Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2008

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 13:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Regenbogen-Mitglied (erl., gelöscht)

Diese Kategorie enthält sechs Einträge, dabei handelt es sich um die sechs ehemaligen Bürgersachaftsabgeordneten der Gruppe Regenbogen – Für eine neue Linke, weitere Einträge können nicht folgen, weil die Gruppierung sich 2007 selbst aufgelöst hat und weil (rückblickend) kein weiterer Eintrag kommen kann, denn alle anderen (ehemaligen) Mitglieder der Gruppierung erfüllen die WP-Relevanzkriterien nicht. Diese Katgeorie ist auch deshalb überflüssig, weil die sechs Regenbogen-Bürgerschaftsabgeordneten an verschiedenen andernen Stellen aufgelistet sind. Eigentlich ist die Kategorie auch noch falsch benannt, richtig wäre Kategorie:Regenbogen-Bürgerschaftsabgeordnete.-- Jürgen Oetting 19:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Sechs Einträge sind arg grenzwertig, zumal die Artikel nicht unter dem Fehlen dieser Kat leiden würde--Martin Se !? 22:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Und weil die sechs Bürgerschaftsabgeordneten auch (verlinkt) im Artikel Regenbogen – Für eine neue Linke aufgezählt werden. Da braucht es dann wirklich keine Kategorie.-- Jürgen Oetting 09:34, 6. Nov. 2008 (CET) Kleine Korrektur: Regenbogen hatte wohl nur fünf Bürgerschaftsabgeordnete, der sechste in der Kategorie, Andreas Bachmann (Politiker), war bereits Ex-GAL-Bürgerschaftsabgeordneter, als er in der Regenbogen-Organisation aktiv wurde. Ändert aber sonst nichts an der Argumentation. -- Jürgen Oetting 09:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Das Argument, zu dieser Kategorie könnten keine weiteren Einträge hinzukommen, ist unzutreffend. Dies kann sehr wohl geschehen, unter anderem dadurch daß eines der derzeit irrelevanten Mitglieder anderweitig relevant wird. Mit sechs Einträgen kann man die Kategorie durchaus behalten. --Matthiasb 11:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt. Ein ehemaliges Regenbogenmitglied (außer Norbert Hackbusch, der ist ja schon WP-relevant) könnte Bürgerschafts- oder Bundestagsabgeordneter für eine andere Partei werden oder als Fachbuchautor loslegen (außer Andreas Bachmann, der ist auch schon WP-relevant, dem traue ich das aber am ehesten zu) oder sich habilitieren und dann noch Professor werden (eher unwahrscheinlich bei der deutschen Berufungspolitik). - Also eine vorgehaltene Kategorie für eventuelle Karrieren von ehemaligen Regenbogen-Mitgliedern. Gewagt (aber lustig) findet-- Jürgen Oetting 11:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Dir ist aber schon bekannt, daß bspw. Gemeindekategorien schon angelegt werden, wenn es nur fünf Einträge gibt und daß es in Ausnahmefällen kleinere Kategorien gibt? Eine Kat mit sechs Einträgen zu löschen, ist Prinzipienreiterei (zumal die Änderung von fünf auf zehn auf der WP:Kategorien vor einigen Monaten durchaus nicht unumstritten ist). --Matthiasb 12:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Prinzipienreiterei? Um WP-Prinzipien geht es mir nur am Rande. Ich finde die Kategorie inhaltlich überflüssig, weil der gesamte Inhalt der Kategorie im Artikel Regenbogen – Für eine neue Linke entalten ist. Diese Kategorie hat keinen Informationswert. -- Jürgen Oetting 12:54, 6. Nov. 2008 (CET) Das war jetzt mein letzter Diskusionsbeitrag zu diesem Thema. Ich habe einen Vorschlag gemacht und ihn begründet - andere werden darüber befinden

Argumente überzeugend, gelöscht. -- Perrak 12:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Moin, möchte euch auf das Politiker-Portal und Projekt hinweisen. Das nächste mal bitte dort melden und das erstmal durchsprechen, habe das hier leider zu spät gesehen. Gruß --Punktional 12:36, 13. Nov. 2008 (CET)

Artikel

KoUnity (erl., SLA)

Dem Artikel fehlt die Relevanz, bzw. er erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --89.56.152.23 23:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein 29-Personen-Vereinchen. Das sieht mir sehr nach einem SLA-Fall aus. --Fritz @ 00:31, 5. Nov. 2008 (CET)

wurde bereits anno 2007 als irrelevant gelöscht, daher schnellgelöscht. --Thogo BüroSofa 00:54, 5. Nov. 2008 (CET)

König von Schweden (LA zurückgezogen)

Lemma König von Schweden ist erforderlich für dasjenige, was derzeit unter nicht-amtlichen, unschönen belemmaten Artikel Staatsoberhaupt (Schweden) steht. Ein Artikel zum König von Schweden ist gerechtfertigt, ebenso wie Präsident der Vereinigten Staaten. Gerne auch schnell weg. Es ist mir unverständlich, dass dem SLA nicht stattgegeben wurde--Pelagus 00:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Eh, ist der Textfetzen nicht etwas dünn bisher? --TheK? 00:51, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ist mir überhaupt nicht unverständlich, ich hätte dem auch nicht stattgegeben. Dieses Lemma sollte auf die Liste der Könige weiterleiten wie das auch bei anderen üblich ist. Der Artikel Staatsoberhaupt (Schweden) ist so schlecht, dass der eigentlich hierher gehört. --Thogo ^Büro_Sofa 00:52, 5. Nov. 2008 (CET)

(LA zurückgezogen, ich schreib den Artikel hier unter diesem Lemma neu)--Pelagus 00:56, 5. Nov. 2008 (CET)

(mehrere BK) Ich habe den SLA nicht ausgeführt, weil noch nicht einmal König von Großbritannien oder besser König von Großbritannien und Nordirland existiert und weil König von Spanien analog zu dem bestehenden Redirect ebenfalls auf die entsprechende Liste weiterleitet. Mein Motiv war also der Wunsch nach einer gewissen Einheitlichkeit. Ich weiß, daß das in einem Projekt wie diesem ein frommer Wunsch ist, aber versuchen kann man es ja. Außerdem halte ich Staatsoberhaupt (Schweden) in der jetzigen Form für schlicht überflüssig, was ich etwas zeitgleich zum LA auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben habe. --Fritz @ 00:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Äh, Pelagus erhebt Einspruch gegen den SLA, ersetzt diesen mit einem LA und erklärt dann kurz darauf, er habe den LA zurückgezogen?! War schon spät ne? Hofres ^Lundabo 11:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Monika Unferferth (bleibt)

Dem QS-Baustein kühn trotzend, stell' ich mein Löschbegehren in den Raum. Es ist einfach keinerlei relevanzbegründende Substanz erkennbar: Populärste Fernsehansagerin der DDR ist so schwammig wie Weißbrot, das drei Tage im Wasser lag, der blauverlinkte Ehegemahl überträgt seine Relevanz nicht virusgleich auf die Gattin, und die Leitung einer nicht näher definierten Modefirma nimmt sich auch zu mager aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 5. Nov. 2008 (CET)

durchaus relevant, jedoch nicht dargestellt: Ausbau --WolfgangS 04:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Hab's mal ergänzt. Für populärste Fernsehansagerin konnte ich nichts finden. Auch nichts über eine eigene Modefirma. --Erell 07:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Kann man so schon mal behalten. --84.60.212.221 23:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Die Relevanz ist nach Überarbeitung ausreichend dargestellt, da Moderatorin mit entsprechendem Medienecho. Die Artikelqualität ist in der Form auch okay, genügend Informationen vorhanden. --buecherwuermlein 14:51, 12. Nov. 2008 (CET)

DMV ROTAX MAX Challenge (SLAt)

Wie relevant ist eine solche Amateurveranstaltung, in dessen Beschreibung Profitätigkeit eingewieselt wurde? Ja, es ist eine Meisterschaft, und sie ist auch in Kartsport aufgeführt, aber hier steht nichts außer das Schlagwort nationale Meisterschaft, was auch nur entfernt die Relevanz darstellt. Erschwerend ist noch - es gibt nur eine Primärquelle. --87.168.21.110 03:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevante „Meisterschaft“ des Motorenherstellers ROTAX - man beachte insbesondere den Link zur Webseite der „Rennserie“ - lupenreine Werbung. SLA.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Rotax Max Challenge (erl., gelöscht)

Auch hier (vgl. #DMV ROTAX MAX Challenge) Abschrieb aus einer Primärquelle. Auch hier lässt sich eine Relevanz nur schwer erkennen. --87.168.21.110 03:09, 5. Nov. 2008 (CET)

zu beiden Anträgen: was ist "eingewieselte Profitätigkeit? Was ist ein "Abschrieb"? Inwiefern gibt es nur eine "Primärquelle"? -- Toolittle 14:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Schön, dass man sich wieder dümmer stellt, als man ist - oder hat da jemand die Artikel nicht mal angeschaut? Wieselformulierung finden sich in Hier nehmen aber auch immer mehr professionellere Teams teil. und Primärquellen sind die jeweils angegebenen Weblinks. Ansonsten sind in den Textwüsten keine weitere Quellen angegeben. ナッシング. --87.168.42.205 19:43, 5. Nov. 2008 (CET)

ahja schönen Dank, also Geschwätz. -- Toolittle 20:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Ebenfalls "schönen Dank", die Artikel scheinst du wohl noch immer nicht gelesen zu haben. --87.168.42.205 02:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevante „Meisterschaft“ des Motorenherstellers ROTAX - man beachte insbesondere den Link zur Webseite der „Rennserie“ - lupenreine Werbung. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak 12:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Brühl Condors (erl.)

American-Football-Landesliga-Mannschaft, knapp am Regionalliga-Aufstieg gescheitert. Ist das genug für Relevanz? --Small Axe 04:10, 5. Nov. 2008 (CET)

• Bei weitem nicht. SLA gestellt und auf der Exportseite untergebracht. Der Tom 09:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Potsdamer Tageszeitung (erl.)

Disk. zusammengefasst.

Hallo. Der Artikel ist aus der allgemeinen QS, mit dem Vermerk Vollprogramm ausgestattet. Vielleicht kann jemand aus dem Portal diesen Stub mit besseren Kenntnissen ausbauen. Danke. Gary Dee 21:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich bin etwas erstaunt. Das erwähnte Blatt ist keine selbständige unabhängige Tageszeitung und nicht relevant. Das sind einfach die Seiten 15 bis 27 der MAZ, quasi die Lokalseiten des Blattes. Kann mir mal jemand erklären was das soll?? -- Biberbaer 21:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Habe vorsichtshalber deswegen einen LA gestellt. Grüsse Gary Dee 23:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Auch die Potsdamer Neueste Nachrichten ist solch eine Mantelzeitung. Diese hat berechtigung , jene nicht ? Warum löschen, es ging doch um Ausbau ? Gruß --Aeggy 00:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Ausbau ist immer noch möglich. Die Löschdiskussion dauert bekanntlicherweise 7 Tage. Da ich Anfangs auch Skepsis gegenüber der Relevanz hegte, ist es legitim die WP-Community mit der LD zu fragen. Wenn ich falsch liegen sollte bleibt der Artikel ja bestehen. Grüsse. Gary Dee 00:26, 5. Nov. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. War vielleicht doch etwas verfrüht. Falls jemand anderer Meinung ist, kann er einen erneuten LA stellen. Infos zum ausbauen. Gary Dee 01:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Der LA war schon in Ordnung. Was wollt Ihr denn an ein paar Seiten eine Lokalausgabe ausbauen. Ich sagte doch bereits, das ist keine selbständige Zeitung, kann nicht am Kiosk als solche erworben werden. Die Verkäuferin würde mir einen Vogel zeigen, wenn ich nach der potsdamer tageszeitung fragen würde. [1] Ich bitte selbiges zur Kenntnis zu nehmen und den Quatsch zu löschen'. Die PNN ist eine selbständige Tageszeitung. Ob die/der Eine darf und die/der Andere nicht, steht hier nicht zur Debatte. Derartig Vergleiche sind kontraproduktiv. Die ist hier eine Enzyklopädie mit Relevanzkriterien (RKs). [2]. --Biberbaer 07:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet. Nach historischen Zeitungen fragt auch keiner am Kiosk (wie Benutzer:Biberbaer das gerne möchte). Dazu geht man in ein Archiv und sogar Bibliotheken bewahren derartiges Altpapier auf, meistens sogar in gebundenen Formaten. Die LD wurde gestern aus gutem Grund beendet. Als unzulässiger Wiederholungsantrag hier erledigt. roka 08:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Gar nichts ist hier erledigt. Unzulässig war der LA sicher nicht. Bitte die Disk sorgfältig lesen. Das sind doch nur ein paar Blätter einer Zeitung!!!--Biberbaer 08:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Wie gestern bereits ausreichend dargelegt: „Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs war sie eine unabhängige Tageszeitung für Potsdam.“ reicht völlig für Relevanz. Die heutige Beilage spielt dabei überhaupt keine Rolle. Relevant sind alle historischen Tageszeitungen. roka 08:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Dann sollte das aber auch aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellen belegt werden. Die Potsdamer Tageszeitung war eine Zeitung vor dem Zweiten Weltkrieg in Potsdam. Die Lokalausgabe der heutigen MAZ wird in Anlehnung an die damalige Zeitung noch heute so genannt. Oder so ähnlich. Na gut.--Biberbaer 08:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Achterberg GmbH (erl., SLA)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Die Formatierungsreste lassen auch an eine URV denken Eingangskontrolle 08:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Diesen LA wollte ich auch grad stellen. Offenbar liegt eine Verwechslung mit dem Branchenbuch vor. --ahz 08:52, 5. Nov. 2008 (CET)

• Werbe-SLA gestellt, wurde zudem als URV enttarnt. Der Tom 09:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Energysolutions24.de (erl., SLA)

Gelbe-Seiten-Eintrag - keine RK-Erfüllung erkennbar --WolfgangS 09:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Apodosis (erl.) LAE

Kein Artikel, nicht zu verstehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:36, 5. Nov. 2008 (CET)

• Ich habs mal etwas ausgebaut, jetzt sollte es verständlich sein. LAE? Der Tom 10:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Verständlich isset, aber relevant? roka 10:28, 5. Nov. 2008 (CET)

• Grammatikalische Fachbegriffe sind per se relevant. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:00, 5. Nov. 2008 (CET)

jetzt sollte es verständlich sein. LAE? -> Die Protasis ist die Voraussetzung, die Apodosis ist die Konsequenz aus der Protasis. - kann das büdde noch "verständlich" umformuliert werden? Aus dem roten Link wird niemand schlauer. Den LA schmeisse ich dann gerne umgehend wieder raus. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Was ist daran unverständlich? Das verlinkte Lemma Konditionalsatz muss man natürlich auch betrachten. Ich habe auch überlegt, von Protasis einen Redirect hier her zu setzen (der rote Link fliegt dann natürlich raus). Einwände? Der Tom 11:27, 5. Nov. 2008 (CET)

von meiner Seite nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Done. LAE? Der Tom 11:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Jo, bitte noch passend kategorisieren. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Jump (Radio) (erl.)

Von einer IP wurde ein Löschantrag eingetragen und auf der Diskussionsseite wie folgt begründet:

Altersgruppe zwischen 14 und 29 Jahren" wie bitte? Nach anfänglich stark steigenden Quoten leidet die Welle inzwischen seit mehreren Jahren unter massivem Hörerschwund." naja, bei der altersgruppe! also ich hör diesen sender ab und zu, auch wenn ich um die 40 lenzen bin. dieser artikel scheint von nem mdr-gegner geschrieben zusein! in dieser art extrem löschenswürdig! wobei mich eins extrem stört, dieses sch*** englische jump (MDR SPRUNG, was soll der schwachsinnige name?)! hallo, das ist ein deutscher sender, welcher von millionen deutschen gez-zwangsfinanzierer mitfinanziert wird. es ist halt zur zeit ein dudelradio wie alle anderen weichgespülten werbefinanzierten radios (saw, psr...) auch. also lemma löschen, ist nicht erwähnenswert!--84.185.73.197 00:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Da die Version mit dem Löscheintrag gesichtet wurde, entferne ich den LA nicht gleich wieder, sondern trage ihn vorsichtshalber mal hier ein und bitte, dass jemand anders ihn also den LA, nicht den Artikel wieder entfernt. Oder will tatsächlich jemand über einen Hörfunksender der ARD diskutieren? ----hx87«DISK»→ 09:45, 5. Nov. 2008 (CET)

• kein Löschgrund, eher Bearbeitungsgrund, die Kritik scheint zumindest belegt, wenngleich man dies aber anders ausdrücken könnte (evtl Kritikabsatz), schnellbehalten----Zaphiro Ansprache? 09:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Zielgruppe habe ich gemäß [3] korrigiert, daher ist LA hinfällig gemäß WP:LAE----Zaphiro Ansprache? 10:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Mehrkörperverdampfer (erl., gelöscht)

in dieser Form kein Artikel, QS wohl möglich, aber da muss man wohl eh alles umschreiben. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Unterirdisch, grauslich, grottig... Da hülfe nur neu schreiben. Löschen, möglichst schnell --Grottenolm 12:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe diesen Link[4] gegoogelt. Es scheint diesen Mehrkörperverdampfer tatsächlich zu geben. Allerdings ist diese Materie mir zu trocken. Es gibt doch ein Portal:Chemie, vielleicht kann man dort etwas damit anfangen. --Dellex 15:44, 5. Nov. 2008 (CET)

Dass es ihn gibt, ist relativ unzweifelhaft. Scheint mir aber eher was für Techniker / Verfahrenstechniker zu sein. Das muss jemand schreiben, der wirklich Ahnung hat und gut erklären kann: Sinn und Zweck und Funktionsweise. Nichts davon ist im jetzigen Artikel erkennbar. --Grottenolm 16:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Da hst Du absolut Recht. Ich habe auch kein Behalten zu meinem Text geschrieben. Doch 7 Tage sollten wir dem Autor geben. --Dellex 16:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Diesem Artikel gelingt es leider nicht, bei mir den Eindruck zu erwecken, dass der Autor die o.g. Anforderungen erfüllen könnte. Aber 7 Tage, ok. --Grottenolm 18:05, 5. Nov. 2008 (CET) PS: Sehr gut wäre eine Grafik, damit man überhaupt eine Vorstellung bekommt von diesen Dingern.

Relevanz dürfte gegeben sein, aber sieben Tage inhaltlich ungenutzt, gelöscht. -- Perrak 12:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Pfarrkirche Maria Königin (Strebersdorf) (bleibt)

Gemäß unseren RKs ist die Kirchengemeinde nicht relevant; das Kirchengebäude könnte es sein, allerdings gibt es dazu fast keine Informationen. Deshalb lässt sich die architektonische oder städtebauliche Bedeutung nicht ausreichend beurteilen, eine kurze Websuche ergab leider keine aussagekräftigen Ergebnisse. --jergen ? 10:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Da fehlt jede Mene Information für einen Artikel --WolfgangS 10:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Laut WP:RK#Bauwerke und Denkmäler sind Sakralbauten grundsätzlich relevant. Der Architekt Ladislaus Hruska ist auch kein Unbekannter. Ausgebaut werden kann der Artikel sicher, aber ist nicht einmal ein Stub und auch stilistisch ok. --Funke 10:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich kann keinen Stub zu einem Bauwerk erkennen - da ist nichts. --Eingangskontrolle 12:08, 5. Nov. 2008 (CET)

• Ein wenig etwas zur Geschichte, Architekt, Bauzeit => gültiger Stub und relevant sowieso. Und vielleicht einfach mal den Erstautor ansprechen, ob er nicht noch etwas nachbessern mag. -- 194.94.133.193 12:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen, da gültiger Stub und relevant. --Invisigoth67 (Disk.) 15:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Findet ihr nicht auch langsam, dass solche Diskussionen unendlich öde sind? Ich führe hier schon die x-te wegen einer transdanubischen Wiener Kirche. Es kann doch keiner was für, dass die meisten Pfarrkirchen dort erst in der zweiten Hälfte des 20. Jhdts. entstanden sind. Jetzt glaubt jeder LA-Steller, er müsse sich zum Relevanzwächter über die Qualität der Architektur machen und diese "ausreichend beurteilen" können. Der Artikel heißt außerdem "Pfarrkirche Maria Königin" und nicht "Kirchengemeinde Maria Königin", was soll dann der erste Teil der Löschbegründung? Bitte behalten. --Aurelius Marcus 16:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Findet ihr nicht auch, das man den LA nach dem Stand des Artikel unmittelbar vorher beurteilen sollte? Da stand nämlich nichts über das Gebäude und mehr über die Gemeinde. Und alles zusammen auch sehr dürftig. --Eingangskontrolle 20:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Findet ihr nicht auch, dass man einen LA, in dem man die Relevanz eines Architekten (der war übrigens immer schon blau verlinkt) und seines Bauwerks bezweifelt, nicht schon in der ersten Stunde nach Einstellung des Artikels stellen sollte?

In der Erstfassung stand kein Wort über die Gemeinde, da habt ihr die Artikel anscheinend verwechselt. --Aurelius Marcus 22:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Klarer Fall von LAculatio praecox. Ob er ihn nun auch zurücknimmt ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Nachdem die Relevanz der Kirche feststeht und der Artikel mittlerweile massiv ausgebaut wurde, wäre dies wohl der richtige Zeitpunkt, die LD zu beenden und den LA zurückzuziehen. --Invisigoth67 (Disk.) 12:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Dürfte relevant sein. Das ist i. d. R. bei allen diesen Kirchen dieser Zeit der Fall.

Entsprechend der Verfahrensweise ist die Geschichte der Pfarrei und die Geschichte der Gemeinde i. d. R. nicht zu trennen. --Michael Reschke 00:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Behalten; alle relevanten Argumente angeführt. --Manuel Aringarosa 10:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Behalten, ist ausbaubar. Ferdinand h 17:06, 8. Nov. 2008 (CET)

hab mir ja nicht die Artikelversion zum Zeitpunkt des LA-Stellens angeschaut, aber im jetzigen Zustand ist er behaltenswert. --Ricky59 15:20, 9. Nov. 2008 (CET)

In diesem Zustand ok; bleibt daher.--NebMaatRe 17:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Wohnpark Lippling (gelöscht)

Quellenfreier Artikel über ein Wohngebiet (?) oder Ferienhauspark (?) über dessen relevanz man sich unterhalten sollte, bevor man so Sachen wie "bedenklich einzustufende Personenkreise" überarbeitet LKD 10:14, 5. Nov. 2008 (CET)

MMn erkennbar irrelevante Ferienanlage. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 10:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist eigentlich lang geschrieben, weist leider auch keine Relevanz auf, deswegen würde ich empfehlen, ihn in die QS zu verschieben!--Umweltschutz 18:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz ist ein Löschgrund - da hilft keine QS. Nicht dargestellte Relevanz ist was anderes.--Eingangskontrolle 20:45, 5. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 11:59, 12. Nov. 2008 (CET) Substub, wenn Ferienpark fehlt zudem der Relevanznachweis. sугсго 11:59, 12. Nov. 2008 (CET)

SC 06 Oberlind (erl.)

Ist die Relevanz nur zu gut versteckt? --RalfR → Berlin09 10:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Nachfolgeverein eines DDR-Liga-Verien, deshalb durchaus unversteckt relevant. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte hier lesen: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Aufnahmekriterien -- Greifen 11:16, 5. Nov. 2008 (CET)

ok, zurückgezogen RalfR → Berlin09 11:44, 5. Nov. 2008 (CET)

Max Löffler (bleibt)

(Noch) ist er nicht ein Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien, was laut den RK die Jugendpolitikerhürde wäre. Andere Relevanzgründe sehe ich leider (noch) nicht.--Kriddl Anspechen? 11:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Da die Grünen ja üblicherweise eine Doppelspitze haben (vielleicht um jeweils zwei Personen zu einem Wikipedia-Eintrag zu verhelfen?) und er laut offizieller Homepage einer von zwei Sprechern ist, sehe ich das Kriterium als erfüllt an. --Eingangskontrolle 12:17, 5. Nov. 2008 (CET)

• Er ist in der Tat Sprecher des Bundesverband Grünen Jugend und somit in der Tat Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien--Gruenfisch 14:39, 5. Nov. 2008 (CET)

RK erfüllt, behalten. --Amberg 19:12, 6. Nov. 2008 (CET)

• Das Amt, das in anderen Jugendorganisationen Vorsitzdende/r heißt, wird in der GRÜNEN JUGEND Sprecherin oder Sprecher genannt. --> behalten --Lukas Emele 01:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Wurde gewählt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Aydın Karaduman (gelöscht)

Relevant? Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Deutscher Top-Manager. --78.48.52.85 11:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Top-Manager eines Unternehmens, das für die WP offensichtlich nicht relevant ist? Dann ist er es erst recht nicht: Löschen --Kuebi 11:22, 5. Nov. 2008 (CET)

+1. Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich - löschen. Der Tom 11:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Löschen, schnell bitte. --Phixweb ☎ 11:41, 5. Nov. 2008 (CET)

was ist mit den medienberichten anfang der 90er, als er als türke chef eines deutschen studentencorps mit 9000 mitgliedern wurde. das brachte überregionales aufsehen--78.48.52.85 11:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Ohne Quellen uninteressant. Der Tom 11:49, 5. Nov. 2008 (CET)

die gibt es aber, geht mal in die archive! --78.48.52.85 11:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Lieber Artikelautor: Offensichtlich hast Du die Quellen zur Medienaufmerksamkeit. Gib sie also im Artikel auch an. Sonst könnte das auch eine reine Erfindung sein odeer ein lokales Strohfeuer.--Kriddl Anspechen? 12:03, 5. Nov. 2008 (CET)

• Irrelevanten Selbstdarsteller schnelllöschen. --Matthiasb 12:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn er Chef eines Studentencorps gewesen sein sollte, bleibt er irrelevant. --Schnatzel 17:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Was ist denn bitte "Chef eines Corps"? --WolfgangS 05:00, 6. Nov. 2008 (CET)

keine Relevanz ersichtlich. sугсго 12:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Internet-Aktivist (gelöscht)

Quellenloses Geschwurbel und Begriffsbildung.--Kriddl Anspechen? 11:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Löschen, meinetwegen schnell. --Phixweb ☎ 11:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Fort damit: löschen --Hermann Thomas 11:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Zusammenfassend kann somit ein Internetaktivist als Zeitgenosse definiert werden, der unter uns lebt und ein ständiger Motor der Erneuerung ist und zwar bei der Entwicklung des Internets und der permanenten, weltweiten Datenpotenz in allen seinen Facetten. Internetaktivisten sind stets freiwillig und ohne Bezahlung engagiert. Ihre Tätigkeiten umfassen beispielsweise die Erstellung von E-Mails, Kommentierungen verschiedenster Themen und Teilnahmen an Chats und Weblogs - dazu eine passend, willkürliche Liste. Quellenloser POV. Gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Ok könnte gut besser formuliert werden, aber Internetaktivist innerhalb weniger Stunden zu löschen zeigt, dass hier überheblichen Zensoren herrschen 158.38.51.111 12:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Lies bitte zum Thema Zensur Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur--Kriddl Anspechen? 13:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein unbrauchbarer als Totschläger missbrauchter Text, den die Wikipedia nun wirklich nicht braucht; auf die liebe Selbstzensur, die hier häufiger begangen wird, wird erst gar nicht eingegangen. --87.168.42.205 02:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Sc hainberg (erl., SLA)

Relevanz im artikel nicht ersichtlich ZeroPoint 11:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Und wohl auch nicht vorhanden. In den Positivlisten taucht er auch nicht aucf --WolfgangS 12:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Kann der Artikel bitte noch mal kurz hierhin kopiert werden? Lady Whistler☺ 20:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Ambivalenzsystem (gelöscht)

kreative Begriffserfindung mit noch kreartiverer Begriffsdefinition

Tante Googel bringt mir keinerlei Erhellung und die Erklärung hat für mich wenig mit der normalen Bedeutung des Wortes Ambivalent zu tun. Für mich sieht das nach einer Wortschöpfung mit frischgeschöpfter Erklärung aus. Nofucone 12:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Schwurbeliger und zugleich krampfhafter Versuch Erklärungen zum Thema Ambivalenz abzugeben - 5 Google-Treffer (davon 3 WP) besorgen dann den Rest. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:58, 9. Nov. 2008 (CET)

In dieser Form wohl leider wirklich Löschkandidat, auch wenn ich mir vorstellen könnte, daß man daraus einen echten Artikel machen könnte...bis das geschieht löschen. --Tvp 15:49, 12. Nov. 2008 (CET)

Keine enzyklopädische Form.--NebMaatRe 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Janolaw (gelöscht)

Die janolaw Aktiengesellschaft (AG) ist laut IVW deutscher Marktführer im Bereich Rechtsdienstleistungen - gleich den ersten Satz möchte ich schon mal bezweifeln. Rechtsdienstleistungen in Selbstbedienung im Internet? Als Werbeeintrag löschen Eingangskontrolle 12:24, 5. Nov. 2008 (CET)

• Die Firma an sich scheint nicht uninteresant zu sein, aber der Artikel in der jetztigen Form ist ein reiner Werbeeintrag und somit löschwürdig --Hedwig Klawuttke 22:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten. Dazu nicht die geringste enzyklopädische Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:54, 9. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 10:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Dahinter steht das Konzept einer standardisierten Rechtsberatung, das darauf beruht, dass sich alle rechtlichen Fragen prinzipiell mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten lassen. - wie viel Unterhalt muss mein Mann zahlen? - Ja, ähhhh-..... NEIN!. Schlechte Werbung und erklärte das Lemma nicht wirklich. sугсго 10:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Fahndungsplakat (erl.) Redirect

War SLA. Halte das Lemma aber für gerechtfertigt. Eventuell kann man einen Redirect auf Steckbrief durchführen. Das sollte aber diskutiert werden. – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Kann ausgebaut werden, gegen Löschung! -- CRO^WT_F¿☠ 13:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Dass du als Hauptautor bist, versteht sich von selbst. Sehr sachdienlich ist das nicht. Etwas stichhaltigere Argumente währen wünschenswert, insbesondere warum ein eigenes Lemma in Abgrenzung zu Steckbrief notwendig sein soll. – Wladyslaw [Disk.] 13:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Na ja, weil Fahndungsplakat etwas anderes ist als Steckbrief, Plakat und was weiß ich.-- CRO^WT_F¿☠ 13:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe noch keinen Unterschied zwischen Steckbrief und Fahndungsplakat, außer dass Steckbrief etwas amtlicher ausgedrückt und mir auch besser geeignet erscheint. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist ja noch ausbaufähig, arbeite noch dran.-- CRO^WT_F¿☠ 13:44, 5. Nov. 2008 (CET)

Redirect auf Steckbrief und da einbauen erscheint mir sinnvoller, da das Fahndungsplakat ja eigentlich nichts weiteres als eine Präsentationsform des Steckbriefs ist. Zwei mäßige Artikel brauchts da wirklich nicht und Steckbrief selbst könnte sowieso etwas Pflege brauchen. -- Cymothoa exigua 13:45, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich darf zitieren: Der Steckbrief ist ein öffentliches Ersuchen um Festnahme einer zu verhaftenden Person, welche flüchtig ist oder sich verborgen hält.. Das Wort Fahnungsplakat ist nichts anderes, als ein populäres Wort für Steckbrief. Dies macht aber kein weiteres Lemma notwendig. Ergo: redirecten auf Steckbrief. Hofres ^Lundabo 13:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Ok, Redirect und da einbauen. -- CRO^WT_F¿☠ 13:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Das war jetzt aber Blödsinn: Ein Fahndungsplakt muss im Gegensatz zu einem Steckbrief nicht nach einer Person suchen: Man sucht auch mal nach Zeugen oder aber nach der Identität von Toten aussem Weiher. sугсго 10:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Ostpaket (gelöscht)

Der Artikel beschreibt 2 Sachverhalte: 1) Ostpakete aus der DDR in den Westen, die "eigentlich nie als solche bezeichnet" wurden (Zitat des Artikels) Das ist offenkundig WP:TF. 2) Eine Marketingkampagne aus 1996, die unbelegt ist und deren Relevanz nicht dargestellt ist.-- Karsten11 13:43, 5. Nov. 2008 (CET)

• stimmt, erster Teil ist WP:TF, der zweite Teil steht bereits in Hasso Mansfeld (wobei ich mir über dessen Relevanz auch nicht ganz sicher bin--> siehe nun LA weiter unten), löschen----Zaphiro Ansprache? 20:01, 5. Nov. 2008 (CET)
• Außerdem glaube ich niemals, daß es jährlich 9 Mio. Pakete waren. Niemals nie. Löschen --Hedwig Klawuttke 22:37, 6. Nov. 2008 (CET)

...versuchten in den Jahren 1950 bis 1990 DDR-Bürger ihren westdeutschen Verwandten mittels der eigentlich nie als solche bezeichneten „Ostpakete“ eine Freude zu bereiten. Obgleich viele nicht so recht wussten, was man denen, die aus Ostsicht eigentlich schon „alles“ hatten, noch hätte schicken können, waren in den ca. jährlich neun Millionen Ostpaketen allerlei landestypische Spezialitäten, vor allem aus dem Erzgebirge. Quellenlose TF. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:30, 13. Nov. 2008 (CET)

SWF & FLV Player (erl., gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Erscheint eher wie einer dieser Artikel, in der die Pro-Version mit "mehr Funktionalität" besonders herausgehoben werden soll --Roterraecher ^!? 14:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Da müsste wohl ein Mac-Fachmann ran. Überarbeitet und gekürzt vielleicht behaltenswert. --Michael Reschke 00:45, 8. Nov. 2008 (CET)

Für Mac-Welt sicherlich relevant. Pokernikus 01:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Und wieso? Irgendein Hinweis auf Relevanz wäre von Vorteil, Erwähnung in Fachzeitschriften o.ä.? --Roterraecher ^!? 21:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak 12:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Johannes Viehmann (erl., SLA)

Relevanz soll erst noch kommen. Eingangskontrolle 14:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Soll wohl eine Starthilfe für die erhoffte Karriere sein. Das Bild wurde durch Benutzer Haase8 selbst geschossen und das Buch wurde offenbar von einer OHG gedruckt [5], die sowas wie eine Art Eigenverlag darstellt und bisher auch scheinbar nur dieses Buch gedruckt hat. Eine ordentliche Publikation kann ich auch nicht erkennen. Im Impressum steht jedenfalls ein gewisser Albert Haase. Löschen, gerne auch schnell. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Die ISBN kann so nicht richtig sein. Relevanz vermag ich nicht zu erkennen...löschen --Capaci34 14:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Habe einen SLA gestellt, da die Irrelevanz erwiesen ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 5. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 5. Nov. 2008 (CET)

SKS-Kinkel (erl.)

Relevanzkriterien nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 14:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das für Werbung. SLA wäre auch angebracht. --Dellex 15:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, deshalb SLA. Der Tom 15:21, 5. Nov. 2008 (CET)

wurde schnellgelöscht – Wladyslaw [Disk.] 16:22, 5. Nov. 2008 (CET)

- versteh' ich nicht, oben steht "ist schellgelöscht", ist aber anklickbar und lesbar. -- Prof. Holzfäller 16:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Ersteller hat den Artikel frech wieder eingestellt - Lemmasperre sinnvoll! Der Tom 16:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Festplatten Verschlüsselung unter Windows (gelöscht)

Eher ein Howto, steht alles schon in Festplattenverschlüsselung drin. Thornard, ^Diskussion, 14:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Kein Howto, jedoch redundant zum anderen Artikel. -- 89.58.145.132 22:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Noch ist es kein Howto. Doch das Lemma erhöht die Gefahr. Habe auf Grund der Tatsache, dass kein Link mehr zu der Seite führt eine SLA gestellt. Wirklich neues wird dazu sicher nicht mehr kommen und wenn doch, kann es alles vorerst in Festplattenverschlüsselung eingearbeitet werden, bevor man für Betriebssystem XY einen eigenen Artikel schreibt. --Thornard, ^Diskussion, 03:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Red. zu Festplattenverschlüsselung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Schattenkabinett Veltroni (erl., gelöscht)

Bei der LD um das Schattenkabinett Ypsilanti (Hessen) bin ich über diesen Artikel gestolpert. Die politische und historische Bedeutung dieser Liste ist nicht zu erkennen und auch nicht dargelegt. Aus meiner Sicht ist das eine irrelevante Liste aus dem alltäglichen Polit-Kasperltheater. --Eva K. ^Post 15:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Enzyklopädisch genauso sinnvoll, d.h. löschen. --88.103.130.195 15:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Geschenkt. Löschen --131.220.136.195 16:00, 5. Nov. 2008 (CET)

• zumindest ist dies wohl im Gegensatz zu Yps belegt (und auf Staatsebene), aber "ist das zweite Schattenkabinett in der Geschichte Italiens"? Wirklich? Kann ich mir gerade in Italien nicht vorstellen----Zaphiro Ansprache? 20:29, 5. Nov. 2008 (CET)
  • PS: Beleg ist wohl nicht mehr abrufbar, ich zweifele aber auch an nachträglicher Relevanz --> Tendenz zum löschen----Zaphiro Ansprache? 20:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Beleg fehlt wie alle Nachrichten über Veltroni zwischen dem 28. April und dem 26. Oktober (Fehler der Webseite oder absichtliche Sperrung?) - man findet jedoch leicht weitere Quellen, etwa [6]. Einfach nach '"governo ombra" Veltroni' googeln (98000 unechte Treffer). Habe den Link ersetzt und Interwiki-Links hinzugefügt. -- 89.58.145.132 23:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mir da englische wie das italienische Lemma angesehen, meinen Italienischkenntnissen zufolge war das Schattenkabinett ähnlich den Englischen Schattenkabinetten ein wichtiges Wahlkampfelement und darüberhinaus wirklich erst das zweite in der geschichte der Republik Italien. Von daher behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Falsch, das sogenannte "Schattenkabinett" von Veltroni unterscheidet sich sehr stark vom englischen Schattenkabinett (shadow cabinet), da es im Gegensatz zum englischen über keinerlei institutionelle Anerkennung verfügt. Steht übrigens auch klar im als Quelle angegebenen Bericht der Zeitung Repubblica unter Kapitel "Nessun riconoscimento istituzionale". Veltronis sogenanntes "Schattenkabinett" stellt somit lediglich eine inoffizille parteiinterne Gruppe dar, mehr nicht. So sind auch keine Mitglieder anderer Parteien ausser Veltronis eigene Partei vertreten. Die Aussage, es sei das zweite "Schattenkabinett" in der Geschichte der Republik Italien, ist etwas irreführend, da dies gar kein wirkliches Schattenkabinett im Sinne des englischen Beispieles darstellt und auch über keine institutionelle Anerkennung als solches verfügt. Habe die fehlende institutionelle Anerkennung in den Artikel eingefügt, Quelle ist der bereits im Artikel eingebaute Zeitungsbericht der Tageszeitung Repubblica, wo dies ausdrücklich erwähnt wird. Artikel löschen, weil irrelevant bzw. nichts anderes als eine Parteiinterne Gruppe. --62.167.102.75 18:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Selbst die britischen Schattenkabinette, die stärker institutionalisiert sind, haben keine eigenen
Lemmata. Die Erwähnung des Schattenkabinetts im Artikel über Ventroni reicht, wer möchte, kann die
Namen der potentiellen Minister dort eintragen. Für einen eigenen Artikel fehlt die Relevanz. -- Perrak 12:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Josef Schwejk (vorerst erl., Fachportal prüft [7])

Fakeverdacht - habe Bücher gewälzt, die es wissen müssten, aber keines weiß etwas davon, dass Die Abenteuer des braven Soldaten Schwejk tatsächlich auf diesem Herrn basieren. (Man belehre mich gern eines besseren!) --Davud 15:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Nehme ich diese Diskussion [8] hinzu bleibt der Beigeschmack, dass das der betreffende Schwejk (so er denn kein Fake sein sollte) rein gar nichts mit dem literarischen zu tun haben könnte und der Artikel wenn überhaupt die Einzelmeinung eines einzelnen Forschers darstellt, der da entgegen aller übrigen herrschenden Lehrmeinungen aufgrund der Namensgleichheit Verbindungen zu erkennen meint bzw. konstruiert. Wenn diese aber nicht allgemein anerkannt sind, ist dieser Herr S. dennoch nicht relevant (bitte dies als Erweiterung des LA zu verstehen) --Davud 15:22, 5. Nov. 2008 (CET)

[BK]Dann wäre das seit zwei Jahren niemandem aufgefallen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Guter einwand. Ziehe vorerst zugunsten einer Anfrage an das Portal zur Internationalen Literatur wieder zurück, da es so eilig dann nicht sein kann.--Davud 15:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte heute den Belege-Baustein reingesetzt, weil mir zunehmend Zweifel an den Quellen kamen. Auf Diskussion:Josef Schwejk habe ich diese Zweifel (auch am Hauptautor) begründet. Meine Internetrecherchen ergaben keinen einzigen von Benutzer:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy unabhängigen Hinweis auf die behauptete reale Existenz Josef Schwejks. Wenn nicht irgend jemand (außer Dr.Dr.J.B.-W.) in den schwer zu beschaffenden Quellen nachschlagen kann, muss der Artikel als Fake gelten und hier verschwinden. --Thüringer ☼ 15:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich werde den LA wieder einsetzen, wenn die "Bücherwürmer" vom Portal Internationale Literatur auch ihre Fachbibliotheken durchforstet haben und zum selben Ergebnis kommen (was ich nach Durchforstung meiner eigenen mir zur verfügungstehender Bücher schwer vermute). --Davud 15:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Hans Leopold Schlobach (gelöscht)

Als Politiker gem. WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter irrelevant Havelbaude _Sempf 15:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Unterhalb der Relevanzschwelle --WolfgangS 16:30, 5. Nov. 2008 (CET)

zu Löschkandidat Hans Leopold Schlobach.

Hier ist anzumerken, dass der Artikel fortgesetzt wird und außerdem über einen relativ bekannten BW Kommunalpolitiker geschrieben wurde, welcher dazu ein bemerkenswertes Gebäude wiederhergestellt hat und besitzt. Das Gebäude wurde vom Vorsitzenden der Reichsarchitekturkammer konzipiert, von einem weit über die Ortsgrenzen hinaus bekannten Ratsbaumeister 1846 erstellt.

Kommunalpolitiker sind Personen der Zeitgeschichte wie alle Politiker. Ihre Hervorhebung hat daher keinerlei werblichen, sondern ausschließlich bibliografischen Charakter. Die Bedeutung kann von dem Adminsitratoren welcher die Löschvormerkung verfügt schwerlich auch nur annähernd abgeschätzt werden. Vielmehr scheint die Vormerkung eine reine Vorsichtsmaßregel ohne Hintergrund zu sein. Ich halte es für falsch die Seite zu löschen, da sie den Regeln voll entspricht.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.67.105.208 (Diskussion • Beiträge) )

Der Artikel wurde gekürzt und erneut bearbeitet.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von [[Benutzer:88.67.105.208]|88.67.105.208]]] ([[Benutzer Diskussion:88.67.105.208]|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/88.67.105.208]|Beiträge]]) )

Keine Relevanz feststellbar. Eigentümer einer relevanten Sache langt genausowenig wie Mann von --Eingangskontrolle 20:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Weder als Kommunalpolitiker ("nur" Stadt- Gemeinderats- sowie Kreistagsmitglied) noch als Autor eine wirkliche Relevanz dargestellt. Die von der IP genannten Gründe würden einen Artikel zum Gebäude rechtfertigen, eventuell noch zum Architekten desselben. Sie begründen allerdings keine Relevanz für diesen Herrn. Löschen--Kriddl Anspechen? 09:16, 6. Nov. 2008 (CET)

• In dem kleinen (und übrigens miserabel geschriebenen) Artikel kommt 4 mal das Wort "Bekannt" vor. Für Relevanz reicht die Bekanntheit des bekannten Bekannten wohl nicht aus, deswegen Löschen --Hedwig Klawuttke 22:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Auf die Ebene von seichten Wortzählrereien werde ich mich nicht herabbegeben verehrte Hedwig Klawuttke, und auch nicht auf das Plateau von Kriddl, dess Kritik keine ist, das wäre zu akademisch, sondern schlichte Polemik. Wenn man hier in Wikipedia derartig böswilligen Schlichtschreibern ausgesetzt wird und das schutzlos dann gibt es eine gute Möglichkeit: den Artikel selbst zurück ziehen, sich registrieren, die Kritiker mit eigenen, geistvollen, Kritiken aufsuchen. Mal sehen, was sie davon halten. Für eine dumme Pöbelei jedenfalls gebe ich meinen guten Namen nicht her. Ich ziehe einstweilen zurück. Hedwig Klawuttke sollte auch die Bindewörter zählen, die wiederholen sich auch und da gibt es natürlich nur ein Urteil. "fehlende Relevanz", wobei ich behaupte, weder Kriddl noch Hedwig wissen ohne Nachschlagen was dieses Wort bedeutet. Gehabt Euch wohl!

Keine Relevanz gemäß unseren RKKarsten11 11:24, 12. Nov. 2008 (CET)

JUSO St. Gallen (gelöscht)

als regionale Organisation der schweizer Jusos nicht relevant. Auch die Mitgliederzahl spricht nicht unbedingt für enzyklopädische Relevanz... --Roterraecher ^!? 15:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Seh ich auch so. Löschen --David84 16:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist ein (auf «deutsch» ausgedrückt) ein Landesverband, und diese sind in der Regel relevant (siehe WP:RK), falls dieser etwas aussergewöhnliches erreicht oder getan hat. Dieses trifft teilweise ein, da diese Partei eine der ersten Parteien ist, die die Erstellung eines «Berufsbildungsfonds» initiiert haben (die Zürcher waren schneller). Zudem ist die Partei in einem relevanten Parlament auf kommunaler Ebene vertreten. Ich wüsste nicht, was für eine Löschung sprechen würde. --dvdb 17:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Um Transparenz zu schaffen: Ja, ich werde in diesem Artikel genannt. Aber das ist natürlich kein Löschgrund, zu mal der Artikel neutral verfasst ist. --dvdb 18:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass in den Relevanzkriterien steht, eine Partei sei relevant, wenn sie auf nationaler und subnationaler Ebene an Wahlen teilgenommen habe. Wenn das tatsächlich wortwörtlich so umgesetzt wird, dann sind die JUSO St. Gallen natürlich zu behalten.

Abseits dessen ist meine persönliche Meinung, dass der politische Einfluss einer 150-köpfigen Vereinigung, die eine kantonale Sektion einer Jungendorganisation einer grossen Partei ist und deren einziges Mandat ein Posten ist, der dem betreffenden Politiker nicht zur Relevanz reicht und deren offenbar wichtigste Aktivität eine Initiative auf kantonaler Ebene einzureichen darstellt, kein enzyklopädisch festzuhaltenes Ausmass erreicht. Aber verfährt man wirklich durchwegs so wie eingangs vermutet, ist hier natürlich keine Ausnahme zu machen. --Oberlaender 19:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Partei ist relevant, zur Jugendorganisation dazu höchstens ein bis zwei Sätze im Hauptartikel, reicht völlig. löschen. --Capaci34 20:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Sehe das auch so: Erwähnung in der Mutterpartei und dann löschen --Hedwig Klawuttke 22:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Da sie bei Wahlen wohl eher weniger als eigenstänfige Partei aufgetreten ist ganz klar löschen.--و © 01:59, 8. Nov. 2008 (CET)

gelöscht.

Die Partei ist lediglich eine Untergliederung der JUSOs der Schweiz im Sinn der RK (Es ist wohl überall im deutschsprachigen Raum so, dass die Kantons/Bundeslandspartei- und Verbandsuntergliederungen rechtlich eigenständig organisiert sind. Und die RK für untergliederungen reißt sie jedoch. sугсго 10:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Laboratorium für experimentelle Wirtschaftsforschung (erl., gelöscht)

Ein Laboratorium für experimentelle Wirtschaftsforschung gibt es an fast jeder Hochschule. Wenn Uni-Institute nicht relevant sind, dann stellt sich die Frage nach der Relevanz von Einrichtungen, die Bestandteil von Instituten sind. David84 15:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Nuja, aber Richard Selten ist Nobelpreisträger - und das Laboratorium scheint die institutionelle Basis für seine Arbeit nach der Emeritierung zu sein (er fungiert bei allen Projekten als Forschungsleiter - die Einrichtung wurde auch kurz vor dem Erreichen seines Ruhestandsalters gegründet). Als in die Unistrukturen fest eingebundene 'Privateinrichtung' eines Nobelpreisträgers würde ich da eher auf 'behalten' plädieren (wenngleich ein Einbau in den Personenartikel auch sehr gut vorstellbar wäre - und vll. die beste Lösung, dann mit Redirect) --Wossen 16:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Redirect-Lösung mit Einarbeitung in Seltens Artikel halte ich auch für wesentlich besser als die jetzige. Aber einen eigenständigen Artikel halte ich nach wie vor für übertrieben. David84 16:41, 5. Nov. 2008 (CET)

generell denke ich das ein institut relevant sein kann, dazu sollten einige der allgemeinsten relevanzmerkmale zutreffen, hohes alter wenigstens aus den anfängen der brd), hohe bedeutung (bundesweit wie international - lese ich nicht raus), besonderes interdiziplinäres wirken und vernetzung - offensichtlich auch nicht, ein pot von prmomies die man eingekuft hat - 2 profs reichen da nicht usw. also löschen Bunnyfrosch 02:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Eigenständige Relevanz fehlt, gelöscht. -- Perrak 13:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Profiltiefenmessung (erl.) QS

Unnötiger Artikel, der alles mögliche rund um das Reifenprofil ausführt. Vieles, was sich hier findet ist zudem redundant zu Teilen im Artikel Autoreifen. Der Artikelinhalt hat nur bedingt mit dem Lemma Profiltiefenmessung zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Kann durchaus als eigenes Lemma geführt werden --WolfgangS 16:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Weil? – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Natürlich wird im Autoreifen die Profiltiefe kurz angerissen. Doch das reicht mir nicht als Löschgrund. Ich denke das dieser Artikel seine Berechtigung hat. Außerdem ist das Lemma gut beschrieben. Behalten --Dellex 16:30, 5. Nov. 2008 (CET)

„Ich denke das dieser Artikel seine Berechtigung hat.“ Ja warum denn? Du bleibst ebenfalls eine Begründung schuldig. Der Artikel beschäftigt sich mit allen möglichen Dingen rund um die Profiltiefenmessung, aber nur zu einem kleinen Teil mit den Messmethoden, die derart trivial beschrieben sind, dass Fehlendes mühelos im Artikel Autoreifen eingebaut werden kann. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Inhaltlich kann es ja durchaus noch überarbeitungswürdig sein, als eigenes Thema hat es aber Berechtigung --WolfgangS 16:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein Artikel Profiltiefenmessung sollte sich auch mit Dingen rund um die Profiltiefenmessung beschäftigen, sonst hieß er Profiltiefenmessmethoden. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Meinetwegen mal in die QS. Der Tom 16:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Überzeugt. Ich trage den Artikel für die QS ein. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Gasaustausch (erl.)

der Artikel ist etwas dürftig und inhaltlich in Atmung besser wiedergegeben. Bei Löschung sollten aber alle relevanten und nicht redundanten Teile in Atmung eingebracht werden. (Bei anderer Entscheidung entsprechend umgekehrt). -- Prof. Holzfäller 16:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Behalten der Artikel kann ausgebaut werden. Ref. können von der enWP übernommen werden. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Teile diese Ansicht. Ausbauen und Behalten.--Goiken 17:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Thema kommt in jedem Physiologie-Lehrbuch vor und ist wesentlich enger definiert als "Atmung". Der Artikel darf noch ausgebaut werden, aber relevant ist er garantiert. Behalten. ¨¨Cú Faoil ^RM 17:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Als medizinischer Laie ist mir der Begriff nicht neu, behalten und ausbauen--Martin Se !? 22:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich wäre ich auch für Behalten und ausbauen - allerdings müßte der Artikel dabei IMHO auch auf pysikalisch/ chemische Bedeutungen des Begriffes hin ergänzt werden. - So ein häufiges Lemma wie "Gasaustausch" sollte man nicht einfach löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:42, 6. Nov. 2008 (CET)

na dann vielleicht BKL auf Atmung und Entropie (obwohl das noch nicht das 1A-ziel wäre) --W!B: 13:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Ne BKL ist keine Lösung. Der Artikel muss ausgebaut werden. Darum wäre es nett, wenn der Antragsteller den LA zurücknehmen würde. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 12:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Rücknahme meines LA. Der Artikel "Gasaustausch" ist absolut dürftig und, nicht erkennend, dass es bereits einen Artikel dieser Bezeichnung gibt, hatte ich den Sachverhalt bereits kurz unter "Atmung" erläutert (war gleichfalls ein äußerst schwacher Artikel, auf den ich stieß beim Verbessern von "Kieme", war ebenfalls sehr verbesserungsfähig). Danach fand ich eben "Gasaustausch" mit vergleichsweise ungenügendem Text. Also dachte ich, schlecht und redundant, das ist mein erster Löschkandidat. Wie ich hier nun erfahre, sind alle der Meinung, das Thema ist relevant, muss also auch gut dargestellt werden. Das überzeugt mich und ich werde nun den Artikel "Gasaustausch" verbessern. --Prof. Holzfäller 12:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Antragsteller hat den LA zurückgezogen und den Artikel ausgebaut. Vielen Dank. -- René:  Benutzer:Crazy-Chemist 16:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Netzwerk "Zuhause sicher" pot. URV (erl.)

War SLA Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger Daniel 1992 16:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Einspruch: Schnelllöschen ist sicher zu schnell. In Ruhe Relevanz prüfen im Rahmen einer LD --WolfgangS 16:53, 5. Nov. 2008 (CET)

pot. WP:URV von hier
gelöscht.--LKD 16:58, 5. Nov. 2008 (CET)

CIO-Circle (erl., gelöscht)

Nach Anblick der Versionsgeschichte wurde ich erstmal stutzig - der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht, um dann irgendwann über einen Umweg im BNR wieder als Artikel aufzutauchen. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieses ominösen Zirkels. Er hat vermutlich für die Beteiligten eine gewisse Bedeutung, aber warum dieser Zirkel für eine Enzyklopädie wichtig sein soll, erschließt sich mir nicht. Es gibt keinen Hinweis darauf, welche Entscheidungen dort getroffen wurden, ob dort überhaupt je etwas wichtiges passierte? Nebenbei ist auch der werbende Stil negativ zu bemängeln (z.B. "offene und vertrauensvolle Atmosphäre" u.ä.) --Roterraecher ^!? 17:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist nicht zu sehen, gelöscht. -- Perrak 13:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Zeitschrift für das Recht der Abfallwirtschaft LA zurückgezogen -> erl.

Die Relevanz scheint mir nach den RKs nicht gegeben zu sein. Alle 2 Monate 1000 Stück ist doch etwas wenig für eine Relevanz, oder? Alfred D B Hund? 17:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Relevante Fachzeitschrift. Bei Fachzeitschriften kann nicht die Auflagenhöhe von Publikumszeitschriften als Maßstab herangezogen werden --WolfgangS 17:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Kopie! Hat jemand 2 mal angelegt: Sehr geehrte Sichter,

es handelt sich um Fachliteratur, die sehr spezifisch und tiefgreifend ist. Der Artikel zur Zeitschrift AbfallR ist noch nicht vollständig bearbeitet. Die Zeitschrift wird in mehreren Bibliotheken archiviert: z.B. Bibliothek des Bundesverfassungsgerichtes in Bonn.

Mit freundlichen Grüßen,

Galena(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.160.13.82 (Diskussion • Beiträge) 17:37, 5. Nov. 2008 (CET))

--Alfred D B Hund? 17:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Bei den regionalen Verbundkatalogen verzeichnet der GBV zwölf Bibliotheksstandorte für diese Zeitschrift, der SWB verzeichnet zwei, der BVB ebenfalls zwei und der KOBV einen. Damit sind die Relevanzkriterien für Fachzeitschriften („Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht.“) wohl erfüllt. Behalten -- Framhein 17:52, 5. Nov. 2008 (CET)

OK! Ziehe LA zurück! Grüße, --Alfred D B Hund? 18:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Sony Ericsson K800 (bleibt)

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar, 3,2 Megapixel gibt es nicht erst seit 2006 was hier als Alleinstellungsmerkal verwendet wird. --87.78.35.155 17:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Aber nicht "mit Autofokus, Xenon-Blitz und Bildstabilisator für Einzelbilder und Videos", wie im Artikel zu lesen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Löschtroll. Schnellbehalten --AchimP 18:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Als Einzelanträge getarnter Sammelantrag ([9], [10], [11]). Ungültig, da es hier um eine Grundsatzfrage geht, die nicht bei den LKs diskutiert werden kann. Der dafür geeignete Diskussionsort ist WP:RK. _{Begründung hier bei gleichgelagertem Fall geklaut.} --AchimP 14:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Wer will uns unwissende, dumme Schafe da wieder vor Informationen beschützen? Wer krallt sich da wieder lüstern in obsolete Richtlinien, obwohl der Umfang und Informationsgehalt des Artikels Interesse und Nachfrage unbestreitbar illustriert und belegt? Nicht nur seine Anonymität, sondern auch seine übrigen Beiträge lassen Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit aufkommen. Schnellbehalten. STOPPT DIE LÖSCHHYSTERIE. Wer's nicht sehen will, klickts auch nicht an — laßt uns unsere Informationen!!! --Robb 23:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich sind Sammelartikel für Baureihen sinnvoller als haufenweise weitgehend redundanter Einzelartikel, aber das hier ist ein geschüttelter und nicht gerührter Sonderfall. --Cup of Coffee 02:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Sammelartikel zu den Baureihen halte ich persönlich auch für sinnvoller, da man so einen schnellen Überblick über die Veränderungen erhalten würde und Redundanzen vermeidet, aber : ich vermag keinen Löschgrund zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Sony Ericsson W810 (bleibt)

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. Das die Firma es geschafft hat, einen nativen WAP/HTML-Browser einzubauen ist ja schön, aber nichts besonderes. --87.78.35.155 17:39, 5. Nov. 2008 (CET)

"herausragende Neuerung" "mit dem auch nicht speziell für Handys ausgelegte umfangreichere Webseiten [...] dargestellt werden können." Löschtroll. Schnellbehalten --AchimP 18:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Als Einzelanträge getarnter Sammelantrag ([12], [13], [14]). Ungültig, da es hier um eine Grundsatzfrage geht, die nicht bei den LKs diskutiert werden kann. Der dafür geeignete Diskussionsort ist WP:RK. _{Begründung hier bei gleichgelagertem Fall geklaut.} --AchimP 14:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Wer will uns unwissende, dumme Schafe da wieder vor Informationen beschützen? Wer krallt sich da wieder lüstern in obsolete Richtlinien, obwohl der Umfang und Informationsgehalt des Artikels Interesse und Nachfrage unbestreitbar illustriert und belegt? Nicht nur seine Anonymität, sondern auch seine übrigen Beiträge lassen Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit aufkommen. Schnellbehalten. STOPPT DIE LÖSCHHYSTERIE. Wer's nicht sehen will, klickts auch nicht an — laßt uns unsere Informationen!!! --Robb 23:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Bei Baureihen sind Sammelartikel sinnvoller als Dutzende weitgehend redundanter Einzelartikel (da lässt sich dann nämlich die technische Fortentwicklung sehen). Schlage daher vor, die komplette Baureihe in einem Artikel zusammenzuführen. --Cup of Coffee 02:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Leider wurde der Sammellöschantrag damals nicht entschieden.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Da dabei aber der W810-LA abgelehnt wurde, ist dieser LA somit ein ungültiger Wiedergänger. --AchimP 13:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Sammelartikel zu den Baureihen halte ich persönlich auch für sinnvoller, da man so einen schnellen Überblick über die Veränderungen erhalten würde und Redundanzen vermeidet, aber : ich vermag keinen Löschgrund zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Association des parlaysés de france (erl., gelöscht)

Artikel in fast gleicher Form (und übrigens korrekter Schreibweise im Artikelnamen) in Association des paralysés de France vorhanden. Bitte Artikel löschen bzw. zusätzliche informationen in den anderen Artikel einbauen. --Suicidefury 17:40, 5. Nov. 2008 (CET) Sinnwahrende Linkkorrektur durch --Eingangskontrolle 20:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, auch als redirect überflüssig - ich hatte beim Überfliegen der Überschrift an "Gesellschaft der Französischsprecher" gedacht. --Eingangskontrolle 20:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Redundanter Artikel gelöscht. -- Perrak 13:07, 13. Nov. 2008 (CET)

Pierre Kago (erl.)

Die Firma ist möglicherweise relevant, Haerr Kago sicher nicht -- WolfgangS 17:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich schon SLA Grund, zudem Wiedergänger. Ersteller ist anscheinend aus Werbeabteilung und will Wikipedia als kostenlose Werbestätte nutzen (vgl. Userdisk). Daniel 1992 18:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, bitte löschen, das bisschen Relevante kann auch in den Unternehmensartikel eingearbeitet werden, soweit es dort noch nicht steht. --Reinhard Kraasch 18:31, 5. Nov. 2008 (CET)

SLA Daniel 1992 20:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Sony Ericsson K850 (ungültiger Wiederholungsantrag)

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. Geänderte Zeichenbelegung ist jetzt nicht so besonders, dass man dafür extra einen Artikel braucht --87.78.35.155 17:46, 5. Nov. 2008 (CET)

"Eine weitere Neuheit liegt darin, dass bei Sony-Ericsson-Geräten neben dem Sony-eigenen Memory Stick Micro (M2) auch der weiter verbreitete Micro-SD/Transflash-Standard unterstützt wird." Löschtroll. Schnellbehalten --AchimP 18:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2008#Sony_Ericsson_K850_.28bleibt.29 --Kungfuman 19:44, 5. Nov. 2008 (CET)

Wer will uns unwissende, dumme Schafe da wieder vor Informationen beschützen? Wer krallt sich da wieder lüstern in obsolete Richtlinien, obwohl der Umfang und Informationsgehalt des Artikels Interesse und Nachfrage unbestreitbar illustriert und belegt? Nicht nur seine Anonymität, sondern auch seine übrigen Beiträge lassen Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit aufkommen. Schnellbehalten. STOPPT DIE LÖSCHHYSTERIE. Wer's nicht sehen will, klickts auch nicht an — laßt uns unsere Informationen!!! --Robb 23:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Kürze das mal ab: 
LAE (Wiedergänger) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Dem würde ich widersprechen, da es sich um eine andere Löschbegründung handelt. LA vom 28. Mai 2008 war mit Werbung begründet und die drei vorherigen LAs waren auf Artikelqualität abgestellt wonach auch jeweils gelöscht wurde. Ich halte diesen LA daher für durchaus zulässig, da die Relevanz bislang nicht ausdiskutiert wurde. --ΛV 08:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Hier wurde sie ausdiskutiert.--Kriddl Anspechen? 09:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Sorry, habe ich übersehen. --ΛV 09:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Kann ja vorkommen - v.a. wenn in der Disk. die falsche LD verlinkt wird.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Sorry, habe nur den aktuellsten LA genommen. --Kungfuman 19:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Schlosshotel: Sportschloss Velen (erl.)

denkbar schlechter Text und ebenso schlechtes Lemma zur Beschreibung "eines der bedeutendsten Baudenkmäler des Münsterlandes". -- 194.94.133.193 17:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Haben wir schon Schloss Velen Machahn 17:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Segelfluggelände Aurich-Brockzetel (bleibt)

Ich glaube nicht, dass dies einen akzeptablen Artikel über diesen Verein darstellt. Ganz abgesehen davon ziehe ich die Relevanz des Vereins in Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:11, 5. Nov. 2008 (CET)

• Eigentlich nicht mal fürs Vereinswiki akzeptabel. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 18:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal die Daten des Segelfluggeländes nachgetragen - und den Artikel in Segelfluggelände Aurich-Brockzetel umbenannt. --Reinhard Kraasch 18:29, 5. Nov. 2008 (CET)

• Hab den Artikel mal fürs VereinsWiki exportiert, erinnere aber gerne noch mal an diese Seite ;-) Lady Whistler☺ 00:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Als Flugplatz mit IACO-Code relevant. Der Artikel ist weit entfernt von sowas, aber wir haben auch noch schlimmere Stubs im Bereich Luftfahrt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Den Platz ETJA behalten. --Michael 11:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, der Artikel ist ein brauchbarer Stub. Es ist der erste Versuch eines neu angemeldeten Mitglieds. Da kann (und sollte) zwar noch etwas mehr kommen, aber die Relevanzhürde schafft der Artikel auch Dank der Verschiebung und dem Eingriff von Reinhard Kraasch schon. Also behalten --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:26, 10. Nov. 2008 (CET) Nachtrag. Ein Löschantrag 10 Minuten nachdem der Artikel erstellt wurde und mitten im Bearbeitungsprozess siehe hier kann auch demotivierend auf neue Autoren wirken. Kannn man die nicht einfach mal ein bischen an die Hand nehemen und sagen: Toll, was Du machst, aber könntest Du darauf achten, dass?

Nachtrag II: habe die Geschichte des Flugplatzes mal ergänzt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Nach deutlichem Ausbau zum Artikel geworden. Relevanz durch IACO gegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 13. Nov. 2008 (CET)

Strömung (Literatur) (erl., schnellgelöscht)

zu kurz --Ephraim33 18:19, 5. Nov. 2008 (CET)

das ist einfach kein Artikel: "Als Strömungen werden literarische, politische, gesellschaftliche usw. Bewegungen innerhalb einer übergeordneten Epoche bezeichnet." (kompletter Inhalt) -- Toolittle 21:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht --Dundak ☎ 21:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Hasso Mansfeld (gelöscht)

Relevanz unklar, lediglich eine Publikation, die Relevanz des "PR-Preises" wird im Zielartikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 20:05, 5. Nov. 2008 (CET)

• Sehe das auch so. Wenn hier nichts ausgebaut wird, bleibt nur löschen --Hedwig Klawuttke 22:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Aus dem Artikel ging keine enzyklopädische Relevanz hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 13. Nov. 2008 (CET)

Z88 (Software) (gelöscht)

Wiedergänger, wieder keine Relevanz ersichtlich, da Artikelqualität besser als beim letzten mal, (erstmal) kein SLA. --P. Birken 20:50, 5. Nov. 2008 (CET)

löschen Werbung und keinerlei Relevanz erkennbar. Möge der n+1 einen SLA stellen. --Arcudaki Blitzableiter 14:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Relevanz vorhanden, da das Programm in Lehre und Forschung eingesetzt wird, wird aber im Artikel noch nicht klar. Bei entsprechender Ergänzung nicht löschen.--Odem dragonis 20:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Finde ich ausreichend dargestellt und erscheint mir ausreichend relevant. Wie war das noch mit den Software-Relevanzkriterien? --Michael Reschke 00:43, 8. Nov. 2008 (CET)

Worauf genau gründet sich das? Es gibt viele Dutzend verschiedene FE-Programme. Was hebt diesen Code aus dem Meer der vorhanden raus? Wer setzt diese Software überhaupt ein? --P. Birken 16:38, 8. Nov. 2008 (CET)

Fühle mich ausreichend informiert. Behalten. --Grottenolm 12:23, 8. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ersichtlich. Richtlinien für Software-Artikel in ergänzter Fassung des Artikels vollständig erfüllt. Behalten. --Murphy667 11:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mit FEM-Anwendungen vertraut und kann zu diesem Artikel sagen, dass dieser den Richtlinien für Beiträge zu Open-Source-Software entspricht. Mangelnde Relevanz kann aus den Darstellungen innerhalb des Artikels nicht erkannt werden. Ich empfehle den Artikel beizubehalten. --feafan 13:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Dann nochmal langsam: Es gibt eine Finite-Elemente-Methode, da gehts darum, Gleichungen aufm Computer zu lösen und entsprechend gibts auch Leute, die Software geschrieben haben die das tut. Und zwar nicht nur zwei, sondern tausende. Es gibt da den Marktführer, der weltweit agiert (Ansys), kleinere, die auch noch weltweit verkaufen und noch kleinere, die in speziellen Nischen für spezielle Anwendungen an Kunden maßgeschneiderte FE-Programme verkaufen. Und dann gibts eben noch In-House-Codes, die an Unis zu Zwecken von Forschung und Lehre entwickelt werden und zwar nicht einen, sondern tausende und davon sind viele Open-Source. Also was macht diese Code unter tausenden relevant und warum braucht es einen eigenen Artikel? Es ist einfach eine Implementierung der Finite-Elemente-Methode? --P. Birken 20:29, 12. Nov. 2008 (CET)

Ist das jetzt eine Einladung an uns (?) selbst Argumente zu suchen, warum die Software nicht relevant sein könnte. So ganz verstehe ich deinen Beitrag nicht. --Michael Reschke 22:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Stimme meinem Vorredner zu! Sollen die Community jetzt Argumente gegen den Artikel suchen ?! Nach den Wikipediakriterien ist der Artikel doch einwandfrei, oder etwa nicht? Behalten --Kingcaipi 23:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Außerhalb der Universität Bayreuth besteht offensichtlich keinerlei Relevanz. Wurde im Mai 2007 mit ähnlichem Inhalt bereits gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Rudi Schmid (gelöscht)

was macht diesen Gastwirt und Hobbyschaupieler relevant? --ahz 20:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel steht es jedenfalls nicht. Und daher wird er es auch nicht sein. --Eingangskontrolle 20:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Er ist durch Zufall zu einer nicht grad kleinen Kinorolle gekommen. Brandner Kaspar... Schlägt zumindest in Bayern ein wie eine Bombe.(Der vorstehende falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Fonziii (Diskussion • Beiträge) 21:02, 5. Nov.2008)

Die Geschichte des echten Gastwirts, der quasi durch Zufall die Rolle in diesem Film bekam, ist hier in München und (ober-)bayrischen Raum groß durch die Medien gegangen, siehe Quelle Podcast Antenne Bayern. Wenn der Artikel nun die nächsten 24h überlebt, würde ich dann auch einen Verweis im Film (Liste der Schauspieler) setzen (Rolle Postwirt = Rudi Schmid). Viele Filme - z.B. Das Dokudrama Todesspiel nennt eine Reihe Schauspielern und Mitwirkende, zu denen es noch gar kein Artikel gibt. Während die Waffenfreaks jede erdenkliche Heckler&Koch Variante in Wikipedia dokumentieren (Relevanz?), sind generell die Nebenrollen von Filmen und Serien in Wikipedia unterrepresentiert (z.B. auch ARD Tatort Ludwigshafen, KTU "Becker" = Peter Espeloer und viele andere ). Aus meiner Sicht gibt es ein öffentliches Interesse --Chrisma de 22:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Es kann sein das es aktuell ein öffentliches Interesse gibt. Der Gastwirt liegt aber weit unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen! --S.Didam 23:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Deutlich gesagt: Er ist in diesem Film ein Komparse. Richtig? --Oberlaender 08:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich bezweifel mal, dass die Nebendarsteller in Filmen und Fernsehserien unterrepräsentiert sind. Wenn ein Vergleich sein muss, dann eher mit Wissenschaftlern oder Buchautoren, als mit Waffenmodellen. Da sind die Schauspieler eher über- als unterrepräsentiert. Der hier scheint nur ein besserer Komparse oder Statist gewesen zu sein. Falls die Gastwirtrolle ein nettes Gimmick zum Film ist (Originoolwirt), dann genügt die Erwähnung beim Film. Löschen--Kriddl Anspechen? 09:23, 6. Nov. 2008 (CET)

immerhin sollte die Rolle lt. Artikel mit einem "richtigen Schauspieler" besetzt werden, ist das bei Komparsenrollen und Statisten üblich? -- Toolittle 11:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mir den Artikel zu dem Schauspieler angucke, dann habe ich den Eindruck: Zumindest in dem Fall schon.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Jetzt nochmal meine (wertlosen) 5cent: Die Diskussion bewegt sich in der Spekulation, ob das nun eine Komparsenrolle war oder nicht - und ob bzw welche Bedeutung die Rolle gehabt hätte, wenn wie vorgesehen ein "richtiger Schauspieler" gespielt hätte? Sollten wir nicht in Sinne einer sauberen Recherche erst alle den Film gesehen haben und dann diskutieren, bzw im Zweifel mit dem Löschen vorsichtig sein, solange nicht offensichtlich Klassenkameraden und Nachbarn beschrieben werden? Kriddls Vorschlag "Erwähnung beim Film" ist sicher auch eine gute Möglichkeit (das sollen die Profis entscheiden), ich persönlich finde die Abgrenzung besser. --Chrisma de 13:05, 6. Nov. 2008 (CET)

keine Relevanz gem. unserer RK zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Cool (erl. zurückgenommen, QS)

viel der WP:TF habe ich gerade schon herausgenommen, es fehlt schlicht an Belegen und den Literaturangaben traue ich auch nicht bzw dass sich der Artikel darauf stützt, für einen sogenannten Wörterbucheintrag so imho viel zu wenig --Zaphiro Ansprache? 21:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Egal ob du nun zu recht oder unrecht gekürzt hast, aber wer einem Käfer die Beine ausreißt und sich hinterher darüber mokiert, der könne doch nicht laufen, kann wohl nicht ernst genommen werden. Diesen Beitrag im Sinne der Wikipedia auch für Altenheime (die dort lebenden Menschen werden wohl des öfteren diesen Begriff suchen) behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 6. Nov. 2008 (CET)

okay, erstmal QS----Zaphiro Ansprache? 13:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Clandestine-Radio (erl.)

Seit 2 Jahren war der Beitrag unkritisiert in Wiki. 90 % Inhalt stammen von Theowille/theowille2 Nun greifen mehrere User den Einsteller in mehr als verletzender Weise an, unter anderem wird er als "Spielkind" bezeichnet.

Heute hat PG folgendes geschrieben, mal wieder ein unqualifizierter Einzeiler: "Dieses Unwissen Glandestine-Radio löschen und durch einen Fachmann (der kein Spielkind ist) neuschreiben lassen. PG 19:54, 5. Nov. 2008 (CET) " Zitatende

WIR SCHLIESSEN UNS DIESEM ZWEITEN LÖSCHANTRAG AN, um endlich die herabwürdigende unsachliche und mehr als verletzende Diskussion zu beenden. Menschen, die viele hunderte Stunden für Wiki gearbeitet haben, werden hier seelisch niedergemacht. Wir sind nicht mehr bereit dazu.

Gibt es noch Anstand hier ? Bitte CLANDESTINE-RADIO löschen, damit endlich Ruhe ist, die machtbesessenen Löscher wie "PG" feiern können und der Autor seine Ruhe hat. Löschen ist die einzige Lösung, denn Wissen über das Thema haben nur wenige. Diese wenigen werden sich hier nicht beteiligen, nachdem sie das Matyrium und die Aggressivität gegenüber dem Verfasser theowille erlebt haben. Dieses Verhalten gegenüber einem Neuling ist unsäglich intolerant, kleinkariert und völlig unbegründet und sachlich nicht beweisbar. Also bitte LÖSCHEN LÖSCHEN LÖSCHEN, damit die Kleingeister endlich zufrieden sind. Bye

HOFFENTLICH GEHT IHR MIT ALLEN NEUEN EINSTELLERN SO UM ! (nicht signierter Beitrag von 92.50.98.14 (Diskussion) 21:29, 5. Nov. 2008)

Ich habe das mal überschriftet. Bitte dazu beachten: a) kein LA im Artikel. b) Disk-Seite des Artikels. KeiWerBi Anzeige?+- 21:47, 5. Nov. 2008 (CET)

PS: und c) das hier

Meine 5 Cent: Ein offenbar von WP-Regularien und vor allem von der Existenz anderer Meinungen überforderter Autor zieht die ganz melodramatische Reißleine. Warum, mag ich jetzt aber auch nicht herausfinden. KeiWerBi Anzeige?+- 21:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Keine Löschbegründung, nichts, womit man sich auch nur ansatzweise auseinandersetzen könnte. --Port(u*o)s 22:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Engel Mayr (gelöscht)

Die R-Frage. Reicht es, als Gitarrist in verschiedenen Formationen zu spielen? --134.102.24.92 23:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde soeben um eine Discographie erweitert.

Sind die in Großbuchstaben geschriebenen Gruppen im Artikel irgendwie wichtig? Der award, den die Dame gekriegt hat spielt übrigens für ihn keine Rolle.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:21, 6. Nov. 2008 (CET)

kann keine Relevanz entdecken, sorry daher löschen GLGermann 20:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia soll eine seriöse Plattform werden. Einträge, die offensichtlich zu eigenen Werbezwecken angelegt werden, jedoch in keinerlei Hinsicht Relevanz aufweisen, müssen gelöscht werden. So auch dieser Artikel.

Mal abgesehen von dem völligen fehlen von Quellen, geht aus dem Text (POV) keine enzyklopädische Relevanz hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:28, 13. Nov. 2008 (CET)