Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2008

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 12:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Angehöriger einer terroristischen Vereinigung nach (siehe unten) (umbenannt)

• Kategorie:Angehöriger einer terroristischen Vereinigung nach Kategorie:Angehöriger einer terroristischen Vereinigung gemäß gemeinsamer Erklärung 2007/871/CFSP des Rat der Europäischen Union

Die Löschdiskussion zeigte eine einhellige Ablehnung der Benutzung als sog. POV-Kategories. Mathiasb wies auf eine objektive Benutzbarkeit gemaß der oben genannten gemeinsamen Erklärung des EU-Rats hin, die sich Entscheider Wo st 01 zu eigen machte. In diesem Sinne sollte der Kategorienname diese Entscheidung zum Ausdruck bringen.

FWIW, enwiki benutzt eine weitgehend parallele Kategorie en:Category:European Union designated terrorist organizations.

--Pjacobi 12:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

• so zu lang, klar definieren und evtl an englischer Vorlage halten, Mitglied einer terroristischen Vereinigung gemäß der EU, sollte ausreichen, Kategorien dieser Art wie Mörder/Terroristen oder andere Gesetzesbrecher etc müssen definiert werden, aber Lemma sollte nicht ins unermessliche steigen--Zaphiro Ansprache? 13:13, 13. Jul. 2008 (CEST)
  • PS: man sollte jedoch unbedingt Angehöriger durch Mitglied (siehe Strafrecht) ersetzen--Zaphiro Ansprache? 14:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, wenn man das so in die Kategoriedefinition schreibt, dann sollte es ausreichen. Wobei man noch eine Lösung finden sollte, was die Unterkategorien Mitglied der „Bewegung 2. Juni“ und RAF-Mitglied angeht, die TV betreffen, deren Existenz in die Zeit vor Inkrafttreten der EU-Richtlinie fällt. MMn würde es ausreichen, diese Unterkategorien direkt in die Kategorie:Terrorismus zu hängen. --Matthiasb 13:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die sind natürlich aus dieser Kategorie herauszunehmen und eine Ebene weiter höher einzuhängen. --Pjacobi 14:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zaphiros Einwand mit Mitglied statt Angeh¨roiger ist natürlich korrekt, um eine Verschiebung kommen wir also sowieso nicht herum. --Matthiasb 17:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe inzwischen die Kategorie:RAF-Mitglied und Mitglied der Bewegung 2. Juni aus der Kat entfernt. Eine Einsoriterung eins drüber ist nicht notwendig, da beide Kats in der jeweiligen Unterkategorie der Oberkategorie Rote Armee Fraktion und Bewegung 2. Juni hängen. Die ETA kann drinbleiben, die ist auf der EU-Liste. --Matthiasb 18:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist diese EU-Liste so etwas ähnliches, wie die gerade in der Diskussion befindliche US-Liste? Und: gilt hier - wie anderswo in der Wikipedia auch - dass da hinein gehört, wer einmal darin war? (Mandela?) --Tarantelle 19:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation gemäß EU-Norm
sebmol ? ! 12:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hm, von welcher EU Norm ist hier die Rede??? mfg --Lofor 14:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Diese wurde bei der letzten Löschdiskussion genannt. sebmol ^{? !} 14:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ungeschickter Kategoriename. "EU-Norm" ist eine gebräuchliche für diverse technische Normen. Besser wäre "... nach EU-Definition". --217.87.150.147 16:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

siehe auch Kategorie:Europäische Norm --217.87.150.147 22:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ekpenso (erl,SLA)

Dieser Benutzer tut nichts weiter, als Wikipedia hartnäckig mit wiedergängerischen Werbespam-Artikeln für sein fabelhaftes Produkt zu verpesten. Auch seine Benutzerseite plus zugehöriger Diskussion bestehen aus nichts anderem. Ich sehe hier null Absicht zur ernsthaften Mitarbeit und unterstelle, daß dieser Mensch Wikipedia einfach nur als kostenlose Werbeplattform sieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eindeutiger Fall, siehe weiter unten auf dieser Seite. Benutzerseite und "Diskussion" mit SLAen versehen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 02:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

An Administratoren: Ich hatte nicht mal die Möglichkeit den Artikel zu Ende zu schreiben. Letztendlich jeder Mitbewerber schildert kurz Vorteile seines Produktes (s. z.B. MindManager oder Freemind, Mindomo, etc.). Ob es "fabelhaft" ist oder nicht, bleibt immer dem Enduser überlassen. Es handelt sich um ein Kostenfreies Tool, also als Werbung ist es schwer zu betrachten. Die Absichten die die Ziele dieses Produktes setzen sind vom Wissenschaftlichen Charakter, obwohl noch nicht alle Features implementiert sind. Übrigens, finde ich schrecklich wie im Hintergrund, wie oben, übel nachgeredet wird, anstatt vernünftig zu kommunizieren. Dabei habe ich Wiki für tendenziell gute Sache gehalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ekpenso (Diskussion • Beiträge) 04:41 13.07.2008) -- Toen96 10:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Naja, man kann auch ein Kostenloses Produkt bewerben, und hier im Wiki ist man kein Mitbewerber von Tools sonder Mitverfasser von Einträgen, insofern halte ich den Antrag für völlig berechtigt. --Don Broto 10:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Selbst der Benutzernamen und die Seite ist werblich. Ändern oder löschen. Der dazugehörige Artikel wurde 3x gelöscht. --Kungfuman 11:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das gehört eigentlich kein bisschen hier hin. Nur WErbung. Löschen. --Umweltschutz 11:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da hat jemand das Projektziel missverstanden -> löschen. Können wir den Benutzer zu einer Werbipedia weiterleiten? Grüße --Don-kun 18:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Ekpenso bitte sachlich bleiben. -- Toen96 23:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sachlich? Es ist schwierig Sachlich zu bleiben, wenn man von unbekannten Leuten aufgrund dessen, dass sie nur eine Seite der Sache sehen, angegriffen und Beleidigt wird aber ok. Ein Mensch wie ich, der Verantwortung für ein Projekt hat und der soweit Beschäftigt ist, dass er sich in vielen Sachen aufgrund Zeitmangels einschränken muss, weist, dass es eine Plattform wie Wikipedia existiert, wo angeblich jeder ein Artikel postieren kann, der später von anderen Benutzern verbessert werden kann, kommt auf die Idee ein Artikel über eigene Leistungen zusammenzufassen, weil er weist, dass ein Projekt nie Selbstzweck ist, sondern immer jemanden braucht, wer davon profitieren kann, spricht das Produkt nutzt. Ansonsten, wenn er sieht, dass seine Leistungen niemand auf Dauer braucht, dann gibt er früh oder spät auf und sucht was anderes womit er Erfolg haben kann. Er weist auch, dass seine Mitbewerber (!!!) ihre Produkte auf derselben Plattform vorstellen und davon enormen Vorsprung haben, weil die Plattform, obwohl stark verbesserungswürdig ist, etabliert ist und die dort gemachten Einträge immer auf den ersten Positionen in den Suchmaschinen erscheinen. Man kann zu Äpfeln Birnen sagen aber davon ändert sich an der Substanz nichts. Anbieter, die die gleichen Leistungen anbieten und auf demselben Markt agieren sind entweder Partner oder Mitbewerber. Ziele, die er selbst vorgibt, hat er verstand – keine Sorge darum. Er hat zwar öfter Beiträge auf der Plattform gelesen aber selber hat er nie eins Verfasst, da zeitlich nie dazu kam. Diesmal braucht er aber ein Artikel, weil er die Publik jetzt braucht. So, dann meldet er sich kurz an und will ein Artikel verfassen. Er liest die Hilfe, schaut sich den Aufbau von anderen Artikeln an, macht sich mit Syntax vertraut und schließlich fängt er mit dem Schreiben an. Dann wundert er sich als seine Arbeit ab und zu verschwindet, nachdem er sie zwischengespeichert (es steht ja auch Speichern und nicht Veröffentlichen da), um anzuschauen wie es ausschaut. Er denkt er macht was falsch in der Bedienung des Editors, dann denkt er die SW hat einen unstabilen Fehler. Beim 350. Mal findet er auf irgendeiner Seite blöde Kommentare wie: „…Dieser Benutzer tut nichts weiter, als Wikipedia hartnäckig mit wiedergängerischen Werbespam-Artikeln für sein fabelhaftes Produkt zu verpesten….“, und viele andere. Dabei wurde er gar nicht informiert, dass jemand noch im Hintergrund rumfummelt. Dann denkt er sich: „Ja, geht’s noch?“. Werbung??? So gesehen sind alle Medien aber insbesondere solche wie Wikipedia, Zeitungen oder alle anderen die von irgendetwas informieren und irgendwelche Namen nennen Werbeplattformen, da sie eben genau den Zweck erfühlen, die eine Webung erfühlen muss. Sprich einem näher zu bringen, dass es irgendetwas gibt womit Bedürfnisse befriedigt werden können. Also nach dem Grundsatz, nachdem dieser Artikel gelöscht wurde, müssen 90% der Beiträge in Wiki gelöscht werden.

Er sieht auch andere Kommentare wie z.B. zum Heinz-Josef Möhn: „…Was macht diesen Juristen relevant? Seine Veröffentlichungen sind fast alles Aufsätze. Wahrscheinlich will er etwas auf die Werbetrommel hauen, für die zwei Sachbücher deren Erscheinen die Verlage angekündigt haben…“ und enttäuscht sich gewaltig, weil es ihm hier nicht zusteht darüber ein Urteil zu fällen. Wenn ihm die Person nicht interessant ist, dann schweigt er einfach, weil es sicher Leute gibt, die sich für ihn Interessieren, weil sie z. B. im selben Bereich arbeiten oder vielleicht gibt es jemanden, der genau die Aufsätze sucht. Mann kann zu fast jedem Löschantrag Kommentare finden, die einfach nicht angebracht sind.

Ein wirklich engagierter „Editor“, würde helfen ein Artikel zu verbessern, so dass es den Standards entsprich und so ist es wirklich Kindergarten was ihr hier leistet, weil diese Kritik, die ihr hier macht nur eine Auslegungssache ist, man kann fast alles bis auf wenige Ausnahmen wie Mathematik, Physik oder ähnliche präzise Wissenschaften in dies oder jenes Licht stellen. Außerdem Kritik erfordert in der Regel viel weniger Kraft und Wissen als tätliche Mitarbeit.

Viele auch „gesichtete“ Artikel sind an der Substanz faktisch falsch. Zu verbessern und nicht zu löschen wäre sinnvoll. Zu löschen sind die Beiträge dann wenn sie verbrecherisch oder sittenwidrig sind.

So viel zu Sache. --Ekpenso 03:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

In der deutschen Wikipedia wird bekanntlich lieber gelöscht als in anderen Wikipedien. Nichtsdestrotrotz ist Löschen ein wichtiges Instrument der Qualitätssicherung (beim Bundesarchiv gehen meines Wissens ca. 90% der Eingänge direkt in den Müll). Artikel in der Wikipedia sollen eben nicht nur nicht-verbrecherisch und nicht-sittenwidrig sein, sondern auch enzyklopädisch. Ich glaube nicht, daß 90% der Artikel in der deutschen Wikipedia gelöscht werden müßten, aber ich lasse mich gerne überzeugen. Nehmt Euch doch zwei oder drei Beispiele aus diesen "90%", prüft, ob die jeweiligen Relevanzkriterien erfüllt sind, und falls nicht, stellt einen fundierten Löschantrag. Wikipedia ist jedenfalls keine Werbeplattform und kein Softwareverzeichnis. --DrTorstenHenning 09:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe schlichtwegs einen SLA gestellt. Das ist reine Werbung, für so etwas gibt es eine Homepages.--Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 14:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich mit dem Benutzer:Ekpenso noch einmal E-Mail Kontakt er mich gefragt wie man es Anstellt das die Benutzerseite nicht mehr bei Google angezeigt wird.
Hallo, sag mal. Gibt es eine Möglichkeit alle Beitrage die mit dem Benutzer:Ekpenso was zu tun haben insbesondere von dritten zu entfernen? Wir haben nur schaden davon, wenn alle die Kommentare gleich am anfang im google hochkommen. Von mir aus, können wir auch den User abmelden. Dann brauchen wir nicht die Zeit und Kraft zu investieren um sich selbst zu schaden. Die Probe mit wiki ist misslungen - also akzeptieren wir das und gut ist.
meine Antwort
Moin Wenn du kein Interesse an der Mitarbeit hast ist es am besten die Benutzerseite abzumelden. Du kannst deine Benutzerseite auch einfach nur leeren , so das Google nur noch auf weiße Seiten kommt. Bei allen anderen Seiten ist es nicht möglich!
dann diese Rückmeldung
Danke für die Rückmeldung. Interesse hatte ich schon aber ich bin echt nicht gewohnt und mein ganzes Inneres weigert sich auf der Art zu unterhallten, wie in den Kommentaren. Außerdem darf ich mir jetzt nicht leisten irgendetwas nur aus Spaß ohne Ziel zu machen. So ein kleiner Artikel hätte wikipedia gar nicht gestört - das machen ja die "Großen" auch (ich weiß zwar nicht wie, denke aber sie werden dafür bezahlen), wir hätten aber enormen Nutzen davon. Außerdem bei unserem Projekt, gibt es auch jetzt schon Ansätze die und von den Mitbewerbern unterscheiden und von innovativen Charakter sind. Mein Team kann jetzt solche "Prestigekosten" nicht tragen, wir sind fast alle im abschließendem Semester und "abgebrannt" nach jahrelangen Studien. Wir müssen erst auf den Mark um wieder selbst fest auf den Füssen zu stehen, danach können wir über Spenden nachdenken. Ich glaube es ist für alle besser, wenn ich jetzt das Konto löschen lasse und die Idee einer Mitarbeit für unbestimmte Zeit ruhen lasse. Danke für alles!
Also alles nur Werbung. -- Toen96 19:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Toll gemacht Toen96 hast noch vergessen die E-Mails deiner Freundin zu postieren.--Ekpenso 15:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich toll das du nicht dazu stehen willst was du schreibst. ... -- Toen96 15:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Marco Theuer (erl., gelöscht)

Nachdem nichts nachgewiesen ist -> als irrelevant zu löschen. --0815ArtDirector 00:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist das nicht eher sogar als Fake schnellzuentsorgen? Bei Google gibt's weder auf den einen Namen Treffer in Richtung Boxen, noch auf den anderen erwähnten als Autor. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Unter der Literatur zu Johann Trollmann, wie der Sinto-Boxer richtig geschrieben wird, steht er nicht, und die dort verlinkte Webseite von dessen Verwandten erwähnt auch keinen Bericht eines Journalisten des Namens Theuer oder ähnlich... -- 80.139.59.207 01:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Keine Relevanz als Journalist und als Sportler gegeben. Keine Personendaten, Geburtstag ect. bekannt. Nur hier wird ein Name/ Pseudonym? Wolfgang Oswald als Freier Mitarbeiter aufgeführt. [1] . = löschen--Alfa 01:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Recht wenige Infos, der Artikel ist eher ein Stub, könnte noch länger in QS bleiben. Hat es aber keine Wirkung, dann löschen. --Umweltschutz 11:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wieso belässt man den Artikel nicht wie vorgesehen 7 Tage in der QS und entscheidet danach ? So, nach einem Tag QS belästigt man die Gemeinschaft hier, was anderswo längst einfacher entschieden hätte werden können. Zwei Quellen sind nun eingefügt, hier raus, ab in die QS und dazu natürlich erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sowohl als Boxer als auch als Journalist irrelevant, daran ändert auch die QS nichts. -- Perrak 21:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ekpenso.com (erledigt, SLA)

ev. Werbung, erfüllt zumindest Wikipedia:RK#Websites Mindeststandard in der Qualität derzeit nicht Winschmidt (talk) (mark) 01:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da war jemand schneller mit dem SLA. Winschmidt (talk) (mark) 01:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mycoplasma laboratorium (erl.)

Glaskugelartikel, ob der Name wirklich so heißen wird und es als eigene Spezies anerkannt wird steht ebenfalls in den Sternen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hatten wir das nicht dass Dinge deren Eintreffen nicht sicher sind nichts im Wiki zu suchen haben? Also löschen --Don Broto 10:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt bringt's noch nichts. Irgendwann, wenn das, was im Artikl geschildert ist geschehen ist, kann man ihn überarbeitet wieder reinstellen. --Umweltschutz 11:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wir können ja die 7 Tage warten, das Presseecho und 8.270 Googletreffer sprechen jedenfalls nicht unbedingt gegen das Lemma. Behalten. --Politics 16:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, der Name ist als Projektname bei Venter korrekt und das Medienecho spricht für mich auch schon für Relevanz. Das wäre evtl. sogar dann noch so, wenn das Projekt scheitert. Daher eher behalten -- Biologe77 19:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das Ding geistert jetzt schon unter diesem Namen durch die Presse (durch Quellen belegt), von daher ist es relevant, also behalten. Das der Name kein offizielles Taxon ist, ist ja im Artikel deutlich gemacht. Ob ein künstlicher Organismus überhaupt als Spezies im Linné'schen System anerkannt werden kann ist noch mal ein ganz anderes Problem. Auch wenn es immer nur eine virtuelle Erscheinung bleiben sollte ist es relevant, da es sich um den ersten konkreten Plan zur Erschaffung eines ‚minimalen‘ Lebewesens handelt. Wir haben übrigens auch Artikel zu Werwolf und Vampir, ohne dass es gesicherte Erkenntnisse über deren Existenz gibt. -- Dietzel65 10:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Der Name ist eine Erfindung von Journalisten. 2. Bislang ist das eine reine Absichtserklärung eines Forscherteams, kein Ergebnis, geschweige denn etabliertes Wissen (s. WP:WWNI).Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

zu 1: Der Name wurde 2000 in einem Artikel in "Research in Microbiology" eingeführt, ist also durch wissenschaftliche Literatur belegt. Ich hab die Quelle im Artikel ergänzt. War übrigens leicht, das in den angegebenen Quellen zu finden. Wenn sich trotzdem jemand am Lemma stört: bitte Vorschläge für ein anderes. zu 2: Das man so ein Ding überhaupt erstellen kann ist zunächst einmal eine wissenschaftliche Hypothese. Und zwar eine, die einen konkreten Weg vorschlägt, wie man (halb-)künstliches Leben erstellen kann. Da das Thema künstliches Leben durchaus Relevanz besitzt m.E. auch eine relevante Hypothese. Das es jemand auch versuchen will, dass ist eine Absichtserklärung, richtig. Das war übrigens beim Human Genome Project am Anfang auch so, dem Venter dann Beine gemacht hat. Aber hierbei handelt es sich ja nicht um irgendein Buch oder Film, dass einer schreibt oder auch nicht, sondern um einen angestrebten wissenschaftlichen Durchbruch, durchaus vergleichbar der Genomsequenzierung oder von mir aus auch der Mondlandung. Auch ohne diese Absichtserklärung wäre der Artikel m.E. relevant. -- Dietzel65 11:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

behalten. Nach meinem Wissensstand handelt es sich um ein konkretes Forschungsprojekt, an dem gearbeitet wird (und das insoweit existiert; der Vorwurf der Glaskugel läuft daher ins Leere) und das korrekt dargestellt wird. --Gerbil 14:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das Projekt, das heißt die Suche nach dem Lebewesen mit dem kleinstmöglichen Genom, gibt es schon sehr lange, länger als die Wikipedia :). In dieser speziellen Arbeitsgruppe hat das „Kind“ einen Arbeitstitel bekommen, und zwar nach der Entschlüsselung des Genoms von Mycoplasma genitalium. Trotz der ohnehin vorhandenen Einzelnachweise kann man ja meinetwegen weiter präzisieren, wenn etwas an dem Projekt unklar ist. Man kann auch auf einen „offiziellen“ Projekttitel verschieben. --Regiomontanus (Diskussion) 15:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

wird behalten, Relevanz durch Medienresonanz eindeutig -- Achim Raschka 22:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nico Straub (schnellgelöscht)

Was macht diesen Nachwuchskicker relevant? Ich finde nichts. --ahz 02:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das war Unfug. Der Weblink war zu einem anderen Spieler. Außerdem habe ich das Lemma 
vor einiger Zeit schonmal als "Kindergarten" gelöscht... --Fritz @ 02:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Heinz-Josef Möhn (schnellgelöscht)

Was macht diesen Juristen relevant? Seine Veröffentlichungen sind fast alles Aufsätze. Wahrscheinlich will er etwas auf die Werbetrommel hauen, für die zwei Sachbücher deren Erscheinen die Verlage angekündigt haben. --ahz 02:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Herr hat gute Gründe, seine eigenen Werke nicht ordentlich zu referenzieren. Dr. Kovac ist ein Bezahlverlag. Möhns Mediationsveröffentlichungen vom Umweltcampus Birkenfeld sind nichts anderes als Studierskripte der FH Trier, bei denen er auch noch den Mitherausgeber unterschlagen hat[2]. Und Aufnahme in der Fachjournalistenverband, mein Gott, jeder professionelle Journalist kann dem beitreten. Ehren wir diesen Berufsstand durch löschen. --Aalfons 11:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein Jurist der Doktor ist und etwas veröffentlicht hat ist nicht relevant. Es sollte wirklich nicht jede Person in der WP vorhanden sein. Dieses hier soll gelöscht werden. --Umweltschutz 11:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Betrachtung seiner Publikationen: außer Dissertation [3] und Zuschussbuch [4] ist da nix zu holen. Eindeutig irrelevant - Löschen gerne schnell. --Politics 13:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die DNB kennt nur sein Buch aus dem Frieling Verlag Berlin, das auch nicht zählt. Die Mitgliedschaft im Deutscher Fachjournalisten-Verband AG ist nach meiner Erfahrung ein geeignetes Indiz dafür, dass jemand *kein* (hauptberuflicher) Journalist ist, weil die jedem einen Presseausweis ausstellen, der bereit ist, den Ausweis zu bezahlen und irgendwie eine journalistische Tätigkeit glaubhaft machen kann. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eidgenössischer Abstimmungssonntag vom 1. Juni 2008 (erl., gelöscht)

Relevant sind ohne Zweifel die einzelnen Volksinitiativen und Verfassungsartikel, aber nicht die Tage, an denen über sie abgestimmt wird. Einen Abstimmungssonntag gibt es in der Schweiz nämlich alle paar Monate. Dieser Artikel enthält fast nur redundante Information: was eine eidgenössische Volksinitiative ist, wird im entsprechenden Artikel erläutert, und für alle drei Vorlagen dieses Abstimmungssonntags existieren eigene Artikel. Es gibt bis jetzt auch keinen anderen Artikel über einen "Abstimmungssonntag". Man könnte für jeden Abstimmungstermin seit dem 19. Jahrhundert einen solchen Artikel basteln, aber wo wäre der Sinn? Gestumblindi 03:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte eigentlich auch vorgehabt, für die nächsten Abstimmungssonntage zu erstellen. Der Sinn? Ist eine wirklich gute Frage, aber zum einten meinte ich, dass er einen Überblick bietet, zum anderen ist es eine Zusammenfassung. Wenn man aber meint, dass solche Artikel keinen Nutzen haben, kann mans gerne löschen. Schade um die paar Minuten aber egal. (neutral) --dvdb 05:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Löschen Ich halte dieses Portal eigentliuch für Völlig ausreichend. Zumal ich nicht annehme dass jemand gezielt nach einem bestimmten Abstimmungssonntag sucht, und wenn doch gibt das das erwähnte Portal. Fazit: Sicher gut gemeint, aus dem Thema kann man vllt. ne Privat-HP machen aber fürs Wiki irgendwie zu viel des Guten --Don Broto 10:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sorgfältig und schön gemacht. Ich habe nichts gegen ihn, mit Ausnahme der Tatsache, dass er keine Relevanz besitzt! Sofort löschen! --Umweltschutz 11:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bissl mehr Ruhe. Hier geht nichts sofort. --dvdb 00:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man vor übereilter LA-Stellung mal etwas genauer hinsehen und überlegen, wo der Sinn eines solchen Artikels liegt. Dass es zwischen den einzelnen Themen Wechselwirkungen gibt und die Abstimmungsergebnisse von der Zusammenlegung einzelner Abstimmungen abhängen können, wurde offenbar nicht bedacht. Im Übrigen: Konsequenterweise müsste dann auch z.B. Wahlen 1979 und alle weiteren gelöscht werden. Ob der Artikel einen Nutzen hat und welchen, solltet Ihr den Lesern überlassen, aber dafür muss man ihn erstmal behalten. --0815ArtDirector 11:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme hier meinem Vorredner zu, die Wechselwirkung ist zwar schlecht messbar, aber ohne Zweifel vorhanden und nicht nur an diesem Sonntag, sondern ebenso im vorherigen "Wahlkampf". Behalten. --Politics 12:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube auch, dass eine solche Übersicht durchaus sinnvoll ist. Der Artikel fasst die (zweifelsohne relevanten) politischen Entscheidungen an diesem Tag recht gut zusammen, daher Behalten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dumm nur, dass der Artikel keinerlei "Wechselwirkungen" darstellt. Die drei Vorlagen werden isoliert behandelt und nicht in einen Zusammenhang gestellt. In dieser Form enthält der Sammelartikel ausser der nackten Tatsache, dass die drei Abstimmungen eben am gleichen Tag stattfanden, nur zu den anderen Artikeln redundante Information, und den Termin findet man auch in Liste eidgenössischer Volksabstimmungen. Ich bin immer noch der Ansicht, dass ein "Abstimmungssonntag" als solcher keine grundsätzliche Relevanz besitzt, höchstens in Ausnahmefällen durch besondere Umstände, die in diesem Artikel aber überhaupt nicht dargestellt werden. Es war m.E. auch kein wirklich herausragender Abstimmungssonntag. Wahlen sind ein ganz anderes Thema. Gestumblindi 16:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eventuelle Wechselwirkungen oder bestimmte Konsequenzen in der Wahlbeteiligung sind politische Interpretationssache, die Du dem Leser überlassen darfst und solltest. Was nicht heißt, dass bestimmte Phänomene nicht auch auf der Seite erläutert werden können, wenn dafür Anhaltspunkte bestehen. Du kannst das politische System der Schweiz in keinem Fall mit dem deutschen parallelisieren. --0815ArtDirector 19:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Als Schweizer liegt es mir wohl eher fern, das politische System unseres Landes mit dem deutschen zu "parallelisieren" (je nachdem, was du eigentlich darunter verstehst) und ich sehe auch nicht recht, wo ich das hier getan haben soll. Ich habe das politische System Deutschlands ja mit keinem Wort erwähnt und es spielt in dieser Diskussion auch gar keine Rolle. Du kommst hier schon zum zweiten Mal mit "dem Leser überlassen". Unsere Artikel sollten nur Dinge enthalten, die dem Leser einen Informationsgewinn bringen, sonst nützt das ganze "Überlassen" nichts, weil der Leser eben nichts vom Artikel hat. Und der Inhalt dieses Artikels ist eben vollkommen redundant zu anderen Artikeln, die wir bereits haben. Dass die drei Abstimmungen am 1. Juni stattfanden: zusammen mit allen anderen Abstimmungssonntagen tabellarisch in Liste eidgenössischer Volksabstimmungen zu finden. Die drei einzelnen Vorlagen: haben alle einen eigenen Artikel und sind von dort verlinkt. Was eine Volksinitiative überhaupt ist: findet sich in Volksinitiative, somit ist auch die Einleitung des Artikels redundant. Nur dann, wenn die von dir angesprochenen "Wechselwirkungen" für einen bestimmten Abstimmungssonntag bestehen sollten, markant sind und in der Literatur so gewürdigt wurden, dass man darüber einen Artikel schreiben könnte, wäre m.E. so ein Artikel denkbar. Gestumblindi 00:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dejure haben die einzelnen Initiativen keine "Wechselwirkungen"/keine Zusammenhänge. Die drei-/viermal pro Jahr stattfindenden Abstimmungssonntage (achtung: der Begriff wird soweit ich weiss in keiner Literatur verwendet) sind Daten, an denen man mehrere Initiativen zeitgleich auswertet. Ob man das ganze mit einem Artikel über die Landtagswahlen in verschiedenen Bundesländern Deutschlands vergleichen kann, vielleicht. Der einzelne Abstimmungssonntag ist als Tag eigentlich irrelevant, zumal die meisten Bürger die Stimmen Tage zuvor abgeben und am Sonntag dann das ganze vielleicht nur kurz in den Medien beachten. Der Artikel wäre vielleicht in dem Punkt relevant, dass am Folgemontag alle Medien über den «Abstimmungssonntag» berichten und etwaige Parteien mit Schlagzeilen strafen/verurteilen oder dergleichen. --dvdb 00:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Völlig redundant ohne Mehrwert, gelöscht. -- Perrak 21:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Moonblood (gelöscht)

Die Einzigen beiden veröffentlichten Alben sind auf 100 und 333 Einheiten limitiert. Somit erreicht keines der beiden Alben die in den Relevanzkriterien geforderten 5000 Stück. Ferner ist die Band einzig durch den Coversong Nargaroths in die mediale Aufmerksamkeit gerückt und nicht durch stilprägende oder sonstige Leistungen innerhalb des Black Metals. Auch eine eBay-Auktion mit einem astronomischen Höchstgebot rechtfertig keinen Wikipedia-Artikel. -- 89.52.90.204 04:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich relevant, da allmusic-Eintrag. Andererseits Wiedergänger. Mehrere interwikis. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 11:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Allmusic-Eintrag kann je nach Qualität und Quantität ein Anzeichen für Relevanz sein, hier wird aber nur das Erscheinen des Albums festgehalten von Allmusic, es erfolgt keine Rezension, weder des Albums noch der Band. Insofern ist das ein Fall, wo Allmusic IMO nicht relevanzbegründend ist. Löschen. --Politics 12:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Aufgrund der geringen Auflage löschen. --Hullu poro 15:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

löschen, keine Relevanz. – viciarg ᚨ 09:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Cradem Aventure (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich. Eine regionale Musikgruppe ohne grössere Medienpräsenz. dvdb 06:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

ich she nicht die größte Relevanz, aber meiner Meinung nach kann der Artikel bleiben, müsste aber in QS. Neutral. --Umweltschutz 11:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da die Veröffentlichungen, ausserhalb der Webseite nirgends aufzufinden sind, sehe ich aktuell nichts Behaltenswertes - so löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

volle Zustimmmung zu dem, was SVL gesagt hat, ich habe ebenfalls nachgesehen und nirgendwo was gefunden. Löschen. --Politics 12:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

War bereits in der Löschdiskussion und wurde von mir mangels Relevanz gelöscht. Der Artikel ist jedoch ein anderer. Die Relevanz ist nicht besser geworden.Karsten11 13:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:34, 20. Jul. 2008 (CEST)

The Exiles (gelöscht)

Relevanz dieser jungen Musikband nicht ersichtlich. dvdb 06:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und auch so weit von einem Artikel entfernt. Löschen.--cromagnon ¿? 06:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Unsigniert bedeutet doch, das sie kein Label haben? Dann meinetwegen sogar schnelllöschen.--cromagnon ¿? 06:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das sollte ausdiskutiert werden. Glastonburry-Auftritt, Medienpräsenz auf unter anderem BBC laut der Band-Seite erscheinen mir relevanzstiftend. Wenn das als Konsens anerklannt würde, würde ich mich um die Qualität des Artikels kümmern. Julius1990 Disk. 09:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Sie mögen keinen Plattenvertrag haben, aber sind keine 0-8-15 Garagenband. Denn diese unbedeutenden Bands werden nicht in Musikmagazinen behandelt, von der BBC erwähnt oder treten beim Glastonbury auf. Artikelqualität ist jetzt auch nicht mehr so miserabel, weil ich mir die Zeit genommen habe ihn zu wikifizieren. Julius1990 Disk. 10:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber ein Auftritt egal wo ist nicht relevanzbegründend. Vorschlag: nimms in Deinen BNR und lass sie wieder auferstehen, sobald sie ihr erstes Album rausgebracht haben. Löschen. --Politics 12:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Für solche Bands gibt es die Indipedia. Löschen --Schnatzel 14:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Verbohrtheit ist unsere Stärke oder wie? Es geht nicht um einen Auftritt, sondern um einen Auftritt bei Glastonbury + Resonanz in den Medien. Mein Gott, muss man verbohrt sein... Julius1990 Disk. 15:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schön und gut, aber auch ein Auftritt bei einem großen Festival will nichts heißen. Die Resonanz in den Media scheint zwar da zu sein, aber die britischen Medien sind für Hypes bekannt. Daher löschen! --Hullu poro 15:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du den Hype mal bitte belegen? New Musical Express ist beispielsweise die Zeitung, die den Punk in Großbritannien hochgebracht hat etc., und ein äußerst relevantes Fachblatt. Ich glaube, hier wird mal wieder leichtfertig nach "Löschen" krakelt. Die Relevanzkriterien sind kein Ausschlusskriterium, sondern eher Richtschnur, was man so anlegen kann. Ich habe hier Punkte vorgebracht, die Relevanz darlegen. In der Kombination reicht es für mich auch ohne Vertrag. Wenn du jetzt mit Hype kommst, dann lege das Bitte mal schlüssig dar. Julius1990 Disk. 16:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke eher, dass Du darlegen müsstest, dass mittel- und langfristiges Medienecho da sind, das wäre möglicherweise relevanzbegründend. Bislang habe ich keine Argumente für die WP gesehen, sondern nur welche für www.indiepedia.de, sorry. Weiterhin löschen. --Politics 16:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Einmal genug Resonanz, dann ist egal wie kontinuierlich das ist. Sieht man ja bei den ganzen Big-Brother-Personen und ähnlichem. Du hast bisher keinen Grund genannt einen Artikel zu löschen, der eben nicht eine 0-8-15-Garagenband behandelt (es treten nicht 100.000 oder auch nur 10.000 Schülerbands auf dem Glastonbury auf, werden von der BBC und viel wichtiger dem NME behandelt) und sicher nicht der qualitativ schlechteste Artikel in diesem Bereich ist. Julius1990 Disk. 17:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gerne nochmal der Grund: Die Band unterläuft die RK bei Weitem: Keine regelmäßigen überregionalen Auftritte zum Beispiel. Immernoch löschen. --Politics 08:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Medienresonanz und Konzertauftritt reichen, allerding nur, wenn man ein Stück Realismus walten läßt. Aber ich mußte mir auch schon sagen lassen, daß Airplay bei großen Radiosendern nichts besonderes sei… Na dann bitte. Versucht es selbst. -->nepomuk 17:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Beim 2007er Festival gab es 80 Bühnen. Wenn die Band auf einer kleinen Bühne aufgetreten ist fände ich das eher nicht relevanzstiftend, es ist einleuchtend, dass man zu einem größeren Festival eine lokale Band einlädt. Ein einzelner Artikel in der BBC und im NME sind jetzt nicht der Reißer, gerade im ersteren kann jeder mal seine 15 minutes of fame haben, wenn es einen Anlass gibt, der aber in der Regel dann wieder vergessen wird. Ich will Relevanz nicht ausschließen, vielleicht gibt es ja wirklich eine kontinuierlichere Medienberichterstattung, aber gerade bei so grenzwertigen Artikeln wie diesem wäre es dann besser, diese wenn möglich auch darzulegen.

Und war der Auftritt wirklich 2007? Hier und hier steht nichts. Eventuell ist ein anderes Jahr gemeint ("last year" ist relativ). --Marcus Schätzle 18:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung: der Diskussion folgend. BBC und Glastonbury führen ja meist zu weiteren an die RK heranreichenden Konsequenzen. Überraschend, dass in immerhin fünf Jahren nicht mehr passierte, das spricht eher für ein Strohfeuer. Spätere Rückkehr nicht ausgeschlossen. -- Harro von Wuff 01:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

GoogleWatchBlog (gelöscht)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Blog, der laut blogcounter.de der sechstbesuchteste Weblog im "deutschen Sprachraum" (deusch != deutschsprachig) relevant sein soll. Meines Erachtens her ist der Weblog irrelevant. dvdb 07:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da muss ich mal einem Löschantragsteller danken. Um das Gegenteil zu beweisen habe ich die URL bei seitwert.de [5] geprüft. Bei >140k Backlinks nur PR 3 ist ein deutliches Indiz, dass Google Blogs nicht mehr (als Quelle) mag. Sehr interessant. Der nationale Alexa-Rank (lt. Seitwert) liegt bei 12.146 (ch und at noch schlechter). Erwähnung in der Presse praktisch nicht vorhanden (habe nur dies [6]) gefunden. GoogleWatchBlog wird eins meiner Lieblingsblogs bleiben, aber für Wikipedia löschen, gemäß Kriterien. --Hgulf Diskussion 08:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

ich wiederum mag das blog nicht, halte es aber für relevant. es ist nunmal eines der meistbesuchtesten im deutschsprachigen raum und es wird z.b. gerade aktuell in der „neon“ unter den "55 besten blogs der welt" mit aufgeführt. darüber hinaus greifen auch mal medien wie die financial times deutschland auf das GWB zurück.

ps: und "deutscher sprachraum" meint natürlich "deutschsprachiger raum", alles andere wäre käse. --JD {æ} 10:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es läuft gerade eine Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Blogger anläßlich der Löschung von Robert Basic. Verstehe nicht ganz die starke Printfixierung hier (auch in vergangenen Diskussionen über Blogs). Googlewatchblog ist die erste deutschsprachige Anlaufstelle im Netz zu Google (Print gibt es sowas nicht)und unstrittig eines der führenden deutschen Blogs. Von daher: behalten oder zumindest RK-Diskussion abwarten (und diese führen).--Trienchen 12:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt schön die Kategorie Webblog, das finde ich idiotisch. So lange diese Kategorie existiert, muss auch der Artikel bestehen bleiben. Unabhängig bin ich aber gegen den Artikel. --Umweltschutz 11:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schöne Idee, aber nach allem was ich sehe nach WP:RWS nicht relevant. Löschen. --Politics 12:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

laut la-steller ist der blog was die besucherzahlen angeht unter den "top-10" im deutschspreachigen bereich. damit würde ich eine relevanz für gegeben halten. Elvis untot 19:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aber die Frage ist, wie glaubhaft die Statistiken sind. Relevanzkriterien wie bei Zeitungen die Auflagenzahl sind nicht vergleichbar mit den Besucherzahlen eines Weblogs. Ein Weblog ist in der Regel etwas privat, es sei denn, man ist der Autor von TechChurch. Ansonsten könnten ähnlich bekannte Weblogs und auch in Medien erwähnte Weblogs wie unter schweizweit.net oder leumund.ch; allgemein auch andere unter slug.ch - Charts. --dvdb 00:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

naja, der gwb ist weder privat von dem was er beinhaltet, noch privat was das zielpublikum angeht. wie weit die statistiken korrekt sind, können wir nicht feststellen, aber es sind zumindest hinweise. (technorati listet das ding übrigens auch ziemlich weit oben) Elvis untot 11:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Zeit hat GWB unlängst auch als sechsthäufigbesuchten Weblog Deutschlands angeführt. Ferner stelle ich mir die Frage: Warum der LA? GWB ist der zentrale Sammelpunkt für Informationen zu Google. Wir führen wesentlich irrelevantere Dinge. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 16:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Aus ganz einfachen Gründen, nämlich dass ich Wikipedia stets als Enzyklopädie ansehe und nicht jeder – pardon – Müll rein sollte. Eine Person ausserhalb der Bloggerszene oder der Techieszene wird wohl kaum von einem solchen Googlewatchblog abhängig sein, zumal es andere Webblogs gibt, die die Anlaufstelle für irgendwelche Informationen sind, namentlich wohl der von Google selbst, der Microsoftblog, und noch besser: Der Weblog des Herrn Schweizer Bundesrat Moritz Leuenberger. Apropos «Wir führen wesentlich irrelevantere Dinge.» – ja, wohl diesen Weblog, wenn ein Behaltensentscheid seitens der Administration gefällt wird. Andere Internetportale wie Exsila werden gelöscht, obschon jahrelange grosse Medienpräsenz besteht. Analog auch zu dem Schweizer Literaturpreis, den man wegen Glaskugelei gelöscht hat; geschweigedenn die ganzen Wrestlerartikel. --dvdb 18:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sogar heise, Bild, Winfuture, Spiegel und heute online verlinken auf den GWB, ich sehe keinen Grund den Artikel aus der Wiki zu entfernen --Driver1503

Und wieder hat der überflüssige Löschwahn zugeschlagen - schade. Wenn es den einen oder anderen Schreiberling hier nicht interessiert, andere finden solche Artikel interessant und wichtig. Leider ruiniert sich Wikipedia mit solchen Profilneurosen-habenden rechthaberischen selbsternannten Wiki-Polizisten, indem so viele Artikel getilgt werden. Speicherplatz ist preiswert. Die Qualität von Wikipedia steigt mit solchen Artikeln und fällt mit dem Löschen. Vielleicht ist es ja Absicht dieser Wiki-Lösch-Rowdies, das Ansehen von Wikipedia noch weiter zu schädigen.--Master baerr 19:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht einfach zu schwach. 
Zur Zahl der Backlinks siehe oben Hgulf. Scheint ein allgemeines 
Problem der deutschen Blogger zu sein [7] --MBq   Disk Bew   18:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bahnartikel (bleiben)

Haltepunkt Düsseldorf-Flingern

Keine Relevanz nach RK Bahn. Einen schönen Sonntag wünscht Euch Dr. Schraube 07:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Düsseldorf Volksgarten

Ohne Relevanz nach RK Bahn. Einen schönen Sonntag wünscht Euch Dr. Schraube 07:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Düsseldorf-Rath Mitte

Als Haltepunkt nicht relevant nach Relevanzkriterien Bahn. Einen schönen Sonntag wünscht Euch Dr. Schraube 07:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Higashi-Jūjō

Keine Relevanz nach RK Bahn, unterirdische Qualität. -- Dr. Schraube 07:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Mejiro

Keine Relevanz nach RK Bahn, unterirdische Qualität. -- Dr. Schraube 07:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Shin-Ōkubo

Keine Relevanz nach RK Bahn, unterirdische Qualität. -- Dr. Schraube 07:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Dortmund-Wickede

Unterläuft auch die Relevanzkriterien für Bahnhöfe. --Dr. Schraube 07:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Geilenkirchen

Verfehlt WP:RK. Es besteht nur Nahverkehr und Besonderheiten, die Relvanz begründen, sind nicht vorhanden. USt 17:19, 13. Jul. 2008 (CEST) --

• Vorschlag: Ausbauen und davon abgesehen die Laufende Diskussion abwarten? --Don Broto 17:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zweiter Vorschlag: Verschiebung in den obigen Sammeler zum Thema. Danke! --Politics 17:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mach ich doch glatt --Don Broto 17:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Allgemein zu den Bahn-Löschanträgen

Ich muß mich doch sehr wundern, das sind alles ordentliche Artikel, die für den geneigten Leser von Interesse sind. Hier werden (zumindest für mich nicht ersichtlich) ohne Not Artikel von potentiellem Leserinteresse zum Löschen vorgeschlagen. Sollte das tatsächlich den RK:Bahn entsprechen? Warum konnten sich die Artikel überhaupt so entwicklen, kam die Verschärfung der RK erst hinterher? Dann dürften die vorher angelegten Artikel eh bleiben. Andernfalls sollte man sich Gedanken machen, ob die RK:Bahn in dieser Konsequenz dem Projektziel förderlich sind. Ist mir schon früher aufgefallen, daß dort gerne umfangreiche und informative Artikel gelöscht werden. -->nepomuk 08:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Einfach mal alle behalten und die Löschsocke gesperrt. --Harald Krichel 09:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da der Benutzer uns schon seit mehreren Inkarnationen mit diesen Maschenlöschanträgen nervt, habe ich hier eine Massenbehaltenentscheidung gefällt. Diese kann jederzeit durch Einzelentscheidungen angefochten werden, aber bitte nicht durch Löschsocken. --Harald Krichel 09:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Siehe WP:LAE. Ich sehe keinen Grund, der dieses Entfernen rechtfertigt. Habe die LA daher bei den noch nicht gelöschten Artikeln wieder reingesetzt. --Gamba 15:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung dazu: Dass „Dr. Schraube“ hier als Löschsocke Massenlöschanträge stellt ist eine Sache, aber in der Sache liegt er richtig. Ich bin zwar auch der Meinung, dass dies – zumindest zum Teil – brauchbare Artikel sind, aber sie erfüllen nicht die Wikipedia:RK#Schienenverkehr:

• Zuglinien sowie einzelne Zugpaare sind, von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant. und
• Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

Meine persönliche Meinung ist, dass hier die RK zu streng sind. Wie kann es sein, dass Objekte am Sternenhimmel, die mit bloßem Auge nicht sichtbar sind (Kategorie:Individueller Stern fünfter Größe und dunkler derzeit 305 Objekte), relevanter sein sollen, als der gut sichtbare Bahnhof von Wattenscheid-Höntrop? Ich halte beides für relevant. Bin mal gespannt, was bei dieser Diskussion [8] herauskommt. --Kuebi 10:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die fortwährenden Angriffe auf Bahnhofsartikel, insbesondere auf gute Bahnhofsartikel, zeigen mir nur, dass die Relevanzkriterien in diesem Bereich viel zu eng gestrickt sind. Meines Erachtens könnte man sogar darüber nachdenken, Bahnhöfe per se für relevant zu halten. -- Solon de Gordion 10:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

EINSCHUB: Welche guten Bahnhofartikel? Ich sehe hier nur Artikel zu irgendwelchen Haltepunkten: Die Artikel zeigen mir eher, dass wir es hier mit Benutzern zu tun haben, denen jeglichen intelektuellen Fähigkeiten fehlenb, wichtiges von unwichtiges zu trennen, denen es nur ums Artikelanlegen geht, denen die Qualtität ein Dorn im Auge ist, deren Ziel es ist die Wikipedia als Enzyklopädie nachhaltig zu schädigen. Sabotage-Pöbler 11:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe bereits in dem Abschnitt der Diskussion, den ich angeregt habe, gefordert, jeden Bahnhof per se für relevant zu erklären, denn auch jeder der zahlreichen Verkehrslandeplätze ist, auch wenn kaum genutzt, relevant, jeder Erstliga-Handballer aus der Republik Dschibuti, Porno-Stars, die einen von der Porno-Industrie selbst erfundenen Award bekommen haben, den meisten Bürgern völlig unbekannte astronomische Objekte usw. usf. Durch das grobe Sieb der Bahnhofs-RK fallen jedoch immer wieder gute und informative Artikel und werden gelöscht.

Ausgerechnet viele Eisenbahner selbst sind es aber, die eine Erweiterung der Bahn-RK ablehnen, mit dem Argument, die Informationen wären sonst zu unstrukturiert und man hätte über 100.000 Bahnhofsartikel allein für Europa zu erwarten. Und mit anderen Bereichen in der WP dürfe man nicht vergleichen. Ich musste mir schon böse Beschimpfungen eines "Eisenbahners" anhören, weil ich in LDs zumeist pro Behalten stimme.

Bis in der Sache keine Entscheidung getroffen ist (und es gibt viele Befürworter für den Vorschlag "jeder Bahnhof ist relevant") sehe ich jeden Bahn-LA, sofern nicht offensichtlicher Unsinn zur Löschung vorgeschlagen wird, als einen Angriff auf die bahninteressierten Schreiber und Leser. Vor allem die "Eisenbahnprofis" mögen sich einmal fragen, ob es für Laien sinnvoll ist, erst in den - dann womöglich noch unübersichtlicheren - Streckenartikeln suchen zu müssen, wenn man Informationen zu einem Bahnhof finden möchte.

Im Übrigen: Die jetzt gelöschten Bahnartikel wird nach den entsprechenden LDs niemand mehr aufarbeiten, die sind, sofern "wegen mangelnder Herausstelleung der Relevanz" usw. gelöscht, wohl für immer weg, m.E. eine Schande für eine Universalenzyklopädie. --0815ArtDirector 10:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Reiner Zufall: Ich hab grad gestern zur Vorbereitung eines Zeitungsartikels einen dieser Artikel (Bahnhof Bruchsal) gebraucht und war sehr froh drum. Kann man sich nicht irgendwo einigen dass nur Bahnhöfe in Städten ab einer gewissen Einwohnerzahl reinkommen? --Don Broto 10:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht so praktikabel, weil auch in großen Städten sehr kleine ("irrelevante") Bahnhöfe existieren, während kleine Orte bedeutende Bahnknoten sein können. Es helfen eben alle Differenzierungen nichts, jeder Bahnhof sollte relevant sein. --0815ArtDirector 11:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

@0815ArtDirector bei dem Standpunkt, sollte man aber keine Bahnhofsartikel mit Halbwahrheiten sichtenBobo11 11:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mit der Regelung Alle Bahnhöfe sind relevant hätte ich keine Probleme. Es gibt genügend Qualtitätshürden, die potenziellen Müll aussieben. Zum Dschibuti-Handballer – den es in der WP nicht gibt: Im Bereich Handball haben wir, was den Sport betrifft, übrigens mit die schärfsten Relevanzkriterien. --Kuebi 11:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Qualitätsmängel sind kein Löschargument. Die Diskussionen haben wir jetzt bis zum Erbrechen durchgekaut. Ich habe jetzt die Schnauze voll. Ich sehe es nicht mehr ein wieso wir jetzt diese Betonflächen mit Gleisanschluss behalten sollen. Danke lmaA. Sabotage-Pöbler

Naja Unterscheiden soll man schon: Haltepunkte und Bahnhöfe sind was differenziertes. Bahnhöfe haben ggf architektonische Relevanz, Haltepunkte haben meist deshalb kein Bahnhofsgebäude weil die Orte zu klein sind (Ausnahme fällt mir spontan Wiesental bei Waghäusel ein, aber das ist ein anderes Thema) In der Laufenden Diskussion sind ja hauptsächlich Haltepunkte gelöscht worden, da seh ich kein Problem--Don Broto 11:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Falsch, erhebliche Qualitätsmängel (wie: Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen) sind sogar schnelllöschfähig (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag). --Kuebi 11:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Warum sind einige der Bahnhöfe jetzt rot, ohne dass hier eine Entscheidung vermerkt ist? @Liesel: Eine VM ist jetzt fällig. --0815ArtDirector 12:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Würde mich auch einmal interessieren, wieso den Anträgen dieser Löschpuppe ohne Diskussion zum Teil bereits stattgegeben wurde. Vor allem die Löschung des Artikels zum Bahnhof Mejiro ärgert mich persönlich ungemein. Dies ist immerhin ein Bahnhof der von der Yamanote-Linie angefahren wird, die ja immerhin die bekannteste Linie Japans ist und als solche deren Bahnhöfe auch einen Artikel verdient haben, da diese samt und sonders von mehreren 10.000 bis Millionen Menschen am Tag genutzt werden. Wenn sowas durchgeht frage ich mich wirklich wieso ich mir dann noch die Mühe machen sollte aus anderen Wikis über den jeweiligen Bahnhof Informationen zusammen zu tragen oder hier mit dem Wörterbuch zu sitzen um Informationen von japansichen Webseiten lesen zu können. Auch wenn viele japanische Bahnhöfe die RK nicht erfüllen ergibt sich doch aufgrund anderer Faktoren wie die für Japan typischen Stationsmelodien ein erhaltenswerter Grund. Die RK sind meines Erachtens viel zu eng gestrickt ohne Besonderheiten wie eben die Stationsmelodien entsprechend zu berücksichtigen. -- Arekusandaa 12:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Thematik ist für Trolle mittlerweile deshalb attraktiv, weil sie nur ein paar schlechte Artikel suchen, das Wort "Relevanz für Bahnhöfe" einstreuen müssen und damit die n+1-te Diskussion Grundsatzdebatte auslösen können, ob es nun besser sei, alle Bahnhöfe für relevant zu erklären oder nicht. Um diesen Mechanismus am Leben zu erhalten braucht man einen Troll und eine Reihe Diskutanten, die versuchen, die die LK als Werbeplattform für ihre Auffassung von Relevanz zu (ge/miss-)brauchen. An beiden besteht kein Mangel mit der fatalen Folge, dass ellenlang über Relevanz diskutiert wird, wo es um die Entsorgung eines miserablen oder redundanten Beitrag geht. Um es deutlich zu sagen: der ständige Versuch, die Relevanzkriterien her ellenlang und mit den immer gleichen Argumenten, die schon in der RK-Diskussion nicht überzeugen konnten, durchkauen zu wollen ist auch Missbrauch der Löschdiskussion und genauso lästig wie der Löschtroll, der das auslöst und sich auf unsere Kosten amüsiert.. -- Bahnwärter 12:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Absolute Zustimmung, wie man hier mal wieder schön sieht. Warum beteiligen sich die Leute nicht einfach an der Diskussion zu den Relevanzkriterien, anstatt hier wieder alles von vorne zu beginnen? Ist es denn wirklich so verdammt schwer? So langsam sehe ich als einzigen Ausweg aus der Sache, einfach eine Abstimmung zu machen, in der es um die Frage geht:

Sollen alle Bahnhöfe grundsätzlich einen eigenen Artikel erhalten dürfen, unabhängig von ihrer Bedeutung?

Nach Klärung dieser Grundsatzfrage kann man sich im Falle einer Ablehnung immer noch mit den Details der RK befassen. Das würde zumindest einen Großteil dieser unsäglichen Debatte endlich beenden. --Gamba 15:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Bahnhöfe werden derzeit ausgiebig auf Wikipedia:Relevanzkriterien diskutiert. Vielleicht könnte man bis zur Konsensfindung mal bitte ein Löschantragsmoratorium einhalten! --Matthiasb 14:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gamba hat bei allen Artikeln, die nicht durch Liesel gelöscht wurden, die Anträge mit der Begründung, dass die Entfernung bzw. Behaltenentscheidung unbegründet war, wieder eingesetzt. Seine Stellungnahme in dieser Diskussion verstehe ich allerdings so, dass er mit Seewolfs Vorgehensweise einverstanden war. Einen Hinweis, dass er die Löschungen wieder neu angestoßen hat, hat er leider nicht hinterlassen. Ich habe für die weiterhin bedrohten Artikel einen neuen Abschnitt gleich hier drunter eingefügt. Bitte dort beteiligen, sonst werden die Artikel tatsächlich noch gelöscht. --Torsten Bätge 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnartikel (erledigt)

Bahnhof Köln Hansaring (erledigt, ELW Fall 2b)

Keine Relevanz nach RK Bahn. Haltepunkt innerhalb des Hauptbahnhofs. Einen schönen Sonntag wünscht Euch Dr. Schraube 07:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Passabler Artikel mit Ausflug in die Geschichte, 28 Züge pro Stunde. Sollte behalten werden. --Geher 08:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wichtiger Verknüpfungspunkt zur Stadtbahn, hohe Zugfrequenz und einige Infos zur Geschichte. Ein Einbau in Köln Hauptbahnhof wäre vielleicht möglich, aber der Umfang reicht auch für einen eigenen Artikel und würde den Hbf-Artikel recht stark verlängern. Daher knapp für behalten. --Gamba 14:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein Teil des Köln Hauptbahnhof, ist eigentlich das was mich vom Behalten aussprechen abhält, da dieser Artikel sich mal wirklich an Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof) hällt. Bobo11 11:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Als Verkehrsknotenpunkt zumindest so wichtig wie die U-Bahnhöfe in Berlin (über die es ebenfalls Artikel gibt). Auch ist es die Endhaltestelle der Aggertalbahn. Behalten, ansonsten wird garantiert die große Löschwelle bei vergleichbaren Artikeln starten. -- Rolf H. 21:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Einarbeitung an anderer Stelle ist nicht sinnvoll, Inhalt OK, Relevanz sehe ich knapp erfüllt. Die Diskussion könnte man genausogut mit WP:ELW abkürzen. -- Bahnwärter 21:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte den Haltepunkt Hansaring eigenständig behalten. In den Hauptbahnhof zu integrieren wäre zwar von der organisatorischen Struktur möglich, aber andererseits hat der Artikel ja einige Alleinstellungsmerkmale und ist auch baulich nicht direkt mit dem Hauptbahnhof verbunden. Das sollte doch ausreichen um eine Ausnahmeregelung zu begründen und die üblichen Kriterien auszusetzen. --Mastacheata 02:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den LA rausgenommen, das ist hier sicher nicht der richtige Weg. Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel nicht stehenbleiben kann, bis jemand eine wirklich gute Idee hat, wie die Information besser zu organisieren ist, so das überhaupt möglich ist. -- Bahnwärter 09:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde durch Gamba mit der Begründung LA wieder rein, wurde unbegründet entfernt wieder eingefügt, damit geht die Diskussion um die Löschung weiter. --Torsten Bätge 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten wegen guter Artikelqualität, siehe Bahnwärter. --MBq   Disk Bew   22:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Wattenscheid-Höntrop (gelöscht)

Unterläuft die Relevanzkriterien für Bahnhöfe. --Dr. Schraube 07:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nicht löschen aber vllt falls es noch was zum Schreiben gibt etwas ausbauen? --Don Broto 12:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das sollte dann aber in den nächsten 7 Tagen geschehen, und zwar so, dass Relevanz erkennbar ist. Sonst löschen. --Gamba 14:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Inhalt erreicht noch nicht Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof), dafür 7 Tage. Heute ist er Haltestelle, war das immer so? So oder So die Artikel Einleitung muss überarbeitet werden, die Formulierung Der Bahnhof Wattenscheid-Höntrop ist neben dem Bahnhof Wattenscheid der zweite Bahnhof ... ist ein Haltepunkt... ist irgenwie komisch. Bobo11 11:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schön blau, ansonsten aber zu mager und ich fürchte, dass das aufgrud fehlender Relevanz auch in 7 Tagenicht ändert. -- Bahnwärter 21:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde durch Gamba mit der Begründung LA unbegründet entfernt, wieder reingesetzt wieder eingefügt, damit geht die Diskussion um die Löschung weiter. --Torsten Bätge 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vernünftiger Artikel, und die angeführten Löschkriterien wurden auf Grund von Berliner Präzidenzfällen (und wegen Schwachsinnigkeit - wir haben kein Platzproblem und die Leser (ja die gibt es, die wollen tatsächlich etwas lesen statt zu löschen!!!) interessiert soetwas. Behalten. --Cup of Coffee 11:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Über Portal Diskussion:Bahn#drei LAs durch gesperrten Benutzer bin ich hier vorbeigestolpert und sage mal etwas als Leser, nicht als Editor, also auch zugegebenermaßen unangesehen der RK. Aber ich kann nicht der einzige Leser sein, der so denkt, und obwohl formal völlig unqualifiziert geht es eigentlich um den Leser:

Ich bin da geboren. Ich finde den Artikel stark, und freue mich um jeden Fitzel Info: das Foto, die S1 seit 26. Mai 1974, dem Jahr als ich weit weg vom Pott anfing Briefmarken zu sammeln. Ich finde an der Wikipedia prima, dass sie solche Artikel hat - Artikel, die sonst keine Enzyklopädie der Welt hat. Hier wird es festgehalten, auch die kleinen Dinge: Für die Welt heute, und so technisch möglich auch in aller Zukunft.

Jetzt stelle ich mir vor, der Artikel wird gelöscht: Das Wort "Rattenkacke" zieht in ganz großen Buchstaben durch meine Gedanken. Wer hat denn etwas davon, Inhalte zu löschen, denke ich dann. Ist doch niemand gezungen, hinzusehen, wen es nicht interessiert. Ist doch das Praktische am Cyber: Für Text gibt es praktisch unbegrenzt Speicher. Und alles Wissen zu sammeln macht doch die WP aus. Sonst ist sie nichts besseres als ein anderes Lexikon unter vielen, ... und nicht mal frei. --Ro- 16:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, siehe Bahnwärter. --MBq   Disk Bew   22:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zugläufe allgemein (erl.)

Der gesperrte Benutzer Dr. Schraube scheint ja nicht nur Bahnhofsartikel durch LA zu sabotieren.
Ich plädiere deshalb dafür, alle u.g. Artikel vorerst zu behalten und zu verbessern (QS). --Woehlecke 16:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Rhein-Emscher-Express (bleibt)

Das Portal:Bahn hat in den RK einzelne Zugläufe für nicht relevant erklärt. Deshalb hier löschen. Einen schönen Sonntag wünscht Euch Dr. Schraube 07:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde durch Gamba mit der Begründung unbegründetes Entfernen des LA, bitte Regeln beachten! LA wieder rein. wieder eingefügt, damit geht die Diskussion um die Löschung weiter. --Torsten Bätge 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die meisten Informationen gehören eigentlich in den Streckenartikel. Da zu noch gemäss RK'S sind Zugslinien in der Regel irrelevant (und hier seh ich 0 Gründe davon abzuweichen). Bobo11 11:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

In WP sollten eigentlich Artikel für den Leser stehen und nicht für's Portal Bahn. Das Ding gibt's, ist m.E. halbwegs ordentlich geschrieben, ob Rot oder Blau diskutabel und bei Bedarf änderbar. Warum sollte man sowas in einer Frustaktion entsorgen? Es gibt schlimmere Fälle. Wenn man's löscht, kommt's irgendwann sicher auch wieder, aber vermutlich in einer etwas weniger schönen Form. Ergo behalten und verbessern, --Ebcdic 21:56, 16. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Das Thema Streckenartikel finde ich etwas überstrapaziert. Kann man natürlich alles irgendwo einbauen, aber warum und wo genau? Und wer macht's? Diejenigen, die sich hier für's entsorgen einsetzen? Glaubt irgendjemand, das ich 10/20/100K unübersichtliche Streckenartikel lesen will, wenn ich den Rhein-Emscher-Express suche? So ich ihn denn überhaupt finde, weil ja gelöscht? Wohl kaum. Für mich insgesamt nicht so recht durchdacht. --22:01, 16. Jul. 2008 (CEST)~

Bleibt: Scheint mir nicht herausragend uninteressant zu sein, wenn das Portal:Bahn irgendwas umbauen möchte, dürfen die das gerne machen. Code·is·poetry 08:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Addendum: Der Rhein-Emscher-Express befährt die Bahnstrecke Köln–Duisburg, Bahnstrecke Duisburg–Dortmund und Bahnstrecke Dortmund–Hamm. Soll in alle drei Artikel der gleiche Sermon eingebaut werden? Ist m.E. nicht im Sinne einer relationalen Datenbank! Gruß Axpde 19:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ems-Börde-Bahn (bleibt)

Einzelne Zugläufe sind nach RK Bahn nicht relevant. Einen schönen Sonntag wünscht Euch Dr. Schraube 07:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nach der Argumentation müssten alle Zuglinien (z.B. Westfalenexpress, NRW-Express) mit gelöscht werden. Daher: Artikel soll bleiben. --Marcokrings 22:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde durch Gamba mit der Begründung unbegründetes LA-Entfernen, LA wieder rein wieder eingefügt, damit geht die Diskussion um die Löschung weiter. --Torsten Bätge 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die meisten Informationen gehören eigentlich in den Streckenartikel. Da zu noch gemäss RK'S sind Zugslinien in der Regel irrelevant (und hier seh ich 0 Gründe davon abzuweichen). Bobo11 11:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Möglicherweise Frust-LA. Sollte man nicht löschen, weil Artikel i.O. (könnte auch mehr drin stehen, aber besser als nix). Sinnvoll wäre es m.E., die Bahn-RK den Leserwünschen unterzuordnen, die scheinen nämlich nicht allgemein akzeptiert zu sein. Solche LA's laden keinen zur Artikelarbeit ein, aber um so mehr Regelhuber und Spassdiskutanten in der LD. M.E. ist das nicht das, was man hier erreichen möchte, denn davon gibt's schon viel zu viele. --Ebcdic 22:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt: Das selbe gilt hier: Brauchbare Informationen, Umbau gerne möglich, aber dafür braucht es keine Löschdiskussion. Code·is·poetry 08:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Addendum: Die Ruhr-Lenne-Bahn befährt die Bahnstrecke Münster–Rheine, Bahnstrecke Münster–Hamm, Bahnstrecke Hamm–Warburg und Bahnstrecke Hamm–Minden. Soll in alle vier Artikel der gleiche Sermon eingebaut werden? Ist m.E. nicht im Sinne einer relationalen Datenbank! Gruß Axpde 19:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ruhr-Lenne-Bahn (bleibt)

Zuglinien und Kursbuchstrecken sind nach RK Bahn nicht relevant. --Dr. Schraube 07:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eine kleine Besonderheit dieser Linie waren die eingesetzten Fahrzeuge: Erst Baureige 143 und x-Wagen, welche eigentlich für S-Bahnen vorgesehen sind. Nach Betriebsübernahme durch Abellio dann zunächst 182er mit altertümlich anmutenden Silberlingen und einem m-Wagen. Aber ob das für einen eigenen Artikel ausreichend ist? --Gamba 14:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde durch Gamba mit der Begründung auch hier LA unbegründet entfernt, daher wieder rein wieder eingefügt, damit geht die Diskussion um die Löschung weiter. --Torsten Bätge 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die meisten Informationen gehören eigentlich in den Streckenartikel, aber der Artikel schweigt sich ja darüber asu welche Strecken der Zug überhaupt befährt. Da zu noch gemäss RK'S sind Zugslinien in der Regel irrelevant (und hier seh ich 0 Gründe davon abzuweichen). Bobo11 11:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Welchen Sinn haben diese Massen-LAs??? Die Leser interessiert's, wir haben kein Platzproblem. Geht es um Profilierungssucht? Editrankings? Langeweile (Große Ferien sind doof?)? Es gibt Leute, die wollen Artikel lesen und zwar zur Bahnstrecke in ihrer Region! --Cup of Coffee 11:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin gegen diesen Löschantrag! Diese Seite enthält sinnvolle Informationen, hier gut zusammengestellt sind. Damit kann ich als Leser einiges anfangen. Insbesondere, da es sich hier um eine Zugline handelt, die von verschiedenen EVUs betrieben wurde/wird. So etwas löscht man nicht.

Bleibt: Wiederum nix gegen Umbaumaßnahmen. Code·is·poetry 08:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Addendum: Die Ruhr-Lenne-Bahn befährt die Bahnstrecke Elberfeld–Dortmund und Bahnstrecke Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg. Soll in beide Artikel der gleiche Sermon eingebaut werden? Ist m.E. nicht im Sinne einer relationalen Datenbank! Gruß Axpde 19:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Simon Heyse schnellgelöscht

Keine Relevanz ersichtlich. →Christian.И 08:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Erfrischende Quellenfreiheit, bei Google als Fußballer unbekannt, könnte Fake sein. -> löschen --Kgfleischmann 09:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, mangels Relevanz. Man beachte auch die restlichen "produktiven" Edits des Autors: [9], [10]--Kompakt 09:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Google kennt nur den da. Schülerhoax, ich stelle SLA. --KnightMove 10:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Posten Viaz (schnellgelöscht)

Schlage die Eingliederung in Fort Lusern vor, da dieser Artikel mMn. keine eigenständige Relevanz vorweist. →Christian.И 08:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich Christian an. Es war nur ein Teil von Werk Lusern und ist dort ausreichend beschrieben. löschen --Steinbeisser 13:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

(Im übrigen heißt es sowieso nicht Fort Lusern sondern Werk Lusern!)

Schrott-Artikel - SLA gestellt --Steinbeisser 17:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Saîd Gabarî schnellgelöscht

Relevanz wird nicht aufgezeigt. Auch nach 2 Tagen {{inuse}} nur ein Zweizeiler von sehr minderer Qualität. Tony L. 10:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Artikelfragment, aus dem sich nicht die geringste Relevanz ableiten lässt. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Trumeter (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Heiko 10:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Fraglos relevant, da einer der ältesten und bedeutendsten Messgerätehersteller der Welt. Zahlen über das Unternehmen sind leider sehr schwer aufzutreiben - das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Geht aus dem Artikel nicht hervor, also bitte dort einbauen. Kann meinetwegen auch in die WP:QS verschoben werden. --Heiko 13:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal etwas Relevanz angefüttert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Könnte sicher mehr sein, aber Relevanz scheint gegeben. Bliebt. -- Perrak 21:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hüttnergut (erl., gelöscht)

Es fehlt jegliche Quellenangabe. Goggle findet unter dem Stichwort nur ein Museum. Ich denke, es ist ein eigene Wortschöpfung. --Karl-Heinz 10:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

tatsächlich findet sich kaum etwas außer diesem einen hüttnergut, was als museum ausgebaut ist. auf irgendeiner forumsähnlichen seite wird das ding erklärt, aber das ist natürlich nicht als adäquate Quelle anzusehen. wenn keine infos und quellen dazukommen, in 7 Tagen löschen. --Politics 12:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist offenbar kein allgemeiner Begriff -> WP:TF - löschen --Otberg 11:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kein allgemeiner Begriff, möglicherweise regional. Lemma frei für Museum, TF gelöscht. -- Perrak 21:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Smintair (schnellgelöscht)

Erfüllt WP:RK für Airlines nicht, da weder IATA noch ICAO Code nachweisbar sind. Die Airline hatte angeblich mal einen Flugplan, doch weder der Start- noch der Zielflughafen kennt sie. Laut Pressemeldung vom 12. Juli 2008 suchen sie noch Investoren für das nötige Startkapital. Die Homepage ist auch sehr spärlich mit harten Fakten. Der Chef hat auch die Partei Die Freiheitsunion (http://www.diefreiheitsunion.de), Pressemeldung dazu: Alexander W. Schoppmann goes politics on federal level in Germany, gegründet. Hoax, Marketinggag? Tony L. 11:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Um es besser einschätzen zu können empfiehlt sich das Interview mit dem Gründer in der taz und das Wahlprogram seiner oben verlinkten Partei ( Stete Minderung der Frauenarbeitsanteile am Bruttosozialprodukt; Abschiebung und Ausweisung von langzeitarbeitslosen Ausländern mit deren in Abhängigkeit lebenden Familienmitgliedern) Tony L. 11:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Fluglinie ist gem. RK zweifelsfrei irrelevant, was ich durch einen SLA-Antrag dokumentiert habe. Was den Gründer und seine Partei angeht, die stehen hier nicht zur Debatte. Löschen, gerne schnell. --Politics 12:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wiederholtes Einstellen. Siehe auch [[11]]. Dazu mal SMINTAIR in das Löschlogbuch eingeben! Stelle nochmal SLA, da diese Fakten wahrscheinlich nicht bekannt waren für den Einspruchssteller--Northside 20:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 20:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Berglhütte (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Außerdem URV-Verdacht, da (größtenteils) Kopie von [12] --Heiko 11:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eine Berghütte - was an ihr besonders sein soll, lässt sich aus dem Artikelchen nicht entnehmen - wenn da nicht noch was ganz Herausragendes kommt, löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Hildesheim (zurückgezogen)

Existiert nicht, hat es seit August 2007 nicht geschafft, sich zu konstituieren. (Und ja, dies ist ein BNS-LA. :P ) Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

• sehe nur eine wage Anfrage von Björn ;-), es heißt ja in Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer "Sollte in Deiner Gegend noch kein Treffen sein, sprich ein paar Wikipedianer aus deiner Gegend auf ihren Diskussionsseiten an und schlag bei Interesse einen Termin vor. Es werden sich mit der Zeit sicherlich Interessierte finden!", versuchs mal sorum ;-) Ergo löschen und evtl diesen Weg wählen, 2 potentielle Stammtischler hast Du ja schon--Zaphiro Ansprache? 13:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja, und das tolle ist: Nicht einer kommt aus Hildesheim... LA zurückgezogen, so wird das auch nix. :( --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sphericals Ambient (gelöscht)

Irrelevanz bitte bestätigen Eingangskontrolle 12:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach bewirbt sich der Mann selbst. --Don Broto 12:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein Video auf Youtube reicht nicht, um relevant zu sein. Löschen, gerne auch schnell --Heiko 12:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA wegen klarer Irrelevanz gelöscht. –-Solid State «?!» ± 12:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

RTM1 (gelöscht)

Recht dünn. Relevanz prüfen und Ausbauen - oder löschen -- WeJott 12:43, 13. Jul. 2008 (CEST)}}

Artikelfragment bestehend aus POV in Reinform. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

In welchem Land denn überhaupt? Das ist nicht mal ein Stub. löschen -- Toen96 14:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme mal an Marokko... Stelle einen SLA. --Politics 16:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

nach Schnelllöschung erledigt --Andibrunt 17:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Synjak (bleibt)

Bitte darstellen, in welchem Umfang die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt werden - sonst löschen. -- WeJott 12:45, 13. Jul. 2008 (CEST)}}

Relevanz haben laut RK alle geografischen Orte. Jedoch sollte der Artikel dann auch ein Mindestmaß an Inhalt aufweisen und das ist bieher nicht gegeben. Ausbauen, sonst fort --WolfgangS 12:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Die Relevanzkriterien werden eindeutig erfüllt, es handelt sich um einen Ort. Insofern ist der Löschgrund hinfällig und der LA kann gem. LAE Fall 1 entfernt werden. Dass der Artikel ansonsten dünn ist, ist keine Frage. Aber schon der erste Treffer bei Google [13] gibt ein paar interessante Informationen für jemanden, der am Ausbau interessiert ist. --Politics 12:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

So gern mir's leid tut, das ist kein Artikel. Für geographische Stubs sind doch minimal Lage (Befindet sich dieser Ort in Tarnskarpatien in der Ukraine? Wieviele Einwohner? Geographische Koordinaten? Für LAE ist hier kein Grund gegeben, sieben Stunden für Stuberstellung, sonst löschen. --Matthiasb 14:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Lage ist jetzt so einigermaßen drin, ist die Transkription denn richtig? --Matthiasb 14:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Habe noch ein bischen daran gebastelt. Zahlen habe ich noch nicht. mMn nun gültiger Stub -- Toen96 15:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Habe aus dem Blaubart ein Blaubad gemacht gem. Quelle. Ich hoffe, in Deinem Sinne. --Politics 15:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Na klar, fällt unter die Rubrik wer lesen kann ist klar im Vorteil ;-) -- Toen96 15:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Von da oben aus der Luft(fahrt) kann das schonmal passieren ;-) Grüße --Politics 16:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz als von Menschen bewohnter Ort gegeben, inhaltlich sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 22:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Carl Westphal (Jurist) (bleibt)

Relevanfrage und letztlich "kein artikel": War Ministerialdirigent und sollte wegen irgendwelcher nicht näher benannter Taten möglicherweise angeklagt werden... Dargestellte Relevanz sieht anders aus.--Kriddl Disk... 12:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Als einer der Angeklagten im Nürnberger Prozess, schon mehr Relevanz als die meisten Ministerialräte, neutral --WolfgangS 12:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach schon bleibenswert, da er ja irgendwas gemacht haben muss, um in den Prozessen angeklagt zu werden. Dass wir es (noch?) nicht wissen, ist wohl er der Tatsache geschuldet, dass er sich vor Prozessbeginn umbrachte und es danach niemanden mehr interessierte. Fall zu den Akten gelegt, es gab ja noch genug. Angeklagter in den Nürnberger Prozessen gewesen zu sein ist somit schon ein Alleinstellungsmerkmal.--Ticketautomat 13:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nee, er sollte nicht angeklagt werden, er steht in der Quelle in der Liste der Angeklagten (nicht als Fußnote sondern normal aufgelistet aufgrund seines Nachnamens am Ende) und ist insofern IMO relevant, weil er zu den Angeklagten in den Nürnberger Prozessen gehörte, dass er vorher starb hebt das nicht auf. Behalten. --Politics 13:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Laut artikel war er kein angeklagter, sondern sollte eventuell angeklagt werden. Ob die anklagebehörde vorher das Verfahren eingestellt hätte steht in den Sternen. Dazu waren es nicht die eigentlichen Nürnberger Prozesse sondern mit dem Juristenprozess einer der Folgeprozesse. Wenn man die verlinkte Liste liest ist auch auffällig, dass er als Ministerialdirigent der niedrigstrangige der dort genannten Juristen ist. Übrigens wird er z.B. in Furchtbare Juristen nicht genannt, was bei wirklich herausgehobener Tätigkeit zu erwarten wäre.--Kriddl Disk... 14:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Naja, so absolut gut kenne ich mich mit dem Gebiet nicht aus, ich halte die Irrelevanz aber trotzdem für zweifelhaft und würde im Zweifel in diesem Fall eher zu Behalten tendieren, bin aber gespannt auf die anderen Diskussionsbeiträge. --Politics 14:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Im Juristenprozess waren 16 Personen angeklagt, darunter Carl Westphal (nicht: sollte angeklagt werden). Es waren diejenigen Spitzenjuristen, die die Alliierten gefangen nehmen konnten. Deswegen behalten. Mir scheint, dass Westphal ein Schreibtischtäter war, aber er war immerhin für Rundfunkverbrechen zuständig. Da hilft wohl nur ein Gang in die Bibliothek. Vielleicht kann Benutzer:Holgerjan hier weiterhelfen, ich schreib's ihm auf die Disk. --Aalfons 18:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Genau das wollte ich sagen, er war angeklagt und sollte es nicht erst werden. Deshalb relevant. --Politics 20:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mag ja kleinlich sein, aber die Anklage wird mit Verlesung der Anklageschrift in der Verhandlung erhoben. Da war Westphal bloß bschon tod. Weshalb er angeklagt werden sollte geht nebenbei auch nicht aus dem Artikel hervor. "Ministerialdirigent" wird wohl kaum ausreichen.--Kriddl Disk... 07:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Über die Mängel des Artikels gibt es glaubich keinen Dissenz; die Anklagepunkte sind im Hauptartikel Juristenprozess dargestellt. Aber zur Anklage: Schau mal bitte in die erste angegebene Quelle, vom Landgerichtspräsidenten Kastner geschrieben und vom OLG Nürnberg herausgegeben. Da steht Westphal im Anhang unter Angeklagte, und im Text: Beging vor Verhandlungsbeginn Selbstmord. Was war er StPO-mäßig denn, Beschuldigter? Oder sah das Strafprozessrecht in Nürnberg nicht vielleicht ein bisschen anders aus als das spätere bundesdeutsche? *rätselt* --Aalfons 09:57, 14. Jul. 2008 (CEST) Nachsatz noch: Ich stimme dir überhaupt nicht zu, dass ein MDir in diesem Zusammenhang eher nachrangig ist. Westphal war bei Kriegsende ungefähr 43 und ja nicht promoviert. Und er hat vielleicht überhaupt nichts veröffentlicht, jedenfalls weisen weder der KVK noch der NRW-Behördenbibliotheks-OPAC etwas über ihn aus. Um dennoch in dem Alter MDir zu sein, musste er schon eine steile Nazi-Karriere hingelegt haben. Ja, ich weiß, steht alles nicht in dem Artikel, die ANgaben über die Biographien der anderen Angeklagten sind natürlich durch die Aussagen im Prozess zustande gekommen, was für Westphal ja nicht mehr ging, aber ein paar Angaben weisen die Quellen schon auf. Insgesamt ist imho aber gerade sein Rang ein starkes Argument für's behalten, verbessern, Examensarbeit über ihn schreiben, lesenswert machen usw. --Aalfons 09:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu "war" und "sollte werden": maßgeblich war das Einreichen der Anklage (filing of the indictment), hierdurch wurde er noch vor seinem Tod zum Angeklagten (defendant). Als solcher wurde er auch während des Prozesses noch bezeichnet: [14]. --195.233.250.7 10:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Klare Ansage, merci. --Aalfons 09:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein, angesichts der schwierigen Quellenlage ist der Stummel inhaltlich
ausreichend (mehr wäre natürlich schön). Bleibt. -- Perrak 22:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sammelantrag Artikel NHL-Spieler der Woche/des Monats (gelöscht)

• NHL-Spieler der Woche/des Monats 1993/94
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 1994/95
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 1995/96
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 1996/97
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 1997/98
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 1998/99
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 1999/2000
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 2000/01
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 2002/03
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 2003/04
• NHL-Spieler der Woche/des Monats 2005/06

Diskussion zu allen

mit Verweis auf die Löschentscheidung und nach Ermunterung des abarbeitenden Admins hier stelle ich die Löschanträge für die gleich gearteten Artikel. Begründung: Keine Artikel für eine Enzyklopädie. --KeiWerBi Anzeige? 12:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hat man (teilweise mehr als ) ein halbes Jahr lang nichts dagegen gehabt, viele der Spieler haben eigene Artikel. Andererseits ist jetzt "Spieler der Woche" nicht sooo prickelnd. Vielleicht auf eine Einzelliste verändern in der die Spieler des Monats gelistet sind --Don Broto 13:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ist inzwischen geschehen, siehe NHL-Spieler des Monats. Als einer der Hauptautoren im Eishockey-Bereich würde ich sagen, dass die Artikel gerne schnellgelöscht werden können. Was soll hier noch groß rumdiskutiert werden, wenn die Entscheidung ja schon feststeht. -- Thomas ^✉ 13:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

natürlich haben viele Spieler eigene Artikel - sie sind als NHL-Spieler ja relevant..??? (ich verstehe nicht)--KeiWerBi Anzeige? 13:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Damit wollte ich sagen: Es strotzt nicht vor roten Links etc ;) sorry hätte ich etwas klarer formulieren sollen --Don Broto 13:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Waren und sind die Spieler der Woche wirklich SO wichtig? Oder ist das nicht eher was für ein Fan-wiki? Bei den Spieler des Monats wäre ich ja für behalten, aber die haben ja schon einen eigenen Sammelartikel (somit besteht ja sogar eine Redunanz). Ob hier ein Sammelartikel für alle sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Tendenz zum Löschen, wobei ich hier gern dem Portal:Eishockey die Endscheidung überlass. Bobo11 22:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hey! Ich habe die meisten der Artikel erstellt, meine Ansicht über Relevanz haben im ersten LA nicht gereicht und daher sollten wir keine Diskussion über das ob hier führen. Ich habe das Thema in einen Gesamtartikel zusammengefasst, was oben auch schon erwähnt wurde. Also schließe ich mich Thomas an und sage! Es quält sich doch nur, machs tot! SLA und raus damit. --Horge 23:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Erfüllt die Inklusionsregeln der Wikipedia. Ist zwar mindestens so uninteressant wie die alle Fussballstatistik, aber was soll's gleiches Recht für alle. Behalten Yotwen 13:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wurde von den Autoren des Bereichs zu einem Gesamtartikel zusammengefasst, Einzelartikel gelöscht. —mnh·∇· 16:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Der Sprung - Beschreibung einer Oper (bleibt)

Kein wirklicher Artikel, unverständlich und Relevanz fraglich. Tröte Manha, manha? 13:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Völlig durcheinander gewürfeltes Geschwurbel - Relevanz ist möglicherweise vorhanden - in vorliegender Form allerdings nur zu löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas strukturiert und um eine Einleitung erweitert. Der Absatz zum Librettisten könnte ganz raus, da es über Brasch einen Artikel gibt. Leider kenne ich das Werk nicht, sodass der weitere Ausbau bitte von anderen vorgenommen werden sollte. Ach so. Scheint mir relevant. Daher behalten. --Gudrun Meyer 16:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

zeitgenössisches Musiktheater eher abstrakter Natur, einiges findet sich hier (unter "Information" verbergen sich ein paar Rezensionen. Allerdings bleibt der Artikel kaum für Nicht-Fachleute verständlich. Die "konzertante Uraufführung" in einem kleinen Theater in Münster (der Genre-Begriff Oper ist also an sich schon irreführend) scheint wohl auch das einzige Lebenszeichen dieses Werkes gewesen zu sein. Bin eher für Löschen, da die Seite schon jetzt eigentlich nur ein Zusammengeschnippsel aus Hajdus Homepage ist. Akeuk 00:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn ich nichtmal aus einem Artikel wirklich herauslesen kann was das Thema der Oper sein soll (oder habe ich da alles falsch verstanden?)....dann bleibt nur löschen --Wiki-Chris 16:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

entfernten LA wiederhergestellt - mittlerweile durch IP aufgearbeitet, aber nun haben wir eine alte schlechte Version (-> da)und eine neue, die zwar viel Text bietet, aber immer noch keine Relevanz erkennbar - evtl. kann jemand die Versionen zusammenführen?! Akeuk 15:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es mal mit einer Zusammenführung versucht. Im neuen Text der IP waren lauter Doubletten, und alle Formatierungen und Links waren futsch. Falls der Artikel behalten werden sollte, würde ich mich um weitere Verlinkungen kümmern. Betreffs der Relevanz bin ich unschlüssig. Allerdings scheint Georg Hajdu kein unbekannter Komponist zu sein. --Gudrun Meyer 22:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Den Ausbau finde ich gut, aber es bleibt ein Fragezeichen wegen der Relevanz. Gibt es eigentlich RKs für musikalische Werke Sparte E-Musik? Oder reicht "Autor ist relevant, also ein Einzelartikel über irgendein Werk von ihm ebenfalls?" Akeuk 23:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Autor ist relevant, daher auch eines seiner Hauptwerke.
Die Aufführung seh ich mir aber bestimmt nicht an. --MBq   Disk Bew   22:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Liste von Jazzkomponisten (gelöscht)

Komplett ungepflegte Liste, die keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Komponist (Jazz) bietet. Die Einleitung ist grob irreführend, da durchaus bedeutende Komponisten fehlen. Im Wikiprojekt Jazz wurde die Liste bereits diskutiert, ein Ansatz zur Verbesserung wurde dabei nicht gefunden. -- ShaggeDoc talk? 13:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

• gibt es nicht die (evtl ungeschriebene) Regel, wenn alle Links blau sind (trifft zu) und eine Liste ohne sonstigen Mehrwert ist (trifft zu, alphabetische Aufzählung), reicht die Kategorie? Ergo löschen--Zaphiro Ansprache? 13:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, schon die Erläuterung "... nur die produktivsten/originellsten ..." klingt etwas merkwürdig. Kümmern tut sich wohl auch keiner drum, solche Listen sind nutzlos und zeigen nur ein verzerrtes Bild. --UliR 21:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, zwangsläufig POV, unvollständig und redundant zur kat. --Marcus Schätzle 22:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

nun hier wird zumindest mal versucht, dem Benutzer durch eine Liste einen Überblick über die Musiker zu gaben, die als Jazzkomponisten tatsächlich wichtig sind, da wird auf die Kategorie verwiesen, wo sich jeder findet, der auch mal was komponiert hat. Kein sehr produktiver Ansatz. Angesichts der Versionsgeschichte ist auch die Behauptung, da kümmere sich niemand drum, ein bisschen daneben. -- Toolittle 22:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die meisten Änderungen der letzten 1 1/2 Jahre (viele waren es ja nicht) kamen von Engelbaet, der die Liste ebenfalls nicht hilfreich hält (siehe die Verlinkung der Diskussionsseite von ShaggeDoc) und jetzt einen LA für angebracht hält. --Marcus Schätzle 22:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

nun, die einzige Begründung, warum die Liste gelöscht werden soll, ist in der verlinkten Diskussion, dass sie "wenig hilfreich" sei (offenbar weil sie keine roten Links mehr enthält), was wenig hilfreich ist. Wie gesagt könnte man hier eine Übersicht der wirklich als Komponisten wichtigen Jazzmusiker schaffen, die die Kategorie nicht leisten kann und soll. -- Toolittle 12:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Könnte ja, aber wollen tut scheinbar keiner. Das ist das Problem. Und der jetzige Zustand ist schlicht untragbar. -- ShaggeDoc talk? 18:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion. Ohne Mehrwert zur Kategorie, vergleiche auch Wikipedia:Listen. -- Harro von Wuff 01:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Jan Burton (erl., gelöscht)

Schön und gut, aber relevant? Ich kann nach den WP:RK nichts erkennen und der englische Artikel, soweit ich ihn verstehe, bringt auch nix. Tony L. 14:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sehe aktuell auch nichts, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Vorbildlich 15 Minuten gewartet, da schließ ich mich dem Tony doch gerne an. Löschen --Schnatzel 14:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schade eigentlich. Obwohl ich ein großer Fan ihrer Musik bin, sehe ich leider auch keine Relevanz für einen eigenen Artikel (jedenfalls noch nicht). Löschen. -- —Jange - - hier entlang, bitte... 15:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kenne den Musiker ja nicht, aber scheinbar war er nicht gerade inaktiv. Insofern: Behalten wenn ausgebaut wird --Don Broto 15:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nicht inaktiv ist richtig, aber aktiv bedeutet nicht automatisch relevant und Relevantes ist nichts zu erkennen. Löschen. --Politics 15:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 22:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hofjünger (erl., gelöscht)

Aus der QS: Keine Quellen, kein Artikel. -- Karsten11 14:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Unsubstantiiertes Artikelfragment. So löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Google hat auch nichts gebracht. also löschen --Don Broto 14:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sehr mager, aber siehe z.B. hier und hier. Ausbauen, belegen, behalten. -- MonsieurRoi 15:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mit [15] vermag ich auch nicht wirklich was anzufangen, könnte aber als Quelle dienen vielleicht? Im jetzigen Zustand löschen. --Politics 16:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite zeigt uns dass es das in Wattwill gibt aber ich habe dort nichts finden können dass es eine überregionale Bedeutung hat bzw. das es das in anderen Orten gibt. Das lässt sich aber sicherlich nachforschen. Entgegen meinem ersten Votum tendiere ich nun zu behalten falls ausgebaut wird, ansonsten löschen --Don Broto 16:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Substumel gelöscht. -- Perrak 22:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Peter Sünnenwold (bleibt)

Haargenau gleicher Relevanzfall wie beim heute gelöschten Artikel "Gabriele Schopenhauer" ([[16]]): Lediglich Repräsentanzpflichten und parlamentarische Geschäftsführung, nicht Leitung der Verwaltung. -- Monte Schlacko 14:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die RK´s für Politiker werden - mehr als offensichtlich - meterweise unterlaufen - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung, Stadtpräsident reicht nicht. Löschen. --Politics 14:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Laut Artikel Stadtpräsident wird der Stadtpräsident hierarchisch gleich dem Oberbürgermeister gesetzt, wenn das so ist. behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:43, 13. Jul. 2008 (CEST) Es gibt sogar die Kategorie:Stadtpräsident, die verhältnismäßig gut gefüllt ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst jetzt aber in der Schweiz oder? --Politics 14:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zitat aus der Abteilung Deutschland "Für die Verwaltungsaufgaben in der Stadt gibt es neben dem Stadtpräsidenten noch einen Oberbürgermeister oder Bürgermeister als „Chef“ des Rathauses. Damit gibt es in solchen Städten 2 Personen an der Spitze der Stadt." --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte auch die Kategorie, da gehts nur um Schweizer Stadtpräsidenten. Ich schließe mich aber der Begründung an, die zur Löschung seiner Nachfolgerin geführt hat und bleibe bei Löschen. --Politics 14:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ok. Stimmt. Dennoch bin ich für behalten. Es handelt sich hier um ein Ämtersplitting, beide, sowohl OB als auch Stadtpräsident üben Aufgaben eines Bürgermeisters aus. Deswegen sind auch beide relevant. Die Löschung seiner Nachfolgerin halte ich dementsprechend auch für ungerechtfertigt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Diese Argumente wurden bereits beim LA auf Gabriele Schopenhauer, s.o., intensiv durchdiskutiert und administriell abschlägig beschieden. Offensichtlich sind die RK für Bürgermeister usw. nur auf tatsächliche Verwaltungschefs, nicht auf oberste Stadtrepräsentanten anwendbar.Monte Schlacko 19:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Seine Nachfolge trag Gabriele Schopenhauer an. Deren Eintrag wurde gelöscht. Daraus folgt: Auch hier löschen --Schnatzel 14:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gabriele Schopenhauer wurde wieder hergestellt. Sünnenwold war wie seine Nachfolgerin höchster Repräsentant der Stadt, der Bürgermeister leitet lediglich die Verwaltung. Das Kommunalverfassungsrecht der Hansestadt Lübeck hat seit Ende des Zweiten Weltkriegs Besonderheiten, die unter Lübecker Bürgermeister nachzulesen sind. Behalten. --MrsMyer 18:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Zur Erleichterung für den entscheidenden Admin: Hier die Löschprüfung für Gabriele Schopenhauer, wobei es sich hier bei der Rolle des Stadtpräsidenten um eine Besonderheit der Hansestadt Lübeck handelt, die nicht in ganz Schleswig-Holstein gilt. Und natürlich hat Lübeck keinen Oberbürgermeister, so was gibt's nicht in klassischen Hansestädten wie Bremen, Hamburg und Lübeck. --MrsMyer 20:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Durch Wiederherstellung des Artikels Gabriele Schopenhauer wird offenbar eine geänderte Einschätzung der Relevanz des Amtes des Lübecker Stadtoberhaupts deutlich. Da sich bei Peter Sünnenwold haargenau die gleichen Kriterien ergeben wie bei Schopenhauer, kann mein LA also entfallen und der Artikel behalten werden. Monte Schlacko 01:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Analog Gabriele Schopenhauer: Stadtoberhaupt ist relevant, auch wenn hauptsächlich
repräsentativ. Bleibt. -- Perrak 22:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Narrenfrey (erl., gelöscht)

Wohl eher nicht relevant, das Album scheint im Selbstverlag erschienen zu sein. Code·is·poetry 15:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

An anderer Stelle ist schon das Wort Bandspam gefallen für solche Fälle. Klares Löschen. --Politics 16:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Erscheint mir recht subjektiv... was bedeutet "nicht relevant"? Dann dürfte es bei Wikipedia ja gar keine Bandeinträge geben.(nicht signierter Beitrag von JRockfan (Diskussion | Beiträge) 16:03, 13. Jul. 2008)

Doch schon, die Kriterien für Relevanz sind festgelegt in den WP:Relevanzkriterien unter dem entsprechenden Stichwort. Beiträge in Diskussionen bitte mit --~~~~ unterschreiben gem. WP:Signatur. --Politics 16:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also nur Majorbands... sehr schade und vor allem sehr einseitig. --JRockfan

(quetsch) Dass nur Majorbands hier relevant sein können, ist sicher nicht der Fall... -- MonsieurRoi 16:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eine Tilde ~ mehr und da steht noch Datum und Uhrzeit ;) Schau mal bei http://www.indiepedia.de/index.php/Hauptseite vorbei, vielleicht ist das eher was für die Band. --Politics 16:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ok, werde mir mal Indiepedia ansehen. Das scheint dann ja besser zu passen. --JRockfan 16:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es würde genügen, wenn die Band regelmäßig überregional auftritt. Ist das der Fall? -->nepomuk 17:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aus [17] habe ich geschlossen, dass die Auftritte schon regional sehr eingeschränkt sind, die RK sagen bundesweit, Ausland. --Politics 17:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch eben, ist glaube ich neu. Der Widerspruch zwischen „überregional“ und „bundesweit/Ausland“ wäre mir sonst aufgefallen. Entscheidet euch. Überregional muß nicht bundesweit bedeuten. -->nepomuk 17:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Muss nicht, ist aber in diesem Kontext so gemeint, zu Recht wie ich glaube. Wie willst Du sonst überregional definieren? Der Autor hat ja auch meinen Hinweis die RK gelesen und selbst festgestellt, dass keine Relevanz da ist, insofern würde ich bei Löschen bleiben. --Politics 18:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Man kann sich schon vorstellen, daß es Interpreten gibt, die zwar nicht bundesweit bekannt sind, aber sich durch ihre regelmäßigen Auftritte bei einem größeren Publikum einen Namen gemacht haben (und darum einen Eintrag bekommen sollen). Man muß ja nicht immer alles genau definieren, aber z.B. alles, was über den Landkreis hinausgeht ist für mich schon überregional. -->nepomuk 19:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst für dich ja überregional so definieren, die RK tun es anders. Bei Dir wäre nämlich jeder Musikverein relevant, der regelmäßig in Nachbardörfern spielt, die zufällig über der Kreisgrenze liegen. Die RK sagt extra bundesweit bzw. im Ausland. --Politics 20:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dann versuche doch mal, „bundesweit“ genau zu definieren. Auch das ist nicht eindeutig. -->nepomuk 23:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nein natürlich nicht, aber würde ich gegeben sehen, wenn (in D) mindestens mal die Hälfte der Bundesländer mit Auftritten versehen waren. Natürlich ist das ne Ermessensentscheidung, aber das mit "über den Landkreis hinausgeht" ist IMO nicht haltbar. --Politics 08:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Narrenfrey haben auch bundesweite Konzertanfragen (Hamburg und Saarland z.B.). Ich kann verstehen, wenn Wikipedia nicht von den ganzen kleinen Schülerbands vollgespannt werden soll und es ist schwer in diesem Bereich klare Grenzen zu ziehen. Allerdings wurde jetzt selbst bei Indiepedia ein Löschantrag gestellt mit der (meiner Meinung nach unsinnigen) Begründung es wäre der selbte Text wie bei Wikipedia. Ich persönlich fände es schon sehr gut und wichtig, wenn es auch für Semi-Professionelle Bands die Möglichkeit gäbe sich in einem der beiden Portale darzustellen (auf eine rein informative Art und Weise). --JRockfan 21:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel scheint bei Indiepedia nun bleiben zu dürfen. Darf also von mir aus hier gelöscht werden, wenn das von den Admins gewünscht ist. --JRockfan 21:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 22:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

konservativer Liberalismus (erl., gelöscht)

TF, kein Artikel. -- Livani 15:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

wenn keine ordentliche politikwissenschaftliche Quelle gefunden wird, die den Begriff als eingeführt und gängig nachweist, ist das für mich TF und zu löschen. --Politics 15:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Artikelfragment, völlig unsubstantiiert und Quellenlos. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

• so löschbar (gerne flott): Redundanz zu Rechtsliberalismus oder Nationalliberalismus, keine politikwissenschaftliche Belege bzw Inhalt, daher auch asl WP:TF zu werten--Zaphiro Ansprache? 16:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Den Begriff gibt es durchaus, fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Mit geeigneter Literatur ausbauen, bis dahin behalten. -->nepomuk 17:09, 13. Jul. 2008 (CEST) PS: Bevor man immer mit Begriffen wie TF um sich wirft, hätte es ein kurzer Blick in einen Katalog getan. Es gibt sogar mindestens eine Monographie mit diesem Titel.

• habs schon gesehen und in der Diskussion zu Rechtsliberalismus vermerkt, dass dies wohl ein Begriff aus dem angloamerikanischen bzw angelsächsischen Sprachraum ist (vgl etwa [18], ohne Belege ist es nicht brauchbar--Zaphiro Ansprache? 17:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

QS-mäßig etwas ausbauen, ansonsten in dieser Form besser löschen.--InesM. 22:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ob wir jetzt schreiben TF oder Theorieetablierung nimmt sich nichts. Ein einzelner kleiner Aufsatz schafft keine ausreichende Relevanz. Man kann auch nichts ausbauen, wo nichts ist. Man sollte auch nicht einen Ausdruck mit einem Begriff gleichsetzten. Wenn manche wertend von "konservativem Liberalismus" reden, ist das eine persönliche Einschätzung. Daraus eine abgrenzbare eigenständige Form des Liberalismus abzuleiten ist unzulässig. Der Problemfall Rechtsliberalismus reicht schon völlig, mehr als POV wäre auch im zur Debatte stehenden Lemma mangels fundierter Quellen nicht zu erwarten. --Livani 00:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Alles ist bereits gesagt, löschen. --OB-LA-DI 17:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eine Wortkombination, die bei Google seltener vorkommt, als allein statistisch zufällig erwartet werden darf (<200!), kann getrost gelöscht werden. --7Pinguine 18:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gottfried Dietze: Konservativer Liberalismus in Amerika, 1987. Hat dieses Buch jetzt schonmal jemand zur Hand genommen? Ich finde allein 90 Literaturstellen in Google Books (auf die Schnelle muß das reichen), weder TF noch „Theorieetablierung“ sind mehr haltbare Vorwürfe. Jetzt geht es nur noch um den Artikelinhalt, das kann dort dann besprochen werden. -->nepomuk 13:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Lies nochmal aufmerksam die Diskussion, bevor du hier glaubst, Entscheidungen treffen zu können. Da steht alles drin, was dich von deinem Irrtum befreit. --Livani 14:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also nein. Dein LA war „Theoriefindung“. Das ist widerlegt. Jetzt müßtest du darlegen, daß der Begriff „keine oder nur sehr geringe Resonanz“ gefunden hat. -->nepomuk 16:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Eine Wortkombination ist kein Begriff. Auch ein Buchtitel "Konservativer Liberalismus in Amerika" ist kein Beweis, dass damit ein Begriff etabliert wurde oder dass das überhaupt intendiert war. Wenn du so ein starkes Interesse daran hast, ein solches Lemma in der WP zu halten, dann beleg zumindestens mal die zwei Sätzchen, die eigentlich jetzt schon mangels Quellen und POV entfernt werden müssten. Und damit EOD meinerseits. --Livani 17:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wer hier ein starkes Interesse hat, lasse ich mal dahingestellt. Da stehst du in nichts nach. Ich habe widerlegt, daß es sich beim Artikel um Theoriefindung handelt, mehr kann und will ich an dieser Stelle nicht tun. -->nepomuk 18:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

eher löschen, kein Artikel, TF GLGermann 23:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Selbst wenn es keine TF wäre, wäre das ein löschfähiger Substummel. Wenn ich aber sehe, dass der
en-WP-Artikel die deutsch FDP als konservativ-liberale Partei bezeichnet, dann tut das schon weh -
gelöscht. -- Perrak 22:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Kuh Elsa (bleibt)

Brauchen wir ein eigenes Lemma für alle DIDI-Sketche? --Schnatzel 15:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

: Denke nicht dass wir das brauchen, so berühmt dieser Sketch auch sein mag. Ich kann auch nicht bestätigen dass sich ein geflügeltes Wort daraus entwickelt hat. Das mag regional unterschiedlich sein, aber ich hab das in dem Zusammenhang noch niemanden sagen hören löschen--Don Broto 15:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und wo ist neben "brauchen wir...?" und "nie gehört" die Löschbegründung? -- MonsieurRoi 15:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Man hätte auch schreiben können: Relevanz nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 15:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch) Die Relevanz einer Erwähnung einzelner Sketche eines Künstler ist nicht dargestellt. Bitteschön ;o) --Schnatzel 15:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch) Danke! ;-) Da stimme ich sogar zu. -- MonsieurRoi 16:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dann können wir bald für jeden Sketch einen Artikel schreiben. Herausragende Sketche kann man im Artikel des Künstlers notieren. Wo liegt denn die Relevanz bei konkret diesem Sketch? Und das andere mag vllt. etwas subjektiv sein, wenn ich mit der Meinung alleine stehe lasse ich mich gerne eines Besseren belehren ;) --Don Broto 15:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz eines Sketches oder seine kulture Bedutung muss im Zweifelsfall anhand von Belegen dokumentieren (Rezensionen, Verwendung in anderen Medien/von anderen Autoren, etc.). Ansonsten sollte man bei LDs darauf achten, dass es nie darum geht, ob ein bestimmter Artikel nötig ist bzw, gebraucht wird, sondern nur ob er so in WP nicht stehen darf oder nicht. --Kmhkmh 20:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Solange die Verwendung als "geflügeltes Wort" nicht belegt ist, sehe ich keine Relevanz für das Lemma. So nur private TF. Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich HyDi an, wenns ne Quelle für die Flügel des Wortes gibt, behalten, aber momentan löschen. --Politics 15:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Löschen oder nicht? Unter dem Lemma "Dieter Hallervorden" steht ein Link "Die Kuh Elsa", der ins Leere führte. Jetzt habe ich was dazu geschrieben und ihr diskutiert es gleich eilfertigst. Meinetwegen können wir das "geflügelte Wort" rausnehmen. Wenn ihr partout "Die Kuh Elsa" löschen wollt, dann sorgt auch dafür, dass der Link darauf gelöscht wird. -- --Cosmopedia 18:58, 13. Jul. 2008 (CEST)Benutzer: Cosmopedia

Bitte nicht gleich persönlich nehmen, so sind Löschanträge nämlich nicht gemeint. Es kann nicht alles einen eigenen Artikel haben in einer Enzyklopädie, dafür bitte ein wenig Verständnis haben und nicht entmutigen lassen, trotzdem weiterzuarbeiten. --Politics 19:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Besser so? --Cosmopedia 19:33, 13. Jul. 2008 (CEST)Cosmopedia

Jepp, jetzt heißt es einfach noch 7 Tage abwarten, was die Löschdiskussion schließlich ergibt. --Politics 19:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, Klassiker? geflügeltes Wort? Dafür bräuchte es schon einige Nachweise, behaupten lässt sich sowas leicht. --UliR 20:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich behalten. Das geflügelte Wort kenne ich auch und benutze es immer noch und sogar relativ häufig. Es ist auch mit Sicherheit irgendwo nachweisbar. Hieraus ergibt sich auch die Relevanz für Leser, wenn jemand die Redensart hört und nicht sinnvoll einordnen kann. Der Sketch ist außerdem ein absoluter Fernsehklassiker der 70er Jahre in Westdeutschland. --HV 21:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Laut Google als geflügeltes Wort vorhanden. Verschieben nach "Pech für die Kuh Elsa" wäre auch noch möglich. --MannMaus 21:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Verschieben ist Unsinn, weil der Name des Sketches maßgeblich ist, ein Redirect wäre aber durchaus sinnvoll. google ergibt typische Beispiele für den umgangssprachlichen Gebrauch, vor allem in Forumsbeiträgen, z.B. [19], [20], [21], ... --HV 21:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nenn die Beispiele doch gleich, dann brauchen wir nicht alle zu suchen. Danke. --Politics 21:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

O.K., ich werde mich bessern, aber verschieben habe ich deshalb vorgeschlagen, weil hier nicht jeder Sketch aufgeführt werden soll, aber der hier wegen der Redewendung relevant ist. Also habe ich überlegt, den Artikel zu einem Artikel über die Redewendung zu machen, ist ja schon in der entsprechenden Kat. Redirect "Pech für..." in der Kat Redewendungen passt natürlich auch. --MannMaus 21:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also Moment mal: die oben verlinkte Google-Suche zeigt 215 Treffer, meist aus Foren etc, soll das tatsächlich als Nachweis für eine etablierte Redewendung herhalten? Das würde mMn noch nicht mal reichen, wenn es 20.000 wären. Für eine etablierte Redewendung wäre schon was anderes nötig, sonst haben wir bald über jeden müden Witz einen Artikel. Immer noch löschen. --UliR 22:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Redewendung alleine macht es nicht. Aber es handelt sich um einen Hallervorden-Klassiker (ebenso wie Zumsel und Palim-Palim). Noch dazu ist er so bekannt, dass der abgekürzte Hinweis auf den Running-Gag ausreicht, um z.B. in Foren eine jedermann verständliche Botschaft zu transportieren. Wer es trotzdem nicht kennt, soll den Sinn dieser Wendung jedenfalls in Wikipedia auffinden können. --HV 22:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Wir können uns doch wohl 3 Artikel über extrem bekannte Didi-Klassiker leisten. Wir haben ja auch andere Sketchartikel von Loriot und Monty Python. --Kungfuman 11:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nur mal so nebenbei zur Argumentation: Dann können wir bald … Wer redet da? Die Generaldirektoren der Wikipedia, die sich darum kümmern müssen, dass die ihnen unterstellten Autoren nicht überlastet werden? Oder die im verborgenen lebenden (und unter 1000 Pseudonymen arbeitenden) eigentlichen Autoren? Oder einfach nur Wichtigtuer? Gemäss Ockhams Messer optiere ich für letzteres. Behalten --WolfgangRieger 08:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Als geflügeltes Wort habe ich das nie gehört. Und ich sehe auch keine Relevanz für diesen Artikel. Kann ja evtl. irgendwo bei Hallervorden eingearbeitet werden. löschen --Wiki-Chris 16:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Die Überarbeitung ist, obwohl ein wenig ausführlich, sehr gut geworden. Kompliment --Cosmopedia 16:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Neu: Behalten eine eventuell vorhandene relevanz(ich seh sie zwar irgendwie nich immer nicht) durch den geschichtsverweis gegeben. ausführlichkeit auch brauchbar für diejenigen die den sketch nicht kennen . jetzt erklär mir noch einer wie ich eigene beiträge durchstreichen kann? --Don Broto 00:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Originell, wissenswert, sorgfältig - Behalten --Rmeier 11:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel jetzt gelsöcht wird, war das dann "Pech für die Kuh Elsa"? behalten

Wenn er gelöscht worden wäre, wäre das tatsächlich Pech gewesen für die Kuh Elsa ...
Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 22:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Rolf Louis Werker (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 15:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bedeutende Figur in der Essener Halb- und Unterwelt -- Behalten!! Buehnle24 15:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

So bedeutened die Figur für die Essener Halb- und Unterwelt gewesen sein mag - in einer Universalenzyklopädie hat sie nichts verloren. Irrelevant und löschen. --Politics 15:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Man beachte, dass es sich bei "Bubu" um einen engen Vertrauten von Hans-Günther de Beyer handelt. Buehnle24 16:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aha und der ist relevant? Ich finde keinen Artikel und den Namen nur in irgendwelchen Prostituiertenforen per Google. Ich empfehle ein Essener-Unterwelt-Wiki anzulegen. --Politics 16:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

Klar. Weil die Namen der richtig Großen der Unterwelt eben gar nicht so bekannt sind! Buehnle24 16:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Völlig irrelevantes Geschwurbel über eine Person der "Unterwelt" - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

manchmal verstehe ich wirklich nicht, worüber hier ernsthaft diskutiert werden soll. Das soll eine Enzyklopädie sein oder werden. Ergo: schnellweg, bitte. --KeiWerBi Anzeige? 16:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich einen SLA geschrieben hätte, hätte ich wieder (verbale) Schläge gekriegt... aber der nächste darf ruhig einen stellen! --Politics 17:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch schonmal vorsorglich. Im Artikel ist die Rede von bundesweiter Aufmerksamkeit, ich nehme an, damit ist ein Medienecho gemeint. Von daher muß mindestens 7 Tage Zeit bleiben, hier Quellen zu sichten. -->nepomuk 17:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

ich freue mich auf deine im Artikel dann aufscheinenden Ergebnisse. --KeiWerBi Anzeige? 17:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

ich bin gespannt - der Pendeldienst zu seiner Beedrigung jedenfalls kann ja wohl nicht WP-relevanzbegründend sein, nur weil er als Boulevard-Meldung vielleicht in der der Bild stand... --Politics 17:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Doch, wegen der Meldung an sich, nicht wegen dem Inhalt. Ich kenne mich in diesem Milieu nicht aus, darum wirst du von mir wohl auch keine Ergänzung bekommen, es sei denn, ich finde zufällig doch etwas. -->nepomuk 19:49, 13. Jul. 2008 (CEST). PS: Quelle scheint ein WAZ-Artikel zu sein, hat jemand vielleicht Zugang zu deren Archiv?

natürlich wird man von dir keine Ergänzung bekommen - egal zu was; daran glaubt ja auch niemand mehr ernsthaft. Hauptsache, in der LD wieder mit üblichen Meta-Argumenten aufgeschlagen. Eine BILD-Zeitungs-Schlagzeige nun schon für relevanzbegründend zu sehen... deine Vorstellung einer Enzyklopädie wird deutlicher. --KeiWerBi Anzeige? 20:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst doch eine Meldung nicht als nachhaltiges Medienecho sehen, tut mir leid. Dann wäre jeder x-beliebige, der irgendwann mal irgendwie in irgendeiner Meldung der BILD aufgetaucht wäre enzyklopädisch relevant... --Politics 20:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller - löschen --Rmeier 11:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eine Wolke mit Internetanschluß? Die will ich auch mal! -->nepomuk 15:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ziemlich offensichtlich nicht relevant. Wenn er relevant wäre, wäre dieser Artikel trotzdem
löschwürdig gewesen mit dem "soll" und anderen Andeutungen. Gelöscht. -- Perrak 22:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Doppelinsel (bleibt)

Was ist es ? Wörterbucheintrag oder Theoriefindung? Aber kein Artikel.... --83.135.233.216 16:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

An sich könnte der Artikel wegen Stub weg, würde er aber ausgebaut hielte ich ihn durchaus für behaltenswert --Don Broto 16:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

"Stub" ist kein gültiger Löschgrund, bitte mache dich mit den Löschregeln vertraut. --Atamari 16:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mag sein, dann formuliere ich um: An sich ist der Artikel viel zu kurz, würde er aber ausgebaut hielte ich ihn durchaus für behaltenswert. Und verzeih, ich komme vom MNwiki da gibt es Stub noch, mann kann sich auch mal falsch ausdrücken ohne gleich unwissend gemarkt zu werden ;) Grüßle --Don Broto 16:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also das Diercke-Wörterbuch Allgemeine Geographie kennt den Begriff nicht. In Meyers Lexikon online kommt der Begriff zwar vor, wird aber nicht erklärt. IMO kein in der geographischen Wissenschaft gängiger Begriff. Löschen. Ist mir auch im Studium nie untergekommen, was aber nicht unbedingt was heißen muss. --Politics 16:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hab grad mal gegoogelt und viele Seiten gefunden, wo der Bergriff Doppelinsel als Beschreibung für Inseln auftaucht. Der Begriff scheint mir durchaus gebräuchlich zu sein -> behalten und ausbauen. --Heiko 17:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die einzige Quelle, die hier angegeben ist, stammt von 1841... Dass es das Wort umgangssprachlich gibt, ist nicht zu bezweifeln, so wie Doppelhaus, Doppelachse, Doppelalbum, Doppelagent, Doppelaxt, Doppelband, Doppelbelastung, Doppelbelichtung, Doppelbesteuerung, Doppelbett, Doppelboden, Doppeldecker, Doppeldeutigkeit, Doppelehe, Doppelfenster... ausnahmsweise mal neutral. --Aalfons 17:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein gebräuchlicher Ausdruck - aber mangels anerkannter Definition nicht lemmatauglich. --Eingangskontrolle 17:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Weder Begriffsfindung noch Wörterbucheintrag. --Matthiasb 18:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aber eine klare geographische Defition finde ich auch dort nicht. --Politics 20:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich das behauptet? Ende des 19. Jahrhunderts war der Begriff wohl in der Geographie ganz üblich und anhand von diversen Fundstellen vermute ich, daß das ganze schlichtweg auf dem Englischen übersetzt wurde und zwar entweder auf James Rennell zurückgehend, oder auf James Cook, letzterer wohl mit der Namensvergabe für Double Island – aber auch dort findet sich keine Definition. --Matthiasb 21:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Freilich behalten - wie sollte ich als Autor auch anders voten? Der Begriff kommt auf Wikipediaseiten zahlreich vor und etwa Google (de -wiki) bringt es auf knapp 4.000 Treffer, davon zahlreiche Fundstellen in geowissenschaftlichen Abhandlungen. Wenn der Begriff hier nicht erläutert wird, dann hat aber aber auch nichts in anderen Wikipedia-Artikeln (etwa Neuseeland, Guadeloupe & Co.) zu suchen, denn man kann doch nicht schreiben "Neuseeland ist eine Doppelinsel", den Begriff "Doppelinsel", dann aber undefiniert lassen. Ich habe übrigens nie behauptet, "Doppelinsel" sei ein heute gängiger, wissenschaftlich anerkannter Fachausdruck, das ist Eiland übrigens auch nicht. --Zollwurf 09:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

In diversen Nachschlage werken ist von Doppelinseln die Rede guckst du da. Hier ist dem Inselexperten Zollwurf zuzustimmen, dass der Begriff selbstverständlich einer Erläuterung bedarf. behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen ! --Wiki-Chris 16:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Begriff wird verwendet, insbesondere wegen der zwei Bedeutungen besteht Erklärungsbedarf.
Bleibt. -- Perrak 22:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Juliane Beer (gelöscht)

Könnte ein Kenner der Materie die Relevanz der Kurzfilme beurteilen. Juliane Beer ist anscheined selber Autorin.-- Tresckow 16:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

wirkt jedenfalls wie ein selbstdarstellerischer Eintrag: Kirchenbesitzerin...wendegeschädigt...verkommt ...im Bann der Wiener Filmakademie gefesselt usw. Insgesamt: Nachwuchskünstlerin in einer Prä-Monetären Schaffensphase und (noch) nicht relevant: Löschen. --Politics 16:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Mumpitz mal entfernt und das eventuell relevante belassen. Kurzfilme beim ORF und ARTE könnten eventuell Relevant sein. --Schnatzel 17:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sie hat wohl auf den Mumpitz revertiert, ich spreche sie mal auf ihrer Diskussionseite an. -- MonsieurRoi 18:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Dame hat Kurzfilme (nur) produziert, aber weder Preise noch sonstwie Medienresonanz erreicht. Auch die Kunstaktivitäten können nicht beeindrucken. Eigenwerbung und unterhalb der Relevanzschwelle, wech. --Aalfons 19:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eigenwerbung einer mäßig erfolgreichen "Künstlerin", möglichst schnell löschen. --DrTorstenHenning 20:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wobei man Künstlerin ja nicht gleich in Anführungszeichen setzen muss, für diese Herabwürdigung fehlt dann doch das Material. --Aalfons 22:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe für das junge Leben (erl., gelöscht)

Gute Sache. Aus diesem Artikel wird die Relevanz des Vereins allerdings nicht deutlich. Ich kenne Dutzende solcher Vereine, die alle gute Arbeit leisten, aber trotzdem aus guten Gründen keine Artikel haben. Löschen. -- j.budissin^+/- 16:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Muss Dir leider zustimmen - der Verein unterläuft die RK bei Weitem, so gut sie Sache an sich natürlich ist. Löschen. --Politics 16:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt löschen -- Toen96 16:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Muss leider auch zustimmen. Die Relevanz ist nicht erfüllt, deshalb löschen --Fake4d 17:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

gute Sache, aber keine Relevanz als Verein. Daher löschen GLGermann 23:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 23:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

LifeJack AG (schnellgelöscht)

erfüllt leider nicht unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Keine Angaben zum Umsatz, nur 14 Mitarbeiter. Notierung nur am Open Market und nicht wie in den RK gefordert am Regulierten Markt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt. -- Toen96 16:52, 13. Jul. 2008 (CEST) P.S. löschen

Kein Wunder gibts keine Umsatzzahlen: Im ersten Geschäftsjahr vom 01. Januar bis zum 31. Dezember 2007 hat die Gesellschaft noch keine Umsätze erzielt. (Quelle: [22]). Ich würde leise zweifelsfreie Irrelevanz andeuten wollen und SLA, auf jeden Fall aber Löschen. --Politics 16:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Völlig irrelevant, keine Börsennotierung und die geforderten Umsätze werden bestenfalls in ein paar Jahren erzielt - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das Unternehmen ist noch jung und mit seiner Internetplattform ein Nischenanbieter der sich entwickeln muss. Da noch niemand absehen kann, wie sich die Gesellschaft entwickeln würde, plädiere ich für den Angeklagten. (nicht signierter Beitrag von Mhose1 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 13. Jul. 2008)

Vielen Dank für Dein Plädoyer. Das Unternehmen darf gerne wiederkommen, sobald es die RK erfüllt. Beiträge bitte gem. WP:Signatur mit --~~~~ unterschreiben. --Politics 18:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

keine alleinstellungsmerkmale, jahresabschluss07 fehlanzeige, sla gestellt, gruß --Jan eissfeldt 23:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Denis Istomin (bleibt)

sind sechs Halbfinals bei Challenger-Turnieren die geforderten "vorderen Plätze bei anerkannten, internationalen Turnieren"? Ich zweifle das an KeiWerBi Anzeige? 17:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Challenger-Turniere sind laut enWP: The ATP Challenger Series is a series of international men's professional tennis tournaments that allow players to win enough ranking points to earn an entry into an ATP-level (usually International Series tournaments) main draw or qualifying draw. Ich verstehe das als Turnier, das zu international anerkannten Turnieren hinführt, da er eins von denen nichtmal gewonnen hat oder ins Finale kam, ist das IMO ein Grenzfall, aber unterhalb der RK, somit Löschen --Politics 17:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Teilnahmen an Challenger-Turnierer reichen definitiv nicht aus, wenn er einige davon gewinnen könnte oder ein ATP-Ranking vorweisen könnte, sähe das vielleicht anders aus. So löschen. --Schnatzel 17:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Letzteres kann er sogar: Current ATP Ranking - Singles: 146 gem. im Artikel angegeben Link, trotzdem reichts IMO nicht. --Politics 17:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, RK sind durch das vorhandene ATP-Ranking erfüllt. --Aufschlag 18:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Welches der RK denn genau? --Politics 18:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

du meinst, diese Herren wären also auch relevant, da sie ein Ranking haben? --KeiWerBi Anzeige? 19:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du hast die auf 1501 bis 1872 vergessen und alle, die jemals gerankt waren. --Politics 19:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

nö, das hat mir zu lange gedauert mit dem Laden bei denen... --KeiWerBi Anzeige? 19:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)

Oder, um es anders zu sagen: Ja, nach den RK ist jeder Tennisspieler, der jemals ATP-Punkte erzielt hat (ATP-Punkte sind erforderlich, um ein Ranking zu erzielen) relevant.

Ich habe mir dieses Kriterium nicht ausgedacht. Wenn es euch nicht passt, könnt ihr an entsprechender Stelle gerne eine Veränderung der betreffenden Kriterien diskutieren. --Aufschlag 20:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, der gesunde Menschenverstand des bearbeitenden Admins wird ausreichen, um das nicht als Relevanzbegründend zu sehen. --Politics 20:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

vielleicht verstehe ich das falsch, aber in der ATP erhält man doch immer Punkte bei jeglichem Spiel, abhängig auch vom Gegner (wie bei der FIFA-Nationalmannschafts-Liste)? Deshalb kann man doch hier nicht von "Weltcup-Punkterängen" sprechen. "Punkterang" wird als Rang, für den man Punkte erhält verstanden (im Unterschied zu einem Rang, für den es keine mehr Punkte gibt) - deutlichste Beispiele im Wintersport. Im Tennis erhält man Punkte und daraufhin einen Rang. Das ist doch ein grundlegender Unterschied. --KeiWerBi Anzeige? 20:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ist so nicht richtig: Bei kleineren Turnieren, die aber trotzdem noch zur ATP-Tour gehören, bekommt man für das Ausscheiden in Runde 1 keine Punkte. Das ist nur bei größeren Turnieren wie den Grand Slams und den Masters-Turnieren der Fall. Davon abgesehen war Istomin 2006 im Hauptfeld der Australian Open vertreten. (Grand Slam und damit zur höchsten Kategorie gehörig.) Die Relevanz von Istomin steht für mich damit außer Frage. --Aufschlag 20:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzung: In das Hauptfeld eines Grand-Slam-Turniers kommt man entweder durch das Ranking (in der Regel findet der Cut da etwa um Position 100 statt.) oder durch die Qualifikation, wo man (je nach Ranking) ein bis drei Runden zu überstehen hat. --Aufschlag 20:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Trotzdem sind ATP- nicht mit Weltcup-Punkten zu vergleichen, da schließe ich mich KeiWerBi an. Nur das Hauptfeld der AO reicht übrigens halt nicht, es müsste einer der vorderen Plätze sein. --Politics 21:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

??? Was ist für dich denn ein vorderer Platz? Und wer sagt, dass man ATP-Punkte nicht mit Weltcup-Punkten vergleichen kann- die ATP-Tour ist der Weltcup im Herrentennis. Ich denke nicht, dass sich deine persönlichen Ansichten mit den RK decken. --Aufschlag 21:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und noch 'ne Ergänzung (wollte ich schon vorhin einfügen): Istomin hat derzeit (nach wie vor auf Position 146 stehend) 308 Zähler auf dem Konto. Das entspricht ungefähr dem Viertelfinale (Runde der letzten 8) eines Grand Slams. --Aufschlag 21:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK)

1. Die Turniere, bei denen er in die Halbfinals gekommen ist, gehören zwar zur ATP-Tour, allerdings zu untersten Turnierklasse und Die ATP organisiert die so genannte ATP Tour, eine Herrentennis-Serie. Die meisten professionellen Turniere sind Teil davon.. Das ist für mich das Zeichen dafür, dass es sich um ein normales Turnier handelt. Das was gewöhnlich mit ATP-Tour gemeint wird und was dann mit dem Weltcup in anderen Sportarten eher entspricht ist die Master Series oder vielleicht noch die beiden International Series.

2. Gem. Tennis-Weltrangliste kriegt derjenige einen Punkt, der bei einem Futures-Turnier ins Achtelfinale kommt. Deshalb halte ich die Punkte für nicht vergleichbar.--Politics 21:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Siehe meinen letzten Edit. Deine Argumentation würde die Relevanz eines, sagen wir Tomas Janci in Frage stellen, aber nicht die eines Denis Istomin. Wenn ein Tennisspieler einen vorderen Platz bei einen Grand-Slam-Turnier benötigen würde, würden ca. 90 % der Spieler hier gelöscht werden, je nachdem, was du unter einem vorderen Rang verstehst. --Aufschlag 21:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das sage ich nicht, aber er war EINMAL bei einem GrandSlam-Turnier dabei (wie weit ist er denn gekommen)? Ich sage, er war zweimal in einem Halbfinale in einem normalen Turnier und das reicht IMO zusammen mit einer einzigen Teilnahme bei einem GrandSlam nicht für Relevanz. Ich glaube Weiterdiskutieren nützt hier auch nix, die Argumente sind ausgetauscht, die Positionen sind klar, warten wirs ab. Nix für ungut und Grüße, Gute Nacht. --Politics 21:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube Weiterdiskutieren nützt hier auch nix, die Argumente sind ausgetauscht, die Positionen sind klar, warten wirs ab. Hehe, sowas ähnliches wollte ich auch gerade schreiben- belassen wir es dabei. Wünsche eine geruhsame Nacht. --Aufschlag 21:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die ATP-Tour ist eine professionelle Wettkampfserie (oder wofür steht das "P" nochmal?). Da er da ein (übrigens ja gar nicht so schlechtes) Ranking hat, sehe ich die RK alleine aus diesem Grund auf jeden Fall für erfüllt an (und würde wetten, dass es deutsche Spieler gibt, die weit dahinter liegen und hier trotzdem schon einen Eintrag haben) - mit . Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 09:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

(nur, damit ich's verstehe) das bedeutet, diese Sportler sind relevant, weil sie professionelle Sportler sind? --KeiWerBi Anzeige? 10:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Genau, das heißt ab sofort alle Profifußballer relevant, weil sie Profifußballer sind... --Politics 14:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

UNd PS: Herr Istomin hat mit seinem Start bei den Australian OPen 2008 übrigens die RK genommen; damit wir uns nicht falsch verstehen.--KeiWerBi Anzeige? 11:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja nur in der ersten Runde gleich rausgeflogen... --Politics 14:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vorleseservice aus WP:RK#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben. Mir war, als sei die Tour der Association of Tennis Professionals ein "vergleichbares professionelles Wettkampfsystem". (Übrigens ist die Regel mit Profis auch insoweit einleuchtend: Wenn an einer Sportart so großes Interesse besteht, dass viele Leute Geld bezahlen, um sie zu sehen, ist das öffentliche Interesse an ihren Athleten auch vergleichsweise hoch -> enzyklopädische Relevanz.) Ich sehe ein, dass man bei Weltranglistennummer 958 (falls es das gibt) die Frage zu stellen wäre, ob so jemand wirklich Profi sein kann, aber bei jemandem aus den TOP 150 würde ich ihm das nicht absprechen. Und man kommt auf so ein Ranking nicht, wenn man alles verliert - genau wie man idR keinen Zweitligavertrag als Fußballer bekommt, wenn man nur über den Ball stolpert - und von den (generell als relevant erklärten) Zweitligapsielern kämen sicher nur wenige unter die Top 500 der Welt. --HyDi Sag's mir! 17:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Australian Open 2006 würden für die Relevanz schon reichen, gegen die Nummer 1 in der ersten Runde
zu verlieren ist halt einfach Pech. 2008 hat er sogar die zweite Runde erreicht, damit eindeutig
relevant. Bliebt. -- Perrak 23:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Berthold Schick (bleibt)

ist aus meiner Sicht ein unrelevanter Artikel, weil der beschriebene Musiker keine Relevanz hat in einem Lexikon veröffentlicht zu werden. aus meiner Sicht sehe ich keine ausreichenden Erfolge für eine Aufführung. --Fake4d 17:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hat nach allem was da steht und in den Musikarchiven verlinkt ist nie eine CD alleine aufgenommen als Solist, ansonsten finde ich auch keine Zeichen für enzyklopädische Relevanz. Löschen --Politics 17:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten Schnelllöschfähig --Schnatzel 17:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

• hmm. google findet ihm recht oft, bzw. auch Leute die ihn als Referenz angeben. Ohne Kenner der Blasmusikszene zu sein denke ich er scheint dort zumindest nicht unbekannt zu sein (ich hab mindestens 1 Album-Rezension gefunden) Warum er keine DC alleine aufgenommen hat? Nun, so wie ich das sehe weil die von ihm begründete Gruppe seinen Namen trägt, denke schon dass das reicht. behalten ggf. QS und abwarten --Don Broto 17:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

Moment, dann ist möglicherweise die Gruppe relevant und doch nicht automatisch er als Person. --Politics 18:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jein: ich verstehe was Du sagen willst, aber er hat die Gruppe gegründet, stellt sich bei dieser in den Vordergrund (sie trägt ja seinen Namen) und er hat außer der Gruppe noch viel mehr gemacht. Daher gehört die Gruppe in den Artikel, aber wie gesagt, er hat mehr gemacht als die Gruppe (Man könnte nun auch sagen er hat nie etwas alleine gemacht nur immer im Verbund mit anderen soweit ich das überblicken kann) Wobei , während ich diese Zeilen Schreibe frage ich mich: Ist die Blasmusikszene groß genug um solche Artikel wie diesen zu rechtfertigen? Ich hab da ehrlich gesagt keine Ahnung. Vielleicht ist hier jemand der das weiß? --Don Broto 18:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Herr ist im Deutschen Musikarchiv gleich mehrere Male notiert. Als Solist (Siehe Tonträger) hat Schick einen Namen. Im Fernsehen war er auch schon mehrere Male mit seiner Kapelle. Eigenes Tonstudio und Musikverlag, ... reicht das nicht? Ein Grund warum es nicht mehr CDs gibt, ist weil es "Berthold Schick und seine allgäu6" erst seit 2007 gibt. Es sind viele andere Komponisten und Musiker die weniger bekannt sind und relevant? --Flow2 17:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

@Flow2 - ich denke nicht, dass andere mehr relevant sind. Ich denke nur das insgesamt die Prüfung noch nicht so gründlich war. Ausgehend von den Relevanzkriterien für Musiker sehe ich keine Begründung das zu behalten.. Löschen --Fake4d 10:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

@Fake4d, nach den Regeln ist der Herr aber relevant!.

• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. --> erfüllt
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten --> erfüllt
• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind --> erfüllt
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln --> erfüllt (Leiter von Berthold Schick und seine allgäu6)

Ich Frage mich ob du die Relevanzkriterien überhaupt durchgelesen hast?! --Flow2 10:37, 15. Jul. 2008 (CEST) @Politics, er hat alleine auch Solo-CDs aufgenommen. Ich glaube da hast du falsch gelesen. --Flow2 14:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Behalten...Spitzenposaunist....--Bene16 22:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. Auch wenn ich mir sicher keine Platte von dem Herrn zulegen werde. Stefan64 14:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Oberhaunstadt (erl.)

Hübsch, der Artikel besteht aus bunten Kästen und einem Satz. Ausbauen (wenigstens Höhenlage, Einwohner u.ä.) oder weg damit --Roterraecher ^Diskussion 17:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Oh, das ist was für mich. Gib mir 2 Wochen Zeit und ich baue das aus. Wenn es dann immer noch nicht gut ist dann neuer LA --Don Broto 17:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mal Einwohnerzahl und Fläche ergänzt, ich denke, in 7 Tagen lässt sich da was draus machen. --Politics 17:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Habt ihr die Liste der Stadtbezirke von Ingolstadt zur Kenntnis genommen? Dann lasst es nicht bei Oberhaunstadt bewenden :) --Aalfons 17:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

• • Sry 7 Tage wird bei mir eng, 14 könnte ich sicher sein dass ich was zustandebringe... @Aalfons: Eins nach dem anderen ;) --Don Broto 17:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gültiger Stub behalten -- Toen96 17:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Also da sind nun Lage, Fläche und Einwohner drin, das sollte für einen gültigen Stub gem Wikipedia:Stub#Umfang reichen. --Politics 17:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Also ich hab inzwischen genügend Material zusammengetragen um einen zumindest mittelmäßigen Artikel zusammenzukriegen. Aber wie gesagt, ich brauche die 14 Tage --Don Broto 18:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Don Broto, schreibe doch einfach jetzt mal fünf relevante Sätze dazu, dann hat sich die Diskussion erledigt und du hast soviel Zeit, wie du möchtest... --Zollernalb 18:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab den Antragssteller mal angefragt, ob er nicht zurückziehen möchte bei der positiven Entwicklung. --Politics 18:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Antragssteller möge sich an WP:LR halten statt hier Arbeit zu verteilen und ein Ultimatum zu setzen. Relevanz vorhanden, gültiger Stub. --Ilion 19:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ganz ruhig, die Version zur Zeit der Erstellung des LA war eben noch kein Stub und nun ist es einer - kein Grund zur Aufregung. --Politics 19:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Er verteilt doch keine Arbeit?? Nur weil ich gesagt hab ich mach das? Keine Sorge ich mach das weil ich Spaß an derartigem habe. Sache ist je inzwischen geklärt denke ich ? --Don Broto 19:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ilion mag mich leider nicht... ;) Nach Ausbau zum Stub ziehe ich den LA zurück. --Roterraecher ^Diskussion 20:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Danke :) --Politics 21:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Sorry, konnte nicht ganz Wort halten. Hab anderes verschoben um ranzugehen aber das Material das ich gefunden hab war zwar umfangreich aber es wiederholte sich vieles. Daher leider nur eine unterdurchschnittliche Ergänzung... --Don Broto 22:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Charles Zumbach (erl./redir)

Nicht jedes Mordopfer ist relevant, dieses hier IMO nicht. --Politics 18:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz? Er hat sich einen heißen Nebenjob ausgesucht und den wohl auch schlecht erledigt. Wenn er mit Kartoffeln gehandelt hätte, wäre ihm das sicher nicht passiert. löschen --ahz 18:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die explodieren aber auch so schlecht... --Politics 18:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Prozeß war aufsehenerregend und ein Medienspektakel. Der Artikel zum Angeklagten Pierre Jaccoud macht das ja deutlich. Dieser Artikelanfang hier wird dem Geschehenen allerdings in keinster Weise gerecht. Ein guter, ausführlicher Artikel über Zumbach - ja, gerne behalten. 7 Tage dafür. Wenn's so bleibt, löschen, oder hilfsweise auch Redirekt auf Jaccoud. Ich habe meine Literatur über den Fall gerade verliehen, mal sehen, ob ich sie vor Ablauf der sieben Tage zurück bekomme. Wenn ja, setze ich mich dran und versuch da mal was ordentliches draus zu basteln. Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Um welche Literatur handelt es sich? Jürgen Thorwald: Die Stunde der Detektive? oder: Stéphane Jourat, L Affaire Jaccoud? Wäre spannend.. Gruss Hup 20:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Affäre kann relevant sein, der Mörder meinetwegen auch, aber das Mordopfer bleibt IMO trotzdem irrelevant, wenn es sonst keine relevanzstiftenden Merkmale gibt. --Politics 18:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Die Affäre Poupette soll nicht relevant sein? Personendaten behalten und redirekt auf Affäre Poupette, nachdem diese auf gleiche Weise vom Namen des verurteilten Mörders Pierre Jaccoud verschoben wurde (also dortigen Redirekt umdrehen. Relevantes dort ggf. ergänzen. --Matthiasb 18:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dagegen spricht nichts. Nur für einen Personenartikel reichts nicht. Die Erwähnung bei der Affäre reicht. --Politics 18:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, widersprüchlich, ausbaufähig, interessant. Hup 19:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Habe Matthiasbs Vorschlag umgesetzt. --MBq ^{Disk Bew} 22:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Naturphilosophie (bleibt)

Viel Text (bitte vor "behalten! wichtiges Thema" auch mal lesen!), der leider zu geschätzten 95% irgendwie am Lemma vobeifabuliert. Da fehlt eine sinnvolle Definition genauso wie ein roter Faden (Der mittlere/hintere Teil widerspricht den Darstellungen im vorderen). Besser Platz machen für einen völligen Neuanfang, wie der aussehen könnte zeigt die "Konkurrenz": http://lexikon.meyers.de/meyers/Naturphilosophie ... Was Kategorie:Naturphilosophie leisten soll kann ich übrigens auch nicht ganz nachvollziehen ... Hafenbar 18:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest der Abschnitt Naturphilosophie und Naturverhältnis gehört ganz schnell raus, das ist ein quellenloser Essay. --JBirken 18:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

behalten und auf stub reduzieren. vor rewrite redundanz zu Geschichte der Physik berücksichtigen. Ca$e 22:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zwar sicher überarbeitungsbedürftig, aber kein Löschkandidat. Naturphilosophie ist zudem eine grundlegende philosophische Disziplin, zu der es unbedingt einen Artikel geben sollte. -- HerbertErwin 22:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Meinung von Benutzer HerbertErwin kann ich mich nur zu 100% anschließen: behalten. --Christoph Demmer 23:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

behalten nach Maßgabe von Ca$e und HerbertErwin -- Barnos -- 07:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten! Mein Hauptargument: Naturphilosophie gehört zum Kulturgut der Menschheit (z.B. chinesische Naturphilosophie). Text sollte überarbeitet, aber nícht gelöscht werden. Freundlich grüßt --Alsterblick 11:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

behalten, pro Argumente Ca$e. --7Pinguine 11:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sicherlich ein Artikel zu einem wichtigen Thema, der gern einen Fachmann (sprich: Philosophen, Philosophie- und/oder Wissenschafts-Historiker) sähe. ZettBee Bestimmungen von Begriff und Methode von "Naturphilosophie" bittet um ein paar Belege und Standpunktzuweisungen oder möchte einfach gelöscht werden. Ich stimme zu, dass ein überarbeitender Fachmensch vermutlich eh das meiste der Einfachheit halber ganz neu schreiben würde. Derzeit ist der Artikel eigentlich mehr eine Fließtext-Liste, fast so schlimm wie Geschichte der Physik. Ich denke, der Artikel gibt vielleicht eine grobe Idee und für einen, der es wirklich wissen will, einen dicken Packen Literatur. Find ich schon besser als nichts. -- Ben-Oni 12:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Ca$e hat inzwischen einen großteil Unfug rausgeworfen. Ein (angemessener) Artikel zum Lemma ist das aber immer noch nicht, auch wenn Geschichte der Physik (Die Geschichte der Physik beginnt in der Antike, namentlich mit Aristoteles, ... oweia) nicht besser ist. Da ein angemessener Artikel z.Zt. auf Neuschreiben hinausläuft, halte ich den LA aufrecht ... Hafenbar 13:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

wäre nett, du könntest auf der artikeldiskussionsseite zu Geschichte der Physik dein "oweia" konkretisieren. ansonsten halte ich das derzeitige skelett von Naturphilosophie für, um es mit ben-oni zu sagen, allemal "besser als nichts" und eine löschung für rein destruktiv. grob falsches sehe ich derzeit nicht, wenn auch die jetzige auswahl - entstanden durch tilgung des schlimmsten unfugs und richtigstellung von ein paar behaltbaren aspekten - sehr irreführend ist. ich habe einen lückenhaft-baustein in den artikel gesetzt und damit ist der fall erstmal mit etlichen anderen baustein-problemfällen auf halde legbar. ansonsten können wir gleich anfangen, einen großteil aller philosophieartikel zu löschen. Ca$e 22:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Welche Version des Artikels steht eigentlich zur Debatte? Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht ... tja. Löschen? Warum sollte es eigentlich ein Lemma für Naturphilosophie geben? Nur weil es ein Buch von Newton namens "Mathematische Prinzipien der Naturphilosophie" gibt? Kein Grund. Newton wusste es halt nicht besser. Oder einfach den Artikel löschen und auf den Fachmann warten. Nur: der wird nicht kommen. Das Lemma Naturphilosophie ist ein schönes Beispiel dafür, wo WP an Grenzen stösst. Stellen wir uns mal vor, es käme einer daher, der einen Artikel Naturphilosophie schreibt. Es ist ein ausgesprochen komplexes Thema, alle nichtplatten Aussagen sind kontrovers und können bestritten werden, was in WP nicht geschehen würde, vielmehr würde irgendein Troll nach Belegen quaken, was völlig sinnlos ist. Zum einen, was den Troll betrifft, nutzen Belege nichts, da er nichts liest, denn würde er lesen, wär er kein Troll, zum anderen, gibt es bei solchen Themen letzten Endes keine Autoritäten. Was macht ein Lexikon? Das gleiche Problem wird einfach gelöst: man beaufragt für das Große-Ganze jemand wie Weizsäcker und es ist gut - whatever it may be. Und was sollte WP tun? Konsequent wäre es, einen Bankrott-Baustein einzuführen. Text: Es tut uns leid, aber aufgrund mangelnder Diskursfähigkeit kann das Thema nicht behandelt werden.

Wer meint, das sei eine pessimistische Sicht, dem gebe ich mal ein Beispiel für Trollfutter. Die Isotropie der Welt gehört nicht in die Physik, sondern in die Naturphilosophie. Es ist eine der Annahmen, die der Physik zugrunde liegen. Lange Zeit hat man geglaubt, das Thema wäre experimental-physikalisch erledigt (Stichwort Äther), gegenwärtig ist es nicht mehr ganz so sicher. Warum ist das problematisch? Weil alles in diesem Bereich kontrovers ist. Jede Aussage, die nicht völlig Wischiwaschi oder auch schlicht falsch (aber harmlos und eingängig, ala Natural philosophy or the philosophy of nature is a term applied to the objective study of nature and the physical universe that was dominant before the development of modern science siehe die en-WP) ist, kommt sofort in den Bereich von POV und TF. Was macht der Fachmann? Er macht was anderes.

Sowenig ich mit manchen Passagen aus den älteren Versionen von Benutzer:Ca$e übereinstimme, sowenig kann ich mich mit diesem undifferenzierten Runterbügeln anfreunden. Vielmehr finde ich, dass der Versuch, ein so komplexes Thema irgendwie zu fassen zu bekommen, alle Achtung verdient.

Was das Lemma betrifft: Bankrott-Baustein oder behalten. --WolfgangRieger 10:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

"Sowenig ich mit manchen Passagen aus den älteren Versionen von Benutzer:Ca$e übereinstimme" - danke für die vermutlich unverdienten lorbeeren. es wäre aber nett zu erfahren, welche passagen du meinst. fürs prokoll: ich habe lediglich gerade eben den artikel auf notfalls behaltbare zurechtgestutzt und vor einiger zeit (vorher hatte der artikel diesen zustand) ein paar literaturhinweise eingetragen, aber nichts inhaltliches außer einer richtigstellung der einleitung geschrieben. angesichts von "diesem undifferenzierten Runterbügeln" werde ich den artikel übrigens auch nicht noch weiter bearbeiten. löscht ihn einfach, wenn ihr meint! Ca$e 12:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kleinigkeiten habe ich hinzu gefügt, weil ich schon vorher zu dem Urteil gekommen war, dass man den Artikel unbedingt einfach behalten müsse. Er ist auch nicht mehr „irgendwie am Lemma vobeifabuliert“ (O-Ton der Antragsbegründung). -- €pa 16:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich kenne die Ursprüngliche Version des Artikels zwar nicht, erlaube mir zum Zustand des gegenwärtigen Artikels sowie zum Thema im generellen jedoch folgendes Anzumerken:

• Naturphilosophie zu löschen wurde für die Zeit bis zur Neuerstellung eine größere Lucke hinterlassen.
• Naturphilosophie ist relevant, da sie das Philosphische Denken über die Natur bezeichnet. Zu ihren Kerngebieten zählen unter anderem die Beschäftigung mit "Anfang" und "Ende", diese Thematik wird bis heute von vielen Philosophen aufgegriffen. Das allein sollte genügen.
• Naturphilosophie bezeichnet keine Denkrichtung sondern eine Sammlung von Themen und Philosophen. Man kann daher eigentlich nur die einzelnen Philosophen und ihr Werk aufzählen, anders geht es nicht.Beide sind miteinander verbunden, wesshalb es wenig Sinn machen würde, Thematik und Phiosophen in zwei Artikel auszulagern.
• Naturphilosophie ist ein Fachbegriff. Das Überlegen über eine Löschung des Artikels ist daher ohnehin eher eine Aufforderung zu WP:LAE.
• Die (theoretische) Physik entstammt der Philosophie, es ist daher kontraproduktiv wie einige Stellen oberhalb zu fordern: Das gehört getrennt oder fest zugeordnet. Diese Unterscheidung ist nicht wirklich zu machen, da es keine eindeutige Grenze gibt (wenngleich man behaupten könnte (Naturphilosophie ist das Denken über einen Gegenstand, Physik ist die erforschung eines Gegenstandes). Jegliche Grenzziehung wäre daher TF. Wenn es Bezugspunkte zu beiden Themen gibt soll man von beiden Artikels auf den jeweiligen Gegenstand hinweisen.

--Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 16:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

bleibt. --Victor Eremita 16:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Möglicher Löschgrund m.E. entfallen. Der Artikel in dieser Version weist m.E. keine groben inhaltlichen Probleme auf. Dass Aspekte fehlen ist kein Löschgrund. --Victor Eremita 16:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Handwerkskammer Reutlingen (gelöscht)

haben regionale Handwerkskammern eine universalenzyklopädische Relevanz? Ich meine nicht. --Politics 18:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Hier gibt's noch mehr. --Matthiasb 18:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gibts auch schon eine Relevanzdiskussion, die mit Behalten entschieden wurde? Dann würde ich natürlich zurückziehen, sonst würde ichs gerne klären. --Politics 18:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Einige davon haben durchaus lesenswerte Artikel und sind durch teilweise beeindruckenden geschichtlichen Werdegang schon relevant. Dass die Handwerkskammern hoheitliche Aufgaben des Staates übernehmen, trägt auch dazu bei, finde ich. Diese alle zu löschen fände ich verkehrt, zumal es nur 54 gibt, also auch keine Gefahr besteht, dass Wikipedia völlig von Handwerkskammern überschwemmt werden würde (wie bei Bands oder Vereinen). Der Artikel über die Handwerkskammer Reutlingen macht hier keine Ausnahme und sollte behalten werden. -- Gruss, Frank 85.178.134.14 19:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, distanzloser Selbstdarstellungstext. Stefan64 14:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mindelaltheim (LAE)

SLA mit Einspruch. Kein Artikel aber <plärr>Relevant nach RK!!!!!!!!!</plärr>. --Fritz @ 18:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und schon hat einer ein "ich arbeite dran"-Bapperl reingeklebt. LA und LD als QS funktioniert! Thx. --Politics 18:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

RK's erfüllt und gültiger Stub behalten -- Toen96 19:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Lt. den RK´s sind alle Orte, Weiler, Gehöfte, auch ehemalige relevant. Der Artikel stellt einen gültigen Stub dar. Er ist auch in Stadtkarten vorhanden (z. B. hier). Daher behalten und in die QS schicken! --Grüße aus Memmingen 19:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich überarbeite den Artikel gerade und baue ihn aus. Der LA müsste aber nach Wikipedia:Löschantrag entfernen] sowieso entfernt werden. --Karl-Heinz 19:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Stell doch schonmal ein Zwischenergebnis als Entwurf rein, dann mache ich das gerne. --Politics 19:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Warte noch ca. 15 Min.. Halbfertiges gibt es nicht. Ich nehme den LA dann nach Fall 1 sowieso raus. --Karl-Heinz 19:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Auch ohne Überarbeitung relevant und gültiger stub => LAE.1 behalten --magnummandel 20:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

erledigt. --Karl-Heinz 20:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

JFTR: Ich hab gestern nur geplärrt, weil der Bearbeiter noch am Bearbeiten war und der Artikel zum Zeitpunkt des Geplärres schon etwas umfangreicher aussah, als zum Zeitpunkt des SLA. Die Edits sahen mir ehr nach IP-braucht-Hilfe-beim-ersten-Artikelversuch-als-Autor aus, denn nach IP-läd-Müll-ab-un-man sieht-sie-nie-wieder, deshalb Einspruch und die IP erstmal willkommengeheißen, statt ihr den Artikel unter dem Hintern wegzulöschen. Wenn der Artikel nach 15 Minuten immer noch im Zustand des Erstedits gewesen wäre, hätte ich selber SLA gestellt. Manchmal machen die 15 Minuten echt Sinn, denkt mal darüber nach. Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 08:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Maschwitz (Familienname) (bleibt)

Artikel war ursprünglich als Maschwitz - 1500 Jahre Geschichte angelegt worden. -- Perrak 20:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Keine Frage, hier hat sich jemand eine Menge Arbeit gemacht. Aber zumindest für mich sieht das nicht wie ein enzyklopädischer Artikel aus; es würde eher in eine Zeitschrift über Heimatkunde passen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist wirklich schade um die viele Arbeit, die drinsteckt, aber wenn hier in der Diskussion nicht noch was wirklich relevanzbegründendes vorgetragen wird, halte ich das auch nicht WP-relevant. --Politics 19:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hm, zunächst einmal eine klassische Textwüste, die einem die Augen tränen lässt - daher nicht komplett gelesen. Aus dem überflogenen Text lässt sich zumindest aktuell keine Relevanz ableiten und ist in vorliegender Form zu löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nichts brauchbares, genealogische Spelukationen noch und nöcher , löschen --ahz 22:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

was an der genealogie eines namens nicht relevant sein soll ist mir schelierhaft, die quellenliste ist sehr opulent und läßt erahnen, daß die aussagen nicht völlig erbeifabuliert sind, auch haben andere namen genealogische abschnitte. behalten und auf Maschwitz verschieben Bunnyfrosch 22:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Viel Arbeit, die drinsteckt? Das ist schnell aus der HP maschwitz.de zusammengeschrieben und hier abgeworfen, einschließlich solcher Formulierungen wie Vorfahren unserer Familie. Keine enzyklopädischer Artikel (kein Wille zur Mitarbeit erkennbar: Ersteller kümmert sich keinen Deut um WP-Formate, siehe Lemma, ungebläut, unverlinkt, unbequellt), viel TF (Bodenfunde/Familiengeschichte), Relevanz der Einzelpersonen nicht erkennbar. Löschen. Nicht nach Maschwitz verschieben, dies hier ist ein Familien-, kein Ortartikel, und von dort gibt es einen Redirect nach Oppin (hättest du mal überprüfen können, BF!). --Aalfons 10:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

So, behalten! Habe den Text enzyklopädisiert, entPOVt und entTFt. Alles Unbelegte, Unwichtige und Unbrauchbare ist raus. Bläuen mache ich gelegentlich. Bitte Lemma auf Maschwitz (Familienname) verschieben (Familie geht nicht, weil die Namensträger nicht alle nachweislich verwandt miteinander sind). --Aalfons 11:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bevor bei diesem Beitrag über hopp oder top entschieden wird, noch ein Kommentar zu dem Thema. Alle, die sich bisher hier für "löschen" ausgesprochen haben, haben ausnahmslos alle nichts mit Genealogie am Hut - zu undurchsichtig, zu intellektuell, viel zu anstrengend und damit keine Bindung zu diesem Thema. Ergebnis: man ist erst einmal dafür, dass dieser Beitrag verschwindet. Man nimmt sein Recht auf Meinungsäußerung in Anspruch - mehr aber auch nicht. Von Argumenten ist dabei nicht ansatzweise eine Spur zu sehen ! Ich gebe es zu, dass mir als absolutes Greenhorn in diesem Medium bei der Abfassung des Beitrages nicht alles in der gebotenen Kurzform über die Tastatur gekommen ist. Das nahezu undurchdringliche Fachchinesisch bei WP tut sein Übriges dazu. Deshalb nochmals danke an Aaalfons für seine professionelle Hilfe beim Editieren des Beitrages. Wer sich die ersten beiden Versionen durchgelesen hat, der sollte mitbekommen haben, dass alle bürgerlichen Namensträger nachweislich auf einen Ursprung zurückgehen, und zwar weltweit. Dieser Fakt ist bewiesen. Das heißt, dass 686.000 Einträge bei Google (!) zu dem Familiennamen dieses Beitrages dieser Tatsache Rechnung tragen ! Diese extrem auf das Nötigste abgehungerte Version des ursprünglichen Beitrages mit ihren inhaltlich nicht weiter reduzierbaren Aussagen und die Wichtung der Argumente der "Löschbefürworter" sollten eigentlich keinen Zweifel an der Frage nach der Relevanz des Beitrages aufkommen lassen. --Masuiz 21:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. Artikel wie vorgeschlagen nach Maschwitz (Familienname)
verschoben. -- Perrak 20:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Eberswalde.TV (erl., gelöscht)

Sender ist nur von lokaler Bedeutung (17.000 Haushalte können nur empfangen) Der Artikel kann auch auch als Werbung für den Betreiber verstanden werden. --Götz Beigel 19:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die RK sagen Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.. Kabel ist hier nur regional und alles andere wäre nachzuweisen, sonst löschen. --Politics 19:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und wieder mal die gleiche Leier und bereits hier mehrfach dargestellt, es handelt sich um einen Sender mit öffentlicher Sendelizenz. Regionale Verbreitung ist kein Löschgrund, sondern eine gewollte Programmstruktur, siehe tv.münchen, TV.Berlin und alle Sender in der Kategorie:Regionalfernsehen, siehe auch den Abschnitt in der Liste der deutschsprachiger Fernsehsender. Die derzeitigen RK sind so jedenfalls weder haltbar, und augenscheinlich von einem Nutzer ohne ein entsprechendes MB eigenmächtig geändert worden, da diese fast allen Regionalsendern entgegen stehen. Schnellbehalten --L5 06:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Zum Löschantrag: Immer dieses Theater. Es handelt sich hier um einen Sender mit offizieller Sendelizenz, wie im Artikel auch dargestellt. Auch die anderen Sender haben einen kleinen Artikel in Wikipedia, siehe

Senderaufzählung und dann siehe, wer schon alles einen Artikel hat

Warum hat ein Sender, der 17.000 Haushalte in einem Mittelzentrum wie Eberswalde erreicht, keine Relevanz? Welchen sachlichen Grund gibt es dafür, dass dieser Sender hier in Wikipedia nicht einen Artikel erhält?--Schwarze Hexe 19:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

Weil 17000 Haushalte zu wenig sind. Die anderen Regionalsender in der Kategorie haben
Einzugsgebiete von jeweils mehr als einer Million Menschen, dieser wenn man großzügig rechnet
vielleicht 200000. Gelöscht. -- Perrak 20:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

My baby wants to eat your pussy (bleibt)

Da fehlen wohl noch ein paar gültige Veröffentlichungen zum Erreichen der relevanzschwelle Eingangskontrolle 19:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Alles nur EP, an anderer Stelle wurde hier auch schon Bandspam gesprochen. Schnelllöschbar' --Politics 19:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Blödsinn. 1. Bitte mal wieder Uhrenvergleich @Eingangskontrolle. 2. Im Artikel stehen durchaus Informationen, die eine Relevanz begründen können. Behalten und ausbauen. -->nepomuk 20:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bitte um exemplarische Nennung! --Politics 20:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kurze auf Tatsachen beruhende Info: die haben in der Jugendkirche Mannheim letztes Wochenende vor ca.45 Leuten gespielt. --KeiWerBi Anzeige? 20:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Na wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, vielleicht meint Nepomuk das... --Politics 20:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ham'se Eintritt verlangt oder war's kostenlos? Gab's evtl. Freibier? Das würde die Menschenmassen bei diesem Gig erklären... --91.10.246.218 20:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

keine Häme notwendig. Ich habe auch nicht für Löschen plädiert; innerhalb eines Jahres sind die mitSicherheit relevant. Es war übrigens nicht letzte Woche (mein Gedächtnis....), sondern der Samstag vorm EM-Endspiel. Und es war sehr gut.--KeiWerBi Anzeige? 20:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin noch ein "Neuling" bei Wikipedia, habe aber bereits zahlreiche andere Bands (z.B. Radiopilot, Johanna Zeul) auf Wikipedia gefunden mit einem vergleichbaren Relevanz-Status. Das Debutalbum (keine EP) wurde deutschlandweit über einen etablierten Vertrieb veröffentlicht, zahlreiche Medienrezensionen (laut.de, motor.de, Pro7, Süddeutsche Zeitung, SWR3, Piranha, YAM, MTV etc.) und die Vertretung in vielen Hörercharts (NJOY, DasDing, Fritz etc.) lassen auf eine überregionale Relevanz schließen. Über eine Aufklärung bzw. Ausdifferenzierung der Relevanzkriterien an dieser Stelle wäre ich dankbar - der Eintrag soll dabei keinesfalls als 'Bandspam' sondern als reine Informationsquelle dienen. --joimme 20:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die genannten Beispiele haben relevante Preise gewonnen. --Politics 20:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zählen die Auftritte bei den Festivals nicht? Ich meine, dass in den Relevanzkriterien irgendetwas von bundesweiten Auftritten steht. --ChrisHH 20:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Doch das reicht, hatte ich übersehen, sorry. Ich nehme alles zurück und behaute das Gegenteil. Behalten. --Politics 20:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Den Relevenzkritieren hält die Band imho stand: das Debutalbum wurde in einer Auflage von >5000 Stk. veröffentlicht, Rezensenten in den Jurys von bedeutenden Newcomerwettbewerben, Redakteure von Musikmagazinen und Künstler selbst (z.B. Udo Lindenberg) bescheinigen der Band in ihrer Musiksparte (aktueller Glamrock aus Deutschland) eine besondere Bedeutung. Ansonsten bietet sich auch die 'Quersumme' verschiedener Nachfragevariablen auf Hörerseite an, um eine Relevanz einzuschätzen (MySpace Plays, YouTube View, Last.fm Scrobbles, Amazon-Verkaufsrang etc). Behalten. --joimme 21:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen. Auftritte und Presse-Nennungen rechtfertigen gerade so ein Behalten. Aber muss man den Bandnamen (Einleitungstext) und das Band-Label wirklich komplett großschreiben? --KRose 22:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

In den Kommunikationsmedien der Band (Bio, MySpaceseite etc.) finden sich Bandname und Name des Labels in Großbuchstaben wieder - deshalb hatte ich das im Artikel übernommen. Wer weiß, wie hier die Großschreibung richtig zu gestalten ist, kann das aber gerne verbessern :-) --Joimme 23:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein Bekannter hat mir von der Band irgendwann erzählt. Nun habe ich mich wieder dafür interessiert. Ich dachte nicht, in der Wikipedia etwas zu finden und wurde positiv überrascht. Das ist, weshalb ich die Wikipedia inzwischen für unverzichtbar halte, weil sich auch Informationen darin finden lassen, an die man sonst nicht so einfach gelangen würde. Eindeutig behalten. --Raubotter 23:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

klingt interessant. das ist jetzt noch nicht das stichhaltige argument (immerhin ist es eins), aber allein die namen die im artikel auftauchen.... kümmert die Litauischen airplaycharts unsere WP:RK? nein! werden bei Rock am Ring vorher WP:RK verteilt? nein! ungeachtet nichtgezählter tonträger leuchtendblau wie behalten. --yeah^yy 08:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Argumente zur Löschung sind alle ein bisschen löchrig, der Artikel weißt zwar Mängel auf, sollte aber au keinen Fall gelöscht werden!!! behalten --K-Sky 12:59, 21. Juli 2008 (CEST)

Relevanzhürde genommen, Artikel könnte noch besser werden, bleibt. -- Perrak 02:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

AS Poum (bleibt)

2. Liga bei 240.000 Einwohner kann wohl kaum als Relevant betrachtet werden. Eingangskontrolle 19:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist allerdings in Portal:Fußball/Fehlende_Mannschaften gelistet und wohl als Meister der http://en.wikipedia.org/wiki/New_Caledonia_Division_Honneur der dortigen höchsten Liga relevant. Behalten. LAE Fall 1 möglich. --Politics 19:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

sehe ich genauso. behalten --magnummandel 20:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

waren aber in der ersten Liga mal Meister - Relevanz verjährt nicht. Allerdings von einem "abhängigen Gebiet". --Atamari 20:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das macht nichts. Meister ist Meister. Behalten. --Hullu poro 21:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem seh ich keinen Zusammenhang zwischen Größe der Stadt und Relevanz des Vereins, auf jeden Fall behalten--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Geht nicht um die Stadt, sondern um das Land, dessen zweite Liga das ist, aber ich denke, hier ohnehin ist LAE Fall 1 gegeben. --Politics 21:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Behalten: Siehe Argumente von Benutzer:Politics. – [[Manecke]] 21:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, aber ich habe überlegt, den Artikel mangels Inhalt zu löschen. Naja, knapp als Stummel
ausreichend, bleibt. Bitte ausbauen! -- Perrak 02:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Überladebrücke (bleibt)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 20:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

...und was könnte der Artikel denn noch werden? Noch ist er nämlich nicht wirklich WP-tauglich, das Lemma ebenfalls IMO nicht. Löschen. --Politics 20:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Was soll am Lemma nicht WP-tauglich sein? 7 Tage --Heiko 20:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Dinger heißen tatsächlich so - als ehem. Spediteur in 1980 er Jahren sind sie mir hinreichend geläufig - werde mal sehen, ob ich das noch entsprechend anfüttern kann. 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist zwar im Moment mehr ein Wörterbucheintrag, aber warum soll ein Artikel nicht mal klein anfangen? 7 Tage abwarten und Tee trinken. --DrTorstenHenning 20:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Überladebücken gibt es massenweise an fast jeder Rampe wo Material umgeschlagen wird. Das Problem ist allerdings die vielen verschiedenen Typen ohne Bilder zu beschreiben . Hier z.B. ein Typ [23]. --> Behalten QS--Störfix 20:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Unbedingt Behalten. Dieses sage ich aus der langjähriger Erfahrung seit 1972. Zu dieser Überladebrücke gibt es viele Namen und Bezeichnungen, wie die den Benutzern (Lagerfutzis / Kraft fahrern) bezeichnet wird. Im Alltag ist dieses Blech oder Eisen für die Lagerhaltung das wichtigste Teil, um überhaupt an einem Rampentor abladen zu können. Wer den Artikel löschen will sollte einmal ohne diese Überladebrücke abladen :-) Also helfe ich das Ding als Artikel auszubauen. --Elkawe 22:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ok erl. Habe aus meiner Beruferfahrung den Artikel verbessert und für mich ist dieser Ok. Werde demnächst noch ein Foto einfügen, so das jeder unwissende Leser erkennt, um was es sich hier bei der Überladebrücke handelt. Der Löschantrag kann jetzt vom Benutzer:Alexander zurückgenommen werden. --Elkawe 23:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die letzten drei Begriffe im Artikel sollten noch etwas ausgeführt werden. Aber der Artikel ist auf jeden Fall zu behalten --Wiki-Chris 16:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

besorge noch dazu Fotos und dann kommt noch etwas Text. --Elkawe 19:06, 16. Jul. 2008 (CEST)Ok erl.--Elkawe 15:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 02:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Fritz Schulz (Fußballspieler) (erl.)

Verfehlt WP:STUB. Abgesehen von Lebensdaten und der Teilnahme an einem Länderspiel keinerlei Informationen; das bisschen Inhalt kann man auch in Liste_der_deutschen_Fußballnationalspieler/S nachlesen. Aktionsheld Disk. 20:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt sollte es wohl ein ausreichener Stub sein. Vielleicht gibt es ja noch mehr über ihn zu erfahren? Jedenfalls erfüllt er als Nationalspieler die RK, da es keine Rolle spielt, ob sein Länderspieleinsatz vor 100 Jahren oder letzte Woche stattgefunden hat. --Aufschlag 20:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein Sätzchen und einen Weblink spendiert. (nach hundert BKs hier und dort, versteht sich). Das sollte so reichen. --Tröte Manha, manha? 20:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

deutliches behalten - danke für die Erweiterung. --KeiWerBi Anzeige? 20:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Behalten auch von mir. Mit etwas Glück noch ein wenig erweiterungsfähig, halte ich aber nicht dringend für notwendig --Don Broto 20:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Mann ist nichtmal 35 geworden, vielleicht kriegt man noch was über seinen Tod raus, möglicherweis im WK gefallen? Auf jeden Fall behalten. --Politics 20:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

LA raus. @ Politics: Gut geschätzt, bringst du das noch rein? Aktionsheld Disk. 21:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

erledigt --Politics 21:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bugz (erl./redir)

Erfüllt nicht WP:RK. Keinerlei eigene Veröffentlichung und lediglich ein Gründungsmitglied der Formation D12. Sein Tod mag tragisch sein, daraus entsteht allerdings keine Relevanz. --Minérve aka Elendur 20:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

In den Bandartikel kurz einarbeiten und redirect oder löschen. --Politics 20:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Hullu poro 21:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich plädiere für behalten, schon deshalb, weil Bugz immer wieder von den D12-Mitgliedern erwähnt wird und somit eine Person von Interesse ist. Wenn gegenteilig entschieden werden sollte, Informationen bitte im D12-Artikel einbauen. --Lipstar 13:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, es wird hier außerdem hauptsächlich sein Tod beschrieben. --Arntantin ^{da schau her} 01:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe erst löschen wollen, mich dann aber für einen Redirect entschieden. --MBq ^{Disk Bew} 21:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

KLASCO (schnellgelöscht)

darf ich mal (vielleicht etwas blöde) fragen, was dieses Unternehmen relevant macht? KeiWerBi Anzeige? 21:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht jedenfalls bislang keine Relevanz gem. RK hervor. --Politics 21:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist (noch) nicht in ausreichendem Maße vorhanden. Kann in 2 oder 3 Jahren wiederkommen - bis dahin löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 22:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

(bk)auch sonst keine nennenswerten sachverhalte, ahbe sla gestellt, gruß --Jan eissfeldt 22:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sundiro (gelöscht)

Ist kein Artikel über (den Motorroller) Sundiro, auch nicht über (den Hersteller) Hainan -> Was soll das sein? Artikel über die asiatische Marktstrategie von Honda?? komplett überarbeiten oder löschen --Heiko 21:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist kein Artikel über den Roller, wesentliche Dinge fehlen da IMO für einen Stub. Löschen. --Politics 21:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, kein Artikel-- feba disk 13:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Terroranschlag (gelöscht)

Das vorliegende ist nur noch die Erklärung eines selbsterklärenden Wortes. Alles was davor hier stand war unneutral oder eine Darstellung irgendwie besonderer Terroranschläge, sowas gehört wohl eher in Terrorismus. Ingesamt ein verzichtbares Lemma, ich kann mir jedenfalls im Moment keinen enzyklopädischen, nicht-redundanten Artikel hierzu vorstellen. Code·is·poetry 22:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Selbsterklärendes Artikelfragment - ist bei Terrorismus mehr als hinreichend ausgeführt - bestenfalls redirect, sonst löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

ACK zu SVL. --Henriette 22:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

der artikel war vor 2 edits um einiges größer aber wäre dann wohl a) eine liste von ... und b) mit einem neutralerem lemma als terroranschlag redirect Bunnyfrosch 22:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

naja, dass nach dem Zusammenstreichen auf einen Satz nur noch ein sinnloses Fragment übrig bleibt, versteht sich. Habe mal eine längere Version wiederhergestellt, über deren Sinn (oder Unsinn) sich eher zu reden lohnt. -- Toolittle 23:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, Toolittle, meine ausführliche Begründung für diese Streichungen stehen seit 3 Monaten (!!!) auf der Disku des Artikels, ohne das es jemanden gekümmert hätte. Wenn Du da etwas diskutieren möchtest, bitte schön, die Disku steht auch Dir offen, aber das Reverten meiner begründeten Löschungen, nur damit "Substanz" für die LA-Diskussion vorhanden ist, finde ich, gelinde gesagt, unglücklich. Der Artikel sollte, solange nix besseres geschrieben wurde, auf Terrorismus redirected werden.--schreibvieh muuuhhhh 23:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

War doch gut gemeint ... ich halte selbst Redirects wie Terroranschlag oder Bombenanschlag für Kompositamüllmumpitz, besser gleich entlinken und ersatzlos löschen ... Hafenbar 23:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Habe das jetzt mal zum redirect auf Terrorismus umgebogen. Denke damit ist das hier erledigt-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kann die Weiterleitung gelöscht werden, wenn sie entlinkt ist? (Selbe Frage für die Weiterleitungen auf Terroranschlag) In dem Fall würde ich die Links schön gemächlich zusammen mit anderen Veränderungen entlinken und dann löschen. Gruß, Code·is·poetry 23:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hätte da kein Problem mit. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich schon. Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen - also Finger weg von den Links. Vielleicht kommt ja mal jemand mit einem besseren Artikelansatz. Redirekt behalten --Matthiasb 01:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das gilt aber nur für Lemmata, die auch (zukünftiges) Potential besitzen. Das liegt hier aber nicht vor: Terroranschlag = "Anschlag durch Terroristen", Bombenanschlag = "Anschlag mithilfe einer Bombe" ... Hafenbar 13:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Achso dann soll man also verlinken: Die Terroristen führten einen Bombenanschlag aus. Das ist echt sinnvoll, was hier vorgeschlagen wird. (Wobei die Weiterleitung ggf. auf Sprengsatz sinnvoller sein könnte, was machen wir denn mit Autobombenanschlag? --Matthiasb 14:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nö, dass der Red. Bombenanschlag gnauso kokolores ist, habe ich doch schon oben geschrieben ... Mann muss doch nicht jedes windelweiche Worthülsen-Kompositum zwanghaft verlinken ... Was ist denn der Unterschied zwischen einem Autobombenanschlag und einem Autobombenattentat? ... Etymologisch ist Attentat ein "Mordanschlag" (Kluge), also auf eine Person gerichtet. Ein Anschlag ist allgemeiner, unspezifischer, ein "verdeckter Angriff" (Mackensen) und daher auch beliebter bei der Kompositabildung. Was in der BKS Anschlag steht ist insofern fragwürdig und auf zuviel schlechen Medienkonsum zurückzuführen. In einer Enzyklopädie sollte man *genau* schreiben und exakt verlinken. Konkretes Beispiel: Luftsicherheitsgesetz ... dort ist von terroristische[n] Anschläge[n] die Rede. Da kann wer will das Adjektiv terroristisch auf Terrorismus verlinken und hat eine saubere und quellenkonforme Lösung gefunden (steht *genauso* im Gesetzestext) - Ganz ohne Anschlag (Terrorismus) oder Terroranschlag-Mumpitz ... Hafenbar 16:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

unnötiger Redirect --Streifengrasmaus 15:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Adam Dreyling (gelöscht)

Eine Person dieses Namens gab es nicht, zumindest findet bisher niemand etwas (siehe Diskussionsseite). Allerdings gibt es eine Romansfigur, der Roman heißt "Der Meister des siebten Siegels", und genau der Klappentext des Romans bildet die Grundlage dieser "Biographie". Zollernalb 23:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Halte das nicht für diskussionswürdig - ein SLA hätte es sicherlich auch getan. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und nach Der Meister des siebten Siegels verschieben. -- Kyber 12:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall- löschen. Denn der Artikel in seiner jetzigen Form ist nicht wie die Inhaltsangabe eines Romans geschrieben, sondern suggeriert, die Biographie einer historischen Persönlichkeit darzustellen. Ein Artikel über den Roman müßte wohl anders aussehen, und vor allem müßte deutlich werden, daß Adam Dreyling, im Gegensatz zu den ausdrücklichen Behauptungen der Autoren des Romans, eine fiktive Figur ist, sonst hat Wiki bald wieder einen separaten Adam-Dreyling-Artikel (was allerdings auch bei Löschung des Artikels passieren kann). Ohne Klarstellung hält ein Leser des Romans die Geschichte für "wahr". Ansonsten erschien die literarische Qualität des Romans offenbar nicht bemerkenswert genug, einen Artikel dafür anzulegen. Es wäre eine merkwürdige Ironie, wenn jetzt nur deswegen einer angelegt würde, weil die Autoren des Romans in schrillem Gegensatz zu ihrem Anspruch historische Unwahrheiten verbreiteten. -- McCool 22:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das jetzt auf Der Meister des siebten Siegels verschoben und ein klein wenig ergänzt. Ob der Roman relevant ist, mögen andere entscheiden. --Zollernalb 11:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien nicht bzw. die Relevanz
geht nicht aus dem Artikel hervor. --NEURO ⇌ ± 20:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Pelzindustrie (erl./Redir)

Begründung: Eine Pelzindustrie existiert in dem Sinne nicht, es gibt eine Pelzbranche und handwerkliche / mittelständische Strukturen. Ist bei Pelz zu finden. Redundant, extrem kurz, povig: kann wegfallen. -- Polentario 19:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, das das da besser aufgehoben wäre, dann sollte man sowas in notwendigen Teilen einarbeiten und in einen Redirekt umwandeln. Sollte der Begriff nach deinen Maßstäben ungebräuchlich und / oder falsch sein, sollte man so etwas in irgendeiner Form erläutern. Wenn man ihn löscht, kommt er wieder, weil in der Presse gebräuchlich. Und daher wäre es m.E. schon besser, wenn in der WP vorher was dazu zu finden wäre. --Ebcdic 21:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Zunächst ist der Artikel redundant. Inhaltlich (nur sehr wenig Text und eine willkürliche Liste) ist alles bereits bei Pelzarten bzw Pelz enthalten.
• Das DPI (Deustche Pelz Institut, Branchenverband) vertritt die "Pelztierzüchter, Pelzveredler, Fellgroßhändler, Pelzkonfektionäre, Kürschner und Pelzfacheinzelhändler", es geht um eine Pelzbranche oder Pelzwirtschaft, aber von einer "Pelzindustrie" wird so gut wie nur bei Gegnern, etwa der Offensive gegen die Pelzindustrie gesprochen.
• Redirect, acuh der anderen begriffe und verweis auf Pelz fände ich angemessen. OK? .-- Polentario 02:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit Redirect überschrieben. --MBq ^{Disk Bew} 15:36, 22. Jul. 2008 (CEST)