Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2008

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 14:07, 19. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Philotech (gelöscht)

Offensichtliche Selbstdarstellung / Werbung für ein Unternehmen, das möglicherweise die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --STBR – !? 16:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wurde heute erst erstellt, nach Stellung des Löschantrages wurde noch mal daran gearbeitet. Entwurfsseite nicht löschen Wenn der Artikel dann mal fertig ist, reden wir dann darüber. Wenn man auf seiner Benutzerseite keinen Artikel mehr entwerfen kann wo denn dann. -- Toen96 18:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn, dann bitte auf einer Unterseite. Vorher bitte Relevanz prüfen (Umsatz). Die Bilder haben übrigens Lizenzprobleme. --Kungfuman 19:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habe ihn mal auf seiner Disk angesprochen. -- Toen96 21:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist jetzt hier: Benutzer:Philotech/Philotech, Seite geleert wg. Werbung. Hinweis auf Disk. gegeben. Klugschnacker 21:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wird nichts mehr --MBq   Disk Bew   15:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Feuerwehr (bleibt)

Mittlerweile verschoben nach Vorlage:Infobox Feuerwehr nach Land. --Farino 13:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich stelle mal den Sinn dieser Infobox, die bislang nur in einem Artikel verwendet wird, in Frage. Da ich bislang kaum mehr Bedarf als in dem einen Artikel sehe, brauchts diese extra-Vorlage wohl kaum. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Na die singuläre Verwendung dürfte auf die allgemein hier herrschende Feuerwehrphobie zurückzuführen sein. Im Sinne einer kurzen, strukturierten Informationsdarstellung ist sowas aber m.E. durchaus nützlich. Und warum sollte man nützliches entsorgen? --Ebcdic 16:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bin auch für behalten. Werde die Infobox zwar voraussichtlich selber nicht benötigen, aber es gibt zur Zeit mindestens sieben Länderfeuerwehrartikel, die man auf diese Weise verschönern könnte. -- Furukama 17:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Frißt kein Brot. --MBq   Disk Bew   14:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste der äußersten Punkte Islands (LAE)

Was soll das? Mal abgesehen vom verbesserungsfähigen Lemma, das ist kein Artikel. Ich sehe auch keinen Ansatz dazu. -- Sarion _!? 22:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. So relevant wie die Liste der Straßenkreuzungen in Pusemuckel. Linksfuss 23:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn andere Sprachwikis dies als eigenen Artikel haben ist wohl das Einarbeiten in Geographie Islands der bessere Weg. --Atamari 23:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma habe ich mal gefixed, als Liste finde ich die Aufstellung nicht völlig verkehrt. Grüße von Jón + 00:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hm, wenn Island ein Film wäre, würde ich es Fancruft nennen. Gibt's das dann perspektivisch für alle Länder der Erde? ;) --MSGrabia 03:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

In der bösen englischen Wikipedia gibt es das schon. Vom Inhalt her sehe ich darin nichts außergewöhnliches, wir haben auch Artikel über die höchsten Berge, die längsten Flüsse, selbst über den Mittelpunkt Deutschlands. Fancruft ist für mich etwas anderes. Tendiere inzwischen zum inhaltlichen behalten; formal: ein Einbau in den Hauptartikel würde diesen nur länger machen, insofern könnte man das auch als sinnvolle Auslagerung betrachten. Grüße von Jón + 11:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Den Inhalt nicht ersatzlos löschen sondern bei Island Abschnitt Geographie integrieren / verschieben --Götz Beigel 10:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Etwas besser formatiert hab ich es. Persönlich bin ich für Behalten. 4 anderssprachige Wikis sehen das auch so. Sollte es dennoch gelösch werden: bitte davor auf eine Unterseite von mir oder dem Portal:Island verschieben, damit wir es wo anders einbauen können. --Wirthi ÆÐÞ 11:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Sehr informativ und auch enzyklopädisch relevant. Was sollte denn der Löschgrund sein? --0815ArtDirector 11:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

• Im Prinzip gibt es das flächendeckend. Einen Löschgrund sehe ich da nicht. --Matthiasb 12:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Aus geographischer definitiv relevant. Deshalb behalten. Louis Wu 13:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

LA nach Ausbau und eindeutiger Diskussion LA zurückgenommen

Wer den Antrag nicht verstanden hat, guckt sich mal bitte die Version an, für die der LA gestellt wurde -- Sarion _!? 15:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Anker des Herrn (erl.: schnellgelöscht)

Fakeverdacht 20% 00:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

das war unfug und ein fake dazu, nach von mir gestelltem SLA gelöscht. --Politics 00:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

es war ne sexualpraktik aus dem bdsm bereich, ich wollte gerade '7 tage drunter schreiben, da war es schon gelöscht ... (danach hätte sich geklärt ob es ein fake ist ...) Bunnyfrosch 18:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Segelschiff Mytilus (gelöscht)

Ein Krabbenkutter aus dem Jahr 1939, jetzt für Jugendgruppen genutzt - Ich vermag die Relevanz nicht zu erkennen --Wangen 01:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es müsste ja etwas davon erfüllt sein:

Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z.B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden.

Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen, eine historische Bedeutung haben oder Relevanzkriterien analog zu den Handelsschiffen erfüllen.

Und die Historizität kann ich nun nicht erkennen, wenn es erst 1986 zum Segelschulschiff wurde. Löschen. ---Politics 09:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Eintrag ist vielleicht noch nicht vollstädnig, aber durchaus relevant, denn: Das Schiff ist von Appril bis Oktober mit vielen Jugendgruppen unterwegs, insgesamt kommt man da auf jedenfall auf 200 Passagiere. Der Verein Mytilus ist ein Träger der Jugendhilfe in Hamburg, die 40 aktiven Mitglieder engagieren sich ehrenamtlich als Skipper, Bootsleute etc. In der Pfadfinderszenen ist das Schiff ein fester Begriff. Muss das Ding erst untergehen, bevor es relevant wird? [Benutzer:Friedjof]

Die 200 Passagiere sind auf einmal gemeint, nicht als Summe aller Fahrten, sonst ist jedes Miet-Tretboot relevant. --Politics 21:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Von diesen Schiffen gibt´s aber Dutzende, stellt also nichts besonderes dar. --WolfgangS 12:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eines der beiden deutschen Pfadfinderschiffe, wird nicht, wie die anderen Jugendsegler, kommerziell betrieben und ist somit einmalig!--Friedjof 13:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ob kommerziell oder anders betrieben ist in diesem Zusammenhang nicht entscheidend. Was hat der lange Abschnitt Pädagogisches Konzept hier verloren? Schiffsarbeit ist immer schwer und verantwortungsvoll, nicht nur auf diesem Schiff. Offenbar geht es nur darum, über das Schiff den Verein Mytilus mit seinen 40 aktiven Mitgliedern bekannt zu machen, löschen. --KLa 13:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wollte den Text gerade in das scout-o-wiki transferieren, aber dort gibt es schon was. Hier mangels Relevanz verzichtbar. Löschen. --jergen ? 15:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Anhand von Größe und Alter vollig irrelevant. --Matthiasb 16:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

@ Konrad: Der Einwand, ob kommerziell oder anders lass eich gelten. das pädagogische Konzept trägt der Nutzung des schiffes Rechnung. Und der Eintrag soll eine unbhängige Quelle für die Leute sein, die sich über das schiff und seine Zusammenhänge informieren möchten. Bei Wikipedia kann auch Kritik und andere Informationen veröffentlich werden, die von der Homepage oder anderen Quellen (eil parteisch) nicht gäußert werden. Aber wie es sich darstellt, hat dies alles keine Relevanz für die mehrzahl der Nutzer udn so werde ich wie auch immer geartete Entscheidungen akzeptieren. --84.137.188.251 21:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ein netter Schreibstil, aber für eine allgemeine Enzyklopädie müßte einiges geändert (gekürzt) werden. Wo ist es neugebaut worden? Wer hat das gemacht? Wo liegt es jetzt? Naja, eben Daten, Fakten, Zahlen.
Die oben anführten Relevanzkriterien sind nicht ganz passend, weil es kein kommerziell betriebenes Schiff ist.
Als eines der beiden deutschen Jugendsegler ist das aber schon ein Herausstellungsmerkmal. Die deutsche Jugendarbeit ist in der Wikipedia sowieso unterbewertet. Wäre das nicht ein guter Anfang? Grundlegend umbauen und erst dann behalten --JLeng 00:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

Besser? --Friedjof 14:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

@JLeng: Kann man das nachweisen, dass es nur zwei Schiffe mit einem solchen Angebot für Jugendliche gibt? Aus den Vereinsseiten ergibt sich für mich ein e.V. (wohl mit einer Anzahl Mitgliedern aus der Pfadfinderbewegung), der ein pädagogisches Angebot für Jugendgruppen (gleich welcher Art) macht. Wo ist der Unterschied zu dem hier oder dem hier oder auch dem hier? --Wangen 17:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

@ Wangen: ich bin zwar nicht gefargt, nehme mir aber mal die Freiheit zu antworten: Die ersten beiden Links führten zu kommerziellen Anbietern von Jugendreisen auf Segelschiffen. Der Unterschied wird klar, wenn man die Angebote näher betrachtet: Die Mytilus entspricht in Ausstattung und Organisattion einer pfadfinderischen Einrichtung. Es wir mit kleinen Gruppen gesegelt, wie sie für Pfadfinder typisch sind. Die Gruppen organsieren weitgehend selbständig den gesamten Törn, wie eben eine Pfadfinderfahrt. Das Prinzip "buchen und dann folgt die unterhaltung" gibt es hier nicht, es handelt sich um aktiv-segeln. Natürlich gibt es eine Reihe weiterer Abieter, die sich pfadfinderische Prinzipien wie "learning by doing" (Baden Powell 1912) on den Pfadfinder abgeschaut haben und in einen erlebnispädagogischen Ansatz setzen (z.B. Outward Bound, letzter Link), doch kann das nicht das Problem eines Pfadfinderschiffes sein. Mehr als googelen kann ich bei dem Einwurf nach Pfadfinderschiffen nicht: falado und Mytilus - mehr gibt es nicht. --Friedjof 19:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe deinen Argumentationsweg, kann aber nicht zustimmen. Die Verfolgung pfadfinderischer Ziele finde ich ehrenhaft, ich vermute auch, dass die Aktiven da eine Menge Engagement reinhängen, aber das begründet keine m.E. keine WP-Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Der Artikel geht um das Schiff, das für Törns genutzt wird - da nimmt es keine Alleinstellung ein. Den anderen Benutzer habe ich deshalb direkt angesprochen, da er von nur zwei Jugendseglern ausgeht, das wäre in meinen Augen etwas anderes. So weit mal Danke für deine Antwort, mal sehen, wie sich die Diskussion weiter entwickelt. Grüße --Wangen 20:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Wangen, hallo Friedjof.

Naja, die Links: Mytilus, Falado von Rhodos. Mehr Schiffe, die eben nicht kommerziell betrieben werden, habe ich nicht gefunden.

Die Bedenken von Wangen kann ich nachvollziehen. ... Was ist enzyklopädisch wichtiger? Ein Wrestler aus USA, der einige Jahre kommerzielle Öffentlichkeitsarbeit macht oder ein nicht kommerzielles Schiff, das einige Jahrzehnte die Öffentlichkeit(Teil) selber macht.

Zum Artikel(Friedjof):

Besser ja, aber:

Wikifizierung, Rechtschreibung, Kategorien usw.

Das pädagogische Konzept, ... das glaube ich nicht. Pfadfinderaktivitäten verfolgen durch Arbeiten, Leben in der Gruppe immer das Respektieren anderer, das sich Austauschen können mit anderen usw. ... und dadurch ein besseres Zurechtkommen in der Gesellschaft, im wirklichen Leben. Die Seefahrerromantik ist ein schöner Nebeneffekt.

Löschen oder behalten ... ohne Meinung --JLeng 21:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Link wäre vielleicht noch interessant: [1] --JLeng 21:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo JLeng, Danke für den Beitrag. Zum päd. Konzept: was Du über die Pfadfinder geschreiben hast, stimmt - klar. Doch sind segeln und Pfadfinderrei erstmal zwei unterschiedliche Dinge. Sie passen gut zusammen und werden bei Mytilus zusammengeführt. Z.B.: verbindlichkeit, bei den Pfadfindern gefordert, beim segeln (über)lebensnotwendig, teamwork, Konflikte aushalten, in ein bestehendes System einordnen, ohne passiv zu werden (passiv werden geht beim aktiven Segeln nicht). Seefahrerromantik kommt auch manchmal auf, ist ein netter effekt, aber auch nur belohnung fürs aktive segeln. Danke für die Infobox an ?.--Friedjof 11:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

So, ich hab noch einen Satz ergänzt. Überarbeitet ist er, relevant ist er, verlinkt ist er, sinnvoll ist er, ... Behalten --JLeng 16:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Denke, dass die gute Qualität des Artikels die geäußerten Relevanzbedenken (die oben angeführten Kriterien sind für Segelschiffe nur sehr bedingt anwendbar) durchaus wettmacht → behalten. --Hans Koberger 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Alte Berufssegler, die für Freizeitvergnügen fit gemacht werden, gibt es Hunderte, eher Tausende und sind per se genauso irrelevant wie umgebaute Bundeswehr- oder PostLKW. Dass ein Verein so ein Schiff betreibt, ist ebenfalls nichts besonderes. Dieser Verein schafft die Vereins-RK nicht, das Schiff die Schiffs-RK nicht, und ausgerechnet die Kombination zweier irrelevanter Sachen soll es schaffen? Dazu ist das ganze insofern eine Fiktion, als der Kahn zunächst als "historisch" und "Traditionsschiff" daherkommt, tatsächlich aber "Außer ... dem Klo ..." nicht viel historisches hat, z.B. weder den Rumpf, noch die Takelage, zwei immerhin nicht ganz unwesentliche Teile eines Segelschiffs. Die Artikelqualität wäre evtl. was für die Vereinspostille: Das Schiff wird gesegelt "unter Berücksichtigung von Strömungen, Gezeiten, Wind und Wellen" - wahrscheinlich im Unterschied zu "unter Ignorierung von Strömungen, Gezeiten, Wind und Wellen". Löschen. --Logo 14:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ach Logo, aus „Kielbalken, dem Achtersteven, dem Totholz, der Maschine und der Pinne“ machst Du ein „Klo“, Sätze reist Du aus dem Zusammenhang und macht sie lächerlich. Da könnte sich so mancher Politiker eine Scheibe abschneiden!

Wieviele Schiffe es von einer Art gibt, sagt über deren Relevanz genau Null aus. Nächstens kommt jemand und sagt Mehltretter sei nicht relevant, weil von dieser Art gibt es Milliarden und Abermilliarden.

Ich wäre jedenfalls froh, wenn ich dem Segler auf der Ostsee begegne (schöne Grüße nebenbei an Tom, wenn er hier mitliest), gut aufbereitete Informationen über den Kutter in Wikipedia zu finden. Ich Gegensatz zu Dir hab ich auch keine Angst, dass WP wegen Überfüllung geschlossen werden muss. --Hans Koberger 21:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Du warst ja selbst an der Formulierung der RKs für Schiffe beteiligt, warum hast Du nicht eingetragen "relevant ist, was ich gern sehe"? - Nagut, dass die RK für Schiffe und Vereine beide verfehlt werden, bestreitest Du ja nicht. Im Übrigen habe ich keine Angst, dass die WP wegen Überfüllung geschlossen wird, sondern dass sie von Privatleuten dazu benutzt wird, sich wegen ihrer Freizeitbeschäftigung in aller Öffentlichkeit selbst zu beweihräuchern, als Traditionsschiffbauer mit Kielbalken, Achtersteven, Totholz, Pinne und Klo, samt einem aus der Luft gegriffenen "Pädagogischen Konzept". Hat wenigstens die Övelgönner Weltöffentlichkeit davon schon Notiz genommen? Der Artikel ist nämlich auch noch ohne jede neutrale Quelle, oder anders gesagt: Selbstdarstellung pur. --Logo 12:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich war an der Formulierung der RK beteiligt? Unsinn! An der „Ausarbeitung“ der Kriterien waren 14 Benutzer beteiligt: Elvis untot, Bobo11, Kriddl, Arcy, PaterMcFly, Gestumblindi, Logo, HyDi, Matthiasb, D.W., TheK, Björn B., Felix, Milan-See. Wenn man diese Namen mit der Liste der 26 Portalmitarbeiter der Portale Schifffahrt und Segeln vergleicht (Alma, Stephan Brunker, doclecter, El Almirante, Andreas Heidemann, Hindermath, Hg1929, Ibn Battuta, Ilja, IT-S-Kfm, Janetzky, KuK, Matt1971, schlendrian, Sdo, Seefahrt, Segler1982, Semon, SVL, Henning Weede, Wendelin, Zahnstein, Ichturoquen, Hans Koberger, jnpm, Hafenarbeiter) kommt man auf eine Schnittmenge von genau 0 (in Worten Null) Mitarbeitern. Das heißt kein einziger Mitarbeiter der zugehörigen Fachportale hat an der Ausarbeitung der RK für Schiffe mitgewirkt!

Dass der Artikel unbequellt sei ist übrigens auch falsch; gugstdu einfach mal in die Weblinks. --Hans Koberger 13:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Upps, sorry, ich hatte vorausgesetzt, dass die Mitarbeiter des Fachportals an der Ausarbeitung der RKs mitarbeiten. Wenn sies nicht tun, ergibt das nicht notwendigerweise das Ersatzkriterium "relevant ist, was schwimmt". - Die "Quelle" respektive ein Weblink habe ich korrekt benannt: Selbstdarstellung des Vereins, null Außenwahrnehmung. --Logo 00:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, @Logo, neben der grundsätzlichen Diskussion, ob gemeinnützige Vereine, die ein Segelschiff betreiben eine Relevanz haben, möchte ich Logo einfach um eines bitten: konstruktive Mitarbeit am Artikel. Es steht jedem, der sich berufen fühlt frei, innerhalb des Artikel, die Spalte "Kritik" einzufügen. Dann kannst Du z.B. kritisieren, dass das pädagogische Konzept zu "schwammig ist" etc. Ich kenne den Verein aus eigener Anschauung, Literartur gibt es wenig, woher sollen unabhängige Quellen kommen, wenn nicht durch kritische Mitnutzer? Ich werde mich jetzt aus der Diskussion zurück ziehen und der Dinge harren die passieren werden. Teilweise geht es um Wiki-Relevanz Kriterien, die ich nicht kenne. Sodann, ----Friedjof 10:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

"Pfadfinder-Segelschiff" ist meiner Meinung nach ein klares Alleinstellungsmerkmal. Es gibt davon unter deutscher Flagge genau zwei (nur falls jemand Sorge hat, es wären zu viele), und Menschen wie mich hat die Kombination "Pfadfinder" (fraglos relevant) und "traditionell geriggtes Schiff" (zumindest potentiell relevant) bereits interessiert, lange bevor dieser Artikel geschrieben wurde. [vgl. Schiffe der Kriegsmarinen - die sind auch primär deshalb bekannt, weil sie von jemand Bekanntem genutzt werden... und das müssen auch nicht immer große Schiffe sein, wie etwa die Segler der französischen Marine zeigen.] Als Pfadfinder-Schiff hat die Mytilus übrigens - wenig überraschend - durchaus einige Erwähnungen/Links im Netz.

Die Mytilus hat zudem eine relevante Geschichte (auch wenn nur wenige Teile des Ursprungsschiffes beim Neubau wiederverwandt wurden), und sie liegt als einer von nur neun Seglern im Hamburger Museumshafen Oevelgönne, was ein Hinweis darauf ist, daß sie nicht bloß ein romantisch nachempfundener Neubau ist, sondern als ein historischer Segler angesehen wird.

In dieser Kombination für mich absolut eindeutig: behalten. Anschließend Verschiebung auf Mytilus (Schiff) und einige Umformulierungen im Artikel (Klarstellung, ob das Schiff jetzt ein Neubau ist oder von 1939 stammt; inwiefern es eins der ersten Traditionsschiffe ist, daß den GSHW-Sicherheitsstandards genügt; ein bißchen zur Geschichte vor den Achtziger Jahren, selbst falls die Mytilus als Neubau gilt). --Ibn Battuta 01:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

PS: Schön wäre es auch noch, die Informationen von tallship-fan.de einzubauen. --Ibn Battuta 01:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gute Artikelqualität, aber ich sehe die enzyklopädische
Relevanz trotzdem nicht. --MBq   Disk Bew   16:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Oje, als Laie sieht man das auch nicht so leicht. Bzgl. Relevanz hätten sich ja zwei Portalmitarbeiter geäußert... --Hans Koberger 17:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Yavsan (gelöscht)

irrelevant --WolfgangS 03:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel, in Kombination mit fehlenden Quellen (die auch kaum kommen werden). -- SibFreak 09:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nahverkehrswagen (gelöscht)

kein sinnvoller und korrekter Artikel --WolfgangS 03:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel. -- SibFreak 09:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

U235 (gelöscht)

In dieser Form Unsinn - vernünftig erklärt unter Uran --WolfgangS 03:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schnellweg. -- SibFreak 09:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mini Moustache (gelöscht)

Gibt es die CDs auch außerhalb der Homepage zu kaufen? Ich finde nichts, damit stellt sich die Frage der Relevanz. Schmitty 04:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz hin oder her: Der Artikel kann so nicht bleiben. "Es kursieren einige Gerüche und Halb-Wahrheiten um die Herkunft und Vorgeschichte von Mini Moustache." - "Möchte man der offiziellen Bandbio von Mini Moustache glauben schenken," - "jedoch ist nicht eindeutig geklärt" Und dann die angegebene Quelle: "www.minimoustache.com; Internetrecherche; pers. Gespräche mit Dino Borsellino (Manager)". Aha. Über eine solche ziemlich unbekannte Band kursieren also bereits Gerüchte, und erst noch absolut banaler Natur, und auch nach einem Gespräch mit dem Manager bleiben die meisten Angaben äusserst zweifelhaft? Auf mich macht sowas den Eindruck, als versuche man hier eine erfundene Bandbiographie unterzubringen und sich mit diesen Andeutungen zu rechtfertigen, man habe in einer Enzyklopädie nicht versucht, diese Bio als Fakt darzustellen. Dieser Eindruck wird noch verstärkt, wenn man die Homepage besucht, und dort in korrekter deutscher Ausschreibung so geschrieben wird, wie Franzosen mit Akzent sprechen würden (...allez "'opp"!, wir 'aben die Photo von die Suisse für die Impréssions gemacht, wir freuen uns für eusch, für alle di 'aben noch nischt die Magazin usw.). Man könnte also zum Schluss kommen, dass diese Band keineswegs eine französische Band ist, sondern dass sie dies nur als Stilmittel benutzt, passend halt zu der "humoristischen Art und Weise mit französischen Klischees zu spielen". Nur eine Mutmassung natürlich. --81.62.37.91 07:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

PS: Damit existiert nun zumindest ein nachweisbares Gerücht über diese Band :) --81.62.37.91 07:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bei Amazon gibts jedenfalls von denen nichts zu kaufen. Löschen, wenn keine anderweitige Relevanz nachgewiesen wird. --Politics 10:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

zumindest der award bei Radio Regenbogen (best newcomer) ist kein gerücht [2]. allerdings scheint der artikel keine biografie sondern eine "image-io-grafie" zu sein. so kaum brauchbar, ob nun relevant oder nicht (für September 08 wird ein album angekündigt). -- yeah^yy 10:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   16:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Christoph-Jacob-Treu-Gymnasium Lauf (gelöscht)

relevanz dieses Gymnasiums nicht dargestellt Schmitty 04:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte, Gymnasien werden nicht mehr nach Relevanz selektiert. Oder doch wieder? Hat jedenfalls nicht mehr oder weniger Relevanz als die meisten Artikel in der Kategorie. --81.62.37.91 07:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gymnasien werden wie alle Schulen gem. der RK für diese beurteilt (auf WP:RK#Schulen findest Du weiterführende Links]]: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Was die Besonderheiten angeht, gibts hier - wie bei vielen Gymnasien - ein paar Wettbewerbe, die gewonnen wurden, aber insgesamt ist das ein normales Gymnasium wie viele Tausend andere auch in Deutschland. Löschen. --Politics 09:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Diese RK sind mir schon bekannt, aber anhand der Mehrzahl der Gymnasien-Artikel zu schliessen, werden sie nicht angewandt. Naja, ich halt mich da lieber raus. --81.62.37.91 10:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es sind durchaus etliche Artikel über Gymnasien gelöscht worden wegen Irrelevanz, allerdings muss dazu vorher halt einer einen LA stellen. --Politics 10:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die gewonnenen Preise reichen mir für Relevanz kraft Besonderheiten. Behalten. --DrTorstenHenning 10:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das reicht nicht mMn sehe das wie Politics löschen -- Toen96 18:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bitte beachten, dass es sich bei den beiden Preisen nur um Landespreise handelt, nichtmal um Bundespreise, sonst sähe mein Statement auch anders aus. --Politics 21:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

So kann ich die Relevanz leider nicht erkennen. Besonderheiten (einmalige pädagogische Angebote, besondere Preise, besondere Historie, größtes, schönstes, ältestes, usw) werden nicht erwähnt, die Homepage gibt da auch nicht mehr her. 7 Tage GMH 22:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Aus Prinzip Schulartikel in halbwegs aufgeräumter Form immer behalten als dass sie ständig neu als schlechtere Stubs aufschlagen.---- · peter schmelzle · d · @ · 22:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Immer wieder erschreckend ist, wie hier mit Nichtwissen geglänzt wird. Da werden für Landeswettbewerbe Bundespreise verlangt ! Anscheinend hat man noch immer nicht das föderale Schulsystem der BRD verstanden. Auf der HP der Penne steht, ihr wurde vom : Staatsministerium für Unterricht und Kultus der Titel Center of Excellence in dem mathematisch-naturwissenschaftlichen Fachbereich verliehen.Das ist die oberste zuständige Behörde in ganz Deutschland für Bayern. Ein deutsches KUMI gibbet nu ma nich. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Oh, eine obere Behörde gibt einer unterstellten Behörde Preise, klingt nach Selbstbeweihräucherung: Schaut her unsere Schulen erringen Preise... Also wenn die Preise relevanzstiftend sein sollen, si müssen diese natürlich unabhängig sein--Schmitty 00:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oh, der Venusaward wird von der Pornoindustrie vergeben UND verliehen. Selbstbeweihräucherung ? Schaut her, unsere Models erhalten Preise ! Hier gelten diese undotierten Preise als relevanzstiftend. Das mag nicht nur mich befremden, aber wieso sollte man bei Schulen andere Kriterien anlegen ? Und diese Institution hat bereits zwei erste Plätze gemacht, und das nicht weil sie von über 1000 Schülern besucht wird. -- nfu-peng Diskuss 13:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die Wikipedia entstammt ja auch einer Pornoseite;-) --Schmitty

Huch, tatsächlich, wusste ich gar nicht. Unter uns: Der DFB, weißte, die deutschen Fußballfuzzies, der vergibt jedesmal Pokal und Schale an Vereine, die bei ihm Mitglied sind. Hah, wenn das keine Selbstbeweihräucherung ist, hm, was meinste ? Diese Meisterschaften sollten neutral vergeben werden, vielleicht vom Vatikan oder so, so richtig unabhängig. Ich würde auch das ghanaische Innenministerium akzeptieren wollen, oder ? Unabhängige Grüße von -- nfu-peng Diskuss 23:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da hast du den Vergleich aber in einen Rohlstuhl gesetzt...--Schmitty 00:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, rohl mal hin und roll wieder zurück, lieber einen Vergleich hinken lassen, denn eine Argumentation, wie die Forderung nach einem Bundespreis für einen Landeswettbewerb. Das erfordert ja nahezu den Rohrstuhl, ähh Rohrstock.-- nfu-peng Diskuss 17:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel bringt nicht die in WP:AüS geforderten Details,
die man zugunsten von Artikeln zu irrelevanten Schulen 
heranziehen könnte. Gelöscht. --MBq   Disk Bew   16:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kitty Solaris (gelöscht)

Und auch hier die Frage der Relevanz, CDs sind EP oder eigenes Label Schmitty 04:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage hier ist natürlich vor allem, wie gross das eigene Label ist. Auch Bad Religion veröffentlichen zum Beispiel auf Eigenlabel. Aber wenn in Bandartikeln Airplay erwähnt wird, spricht das in der Regel nicht gerade für Relevanz - genug, dass es alleine deshalb reichen würde, ist es meines Erachtens sowieso nicht. --81.62.37.91 07:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dann versuch mal, mit Deiner Band Airplay bei den großen Stationen zu bekommen. Viel Spaß! -->nepomuk 22:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dann bring dafür auch Belege, wenn du dies als Argument anführst. Unabhängig davon reicht das laut RK nicht wirklich.--00:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Genausogut könnte ich Belege für die Behauptung, Airplay bei großen Stationen spräche nicht für Relevanz, einfordern. Das sind praktische Erfahrungswerte, nachlesen kann man das sicher auch irgendwo, wenn du es nicht glaubst, mach einen Selbstversuch oder sprich mit Bands. -->nepomuk 09:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag: Zur Sicherung der Inhaltes diesen bei indiepedia.de ablegen. Kitty Solaris ist wohl zu klein, als dass die Putztruppe das hier akzeptieren würde. Die Berichterstattung z.B. hier und hier ist ja eher übersichtlich.

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   20:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Text in die Indiepedia gerettet (und dabei auch gleich noch ein paar Fehlerchen ausgemerzt), falls das noch von Interesse sein sollte. -- OliverDing 20:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

RadioTux (bleibt)

Ein deutsches Amateur-Internetradio von und für (vorwiegend) Linuxfans. Produziert Downloadsendungen, wurde aber auch mal im Berliner Radio (Radio Berlin?) gesendet und bei einem Hochschulradio oder einem anderen BOD-Sender, sprich Offenen Kanal. Relevanz als Medium wird nicht ersichtlich, Googletreffer sind aufgrund der Zielgruppe eher nicht als Kriterium zu werten. Hatte bereits Anfang 06 einen LA, wo aber niemand die Relevanz herausstellen konnte, dafür sich gegen Sammellöschanträge und Zensur ausgesprochen wurde und Ähnlichkeiten von Radiotuxs Konzept mit Wikipedia als Behaltensgrund angeführt wurden. Der ohne Begründung entscheidende Admin ist nicht mehr aktiv. --81.62.37.91 05:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte das gem. WP:RWS, danach muss es als reiner Internetsender bewertet werden gem. RK, für nicht für eine Enzyklopädie relevant, auch wenns Wiki-Ähnlichkeiten hat. Löschen. Bin gespannt, ob die Diskussion NPOV bleibt. --Politics 10:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wurde hier bereits nach völlig unsachlicher Diskussion behalten. Relevant ist es deshalb aber immer noch nicht. Löschen. Weissbier 10:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

beibehalten - nur weil hier eine angebliche kleine Randgruppe bedient wird den Beitrag löschen. Linux wurde auch einmal als eine Spinnerei eines Student betrachtet! Internetradio wird ansonsten nur auf Basis von Microsoftprodukten angeboten. Dieser Sender spiegel somit die Vielfalt im Interent und seinen Anwendungsmöglichkeit wieder. --Götz Beigel 11:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja - damit ist zur Aussenwirkung dieses Senders natürlich alles gesagt ... --81.62.37.91 11:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Linux wurde auch erst NACH der Erzielung eines gewissen überregionalen Erfolges für WP relevant. --HH58 07:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

• Je irrelevanter, um so heftiger die Diskussionen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites ist nachzuweisen. -- Ralf Scholze 11:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

LA wg. Relevanz wurde bereits hier auf behalten entschieden. Bei erneutem Löschwunsch bitte an WP:LP wenden. Hier als unzulässiger Wiederholungsantrag erledigt. --Tarantelle 12:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Komplett unsinnige Bürokratiedogmatik. Die Relevanz dieses Senders wurde, wie oben ausgeführt, in der ersten Löschdiskussion nicht behandelt. Geht hier auch einmal Vernunft vor Formalitäten bitte? LA wieder eingesetzt. --81.62.37.91 12:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein - genau für solche Fälle gibt es die Löschprüfung. --Tarantelle 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die letzte Löschdisk war ein Witz. Antrag wieder drin. Zudem Antrag hier ausführlicher begründet. Weissbier 13:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie kommst Du darauf diese einen Witz zu nennen, bitte sachlich bleiben! Dieses ist ein ein Unsachlicher Hinweis! Lese bitte Wikipedia:Richtlinien_Websites Kap. 1.1 erster Punkt (wurde in den Renomirten Linux Zeitschriften Linux-Magazin, Linux-User und EasyLinux erwähnt - siehe auch Webseiten der Zeitschriften) denn Dort sind Fachmedien explizit zugelassen. Abgesehen davon handelt es sich meines Erachtens bei RadioTux nicht um eine Webseite im herkömmlichen Sinn, sondern um ein WebRadio welches mehr oder weniger Regelmäßig von wichtigen Linuxveranstaltungen teilweise sogar nur Live und teristrisch sendet. Sollte RadioTux tatsächlich als Webseite gelten, treffen meines Erachtens auch 1.2 (>1.000.000 Treffer auf allen gängigen Suchmaschinen - man muss allerdings sowohl die Schreibweise RadioTux als auch Radio Tux verwenden, da beide verbreitet sind) zu und 1.3 trifft aus Wikipedia:Richtlinien_Websites trifft nicht zu. --Ulfb 21:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einmal erledigt, immer erledigt gilt also auch schon nicht mehr? -->nepomuk 16:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habe es zur LP gebracht. Die LP will ihn nicht hätte das lieber hier. --HyDi Sag's mir! 18:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der LA ist (seit einiger Zeit schon) wieder drin. "Ein neuer Löschantrag...muß sorgfältig begründet sein" (aus den WP:LR kann man m.E. hier durchaus gelten lassen; zumindest ist es wohl ziemlicher Irrsinn, an zwei Orten gleichzeitig zu diskutieren.-- feba disk 19:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mich würde freuen wenn zumindest einer der LA-Steller sich an die Grundsätze halten würde (Wikipedia:Löschregeln). Außerdem finde ich es sehr verwunderlich das überhaupt ein Löschantrag anonym gestellt werden darf. Siehe auch Kap Grundsätze in den Löschregeln. Bitte triftige Argumente oben (aus meinem Kommentar oben) Prüfen und erneuten Löschantrag entfernen! --Ulfb 21:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann jetzt den Sinn des LAs nicht wirklich verstehen. Wir halten fest: Da gibt es ein Downloadradio seit 2001. Dazu einen Wikipedia-Artikel. Und eine Community von ca. 10 - 20 Leuten die sich aktiv an den Sendungen beteiligen und mehrere Tausend Downloads pro Monat. Dazu Auftritte auf allen relevanten Veranstaltungen (LinuxTag, Linux World Expo, Chemnitzer Linux-Tage, demnächst FrOScon) als Medienpartner mit jeweils mehrtägigem Liveprogramm, welches auf diversen UKW-Sendern (HoRadS, Kanal Ratte, Freies Radio Berlin, hier alle relevant) ausgestrahlt wird. Was muss man denn noch beibringen, um Relevanz zu beweisen? Inhaltlich klar ein Nischensender, aber von der Aktivität als auch von den Beteiligungen (veranstaltungen, Sender) absolut unter "den oberen 10.000" -- Manuel Schneider^(bla) (+/-) 08:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann Manuel nur zustimmen. Was will man bitte mehr als Relavanz dass viele Links auf diese Website zeigen, selbst die Wikipedia verlinkt oft, dass RadioTux in Zeitschriften erwähnt wird und Medienpartner bei den verschiedensten Veranstaltungen?! Es gibt sogar einen Artikel auf der englischen Wikipedia. Es wurden Interviews geführt wie mit dem gerade wegen Mordes verurteilte Hans Reiser also aus meiner Sicht ist die Relavanz geben. Daher behalten. 77.185.1.0 12:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Begründung kann man nur aus einem Unterton entnehmen, dass für den anonymen Antragsteller scheinbar nur Radiosender mit einer Funkfrequenz relevant sind. Das ist absoluter Nonsens, die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit verleiht einem Medium Relevanz also Hörerzahlen und/oder herausragende Einzelsendungen. "Googletreffer sind aufgrund der Zielgruppe eher nicht als Kriterium zu werten." - Den Satz aus dem Antrag hätte ich doch gerne mal näher erläutert. Die Wikipedia persönlich verleiht diesem Radio genügend Relevanz, man sollte sich einmal zu Gemüte führen wieviele relevante Artikel auf Sendungen verweisen. Richard Stallman, John Maddog Hall, Klaus Knopper, Miguel de Icaza hinzu kommen noch zahlreiche Interviews mit und über die Projekte die ebenfalls aufgeführt sind. Mal davon abgesehen, könnte man in den Archiven von Radio Tux sicher noch die ein oder andere Sendung finden und die Qualität von Wikipedia-Artikeln verbessern durch eine Verlinkung der Audioangebote. Dem Antragsteller scheint weiterhin die Rolle von unabhängigen Medien innerhalb der Demokratie nicht bewußt zu sein bzw. die Rolle der Medien überhaupt. Ich dachte immer die sind zur Informationsgewinnung, um sich eine Meinung bilden zu können. Für den Antragsteller sind die ganzen Radiostationen mit Sendefrequenz die 10 Musikstücke immer wieder dudeln relevanter als die, die thematisches Programm haben und das sind fast ausschliesslich nur noch die freien Radios. --Gnokii 13:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

"Dem anonymen Antragsteller" ... Dann ist "Gnokii" also der Taufname dieses aus der Versenkung geholten Anti-Gravenreuth-Accounts? Was der Antragsteller für sich persönlich als relevant erachtet, kann Dir piepegal sein, genauso wie es hier keine Rolle spielt, was für eine Bedeutung in der Demokratie Du Freien Medien zuschreibst. Wir diskutieren hier über die Wikipedia:RK#Sender und demzufolge Wikipedia:Richtlinien Websites. Das einzige Kriterium, von dem hier in der LD bisher die Rede war, ist die Erwähnung in "bedeutenden Special-Interest- oder Fachmagazinen", wobei nicht klar wird, ob das "relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien" sind und in welchem Umfang diese Erwähnung erfolgte. In welchen Wikipedias die Linux-Fans sonst noch Artikel über Radio-Tux verfasst haben und welche Open-Source-Verfechter sie interviewt haben, spielt ebenfalls keine Rolle. Bis jetzt sehe ich ein paar engagierte Hobbyradiomacher, die im Jahr durchschnittlich 14 mp3s raushauen. --62.203.42.165 14:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

An welchen Diskussionen ich mich wann beteilige, kann Dir "piepegal" sein. Jedenfalls wahre ich die Form und trete dem Diskussionsgegner mit offenem Visier entgegen und versuche mich nicht hinter einer IP zu verbergen. Ich finde das nur immer toll, wie ihr gleich immer bestimmt welche Kriterien, die dann logischerweise gleich unpassend sind auf das entsprechende Objekt anzuwenden sind. "RadioTux ist ein Radio-Projekt" steht eindeutig in dem Artikel, damit fällt erst einmal der Versuch "Radiosender ohne eigene terestriche Frequenz" also als Webradio zu werten weg. Es ist aber kein Sender, ich sehe es mehr als Sendung bzw. Sendereihe: uups da gibts gar kein passendes Relevanzkriterium ausser man nimmt das für die "Hörspielserien". "die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen" erfüllt. Es gibt um die 100 Sendeteile. "sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre" erfüllt, es war die erste Spartensendung diesbezüglich, ubunturadio und ähnliche Projekte sind bereits wieder verschwunden. "sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen" erfüllt, einige der Sendungen wurden von LUGRadio in den USA verbreitet. Der Löschantrag hinkt von vornherein--Gnokii 16:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht belegt. Daher löschen --Schnatzel 15:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte dann über spezielle RK für Internetradios nachdenken, da hier ja alles, was nicht ausdrücklich als relevant benannt ist, gerne gelöscht wird. Dabei sollte es andersherum sein: grundsätzlich ist im Zweifel einmal Relevanz (=potentielles Leserinteresse) anzunehmen. Ich werde mir mal was ausdenken und dem Portal Hörfunk vorschlagen. -->nepomuk 20:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ähm, wie kommst Du darauf das die Relevanz nicht belegt ist? Aus der bisherigen Diskusion geht doch klar hervor das es sich eher um die Internetpräsenz handelt. Diese habe ich oben in der Diskusion eindeutig belegt, zumindest konnte hiervon noch keine Angabe detailliert wiederlegt werden! Außer dem LA selbst und dem Hinweis auf die Fehlende Begründung beim ersten LA sind hier von den Löschbefürwortern noch keine belegbaren Argumente vorgebracht worden. Also ist behalten eigentlich die einzige Konsequenz (wie das im ersten LA auch schon war)! Anderenfalls musst Du meine oben aufgeführten Belege eindeutig wiederlegen! --Ulfb 22:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann Ulfb nur zustimmen. In der gesamten Diskussion findet sich kein Argument, welches die Löschung des Artikels rechtfertigen würde. Dagegen gibt es diverse Argumente, die die Relevanz des Artikels belegen und gegen die Löschung des Artikels sprechen.--212.43.69.61 10:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Klar behalten. Ich kann mich den zahlreichen Argumenten sowohl der alten Löschdiskussion (die ja bereits auf behalten entschieden hat) wie auch von Ulfb, Nepomuk, Gnokii, Götz Beigel, HH58, Manuel Schneider, 77.* etc. nur anschliessen. Ad-hominem-Hetzereien, wie oben bei einigen Löschbefürwortern zu sehen, schrecken eigentlich eher noch ab und bestätigen nur Unsachlichkeit. --Tarantelle 19:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also da ja Richtlinen Websites nach zuweisen sind gehen wir die doch mal durch.

Kriterien:

• Punkt 1, gegeben. Berichte auf mehreren Online Magazinen. Und in Fachzeitschriften wie z.B. im Linux Magazin dabei auch ein Interview mit dem damaligen Chefredakteur Maurice Renck.
  
• Punkt 2, nicht gegeben
  
• Punkt 3, nicht gegeben
  
• Punkt 4, gegeben. RadioTux wurde 2001 (ZDNet Artikel) als Radio on Demand gegründet. Das war damals wirklich neu. Internet Radiosender gründeten sich vielleicht gerade aber die meisten als Stream nicht als Radio on Demand. Heute macht jeder Radio on Demand und nennt das Podcasting. Aber auch beim "podcasten" selbst war RadioTux Pionier das wurde 2005 eingeführt auf der zur Zeit noch speraten Seite linuxpodcast.de
• Positive Indizien

Quantitative: RadioTux, Radio Tux, tuxradio haben mehr als 70.000 Treffer bei google. Hier könnte man auch noch Markennamen wie RadioTux@HoRadS + linuxpodcast hinzuzählen. RadioTux.de hat zur Zeit einen Pagerank von 5. Dieser lag im Jahr 2006 aber auch schon mal bei 6. Da wir einen relaunch der Website für anfang 2009 planen bei dem die zur Zeit verschiedenen Seiten (blog, podcast, wiki ...) zusammen gelegt werden ist davon auszugehen dass sich der Pagerank auch wieder auf über 5 erhöht. RadioTux verursacht über 300 GB an Traffic im Monat, Tendenz ständig steigend.

• Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre, gegeben. RadioTux hat ein Wiki mit vielen Artikel aber wichtiger ist sicher das Medienarchiv mit den meisten Abrufbaren Interview, Sendungen in diesem Genre. Daher auch hohe Nutzerzahlen in diesem Bereich.
• Negative Indizien keine der genannten gegeben.
• Qualitätskriterien hier sollte der Artikel vielleicht noch überarbeitet werden. Gerade im Bereich Historische Einordnung, Organisation etc. Dabei könnte man auch die Pionierfunktion herrausstellen.
• Wissenschaft: In einer noch nicht veröffentlichen Studie ich glaube von einer Sozilogie Studentin wurde ich zum Thema RadioTux befragt, wie sich Gemeinschaften in der Open Source Welt bilden, warum sie sich unentgeltlich engagieren etc gefragt.
• regionale/überregionale Berichterstattung: RadioTux arbeitet mit mehreren freien Radios wie die schon erwähnten Radio Kanal Ratte, Schopfheim / HoRadS, Stuttgart aber auch mit Tide, Hamburg und Orange, Wine zusammen. Im Prinzip steht es aber jedem Sender offen unsere Beiträge zu verwenden und ich habe keinen Überblick darüber ob dies nicht noch mehr freie Radios tun. Außerdem arbeiten wir bei gesellschaftspolitschen Ereignissen wie die Demo gegen Vorratsdatenspeicherung mit anderen Radios zusammen um Livestreams bereitzustellen (siehe http://radio1984.de/)

So jetzt zufrieden? Relevanz belegt? behalten Savar 10:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nur mal als Wink mit dem Zaunpfahl: Das Projekt ist für die Linux-Community so bedeutend, dass zu *jeder Sendung* (ist bei denen ja nicht so oft) eine eigene News-Meldung auf den diversen Linux-Seiten erscheint. Ergo: Schnellbehalten. Benutzer:TheK#OpenSource_in_de-Wikipedia.3F --TheK? 00:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen - behalten (hatte ähnliches Ergebnis der Kriterien wie Savar ja oben schon gepostet) --Ulfb 21:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Letzte Sendung im Dezember, "aktuelles Event" und "News" leer... sieht aus wie eingeschlafen. --MBq ^{Disk Bew} 20:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Korrektur: Ich habe mich geirrt: Nur die Webseite www.radiotux.de ist eingeschlafen, unter
http://www.linuxpodcast.de/ sind aktuelle Podcasts. Die Relevanz bleibt
grenzwertig, aufgrund der oben von Manuel Schneider genannten UKW-Kooperationen
denke ich aber, dass der Eintrag knapp behalten werden kann. --MBq   Disk Bew   13:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gymnasium Traben-Trarbach (vorerst erledigt)

Wurde vor fünf Tagen eingestellt. Ist so kein Artikel, sondern nur eine Infobox mit einer leeren Gliederung. Ob der vermutlichen Relevanz wurde vor fünf Tagen QS gesetzt, und der Autor benachrichtigt. Seitdem ist nichts passiert. Daher nun 7 Tage. --Minderbinder 08:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einsteller hat offensichtlich das Interesse verloren --WolfgangS 09:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schade, hier wäre durch das Alter (gegründet 1573) durchaus historische Relevanz gegeben, aber so ist das kein Artikel und zu löschen, wenn sich nix tut. --Politics 09:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sieht nach einem Schulprojekt aus, dass durch die Sommerferien unterbrochen wurde. Ich bitte daher um etwas gedulg und nicht gleich mit Keule "Qualität" zuschlagen.--Götz Beigel 10:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Per Götz in den BNR zu Benutzer:Maximilian Schröder/Gymnasium Traben-Trarbach verschoben. --Minderbinder 10:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

Andrea Magro (gelöscht)

irrelevant Logo 08:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zweifelsfrei! SLA gestellt. --Jens 09:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- SibFreak 09:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

The Illusion Of Progress (gelöscht)

Genügt nicht im mindesten WP:MA, zudem Glaskugelei und mit süßen Stilblüten (Es ist geplant das Album am 19. August 2008 zu releasen). Havelbaude _Sempf 09:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bis zur Veröffentlichung des Albums deletebar. --Hullu poro 11:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 17:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich richte bald ein Asyl ein. Löschen macht keinen Sinn, wir sprechen hier von ein paar Wochen und erkaufen das mit einer Verunsicherung der Autoren. -->nepomuk 19:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Welchen Autor soll das verunsichern, bislang hat sich keiner gemeldet. Es gibt Schlimmeres als ein gelöschter Artikel in der Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 00:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und zwar? Es gibt in der Tat kaum etwas Schlimmeres, als einen gelöschten Artikel. Dann melde ich mich bei Dir. Ich schreibe keine Albenartikel, weil sie im Zweifel von Dir (oder anderen) zur Löschung vorgeschlagen werden. Und das ist einfach keine vernünftige Arbeitsgrundlage. Hast Du versucht, vor dem LA den Artikel selbst zu erweitern? -->nepomuk 20:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich kannte den Artikel ja nicht.

Der Antragssteller bin nicht ich. Übrigens: schau einmal auf Are You Dead Yet?, den Artikel hab ich ausgebaut und er ist gerade in der Löschung. Ich hab mich noch nie mit dieser Band befasst und hab trotzdem was im Internet gefunden und gleich eingefügt. Und zumindest das sollte man tun, wenn man wie du ständig nur für behalten plädiert. Man sieht dich nur auf Löschdiskussionen und das ist sicher kein Ziel für Wikipedianer.--Arntantin ^{da schau her} 00:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, da noch nicht erschienen. --MBq   Disk Bew   20:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hermann Schwarzwald (erl.)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --0815ArtDirector 09:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

In WP:RK ist zweimal davon die Rede, dass die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung die Relevanz der Person impliziert. Ausserdem ist es eine Ergänzung zu dem umfangreichen Artikel über die Ehefrau dieser Person, Eugenie Schwarzwald. Darüberhinaus gibt es in WP eine eigene Kategorie: Ehepartner einer berühmten Person. Die Relevanz ist daher gegeben und es ist schon eigenartig, dass der Löschantrag gerade von einem Benutzer kommt, der auf seiner Seite vorgibt, die „Initiative gegen voreiliges Löschen" zu unterstützen. --Andrea1903 10:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn, die Argumente der Reihenfolge nach einfach unten dranzuhängen? --Politics 10:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, könnte man argumentieren, dass er als Sachbuchautor relevant sein könnte, sind aber nur zwei Bücher und wenn man seine Diss dazurechnet, die er ja geschrieben haben muss, sonst wäre er nicht promoviert worden, kommt man eben auch nur auf drei. Die Erwähnung in diesem Buch jüdischer Autoren in Östereich könnte historische Relevanz begründen, das müsste aber irgendwie noch mehr im Artikel rauskommen, wieso er da drinsteht, was ihn von anderen Juristen der damaligen Zeit unterscheidet. Wenn sich nix tut, löschen. --Politics 10:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habs mal ergänzt: Mitbegründer österreichische Notenbank, Präsident der Anglo-Austrian Bank, sowie Direktor der Dynamit Nobel AG dürften schon reichen. Behalten Machahn 10:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ok, kommt das alles aus dem Artikel in dem angegebenen Buch? Der Direktorenposten bezeugt zweifellos Relevanz, jetzt behalten.--Politics 10:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach Machahns Ergänzungen sollte die Relevanz erwiesen sein, behalten. --KLa 10:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

So gut, LA zurück. --0815ArtDirector 11:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eignungsuntersuchung und Eignungsfeststellung (bleibt)

Eine Art "Einstellungstest" für die Bundeswehr. Aufgrund Orthografie-Mängeln dürfte der Autor nicht genommen werden... Ich jedenfalls erkenne keine Relevanz dieses Eignungstests - eigentlich sowieso eher ein IT-Verfahren, das im gesamten Testverfahren eingesetzt wird. Havelbaude _Sempf 09:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, da unwichtig. Weissbier 10:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

ist keineswegs unwichtig, sollte aber zu einem vernünftigen Artikel ausgebaut werden ==> Überweisungsschein in QS --WolfgangS 12:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

ack wolfgangS, neber der qs sollte auch das lemma auf eines der beiden stichworte verschoben werden und das andere als weiterleitung dienen ... bahalten Bunnyfrosch 18:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Der Aufwand, den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen wäre gleich hoch wie der des Neuschreibens... Daher IMO löschen. -- touch.and.go 12:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Stub, aber besser als nichts. --MBq   Disk Bew   20:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ulmer Unke (gelöscht)

Die Relevanz dieses Ulmer Literaturpreises, bei dem rd. 50 Kinder Jugendbücher lesen & bewerten, möchte ich mal infrage stellen. Havelbaude _Sempf 09:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

allenfalls eine regionale Relevanz, keine enzyklopädische: Löschen. --Politics 10:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist natürlich mal eine sympathische Idee, aber ich denke, gegenüber vergleichbaren Artikeln in der Wikipedia hätte nur schon die Ulmer Kinderbuchmesse einen schweren Stand punkto Relevanz. --81.62.37.91 10:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

ich gratuliere nochmals zur Erfindung der irrelevanten regionalen Relevanz. -- Toolittle 11:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Leider Löschfähig --Grüße aus Memmingen 15:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, fähig sind alle, sie sollten es nur nicht tun. Ich möchte mal die Relevanz dieses LA infrage stellen. Seit den Ergebnissen nach PISA dient mMn jeder Literaturpreis gerade in der Jugendliteratur der Lesekompetenz. Dieser wird seitens der Stadt unterstützt und ist daher auch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 14:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Julia Ginsbach (URV)

Relevanz nicht vorhanden, jedenfalls nicht dargestellt. --0815ArtDirector 10:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Könnte schon relevant sein, hat laut kurzer Google-Suche eine ansehliche Anzahl Bücher illustriert. Erstmal aber URV klären (dieser Text roch ja meilenweit danach). --81.62.37.91 10:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Dame ist mit 112 Publikationen in der DNB verzeichnet, ich denke hier machts die Masse, da sie als Illustratorin kaum Bücher alleine schreibt, ich hab sie aber nicht durchgesehen - für 112 habe ich keine Zeit. Ich habe den DNB-Link aber eingefügt, wenn jemand Muße hat... --Politics 10:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Grundschule Nelkenstraße (SLA)

Der Artikel ist gespickt mit Trivialitäten - absolut kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Havelbaude _Sempf 10:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

So wie das dasteht in zweifelsfreier Irrelevanz und dazu noch ohne jegliche Quelle ist das IMO schnelllöschfähig. --Politics 10:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ja grundsätzlich dafür, alle Schulen als relevant zu sehen. Da das bisher leider so keinen Eingang in unsere RK finden konnte, bleibe ich bei neutral. Aber dieses "gespickt mit Trivialitäten" kann ich so nicht stehen lassen. Außer der überflüssigen Erklärung, was ein Schulsprengel ist und der Info, dass man auf dieser Grundschule keinen Abschluss erwerben kann, sehe ich keine Trivialitäten, sondern eine eigentlich ganz gute Beschreibung der Schule, die sogar fast durchgängig NPOV ist. --سلوك Saluk 10:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Keine Trivialitäten? Laut Artikel hat die Schule einen Pausenhof (boa, ach nee...), Räume für die Verwaltung (boa, ach nee...), und man kann auf dieser Grundschule keinen erweiterten Hauptschulabschluss machen (ohne Worte). --Havelbaude _Sempf 10:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt Schulen, die haben zwei Pausenhöfe, genauso wie Schulen ohne einen solchen. Räume für die Verwaltung sind bei Schulkomplexen auch gerne mal separiert, zudem ist das im Sinne einer Aufzählung der verschiedenen Raumarten (8 Klassenzimmer) sinnvoll. Trivial wäre, wenn die Toiletten erwähnt würden. Den erweiterten Abschluss habe ich erwähnt. Ich bitte dich ja auch nur darum, nicht ganz so abfällig über Artikel zu reden, die in einer durchaus akzeptablen Form eingestellt werden. --سلوك Saluk 10:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz dieser Schule erschließt sich mir nicht. Wahrscheinlich ein Problem fast aller Grundschulen. --Catrin 11:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt löschen -- Toen96 16:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ack, löschen. --Youtakan 17:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Radio fips (gelöscht)

Keine UKW-Frequenz, privatprojekt eines kleinen Vereins = Irrelevanz. --Weissbier 10:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Beim ersten erfolglosen LA gings um Werbung. --81.62.37.91 10:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

neinein, da ging es auch um das Thema "lokales Radio". Es handelt sich gewissermaßen um einen doppelten Wiederholungsantrag: gleicher Artikel, identischer Antragsteller. -- Toolittle 11:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Na meinetwegen. Ändert aber nichts daran, dass in der Diskussion die Relevanz nicht herausgestellt wurde. Einer hat einen Antrag wegen mangelnder Relevanz gestellt, einer war für Löschen und ein dritter hat gesagt, dass grosse, kommerzielle Radiosender hier "dicke fette Werbeseiten" haben, während fips ein gemeinnütziges Freies Radio sei und bei einem weiteren Kommentar könne man sich auf Ausfälligkeiten gefasst machen. Der abarbeitende Admin hat sich damals nicht geäussert und ist heute nicht mehr aktiv. Also: Was auch immer war im 06, es ist nicht von Belang. --81.62.37.91 11:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

RAdio fips ist ein Internetradiosender. Seit wann braucht man im Internet ein UKW-Frequenz??? Da er über Internet sendet ist er weltweit zu empfangen. Seine Wurzel sind jedoch lokal. Er ist nicht kommerziell, sondern wird über Spenden und Sponsoren getragen. Würde Ihr Radio http://de.wikipedia.org/wiki/Ffn FFN] auch löschen? => Lokalsender nur für Niedersachen? Auch übrigens Wikipedia ist auch Spenden und Sponsoren angewiesen. -- Seite beibehalten --Götz Beigel 11:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

LA wg. Relevanz wurde bereits hier auf behalten entschieden. Bei erneutem Löschwunsch bitte an WP:LP wenden. Hier als unzulässiger Wiederholungsantrag erledigt. --Tarantelle 12:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Komplett unsinnige Bürokratiedogmatik. Die Relevanz dieses Senders wurde, wie oben ausgeführt, in der ersten Löschdiskussion nicht behandelt. Geht hier auch einmal Vernunft vor Formalitäten bitte? LA wieder eingesetzt. --81.62.37.91 12:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein - genau für solche Fälle gibt es die Löschprüfung. --Tarantelle 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

[3] --81.62.37.91 14:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bitte unterlaßt das erneute Entfernen von LA, nach Widerspruch. 7 Tage vernünftige Löschdiskussion wäre angesagt. @Tarantelle mach Dich bitte einmal in Punkt Relevanzkriterien von Internetmedien schlau. -- Ralf Scholze 15:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

1. Im letzten LA taucht das Wort "Relevanz" nicht auf.
2. Die derzeit gültigen maßgeblichen RK für Radiosender und für Webseiten gibt es erst sein ein paar Monaten, da bringt eine Berufung auf eine zwei Jahre alte LD wenig.
3. Die genanten Kriterien werden nicht erfüllt, Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einmal erledigt, immer erledigt. In zwei Jahren zieht ihr dann die RK noch enger, daß wieder 10% der Lemmas rausfliegen, usw. usf. Das kann's ja nicht sein. -->nepomuk 16:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es gab damals noch keine RKs dafür. Und die WP:LP will dies Sender derzeit nicht diskutieren - selbst das aus Relevanzgründen damals behaltene andere nicht . Also sollten wir jetzt wieder über die Relevanzgründe und nicht die Formalien reden. --HyDi Sag's mir! 18:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dieser Sender wäre auch 2006 rausgeflogen, wenn man ihn anständig diskutiert hätte. Die momentanen RKs werden nach jetzigem Wissensstand jedenfalls in keiner Hinsicht erfüllt. --62.203.42.165 15:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

In letzter Konsequenz bedeutet das, daß alle Artikel, auch wenn sie einmal als ausdrücklich relevant eingestuft worden sind, in Zukunft sich geänderten Regeln aussetzen müssen und wieder von Löschung bedroht sind. Das ist keine konstruktive Projektbasis. -->nepomuk 20:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein, selbstverständlich sollten neu in Kraft getretene Regeln nur für diejenigen Artikel gelten, die danach geschrieben werden ... ähm. Wo bin ich denn hier? Aber ich weitte: Wenn umgekehrt ein RK gelockert würde, wären Wiederherstellungsanträge für Artikel, die neu diese RK erfüllen, nicht ungültig, richtig? --62.203.63.57 10:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gab's das schonmal? Ich behaupte mal aus der Erfahrung heraus, RK werden niemals gelockert, das geht nur in eine Richtung zukünftig. Angenommen, es gäbe irgendwann zu jedem erdenklichen Lemma eine klare RK-Regelung. Was dann? Kann ja nicht sein, daß es dann nichts mehr zu diskutieren gäbe. Dann wird halt weiter eingegrenzt, und weiter... -->nepomuk 19:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal auf die Idee gekommen, das die RK gerade deswegen nötig wurden, weil, nachdem alle terrestrischen Sender angelegt sind, jetzt tausende bedeutungsloser Internetsender auf uns zurollen? Und: es werden durchaus auch RK gelockert (siehe aktuell die RK-Diskussion zu Nationalspielern. Gerade die RWS sind im Übrigen ja nicht so trennscharf wie die 100 Mio.-Grenze bei Unternehmen --HyDi Sag's mir! 17:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Agiles aber rein auf Göppingen bezogenes Webradio. --MBq   Disk Bew   21:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Blume des Lebens (gelöscht)

Der Artikel bezieht sich offensichtlich auf esoterisch-grenzwissenschaftliche Bereiche, denen zum Teil auch die Quellen entstammen. Den Ansprüchen von Wikipedia nach Neutralität und Wissenschaftlichkeit dürfte er nicht genügen. Der Artikel weist kaum wesentliche Erkenntnisse auf, die nicht in anderen Wikipedia-Artikeln bereits gründlicher und wissenschaftlich begründeter erarbeitet sind. Zum Teil wiedersprechen die im Artikel aufgeführten Thesen bereits vorherrschenden fachlich fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen. Der Nachweis aufgeführter Thesen ist in Bezug auf wissenschaftliche Ansprüche fragwürdig. Der Text ist sehr kompliziert und verschachtelt geschrieben, und sehr schwer verständlich. Mathematische Zusammenhänge sind sehr dürftig dargestellt. Offensichtlich scheint der Autor des (wesentlich erweiterten) Artikels die Materie im fachlichen Sinne, der einem wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia genügen würde, nicht zu beherrschen. --87.183.90.165 10:37, 9. Jul. 2008 (CEST).

Mich stört hier eigentlich am meisten, dass der Artikel nicht auf den Punkt kommt, vieles im Vagen postuliert, aber dann doch um alles Konkrete herumlaviert. Zudem riechts streng nach Pyramiden-Mathematik. Im Abschnitt "Die „Heilige Blume des Lebens“ und die „Quadratur" bzw. "Rektifikation des Kreises“ " wird z.B. behauptet "Aufgrund des geometrisch-zeichnerischen, des esoterisch und spirituell geprägten Bezugs wird das Symbol der Heiligen Blume des Lebens oftmals in Verbindung gebracht mit dem weitverbreiteten Versuch, den Kreis zu quadrieren" ohne dies irgendwie plausibel zu machen oder zu belegen. Es geht weiter: "Vor allem im Hinblick auf die Existenz und die Herkunft der in der Welt genutzten und geläufigen, aber auch historischen Maßeinheiten...spielt dieses Musterprinzip für ein tiefgreifendes Verständnis dieser Systeme eine große und aussagekräftige Rolle." wieder eine reine Behauptung, die so stehenbleibt. Esoterik eben - den "wahren" Inhalt haben wir versteckt. Ich setz mal SLA --Robin Goblin 12:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Begründung des LA soll sein, das man den Text nicht verstehen kan? Ich habe ihn gelesen und verstanden, fand auch nichts an der mathematischen Formeln auszusetzen. Die links zu den Quellen sind auch sauber, also warum soll das dann gelöscht werden? Hat jemand was gegen Esotherik? Die ist zwar durchaus diskussionswürdig aber eben auch schon lange existent. Also, wer meint er können nochwas verbessern resp. besser formulieren, aber LÖSCHEN nein, das wäre schade.

Die mathematische Herleitung der Ähnlichkeit von alten Maßeinheiten beeindruckt mich. Erst Annäherungswerte nehmen, dann willkürliche Faktoren draufmultiplizieren und dann triumphierend die annähernde Ähnlichkeit zu willkürlichen Zielwerten verkünden. Was für ein kosmischer Plan, der sich da offenbart. Das hat mit enzyklopädischen Wissen nichst zu tun. löschen. -- Mordan -?- 12:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nebenbei: müssen die Farben des Bildes so sein?! -- SibFreak 13:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Fall für einen LA sondern für die QS, daher : Behalten und ab in die QS!--Lutheraner 13:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist einfach schlecht, weil er nicht (oder kaum) zwischen der eigentlichen Beschreibung des Gegenstandes, der Interpretation und der Rezeption unterscheidet. Aber löschen muss nicht sein. --91.35.160.98 14:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das Einzige, was am Gegenstand relevant sein könnte, sind die historischen und kulturellen Bezüge. Diese sind aber nicht wirklich behandelt, sondern nur angedeutet. Der Rest liegt irgendwo zwischen trivial und Unfug. -- Romulus Fragen? 19:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Also der Artikel ist dermassen grottenschlecht dass hier eigentlich nur löschen und neu anfangen hilft. Formulierungen wie "... international als π anerkannt und definiert ist (π = 3,141592654…) " sind jetzt nicht gerade wissenschaftlicher Standard. Das klingt ja nach parlamentatrischer Abstimmung in der UNO (... wer ist dafür dass π 4 ist? Gegenstimmen ?)

Bei den Fundorten wird kein einziger angegeben und nur allgemein von "Ägypten" die Rede. Auch beziehen sich 90% des Artikels auf ganz andere Dinge als das Topic (Mathematische Zahlenspielereien mit Pyramiden). Wenn man alles irrelevante abzieht bleibt nur noch das Bild und eine grottenschlechte Erklärung desselben.

Solange also nicht wirklich die Relevenaz dieses Symbols mit Belegen (z.B. in der Pyramide/Temple xyz findet man das Symbol) dargestellt wird, löschen. --Maestoso 08:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also überarbeitet gehört der Artikel auf jeden Fall. Inhaltlich und vom Satzbau her auch. Eventuell könnte man den englischen Wikipedia Eintrag zu rate ziehen. Jedenfalls sollte man ihn behalten. lg K-Riese-K 11:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der englische Artikel ist aber auch ziemlich umstritten NPOV, QA, Quellen unbelegt, etc. Ich gestehe dem Beitrag ja gerne 7 Tage zu, aber wenn sich dann nichts signifikantes (Quellen, Schrott entsorgen, NPOV) dann sollte man den kompletten Beitrag entsorgen. Wobei sich mir die Relevanz dieses Symbols nicht so richtig erschliesst. Wenn man da für jeden Kartoffeldruck einen eigenen Wikipedia Eintrag aufmacht ... --Maestoso 11:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

BEHALTEN! Der Artikel verzettelt sich etwas, ist aber ein guter Einstieg. Löschen nur, wenn ein d e u t l i c h besserer Artikel vorhanden ist. BEHALTEN! LG, Jens

Theorieetablierung des amerikanischen Gurus Drunvalo Melchizedek. --MBq   Disk Bew   21:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

VELTEN GmbH (SLA)

war SLA (R.+Werbung) mit Einspruch ("Relevanz ist zwar nicht erkennbar, aber auch nicht ausgeschlossen") —LKD 10:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auf 700 m² bringt man maximal 100 Leute unter die keine 100 Mio Umsatz generieren. m.E. eindeutig irrelevant nach WP:RK löschen -- @xqt 10:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht dargestellt, werden sie wohl kaum schaffen löschen -- Toen96 10:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Keine Relevanz ersichtlich, schnelllöschfähig. --Der Tom 11:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

„Wir wollen auch in der Wikipedia unseren Werbeeintrag haben, wie die anderen...“ - Branchenbuch und Bandenwerbung ist woanders, innerhalb der Branche keine Besonderheit erkennbar, also löschen --Eva K. ^Post 11:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Firma scheint sehr hochrangige bzw. öffentlichkeitswirksame Events etc. auszurichten - die Website weist da z.B. Elefantenrunde nach Wahlen, Abschiedsveranstaltung von Jürgen Knopp etc. auf. Ich weiss nicht, ob das Relevanz erbringen kann - so schnell würde ich das jedenfalls nicht ad acta legen wollen. --Tarantelle 11:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Tarantelle Nein, mMn nicht. Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt. -- Toen96 11:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was nur belegt, dass über die WP:RK (die ja reine Positivkriterien sind) keine Relevanz erreicht wird. Diese kann aber dennoch über andere Dinge erreicht werden. --Tarantelle 12:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die müssen dann aber im Artikel drinstehen. Tun sie momentan nicht. Große Firmen als Kunde reicht nicht für Relevanz - auch ein kleinerer Bäcker kann die Kantine von BMW beliefern. In dieser Form als Werbegeschwurbel löschen. --HH58 12:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Laut Unternehmensregister ist die Firma viel zu klein um die RK auch nur annähernd zu erfüllen. Der Argumentation, dass wichtige Veranstaltungen ausgerichtet werden kann ich nicht folgen. Dass die Relevanz auch anders erreicht werden kann ist richtig. Gründe hierfür sehe ich aber nicht. Für mich ein ganz klarer Fall. Löschen --Jens 14:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ein solider Mittelständler, aber nix für uns. Weg. --HyDi Sag's mir! 15:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jayson Leutwiler (erl., gelöscht)

Bislang kein Nachweis für Profieinsätze. 7 Tage zum Nachliefern sonst löschen. --Ureinwohner uff 10:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das stimmt was dasteht, dann isses ein Mann der Zukunft... Behalten oder erstmal entfernen, denn soviel wissen geht uns damit auch nicht verloren--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 19:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mini-Stummel, Relevanz (noch) nicht gegeben. Wenn der Mann relevant wird, lässt sich sicher
problemlos ein besserer Artikel schreiben. Bis dahin gelöscht. -- Perrak 20:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Statista (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen. Laut Artikel nach Eigenangaben zehn Mitarbeiter und "beworbene" Webseite erst seit Mai 2008 zugänglich. Da kann die Seite noch keinerlei besondere Relevanz erlangt haben, Artikel dient offensichtlich der Bewerbung. Gegen eine besondere Relevanz spricht auch die wohl schlechte Qualität der Einträge (vgl. z. B. zweifelhafte Darstellung hier: "0% Sprach- und Kulturwissenschaften", doppelter Eintrag, Gruppierung für Wirtschaftswissenschaften, für andere nicht. "Quelle" dort nur pauschaler Link auf andere Seite, ohne dass Daten überprüfbar wären.) --Bartian 10:50, 9. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag zu o. g. Beispiel, Zitat: Für diese Untersuchung wurden 732 Personen befragt. Von den Teilnehmern der Befragung haben 612 Personen keine der genannten Antworten ausgewählt. Erfasst wurde als Ausprägung für diese Teilnehmer "trifft nicht zu / keine Angabe". Das müssten 84% "ohne Angabe" sein, angegeben werden jedoch "0% ohne Angabe". Offensichtlich werden nicht seriöse Daten übernommen, sondern sich nur ein entsprechender Anstrich gegeben zu Werbezwecken einer (damit beliebigen) Webseite. --Bartian 11:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz nicht dargestellt löschen -- Toen96 10:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch alles so, nur dass ich mal den Autor informiert und hier zur Diskussion eingeladen habe. Er ist offensichtlich neu in der WP. --Kuebi 11:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der Autor mit der Firma verbunden ist, da er sich nur für die Erstellung dieses Artikels angemeldet hat und sonst nicht aktiv ist. Eine objektive Sichtweise wird nicht zu erwarten sein, aber ich lasse mich natürlich gerne überraschen. --Bartian 11:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jeder fängt doch hier mit seinem Lieblingsthema an oder? Ob er nach dem LA noch aktiv sein wird, das ist die Frage.--Kuebi 11:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du bist aber sehr positiv und optimistisch eingestellt :-) Ich denke nicht, dass es hier um einen für die Wikipedia wertvollen Benutzer handelt, sondern um eine Werbeaktionen eines Unternehmens. Seit der Erstellung des Artikels ist er schon sieben Wochen inaktiv. Der Erstellungskommentar Bietet Statistiken seriöser Institute und wissenschaftliche Daten erstmals frei zugänglich an. ist nicht nur zufällig Vermarktungssprache eines zufällig euphemistischen Neubenutzers. Wäre nicht der erste Fall dieser Art hier, aber auch nicht der unauffälligste. Das ist jedenfalls meine Meinung. --Bartian 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich gehe in solchen Fällen, die nicht offensichtlicher Vandalismus sind, zunächst einmal von guten Absichten aus. --Kuebi 12:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Meine Meinung als Autor. Ja, stimmt, ist mein erster Wikipedia-Artikel. Statista hab ich aufgrund der dpa-Meldung entdeckt, weil ich als Soziologe selbst mit SOEP und ALLBUS arbeite. Ich finde das Angebot an Universitäten (nicht nur für Studierende) interessant, daher habe ich es bei Wikipedia eingestellt. Ist der Artikel zu positiv??? Dann kann man das sicher entschärfen. Aber die ganze Löschdiskussion verstehe ich nicht. Kann man das dann nicht anpassen, hat ja auch Arbeit gemacht, das zu schreiben! Ich weiß aus meiner Uniarbeit, wie wertvoll die veröffentlichten Daten sind. Bisher bekam man die nur mit x Anmeldungen usw. Zur Kritik der Darstellung oben. Ich denke auch, dass die Seite noch besser werden muss, gerade bei den Missing Values. Aber die sind beim SOEP, der von Bartian kritisiert wird, nicht immer eineindeutig definiert; die geben das hier also wahrscheinlich so wie beantwortet wieder. Mein Schwerpunkt ist übrigens Armut und Sozialpolitik – und so spezifische Daten wie hier zu Wiedereingliederungsprogrammen oder konkreter Höhe der Auszahlungsbeträge bekommt man nirgendwo anders im Web. Das reicht nicht für einen Wikipedia-Eintrag?! (Habe Passwort leider verschlampt, daher jetzt Fleetwood08.) -- Fleetwood08 12:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also soll das angeblich wissenschaftlich adäquate SOEP nicht in der Lage sein, Grundlagen der Statistik anzuwenden? Die von mir zitierten Statistiken sind völlig inakzeptabel. Warum sollen die von dir angegebenen Statistiken korrekt sein, nur weil sie nicht so offensichtlich fehlerhaft sind? Es handelt sich letztlich um ein Wirtschaftsunternehmen, das nicht transparent macht, welche Qualitätsstandards gelten, um die angeblich Millionen Statistiken aus den gelieferten Rohdaten zu erstellen. Bisher wird die Relevanz dieses Unternehmens nur behauptet und nicht belegt. Natürlich mag es für dich bequem sein, bei Statista Daten abzugreifen, aber kannst du in deiner wissenschaftlichen Arbeit belegen dass sie korrekt sind? Oder 'glaubst' du einfach nur daran, dass das Wirtschaftsunternehmen schon korrekt arbeitet, weil du eben sonst nur etwas umständlicher an die "seriösen" Rohdaten kommst? Was soll "[Die Nützlichkeit für meine Arbeit] reicht nicht für Wikipedia?" für ein Argument sein? Es reicht nach den Kriterien auch nicht, wenn ein Unternehmen nicht mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter hat, oder nicht mindestens an einer deutschen Börse im regulierten Markt gehandelt wird, oder nicht mindestens einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweist. --Bartian 00:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es verwundet hat mich, dass mir vorgeworfen wird, auf eine kommerzielle Webseite „reingefallen“ zu sein, die keinen Anspruch vorweisen kann. Das DIW, dessen Seriosität angenommen werden darf, verweist auf die Seite ebenso wie Lehrstühle an Universitäten (u.a. Tübingen, Hannover oder Hamburg), die Statista neben destatis als Recherchestelle angeben. Die Einbindung bei Spiegel Wissen unterstreicht aus meiner Sicht ebenfalls, dass die Daten sorgfältig behandelt werden. Auch Partner wie Allensbach und GESIS sind hierfür ein Beleg – die müssen bereit sein, ihre Daten als Primärdaten weiterzugeben.

Die Daten werden aus meiner Sicht transparent ausgewiesen, sonst wäre der Widerspruch in der Darstellung nicht aufgefallen. Gerade weil die angeben, dass 612 Personen von 732 „Personen mit Ausbildungs- oder Hochschulstudiumabschluss seit Beginn letzten Jahres“ keine Antwort gegeben haben, kannst die Kritik geäußert werden, dass oben ein „ohne Angabe“-Balken mit 0% ausgewiesen wurde. Würden keine MVs ausgewiesen, wie in vielen anderen Medien-Quellen, wäre das nicht möglich. Deswegen den SOEP in Frage zu stellen, halte ich für falsch. Es gibt viele Gründe, warum auch ein großer Anteil von Befragten keine Angaben machen möchte.

Die Kritik war, dass ich zu positiv geschrieben habe – das habe ich überarbeitet, ein paar Punkte detailliert und weitere relevante Medienquellen genannt. Im Vergleich zu anderen unterhaltungsorientierten Webseiten aus der Kategorie:Website, die bei Wikipedia gelistet werden, ist dies eine Seite, die relevante Daten zur Verfügung stellt und damit auch ein sinnvoller Beitrag für Wikipedia ist. -- Fleetwood08 19:81, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumentation nach sinnvollen Beiträgen ist POV und kann immer und überall an Relevanzkritieren vorbeiführen. Dafür gibt es eben die Kritieren, weil sinnvoll nicht definiert ist. Deine Aussage greift zu kurz als Antwort auf die Kritik der Statistik. Es ist nicht nur der Balken "ohne Angabe" falsch mit 0%, sondern fraglich was die Statistik überhaupt sagen soll und damit ob sie korrekt ist. Es gibt keinerlei Angaben darüber, welche Gruppe was enthält und welche nicht. Neben "ohne Angabe" gibt es "nicht zuzuordnen" mit 18%, obwohl gar "Raumplanung" und "Schiffstechnik" eigene Kategorien sind. Was soll dann nicht zuzuordnen sein, wenn sogar Schiffstechnik eine Kategorie hat? "VWL" und "BWL" gibt es aber gar nicht, nur gruppiert als "Wirtschaftswissenschaften". "Sprach- und Kulturwissenschaften" gibt es als Gruppe und als einzelne Studiengänge. Die Gruppe hat aber 0%. Klar, niemand hat Sprach- oder Kulturwissenschaften studiert. Viele Gruppen gibt es gleich doppelt. Das ist doch alles totaler Quatsch.

In der Folge dass Leute wie du diese Fehler nicht sehen wollen, habe ich in einem Wikiartikel tatsächlich die Behauptung gelesen, "Wirtschaftswissenschaften seien die häufigsten Abschlüsse" - mit Verweis auf diese "Quelle". Nur weil das der dickste Balken ist, ist es noch lange nicht die Mehrheit. Und ob es die größte Gruppe ist, lässt die miese Qualität offen, weil Wirtschaftswissenschaften zufällig die einzige konsequente Gruppierung ist, während andere detailliert aufgeschlüsselt werden. Wenn das das Niveau heutiger Studenten ist kann ich nur sagen: Wissenschaft, gute Nacht! Jeder Versuch, die zitierte Statistik zu verteidigen, belegt das.

Lustigerweise sind die Daten angeblich analysiert worden durch den "Lehrstuhl für Marketing und Medienmanagement, Universität Hamburg". Das ist eine deiner angegeben Links ;-) Offensichtlich sind die Studenten dort im Marketing und Management nicht gut in Statistik (und kennen sich höchstens in Wirtschaftswissenschaften aus, was die einseitige Gruppierung erklären würde). Die Frage ist, wenn Daten falsch analysiert werden aber dennoch von Statista ungeprüft veröffentlicht werden, welchen qualitativen Vorteil hat die Seite dann gegenüber einer beliebigen Webseite? Für mich ist das nur ein beliebiges Web-2.0-Unternehmen, das mit ungeprüften Inhalten (z.T. unseriöser) anderer auf Edutainment-Niveau Geschäfte macht. Analog zu Youtube. Da können die Rohdaten noch so toll sein, wenn die Analyse fehlerhaft ist, ist die Statistik wertlos. --Bartian 16:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Statista wurde laut eigenen Angaben von zwei Hamburger Start-Up-Unternehmern gegründet und beschäftigt zehn Mitarbeiter. Die Webseite Statista.org ist seit Mai 2008 zugänglich. Soll wiederkommen, wenn die Relevanzhürden für Wirtschaftsunternehmen genommen sind. -- Ralf Scholze 12:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel geht über das Portal und nicht die Firma, also sind die RK für Websites und nicht für Unternehmen anzuwenden. Danach sieht es soo schlecht nicht aus, da ja immerhin die Berichte bedeutender Medien (Welt, dpa) schon im Artikel stehen. 7 Tage für weitere Relevanzdarstellung, eher behalten. --HyDi Sag's mir! 15:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

auch die RK für Websites sehe ich als nicht erfüllt an löschen -- Toen96 17:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mitbearbeitet, weil Statista aus meiner Sicht durchaus relevant ist – egal wer das eingestellt hat. Ich verstehe nicht, warum Unternehmensbeschreibungen hier immer so kritisch gesehen werden. Die Kriterien für Webseiten bei Wikipedia lauten u.a. (1) das über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird – über Statista haben c't, Computer Bild, Stuttgarter Zeitung, Welt, Spiegel Online, Kress, Horizont, Zeit.de, chip.de uva. ausführlich berichtet. Diese Medien haben Statista als besonders hervorgehoben. (2) ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden – diese Webseite bietet das SOEP und den ALLBUS öffentlich an, die beiden wichtigsten deutschen empirischen Studien. Bisher waren die nur Wissenschaftlern zugängig. Das renommierte DIW weist darauf in einer Pressemitteilung [4] extra hin. Außerdem verbreitet sich die Seite bei Studenten wie ein Lauffeuer, das Diplomarbeiten mit Statista-Zitat auftauchen, ist doch absehbar. (3) Sie Pionier eines Genres von Websiten ist – gibt es eine andere deutsche Webseite, die Zitierung von statistischen Analysen zu relevanten Themen zulässt? Ich kenne (leider) (noch) keine. Der Stil mag ja etwas werbend sein, aber dafür ist das hier ein Wiki: Umschreiben, wer das unpassend findet. Fazit: Drin lassen! --Wikitrader 12:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eine Menge Behauptungen, ohne jeden Beleg. Ich verweise nur auf mein obiges Beispiel, das zwar angeblich aus SOEP ist, aber offensichtlich nicht ansatzweise qualitativ akzeptabel ist. Du magst vielleicht nicht verstehen, warum Unternehmensbeschreibungen hier kritisch gesehen werden, aber wir haben nunmal Relevanzkritierien aufgestellt, die zumindest als Unternehmen nicht ansatzweise erfüllt werden. Wikipedia muss nicht Vorreiter-Rollen übernehmen, sondern darf ruhig erst beschreiben, was sich tatsächlich etabliert hat. Bisher sind nichtmal zwei Monate vergangen und niemand berichtet über die angebliche qualitative Relevanz der Veröffentlichungen. Ich sehe bei der mangelnden Qualität keine Chance für Erfolg, und ich finde es ist völlig egal, was 'du' persönlich "absehbar" findest, relevant ist die konkrete, durch unabhängige Quellen belegte Relevanz. Und bisher sehe ich höchstens Veröffentlichungen zum Start des Unternehmens und nicht von seiner tatsächlich erreichten Relevanz. Wenn wir hier ein Auge zudrücken und Vorschusslorbeeren geben, müssten wir das bei dutzenden anderen Themen auch tun. --Bartian 00:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Auch Benutzer:Wikitrader ist mit Veröffentlichung der Webseite hier aufgetreten und verbreitete zunächst (und bisher hauptsächlich) Links des Unternehmens. Zufall und als Statista-Fan hierher gekommen? Sich anderweitig kaum beteiligen, aber aktiv sein um Statista verteidigen? Von Unabhängigkeit und Objektivität gehe ich dabei eher nicht aus. --Bartian 01:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das sind genau die unsachlichen Angriffe, weswegen mir das hier oft keinen Spass mehr macht, bitte weniger persönlich werden. Die Relvanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt, die für Webseiten sind aber sehr wohl erfüllt. Bartian rüde Anklagen laufen darauf hinaus, alle Webseiten für Spezialinteressen zu löschen, wenig sinvoll für ein Nachschlagewerk. Amazon findet man nämlich auch so.--Wikitrader 11:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Laut RK für Websites muss eines der folgenden Kriterien erfüllt sein: a) überregionale Berichterstattung, b) Preis, c) wiss. Zitation, d) Innovation. Dass die Berichterstattung in den erwähnten Medien wie SPON, c't, Welt, Zeit.de etc. das Kriterium a) erfüllt, dürfte Konsens sein, oder? Und dass hier die RK für Websites anzuwenden sind und nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen, finde ich auch plausibel, schließlich heißt es "Statista ist ein deutsches Online-Portal". Auch andere Webanwendungen wie Sevenload sind als solche und nicht unbedingt als Wirtschaftsunternehmen relevant. Insofern sollten wir hier über das, was in den RK für Websites danach kommt diskutieren, über die Qualität. Das ist momentan auch sprachlich nicht viel mehr als eine Pressemitteilung. Wenn das sich noch verändern sollte, dass es nach einem Lexikoneintrag und nicht einem Pressetext klingt ("ermöglicht", "stellt zur Verfügung", "kostenlos" ...), würde ich zu behalten tendieren. Anders herum: Sollte das so bleiben, löschen. -- Furukama 15:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Full ack. (Natürlich lässt überregionale Berichterstattung nicht auf Qualität schließen, aber das wäre für WP:RWS auch nicht von Bedeutung.) Trotzdem finden sich Widersprüche: Statista wurde laut eigenen Angaben von zwei Hamburger Start-Up-Unternehmern gegründet und beschäftigt zehn Mitarbeiter. Eine Webseite selbst beschäftigt Mitarbeiter? Offensichtlich war eine Differenzierung zwischen Webseite und Unternehmen für den Autor der "Pressemitteilung" nicht relevant oder gar nicht beabsichtigt. Wenn RK für Webseiten angewendet werden sollen, darf keine solche Vermischung erfolgen und die Aussagen müssen klar getrennt werden, finde ich. Grüße --Bartian 16:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz für Website scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 13:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Xperia (bleibt)

Imho irrelevantes Konsumgut. Grund für einen eigenen Artikel nicht erichtlich. --Weissbier 10:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

arbeitest du dich hier von hinten nach vorn durch? -- Toolittle 11:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Wäre das lohnenswert? Weissbier 13:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da auch andere Geräte wie das IPhone oder die HTC Touch Serie in Wikipedia erfasst sind, halte ich den Artikel für vertretbar, zumal das Thema [statistische Relevanz] besitzt und in Bezug auf die Kreation einer neuen Marke, die eine Wende bei der Nutzung von Handys verdeutlicht, ähnlich wie das IPhone von hisorischer Relevanz ist. 18:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Irrelevantes Konsumgut trifft auch IMHO zu, was die Relevanz im täglichen Leben betrifft. Relevanz hier misst sich aber
anders, und da ist sie durch die weite Verbreitung wohl gegeben. Bleibt. -- Perrak 13:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

Prodesse et delectare (LAE 1)

Ein Wörterbucheintrag. --Kuebi 10:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

eigentlich nicht. Etwas ausführlicher und belegt wäre das ein interessanter Artikel. --tox Bewerte mich! 11:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

War es aber nicht. Jetzt ist es ein gültiger Stub. Was so ein LA doch in kurzer Zeit bewirken kann. --Kuebi 12:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Phrase "prodesse et delectare" ist nicht durch einen "einfachen" Wörterbucheintrag zu beschreiben, da es sich dabei um ein Leitprinzip von Schriftstellern handelt. Der Eintrag ist kurz und mag einem Wörterbucheintrag gleichkommen, jedoch kann der Beitrag gerne erweitert werden, alles beginnt bei Horaz und endet in der Gegenwartsliteratur.... (by Nueeq)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nueeq (Diskussion • Beiträge) 2:32, 9. Jul. 2008 (CEST))

Ich habe den Artikel völlig neu geschrieben. Jetzt ist es definitiv kein Wörterbucheintrag mehr, sondern eine lateinische Phrase mit Erklärung und Herleitung. LA entfernt laut WP:LAE 1. --سلوك Saluk 11:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Saluk: Gut formatiert, ja - damit habe ich mich noch nicht befasst, aber: Schon am Beginn des Beitrages die "aufklärerische" Funktion hervorzuheben(bzw. die Formel als Tendenz innerhalb der Lit. der Aufklärung zu definieren), halte ich für unpassend - wenn auch inhaltlich richtig. Ganz einfach aus dem Grund, da das Prinzip "prodesse et delectare" seit der Antike - besonders in der mhd. Lyrik - eine wichtige Rolle spielte, und meiner Meinung nach durch deine Beitragsstruktur der Eindruck entstehen könnte, dass in der Lit. der Aufklärung der intensivsten Umsetzung dieses Prinzips gefrönt wurde --Nueeq 12:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Lass uns darüber auf der Diskussionsseite weitersprechen. --سلوك Saluk 12:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hinrich von Harten (erl., gelöscht)

Relevanz aus unbelegtem Artikel nicht ersichtlich. --Weissbier 10:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Autor informiert. Vielleicht bringt er ja einen belegten Relevanznachweis. Dafür bekommt er 7 Tage --Kuebi 11:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sieht für mich ziemlich nach Werbung aus. Also Löschen Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 16:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ein Architekt, der seinen Beruf ausübt. Besondere Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht. -- Perrak 20:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Proceq SA (erl., gel.)

90 Mitarbeiter in 9 Niederlassungen. Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Löschen -- @xqt 10:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähiger Firmeneintrag --Der Tom 11:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 11:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen schließe ich mich an. --Crazy1880 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wurde schon unter dem Lemma Proceq von Benutzer:Hardness_Tester eingestellt und gelöscht. Selbiger Artikelautor scheint einigermaßen beratungsresistent zu sein. SLA gestellt. --Minderbinder 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --peter200 14:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Quantum Kältemaschine (erl., gelöscht)

Kühlschrankreklame. --Weissbier 11:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähiger Werbeflyer --Der Tom 11:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz sehe ich auch nicht und es ist sehr werbelastig. Aber schon sechs Minuten nach dem Anlegen des Artikels gleich mit Löschantrag den bei der WP neuen Autor verjagen? Muss nicht sein. Freundliches Hallo und ein Satz zum Löschantrag auf seiner Diskussion wären ganz gut. --Kuebi 11:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Autor habe ich informiert. In der Sache: gem. WP:WWNI - Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Löschkandidat, wer sich mit Kältetechnik auskennt, weiss worum es hier geht. Es ist kein Kühlschrank [zum Vergl. Kühlschrank 100 W, Kälteanlage 2.000.000 W). Es ist eine neue Technologie, die eben nur von einem Hersteller auf dem Markt ist. Aber eine neue Technologie die es Wert ist beschrieben zu werden. Sollen dann auch alle Artikel über ein neues Automodell von BMW gelöscht werden? Nur weil sich für den neuen 7er mehr interessieren als für Kälteanlagen ist das noch lange kein Grund zu löschen --Sneaker 79 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST).

Da muss wohl ein Fachmann ran, für mich klingts sehr nach Werbung, ach was, es ist Werbung, da auf das Produkt und nicht die Technik abgehoben wird. Möglicherweise umformuliert und unter anderem Lemma retten? --Robin Goblin 11:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Reklame, so löschen -- Toen96 11:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Reklame, in dieser Form löschen. Wenn da wirklich so besondere Technologie drinsteckt, dann kann man das unter einem neutraleren Lemma ja wieder einstellen. --HH58 12:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

• LA vom Oberlöschtroll -> WP:BS. --62.180.24.79 12:35, 9. Jul. 2008 (CEST) Ach ja: Behalten.

Sry, ich kann keine Werbung entdecken. Die Axima refrigeration GmbH hat bislang keinen Artikel, wo dieses Produkt erwähnt werden könnte (über den Umgang müßte man streiten). Die RK für Unternehmen erwähnen ausdrücklich "bei einer relevanten Produktgruppe ... eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Wie soll man dieses nachvollziehen können, wenn innovative Erfindungen keinen Artikel erhalten? Der Vorwurf "Kühlschrankreklame" ist falsch und "unzureichend", darum beende ich die Diskussion gemäß WP:ELW 2a. Wen einzelne Formulierungen stören, möge die Editieren oder in der Artikeldiskussion klären, aber nicht die LD zur QS benutzen.Oliver S.Y. 12:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da macht ihr es euch zu einfach. Do wie der Artikel jetzt ist hat Weißbier recht.--tox Bewerte mich! 12:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

"allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen" - bitte beachte WP:ELW. "Kühlschrankreklame" ist als Löschantrag unzutreffend und unzureichend. Begründet den LA bitte so, daß man die Kritikpunkte auch ausräumen kann!.Oliver S.Y. 12:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da OS aus irgendwelchen formalistischen Gründen den LA entfernt hat, habe ich ihn ohne Kenntnis dieser LD wieder eingefügt. Hier ist meine LA-begründung: Normalerweise wäre so ein Produktdatenblatt wegen WP:WWNI Punkt 3 und zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz schnellöschfähig. Das Lemma, das den Produktnamen beinhaltet, taugt sicher nichts. Maximal auf Ölfreie Kälteerzeugung verschieben (sollte das relevant sein) und von Werbung befreien. --Minderbinder 12:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

"Ölfreie Kälteerzeugung"? Das wäre genauso als ob man ein Dieselfahrzeug "Benzinfreies Fahrzeug" nennt. Man sollte zumindest ein wenig Ahnung von der Materie haben, statt sinnfrei zu kritisieren. Gilt m.E. für die meissten der Beiträge hier! --Sneaker 79 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

PS: Damit ist nun ein neuer und gültiger Löschgrund genannt (zu den vielen Beiträgen oben), und eine erneute Entfernung des LA ohne Einhaltung von WP:LAE würde wohl hiermit beantwortet werden müssen. --Minderbinder 12:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mir scheint diese Broschüre als Grundlage für den Artikel gedient zu haben. Nicht in Form einer Kopie, aber als Grundlage für Artikelaussage und -stil. Die Broschüre verweist auf diese Technik als "neuen Industriestandard". Gibt es Hinweise auf eine große Verbreitung in der Industrie? Oder ist dieser "neue Industriestandard" zu neu? --213.39.133.226 12:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Alleind ie Verkaufszahlen weissen darauf hin, das dies Industriestandard ist. Soll jetzt bei WP eine Referenzliste aller ausgelieferten Anlagen augeführt werden? Das wäre dann eindeutig Werbung --Sneaker 79 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das wäre unangebracht. Aber einen Link auf eine unabhängige Bestätigung für die Verbreitung Eurer Technologie wäre in dieser Löschdiskussion angebracht. --15:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Also es sind nicht irgendwelche formalistischen Gründe, sonder WP:ELW schützt Artikel vor "Löschtrollen" und die es werden wollen. Ein Antrag sollte so formuliert werden, daß die Gründe nachvollziehbar sind. Was an dem Satz "Diese Geräte werden in Europa zum Zweck der Prozesskälteerzeugung und der Klimatisierung verwendet, zunächst als wassergekühlte Kaltwassererzeuger und seit 2007 unter der Bezeichnung Quantum Air auch als luftgekühlte Kaltwassererzeuger." Reklame ist, möge mir bitte jemand mal erklären. Brauchst mir übrigens nicht drohen, die VM-Seite kenn ich, dort wirst kaum Hilfe wegen solcher Kinderei bekommen. Ich erkenne aber auch nicht den Sinn von Deinem Argument WWNI 3 - was ist Werbung? Doch die Veröffentlichung von Informationen zu einem Produkt. Dazu gehört neben dessen Namen und Produktbeschreibung aber auch der Hersteller. Das ganze reisserisch aufgemacht. Denn was unterscheidet die Aggregate hier vom Audi Typ SS? Das Alter? Dann die Frage, was der Unterschied zu Audi R8]. Das ist für mich Werbung, wenn mit Formulierungen wie "Den guten Ruf", "sorgt dennoch für ein gutes Raumangebot" oder "Seit Mitte 2008 kann diese neue Scheinwerfervariante als Option mitbestellt werden." klingen für mich wie aus einem Werbeprospekt des Herstellers, aber nicht wie ein enz. Artikel. Keine Ahnung was Euch so gegen Kühlaggregate einnimmt, aber hier wird nur neutraler fortgesetzt, was bei WP schon längst Standard ist.Oliver S.Y. 13:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du die Audi-Reklame loswerden willst: meine Stimme hast Du. Weissbier 13:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Meine Windmühlen stehen woanders. Trotzdem Hallo, Weissbier. Der Grat zwischen Bericht und Werbung ist immer schmal, nur hier ist für mich die Frage, was genau Werbung sein soll. Ich kann weder Anpreisungen noch subjektive Einwürfe entdecken. [5] sagt "Dank innovativer Technik sind mit dem Quantum bis zu 50 Prozent Energiekosteneinsparungen und ein deutlich reduzierter CO2-Ausstoß möglich.", was erstmal die Relevanz dieses Sektors zeigt, anderseits aber auch der neutrale Respekt. Der Hersteller hat ja schon bei WP seine Erwähnung, also keine Kopplung möglich, nur wo sollen Kühltechnologien sonst hin?Oliver S.Y. 13:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Genau meine Meinung. Es wird in vielen Fachzeitschriften über die Vorreiterrolle und Inovation dieser Anlage berichtet. Und es ist nunmal eine "Quantum Kälteanlage" Es ist etwas neues, dem der Hersteller einen Namen gegeben hat unter dem ist das Bekant geworden. Nur weil die Anlage nicht in der Mickey Maus oder im Yps Heft erwähnt wird sondern nur in Fachzeitschriften heisst das noch lange nicht das es eine unbekante Sache ist. Zudem steht im Artikel nicht "Axima Quantum Kälteanlage" sondern nur "Quantum Kälteanlage" --Sneaker 79 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kompressionskältemaschine ohne Markennamen um das neue Prinzip ergäzen wäre eine Lösung. Weissbier 13:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Klingt für mich als Kompromiss akzeptabel, und von der Firma kann man ja dahinverlinken.Oliver S.Y. 13:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann noch jemand den ersten Satz im Artikel fertig schreiben :) --Marsupilami 13:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt --Sneaker 79 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hey, nun kriegt Euch mal alle wieder ein. Soooo wichtig ist das Thema nicht, dass Ihr Euch deswegen die Köpfe einschlagen müsst. Dass die Formulierungen nicht in Ordnung sind ist allgemein akzeptiert, wie es aussieht, und können gegebenenfalls abgewandelt werden. Dass die enzyklopädische Relevanz eines "neuen Standards", der lediglich von einer einzigen Firma angeboten wird, in Frage gestellt wird ist doch auch kein Verbrechen. Bitte lasst es uns einfach so halten, wie wir es schon seit Urzeiten in solchen Fällen handhaben: wir sehen uns um, wie hoch die Verbreitung und die allgemeine Akzeptanz der Konstruktion ist. Wenn diese Verbreitung nach allgemeiner Ansicht genügt, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen, wird der Artikel umformuliert und behalten, ansonsten wird er gelöscht. Ganz einfach. Kein Grund vorhanden, dass Ihr Euch die Köpfe einschlagt. --213.39.133.226 13:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid aber für mich ist das in dieser Form Werbung. Ich habe gerade ein bisschen gegoogelt und finde außer Meldungen die mehr oder weniger aus dem Herstellerhaus stammen keine unabhängigen Berichte. Nach Aussage von Sneaker 79 scheint es aber durchaus Berichte in Fachzeitschriften zu geben. Falls so etwas im Artikel auftaucht, ok, gerne behalten. In dieser Form aber löschen. --Jens 15:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

leider bringt ein "bisschen googlen" nie wirklich etwas. Vor allem sollte man nicht nur die erste Ergebnisseite ansehen sondern auch etwas tiefer in die Materie gehen. Nur ein paar kleine Beispiele die sich mit dem Thema beschäftigen:

• Studienarbeit zum Thema Turboverdichter an der HS Karlsruhe FB Maschinenbau
• Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft
• Mälzerrei mit Quantum Kälteanlage
• Sonderdruck aus "Die Kälte und Klimatechnik

NUR weil der Artikel noch nicht gut ist muss man ihn Löschen. Ist das nicht der sinn von WP das sich Artikel weiter entwickeln sollen??? --212.184.123.251 16:12, 9. Jul. 2008 (CEST) Ist wohl etwas werbelastig. Aber die hier verwendete Technologie ist sicherlich zukunftsweisend - auch im Hinblick auf die Einsparung von CO2. Diese Technik sollte einen Platz im Wiki bekommen. Hinweis an den Autor: Artikel neutraler verfassen mit mehr Technik. (nicht signierter Beitrag von Allagash79 (Diskussion | Beiträge) 2008-07-09T12:14:41)

Hallo Socki. Willkommen in der Wikipedia. Weissbier 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sind die genannten Links, das Ergebnis wenn man tiefer in die Materie geht? Eine vom Hersteller betreute Diplomarbeit, ein Preis den man nicht gewonnen hat, eine Malzfabrik die ein Bild der Anlage auf ihrer Seite hat, die Webseite eines anderen Unternehmens aus dem selben Konzern. Das reicht hier nicht um die Relevanz darzustellen. --Jens 16:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion erinnert mich schwer an die versteckte Kritik an der ewigen Diskussion "sind die Artikel relevant" bei Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose der letzte Absatz auf dieser Seite. Nur weil man bei WP ein bisschen "Macht" hat Dreck auf einen Artikel zu werfen muss man das nicht tun. Man kann auch die Artikel verbessern nicht nur löschen. --Sneaker 79 16:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dann mach das doch mal. Du hast mindestens 7 Tage Zeit den Artikel zu verbessern. Beleg die Relevanz mit unabhängigen Quellen und nichts wird gelöscht. --Jens 17:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ein eigener Artikel wäre sinnvoll, wenn das Produkt wirklich so genial neu wäre. Hier werden aber nur in Kälteanlagen, die es im Prinzip schon gibt, Turboverdichter eingesetzt, die es im Prinzip auch schon gibt. Das ist IMHO aus technischer Sicht zu wenig für einen eigenen Artikel. Stattdessen wird nur aufgezählt, wie toll das Ding denn ist. Relevant wäre das Produkt allenfalls noch, wenn es sich z.B. um den Marktführer handeln würde, aber auch das geht aus dem Artikel nicht hervor. Mit viel Wohlwollen 7 Tage. --HH58 17:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Werbeflyer gelöscht. Im Prinzip Kombination ansonsten bekannter Prinzipien. Gut zu verkaufen
(habe selbst mal in der Branche gearbeitet), aber enzyklopädisch nicht relevant. -- Perrak 21:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gleichklang (erl., gelöscht)

Begründung: Gemischtwarenladen ohne Quellen, Theoriefindung/OR, kraus (oder Graus?) -- Robin Goblin 11:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, schlechte weil die Bedeutung einengende Worterklärung + Geschwurbel. --UliR 12:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Redirects samt Verlinkung sollten ebenfalls entfallen ... Hafenbar 19:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, einschließlich WLs. -- Perrak 21:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Leeb-Rückprallmethode (bleibt)

(Leeb Rückprallmethode)

Relevanz? --Weissbier 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

ja. -- Toolittle 11:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Warum? Weissbier 13:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall relevant! Sollte aber an dieser Stelle gelöscht werden und die Zweitanlage Leeb-Rückprallmethode bestehen bleiben WolfgangS 11:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Relevanz = Ja. Redirect im Sinne von WolfgangS angelegt. --Der Tom 11:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wo her nehmt ihr die Relevanz. Für Leeb-Rückprallmethode hab ich 4 Google-Treffer, zwei davon auf Wikipedia.--tox Bewerte mich! 12:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Quellen? -- Mordan -?- 12:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre Rückprallmethode das bessere Lemma. Da gibt es ein paar Links mehr. Ist immerhin nach ASTM A956 genormt. --Kuebi 13:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Im Beuth-Verlag wird es als Härteprüfung nach Leeb bezeichnet ([6]) -- La Corona • ?! 20:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten ASTM Standardmethode, da brauch man wohl nicht nach Google-Treffer-Relevanz zu fragen. Linksfuss 23:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach Einbinden der PTB-Quelle zur DIN 50156 wäre schnellbehalten sinnvoll. Name des Lemmas sollte vielleicht noch geändert werden. -- La Corona • ?! 02:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, besseres Lemma wäre nötigenfalls durch Verschiebung zu erreichen. Bleibt. -- Perrak 13:46, 19. Jul. 2008 (CEST)

BMW F01 (bleibt)

Begründung: Das fällt dann ja doch eindeutig unter Glaskugel - bitte im November wiederkommen oder doch zumindest stark umformulieren --Robin Goblin 11:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

inwiefern Glaskugel? Bei Markteinführung im November dürften die im Artikel getroffenen Aussagen feststehen. -- Toolittle 11:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eben - dürften - könnten - tun aber nicht - Konjunktiv ->Glaskugel. Feststehen tun sie im November. Falls er im November kommt. Einige frühere Versionen des Artikels waren da übrigens wesentlich besser, vor allem weil vorsichtiger, formuliert. Genau der Konjunktiv fehlt eben im Artikel --Robin Goblin 11:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was heisst besser? Hättest Du denn darauf keinen LA gestellt? Dann schalt doch einfach wieder zurück ... --81.62.37.91 11:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn's nur der fehlende Konjunktiv ist, dann ist es ein QS-Problem und kein LA-Thema. --Kuebi 12:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nun, man kann ja durchaus über Planungen als Planungen reden, etwa "Der Konzern hat angekündigt" oder "möchte". Insofern besser. Dann bleibt nur immer noch die Frage, ob etwas, was (noch) nicht existiert, bereits ein Lemma ist. --Robin Goblin 12:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hat doch Tradition, wie zum Beispiel Olympische Sommerspiele 2016. --Kuebi

Olympische Sommerspiele 2016 liegt ein wenig anders. Man könnte zwar am Einleitungssatz kritteln, denn es wäre, wenn auch extrem unwahrscheinlich, ja möglich, dass sie ausfallen (Weltkrieg, Pandemie, Weltuntergang, Alieninvasion ;) ) ansonsten werden aber praktisch nur die offiziellen Kandidaten aufgezählt und das sind eben Fakten.

Behalten: Vielleicht sollte man wieder zu einer meiner letzten Versionen zurückkehren und darauf neu aufsetzen und alle Ergänzungen mit Quellenangaben belegen. --Marsupilami 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Robin Goblin: nicht existiert? Vgl. Existenz, gleich den Einleitungssatz ;-) -- SibFreak 13:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Behalten: Sorry, aber Glaskugel versteh ich auch nicht. Fzg ist vorgestellt, Kataloge sowie Preislisten sind erhältlich - wo ist das Problem? --Weberflo 21:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Behalten: Wo ist das denn Glaskugel? Ist kein schöner Artikel, aber geraten ist da nix und Konjunktiv brauch man nicht, da alle Daten so auch von BMW zu erhalten sind und bereits feststehen. --Wodie13 09:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jedes Mal die gleiche, bescheuerte Diskussion. Automodelle werden nicht "mal eben" gestrichen, wenn diese schon soweit vorgestellt wurden - die technischen Daten hat sich ja niemand aus dem Ärmel geschüttelt. --TheK? 15:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kann mal bitte jemand den Artikel wieder freigeben!? --Weberflo 03:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten: Was für ein Unsinn!! Wer löscht, ist nur zu faul zum verbessern --Affemitwaffe 14:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, ggf. Belege nachtragen. --MBq   Disk Bew   13:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

Crackbrained serenaders (erl., SLA)

Eigentlich eher ein SLA. Keine Relevanz erkennbar, kein Artikel, purer POV, usw.. --Kuebi 12:12, 9. Jul. 2008 (CEST) Oh, sorry, vier Minuten zu früh, aber relevanter und besser wird es in der Zeit kaum. --Kuebi 12:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein "eigentlich eher ein SLA". Das ist reiner Bandspam, und somit SLA-fähig. Habe selbst SLA gestellt. --Havelbaude _Sempf 12:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich wollte dem neuen Autor nur die Möglichkeit geben zu erfahren warum das Teil gelöscht werden muss. Per SLA erfährt er es nie. --Kuebi 12:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Brass Band Rapperswil-Wierezwil (nach SLA gelöscht)

Scheint ein x-beliebiger Musikverein einer kleinen Gemeinde in der Schweiz zu sein. Abgesehen von einem mäßig bekannten Dirigenten, der ohnehin seinen eigenen Artikel hat, kann ich keinerlei Relevanz feststellen. --Nichtbesserwisser 13:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gehilfersberg (erl, LAE)

War SLA mit Einspruch: Begründung: Lemma wird nicht erklärt -- GoldenHawk82 12:33, 9. Jul. 2008 (CEST) --- Innerer Widerspruch beseitigt. (nicht signierter Beitrag von Mlk51143 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 9. Jul. 2008) .
Das Lemma wird immer noch nicht erklärt, es wird nur etwas über eine Kapelle geschrieben. MfG --GoldenHawk82 13:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach inzwischen erfolgter weiterer Bearbeitung: Behalten. --Of 13:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gültiger Ortsstub behalten -- Toen96 17:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ziehe Löschantrag gemäß LAE Fall 1 zurück. MfG --GoldenHawk82 18:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ramona Schullerer (erl. verschoben in BNR)

Die? - als Preisträgerin "nationaler und Internationaler Wettbewerbe" wie unser Artikel angibt würde ich mir für die Schauspielstudentin (seit 2008) und Gelegenheitstanzlererin im Familienbetrieb externe Quellen wünschen —LKD 13:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du hast eine Frau Scherer verlinkt und die ist Ringerin. Weissbier 14:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ooops. IWe hab ich denn das geschafft? Sorry. - dann hat Ramona Schullerer garkeinen IMDB Eintrag, fürchte ich.--LKD 14:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sieht mehr nach einem Bewerbungsschreiben aus. Ramona Schullerer wird als Schauspielerin vorgestellt. Hat sie als solche die Preise errungen? Es müßte dringend die benötigte Relevanz für Schauspieler nachgewiesen werden. Ansonsten Löschen --Of 14:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Horror Schocker im Kreis Bergstraße... mit ihr als Hauptdarstellerin. Aber wohl noch zu früh. In den RK ist von wesentlicher Funktion in Filmen die Rede (Plural), zudem ist dieser bisher weder erschienen noch auch nur fertig. -- SibFreak 15:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Trotz Hauptschulabschluss beginnt Ramona 2001 ein Studium für Rhythmik und Gesang an der Hochschule für Musik Trossingen. 2008 beginnt sie ein Schauspielstudium an einer privaten Schauspielschule zu dessen Gunsten sie ein Psychologie Studium abbricht. Mit nur Hauptschulabschluss Beginn eines Psychologiestudiums? Lese ich das richtig? Spannend. -- Ralf Scholze 15:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Psychologiestudium. Ein Psychologie Studium ;-) -- SibFreak 15:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist schon möglich, wenn sie an der Hochschule in Trossingen (in Musikhochschulen ist ein Abi nicht unbedingt erforderlich, das talent spielt u. U. auch eine Rolle), einen anerkannten Hochschulabschluss abgelegt hat, hat sie weitherin automatisch eine Hochschulzugangsberechtigung auch ohne Abi. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

8 Googletreffer, 1. Semester Schauspielschule, in der elterlichen Tanzschule für Kundenbetreuung zuständig... Das reicht nicht. löschen.--Tvwatch 16:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

...und vor allem den Link zur eigenen Tanzschule untergebracht. Löschen, darf gerne nach Erfüllung der RK zurückkommen. --Schnatzel 17:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Meine Frau sagt gerade ganz richtig: Dann können wir uns ja auch einstellen. Sowas von Irrelevant... --Bahnmoeller 19:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habt Ihr auch eine Tanzschule? Duck und wech -- Ralf Scholze 09

14, 10. Jul. 2008 (CEST)

• So, nochmal recherchiert. Kein Eintrag bei der IMDb, und ganze 7 (in Worten: Sieben) Google-Hits auf den Namen, inklusive Wikipedia auf Platz 1. Komplett irrelevant --Schnatzel Für die Einführung von Tanzschulen in die RK!

• Das ist mein erster Artikel. Und muss zugeben dass ein Artikel über sie wohl verfrüht ist. Aber ihr werdet bestimmt noch von ihr hören :D Löschen und abwarten --Philipp

Da ihr so kritisch seid hab ich mich noch zum Management telefoniert und ergänzt. Preise& Auszeichnungen entfernt, da nicht auflösbar. --Philipp

Das Bild wird ohne Lizenz und OTRS-Freigabe durch den Fotografen übrigens in 7 Tagen gelöscht werden. Woher hast du das Bild? -- Cecil 17:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein zur Verwendung von Frau Schullerer freigegebenes Bild aus einem Shooting... --Philipp

Dann bitte die Mail von ihr mit dieser Erlaubnis an das OTRS-Team schicken und die entsprechende Lizenz beim Bild eintragen. -- Cecil 17:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kann man einen Artikel irgendwie in einen nicht offiziellen Bereich verschieben um ihn vor einer Veröffentlichung in Ruhe bearbeiten zu können? --Philipp

Festplatte ;-) -- Cecil 19:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenig hilfreiche Anwort- Hab dem benutzer auf seiner Disk Hilfe für Verschiebung in den Benutzernamensraum angeboten. Halte das für lobenswertes Verhalten, wenn der Ersteller in Ruhe arbeiten will, ohne gleich in den Artikelnamensraum zu gehen / bleiben zu wollen. --Wangen 19:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, darum hatte ich ja auch einen Smiley dazu. Ich bin einfach nur der Meinung, dass man im BNR Artikel ausbauen soll, die man dann auch wirklich in den ANR verschieben kann (also Überarbeitung, so dass sich die Relevanz zeigt), und die nicht so lange dort schimmeln lässt, bis die Relevanz endlich eintritt (wobei ich selbst so eine Jugendsünde rumliegen habe, die ich wohl mal entfernen lassen sollte). -- Cecil 19:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Schon klar, aber weiß der Autor das auch? Egal, der Artikel kann nun in ruhe vorbereitet werden. Der Autor weiß sicher, dass er ohne Relevanz keine Chance hat. Grüße --Wangen 19:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Punkt war in der Diskussion hier nur schwer zu überlesen. --Cre8416 19:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da Artikel nun im BNR und im ANR schnellgelöscht, erlaube ich mir, dies in der Überschrift zu vermerken. --Wangen 19:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Karsten Kolliski (gelöscht)

Nach WP:RK, Ziffer 2.7.10, nicht relevant. --Karl-Heinz 13:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Ich denke auch, dass RKs nicht erfüllt sind. Er ist ein reiner Lokalmoderator ohne wirklich überreginalen Bezug, und die kleinen und großen Events, bei denen er agiert, sollten zumindest belegt sein. --Loyola 19:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß Disk. Auch wenn mir der Vorname vertraut vorkommt: Keine RelevanzKarsten11 14:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gefüllte Paprika (zurückgezogen)

WP:WWNI: Ein Kochbuch. Wenn man sich die Kategorien so ansieht:Kategorie:Österreichische Küche, Kategorie:Ungarische Küche, Kategorie:Balkanküche, dann sieht man sofort, dass dieser Artikel rein inhaltlich dort schon nichts verloren hat. Gefüllte Paprika ist in Deutschland genauso verbreitet wie in den ehemaligen k.u.k. Ländern. Nur weil Paprika mit drin ist, ist es nicht gleich ein typisches Gericht. So geht es nicht über "Kochbuch" hinaus, man vergleiche nur mal Paprikahuhn damit. سلوك Saluk 14:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

• behalten - ein Kochbuch sieht anders aus. Sowas steht da nicht drin. --RalfR → DOG 2008 14:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie schon zigfach in Löschdiskussionen geklärt wurde, ist mit WP:WWNI wörtlich wie sinngemäß gemeint, daß keine Ratgeberartikel mit detailierten Hinweisen erwünscht sind. Es bedeutet nicht, daß keinerlei Artikel über Lebensmittel und deren Zubereitung zulässig sind. Relevanz ergibt sich gemäß RK 1.3 durch den Eintrag im Küchenlexikon Hering. Alles andere, wie Zusammensetzung, Lemma oder Zuordnung zu Landesküchen ist Sache der Artikelarbeit bzw. der QS. - klar Behalten.Oliver S.Y. 14:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzstiftende Quelle ist für mich OK. Ziehe den LA zurück. --سلوك Saluk 15:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

SV Erlenbach 1919 (erl., gelöscht)

ich finde zwei Vizemeisterschaften in der Landesliga Nord, aber keine einzige Saison in einer Liga, die nach unseren Kriterien relevanzstiftend wäre -- Triebtäter 14:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da hat er recht. Landesliga reicht nit. (Warum wird sowas eigentlich überhaupt wiederhergestellt ohne Relevanzprüfung vorher???) --Thogo ^Büro_Sofa 14:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Das ist eine interessante Geschichte, aber kein enzyklopädischer Artikel. Da nach WP:RK auch nicht relevant, eigentlich schnelllöschfähig. --Der Tom 15:02, 9. Jul. 2008 (CEST).

Der SV Erlenbach ist ein traditionsreicher Verein in Unterfranken und die Mannschaft mit dem ersten vereinseigenen Clubheim eines Amateurvereins am bayerischen Untermain. Der Trainer Armin Alexander hat wie seine Lehrgangskollegen Thomas Doll und Hansi Flick eine Lizenz als Bundesligatrainer zu arbeiten. Desweiteren gab es einige Landkreispokalsiege unter bekannten Profispielern und den Bayernpokalsieg 1976 (Relevanzkriterium). Außerdem ist der SV Erlenbach neben der Viktoria Aschaffenburg (Patenverein aus der Regionalliga), der Verein mit der besten Jugendarbeit in Nordbayern, weshalb Ich einen Eintrag doch für sinnvoll halte. -- SVE1919 15:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die maßgeblichen WP:Relevanzkriterien#Sportvereine werden aber nicht erfüllt, daher löschen. --HyDi Sag's mir! 16:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Byernpokalsieg mit der Jugend. Das reicht leider nicht. Und beste Jugendarbeit ist kein WP:NPOV, dafür gibt es auch keine WP-Relevanz, denn das könnte 10 Jahre später schon ganz anders aussehen. --سلوك Saluk 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wegen Irrelevanz löschen. Und selbst wenn der Verein relevant wäre ist der Artikel unhaltbar. --Hullu poro 16:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann ist ein Pokalgewinn auf Landesebene relevant. RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 16:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Damals hat der Bayernpokalsieg wohl noch nicht als Qualifikation zur 1. DFB-Pokal Runde berechtigt, was dann ein Relevanzgrund wäre. Das muss Ich wohl akzeptieren. Einen weiteren Relevanzgrund hätte ich aber noch vorzuweisen. Die A-Jugend des SV Erlenbach hat mehrere Jahre in der Bayernliga gespielt ! U.a. gegen Mannschaften wie Schweinfurt 05, Jahn Regensburg oder den DFB-Pokal Teilnehmer Spvgg Ansbach.

Auf der Jugendebene (speziell in der A-Jugend) spielt man auf einem hohen Niveau und bis vor einem Jahr noch in genannter Liga (http://www.sv-erlenbach.de/Saison06-07/AJugend%2006-07.htm) Ich hoffe das reicht um den Artikel aufrechtzuerhalten Diese Fakten/Erfolge aus den letzten Jahren würden selbstverständlich noch dem Artikel hinzugefügt werden. -- SVE1919 17:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nö, auch eine Mannschaft in der U-19- oder U-17-Bundesliga reicht nicht. Ausschlaggebend ist die erste Männer- oder Frauenmannschaft. --Hullu poro 17:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich nochmal informiert und herausgefunden, dass das Spiel gegen den VfL Bochum 1973 ein Erstrundenspiel im DFB-Pokal war ! Das ist definitiv ein Relevanzgrund und ich hoffe, dass der Löschantrag damit abgewiesen wird. Auch die anderen Punkte sind doch im Amateurfußball recht interessant auch wenn sie nicht zu 100 % die Relevanz für Wikipedia aufweisen. Ich hoffe der Eintrag gefällt - Er wird selbstverständlich dauerhaft auf den neusten Stand gebracht und verbessert ! -- SVE1919 18:08, 9.Jul. 2008 (CEST)

Hmm, also im DFB-Pokal 72/73 hat der VfL Bochum in der ersten Runde gegen Wormatia Worms gespielt. Ein Jahr später ging es gegen Werder Bremen. Von einem SV Erlenbach ist hier weit und breit nichts zu sehen. --Hullu poro 18:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Der Eintrag gefällt gar nicht, da nicht relevant und außerdem viel zu POVig. Bleibt nur löschen. --Der Tom 20:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bitte folgende Diskussion zur Kenntnis nehmen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#kleiner Tipp. --87.167.105.90 20:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähig, laut WP:RK nicht relevant. --Northside 23:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

gut, Hullu poro, da habe ich wohl falsche Informationen bekommen. Wie aber schon in der anderen Diskussion, die oben gepostet wurde, erwähnt muss ein Artikel nicht verbindlich die Relevanzgründe erfüllen. Es muss dafür aber andere Argumente geben, um den Artikel aufrecht zu erhalten und die sind meiner Meinung nach für einen Amateurverein hier gegeben. Da sich Wikipedia ständig erweitern möchte, verstehe ich z.B. solch "strenge" Relevanzgründe nicht. Wie schon erwähnt hat der SVE eine der wichtigsten Jugendabteilungen in Bayern. Für einen Amateurverein ist es sicherlich ein Riesenerfolg, dass die Jugend in solch hohen Gefilden spielt, und das z.T. recht erfolgreich. Der Trainer weist eine Bundesligalizenz auf und war u.a. mit unserem Co-Nationaltrainer Hansi Flick auf Lehrgängen. Unter vielen Profispielern hat man es geschafft aus einem Amateurverein, einen der besten Vereine in der Region zu schaffen - und das fast ganz ohne finanzielle Mittel. Desweiteren war und ist der SV Erlenbach eine große Talentschmiede und brachte schon einige Profis hervor (s.Artikel) Bekannte Mannschaften wie die Kickers aus Offenbach vor wenigen Wochen, halten Trainingscamps für Jugendliche hier in Erlenbach ab, da sie unsere Jugendarbeit so schätzen ebenso wie der neue Regionalligist Aschaffenburg, welcher der Patenverein des SVE ist. Der SV Erlenbach ist einer der traditionsreichsten Vereine am Untermain und hat aufgrund dieser Aspekte auch einen Eintrag verdient Vor allem wegen dieser ausgeprägten Jugendarbeit ohne jegliche finanzielle Mittel. Das ist für einen Amateurverein schon eine große Leistung. Ich hoffe der Artikel bleibt am Leben. Man will schliesslich nur zur Erweiterung des Wiki Archives helfen, und in diesem Falle sollte man m.M.n. die Rekevanzkriterien nicht so streng auslegen, da auch ein informativer Artikel vorliegt. Nach Abweisen der Löschdiskussion werde ich mich ausdrücklichst um eine Erweiterung des Artikels bemühen und ihn immer wieder auf den neuesten Stand bringen. -- SVE1919 07:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sicherlich ist eure Jugendarbeit lobenswert. Aber dennoch schafft es der Verein nicht über die Relevanzgrenze. --Hullu poro 11:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Deine Aussage (weiter oben), der SVE sei „die Mannschaft mit dem ersten vereinseigenen Clubheim eines Amateurvereins am bayerischen Untermain“ überzeugt mich: ins Vereinswiki, hier (schnell)löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Anhand der Richtlinien (Vereine ab Oberliga) wäre es nachvollziehbar was hier als Löschbegründung vorgebracht wird. ABER: Der SV Erlenbach hat nach heutigen Maßstäben in der 4. Liga (damals Landesliga/Nord) gespielt, das wäre heute Regionalliga und ist nur durch unglückliche Umstände nicht in die 3. Liga (damals Bayernliga) aufgestiegen. Das war die Liga direkt unter der 2. Bundesliga. Man hätte bei einem Aufstieg in der Folgezeit z.B. gegen 60 München gespielt (die kurz danach aus der 2.BL wegen Lizenzentzug in die Bayernliga abgestiegen sind). Nach den Richtlinien würde also ein Verein der heute 5. Klassig (Oberliga) spielt, aufgenommen werden, aber einer der 4. Klassig in der Spitzengruppe spielte, nicht. Nicht der Name der Klasse sollte eine Rolle spielen, sondern die Höhe und Bedeutung der Klasse. Das die Spiele in der Landesliga/Nord damals häufig vor mehreren tausend Zuschauern stattfanden, dokumentiert ja wohl die Bedeutung dieser Klasse in der damaligen Zeit. Heute finden Bayernligaspiele oft nur vor 200 Zuschauern statt... Ich weiß zwar, dass Jugendmannschaften nicht zählen, aber die A- Jugend des SVE spielte mehrmals in der höchsten Spielklasse, wo auch die Jugend des 1. FC Nürnberg spielte. Deswegen sage ich: Artikel eingestellt lassen!--Mischa70 11:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hätte. Würde. Sollte. „Der Konjunktiv ist der Feind des Verlierers.“ (J. Lehmann) löschen, gerne auch schnell. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 11:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mischa70: Extra einen Account für diese Diskussion? Das ganze Relevanzgedöns im Fußballbereich hat zu einer Positivliste geführt und zu Kriterien der Aufnahme. Der SVE erfüllt diese nicht. Es gibt - wie weiter oben ja bereits von Www geschrieben - ein Vereinswiki, da erfüllt ihr die Kriterien allemal. Hier löschen. --سلوك Saluk 13:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du hast zwar recht, aber das ist schwer gemein von Dir, سلوك! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann eure Argumente durchaus nachvollziehen. Wie oben bereits erwähnt müssen jedoch die Relevanzkriterien für ein Bestehen des Artikels nicht unbedingt zu 100 % erfüllt sein. Aufgrund eines neuen Ligasystemes ist das Ganze hier schwer zu entscheiden. Es heisst der Verein muss in einer solch hohen Liga gespielt haben, das hat der SVE - jedoch war damals ein anderes Ligasystem vorhanden, was die Sache hier schwer macht. Liga ist also nicht gleich Liga. In solch einem Grenzfall sollte m.M.n. ein Artikel eher erhalten bleiben als gelöscht werden. Schliesslich ist der Artikel auch nicht einfach hingeklatscht worden, sondern sehr ausführlich und informativ dargestellt. -- mfg, SVE 1919 20:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sorry bin hier neu, wusste nicht dass man sich nicht anmelden darf, wenn man an einer Diskussion teilnehmen will. Ich dachte dass ist sogar nötig wie in jedem anderen Forum auch... Übrigens: Ich habe gerade 1 Minute gebraucht um einen Verein bei Wiki zu finden, der lediglich 2008 in die Bayernliga (4. Liga jetzt 5. Liga) aufstieg und dadurch wohl eine Berechtigung hat! [[7]] würde man weiter suchen würde man wohl noch viele solcher Beispiele finden. Find ich schon sehr fragwürdig das ganze!--Mischa70 22:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du hast das schon richtig gemacht, mit dem Anmelden, es ist nur immer befremdlich, wenn jemand neues als erstes und einziges Kommentare in Metadiskussionen der WP abgibt und nicht im Artikelraum editiert/Artikel schreibt. Schau dir mal das von dir gezeigte Beispiel an: TSV Buchbach. Dort gibt es ein klares Alleinstellungsmerkmal: Zu Beginn dieses sportlichen Aufstiegs stand dabei ein Deutscher Rekord. Zwischen dem 19. August 1995 und dem 23. Mai 1998 blieb die Mannschaft in 75 Ligaspielen ungeschlagen.

Wer sowas aufweisen kann, erreicht ein anderes Relevanzkriterium, nämlich Alleinstellungsmerkmal. Glaube mir, wäre das nicht im Artikel, gäbe es diesen Artikel hier auch nicht. --سلوك Saluk 07:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja, so ein bischen Äpfel mit Birnenvergleich drängt sich mir da schon auf. Ums sportliche gehts da weniger. Toll wenn man in der C- und B- Klasse ein paar Siege hintereinander feiert! Ich könnt ja jetzt noch sagen, der SVE hat 1953 das erste Vereinsheim eines Amateurvereins am Untermain gebaut... Habe viel über Wikipedia gelernt die letzten Tage, war mir vieles neu. --Mischa70 10:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Erstes Vereinsheim am Untermain reicht nicht als Alleinstellungsmerkmal, ist zu kleinteilig. Anderweitige Relevanz fehlt
auch. Bis zum Aufstieg in eine relevanzstiftende Liga gelöscht. -- Perrak 13:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nationalratswahl in Österreich 2010 (erl.)

Gar nicht komisch Bahnmoeller 14:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

wurde offenbar schon gerötet. --Thogo ^Büro_Sofa 14:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

FastTrackSchedule (gelöscht)

Werbeflyer. --Weissbier 14:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bin neu hier. Mir ist aufgefallen, dass das Produkt FastTrack Schedule unter Projektmanagementsoftware fehlt. Was ist an meinem Text falsch? Was sollte ich ändern? --Maren Ettner 17:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Korrektes Lemma wäre FastTrack Schedule ... IMHO auch nicht "schlimmer" oder irrelevanter als beispielsweise Microsoft Project oder GanttProject ... Hafenbar 19:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, weil der Artikel tatsächlich den Eindruck eines
Werbeflyers macht. Er könnte allerdings unter Beachtung von 
WP:RSW neu geschrieben werden. --MBq   Disk Bew   14:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Handwerkskammer Ostwestfalen-Lippe zu Bielefeld (ELW)

Der Benutzer scheint nicht gelernt zu haben, wie man ordentliche Artikel schreibt Martin Se !? 14:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

nun wenn der Antragsteller lernt, nachvollziehbare La-Begründungen zu liefern, kann man sich vielleicht irgendwo in der Mitte treffen. -- Toolittle 15:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sieht doch hübsch aus. Weswegen soll nun gelöscht werden. Mit der Begründung behalten. -- Toen96 16:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eine dermaßen unhöfliche Löschbegründung habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Behalten. --[Rw] !? 16:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Welche Begründung?

ELW Nr. 2a -- @xqt 17:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Tiziano Lucchese (SLA)

Keinerlei Relevanz. Reiner Werbe-/Selbstdarstellungs-Text. --Unikram 15:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

erfüllt die RK für Visionäre nicht. -- Toolittle 15:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gewinner des Artenschutz-Oscars. Keine Ahnung, ob sowas relevant macht. --81.62.37.91 15:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Wenn Sie Visionen haben, dann gehen Sie zum Arzt, soll Helmut Schmidt angeblich gesagt haben. Irreparable Selbstdarstellung eines irrelevanten Visionärs. -- Ralf Scholze 15:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und sagt das ihm auch jemand auf seiner Diskussion? Wundere mich, dass ich nicht am 6. Juli einen LA gestellt hatte, als ich das Teil zum ersten mal sah. Kann weg, also löschen --Kuebi 16:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. Monster.de ist zudem gleich nebenan. Weissbier 16:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

„Medien-Freelancer“ ist klarer Hinweis auf völlige Irrelevanz. Schnelllöschen und das Bild am besten gleich auch. Mir schwant, dass hier der Kandidat (oder ein Fan für ihn) mit diesem Artikel in der Wikipedia in irgendeiner Art und Weise Punkte für die Pro7-CH-Show Hire or Fire sammeln will - siehe auch die anderen Bearbeitungen von Saxion und die von Rechtundordnung. --Dummyuser 16:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ein Fall fürs Humorarchiv. --[Rw] !? 16:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und weg. — PDD — 16:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Are You Dead Yet? (bleibt)

Der Prosatext bespricht in erster Line nur Generelles zu Band und nicht zum Album und müssten so eigentlich eher in den Bandartikel eingearbeitet werden. Was bleibt noch? Der Rest sind reine Tracklist und deshalb unerwünscht. In dieser Form löschen bitte. --micha Frage/Antwort 15:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was noch nicht in Children of Bodom steht, einarbeiten, Artikel dann löschen. – viciarg ᚨ 17:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Abwarten und Tee trinken ;), find nicht, dass der Artikel so schlecht ist kann man gut und gerne behalten. Die Tracklisten gehören raus.--Arntantin ^{da schau her} 17:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sicher nicht schlecht, er hat nur wenig mit dem Lemma selbst zu tun. Das, was da momentan steht, trifft auf nahezu alle Alben der Band zu, da es einfach typische Eigenschaften der Band sind. Als solche stehen sie auch schon im Bandartikel (wenn auch teilweise nicht so ausführlich) und sind dort IMO besser aufgehoben. -- Cecil 17:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naja, hab mal Rezeption eingefügt, das Internet hat mir da schon die Möglichkeit geboten, ich hoffe, dass es jetzt so passt.--Arntantin ^{da schau her} 18:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie schon der Löschantrag und auch die restlichen Kommentare sagen, ist das Problem die Redundanz, die nach wie vor besteht. Zur Entstehung des Albums erfährt man nichts, dafür aber zu Ereignissen, die mehr als zwei Jahre vor Veröffentlichung stattgefunden hat (Bandgeschichte, nicht Albumgeschichte). Zum Stil des Albums erfährt man ebenfalls nichts außer die Standardinfos, die auf alle Alben von CoB zutreffen (Bandstil, nicht Albumstil). -- Cecil 18:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Antragssteller: soll der Text etwa in Versform geschrieben werden, wenn du die Prosaform kritisierst?--Arntantin ^{da schau her} 19:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Er hat ja wohl eindeutig nicht die 'Form' kritisiert, sondern was der 'Text' bespricht. Außerdem hat Versform nichts vergleichbares mit Prosa, das eine ist eine Literaturgattung, das andere nur die Form, in der man eine Literaturgattung darstellen kann. Wenn du nichts Gehaltvolles beizutragen hast, spar dir doch die Beiträge. Nur weil deine Löschanträge aufgrund ihrer Fragwürdigkeit angegriffen werden, musst die nicht die von anderen, die davon verschont bleiben, selbst angreifen. -- Cecil 19:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Prosa ist praktisch das Gegenteil von Versform zur Information. Versuch nicht irgendwelche Gründe für Aussagen zu suchen, von denen du anscheinend keine Ahnung hast. Mal nur so nebenbei werden die Löschanträge, die ich stelle, immer von denselben Leuten verfolgt, was also so gut wie nichts heißt, weil sie WP:MA nicht als Löschgrund sehen usw.--Arntantin ^{da schau her} 20:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Arntantin: Mit Prosatext meinte ich dasjenige, was nicht als Tracklist verfasst ist. Ich denke, es läge an sich auf der Hand, ausser man will es unbedingt fehlinterpretieren.--micha Frage/Antwort 22:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

OK, nein, dazu hab ich keine Lust, ich interpretiere "Prosa" immer als "normale" Sprache, siehe auch Prosa. Die Frage dazu wäre eigentlich, wenn es nur daran liegen würde, wäre da eine QS nicht besser? Immerhin hab ich den Artikel jetzt ausgebaut.--Arntantin ^{da schau her} 22:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eben, du bestätigst mich ja. Was eben "normal" formuliert wurde im Gegensatz zu Aufzählungen und Listenform. - Wie Cecil bereits geanwortet hat, geht es schlicht nur darum, ob der Inhalt den Anforderungen von WP:MA entspricht und um nichts anderes. Was du sonst noch interpretierst in meinen LA, überlasse ich dir ;-). Ob der Artikel nun WP:MA entspricht, muss ich zuerst kurz nachsehen. --micha Frage/Antwort 23:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. WP ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Linksfuss 23:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

WP ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Und nicht einer Datenbank, das siehst du richtig. Bei Alben braucht es deshalb einen Mindeststandard. In anderen Wikipedias sind es meistens reine Tracklisten. Das will hier eben bewusst vermieden werden. --micha Frage/Antwort 23:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eben, schau dir mal die en.WP an. Da sind über 95% aller Albenartikel Stubs, die eigentlich nur Tracklisten enthalten. --Hullu poro 11:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

en:Aknepop ist doch informativ, oder ;-) Für diesen Stand brauchte es nur 6 Edits. Die anderen Albenartikel zu der Band schauen inhaltlich auch so aus, nur sammeln die alle bereits seit Monaten Bausteine, Inhalt allerdings keinen. -- Cecil 19:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

In der enWP findet man zumindest Artikel zu Alben, wenn man welche sucht. Wenn man das Geschehen etwas genauer anschaut, wird man feststellen, das viele der Artikel in der enWP, die heute sehr gut aussehen, eine erhebliche Bearbeitungshistorie aufweisen und oft hunderte Male editiert und erweitert wurden, bevor sie ihren heutigen Status erreicht haben. Das ist nun mal bei einem Wiki-Projekt zu erwarten. Hier schreiben schließlich nicht drei Duzend Fachredakteure vom Rolling Stone an einer in Beton gegossenen Fassung eines Artikels. Linksfuss 22:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

WP:MA sollte laut den Autoren eine verbindliche, umfassende und praktikable Richtlinie werden. Dieses ist offensichtlicht nicht gelungen, es gibt wohl kaum einen Stück Text in der DeWP, der kontroverser diskutiert wird. Zur Erinnerung: eine Liste der LA´s gegen MA wg WP:MA, nur Januar und Februar 2008: Shattered Grounds (erledigt, WP:ELW Fall 2b, QS) - Degraded Faces (erledigt, WP:ELW Fall 2b) - Word Gets Around (LA entfernt) - Ain't that a Bitch (gelöscht) - Vol. 3: (the Subliminal Verses) (gelöscht) - A New World Record (gel.) - Zooropa (erl., LA zurückgezogen) - Iowa (Album) (gelöscht) - ...and the Beat goes on! - Age of Love - Rough and Tough and Dangerous – The Singles 94/98 - Push the Beat for this Jam (The Second Chapter) - Jumping All Over The World - La mer (Trenet) (bleibt) - Circus Lila (erledigt) - Plastik (Oomph!) (gelöscht) - Dream Theater's Greatest Hit (...& 21 Other Pretty Cool Songs) (erl.) - Frei! (Wise Guys) (schnellgelöscht) - Time to Ignite (LA zurückgezogen) - The Tokyo Showdown (gelöscht) - Scooter-Best-of-Compilations (gelöscht) - The Stadium Techno Experience (bleibt) - Evolution So Far (bleibt) - Aftermath (Album) (Gelöscht) - Scream Aim Fire (gelöscht) - Alles im grünen Bereich (gelöscht) - Still Reigning (gelöscht) - Live II (gelöscht) - Frei! (Wise Guys) (SLA) - Hier sind die Onkelz (gelöscht) - Hymn for My Soul (gelöscht) - Jumping All Over The World (LAE) - Sheffield (Album) (LA zurückgezogen) - Our Happy Hardcore (erl.) - Ist das alles? – 13 Höhepunkte mit den Ärzten (schnellgelöscht) - Who's Got The Last Laugh Now? (erl.) - TNT (Album) (gelöscht, neu erstellt) - Monolith (Album) (erledigt, gelöscht) - Hoobastank (Album) (gelöscht) - Coda (Album) (gelöscht) - Monolith (Album) (gelöscht) - Adios (bleibt) - Permanent Revolution (gelöscht) - Grindhouse (Soundtrack) (erl.) - Biograph (Album) (Bleibt) - Back to Black (bleibt) - The Poison (gelöscht) - Jah Is My Navigator (gelöscht) - Parade Into Centuries (gelöscht) - Escapology (gelöscht) - Ember to Inferno (gelöscht) - Never Forget (Where You Come From) (bleibt) - Sitzpinkler (gelöscht) - Elect the Dead (nach gründlicher Erweiterung erl.) - Hunting High and Low (Album) (gelöscht) - 1. Allgemeine Verunsicherung (erledigt) - Maske (Album) (erl.) - Hard Candy (Album) (bleibt) - Doggystyle (Album) (bleibt) - to be continued....

Fazit: im Schnitt wurde 2008 pro Tag mindestens ein LA wg WP:MA gestellt; Tag für Tag wird die Relevanz der WP:MA diskutiert. Zeit für einen Neuanfang. Linksfuss 00:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jaja, alles unnötig verbrauchte heiße Luft (ist nicht böse gemeint): wenn du was zu WP:MA zu sagen hast, wende dich an die zugehörige Diskussion und an die Diskussion zum eingeschlafenen Meinungsbild. WP:MA muss nicht auf jeder Löschdiskussion in Frage gestellt werden, momentan ist es ein regulärer Löschgrund und da sich immer dieselbe Gruppe von 5,6 Personen meldet, wird das – meiner Meinung nach – auch so bleiben. Die englische Wikipedia unterscheidet sich in vielen Bereichen von uns, Beispiel Gwen Stefani ist dort exzellent, bei uns ist ein Artikel im Ausmaße von Rammstein und Trio (Band), zu Recht, exzellent. Der qualitative Unterschied ist sehr groß.--Arntantin ^{da schau her} 00:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein, momentan ist es kein regulärer Löschgrund, es wird auch nicht regulärer, wenn man es ständig wiederholt. regulär ist, was die Mehrheit will und die akzeptiert diesen löschgrund eben nicht! --Der Tom 11:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hast du irgendeinen Beleg?--Arntantin ^{da schau her} 14:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss gar nichts belegen. Du musst belegen, dass WP:MA als Löschgrund fungieren darf. Wenn ich mir die Albendiskussionen der letzten Monate anschaue, herrscht eher eine Mehrheit gegen Deine Meinung, auch wenn Du sicher die meisten Beiträge dazu geschrieben hast. --Der Tom 15:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Meinen Beleg hab ich schon abgegeben, du musst mal belegen, dass eine Mehrheit dagegen ist. Genauso musst du belegen, dass es kein Löschgrund ist.--Arntantin ^{da schau her} 22:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Auf Anregung von Benutzer:Blunts habe ich einen Neuanfang für WP:MA formuliert. Ist noch nicht fertig, aber wäre dann Diskussionsgrundlage. -->nepomuk 19:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn ich deinen Vorschlag richtig verstehe, bräuchte man einfach nur eine Infobox, eine Chartbox und eine Trackliste… naja, die Reaktionen sehe ich jetzt schon.--Arntantin ^{da schau her} 22:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nicht ganz, aber das wäre für dich der Super-Gau, nicht? Kommentare zu meinem Vorschlag bitte dort. -->nepomuk 22:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lachen kann ich doch hier auch, oder? Leute, schafft die Genres ab, ihre Nennung ist für einen Albenartikel ab jetzt nicht mehr notwendig, warum sollte man sich daher die Mühe machen, die überhaupt noch zu bestimmen. Hast du schon mal was von musicbrainz, musik-sammler und Co gehört. Das sind die Musikdatenbanken, obwohl, selbst die fordern ein Genre. Andererseits muss man dort keine Texte schreiben und deiner Artikelarbeit kennt man ja an, dass dir genau das nicht liegt. Ist vielleicht das der Grund, warum du diesen Qualitätsverfall unbedingt einführen willst? Du würdest gerne Artikel verfassen, aber kannst es unter den momentanen Mindestanforderungen an die Qualität einfach nicht? Armer Nepomuk. -- Cecil 22:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bleib sachlich. Eine Genreeinordnung ist selbst nach aktueller WP:MA nicht zwingend gefordert, so what? Zumal die oft nicht ganz trivial ist. -->nepomuk 08:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Es wird indirekt zwingend gefordert, nämlich in Form der Infobox als grundlegende Information. Bei dir ist es nur so, dass sich die Forderungen widersprechen. Einerseits willst du eine ausgefüllte Infobox, andererseits scheint eine Genreeinordnung nicht zwingend.--Arntantin ^{da schau her} 07:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meines Erachtens erträglich, daher behalten. Besser als so manch anderer Alibi-Artikel.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Intensiv überarbeitet von Arntantin und Kollegen. --MBq   Disk Bew   13:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Fiat Lux (Band) (LAE)

Platz 59 und 65, keine LP. Reißt nicht gerade vom Hocker. Und unverständlicherweise gibts ja laut Text auch keine CDs zu finden. Verständlicherweise sollte er daher gelöscht werden. --nfu-peng Diskuss 16:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wurde schon ein paar mal gelöscht, allerdings letztes Jahr: Löschlogbuch, könnte man Bitte überprüfen, ob sich im Vergleich mit letztem Jahr wesentliches am Artikel geändert hat?. Sonst könnte man nämlich auch. Schnellöschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

mit zwei Chartplatzierungen WP:RK klar erfüllt, um die sprachlichen Mängel kümmere ich mich heut abend -- Triebtäter 16:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Peng sollte die RK nach all der Zeit eigentlich kennen (und tut das sicherlich auch). Für solche BNS-Aktionen (es ist nicht die erste) wäre mal eine Sperre angebracht. 83.77.175.169 19:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nö, ich dachte nicht, dass Platz 59 und 65 reichen. Hier werden bereits deutsche Vizemeister der Leichtathletik gelöscht, da dachte ich, dass man zumindest mal unter den ersten 10 in den Charts gewesen sein müsste. Bis zum wievielten Platz gehen die eigentlich ? 100 ? 500 ? 1000? -- nfu-peng Diskuss 17:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

In Dtl. bis Platz 100, in USA Singles bis 100, Alben bis 200, und in UK meist bis 75. -->nepomuk 20:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Korr.: UK werden bis 40 gelistet, für die Presse gibt es noch eine weitergehende Statistik (bei Billboard 200 ist es ähnlich).--Arntantin ^{da schau her} 18:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

experto.de (erl., gelöscht)

Die Relevanz der Webseite gem. WP:RWS erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Politics 16:04, 9. Jul. 2008 (CEST) :Lemma wird nicht erklärt. So löschen, gerne schnell -- @xqt 17:39, 9. Jul. 2008 (CEST)Sorry, falche Baustelle. -- @xqt 17:40, 9. Jul. 2008 (CEST) Die Relevanz der Webseite gem. WP:RWS erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Politics 16:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Keine weiterführende Berichterstattung, kein relevanter Preis. Die anderen Kriterien werden auch unterlaufen. Bei den Indizien gibt es auch nicht viel zu holen (Pagerank 3, Alexa in DE 1.678). Qualität ist nicht toll. Insgesamt leider im Moment zu wenig. löschen --Jens 17:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sollen meinetwegen wiederkommen, wenn sie relevant sind. Löschen--cromagnon ¿? 01:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Könnt ihr euch eigentlich mal diesen herablassenden Tonfall abgewöhnen? -->nepomuk 09:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Darf wiederkommen, wenn es etwas erfolgreicher ist. Gelöscht. -- Perrak 12:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

Omar Nazar (bleibt)

Auch nach mehrmaligem Lesen der WP:RK#Sportler habe ich nix von der Relevanz eines Nationalspielers ohne Teilnahme an großem Turnier gefunden, ansonsten geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor (Einsätze in Profiliga --Politics 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nationalspieler mit mehrfacher Teilnahme an internationalen begegnungen ist doch wohl schon relevant --WolfgangS 16:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nur, wenn darüber auch was im Artikel steht -- Ralf Scholze 16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

doch wohl schon bringt nix, ich habe nix gefunden in den RK. --Politics 16:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Steht auch im Artikel. Bin für Behalten, auch wenn nix in den RK (was eigentlich unverständlich ist) steht, sehe ich an Mitgliedern von Nationalmannschaften, die auch eim Einsatz waren schon ausreichende Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wieso haben wir eigentlich die RK, wenn wir dann Vizemeister reinlassen und Amateurfußballer, die mangels besserer Alternativen halt in der Nationalmannschaft spielen. Ich freue mich schon auf die gesamte Mannschaft der Faroer... xyz ist Fischer und Mitglied der Fußballnationalmannschaft der Faroer. --Politics 16:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

In dem Artikel der mir vorliegt steht spielte in bisher 20 Begegnungen für die Afghanische Fußballnationalmannschaft. Und was vermisst ihr da? --WolfgangS 16:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und zu der Frage der RK: Muss jeder Pups in den RK geregelt werden? Man kann doch wohl auch etwas den gesunden Menschenverstand walten lassen --WolfgangS 16:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

er ist gem. RK nur relevant, wenn er an einem großen Turnier teilgenommen und auf die vorderen Plätze gekommen ist. Oder woher nimmst Du Deine Aussage, er sei doch wohl schon relevant aufgrund seiner Nationalmannschaftseinsätze? Die, die die RK geschrieben haben, halten Nationalmannschaften also für einen Pups und haben keinen gesunden Menschenverstand, ok. --Politics 16:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorry Politics Die RK sind ganz bestimmt nicht unfehlbar und Artikel, die in den RK nicht geregelt sind, sind nach guter Begründung auch nicht zu löschen und "Spieler einer Nationalmannschaft" ist für mich so eine gut Begründung -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

nicht unfehlbar, das ist klar, aber sie sind durchdacht und sie sind als konsens beschlossen und dass der artikel nicht geregelt ist, stimmt ja nun wirklich nicht. es handelt sich um einen sportler, dazu gibts ausdifferenzierte kriterien. --Politics 16:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

gut, ich ärgere mich nicht mehr, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, dann bitte alle anderen afghanischen Nationalspieler und diverese andere auch löschen, denn es gibt viele, die einen Artikel haben, aber außer der in der jeweilgien N11 nur in kleinen Vereinen, die keine Einzelspielerartikel zulassen spielen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hahahahahaha "durchdacht", der war gut... Fußballnationalspieler von A-Mannschaften sind durch die Bank als relevant zu betrachten, egal wie schlecht die Nationalmannschaft im FIFA-Ranking ist oder nicht. Behalten Dummyuser 16:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Als Nationalspieler natürlich relevant. Und weil es noch immer nicht jedem klar ist: Die RKs sind keine Muss-Kriterien, sondern geben Anhaltspunkte über die Relevanz. Selbstverständlich ist ein Nationalspieler relevant. Dass nichts darüber in den RKs steht, liegt wohl eher daran, dass bisher noch niemand auf die Idee kam, die Relevanz eines Fußball-Nationalspielers in Frage zu stellen. 212.71.114.250 16:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das hat eigentlich auch nichts mit Fußball speziell zu tun, sondern mit der Frage, ob Amateursportler aller Sportarten alleine durch Einsätze in einer Nationalmannschaft relevant werden sollen? Ich meine, die RK sagt dazu eindeutig nein. --Politics 16:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Falsch, die RK sagen dazu gar nichts. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) ist also nichts, ok. --Politics 17:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Oder anders gesagt: würde es hier auch so diskutiert werden, wenn es sich nicht um die afghanische oder eine sonstige Fußballnationalmannschaft handeln würde, sondern um eine in Aikido, Banda, Boule, Curling, Dame, Korfball, Panathlon usw...? Fußballbrille absetzen bitte! --Politics 17:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber ein Vergleich zwischen einer Fußball-NM und einer Boule-NM ist Humbug. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorrry, aber Deine Aussage ist POV. --Politics 17:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist soweit falsch, dass sich wohl die Aufmerksamkeit bei einer Fussball- und einer Boule-NM absolut unterscheiden. Siehe z.B. Zuschauerzahlen, Erwähnung in den Medien, Umsatz bei Turnieren etc. Hier werden Dinge verglichen, die faktisch nicht gleich sind--Northside 23:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

und um auf Deine obige Aussage zurückzukommem "die die die RK geschrieben haben.." es gibt nicht die die die RK geschrieben haben, domndern die RK sind in jahrelanger Arbeit von der Gemeinschaft der Wikipedia<yner (oder jedenfalls denjenigen, die sich in die Diskussionen eingebracht haben) als Konsens beschlossen worden und werden auch kontinuierlich diskutiert und weiter ausgebaut und modifiziert. Und wenn Du es für wichtig hältst einen Passus "Nationalmannschaft" in den RK zu bringen, dann rege es in der Diskussion der RK an --WolfgangS 17:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Halte ich ja eben nicht, ich halte die Frage mit dem Passus ''bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) für eindeutig geklärt. --Politics 17:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt wirfst Du aber Individualsportler und Mannschaftssportler durcheinander --WolfgangS 17:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Passus gilt für alle Sportler. --Politics 17:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Grundsatzdiskussion zum Thema angezettelt, ihr seid gerne dazu eingeladen teilzunehmen. Diskussion A-Fußballnationalspieler -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da wir hier an einer universellen Enzyklopädie in deutscher Sprache schreiben selbstverständlich behalten. Fußballnationalspieler eines Landes zu sein sorgt für genügend Berichterstattung und Bekanntheit. --Ureinwohner uff 17:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

ACK. Und als Teilnehmer an einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier im Fußballbereich (der Fußball-Südasienmeisterschaft 2003) sowieso. --TSchm 18:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Satz spricht nicht von Teilnahme, sondern endet mit auf einen vorderen Platz gekommen --Politics 18:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

reinquetsch hast Du jetzt auch dran gedacht LAs für alle Spiele der Mannschaften zu stellen, die bei der EM-Vorrunde ausgeschieden sind? --WolfgangS 20:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre ja dafür, die RK so zu ändern, dass A-Nationalmannschaftmitglieder in allen Olympischen Sportarten relevant werden. Bin nur von der letzten Diskussion etwas müde. --HyDi Sag's mir! 18:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal so Mutig und habe die Relevanzkriterien nun um die Nationalspieler ergänzt. --Fischkopp 19:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

...und das ist gut so, weil, so meine ich mich erinnern zu können, das vor geraumer Zeit schon mal so gewesen ist. --Matthiasb 21:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

PS: Behalten --Matthiasb 21:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die RK-Änderung wurde nach heftigem Widerspruch revertiert, es wird weiterhin diskutiert auf Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Spieler_einer_A-Fu.C3.9Fballnationalmannschaft. --Politics 21:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn, dann hat die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien stattzufinden. --Matthiasb 21:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das müsstest Du im Zweifel mit Benutzer:Heimli1978 ausmachen... --Politics 21:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Im Sportportal, auf der Diskussionsseite von "Relevanzkriterien Mannschaftssportarten" ist die Diskussion ganz gut aufgehoben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Wie wärs mit einer Diskussionseite über den richtigen Standort der Diskussion? Oder ein Vermittlungsausschuss? Die Diskussion im Sportportal ist älter und es sind dort schon eine Menge Argumente ausgetauscht, während die Diskussion bei den RK fast nur um den Revert geht. --Politics 22:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Ich halte Fussballnationalspieler für generell relevant, da keine andere Sportart weltweit so weit verbreitet ist auf allen Kontinenten. Dazu kommt noch der subjektive Eindruck(ich kann es nicht durch Quellen belegen), dass Fußball für Afghanen einen hohen Stellenwert hat und nicht nur eine Randsportart ist. Die schlechte Qualität der Nationalmannschaft also nur auf die widrigen Umstände in dem Land zurückzuführen sind. Den Stellenwert sieht man z.B, auch daran, dass viele Afghanen in Deutschland Fussball spielen. Ein Gegenbeispiel wären da die Inder(Goa mal ausgenommen). Zum Omar Nazar ist zu sagen, dass seine Einberufungen und Spiele auch durch die Sportmedien gehen, zumindest im regionalen Bereich.--Northside 23:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ob jeder Spieler relevant ist, der ein einziges Mal in einem Nationalkader auf der Reservebank saß, naja... aber dieser hier hat zwanzigmal das Nationaltrikot getragen, und das in einer publikumswirksamen Sportart namens Fußball. Wenn die RKn das nicht zulassen (und gern auch explizit zulassen!), dann gehören sie meiner Meinung nach geändert. Monsieur Nazar jedenfalls soll hier mal schön bleiben. --Ibn Battuta 01:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Große Turniere hat er zwar noch nicht gespielt (der Südaseincup ist keines, da dort alle südasiatischen Staaten
spielen), aber von den laut Liste der Länderspiele der afghanischen Fußballnationalmannschaft 23 Länderspielen
Afghanistans seit 2003 20 Einsätze sprechen schon für eine persönliche Relevanz. Bleibt. -- Perrak 12:53, 19. Jul. 2008 (CEST)

Minni the Moocher (erl., gelöscht)

ein samplerbeitrag und ein eigenvertriebenes album reichen nicht für die RK. --Politics 16:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Amazon kennt die Jungs nicht. Löschen! --Hullu poro 16:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Bei mySpace sicher im Moment besser aufgehoben. Löschen --STBR – !? 16:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

• es gibt einen Vertrieb, es gibt ein Label... Es steht auch ein Bookingagentur dahinter. NICHT LÖSCHEN!

• Wieso gibt es die Jungs nicht bei Amazon? Man soll doch mal international suchen: Amazon.com Und das Album ist bei dooload unter Vertrag mit dem Vertrieb Zebrulation. NICHT LÖSCHEN!

Dürfen wiederkommen, wenn erfolgreich. Gelöscht. -- Perrak 12:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

Fusion_(Multimodale_Systeme) (erl., URV)

Wo ist die Fusion ? Zwei Beispiele, ok, why not, aber wer fusioniert mit wem ? Und wann ? Und wie ? Nein, nicht dass man mich falsch versteht: ICH muss es nicht verstehen. Aber 3 Wochen QS haben auch niemanden bewogen, Ordnung in diese Fusion zu bringen. Ein LA erlöst uns jedoch... --nfu-peng Diskuss 16:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann ja noch jemand hiermit was anfangen. Aber so wird das Lemma nicht erklärt und sollte gelöscht werden. -- @xqt 17:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Notfalls in Biometrie einbauen. Dann kann man auch multialgorithmische Fusion und Multiunit-Fusion (dt. Name?) mitabhandeln. --Mps 22:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wurde gelöscht, da es sich um eine nicht lizenkonforme Auslagerung handelte 
(über mehrere Ecken, letztendlich aus Fusion), siehe auch [8]. --Klara 23:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bildungsmarkt-sachsen.de (erl., gelöscht)

Die Relevanz der Webseite gem. WP:RWS erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Politics 16:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Wollte ihn auch vorschlagen, denn ich sehe so ohne Weiteres auch nicht, warum gerade dieses Bildungsportal jetzt zwingend relevant sein sollte. Sofern in den nächsten 7 Tagen nichts nachgeliefert wird, löschen. --STBR – !? 16:37, 9. Jul. 2008 (CEST)
• Den Löschantrag verstehe ich nicht so ganz. Das Portal ist wirklich das einzige was in Sachsen einen umfassenden Überblick gibt, auf das in Sachsen viele zugreifen und wenn man dort als Anbieter nicht vertreten ist, hat man ziemlich schlechte Karten und damit ist doch das entscheidende Kriterium - die Bekanntheit erfüllt. Das ein regionale/landesweites Portal nicht überregional bekannt sein muss ist doch verständlich. Den Kreis den es umfassen soll füllt es jedenfalls aus. Wenn man das Kriterium für die Zulässigkeit von Artikeln unbedingt auf "überregional" beziehen will, dann dürfte kleine Ortschaften auch im Wikipedia nicht vertreten sein - die sind doch auch nur regional bekannt.

Bildungsmarkt Sachsen ist ebenfalls auf den offiziellen Webseiten der beiden größten sächsischen Städte Dresden und Leipzig vertreten - siehe auch http://www.leipzig.de/de/business/news/11781.shtml

• Zwingend relevant und dadurch bekannt ist das Portal schon allein aus folgendem Grund: Stichwort Fachkräftemangel in Sachsen. In puncto Weiterbildung und Ausbildung finde ich auf Bildungsmarkt Sachsen alle wichtigen Kurse und Anbieter aus Sachsen, und zusätzlich Angebote aus anderen Bundesländern. Nicht löschen

Sicher eine nützliche und gute Seite. Enzyklopädisch relevant macht das aber nicht. Gelöscht. -- Perrak 13:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

Auletta (erl., gelöscht)

Band mit einer EP reicht bei Weitem nicht, IMO sogar SLAfähig --Politics 17:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die EP gibt´s bei Amazon. --Hullu poro 17:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

spielt keine Rolle - EP werden in den RK klar ausgeschlossen. --Politics 18:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist wohl relevant. --Arntantin ^{da schau her} 18:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Eintrag kann gem. RK je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. - und der Eintrag einer von den RK eindeutig ausgeschlossenen EP hat das nicht verdient. --Politics 18:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und Rock am Ring heißt auch schon was.--Arntantin ^{da schau her} 18:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Von Auftritten bei Festivals steht in den RK nix, aber IMO ist das alleine zu wenig bei nur einer als EP produzierten Scheibe. --Politics 18:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Heißt jetzt nicht, dass sie es unbedingt sind, aber hier könnte sich ein Hinweis auf Relevanz verstecken. All Music Guide-Eintrag ist ein unterschätztes Relevanzkriterium.--Arntantin ^{da schau her} 18:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal: Dieser Eintrag kann gem. RK je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. - und der Eintrag (einer von den RK eindeutig ausgeschlossenen EP) hat weder den Umfang, noch die Qualität eines relevanzstiftenden Eintrags und mehr steht bei Allmusic nicht. --Politics 21:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hab grad bemerkt, dass diese EP nur 5 Tracks hat, also eher Richtung Single geht, daher wohl auch löschen, kann (und wird wohl) wieder kommen.--Arntantin ^{da schau her} 22:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Links habe ich nicht aufgeräumt, es gibt anscheinend in Süditalien einen Ort gleichen Namens. -- Perrak 13:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Kanal8 (erl., gelöscht)

Mir wird nicht klar, ob das eine Software/Content Management System (RK Software), eine Website/Nachrichten Portal (RK Websites), oder ein Unternehmen (RK Unternehmen) sein soll. In allen drei Fällen bezweifle ich die Relevanz: mit dem Alexa-Rang 25.992 brauchen wir uns über die Relevanz der Website kanal8.de nicht unterhalten, und die wirtschaftlichen Kennzahlen der dahinter stehenden 09111 Studio Chemnitz GmbH & Co.KG sind mit Sicherheit um Großenördnungen von den RK entfernt. Liest sich dazu wie eine Angebotsbroschüre, aber dazu gibt es Firmenhomepages. Wenn es nur ein Hoster für die Streaming-Angebote der rpivaten Regionalsender ist, dann wären diese Sender relevant (und sind auch meist schon in WP vertreten), jedoch nicht deren Dienstleister. Relevanz färbt nicht ab, nicht auf den Reinigungsdienst, und auch nicht auf den Hoster der Streamingangebote. --Minderbinder 17:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wirklich etwas wirr. Aber du hast in allen drei Fällen wohl recht. Löschen --Jens 17:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung ist das auch eher Werbung oder so was in der Art, also raus damit Löschen --Chrissy-Resa 18:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin dagegen, da ich selbst schon häufiger Meldungen von der Seite zitiert habe und die Infos in dem Wikipedia-Artikel ganz interessant finde nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 213.211.251.207 (Diskussion) 21:54, 9. Jul. 2008 (CEST))

Ich finde schon, dass der Artikel eine Relevanz hat, da die Marke Kanal8 im Medienbereich zunehmend bekannt ist und auch bei GoogleNews immer unter den ersten Treffern mit dabei ist. nicht löschen(nicht signierter Beitrag von 88.74.240.217 (Diskussion) 22:24, 9. Jul. 2008)

--213.211.251.207 21:55, 9. Jul. 2008 (CEST)Falsche Signatur. --Minderbinder 06:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

also kooperation zwischen mehreren sendern (die scheinbar zumindest teilweise relevant sind) ist das teil imho mit meinungsbildend bzw unterstützt die sender beim "meinungsbilden". in so fern würde ich ihm eine gewisse relevanz zusprechen. muss aber noch stark ausgebaut werden. Elvis untot 13:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, im Moment fehlt dem Artikel noch etwas die Stuktur, d.h. er müsste nochmal genauer überarbeitet werden, was jetzt dort Sender gemeinsam für ein System nutzen und was das Portal als Nachrichtendienst angeht, aber ich find ihn dahingehend relevant, dass ich von einer derartigen Kooperation bisher noch nichts gehört habe. Löschen würde ich ihn nicht, nur nochmal überarbeiten lassen. --217.7.220.173 13:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

ich habe in den Wikipedia-Artikeln schon oft Kanal8 als Quellenangabe gesehen, deswegen hat es mich schon interessiert, was das eigentlich ist. Nicht löschen --85.214.97.83 10:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Artikel überarbeiten lassen und genau rausstellen, was Kanal8 ist und wer sich dahinter verbirgt, besonders in Abgrenzung zu anderen Großen in der Branche wie meinestadt.de oder der MEN GmbH. Als wichtig sehe ich an, die Sachen zu belegen, nicht nur durch Verweise auf kanal8.de, sondern auch auf andere Quellen wie radioszene.de oder radioforen.de. Ansonsten sicher schon von allgemeinem Interesse, nicht löschen --83.220.133.133 23:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte mit den Leuten ab und zu mal zu tun und würde den Artikel nochmal überarbeiten und etwas objektiver gestalten --84.19.197.244 11:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz bestenfalls grenzwertig, Artikel schrottig geschrieben, sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 13:09, 19. Jul. 2008 (CEST)

Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen (bleibt)

Ich bin erstaunt: Ein Gymnasium ist als öffentlicher Raum, kleinste Einheit aber trotzdem Repräsentant der Bildungspolitik unseres Landes. NICHT LÖSCHEN helft Ihnen lieber einen ordentlichen Content bereitzustellen - ach so, nur um einmal die Durchgängigkeit im sauberen Wiki-Raum zu dokumentieren: IPHONE ist sogar auf der ersten Seite präsent - es handelt sich bei dem Artikel nicht um Werbung sondern um Produktkommunikation und ist gesellschaftspolitisch absolut relevant! Berlin, 11.07.2008

Worin genau besteht hier die Relevanz? -- @xqt 17:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bislang absolut keine zu erkennen: Löschen. --Politics 17:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

RK nicht erfüllt. löschen -- Toen96 17:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

meiner Meinung nach sind die RK erfüllt, da die Schule im Land Brandenburg eine besondere Rolle beim Informatikunterricht besitzt (2 Leistungskurse, regelmäßige Gewinner beim Landeswettbewerb Informatik, Fachgebietsleiter der Schule ist stellv. Fachgruppenleiter der Fachgruppe "Informatik-Bildung in Berlin und Brandenburg" der Gesellschaft für Informatik), das sollte vll. im Artikel besser zur Geltung kommen; im Vergleich zu Fürstenberger Gymnasium Eisenhüttenstadt oder Louise-Henriette-Gymnasium Oranienburg meiner Meinung nach relevanter. nicht löschen --mig000 19:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ob ein oder zwei Leistungskurse in Informatik angeboten werden, kann ich nicht als relevanzstiftend begreifen. Und dass die Tatsache eines Leistungskurses Informatik etwas besonderes sein soll, mag ich nciht glauben. Ob der Fachgebietsleiter zusätzlich eine herausragende Stellung irgendwo einnimmt, mag sein, aber das verleiht der Schule keine Relevanz. Der regelmäßige Gewinn eines Landeswettbewerbs kann relevanzstiftend sein, allerdings fehlen da zur Beurteilung Fakten und Belege im Artikel. --Wangen 20:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es ging mir tatsächlich darum, dass überhaupt Informatik-Leistungskurse angeboten werden; leider lassen sich keine Statistiken darüber finden, wie oft dass in Brandenburg bzw. Deutschlang der Fall ist. Meine subjektive Meinung ist aber, dass das zumindest in Brandenburg selten ist. Ich werde versuchen, noch Fakten und Belege für die Wettbewerbe zu finden. Kann mir dennoch jemand die Relevanz im Verhältnis zu den anderen beispielhaft von mir herausgesuchten Artikeln erklären? --mig000 23:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Informatik-Leistungskurs wäre 1995 vielleicht relvanzerzeugend, aber heute sicher nicht. (mag vielleicht in Brandenburg selten sein, sicherlich nicht bundesweit!) --Wangen 10:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die beiden anderen Schulen: Relevanz wird hier selten im Vergleich mit anderen Schulartikeln bemessen (Du hast recht, der eine gehört auch gelöscht, beim anderen sind vielleicht die erreichten Preise relevanzstiftend, aber vielleicht ein Lesetipp: das hier mit dem verwirrenden Titel, doch es wird auch eine Aussage zu Vergleichen der Artikel untereinander getroffen. --Wangen 10:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Aus Prinzip Schulartikel immer in halbwegs aufgeräumter Form behalten, als dass sie ständig neu als Stubs aufschlagen.---- · peter schmelzle · d · @ · 22:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Starte eine Diskussion in den RK, aber doch bitte nicht bei jedem Beispiel prinzipielle Bedenken äußern. --Politics 23:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nicht bei jedem, nur bei jedem halbwegs brauchbaren. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 10:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nun sind die "regelmäßigen Preise" mit einer Quelle belegt. (ca. 10 Informatik-Preise auf Landes- und höherer Ebene, einige Jugend forscht-Preise) verleihen der Schule m.E. Relevanz. --Wangen 10:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die "regelmäßigen Preise" nicht nur belegen, sondern doch aufzählen, zum Beispiel "zehn (...)-Preise (Stand Juli 2008)" - das macht den Artikel doch spezifischer und interessanter. Ebenso eventuelle andere Relevanzcharakteristika. Dann behalten. --Ibn Battuta 02:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Naja, halbwegs brauchbar, vor allem im Vergleich zu den
beiden oben verlinkten Beispielen. Schüler und Lehrer: bitte lest WP:AüS --MBq   Disk Bew   13:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)

Hab lange nach einem Grund gesucht, diesen LA nicht stellen zu müssen, aber nicht mal bei laut.de gibt es etwas über das Album. Mangelhafter weitergehender Inhalt, entspricht so nicht Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke.--Arntantin ^{da schau her} 17:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das Album steht bei Amazon noch heute auf Verkaufsplatz Nr. 767 (Bestseller-Musi), das ist wieder so ein Trolleintrag. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein Argument. Selbst wenn ein Album auf Platz 1 in den offiziellen Charts wäre, sollte das noch immer nicht heißen, dass der Artikel in jedem Fall behalten wird. Mit diesen Anschuldigungen bitte vorsichtig sein, das ist sicher kein Troll-"Eintrag".--Arntantin ^{da schau her} 18:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Machst du jetzt doch wieder bei den Ärzten weiter? Die ganzen Kylie-Alben existieren doch noch und warten auf deinen Textbaustein. Allein der Abschnitt Hintergrund reicht gemäß WP:MA als weiterführende Information völlig aus. -->nepomuk 18:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kümmer dich lieber mal um den Artikel, dann reden wir weiter. Nur für behalten stimmen ist falsch.--Arntantin ^{da schau her} 18:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja offensichtlich. @ Arntantin Nein ich bin solchen Formulierungen nicht vorsichtig, wenn ich Anlass dazu habe, das zu Vermuten. Ich erinner dich nur mal an die Diskussionen gestern und vorgestern. Übrigens: 1988 Das ist nicht die ganze Wahrheit… Deutschland Chartplatz 6 - 09.05.1988 – 35 Wo. Österreich 13 - 01.06.1988 – 8 Wo. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich für dich einen Fehler anderswo begangen habe, dann ist das hier nicht von Relevanz (bitte beachte: WP:BNS, WP:KPA, WP:GGAA).--Arntantin ^{da schau her} 18:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht der geeignet Platz das zu diskutieren. Im übrigen bitte ich dich selbst WP:BNS zu lesen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Glaubst du ich hätte dir das gesagt, wenn ich es nicht selbst bereits gelesen habe?--Arntantin ^{da schau her} 18:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

schnell behalten kann keine gründe für eine löschung erkennen Bunnyfrosch 18:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, dass du keine Gründe für eine Löschung erkennen kannst, ist hier eigentlich unwichtig. WP:MA ist ein anerkannter Löschgrund, die Anforderungen werden hier nicht erfüllt.--Arntantin ^{da schau her} 18:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Forderungen werden ganz klar erfüllt, wo werden sie den deiner Meinung nach nicht erfüllt? Und ob WP:MA ein Löschgrund ist ist nach wie vor fraglich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler)
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes
• musikalische Beschreibung

Das fehlt alles, weil nichts von den Punkten – wie erforderlich – umfassend beschrieben ist. Der benannte Hintergrund-Absatz ist erstens nicht umfassend beschrieben, entpuppt sich zweitens als reiner Trivia-Absatz. Es trägt keine musikalische Relevanz, dass hier irgendwer Vegetarier ist.--Arntantin ^{da schau her} 19:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da steht: "Weiterführende Informationen, die einen Artikel über ein musikalisches Werk rechtfertigen können, sind:", überhaupt: in der ganzen Richtlinie steht immer nur, "sollte", "könnte" usw. daher stellt das alles keinen zwingenden Charakter dar. Im übrigen stehen da "Einträge auf Bestenlisten" im Artikel. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Arntantin ist leider lernresistent und liest die Richtlinie anscheinend absichtlich falsch. -->nepomuk 19:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Unterlasse solche Unterstellungen. Zu solchen Mitteln greifen, ist allerunterste Schublade. Noch dazu dann, wenn man permanent für behalten stimmt und dann kein Argument dahinter steckt. Schlimm ist es dann – wie bei diesem Fall – wenn sich der Benutzer nicht einmal um den achso behaltenswerten Artikel kümmert. Dass schon eine Reihe wegen WP:MA gelöscht wurde, scheint dich wohl nicht zu interessieren.--Arntantin ^{da schau her} 19:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mit Einträgen auf Bestenlisten sind keine Charts gemeint, würde sich nämlich mit dem Absatz darüber widersprechen. Außerdem: wo soll da die umfassende Beschreibung sein? Trotzdem Entsprechen nach WP:MA = Existenzberechtigung, wie in der Einleitung steht. Und bitte nicht mit grundlegenden Informationen kommen, denn diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel. Übrigens ist der angebliche zwingende Charakter doch gegeben. Weiterführende Informationen, die einen Artikel über ein musikalisches Werk rechtfertigen können, sind: das "können" weißt nur darauf hin, dass man nicht alle Punkte auf einmal beschrieben werden müssen, ansonsten würde "können" nicht hier stehen.--Arntantin ^{da schau her} 19:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Quetsch: Selbst wenn es so wäre wie du sagst, ist das noch lange kein Grund für einen LA, sondern für die QS. Laut Löschregeln, Grundsatz 3 -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich versuch's noch einmal: Du verlangst hier, daß alle vier angeführten weitergehenden Inhalte umfassend beschrieben sind. Das ist einfach nicht hinnehmbar und widerspricht dem erklärten Prinzip von Wikipedia, daß jeder Artikel aus einem kleinen Anfang heraus wachsen darf. Du sträubst Dich wirklich massiv gegen das Wikiprinzip, das finde ich schade, weil Du ja auch konstruktiv arbeiten kannst (wenn Du willst). -->nepomuk 19:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nicht alle vier sondern nur ein Punkt, so schreiben die Richtlinien es vor. Die Löschregeln besagen was anderes @Heimli: übrigens ist WP:QS nicht dafür da, dass man andere arbeiten lässt, was man nicht selbst erledigen will. Außerdem hab ich schon versucht, den Artikel zu verbessern. Fakt ist, es gibt nichts zum Album. Und lächerliche Trivialinformationen verbessern die Qualität nicht.--Arntantin ^{da schau her} 19:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, schon was in die QS gehört nämlich Dinge, von denen ich keine Ahnung habe oder mit denen ich nicht weiterkomme, wie hier, weil es keine Informationen zum Album gibt. Vielleicht könnte ja da jemand helfen b. Übrigens: Trivialität ist übrigens auch kein Löschgrund -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

behalten - klar relevantes Album (muss einem ja nicht gefallen), Text kann aber noch ausgebaut werden. -- Bernaner 19:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist auch nicht strittig…--Arntantin ^{da schau her} 19:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Natürlich behalten, WP:MA ist kein anerkannter Löschgrund, da vom Konsens nicht akzeptiert. --Der Tom 20:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

WP:MA ist natürlich ein Löschgrund, ich kann dir leider auch nicht helfen, wenn du auf deiner Meinung beharrst. Du trägst zu Albenartikel null bei und erwartest dir, dass alles behalten wird.--Arntantin ^{da schau her} 20:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Er muss auch nicht an Albenartikeln mitarbeiten, um eine Meinung zu haben, im Gegenteil. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das nicht, aber, wenn er einen Artikel behalten will, sollte er sich langsam darum kümmern, dass dieser sich verbessert und nicht mit einem Scheinargument wie WP:MA ist kein anerkannter Löschgrund kommen.--Arntantin ^{da schau her} 20:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mal ne grundsätzliche Frage, weil ich nichts dazu gefunden hab. Kann man nachvollziehen wie wp:ma entstanden ist und gibt es eine Grundsatzdiskussion über wp:ma? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es gab 2005 ein Meinungsbild, nachdem sich WP:MA meines Wissens nach richtet, siehe Diskussion:Musikalbum.--Arntantin ^{da schau her} 20:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke, hat allerdings mit den konkreten Richtlinien nur bedingt was zu tun. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass eine - auf der Grundlage einer inzwischen 4 Jahre alten Umfrage auf der Diskussionsseite eines Artikels - Richtlinie leicht überholt sein könnte? Das Meinungsbild war zudem nicht einmal offiziell... --ChrisHH 20:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kann sein, dass das auch weiterhilft: Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien, Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke, Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Singles_.28Musik.29.--Arntantin ^{da schau her} 21:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch noch ein bischen am Artikel gearbeitet und bin für behalten, der Artikel ist weit mehr als ein gültiger Stub, die grundlegenden Informationen - bei denen es sich um Empfehlungen handelt - sind im Artikel, die Weitergehenden Inhalte sind - so wie ich das aus WP:MA lese - optional und können den Artikel rechtfertigen müssen aber anscheinend nicht zwingend im Artikel untergebracht sein. MfG --GoldenHawk82 21:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Willst du das nicht mal in Ruhe wo diskutieren und dann ein MB erstellen, bevor du hier jeden Tag dreimal die LK-Seite zumüllst? --Matthiasb 21:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

@GoldenHawk82: Wo liest du raus, dass es optional ist? Grundlegende Informationen sind zwar im Artikel rechtfertigen jedoch keinen eigenen Artikel. Da der Artikel nur aus grundlegenden Informationen und einem Trivia-Absatz besteht, ist die Anlegung nicht gerechtfertigt. Können soll in dem Fall nur vermitteln, dass nicht alle Punkte beschrieben sein müssen. @Matthiasb: Soweit ich weiß, ist das der einzige Löschantrag, den ich heute gestellt habe. Ich würde den Leuten mal raten mit konkreten und stichhaltigen Argumenten zu kommen. Bis jetzt hab ich nur behalten gelesen, was dahinter stand war nur WP:MA ist kein Löschgrund, WP:MA ist zu umstritten. Ein Meinungsbild ist eingeschlafen, nicht nötig, noch eins zu machen.--Arntantin ^{da schau her} 21:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Behauptung, dass das ein Trivia-Abschnitt ist ist POV, i. ü. ist Trivialität kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bei Musikalben schon. Sonst würden Tracklisten mit XY ist das siebente Album der Band AB. Es wurde am … veröffentlicht auch als Stubs durchgehen. Laut WP:LR, Punkt 2 ist WP:MA nebenbei auch ein Löschgrund.--Arntantin ^{da schau her} 21:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Unsinn, auf WP:LR wird auf WP:MA nicht hingewiesen. Zwischen ein Trackliste und einer Anekdote gibt es einen qualitativen unterschied. Wenn man WP:MA mal als verbindlich ansieht, steht da nicht das Trivialität Löschgrund ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Na das natürlich nicht, WP:LR, Punkt 2 weißt auf qualitative Anforderungen hin. Wenn du es so willst, ist WP:MA so eine. Da WP:MA ohnehin laut Einleitungssatz quasi die Existenzberechtigung für Albenartikel ist, hat dieser Artikel – da er WP:MA nicht entspricht, keine Existenzberichtigung, egal ob jetzt Trivialdaten im Artikel stehen. Trivialität ist so gesehen kein Löschgrund. Der passende Löschgrund wäre das Fehlen der verlangten Punkte.--Arntantin ^{da schau her} 22:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass WP:MA kein Löschgrund ist, da dies bisher nirgendwo festgelegt wurde und somit fällt das nicht unter LR Punkt 2. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung für Heimli - wegen WP:MA dürfen hier keine zweifellos relevanten Dinge gelöscht werden, eine Diskussion über die Gültigkeit bzw. die Nutzbarkeit als Löschgrund läuft angeeigneter Stelle. Bitte nehmt doch Abstand davon, wegen WP:MA Anträge zu stellen, bis die Diskussion dort abgeschlossen ist! --Politics 22:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau, wo die Diskussion stattfindet, ich sehe lediglich, dass auf der dazugehörigen Diskussion die Richtlinien umformuliert werden, das Meinungsbild, an dem ich mit diskutiert habe, ist längst eingeschlafen.--Arntantin ^{da schau her} 22:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Musikalische_Werke#Richtlinie_ohne_Richtlinien.3F --Politics 22:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist die Diskussion, die ich meine, hier wird momentan an der Umformulierung gearbeitet.--Arntantin ^{da schau her} 22:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und so lange sollte man vielleicht davon Abstand nehmen, aufgrund einer als unzureichend erkannten und in der Umformulierung befindenden Dokuments auf Löschung zu drängen bis das abgeschlossen ist. --Politics 22:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hohes Amazon-Ranking, DE-Chart-Top-10, alles gesagt, klar relevant, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Umformulierung wird nach derzeitigem Stand die Diskussion nicht wirklich beeinflussen und falls sich die Situation ändert, wird es ohnehin länger dauern. Ich dränge nicht auf Löschung es gibt 7 Tage Zeit. @schmelzle:bitte erst durchlesen: die Relevanz ist unumstritten.--Arntantin ^{da schau her} 22:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eben. Die Richtlinie ist zu lax, nichts halbes und nichts ganzes. So wie sie jetzt formuliert ist, kann man sie so interpretieren, dass sie Freiwilligen- bzw. Wunschcharakter hat. (Sollte, Könnte, Müsste) Daher kann man denjenigen, die das so auffassen auch keien Strick drehen, wenn sie sich nicht unbedingt daran halten. Ergo: Es muss ganz klar dargestellt werden, wie ein MA-Artikel aussehen muss. In der Form kann er jedenfalls nicht als alleinige Löschbegründung herhalten, wie das in letzter Zeit sehr oft passiert. Fazit: Ich sags nicht gerne, aber wenn nicht alles, aber auch alles in der Wikipedia geregelt wird, funktionierts nicht. Bis dahin behalten -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Muss Dir leider Recht geben, Heimli, aber es ist ohnehin fraglich, wieso man Stubs in allen anderen Bereichen zulässt und grade hier meint, mit der Qualitätskeule auf Löschjagd gehen zu müssen mit einer nicht konsensualen Richtlinie. --Politics 23:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich find die Regelung an sich schon wichtig, weil nur mit Tracklisten kann niemand was anfangen bzw. die kann man sich auch bei Amazon holen. Aber halt nicht in der Form. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

In der Wikipedia wird nicht sonderlich viel geändert, ihr habt eure Meinung bereits genug dargestellt. Regeln gelten auch dann, wenn sie in Bearbeitung sind, sonst könnte ich auch Glaskugelartikel zu Alben machen oder Artikel mit ein paar Tracklisten. Es wird erst dann behalten, wenn sich die Regeln offiziell geändert haben. WP:MA ist nicht außer Kraft, sondern wird gerade abgeändert, tatsächlich große Änderungen werden per Meinungsbild geschaffen. @Politics: diese Qualitätskeule ist ein anerkannter Löschgrund. Nur weil ein paar glauben müssen (Namen nenne ich jetzt nicht), sie müssen sich in Szene setzen, heißt es noch lange nicht, dass sich die Regeln plötzlich ändern. Momentan sucht man nach einer endgültigen Formulierung für WP:MA, wie gesagt, richtig ändern wird sich vorerst nichts.--Arntantin ^{da schau her} 00:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten. Ein LA, den sie ve(rke)hrt nannten. Linksfuss 23:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Frage: was heißt "vehrt"?--Arntantin ^{da schau her} 00:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

soviel wie "er hat Jehova gesagt"? -- 92.106.155.193 00:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eine Anspielung auf die 2004 erschienene Ärzte DVD „Die Band, die sie Pferd nannten“ ;) MfG --GoldenHawk82 00:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Anspielung hab ich bereits erkannt, jetzt auch den ähnlichen Wortklang. @Linksfuss, womit begründest du deine Wahl?--Arntantin ^{da schau her} 00:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Für ein Album Anno 1988 ist es recht schwer an Rezensionen per Internet heranzukommen, daher empfehle ich QS (und nochmals nachdrücklich eine Redaktion:Popkultur) die sich wirklich tatkräftig um solche Fälle kümmern sollte, übrigen gibt es just einen Artikel auf einestages, der sich mit den Ärzten dieser Zeit (kurz vor erster Auflösung) auseinandersetzt--Zaphiro Ansprache? 00:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich der QS, die ist nur da, um zu "wikifizieren", siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Aufgaben, daher würde es auch in diesem Fall wenig bis gar nichts bringen. Ich persönlich habe mich schon im Internet erkundigt, aber es gibt schlicht und ergreifend zu wenig.--Arntantin ^{da schau her} 01:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

• eben gerade deshalb, bitte nochmal lesen was ich schrieb ;-) (oder ich schau mir mal einige Falcoalben noch mal gründlicher an ;-)--Zaphiro Ansprache? 01:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du die Neu-Anlegung einer solchen QS?--Arntantin ^{da schau her} 02:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

• ich meinte eine WP:Redaktion, die sich um solche Fällen kümmern sollte, Interessenten gibt es anscheinend genug, also den ersten Schritt wagen?--Zaphiro Ansprache? 02:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lektüreempfehlung an unsere Regelanbeter: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Es gibt vier Grundsätze, die nicht diskutierbar sind. Alles andere sind Produkte mehr oder weniger langer Diskussionsprozesse (bei denen sich meist derjenige durchsetzt, der seine Meinung hartnäckig genug vertritt). Sie sind weder in Granit gehauene Gesetze noch der Weisheit letzter Schluss oder gar in ihren Konsequenzen zu Ende durchdacht. WP:MA halte ich vorerst eher für eine unverbindliche Privatveranstaltung. Ich sehe nicht, wie man ihn mit Stub (was übrigens auch ziemlich eigenmächtig verändert wurde) zusammenbringen will. -- Toolittle 09:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

schön zu sehen, wie hier wieder leute vom arbeiten abgehalten werden. Elvis untot 13:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Tja, da sind sie wohl selbst schuld…--Arntantin ^{da schau her} 14:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

wenn einem auf der Autobahn auf der eigenen Fahrspur ständig Autos entgegenkommen, sollte man von der Überzeugung Abstand nehmen, dass das alles Geisterfahrer sind ;-) -- Toolittle 11:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das gilt Gott sei Dank nicht hier.--Arntantin ^{da schau her} 16:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

In gewisser Weise schon :-). --ChrisHH 18:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Eben nicht. Es ist schon fast bei jeder LD so, dass mir fast alle widersprechen in den meisten Punkten, hauptsächlich wird dann wirklich gelöscht oder der Antrag zurückgezogen (weil der Artike ausgebaut wurde).--Arntantin ^{da schau her} 21:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Allein das Beispiel Push the Button (Sugababes) widerlegt es.--Arntantin ^{da schau her} 13:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

behalten. Das ist mindestens ein gültiger Stub. Relevant ist es sowieso. -- Dietzel65 17:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und? Relevanz wird nicht bestritten. Die Stubregeln gelten hier hauptsächlich nicht.--Arntantin ^{da schau her} 20:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Man könnte ja auf die Idee kommen, dass die Energie, die in diese Diskussion gesteckt wird, massiv sinnvoller in der QS eingesetzt wäre. Genau da gehört der Artikel zu einem zweifelsfrei relevanten Album nämlich hin. -- OliverDing 21:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, aber du scheinst hier ahnungslos zu sein: QS ist nicht dafür da, um Artikel vor Löschung zu bewahren, dazu wäre sie in vielen Fällen nicht fähig, außerdem ist das kein Album, sondern ein Lied.--Arntantin ^{da schau her} 00:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein ... erm ... hast du den Artikel wirklich gelesen? MfG --GoldenHawk82 01:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sry, hab den falschen Absatz erwischt.--Arntantin ^{da schau her} 13:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Behalten--Gruenfisch 08:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gründe dafür werden natürlich nicht genannt, einfach mal so behalten, warum auch immer.--Arntantin ^{da schau her} 18:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, Inhalt könnte ausführlicher sein, reicht aber. Bleibt. -- Perrak 13:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

Artikel deutlich ausgebaut... --Havelbaude _Sempf 23:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Fjodor Sacharow (erl., vorerst in BNR verschoben)

Weder Belege noch enzyklopädisch brauchbarer Inhalt ersichtlich. Die Interwiki-Links sind übrigens auch irreführend. --S^[1] 18:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Dazu noch teilweise URV aus [9] --S^[1] 18:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo CEST, bitte um Rat, wie man den Artikel so gestalten kann, dass er korrekt ist. Habe heute das erste Mal einen Artikel erstellt. Die richtige Erstellung der Links sind mir noch nicht klar. Die Rechte an arthome liegen bei mir. Danke

Ab in seinen BNR, um den durchaus interessanten Text zu retten. Autor braucht offenbar Betreuung, aber zuerst sollte er dies[10] lesen! Hab ich ihm geschrieben. --Aalfons 19:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

so, Benutzer hat einen Mentorensuchbaustein gesetzt, der Text befindet sich komplett auf seiner Diskussionsseite, ich werfe alles Problematische aus seinem Ursprungstext raus und mache den Artikel damit zum Stub. Benutzer kann sich dann in Ruhe dem Artikel auf seiner Disk widmen. --Aalfons 20:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

ACAC (erl., gelöscht)

war SLA Relevanz Chrissy-resa Disk

Einspruch unzulässiger SLA da nicht "klare Irrelevanz" vorliegt - weiterer Ausbau und Informationsfüllen jedoch dringend erforderlich --WolfgangS 19:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und was bitte ist jetzt die Begründung des Löschantrags? (Relevanz? kein Artikel?) --Wangen 19:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man ihn wortwörtlich liest soll er gelöscht werden, weil er Relevanz aufweist --WolfgangS 19:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Aktuell eine reine Auflistung von Herstellern für ein Regionalflugzeug in de Entwicklung - etwas sehr dürftig. 7 Tage für mehr Substanz.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn sich kein vernünftiger Artikel erstellen lässt, sollte ein Redirect hierhin genügen. --Wangen 21:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

"Kein Artikel" trifft es schon eher. Weissbier 21:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja.  @xqt 06:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

jup. kein artikel stimmt. irrelevanz ist imho ein witz. (7 tage zum füttern)Elvis untot 13:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich plädiere auf Redundanz. Die obere Hälfte der Liste (der wichtige Teil) steht auch in dem Flugzeugartikel, die untere mit den Westfirmen kann man dazukopieren, hier löschen und gut ist, weil wech ist. --Aalfons 19:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nicht-Artikel fraglicher Relevanz gelöscht. -- Perrak 13:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Fritz Knapp (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - bemühe Freigabe erst später Bahnmoeller 19:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Falsches Lemma, sollte besser "Fritz Knapp Verlag" sein. Dann aber sicher relevant: Mehr als 170 Fachbücher zur Finanzwirtschaft plus Fachzeitschriften im Verlagsprogramm, werden das Bibliothekenkriterium der RK also reichlich erfüllen. URV-Freigabe müsste nicht sein: Falls die nächsten Tage keine weiteren Löschargumente kommen, kann ich das Ding gerne URV-frei umarbeiten. -- Rudolph Buch 22:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kirsten Liese (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. S.Didam 19:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Also dargestellt wird auf jeden Fall, dass sie die Autorin der angegebenen Bücher ist (die nicht ganz unbekannt sind, siehe dazu Amazon und Google). Also: behalten (aber unbedingt die Weblinks entschlacken). --magnummandel 19:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

In der Literaturliste im Online-Katalog der Staatsbibliothek zu Berlin habe ich nur einen Eintrag gefunden [11]. Lies dir bitte mal die RK für Schriftsteller und Sachbuchautoren durch. --S.Didam 20:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo S.Didam. Die RK, sind mir durchaus bekannt, daher zitiere ich sie dir gerne hier: "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.". Desweiteren sind die beiden anderen Bücher ganz einfach bei Amazon zu finden (siehe hier). --magnummandel 20:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht zumindest hervor, dass es sich um eine in zahlreichen renommierten Publikums- und Fachmedien veröffentlichende Musikjournalistin handelt. Das Buch kommt noch dazu. Wenn man die RK nicht als Ausschlusskriterium missbraucht, kann m. E. durchaus erwägen, den Artikel zu behalten. --Amberg 20:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber die beiden Bücher sind ein und das selbe, nur zwei verschiedenen Versionen, ein englische und eine deutsche, daher laut WP:RK für Autoren nicht relevant. Alles andere vermag ich nicht zu beurteilen. Neutral -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

uff, da hast du natürlich recht. Mit Brille wär das nicht passiert :-)) Aber wir betrachten ja nicht nur die Bücher. --magnummandel 20:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kirsten Liese hat offensichtlich den Artikel selbst eingestellt [12]. Ich möchte die RK nicht als Ausschlusskriterium missbrauchen, aber bei Eigendarstellungen schaue ich schon genauer hin. Zu den zahlreichen renommierten Publikums- und Fachmedien fehlen mir noch Quellen und bei Amazon ist nur 1 Buch [13] gelistet (deutsche und englische Version). Deshalb, 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Gruß --S.Didam 20:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das Buch ist bislang im Molden-Verlag Wien erschienen und wird im Oktober in leicht modfizierter, aber veränderter Form neu als rein englische Ausgabe bei Amadeus Press auf dem amerikanischen und englischen Markt erscheinen, deshalb finde ich es auch legitim, es zweimal aufzuführen. Es ist entsprechend auch schon bei Amazon UK gelistet. Meine Autorenschaft in diversen Medien lässt sich ganz einfach belegen: Man gebe meinen Namen unter "Suche" z.B. in der "Berliner Morgenpost" oder "Frankfurter Rundschau" , auf dem Link zu BR Online-Kinokino ein, dann werden Artikel aufgeführt, die ich verfasst habe.(KL)

Klar gibt es Journalisten, allerdings müssen die den Relevankriterien unter WP:RK#Journalisten entsprechen und Autoren eben denen unter WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Bitte einfach mal selbst nachschauen, ob dadurch Relevanz gegeben ist. Die Herausgeberschaft von Noten ist IMO letztlich nicht relevanzbegründend. --Politics 22:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bitte darum, zu einem Abschluss dieser für jemanden einsehbaren Löschdiskussion zu kommen. Entweder Eintrag befürworten oder konsequent löschen, sonst tue ich es selbst. (KL)

Hallo Frau Liese, dies ist eine Enzyklopädie und kein Kindergeburtstag. Beim Brockhaus würde man Sie auch nicht so einfach aufnehmen, und dann hilft es auch nicht viel, virtuell mit dem Fuss aufzustampfen. Am Rande: Ihren Eintrag kann nur ein Administrator löschen.

Ansonsten denke ich, RK nicht erfüllt, löschen --Schnatzel 08:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bei Sachbüchern sin 4 Titel erforderlich, die Relevanzkriterien für Journalisten werden nach diesem Artikel auch nicht erfüllt. Löschen -- Ralf Scholze 09:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bitte den Administrator SCHNELLSTMÖGLICH die Seite zu löschen. Eine Kollegin hatte mir empfohlen, mich hier einzutragen, das war offenbar ein Fehler. Inzwischen nimmt die Diskussion eine Image-schädigende Wendung für mich. Also Seite bitte schnellstmöglich löschen! (KL)

(KL) Die Kollegin war schuld. Solche Werbeeinträge schädigen das Image der Wikipedia. Selbst kann die Bedeutung der eigenen Person nicht objektiv einschätzen.

Schnellgelöscht. Bei ernsthaftem Einspruch auf meiner Disk stelle ich für 7 Tage wieder her. Gruß --Logo 10:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

2028 (erl., gelöscht)

war SLA "Dummsinn -Glaskugelei" mit Einspruch jodo 19:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

die letzten 3 sind doch ok, kann man ruhig behalten Bunnyfrosch 19:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie schon mein Einspruch als Autor: Es gibt schon viele solcher Artikel. Eigentlich kein Argument, aber wo sollte die Grenze gezogen werden? Schon beim Artikel 2009, 2015 oder 2020??? Und einige Ereignisse stehen schon recht fest, damit ist es keine Glaskugelei.--Jakob 19:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es ist durchaus üblich sollche Artikel einzustellen und es stehen bei allen Daten drin, die da auch stattfinden werden, keine Glaskugelei. . behalten -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

So Termine wie "am Am 8. Mai wird es in den Philippinen Präsidentschaftswahlen haben", "Am 7. November wird es in den Vereinigten Staaten von Amerika Präsidentschaftswahlen geben" ... sind ja wohl Dummsinn², daher Schnelllöschantrag --WolfgangS 19:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Grenze war zuletzt 2020, siehe hier [14]. Löschen -- NCC1291 20:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

was hierfür spräche wäre das mit dem hafen, aber ansonsten werden wir uns wohl an die Schranke halten müssen, auch wenn der Artikel wohl niemanden stören würde eher erstmal behalten--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Grenze war zuletzt 2020, siehe hier [15]. Löschen -- NCC1291 20:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naja, das ist ziemlich genau ein Jahr her, also wäre die Grenze jetzt 2021. Die Sache mit dem Moldauhafen finde ich aber interessant, daher behalten. Daß am 7. November 2028 Chelsea Clinton/Vanessa Kerry gegen Jenna Bush/Barbara Pierce Bush antreten, wäre Glaskugel – der Wahltermin ist aber gegeben. --Matthiasb 21:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen. Verträge kann man verlängern. Olympia findet eh alle 4 jahre statt und der Aseroidmacht den Bock auch nicht fetter. Blödsinn traf es schon ganz gut und 2020 ist eine sinnvolle Grenze. Weissbier 21:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich find sowas Klasse (bei dem Lemma mußte ich erstmal schmunzeln) und einen der großen Vorteile unseres ungedruckten Lexikons. Warum muss, wenn das ohnehin gemacht wird, 2020 die Grenze sein? Solange ein paar unverrückbare Daten zusammenkommen von mir aus gern behalten --Projekt-Till 00:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch lustig, behalten. Ich nehm's auch gerne auf meine Beobachtungsliste, und 2029 gleich mit ;-) --20% 02:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Na prima: dann schreibe ich schnell mal einen Artikel über das Jahr 900.002.008: "Die Sonne hat sich soweit erhitzt, dass die Durchschnittstemperatur der Erde kein höheres Leben mehr erlaubt." Das entspricht jedenfalls unserem derzeitigen Kenntnisstand ... IMO keine enzyklopädische Information, sondern Datenschrott, für Löschen. --Idler ∀ 22:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

2020 ist eine praktikable Größe, da man über Jahre weiter in der Zukunft nur Trivialitäten, belanglose Absichtserklärungen und Glaskugeleien (oder wie die en:WP Star Trek-Nacherzählungen) schreiben kann. Schon die vorhandenen Artikel sind wenig aussagekräftig bzw. fragwürdig (zB soll 2016 der Brennerbasistunnel eröffnet werden - blöd nur, dass diese Zahl im Artikel gar nicht vorkommt). Ansonsten können wir gleich Artikel nach Vorbild der kroatischen WP für alle Jahre bis 999999 anlegen und endlich die en:WP überholen. -- NCC1291 21:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Spätestens ab 2017ff. werden einige mehr oder weniger wichtige Reformationsjubiläen (500 Jahre!) gefeiert werden, auf jeden Fall sich jähren - das ist so sicher wie das Amen in der Kirche :- ) Hatte eh schon überlegt, den einen oder anderen bei den Jahreszahlen-Artikeln einzutragen. Nun warte ich gespannt, ob sich mein Votum behalten überhaupt durchsetzt. --Sokkok 01:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Für Jubiläen braucht man keine Jahreszahl-Artikel, für regelmäßige Ereignisse auch nicht, wenn noch gar nicht feststeht,
wo genau sie stattfinden (Olympische Spiele). Auch der auslaufende Vertrag über den Moldauhafen wird vielleicht schon
vorher beendet, wer weiß? Bleiben Trivialitäten und Glaskugelei. Gelöscht. -- Perrak 13:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

Michael Hagen (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch:

keinerflei Relevanz (sic.) --WolfgangS 19:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Kein Grund für SLA, bitte La84.134.113.80 20:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Absolut irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. --magnummandel 20:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt löschen -- Toen96 20:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ersteller des Artikels beschreibt sich selbst, ist aber nach WP:RK irrelevant; ergo löschen. Relevant scheint mir hingegen sein Gesundheitsprojekt in Chile, aber nur, wenn es sich nicht um Glaskugelei handelt, es also funktioniert. Dieses dann gerne schreiben und behalten. --Aalfons 20:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

eindeutig irrelevant - löschen -- @xqt 06:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eindeutig irrelevant, Löschdiskusson bsiher mit eindeutigem Ausgabe, Wer stellt den SLA? -- Ralf Scholze 09:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Selbstdarstellung? Jedenfalls kein Platz in einer Enzyklopädie dafür. löschen - Gancho Kolloquium 11:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 15:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 15:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Michael Jelden(erl., LAE Fall 1)

Relevanz unklar

Laut WP:LAE Punkt 1 LA entfernt. Zweifellos relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Entfernung ist ja schon ok, aber einen Hinweis auf die Art der zweifellosen Relevanz wäre trotzdem nett. --Politics 22:17, 9. Jul. 2008 (CEST

Man muss nur WP:RK lesen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Pea shooting (erl., gelöscht)

Für das hier beschriebene kann ich keine Relevanz erkennen. Das verlinkte Interwiki beschreibt etwas anderes, Erbsenschießen mit dem Mund durch ein Rohr auf Zielscheiben. Auch die wenigen deutschen Googletreffer beschreiben nicht das hier erklärte. -- Sarion _!? 22:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hier [16] ein Bericht über die World Peashooting Championships. Vieleicht kurios, aber wegen der Analogie zum Paintball IMHO relevant genug. Bin nicht sicher, ob das Lemma nicht korrekt: peashooting lautet... 7 Tage Diskussion --Luekk 22:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

auch dort wird mit Blasrohren geschossen und nicht wie beschrieben mit "Gummiflitschen", eine Ähnlichkeit zu Paintball kann ich auch aus dem Bericht nicht erkennen -- Sarion _!? 22:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nimm doch die Gummiflitschen raus und schreib die Blasrohre rein. Macht auch nicht mehr Arbeit, als den LA zu setzen und ihn hier zu diskutieren... --Luekk 22:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

dann ist es aber immer noch was anderes als beschreiben und auch immer noch nicht klar warum es für die deutsche WP relevant sein soll. Scheinbar ist es unter dem Namen im deutschen Sprachraum nicht verbreitet. Wo bitte sind bei dem englischen Artikel Ähnlichkeiten zu Paintball? -- Sarion _!? 22:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak 13:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

VZ Holding (immernoch erledigt)

Wohl wieder so ein "Finanzdienstleisterunternehmen", welches nur kreditfinanziert aus dem Boden gestampft wurde und nur, außer die Sekretärin und den Chef, "Angestellte" nach HGB hat. Irrelevant! (und gemeingefährlich für Kunden und Mitarbeiter) --Srvban 22:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja: Einen Beleg, dass dieses zweifelhafte Unternehmen ein "Kreditinstitut" ist, wünsche ich mir auch. Der Schweizer Nationalbank ist dieses Unternehmen nicht bekannt. Vielleicht vermittelt sie Kredite (wie alle anderen auch), das macht sie aber nicht zu einem Kreditinstitut. Gruß --Srvban 22:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt. Da börsennotiert (siehe boerse.de) gemäß WP:RK zweifelsfrei (und leider Gottes) relevant. --ChrisHH 22:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass auch die Kennzahlen: http://www.vzch.com/ir/documents/kennzahlen_2007.pdf für Relevanz sprechen. --Politics 22:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nichts ist erledigt. LA wieder rein genommen.

• Ich kann dir, wenn du mir den Verlust zahlen würdest, gleich morgen an die Börse gehen. Jeder kann grundsätzlich börsennotiert sein. Die Frage ist nur in welchem Markt. So weit ich den schweizer Handel kenne ist aber der XSWX nicht wirklich reguliert. Da kann sich also alles drin finden. Auch der Bäcker von neben an.
• Diese Kennzahlen zweifel ich an, Politics. Das heißt nicht Mitarbeiter, sonder "Mitarbeitende". Mitarbeitende können aber alle sein. Auch der Hund der morgends die Zeitung bringt. Aber auch die HGBs. Darunter steht nur "Vollzeitäquivalente". Nicht aber Vollzeitmitarbeiter. Ein kleines Rechenbeispiel: Auf 10 HGB, nach denen dieses Unternehmen wohl einstellt, kommt ein Vollzeitmitarbeiter. Dann hätte dieses Unternehmen 3450 freie Außendienstmitarbeiter. Aber dann passen die mageren 203 Mio Vers.-Prämien nicht. Das wären nicht einmal 60.000 EUR pro HGB. Das kann nicht sein, oder diese leben von Luft und Liebe. Die Lösung kann nur sein, dass in den 340 "Mitarbeitenden" der HGB-Außendienst mitgezählt ist. Das kann aber jeder, bzw. ist eigentlich sehr schwach. Noch dazu ist dieses Unternehmen bei Verbraucherportalen nicht bekannt. Das ist alles sehr sehr mager für angeblich 381 Mitarbeiter. Es sind im Endeffekt vielleicht 20. Mehr nicht. Der Rest der Kennzahlen ist mit einem EBITDA von 40 Mio nicht wirklich berauschend (wenn auch nicht schlecht).

Gruß --Srvban 22:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da steht Vollzeitäquivalent, aber es ging mir auch nicht um die Mitarbeiter, sondern um die Umsätze. --Politics 23:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann jemand mal http://www.swx.com/market/quotes/search_de.html?security=CH0028200837CHF4 auf normal übersetzen? Im Artikel steht jedenfalls "kotiert" und das bedeutet am amtlichen Markt und das wiederum am regulierten Markt. --Politics 23:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naja, der Artikelersteller scheint eben nicht richtig informiert zu sein. Drücke mal bei deinem Link auf "Unternehmensdaten". Dann scroll ganz runter und klicke auf "Eintragungskriterien". Diese Seite sollte dann bei dir kommen: [17]. Die Seite sagt mehr als tausend Worte. Der Rest dieses Sheets sagt nur, dass gerade mal 2000 Aktien gehandelt wurden. Das ist, naja freundlich ausgedrückt, ein Hauch von Nichts. Gruß --Srvban 23:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da gehts doch nur um die Eintragungskriterien bzgl. Namensaktien, oder? ... Das RK "börsennotiert" habe ich aber nie nachvollziehen können. Diese Holding gehört wohl mehrheitlich der Madarex AG (Matthias Reinhart) ... die ist wohl nicht börsennotiert und daher laut WP:RK irrelevant - komische Logik ... Hafenbar 00:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das VZ Vermögenszentrum ist eines bekanntesten Schweizer Unternehmen in diesem Bereich, mit häufiger TV-Präsenz in Sendungen wie Kassensturz. Es war einer der Hauptsponsoren der allwöchentlichen TV-Sendung konsumTV. Hier noch einen Artikel der NZZ zum Börsengang. --77.57.74.110 02:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Meine F... Das Unternehmen ist an einer deutschen Börse notiert (und an der schweizer).
Ein Blick auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zeigt:
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die an einer deutschen Börse im regulierten Markt  oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden.
Somit klar relevant, hier gibt es nichts (mehr) zu diskutieren. --ChrisHH 07:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gegendarstellung: Ja, deine Fr... Klar ist das immer noch nicht. Du überliest systematisch das wichtige Detail "im regulierten Markt". 
Jeder chinesische Reisbauer kann sich, wenn er will, an der Wall Street tummeln. Du hast NICHT verstanden, dass ein Börsenplatz 
etwas  völlig verschiedenes ist, wie dem Markt, welchem sie zugeordnet ist. Die Frage ist hier, ob diese Aktie mit ihrem IPO 
in  Deutschland zum regulierten Markt zugelassen wäre. Das ist die Frage, nichts anderes! Ansonsten wäre dieses Unternehmen 
irrelevant. Ich habe mich nun selbst nach ein paar weiteren Recherchen überzeugt, dass dieses Unternehmen (leider) den regulierten 
Markt erreicht  hätte. Damit erledigt, aber so lasse ich dies sicherlich hier nicht einfach stehen. Bitte ChrisHH, lese nächstes mal 
nicht nur Teile der Kriterien und meine einfach Diskussionen durch deine Einschätzung beenden zu können. Mache ich doch auch 
nicht. Und den Anschein einer Admin-Entscheidung durch eine Textbox brauchst du auch nicht geben. Kann ich nämlich auch. Gruß --Srvban 16:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

@Srvban 22: Entgegen deiner Aussage, der Schweizer Nationalbank sei dieses Unternehmen nicht bekannt, verfügt die Tochtergesellschaft VZ Depotbank AG sehr wohl sowohl über eine Bewilligung als Bank wie auch über eine Bewilligung als Effektenhändler. Siehe dazu auch:

• Schweizerische Nationalbank, Die Banken in der Schweiz 2007 - Verzeichnis der in der schweizerischen Bankenstatistik erfassten Institute: 5.14 Übrige Banken - Andere Banken
• oder auch Eidgenössische Bankenkommission: Bewilligte Banken und Effektenhändler.

Ebenfalls ist die VZ Holding AG, entgegen deiner Darstellung, an der Hauptbörse notiert und ist im Leitindex SPI enthalten.

• SWX Swiss Exchange: SPI-Titel

Das Unternehmen erfüllt somit gleich 2 Relevanzkriterien unmissverständlich! Des weiteren verwaltet das Unternehmen Kundenvermögen in der Höhe von fast 6 Milliarden Schweizer Franken. 84.227.6.183 00:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

1. Ich habe mir erlaubt deine Beleidigungen aufgrund WP:KPA zu entfernen.
2. Zu deiner ersten Anschuldigung: Ich habe schlichtweg nach "VermögensZentrum" die Listen durchsucht und hierbei nichts gefunden.
3. Schön, und wo steht das im Artikel? Relevanz hat mir immer der Artikel zu beweisen. Ich muss sie mir primär nicht suchen. Aber das habe ich trotzdem getan, wie man oben lesen kann. Fange bitte einmal ganz oben an zu lesen. Ich habe mich darum bemüht. Es ist nicht so, dass ich hier einen Artikel auf Biegen und Brechen gelöscht haben will. Es ging nur allein um die Relevanz. Und die war eben für mich nicht belegt. Nur so, zur Information: Genau deshalb gibt es Löschdiskussionen damit man diese Unstimmigkeiten klären kann. Entschuldigung, dass ich nicht alle Aktien im SPI auswendig kenne.
4. Warum, wenn es so eindeutig ist, hast du nicht einfach diese Quellen vorher genannt und sie in einer netten Art zu Tage gebracht.
5. Ich finde es nicht lustig. Ich habe oben ganz klar geschrieben, dass ich die Relevanz, nachdem ich sie mir im ?3.?Anlauf endlich selbst erarbeitet habe, anerkenne. Warum musst du jetzt hinterher darauf herumhacken? Es ging in der ganzen LA-Disku nur um eines: Relevant oder Irrelevant? Es ist Relevant, LA kann entfernt werden. Punkt. Was ist so schlimm daran?
6. Weiter, wenn ich deine Formatierung des Textes anschaue, finde ich es schon sehr zweifelhaft, dass man sich hinter einer IP verstecken muss.

Für mich ist diese leidvolle Diskussion hier vorbei und geschlossen. Eigentlich gehört dies alles nicht hin. Wenn du noch etwas von mir willst, dann schreibe mich auf meiner Benutzerseite an oder verwende gleich den Vermittlungsausschuss. Die einzige Frage wäre nur: Warum? Gruß und Ende --Srvban 00:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

@Srvban 22: Mit Beleidigungen hat das nichts zu tun, du hast den den Artikel ganz offensichtlich nicht einmal richtig gelesen, offensichtlich falsch oder gar nicht recherchiert und dann mit absolut unhaltbaren "Begründungen", teilweise selbst erfundenenen Anschuldigungen und bewusster Desinformation gleich noch einen LA gestellt.
Hierzu nochmals DEINE wörtlich Begründung zum LA: „Wohl wieder so ein "Finanzdienstleisterunternehmen", welches nur kreditfinanziert aus dem Boden gestampft wurde und nur, außer die Sekretärin und den Chef, "Angestellte" nach HGB hat. Irrelevant! (und gemeingefährlich für Kunden und Mitarbeiter )“.
Dass es dir hierbei um die Relevanz ging, ist höchst fraglich. So waren sämtliche nötigen Angaben, welche die enzyklopädische Relevanz belegen, bereits von Anfang an im Artikel enthalten.
Zu deinen Punkte 2., 3. und 4.: Das Unternehmen heisst, wie im Artikel von Anfang an korrekt angegeben, VZ Holding AG, die als Bank lizenzierte Tochtergesellschaft, wie ebenfalls im Artikel von Anfang an ganz korrekt angegeben, VZ Depotbank AG. Im Artikel steht sogar, wann diese von der Eidgenössischen Bankenkommission eine Bewilligung als Bank und Effektenhändlerin erhalten hat. Ebenfalls steht ausdrücklich, dass das Unternehmen an der SWX Swiss Exchange kotiert ist. Dass du hier noch behauptest, der Schweizer Aktienmarkt sei „nicht wirklich reguliert“ ist diesbezüglich geradezu der Gipfel. Ende Diskussion 84.227.6.183 02:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde mich hüten dir hier auf diese bodenlose Anschuldigung der Manipulation der Wikipedia zu antworten. Melde es, falls du dies wirklich ernst meinst, der Vandalen-Seite oder geh an eine sonstige andere Stelle. Denn wenn das so ist, dann bin ich offensichtlich ein Vandale. Gruß und tschüss --85.180.71.36 23:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ganzkow (Brunn) (zurückgezogen, erl.)

Kein Artikel. Der Satz befindet sich bereits im Gemeindeartikel Brunn (Mecklenburg) Niteshift 22:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schade, relevant wär das Nest ja, aber nicht nur ein Satz. löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja toll, das neue Artikel sofort wieder (noch nicht mal 12 Stunden) gelöscht werden sollen, wenn diese nicht sofort einen gewissen "gewünschten" Umfang erreichen. Es soll auch noch (vor allem neue) Benutzer geben, die nicht gleich alles auf einmal machen können und schrittweise vorgehen. Naja, was soll's war halt ein Versuch auch mal einen Beitrag zu leisten. BraeselH 08:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Um einen Artikel zu löschen, muss erst einmal einer da sein;) Schreib doch die nächsten Tage einen Artikel zu dem Ort, dann wird auch nichts gelöscht. Ansonsten löschen. --Schiwago 08:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, gibts noch Bilder? --Schiwago 16:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Die Leute haben einfach keine Geduld. Für was ist eigentlich die QS und für was die Kriterien für Stubs? Gruß --Srvban 17:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt auch behalten. Aber Ein-Satz-Artikel über Ortschaften sind imho keine Stubs; man möchte schon ein paar Mindestinformationen lesen. Das können Neulinge auch offline vorschreiben und dann reinkopieren.--Aalfons 19:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen nach Ausbau. Danke. --Niteshift 20:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

(P.S.: wegen des Kommentars ("keine Geduld") siehe auf die Diskussionsseite des Autors)

Kuckuckswespe (erl LAE)

Gut gemachter Eintrag aus dem WP:Humorarchiv? Stutzig machen mich die Löschbegründungen für zwei der drei genannten Arten ("Unfug" bzw. "Unsinn"). Auch belegen die Belege nicht den Inhalt, die Lebensweise des gelb-schwarzen "Kuckucks". Ich bitte um genaue Prüfung, die Natur überrascht immer wieder, WP-Autoren aber auch. --92.117.154.63 23:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Meinst Du jetzt Deinen Löschantrag oder wirklich den Artikel? Hast Du Dir schonmal die Googletreffer zum Lemma angeschaut? [18] [19] [20] um nur drei zu nennen. --Politics 23:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst doch nicht einfach von der Löschung der einzelnen Arten auf das Lemma schließen, wer außer den Admins weiß denn, was da in den gelöschten Artikeln stand. Vielleicht warens gelangweilte Schüler, die irgendnen Schrott reingeschrieben haben. --Politics 23:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schon eine kurze Googlesuche ergibt viele Treffer, und ein seriöses Insektenbuch würde natürlich auch helfen. Man kann doch nicht auf Verdacht löschen. Erst mal informieren. Die Inhalte sind natürlich enorm ausbaufähig, vielleicht mal der QS Biologie melden. Kein Fake. --Sr. F 23:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

[21] hat mich überzeugt, LA damit erledigt --92.117.154.63 23:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

LA durch LA-steller entfernt, Löschgründe (Fake) ausgeräumt. --92.117.154.63 23:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Müßte das Lemma nicht nach der Singularregel Kuckuckswespe (ist jetzt der redirect zu Kuckuckswespen) heißen? Es handelt sich doch um eine Wespenart. Bin mir nicht sicher --Luekk 23:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein, wenn ich das richtig verstehe handelt es sich nicht um eine Art sondern einen (umgangssprachlichen bzw. technischen) Sammelbegriff, um mehrere Arten innerhalb der Echten Wespen zu beschreiben, die ähnliche Verhaltensmuster (als Parasit) aufweisen. Und dieses Verhaltensmuster lässt sich eben nicht mit eine bestimmten Gruppe in der üblichen biologischen Nomenklatur identifizieren, daher dieser spezielle Sammelbegriff außerhalb der Nomenklatur. Die wirklichen Arten sind die 3 im Artikel genannten Wespen.--Kmhkmh 01:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Ausnahme von der Singular-Regel gilt nur für taxonomische Gruppen, nicht für umgangssprachliche. Beispiel Zebra. Ich war so frei und hab's verschoben. --Dietzel 08:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Axel Dittmann (erl. SLA)

Das hier ist nichts als Selbstbeweihräucherung eines Bloggers (der Ersteller nennt sich zufälligerweise ebenso wie die Person des Artikels. Relevanz ist nicht erkennbar; dafür aber zahlreiche Weblinks im Text, die keinen Zweck außer weiterer Eigenwerbung erfüllen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Überdies fand der Ersteller es amüsant, eben eigenmächtig den LA-Baustein aus dem Artikel zu entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich nicht wusste, dass dies unzulässig ist. Habe alle unrelevanten externen Links aus meinem Aritkel gelöscht und dachte, damit wäre es getan. Entschuldigt und bitte um Belassen des Artikels in der Enzyklopädie --AxelDittmann 23:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, Axel, aber mal eine Frage: was genau macht Dich enzyklopädisch? Das steht da nirgends. Weil Du einer der 100 einflußreichsten Blogger sein sollst? Wer hat das wie festgestellt? Weil Du Kindergeburtstage organisierst? Ahem. Nimm mal alle Trivialitäten raus, und das was mehr nach Meinung statt Fakt klingt. Was bleibt dann übrig? --Schweikhardt 23:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hm, okay, da magst du Recht haben. Ich habe diesen Aritkel auch nicht verfasst, sodass er endgültig steht, sondern er soll ja nach und nach eben das "Leben des Axel Dittmann" als "Blogger von Kindertagen an zum Geschäftsmodell Blogger" beschreiben. AxelDittmann 23:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da liegt wohl das Problem: eine Enzyklopädie ist eben kein Ort für den Lebenslauf eines eher "normalen" 20-jährigen. Die Relevanzkriterien für Personen liegen deutlich höher. Klar hast Du Dinge gemacht, die kein anderer vor Dir so gemacht hat (ich auch, aber ich käme nicht im Traum drauf, ein Lemma mit meinem Namen anzulegen). Nur sind die nicht so spektakulär, wie man sie selber sieht. Das sieht dann auch aufgrund der Wortwahl--wie es musikalische Hochwürden ausgedrückt haben--nach Selbstbeweihräucherung aus. Daher der Aufruf, zeig uns was Dich meilenweit aus der Menge heraushebt (Mount Everest ohne Sauerstoff bestiegen? Mit Madonna ein Nummer-1-Duett gesungen? Dem Papst sein Kirchlein bemalt?) Sowas in der Preislage. Ohne das wäre meine Empfehlung, daß Du den Text auf Deiner Homepage oder den Blogs unterbringst. Da gehören sie dann viel eher hin. --Schweikhardt 00:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien. Bitte auch die Bemerkungen über Selbstdarstellungen lesen. Löschen --WeJott 00:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Unbelegte Selbstdarstellung die sogar SLA-fähg ist: löschen --Kuebi 08:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

wechen. wenn ich mir vorstelle, dass der von diesem eintrag auch noch stolz in seinem blog erzählt, kommt noch viel mehr so'n flachkram. --Aalfons 08:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Erfüllt keine RK. Nicht als Unternehmer, nicht als Person des öffentlichen Lebens oder sonstige. Seinen Lebenslauf kann er auf seine Hopepage packen, hier löschen, gerne auch schnell --Schnatzel 08:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

sind die Flegeleien eigentlich wirklich nötig? -- Toolittle 09:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich war so frei und habe einen SLA gestellt. -- Ralf Scholze 09:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Logo 10:37, 10. Jul. 2008 (CEST)