Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2008

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Illustrator (Disk. beendet)

Bei den meisten der hier versammelten Künstler (aber eben nicht bei allen) handelt es sich um Bilderbuchillustratoren. Spricht irgendetwas dagegen, diese in einen Subkategorie Kategorie:Bilderbuchillustrator einzuordnen? Durch diese Unterscheidung (die im Moment auch durch Schnittmengenbildung nicht möglich ist) wäre sowohl den Benutzern gedient, die über Kinderliteratur forschen, als auch denen, die sich mit Illustrationen in „Erwachsenenbüchern“ beschäftigen. --Stilfehler 15:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Besser die Illustratoren in Kategorie:Bilderbuch eintragen, dann Schnittmenge mit Kategorie:Illustrator per WP:CS bilden. Ansonsten müßte man Illustratoren-Unterkategorien zu allem möglichem Heckmeck aufmachen, damit wäre dann auch keinem gedient. --Asthma 22:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich denke, das ist zweckmäßig. Danke. --Stilfehler 15:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es hindert niemand jemanden daran, diese Kat. zu präzisieren resp. zu unterteilen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Hochschule für Soziale Arbeit (wird gelöscht)

IHMO ist es nicht sinnvoll, Hochschulen nach Studiengängen zu kategorisieren. Auf der einen Seite gäbe es dann Hochschulen mit 100 Kategorien drin und auf der anderen Seite Kategorien (Geschichte, Physik, Jura...) mit hunderten Hochschulen drin. --Michael S. °_° 20:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Kategorie ebenfalls nicht sinnvoll und würde derzeit für Löschen plädieren. Ich hatte aber bereits vor dem LA auf der Diskussionsseite von Benutzer:SozialerDenker angefragt, der diese Kategorie angelegt und in Artikeln eingetragen hat. Vielleicht gibt es ja einen nachvollziehbaren Grund, warum eine solche Kategorie für das Fach Soziale Arbeit existieren sollte. -- Uwe 21:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Also, jede Hochschule, an der Soziale Arbeit gelehrt wird, hier aufzulisten, kann sicher nicht der Sinn der Sache sein. Andererseits gibt es Hochschulen für Soziale Arbeit - Beispiel Alice Salomon Fachhochschule in Berlin - in denen nahezu ausschließlich Fächer von Sozialarbeit bzw. verwandte Disziplinen gelehrt werden. Dies zu kategorisieren, um damit ein Bild zu haben, wo es historisch gewachsene Hochschulen gibt, wäre ein Motiv. Zumal ja gerade Soziale Arbeit als Fach eine relativ junge Wissenschaft ist - keine 100 Jahre. Tendenz: Kategorie präzisieren, dann behalten.--Drstefanschneider 22:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Löschen per Michael S.. Die Alice Salomon FH ist die einzige wo das einer von zwei Schwerpunkten ist. -- cwbm 23:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

NICHT LÖSCHEN !!!Die Stiftungsfachhochschule Nürnberg gilt das das selbe. Ich muss euch allem widersprechen. Selbst Drstefanschneider ein bisschen und vor allem muss ich diesem Löschantrag widersprechen. Ich bin der Gründer dieser Kategorie und ich finde sie sehr wichtig, da in der Sozialen Arbeit eben nicht jede Fakultät Soziale Arbeit heißt. Ich habe das UW gerade ausführlich erklärt (bei ihm in der Diskussion zu lesen ). Es gibt innerhalb dieser Disziplin gerade weil sie noch eine sehr junge Disziplin ist mehrere Benennungsdiskurse, so heißen die Fakultäten unterschiedlich und sind eben nicht, wie bei anderen Fakultäten als solche zu erkennen. (Beispiele siehe Diskussion bei UW.) Die Soziale Arbeit wird also an Fakultäten (es sind übrigens weitaus weniger Fakultäten als ihr berechnet.) gelehrt und es steht dort als Titel Sozialwesen, es steht dort Soziale Animation, es wird manschmal sogar Gesundheitswesen genannt und ist Soziale Arbeit. Der Name der Wissenschaft ist häufig nicht der Name der Fakultät, deswegen ist es sinnig diese Hochschulen zu kategoriesieren. Die Alice Salomon als eine der ältesten Schulen in dieser Wissenschaft hat eben als eine der wenigen erkennbar die Disziplin als Fakultätsname. Viele Hochschulen nutzen falsche Namen, wie Sozialwesen, was ja der Ort des Gegenstandes ist und nicht die Disziplin der Wissenschaft. Soziale Arbeit ist die Wissenschaft, doch viele nutzen historisch oder ausrichtungsbedingt andere Bezeichnungen. Somit kategoriesiere ich die Hochschulen für Soziale Arbeit. Weil nicht jede Fakultät für Sozialwissenschaft lehrt Soziale Arbeit, aber einige. Weil Sozialanimation ist genauso Soziale Arbeit (halt in der Schweiz und mit einer besonderen Gewichtung auf Gruppenarbeit), wie Gesundheitförderung (mit ihrer Gewichtung). Soziale Arbeit ist nicht immer als solche zu erkennen, dass ist der Grund für diese wichtige Kategorie. Es geht hier eben nicht um die Diskussion, die ihr hier führt, sondern um eine Klarstellung und Sammlung von Eindeutigkeiten. Ich schaue die Vorlesungsverzeichnisse an und schaue ob an dieser oder jener Hochschule sich unter diesem oder jenen Begriff wirklich die Wissenschaft Soziale Arbeit versteckt oder andere Disziplinen. So nennen sich ja einige erziehungswissenschaftliche Studiengänge Sozialpädagogik ohne Sozialpädagogik im Sinne der Sozialen Arbeit zu sein. Ihr Gegenstand ist das Erziehungsgeschehen. Soziale Arbeit hingegen und auch wenn sie sich Sozialpädagogik nennt, hat erziehen nur als einen Methodenkomplex nicht allerdings als Gegenstand der ist das Lösen von sozialen Problemen und der Umgang mit sozialen Problemsituationen. Also der soziale Zustand ist im Blick. Hier grenzen wir uns auch von der Soziologie ab bei uns geht es um Konzepte der Lösung nicht um Beschreibung dessen. Ich hoffe es wird nun klar warum es eine Kategorie Hochschulen der Sozialen Arbeit braucht. Es geht hier gar nicht um eine Kategoriesierung aller Fakultäten aller Hochschulen. Es geht hier um eine Begriffsklarheit. Hier findet Lehre der Sozialen Arbeit als Wissenschaft statt. Das ist nicht klar und macht bietet auch eine Zusatzinfo über die Hochschule.SozialerDenker 03:01, 11. Jul. 2008 (CEST) Mir ist noch ein weiteres Argument für die Kategorie gekommen: auch Medizinische Hochschulen oder pädagogische Hochschulen haben eine eigene Kategorie (wichtig Soziale Arbeit ist nicht gleich Pädagogik ! Näheres siehe in Diskussion mit UW erklärt!) 03:41, 11. Jul. 2008 (CEST)SozialerDenker

Zu den medizinisichen und pädagogischen Hochschulen besteht aber ein wichtiger Unterschied: In den entsprechenden Kategorien sind Hochschulen einsortiert, an denen entweder exklusiv oder aber zumindestens schwerpunktmäßig Medizin bzw. pädagogische Studiengänge gelehrt werden. Eine schon von Benutzer:Drstefanschneider vorgeschlagene analoge Einschränkung der hier diskutierten Kategorie auf Hochschulen, die exklusiv oder schwerpunktmäßig auf soziale Arbeit ausgerichtet sind, würde durchaus Sinn machen. Im übrigen ist das von Dir dargestellte Problem der unterschiedlichen Namensgebung auch nicht auf das Fach Soziale Arbeit beschränkt. -- Uwe 11:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen: Das ist wie mit dem Wald und den Bäumen. Wenn man für jeden Studiengang eine Kategorie anlegt, dient das nicht der Übersichtlichkeit, sondern es verkehrt sich ins Gegenteil. Ich habe jetzt schon Schwierigkeiten, mich durch die vielen Kategorien durchzuackern. Man sollte aber eingestehen, daß das hier jetzt nur ein Beispiel ist und die WP viele solcher völlig überflüssigen Kategorien mit Unterkategorien und weitern Unterkategorien usw. enthält, die irgendwann nicht der Übersichtlichkeit, sondern der Verwirrung Vorschub leisten.--JvE 07:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

NICHT LÖSCHEN: Wenn ihr wollt das sich die WP innovativ entwickelt braucht sie ein mehr an Kategorien und ich halte eine sortierung der Fakultäten für sinnvoll. Das bringt Übersicht, was wird wo gelehrt. Zu diesem Thema ist zu sagen dass ich die Argumente vom Denker gut verstehe und zustimme soziale Arbeit ist eben nicht wie andere (Uwe nenn doch mal vergleichbare! Kennst keine?) Fachwissenschaft. Wir haben mit der WP mit der Sozialen Arbeit immer das selbe Problem dass ist das Definitionsproblem oder Nominationsproblem, wie ihr in anderen Diskussionen ja schon nachlesen konntet. Und immer sehen dann Fachfremde eine Sonderstellung nicht gegeben, weil sie die spezifischen Diskussionen der Sozialen Arbeit nicht begreifen. Diese besteht aber vor allem bei den Lehrfakultäten -international übrigens. Soziale Arbeit ist nicht immer als Soziale Arbeit an Fakultäten zu erkennen. Ich kenne keine Wissenschaft mit einer Tradition über 100 Jahre wo das sonst so ist. Die Soziale Arbeit ist eben doch ein Sonderfall. Und ja wir Sozialarbeiter und Sozialpädagogen, Fürsorgern, Berater... brauchen diese Kategorie. Nur so wird erkennbar, da steckt soziale Arbeit drin. Da würde auch eine Kategorie der Soziale Arbeit Alleinanbieter nützen, weil gerade bei diesem ist es ja erkennbar meist. Wobei denen gegenüber zum Beispiel die Fachakademien für Sozialpädagogik zum Beispiel stehen, welche Erzieher ausbilden, also Erziehungswissenschaftliche Einrichtungen sind. Diese haben zum Beispiel mit Hochschulen der Sozialen Arbeit gar nichts zu tun. Also nicht löschen eindringlicher Wunsch von einem weiteren Sozialarbeiter

NICHT LÖSCHEN Ich sehe, dass Argument, dass es keine Fakultätskategorien geben kann, als nicht schlüßig. Es gibt schon die Kategorie Designhochschule, in der alle Fakultäten an Hochschulen für Design verzeichnet sind. Es handelt sich dabei nicht um reine Designhochschulen. Also warum nicht selbige Genehmigung auch für Soziale Arbeit. Im Übrigen handelt es sich bei Sozialer Arbeit um Fakultäten und nicht mehr um Studiengänge. Fakultäten der Soziale Arbeit beherbergen Studiengänge der Pflegewissenschaften, der Religionspädagogik, des Gesudheitswesen, der integrierten Gesundheitsförderung und des Sozialwesens. SozialerDenker 05:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es genügend Hochschulen gäbe, die ausschließlich dieses Fachspektrum aufweisen wäre eine Kategorisierung denkbar (analog Mediz. Hochschule), aber alle Universitäten mit 50 oder gar 200 Fächerkats aufzufüllen, nur weil sie dort unterrichtet werden, ist schlicht Unsinn. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST) NICHT LÖSCHEN: Es gibt generell nicht viele Hochschulen, die sich diesem Fach widmen. Zum zweiten gibt es beim Thema Design eine ähnliche Ausnahmeregelung. Warum dort, warum hier nicht. Uwe du handelst vorschnell und undifferenziert. Es ging hier nie um eine Kategorisierung von Universitäten. Soziale Arbeit wird ausschliesslich an Hochschulen gelehrt zumindest im Deutschsprachigen Raum. Auch wenn sich da die Titel sehr unterscheiden. Ich hätte Euch mehr Mut und Differenzierung zugetraut, dieser Kategorie (welche ich immer noch nötig finde. (es hätte viele Diskussionen, die eh schon im Bereich der Sozialen Arbeit bestehen, vereinfacht, da man die Lehrstätten leichter gefunde hätte(das fällt nun sehr schwer)). Der Transpher der Diskussionen innerhalb der Sozialen Arbeit fällt eh schon schwer. Sehr enttäuscht über eine platte Entscheidung, die noch lange nicht von allen Seiten beleuchtet war.

SozialerDenker 04:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Kloster in Lettland (erledigt)

Ohne Inhalt ist diese Kategorie irrelevant! --Umweltschutz 12:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Kloster in Lettland wurde bereits am 14. Juli 2008 von Ephraim33 gelöscht. -- 1001 18:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Yo.han/Cobranding (erl., gelöscht)

Seit über einem Jahr keine Bearbeitung. Es fehlt wohl doch an der Zeit, diese Ruine in einen Artikel zu verwandeln. Soll ein anderer sich ernsthaft an dem Thema versuchen. Hier vergeudet es nur Web-Space der Foundation. Yotwen 18:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Erlaube mir den Hinweis auf Co-Branding --Wangen 21:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Webspace vergeudets auch nach dem entfernen. Wo ist der Löschgrund? -- @xqt 14:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich keiner, außer dass wir mit Co-Branding und dem Redirect Cobranding das Thema bereits in guter Form haben und unser Artikel hier sicherlich keine Chance auf Veröffentlichung durch Verschiebung (nachträgliche Ergänzung) hat. --Wangen 15:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nur WErbung, löschen!!! --Umweltschutz 12:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer inaktiv, Unterseite überflüssig, gelöscht. -- Perrak 12:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Die EDEKA-Gruppe (bleibt)

MonsterNavi, mE fast ein Themenring. Zumindest seh ich keinen Nutzen für uns. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

sehr gross, sehr wenige links .... aber es ist nur eine begrenzte zahl von einträgen die hier reinkommen wird (dürfte jetzt schon "fertig" sein) Elvis untot 16:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

zu gross, zu wenig links. löschen --Rla _? +- 17:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Themenring kann ich lt. WP:Themenring nicht erkennen (Auswahl nicht subjektiv, kann vervollständigt werden, Artikel der gleichen Klasse, beschränkt sich nicht auf bestehende Artikel). 14 Links sind auch nicht gerade wenig. Behalten. --Marinebanker 20:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

BIG WP:TM und "Quasi-Redlink-List" → wechdamit --DaSch 20:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Weitere Firmen-Verflechtungsringe anlegen. --Reiner Stoppok 20:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten-so wird eine Firmenverflechtung doch sehr schön deutlich--Lutheraner 13:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist denn jeder der Einträge in der Navileiste lemmafähig, d.h. für sich relevant? Ansonsten finde ich den Umfang nicht bemängelswert, Edeka ist halt ein Monster-Unternehmen, da braucht's dann halt 'ne Monster-Navi >;) --MSGrabia 02:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Firmenverflechtung wird sehr schön deutlich, ich würde die Lemmata noch verlinken, d. h. vermutlich rot werden lassen - dann entstehen diese Artikel schneller. Und in der Überschrift die Edeka-Gruppe verlinken. Ist irgendwo die Quelle genannt nach der sich die Zusammenstellung richtet? Behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Behalten! Sehr informationsreich, zwar ist es unübersichtlich, aber wichtig. Schade ist auch, dass es nur wenige Links gibt. Trotzdem, behalten. --Umweltschutz 12:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zuordnung ist objektiv möglich, Nutzen wurde genannt --MBq   Disk Bew   09:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste lateinamerikanischer indigener Völker (erl., gelöscht)

Diese Liste ist redundant, unvollständiger und weniger umfangreich als Liste südamerikanischer indigener Völker.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn alle nützlichen Daten daraus in die andere Liste eingearbeitet sind, sollte sie gelöscht werden. --Reiner Stoppok 20:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Stimme zu. Insofern wäre ein Redundanzbaustein aber hilfreicher als ein LA... --Vigilius 21:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich aber nicht. Ich weiß nicht welche dieser Einträge (mit welchen Zusatzdaten) zu übernehmen sind und welche ein Fake oder Fehler sind. Ich bin zufällig auf diese beiden Listen gestoßen, jetzt ist es nötig sie zu synchronisieren und dann obige Liste zu löschen. Die Redundanzbausteine haben für mich bis jetzt noch nie eine Wirkung erzielt und da die Liste Liste lateinamerikanischer indigener Völker um einige kürzer ist als die Liste südamerikanischer indigener Völker ist gehe ich davon aus, daß die fehlenden Völker eher in der zu löschen Liste sind.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn sich eine kompetente Fachkraft findet, die dieses "Y" auflöst dann wandle ich den LA in einen Redundanzbutton um.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sofern ich das mitbekommen habe, bietet die Liste keinen richtigen Mehrwert. Sie kann also (denke ich) problemlos gelöscht werden, sobald sie teilredundante Listen eventuell durch Inhalte dieser Liste gefüttert wurden.-- ^مٰنشMan∞77_龍 13:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre aber eher sinnvoll, die "Liste südamerikanischer Völker" in "Liste lateinamerikanischer Völker" umzubennenen und mit Infos aus eben der zur Löschung vorgeschlagenen Liste zu füttern. Grund: Lateinamerika ist ein größerer Begriff als Südamerika, es enthält außerdem nämlich Mittelamerika und Mexiko. Dort gibt es ebenfalls viele indigene Völker, und die fehlen in der Liste südamerikanischer Völker. --Malinzin 14:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

...dafür gibt es ja auch die Indigene Völker Mittelamerikas und der Karibik. Stullkowski 16:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Südamerika ist aber eher ein Begriff, der Völker in Kategorien schubsen lässt (oh mein Gott, was schreibe ich da als Kultur- & Sozialanthropologie-Student. Wie schmutzig komme ich mir vor), als der linguistisch definierte Begriff Lateinamerika. Völker, die in Surinam/Guyana leben also in eine eigene Liste, dafür Feuerland bis Tijuana in eine Liste? Gefällt mir nicht, sogar noch weniger als die ohnehin schon Kulturkreislehre-verdächtigen Liste teilkontinentaler Völker. -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auf der Diskussion:Liste südamerikanischer indigener Völker eine Liste mit jene Völkern gemacht, die auf der Seite nicht vorkommen sehr wohl aber auf der zu löschenden Seite. Da ich mich mit der Materie nicht auskenne bitte darum diese Liste einzupflegen. Ich hoffe es geht durch die Löschung nichts verloren.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 13:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Angehörigen des Lübecker Munizipalrats (erl.)

Lübeck war während der Zeit der Besetzung Stadt ohne besonderen Status, die Mitglieder des Munizipalrates also nichts anderes als heutige Stadtratsmitglieder, die bislang nicht als relevant gelten. -- Triebtäter 22:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Vielzahl der blauen Links spricht gegen Irrelevanz. -- MrsMyer 23:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Vielzahl der blauen Links spricht für die Relevanz der verlinkten Personen, nicht für die Stadtratsliste. Auch die Liste für den aktuellen Münchener Stadtrat würde eine ganze Reihe blauer Links haben. -- Triebtäter 23:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

@Triebtäter: Der Münchner Stadtrat ist sicherlich unvergleichlich, aber eben gerade auch in keinster Weise vergleichbar!--Kresspahl 23:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bonne ville de l'Empire français und besetzte Freie Reichsstadt ist mE schon etwas. Dann dürfte ja die Geschichte besetzter Länder bzw die Geschichte von Widerstandsbewegungen wegen des vorrübergehend entfallenen völkerrechtlichen Status auch irrelevant sein. Hier geht es doch darum, in Listenform mit dem Vorher/Nachher-Vergleich die Formen von Arrangement und Widerstand zusammen zu fassen. Der LA lässt mich zunächst fassungslos zurück.--Kresspahl 23:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht es um ein Thema von geschichtlicher Bedeutung. Die Auflistung eines heutigen Stadtrats ist natürlich irrelevant, aber hiermit gar nicht zu vergleichen. Es geht um einen wichtigen Lückenschluß in der Darstellung der Geschichte Lübecks in der Wikipedia und um die historisch interessante personelle Zusammensetzung der drei Munizipalräte, sowie die begleitenden historischen Hintergründe. Wer so etwas löschen will, ist ein Ignorant oder Banause. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den persönlichen Angriff. Aber die Löschbegründung ist dadurch nicht entkräftet. "Bonne ville" beinhaltet wohl kaum mehr Rechte, als eine kreisfrei Stadt heute hat und Freie Reichsstadt war sie eben in der Zeit 1811/13 nicht mehr. Für Listen von Stadtratsmitgliedern bieten die WP:RK nicht mal ansatzweise eine Grundlage. -- Triebtäter 23:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

"Bonne Ville" waren nur 52 absolute Vorzeige-Städte des Kaiserreiches. Schon deswegen lohnt sich ein Blick auf die Art und Weise, wie man von Paris aus die personelle Spitze einer zwangsfranzösisierten Stadt besetzte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel "Bonne Ville" spricht von einem Ehrentitel ohne weitergehende rechtliche Aspekte zu nennen, aus der man eine Art Autonomie oder Souveränität ablesen könnte. Daraus die Relevanz von Gemeinderatsmitgliedern abzuleiten, ist höchst abstrus. WP ist kein Personenverzeichnis. -- Triebtäter 23:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, was im Artikel "Bonne Ville" steht - schließlich habe ich ihn selbst geschrieben. Aber daß ein Ehrentitel sehr wohl reale Konsequenzen haben kann, blendest du offenbar gezielt aus. Wenn Napoleon eine Stadt in diese Elite-Riege aufnimmt, dann bleibt das für die Stadt nicht ohne Folgen - positive und negative. Eine solche Stadt, gerade wenn sie erst kürzlich gewaltsam besetzt und dann zwangseingegliedert wurde, darf natürlich nichts tun, was propagandistisch für den Staat und seine "Alle sind glücklich, jetzt Franzosen zu sein"-Ideologie verhängnisvoll wäre. Schon alleine aus diesem Grunde ist die personelle Zusammensetzung des Conseil Municipal und der Umgang der französischen Obrigkeit mit diesem Gremium historisch extrem interessant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das ist m. E. eine völlig korrekte Liste, mit Einleitung und Erläuterungen. Für ihren Status während der französischen Besetzung kann die Stadt Lübeck ja nichts und der Vergleich mit heutigen Stadtratsmitgliedern ist anachronistisch. Auch wenn ich die Wichtigkeit der Liste nicht (so wie meine Vorredner plausibel) inhaltlich beurteilen kann, ist einfach die Löschbegründung für mich in keiner Weise nachvollziehbar. Behalten natürlich. --Felistoria 23:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Du hast Dich aber schon darüber informiert welchen Status Mitglieder eines Munizipalrates hatten? -- Triebtäter 23:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier viel mehr um die historischen Zusammenhänge und Hintergründe als den verwaltungsrechtlichen Status dieser Ratsangehörigen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das war eine pure Herumreiterei auf formalen Kriterien ohne Sinn und Verstand. LA entfernt, war ja nicht mit anzusehen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

@Triebtäter:Du drückst es mE bewusst falsch aus: Die Stadt Lübeck war ja nur vorübergehend 1811-13 nicht reichsfrei; der Wiener Kongress bestätigte das dann ja eindrucksvoll. Der vorrübergehnde Verlust der Souveränität durch äußere Gewalt, ist etwas anderes als der endgültige Abstieg in die Kreisliga wie durch das Groß-Hamburg-Gesetz 1937 dann geschehen. Heute ist es eine kreisfreie Stadt und zu sehen wie jede andere. In der Lübecker Franzosenzeit eben nicht.--Kresspahl 23:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sowas von behalten. Dass wir Relevanzkriterien für Stadträte etc. heute haben, ist schlicht ein Schutz vor Selbstdarstellern und Werbung. Wenn jemand einen Stadtrat von 1813 auflistet und dazu auch noch interessante Biographien liefern kann, gehört dem Benutzer ein Orden verliehen und kein Löschantrag vor den Latz geknallt. Kopfschüttelnd --AndreasPraefcke ¿! 23:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe die Liste als Ergänzung wichtiger Informationen für den Artikel Lübecker Franzosenzeit an. In diesem Zusammenhang ist die Liste bedeutsam, paßt aber nicht in den Artikel. Also behalten. Stullkowski 23:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Klitzekleiner Hinweis: Wenn ihr hier anfangt, einen LA-Editwar in dem Artikel anzufangen, dann sperre ich den (auch wenn ich mich hier bereits "beteiligt" habe) ganz gnadenlos und erwarte gelassen das AP. --Felistoria 23:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ein Vorschlag, der nicht prinzipiell etwas mit Behalten oder Löschen zu tun hat: Man könnte auch auf das Lemma Lübecker Munizipalrat verschieben, etwas mehr Text schreiben und die Liste als Bestandteil des Artikels drinlassen. Stullkowski 00:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Kresspahl: Ich weiß nicht, ob wir uns grundsätzlich falsch vestehen. Niemand will hier diesen Teil der Stadtgeschichte als unwichtig darstellen. Lübecker Franzosenzeit bietet genügend Raum, die von Dir oben angeführten historischen Zusammenhänge umfassend darzustellen. Nur ändert das eben nichts an dem Fakt, das die Stadt in der Zeit 1811/13, auf die sich die Liste bezieht, eben tatsächlich keinen rechtlich herausgehobenen Status hatte. Dass der dann 1815 wieder hergestellt wurde spielt für die Beurteilung der Liste der Mitglieder des Gemeinderats keine so große Rolle. Oder analog: die Liste der Würzburger Domherren endet ja auch bewusst mit der Säkularisation, auch wenn das Domkapitel noch bis heute existiert und dessen Zusammensetzung stadt- und kirchengeschichtlich nicht uninteressant wäre. Nur knüpfen wir eben unsere RKs an bestimmte Bedingungen und kommunale Gremien tauchen dort einfach nicht auf. -- Triebtäter 00:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du Dir das vorstehende noch einmal genau durchliest, dann wirst Du auch als Sachwalter des öffentlichen Interesses oder von mir aus Generalanwalt des Löschens doch sehen, das keiner Dich hier versteht, oder?--Kresspahl 00:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die RKs sind in ihrer strengen, wörtlichen Auslegung nur auf Gegenwartsartikel anwendbar. Es wurde ja auch vor geraumer Zeit festgestellt, daß die Mindesteinwohnerzahl, die eine Stadt benötigt, damit ihr Bürgermeister relevant ist, im historischen Rahmen mit seinen anders gewichteten Relevanzmaßstäben nicht gilt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

sind in ihrer strengen, wörtlichen Auslegung nur auf Gegenwartsartikel anwendbar ... wo steht das? -- Triebtäter 00:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das steht nirgendwo. Das ist meine Zusammenfassung des praktizierten Umgangs mit diesem Problem. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht muss man einfach mal ein paar nicht-Lübecker Stadtratslisten aus der gleichen Zeit anlegen, um aufzuzeigen, wohin die Reise ginge. -- Triebtäter 00:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn diese Listen einen interessanten geschichtlichen Hintergrund haben und mit gut 60% blauverlinkter Namen aufwarten können, bin ich sehr dafür. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich fürchte, sie stehen nicht überall zur Verfügung, sonst wären sie schon da. Nicht umsonst ist Lübeck eine der deutschen Städte, die seit dem Mittelalter von den Historikern am besten durchforstet wurde und einen der höchsten Aufarbeitungs- und Erschliessungsstände aufweist. Insofern wird es von hier immer etwas mehr geben können als andernorts. Die Hamburger hatten beispielsweise den Hamburger Brand. Andere haben Fürsten oder Bischöfe, aber eine annähernd vergleichbare Republik gibt es wohl nicht...--Kresspahl 00:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Behalten: interessant, gut geschrieben, belegt und relevant - was will man mehr? --Otberg 10:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt nach LAE Fall 1: die Löschbegründung ist unzutreffend, da es gar nicht um die Relevanz der genannten Personen, sondern der Liste geht. --Tarantelle 10:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Liste von Großprojekten (gelöscht)

Bauwerke, Software, Forschungsstationen, Verkehrsmittel – ich sehe hier nicht mal den Ansatz einer irgendwie praktikablen und enzyklopädisch relevanten Auflistung von „Großprojekten“. Agadez ?! 22:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Was ist denn ein Großprojekt und was ist dann ein bedeutendes? Der Artikel widerspricht eindeutig WP:NPOV und ist aus der Logik heraus nicht von POV zu befreien und somit zu löschen. --Politics 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Obwohl bei einigen der verlinkten Dinge das Attribut "Grossprojekt" ja wohl nicht von der Hand zu weisen ist, aber ohne griffige Definition ist das nix. Und wo bitte steht die Sagrada Familia? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Soll ich jetzt noch "Deutscher Sozialstaat" mit 1.000 Mrd.$ hinzufügen? So eine Liste ohne Einschränkung auf "Bauprojekte" ist Unfug. Weg --HyDi Sag's mir! 23:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

ausser die Wikipedia ist mit dabei, dann natürlich „behalten“ ;) --W!B: 03:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bielefeld fehlt - löschen --χario 06:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

GelöschtKarsten11 12:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erläuterung: So kein sinnvoller Ansatz. Projekte aus den unterschiedlichsten Bereichen ohne Struktur und innere Logik aufzulisten ist nicht zielführend. Auswahl der Projekte ist POV. Quellen fehlen. Der Eingangsabschnitt ist größtenteils Spekulation und Verallgemeinerung.Karsten11 12:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Level 80 Elite Tauren Chieftain (gelöscht)

Eine Band von Blizzard-Angestellten braucht nicht wirklich einen eigenen Artikel. Eventuell bei Warcraft oder Blizzard einarbeiten?--141.84.69.20 00:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

eine eigenständige relevanz haben sie eher nicht fürchte ich. obwohl eine suche nach "Level 70 Elite Tauren Chieftain" (der alte name der band, sie sind inzwischen wohl ein paar level aufgestiegen ;) doch einiges an treffern listet. haben afaik erst 2 auftritte hinter sich gebracht (blizzcon 2005 und 2007). im bereich blizzard/warcraft/wow sind sie definitiv relevant. einarbeiten sollte minimum sein. (behalten wäre schön) Elvis untot 09:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

• "blizzard/warcraft/wow sind sie definitiv relevant" also eine sehr begrenzte Zielgruppe. Löschen. Weissbier 13:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

  Ja, nur etwa 10 Millionen. 212.71.114.250 13:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nicht jeder, der WoW spielt, besucht die Website, liest die Foren, oder interessiert sich für die Blizzcon. WoW-Spieler ≠ Warcraft-Fan--129.187.100.130 14:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Account ≠ Person. Weissbier 15:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hör aber auf, Weissbier: Versuch nicht die Tatsachen zu verdrehen um die Löschung durchzusetzen! Selbst wenn es Leute gibt, die mehr als einen Account haben, so sind es trotzdem noch Millionen User weltweit, oder willst du die Fangemeinde auf 10 User mit je einer Million Accounts fabulieren? --149.225.92.243 20:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

dem bierfreund gebe ich hier recht. aber das "WoW-Spieler ≠ Warcraft-Fan" eins drüber ... eher nicht. Elvis untot 15:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja wieso das denn?--129.187.100.130 16:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

weil das an der stelle nicht relevant ist, ihren ersten "auftritt" hatten sie ja als sie ein lied für warcraft III gemacht haben, dann kam ja erst wow raus. Elvis untot 16:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ach verdammt, da war ja was. Naja, die Begrenzung bleibt.--129.187.100.130 16:46, 8. Jul. 2008 (CEST) Im Nachhinein sehe ich nicht, wie das meine Worte in ihrer Bedeutung umwirft.--16:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

ACK @--129.187.100.130 Außerdem dürfte es ein trugschluss sein das jetzt schon wer mit lvl 80 in der WoW-Welt rumlatscht weil das Addon frühestens im November auf den Markt kommt. Wer meinen Namen in der WoW-Welt suchen will finden ihn di#ort am Wochenende als 59er Tauren-Krieger. Weiß also wovon ich rede. --Ironhoof 14:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Was immer das auch heissen mag. Weissbier 15:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

höh? von was redest du ironhoof? Elvis untot 15:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das Wort "veröffentlicht" durch "angekündigt" ersetzt. Das war lediglich ein Schusselfehler. --maststef 16:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

account != charakter - aber worauf wollt ihr eigntlich hinaus?

ich als nicht-world-of-warcraft-spieler kenne die band auch, liegt ggf daran, dass ich mich "ab und an" mit modernen medien (wie eben computerspiele) beschäftige ;) --suit 16:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

In der Gamer-Blogosphäre freilich hab ich ihre Videos auch gesehen.--129.187.100.130 16:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

auf was beziehst du dich mit "account != charakter"?Elvis untot 10:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Als Autor dieses Artikels und Wikipedianer, der generell für das Behalten von Artikeln, die halbwegs gut geschrieben und zu großen Teilen nachprüfbar sind, bin ich natürlich für: Behalten. --maststef 19:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt mal unabhängig von der WoW-Diskussion wer keinen Nachtelfen-Irokesen spielt, hat sowieso keine Ahnung: Eine Firmenband wird nicht dadurch relevant, das sich Produkt der Firma gut verkauft. Die Band, die die Entspannungsmusik für Fahrstühle macht, ist ja auch nicht relevanter als jede andere Schulband. Mal Formal: Nach WP:Rk ist eine Band relevant, wenn sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist. Ist die Installations-CD von Warcraft 3 so ein Träger?. Wenn nö, dann löschen und als skurile Fußnote bei WoW einbauen. Ich seh hier keine Relevanz. -- Mordan -?- 13:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Heißt das, alles aus dem musikalischem Bereich, das nicht kommerziell ist, hat nichts in der Wikipedia zu suchen? --maststef 14:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das heisst nur, dass jene Sache aus dem musikalischen Bereich zumindest nicht nach diesem einen Kriterium relevant ist. Es kann selbstverständlich nach einem anderen Kriterium trotzdem eine Relevanz vorhanden sein. --Leithian 15:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dann ist die Relevanz die, dass die Gruppe weltweit bekannt ist (und das nicht nur bei eingefleischten Fans der Blizzard-Spiele). Ich dachte, das wäre eines der wichtigsten Kriterien? --maststef 16:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was mir gerade noch eingefallen ist. Ist nicht gerade das interessant, das es eine professionelle Band ist, deren Lieder trotzdem kostenfrei angeboten werden? Deswegen kann sie natürlich die Richtlinie "Auflage mind. 5000" überhaupt nicht erfüllen, weil man diese überhaupt nicht anwenden kann (wer nichts verkauft, hat natürlich auch keine 5000 Verkäufe). Somit fällt das meiner Meinung nach als Argument für die Löschung raus. Und dann würde nur noch die allegeime Verbreitung zählen - und das sind weltweit sicherlich mehrere hunderttausend, wenn nicht sogar Millionen, Leute (man bedenke die Verbreitung von WCIII, WoW und die Leute, die zufällig oder über andere Wege draufgestoßen sind (wie ich selbst z.B. auch) ). --maststef 22:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Der LA-Antragsteller bezeichnet die Band als "Blizzard-Angestellte". Als ich für den Artikel recherchiert habe, ist mir das nie untergekommen. Es scheint eine eigenständige Band zu sein, die lediglich mit Blizzard zusammenarbeitet. Aber wie gesagt, das ist sowohl von mir als auch am LA-Beantrager nur Spekulation und sollte deshalb nicht zu sehr in die Löschdiskussion mit einfließen. --maststef 22:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nö, siehe Samwise Didier und Michael Morhaime. Ich bleibe dabei, die Band hat über das Warcraft-/Blizzard-Metier hinaus keine Wahrnehmung.--141.84.69.20 00:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

OK, wenn diese Leute sogar ihren eigenen WP-Artikel haben, dann darf die Band, die ein weit größeres Bekanntheitsfeld hat, als diese beiden einzelnen Leute, erst recht einen Artikel haben. Zumal damit auch nicht meine anderen Argumente widerlegt werden. --maststef 13:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und wenn es nur darum geht in welchen Metiers bestimmte Dinge eine Wahrnehmung haben, kann man vermutlich auch die Hälfte aller Artikel löschen, die, nur um ein Beispiel zu nennen, irgendwelche hochabstrakten Darstellungen kleinerer Elemente der modernen Mathematik beschreiben. Nur weil es nicht oder nur wenig außerhalb eines bestimmten Personenkreises wahrgenommen wird, heißt doch nicht, dass es nicht trotzdem bekannt sein kann - nämlich dann, wenn das Metier groß ist. Und die Spielergemeinde der Blizzard-Spiele (nicht nur WCIII oder WoW, sondern auch Diablo, Starcraft und deren Nachfolger) ist schon gewaltig. Zumal die Aussage, dass wirklich nur diese Leute sich dafür interessieren könnten, aus der Luft gegriffen ist. Selbst in dieser kleinen Löschdiskussion sind mindestens zwei Personen, die sich dafür interressieren, obwohl sie keine Blizzard-Fans sind (ich selbst und suit). --maststef 14:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

"Kennen" ≠ Interesse. Ich selbst hab auch eins ihrer Lieder als MP3; ich bewege mich aber, ähnlich suit wahrscheinlich, im Metagame. Und nochmal: WoW-Spieler ≠ Warcraft-Fan; wieviele der WoW-Spieler, St/Warcraft-Spieler und Diablo-Spieler sich auf den Blizzard-Seiten oder Fanseiten oder Gamerblogs/-foren tummeln, entzieht sich jeglicher Kenntnis; ich gehe davon aus, dass es wie bei den meisten populären Spielen nur ein harter Kern ist. Der Rest spielt den Kram einfach/hat ihn im Regal stehen. Damit ist die Band nur einer sehr, sehr begrenzten Gruppe bekannt. Achja, der Artwork-Künstler für so gut wie alle Blizzard-Spiele und der Blizzard-Präsi sind vielleicht nicht bekannter als ihre Band, aber durch die Spiele, an denen sie führend mitgewirkt haben, eindeutig relevanter.--141.84.69.20 15:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich versteh nicht, was immer diese ganzen Ungleichungen sollen. Es gibt keine Belege, wie weit verbreitet die einzelnen Lieder sind, ja. Aber alleine die Tatsache, dass sie professionell und kostenlos sind, lässt darauf schließen, dass sie weit verbreitet sind. Ich bin drauf gestoßen, weil ich legal kostenlose Musik gesucht habe (und sogar schnell drauf gestoßen). Warum soll es vielen anderen nicht auch so gehen? Und gerade weil es keine genauen Angaben der Verbreitung gibt (ist bei freien Downloads eh schwer zu messen), sollte es erstmal drin bleiben. So, und um jetzt mal ein bisschen quantitativ zu werden: lastfm.de listet in letzter Zeit weit mehr Hörer für die L80ETC als für die ebenfalls kostenlosen Lieder von Jan Hegenberg - und der hat hier auch Relevanz. --maststef 15:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

...ganz knapp durch seine Medienpräsenz. Wenn du die Ungleichungen nicht verstehst, lies das, was dahinter steht.--141.84.69.20 16:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Gruppe weltbeit bekannt ist, wie oben genannt, dann bitte ich einfach mal um einen Beleg. Ich hab WoW gezockt und kenn die Gruppe nicht. Laut Artikel gibt es 5 Lieder, die im kostenlosen Download zu haben sind. Statt mit Ungleichungen um um euch zu werfen, fehlen hier reale Belege über Bekanntheitsgrad und Verbreitung. Aus Professionell und Kostenlos auf weite Verbreitung zu schliessen kann ich nicht nachvollziehen. -- Mordan -?- 16:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mitlerweile (seit Juni) gibt es ein Lied der Band für Guitar Hero 3 (XBox und PS3). Gibt es da irgendwo Zahlen, wie viele Guitar Hero 3 Spieler das Downloadangebot nutzen? Dann könnte man da schauen, wie viel zusätzliche Bekanntheit die Band dadurch erlangt hat. --maststef 17:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Band hat auch ein MySpace-Profil www.myspace.com/l80etc (auch im Artikel verlinkt), an dem man evtl auch ein paar Zahlen ablesen kann. --maststef 16:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich Warcraft Fan und auch Spieler kenne sie nicht und schliesse mich der Meinung von Mordan an. Wenn sie reinsollen dann bitte mit mehr Butter zu den Fisch (mehr Belege für die weltweite Bekanntheit).Ein Song für Guitar heor 3 ist sicherlich ein Indiz ber noch lange kein Beleg. --Kaptain Kabul 19:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also Warcraft III, Diablo, StarCraft, WoW, MySpace, Guitar Hero, Blizzard bzw. deren Veranstaltungen haben eine weltweite Verbreitung bzw. Bekanntheitsgrad. Und da die Band dort überall auftaucht, sind sie demzufolge weltweit bekannt (und wie oben schon gesagt, dabei sind alle Leute vernachlässigt, die zufällig zur Band gefunden haben). Die Frage sollte, wenn überhaupt noch, eher in Richtung absoluter Bekanntheit gehen, und nicht in die Richtung, dass man jetzt krampfhaft nach Landflecken sucht, auf denen die Band völlig unbekannt ist. --maststef 19:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wobei auch noch zu beachten ist, das die Band zurzeit aufstrebt. Vor einem Jahr wäre die Band nicht relevant gewesen, aber mitlerweile hört man fast wöchentlich was Neues (was auch alles schön belegt werden kann!): Neue Lieder, neuer Auftritt, Namensänderung, Aufnahme in Guitar Hero 3, MySpace. Das alles innerhalb eines halben Jahres. Wie gesagt vor ein-zwei Jahren irrelevant, aber in Anbetracht der jetzigen Entwicklung, wäre es unsinnig, den Artikel zu löschen, da die Band vermutlich in spätestens einem halben Jahr die nötige Relevanz unumstritten haben wird.

So wie ich die Sache sehe, geht es doch hier nur noch darum, in einem Grenzfall der Relevanz (den Grenzfall gebe ich ja auch zu), möglichst bürokratisch eine Löschung herbeizuzaubern. Und ich sage hier gerne nochmal meine Meinung von oben in etwas anderen Worten: Wenn die Relevanz von beiden Seiten etwa gleich umstritten ist, sollte die Verfassung des Artikels die Entscheidung beeinflussen. Und die ist ziemlich gut (neutral geschrieben, Belege, allgemeine Formatvorlagen werden eingehalten, gesichtet, etc). --maststef 20:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Für L70/80ETC in allen Schreibweisen maximal 100000 Googlehits, fast alles Blogs. 
Keine Zeitungsberichte, keine Rezeption auf seriösen Musikseiten. Scheint mir doch zu wenig. 
Im WoW-Wiki passt's besser. --MBq   Disk Bew   09:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dümmster anzunehmender User (bleibt)

Theoriefindung. --77.12.215.67 00:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann aus Eigenerfahrung nur sagen, dass das ein absolut gängiger Begriff ist. Behalten! --Politics 00:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist Dummfug. Gruss --Nightflyer 00:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten. Ich fühle mich zuweilen als solcher und brauche den Artikel deshalb zum Verlinken, wenn ich technische Fragen stellen muss:-). --Felistoria 00:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sitzt 77.12.215.67 am anderen Ende und muss deine Fragen beantworten ;-) --Politics 00:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Ob er dann glücklicher ist, wenn ich nicht auf den Artikel verlinken kann? --Felistoria 00:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

"DAU" als Selbstbezeichnung geht per Definition nicht - siehe ende des ersten Satzes ;) Achja: Der Artikel mag nicht der beste sein, aber löschen? Definitiv nicht. --TheK? 00:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich geht das auch mit dem Satz als Selbstbezeichnung. (Sonst würd' ich ja nicht immer wieder fragen müssen, oder?:-p) Und mal im Ernst: Der Begriff ist in der (digitalen) Welt und Humor war noch nie zu "löschen"... --Felistoria 00:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gebräuchlicher, fest verankerter Begriff aus der Computerwelt. Meine allgemeine Abneigung gegen Löschanträge, die von IPs gestellt werden, hat sich durch diesen Unfugsantrag nicht verringert. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

3/4-tel des Artikel gehören gelöscht. Aber der Artikel nicht. -- La Corona • ?! 00:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Etablierter Begriff, vermutlich Frust-Löschantrag. Behalten. --20% 01:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Warum gibt es eigentlich nicht die Liste dümmster anzunehmender User in der Wikipedia und die entsprechende Kategorie? --Mbdortmund 02:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wermutlich deshalb: Wikipedia:Wikiliebe. --Kgfleischmann 06:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Aber weil wg. Schiedsgericht Prangerlisten unerwünscht sind. --Matthiasb 09:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schnellbehalten Brainswiffer 07:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 (...eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten...) entfernt. --Kuebi 07:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ähm, Leute: Was genau versteht die Mehrzahl der Diskutanten hier unter "Theoriefindung"? Für mich ist es jedenfalls nichts, was sich durch "Ich kann aus Eigenerfahrung nur sagen", "Dummfug" oder "etablierter Begriff" wegwischen lässt - im Gegenteil. Ich denke nicht, dass der Antragsteller bezweifelt, dass 1. DAU "Dümmster anzunehmender User" hiesse oder 2., dass dieser Begriff im Netz sehr verbeitet sei. Der Artikel ist aber ausgesprochen ausführlich - eine reine Wortdefinition wäre gemäss unseren Kriterien auch zuwenig für einen Wikipedia-Artikel - hat aber null Quellen. Er ist also auf der Basis "Eigenwissen" geschrieben worden. Man nennt das auch Theoriefindung. Der LA war berechtigt (nein, ich war nicht der Antragsteller) und der darin enthaltene Vorwurf konnte nicht widerlegt werden. Basisdemokratie ist bei solchen inhaltlichen Auseinandersetzungen überhaupt nicht angebracht. --81.62.37.91 10:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme zu. Der Artikel ist Theoriefindung - die Lernunwilligkeit und alles andere stimmt nicht. Es ist völlig irrelevant, ob ein DAU nachträglich einsieht, dass das CD-Laufwerk kein Tassenhalter war - der Begriff wird einfach für jeden verwendet, der absolut keine Ahnung hat. Ob eine Neuanlage besser ist als eine Korrektur, muss subjektiv bleiben. Da hier jedenfalls gruppendynamische Polemik am Werk war und nicht gute Sachargumente, war die Entfernung des LA nicht gerechtfertigt. --KnightMove 11:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

LA wieder rein. --KnightMove 11:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Der Artikel ist so die Darstellung einer privaten Auffassung, nichts davon ist durch Quellen abgesichert. So Löschen. Denis Barthel 19:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Richtig ist das dem Artikel zu Zeitpunkt des ersten Löschantrags verlässliche Quellen fehlten. Falsch ist jedoch das der Begriff eine reine Privatdarstellung ist. Richtig ist hier, dass der Begriff durchaus weit verbreitet ist und dies lässt sich auch in einschlägiger Literatur problemlos nachlesen. Eine ensprechende Literaturquelle ist mittlerweile auch im Artikel angegeben.--Kmhkmh 22:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ach, der DAU ist im Artikelnamensraum? Ich dachte immer, die Links in Diskussionen gingen in den Wikipedia-Namensraum. Dort fände ich ihn eigentlich besser aufgehoben. Im ANR würde mMn ein Redirect auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon) reichen. Stullkowski 16:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Im ANR eher löschen. --Kungfuman 19:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab' mal ein paar Sätze umgeschrieben, um die schlimmsten Theoriefindungs-Aussagen zu relativieren. Externe Quellen wären zwar immer noch praktisch, das allein sehe ich allerdings nicht als Löschgrund. Und wenn einzelne Passagen von dem Artikel TF sind, braucht man doch nicht gleich alles löschen, oder? Tendiere zu behalten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Darstellung einer privaten Auffassung? Das ist ein etablierter Begriff und für etabliertes Wissen sind keine Beleg notwendig. Der Spiegel beispielsweise hat diesen Begriff 2001 in einem Artikel verwendet [1], als die WP noch in den Windeln lag und die Welt verwendet ihn recht häufig [2] (hier 2000). --Kuebi 22:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Da drängt sich ja verdachtsweise eine regelrechte Selbstbezüglichkeit (hmm, da hat auch eine Löschung gewütet, das ging mal ganz anders, Niedergang der Kultur) auf: Wer ein DAU ist, kennt den Begriff nicht und hält ihn fälschlicherweise für eine Theoriefindung. Oder so. --PeterFrankfurt 02:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

@PeterFrankfurt, @Kuebi: Bitte erkennt das Problem. Die TF ist nicht, dass es den Begriff gibt und dass er etabliert ist, sondern der Inhalt des Artikels. Die Überarbeitung von PaterMcFly hat das leider nicht subtantiell geändert. Die Notwendigkeit, dass der DAU sein Unwissen nicht einsieht, der Zusammenhang mit Newbie und Noob (ist das dasselbe?), das alles ist subjektive Interpretation des Autors... und schon gar kein "etabliertes Wissen". --KnightMove 10:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Theoriefindung ist in der Tat eine Verkürzung der Probleme des Atirkels. TF gibt es zweifellos darin, z.B. bin ich mir nicht sicher, ob Luser überhaupt ein echtes Synonym ist, aber bis irgendjemand ... Dabei blieb es dann. Oft wird aber auch angegeben, dass ..., möglicherweise ist dies aber ein Backronym ist sicher nicht etabliertes Wissen, das keine Belege braucht. Zweites Problem: Man kann den Artikel meiner Meinung nach verlustfrei auf DAU. „Dümmster anzunehmender User“ Benutzer, der den Computer ohne Fachwissen und ohne Einsatz gesunden Menschenverstands bedient. Das Wort leitet sich von GAU ab zusammenkürzen. Das ist genau das, was in der Liste der Abkürzungen (Netzjargon) steht, womit ein Redirect reichen würde. Szeneausdrücke im Fußballbereich werden z.B. fast immer gelöscht. Drittens: Die Links aus dem Artikelnamensraum sind nur ein kleiner Bruchteil, die meisten Verlinkungen gibt es aus dem Wikipedia-Namensraum und aus Diskussionen, womit eine Verschiebung eben in den WPNR sinnvoll wäre. Im Grunde ist es mir relativ egal, was mit dem Artikel passiert, aber daß hier meist nur damit argumentiert wird, daß sich der Ausdruck im persönlichen Wortschatz des Diskutanten befindet und nicht wirklich auf den Artikel eingegangen wird, ist offensichtlich. Stullkowski 14:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde zwar auch die obige Formulierung nicht optimal, aber richtig: Redirect und gut ist. --KnightMove 14:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ein solcher Redirect ist sicher eine akzetable (Not)lösung (im Gegensatz zur Löschung), besser wäre jedoch eine kleine Erweiterung, die z.B. auf Anwendung/Verwendung in Alltag und Technikbereichen beschreibt (z.B. Dauwitze und ähnliches). Außerdem könnte man ein paar "klassische" Beispiele zur Illustration angeben oder ähnliches. Kurz gesagt man kann dem Begriff durchaus einen eigenen Kurzeintrag gönnen, der sich dann auch sinvoll erweitern lässt.--Kmhkmh 22:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

einige äußern sich sich so in WP. wo ist das Problem? --treue 07:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dümmster anzunehmender Löschantrag. Relevanz wurde dargestellt. Behalten. --80.171.60.149 18:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da ist wohl was dran :-). Nun aber ernsthaft - der Begriff selbst ist keine TF und man beachte dazu, das im Artikel mittlerweile entsprechende Literatur angegeben ist (PC-Lexikon). Wenn man jemand eine einzelne Formulierung für zu subjektiv oder nicht adäquat hält, so kann man diese ja verbesseren/löschen (QS-Problem), es gibt jedoch keinen Grund das ganze Lemma zu löschen. Also behalten.--Kmhkmh 21:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das namhafte Medizinlexikon Pschyrembel enthielt auch mal einen Spaßartikel über die Steinlaus. Und DAU ist immerhin ein eingebürgerter Begriff, also behalten --Udo Altmann 22:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Noch eine Ergänzung, die hier anscheinend untergegangen ist: Der DAU hat mal als Spaßbegriff angefangen, dafür wäre er wohl kaum relevant genug für einen eigenen Artikel. Aber ich glaube zu beobachten, ohne dass ich mich dabei der TF schuldig fühle, aber zugegebenermaßen keine harte Referenz beibringen kann, dass der DAU langsam in seriösere Kreise einsickert und in allgemeineren Technikfeldern als das benutzt wird, wofür in der WP die Oma herhalten muss: Statt Oma-kompatibler Einleitungen werden von Gebrauchsanweisungen immer mehr DAU-kompatible Formulierungen verlangt. Und Hard- sowie Software soll möglichst DAU-sicher/fest gemacht werden. Und dann wird das Ganze in meinen Augen schon relevant für ein eigenes Lemma. --PeterFrankfurt 01:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dieses fortgesetzte Nichtsehenwollen des Problems ist mir ein Rätsel. Ich habe mal ein paar der schlimmsten Theoriefindungen beseitigt. Den Rest zu entscheiden, überlasse ich dem abarbeitenden Admin. --KnightMove 15:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat: Wo in aller Welt soll denn da ein Problem lauern? Ist es womöglich lebensgefährlich? Wird die WP-Datenbank dadurch gelöscht? --PeterFrankfurt 23:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du mal wieder irgendwie produktive Kommentare zu bieten hast, lass es mich wissen. --KnightMove 12:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wenn mich Andere nicht durch unmögliche Löschorgien vom seriösen Arbeiten abhalten. --PeterFrankfurt 00:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung ist unzutreffend. Keine TF-Karsten11 12:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bis hierher war jede Menge davon im Artikel. Der Rest mag stimmen. --KnightMove 16:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sprossengemüse (URV)

Der gesamte Artikel ist bei der Referenz (gesunde-sprossen.de) abgeschrieben bzw. kopiert worden.-- Saboteur 22:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

URV nachgetragen, hier erstmal erl. -- @xqt 07:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

zurecht, denn sprossen sind lecker. aber wikianer sind ja wilde tiere :-) ich bin gegen behalten uebrigens, blizzard ist zwar toll und so, aber wie so vieles hat dieser artikel keinerlei relevanz.

ehm.. was läuft denn hier falsch.. eine übersicht mit allen zu löschenden einträgen? wikihausen verwirrt mich. schreitet schnell ein ihr fleisshungrigen wikianer!

Hat sich hier wer in der Tür geirrt? --Dark Dragon 07:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Alexander-Lenard-Haus (erl. WP:LAE)

Das Wohnhaus von Alexander Lenard - aber wer ist Alexander Lenard? Kann derzeit keine Relevanz erkennen. Wenn es einmal einen Artikel zu dem Herrn geben sollte, kann dies mit eingearbeitet werden -- Rolf H. 07:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Alexander Lenard? Siehe [3] und [4]. Aber wenn er in der WP noch keinen Artikel hat, wieso sollte das Haus dann einen haben, wenn ich an der Hütte selbst keine besondere Relevanz erkenne? --Kuebi 07:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Einen Personenartikel könnte man anhand dieses Artikels schreiben. Das haus ist vermutlich ein Kulturdenkmal, wie ich aus diesem PDF schließe. Wäre ggf. nach Sítio e Residência de Alexander Lenard zu verschieben, weil es unter dem Namen in das Register eingetragen ist) Behalten. --Matthiasb 09:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das Haus gehört als Abschnitt in einen Personenartikel. Müsste sich nur jemand finden, der einen Stub anlegt, so uninteressant ist der Herr ja nicht. --Aalfons 10:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Unsinn. Oder kategorisieren wir Personenartikel neuerdings als Kategorie:Baudenkmal? --Matthiasb 10:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kein Unsinn, denn Es besteht aber die Idee, dort ein Literaturmuseum einzurichten, so heißt es im Artikel. Wenn Relevanz, das über den Autoren, den momentan niemand so richtig einzuordnen weiss. -- Ralf Scholze 12:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das Haus wird in dem verlinkten PDF und hier als "Patrimonio Historico" bezeichnet. Damit sind die RK für Gebäude unabhängig von der Person Lenard klar erfüllt.

Dass es noch keinen Artikel über die Person gibt (wer mag kann von hier einen erstellen, ist nun wahrlich kein Löschgrund. Und dass Detailbeschreibungen von Gebäuden in Biografien erscheinen, wäre wirklich mal was Neues. Wir können die Einarbeitung dann gerne bei Anne-Frank-Haus, Brecht-Haus, Karl-Marx-Haus, Martin Luthers Geburtshaus oder H. C. Andersens Hus fortsetzen. -- Triebtäter 12:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

leider geht die Relevanz nach WP:RK#Bauwerke und Denkmäler immer noch nicht aus dem Artikel hervor. Wenn einer der Italienisch-Spezies mir klarmacht, ob „historisches Erbe“ und „Eingetragenes Kulturdenkmal“ gleichzusetzen ist, und dies auch im Artikel ergänzt, bin ich gerne bereit den LA zurück zu ziehen. --Rolf H. 13:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wieso italinisch? Das ist in Brasilien. --Eingangskontrolle 14:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich korrigiere - Portugiesisch-Spezies:-) --Rolf H. 15:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage, wer Alexander Lenard sei, ist schon oben mit mehreren Hinweisen erklärt worden (u.a. zwei Wikipedia-Artikel, Englisch und Ungarisch). Einen Artikel über diesen Schriftsteller hatte ich schon geplant, daher der Rotlink in meinem Artikel über das "Alexander-Lenard-Haus". Ich werde mich aber erst in den nächsten Tagen dransetzen können. Die Bezeichnung "Patrimonio Histórico" heißt zwar wortwörtlich übersetzt "Historisches Erbe", bedeutet aber de facto, dass das so bezeichnete Bauwerk unter Denkmalschutz steht und damit ein eingetragenes Kulturdenkmal ist. --Thomoesch 16:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

PS. Ich will das Haus demnächst selbst besuchen und Fotos machen, dann kann ich den Artikel über das Haus wie auch die Biographie über Alexander Lenard mit Bildern ergänzen. --Thomoesch 16:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Thomoesch, da der Denkmalschutz nun im Artikel vermerkt wurde, ziehe ich den LA zurück. Ich bitte Dich zukünftig solche relevanten Informationen bei der Ersteinstellung eines Artikels zu vermerken, dann wird auch aller Wahrscheinlichkeit kein LA gestellt. Gruß -- Rolf H. 19:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2b -- Rolf H. 19:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bundesuntersuchungskommission für Arbeitnehmerschutz (SLA)

Dreiste Werbung einer BGB Gesellschaft bzw. UG i.G. - mit anderen Worten eindeutig unter den RK. Eingangskontrolle 08:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich finde die Bezeichnung als Bundesuntersuchungskommission dreist, gibt es da für Unternehmensbezeichnung nicht sowas wie Amtsanmaßung oder Missbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen ? Wechen, aber fix. -- Mordan -?- 09:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das richtige Wort dafür ist Mogelpackung. Also: in die gelbe Tonne. --Aalfons 09:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

WP:LR: Sprich mit dem Autor. Curtis Newton ↯ 09:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

fragt sich nur: wie :) --Aalfons 09:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hier klicken und dann untersten Eintrag wählen ;-) Curtis Newton ↯ 10:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dreist, Werbung, Mogelpackung -> SLA gestellt. --Jens 10:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

per SLA weg Hozro 10:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dunkelheit (Band) (SLA)

Bis jetzt existiert nur ein Demo-Album... Eingangskontrolle 08:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hatte schon SLA gestellt, ich weiß nicht, was man da 7 Tage diskutieren soll. --Minderbinder 08:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Weg. -- SibFreak 08:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Raven Riley (gelöscht)

Die Relevanzfrage bitte. Irgendwie kann ich keine Filmografie finden, die IMDB kennt einen Film, die IADB auch nur einen. Die in der englischen Wikipedia erwähnten Awards finde ich aber auch nicht. Für Relevanz könnten die vier interwikis sprechen, aber ich finde wie gesagt nichts handfestes. Zur fraglichen Relevanz kommt die leider nicht besonders gute Artikelqualität, würde quasi auf Neuschreiben rauslaufen. Meinungen? Tröte Manha, manha? 09:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Schnelllöschen, da Wiedergänger. --Matthiasb 10:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sechs Interwikilinks (die aber nicht in dem "Artikel" drin sind). Der englische Artikel [5] gibt schon mehr her – unter anderem ein Bild der "Dame". Die deutsche WP braucht so einen Artikel (wie er jetzt ist) nicht: löschen. --Kuebi 10:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der englische Artikel gibt zwar mehr her, aber auch das Bild ;-) liefert jedoch keine Relevanz. --Matthiasb 10:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, Wiedergänger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sandra Cervik (WP:LAE Fall 1)

Sie ist eine österr. Schauspielerin. Das ist ein Beruf. Eine Nominierung für den Preis ist eine Nominierung. Das trifft viele. Preise bekommen wenige. Ansonsten sehe ich keine relevanz. Hubertl 10:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Dame ist mit auf jeden Fall ihrer Aufführungsliste (etliche Hauptrollen) und vermutlich auch mit ihrer Filmliste, beides über den Agenturlink zu finden, zweifellos relevant. Es muss das nur jemand in den Artikel einarbeiten. Behalten. --Politics 10:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

RK eindeutig durch IMDb belegt, behalten. --Schnatzel 11:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Zitat: "2004 wurde sie für den Nestroy-Theaterpreis für die Beste Nebenrolle nominiert. Überdies hatte sie zahlreiche Fernsehrollen."

Schon das reicht für Schnellbehalten --Davud 11:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Spielt in 24 Folgen Dr. Julia Trautmannsdorf die Pathologin der SOKO Donau, da es pro Episode mindestens einen Mord gibt, ist es also eine wesentliche Rolle, somit laut den Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren klar relevant, weiters steht in den Relevanzkriterien, als relevant gelten: "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent) an einem professionell aufgeführten Theaterstück oder Musical mitwirkten." Als Mitglied des Ensembles im Theater in der Josefstadt auch hier Relevanz klar gegeben. Schnellbehalten. --Kobako 15:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

ein LA der überflüssigen Art ohne sinnvolle Begründung. Das hier reicht schon allein für Relevanz. -- Toolittle 16:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 (...eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten...) entfernt. --Schnatzel 16:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Neil Curtis (gelöscht)

Ein paar Ausstellungen in Caféhäusern, eine Installation in Planung, Keith Haring-Abzeichner. Ich sehe keine Relevanz. Hubertl 10:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da müsste mal jemand aus Wien nachprüfen, ob es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen gem. RK für Bildende Künstler auf ihn zutrifft. Neutral --Politics 10:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde es behalten. --Umweltschutz 15:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht dargestellt. Code·is·poetry 13:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

Claudia E. Fenn (URV)

Das einzige Alleinstellungsmerkmal wäre das Musiktheater: Kinder des Olymp - wenn es dieses nun irgendwie gäbe, oder man sich im Web darüber informieren könnte. Darüber hinaus ist diese Person diesseits unserer Relevanzgrenzen. Hubertl 10:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie gibt s das schon (Auftritt) und irgendwie inszeniert und singt die Frau das auch (guckste da mal hin). Ach ja, man kann sich tatsächlich informieren, hättste nicht gedacht , gelle. Und nach diesem Artikel können das noch mehr Leute , ist das nicht schön ? Deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz kann man ihr nicht absprechen, aber der Text ist eine URV, siehe Diskussionsseite.
Evtl. neu formulieren, Lemma wird nicht gesperrt. --Happolati 10:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Carin Filipcic (bleibt)

Darstellerin der Summe aller nur möglichen Nebenrollen und Kreuzfahrschiffengagements. Aber Relevanz erkenne ich keine. Hubertl 10:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Woher der Antragsteller die "Kreuzfahrschiffe" nimmt, mag er allein wissen (womöglich macht das Engagement bei einer Kreuzfahrt ja automatisch irrelevant), vielleicht meint er aber das Theater an der Wien oder das Raimundtheater? Dass das alles Nebenrollen seien, wird sicher mancher annehmen, der davon nix versteht. behalten. -- Toolittle 16:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Entlisten und dann behalten, die Frau ist relevant, die Rollen die da stehen, sind überwiegend Hauptrollen. Mal davon abgesehen ist die Frau gut, ich hab sie schon gesehen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Klar relevant durch zahlreiche wesentliche Rollen in Musicals. Monte Schlacko 23:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hab mal etwas wikifiziert. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hat in wesentlicher Funktion (wichtige Rollen) an Musicals teolgenommen. Teilweise
bedeutende Bühnen. --Happolati 10:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Pinseltechnik (erl. zurückgenommen)

Etwas allgemeines Geschwurbel, aber worum es eigentlich gehen soll wird nicht erklärt. In dieser Form kein Artikel. -- Sarion _!? 10:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Du hast aber keinen LA im Artikel gesetzt? Meiner Meinung nach akzeptabler als z.B. Pinselduktus--Zaphiro Ansprache? 11:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

doch hatte ich, der wurde aber wieder entfernt [6], aber ich lasse das jetzt so stehen, da es ausgebaut wurde. -- Sarion _!? 11:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

• stimmt, aber gute Aktion, den LA zurückzunehmen, Artikel wurde ja deutlich besser ;-)--Zaphiro Ansprache? 11:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

C55 (Bootsklasse) (erl., zurückgenommen)

SLA mit Einspruch Martin Se !? 10:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Löschen:kein Artikel --Sarion _!? 10:31, 8. Jul. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Durchaus als Stub brauchbar. Ich habe mal das Portal:Segeln informiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

---

Kein Artikel, scheint aber den Hauch einer Relevanz zu haben. Sollte stark überarbeitet werden, in der jetzigen Form jedoch löschen. --Umweltschutz 15:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollte das kein Artikel sein? Zitat aus WP:Artikel: „Ein Artikel darf kurz sein, sogar aus nur zwei oder drei Sätzen bestehen – solange dies zwei oder drei gute Sätze sind.“ Zitat aus WP:Löschregeln: „Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel [...] zu löschen ist.“ Die Begründung „Kein Artikel“ ist keine. Warum ist es kein Artikel? In meinen Augen ist das durchaus ein gültiger Stub. Behalten natürlich.-- Ǽ ^Diskutiere! 18:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

für einen Stub fehlt eine Einleitung, die das Lemma erklärt. Hier steht (verkürzt) C55 ist ein ... Segelboot. EIN Segelboot? Oder ein Bootstyp oder gar nur die Produktbezeichnung eines Herstellers zur Werbung? All das ist interpretierbar. Gute Sätze sind das mit Sicherheit nicht. -- Sarion _!? 22:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber bei allen Segelbootsklassen so oder ähnlich formuliert. Ich habe den Artikel etwas umgestellt, nunmehr solte schnellbehalten kein Problem mehr sein. --KnightMove 14:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Etwas überarbeitet und ergänzt. Behalten. --Hans Koberger 13:01, 14. Jul. 2008 (CEST) P.s. Danke an Wo st 01 für die Nachricht im Portal.

jetzt ein Stub, LA raus -- Sarion !? 15:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

meetyoo conferencing (gelöscht)

30 Mitarbeiter werden wohl kaum die 100 Mio € Umsatz schaffen. Auch die anderen RK für Wirtschaftsunternehmen sehe ich nicht erfüllt.--Kuebi 11:21, 8. Jul. 2008 (CEST) (Autor ist informiert)

Verstehe ich dich richtig, dass wenn wir keine 100 Mio € Umsatz im Jahr machen uns dann hier nicht eintragen dürfen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ydnam (Diskussion • Beiträge) 2:36, 8. Jul. 2008 (CEST))

JAIN! Wann ein Artikel hier rein darf steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Manchmal dürfen auch Artikel bleiben, die diese Dinge nicht erfüllen, doch dann muss nachgewiesen werden, dass es sich um etwas gaaaaanz besonderes handelt. Elvis untot 11:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen, erfüllt WP:RK nicht und was gaaaaanz besonderes kann ich nicht entdecken. --Der Tom 13:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
• WP:RK nicht ansatzweise erkennbar. Wir sind nicht die gelben Seiten. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Unterhalb der RK-Schwelle. --Happolati 10:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hasee (erl.)

kein artikel Jan eissfeldt 11:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Was ist es, woher kommt es, Position im nationalen Markt, Gründungsjahr, Jahresumsatz. Das sind die wichtigsten Eckdaten und diejenigen Informationen, um die die Wikipedia ärmer wird, wenn dieser Stub gelöscht wird. --81.62.16.202 11:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

und das zur gänze unbelegt, 7 tage um daraus einen gültigen stub mit jahresabschluss als minimalbeleg, minimalem unternehmensprofil und allem zugehörigen tamtam (infobox) zu machen, sonst löschen, gruß --Jan eissfeldt 11:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub. --[Rw] !? 11:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel eindeutig Relevanz besitzt. Aber in dieser Form hat er fast keinen Nutzen. --Umweltschutz 15:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Gültiger Stub (Ein Artikel darf kurz sein, sogar aus nur zwei oder drei Sätzen bestehen – solange dies zwei oder drei gute Sätze sind.). Das Lemma ist erklärt, Relevanz wird dargestellt. Ergo: behalten. --Matthiasb 17:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und mit einigen Quellen versehen, die die Relevanz gem. RK eindeutig belegen. Die LA und QS Bausteine habe ich entfernt. --Jens 18:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann auch nach deiner Überarbeitung keine relevanzstiftende Aussage finden. Produktionsfläche wird nicht in den RKs genannt, Quellen sind Aussagen des Unternehmens über sich selbst und damit Primärforschung. Ein veröffentlicherter, von einer namenhaften Buchprüfungsgesellschaft geprüfter Geschäftsbericht wäre hier sicherlich angeraten. Löschen Yotwen 16:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

hier gehts mit der Disk. weiter. --Jens 18:10, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hear the World (gelöscht)

Besitzt diese Initiative des Hörgeräteherstellers enzyklopädische Relevanz? Oder ist das nur Werbung für Hörgeräte unter dem Deckmantel einer Aufklärungskampagne? GDK Δ 11:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das wesentliche ist unter Phonak#Soziales Engagement und Sponsoring bereits in gebotener Kürze abgehandelt, darüber hinausgehendes Geblubber und Namedropping löschen. Stefan64 15:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

da auch schon in den medien aufgetaucht behalten --Rla _? +- 17:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Infos im Artikel Phonak reichen vollkommen. --Happolati 11:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Rózsa Ferenc Gimnázium és Kollégium (bleibt)

Wurde gestern vergessen in die Liste einzutragen. Antragsgrund war fehlende Relevanz. --Weissbier 12:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dann besuche man doch mal die angegebene HU-WP-Seite. Der (für mich leider nicht verständliche) Inhalt reicht hier aber für fünf Schulartikel, muss nur jemand machen, der Ungarisch lesen kann. Fehlende Relevanz kann's jedenfalls nicht sein, ob die schon ausreichend aus dem Artikel hervorgeht, sei einmal dahingestellt. M.E. kann's verbessert und behalten werden, Begeisterung habe ich schon etwas gedämpft :-)).-- Ebcdic 19:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

153 Jahre Tradition sind m.E. ein deutliches Relevanzzeichen. --Wangen 21:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Den kann man ausbauen, nur kann ich’s aus Zeitgründen derzeit leider nicht selbst in Angriff nehmen. Die namhaften Absolventen sowie die besondere Stellung hinsichtlich des Zugangs zur Universität Szeged begründen auf jeden Fall die Relevanz. Feinschreiber ?+! 23:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Über 150 Jahre Tradition, namhafte Absolventen, besondere Stellung im Bildungssystem.
In der ungarischen Wikipedia ist der Artikel übrigens exzellent. --Happolati 23:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Osnatel (erl., gelöscht)

Ca. 200 Mitarbeiter, ein lokaler Telekommunikationsanbieter im Osnabrücker Land, ohne Angaben von Umsatzzahlen und wurde vor zwei Jahren schon einmal wegen fehlender Relevanz gelöscht [7] → keine Relevanz nach WP:RK#Relevanzkriterien für mich erkennbar, lasse mich aber gerne durch Fakten überzeugen. --Kuebi 12:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Regelmäßig als eines der schnellesten wachsenden Technologieunternehmen ausgezeichnet (z.B. [8] und [9]). 2005 Umsatz von 44,3 Mio. Euro ([10]), dürfte mittlerweile weiter gestiegen sein sowie mehr als 100.000 Kunden ([11]). Verfügbar in mehr als 50 Ortsnetzen. Für mich durchaus relevant, zumal abzusehen ist, dass die RK-Richtlinien in naher Zukunft erfüllt werden. --STBR – !? 13:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

@Kuebi: Umsatz- oder Bilanzzahlen deutscher Unternehmen findet man regelmäßig über http://www.unternehmensregister.de - einfach mal da reinsehen geht schneller, als einen als einen LA zu stellen. In diesem Fall lagen die Umsätze 2006 bei 55 Mio € ( https://www.unternehmensregister.de/ureg/docs/pdf-1461637.pdf). Relevanz ist damit aber in der Tat fraglich, auch wenn das schon ein bedeutenderer Anbieter ist. Vielelicht bei EWE TEL einarbeiten? Neutral. --HyDi Sag's mir! 13:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den guten Tipp!--Kuebi 14:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Soweit ich informiert bin, ist die Osnatel nach der Telekom im Osnabrücker Land das zweitgrößte Telekommunikationsunternehmen. Die RK scheinen erfüllt zu werden - wenn nicht, sollte man die RK noch mal überarbeiten. Denn dann müssten alle kleineren Telekommunikationsunternehmen gelöscht werden.--Woehlecke 16:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wegen des Preises sehe ich Relevanz, behalten. --MrsMyer 18:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die RK für Mitarbeiter und Umsatz sind derzeit in der Tat nicht erfüllt. Sollte dies allerdings Maßstab sein, müssten andere Telekommunikations- und Internetanbieter ebenfalls gelöscht werden. Daher sollte vor einer Löschung eine generelle Diskussion über die RK in dieser Branche geführt werden. Mit ca. 100.000 Kunden und einer recht starken Marktstellung im Osnabrücker Land ist der Artikel m.E. relevant. Die oben genannten Auszeichnungen sprechen ebenfalls dafür. Daher: Behalten. --JohnnyB 10:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Die Preise sind ja gerade welche für kleinere Unternehmen, unterstreichen
daher die nicht vorhandene Relevanz. -- Perrak 13:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Einstieg Abi (gelöscht)

Dreimal jährlich erscheinendes Gratismagazin. Bin mir nicht sehr sicher, dass das für uns relevant sein könnte, lasse mich aber auch gern eines Besseren belehren. --Scooter ^Sprich! 13:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mit einer knappen halben Mio Auflage ist das natürlich total irrelevant. Behalten --HyDi Sag's mir! 13:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Knappe halbe Million? Pro Auflage? Nö. --Scooter ^Sprich! 13:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

3x160.000= 480.000 ≈ 1/2 Mio. JEdenfalls signifikant. Wenns ind er IVW ist, wäre die sache Klar, konnte aber noch nicht suchen. --HyDi Sag's mir! 15:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Weder in dem alphabetischen Index noch durch die Suche hab ich bei der IVW was gefunden. Auf der Homepage des Magazins gibt es auch keinen Hinweis auf eine IVW-Mitgliedschaft. Ich habe daher vermerkt, dass die Auflage eine Eigenangabe ist (die Zahlen stehen ja auf der Website). --Marcus Schätzle 18:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erläuterung: Eigenangaben des Verlages sind für die Katz. Der Verlag kann behaupten, was er will. Aus diesem Grund gehen die RK von den verifizierten Daten der IVW aus. Aber selbst wenn der Verlag wirklich so viel Papier bedruckt: Die Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 12:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Save.tv (bleibt)

Reine Funktionsbeschreibung, Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 13:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Echt? Auch nicht aus den acht verlinkten Presseberichten von Spiegel bis BILD? Behalten. --HyDi Sag's mir! 13:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

• (BK) die Weblinks beziehen sich meist allgemein auf Online-Videorecorder oder wie dat heißt, evtl darüber einen Artikel schreiben, eine Relevanz dieses übrigens kostenpflichtigen Anbieters sehe ich nicht, löschen--Zaphiro Ansprache? 13:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten .. ein Dienst mit viel Zukunftspotential, zumal dieser bisher auch einzigartig zu sein scheint. --Usarobert 15:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich habe im artikel mal deutlich gebügelt; die qualität des artikels sollte nun jedenfalls nicht mehr löschgrund sein. --JD {æ} 15:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

• deutlich besser, wobei dei Relevanz aber noch ausgearbeitet werden sollte (etwa Nutzerstärke), da wir aber das (mir zumindest bekanntere) OnlineTVRecorder haben, nun neutral--Zaphiro Ansprache? 17:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Ack Usarobert. --Kungfuman 20:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten.Joschkajaeger 12:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitet, Relevanz könnte man zwar stärker herausarbeiten, gelöscht muss es nu aber nicht mehr werden. Bleibt. —mnh·∇· 16:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hedwig Herrmann (gelöscht)

Wenn man den überschwänglich begeisterten Ton abzieht, bleiben kaum relevanzstiftende Fakten übrig. Keine Werke im Deutschen Musikarchiv, eine Stelle als Lehrbeauftragte Pflichtfach Klavier an der HfMT. Bei so vielen Tourneen müsste doch mal eine Konzertbesprechung abgefallen sein - allein ich kann nichts finden. Relevanz bisher nicht dargelegt, 7 Tage. --Minderbinder 13:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eine Lobhudelei ohne enzyklopädischen Informationsgehalt und ohne erkennbare Relevanz. Löschen --ahz 13:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hab den Artikel mal großzügig von POV befreit. Nach Artikeltext wäre sie mit den Auftritten und CD-Aufnahmen zwar relevant, jedoch fand ich über google nichts davon. Für den Nachtrag von Quellen (und damit dem Beleg der Relevanz) 7 Tage --Wangen 19:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das Ganze kommt mir doch recht merkwürdig vor: Zwar ist eine Hedwig Herrmann in der HfMT "FMB" Leipzig zu finden (ich hatte schon an ein Fake gedacht!), von den "vielen CDs" bei der Deutschen Grammophon aber nichts; von den "2000 (!) Auftritten" auch nichts; und die "namhaften Musiker" sind alle in rot. so: Löschen --Bötsy 22:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich wüde nicht ausschließen, dass dieser Text von jemand eingestellt wurde, der Frau Herrmann schaden will. Vielleicht sollte man mal die IP 91.65.119.144 tracen. --Minderbinder 08:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht ersichtlich -- Ralf Scholze 09:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nicht verifiziert. --MBq   Disk Bew   10:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Franz (Sachsen-Altenburg) (gelöscht)

Was macht diesen Adligen relevant? Das Haus Sachsen-Altenburg ist im männlichen Stamme erloschen und deshalb erkenne ich keinerlei Bedeutung dieses Namensträgers. Das Lemm ist auch falsch, es müsste Franz Prinz von Sachsen-Altenburg lauten. --ahz 13:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es macht ihn nichts, aber auch garnichts relevant. --Eingangskontrolle 14:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Irrelevantes Blaublut, dessen Name in der Überschrift und im dritten Satz rot sein müsste: löschen --Kuebi 20:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Brain Gain (gelöscht)

SLA mit Einspruch, kein Artikel und Relevanz nicht belegt, möglicherweise Begriffsbildung. Streifengrasmaus 13:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Löschen: 11.200 Treffer bei Google auf deutschen Seite, das mag eine relevantes Thema sein aber nicht unter dem Lemma, das ist ein Deutschland kaum verwendeter Anglizismus, außerdem ist der aktuelle Artikel unbelegt und sieht mehr nach einem Wörterbucheintrag als nach einem enzyklopädischen Arikel aus. --DaSch 13:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten mehr und mehr gebräuchlicher Begriff, Artikel müßte allerdings verbessert werden - ein Fall für die QS, nicht für einen LA - geschweige denn für einen SLA--Grenzgänger 14:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mehr und mehr gebräuchlicher Begriff wird das sicherlich allein dadurch dass es bei Wikipedia drinsteht. Im Moment ist der Begriff aber noch sehr selten und wir sollten die Enwicklung nicht verfälschen. --DaSch 15:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eine Überschätzung der Wikipedia. Wurde schon 2000 im Deutschen Bundestag verwendet (siehe hier); die Uni Göttingen hat ein Projekt zur Gewinnung von Nachwuchswissenschaftlern so genannt, der Deutschlandfunk betitelte 2005 einen Beitrag ([12]) "Vom Brain Drain zum Brain Gain" und so weiter. --Amberg 21:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ungebräuchliches Schlagwort. --MBq   Disk Bew   10:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Claus von Pape (bleibt nach WP:ELW Fall 1)

Erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Nazis nicht. Erwähnung in Blutzeuge (Nationalsozialismus) und/oder Mein Kampf sollte reichen. --Asthma 14:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

soso, dann zitier mal, wo du in den RK was über Nazis gefunden hast. --Politics 14:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

dito. Zudem meine Meinung: Als Putschist wichtige Person der ganzen Geschichte um die Machtergreifung Hitlers. Demnach zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, warum wurde eine "Karl von Pape Halle" nach Claus von Pape benannt? Und er hat wohl damals mehr Medienaufmerksamkeit erregt, als so mancher unserer Castingstars. Löschgrund?!? Weissbier 16:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Den Hallennamen habe ich mal bequellt angepasst. Ganz sicher bin ich mir aber nicht, ob wir einen Artikel brauchen, wenn es außer seiner Putschbeteiligung und der nachträglichen Heroisierung nichts zu sagen gibt. Neutral--HyDi Sag's mir! 17:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke mal gerade wegen der Heroisierung im Dritten Reich sollte man hier ein paar Infos abgreifen können über die Person. behalten --Gamsbart 17:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Und diese Hintergründe vermisse ich. Wer war er? Wo kam der her? Warum hat so nen Scheiß gemacht? Weissbier 17:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dazu müsste man mal in "Mein Kampf" reinschauen. Vielleicht steht da was dazu. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zum Glück gibts das Machwerk ja womöglich bald, aber bis dahin? Wer hat eins aus dem Italienurlaub? ;-)--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 20:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sporthalle, Jugendherberge und mehrere Straßen nach ihm benannt (na ja, damals zumindest, Gott sei Dank nicht mehr heute!) reicht eigentlich für Relevanz ebenso wie die damalige Heroisierung. --Wangen 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der gute Mann heißt lt. Gotha Klaus von Pape (Klaus mit K, nicht mit C). Kann man jetzt das Lemma entsprechend ändern und das Redirect rückgängig machen? --Seeteufel 23:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da die Straßen, Turnhallen etc. aber alle nach "Claus von Pape" benannt wurden, ist das wohl das gebräuchlichere Lemma. IMHO sollte man nur einen Hinweis auf die beiden Schreibweisen einbauen. Achso: Inzwischen klar Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Straßen hießen lt. Nachweisen aber Klaus-von-Pape-Straße --Gamsbart 06:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Gotha nennt ihn Klaus (mit K). Gebräuchlicher scheint auch Klaus zu sein (211 Google-Treffer) und nicht Claus (67 Google-Treffer). Bei GoogleBooks finden sich Quellen mit Geburts- und Todesdaten unter Klaus [13], aber nicht unter Claus [14]. Ich empfehle deshalb, erneuter Redirect auf Klaus von Pape (mit K) und behalten. --Seeteufel 09:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe es wie Seeteufel. --Gamsbart 09:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

O.k., überzeugt. --HyDi Sag's mir! 10:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

bleibt unter neuem Lemma

Kegelbillard (LA entfernt)

SLA mit Einspruch: Relevanzzweifel, fast kein Inhalt, --He3nry Disk. 14:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz halte ich für gegeben... guckt euch mal nur die Versionen der anderen 3 WPs an, da gibt es sogar Skizzen etc. Leider habe ich nicht viel deutsch- oder Englischsprachiges gefunden, um den Artikel zu verbessern, daher könnten hier Leute mit Dänisch, Ungarisch oder Italienischkenntnissen weiterhelfen. --tmv23^-Disk-Bew 14:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Manchmal verstehe ich das Desinteresse nicht. War eine Sache von 5 Minuten, die Grundregeln vom Weblink zu übertragen. Grundsätzlich ist dies eine relevante Billardvariante. Da es üblich ist, diese einzeln in Artikeln zu beschreiben, und nicht beim Hauptartikel, ist dies hier ein zulässiger Stub, und auch mit gewissen Mängeln zu behalten. Redirect wäre sowie nötig, also am besten LD abbrechen. BehaltenOliver S.Y. 15:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

danke. Als ich den Artikel mal überarbeiten wollte, öffnete sich der Weblink nicht, und was anderes hab ich dann so schnell auch nicht gefunden. So in dieser Form ist er nichtmehr LA fähig. Danke nochmal Oliver ;) --tmv23^-Disk-Bew 15:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten, bekannte Billardvariante, gültiger Stub. --Der Tom 15:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Artikel nochma überarbeitet. LA sollte so also zurückgezogen werden Behalten --RotWeisserHai 15:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

bitte behalten--treue 15:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten interessante Billardvariente, Relevanz gegeben--Grenzgänger 18:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

als der, der den LA aus dem SLA gestellt hat, entferne ich den jetzt mal, --He3nry Disk. 22:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ihlowerfehner Kirche (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Relevanzfrage, kaum Inhalt, --He3nry Disk. 14:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenns doch nur um die Kirche, also das Gebäude, ginge wäre sicher was draus machbar. Aber da es sich hier wohl nur um den Kirchenkreis dreht und nur der eine Satz das Gebäude beschreibt, wohl zu löschen, da einzelne Kirchenkreise mE keine eigenständige Relevanz besitzen. (vor allem schon nicht bei der Größe wie bei der von Ihlow). Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Woher nimmt dieser Miniartikel seine Daseinsberechtigung? Sowas kann locker in dem Ortsartikel untergebracht werden. Hier löschen --Allgaiar 20:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Allgaiar. 7 Tage --KnightMove 12:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, gültiger stub. – Simplicius 2004-2008 16:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Allgaiar und Christian Bier, der Artikel wurde nicht großartig ausgebaut, zum Bauwerk – also dem Lemmagegenstand – erfährt man nach wie vor annähernd nix und den Satz kann man auch im Ortsartikel plazieren. Gelöscht. —mnh·∇· 16:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Paritätisches Bildungswerk (LA entfernt)

SLA mit Einspruch: Relevanz? --He3nry Disk. 14:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Habe es in einen Zustand gebracht, den man nach der Relevanzüberprüfung mit ein paar Erweiterungen problemlos weiterführen kann. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 15:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe weder den SLA noch den LA. Das ist ein bundesweit tätiger Verein mit renommierten Kooperationspartnern, somit ist IMO zweifelsfreie Relevanz gem. WP:RK#Vereine (überregionale Bedeutung) gegeben. --Politics 15:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hab's noch etwas wikifiziert. Ganz klar ist mir zwar die Beziehung zum DPWV noch nicht, als bundesweite Dachorganisation in der Wohlfahrtspflege aber klar relevant. Behalten --HyDi Sag's mir! 16:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben: Behalten--Grenzgänger 18:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

als der, der den LA aus dem SLA gestellt hat, entferne ich den jetzt mal, --He3nry Disk. 22:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Freundeskreis Radio Multikulti (erl. sla)

SLA mit Einspruch: Relevanz? --He3nry Disk. 14:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Genau so kann man mit regionalen Kleinstinitiativen auch die Zeit hier in der Disk zubringen. Gem. Einspruch diskutieren, Inhalte einbauen und dann wenn man Zeit reingesteckt hat löschen. Gleich löschen. --Politics 14:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Inhalte - soweit sinnvoll - eingebaut. SLA wieder gestellt. Curtis Newton ↯ 15:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Dem Freundeskreis gehören ungefähr 60 Mitglieder an, die sich in einem internen Verteiler organisieren. Zwischen zwanzig und dreißig Mitgliedern sind bei den wöchentlichen Treffen anwesend. Daraus folgt: Nicht die Spur von Relevanz -- Ralf Scholze 15:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe ein, dass es sinnvoller ist, die Informationen über den Freundeskreis unter das Stichwort Radio Multikulti zu stellen. Als regionale Kleinstinitiative ohne Relevanz sehe ich den Freundeskreis allerdings keineswegs, auch wenn er bislang nicht viele Mitglieder hat. Ich bitte aber zu bedenken: Es gibt deutschlandweit kaum ein Radioprogramm, das leistet, was Radio Multikulti tut; gerade in einer Stadt wie Berlin, wo nach neuesten Zahlen gut 25 % der Bürger einen Migrationshintergrund haben, ist ein Sender wie dieser von Bedeutung (wobei er auch weit über den Senderadius hinaus gehört wird). Der Sender ist wichtig und das Engagement für seinen Erhalt mE auch. Es gibt die Initiative seit knapp über einem Monat, in dieser Zeit sind schon mehrere Tausend Unterschriften gesammelt worden. --Malinzin 18:10, 8. Jul. 2008

Ich bilde in Gedanken eine Analogie zum Rundfunkrat - der Freundeskreis ist was ganz anderes, vollkommen klar - beide beschäftigen sich mit einem "Sender", der Vergleich hinkt also nicht vollkommen. Die einzelnen Rundfunkräte scheinen nicht relevant zu sein, zumindest gibt es keine entsprechenden Artikel. Daher möchte ich dieser Initiative auch die Relevanz (eines eigenen Artikels) nicht wirklich zugestehen. --Blaubahn 09:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

15:12, 8. Jul. 2008 He3nry hat „Freundeskreis Radio Multikulti“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Inhalte in Radio Multikulti eingebaut, kann somit gelöscht werden --Blaubahn 09:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bergmannspfad (bleibt)

Trivial - wenn da keine Quellen kommen sehr verzichtbar Eingangskontrolle 15:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

bitte nicht so schnell. Bergmannspfade spielten als Verkehrswege eine überragende Rolle über Jahrzehnte. Es kursieren viele Ungenauigkeiten über dieses Thema in der Literatur. Der Artikel ist noch im Aufbau und wird noch unterfüttert. Material dazu ist mehr als genug vorhanden.--134.96.121.48 18:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eine Quelle steht jetzt drin - wenn die Form dafür zunächst nicht korrekt war, ist dies kein Löschgrund. --MrsMyer 18:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Den Artikel habe ich als Neuzugang im Portal:Bergbau eingetragen; das könnte auch eine Eingangskontrolle. --MrsMyer 19:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Also mir erscheint der Artikel auch sehr trvial. Aber ich denke 7 Tage sollte man sowohl dem Artikel als auch dem Autor geben --magnummandel 19:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre auch das Portal:Wanderwege oder Portal:Verkehr zuständig. Aber im Ernst, es gibt Pfade, die Bergbauern benutzen, oder Schäfer in der Lüneburger Heide oder den mein Großvater vom Bahnhof zu seinem Schrebergarten benutzte. Die gehen alle möglichst geradlinig bzw. zeitsparend durch die Landschaft. Warum sollten also die Wege von Bergleuten zu ihrer Arbeit etwas besonderes sein? --Eingangskontrolle 19:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten, es sollte dann zumindest drinstehen, dass solche Häuersteige angelegt wurden, damit die Bergleute nicht den Bauern schnurstracks und geradeaus über Felder trampelten, da sich meistens die allerkürzesten Wege gesucht haben. --19:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Ich finde, dass Deine letzte Frage vom Artikel (einschließlich Literaturhinweise) durchaus beantwortet wird. --Amberg 20:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde nicht, dass sich der Artikel eignet, um zur Löschung vorgeschlagen zu werden, daher behalten. --0815ArtDirector 22:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Quellen wurden nachgetragen. Interessanter Artikel. --MBq   Disk Bew   15:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Harbeck Fahrzeugbau GmbH (gelöscht)

Relevanz fraglich. Bilanzsumme 2006 lt. Unternehmensregister 1,5 Mio €. Marktführerschaft unbelegt. Und wenn: Sind Segelbootanhänger eine relevante Produktgruppe? --HyDi Sag's mir! 15:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da steht ja auch nicht Marktführer, sondern gehört zu den führenden... - IMO SLAfähig. --Politics 15:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten: Als Fahrzeughersteller (auch Anhänger sind Fahrzeuge nur ohne eigenen Motor) gelten deren RK: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. Das dürften sie hiermit erfüllen. --blunt^? 15:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Naja, eins drunter ist dann das Händlerverzeichnis, ob das als eigene Verkaufsorganisation zu werten ist? Die haben alle nichtmal eMailadressen von der Firma, in der Schweiz ist es sogar eine andere Firma... --Politics 15:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: unter Liste der Verkehrsmittel#Straßenverkehr finde ich keine Anhänger, auch die Einordnung, die sicher nach der StVZO korrekt ist, weil sie halt versichert werden müssen, ist inhaltlich also nicht unbedingt eindeutig. --Politics 15:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mein Autohändler ist auch eine GbR ohne Chevrolet im Namen. Ja, und? Anhänger sind gem. § 2 Abs. 1 Nr. 2 FZV ein zulassungspflichtiges Fahrzeug gem. § 3 Abs. 1 FZV. Segelanhänger sind auch nicht in der Ausnahmeliste des §16 Abs. 2 StVZO oder § 3 Abs. 2 FZV erfasst. Weissbier 16:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob uns eine legalistische Diskussion hier weiterhilft. Ich (und sicher auch die, die das damals eingeführt haben) hatte mir bei den "Fahrzeugherstellern" in den RK eigentlich etwas anderes vorgestellt, nämlich PKW, LKW und Motorräder. Muss man jetzt echt jede Klitsche aufnehmen, die Handkarren herstellt (die tauchen mEn in der STVO auch auf)? BTW: Wie wurden eigentlich neulich die Sammel-LAs auf Fahrradhersteller entschieden? --HyDi Sag's mir!

Ich wollte nur klären WAS ein Fahrzeug ist. Und ich kann doch nix für liederlich formulierte RK. Weissbier 20:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

<klugscheiß>Dann hättet ihr in die RK schreiben sollen was ihr ausdrücken wolltet und nicht so schwammig formulieren. Eigentlich klassisch Pech gehabt, aber passiert auch den "Besten" (siehe Studiengebühren in Hessen). Formal haben sie die RK erfüllt.</klugscheiß>

Was anderes: In Deutschland werden im Jahr etwa 200.000 Anhänger (Zahlen sind überschlagen und von 2002) neu zugelassen. Die Firma produziert 4000-5000. Klingt erstmal nicht nach Marktführerschaft. Wenn man sich den Markt der Bootstrailer, den sie wohl hauptsächlich bedienen vornimmt, wird der Markt sehr viel kleiner und die Marktführerschaft wahrscheinlicher. Aber das ist ohne Quellen TF und Man muss den Markt nur genug partikulieren, dann wird jedes Unternehmen Marktführer (heute von LP, danke an AHZ) gilt natürlich auch hier. --blunt^? 21:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Problematik mit den (ungenau formulierten) Fahrzeug-RKs hatten wir bereits bei einem Fahrradhersteller (Rivendell Bicycle Works) in einer Löschdiskussion vom 27. März. Nach den geltenden RK müssten wir IMHO Harbeck Fahrzeugbau GmbH eigentlich behalten. --Leithian 01:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das einzige was den Artikel für mich behaltenswert macht ist eine mögliche Marktführerschaft oder innovative Vorreiterrollen im Segment der Bootsanhänger gem, RK für Wirtschaftsunternehmen. Die könnte sehr wohl gegeben sein, müsste aber belegt werden. Die RK für Fahrzeughersteller auf diesen Fall anzuwenden finde ich nicht ok. Auch wenn es formal korrekt wäre.--Jens 09:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe zum Thema "Fahrzeughersteller" mal die Grundsatzdiskussion wieder eröffnet. --HyDi Sag's mir! 11:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem sich in der Grundsatzdiskussion kein Widerspruch regte, wurde der Passus der RK entsprechend angepasst und auf Kraftfahrzeughersteller geändert. Infolgedessen ist diese Firma nun zweifelsfrei irrelevant und könnte SLA-gelöscht werden. --Politics 17:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dir kanns auch nicht schnell genug gehen, oder? Warte doch mal ob noch jemand kommt der die nicht unwahrscheinlich Marktführerschaft belegt oder sonst was macht. Bei einem Absatz von 5000 Anhängern zweifle ich etwas am Umsatz von 1,5 Mio dann doch an, denn das wären dann nur 300 € pro Einheit, wobei sie auch keine 20.000€ pro Einheit haben werden (für die 100 Mio). Ausserdem haben sie die zur Artikelerstellung gültigen RK erfüllt. Es gab schon eine LD die nicht mit Löschung geendet hat und der Artikel ist auch schon fast 2 Jahre alt. Immer diese voreiligen LD-Accounts, tz.. ;-) (Bevor jetzt jemand was sagt, ich war am Anfang auch nur hier aktiv) --blunt^? 22:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte es auch nicht so eilig, vom Umsatz her wird es aber sicher nicht reichen. Allerdings Bilanzsumme ≠ Umsatz. --HyDi Sag's mir! 23:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hätte ich doch nur mal was ordentliches wie BWL studiert... aber auch ich bin hier pessimistisch. --blunt^? 23:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Oh Mann, hier versuchen sich wieder einmal etliche ohne irgendein Hintergrundwissen an einer Diskussion zu der man etliches an Augenmaß und Insiderwissen benötigt. Harbeck ist in der Seglerszene so bekannt wie z.B. VW unter den Automobilherstellern, ich möchte behaupten es gibt europaweit keine Regattaveranstaltung wo nicht mindestens 5 Trailer der Firma auf dem Abstellplatz stehen. Wer sich die Bootsklassen, für die Harbeck seine Trailer hauptsächlich produziert zu Gemüte führt wird merken, dass auch bei größeren Klassen die Stückzahlen nicht gerade in die Millionen gehen - Segeln ist nun einmal kein Breitensport. Folglich ist es sogar sehr wahrscheinlich, dass Harbeck mit 4 - 5000 produzierten Einheiten einer der bzw. der Marktführer ist. --Btr 22:36, 12. Jul. 2008 (CEST) PS: Hier ist die alte LD in der sich ein paar Segler unter den WP Autoren schon geäußert haben.

Bootsanhänger bzw. Bootstrailer sind wohl zu wenig relevant für einen eigenen Artikel. Darum ist das Unternehmen auch nicht relvant. (Es sei denn, die Marktführerschaft sie allgemein für Anhänger gegeben, was ich bezweifeln möchte). In Nischenmärkten bekannte Unternehmen sind eben nicht automatisch wegen dortiger Marktfürherschaft relevant. löschen --Jadadoo 14:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Keine sonderlich einleuchtende Argumentation. Rote Links sagen nur, dass bisher kein Artikel existiert, den Grund dafür geben sie allerdings nicht an. --blunt^? 19:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Marktführerschaft besteht wohl nicht, sonst wäre sie schon belegt worden --MBq   Disk Bew   15:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Schule für Medizinische Dokumentation (erledigt, Redirect)

Ungeeignetes Lemma, das im Wesentlichen dazu dient, eine linkliste zu umhüllen. Siehe WP:WWNI Punkt 7.3. Dies hier löschen und warten, dass jemand die Lemmata Medizinischer Dokumentationsassistent und Medizinischer Dokumentar anlegt. --³²P 16:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Medizinische Dokumentar scheint mir als Ausbildungsberuf relevant; damit ist das Thema abgedeckt, und die Schule kann raus. -- 790 ♫ 19:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Letztlich hast Du recht - ist schlichtweg bloß ein Linkcontainer. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich leite auf den Dokumentar weiter, und gut ist. -- 790 ♫ 11:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Freundeskreis Videoclips (gelöscht)

Relevanz und Rezeption nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Verpackungslexikon (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen KeiWerBi Anzeige? 16:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste aller Artikel lässt sich problemlos überschauen, lt. Artikel soll es sich erst zu einem professionellen Nachschlagwerk entwickeln. Sollten nicht Zugriffszahlen oder ähnliche bisher nicht erwähnte Punkte Relevanz noch aufzeigen, kann man den Artikel entsorgen. --Wangen 19:45, 8. Jul. 2008 (CEST) Mir scheint unsere Kategorie:Verpackung auch nicht wesentlich kürzer :)) --Wangen 19:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Als Glaskugel dann auch slabar. --χario 06:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Versöhnungskirche (Wolfenbüttel) (erl., bleibt)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 16:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sicherlich derzeit noch nicht "optimal" aber auch bei weitem nicht SLA-tauglich. Geben wir dem ganzen locker 7 Tage, relevant isses als Baudenkmal ja. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nun gut, SLA war ein wenig zu voreilig, da eine gewisse Relevanz wohl gegeben ist. Aber in diesem Zustand halte ich den Artikel in einer Enzyklopädie für nicht tragbar. Wenn sich nicht noch ein paar mehr Informationen -- neben dem überdimensionierten Architektur-Abschnitt -- auftreiben lassen: Löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von PromyLOPh (Diskussion • Beiträge) 17:41, 8. Jul. 2008 (CEST))

ausbauen und behalten--Martin Se !? 17:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank an alle "Perfektionisten". Seit 6 Stunden bei Wikipedia angemeldet, nur begrenzte Zuganzgerechtigungen (z.B. darf ich noch keine Bilder einbinden => erst nach 4 Tagen Mitgliedschaft) und gleich auf die Löschungsliste gesetzt. Dass nenne ich eine super Kariere!!! Ich hoffe nur, dass Sie alle Seiten so sorgfältig prüfen!!!

Nun zur Relvanz: Die Versöhnungskirche ist der erste Kirchenbau mit einer nach innen gekehlte freitragende Spannbetondecke, die nur auf 6 Auflagepunkten ruht. Die Freiräume sind nur durch Glasscheiben verschlossen. Diese Bauweise - hier das erste mal erfolgreich erstellt - ist noch heute nur von Spezialisten realisierbar.

Auf die Besonderheites dieser Dachkonstuktion, sowie die Orgel und die die Altargruppe bin ich noch gar nicht eingegangen. Vieleicht ersparen Sie mir die Arbeit durch den Löschungsvorschlag. Mit besten Grüßen Goetz.beigel 08.07.2008 19.12

Nachtrag: Damit die Diskussionsteilnehmer einen ungefähren Eindruck erhalten wie die Seite aussehen könnte, habe ich einen Link vorbereitet: Beschreibung_mit_Bildern Goetz.beigel 08.07.2008 20:12

Behalten, straffen, entessayieren. --Reiner Stoppok 21:02, 8. Jul. 2008 (CEST) PS: Etwas detailverliebt, auch wenn da ja immer mehr los ist als in der BMV ...

Hey das ist ja super! Hast Du die Rechte an den Zeichnungen und den Fotos? Dann gehören sie unbedingt in den Artikel. Dann ist auch der Löschantrag (LA) schnell entkräftet. Ein bisschen zusätzliches Fleisch kriegen wir dann auch noch an die hier hingeworfenen "unenzykloplädischen Knochen". Und bitte nicht entmutigen lassen von überschnellen Aktionen einiger Wikipedianern. Schön, dass Du bei uns bist und mach weiter so, aber lies Dir vielleicht man "Wie schreibe ich einen guten Artikel" durch.

Vielen, vielen Dank für die Überarbeitung. Ich werde noch ein bischen üben müssen. Die Rechte für die Veröffentlichung der Fotos und Zeichnungen habe ich. Sobald ich sie hochladen darf, sind sie drin (oder mit Hilfe schon etwas früher)! Goetz.beigel 08.07.2008 22:45

Behalten, wird noch. Das Objekt ließe sich wohl auch von irgendjemand mal fotografieren.---- · peter schmelzle · d · @ · 01:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Fotos und die Skizzen habe ich schon. Da ich "neu" bin, darf ich sie noch nicht hochladen. Bitte vorläufig noch meinen vorhergehenden Diskussionsbeitrag vom 08.08 beachten. Danke.--Götz Beigel 12:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:ELW, Fall 1, --Tohma 14:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kunstgriffe (Schopenhauer) (bleibt)

Dieser listenhafte Artikel, der den Anhang zu Schopenhauers unveröffentlichtem Werk Eristische Dialektik wiedergibt, ist neben dem Hauptartikel ohne enzyklopädischen Wert. Das Werk vollständig wiederzugeben ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Eine weiterführende Bearbeitung oder Darstellung findet nicht statt, und wo doch, ist sie redundant und unzureichend. Als Beispiel soll der 8. Kunstgriff dienen:

• Original, zitiert nach [15]: "Den Gegner zum Zorn reizen: denn im Zorn ist er außer Stand, richtig zu urteilen und seinen Vorteil wahrzunehmen. Man bringt ihn in Zorn dadurch, daß man unverhohlen ihm Unrecht tut und schikaniert und überhaupt unverschämt ist."

• WP-Artikel: "Den Gegner zum Zorn reizen, denn dann kann er nicht mehr richtig urteilen und seinen Vorteil wahrnehmen. Man bringt ihn in Zorn, indem man ihm unverhohlen Unrecht tut, ihn schikaniert und überhaupt unverschämt ist. Merke: Denke schnell, rede langsam, zürne nie"

Was soll das sein? Eine halbherzige grammatikalische Anpassung, die keineswegs den Anspruch erfüllt, der "heutigen Schreib- und Ausdrucksweise" zu entsprechen; dazu eine formelhafte, unenzyklopädische, selbstgefällige Zusammenfassung.

Darüber hinaus setzt der Artikel falsche Akzente, indem er die "Kunstgriffe" nicht in ihren literarischen Kontext einordnet, und so den Anschein erweckt, Schopenhauer habe eine bloße Anleitung zur Rechthaberei verfasst.

Fazit: Der Artikel ist absolut mangelhaft und sollte gelöscht werden. Falls sich einmal jemand die Mühe machen sollte, die "Kunstgriffe" tatsächlich zusammenzufassen und nicht bloß wiederzukäuen, können diese in den Hauptartikel integriert werden.-- 790 ♫ 16:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Kritik von Benutzer:790 ist berechtigt. Mit der Arbeit des Hauptautors war ich seinerzeit auch nicht wirklich glücklich und in Eristische Dialektik finden sich auch Inhalte, die dort in dieser Form eher nicht hingehören. Die Artikeleinleitung (und nur die) ist von mir („ungefähr 5.860 Seiten auf Deutsch für Kunstgriffe + Schopenhauer“). Möglicherweise kann man die ja erhalten ... Hafenbar 20:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bin gerade auf dieses Werk von Schopenhauer hingewiesen worden, und wollte mich in der guten alten Wikipedia schlau machen. Bitte erst löschen wenn ich fertig bin mit lesen. ;) Behalten --sts ^(Tacheles) 22:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin oft in Internetdiskussionen verwickelt. Dort geht es oft "zur Sache". Vielen Menschen in Diskussionen fehlt in bestimmten Stoffgebieten eine gewisse Bildung. Diese Seite zu verlinken gibt den Disputanten wenigsten die Chance a) Ihr eigenes Verhalten zu reflektieren oder b) das Verhalten bestimmter Menschen, die wider besseres Wissen Diskussionen stören oder zerstören offen zu legen. Die "38 Kunstgriffe" waren ursprünglich bei Schopenhauer oder Eristik zu finden, bis sie eine eigene Seite bekamen. Ich war im ersten Moment geschockt.Ich bin schon bei mehr hilfreichen Links aus meiner Linkliste in der Vergangenheit ins Leere gestossen. Es kann doch nicht sein, das wiki auf diese Weise "weichgespült" wird.

Ich halte diese Schopenhauer-Techniken als einer der wichtigesten Beiträge in wiki. Gerade im Zeitalter der Foren. Behalten nicht löschen ohne gleichwertigen Ersatz... Vielleicht wieder bei Schopenhauer? (jpm)

Werk ist relevant, die benannten Mängel sind kein Löschgrund.
Siehe auch alte LD. --MBq   Disk Bew   10:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

CFDM (Gelöscht)

Kein Aritikel, keine BKL, ausbauen oder löschen --schlendrian •λ• 16:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel Centrum für Diseases Management existieren würde, könnte man eine Weiterleitung daraus machen. Da er das nicht tut, kann man diese falsche BKL auch löschen. --ADΚ 17:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Pseudo-BKL zu einem nicht existierendem Lemma gelöscht. --ahz 19:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Falsches Gemeindewappen (erl.)

Im Eintrag von Pichl-Preunegg wurde das Wappen der Gemeinde Pichl-Kainisch verwendet. Es handelt sich um diese Grafik Bild:Wappen_Pichl-Preunegg.png, die auch unter dem Dateinamen Bild:Kainischwappen.gif existiert und im Eintrag von Pichl-Kainisch verwendet wird. Dass das Gemeindewappen tatsächlich der Gemeinde Pichl-Kainisch gehört, lässt sich durch einen Blick auf deren Homepage [16] nachvollziehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von .tom (Diskussion • Beiträge) 17:36, 8. Jul. 2008 (CEST)) ADΚ 17:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Falscher Anlaufpunkt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zudem durch mich jetzt korrigiert. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Glantalschule Glan-Münchweiler (gelöscht)

relevanz fraglich. --Rla _? +- 17:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

warst grad so schneller als ich, wollt grad SLA stellen (Verstoß gegen die 15min Regel ;))) --Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 17:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

keinerlei Information die über eine 08/15-Schule hinausgeht --WolfgangS 19:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

S1 wars--Martin Se !? 10:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bassbottle (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz gem. WP:RK hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mal eine kleine Info über ihn. Bin mir nicht sicher, ob seine Teilnahmen an anderen Alben relevant machen. Ist schon grenzwertig. Vielleicht in Anbetracht des eigenen Labels relevant, wenn die Künstler dort bekannter sind. Ich kenne keinen davon.--Traeumer 17:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

So ging es mit auch. Ebenso brachte meine Suche in der Datenmüllhalde nichts offensichtlich Relevantes hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das (dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war) könnte evlt stimmen, aber danach sehen mir die Alben nicht aus.--Traeumer 18:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite wurde gestern schon gelöscht (siehe Logbuch) und eine Dreiviertelstunde später wieder eingestellt. Als Wiedergänger löschen. --ADΚ 19:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hab mir mal erlaubt SLA zu stellen, da Wiedergänger und zweifellose Irrelevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

von He3nry als Wiedergänger gelöscht--Martin Se !? 10:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Clip (Papierverarbeitung) (gelöscht)

Wörterbucheintrag Martin Se !? 17:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kurz ist nicht gleich Wörterbuch. In welchem Wörterbuch finde ich denn die Information? Würde gerne noch etwas mehr wissen, aber m.E. gültiger Stub. Behalten. --Vigilius 21:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Alternativ in Nutzen (Drucktechnik) einarbeiten--Martin Se !? 09:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habe den einzigen Verweis (Clip) umgebogen und den Satz in Nutzen (Drucktechnik) eingebaut--Martin Se !? 10:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Weak (SLA)

Meiner Meinung nach völlig sinnloser Redirect, da das Wort „weak“ (zumindest von mir) nicht sofort mit einem „Wack MC“ verbunden wird. Außerdem wird „weak“ im Artikel kein einziges Mal erwähnt. Zitat aus den Redirect-Regeln: „In jedem Fall sollte der weitergeleitete Begriff natürlich auch im Zielartikel erläutert werden“. Das ist hier nicht der Fall.-- Ǽ ^Diskutiere! 18:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Weiterleitung unsinnig - hat nixx mit dem Ziel zu tun --WolfgangS 19:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

• SLA für den Unsinn gestellt. --Weissbier 20:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Reinhold Schäfer (bleibt)

Mir ist die Relevanz nicht ersichtlich, ich würde löschen, oder den Text in den Aretkel über die Fachhochschule Wiesbaden einarbeiten. Auch kann man seine Schäfersche Rechtskurve kaum belegen. Dieser Artikel kam aus der QS. mfg --Crazy1880 18:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Rechtskurve wird in Vorlesungs-Skripten behandelt. Diese sind leider nicht im Internet frei verfügbar. Eine Referenz ist daher an dieser Stelle schwierig. Es wäre aber schade, dieses Verfahren der Öffentlichkeit nicht zugänglich machen.

Professor reicht zur Relevanz--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 20:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Aber nicht automatisch, vgl. Wikipedia:RK#Wissenschaftler. "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben..." (zitiert nach RK) "Zumeist" nicht gleich "immer", außerdem fehlt "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar" Zudem fehlen Lebensdaten. 7 Tage zur Ergänzung der relevanzstiftenden Merkmale --Wangen 20:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht ob dieses Liste von Publikationen [17] irgendwie relevanzstiftend ist. Das meiste ist in den USA entstanden. Hat da jemand Ahnung davon? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

auf der Website befindet sich "Lebenslauf" da steht einiges drin. ggf. den artikelurheber bitten diesen als "Fließtext" einzubauen.--treue 23:31, 8. Jul. 2008 (CEST)-

Das Hefeexpertensystem klingt schon spannend -- Ralf Scholze 11:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel hat eine Daseinsberechtigung. Wenn dieser Artikel gelöscht werden soll dann muss auch der folgende Artikel gelöscht werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Clemens_Klockner

• Dieser von Dir zitierte Artikel wäre ein schönes Beispiel, wo der Professor alleine die Relevanz als Wissenschaftler nicht ergibt, alldieweil -- zumindestens, wenn man dem Artikel glaubt -- der gute Mann wohl weniger Forschnung und mehr Hochschulpolitik treibt. -- Ralf Scholze 11:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. --MBq   Disk Bew   15:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Medizinischer Dokumentar (erl., ELW)

Linkliste Siehe WP:WWNI Punkt 7.3. Wikipedia ist nicht die Arbeitsagentur. Siehe auch hier.-- Toen96 19:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ein Ausbildungsberuf. Sehe (nach Kürzung um den Linkwust) keinen Löschgrund. -- 790 ♫ 19:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten wie alle anderen Ausbildungsberufe auch--Lutheraner 19:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kann auch keinen Grund zur Löschung sehen. Ich hatte überlegt, den Inhalt in Medizinische Dokumentation zu übernehmen, aber das ist halt nicht das gleiche.--Udo Altmann 21:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nach der Tilgung der Linkliste ist der Löschantrag hinfällig. --Drahreg·01RM 22:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

OASys (gelöscht)

Relevanz unklar und Unternehmen lt. Unternehmensregister erloschen (wohl mit der Mutter verschmolzen). --HyDi Sag's mir! 19:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht. Das Unternehmen war zunächst ein Joint-Venture mit der Pininfarina SPA aus Turin.^{<ref>http://www.webasto.com/press/de/3020_3069.html</ref>} Beide Unternehmen hielten je 50 Prozent. Im Jahr 2005 hat die Webasto dann den Anteil der Pininfarina übernommen und die OASYS rückwirkend zum 1.1.2005 mit der Webasto AG verschmolzen.^{<ref>https://www.unternehmensregister.de/ureg/;jsessionid=2FA3776D1624833CD875113F4E5EC927.www02-1?submitaction=showDocument&id=282150</ref>} Keine eigenständige Relevanz. Löschen --Jens 22:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   15:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Islam-Info e.V. (gelöscht)

Bitte REDIRECT löschen, denn auf der Zielseite wird dieser Verein nirgendwo erwähnt, daher bleibt unklar warum diese Weiterleitung erfolgt--Lutheraner 19:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wird bei Islamrat für die Bundesrepublik Deutschland listenartig erwähnt. --Wangen 19:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

aber darauf geht diese weiterleitung nicht, und ob eine weiterleitung auf etwas begraucht wird, das nur irgendwo in einer liste erwähnt wird , ...? Elvis untot 11:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hab mich nun schlau gemacht. Der NRW-Verfassungsschutz ordnet die Islam Info dem Umfeld des Weiterleitungsziels zu. Somit würde der Redirect auf den Islamrat wirklich keinen Sinn machen. Die jetzige Weiterleitung würde aber auch nur dann Sinn machen, wenn im Zielartikel der Trägerverein einer "mobilen Moschee" auch erwähnt würde. Ist nicht meine Baustelle, deshalb sag ich einfach mal 7 Tage für gefällige Einarbeitung. --Wangen 19:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   15:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kyffhäuser-Bergtriathlon (schnellgelöscht)

Was macht diese Sportveranstaltung relevant? Ich finde dazu nichts. --ahz 19:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Röver hat beim Kyffhäuser Bergtriathlon den ersten Saisonerfolg bei einem Landesligarrennen errungen.[18] Nicht mal Bundesliga. Über die anderen Sieger findet man gar nichts. SLA-fähig. --Schmitty 22:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kommt geradewegs aus der LP, wobei ich die Wiederherstellung von blunt auch nicht verstanden und dem Autoren einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen hatte. In dieser Form sehr verzichtbar. --HyDi Sag's mir! 23:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Blunt hat nicht wiederhergestellt, sondern der Erstautor hat diese offensichtlich irrelevante und schnelllöschfähige Kleinstveranstaltung wieder eingestellt. 217.86.48.119 23:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Tatsächlich, Widergänger, SLA gestellt--Schmitty 00:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ausgeführt von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mathias Duddek (gelöscht)

Kürzlich verstorbener Musikproduzent, von dem es noch nicht einmal 30 Google-Treffer gibt, aber zwei falsche Interwikilinks? Bin da kein Fachmann in dem Genre, deshalb die Frage: Ist Herr Duddek für die WP relevant? --Kuebi 19:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schwieriger Fall, seine Kunden waren abstürzende Casting-Sternchen u.ä. und seine höchste chart-Platzierung war die Coverversion einer Coverversion (und das auf Platz 38). Meiner Meinung nach reicht das für einen Produzenten nicht aus. --145.253.80.13 13:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auf Grund einer Beschwerde an das Support-Team (Ticket#: 2008071110015472) sind wesentliche Inhalte der Vita falsch und verletzen möglicherweise sogar Persönlichkeitsrechte. Ich habe mir daher erlaubt, den Artikel zu löschen. ST ○ 15:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wack MC (erl./redir)

Unelegtes Geschwafel zu einem Wort, welches unter Hip-Hop-Jargon bereits kurz und dennoch vollumfänglich erklärt ist. Redirect? --Weissbier 20:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ultraliquid. Löschen, mangels Credibility. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Redir angelegt. --MBq ^{Disk Bew} 12:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

Max Borst (erl.)

Ein Arzt von vielen, hat Bücher geschrieben, und mehr? Nicht wirklich relevant. --DaSch 20:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nach diesem DNB-Link dürfte er als Autor relevant sein, im Artikel steht Professor, hier ein Link auf das "Pathologische Institut der LMU". 7 Tage zum Nachtragen der relevanzstiftenden Merkmale --Wangen 21:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ausbauen jetzt leicht gemacht durch NDB Link. Ach ja klar behalten. Machahn 21:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal die Werkeliste durch belegte Bücher ergänzt. Auch als Stub relevant. Klar behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

bleibt (Prof., Veröffentlichungen und NDB Artikel dürfte wohl reichen) Machahn 21:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

H-Craft Championship (gelöscht)

Kein Hinweis auf Erfüllung der Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele. --Logo 20:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

- Spielmechanik: Kenne sonst keinen Sci-Fi-Racer mit Physiksteuerung

- Programmiertechnik: Das dürfte das bisher größte Projekt sein das mit der Irrlicht-Engine entwickelt wurde (und die modifizierte Engineversion ist auch wieder OpenSource).

- Seit einem Jahr fast durchgehend in den Charts bei Manifesto Games.

- Linuxspiele gibts noch nicht viele, vor allem keine die hierzulande produziert wurden.

Aber naja, ich muss zugeben dass ich der Author bin (sowohl vom Artikel als auch vom Spiel) und das eigentlich hinzugefügt habe, da ich über die Liste mit den Linuxgames gestolpert bin und mich gewundert hatte warum es da nicht dabei war. Die Kriterien habe ich erst jetzt gesehen, daher ist das eher 'ne nachträgliche Rechtfertigung. Müssen andere entscheiden. -- Michael Zeilfelder 00:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Diese Punkte müssen auch ordentlich belegt aus dem Artikel hervorgehen.--141.84.69.20 15:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe da eher keine Relevanz. Eher Werbung und SD für ein kommerzielles Spiel. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Kungfuman 18:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung - was ist SD? Natürlich wäre es auch Werbung, aber das ist es ja für jedes Spiel das in Wikipedia ist, daher ist das kein Argument. Ich weiss nicht ganz ab wann Technik als relevant gilt. Erstes größeres kommerzielles Spiel mit Irrlicht könnte ich vlt. nachweisen, oder dass es eine der bekanntesten Referencen für die Engine ist sicher auch, aber reicht das? Würde entwickelt mit OpenSource-Libs, bzw. das OpenSourcen der modifizierten Engine etwas bedeuten? Bedeutet es vlt. etwas dass ein kompletter, professioneller 3D-Racer von einem einzelnen Programmierer entwickelt wurde? Ich würde den Artikel natürlich gerne behalten, aber bin hier zum ersten Mal darüber gestolpert dass es in Wiki so etwas wie RK's überhaupt gibt und weiss daher auch nicht wie streng/weit die Grenzen da üblicherweise gefasst sind. Ist das jetzt Meilenweit von Relevanz entfernt oder lohnt es sich wenn ich da jetzt noch dran arbeite? Dann würde ich versuchen am Wochenende nochmal Zeit dafür zu finden (7 Tage ist ganz schön kurz...). --Michael Zeilfelder 19:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

SD steht für "Selbstdarstellung". 7 Tage sind formal zur Diskussion vorgesehen, meist dauert es aber zwei Wochen, bis Computerspielartikel gelöscht werden (ohne Gewähr). Die Irrlicht-Engine hat einen Artikel, also ist eine Erwähnung sicher nicht schlecht. Ein Nachweis, dass es von redaktionell geführten Medien (keine Blogs, Fanseiten oder andere Web-2.0-Dinger, möglichst auch keine Gamerseiten) als Referenz für die Engine genannt wird, wäre imo ein gutes Behaltenargument. Der Artikel könnte auch etwas non-gamer-freundlicher sein.--141.84.69.20 23:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hm, OK danke. Ich muss mich da wohl ein andermal darum kümmern, ist jetzt auch nicht so wichtig (bin den Monat in der Masterphase von 'nem anderen Spiel, daher bissl. knapp mit Zeit). Vlt. wirds bis dahin ja auch bekannter ;-) Also kann von mir aus auch wieder gelöscht werden. Auf SD-Bedeutung bin ich später übrigens auch noch gekommen, sorry wenn das so rüberkam. --Michael Zeilfelder 23:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   15:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

BestregARTs (gelöscht)

ich kann keine Relevanzstiftenden Merkmale erkennen; die WS des Fachportals tut sich auch sehr schwer KeiWerBi Anzeige? 21:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zur Diskussion in der QS Kunst siehe hier. Ansonsten eine kommerzielle Galerie, in der seit dreieinhalb Jahren Ausstellungen gezeigt werden. Keine Teilnahme an wirklich großen Kunstmessen - ich konnte überhaupt keine Messeteilnahme finden, aber Basel, Miami, London und Berlin habe ich überprüft. Auch keine Entdeckungen von Künstlern, die inzwische "groß herausgekommen" sind. (Dafür reicht die Zeit seit der Eröffnung der Galerie auch nicht.) Die vertretenen Künstler sind entweder jung, oder nicht besonders erfolgreich. Klares Löschen. --Minderbinder 07:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   15:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

We Sing, We Dance, We Steal Things (erl., BNR)

Das, was der Artikel bietet ist redundant zum Hauptartikel, ansonsten nichts Brauchbares dabei.--Arntantin ^{da schau her} 21:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Im Übrigen kann ich nicht in absehbarer Zeit dazu beitragen, aber es ließe sich vielleicht im Herbst/Winter was machen, daher würde ich eine Verschiebung auf eine Unterseite akzeptieren.--Arntantin ^{da schau her} 21:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Relevant nach Wikipedia:RK#Musikalben, allerdings fehlt noch Inhalt. 7 Tage, besser wäre QS-Eintrag denn LA. --Wangen 21:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, relevant hin, relevant her, Relevanz ist nicht strittig, bitte Begründung lesen, mir geht es auf die Nerven, das immer wieder erklären zu müssen. Übrigens bringt QS kaum was im Bereich Musik.--Arntantin ^{da schau her} 21:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Begründung habe ich gelesen, wie du an meinem Beitrag sicher gemerkt hast. Bitte entschuldige, dass ich anderer Meinung als du bin bzgl. der Erweiterungschancen zu diesem Artikel innerhalb der hier üblichen Zeitschiene. --Wangen 21:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ist das jetzt die Linie? Wenn man nicht mit WP:MA argumentiert, muss man plötzlich wieder über die Relevanz streiten? Ich fass es nicht. Reine Trackliste, Rest redundant zum Künstlerartikel, löschen. --Gripweed 21:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

LA-Grund falsch. Redundanz ist kein Löschgrund Bitte erst WP:LR lesen, dann LA stellen. LA entfernen-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wer streitet hier über Relevanz? Auch der Antragsteller erkennt diese an. Es dreht sich lediglich darum, ob man dem Artikel eine 7-Tage-Frist einräumt. Dazu muss allerdings Relevanz gegeben sein, also wie hier. Dass der Artikel WP:MA im jetzigen Zustand nicht entspricht, ist ebenso unwidersprochen. --Wangen 22:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ihr nichts dagegen habt, erstelle ich jetzt einen Redirect, damit ist die Sache vom Tisch, hab Redundanzen beseitigt.--Arntantin da schau her 22:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber das geht so nicht. Ich lege Einspruch ein und bitte um Wiederherstellung der letzten Version. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das sagst du als regelkennender Admin?…tja… Der Artikel ist sowasvonredundant, ein eigener Artikel wäre in der Form nicht angebracht.--Arntantin ^{da schau her} 22:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Re-Direct ist unangebracht. Ein roter Link in der Liste ist keine Schande. Prinzipiell wäre das Lemma ja geeignet für einen guten Albenartikel, insofern sollte dem Artikel die 7 Tage Löschdiskussion samt Verbesserungsfrist eingeräumt werden. Im letzten Zustand jedenfalls löschen. Krächz 22:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Und du bist Admin und kannst so einfach eine Löschdiskussion abbrechen, die noch auf einem Löschgrund basiert, der überhaupt nicht in Ordnung ist? Das grenz ja schon fast an Vandalismus. Redundanz ist kein Löschgrund. Punkt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, wie du sagst, du hast darauf hingewiesen, nicht ich. Laut Wikipedia:Redundanz wird der Inhalt zusammenfassend in einem Artikel dargestellt und das habe ich getan.--Arntantin ^{da schau her} 22:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dann machs beim nächstenmal gleich so und erspar uns solche Extreme-Zeitraubing-Diskussionen. Und trotzdem hätte der Artikel eine 7-Tage-Schonfrist verdient, weil er relevant ist. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nur keine Aufregung, wie gesagt, du hast es vorgeschlagen, da WP:Redundanz kein Löschgrund ist (obwohl Beseitigung von Redundanz auch Ziel von WP:MA ist, was wiederum ein Löschgrund an sich ist, aber egal).--Arntantin ^{da schau her} 22:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich gehe nach WP:ELW vor. bin mit der Lösung nicht einverstanden, da erstens Antragsteller selbst nicht über seinen eigenen LA entscheiden kann, zweitens keine Admin-entscheidung vorliegt und drittens die Löschdiskussion noch nicht beendet ist. (ein weiterer Grund, aber nicht der maßgebliche sehe ich für mich in der vorgehensweise, zuerst SLA zu stellen, dann LA und dann noch selbst über sein eigenes Antragswerk zu entscheiden) --Wangen 22:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Lächerlich, aber OK. Ich ziehe zurück und trage auf der Redundanzseite ein.--Arntantin da schau her 22:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ok macht was ihr wollt, aber bitte keinen Editwar ... --He3nry Disk. 22:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

@Arntantin: Erst die Nationalratswahlen in Österreich von gestern, heute diese LD, reichts nicht mal so langsam mit dem Quatsch? Kennst Du eigentlich WP:BNS nicht oder hast Du zu viel Zeit oder willst Du sie anderen mutwillig stehlen? Wenn ich nochmal so eine unüberlegte und dann von dir grotesk ausgefochtene Diskussion sehe, mache ich eine Vandalismusmeldung. --Politics 00:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Irgendwie habe ich da was nicht ganz verstanden. Wenn hier "durchaus noch Information drin ist", wieso wird dann das Lemma redirectet und der Inhalt des Artikels als URV auf eine Unterseite kopiert? Wieso ist es hier angeblich zuwenig, um als sieben Tage gültige Artikelbasis für einen zu erhoffenden Ausbau zu dienen, aber für eine Artikelbasis, wo Benutzer Arntantin als erster Autor genannt wird, ist es völlig ausreichend? Kann mir da jemand weiterhelfen? --81.62.37.91 10:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal: unabhängig davon, ob der bis vor der Umleitung bestehende Artikel aufgrund Redundanz, WP:MA, Relevanz oder was auch immer abgeschaltet wurde und auch unabhängig davon, wie lange nun über einen Löschentscheid zu diskutieren sei und wohin welcher wie auch immer geartete Artikelrumpf zur Überarbeitung kopiert wurde und ebenso unabhängig davon, wie undurchsichtig Arnatin u.a. hier hin und her argumentieren und wurschtlen, ist ein Redirect von Albentiteln auf den Band-/Künstlerartikel nicht hilfreich und absolut unüblich. Bitte das Lemma freimachen für einen qualitativ akzeptablen Albenartikel. Gibt es einen solchen nicht, ist das keine Schande. Krächz 11:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ohne die Diskussion oben wieder aufgreifen zu wollen, möchte ich nur darauf hinweisen, dass durch das Zurückziehen des LA die Diskussion hier eigentlich nichts mehr bringt. --Wangen 19:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma ist jetzt rot. Bitte in die Betreffszeile schreiben, wie es wirklich geendet hat... ich komme da nicht mehr mit! --KnightMove 15:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Artikel bitte bis zum Ende der Diskussion wiederherstellen. -->nepomuk 20:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Ablauf nach Erinnerung: SLA - Einspruch - SLA gelöscht - LA - Redirect - Revert auf vorherige Fassung - LA zurückgezogen - Redundanz festgestellt - Redirect auf Band - SL des Redirect, irgendwo dazwischen Inhalt nach hier kopiert. --Wangen 20:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Harro von Wuff hatte gelöscht, Emes hat nach
Benutzer:Arntantin/We Sing, We Dance, We Steal Things wiederhergestellt. --MBq   Disk Bew   15:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dirk Liesenfeld (schnellgelöscht)

Ist Herr Liesenfeld mit diesem Werbeintrag für die Wikipedia relevant? --Kuebi 22:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

... genau das wollte ich auch gerade fragen. --Janwo ^Disk./_Mail 22:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Ich habe den LA mal eingetragen. --Janwo ^Disk./_Mail 22:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke, ich hatte es vergessen... --Kuebi 22:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Keine Relevanz, sondern Werbeeintrag: Löschen, gerne schnell! --Politics 22:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ach, der "Erfinder" der neulich gelöschten Lingam-Massage versucht es jetzt auf einem neuen Weg. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Herbert Knorr (bleibt)

Relevanz prüfen und bei positivem Ergebnis einen Artikel daraus machen. Ansonsten löschen --WeJott 22:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hab mal vorsorglich die PND im "Artikel" eingestzt, aber ob das: [19] reicht? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Alles was da steht bezeugt regionale Relevanz aber keine WP-Relevanz. Was seine Publikationen angeht, bei DNB gibts nur seine Diss und dann noch eine allein verfasste Ganzschrift, der Rest sind Autorenteamschriften und Herausgeberschaften. Insofern auch als Sachbuchautor nicht relevant. Löschen. --Politics 22:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

So sehe ich das auch, man könnte ja über das Doppelautorenbuch hinwegsehen, wenn es noch wenigstens ein relevantes Buch mehr gäbe. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe da - bei zahlreichen Herausgeberschaften und seiner kulturell wichtigen Tätigkeit mit Öffentlichkeitswirksamkeit durchaus eine Relevanz gegeben, auch wenn konkret die RK nicht anwendbar scheinen. Behalten. --Tarantelle 10:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

ich gratuliere zur Erfindung der irrelevanten regionalen Relevanz... -- Toolittle 10:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

R positiv geprüft, Artikel mach ich draus, aber nicht hier. LA zurücknehmen, ab in QS, dann reden wir weiter. behalten-- nfu-peng Diskuss 11:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

also bitte, in der QS müsstest du es auch selbst machen, da arbeiten ansonsten nur noch 2 1/2 Leute mit (mich eingerechnet), dann mach es direkt hier, 7 Tage müssten für den Relevanznachweis ja reichen --Dinah 12:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nää, mein Lieber. Vor Gericht, auf hoher See und in der Löschdiskussion ist man vor keiner Überraschung gefeit. Und Arbeit für die Katz mach ich nicht gern, wenn am Ende ein Minderjähriger mit 0 Ahnung entscheidet. -- nfu-peng Diskuss 17:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

1) Was ist gegen Herausgeberschaften, zumal es zahlreiche sind, zu sagen? Herausgeber übernehmen im Literaturgeschäft eine große Verantwortung.

2)Wenn ein Buch von 2 Autoren geschrieben wird, ist das üblich im Geschäft - überhaupt nicht die Leistung schmälernd. Der Titel "Der Himmel ist unter uns" hat 2003 eine riesige Diskussion ausgelöst und ist fünfstellig verkauft worden (siehe den link zu der genannten Website". 3) Die kulturpolitische Relevanz zeigt sich u.a. an den Links zum RIPPER AWARD und "Mord am Hellweg" (Europas größtes Krimifestival). Wenn das regional ist, fress ich einen Besen. --ErnstSchmidt 11:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Diese Diskussion zeigt deutlich das Dilemma von Wikipedia. Jeder darf und kann etwas sagen, auch wenn er eigentlich wenig zu sagen hat. Wenn der Organisator des (inzwischen) weltweit größten internationalen Krimifestival nur "regionale Relevanz" besitzt, dann spricht das eine beredte Sprache über den Antragsteller des LA und dessen Sachverstand. Würde eine Mitarbeit am Artikel übrigens auch von der Rücknahme des LA abhängig machen, denn auch ich arbeite nicht gerne für die Katz. --Friedrich_Nölle 16:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Als Autor, Sachbuchautor, Juror, Organisator von namhaften Festivals, Kulturarbeiter etc.
ist HK prominent genug in der Öffentlichkeit; die  ultima ratio der Löschung ist deshalb
nicht nötig. --Happolati 11:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stefan Schwab (bleibt)

Relevanzzweifel: nach Artikel war die höchste Platzierung deutscher Vizemeister und keine internationalen Starts, ansonsten nur Nachwuchsstarts, somit gem. WP:RK#Sportler nicht relevant. --Politics 22:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es mag jetzt subjektiv sein, aber als Vizemeister drängt sich mir tatsächlich Relevanz auf. neutral - behalten.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Meister auf nationaler Ebene waren sagen die RK. --Politics 22:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Laut Bild hat er die Norm für Peking erreicht, wird aber mangels gemeinsamer Vorbereitung zu Hause gelassen. Für mich ist das Erreichen der Vizemeisterschaft und der sportlichen Anforderungen für das Olympiateam ein relevanzstiftendes Merkmal. --Wangen 22:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Er wäre gem. den RK nichtmal relevant, wenn er hingefahren wäre und keinen der vorderen Plätze belegt hätte. Die Qualifikation für Olympia kratzt also nichtmal an den RK-Grenzen... --Politics 22:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

RKs sind der Punkt, ab dem nicht mehr diskutiert werden muss, keine Mindestanforderungen. :) --Wangen 22:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, dass es einen Unterscheid macht, ob jemand Vizemeister im 100m-Lauf oder in Savate geworden ist. Immerhin gibt es ja auch einen gewisse Medienresonanz. Ist der denn nicht vielleicht auch mal bei 'nem Weltcuprennen in die Punkteränge gekommen? Neutral. --HyDi Sag's mir! 23:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

@Wangen: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. sagen die RK. Ich sehe die stichhaltigen Argumente weder hier noch im Artikel. Natürlich steht er durch die Olympianorm und seine Nichtteilnahme mal in den Zeitungen, aber das ist für mich keine dauerhafte mediale Aufmerksamkeit. Der Vergleich mit anderen Sportarten von HyDi ist IMO POV, nationale Meisterschaft in einer anerkannten Sportart ist nationale Meisterschaft - nicht mehr und nicht weniger. Aber er ist nunmal nur Vizemeister geworden. Mal sehen, was andere dazu sagen. --Politics 23:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das einzige, wo man eine Relevanzdiskussion aufhängen könnte, wäre der Vizemeister. Alleine ziemlich dünn und es besteht die Gefahr des Präzendesfalles. Also nicht mehr nur deutscher Meister relevant sondern auch zweiter bei der Meisterschaft. Nagut, dann nehmen wir die dritten Plätze auch nocht mit... und was ist mit den vierten .... ziemlich unfair gegenüber den Fünftplazierten ... Also einigen wir uns lieber auf Relevanzkriterien knapp verfehlt, soll wiederkommen, wenn es geklappt hat. -- Ralf Scholze 09:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß euren kruden Vorstellungen hätte Michael Edwards NIE hier auftauchen dürfen. Er war weder Meister noch Vizemeister, NUR Olympiateilnehmer ohne vorderen Platz. behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Peng, Irrtum, er war im Gegensatz zum Vorgenannten an eine Olympiade dabei. Und genau das aktiver Olymiateilnehmer, macht Michael Edwards relevant und nichts anderes (gut dank der Olympateilname wurde er zu Medienstar, was an und für sich auch reichen würde). Die nominirung alleine reicht nicht, was ich für absolut korrekt halte. Bobo11 12:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Peng: Der Vergleich hinkt ja nicht nur, er ist wie mein Vorredner sagt nicht korrekt. Ich stimme Ralf Scholze zu, alle anderen Nachwuchssportler schmeißen wir auch raus, die die RK nicht erreichen, die ja sehr differenziert ausgearbeitet sind. --Politics 14:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hier existieren schlimmere als Deutsche Vizemeister.BehaltenJoschkajaeger 15:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde die RK für Olympische Sportarten ja durchaus ändern wollen, aber das ist ja nicht so einfach. Im konkreten Fall halte ich ihen jedenfalls für wichtiger als drittklassige Fußballer und plädiere aufgrund des Medienechos für Behalten. --HyDi Sag's mir! 18:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach dieser Diskussion der Relevanzkriterien 
und der darauffolgenden Änderung, dass Nationalmannschaftssportler 
relevant sind (was ich richtig finde), behalten. --MBq   Disk Bew   14:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dolores Huerta (bleibt)

Die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel. --Politics 22:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Artikel nicht löschen. Sollte jedoch überarbeitet bzw. ergänzt werden. Die Dame hat eine hohe Bedeutung in der Landarbeiterbewegung. Sie kämfpt für eine gerechte Entlohnung und soziale Absicherung. Keine Relevanz? Bei google 143.000 Fundstellen!!! bei Amazon werden mehr als 15 Biographien in unterschiedlichen Sprachen angeboten.--Götz Beigel 10:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist ausbaufähig, kurzer Blick in die englische Version spricht deutlich für Relevanz. Behalten. --DrTorstenHenning 10:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es ist natürlich suboptimal, dass dieser Artikel besteht, aber noch keiner zu den relevanzstiftenden United Farm Workers. Das ist aber kein Löschgrund. Behalten --KnightMove 14:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dolores Huerta war neben Chavez die wichtigste Figur der United Farm Workers. Löschen würde von totaler Ignoranz zeugen. Behalten! --Abc2005 20:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist massiv ausbaubedürftig, die Dame aber aufgrund der vielen Biographien klar relevantKarsten11 13:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hans Weishäupl (erl., gel.)

Relevanz nicht erkennbar, Selbstdarstellung 20% 23:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schlechte Werbung eines "Werbefachmanns". Löschen bitte! --Janwo ^Disk./_Mail 23:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nicht relevantes erkennbar. Bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 23:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Du warst schneller als ich -- Toen96 09:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das heisst aber alles wohl nur, dass eine Relevanz derzeit nicht erkennbar ist. Die 7 Tage sollte man dem Artikel durchaus noch geben - es geht keinesfalls daraus hervor, dass eine mögliche Relevanz ausgeschlossen ist. Einen SLA, wie ihn der "Löschspezialist" Ralf Scholz mittlerweile ohne Kommentar einfach gestellt hat, halte ich jedenfalls (sehr vorsichtig ausgedrückt) für nicht sinnvoll. --Tarantelle 09:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

irrelevante Werbung löschen -- Toen96 09:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gel. --peter200 10:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du meintest: nach einem SLA mit Einspruch? --Tarantelle 10:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

--> WP:LP#Hans Weishäupl. --Tarantelle 11:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Elektronalin (erl., gel.)

Aus dem Artikel geht eher Irrelevanz als Relevanz hervor. Laut Bearbeitungsgeschichte (siehe Name des hauptsächlichen Bearbeiters) auch eher SD. --Janwo ^Disk./_Mail 23:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

'Löschen, gerne schnell --magnummandel 00:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt: Irreparabler Selbstdarstellungsspam. Wikipedia ist keine Werbeplattform -- 09:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du warst schneller als ich -- Toen96 09:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gel. --peter200 10:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

SNOBOL4 (bleibt)

Unbelegter Artikel, seit Jahren zeigt niemand Interesse an Verbesserungen. "Minimaler Hintergrund und keinerlei Quellenangaben" - "OMA-Test besteht der Artikel auch nicht --77.182.29.212 23:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Beleg und Quellenangabe in Form der offiziellen Website als link ergänzt. Programmiersprache und Stringmanipulation werden im ersten Satz verlinkt, dort steht, was OMA nicht weiß. behalten --magnummandel 00:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was ist hier überhaupt los – erst schlägt jemand den Artikel als Lesenswert vor, das wird als „offensichtlicher Unsinnsantrag“ sofort abgebrochen, und sofort stellt jemand, diesmal als IP, diesen Löschantrag. Gut, dass das zur Verbesserung geführt hat, aber nach Trollium riechts hier doch ganz schön. --Joachim Pense 08:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Den Artikel nicht löschen. Sicherlichlich er ist nicht hochqualifiziert geschrieben. SNOBOL4 ist eine tote Programmsprache. Sie gehört zum historischen Erbe der Programmierer. Ohne diese alten Sprachen würde es so etwas wie Wikipedia heute nicht geben. ... würdet Ihr auch den Artikel über Konrad Adenauer löschen. Dieser ist auch tot und nur von historischer Bedeutung.--Götz Beigel 10:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. behalten. --Joachim Pense 10:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es redet niemand von Irrelevanz des Lemmas, sondern hier geht es um ein -- vorsichtig formuliert -- ziemlich mageren Artikel, der dem interessierten Leser so gut wie keine Informationen liefert. Statt mit einem blauen Link vorhandene Informationen zu suggerieren, sollte hier dringen Plat geschaffen werden, Platz für einen Neuanfang. -- Ralf Scholze 14:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

So schlecht, dass gar nix drin steht, ist er auch wieder nicht. Ob im Brockhaus wohl mehr steht? --Joachim Pense 17:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hör mir aber auf. Mit den beiden Linkangaben habe ich lediglich das OMA-Argument relativiert. Wer keine Ahnung von Informatik hat weiß nach dem Artikel was SNOBOL4 ist. Informatiker bekommen noch eine ganze Reihe an Zusatzinformationen. Ein Nicht-Informatiker versteht den Artikel NP-hart auch nur bis nach den ersten beiden Sätzen. Das ist bei Fachartikeln nunmal vollkommen normal und nur sehr selten zu Umgehen. --magnummandel 21:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Über die Assoziativarrays/Hashes (in Snobol hießen sie glaubich Tabellen) sollte vielleicht noch was rein. Wo hab ich denn nur mein seit 30 Jahren nicht mehr gelesenes Snobol-Buch…--Joachim Pense 21:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ah – erwähnt werden sie sogar schon. --Joachim Pense 21:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Diesen Artikel gibt es in vielen Sprachen und so schlecht ist er nun auch nicht .Behalten.

Ganz tot ist sie noch nicht, das Pattern Matching lebt z.B. in einer (noch) lebendigen Programmiersprache (Java) weiter: http://serl.cs.colorado.edu/~dennis/software/jpattern.html . Behalten. --Choas 08:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kein Glanzartikel, aber ich sehe weder Zweifel am Inhalt – die Quellenlosigkeit ist eben eine Altlast – noch sonst irgendeinen Löschgrund. Bleibt. —mnh·∇· 16:47, 20. Jul. 2008 (CEST)