Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2009

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:DAI (erl.)

Bitte umbennenen in Kategorie:Deutsches Archäologisches Institut denn DAI ist mehrdeutig. JuTa Talk 10:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Ich unterstütze diesen Antrag. --Gudrun Meyer 13:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Scheint einleuchtend. Gruß --Dein Freund der Baum 14:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung. Man kann ja "Deutsches Archäologisches Institut (DAI)" schreiben. Gruß --Weneg 21:34, 8. Mär. 2009 (CET)

wird verschoben --Eschenmoser 00:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:DAI-Mitglied (erl.)

Bitte umbennenen in Kategorie:Mitglied des Deutschen Archäologischen Instituts denn DAI ist mehrdeutig. JuTa Talk 10:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Analog zu oben, obwohl hier die Verwechslungsgefahr geringer ist. --Gudrun Meyer 13:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Wie oben. Gruß --Dein Freund der Baum 14:18, 8. Mär. 2009 (CET)

wird verschoben --Eschenmoser 00:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie: Mikroskop (erl.)

Artikel über Mikroskopie werden gegenwärtig in Kategorie: Mikroskop oder Kategorie: Mikroskopie aufgenommen. Kategorie: Mikroskop ist eine Unterkategorie zu Mikroskopie. Eine Kategorie für alles würde mehr Sinn machen. Im Moment ist beispielsweise eine neue Technik, das STED-Mikroskop in Kategorie: Mikroskop, eine andere, Photoactivated Localization Microscopy unter Mikroskopie. Phasenkontrast ist unter Mikroskopie, Lichtmikroskop unter Mikroskop. Alles ziemlich willkürlich und die Orientierung erschwerend.

Ich schlage daher vor, sämtliche Artikel von Kategorie: Mikroskop in die Kategorie: Mikroskopie zu verschieben und Kategorie: Mikroskop dann zu löschen. -- d65_{sag's mir} 17:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube für eine Kategorie ist die Menge an Begriffen (52+51) zu groß. Die Trennung nach Mikroskopie und Mikroskop in der jetzigen Form ist aber, wie schon festgestellt, überhaupt nicht sinnvoll, da ein Mikroskoptyp auch immer gleichbedeutend ist mit einem Abbildungsverfahren (z.B. Polarisationsmikroskop und Polarisationskontrast). Ich glaube das Sinnvollste wären eine Hauptkategorie Mikroskopie mit allgemeinen Dingen, die man nicht zuordnen kann, wie mikroskopische Verlage, übergreifende Präparationstechniken, Röntgenmikroskop, ... sowie drei Unterkategorien: Lichtmikroskopische Techniken, Elektronenmikroskopische Techniken (REM, ESEM, TEM, STEM, EDX,...) und Rastersondenmikroskopische Techniken (AFM, STM,...).-- Salino01 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Bescheidene Meinung eines Laien: ich würde in Kat:Mikroskop Artikel zur Bauweise, den verschiedenen Bautypen und den einzelnen Bauteilen oder Elementen erwarten. Gruß --Fixlink 20:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Zur Zeit sind in der Kategorie Mikroskop nur Mikroskope untergebracht. Baukomponenten wie Kreuztisch sind jedoch zum Teil unter Mikroskopie zu finden. Die Zuordnung ist deshalb problematisch, da es zu einem Abbildungsverfahren und dem zugehörigen Mikroskop normalerweise nur einen Artikel gibt, in dem die Besonderheiten des Mikroskops und des Verfahrens gemeinsam erklärt werden. Wären beide Kategorien weiterhin vorhanden, müsste beispielsweise der Artikel Polarisationsmikroskop sowohl unter Mikroskop als auch als Verfahren unter Mikroskopie (also doppelt) gelistet werden. Komplizierter wird es dann noch, dass es eigentlich kein reines Dunkelfeldmikroskop gibt, da man mit jedem Mikroskop, das Dunkelfeldabbildung möglich macht auch Hellfeldabbildung machen kann. Da ist es viel einfacher nach Techniken zu gliedern, die keinen Überlapp ergeben (siehe oben).-- Salino01 21:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß gar nicht mal, ob knapp über hundert tatsächlich zu viele sind, aber Kategorie: Lichtmikroskopie und Kategorie: Elektronenmikroskopie halte ich auch für sinnvoll. Bei Rastersondenmikroskopie im Prinzip auch, wenn da genügend Artikel zusammenkommen, dass überblicke ich gerade nicht. -- d65_{sag's mir} 14:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Beim Überfliegen habe ich folgende Artikel für die Kategorie: Rastersondenmikroskopie gefunden: Cantilever (Mikroskop); Nahfeldmikroskop; Optisches Nahfeldmikroskop; Optisches Rasternahfeldmikroskop; Rasterkraftmagnetmikroskop; Rasterkraftmikroskop; Rastertunnelmikroskop; Rastertunnelspektroskopie; Chemische Kraftmikroskopie; Rastersondenmikroskopie Bei der Entwicklung des Verfahrens werden es sicher noch mehr.-- Salino01 20:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Kategorie: Elektronenmikroskopie: Elektronenmikroskop; Elektronenstrahlmikroanalyse; ESEM; Everhart-Thornley-Detektor; Feldelektronenmikroskop; Raster-Transmissionselektronenmikroskop; Rasterelektronenmikroskop; Sekundärelektronenmikroskop; Transmissionselektronenmikroskop; Elektronenbeugung; Energy Filtered Transmission Electron Microscopy; Hochauflösende Transmissionselektronenmikroskopie; Kikuchi-Linien; Kryoelektronentomographie; Sekundäremission; Ultradünnschichtverfahren -- Salino01 20:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Kategorie: Lichtmikroskopie: Arbeitsabstand (Mikroskopie); Auflichtmikroskopie; Deckglas; Dermatoskopie; Differentialinterferenzkontrast; Dunkelfeldmikroskopie; Fluoreszenz-Korrelations-Spektroskopie; Fluoreszenzlebensdauer; Fluoreszenzmikroskopie; Hauptgesichtsfeld; Hellfeldmikroskopie; Heuaufguss; Immersion (Mikroskopie); Interferenzreflexionsmikroskopie; Intravitalmikroskopie; Kaltlichtquelle; Kreuztisch; Melzers Reagenz; Numerische Apertur; Objektmikrometer; Objektträger; Optische Kohärenztomografie; Phasenkontrast; Photoactivated Localization Microscopy; Quetschpräparat; RMS-Gewinde; Sehfeldzahl; Supercritical Angle Fluorescence; TIRF; Diskussionsbrücke; Fluoreszenzmikroskop; Kathodolumineszenzmikroskop; Konfokalmikroskop; Kreutzblende; Laserscanningmikroskop; Lichtmikroskop; Messmikroskop; Mirau-Interferometer; Multiphotonenmikroskop; Operationsmikroskop; Phasenkontrastmikroskop; Polarisationsmikroskop; STED-Mikroskop; Stereomikroskop; Strichmikroskop; Trichinoskop; Ultramikroskop; Vergleichsmikroskop; Vertico-SMI; Vitalfärbung-- Salino01 20:38, 9. Mär. 2009 (CET)

War nur ein schneller Überblick, bitte die Einteilung noch überprüfen!-- Salino01 20:38, 9. Mär. 2009 (CET)

ACK Salino, macht mehr sinn als eine generelle Kat Mikroskop(ie) -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:05, 10. Mär. 2009 (CET)

stimmt, plausibles konzept, und die Kat:Optisches Instrument und Kat:Messgerät in Kat:Mikroskop sind eh falsch, eher entweder das eine, oder das andere.. --W!B: 07:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Als Biologe wundere ich mich immer, wenn Physiker ‚messen‘ sagen, wenn sie am Mikroskop ein Bild aufnehmen. In deren Weltsicht macht die Doppelkategorisierung möglicherweise Sinn. Aber mal zum Verfahren: Wenn hier Einigkeit herrscht können wir eigentlich loslegen, oder? Also wer immer als erstes Zeit hat legt die drei neuen Kategorien als Unterkategorien zu Kategorie: Mikroskopie an und fängt mit dem Umsortieren an. Die Kategorie: Mikroskop kann ja eh erst gelöscht werden, wenn sie leer ist. -- d65_{sag's mir} 08:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Mir ist irgendwie entgangen, was an der kat nun so verwerflich sein soll. Sie bietet den Vorteil, dass man sie eine Objektkat ist und entsprechend eingehängt werden kann. Dass es in Regel nicht sinnvoll ist für das Verfahren und das entsprechende Mikroskop getrennte Artikel anzulegen, wird durch Weiterleitungen gelöst. Die andere Kategorisierung kann ja parallel vorgenommen werden. -- chemiewikibm cwbm 17:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:chemiewikibm, auch beim dritten mal lesen verstehe ich den Satz leider nicht. Welchen Vorteil hat die Kat? Wer wird wo eingehängt? Das Problem das ich oben versucht habe darzulegen ist, dass sich eine vernünftige Trennung nach Mikroskopie und Mikroskop nicht machen lässt. Das liegt einfach in der Natur der Mikroskopie und der vielen verschiedenen Techniken, die mal ein bestimmtes Gerät erfordern, mal nicht. Nach Prinzipien (Licht, Elektronen, Kraft) aufzutrennen ist viel einfacher weil logisch zu begründen. -- d65_{sag's mir} 17:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Auteilung auf die obengenannten Kategorien stellt eine sinnvolle, nicht zu
feine, Kategorisierung dar. Die Umkategorisierung gemäß Diskussion wird in den nächsten Tagen umgesetzt. --Eschenmoser 01:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Irrgarten (gelöscht)

Eine Kategorie für einen einzigen Eintrag, der zudem einen Ort und nicht explizit das Labyrinth behandelt, rechtfertigt sich nicht. Es gibt derzeit in der WP keine weiteren Artikel zu Irrgärten. Der allgemeine Artikel Irrgarten befindet sich in Kategorie:Gartenkunst. Diese Kategorie bitte löschen. -- Fixlink 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)}}

• Behalten. Kategorie war zwar nicht gefüllt, Beispiele für Irrgärten gibt es aber genug. IMO normale Kategorie mit Hauptartikel und mittlerweile auch genügend Einträgen. Linksfuss 21:16, 8. Mär. 2009 (CET)

11 Einträge, falsche Kategorisierung korrigiert, klar abgrenzbar - behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Nix ist klar abgegrenzt. Ein Labyrinth (und eine Trojaburg) ist etwas anderes als ein Irrgarten. Ein Labyrinth hat streng genommen keine Verzweigungen, sondern nur einen einzigen (wenn auch verschlungenen) Weg, so dass man sich nicht verirren kann. Selbst wenn man die erweiterte, umgangssprachliche Definition von Labyrinth nimmt, so ist zwar jeder Irrgarten ein Labyrinth, aber noch lange nicht jedes Labyrinth ein Irrgarten. Also Kategorie umbenennen in Kategorie:Labyrinth oder aufteilen oder unpassende Einträge ("echte" Labyrinthe) wieder ent-kategorisieren, in jedem Falle aber korrigieren --HH58 14:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie ist inzwischen durch die Einstellung von lauter Weiterleitungsseiten wirklich mit aller Gewalt schauderhaft zusammengeschustert worden, ausserdem ist das hier Eingeordnete teilweise mit dem Kategorienlemma gar nicht vereinbar. Die Kategorie:Irrgarten steht unter der Oberkategorie:Gartenkunst.

1. Was haben da plötzlich die zweite Oberkategorie:Geduldsspiel und die Unterkategorie:Maze für Computerspiele zu suchen, die mit der Gartenkunst unveinbar sind? Die Computerfreaks brauchen diese Kategorie:Irrgarten nicht und auch keine andere, da sie schon ihre denglische Version Kategorie:Maze (engl. Irrgarten) haben
2. a) wie HH58 weiter oben: Labyrinth # Irrgarten, b) das Spiegellabyrinth vom Jahrmarkt ist auch kein Irrgarten und kein Bestandteil der Gartenkunst.
3. die paar Artikelabsätze, die bisher Irrgärten (manchmal in nur zwei oder drei Sätzen) erwähnen, können gut und gerne in Irrgarten#Bekannte Irrgärten verlinkt werden, bis sie vernünftige eigene Artikel haben.
   

Bis dahin ist diese Kategorie:Irrgarten nicht sinnvoll, es sei denn wir wollen den hier Suchenden im wahrsten Sinne des Wortes in die Irre führen. --Fixlink 02:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo allerseits (Fixlink sei Dank für den Hinweis auf die Diskussion an dieser Stelle). Da ich mich so ein wenig mit der Gartenkunst beschäftige... erlaube ich mir ebenfalls einige Kritik. 1. Gut ist, eine Kategorie Gartenkunst zu haben, Problem ist vor allem die Abgrenzung zu Landschaftsarchitektur -- eine andere Diskussion. 2. Schlecht ist, immer mehr Unterkategorien einzuführen, so wie es zuletzt im Zusammenhang mit den Kategorien Irrgarten, Geduldspiel, Irrgarten/Spiegellabyrinth usw. geschehen ist. Der Benutzer, der das einführte, meinte, das sei „Ermessenssache“. Nein, das ist es nicht, denn es bringt dem Leser nur Verwirrung. Also bitte weg mit den Kleinstkategorien. Die Kategorienbildung stellt ja keinesfalls eine Total-Thesaurierung der WP dar, also eine Kategorie bringt nur Sinn, wenn sie durch eine ausreichende Zahl von Artikeln gefüllt wird. Zu Irrgarten: Diese Anlagen, meist „Garten im Garten“ sollten möglichst immer bei den zugehörigen Gärten (oder dem Ort) behandelt werden, dort wird sie der Leser/die Leserin wahrscheinlich auch suchen. Es vermeidet auch Werbeversuche der Irrgarten-Betreiber. Die englische WP hält es ähnlich. Ähnliches gilt für Gartenteile und Staffagebauten, die nur ab einer bestimmten Größe einen eigenen Artikel bekommen sollten (also Monopteros im Engl. Garten München im Hauptartikel, (Pseudo)Moschee in Schwetzingen, umfangreiches Bauwerk, eigener Artikel). Herzliche Grüße -- RTH 16:55, 10. Mär. 2009 (CET)

PS:Es war der größtmögliche Unfug (sorry), den Artikel Irrgarten selbst mit der Kategorie Irrgarten zu versehen (geändert von mir in Gartenkunst). Das bereitet alles Arbeit, es wieder in Ordnung zu bringen. -- RTH 17:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das revertiert und würde dich dringen bitten den Unsinn bleiben zu lassen. Irrgarten ist der Hauptartikel der Kategorie:Irrgarten und gehört deshalb genau dahin - es sei denn die Akt wird gelöscht. TOS steht auch in der Kategorie:TOS, nicht der Kategorie:Betriebssystem. In die Kategorie:Gartenkunst gehört dann wiederum die Kat Irrgarten. Ich gehe mal von AGF aus und bitte dich daher dich mit den Grundlagen des Kategoriesystems vertraut zu machen, bevor du erneut änderst.

Ansonsten: seltsame Argumente. Falsche Einträge entfernen ist kein Problem, damit ist Irrgarten immer noch klar abgegrenzt. Eine Kategorisierung von Weiterleitungsseiten ist völlig normal, Softwarekategorien stecken voll damit (eben um einen korrekte Kategorisierung überhaupt erst zu ermöglichen) und überhaupt ist es eben oftmals sinnvoll eben nur redirs zu kategorisieren. Den Erhohlungsgarten Marzahn als Irrgarten zu kategorisieren grenzt an groben Unfug, einen redir auf den Irrgarten-Abschnitt macht dagegen Sinn zu kategoriesiren als Irrgarten - auf die Art bekommt man auch noch einen Überblick über welche Irrgärten jemand schon mal was geschrieben hat. Kleinstkategorien sollten selbstverständlich weg (wäre ja toll, wenn sich die Admins da an die Regel halten und Mini-Kats löschen würden - tun sie aber leider auch oft nicht - was aber eine ganz andere Frage ist) - hier liegt aber gar keine vor. Wer Irrgärten sucht, der kanns über die Kat tun. Was die en.WP macht will ich lieber gar nicht wissen - die dortige Kategorisierung taugt nur als abschreckendes Beispiel. Ob jeder Irrgarten im Hauptartikel behandelt werden sollte, ist fraglich. Wenn es genug zu schreiben gibt ist ein eigenen Artikel sinnvoll - die ganzen zichkilobytegroßen Artikel liest eh niemand vollständig. Auslagerungen sind durchaus sinnvoll und erwünscht. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 10. Mär. 2009 (CET)

1.) Da - wie oben auch von anderer Stelle bemerkt - die Artikel zu den Computerspielen zweifelsfrei nicht in diese Kategorie gehören, habe ich mir erlaubt, sie mitsamt der ungeeigneten Oberkategorie:Geduldsspiel zu entfernen.

2.) Spiegellabyrinth und Maislabyrinth sind in dieser Kategorie fehl am Platze.

3.) Der Rest ist Kleinkrämer-Klüngelkram: 6 Einträge, die keine Artikel zu Irrgärten sind, sondern auf Absätze von Artikeln weiterleiten, in denen grössere Parkanlagen, eine Gemeinde, ein Ortsteil und eine venezianische Villa behandelt werden sowie unter "ferner liefen" jeweils ein Irrgarten. Die Kategorisierung der nachstehenden 3 (von 6) Lemmata, die auf zum Thema Irrgarten weitgehendst inhaltslose Artikel bzw. einen Artikelabsatz führen, ist eine grobe Täuschung des Benutzers, weshalb ich darum bitte

- Glendurgan Garden, mit einem einzigen, im Text versteckten Satz zum Irrgarten;

- Hecken-Irrgarten im Erholungspark Marzahn, mit einem einzigen, in einem listenformigen Absatz versteckten Satz zum Irrgarten;

- Villa Pisani, mit zwei im Text versteckten Sätzen zum Irrgarten;

möglichst schleunigst aus dieser Kategorie zu entfernen.

4.) Die restlichen drei (passableren) Irrgarten-Artikelabsätze (!) sind in der im Artikel Irrgarten vorhandenen, viel sinnvolleren Liste von Irrgärten verlinkt. Diese drei Artikelfragmente gerechtfertigen keine eigene Kategorie. Eine solche wird zudem von den im Gartenbereich wirkenden Autoren ausdrücklich nicht erwünscht. Wir sollten ihren Wunsch respektieren.

@Sarkana: Software-Kategorien sind ein anderes Paar Stiefel. Wenn sie schlecht gepflegt sind/sein sollten, rechtfertigt dies nicht dazu, es in den Bereichen der Landschaftsarchitektur und der Gartenkunst ebenso oder noch schlechter zu machen. Den von Dir geforderten "Überblick über welche Irrgärten jemand schon mal was geschrieben hat" suchst und findest Du in der oben verlinkten Liste. "Wer Irrgärten sucht, der kanns über die Kat tun." Nein. Er gibt, wenn er klug ist, "Irrgarten" ein und nicht "Kategorie:Irrgarten". Und nein, es macht keinen Sinn, den einen Satz aus dem Marzahn-Artikel mittels einer Weiterleitung zu "kategorisieren", das siehst Du doch hoffentlich ein? Man verzeihe mir die nachdrücklich-lauten Äusserungen. --Fixlink 05:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Dank für die Entfernung der Unterkategorie Maze und der Oberkategorie Geduldsspiel.

Bei so wenigen echten Irrgarten-Artikeln ist wohl noch keine eigene Kategorie gerechtfertigt. Schönen Gruß --Heiko 11:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Dank an Fixlink! Kat.'s entfernt -- es bleibt die Löschung der Weiterleitungen, kann ich nicht, einen Admin bitten. (Gibt's vielleicht noch weitere Kollateralschäden? Benutzer Aktions sollte im Auge behalten werden).

@Sarkana: Deine Reverts haben mir nichts als Arbeit bereitet, ich sage hiermit: Weitere Unsinns-Kat.'s werden von mir ohne Diskussion hart revertiert, ratzfatz. Wer das nicht akzeptiert, bekommt eine VM. Irreführung des Benutzers ist Sabotage der WP.

Herzliche Grüße an alle Beteiligten. -- RTH 17:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Auf VM können wir das gern klären (ich war so frei). Ich hab allmählich die Nase voll davon, das du überall Irrgarten entfernst. Wenn die Kat gelsöcht wirde, fliegt es raus, wenn nicht, bleibt es. Bis dahin unterlasse bite jedwede Änderung - es sei denn der Artikel hat mit Irrgärten rein gar nichts zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Maislabyrinthe sind als Sommervergnügen (meist im Zeitraum Juli bis Erntedank) angelegte Irrgärten in Maiskulturen. So und warum soll das jetzt kein Irrgarten sein? Ein Blick auf die Fotos zeigt mir Sackgassen, also kein Labyrith. Die Tatsache das Maisfelder nicht unter Gartenkunst fallen bestreite ich dabei sogar - Landwirtschaft ist das nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Und was mich jezt doch auch irrtiert - wenn ien redir Kategoriesiert wird, dann ist es mit aller Gewalt schauderhaft zusammengeschustert, wenn aber der Artikjel kategoriesiert wird - dann wird es revertiert, weil der Gesamtgarten kein Irrgarten sit. Mit Sachlichkeit hat das nichts zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Mal langsam. Vertragt Euch, sonst ziehe ich Euch die Ohren lang :-) und stellt bitte Vandalismusdrohungen und -meldungen, HotScan-Experimente und sonstige Kategorienänderungen in Irrgärten und Labyrinthen ein, bis hier eine Entscheidung gefällt worden ist. Vor einer Vandalismusmeldung ist eine Dritte Meinung einzuholen, wenn die zu keinem Ziel führt, ein Mediator für einen Vermittlungsausschuss zu bemühen. Ist diese Minikategorie Euch das wert? Nachfolgend drei kurze Fragen, die mit ja oder nein beantwortet werden können. Schont bitte die Kräfte des hier abarbeitenden Administrators (und der anderen)

@Sarkana: bist Du wirklich der Meinung, der eine Satz im Erholungspark Marzahn und die zwei Sätze in Villa Pisani (Stra) seien eine Kategorisierung wert? Hältst Du für die übrigen drei Artikel eine Kategorie:Irrgarten für absolut unentbehrlich?

@RTH: könntest Du Dich mit der Kategorie:Irrgarten abfinden, wenn es zehn ordentliche Irrgarten-Artikel gäbe? Gruß --Fixlink 03:26, 13. Mär. 2009 (CET) P.S.: @Sarkana: "Maislabyrinthe sind (...) Maiskulturen" und als solche der Landwirtschaft zuzuordnen. Sie werden geerntet und bringen Erträge.

gel. Zum einen sind nicht genügend Einträge für eine eigene Kategorie vorhanden,
zum anderen sind in der Kat praktisch nur Weiterleitungen enthalten, die auf jeweils
zwei Sätze in einem Artikel verweisen. Solange nicht genügend eigenständige Artikel
über Irrgärten oder zumindest längere Absätze in Artikeln vorhanden sind, lohnt sich
die Kategorisierung nicht. --Eschenmoser 00:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Bogenbrücken (gelöscht)

Kategorie:Bogenbrücke in Brandenburg

zu wenig Einträge (momentan E=2), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenbrücke in Hamburg

zu wenig Einträge (momentan E=2), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenbrücke in Niedersachsen

zu wenig Einträge (momentan E=1), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenbrücke in Schleswig-Holstein

zu wenig Einträge (momentan E=2), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenbrücke in Mecklenburg-Vorpommern

zu wenig Einträge (momentan E=3), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Die zwei Argumente für die Kats sind: 1.) Die Vollständigkeit, jedem Bundesland die seine und 2.) besitzt jedes BL mutmaßlich hinreichend viele geeignete Bauwerke und die Zahl der Einträge ist nur eine Frage der Zeit. Morty 09:06, 9. Mär. 2009 (CET)

1) Saarland wurde mangels Masse bereits gelöscht, für Bremen gibt es nicht mal eine. 2)Ob jedes BL genug Brücken hat ist noch fraglich, ob genug BOGENbrücken darf ernstlich bezweifelt werden. Es geht hier nicht um Brücken allgemein (und auch da wurden Mini_kats schon weggehauen - deswegen ist das in Afrika so übersichtlich) sondern um eine spezielle Form der Brücke. Das das in absehbarer Zeit 10 Einträge zusammenkommen bestreite ich heftig (teils wird es nicht mal 10 relevante Bogenbrücken geben), sogar das mittelfristig je 5 zusammenkommen darf ernstlich bezweifelt werden. Aber egal, Kategorien sind für vorhandenen Artikel, nicht für möglicherweise vorhandenes Potential da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Nun, alleine in den amtlichen Denkmallisten des Saarlands finden sich mehr als ein Dutzend denkmalgeschütze Brücken, von denen der überwiegende Teil - in vorigen Jahrhunderten war es halt die übliche Bauform - Bogenbrücken sein werden. Das Potential sehe ich durchaus gegeben. Morty 09:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Die gesamte Zeit in der die Saarland-Kat in der LD war mochte niemand etwas schreiben. Kein Problem wird ja keiner gezwungen. Aber damit wars immer noch nur einen Artikel. Und auf Spekulationen was denn nun eine Bogenbrücke sein könnte lasse ich mich nicht ein. Die Artikel existieren nicht, also braucht es die Kategorien auch nicht. Hier werden Brücken nochmal extra aufgetrennt, obwohl die Brückenkats auch nicht gerade überfüllt sind. Das hat mit Systematik auch nichts mehr zu tun. Kategorien sind aber eh nicht für Potential da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:58, 11. Mär. 2009 (CET)

gel. Begründung: Die Aufteilung der Kategorie:Bogenbrücke in Deutschland auf die
einzelnen Bundesländer ist nicht Bestandteil einer mehrschichtigen Systematik, weshalb
die Löschung der Kategorien keine Lücken in der Kategorienordnung verursacht. Mit einer
Artikelanzahl von maximal 3 sind alle Kats zu dünn besetzt und die Artikel können problemlos 
in die Oberkategorie einsortiert werden bis genügend Artikel für einzelne Kategorien
vorhanden sind. --Eschenmoser 01:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Holger Hoffmann (erl., URV)

was ist das? xing? Schmitty 20:39, 8. Mär. 2009 (CET)

• Behalten. Wo ist das Problem? Linksfuss 20:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Dieser Trümmerhaufen ist das Problem! Was soll diese Einkaufsliste???--Weneg 21:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine völlig legitime Benutzerseite. Viele stellen sich und das, was sie zu können und zu wissen glauben, dort vor. Da kann man vieles löschen. Behalten. --Martin 21:15, 8. Mär. 2009 (CET)

cpoy&paste von [1] -- Cherubino 22:12, 9. Mär. 2009 (CET)

behalten, da hat ein neuer User einen Artikel geplant. Auch, wenn er nicht vielversprechend aussieht, das kann was werden. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 19:05, 10. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form ist es komplett URV von der angegebenen Website! --Roterraecher ^!? 19:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. URV von [2] (Text identisch). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Julian Doell (LAE)

WP:WWNI kein schulprojekt[3], keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar Schmitty 21:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Äh, Schmitty, die Benutzer stehen weiter oben. Gruss, Linksfuss 21:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte neue Benutzer nicht gleich mit einem LA verscheuchen. Kein Versoß gegen WP:BNR erkennbar, kein Löschgrund, LA entfernt (ELW1). Ob der Benutzer vielleicht doch noch enzyklopdisch mitarbeitet, kann man nach drei Stundenkaum wissen. --HyDi Sag's mir! 23:19, 8. Mär. 2009 (CET)

@Linkfuss: monobook; Ich sehe die Seite als Missbrauch der Wikipedia, siehe Wikipedia:Seminararbeit, das Schulprojekt ist auch nur eine Schutzbehauptung...Schmitty 23:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Schmitty, ich wollte nur darauf hinweisen, dass LAs auf Benutzer hier oben stehen. Falls es sich tatsächlich nur um ein Schulprojekt handelt, klar löschen. Ansonsten laufen ja schon verschiedene Diskussionen auf verschiedenen Benutzerdisks zu diesem Fall. Gruss, Linksfuss 00:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Rezepte (zu löschen)

Nur selten findet man bei Wikibooks das beste™ oder einfachste™ Rezept. Bei Google bzw. der Suchmaschine der Wahl findet man eigentlich immer unter den ersten 5 Treffern ein gutes, günstiges Rezept, weshalb ich diese Vorlage oder überhaupt einen Link nach Wikibooks für unnötig halte, vor allem, weil die Schwesterprojektlinks ja gleichberechtigt neben allen anderen Weblinks stehen soll(t)en. --Revolus Echo der Stille 15:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Dafür kann man auch die normale Wikibooks-Vorlage verwenden. Löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:11, 8. Mär. 2009 (CET)

soweit ich weiß steht das Projekt Wikibooks nicht zur Disposition. Und wieso sollte die "normale" Vorlage in irgendeiner Weise besser sein? Das Portal Essen und Trinken (das vor dem LA nicht gefragt wurde) sieht das anders. Behalten --Dinah 20:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß ja, dass dieses Portal nicht nur Freunde hat, weils öfter Lokalpatrioten auf die Füsse tritt, aber dieser erneute Löschantrag gegen eine Vorlage ist einfach lächerlich. Wikibooks wird auch in anderen Fachbereichen besonders hervorgehoben, und viele Benutzer arbeiten an beiden Projekten mit. Es ist außerdem ein gutes Argument, Löschanträge wie "Wikipedia ist kein Kochbuch" zu vermeiden, indem man Autoren dorthin verweißt. "Bestes" oder "einfachstes" Rezept - wer sowas sucht, hat hier nichts verloren. Aber Wikibooks stellt häufig überprüfte "Klassiker" und "Standards" dar, darum ist ist die Verlinkung für das Portal und alle interessieren Benutzer wichtig. BehaltenOliver S.Y. 21:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht so ganz den Mehrwert dieser Vorlage. Z. B. {{Rezepte|Kochbuch/ Käsefondue|Rezept für Käsefondue}} hat den selben Effekt wie {{Wikibooks|Kochbuch/ Käsefondue|Rezept für Käsefondue}}. Insofern reicht auch letztere Vorlage... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:29, 8. Mär. 2009 (CET)

• behalten - ACK Dinah & Oliver. --Marcela 21:24, 8. Mär. 2009 (CET)

So, für weitere Argumente bitte ich die Kommentare zum SLA gegen [4] besonders den Hinweis von Forester hinsichtlich Mitarbeit und WP:BNS zu beachten. Bleibt nur Leyo zu zitieren, "Schluss", damit WP:ELW 2a und Ende.Oliver S.Y. 22:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte mal WP:A aufsuchen. Mit etwas glück darfst du dann in 14 Tagen das tun, was du gerade getan hat. --Revolus Echo der Stille 22:52, 8. Mär. 2009 (CET)

WP:ELW kennste aber, oder? Ansonsten bleib mal auf dem Teppich bei einer Sache, von der du offenkundig keine Ahnung hast.Oliver S.Y. 23:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mir einfach ein paar verlinkte Rezepte rausgesucht und dann mal bei Google gesucht. Z.B. habe ich neben b:Kochbuch/ Dobostorte das gefunden. Welches Rezept würde der Leser wohl eher haben wollen? Das einer renomierten (siehe Ergebnisse der Stiftung Wahrentest) Firma oder das unbelegte auf Wikibooks? Ich hoffe du verstehst den vergleich. Ich habe auch nichts gegen Wikibooks … nur diese Vorlage halte ich für unnütz. --Revolus Echo der Stille 23:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gibt einen Portalbeschluss zum Thema Rezeptseiten. Den kennst du offenbar nicht. Darum ist es hier überflüssig über einzelne Seiten zu streiten. Du kennst nichtmal das Fachportal, aber redest hier von "Nur selten findet man bei Wikibooks das beste™ oder einfachste™ Rezept." - Nur selten hab ich solch unzutreffenden Löschantrag gelesen, denn dafür ich sicher Wikibooks nicht gedacht. Oliver S.Y. 23:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Vorlage:Rezepte redundant zu Vorlage:Wikibooks. Welchen Mehrwert hat die Vorlage:Rezepte gegenüber der Vorlage:Wikibooks? Und sollen weitere separate Vorlagen für andere Themenbereiche aus Wikibooks folgen? Sollte es hierauf eine überzeugende Antwort geben, behalten, sonst löschen. --W_I^KImaniac 00:14, 9. Mär. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Bitte mal die Argumente sortieren. Wikibooks-Links sind wie die zum Wiktionary oder zu Commons unabhängig von ihrer Qualität willkommen, weil es sich um Schwesterprojekte handelt. Man muss das nicht toll finden (ich tue das auch nicht), ist aber so. Das betrifft noch nicht diesen bestimmten Baustein. Den habe ich gebastelt, um die unvermeidliche Verlinkung zu Wikibooks in diesem Themenbereich eindeutiger zu machen. Es erwarten einen da nämlich nicht „Lern- und Lehrmaterialien“, sondern schlicht Rezepte.

Von mir aus können Wikibooks-Links generell raus aus Artikeln, wenn da nichts steht, was unseren Ansprüchen genügt. Wenn sie aber, wie die zum Wiktionary oder zu Commons unantastbar sind, sehe ich keinen Anlass, diesen ans Thema angepassten Baustein zu löschen. Richtet er irgendwelchen Schaden an?

Rainer Z ... 00:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rainer, dass alle Schwesterprojektlinks willkommen sind, ist mir neu. Ich kenne zumindest keinen Beschluss dazu. Immerhin wird species: sogar gänzlich boykottiert. Bis jetzt hatte ich immer gelesen, dass die Schwesterprojekte wie Weblinks zu behandeln sein. Gruß, --Revolus Echo der Stille 00:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist meine Erfahrung aus mehreren Jahren. Wenn ich da Links aufs Wiktionary, zu Wikibooks oder Commons gelöscht habe, weil da nichts nennenswertes zu finden war, löste das regelmäßig Proteste aus. Ich habe das irgendwann hingenommen. Sollte es inzwischen Konsens sein, dass Schwesterprojekte nicht mehr privilegiert sind, wäre mir das recht. Das hat aber mit diesem Baustein nix zu tun, der wäre dennoch im Bedarfsfall passender als der allgemeine. Rainer Z ... 01:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Hier mal das Beispiel Rezeptewiki und das Wikibooks zum Thema Apfelstrudel. Gemäß WP:Links sind beide zulässig, daß Portal hält jedoch ersteres Projekt nicht für ausreichend. Was bringt nun also eine Löschung dieser Vorlage? Wäre es nicht vieleicht besser, erstmal die entsprechenden 25 Artikel anzupassen, und dann die Vorlage zur Löschung vorzuschlagen? Oder mit dem Autor der Vorlage Kontakt aufnehmen? Und wer das hier für einen banalen Einzelfall hält, möge sich [5] anschauen. Mit dem selben Sachverstand werden da noch 9 andere Vorlagen für entbehrlich gehalten, darunter auch Vorlage:Wikipedia. Offenbar meist etwas mit Sprache zu tun, aber sicher kennt der Antragsteller auch das Portal:Sprache nicht, und hat es deshalb ebensowenig von seinem Vorhaben informiert. Naja mit 10 LAs an einem Tag würde er ja auch allgemein als Löschtroll betrachte, je einen an 10 Tagen ist viel besser. Wer bestimmt bei WP über die Einrichtung von Vorlagen? Sicher nicht WP:Vorlagen allein, da, wie es sich hier zeigt auch andere Bereiche betroffen sind, bzw. andere Regeln.Oliver S.Y. 01:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig von der Frage nach der Zulässigkeit von Links auf Schwesterprojekte ist diese Vorlage schlicht und einfach unnötig, weil sie genau dasselbe wie Vorlage:Wikibooks macht. Löschen wegen Redundanz; eine Vorlage ist leichter zu warten als zwei. --jergen ? 09:30, 9. Mär. 2009 (CET)

die Rezepte-Vorlage ist für die Einbindung der Wikibooks-Rezepte aber eindeutig besser, deren Verlinkung nach den geltenden Regeln zumindest erlaubt und nicht zu verbieten ist. Was ist daran zu warten? Ich habe den Eindruck, dass hier der Bürokratismus fröhliche Urständ feiert. Artikel verbessern wäre jedenfalls sinnvoller als eine nützliche Vorlage unbedingt weghauen wollen, die weder überflüssig ist noch irgendwie stört. Solche LAs ohne Sachkenntnis zum betroffenen Fachbereich sind unnötig und zeitraubend, zur Verbesserung von Wikipedia tragen sie in keinster Weise bei --Dinah 13:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Rainer schrieb es schon: der allgemeine baustein verlinkt Lern- und Lehrmaterialien, der spezielle Rezepte - das ist schon ein Unterschied. --Marcela 13:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Die funktionale Redundanz bestreite ich ja gar nicht. Der Unterschied liegt schlicht in der Darstellung im Artikel aus den genannten Gründen. Zu warten gibt es da auch nix. Meine Frage, welcher Schaden für das Projekt denn aus dieser harmlosen Vorlage entstehe, wurde noch nicht beantwortet. Rainer Z ... 16:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Baut in die Vorlage:Wikibooks einen Schalter rein mit dem man zwischen verschiedenen Textvarianten wählen kann, die beiden Varianten mit und ohne Schalter ergäben dann folgendes:

• {{Wikibooks|Kochbuch/ Käsefondue|Rezept für Käsefondue}} --> Wikibooks: Rezept für Käsefondue – Lern- und Lehrmaterialien
• {{Wikibooks|Kochbuch/ Käsefondue|Rezept für Käsefondue|X}} --> Wikibooks: Rezept für Käsefondue

Dann habt ihr beides: die gewünschten Textvariationsmöglichkeiten und nur eine einzige Vorlage. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Also das Problem ist, dass wenn jedes Portal seine eigenen Vorlagen für die Verlinkung baut, dann haben wir bald 250 Vorlagen nur für die Verlinkung zu Wikibooks, die anderen Schwesterprojekte nicht eingerechnet. Auch aus Gründen der Übersichtlichkeit ist die Praxis für gleiche Aufgaben auch nur eine Vorlage zu verwenden. Daher sollte man dem Vorschlag von Nati folgen, auch weil diese Ergänzung nicht nur für das Verlinken von Rezepten nützlich ist. -- chemiewikibm cwbm 17:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Natis Vorschlag hat was. Jetzt muss mir nur noch jemand erklären, wie das mit dem Schalter funktioniert. Rainer Z ... 18:05, 13. Mär. 2009 (CET)

Technisch: WP:VP#Funktion if. Jedoch frage ich mich auch, warum es nicht reicht, einfach nur [[b:Kochbuch/ Käsefondue|Rezept für Käsefondue]] zu benutzen. --Revolus Echo der Stille 18:13, 13. Mär. 2009 (CET)

Wenn du das machst fehlt das Logo und der Hinweis auf die Wikibooks, konkret dieser Teil: Wikibooks: --Nati aus Sythen _Diskussion 22:09, 13. Mär. 2009 (CET)

zu löschen, wenn die Weiche umgesetzt ist, --He3nry Disk. 15:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Zambulat Idiew (gelöscht)

Drei Googletreffer -> Relevanz? --S^[1] 00:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein Buch mit Erzählungen (Spiele hinter Stacheldraht) wurde ins Deutsche übersetzt und wird ab Ende Mai 2009 über Amazon erhältlich sein (110 Seiten, Verlag: Verlag KITAB; Auflage: Neuerscheinung (28. Mai 2009), ISBN 390258548X; ISBN 978-3902585486) --Noebse 00:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist die deutschsprachige WP, er hat einige veröffentlichungen, also ist er auch relevant--Cartinal 00:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Text ist offenbar teilweise wörtlich von [6], Freigabe wäre zu prüfen. In der russischen Schreibweise sind es neun Googletreffer. Wieviel Treffer sich hinter anderen möglichen Transkriptionen verbergen, vermag ich nicht zu sagen. Vom Thema her eher relevant, Zahl der Veröffentlichungen aber eher unter der RK-Grenze, außerdem Tendenz zu werblichem Ton im Artikel ("Im xyz-Verlag erscheinen demnächst ..."). Unschlüssig, sofern nicht URV vorliegt in dubio pro reo, d.h. behalten. --FordPrefect42 00:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Allein der Punkt mit den zwei Novellen macht ihn relevant, QS--Cartinal 01:16, 8. Mär. 2009 (CET)

"Text ist offenbar teilweise wörtlich von [7], Freigabe wäre zu prüfen." das wäre ein SLA-Grund wegen URV und "Ein Buch mit Erzählungen (Spiele hinter Stacheldraht) wurde ins Deutsche übersetzt und wird ab Ende Mai 2009 über Amazon erhältlich sein (110 Seiten, Verlag: Verlag KITAB; Auflage: Neuerscheinung (28. Mai 2009), ISBN 390258548X; ISBN 978-3902585486)" klassische Glaskugelei - Relevanz ist bei der DNB nicht aufzutreiben und sieht mir sehr nach Werbe-Tam-Tam für ein neu erscheinendes Buch aus. Somit Löschen -- Codc 01:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gibt wohl mindestens auch noch die Transkriptionen Zamboulat Idiev, Zambulat Idiev, Dschambulat Idiew und Dschambulat Idiev. --Amberg 07:16, 8. Mär. 2009 (CET)

der Text wurde wegen URV von mir umgeschrieben --Noebse 10:51, 8. Mär. 2009 (CET)

• Trotz des Umschreibens ist die URV immer noch in der Versionsgeschichte. Da muss ein Admin bei. --Schnatzel 11:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Hab mal die Referenzen ′gscheit′ eingefügt. Sehe das wie Benutzer:Cartinal. Viele Veröffentlichungen können Relevanz bezeugen. -- Freedom_Wizard 20:04, 9. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Die Relevanzgrenze ist 2 Bücher. --Baba66 20:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Seven Nation Army (erl. zurückgenommen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Seven Nation Army“ hat bereits am 18. August 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

seit mindesten einem halben Jahr mit Bearbeitungshinweis versehen, ich sehe hier (obwohl ehemals für den Verbleib stimmend) nur eine Einarbeitung in den Bandartikel The White Stripes#Trivia (fußballtechnisch wird ohnehin nur der Riff verwendet), musikalisch wird zudem ohnehin nichts erläutert, vgl auch WP:MA --Zaphiro Ansprache? 00:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevant genug. Mit löschen ist auch niemandem geholfen.--Knallexus ^MfG 01:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich versteh nicht wirklich, was Du da auszusetzen hast und was eine Löschung rechtfertigen würde? Laut MA sollten drin sein:

• Künstler (ja)
• Zeitpunkt (ja)
• Inhalt (fehlt, aber das kennzeichnende und bekannte Riff ist erwähnt und Weblink zum Text)
• Umstände der Entstehung und Veröffentlichungen (ja)
• Chartplatzierungen (ja) mit Wikipedia:Formatvorlage Charts (nein ja) und Quellenangabe (ja)
• bekanntesten Coverversionen, wenn vorhanden (ja)

Es mangelt also maximal an einer kurzen Inhaltsangabe und der Formatvorlage Charts (die ich mal ergänzt hab), dafür gibt es aber auch eine ganze Menge zusätzlicher Informationen (Beziehung zum Fussball, EM-Hymne). -- Papphase

Sehe das wie Papphase. Der Artikel enthält durchaus einiges an Information, der Rest kann in Zukunft ergänzt werden – also behalten. Gruß --Dein Freund der Baum 01:48, 8. Mär. 2009 (CET)

De facto fehlt ja nur noch ein Satz zum Inhalt damit auch wirklich alle MA im peniblen Wortsinne erfüllt wären. Ich sehe aber keine Verbesserung des Artikels darin, jetzt noch pro forma eine Inhaltsangabe reinzuklatschen, die sich eh besser aus dem Weblink ergibt. -- Papphase 02:07, 8. Mär. 2009 (CET)

nach klaren Votum zurückgenommen, evtl ein QS-Fall----Zaphiro Ansprache? 13:10, 8. Mär. 2009 (CET)----Zaphiro Ansprache? 13:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Billy Talent I (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Billy Talent I“ hat bereits am 1. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Umwandlung SLA in LA, ist kein gültiger Artikel nach WP:MA, aber vielleicht lässt sich ja einer draus machen. 7 Tage Zeit gibt es. Der Autor ist übrigens frisch angemeldet und legte hier sein Erstlingswerk vor. --Geher 01:22, 8. Mär. 2009 (CET)

so löschen, da reine Tracklist und WP:MA meilenweit unterschritten----Zaphiro Ansprache? 01:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist leider zu wenig. Man sollte den Benutzer darauf hinweisen, dass er den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben kann, um da dann in Ruhe an dem Artikel zu arbeiten. --Lipstar 12:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir die Anforderungen durchgelesen und würde gern wissen wie man den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben kann. PS2801 21:30, 8.Mär. 2009

Hallo PS2801, zum Verschieben musst du mindestens 4 Tage angemeldet sein. Ansonsten kannst du auf WP:AAF um eine Verschiebung in deinen Benutzernamensraum bitten. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Übrigens mit dem Botten “Verschieben” oben in der Leiste. Artikel erfüllt weder WP:MA, noch lässt die Qualität überzeugen -- Freedom_Wizard 20:08, 9. Mär. 2009 (CET)

LITERAturpreis (gelöscht)

Artikel über den LITERAturpreis hat keine Relevanz, die Buchmesse, auf der er verliehen wurde, fand ein einziges Mal statt (2008); selbst der Artikel über die Messe wurde bereits gelöscht. Nähere Infos zur Messe: [8] --Dein Freund der Baum 01:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo mein Freund ;-), könntest du bitte das Lemma angeben, wodrunter der Artikel schon mal gelöscht wurde. Das Logbuch von LITERAturpreis ist nämlich leer. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei den Dotierungen und den Preisträgern allemal relevant. LITERA ist rot verlinkt und wurde nie gelöscht. Behalten PG 00:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe jetzt noch mal nachgeschaut und gesehen, dass ich mich in einer Sache getäuscht habe. Es hat noch keinen eigenen Artikel über die Litera gegeben – lediglich im Artikel Buchmesse war sie ausführlicher beschrieben, dieser Inhalt wurde großteils gelöscht (siehe hier: [9]).

Prinzipiell scheint der LITERAturpreis wichtig zu sein, allerdings schaut die ganze Sache so aus (die Belege findet man unter [10] und diverser Unterseiten, außerdem hier [11]): Die Litera wurde von allen Gebietskörperschaften de facto boykottiert ([12]), da planungstechnisch keine Wirtschaftlichkeitsrechnung bzw. kein fundiertes Konzept vorhanden war. Finanziell stand die Litera dann nach Ende der Messe tatsächlich so schlecht da, dass die Preisgelder teilweise nicht ausbezahlt werden konnten (hier: [13]) und laut den lokalen Medien Autoren prüfen ließen, ob das Geld einklagbar sei. In jedem Fall war die Messe ein derartiges finanzielles Fiasko, dass der Preis in absehbarer Zukunft sicher nicht mehr in dieser Form verliehen wird (sogar die Messe, auf der er verliehen werden hätte sollen, wurde für heuer bereits gecancelt).

Aufgrund der Tatsache, dass die Messe selbst nur ein einziges Mal stattgefunden hat, bin ich der Meinung, dass weder die Messe noch der LITERAturpreis irgendeine Relevanz in der Wikipedia begründen können. Falls ihr noch mehr wissen wollt, dann sucht mal nach weiteren Seiten, die über die LITERA berichten. Das negative Medienecho war damals natürlich enorm, am besten ihr lest hier ([14]), warum die Messe aus sicht der Veranstalter abgesagt wurde. Gruß --Dein Freund der Baum 19:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Eintagsfliege; wird in den nächsten Jahren vermutlich nicht stattfinden, deshalb löschen -- Freedom_Wizard 20:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels. Mmh. Alles, was oberhalb steht, finde ich sehr interessant. Würde ich gerne in einer Enzyklopädie lesen. In Wikipedia finden sich viele nur einmal stattgefundene Fehlschläge. Warum darf es so etwas bei Buchmessen und Literaturpreisen nicht geben? Ich war übrigens auf der Messe und ich kann nachvollziehen, warum sie derart baden ging: Sie war unglaublich unkulinarisch gestaltet. Aber auch das ist kein Grund, warum man das in Wikipedia nicht lesen dürfte. Für mich als Autor von (bisher über 1000) Wikipedia-Artikeln ist besonders wichtig, in Wikipedia Infos zu bieten, die im www nicht oder nicht mehr zu finden sind. Und die in anderen Lexika nicht zu finden sind. Leonardo 07:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Verstehe, was du meinst, habe bis vor kurzem auch so gedacht. Glaube aber jetzt, dass Relevanz leider auch ein Grund für Wikipediaeinträge sein muss, da die Wikipedia sonst derart mit relativ unwichtigen Artikeln überflutet wird, dass sich die bearbeitenden User nicht mehr um alle Artikel kümmern können und in Folge die Qualität der gesamten Enzyklopädie an der Masse der Artikel leiden wird. Und in unserem konkreten Fall finde ich, dass die Litera als gesamtes noch eher Relevanz hat (bin mir da aber auch nicht sicher) als dieser eine Literaturpreis und die Informationen über die Preisverleihung dann eher in diesen Artikel eingearbeitet werden sollten; einen eigenen Artikel für den LITERAturpreis halte ich nicht für sinnvoll. Gruß --Dein Freund der Baum 22:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Schön formuliert ;-) -- Freedom_Wizard 14:12, 13. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, s.a. Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise, --He3nry Disk. 15:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Mattium (erl.)

Nachtrag für Benutzer:Feirefis (zählt noch für 7. März, finde ich):

Meines Erachtens ist der Artikel inhaltlich nicht haltbar. Näheres dazu habe ich bereits vor längerem auf der Diskussionsseite vermerkt. Der Artikel präsentiert Behauptungen als geschichtliche Fakten, ohne auf die jeweiligen Quellen einzugehen. Herleitungen von Ortsnamen sind zweifelhaft, und speziell die Abschnitte heutige Verortung, Sakrallandschaft und Befestigungsanlage entbehren jeder wissenschaftlichen Grundlage. -- Feirefis 23:16, 7. Mär. 2009 (CET)

--YMS 01:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal sollten inhaltliche Probleme eines relevanten Lemmas im Normalfall auf der Diskussionseite bzw. der QS-Geschichte geklärt werden und nicht über einen LA. Zum Anderen ist die durch LA_Steller angedeutete "Quellenlosigkeit" auch nicht zu treffend, der Artikel listet einiges an Literatur auf, es fehlen lediglich Einzelnachweise, deren Verwendung allerdings bis zu einem gewisssen Grad Geschmackssache, also optional, ist. Eine der dort angegegeben Quellen (Demandt) steht zufällig bei mir im Regal und bestätigt zumindest "Pi mal Daumen" Teile des Artikels. Der Artikel fabuliert da nicht irgendetwas Unbelegtes daher, sondern gibt lediglich die betreffenden Abschnitte des Buches von Karl Ernst Demandt wieder. Also behalten und eine Diskussion zur Verbesserung auf der Diskussionseite führen und gegebenenfalls Einzelnachweise einführen und unbelegbare Einzelaussagen entfernen.--Kmhkmh 03:44, 8. Mär. 2009 (CET)

In Google-Books existieren über 500 Werke zum Lemmastichwort, zum Teil vollständig erreichbar. Es kann also eine Auseinandersetzung dazu stattfinden und Quellen können benannt und verifiziert werden. Ein LA ist kein Mittel, dies zu überspringen. Behalten und Portal:Geschichte informieren.-- nfu-peng Diskuss 11:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe das Portal hier informiert. -- Freedom_Wizard 20:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Der kleine Pauly behandelt in Bd. 3, Sp. 1086f "Mattiaci" als "von den Chatten abgespaltener Stamm" nach Tacitus in deren Hauptort Mattium am rechten Ufer der Mainmündung lebend. (Mattiaci = Einwohner von Mattium und Umgebung) Folglich beziehen sich die teils genannten Tacitus-Stellen auf Mattium: Annalen 1,56 und Germania 29. Im Abschnitt "Überlieferung bei Tacitus" wird aber die Germania nicht erwähnt. Der Artikel im Kleinen Pauly gibt überdies weitere Quellen (u.a. RE - wahrscheinlich ausführlicher) an. Der Neue Pauly wäre zu prüfen (ist aber nicht zur Hand). /// Eine heutige eindeutige Identifizierung germanischer Siedlungsorte der Zeitenwende ist generell schwierig. Tacitus hat das Ganze fast 100 Jahre nach dem Geschehen geschrieben und zumindest in der Germania stand für ihn nicht das "Historische" im Vordergrund. / Felix Dahn ist weniger als geschichtswissenschaftliche Quellenangabe sondern eher kulturgeschichtlich relevant.--Irsfeld 21:15, 9. Mär. 2009 (CET)

(Sorry, aber...) In der derzeitigen Form leider größtenteils Theoriefindung durch unzulässige Deutung von Primärquellen. Sprachwissenschaftliche Quellen ersetzen auch nicht den archäologischen Nachweis. Der Artikel hält so keiner fachwissenschaftlichen Bewertung stand! Völlig verschwiegen wird z.B. der spätere Hauptort der Mattiaker, Aquae Mattiacorum (Wiesbaden), das offenkundig ganz woanders liegt. Die Literaturauswahl ist unterirdisch. Sollte der Artikel in seiner momentanen Form gelöscht werden, wäre das ein Qualitätsgewinn und kein Verlust für das Projekt. --Haselburg-müller 22:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe sind (in der üblichen Auslegung) Aquae Mattiacorum (ehemaliger Zentrum der Mattiaker, dann römische Siedlung) und Mattium als kulturelles Zentrum aller (freien) Chatten 2 verschiedene Dinge, wobei Mattium nicht exakt lokalisiert werden kann aber allgemein in Umgegend von Fritzlar vermutet wird (soweit nach Demandt und auch [15], [16],[17], [18]). Bei Demandt steht außerdem: "..., dass mattium keine begrenzte Örtlichkeit, sondern ein ganzer Bezirk war, der die wichtigsten politischen, rechltlichen und religiösen Stätten und Einrichtungen des Stammes umschloss" (also was der Artikel "Sakrallandschaft nennt). Der Artikel mag zwar einzelne unglückliche Formulierungen haben und gibt auch Vermutungen wieder, aber diese Vermutungen sind eben keine TF des Autors sondern eine Wiedergabe der Sekundärliteratur (inbesondere wohl der ersten 2 Bücher, die zitierfähige Fachliteratur sind). Auch unterschlägt der Artikel keinesfalls Aquae Mattiacorum, denn das hat außer der zufälligen Namensähnlichkeit mit Mattium nichts zu tun. Fazit: Das Lemma ist relevant und zumindest ein Großteil des Artikels ist eine korrekte Wiedergabe reputabler Sekundärliteratur und damit ist eine Löschung nicht gerechtfertigt. Eine Korrektur von umstrittenen Einzelaussagen, sowie die Verwendung von Einzelnachweisen oder auch weitere FAchliteratur (z.B. Pauly,Reallexikon der germanischen Altertumskunde, etc.) sind nicht Sache dieser LD sondern sind normale Artikelarbeit, die auf die Diskussionseite bzw. ein assoziiertes Fachportal (QS-Geschichte) gehört.--Kmhkmh 03:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn es, wie Du sagst, nicht genau lokalisiert werden kann, dann frage ich mich, wie man es im Abschnitt "Heutige Verortung" so genau beschreiben kann, incl. Lage und Umdeutug mehrerer Ringwälle zu einem zusammenhängenden System. Das wirst Du so in reputabler Fachliteratur nirgends finden, es verstößt auch grob gegen WP:TF, speziell den Satz Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung von Quelleninhalten sind nicht zulässig. und diesen Abschnitt, gegen den der ganze Artikel in dieser Form widerspricht. Warum man aber schwurbelige Fehldeutungen dieser Ringwälle und Ortsnamen in dieser Form aneinanderreihen darf (und auf solide archäologische oder historische Forschung verzichten), nicht aber erwähnen sollte, dass die Mattiaker, die sich offensichtlich als abgespaltener Teil der Chatten (nach Tacitus, Germania 29) nach dem Ort benennen, ganz woanders sitzen, erklärt sich nur damit, dass es nicht in das Bild passt, welches der Artikel suggestiv vermitteln möchte. In dieser Form löschen --Haselburg-müller 03:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Ok noch einmal der unter "heutige Verordnung" stehende Text ist eine Wiedergabe der Darstellung in der Fachliteratur, deswegen habe ich oben Demandt extra wörtlich zitiert. Er ist keine "Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung von Quelleninhalten sind nicht zulässig." sondern eine Wiedergabe der Analyse in der Sekundärliteratur. Man kann dem Autor höchstens vorwerfen, das er keinen Konjunktiv verwendet oder keine eine Formulierung wie "laut Demandt ist,...." verwendet hat. Das kann man zwar kritisch sehen, aber das liefert keinesfalls einen Löschgrund, sondern ist nur Anlass für eine sprachliche Berichtigung. Außerdem fasst ein Artikel ja meist mehrere Quellen zusammen, wenn die im Wesentlichen alle dasselbe sagen (persönlich habe ich nur in Demandt Einblick), dann kann man das im Prinzip zusammenfassend so hinschreiben, wie das steht plus einen eventuellen Einleitungssatz wie "heute wird allgemein angenommen, dass..". Auch wenn solche "Qualifier" zu bevorzugen sind, werden sie in der Praxis bei (kurzen) Zusammenfassungen in allgemeinen Enzyklopädien durchaus auch mal weggelassen (siehe z.B. Angabe zu Mattium im Meyers hier [19]). Einen Artikel über Einzelformulierungen löschen zu lassen, weil diese formal nicht einen Exaktheitsanspruch entsprechen an den sich nicht einmal etablierte Enzyklopädien halten, anstatt sie im Zweifelsfall einfach zu verbessern, ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Ich kann auch nicht nachvollziehen, wieso du dem Artikel ständig einen fehlenden Bezug von Mattium zu Mattiakern vorwirfst. Ob die sich der Name Mattiaci von Mattium ableitet und die Mattiaker ein Ableger der Chatten sind ist übrigens auch nur eine (plausible) Vermutung und keineswegs gesichert. Klar ist jedoch, dass Mattium eben nicht mit dem Hauptort Mattiaker (Aquae Mattiacorum/Wiesbaden) identisch ist. In praktisch jeder Quelle wird Mattium als Hauptstadt der Chatten in der Gegend um Fritzlar in Nordhessen verortet. Wenn du hier eine Gegenteiliges ohne eine Referenz und trotz anderslautender Belege wiederholst, dann betreibst du TF und nicht der Artikel. Das Mattium bei Fritzlar vermutet wird, ist auch kein Resultat einer "schwurbeligen Wortanalyse" eines einzelnen Autors sondern das Ergebnis der Auswertung aller Hinweise (antike Autoren, Ausgrabungen, Sprachforschung) durch eine Vielzahl von Historikern und Archäologen.--Kmhkmh 03:59, 10. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Einleitung unter Abschnitt "Heutige Verordnung" habe ich jetzt mal etwas umformuliert ("Qualifier" und Einzelnachweise). Ähnliches wäre eventuell noch für den Abschnitt "Sakrallandschaft" zu tun.--Kmhkmh 14:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Auswertung aller Hinweise (antike Autoren, Ausgrabungen, Sprachforschung) - Das sind keine Hinweise. Ich kann auch nicht erkennen, wo hier Ausgrabungen zitiert seien. Demandt ist für diese Zeit keine optimale Quelle. Noch lächerlicher weniger sind es Schöningh, irgendwelche Reiseführer oder gar Felix Dahn. Gänzlich absurd ist der Abschnit "Archäologische Funde (suggestive Anführung bzw. Auswertung von Primärquellen). Hier ist die Lehrmeinung aus einem archäologischen Standardwerk: Germanicus konnte eine Entscheidungsschlacht nicht erzwingen, da sich die Germanen in die Wälder zurückzogen, vernichtete aber den Vorort der Chatten, Mattium. dieser Ort wurde häufig mit der Altenburg vei Niedenstein (zwischen Fritzlar und Kassel) identifiziert, doch zeigten neuere Untersuchungen des Fundmaterials, dass dieses Oppidum bereits lange vor der römischen Offensive sein Ende gefunden hatte, so daß die Frage der Lokalisierung weiter offen ist. (H.-G. Simon in D. Baatz/ F.R. Herrmann, Die Römer in Hessen (Stuttgart 1989 S. 56).

Prima, dir ist aber schon aufgefallen, dass dies den Angaben nim Artikel entspricht. Insbesondere die Aussage bzgl. der Altenburg steht sogar ganz oben in den Einleitungssätzen des Gesamtartikels. Außerdem hat niemand bebauptet das Dahn oder der Reiseführer geeignete Quellen und sie werden für die Aussagen bzgl. der Lokalisierung auch nicht benötigt.--Kmhkmh 15:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum eine solche, in der Forschung nicht anerkannte Lokalisierung hier in Wikipedia möglich sein sollte. Ich weise auch darauf hin, dass nicht die Menge der Diskussionsbeiträge für die Auswertung maßgeblich ist, sondern wie schwerwiegend die Argumente sind. Der gesamte Abschnitt "Heutige Verortung" stellt eine nicht anerkannte Minderheitenmeinung dar und muss gemäß WP:TF auch so dargestellt werden. Wenn das nicht möglich sein sollte, dann bitte komplett löschen! --Haselburg-müller 14:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Nun reden wir wieder völlig aneinander vorbei bzw. du ignorierst einfach was ich oben geschrieben habe. Niemand hat behauptet, das Mattium exakt lokalisiert ist und ich habe oben schon daruf hingewiesen, dass man die Formulierung im Artikel enstprechend anpassen sollte (was teilweise auch schon geschehen ist) Deine Behauptung es wäre nicht möglich den akuellen Forschungsstand im Artikel anzugeben ist eine (eigentlich recht dreiste) Falschaussage. Weder Du noch der LA-Steller haben, wie man an Versionsliste leicht sieht, überhaupt einen Versuch unternommen, die entsprechenden Aussagen im Artikel zu korrigieren, noch sind irgendwelche Artikelkorekturen anderer blockiert worden. Und die von dir unterstellte Minderheitsmeinung ist ebenfalls nicht richtig- noch einmal praktisch alle Quellen (inklusive der von dir zitierten) verorten Mattium in Nordhessen (in der weiteren Umgebung von Fritzlar).--Kmhkmh 15:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Niemand hat behauptet, das Mattium exakt lokalisiert ist - Nein, nur der halbe Artikel!

dass man die Formulierung im Artikel enstprechend anpassen sollte - das würde bedeuten, man müsste alle festen Ortsangaben (bis auf die Gegend um Kassel/Fritzlar), alle Ringwallanlagen und die "Sakrallandschaft" (was für eine Eso-Kacke!) konsequent herausstreichen, um nicht gegen TF zu verstoßen.

Mich hat der Begriff "Sakrallandschaft" zunächst auch etwas irritiert. Schaut man alledings genauer hin, so stellt man fest, dass es keine "Eso-Kacke" ist, sondern ein auch in der Fachliteratur verwandter Begriff, der eine Ansammlung oder Häufung von Kultstätten bezeichnet. Beispiele für eine entsprechende Verwendung in der Fachliteratur findet man untter Anderem hier: [20],[21],[22]. Der Artikel enthält schon seit geraumer Zeit keine feste Ortsangabe für Mattium und auch die Vermutungen einiger Historiker, die usprünglich im Artikel etwas unglücklich wie eine Tasache wiedergegeben wurden, haben inzwischen entsprechende Qualifier. Weiteres bzgl. der Wortdeutungen und Kultstätten befindet sich auf der Diskussionsseite des Artikels.--Kmhkmh 00:42, 11. Mär. 2009 (CET)

(eigentlich recht dreiste) Falschaussage - weißt Du was? Mir wird die Argumentationsweise echt zu blöde und ich lasse Dir Deine Rechthaberei. Vielleicht komme ich demnächst mal in Deinen Mathematikartikeln vorbei und stelle mal ein paar Dinge anhand Schulbüchern oder dem schwurbeligen Forschungsstand von Anno Dunnemals richtig. Viel Spaß weiter mit dem Artikel. Habe ihn von meiner Beobachtungsliste genommen. Man muss nur laut genug schreien, dann kann man hier sogar der Lehrmeinung zuwiderlaufende archäologische Befunde aus Wunschdenken erschaffen (und es dem Fachmann auch noch erklären, wie das möglich ist). --Haselburg-müller 15:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Bei der Gelegenheit noch mal ein alllgemeiner Hinweis, da dies leider immer öfter vergessen wird. Beim Stellen eines LAs bitte immer den Hauptautor des Artikels informieren, sofern einer in der Versionsgeschichte ausmachbar ist. Das ist nicht nur eine Frage des guten Tons, sondern gerade in einem solchen Fall für die Sachdiskussion wichtig, da der Autor normalerweise Einblick/Zugang auf die angegebene Fachliteratur hat. So hätte z.B. die zumnindest teilweise falsche TF-Vermutung (siehe oben) gleich ausgeräumt werden können, auch arbeiten die meisten WP-erfahrenen Autoren vernünftig und betreiben keine TF, d.h. es lohnt sich zunächst nachzufragen wieso eine scheinbar fragwürdige oder umstrittene Aussage im Artikel steht. Die Benachrichtigung des Hauptautors habe ich jetzt nachgeholt.--Kmhkmh 03:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Mattium wird bei Tacitus erwähnt in den Feldzügen des Germanicus 15 n. Chr. (Annales I 55), (s.a. Diskussion:Civitas Taunensium) und ist auch - wie ebenso Artaunon - bei Ptolemäus verortet. In obiger Disk. gab ich bereits einen Hinweis auf aktuelle Arbeiten an der TU Berlin [23], die eine Lokalisierung dieses Ortes durch Entzerrung der alten Koordinaten-Angaben ermöglicht. Sorry - aber man muß nicht alles übernehmen was an offenen Fragen (s.a. Baatz, F.R. Herrmann: Die Römer in Hessen. Stuttgart 1989, S. 56) in so manchem Buch steht, nur weil sich manche Autoren nicht damit explizit auseinandersetzen. Warum also Löschen ??? - Behalten ! --Virus11 16:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Nach Ptolemäus: Ματτιακόν / Mattiacum von hier: Koordinaten 30°00' ö.Lä. (etwa 10°10' nach Greenwich) und 50°50' n.Br. Gruß --Virus11 17:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Naja neue (allgemein akzeptierte) Erkenntnisse aus dem Buch von Baatz/Herrmann sollten schon in den Artikel integriert werden. Leider habe ich das Buch nicht vorliegen und konnte deswegen nur den von Haselburg-müller zitierten Text verwenden, dessen Aussage bzgl. der Altenburg aber ohnehin schon im Artikel enthalten war. Es wäre aber interessant zu wissen, ob sie weitere Angaben machen oder Demandts These explizit widersprechen, das könnte sollte dann in den Artikel integriert werden. Wenn du das Buch vorliegen hast, wäre es nett wenn du entsprechende informationen im Artikel nachträgst.--Kmhkmh 14:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Und allgemein akzeptiert ist eben nur die Gegend um Fritzlar (auch in Herrmann/ Jockenhövel, Vorgeschichte Hessens). Ich gebe zu: Löschung muss nicht sein. Allerdings müssen die Abschnitte "Sakrallandschaft", "Befestigungsanlage" und "Archäologische Funde" wegfallen, sonst ziehe ich mein Votum nicht zurück. Es kann nicht sein (und ist grob unwissenschaftlich), zunächst eine These aufzustellen (Mattium konnte bis heute nicht exakt lokalisiert werden, es wird jedoch allgemein angenommen, dass es sich irgendwo in Nordhessen, vermutlich in der Gegend um Fritzlar, befindet.) und dann haufenweise Argumente anzuführen, die dem widersprechen, eben eine genaue Lokalisierung vorgaukeln. Als nächstes kommt jemand und klatscht Geokoordinaten dazu, und dann macht die Wikipedia eine von der Forschung bestrittene exakte Lokalisierung möglich. Das kann nicht sein! Die meisten Ringwallanlagen sind nicht oder wenig ergraben, schlecht datiert und ein Großteil stammt überdies aus der La-Tène-Zeit oder ist sogar noch früher. Die Lokalisierungen über Ortsnamen sind in der Archäologie auch nicht anerkannt (Grund: Es ist weder zu beweisen, noch zu widerlegen). Am Ende wird das dann noch mit einer subjektiven Auswahl archäologischer Funde untermauert, was den insgesamt suggestiven Charakter der Abschnitte unterstreicht. Wenn eine Reibschale ein Indiz für chattische Heiligtümer ist, dann habe ich auf der Haselburg ca. 100 davon! Seriöse Wissenschaft weiß zwischen Wunschdenken und belegbarem zu unterscheiden. Das tut dieser Artikel in dieser Form nicht! Die Realencyklopädie der Altertumswissenschaften (RE) sieht den von Dir verleugneten Zusammenhang zwischen Mattium und Mattiakern übrigens auch anders (Daß sie Chatten sind und nicht Reste der Ubier oder Teile der Usipeter beweist ihr Name, welcher zusammenhängt mit Mattium). --Haselburg-müller 14:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Da hast mich mich wohl falsch verstanden, ich habe keinen (allgemeinen) Zusammenhang zwischen Mattiakern und Mattium bestritten, sondern ich habe die in Raum gestellte Assoziation (und Vorwurf gegen den Artikel) die Lokalisierung der Mattiaker in Wiesbaden hätte etwas mit Lokalisierung von Mattium zu tun (und spräche gegen Fritzlar und Umgebung) bestritten und bzgl. Fritzlar sind wie uns ja wohl einig. Der Abschnitt zu den archäologischen Funden kann von mir aus zumindest streichen, in dieser Form bringt er nichts und die aus zu folgerden Schlüsse stehen ohnrehin in der Sekundärliteratur, die wiederum für WP maßgeblich ist. die Abschnitte Sakrallandschaft und Befestigungsanlagen könnten eventuell auch entfernt (oder müssten zumindest stark überarbeitet werden - siehe auch Diskussionseite des Artikels) - ich würde aber gerne noch einmal die Stellungnahme des Originalautors hören, falls er demnächst noch eine abgibt. Ich möchte hier auch mal betonen, dass es mir hier allein darum geht, WP-Lesern möglichst adäquate Informationen zu Mattium zu bieten, dies wird weder durch eine pauschale Löschung noch durch unbelegte oder völlig veraltete Angaben im Artikel erreicht. Ich bin sehr dafür mehr Informationen aus Baatz/Herrmann einzubinden, bin allerdings auch dagegen alles von ihnen völlig unkritisch zu übernehmen. Man möge mir nachsehen, wenn ich aufgrund der bisherigen manchmal etwas polemischen Diskussion, alle Aussagen mit einer gewissen Skepsis betrachte. Ansonsten werde ich demnächst die Stellungnahme eines neutralen Experten (promovierter Archäologe) bzgl Mattium einholen, dann seteht auch noch neutrale 3-te Meinung zum etablierten/akzeptierten Wissenstand zur Verfügung. Gruß--Kmhkmh 22:04, 12. Mär. 2009 (CET)

und bezüglich der Mattiaker hast du mich missverstanden. Ich finde es aber für einen solchen Artikel allemal erwähnenswert, dass sich ein (Teil-)Stamm nach diesem Ort nennt. Für mich allemal eher erwähnenswert als schwer zu belegende Theorien über die Verortung. Wegen des Original-Autors stimme ich Dir zu, glaube aber nicht, dass da allzuviel kommt. Eine dritte Meinung durch einen Kollegen begrüße ich, denn sie wird wahrscheinlich bestätigen, dass ein Großteil der zweiten Artikelhälfte nicht haltbar ist. Unser Fach wird leider allzuoft heimgesucht von, ich nenne sie mal "Leute mit Eigeninterpretationen". Die muss man oft bremsen und hier in der Wikipedia (wo das ebenso zu finden ist) agiere ich so strohtrocken, dass ich etwas nur ausformuliere, wenn es auch anhand (publizierter) Ergebnisse nachprüfbar ist. Vielleicht nicht für jeden auf Anhieb zu verstehen. Formulierungen wie dreiste Falschaussage müssen aber nicht sein und haben mich ziemlich auf die Palme gebracht. --Haselburg-müller 23:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Den Artikel um einen Hinweis auf die Mattiaker ergänzen ist natürlich ok. Also was im Sinne von : "Von Mattium leitet sich vermutlich auch der Name der weiter südlich in der Gegend um Wiesbaden lebenden Mattiaker (=Leute des Mattium) ab, die deswegen auch als eine Absprengung von denr Chatten betrachtet werden". Wobei dies im Wesentlichen natürlich auch nichts anderes, als die von dir kritisierte Sprachforschung, ist. Wobei der sprachliche Zusammenang natürlich viel direkter ist. Es tut mir leid, wenn du meine etwas scharfen Formulierung in den falschen Hals bekommen hast, da haben wir uns wohl gegenseitig hchgeschaukelt. Mich hatte eben auch der weigehend falsche TF-Vorwurf zu Beginn geärgert, da der Autor (in guter Absicht) im Wesentlichen Sekundärliteratur wiedergegeben hat. Dass diese Sekundärliteratur wiederum in Teilen ungeeignet und veraltet, da sind wir uns natürlich einig, deswegen wird der Artikel ja auch korrigiert. Ähnlich geärgert hatte mich die angedeutete Unterstellung, es wäre nicht möglich den Artikel entsprechend zu korrigieren/verbessern, da sind wir uns jetzt ja wohl auch einig, dass dies nicht der Fall ist.--Kmhkmh 11:40, 13. Mär. 2009 (CET)

So ist's für mich auch o.k. Habe den TF-Vorwurf auch nicht auf Dich bezogen. Die Abstammung der Mattiaker von den Chatten ist ja bei Tacitus erwähnt, die Namensherkunft in Paulys RE. Ich werde das in den nächsten Tagen noch mit Fußnoten ergänzen. --Haselburg-müller 13:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte ihn auch nicht auf mich, sondern auf den Erstautor bezogen. Mein Eindruck ist eben, das er nicht etwa Sachen erfunden hat, sondern in guter Absicht etwas ungeschickt Inhalte aus nur bedingt brauchbarer Sekundärliteratur übernommen hat. Was die Mattiaker betrifft, so ist mein momentaner Wissensstand der, dass eine Verwandtschaft zu den Chatten wahrscheinlich aber nicht erwiesen ist. Letzteres liegt daran, das beide zwar in (verschiedenen) Quellen erwähnt werden, aber dort nicht explizit in Zusammenhang gesetzt werden. Tacitus erwähnt Mattium und Chatten in den Annalen und beschreibt die Mattiaker und Chatten in Germania, aber er setzt sie dort eben in einen expliziten Zusammenhang. Obwohl Tacitus dort die Bataver explizit als Abspaltung von Chatten bezeichet, macht er im gleichen Kapitel für Mattiaker keine diesbezüglichen Angaben.--Kmhkmh 19:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Da mir "RiH" S. 56 vorliegt: Hans-Günther Simon erklärt lediglich sein Unvermögen diesen Ort zu lokalisieren und verneint einen Zusammenhang mit Altenburg/Niedenstein, das ist nichts Neues was in den Artikel einfließen müßte. Da sind die aktuellen "Entzerrungen" der Germania-Karte [24] durch das Berliner Institut für Geodäsie und Geoinformationstechnik schon etwas weiter gediehen [25]. Wenn Ptolemäus es - wie ebenso Artaunon - vom fernen Alexandria aus lokalisieren konnte und auch der sprachwissenschaftliche Hinweis auf Metze [26], [27] bekannt ist - dann sollte man eher nach einschlägigen archäologischen Untersuchungen schauen - die aber bisher unterblieben sind. Aber das dürfte die alten Mattiaker nicht mehr so sehr beunruhigen.... Gruß --Virus11 16:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Sodele, nach dem letzen Diskussionsstand denke ich das Folgende ist (hoffentlich) im Sinne aller. Ich habe jetzt die Abschnitte Sakrallandschaft und Befestigungsanlagen entfernt und eine Begründung auf der Diskussionsseite angegeben und dann gleich auch den LA entfernt. DEn QS-Geschichte-Baustein lasse ich bis auf Weiteres noch drinne, damit andere Fachleute noch Gelgenheit haben einen Blick darauf zu werfen. Gruß--Kmhkmh 12:05, 13. Mär. 2009 (CET)

Fahne und Wappen des Kantons Luzern (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fahne und Wappen des Kantons Luzern“ hat bereits am 25. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 01:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Von Mnh schnellgelöscht. Wer schreibt dazu mal einen brauchbaren Artikel?
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Elbburg (gelöscht)

Nach SLA und Einspruch:
Dieses Restaurant ist den drei hamburgspezifischen Nachschlagewerken Chronik Hamburg, Hamburg-Lexikon und Hamburg von Altona bis Zollenspieker unbekannt. Laut Google gibt einen Treffer für dieses Objekt unter "elbburg.com", der auf diesen Wikipedia-Artikel verlinkt. Die anderen Einträge sind, soweit ich es sehe, Familiennamen oder andere (Miet-)Objekte. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Darüber hinaus: So ist das kein Artikel. Das kann als Ein-Satz-Eintrag so nicht jahrelang hier stehen bleiben. Nach sechs Tagen erfolgloser QS wage ich das zu prognostizieren. Trotz aller Liebe für historische Objekte: Das bringt so niemandem etwas. Löschen --pincerno 02:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde da auch nichts und das ist wirklich mindestens einen Zweitsatz weg von einem Artikel. Löschen und Platz schaffen für einen Neuanfang. -- Codc 02:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Einer von 100.000 irgendwann mal existierenden kleinen Dienstleistungsbetrieben, der sonst nicht weiter aufgefallen ist? Bitte löschen. --Pyxlyst 09:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Geben wir einem neuen Benutzer 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen. Nach derzeitigem Stand bezweifele ich auch die Relevanz, aber vielleicht kommt ja noch was. (Fehlende Google-Treffer sind für ein im letzten Krieg zerstörtes Haus nicht unbedingt Nachweis der Irrelevanz.) --Telford 10:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein ehemaliges Hotel/Restaurant das nie relevant war noch jemals relevant sein wird und schon gar nicht relevant ist. Gerne auch schnell in die Elbe. --Unterrather 19:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Möglicherweise irrelevant. Zudem kaum Informationen. Löschen -- Freedom_Wizard 20:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Derzeit weder belgt, noch ein Artikel, noch Darstellung der Relevanz -> löschen --Baumfreund-FFM 21:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist doch erst der Anfang, und steht etwa 8 Tage hier, also kein Grund so maßlos zu übertreiben von wegen "jahrelang hier stehen"... an PINCERNO: Sie schreiben: "Nach sechs Tagen erfolgloser QS wage ich das zu prognostizieren." Hallo neuer Nostradamus! --Benutzer:ElbBurg 11. März 2009

Gelöscht. Relevanz noch immer nicht ausreichend nachgewiesen, zudem komplett unbelegt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Helicotherapie (gelöscht)

ich bezweifle mal ganz ausdrücklich die relevanz dieser therapie -- ∂ 02:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Eine Therapeutin, die das Verfahren anwendet... Löschen --Anneke 02:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Werbung vom feinsten Löschen-- Codc 02:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Werbung, Begriffserfindung einer Einzelperson, Linkspam, falsche Behauptungen ( Bezug auf klass. Psycxhotherapie) = schnellöschfähig Andreas König 09:54, 8. Mär. 2009 (CET)

schnellöschen, aber ganz schnell --Tmtriumph 11:08, 8. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 11:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Thursday – Ein mörderischer Tag (erl., LAE)

„Ein Film der nur 2000 Dollar einspielte hat wohl kaum irgendeine Relevanz für die Wikipedia oder was soll einem die Info sagen? --Atomblume 02:02, 8. Mär. 2009 (CET)“ von mir aus SLA in LA umgewandelt --Geher 02:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevanz eigentlich unstreitig: In Kinos gezeigt, auf Festivals ausgezeichnet und als DVD erhältlich. Kinoeinnahmen sind unerheblich. -- Papphase 02:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde der Artikel ist ok und hat alle Info's die notwendig sind. Der Film an sich war wohl kein Box-office Hit, ist aber in Videotheken immer noch ein "guter" wenn auch schon älterer Geheimtip. Ich bin definitiv nicht für löschen!

Lt. IMDb als Film im Jahr 1999 unbekannt. Mir scheint das wieder eine selbstgeschnitzte Nische zu sein. Zu kaufen bei Amazon gibt es dies, aber ich glaube nicht das Mickey Rourke da mitspielte. Relevanz ist in keinster Weise dargestellt deshalb weg damit Glatt überlesen doch hat er. Ich wusste nicht das der so weit unten ist/war.- Löschen -- Codc 03:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Müllkippe IMDb kennt auch den Preis aber alles in allem halte ich den Film für irrelevant. Aber gerade daher neutral. -- Codc 03:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Spannende Diskussion. Der Film ist laut unseren Kriterien sowas von klar relevant. Ich habe ihn übrigens damals bei Erscheinen auf DVD ausgeliehen. Somit hat er zweitausend Dollar und zehn Franken eingespielt. --83.79.174.213 03:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Lief laut http://www.imdb.de/title/tt0124901/business im Kino (einschließlich Festivals) in: Deutschland, Griechenland, Kanada, GB, USA, Frankreich, Südkorea. Dazu auf Video/DVD: Italien, Deutschland, Australien, Südafrika, Argentinien, Island, auf vier Filmfestivals gezeigt. Die Tatsache, dass der Film in den USA (nur einem von ganz vielen Veröffentlichungsländern!) wohl nicht ankam und nur 2000 $ einspielte, liefert da nicht das geringste Löschargument. Der ursprüngliche SLA war eine Frechheit. -- Monte Schlacko 03:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Jupp und da die RK eindeutig sind und in diesem Fall voll erfüllt, habe ich den LA jetzt auch entfernt. -- Papphase 03:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich (erl., jetzt BLK)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eigentlich“ hat bereits am 31. August 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Soziologischer wie mathematischer Fachbegriff. So geht das nicht. Fossa_?! ^± 03:38, 8. Mär. 2009 (CET)

"Asthma & Fossa vs. Jan Eissfeldt -- Fossa?! ± 03:37, 8. Mär. 2009 (CET)" hrhr. nun gut, da mathematischer bezug des lemmas unstrittig ist, musst du für ne begriffsklärung noch nen reputablen beleg beibringen, dass der begriff synonym zum verlinkten werk verwendet wird, gruß --Jan eissfeldt 03:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Ist das ein Scherz? Wo ist denn nun die Begründung für den Löschantrag? Der mathematische Begriff ist unstrittig, wenn das für soziologischen Begriff auch gilt, macht eben eine BLK draus, wenn nicht bleibt der Redirect auf den mathmatischen Begriff. Auf jeden Fall gibt es hier nix zu löschen.--Kmhkmh 04:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Najaaaaaa "soziologisch"... auch. Ich lese den Jargon... eher sprachtheoretisch. So oder so gelten aber immer hübsch WP:BKL bzw. WP:WL. --Asthma und Co. 04:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Da sieht man, wohin es führt, dass "Wörterbuchartikel" hier so verpönt sind. "Eigentlich" ist zunächst mal ein Wort des allgemeinen Sprachgebrauchs; Weiterleitungen auf abgeleitete Spezialverwendungen in Fachsprachen (oder gar die Auseinandersetzung damit, wie bei Adorno) sind irreführend. Entweder ein Wortartikel, der die verschiedenen Fachbegriffe mit einschließt, oder eine BKL, die dann aber auch eine etymologische Notiz enthalten und die allgemeinsprachliche Bedeutung erwähnen müsste. --Amberg 06:47, 8. Mär. 2009 (CET)

BKL gebaut inkl. Link zu Wiktionary. Ob das besser ist, als die Wiki-Suche wäre zu diskutieren. Ich finde ja, da die Suche hier versagt. --Hei_ber 08:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Warum hast Du den LA nicht entfernt? Mbdortmund 09:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich war dann mal so frei.--Kmhkmh 10:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja nun eine Schein-Begriffsklärung. Es handelt sich schließlich nicht um Homonyme o. ä. Dann doch besser ein „Wörterbuchartikel“, der auf die speziellen, fachbegrifflichen Verwendungen hinweist. Rainer Z ... 01:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund dieses möglichen Einwandes habe ich den Löschantrag nicht selbst entfernt. Die Argumentation, eine solche BKL zu bauen ist folgende: Bei den beiden verlinkten Artikeln wäre ein Redirect von Eigentlich auf den jeweiligen Artikel gerechtfertigt. Der mathematische Begriff eigentlich ist weit verbreitet, allerdings hat er es noch nicht zu einem eigenen Lemma gebracht - was aber durchaus nicht auszuschließen ist. Heidegger, bzw. der sich auf ihn beziehende Adorno behandeln den Begriff der Eigentlichkeit, auch der verlinkte Artikel verweist darauf, wenn auch noch recht oberflächlich. Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Abstraktes_Substantiv, wäre ein Redirect von eigentlich auf Eigentlichkeit angebracht. Für diese beiden homonymen Redirects nun ist eine BKL geeignet. --Hei_ber 06:10, 10. Mär. 2009 (CET)

Max Prodinger (LAE)

Ich sehe keinerlei überprüfbaren Relevanznachweis. Eine Googlerecherche brachte hervor, dass er als Geschäftsziel Leiharbeiter vermittelt und auch Tenor ist. -- Baumfreund-FFM 08:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn man den Angaben auf seiner Homepage glauben darf, hatte er einige Auftritte im Bereich Musical/Oratorium und gibt Konzerte als Operetten-Tenor. Falls relevant, dann sicherlich eher im „unteren Bereich“. Der Artikel wurde inzwischen auch bei der QS eingetragen. Ich finde, dort ist er gut aufgehoben. --Brodkey65 09:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach den Angaben im Artikel dürfte die Relevanz als Sänger zweifelsfrei feststehen.--Gudrun Meyer 13:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Hab jetzt auch einen Beleg eingefügt. -- Papphase 16:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel wurde mehrfach überarbeitet. -Behalten-.-- 1971markus 20:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich nach mehrfacher Überarbeitung des Artikels meinem Vorgänger an. Behalten-. --Brodkey65 21:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich war bei einem Konzert von Ihm, im Grossen Saal des Mozarteums. Der Grosse Saal ist einer der elitärsten Konzertsääle der Welt und jeder der Ihn im "unteren Bereich" siehe Benutzer "Brodkey" ansiedelt, hat keinerlei Ahnung von Gesang und Musik. Ich bin Pianist, Organist und leite selber zwei Chöre, davon einer aus Professionisten und Prodinger ist ein absolutes Nachwuchstalent. Dass er neben Seinem Gesangsstudium auch Wirtschaftswissenschaften und Jus studiert hat wissen die wenigsten, daher ist er auch im Wirtschaftsbereich tätig. Für alle diejenigen, denen das unvorstellbar ist, die sollten diese Person einmal kennen lernen und live hören bevor sie einen Artikel zur Löschung vorschlagen!!! Beste Grüsse aus Salzburg M. Schartner

Hallo M. Schartner (vermutlich IP: 81.223.83.242 ), ich bin ja derselben Meinung den Artikel zu behalten aber bitte die Spielregeln von Wikipedia (Wikipedia:Löschantrag entfernen) beachten. Gruß-- 1971markus 01:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo 1971markus, danke für die Information, ich kenne die Person, die den Eintrag erstellt hat, es ist Frau von Habsburg. Sie ist wahrscheinlich nicht ganz mit der Materie vertraut. Vielleicht können Sie mir Tipps geben was an dem Eintrag nicht korrekt ist, damit der Eintrag aufrecht bleibt, und ich leite es an Sie weiter. Beste Grüße M. Schartner

Ich stimme mit dir überein, aber den LA sollte ein Admin entfernen. Auch Du kannst den LA entf. aber bitte die Regeln (Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag, Wikipedia:Löschantrag entfernen, Wikipedia:Löschregeln) beachten. P.S. es wäre schön wenn Du die Infos (Wirtschaft- und Jurastudium) belegen könntest und im Text einfügen würdest. Danke für deine Mitarbeit. Gruß-- 1971markus 01:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Noch ein P.S. Überlege mal dir ein Benutzerkonto (Anmeldung) anzulegen. Du wirst umgehend begrüßt und erhältst von erfahrenen Wikipedianern viele wichtige Tipps die dir den Einstieg bei Wikipedia erleichtern. -- 1971markus 01:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevant durch seine Internationalen Konzertauftritte auf Tourneen (über 100 alleine 2008) Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ von daher wäre Herr Prodinger zu behalten. --Kobako 10:06, 9. Mär. 2009 (CET)

@M. Schartner. Meine Aussage im "unteren Bereich" bezog sich lediglich auf die Erfüllung von WP:RK, nicht auf die künstlerischen Leistungen von M.P. Allerdings werden auch Sie zugeben müssen, dass es sich bei M.P. hier nicht um Jonas Kaufmann, Klaus Florian Vogt, Norbert Schmittberg usw. handelt. Soviel von jmden, der seit seinem 14. Lebensjahr Opern + Konzerte besucht, zwei Opernzeitschriften abonniert hat + die österreichische Musikszene gut kennt. Sie sollten sich deshalb mit Ihren persönlichen Angriffen wie "keine Ahnung von Musik + Gesang" etwas zurückhalten. Das ist schlechter Stil auf Wikipedia, vgl. WP:KPA. Mfg, --Brodkey65 20:03, 9. Mär. 2009 (CET)

PS: Übrigens habe ich aktiv am Ausbau + der Wikifizierung des Artikels mitgearbeitet und dafür gestimmt, den Artikel zu behalten. --Brodkey65 20:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Anscheinend laut WP:RK relevant und ist daher zu behalten -- Freedom_Wizard 20:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn er nach WP:RK relevant ist, wäre es dann nicht sinnvoller, den LA zu entfernen als den QS-Baustein!? Eine Verbesserung + ein Ausbau schadet dem Artikel sicherlich nicht. --Brodkey65 20:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Hab LAE durchgeführt, da er offensichtlich laut WP:RK relevant ist. Ebenso habe ich QS gesetzt. 
Ein Dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 20:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Kaffee-Thread (erl)

Kein Artikel, Relevanz fraglich--Gboehm81 09:16, 8. Mär. 2009 (CET)

deswegen versenkt --ahz 09:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Erased Tapes (gelöscht)

Relevanz unklar, so nur Werbung Zollernalb 09:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Label-Werbung. Löschen.--Weneg 11:30, 8. Mär. 2009 (CET)

"Jedes Projekt ist ein neues Buch. Jede neue Veröffentlichung ein neues Kapitel. Jeder Song eine neue Seite im Katalog von Erased Tapes." Das ist auch noch schlechte Werbung. Schnell erasen. --Unterrather 19:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschen da aus dem vorhandenen nicht wirklich eine Relevanz ersichtlich ist. --Bomzibar 21:35, 8. Mär. 2009 (CET)

So, das Zitat ist weg. Es sind nur Fakten zu sehen. Mehr Werbung als in den Artikeln zu Labels wie Burning Heart und Warp gibt es nicht mehr. Erased Tapes ist sehr relevant. Vor allem in England, wo auch große Magazine wie NME und Rocksound die Bands besprechen.Die würden nicht über Hinterhofbands schreiben. Hier gab es bereits einen Spiegel-Online-Artikel zu Erased Tapes. --OnlineInuit 14:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Spiegel online berichtet über jeden Ranz - lt. WP:RK meinetwegen auch schnell löschen. --Unterrather 16:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Was ist mit allen anderen Plattenlabels, die hier Erwähnung finden?? Erased Tapes ist relevant. Nicht nur Spiegel Online, auch VISIONS, Musikexpress, Rolling Stone, Prinz, Tonspion etc. haben über Erased Tapes' Bands geschrieben. Große Magazine. Ich denke, das unterstreicht die Relevanz. Und Aussagen wie "Spiegel Online berichtet über jeden Ranz" sind haltlos und enthalten keine fundierten Informationen. --OnlineInuit 17:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile eher Fake-Verdacht. Habe mal kurz recherchiert, der im Artikel als "Steckenpferd" titulierte und einzig relevante Künstler Ólafur Arnalds publiziert lt. laut.de über das Label Progressio (Soulfood Music). --Unterrather 17:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn über die Bands des Labels berichtet wird, muss das nicht heißen, dass das Label ebenfalls sonderlich relevant ist, sondern eben nur einige der Bands. --Bomzibar 17:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Fake??? Unterrather, ich bedaure, dass du durch deine mangelhafte Internet-Recherche diesen Artikel fälschlicherweise als Fake titulierst. Progression hat die Rechte für Deutschland. Erased Tapes ist für andere Länder zuständig. Auf seiner MySpace-Seite kann man unter "Label" deutlich Erased Tapes Records lesen... http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewProfile&friendID=89296500 Und der einzig relevante Künstler ist Ólafur Arnalds ganz bestimmt nicht. Es ist schockierend, dass so uninformierte Leute über die Löschung eines Artikels hier entscheiden! Geschweige denn mit ihren Recherche-Fähigkeiten Artikel verfassen dürfen... --OnlineInuit 17:29, 9. Mär. 2009 (CET)

@OnlineInuit schau bitte unter WP:KPA nach, ansonsten WP:VM. Von der Geschichte mit Kyte möchte ich jetzt gar nicht mehr anfangen. Der Rest gehe durch die Instanzen. --Unterrather 17:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Kyte haben durch Erased Tapes veröffentlicht. http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewProfile&friendID=38745460 . dort steht unter Plattenlabel "Erased Tapes Records" --OnlineInuit 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

584 google-Treffer. Bisher gebrachte Informationen könnten Relevanz bezeugen. Habe auch ein bisschen den Artikel formatiert. -- Freedom_Wizard 20:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile sind durch andere LDs alle blauen Links in rote umgewandelt. Irrelevanz dargelegt. --Unterrather 15:33, 19. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Koinzidenzelement (gelöscht)

Googeln ergibt nach Aussortierung der Wikipedia-Klone nur knapp 20 Treffer. -Pyxlyst 10:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Nächstes mal nimm QS raus, wenn du LA stellst. Ständig muß man LA-Stellern hinterherräumen. :(-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Hab zwei Bausteine gesetzt. Ohne Quellen und mit diesen dünnen Informationen löschen. Mit 20 google Treffer auch nicht der Knaller -- Freedom_Wizard 20:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich hab es mal bei der QS Biologie gemeldet. Linksfuss 23:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz als eigenständiges Lemma bisher nicht gegeben.--Engelbaet 14:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Koinzidenzelement ist ein (als erfolgreiche Hypothese eingeführter) Begriff aus der Biokybernetik, der sich nur sehr bedingt als Lemma eines enzyklopädischen Artikels eignet. Der hier zur Diskussion stehende Artikelstummel ist folgerichtig auch nur ein Wörterbucheintrag, dabei auch noch falsch (da aus eine Multiplikation der beiden Einflüsse nicht unmittelbar und auch nicht immer mittelbar ein Instinktverhalten, sondern vielmehr eine Weiterleitung/-verarbeitung folgt). Der Artikelstummel war auch ohne Beleg auf Bernhard Hassenstein oder einen anderen einschlägigen Autor.--Engelbaet 14:06, 15. Mär. 2009 (CET)

IC-Zugnamen (gelöscht)

ja und? Datenbank... Schmitty 10:20, 8. Mär. 2009 (CET)

M.E fehlende Relevanz als Einzelartikel. Wie in der QS vorgeschlagen vielleicht bei der Geschichte in InterCity einzubauen. --Grand-Duc 12:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei InterCity einbauen und diese Datenbankverschwendung löschen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Und warum sollen ausgerichten eine Handvoll der unwichtigsten IC-Zugnamen in InterCity eingebaut werden. So nicht brauchbar, so gerne es mir leid tut. --Matthiasb 19:11, 8. Mär. 2009 (CET)

• löschen ich hatte was anderes erwartet, das sind aber wohl ICE (die nach Städten/Regienen benannt sind?) Zug 08-15 wurde zum 700-ten Stadtjubiläum von Kleinkleckersdorf nach der Stadt benannt und fährt seit 2004 durch den Ort... oder so ähnlich. So wie hier ist das aber nix. --Marcela 21:31, 8. Mär. 2009 (CET)

In der Form als unkommentierte willkürliche Selektion löschen --Pyxlyst 11:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Auswahl begründen oder BNR. Das darf gerne ein Experte bei sich zwischenparken und zur allgemeinen Bearbeitung freigeben, es muss nicht der Ersteller sein. Wenn keiner Lust hat, dann weg, aber die 7 Tage sind ja noch nicht um. Gegen eine vollständige Liste ist nichts einzuwenden, besonders wenn sie noch die weiter oben erwünschten Zusatzinformationen bietet. --MannMaus 18:39, 9. Mär. 2009 (CET)

So weder enzyklopädischer Artikel noch Liste.--Engelbaet 10:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Triumph TR1 (bleibt)

Es handelt sich um einen Prototypen, der nur einmal gebaut wurde. Er besitzt keine eigenständige Relevanz. Als Prototyp des Triumph TR2 sollte er im TR2 Artikel erwähnt werden, mehr aber auch nicht. Er hat technisch sehr große Übereinstimmungen zum TR2, so daß sehr große Redundanzen unvermeidlich sind. --Tmtriumph 10:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Löschung macht Sinn, da der TR1 nur 1x auf einer Messe ausgestellt wurde und dann direkt in den TR2 umgebaut wurde. Der TR1 war nur ein Zwischenschritt. --FDS 12:32, 8. Mär. 2009 (CET)

• behalten So ist die gesamte Reihe vollständig. (--Don Leut 19:06, 11. Mär. 2009 (CET))

Vollständig ist die Reihe, wenn die Reihe vollständig beschrieben ist. Für Vollständigkeit braucht man nicht für jeden Typ und jeden PROTOTYP einen einzelnen Artikel voller Redundanzen.--Tmtriumph 11:07, 12. Mär. 2009 (CET)

bleibt, einarbeiten in TR2 und redirect ist davon unbenommen, --He3nry Disk. 15:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Triumph TR8 (redirect)

Das Auto ist äußerlich und technisch gleich dem Triumph TR7, hat nur einen anderen Motor. So ergibt sich 95% Redundanz zwischen den Artikeln. Der TR8 sollte in den TR7 Artikel eingefügt werden, so wie der TR4A im Triumph TR4 Artikel erwähnt wird.--Tmtriumph 10:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Behalten, eine technische Redundanz der beiden Modelle heißt nicht, dass auch eine Redundanz der beiden Artikelbeschreibungen besteht. Beim TR8 handelt es sich um eine eigenständige Modellbezeichnung, von der knapp 2800 Stück gebaut worden sind.--Genossegerd 19:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Der TR7, der TR7Sprint und der TR8 haben absolut die gleiche Technik, ausgenommen der 3 verschiedenen Motore. Man kan das daran erkennen das viele TR7 in TR7Spint oder TR8 umgebaut werden. Da braucht man nur den Motor zu wechseln. 1-2 Tage Arbeit, Fertig. Der TR8 war lediglich eine stärkere Motorisierung des TR7. Das ist beim TR2 zu TR3 exakt das gleiche! --FDS 19:31, 8. Mär. 2009 (CET)

• Würde aufgrund der neuen Bezeichnung zum behalten tendieren. (--Don Leut 21:11, 10. Mär. 2009 (CET))

Selbst für den VW Käfer der unter einem halben Dutzend Bezeichnungen verkauft wurde (VW 1200, VW 1302, VW 1303, etc.) gibt es einen Artikel! Ebenso gibt es nur einen Artikel für Triumph TR4 und TR4A. Das ist übersichtlich und vermeidet enorme Redundanzen. --Tmtriumph 09:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Löschen - aus den genannten Gründen. Evtl. ein Redirect und gut ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Da der Artikel "TR8" jetzt im Artikel TR7 eingebunden ist, kann dieser gelöscht werden. Die Löschantrag ist schon berechtigt, es ist der selbe Typ nur für den US-Markt verändert Aufgrund anderer Abgasbestimmungen usw. und da er speziell für diesen Markt gedacht war, hat er zur besseren Unterscheidung einen eigen Namen bekommen. Das ganz könnte man mit dem VW Golf Typ17 vergleichen dieser wurde auch für den US-Markt technisch verändert und als Rabbit verkauft.--Strelok 18:48, 12. Mär. 2009 (CET)

bleibt, als redirect, --He3nry Disk. 15:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Adler der Achtzehnten Legion (SLA)

Einziges Werk des Autors, im Selbstverlag erschienen, keine externe Rezeption erkennbar. --Telford 11:18, 8. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt--Schmitty 11:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Rotuma Island (LAE)

Artikel gibt es bereits Rotuma (Fidschi) - fehlendes aus dem zu löschenden Artikel in den bestehenden übertragen und ab in den datenhimmel damit --HylgeriaK 11:26, 8. Mär. 2009 (CET)

redirect wäre sinnvoller. --Pyxlyst 11:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Nein. Klar behalten. Das eine ist Insel, das andere Inselgruppe und Verwaltungsbezirk. Das müsste evtl. nur mehr verlinkt und auf BKL klargestellt werden. --Pelagus 11:34, 8. Mär. 2009 (CET)

BKL gibt es mittlerweile, übrigens bevor ich diesen Artikel neu anlegte, Kollege ;-) --Zollwurf 13:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Überflüssig. Was wollen wir mit zwei Rotumas??? Löschen.--Weneg 11:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Weil es zwei verschiedene Artikelgegenstände sind, auch wenn das aus der Benennung nicht sonderlich klar hervorgeht. Diese Lemmafrage rechtfertigt jedenfalls keine Löschung. Ebenso behalten wie zwei Hawaiis: Hawaii und Hawaiʻi (Insel). --Pelagus 11:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach den Karten ist der Gegenstand der beiden Artikel gleich. Mbdortmund 11:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Außerdem finde ich diese Sonderteilung lächerlich. Rotuma ist Rotuma ist Rotuma. Ob jetzt verwaltungstechnich oder rein geographisch betrachtet. Es reicht völlig aus, in den Original-Artikel einen Absatz mit der Bezeichnung "Verwaltung von Rotuma" einzufügen.--Weneg 11:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Zumindest Uea Island gehört nicht zur Hauptinsel. Für 2 Artikel spricht die Kategorisierungsfrage. Gegen 2 Artikel spricht das Beispiel Helgoland (mit Düne). - Ich ziehe meinen Widerstand zurück, war voreilig. Bitte zusammenführen. --Pelagus 11:47, 8. Mär. 2009 (CET)

die beiden artikel sind doch 1:1 ident...geschichte, geographie, alles. beide sind artikel NUR über die insel, wenn jemand das ganze zu Rotuma Gruppe ändern will (was gänzlich was anderes wäre und dann ganz klar relevant wäre), kann sich am (grottenschlechten) englischen orientieren http://en.wikipedia.org/wiki/Rotuma_Group --HylgeriaK 11:53, 8. Mär. 2009 (CET)

@HylgeriaK: Nein, bloße Änderung des Artikelnamens könnte an Ausgang der Löschdiskussions nichts ändern. --Pelagus 11:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich paddel mal zum Originalartikel und werd mal politisch aktiv...--Weneg 12:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel angelegt, weil es die Insel gibt! Oder bezweifelt hier jemand, dass es Rotuma Island gibt? ... --Zollwurf 13:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Falls es dir entgangen ist: DEN ARTIKEL GIBT ES SCHON! Es braucht keinen zweiten!--Weneg 14:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Da Rotuma (Fidschi) jetzt schon mehrheitlich die gleichnamige Insel beschreibt, die beiden Artikel unter Rotuma (Fidschi) zusammenführen um Doppelungen zu vermeiden, und Rotuma Island als redirect behalten (Englisch ist eine der Amtssprachen der Fidji). P.S. Dazu bräuchte es keine Löschdiskussion. --Neumeier 17:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Behalten und kein Redirect! Rotuma (Fidschi) behandelt die Provinz/Inselgruppe. Und da die Gruppe aus mehreren Inseln besteht, darf die Hauptinsel durchaus in einem Extraartikel Rotuma Island behandelt werden. Gibt Dutzende solche Beispiel, wie Malta und Malta (Insel). Mir unverständlich, warum Benutzer Weneg derart agressiv (mit Großbuchstaben) dagegen ist. Vielleicht auch LA für Malta (Insel) stellen? --Telim tor 18:14, 8. Mär. 2009 (CET)

LAE: Geographische Objekte sind per se relevant. Der andere Artikel behandelt einen Verwaltungsbezirk, das ist
     Humangeographie, dieser Artikel eine Insel, das ist physische Geographie. --Matthiasb 19:12, 8. Mär. 2009 (CET)

kurzer nachtrag: das bestreitet auch niemand - es sind beide artikel so wie sie jetzt sind richtig und jedes für sich auch absolut relevant. als der LA gestellt wurde, waren aber beide artikel inhaltsgleich - d.h. in Rotuma Island standt genau das selbe wie in Rotuma (Fidschi) - richtig gewesen wäre eigentlich der neu erstellte und im alten lemma stand im grunde das falsche. aber is ja jetzt alles richtiggestellt und alle sind wieder happy ;) --HylgeriaK 21:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Burg Strahlegg (Fideris) (erl.)

TF - so gut wie nichts ist nachgewiesen --Leo Room 11:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Das war doch jetzt nicht ernst gemeint, oder?--Weneg 12:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschtroll, siehe auch unten. --217.151.115.186 12:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, sieht so aus, der Benutzer ist erst seit dem 3. März angemeldet und hat erst 5 Edits, darunter all diese unsinnigen LAs.--Kmhkmh 12:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Eine umstrittene oder eventuell falsche Einzelbehauptung ist kein Löschgrund. Davon abgesehen verfügt der Artikel Quellen und sieht auch sonst zumindest auf den ersten Blick ok aus. Also behalten.--Kmhkmh 12:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Fondation Hartung-Bergman (erl.)

irrelevant! --Leo Room 11:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschvandalismus (siehe oben)--Kmhkmh 12:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Marsch durch die Institutionen (erl.)

kein enzyklopädisches Lemma, TF, Themenring. --Leo Room 11:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Trollantrag. Allein die Literaturliste reicht zu dieser Analyse. --84.171.206.177 12:25, 8. Mär. 2009 (CET)

TF!? DAS hätt ich mal unserem Geschi-Lehrer sagen müssen... :D Sowas-von-Behalten.--Weneg 12:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel könnte eventuel eine genaue Durchsicht bzw. QS vertragen. Einen offensichtlichen Löscchgrund kann ich jedoch nicht erkennen.--Kmhkmh 12:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Herrlicher Unsinnsantrag. Zieh zurück!. Mbdortmund 12:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Miquel Barceló (erl.)

wird man schon durch den Ehrendoktor der Balearen-Uni relevant?? --Leo Room 11:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Als Künstler könnte er durchaus relevant sein, seine Kunst müsste nur in einem namhaften Museum hängen/stehen/wasauchimmer. Was mich stört ist die lobpreisende Ausdrucksweise im Artikel. Ich geh mal stylen...--Weneg 12:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschvandalismus. Von eventuellen QS bzw. stylistischen Problemen mal abgesehen ist der Künstler ganz klar relevant (Preisträger, renommierte Auftragsarbeiten).--Kmhkmh 12:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, hab´s ja jetzt umgestylt. Auch der QS dürfte der Artikel jetzt ein Wohlgefallen sein. :-) --Weneg 12:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Schließzwang (erl.)

keine Nachweise, evtl. TF --Leo Room 11:57, 8. Mär. 2009 (CET)

TF ist das nicht, aber die Quellenlosigkeit ist natürlich ein Problem. 7 Tage.--Weneg 12:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Fehlende Quellen sind in der Tat ein Problem, der Inhalt mag aber durchaus korrekt sein. 7 tage--Kmhkmh 12:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Quellen ergänzt, LA des Trolls entfernt. --84.171.206.177 12:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Mit Quellen jetzt natürlich ok.--Kmhkmh 13:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Eisboseln (LA kassiert)

umwandlung sla in la -- poupou review? 12:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Unbelegte Begriffsfindung. Gibt es diesen Freizeitspaß wirklich? Löschen.--Weneg 12:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ganze ist ganz einfach Boßeln im Winter - kann dort mit einem Satz erwähnt werden --WolfgangS 13:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Die SLA Begründung trifft zu "Kein Artikel". Das hier ist zu löschen -- Toen96 13:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Kommt schon bei Theodor Storm vor, sagt die allwissende Müllhalde. Mbdortmund 13:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn Storm es wirklich mit s schreibt, von mir aus Redirect auf Boßeln. Sonst löschen. --Xocolatl 13:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Weiterleitung auf Boßeln mit Hinweis dort dürfte reichen. NNW 13:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Gemeint ist wohl Klootschießen. Boßeln ist etwas ganz anderes. --93.128.79.38 13:40, 8. Mär. 2009 (CET)

habs mal erweitert. ist sicher mit dem boßeln verwandt aber eher die ursprünglichste variante. also ähnlich wie diverse englisch "fußball"-varianten mit halben dörfern und anderen sonderregeln ursprung des fußballs sind, aber halt auch nicht genau dasselbe. -- southpark 20:50, 9. Mär. 2009 (CET) p.s. was dem ostfriesen sein klootschießen ist dem nordfriesen sein boßeln. boßeln in ostfriesland gibts auch, aber das ist wieder was anderes :-)

Behalten, wie sollten sonst moderne Schüler jemals Storm verstehen … --Dogbert66 00:14, 14. Mär. 2009 (CET)

die Erwähnung bei Storm überzeugt mich von der Relevanz. behalten. Aber man sollte den Titel in Eisboßeln ändern, weil Storm das auch so schreibt. --Tmtriumph 08:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Von „kein Artikel“ kann keine Rede mehr sein. LA daher entfernt nach LAE, ELW oder wie auch immer das gegenwärtig gerade heißt. --Björn 08:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Erdölkonstante (bleibt)

Einer der skurrilsten POV-Forks, die mir je untergekommen sind. Laut Redundanzdiskussion von 2006, sei der Artikel nicht redundant zu ÖlfördermaximumGlobales Ölfördermaximum, da "Erdölkonstante" die humorige (und "kurze und knackige") Behandlung des Themas sei und "Ölfördermaximum" die traurige (und "langatmige").[28] So geht das natürlich nicht. Mit müden 34 Google-Treffern (ohne Wikipedia und in der Zählung ohne Duplikate, "we have omitted some entries very similar to the 34 already displayed") auch nicht gerade ein verbreiteter Begriff. --Pjacobi 12:49, 8. Mär. 2009 (CET)

In gewissem Sinne ein wissenschaftlicher Witz - ich kenn den aus lagerstättenkundlichen Grundvorlesungen - und so auch öfter gebraucht. Lange etabliert, Artikel seit 2004 in WP, selbstverständlich behalten. Die Disk wurde auch bereits wieder abgeschlossen. Pjacobis schlichter Ich-hau-Deine-Artikel-weil-Du-mir-nicht-passt-POV aufgrund eines laufenden VAs (bei letzterem sind ihm Quellen grundsätzlich egal) hat keinen großen Bezug zum Thema oder der Artikelqualität. Behalten und gähnen -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Behandeln beide Artikel das gleiche Thema, ja oder nein? --Pjacobi 13:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Ölfördermaximum erzählt uns die traurige Geschichte, daß uns demnächst das Öl ausgeht und die Ölpreise nie wieder unter 200$ das barrel sinken werden. Das ist so aktuell wie Waldsterben. Erdölkonstante beinhaltet die von Wissenschaftlern und in der Industrie oft zitierte (und wenig aufgeschriebene) Faustregel, wonach das Erdöl immer nur noch die nächsten 40 Jahre reichen wird. Seit Jahrzehnten, wenn nicht seit Beginn der Ölförderung. Kannst gerne auch bei Maugeris Natureartikel nachlesen.

Deinen quasimilitärischen Ton kannst im übrigen sein lassen-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Zwei Ansichten zu einem Thema. Daraus sollte ein neutraler Artikel gemacht werden. Ein Wort-Artikel alleine für den Witzcharakter von "Erdölkonstante" erscheint mir bei 34 Google Hits unangemessen.

Und verzeih mir bitte, dass ich durch Nachfragen die Löschdiskussion auf die Kernfrage lenke, während Du lieber ad hominem argumentierst.

--Pjacobi 13:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Was willst Du nun? Eine Verschiebung in Ölkrise, am besten in Statische Reichweite wäre auch möglich, in Globales Ölfördermaximum wärs wie gesagt Unfug.

Mei - ich stell halt nur fest, daß Du einem seit 2004 etablierten Artikel an den Kragen willst und entsprechende Verweise löschst, nachdem ich mich auf ein Stichwort im VA und SG bezogen hatte. Honni soit qui mal y pense. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich Deiner Spekulation zu meiner Motovation: Der Artikel war mir nur durch Deinen Edit in Kernfusion aufgefallen, von meinen letzten 1000 Beiträge sollten vor dieser Löschdiskussion weniger als 10 mit Dir im Zusammenhang stehen.

Ich habe es oben mal korrigiert, Globales Ölfördermaximum ist er andere Standpunktartikel, nicht Ölfördermaximum. Und Statische Reichweite#Statische Reichweite von Erdöl ist eine weitere unnötige Redundanz. Es sollte halt nur einen Artikel über die Reichweite von Erdöl geben, wo dann die verschiedenen Meinungen dargestellt werden.

--Pjacobi 14:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Die statische Reichweite ist ein allgemeiner fachwissenschaftliche Begriff (gibts auch für Molybdän), das Globale Ölfördermaximum ein Medienhype vom letzten Jahr und Erdölkonstante eine Faustregel / Witz unter Fachleuten, mit der die regelmäßig auftauchenden Das-Ende-des-Öl-ist-nahe-Hysterien vereimert werden. Kann so bleiben. Willst Du eine Lösch- oder Redundanzdiskussion auftun? Erscheint etwas wirr. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich will ja auch nicht Statische Reichweite als Artikel streichen sondern weise auf die Redundanz des Abschnitts Statische Reichweite#Statische Reichweite von Erdöl hin. Und Erdölkonstante hat sich einen Löschantrag und nicht einen Eintrag bei Redundanz eingefangen, weil der Artikel zum Teil als Wissenschaftlicher-Witz-Artikel aufgemacht ist (und ich die Relevanz dieses Witzes nicht sehe). --Pjacobi 14:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Aus ökonomischer Sicht sind Statische Reichweite, Ölfördermaximum und Erdölkonstante gleich sinnlos. Knappheit führt zu steigenden Preisen. Diese führt zunächst zu einer Ausweitung der Produktion und (wenn diese nicht mehr zu den Marktpreisen) möglich ist, zu einer Substitution durch andere Produkte (Kohle, Atomenergie, Windkraft, was auch immer). Daraus ergibt sich, dass Erdöl nie vollständig verbraucht sein wird. Eine "Erdölkonstante" gibt es daher: Sie beträgt unendlich. Auch wird es in der Ex-Post-Betrachtung irgendwann einmal ein Ölfördermaximum gegeben haben. Es ist nur ökonomisch bedeutungslos. Es kann auch mehrere lokale Ölfördermaxima geben (ist sogar wahrscheinlicher). Die Statische Reichweite ist ein rein theoretisches Konstrukt. Sie hängt primär von Annahmen über Lagerstätten und deren Ausbeutbarkeit ab. Also: Alle drei Begriffe beschreiben nicht eine ökonomische Wirklichkeit, sondern sind eine Art Methaphern, mit der politische Entscheidungen (z.B. über die Subventionshöhe alternativer Energien) beeinflusst werden sollen. Wer also für eine weitere Erhöhung der Subventionen erneuerbarer Energien plädiert, nutzt gerne das Bild des "Ölfördermaximums" um zu suggerieren, das Ölzeitalter geht eh zu Ende und man solle besser auf die Zukunftstechniken der erneuerbaren Energien setzen. Wer hingegen den Wandel von der Erdölwirtschaft mit den Mitteln des Marktes gestalten will, greift zum Bild der "Erdölkonstante" um die andere Position lächerlich zu machen. Daher macht es wenig Sinn, beide Schlagworte zusammenfassen zu wollen. Die Verwendung ist eben gegensätzlich. Ein gemeinsamer Artikel würde sich wohl so lesen, als ob wir Marktradikalismus und Staatsgläubigkeit in einem Artikel beschreiben.Karsten11 16:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Kein Treffer bei books.google oder scholar.google sprechen für Begriffsetablierung (die anderen Begriffe haben Treffer). Von daher Löschen bis der Begriff auch außerhalb der WP etabliert ist.-- chemiewikibm cwbm 17:10, 8. Mär. 2009 (CET)

• Behalten und fragt mal bei der Association for the Study of Peak Oil and Gas (ASPO) bzgl der Relevanz nach. Gruss, Linksfuss 19:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Zunächst unterscheide man einen +- scherzhaft gebrauchten Begriff von ernsthaft gebrauchten Kenngrößen, die statische Reichweite gehört zu letzteren. Wieso Ölfördermaximum und Globales Ölfördermaximum nun zwei Artikel erhalten, die traditionsreiche Erdölkonstante gelöscht werden soll, erscheint mir etwas willkürlich, die gabs schon länger als Google. Hinweise / belege zum etablierten Gebrauch sind im Artikel, in der EN WP gibt es zudem noch en:Simmons-Tierney bet und en:Cornucopian.

In Freiberg oder Clausthal kannst nach Erdölkonstante den Studi auf der Straße fragen, bei Münsteraner Wiwis sicher nicht. Von daher ist Pjacobis Kennichnisch eher unwichtig. Fazit: (Im Umfeld) eher ausbauen, das Lemma Konstante evtl. kürzen, aber sicher nicht löschen -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:54, 8. Mär. 2009 (CET)

• Behalten - Karsten11 hat ohnedies schon das meiste zum Thema gesagt. -- ~ğħŵ ₫ 06:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist das mittlerweile erledigt? -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:17, 20. Mär. 2009 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 15:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Ob man Ölfördermaximum, Globales Ölfördermaximum oder Erdölkonstante nun in einem oder zwei Artikel zusammenführt oder in Statische Reichweite einarbeitet oder was auch immer, ist keine Aufgabe einer Löschdiskussion. Der Begriff an sich ist ja unumstritten, --He3nry Disk. 15:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Shank Hill (gelöscht)

Vielleicht kann man ja einen Artikel zu der Band schreiben, aber was hier über das eigentliche Lemma steht, ist reine Spekulation, unbequellt und dazu noch schon optisch eine Katastrophe. --Xocolatl 13:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Du, die Optik lässt sich schönstylen. Was mich stört, sind Quellenlosigkeit und die Tatsache, dass über einen Musiker/Interpreten Vermutungen betrieben werden. Entweder gab´s den oder nicht. 7 Tage.--Weneg 14:55, 8. Mär. 2009 (CET)

EPs erzeugen keine Relevanz! Schnelllöschfähig!!!-- Johnny Controletti 15:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn er kein Fake ist, dann ist er hoffnungslos irrelevant. Ich würd´ sagen: downhill - aber schnell. --Unterrather 15:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich seh auch keinerlei Relevanz, wenn es den gibt wird es wohl nur ein Freizeitmusiker sein. löschen --Bomzibar 21:41, 8. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 02:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Mutterhaus Sint Truiden (gelöscht)

Textwüste mit ungeklärter Relevanz --Leo Room 13:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Viel Blah ohne Quelle. Und sonderlich weltbewegend und groß war der Orden wohl auch nicht.--Weneg 14:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Es wird irgendwie auch nicht klar, worum es geht. Eine Zweigstelle des Ordens, deren Geschichte, deren Hauptsitz, ein möglicherweise relevanten Gebäude/KLoster? Außerdem fehlen Quellen. Daher 7 Tage für Strukturierung,Quellen und RElevanz.--Kmhkmh 18:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Hularo (schnellgelöscht)

Nur ein Markenname, Grundlage ist Polyethylen. Kann man irgendwo einbauen.. Hôtesse d'accueil 13:46, 8. Mär. 2009 (CET)

13:46, 8. Mär. 2009 Kuebi (Diskussion | Beiträge) hat „Hularo“ gelöscht

Evan Williams (bleibt)

Relevanz als Einzelperson bleibt völlig offen Andreas König 14:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Mitbegründer von Blogger.com und Twitter, deren CEO er ist. Das sind nun nicht unbedingt die unbekanntesten Webseites. Ich find in den RK zwar nichts passendes, bin hier aber doch eher für behalten.-- Fano 19:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Wichtiger Innovator des Internets, beahlten. --HyDi Sag's mir! 19:25, 8. Mär. 2009 (CET)

---

Behalten, Twitter und der CEO dazu sind wichtige Elemente des oeffentlichen Lebens... meiner Meinung nach. sim

bleibt, gemäß Diskussion. --Eschenmoser 02:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Kim Possible (Album) (gelöscht)

Ich sehe von diesem Album (Platz 125), keine Relevanz ausgehen, die eine Erwähnung außerhalb von Kim Possible rechtfertigen würde. Wenn es eine Relevanz gibt, dann ist diese nicht oder falsch dargestellt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Standard-08/15-Soundtrack-Sampler. Nach WP:MA eh zu wenig. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach den Wikipedia-Richtlinien viel zu wenig. Löschen. --Lipstar 18:14, 8. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 02:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Freiherren von der Dürr (schnellgelöscht)

Fake - vgl. hier --Ernst Egerland 14:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: books.google.de & books.google.de. Mindestens sind die Wappen Humbug. --Rudolph H 15:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Geschlecht existiert zwar, der Artikel ist jedoch gefakt, s.o. --Ernst Egerland 15:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Den Adel gab es. Allerdings nicht in Slowenien, sondern in Österreich. Und mein Heraldik-Lexikon beschreibt das Wappen vollkommen anders. Löschen..--Weneg 15:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Weshalb hat noch niemand Benutzer:Wasserhauser auf diese (vermuteten) Fakes angesprochen? Sollte er wirklich bewusst gefakt haben, sind wohl administrative Massnahmen nötig... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 8. Mär. 2009 (CET)

kannst es ja mal auf seiner Disk versuchen ;-) --Ernst Egerland 16:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Was er Dir damit sagen will, die administrativen Maßnahmen wurden gestern bereits vorgenommen. --Schnatzel 18:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Krane (Adelsgeschlecht) (bleibt)

Fake, vgl. hier --Ernst Egerland 15:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gab tatsächlich ein westfälisches Adelsgeschlecht dieses Namens. Von einer slowenischen Herkunft ist aber bei Kneschke etwa keine Rede [29] Hier wird offenbar mindestens munter verschiedene Familien vermischt, wenn nicht tatsächlich Fakes produziert. So auf jeden Fall löschen. Machahn 15:21, 8. Mär. 2009 (CET)

20% überkandidelt, 80% Fake. Schnelllöschen.--Weneg 20:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Zurückgestutzt auf den belegbaren Teil. Machahn 23:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Das GHdA führt das westfälische Adelsgeschlecht von Krane. Ich werde prüfen ob es die Relevanzkriterien erfüllt. -- Dorado ^Disku 23:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Wäre prima. Folgt jetzt nur dem ollen Kneschke. Machahn 00:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe einige Daten und Fakten gem. GHdA Adelslexikon ergänzt. Baustein LA kann m.E. jetzt entfernt werden. -- Dorado ^Disku 23:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Kann in dieser Form bleiben, danke für die Überarbeitung. Gestumblindi 04:43, 16. Mär. 2009 (CET)

Freiherren von Apfaltrer (gelöscht)

der nächste peinliche Historien-Fake --Ernst Egerland 15:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Merkwürdig, ich kann das Geschlecht nicht finden. Nicht mal in den angegebenen Webquellen! Was läuft hier!? Löschen!--Weneg 16:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Den Ernest könnte es geben: [30], mir fehlen die Sprachkenntnisse um die Quelle zu verifizieren(Der Verfasser spricht übrigens deutsch). Unklar ist auch der unterstellte Adelsstand.

Die Quellen sind unbrauchbar, erstere gibt den Namen als Quelle für irgend etwas an , letzere stützt auch nur die nie bezweifelte Existenz des Namens. -> in dieser Form löschen.--Kgfleischmann 17:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Laut dieser Quelle gibt es diese Adelsfamilie. Dort sind auch Quellen angegeben. Gruß -- Engeser

Kein Fake! Im GHdA - Adelslexikon sind die Freiherren Apfaltrer von Apfaltrern als krainer Uradel geführt und mit dem abgebildeten Wappen von 1672 beschrieben. Der Artikel ist natürlich noch verbesserungsfähig. Relevanz? -- Dorado ^Disku 00:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Krainer Uradel? Die genannten Quellen beweisen das nicht. Die im Artikel behauptete Zugehörigkeit zum bairischen Uradel dürfte Unfug sein. Folge, eine Relevanz für den deutschen Sprachraum wurde im Artikel nicht nachgewiesen -> entbehrlich. --Kgfleischmann 21:38, 17. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:00, 22. Mär. 2009 (CET)

SV Breitling e.V. (bleibt)

Relevanz wird nicht ersichtlich AF666 15:27, 8. Mär. 2009 (CET)

15 min nicht ersichtlich (nach 3 kann sich da schon noch was tun)--Cartinal 15:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich bin neu hier und für das eintragen unser vereins verantwortlich. nun meine frage warum soll der artikel gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von Sv-breitling de (Diskussion | Beiträge) 15:45, 8. Mär. 2009)

Es stellt sich hier die Frage, ob der Verein eines der Kriterien für Relvanz erfüllt. Die Medaillien sprechen zwar eher dafür, allerdings scheinen das ziemliche Nischensportarten zu sein. Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Die International Dragon Boat Federation (IDBF) ist immerhin GAISF-Mitglied, allerdings nicht anerkannt durch das IOC. Ein Grenzfall, zumal der Listenartikel auch nicht schön ist, ich empfehle da dringend das Mentorenprogramm. -- Papphase 17:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Benutzer hat den Artikel inzwischen in seinen BNR übernommen. Das ganze ist zwar im Moment noch kein Artikel, kann aber mMn noch einer werden. Die Presse berichtet zumindest über den Verein, der als gößter Drachenbootverein der Gegend gilt, Vereinsmitglieder sind offensichtlich im Nationalteam. Einen LA für den Artikel im BNR wg fehlender Relevanz zu stellen ist nicht gerechtfertigt. Der Benutzer ist offensichtlich neu und kann sich ja wie vom Vorredner empfohlen an das Mentorenprogramm wenden, um dem Artikel die notwendige Struktur zu geben und die Relevanz nachzuweisen. Hier würde ich ihn auch erst einmal löschen. Linksfuss 18:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Klarer Fall für das Vereinswiki --Schnatzel 18:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Nö. Überhaupt kein klarer Fall, weder so noch so. Ich habe den Artikel (der nach wie vor im ANR steht, nix BNR) gerade überarbeitet und einiges Irrelevantes rausgeworfen, formal sollte das so reichen. Grundsätzlich ist das ganze unter der Sportart Kanu zu sehen, die IOC-anerkannt ist (Details auf Anfrage). Also: Die nationalen Erfolge (2x 3. bei der DM und mehrere Jugendmeister) reichen erst einmal nicht, und "größter Drachenbootverein in MeckPomm" ist sicher kein alleinstellungsmerkmal. Bei den Sportlern stellt sich die Frage, ob sie diese Erfolge für den Verein errungen haben oder für einen anderen Verein gefahren sind. Bei den Club-Weltmeistern muss dies zwingend so gewesen sein (sonst stünden die Erfolge des Vereins sicher da), und bei den Nationalteam-Weltmeistern wäre das noch genau zu prüfen, da damals mEn immer das beste Clubteams als Nationalteam startete, allerdings ergänzt um "Gastpaddler" aus anderen Vereinen. Bisher unentschieden. --HyDi Sag's mir! 18:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach nochmalige Konsultation der WP:RK#Sportvereine glaube ich, dass die beiden 3. DM-Plätze doch reichen sollten, da Drachenboot ja ein Mannschaftssport ist und das Kriterium Teilnahme "am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals" damit wohl erfüllt ist (wobei da glaube ich ein "oder" zwischen fehlt). Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem "oder" wurde inzwischen korrigiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 8. Mär. 2009 (CET)

• Behalten nach Überarbeitung. Linksfuss 20:06, 8. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 10:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Erfolge der Vereinsmitglieder bei Weltmeisterschaften reichen für die Erfüllung der Relevanzkriterien aus. Artikel ist nach Überarbeitung auch vorzeigbar. Also bleibt er. Allerdings wäre Verschiebung auf Lemma ohne e.V. angezeigt. Dann sollte aber unbedingt ein Verweis auf die Löschdiskussion auf die Diskussionsseite. --Geher 10:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Rallye-Weltmeisterschaft 2010 (gelöscht)

Zu früh für einen Artikel; selbst bei der Formel 1 legen wir immer nur den Artikel der folgenden Saison an und das auch erst eher gegen Mitte/Ende des Jahres. Bis zur Saison 2010 ist aber noch etwas hin; und besonders viele Infos hat der Artikel auch noch nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:57, 8. Mär. 2009 (CET)

err... das ist doch der Artikel zur folgeden Saison. Da die Daten feststehen, kann man den doch auch jetzt anlegen und gemeinschaftlich (It's a Wiki!) mit Informationen nach und nach weiter auffüllen. Sonst gammelt er in einen BNR vor sich hin, das nützt ja auch keinem. -- Papphase 17:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, schon, aber er kommt imho viel zu früh; die aktuelle Saison hat ja erst begonnen. Außerdem ist der Artikel wie gesagt noch sehr inhaltsleer. Allerdings sieht das beim 2009er-Artikel von der Textfülle her leider auch nicht besser aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschen, nach derzeitigem Stand kann man auch sagen: Nächstes Jahr hat keiner mehr Geld dafür. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Das kann man aber nur als verblödeter RTL-Nachrichten-Zuschauer oder BILD-Leser sagen. 85.1.226.55 22:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Also ich weiß ja nicht, wie's bei dir ist, aber ich schaue weder RTL-Nachrichten noch lese ich Bild (oder dergleichen). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Löschen, viel zu früh. -- Erika39 · Disk · Edits 21:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Na, "viel zu früh" halte ich allerdings für etwas überzogen. Wenn der Artikel gelöscht würde, muss dann nicht in zwei, drei oder vier Monaten eine Löschprüfung statt neuer Artikelerstellung erfolgen? # RX-Guru 12:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Irgendwann müsste er so oder so neu erstellt werden. Dann kann man ihn auch gleich behalten. --87.167.66.117 19:56, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Walter Ziesemer (erl.)

Noch nicht reif für den Artikelnamensraum, wo ist die Relevanz, wo sind die Personendaten? Franquesa 17:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Kein LA im Artikel, Angaben im Artikel vorhanden. Damit hier erledigt. Gruß --PaulMuaddib 17:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Excuse Me… (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Excuse Me…“ hat bereits am 21. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Fast ein halbes Jahr mit Quellenbaustein hat nichts gebracht - weg damit. --Ernst Egerland 17:53, 8. Mär. 2009 (CET)

"Ein halbes Jahr QS" ist nicht wirklich eine Löschbegründung. 92.105.248.147 17:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Wie heißt es so schön im Quellenbaustein: Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. --Ernst Egerland 17:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Quellen bei einem Pornofilm? Wofür denn? Reicht der Link auf die IMDB nicht? --62.225.53.170 18:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Nein, jedenfalls nicht für die Spin-Off-Produktionen. --Ernst Egerland 19:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Dann lösch den Abschnitt, aber doch nicht gleich den ganzen Artikel --62.225.53.170 20:24, 8. Mär. 2009 (CET)

• Behalten. Löschung wurde schon zweimal diskutiert (2006 und 2008) und zweimal abgelehnt. Neue Argumente sehe ich im Moment nicht. Linksfuss 20:23, 8. Mär. 2009 (CET)

ich kapiere jetzt nicht so ganz, was da belegt werden soll? dass sich der typ horny harry nennt? oder dass es eine pornoserie mit dem titel gibt? oder soll die handlung der pornos belegt werden? 194.76.29.2 10:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Den Venus Award 2000 habe ich gerade nachgetragen. Damit ist das Lemma unbestreitbar relevant. Und allermindestens ein gültiger Stub ist es trotz aller Mängel auch, so dass gar nichts Anderes als behalten übrigbleibt.-- Reineke8 03:02, 10. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 02:18, 15. Mär. 2009 (CET)

IRC Solutions AG (gelöscht)

Der Artikel liefert keine Hinweise, inwiefern das Unternehmen relevant ist --A.Hellwig 17:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, keine Quellen, riecht nach Werbung bzw. einem Gelbe-Seiten-Eintrag, also löschen. --Kmhkmh 18:02, 8. Mär. 2009 (CET)

schnelllöschen im derzeitigen Zustand werblicher "ich bin drin" - Stub eines nicht ansatzweise relevanten Unternehmens. Andreas König 18:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Eine Firma mit diesem Namen ist in der Schweiz nicht im Handelsregister eingetragen. Die Domain ist gemäss Whois ebenfalls nur auf den Namen einer Privatperson eingetragen. SLA --89.217.112.39 18:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Dreistwerbung eines Privatunternehmers. Schnelllöschen.--Weneg 18:11, 8. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:22, 8. Mär. 2009 (CET)

== IRC Solutions AG ==

Guten Tag, Ich bin Mitgründer und Teilhaber der IRC Solutions AG und wollte die Firma in möglichst neutraler Weise auf wikipedia eintragen. Falls ich damit irgend welche Regeln verletzt haben sollte, tut mir das leid - es war nicht meine Absicht. Die Firma wurde am 27.02.2009 auf dem Notariat in Zürich-Enge gegründet und gleichentags beim Handelsregisteramt in Zürich zur Anmeldung eingereicht. Wir hoffen, dass der Eintrag in den kommenden Tagen online in ZEFIX sein wird. Die Firmen-URL lautet derzeit noch auf mich und wird zur gegebenen Zeit überschrieben.

Aufgrund der insbesondere momentan sehr hohen Aktualität des Risiko Managements innerhalb der Finanzbranche sehe ich eine Relevanz. Gerne würde ich auch weitere Beiträge zu diesem Thema verfassen.

Bitte lasst mich wissen, was ich ändern müsste, um eine Löschung des Eintrags zu verhindern.

Besten Dank

Guido

Das steht hier -- Toen96 18:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Guten Tag Herr (Guido) Greulich, bitte beachten Sie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in keinster Weise, womit Ihr Eintrag lediglich ein Werbeeintrag war. Des weiteren ist die Firma "IRC Solutions AG" nicht einmal im Handelsregister auffindbar, Grund genug, Ihr Eintrag per Schnelllöschung zu entfernen, ein nochmaliges Wiedereinstellen ist angesichts der klaren Nichterfüllung der Relevanzkriterien nicht zu empfehlen bzw. aussichtslos. --89.217.112.39 18:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Orlando Management (gelöscht)

Werbeeintrag eines Beratungsunternehmens, das die RK bei weitem nicht erfüllt. Bilanzsumme laut Jahresabschluss zum 31.12.2006 im elektronischen Bundesanzeiger lediglich € 559.827,70, womit Angaben über Investitionen bzw. Unternehmensportfolio höchst fraglich sind, keine Umsatzangabe. Artikel suggeriert zudem nicht den Tatsachen entsprechendes, so der angebliche Erwerb der FSG (Flensburger Schiffbau Gesellschaft), die jedoch laut angegebenem Weblink "Pressemeldung über die Übernahme der FSG" nicht durch Orlando Management selbst übernommen wurde, sondern durch Peter Sierk und weitere Investoren um die Orlando Management GmbH. --89.217.112.39 18:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Diese Seite sollte nicht gelöscht, sondern korrigiert werden! Die o.g. Zahlen sind nur die offiziellen Zahlen. Das große Geld wird durch Fonds bewegt, dessen Bilanzen nicht offen liegen, da es kein börsennotierter Fond ist. Auf wird das Ansehen des Unternehmens nicht geschmählert, wenn die Firmen, die der Fond besitzt, durch diverse nicht strafbare aber verbotene Handlungen hohe Gewinne erwirtschaftet. Der werte Leser möge bitte unter Tedrive Insolvenz googlen.

relevanz / offizielle zahlen bitte aufzeigen, ansonsten löschen. ist ein werbeeintrag: vor meiner überarbeitung, welche darin bestand die werbung zu kürzen, waren ganze absätze 1:1 von der firmenwebsite übernommen. --Correcteur 21:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Es sollte das Wort ´´Heuschrecke`` in der Firmenbeschreibung stehen, so wie dieser ´´Spitzeninvestor`` die tedrivegruppe ausgesaugt und heruntergewirtschaftet hat!!!! mfg schwer angepisster tedrive-Mitarbeiter (11.03.08)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht ausreichend nachgewiesen, zudem zu werbender Stil. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Albanische Kultur (gelöscht)

Offensichtlich unverstandene Übersetzung von irgendwoher. Unbrauchbar.-- Aktions 18:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Hab den Artikel verbessert, die Sprachkorrektur müsste jetzt stimmen. Gruß -- Zsoni 19:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Du beliebst zu scherzen: Die Kompetenz für die Gesamtbevölkerung, von 9 Jahre oder älter, sind und ist über 94%. Der Grundschulunterricht ist obligatorisch und beginnt von der 1 Klasse und endet ab der 9 Klasse, aber die meisten Studenten sind mindestens bis zu einer Sekundarstufe von der 10 Klasse bis zur 12 Klasse. Studenten müssen erfolgreich Prüfungen am Ende der 9. Klasse und am Ende der 12. Klasse, erfolgreich bestehen, um ihre Ausbildungen fortzusetzen. Nur als Beispiel.-- Tresckow 19:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja ein bisschien :) werde es sofort verbessern. Gruß -- Zsoni 20:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Also hab jetzt den Artikel so gut wie möglich verbessert, andere Fehler konnte ich nicht finden, jetzt muss der Artikel Gut sein. -- Zsoni 20:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Artikelinhalt steht überwiegend besser aufbereitet im Artikel Albanien, der Rest kann ggf. dort ergänzt werden. Daher diesen Artikel bitte löschen. Der Text ist weiterhin ein Übersetzungsunfall („Sogar vor Hoxhas-Regierung, war Albanien eine lange Zeit vom Osmanischen Reich und andere siegreichen Mächten kontrolliert, das zu einer Ungleichheit von Einflüssen führte, die damals im viel-gebrochenen Balkangebiet üblich war und auf einen verschiedenen und einzigartigen Musik ton hinauslief“), aber auch eine sprachliche Verbesserung würde nichts an der Redundanz zum Artikel Albanien ändern. -- Turpit 21:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Sehe auch keine Notwendigkeit für dieses unglückliche Textkonstrukt. Wie gesagt: Die Informationen gibt es größtenteils schon anderswo, und weshalb es diese Themen-Sammlung überhaupt braucht, ist mir auch unklar. Das kann man auch gut pro Thema einzeln, seriös und halbwegs umfassend abhandeln, wie Albanische Literatur zeigt. --Lars 22:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, dass der Artikel nach nur 3 Stunden in der QS, wo um eine sprachliche Verbesserung ersucht wurde, nun als LK hier auftaucht ?? Das ist pfui und nicht die feine Art. LA raus und QS abwarten. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 9. Mär. 2009 (CET)

In der Tat relativ schlechte Übersetzung. (Im östlichen Europa sind alle Lernenden ab Mittelschule aufwärts Studenten / Volksgestaltungsarbeit / ...). Inhaltlich in der bestehenden Form nicht dauerhaft akzeptabel. Aber generell ist ein Artikel zu dem Thema legitim. QS abwarten?--Irsfeld 20:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Den Löschantrag kann man durchaus unabhängig von der QS sehen. Ich stelle ja das Lemma an sich in Frage. Die Umsetzung ist dann die nächste Hürde. Aus oben genannten Gründen, die noch nicht erwidert wurden, und trotz pfui-Vorwürfen ein Löschen von mir, solange da nicht bessere Argumente für den Bestand dieses Lemmas als QS abwarten kommen. --Lars 00:44, 10. Mär. 2009 (CET)

So, ich habe mal angefangen, einzelne Abschnitte lesbarer zu gestalten, insbesondere habe ich den Bildungsteil, der eh nur aus en:Culture_of_Albania übersetzt war, neu übersetzt (der Rest ist jeweils die Einleitung der da verlinkten Artikel). Bleibt nur noch die URV-Problematik mit Übersetzungen? Aber unabhängig von der sprachlichen Seite sehe ich keinen Sinn in diesem Artikel. Ein Abschnitt über die albanische Kultur gehört erstmal in den Artikel über Albanien (vgl. z.B. auch Schottland#Kultur), wenn das dann zuviel wird, kann man über Auslagerungen nachdenken. Aber der vorliegende Artikel bietet ja so gut wie keine Informationen über die albanische Kultur, und das Mini-Bißchen steht eh schon in Albanien. Also bitte aus Qualitäts- und Redundanzgründen löschen. -- Timber (mrt) 00:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gemäss Argumentation von Lars und Timber. Gestumblindi 04:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Kreiszahl (Hacker) (gelöscht)

Natürlich kann ein Hacker relevant sein - wie beispielsweise Karl Koch. Doch Herr Kreiszahl hat nichts Dokumentiertes geleistet. Sein gesamter zweifelhafter Claim to Fame basiert auf unbelegten Behauptungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel bearbeitungsnotwendig, außerdem sind da zu viele überflüssige Links, 7 Tage Zeit zur Verbesserung.-- Zsoni 19:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Gerbil wars

Cegedim Strategic Data (gelöscht)

Artikel in übelstem Werbesprech, zudem ist besondere Relevanz nicht erkennbar, keine Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahlen. --Roterraecher ^!? 19:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Bin der Vorschlag auf SLA, außerdem noch URV verdacht. -- Zsoni 19:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Enzyklopädisch irrelevante Tochtergesellschaft einer Tochtergesellschaft einer Tochtergesellschaft eines französischen Unternehmens. Konkret: Cegedim Strategic Data ist eine Tochtergesellschaft der Cegedim Deutschland GmbH, deren Artikel bereits ein QS-Fall ist. Diese wiederum ist eine Tochtergesellschaft der Cegedim Holding GmbH, der deutschen Tochtergesellschaft der französischen Cegedim S.A. --89.217.146.18 19:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Himmel hilf! Fernsehwerbung in Textform! Einzige "Quelle": Eine Werbe-Website. Schnelllöschen.--Weneg 20:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Bin für Schnelllöschung, war schon vorher dafür aber was sollst, außerdem definitiv verstoß gegen URV. Gruß -- Zsoni 20:21, 8. Mär. 2009 (CET)

habe den Artikel verfasst. Werbesprache kommt daher, dass ich vorerst nur den Text aus der HP genommen habe. Das wird noch ergänzt und aktualisiert. Als Anfänger wusste ich nicht, dass das sofort "veröffentlicht" wird, wenn man einen Artikel verfasst... (nicht signierter Beitrag von 194.5.134.185 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 10. Mär. 2009 (CET))

gelöscht, enthielt keinen Relevanznachweis --Geher 23:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Electric beat crew (SLA)

keine relevanz dargestellt, will auch nicht suchen Schmitty 20:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen sind zwei SLAs drin... das ist kein Artikel, das ist kein Deutsch. --Fritz @ 20:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach DoppelSLA gelöscht, weil kein Artikel und falsche Sprache. --Kuebi [∩ · Δ] 20:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Da war zumindest eine Amiga-Veröffentlichung...--Schmitty 20:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Antifaschistisches Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Antifaschistisches Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin“ hat bereits am 22. August 2007 (Ergebnis: erl. Löschgrund widerlegt) stattgefunden.

War bereits einmal LK, damalige Begruendung ("ideologisch bedenklich") aber Schrott. 319 Googlefinds inkl. Vickypedia & Clone. Keine unabhaengigen Quellen im Artikel; vermutlich mangels Masse. Das ganze liest sich wie Wikipedia:Selbstdarsteller. WP:RK vermutlich gerissen. Fossa_?! ^± 20:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich halte deine Gewichtung des Artikels als Schrott und die vorgespielte Anzahl von Googletreffern für übelste POV. Benutzt man die Abkürzung der Vereinigung als Suchbegriff findet man doch eine bedeutende Anzahl an Treffern und liest man die LD aus dem Jahre 2007 mal durch, bietet sich ein vollkommen anderes Bild wie hier von dir versucht wird darzustellen. Allerdings sollte der Artikel neutraler dargestellt werden - 91.55.17.235 21:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevante, überregional bekannte Einrichtung zu diesem Aufgabenbereich. Weit und breit kein relevanter Löschgrund erkennbar. Behalten.--Drstefanschneider 21:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Das koennt ihr ja gerne postulieren, aber zeigt mir doch mal Berichte in relevanten Medien (Bild, FAZ, Sueddeutsche, ARD oder wenigstens Tagesspiegel ueber diesen Verein). Ohne solche Quellen kann man keinen Artikel schreiben (Ausnahme natuerlich die GWUP). Das muessen Berichte ueber den Verein sein, nicht bloss Artikel, wo diese Buchstabenkombination mal erwaehnt wird. Fossa_?! ^± 22:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Die ARD verlinkt es immerhin: http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2006/erste9044.html . Auch in der Süddeutschen kommen Apabiz-Mitglieder in ihrer Funktion vor: http://www.sueddeutsche.de/kultur/771/408546/text/3/ . Einen konkreten Bericht über den Verein fand ich allerdings nicht. -- Gormo 03:55, 9. Mär. 2009 (CET)

(BK) Es gibt schon Relevanzkriterien für Löschgründe? Kuhl. Irgendeine Sekundärquelle für die Bedeutung des Archivs wäre trotzdem nicht schlecht. --20% 22:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Die taz beruft sich relativ häufig und regelmäßig auf Veröffentlichung und Daten des apabiz: hier, hier und [31] zum Beispiel. Sprcih => Rezeption durch ein überregionale Zeitung. -- Papphase 23:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Es reicht nicht wenn die Bild für Salonlinke mit Citroen C5 in der Garage sich auf das Ding bezieht, sie muss mehrere Berichte ueber den Verein selbst ausstossen. Fossa_?! ^± 23:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Sagt wer? Ob Dir die Zeitung zusagt oder nicht, interessiert hier nicht. Wenn eine überregionale Zeitung die Forschung/Publikationen eines Vereins redaktionell verwendet und Stellungnahmen der Sprecher für berichtenswert erachtet, ist das mediale Aufmerksamkeit. Und zwar welche, die auf höhere Relevanz hindeutet als ein Bericht über's Sommerfest. Und wenn die Bundeszentrale für polische Bildung das Archiv für eine empfehlenswerte Quelle hält und es eine Rolle im Landesprogramm gegen Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus des Landes Berlin spielt, darf man wohl von relevanter Rezeption ausgehen und bis in Das Parlament schafft es auch nicht jeder Hinterhifverein mit seinen Aussagen. -- Papphase 01:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Sagt WP:Q. Fossa_?! ^± 04:57, 9. Mär. 2009 (CET)

WP:Q sagt nichts dergleichen. Es ist belegt, dass reputable Quellen (oder siehst du taz, das Land Berlin und bpb nicht als solche an?) auf Informationen des Archivs (Vereins) zurückgreifen bzw. diese zur Nutzung empfehlen und fördern. Damit ist die Wirkung und Rezeption des Vereins ausreichend dargestellt. -- Papphase 22:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Klarer Fall von Nabelschau und Werbebroschüre; weg damit. Gerne auch schnell. --Just say hello 08:00, 9. Mär. 2009 (CET)

a) Die Relevanz ist auch bei der letzten LD geprüft (und bejaht) worden, ging aber nicht in die LAE-Entscheidung ein. Von daher könnte man das hier als Wiederholungsantrag werten.

b) Unabhängig von der Frage "Wiederholung oder nicht?" sind sowohl in der alten LD als auch hier zahlreiche Argumente für eine Relevanz genannt worden, zudem erfüllt der Trägerverein die WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen in den Punkten "überregionale Bedeutung" und "mediale Aufmerksamkeit" klar (Belege oben und in der alten LD). Ein Artikel zum Trägerverein des Archivs wäre also zulässig, selbst wenn das Archiv für irrelevant gehalten würde... Behalten. --jergen ? 09:45, 9. Mär. 2009 (CET)

schnell behalten, weil

a) wiederholungsantrag

b) größtes öffentlich zugängliches spezialarchiv dieses bereichs in deutschland

c) zahlreiche sondersammlungen

d) zahlreiche buch- und aufsatzveröffentlichungen zum thema [32]

e) google findet im übrigen etwa 10.000 treffer was für eine fachbibliothek doch ordentlich ist Bunnyfrosch 22:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten - siehe bereits geäußertes - LA ist unbegründete Trollerei. Relevanz ergibt sich aus dem Artikel selbst (eines, wenn nicht das bedeutendsten und umfangreichsten entspr. Archive in D., das auch für die pol. Wissenschaft fundiertes und belegtes Material bereit stellt) - Nebenbei bemerkt: "Relevanzkriterien" ist in der Regel IMO eh eine 08-15-Humbug-Begründung --Ulitz 23:21, 9. Mär. 2009 (CET)

IMO ein bloßer Werbeeintrag, keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Perière 21:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Mal so gesagt: Die meisten WP-Artikel sind "Werbebeiträge" (oder auch hie und da deren gegenteil ;-)). Die letzte Contra-Aussage, die wohl als "Argument" fungieren soll, ist also banal (nichtssagend). An der Stelle kopiere ich mal mein vor einer Stunde gepostetes Statement aus Diskussion:Studentenverbindung hier rein: „Das APABIZ ist eines der umfangreichten, wenn nicht das umfangreichste Archiv seiner Art in D.. Die Dossiers des APABIZ sind, soweit ich sie kenne, von vorn bis hinten belegt. Die gesammelten Dokumente des Projekts werden von der interdisziplinären Faschismus-Forschung an der Freien Universität Berlin verwaltet, unterliegen also wissenschaftlicher betreuung. Politologen, Soziologen, auch Verfassungsschutzbehören greifen auf die Recherchen des APABIZ zurück, es wird im Rahmen des Berliner Landesprogrammes gegen Rechtsextremismus durch den Beauftragten für Integration und Migration gefördert. Beleg: Webseite des Berliner Landesbeauftragten für Integration und Migration: Landesprogramm gegen Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus -Liste der geförderten Projekte (APABIZ unter der Überschrift "Dokumentation und Recherche"). Also bitte, wieviel "Reputabilität" braucht es noch?“ --Ulitz 22:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation Papphase, jergen, Bunnyfrosch. Gestumblindi 05:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Javier Turienzo Alvarez (gelöscht)

Fakeverdacht, vergleiche hierzu auch Diskussion:Bob Dylan#Sohn von Denny Freeman --Geher 22:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 09:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Wurde auch auf en.WP bereits aus dem selben Grund gelöscht. Keinerlei Nachweise einer Existenz. Und sollte es ihn nun wirklich geben, wäre er irrelevant. -- Cecil 09:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Postbank Finance Award (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar - keinerlei Rezeption dargestellt, xistiert erst seit ein paar Jahren. So nur Werbung für den Sponsor. Minderbinder 22:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Ist halt der höchstdotierte deutsche Hochschulpreis. -- Papphase 22:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Da der Eintrag aus meiner Feder stammt werd ich auch ein paar Worte verlieren. Ich erachte es für sehr wichtig, dass Artikel wie dieser online gestellt werden. Auf diese weiße versuche ich Hochschulpreisen einen etwas höhere mediale Stellung zu verschaffen und Leute dazu anzuregen sich mit den Preisen auseinanderzusetzen. Es ist doch so: Wie viele Leute kennen die Hochschulpreise Deutschlands?, und wieviele sind davon Studenten? Es besteht in Dtl auch der Sachverhalt, dass diese Preise nicht einmal an der eigenen Hochschule bekannt sind. Auf diesem Wege ist es mein Anliegen diese Bildungslücken zu schließen. Wenn wir mal den Relevanz Punkt beleuchten wollen: Preise wie der "Prix Bartholdi" und der "Medida Prix" sind ebenfalls bei Wiki gehostet. Bei diesen ist ein vergleichbarer Sachverhalt wie bei diesem Preis. Diese sind aber schon eine Ewigkeit online. Das als Beispiel als dieser Kategorie. Schauen wir uns mal Literaturpreise an. Die Gegebenheit passt zu 100% auf diesen Sachverhalt. Wieviele dieser Preise haben einen Artikel und wie viele kennt der Normalbürger davon? Da könnte ich die Relevanz ebenso in Frage stellen. Aber wenn solche Artikel nicht Online Bleiben dürfen was dan? Sie enthalten keine Werbewirksamen Elemente oder dergleichen... -- steph.an_domanowski 18:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte, mit der Argumentation hast Du dem Artikel soeben einen Bärendienst erwiesen. Denn WP ist nicht dazu da, Dinge bekannt zu machen (obwohl man das bei manchem Popsternchen oder Drittliga-Kicker annehmen könnte...) Ich glaube aber durchaus, dass dieser Preis an Universitäten so bekannt ist, dass ein EIntrag dadurch gerechtfertigt ist. -- Papphase 18:23, 9. Mär. 2009 (CET)

bleibt, trotz einiger Fehlannahmen des Einstellers über den Sinn einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 16:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Utopische Sozialwissenschaften (gelöscht)

kein Artikel Cholo Aleman 22:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Kann die Relevanz nicht im Artikel erkennen, außerdem ist der Artikel unbequellt, muss sich relativ viel verändern bzw. verbessert werden oder im QS eingetragen werden, bin eher für löschen.-- Zsoni 20:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Protium (erl., Redirect)

Nach WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel erhalten Isotope mit Ausnahme von Deuterium und Tritium keine eigenen Artikel. --ulm 22:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Macht hier, um die Reihe der Wasserstoffisotope zu vervollständigen, aber irgendwie Sinn. -- Papphase 22:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Redirect auf Wasserstoff. Linksfuss 22:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Dort ist auch alles Wesentliche schon enthalten. --Wangen 22:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz steht außer Frage, das zeigt schon die stattliche Liste an Interwiki-Links (auch wenn die en-Wiki einen Redirect auf Wasserstoff gesetzt hat). Den Wasserstoff-Artikel sollte man als übergeordneten Artikel für die drei Isotope verstehen. Klares Behalten. --Svеn Jähnісhеn 23:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nicht mehr zu sagen gibt (was ich bezweifle), würde ich ein redirect auf Wasserstoff#Isotope machen. Dort kann wenn notwendig die Atommasse und die alte Bezeichnung Haplogen eingebaut werden. Die Redirectseite kann weiter in Kategorie:Nuklid bleiben, und Ziel der Interwikilinks sein. --Neumeier 00:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Heute völlig ungebräuchliche Bezeichnung für das ¹H-Isotop. Daher redirect auf Wasserstoff. -- Codc 01:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Redirect gesetzt. IMO erledigt. Gruss, Linksfuss 23:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Requiem aeternam dona eis, Domine (gelöscht bzw. in Requiem eingearbeitet)

kein Artikel, Teil der lat. Totenmesse inkl. Übersetzung -- Cholo Aleman 22:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein Artikel ist das schon. Über die Relevanz könnte man streiten, oder ob die Information besser hier oder in Requiem aufgehoben ist, aber den Artikel einfach so behalten. (Nur für das Komma im Lemma bin ich unsicher). --Neumeier 00:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten! Mit Komma (trennt Bitte und Anrede)

sinnlose Auslagerung, unter Wahrung der Autoren in Requiem eingearbeitet, --He3nry Disk. 16:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Petra Urban (Sängerin) (bleibt)

Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien, bzw. sind diese aus dem Artikel nicht ersichtlich:

Die im Artikel genannte Sängerin IST NICHT

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)

• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …)

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten

• wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

• wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen zu sehen gewesen

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen worden

• erfolgreiche Teilnehmerin an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb gewesen

• Verfasserin mehrerer eigenständiger Kompositionen , die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung fanden.

Aus den genannten Gründen ist das Lemma als nicht relevant einzustufen. Deshalb löschen. --Gabriel von Eisenstein 23:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Na und. Relevanzkriterien sind kein Ausschlußgrund. PG 23:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Und außerdem gilt:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Richtig gucken PG 23:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Als Opernsolistin in mehreren Produktionen am Hessischen Staatstheater relevant. --Neumeier 00:42, 9. Mär. 2009 (CET)

klar und deutlich relevant. -- Toolittle 22:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Bleibt, ist relevant. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Spiegelei (Kurzgeschichten-Wettbewerb) (gelöscht)

Kann gerade den Alleinstellungsgrund nciht erkennen. Warum sollten wir einen Artikel zu diesem Thema und in dieser Qualität in der Wikipedia haben? Achim Raschka 23:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi. Was ist ein Alleinstellungsgrund? Meinst Du "Einstellungsgrund"? Warum sollten wir keinen solchen Artikel in der Wikipedia haben? Cau Christian--Irsfeld 23:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Spiegelei ist ein 2008 ins Leben gerufener deutsch-österreichischer Literaturwettbewerb. kann wiederkommen bei überregionaler Berichterstattung (Spiegel, FAZ usw.), folglich löschen--Schmitty 23:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Halte ich nicht für völlig irrelevant, aber es fehlen wichtige Angaben. Z.B.: wer ist der Veranstalter ... WolfgangS 05:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Liest sich völlig irrelevant. Letztes Jahr zum ersten Mal stattgefunden. Löschen. Weissbier 08:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Naja R. Kaiser-Mühlecker und S. Moeller...--193.87.209.6 10:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Qualität des Artikels ist nicht schlecht. Es sind auch genug Institutionen beteiligt, sodass es sich nicht um ein Schrebergartenfest handelt. Behalten. – Simplicius 11:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Doch eher ein Schüler-/Studiwettbewerb, Relevanz IMHO zweifelhaft. Mbdortmund 17:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja. Stimmt. Sind zwar angesehenen Institutionen beteiligt, das Kriterium "hat eine Bedeutung in einem bestimmten Teilgebiet" ist zwar auch erfüllt (aber ohnehin sehr weich). Es ist sicher ein Studi-Wettbewerb und muss nicht unbedingt in wer Wiki stehen.--Irsfeld 12:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es nicht schlecht, wenn auch Artikel, die etwas völkerverbindendes aufzeigen und auch inhaltlich in Ordnung sind hier aufscheinen, vor allem wenn die Aktion nicht von irgend jemandem durchgeführt wird und auch die Jury nicht ganz unbedeutend ist. also behalten --K@rl 22:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn jetzt das Ergebnis? Löschen, QS oder behalten?--Irsfeld 18:09, 18. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Alexander Francis Lydon (erl. nach Ausbau)

Extrem dünner Artikel vollkommen ohne Quellen. Achim Raschka 23:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Ist überarbeitet und mit Quellen versehen worden, daher LA jetzt raus.--Kmhkmh 00:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Sajil (gelöscht)

Relevanz aus dem Kurzartikel nicht ableitbar. Quellenlage bescheiden: Focus, youtube(!!). Achim Raschka 23:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Was ist an dem youtube-link denn schlimm? Es zeigt einen Fernsehbeitrag. Außerdem ist der Ghadr Artikel auch nicht besser. Klabusterbär 23:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Eine iranische militärische Trägerrackete mit 2000 km Reichweite ist eindeutig relevant, wegen ihren Einfluss auf die internationale Lage im Nahen Osten. Als Quellen sind die Artikel in Janes und Focus gut genug (vielleicht gibt es bessere Quellen auf Persisch, aber deshalb sind diese nicht unbedingt angebrachter). Behalten--Neumeier 00:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevant ist das Ding, als Stub ist hier auch eine Kurzinfo ok, die Quellenlage lässt sich problemlos verbessern (habe schon mal angefangen), daher behalten. Allerdings scheinen unterschiedliche Schreibweisen zu existieren, daher eventuell auf Sejil verschieben.--Kmhkmh 01:39, 9. Mär. 2009 (CET)

behalten Wie schon oben gesagt, ist es ein politisches Mittel um die anderen Staaten unter Druck zu setzen, und ausserdem wird es, vermutlich im Iran als Propaganda verkauft.--Sanandros 10:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Laut der israelischen Experten ist es in der Tat ein neuer Raketentyp, wie in Janes zitiert wird. – Simplicius 11:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Die sieben Tage wurden ausschließlich genutzt, um die Liste der Weblinks zu ergänzen. Wikipedia ist aber nicht der Ausschnittdienst der Iranischen Regierung. Die Quellen sind stark widersprüchlich und deren Wert fraglich. Betreiben wir mal Quellenkritik, ein britischer Experte sagt, dass die Iraner ne olle Rakete umetikettiert hätten. Al Jazeera und die Chinesische Seite eine „authorized government portal site to China“ geben die Presseerklärung der Iraner mehr oder weniger ungefiltert wieder. Der Focus übernimmt dpa und maischt das Ganze ein wenig mit Informationen im Konjunktiv ein. Diese Möglichkeiten werden im dritten Satz des Dreisatzartikels allerdings zur Tatsache dargestellt, wahrscheinlich stützt sich die Aussage auf die einzige wissenschaftliche Quelle bzw. deren Pressedienst. In der Pressemeldung von Jane’s kommt dann mal ein ehemaliger israelischer Staatsbediensteter zu Wort, der bei seiner Form der Sachverhaltsdarstellung, so wie die iranischen Staatsbediensteten, auch keine Hintergedanken verfolgen wird. Hätte man die Informationen von Jane’s allerdings auch in den Artikel eingefügt wäre er noch widersprüchlicher geworden. Langer Rede kurzer Sinn: Die drei Sätze und sechs Weblinks werden der in Wikipedia:Neuigkeiten geforderten Sorgfaltspflicht im Hinblick auf Belege nicht gerecht. Die Rakete ist höchstwahrscheinlich relevant, nur erfuhr der Leser des Artikels nicht warum. -- Achates Boom-De-Yada! 10:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Naja, dass die Informationen aus den Quellen inklusive ihrer Widersprüche hätten ausführlich im Artikel besprochen werden sollen, ist sicher richtig. Aber die unterschiedlichen Quellen wurden absichtlich ausgewählt, gerade um die Widersprüche bzw. unterschiedlichen Darstellungen zu belegen und nicht einfach den AP-Newsticker oder offizielle iranische Verlautbarungen nachzuplappern. Richtig ist auch, dass die Links unter "Quellen" (später dann eventuell in Einzelnachweisen) statt Weblinks hätten abelegt werden sollen, aber Quellen ist laut Richtlinien mittlerweile für historische Quellen reserviert (so lautet zumindest die Empfehlung). Das Problem liegt in einer widersprüchlichen bzw. unvollständigen Kategorisierung in Weblinks, Literatur, Quellen und Einzelnachweise. Weblinks und Literatur sind eigentlich für hochwertige, weiterführende Information, Quellen nur für historischen Quellen. Was da fehlt ist eine Standardbezeichnung für Quellen, die eher auf den Niveau von Einzelnachweise angesiedelt sind, die aber (vorläufig) noch nicht Einzelnachweise integriert sind bzw. sich unter Umständen schlecht einzelnen Sätzen zuordnen lassen.--Kmhkmh 01:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Arm, sehr arm und ein klassisches Beispiel fuer den deutschen Geist. Da testet ein problematisches Land eine sehr problematische und bedeutungsvolle Technologie (gemeint sind militaerische Feststoffraketen) und in der deutschen Wikipedia wird der ganze Artikel dazu wegen des Youtube-Reflexes geloescht. Einfach nur herrlich. Mal einen Blick auf die englische Version des Artikels zu werfen und die problematischen Aspekte entsprechend bearbeiten, das ist anscheinend niemandem eingefallen. Wieder mal zeigt sich, warum die deutsche Wikipedia weiter an Bedeutung verliert...Ueber-Reglementierung, Paragraphenreitertum..."hoechstwahrscheinlich relevant"...einfach nur herrlich. 123.208.104.15 15:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Scribes (bleibt)

Relevanz? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich was? -- Herr_Gabriel 13:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Obwohl ich GNOME benutze, habe ich noch nie etwas von diesem Texteditor gehört, was wohl damit zu tun hat, dass ich Debian oldstable verwende und dieses Paket dort nicht erhältlich ist.[33] Abwartend, tendiere zu löschen (da nur ein paar Sätze). Debianux 18:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Da der Artikel inzwischen stark ausgebaut wurde, tendiere ich nun zu behalten. Debianux 20:07, 17. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 16:10, 22. Mär. 2009 (CET)

TerraTec (erl. zurückgenommen)

sicher (?) relevantes Unternehmen, aber so ganz ohne wirtschaftliche Kennzahlen (Umsatz, Mitarbeiter etc) gehts nicht, so eher eine Werbeeinblendung --Zaphiro Ansprache? 23:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Na ja, sollte man es dann aber nicht erstmal mit QS versuchen? --Revolus Echo der Stille 23:47, 8. Mär. 2009 (CET)

nö, da mögliche Relevanz (die nicht dargestellt und belegt wurde) nicht vor Werbeeinträgen schützt (vgl etwa auch LAs zu Klingeltönen), die Löschdiskussionen verkommen imho ohnehin eher zu einer reinen Relevanzdiskussion, hier ist aber auch Artikelqualität gefragt;-)----Zaphiro Ansprache? 23:54, 8. Mär. 2009 (CET)

PS Baustein ist auch seit geraumer Zeit drin, daher hier----Zaphiro Ansprache? 23:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Mit 50 Mitarbeitern und 22 Mio Euro Umsatz erscheint dieses angeblich "sicher relevantes Unternehmen" alles andere als sicher relevant zu sein. Die angeblichen "europaweiten Niederlassungen und Handelsvertretungen" gibt es nicht. Von "weltweit tätig" kann schon gar keine Rede sein, da laut Jahresabschluss nur ca. 35% des Umsatzes, also nicht einmal 8 Mio Euro, im Ausland erzielt werden. --89.217.32.227 00:05, 9. Mär. 2009 (CET)

danke für den Hinweis, Belege wären aber nicht schlecht. Die Firma ist (mir) relativ bekannt, daher schien sie mir relevant, etwa bei Soundkarten oder Internetradios (Noxon)----Zaphiro Ansprache? 00:18, 9. Mär. 2009 (CET)

PS: hast Du ja in dem Artikel schon gemacht, daher okay ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:22, 9. Mär. 2009 (CET)

PPS: Relevanz würde ich schon sehen, nur die Relevanz wurde wie gesagt im Artikel nicht deutlich gemacht, vgl auch [34] (wobei ich mir nichtmal sicher bin ob da Schleichwerbung vorliegt, immerhin ein ö.r.-Sender)----Zaphiro Ansprache? 00:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Also allein durch die Medienresonanz und die Tatsache, das jeder Computerinteressierte von der Firma schon mal gehört haben sollte (allein wegen der Soundkarten in der Vergangenheit), lässt mich auf Relevanz schließen. Zudem ist im Text nicht von 50 Mitarbeitern im Gesamten die Rede, sondern von einer ausgedünnten Abteilung. Wieviele es nun genau sind, ist allerdings auch nicht ersichtlich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Missverständliches Lemma, da es auch eine Umweltmesse gleichen Namens in Leipzig gibt, siehe http://www.terratec-leipzig.de/ . Wenn überhaupt behalten, dann auf alle Fälle auf den vollständigen Firmennamen verschieben. --HH58 07:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Auf dem Sektor Soundkarten wichtig genug für einen Eintrag.. Mbdortmund 17:50, 9. Mär. 2009 (CET)

nach überarbeitung akzeptabel, Löschgrund besteht nicht mehr, falls Zweifel neuer LA bitte----Zaphiro Ansprache? 02:07, 11. Mär. 2009 (CET)