Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2008

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Volkskunde (gelöscht)

Liebe Freunde des 19. Jahrhunderts, das Zeuchs nennt man heute Kategorie:Ethnologie, die eben nicht mehr nur noch fuer die Wilden in Hottentottenland, sondern auch fuer Deutsche und Belgier zustaendig ist. Und es ist weder noch war es jemals en:category:folklore. Aufdroeseln in Kategorie:Folklore und Kategorie:Ethnologie, danach auf den Muellhaufen der Gescichte zurueckwerfen. Fossa_?! ^± 13:15, 25. Dez. 2008 (CET)

Zwar gibt es an Universitäten die getrennten Fächer Völkerkunde/Ethnologie einerseits und Volkskunde andererseits. Aber tatsächlich ist die Abgrenzung zwischen beidem äußerst schwammig, und die Volkskundler nennen ihre Forschungsarbeit z. T. inzwischen auch "Europäische Ethnologie", zumal wenn sie in Südosteuropa forschen und sie nicht so recht wissen, ob sie das zur Volkskunde oder zur Völkerkunde stecken sollen. Es ist wohl tatsächlich sinnvoll, die Kategorien zusammenzulegen und die Kategorie:Volkskunde zu löschen. Eher vielleicht schon eine Unterkategorie Kategorie:Ethnologie (Europa) als Unterkategorie zur Kategorie:Ethnologie, wobei dann die Kategorie:Balkanologie wieder eine Unterklategorie dessen sein könnte (in unserem Kategoriensystem gehört die zur Ethnologie, an der Universität, an der ich studiert habe, fühlten sich die Volkskundler für den Balkan zuständig, die Ethnologen haben im Kaukasus geforscht. -- Aspiriniks 18:49, 25. Dez. 2008 (CET)

 :) das hört sich sehr so an, als ob dieser begriff nicht für eine kategorie tauglich ist.. --W!B: 12:53, 28. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, und Katbot um Hilfe gebeten, --He3nry Disk. 08:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Unterkategorien zu Kategorie:Hörfunk nach Staat und Kategorie:Fernsehen nach Staat, die jeweils genau 1 Artikel enthalten

Kategorie:Hörfunksender (Albanien) (gelöscht)

Einziger Artikel: Radio Tirana. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Algerien) (gelöscht)

Einziger Artikel: Radio Algerien. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Andorra) (gelöscht)

0 Artikel, 1 Kategorie, nämlich die folgende. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Andorra) (gelöscht)

Einziger Artikel: Ràdio i Televisió d'Andorra. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Ecuador) (gelöscht)

Einziger Artikel: Ecuavisa. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Färöer) (gelöscht)

Einziger Artikel: Útvarp Føroya. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Finnland) (gelöscht)

Einziger Artikel: Yleisradio. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Ghana) (gelöscht)

Einziger Artikel: Ghana Television -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Ghana) (gelöscht)

Einziger Artikel: Liste der Hörfunksender in Ghana. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Griechenland) (gelöscht)

Einziger Artikel: Elliniki Radiophonia Tileorassi. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Griechenland) (gelöscht)

Einziger Artikel: Hellas live. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

 gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Guatemala) (gelöscht)

Einziger Artikel: TV Maya. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Indien) (gelöscht)

Einziger Artikel: All India Radio. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Iran) (gelöscht)

Einziger Artikel: Radio Farda. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Kroatien) (gelöscht)

Einziger Artikel: Hrvatska Radiotelevizija. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten Gibt deutlich mehr als drei Sender in HR. Fossa_?! ^± 17:47, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Montenegro) (gelöscht)

Einziger Artikel: Pink International -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Palästina) (gelöscht)

Einziger Artikel: Voice of Peace. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Panama) (gelöscht)

Einziger Artikel: Liste der Hörfunksender in Panama. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Singapur) (gelöscht)

0 Artikel, 1 Kategorie, nämlich die folgende. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Singapur) (gelöscht)

Einziger Artikel: CNBC Asia. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Singapur) (gelöscht)

Einziger Artikel: Liste singapurischer Hörfunksender. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Thailand) (gelöscht)

Einziger Artikel: Thai TV5. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Vereinigte Arabische Emirate) (gelöscht)

Einziger Artikel: Al-Arabiya. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Vereinigte Arabische Emirate) (gelöscht)

Einziger Artikel: Middle East Broadcasting Center. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zu allen Kategorien

Da es die Artikel Liste von Hörfunksendern und Liste der Fernsehsender gibt, in denen man einen Überblick bekommt, welche Sender es wo gibt, bringen Kategorien mit jeweils nur einem Artikel keinen Nutzen. Eigentlich gilt 10 Artikel als Richtwert für die Erstellung einer Kategorie. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

• kann man technisch das Errichten von Einlemmakats (von mir aus bis 5 Lemmata) nicht irgendwie verhindern? Ansonsten Zustimmung (Überflüssige Kategorisierungswut)----Zaphiro Ansprache? 17:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Verhindern wohl nicht, am Anfang ist ja jede Kategorie mal ein paar Minuten lang leer. Aber vielleicht kann man analog zu Spezial:Unbenutzte Kategorien auch eine Spezialseite für 1- und 2-Artikel-Kategorien machen? -- Aspiriniks 17:39, 25. Dez. 2008 (CET)

• Alle aufgefürten Kategorien sollten gelöscht werden. In einer Kategorie sollen Sachen gesammelt werden, die irgendwie zusammenhängen. Ein Artikel je Kat stellt keinen Zusammenhang. Was nüzt da eine Kategorie? --Brigantes 17:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Alle Behalten. Mediensysteme sind national ausgerichtet und es gibt in praktisch allen Laendern mehr als drei Sender, zu denen es halt nur noch keine Artikel gibt. Fossa_?! ^± 17:48, 25. Dez. 2008 (CET)

(quetsch) Ich wäre dafür, die Artikel dann jeweils in die Kategorie "Medien (Molwanien)" einzusortieren. Diese Kategorie sollte auch dann bestehen bleiben, wenn nur ganz wenige Artikel drin sind, aber wenn es in Andorra einen radiosender, einen Fernsehsender und eine Zeitung gibt, braucht man keine 3 Unterkategorien. -- Aspiriniks 17:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Ja, die Sache ist ja, dass es die Artikel noch nicht gibt. Somit sind die Kats noch Zukunftsvisionen. Es kann noch 10 Jahre dauern, bis die entsprechenden Artikel angelegt werden. Die Kategorien können ja neu angelegt werden, wenn dan mehr Artikel in den Kats sind. So bringen die nichts. --Brigantes 17:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Es ist nach den Hochschulen und den Sportkletterern der dritte Massenlöschantrag innerhalb einer Woche. Falls wirklich jemand vorhat, Kategorien durch Neuanlage von Artikeln auszubauen, wird das durch diese Massenlöschanträge unmöglich gemacht. Vorschlag zur Güte: Benutzer Aspiriniks und Benutzer Zaphiro und Benutzer Sarkana schreiben jetzt mal ein paar Artikel, damit man sieht, welche Kategorien ausbaufähig sind. Das stellen von Massenlöschanträgen nur mit dem Ziel anderen die Zeit zu stehlen, die man selber nicht einbringen will, ist gelinde gesagt mit der Vorstellung einer gemeinschaftlich erstellten Enyzyklopädie nicht vereinbar. Deshalb: alle Löschanträge auf Senderkategorien zurückstellen bis die Hochschulen und die Sportkletterer ausdiskutiert sind, danach sieben Tage --Geher 18:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gerade noch zwei Artikel über Hochschullehrer aus Skopje verfaßt, die Kategorie hat nun 11 statt 9 Artikel und ist damit selbst vor dem gestrengen Sarkana sicher :-) Ich fände es einigermaßen seltsam, Hochschullehrerkategorien mit 5 Artikeln zu löschen aber hier Kategorien mit nur 1 Artikel zu behalten, zumal hier die Artikel auch über die Listenartikel auffindbar sind, während es entsprechende Artikel "Liste der Hochschullehrer nach Hochschule" nicht gibt. Wenn alles auf einmal zuviel ist, wäre ich dafür diesen m. E. relativ eindeutigen Fall zuerst zu entscheiden. -- Aspiriniks 18:37, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich könnte mich ja auch mit Deinem Vorschlag anfreunden, alles unter fünf Kategorieeinträgen in Medien nach Land zusammenzufassen. Andererseits finde ich es schon einen Unterschied, ob man wie in Griechenland auf zehn Sender kommen könnte, wenn denn die Artikel geschrieben würden, oder ob man wie in Andorra nicht auf zehn Sender kommen könnte. Und solche Unterschiede gehen halt bei Massenlöschanträgen unter. --Geher 20:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Nichts gegen die Artikelerstellung - aber wenn es mehrere hundert unsortierte Artikel gibt, wäre es sinnvoll die erstmal vorzusortieren, damit man weiß welche Masse überhaupt schon vorhanden ist. Löschen wegen eine paar Wochen ist in der Tat einigermaßen sinnig, aber Artikel kommen doch noch ist kein Argument. Ich hab das Argument bei zurückgezogenen LAs schon gesehen - und 2 Jahre später LA gestellt weil nix gekommen ist. Daher gibt es entweder Artikel, oder nicht. Wenn nicht, braucht es keine Kategorie.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Von der Systematik her sind die Kats hilfreich (siehe Kommentar von Fossa) oder weiß jeder außer mir, dass sich hinter dem Lemma „Útvarp Føroya“ ein Artikel über eine Radiostation versteckt? Bei einem Land wie Indien, mit über 1 Milliarde Einwohner, ist es ein wichtiger Hinweis, dass die deutschsprachige Wikipedia nur einen einzigen Hörfunksender kennt. (Es sollte also nicht heißen: "Die Artikel kommen noch", sondern: "Die Artikel fehlen noch".) --Kolja21 17:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Damit das ganze mal nicht immer nur an Einzelbeispielen, sondern generell diskutiert werden kann, bitte ich Euch, mal auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/26#Generelle Regeln für die Mindestgröße von Kategorien vorbeizuschauen. Besonders der Admin, der diese LAe hier bearbeitet, möge bitte die dortige Diskussion beachten. Danke, Gruß, Aspiriniks 18:25, 26. Dez. 2008 (CET)

Unsinnige Aufsplittung. Löschen.--84.252.65.76 07:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie schön, da ist Monate weg, und hier ist immer noch alles beim Alten. Immer noch die selben Diskussionen zwischen Artikelmenge und Systematik. Was soll bitte ein Artikel wie Yleisradio in der übergeordneten Kategorie:Hörfunk nach Staat? Es ist schlicht unlogisch, zwingend logische Kategorien zu löschen, nur weil sie zu klein sind. In allen Nach-Staat-Kategorien gibt es eine zwingend logische Untergliederung in die Einzelstaaten. Das einzige, was sinnlos wäre, sind leere Kategorien. Sobald es einen Artikel gibt, ist es jedoch logisch, dafür die entsprechende Staatenkategorien anzulegen - somit ist jederzeit und sofort ersichtlich, für welche Staaten es bereits Artikel gibt. Kategorien helfen den NutzerInnen, Artikel zu finden - auffindbar sind die Artikel nur bei einer logischen Untergliederung. Wenn alle Sender jetzt bunt in der Oberkategorie Sender nach Staat herumkugeln, ist es jedoch a) nicht mehr hilfreich und b) auch unlogisch, weil einzelne Sender eigentlich gar nicht in diese Kategorie passen. --Mghamburg ^Diskussion 00:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Hier untendrunter lief genau die gleiche Auseinandersetzung: Systematik vs. Regelwerk. Wann hört das endlich mal auf? Kann nicht endlich mal einer von den Kritikern der kleinen Kategorien ein MB dazu starten? Die Kritiker sind doch so unglücklich mit dem, was gemacht wird. Bisher konnte mir noch keiner einen Nachteil durch die saubere Kategorienstruktur nennen, es werden gebetsmühlenartig Behauptungen wiederholt, haben wir schon immer so gemacht und das ist die Regel in WP. Bisher hat aber keine belegbare Argumente vorgebracht. – Für die Sender: Behalten. --Schreib mir: gg 00:45, 2. Jan. 2009 (CET)

alle gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollten erstmal genug Artikel geschrieben werden, ehe eine solche Kleinteiligkeit bei Kats angebracht ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hirschau i.d.OPf. (gelöscht)

Kategoriename entspricht nicht dem Hauptartikelnamen (Hirschau) --₃₄^er 18:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Biathlet (Neuseeland) (erl., bleib)

Wiedergänger und immer noch nur ein Eintrag -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn der Anleger Admin ist und droht ernsthaft sauer zu werden (ich will hoffen nicht mittels Mißbrauch der erweiterten Nutzerrechte). Das Ding ist nach regulären LA entsorgt und die LP ist gescheitert. Das ist also eigentlich einen Fall für einen SLA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Falsch. Das Kategoriensystem im Sportbereich ist eigentlich ziemlich einfach und wird so seit Jahren praktiziert. Leider gibt es halt immer wieder Leute, die es nicht akzeptieren wollen und dann vereinzelt einige Puzzleteile aus der Systematik löschen. Wie dem auch sei: Ein Blick ins Logbuch reicht, um zu sehen, dass diese Kategorie beim ersten Mal nach einem SLA gelöscht (der löschende Admin hatte entweder keine Kenntnis der Sportsystematik oder sie war ihm egal) und danach immer nur als Wiedergänger gelöscht wurde. Eine reguläre Löschdiskussion gab es nie. Selbstverstänlich ist die Kategorie zu behalten, wieso man das immer und immer wieder durchkaufen muss, bleibt ein Rätsel. 92.104.244.184 19:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Irrtum. Davon abgesehen, das die Atomisierung der Kats sowohl systematisch als auch unsystematisch Unsinn ist, wurde diese nach regulärem LA gelöscht. Danach erfolgte eine Löschprüfung, in d er dem Wiederherstellungswunsch nicht statt gegeben wurde. Dann hat ein Admin (name steht in der Historie) die Kat wieder angelegt, dann eine IP LA gestellt und besagter Admin das regelwidrig als Vandalismus revertiert. Endliche Zeit später ist mir aufgefallen, das die plötzlich wieder blau ist und habe, wer weiß warum, keinen SLA sondern LA gestellt. Und ohne völlig neue Argumente werde ich den SLA noch nachholen. der systematischer Unfug im Sportbereich (den zum Glück nicht alle FB mitmachen) ist bereist mehrfach durchgekaut und kein neues Argument.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Den ersten angeblich regulären LA finde ich in den Verweisliste nun aber auch nicht. Kann der Antragsteller hier nachhelfen? -- 82.135.80.214 20:14, 25. Dez. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt ich auch nicht, was mich etwas erstasunt, das nur Wiedergänger-Kats mit SLa entsorgt werden und in der LP nie vom SLA die Rede war. Entscheidend ist, es gab eine LP und es blieb gelöscht. Was also ist jezt das neue Argument, das in der LP nicht bekannt war?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:25, 25. Dez. 2008 (CET)

wenn ich das allesnachverfolge, erstaunt mich das nicht - in der LP heißt es :"wurde heute Nacht um 0 Uhr irgendwas gelöscht... Da es sich offenbar um eine Schnell-Löschung handelte..." - es fand also niemals eine reguläre LD zu dieser Kategorie statt. Der Sportbereich wimmelt aber nur so von Kategorien, die mit unter 5 Einträgen befüllt sind, es wäre also zu mir nichts Erkennbarem gut, exakt diese hier zu löschen. KeiWerBi sag mal!+- 20:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Dann wars halt ein SLA. Wahrscheinlich Nachzügler vom Massenantrag (daher 'und noch einer') Entscheidend ist, das ist nicht mal in einen LA umgewandelt worden, sondern blieb gelöscht. Und ja im Sportbereich wimmelt es von MINI-Kats. Leider gibt es da eine weitgehenden Diskussionsverweigerung. Dementsprechend immer wieder LA. Mal gehen die durch (in letzter Zeit tendenziell gelöscht) und mal nicht. Und dann gibt es LPs wo auch schon mal regelwidrig wiederhergestellt wird (von Diskussionsteilnehmern) und dann ein Admin aus dem Sportbereich jede weitere Diskussion abwürgt. Und es gibt erfolgreiche LPs nach erfolgreichen LAs. Leider halten sich danach teils nicht mal Admins an das Ergebnis oder versuchen mittels Drohung mit Rechtemißbrauch Diskussionen abzuwürgen. Leider hat man kaum mal eine Handvoll von den Unsinnskategorien weg, sind schon wieder ein Dutzend neue da. Deswegen ist die hier keineswegs zu behalten sondern wieder zu lsöchen: Das ist eine reine Zeitfrage bis im Sportbereich sich nicht nur dann an die WP-Grundregeln gehalten wird wenn es gerade in den Kram paßt (auf RK wird gepocht, Kategorieregel aber mit Füßen getreten).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:49, 25. Dez. 2008 (CET)

warum das Unsinn sein soll, wie du wiederholt behauptest, wenn der geneigte Leser und Sucher gleich die richtige Zuordnung vor Augen hat, erschließt sich mir nicht. Wäre halt leserfreundlich und stringent. Aber ich will dich nicht schon wieder nerven, deshalb kannst du wegen mir gerne weiter vermuten und POVen ("dann... halt", "wahrscheinlich", "schon mal", "leider", "regelwidrig wiederhergestellt"), ich bin jetzt hier weg. KeiWerBi sag mal!+- 21:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Auf biathlonresults.com finde ich noch sechs weitere neuseeländische Weltcupathleten. Diese Diskussion hier ist für mich wie ein Flashback auf den Tag, als jemand ohne Ankündigung per SLA die Kategorie:Schachspieler (Peru) gelöscht hat, die inzwischen 10 Einträge hat und mittelfristig 13 haben wird ... Zur Harmonisierung der Biathlon-Kategorien behalten. --Gereon K. 21:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Leserfreundlich ist es, wenn eine Gruppe gleichartiger Artikel gruppiert wird. hier ist nicht mal zu wenig, sondern gar nichts zum gruppieren. Da es mehr Sportler gibt bestreite ich nicht, aber es gibt keinen Artikel Und solange sich damit beschäftigt wird gelöscht Kategorien wiederherzustellen anstatt die Artikel zu schreiben (dann würde niemand sich an der Kategorie stören) erschließt sich mir nciht. Und ein Admin der sich an einer Diskussion beteiligt entscheidet nicht über dessen Ausgang. Das sind die Regeln und die gibt es aus gutem Grund. Wenn nun ein Admin der sich an d er Diskussion beteiligt doch entscheidet, dann ist es nicht POV zu behaupten es wäre regelwidrig. Gegenüber der letzten Löschprüfung sehe ich allerdings, Regel hin oder her, keinerlei neue Argumente.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Das Thema haben wir an diversen Stellen nun wirklich totdiskutiert. Mir reicht es langsam. Ständig kommen irgend welche Leute daher und meinen sie müssen irgendwelche LAs stellen, ohne dass sie jemals in diesem Bereich inhaltlich irgendwas beigetragen hätten. Bis auf einen anderen LA letzte Woche habe ich von Sarkana im Sportbereich, explizit im Wintersportbereich, noch nie was gesehen oder gehört. Für mich fällt das ganze irgendwie unter WP:BNS. Behalten. --Jeses 17:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Pure Beschäftigungstherapie ohne Sinn. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Wir haben hier mal wieder einen Fall wie jenen und können das gerne durchkauen. Warum sich keiner der Löschbefürworter z. B. hier und in den verlinkten Diskussionen geäußert hat, wird mir ein Rätsel bleiben. Dem Anschein nach sieht man die Autoren lieber in Metadiskussionen verstrickt als beim Auffüllen der Kategorien mit qualitativ hinreichenden Artikeln. Behalten. --Schreib mir: gg 19:50, 26. Dez. 2008 (CET)

Im Portal ist die Antwort doch ganz einfach. Das betrifft nicht nur den Wintersport, nicht mal nur den Sport. Also macht es keinen Sinn im Hinterzimmer zu diskutieren. Unter dem anderen Link findest du ja durchaus Löschbefürworter für Mini-Kats.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Nachdem ich mir die von Gereon K. verlinkte Übersicht mal durchgesehen hatte, habe ich noch einen Artikel geschrieben, Sarah Murphy. Zu den restlichen Athleten habe ich auf die Schnelle kaum Informationen gefunden, sie könnten aber auch relevant sein. Serhiy Mykhaylenko zum Beispiel scheint ganz gut im Bogenbiathlon gewesen zu sein und Benjamin Falconer hat zumindest schon ein paar Europacup-Starts. --217.83.185.144 20:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Und was hatte dir das nun diese Kategorie geholfen? Außer Rätselraten? Nichts. Die Artikel fehlen immer noch. Eine Liste mit den relevanten Sportlern (gerade was neuseeländische Biatleten betrifft wird die sogar recht übersichtlich bleiben) hätte dir geholfen. Dann wüstest du nämlich wer das noch so relevant ist und auch noch fehlt. Du Kategorie hilft nur festzustellen wieviel Einträge es gibt - Angesicht dessen, das sich in LAs Kategorien regelmäßig mit schon vorhandenen Artikeln füllen, nicht nciht mal der Effekt sicher.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich würde das Kategoriensystem eher den engagierten Mitarbeitern des Portals überlassen als den Schnellschüssen (SLA) irgendwelcher IPs. Wenn eine IP glaubt, den genauen Überblick über Sinn und Unsinn eines Kategoriensystems zu haben, soll sie das auf der Portalsdiskussionsseite darstellen, sonst kommt es bloß zu Ungereimtheiten. Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 22:55, 26. Dez. 2008 (CET)

Das wurde nun wirklich schon tausendfach ausdiskutiert und in letzter Zeit kam man eindeutig zu dem Ergebnis das die Systematik im Sportbereich einheitlich sein soll und wichtiger als irgendeine Artikelgrenze ist. Die ehemalige Löschung und Löschprüfung dieser Kategorie ist eindeutig nicht als Präzedenzfall zu sehen, sondern die Masse an gegenteiligen Entscheidungen, daher behalten. --alexscho 00:56, 27. Dez. 2008 (CET)

behalten: Gründe siehe Vorredner -- Schitti 23:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten - Ein typischer Kategorien-LA von Sarkana eben. Er will wohl unbedingt das ganze Sportportal gegen sich aufbringen. Im Übrigen wurden schon genügend Argumente vorgebracht, Wiederkäuen bringt also nichts. --Voyager 23:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten – Es wurde schon alles gesagt. Die Kategorie ist Teil eines gut funktionierenden Systems im (Winter-)Sportbereich. Diese sinnlosen Löschanträge von Leuten, die in dem Bereich sonst absolut nichts beitragen, nerven wirklich. Die Faustregel "mindestens zehn Seiten" ist sinnvoll bei Kategorien, die angelegt werden, um eine Oberkategorie übersichtlicher zu gestalten. Es ist aber unsinnig, diese Faustregel auf das System zur Sportler-Kategorisierung anzuwenden! Wie oft muss das hier noch diskutiert werden? -- McFred 23:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Man kann über Sinn und Unsinn von Kleinkategorien gerne reden, aber einfach auf gut Glück irgendeine Kategorie aus einer Systematik löschen zu wollen, ist schlichtweg Blödsinn. Daher behalten -- NCC1291 21:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Es ist doch völliger Blödsinn mir zu unterstellen mir wahllos einen rauszugreifen. Ersten laufen noch mehr LA, zweitens ist das einzige was rauskommt wenn ich LA auf alles E<10 stelle eine Vandalismussperre und zum andern hab ich mir die als Wiedergänger herausgegriffen und eigentlich mit dem LA einen Fehler gemacht. Wenn die geleert hätte und Wiedergänger-SLA gestellt (so wie bei den anderen) wäre sie längst wieder weg - und möglicherweise sogar ebenfalls die Neuauflage gesperrt. Und Das hat also mit wahllos nichts zu tun. Außerdem ist das nicht das erste Mal, es ist nur unmöglich dem Wahnsinn beizukommen. Kaum ist eine solche Unsinnskategorie gelöscht werden zwei neue angelegt. Dem ist ja nicht wirklich bezukommen. Bei Grundsatzdiskussionen wird entweder nicht geantwortet, oder es kommt die Aufforderung ein MB zu machen. Nur eigentlich bräuchte es ein MB um die Regel aufzuheben. Verdammt noch mal, das ist hier keine Datenbank wie die Structurae. Da lohnt es sogar vollständig leer Kategorien anzulegen. Das hier soll eine Enzyklopädie sie. Die Kategorien deinen nur dazu, einen größere Gruppe von Artikeln eben zu gruppieren, damit man sie leichter auffindet. Die Handvoll Artikel (13 wenn ich richtig zähle) die in der Oberkat landen würden sind problemlos auch ohne den Unsinn hier aufzufinden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja, warst du eben blöd. Nun ist der Wiedergänger am Leben. Macht keinen Sinn. Ist aber so. Hat wenig mit Formalien zu tun. Du hast ja schon recht. ist aber halt blöd so. Systematik ist eine ganz dämliche Begründung. Systematik macht Mini--Kats nicht sinnvoller. Es sind auch schon genügend solche Kategorien gelöscht worden, gar nicht lang her. Diese Kategorie ist reiner Selbstzweck. Nur eben wegen dem System. Das System bleibt auch ohne diese Kategorie gut. Sie wird erst richtig sinnvoll. Ich glauben aber nicht, daß das hier was wird. Obwohl, es wäre richtig. löschen--84.252.65.76 07:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Dir fehlen die Argumente. Deine erstes Scheinargument ist „es ist nur unmöglich dem Wahnsinn beizukommen“. Außer deinem Schlagwort „Unsinnskategorie“ hast du nichts vorgebracht. Die Behauptung „Die Kategorien deinen nur dazu, einen größere Gruppe von Artikeln eben zu gruppieren, damit man sie leichter auffindet.“ wird auch durch Wiederholung nicht richtig. Die Gruppierung wegen der Menge an Artikeln ist eine der Aufgaben von Kategorierien, aber nicht die einzige. Und die nächste Behauptung „sind problemlos auch ohne den Unsinn hier aufzufinden“ ist schlicht falsch und widerlegt, wie man hier sehen kann. Und erneut hast du nur Beschimpfungen übrig (Unsinn, Wahnsinn, dem Wahnsinn beikommen), ohne Argumente.

Du gehst von einer einzigen Herangehensweise für das Finden von Artikeln durch Benutzer aus (sofern du überhaupt den Nutzer im Blick hast). Die eingeführte Systematik erlaubt das Auffinden von Sportlern nach unterschiedlichsten Methoden und ist dabei ein wichtiges Hilfsmittel. Diese Prinzipienreiterei (wir sind keine DB, Kats müssen mind. 10 Einträge haben, usw.) richtet sich gegen den Nutzer. Wenn du das willst und deine Forderung tatsächlich durchgesetzt werden sollte, so hat WP nicht nur ein Werkzeug für die Nutzer verloren, sondern an Qualität und Vorteilen gegenüber anderen Nachschlagewerken. Im Übrigen: „Bei Grundsatzdiskussionen wird entweder nicht geantwortet“: hier hättest du dich äußern können, aber nach meinem letzten Beitrag gab es keine Antworten mehr, abgesehen davon, dass es höchst unerfreulich ist, immer wieder gegen Beleidigendes (bspw. Unsinn, dämliche Begründung) argumentieren zu müssen. --Schreib mir: gg 11:09, 1. Jan. 2009 (CET) (Übrigens: Sorgfältig erstellte Beiträge sind ein Dienst am Leser)

Mir fehlen in keinster Weise die Argumente. Es ist schlicht Irrsinn Kategorien für fast nichts anzulegen. Es ist ja auch in keinster Weise absolut meine Idee. Es gibt die Regel, das Kategorien erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Und das aus eben jenem Grund Was ich hier nun wieder lese ist, das die Systematik wichtiger wäre als die 10-er Regel. Nur ist das durch nichts gedeckt, weswegen die anderweitig auch in aller Regel beseitigt werden. Die andere Diskussion hatte ich nicht entdeckt, kann nicht überall gleichzeitig sie, zumal ich über die Feiertage mich mehr mit Artikelarbeit als mit Meta-Kram beschäftigt habe. Statt also sinnlose Kategorien anzulegen für so gut wie nichts, hab ich die Artikel geschrieben für die Kategorie. Genau das ist nämlich hier die Crux. Es gibt ne Regel, die eindeutig besagt wozu Kategorien dienen und ab wann sie angelegt werden sollen. Nun wird den ganzen Systemen üblicherweise schon eine Mindestfüllung von 5 zugestanden, was an sich genaugenommen auch schon durch nichts gedeckt ist. Bei d er letzten Grundsatzdiskussion gab sogar die Aufforderung ein MB zu machen um Mini-Kats abzuschaffen. Umgekehrt muß es eigentlich sein - meine Mitarbeit wäre dann sicher. Wer die Regel außer Kraft setzen will, der muß ein MB veranstalten. Ich wiederhole mich, aber das macht nichts.: das ist hier verdammt noch mal keine Weltkategoriesierungsdatenbank, sondern eine Enzyklopädie, in der die Kats dem Leser helfen sollen. Kategorien mit nur ein Handvoll Einträgen oder weniger helfen aber nicht. Das einzige was damit geschaffen wird ist eine Erwartungshaltung, sprich der Leser erwarte ein ganzen Batzen solcher Artikel - die es dann aber gar nicht gibt. Es wird sich bei der Kategorieatomisierung gern darauf berufen, daß die Oberkats nicht zu groß werden soll. Die Empfehlung lauter an der Stelle Aufteilung aber 200 Einträge. Nun kann es in der Tat nicht sinnvoll sein, das solange zu warten bis 200 voll sind - es existiert eine Systematik, die kann dann auch schon weit vorher eingehalten werden. Das ist schon völlig Ok. Aber den Rest des Regelwerkes mit Füßen zu treten ist nicht Ok Eben die Herangehensweise, daß eine Kategorie ein Mindestmaß ein Einträgen benötigt ist eben nicht Leserunfreundlich. Gerade daß ist ja das absurde an der Diskussion. Als LA steller wird man beschimpft Ok das ist mittlerweile eh normal). Ja die allermeisten Sport-LAKAT-steller haben sich noch nicht mit Artikelarbeit im Sport beschäftigt. Sie haben deswegen eben nicht diesen Tunnelblick, der die Systematik über alles stellt und praktisch zum Selbstzweck erhebt. Man kann sich doch nicht gleichzeitig darauf berufen, daß der reine Leser das toll findet (was nicht nachgewiesen wird), aber gleichzeitig schimpfen wie eine Rohrspatz wenn so eben so einer LA stellt, weil es eben nicht sinnvoll ist.

Was sind denn die Gegenargumente?

• Kategorie ist Teil eines gut funktionierenden Systems - das bestreitet niemand. Es stellt niemand LA gegen das System. Ein System funktioniert aber auch dann noch, wenn nicht Kategorien für einzelne Artikel angelegt werden, sondern zunächst mal eine Mindestzahl an Artikeln geschrieben wird, und die dann erst einsortiert werden.
• Die Behauptung „Die Kategorien deinen nur dazu, einen größere Gruppe von Artikeln eben zu gruppieren, damit man sie leichter auffindet.“ wird auch durch Wiederholung nicht richtig. Doch das ist sie, die verlinkte Diskussion zeigt keineswegs, daß dem nicht so wäre, sondern besteht aus dem üblichen Meinungsaustausch zwischen Befürworten und Gegnern ohne ein Einigung zu erzielen. Und deshalb gilt immer noch die Regel Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Und ja, ich habe das Wort Faustregel gelesen, Faustregel bedeutet aber nur, daß 10 nicht zwingend ist, sondern es auch mal eine weniger sein kann. Faustregel deckt vermutlich auch gerade noch die '5 bei Systematik', keinesfalls aber Mini-Kategorien. Die Velinkte Diskussion zeigt auch eines: Anders als diejenigen die Mini-Kategorien ablehnen, begründen die Befürworter es mal mit dem Nutzen für die Autoren und mal mit dem für die Nutzer - es wird sich also so zurechtgedreht, wie man es gerade braucht.
• Sarkana eben. Er will wohl unbedingt das ganze Sportportal gegen sich aufbringen. Nein, es ist mir herzlich egal, was das Sportportal von mir denkt, ich handle aus der festen Überzeugung heraus, daß ich das richtige tue. Im Übrigen 'Das Sportportal'? Kategorie:Regattasegler, Kategorie:Kunstradfahrer - vermutlich keine Sportler und die das verantwortlichen sind dämlich, oder wie?
• Mini-Kats helfen fehlende Artikel zu schreiben Nein Listen mit Rotlinks helfen. Schau die im Bereich (als Beispiel) Burgen die Listen an. Da ist sofort ist klar in welchem Land was fehlt. Dafür muß man nicht die Kategorien atomisieren. Dabei sind Burgen ein schlechtes Beispiel, die sind eh alle relevant. Listen im Sport zeigen prima auf, welche Sportler wo fehlen und ob der der Fehlende denn relevant ist - solche Listen enthalten nämlich die, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit relevant sind - das gibt es auch bei Verlegen und an anderen Stellen DAS ist hilfreich, nicht Kats mit unter 5 Einträgen.
• Löschprüfung dieser Kategorie ist eindeutig nicht als Präzedenzfall zu sehen, sondern die Masse an gegenteiligen Entscheidungen Da muß ich nur mal kurz die Beobachtungsliste öffne und schwupp - - (Lösch-Logbuch); 15:50 . . Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Sportkletterer (Italien)“ gelöscht (kein oder zu wenig inhalt), „Kategorie:Sportkletterer (Tschechien)“ gelöscht (kein oder zu wenig inhalt) - die LP ist ein Präzedenzfalls auf Grund der Masse an gelöschten Mini-Kategorien seit dem, auch und gerade im Sport-Bereich.
• Ich kann daher nur darauf vertrauen, daß der abarbeitende Admin daran denkt, daß das hier keine Abstimmung ist und dann die richtige Entscheidung trifft.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Bis jetzt verstehe ich nicht, warum ich mir Irrsinn vorwerfen lassen muss („Es ist schlicht Irrsinn Kategorien für fast nichts anzulegen.“) für vorgetragene Argumente, die auch mit Fallbeispielen belegt werden. Statt mit Regeln und „das ist Irrsinn“ um dich zu werfen, wäre es sachdienlich, den Zweck einer Kategorie zu hinterfragen. Es gibt von deiner Seite immer wieder Behauptungen: „Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen.“, die durch nichts belegt werden, weder durch ein Argument, noch durch ein Beispiel oder die Aussage eines Nutzers oder Editors. Auch die Behauptung, Befürworter drehten sich die Argumente hin, wie sie gerade gebraucht würden, ist absolut haltlos („begründen die Befürworter es mal mit dem Nutzen für die Autoren und mal mit dem für die Nutzer“), Kategorien dienen letztendlich beiden Kreisen, beider Vorteile wurden benannt. Dort, wo du Nachweise forderst, sind diese häufig schon an anderer Stelle erbracht („daß der reine Leser das toll findet (was nicht nachgewiesen wird)“), sie erneut breitzutreten, macht diese Diskussion nur unübersichtlich.

Du bist bis jetzt noch kein einziges Mal auf mein Argument eingegangen, dass Kategorien dem Nutzer der WP die Navigation erleichtern, wie ich an anderer Stelle durch ein Beispiel erläutert und nachgewiesen habe. Und meine Frage: „Welchen Schaden richtet denn eine kleine Kategorie an? Ein schlechter Artikel schadet der Wikipedia, aber eine Kategorie mit sehr wenigen Einträgen?“ harrt bis heute der Beantwortung. Ich erwarte, dass du auf Beiträge eingehst, statt stereotype Wiederholungsorgien zu feiern. Und noch eine Bitte: Mögest du nicht nur an deiner Wortwahl feilen, sondern vor dem Abschicken deiner Beiträge diese auch noch Korrektur lesen, bei manchem deiner Sätze erschließt sich deren Sinn nicht. --Schreib mir: gg 16:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Zur gefälligen Beachtung: Diskussion zur Mindestgröße von Kategorien --Schreib mir: gg 19:05, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK)Den Zweck der Kategorien hinterfragen? Du höchstes jetzt also über Sinn oder Unsinn der Kategorien allgemein diskutieren? Oder nur über die 10'er Regel, die dank Systematik ja gar keine ist, sondern nur eine 5'er (die noch nicht mal mit eienr weiteren Verdoppelung der Artikel eingehalten würde). De Zweck als solchen leuchte einigen Autoren wohl nicht ein, sonst würden in LDs nicht ständig Artikel auftauchen (nicht neu, sondern nur nicht kategoriesiert). Aber ich denke mal, darüber das Kats an sich (auch gegliedert) Sinn machen, müssen wir gar nicht diskutieren. Bewiesen wurden anders als du es behauptest nichts. Eher ist es noch so, daß die reine zahl der Zugriffe auf Kategorien beweist, daß sie nicht so ganz doll genutzt werden. Geh ich mal von aus, daß es viel weniger Autoren als Leser gibt (ja wohl unstrittig) fragt man sich doch warum die Kategorien nicht so benutz werden - und daß es eben von Lesern nicht halb so sehr genutzt wird wie behauptet, erscheint an sich eindeutig. Der Schaden ist auch ziemlich eindeutig. Der Nutzer (welche Gruppe nun auch immer) muß ständig die Ebenen wechseln und hat außerdem über die Artikel auf die Art keine Übersicht mehr. Außerdem wird ihm beim Artikel eine gewisse Masse an Artikeln ('da gibt es sogar eine Kategorie') vorgetäuscht, die dann gar nicht vorhanden ist. Ja, die Regel macht absolut Sinn. An der Stelle zitiere ich mal Perrak: Je feiner das Kategoriensystem untergliedert ist, um so häufiger muss man klicken, um die gesuchte Kategorie zu finden. Das ist sinnvoll, wenn die Kategorien andernfalls so voll wären, dass man in ihnen nichts mehr findet, ist aber weniger sinnvoll, wenn eine Sammelkategorie auch noch übersichtlich wäre. Im Übrigen ist das Korrektur gelesen (du könntest sonst vor Rechtschreibfehlern gar nichts mehr lesen), und an sich auch verständlich wenn man sich denn nur mal auf den Beitrag einlassen und ganz durchlesen würde. Klar ist der Einwand, daß es sich füllt nicht von der Hand zu weisen, wenn da mehre hundert Artikel pro Saison geschrieben werden. Nur betrifft das eben (lehrt mich die Erfahrung, ich bin ja auch schon ne Weile dabei) eher die 'Hauptnationen' über deren Akts eh nicht geredet werden muß (sogar ne hypothetische ne 20'er Regel würde Deutschland fast überall überstehen). Es steht jedem frei ein MB anzustrengen. Bis dahin gilt die vorhandene Regel, weil sie eben sinnvoll ist. Wir reden doch hier wirklich über Mini-Kats (unter 5 Artikel), die auch noch recht spezielle Definitionen haben. Bestenfalls Fachleuten wird da geholfen, für die wäre aber eine Liste eh die größere Hilfe (R-Frage)- was nicht heiße, das Listen eine Alternative zu Kats sind, aber eben sehr oft Hilfe um Füllmasse für die Anlage einer Kat. Nur, daß ist dann schon wieder ein anderes Thema.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Julius1990 Disk. 20:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Eindeutiges Meinungsbild. Julius1990 Disk. 20:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:SSB1982/Six-Four-Two ("6ix-4our-2wo", "642") (SLA)

verwaiste Unterseite, Band klar irrelevant Schmitty 18:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Es sei mir die Frage gestattet, warum du den aktiven Benutzer nicht erstmal auf seiner Disk angesprochen hast!´´Servus´´ ΛV¿? 18:31, 25. Dez. 2008 (CET)

(quetsch) lesen könnte manche Fragen beantworten, bevor man sie überhaupt zu stellen braucht... --91.22.61.74 20:06, 25. Dez. 2008 (CET)

• Natürlich, wie konnte ich übersehen, dass eine inhaltlich falsche Ansage aus dem März 2008 von blunt etwas mit einem LA vom Dezember 2008 zu tun hat. Logik einer vandalierenden IP, oder wie? --´´Servus´´ ΛV¿? 20:12, 25. Dez. 2008 (CET)

Darfst´s auch gleich nach oben unter Benutzerseiten verschieben.--Kuebi [∩ · Δ] 18:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Verschoben. --Dubium 03:02, 26. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Klar irrelevant. Aber nicht alles ist im BNR verboten. --Drahreg·01RM 18:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wikiprojekt Portale/Baustelle/Portal:Hilfsorganisationen (bleibt)

Eine von Steffen85 zusammengebastelte Portalruine, die das momentane Portal:Hilfsorganisationen (inkl. Portal:Feuerwehr, Portal:THW, Portal:Rettungsdienst, Portal:Rotes Kreuz und Portal:Katastrophenschutz) ersetzen sollte, jedoch von der Mehrheit der Portalmitarbeiter konsequent abgelehnt wurde, weil sie der systematischen Vertreibung der Feuerwehren dient. Das zeigt sich ja nicht zuletzt auch daran, wie viele Leute an diesem neuen Portal (nicht) mitgearbeitet haben! --Feuerwehrfreak 21:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Was er damit beabsichtigt ist aufgrund der Seiten nicht zu erkennen. Der Gedanke die Hilfsorganisationen von Feuerwehr, RD, THW, KatSch, Rotes Kreus zu erweitern macht Sinn während die bisherigen (gerade genannten) Schwerpunkt eher Unverständnis müssen produzieren. Warum wird Rettungsdienst und Rotes Kreuz getrennt genannt, warum fehlen dann JUH, ASB, ...? Wo sind Ärtze ohne Grenzen, Unicef, Kinderhilfswerk, etc.?

Ungeschickt finde ich aber, an soetwas herumzubasteln und in den entsprechenden existierenden Portalen darauf nicht hinzuweisen. behalten - zumindest bis sich Steffen85 dazu äußert. Jiver 00:06, 26. Dez. 2008 (CET)

Nur zur Information: Ich habe das entsprechende Portal sehr wohl darauf hingewiesen, siehe hier! Bislang hat sich dort außer der Stänker-IP und Apfel3748 aber noch niemand geäußert. Die von Feuerwehrfreak beschriebene mehrheitliche Ablehnung seitens der Portalmitarbeiter kann ich übrigens nicht feststellen. Und mein neues Portal dient sicher nicht dazu alle Feuerwehren systematisch zu vertreiben. --Steffen85 (D/B/E) 10:23, 26. Dez. 2008 (CET)

OK. habe ich übersehen. Macht es Sinn ein Portal, bei dem sich bestenfalls eine Hand voll Personen beteiligt durch eines zu ersetzen, dass nur von einem betreut wird weil es offensichtlich keiner sonst für nötig hält? Meiner Meinung nach nicht Jiver 11:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Naja, also erstens ist das Portal noch (lange) nicht fertig und zweitens ist mir nicht klar, warum sich an dem neuen Portal plötzlich weniger Leute beteiligen sollten als bisher. Im Gegenteil: Im Moment haben wir eine Handvoll Leute für 5 Subportale (die allesamt nicht gepflegt werden)! Dieselbe Handvoll Leute hätte sich dann nur noch mit einem Portal zu beschäftigen. Zugleich fusioniert das Portal nochmal mit der Handvoll Leute aus dem Projekt NGO, was bei diesem Portaltitel ja absolut sinnvoll ist, wodurch die Zahl der Mitarbeiter nochmal leicht steigen kann und auf lange Sicht wird ein einheitlicheres Portal, das wenigstens ordentlich gepflegt wird, m.E. wohl auch eher wieder Autoren anziehen. Was wäre denn die Alternative dazu? So wie es im Moment läuft, wird es wohl kaum bleiben können! --Steffen85 (D/B/E) 13:17, 26. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob sich das durch ein neues, vom Umfang her deutlich erweitertes Portal ändern wird. Es finde es sachlich vollkommen richtig unter Hilfsorganisationen auch die Nicht-BOS wie Ärzte ohen Grenzen, etc. zu führen. Nur dass das Portal davon deutlich besser verwaltet wird halte ich für unwahrscheinlich. Im Gegenteil, durch die Masse an neuen Orgs dürften sich eher weniger berufen fühlen mitzumachen.

Das Portal Hilfsorganisationen/Feuerwehr ist tot - mit gerade mal neun Änderungen in 2008 und knapp 30 in der zugehörigen Diskussion - und für die anderen Portalunterseiten sieht's nicht besser aus. Ob durch ein neues Portal mehr mitmachen halte ich daher für unwahrscheinlich - das sieht man ja auch bereits an der (nicht vorhandenen) Diskussionsbereitschaft zum Thema. Aus meiner Feuerwehr-Sicht muss ich sogar sagen, dass Dein bisheriger Entwurf für mich vollkommen uninteressant ist - die paar Links zur Feuerwehr brauche ich nicht. An so einer Seite würde noch weniger mitarbeiten, als ich das bisher schon beim Portal Feuerwehr mache. Eine Feuerwehr-QS (um auch kurz auf den anderen LA zu sprechen zu kommen) auf dieser Seite wäre daher aus meiner Sicht noch sinnloser, das Fachpersonal fehlt. Jiver 15:44, 26. Dez. 2008 (CET)

Dann sollten wir eine endgültige Schließung des Portals in Erwägung ziehen! Ein ungepflegtes Portal halte ich für einen Themenbereich für eher schädlich als kein Portal! --Steffen85 (D/B/E) 18:47, 26. Dez. 2008 (CET)

Man reorganisiere das Portal:Feuerwehr (lösche in den Spalten "Wartung", "Bilderwünsche", "Artikelwünsche", die manuelle Bearbeitungen benötigen), dann kann man die Seite gut stehen lassen. Als Sammlung von passenden Links finde ich die Feuerwehr-Seite (und die Themenliste_Feuerwehr) nämlich durchaus brauchbar - ich verwende sie regelmäßig wenn ich wieder ein Theoriethema für die Ausbildung vorbereiten muss. Die Seiten würde ich sehr vermissen. Es muss aber nichts umgestellt oder neu gemacht werden.

Wie das auf den anderen Portalseiten aussieht kann (und will) ich nicht beurteilen. Jiver 19:54, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe das etwas anders! Erstens verfehlt das Hauptportal im Moment massivst sein Thema, da Hilfsorganisationen eben in der Regel nicht Einrichtungen der Gefahrenabwehr sind, sondern all die anderen GOs und NGOs die es da so gibt. Das Portal Feuerwehr mag halbwegs ordentlich sein, aber wirklich brauchbar ist m.E. wirklich nur die Themenliste (sollte man wirklich erhalten). Die Links im Feuerwehrportal eignen sich aber nicht zum Themeneinstieg und die übrigen Unterportale sind einfach nichts weiter als Bauruinen. Deshalb plädiere ich massiv dafür, wenigstens alles auf ein Portal zusammen zu ziehen (das lässt sich auch leichter im Blick behalten) und dieses entsprechend seinem Thema und halbwegs ordentlich zu gestalten. Der Ist-Zustand ist jedenfalls grauenhaft. --Steffen85 (D/B/E) 20:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Es ist doch immer wieder grausam genau die gleichen Diskussionen zu führen. Vielleicht sollte man einfach mal schon geführte Diskussion durchlesen, dann würde man sich viel schreibarbeit ersparen. Deshalb werde ich mich jetzt auch nicht daran beteiligen. Die Seite sollte aber auf alle Fälle behalten werden, unabhängig davon, ob sie später auch einmal in dieser Form verwendet wird, da sie ja noch eine Baustelle ist. Mir würde kein Grund einfallen eine Baustellenseite noch in ihrem Anfangsstadium zu löschen! -- Apfel3748 ^Diskussion 21:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man auch die Seiten mit den bereits geführten Diskussionen verlinken. Jiver 15:04, 27. Dez. 2008 (CET)

1. Baustellenseite behalten. Wenn's fertig ist, beurteilen. Die "Ablehnung durch die Mehrheit der Portalmitarbeiter" kann ich nicht nachvollziehen - wo ist da was dergleichen dokumentiert? Ansonsten den Löschantrag bitte schon aufgrund der unsachlichen Diskussion des Antragstellers ablehnen.
2. So wie die Baustellen-Seite aktuell ist, gefällts mir persönlich aber nicht.
3. "Hilfsorganisationen" und "Einsatzorganisationen" begrifflich trennen sowie den ganzen Sumpf überhaupt unter einem neuen Namen zusammenfassen - wobei mir spontan und nach längerem Überlegen immer noch kein griffiger Titel für die Sache einfällt ("Einheiten, Einrichtungen und Mittel der Gefahrenabwehr"? Zu lang! "Gefahrenabwehr", "Notfallhilfe"? Es fehlt die Vorbeugung, die durchaus dazugehört, ausserdem zu allgemein! - Wo machen wir ein Namensbrainstorming?).

--Bernhard N. (Bnow) 19:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Man könnte auch dasPortal:Hilfsorganisationen zu einem allgemeinen Portal für HiOrgs umgestalten und dann ein neues Portal für Einsatzorganisationen gründen (aber keine 5 Unterportale mehr). --Steffen85 (D/B/E) 22:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich jetzt mal die letzten Stunden intensiv mit dem Thema und der Struktur bechäftigt und bin zu dem Schluss gekommen, dass diese leicht handhabbar und vergleichsweise übersichtlich ist. Insofern plädiere ich für Beibehaltung des Status Quo, was die Portale angeht. Wichtiger ist, die Qualität der eigentlichen Artikel zu heben, die sehen schlimm aus! Der Löschantrag gegen das Baustellen-Portal ist eigentlich hinfällig, solange es nicht zum Einsatz kommt. :) --Bernhard N. (Bnow) 02:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Wer sagt denn das es nicht zum Einsatz kommt? Letztendlich müsste man ja darüber eine Abstimmung führen, oder hat da jemand eine andere/besser Idee? -- Apfel3748 ^Diskussion 23:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist richtig. Tatsache ist, dass unser jetziges Portal sein Thema verfehlt. Eventuell sollte man auch zwei getrennte Portale draus machen ein Portal HiOrg und ein Portal Einsatzorganisationen. Im Moment bemüht sich Bernhard N. ja sehr um das Portal, wie sich das auf lange Sicht entwickeln wird, bleibt aber noch abzuwarten. --Steffen85 (D/B/E) 16:27, 31. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Wir reevaluieren das in drei Monaten. --MBq   Disk Bew   18:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt Portale/Baustelle/Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen/Qualitätssicherung (bleibt)

Widerspricht jedem Wikiprinzip! Nichts weiter als eine Löschbeschleunigungsseite, mit der Diskussionen umgangen werden sollen. --Feuerwehrfreak 21:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Mach ein Meinungsbild. Das ist hier völlig unsinnig. Ob Portale und Fachbereiche selber ohne die Community via SLA/LA einzubinden löschen dürfen ist eine Grundsatzfrage. In diesem Fall ist das fast noch harmlos. Andere Portale heben eine eigene Löschhölle (7 Tage) und nennen es Qualitätssicherung - mit der QS hat das nur den Namen gemein. Nur, das ist eben eine Grundsatzfrage die über einen LA nicht geklärt werden kann. Nur ein MB zu den Befugnissen von Portal/FB mochte bislang niemand erstellen. Wird wohl irgendwo ran liegen - was dich nicht unbedingt hindern sollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist eine Unterseite hierzu, da ist bereits einen Löschantrag zur Hauptseite gestellt. Jiver 00:10, 26. Dez. 2008 (CET)

Ebenfalls komplett sinnloser Löschantrag. Warum sollte man eine Baustellenseite in ihrem Anfangsstadium löschen? Lieber sollte der Antragssteller mitarbeiten, damit die Seite seinen wünschen entspricht! behalten -- Apfel3748 ^Diskussion 21:04, 26. Dez. 2008 (CET)

Bleibt (s.o.) --MBq   Disk Bew   18:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Dmoz (bleibt)

Ich hoffe, ich werde jetzt nicht gesteinigt. Ich sehe keinen Mehrwert in dieser Vorlage. Sämtliche Links, die in diesem Projekt aufgelistet werden, könnten theoretisch auf im Weblinks-Abschnitt stehen, sofern sie "vom Feinsten" sind. Wenn nicht, sind sie eh nicht sinnvoll und ein Link auf die Sammlung wäre nicht angebracht. Ich halte dmoz (Achtung: POV) für veraltet, seitdem es einigermaßen anständige Suchmaschinen gibt, welche es zur Einführung dmoz' noch nicht gab. Somit ist dmoz meines Erachtens heute nur noch ein manuelles Google. --Revolus Echo der Stille 00:07, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Vorlage ist in ca. 2000 Artikeln enthalten. Ersetzt du die Gegebenheiten bevor du die Vorlage löschen lässt? Allein aus arbeitstechnischen Gründen noch behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Dafür gibt es doch doch die Bots. Die löschen die Einbindungen im Handumdrehen. Aber erstmal will ich eine Admin-Entscheidung haben, bevor ich die Bothalter darum befrage. --Revolus Echo der Stille 00:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Darum sagte ich ja auch noch, wer lesen kann ist klar im Vorteil! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Einigermaßen anständige Suchmaschinen? Da muss ich was verpasst haben. Dmoz mag nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber ich denke doch, dass es ne Menge links gibt, die nicht der vom-feinsten-Auslegung der Wikipedia entsprechen und trotzdem sinnvoll sind, ergo auch sinnvoll über den Umweg erreichbar sein können, ist wohl unstrittig, -- southpark 02:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Ein „manuelles Google“? Ist ja fast schon eine Beleidigung, wenn ich mir anschaue wie einfach man bei Google nach vorne kommt. Das wäre so, wie Stub-Artikel von Bots mit richtigen Artikelschreiber zu vergleichen. --213.168.121.118 04:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte gerne mal ein paar Beispiele für gute und schlechte Dmoz-Seiten gesehen. --Flominator 11:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Eine Suchmaschine ersetzt kein Verzeichnis. Die Qualität der ODP-Kategorien ist, je nach Editor, sehr unterschiedlich. Das bedeutet aber nur, dass man den ODP-Link nur dort einfügt, wo es Sinn macht. Auch nicht jeder Spiegel- oder Heise-Artikel muss verlinkt werden. Die Vorlage sorgt für Einhetlichkeit/Stringenz. Mit der Bergründung " Sämtliche Links, die in diesem Projekt aufgelistet werden, könnten theoretisch auf im Weblinks-Abschnitt stehen, sofern sie "vom Feinsten" sind" müssten wenn, dann auch alle Vorlagen für Weblinks gelöscht werden. Behalten.Hier noch einmal zwei Beispiele für mMn sinnvolle ODP-Links: Nachrichtensuchmaschine, Suchmaschine --Doc ζ 14:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn die Vorlage gelöscht würde, könnte man weiterhin dmoz-Weblinks einbauen. Also kein Fall für hier. Zudem oft sinnvoll. Behalten. --Kungfuman 19:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Die im DMOZ enthaltenen Weblinks werden von den DMOZ-Editoren nach anderen Merkmalen ausgewählt, als es in der Wikipedia üblich ist. Zum einen gibt es keine Beschränkung auf die „magischen Fünf“, zum anderen werden auch Web-Links aufgenommen, die definitiv nicht in der Wikipedia enthalten sein sollten. Trotzdem meine ich, dass die DMOZ-Vorlage erhalten bleiben sollte. Zum einen gibt es hierfür pragmatische Gründe: Ich habe bereits mehr als einmal Einsteller von Links mit der Begründung revertiert, dass sie doch bitte ihre Links in DMOZ vorschlagen sollten. Zum anderen gibt es im DMOZ Kataloge, denen man anmerkt, dass die zuständigen Editoren sehr viel Fachwissen mitbringen. Auf diese Sammlung von aktuell bleibenden Verweisen möchte ich nicht verzichten müssen. -- La Corona • ?! 20:07, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe die Streichung nicht als sinnvoll an, daher Behalten.

1. Die Vorlage wird von 2k Artikeln benutzt, sie sollte also nicht entfallen solange man weiter auf DMOZ linken will. Das wäre aber eine ganz andere Diskussion, die nicht zur Vorlage geführt werden sollte.

2. Es erscheint mir - grad im Hinblick auf die Maxime der Wikipedia möglichst wenig Links in einem Artikel zu haben - für viele Themen durchaus weiterführend ein Linkverzeichnis von der Wikipedia angeben zu können. Auch um den Spam in der 'pedia einzudämmen [ADDON:] Vielleicht sollte man die einzelnen EInträge hier mal durchgehen und auf Sinnhaftigkeit prüfen. Aber ich hab da angesichts der Menge grad keine Lust zu :-)

3. Mir ist so, als wäre das Verbleiben der Links schon anderweitig beschlossen worden, ich habs aber auf Anhieb nicht finden können. Vielleicht hat jemand anders ein besseres Gedächtnis wo das war? --Windharp 15:48, 26. Dez. 2008 (CET)

Du meinst vermutlich Diskussionen zu Wikipedia:Weblinks (siehe auch im dazugehörigen Archiv). Die Diskussion hier betrifft aber zunächst nur die Vorlage dmoz. Nur warum sollte man eine Vorlage mit 2000 Einbindungen löschen und die Weblinks per Hand einfügen (auch wenn die Arbeit ein Bot übernehmen kann)? Vom Feinsten müssen die Weblinks mit oder ohne Vorlage sein und mit einer Vorlage sind die Links einheitlich gestaltet und können auch einfach alle geändert werden (s.a. Hilfe zu Datenbanklinks (Fragen und Antworten)). Wie bereits erwähnt, wäre die Begründung auch auf alle anderen Vorlagen von Datenbanklinks übertragbar. Wenn es Links zu schlechten ODP-Katrgorien gibt, dann kann man diese einfach löschen. --Doc ζ 16:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Eindeutige Disk. --Schiwago 23:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Widerspruch (bleibt)

Diese Vorlage steht im Widerspruch zur Vorlage:Überarbeiten. Nein, im Ernst: Das Ding ist 4 Artikeln eingebunden (man beachte Patsy Rowlands und Lochkarte) und erzeugt keinerlei Mehrwert. Wir müssen Artikel nicht mit verschiedensten Bapperl auszeichnen, sondern die Mängel beheben. Ich wage zu bezweifeln, dass die Zusatzinformation "hier liegt ein Widerspruch vor" dazu beiträgt. --Flominator 11:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich halte den Baustein Überarbeiten für einen ganz großen Fehler. Meines Erachtens würden viel häufiger Mängel abgearbeitet werden, wenn man die Mangelbeschreibung sofort sehen würde. Das wäre auch den Lesern gegenüber fairer. Das englische Bausteinsystem ist imho wesentlich besser als das unserige, da differenzierter. Dass jemand den Baustein auf merkwürdige Weise benutzt, dagegen kann man auch nichts machen; jede Vorlage kann man fehlbenutzen. --Revolus Echo der Stille 13:48, 25. Dez. 2008 (CET)

• löschen: Wenn man einen Widerspruch findet, reicht die Vorlage Überarbeiten völlig aus. Aber am besten man beseitigt den Widerspruch selbst und falls man sich dazu nicht in der Lage fühlt gibt es eine Diskussionsseite zu dem Artikel, auf der man dann den (vermeintlichen) Widerspruch vernünftig begründen / belegen kann. Ich halte die ganze Bapperlkleberei nicht für sonderlich produktiv, besser ist es einen gefunden Fehler selber zu korrigiren, kostet meistens nicht mehr Zeit als die Meckerei mit einem Bapperl reinzukleben. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Dem stimme ich vollkommen zu. Ein Artikel, auf den die Vorlage passt, hat inhaltliche Mängel (und noch nicht mal das ist sicher, da ja nicht klar ist, ob der Artikel, zu dem er im Widerspruch steht, korrekt ist). Dass der Leser besonders auf einen Widerspruch hingewiesen werden muss, sehe ich überhaupt nicht. Wenn es schlimm genug ist, kommt Überarbeiten rein, wenn nicht, reicht die Diskussionsseite. Ich bin sowieso der Meinung, dass viel öfter die Diskussionsseite reichen würde. Der Leser sollte lernen, diese zu beachten. --Klara 19:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten: Klar, man könnte alle Probleme der Wikipedia mit der Vorlage:Überarbeiten lösen. Leider ist der Überarbeiten-Baustein zu inflationär benutzt worden. Diese Vorlage wurde in der Vorlagenwerkstatt diskutiert und erarbeitet. Es gibt Fälle, wo einem Widersprüche auffallen und man mangels Sachkunde selbst nicht hand anlegen will. Dafür ist diese Vorlage gedacht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Ihr beiden glaubt wirklich, dass es eher Menschen gibt, die Widersprüche suchen, anstatt Artikel mit Wartungsbaustein in einer bestimmten Sachkategorie? --Flominator 15:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Tja, thematische Bausteine wären auch gut … gibt es aber nicht und ich schätze, dagegen würden sich auch viele streuben. --Revolus Apfel? 18:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Nein, das wären sie nicht. Wir haben bereits Bausteine für jeden Zweck, die bequem per CatScan gefunden werden können. Es braucht ja nicht jeder kategorisierte Stubs, wie in en.wp. --Flominator 07:46, 30. Dez. 2008 (CET)

BleibtKarsten11 10:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Die Grundfrage ist: Ist eine Differenzierung des "Überarbeiten"-Bausteins sinnvoll. Natürlich bedeutet jeder Wartungs-Baustein, dass ein Überarbeitungsbedarf besteht. Und natürlich ist es immer besser, gleich zu verbessern, als einen Baustein zu setzen. Da dies nicht immer möglich ist, brauchen wir die Bausteine. Bausteine haben zwei Funktionen: Zum einen warnen sie den Leser, den Inhalt kritisch zu hinterfragen und zum anderen ermöglichen sie ein systematisches Abarbeiten gleichartiger Fehler. Für beide Funktionen sind differenzierte Bausteine hilfreich. Insbesondere die Warnfunktion wird durch den hier diskutierten Baustein verbessert: Der Leser muss nicht auf die Artikeldisk, sich dort den Absatz mit der Erläuterung suchen (wenn der überhaupt besteht) und dann den Artikel mit dem Widerspruch besteht aufmachen, sondern erhält die Info auf einen Blick. Was das systematische Abarbeiten betrifft: Das Projekt, dass sich dieses auf die Fahnen geschrieben hat, hat den Baustein entwickelt (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine#Vorlage:Widerspruch). Ein Löschgrund aus der Ecke besteht also nicht.Karsten11 10:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste CSU-Landtagsabgeordnete, Vorlage:Navigationsleiste SPD-Landtagsabgeordnete in Bayern, Vorlage:Navigationsleiste FDP-Landtagsabgeordnete in Bayern (gelöscht)

Abgeordneter des Landtages ist wohl kaum wichtig genug, um dafür Navileisten zu erstellen. Die Löschung der Navileiste der Vorsitzenden des Auswärtigen Ausschusses wurde vom 2. November 2008 an diskutiert und letztlich gelöscht. Fand ich in Ordnung, konnte ich nachvollziehen. Solche Navileisten sind aber genauso überflüssig. Wir hatten dann bald Politiker-Artikel, die deutlich mehr als 20 Navileisten unten dranhängen hätten. Daher löschen Ticketautomat 18:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Bin dagegen, solche Navileisten können einen sehr guten Überblick verschaffen! Es geht hier nicht um Ausschussvorsitzende sondern um die gesamte Fraktion! Gruß Gamma9 18:49, 25. Dez. 2008 (CET)

achduje, zudem redundant zu Liste_der_Mitglieder_des_Bayerischen_Landtags_(16._Wahlperiode) Zaphiro Ansprache? 18:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Ein bisschen so wie Vorlage:Navigationsleiste Kader des TSV 1860 München ... eher behalten. 82.135.80.214 18:54, 25. Dez. 2008 (CET)

So wie 82.135.80.214 sehe ich dies auch! Gamma9 19:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Eine solche Leiste dürfte natürlich in Artikeln von aktuellen Abgeordneten vorkommen. Nicht auszudenken, wenn es für jede Legislaturperiode eine gäbe; dann würde der oben beschriebene Fall irgendwann eintreten, und das wäre sicherlich ein wahrer Overflow. Das Argument mit der Redundanz gegenüber der Liste trifft selbstverständlich nicht zu - es sei denn, man sieht es so, dass jede Navileiste gegenüber einer entsprechenden Liste redundant ist. Aber dann könnten wir vermutlich alle Navis wegwerfen, und das wäre definitiv keine Verbesserung der Usability. Eher behalten. Scooter ^Sprich! 19:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Man müsste ein Beschränkung auf die aktuelle Wahlperiode sicherstellen. Es wird auch nicht für jede Bundesligasaison eine neue Leiste angelegt, sondern nur die bestehende auf die laufende Saison angepasst. Dann bildet die CSU-Leiste aber einen aktuellen Zusmamenhang ab, den der Leser vermutlich auch sucht. 82.135.80.214 19:14, 25. Dez. 2008 (CET)

Mit der Idee kann ich mich anfreunden, mehr wollte ich such gar nicht! Gamma9 19:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Gemäß WP:NAVI sollte die Navigationsleiste ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln befriedigen und eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten. Offensichtlich hat man um Platz zu sparen bereits die Vornamen entfernt, spätestens jetzt bietet die Leiste wohl nur noch für den harten Kern der politisch Interesierten einen Mehrwert. Löschen Achates nichts weiß, muss alles glauben. 19:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Um Platz zu sparen, die Vornamen entfernt? Du hast noch nicht sooo viele Personen-Navi-Leisten gesehen, oder? Scooter ^Sprich! 19:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste US-Gouverneure (Texas), Vorlage:Navigationsleiste US-Senatoren aus Illinois enthalten auch keine Vornamen. Ob Bush und Obama darin nur vom "harten Kern der politisch Interessierten" gefunden werden? 82.135.80.214 19:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Löschen, welches Benutzerbedürfnis sollte bzgl. der Landtagsmitglieder einer Partei bestehen und was für ein Monster wären die SPD- und die CDU-Navi (beide mit weit über 1000 Einträgen)? sугсго 19:32, 25. Dez. 2008 (CET)

Hier wurde argumentiert, ohne richtig hinzusehen. Es geht nicht darum, alle Landtagsmitglieder einer Partei abzubilden, sondern die der CSU im Bayerischen Landtag (siehe auch Vorlage:Navigationsleiste SPD-Landtagsabgeordnete in Bayern, Vorlage:Navigationsleiste FDP-Landtagsabgeordnete in Bayern). Die Mitglieder einer Partei in einem Landtag nennt man gemeinhin Fraktion. Und wer der angehört, bzw. wer ihr vorsitzt, ist eben ein Zusammenhang, der für den politisch Interessierten von belang ist. 82.135.80.214 19:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Weit über 1000 Einträge? Autsch, Syrcro, das war aber jetzt ein gewaltiges Eigentor. Schon gemerkt, worüber hier eigentlich diskutiert wird? Scooter ^Sprich! 19:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Die anderen Navi-Leisten hab ich noch gar nicht gesehen (SPD, FDP), der LA gilt natürlich für die mit und für alle anderen Landtagsabgeordneten-Navileisten, die es noch gibt und ich eventuell auch noch nicht gefunden habe, auch. Gruß Ticketautomat 20:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Warum hat (fast) jeder Bundesliga-Fußballverein seine Kader-Navileiste und jetzt macht man rum? Gamma9 21:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Löschen, wozu gibt es sortierbare Listen. Öffnet aufgebalsenen mehrfach Navileisten in Artikel Tür und Tor. --Geiserich77 22:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Liste der Mitglieder des Bayerischen Landtags (16. Wahlperiode) war zuvor aus praktisch keinem der Abgeordnetenartikel verlinkt. Und wieso soll dem Leser zugemutet werden, wenn er zu anderen Fraktionsmitgliedern will, zweimal mehr zu klicken (zuerst auf die Liste, dann auf den Sortierknopf), obwohl wir hier eine sehr bequeme Navigierhilfe haben. Auch die aktuellen Bundesligakader führen wir in jedem Vereinsartikel als Liste und trotzdem bieten wir dem leser einen sehr naheliegenden Zusammenhang an.

Das Argument der aufgebalsenen mehrfach Navileisten ist nicht nachvollziehbar, da die allerwenigsten Landtagsabgeordneten in Bayern in den Ministerrang erhoben wurden oder in einem sonstigen per Navileiste abgebildeten Zusammenhang stehen. Das ist lediglich ein Kunstgriff, durch Formulierung einer nicht existenten Gefahr, die Entscheidung zu beeinflussen. 82.135.80.214 22:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Wie ich bereits hier nochmals dargestellt habe, gibt es für viele Fußballmannschaften von Bundesligavereinen eine Navileiste, warum nicht auch von "Parlamentsmannschaften", sprich Fraktionen? Gruß Gamma9 00:55, 26. Dez. 2008 (CET)

Für den Benutzer hilfreich und mindestens so klar abgrenzbar wie die Sportvereinsmannschaften-Navis. Was mich nur stört ist das Lemma, da fände ich Vorlage:Mitglieder der CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag oder so besser, weil das ja eine Fraktionen und keine Parteien-Navi ist. (BTW: sollte man nicht evtl. alle Landtagsabgeordneten in eine Kombi-Navi packen, bei der man die eizelnen Fraktionen ausklappen kann?) HyDi Sag's mir! 12:49, 26. Dez. 2008 (CET)

Au heißes Eisen, dann hat jeder Abgeordnete fünf Navileisten schon und wie schaut es dann zum Beispiel bei Günther Beckstein oder Erwin Huber dann aus? Gut gemeint, aber meiner Ansicht nach nicht sinnvoll, der Lemma spielt da ja nicht so die Rolle, da die CSU nur in Bayern aktiv ist. aber da kann man ggf. was ändern! Was war mir wichtig?

• Angabe der Partei
• Angabe des Landtages
• Angabe des Bundeslandes
• Angabe und Verlinkung zur Legislaturperiode

Gruß Gamma9 14:13, 26. Dez. 2008 (CET)

Versteh ich nicht. Mir schien allen Beteiligten klar zu sein, dass die Navi nach Ende der Parlamentszugehörigkeit rausfliegt. Neue Navis könnten nur dazu kommen, wenn man die Ministerämter verlinkt - aber das hat mit diese Disk eigentlich bnichts zu tun. HyDi Sag's mir! 18:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Erstmal: Was die Fußballer machen ist mir egal. Wenn die meinen, in Fußballartikel gehören Navileisten, bitte schön, ich misch mich da nicht ein, dann können die da auch rein. Ist auch irgendwo sinnvoll, wenn man weiß Spieler A spielt im Verein mit Spieler B, das ganze ist aber auch recht übersichtlich, da in der Regel nur etwa 20-25 Spieler im Kader stehen. In den Politiker-Kats finde ich das weniger sinnvoll. Vor einiger Zeit wurden die Listen, in denen Politiker nach Fraktionszugehörigkeit sortiert waren, gelöscht, weil die Informationen redundant zu den Abgeordnetenlisten waren. Diese Listen lassen sich so gestalten, dass die sortierbar sind, bei manchen ist das auch schon so gemacht worden und das würde doch diese Sache am einfachsten lösen. Von den jeweiligen Artikeln kann man auf diese Listen verlinken und man braucht nicht noch mehr Navi-Leisten einfügen. Wenn man diese behielte, wären allen anderen Navi-Leisten, die man sich noch denken kann, Tür und Tor geöffnet. Und das noch mehr zu erwarten wäre, ist ja auch schon angekündigt worden. Dann hätte der durchschnittliche Abgeordnete vielleicht drei Navileisten unten dranhängen, die bei Einstellung, dass die automatisch geöffnet sind, zum großen Teil länger wären, als der Artikel selber. Ich finde, diese Kleinteiligkeit geht schon zu weit. Also lieber Sortierbarkeit der MdB/MdL Listen, statt sowas hier. Gruß Ticketautomat 20:51, 26. Dez. 2008 (CET)

@ Ticketautomat, nun werde ich mal langsam ärgerlich, warum? Weil erst ohne mit mir als ersteller zu reden ein Löschungsantrag gemacht wird und dann die Argumente kommen es wurde schon immer so gemacht! Was sind das für Argumente, vor einger Zeit wäre die CDU Hessen gelöscht worden und jetzt schrauben viele daran rum. Also mal wirkliche Argumente bitte, nicht unter dem Motto wurde früher auch gelöscht! Diese "Ankündigung" die Du oben zitierst heißt nicht, das ich das mache, sondern, das andere Mitglieder nach ihrer Meinung frage! Auch wenn Dich Fußballspieler nicht interessieren, ist das eine Herangehensweise an diese Diskusssion, aber Du negierst es weil es Dir nicht in Kram paßt! Der Löschungsantrag wurde nach zwei Beiträgen von Dir und einem Beitrag von einem anderen Benutzer gestellt, mit mir wurde nicht geredet, toller Stil, aber wenn Du meinst, Bitte!

Es geht darum die aktuellen Landtagsabgeordneten Fraktionsweise über eine Navileiste zu verbinden! Der Vorschlag über Listen bedeutet, ich muß erst die Liste anklicken, bevor ich dann wieder eine lange Liste durchgehe bis ich den richtigen Namen finde und in dann neu anzuklicken, ich empfinde dies als zu aufwendig, wenn es auch leichter geht! Es gibt genüpgend Navileisten, auch im Politikbereich, die ähnlich oder wie bei den diversen US-Senatoren, fast gleich gelagert sind, da will keiner Löschen! Um es nochmal klarzustellen, es geht um die aktuellen Abgeordneten dis zu 95 oder mehr Prozent dieses Amt die nächsten fünf Jahre bekleiden werden! Gruß Gamma9 21:51, 26. Dez. 2008 (CET)

Trotz aller Diskussion will Euch mal dank Ticketautomat auf dieses Meilensteinchen hinweisen! Gruß Gamma9 22:31, 26. Dez. 2008 (CET)

Dazu gibts ne kleine Anekdote: Ich hab gedacht, die zweite Runde des Artikelmarathons würde auch am Wochenende stattfinden, sprich von gestern bis morgen und hab gestern mit den letzten Bayern-MdL angefangen, bis ich dann gesehen habe, auf der Seite steht ja vom 28.-30. Dezember. Achja, jetzt gibt es die Artikel halt vorher. Gruß--Ticketautomat 20:01, 27. Dez. 2008 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Der inhaltliche Zusammenhang ist bei Fraktionsangehörigen nur gering, zudem ist eine Navileiste nicht für Tagespolitik da, und die Abgeordneten der 16. Legislaturperiode haben keine größere Bedeutung oder größeren Zusammenhang als die der 15. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der aktiven American-Football-Vereine in Deutschland (gelöscht)

Der Inhalt dieser Liste ist ok - aber das Format dieser Mamutliste ist so nicht haltbar. Man muss vier Bildschirmseiten zur Seite blättern um die komplette Zeile zu sehen, dabei weis man nicht mehr in welcher Zeile, welcher Verein steht. Damit ist die Liste nicht brauchbar.... Wie die Seite gedruckt aussieht möchte ich mir gar nicht vorstellen. Am besten ein neues Layout entwickeln und neu anfangen. --Atamari 09:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Eine Tabelle mit 413 KByte – in der Form nur noch vom Ersteller vernünftig bearbeitbar? Das ist nicht der Sinn der WP. So löschen.--Kuebi [∩ · Δ] 10:07, 25. Dez. 2008 (CET)

Bearbeitbar ist sie von jedem denke ich. Da ja nur noch Jahre dazukommen, muss man halt ein wenig Arbeit investieren und jede Zeile um eine Spalte zu erweitern, aber welcher Artikel erfordert keine Arbeit? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Prinzipiell eine sehr nützliche und informative Liste, die eigentlich nur an der Formatierung krankt.Behalten. --HyDi Sag's mir! 13:45, 25. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man sie ja aufteilen. Abwartend Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es die Jahre auf jeweils ein Jahrzenht pro Artikel zu teilen? Das sollte auf eine Bildschirmseite passen denke ich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:25, 27. Dez. 2008 (CET)

Löschen eine Liste aller Vereine einer Sorte gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern ins Telefonbuch. Man stelle sich eine solche Tabelle für Fußball- oder Carnevalsvereine vor. sугсго 19:40, 25. Dez. 2008 (CET)

Ach, im Telefonbuch stehen alle Nummern die du je hattest drin? Interessant. Als Ersteller der Liste bin ich natürlich für behalten, aber natürlich gerne offen für mögliche Detailveränderungen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:20, 26. Dez. 2008 (CET)

daher ist ja im Einleitungstext ausdrücklich eine Auswahl getroffen, nicht gelesen?. Formatierungsprobleme sind kein Löschgrund (kauft euch breitere Bildschirme ;-) -- Toolittle 22:34, 25. Dez. 2008 (CET)

Bei mir sind es nicht einmal eineinhalb (1920x1440), Behalten aber vielleicht „umformen“. nachträglich unterschrieben-- Thalan^Talk 19:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten Vielleicht bischen kürzen, die Liste enthält nicht nur aktive Vereine sondern auch solche die schon seit Jahren nicht mehr existieren. --85.182.75.57 09:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Das ist ja der Witz an der Tabelle, es isnd alle Teams die aktiv in deiner der regulären Ligen mitgespielt haben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht.
Diese Liste sprengt die technischen Möglichkeiten von MediaWiki.
Ein Neuanfang mit einem Layout, dass angemessen ist, kann wohl
eindeutig als die notwendige Konsequenz angesehen werden. 
--my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Muntazer al-Zaidi (bleibt)

Hallo,

ich frage mich, was der für eine Relevanz haben sollte. --linveggie in Memorian Anita Roddick 00:24, 25. Dez. 2008 (CET)

• Behalten: Ich dachte das Argument :"Nicht enzyklopedisch" zieht nicht mehr???? Der Schuhwerfer ist Prominent geworden dadurch. Sowohl Schuhwerfer als auch Schuhwurf sind wichtig. (sonst könnte man auch argumentieren für viele der Artikel in wikipedia nicht die Person ist wichtig sondern das Vorkommnis. Anne Frank ist nicht wichtig sondern nur d Roman etc etc...) مبتدئ 13:37, 25. Dez. 2008 (CET)

Echt jetzt? Dieser Mensch ist schon einfach darum erhaltenswert weil er diesem Bush den Schuh vor den Latz geknallt hat (aber das ist POV). Aber auch sonst ist er aufgrund des Medieninteresses, aufgrund dieser Begebenheit, bekannt. Aber mal davon abgesehen. In der Schuhfabrik, die diese Schuhe fertigen, wurden 100 neue Mitarbeiter eingestellt, weil mehr als 200.000 Paar genau dieser Schuhe bestellt wurden (Und das ist kein POV!)! Stand die Tage in meiner Tageszeitung. Allein deshalb bitte ich euch alle: "Werft Schuhe nach der Frau Merkel" und kurbelt damit den Binnenmarkt an ;) Die letzte Aufforderung ist My-POV, könnt ihr streichen ;) Ansonsten natürlich behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Löschen: nicht der Schuhwerfer ist relevant, sondern der Schuhwurf. Und den kann man in einem kleinen Absatz bei George W. Bush einbauen. --Revolus Echo der Stille 00:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Klar, so kann man diesen symbolisch wertvollen Wurf geschichtlich totschreiben. Als Fussnote in der Vita eines Weltmannes. Dabei ist genau dieser Wurf das genaue Gegenteil, er symbolisiert einfach das was sich die meisten Mensch auf der Welt denken, nämlich: "VERPISS DICH MR. BUSH!!". --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:09, 25. Dez. 2008 (CET)

In Deutschland war so ein Wurf ja leider nicht möglich, da wurde Menschen in Mainz das Hausrecht entzogen, sie durften nicht mehr auf ihre eigenen Balkone, da wurden mit dem Geld der Steuerzahler Kanaldeckel zugeschweist und später wieder aufgeschweist! Da wurden Menschenrechte mit Füssen getreten in einem Land wie Deutschland nur damit dieser MR. BUSH nicht um sein Leben fürchten musste! DAS KOTZT MICH AN! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:12, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich meine, ich finde das ja ausgesprochen komisch. --linveggie in Memorian Anita Roddick 01:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Du findest dich selbst witzig? Schön für dich! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Damit war der Schuhwurf gemeint. --linveggie in Memorian Anita Roddick 02:58, 25. Dez. 2008 (CET)

In Anbetracht des WP-Grundsatzes "Einmal relevant, immer relevant" kann man die Frage des LA-Stellers nur mit "keine ausreichende für eine Enzyklopädie" beantworten. Die halbe Stunde Aufregung in den Medien rechtfertigt nicht, hier auf Dauer diesen Artikel am Hals zu haben. Löschen. --91.22.97.78 01:24, 25. Dez. 2008 (CET)

Lee Harvey Oswald hatte eigentlich gar nichts mit dem Tod John F. Kennedys zu tun, warum hat er einen eigenen Artikel? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:32, 25. Dez. 2008 (CET)

Ein Mann der in (fast) allen Tageszeitungen, Fernseh- und Radiosendern erwähnt wird ist nicht relevant Das meint ihr aber nicht ernst, oder? Das ist kein politisches Statement für diesen Herren, im Gegenteil ich möchte betonen, dass ich diese Geste komplett verurteile, nicht einmal President Bush hat (eine) der größte(n), in einem islamischen Land, möglichen Demütigung verdient--Cartinal 01:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Lieber Cartinal, die meinen das Ernst. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:34, 25. Dez. 2008 (CET)

Das sollte im Artikel erwähnt werden. Aber für einen eigenständigen Artikel gibt's meines Erachtens keinen Grund. Da wäre ja ein Artikel "Schuhwurf" ("Am 10. Dezember 2008 wurde auf den US-Präsidenten ein Schuh geworfen Täter usw.") ja noch sinnvoller, denn der behandelt den Schuhwurf. Aber für einen eigenständigen Artikel sehe ich keinen Grund. --linveggie in Memorian Anita Roddick 01:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Magst du jetzt jeden Einwurf hier kommentieren? Wer sowas nötig scheint von seinem "recht" nicht gerade von überzeugt zu sein. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:52, 25. Dez. 2008 (CET)

@linveggie: der Vorschlag gefällt mir, mit redirect von Muntazer al-Zaidi darauf könnte ich gut leben --Cartinal 02:00, 25. Dez. 2008 (CET)

Das war ein Scherz. Ich halte überhaupt keinen Artikel dazu für richtig, würde das jedoch wenn die Mehrheit will akzeptieren. --linveggie in Memorian Anita Roddick 02:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Gibt's dann auch einen Artikel über den Mann der Kohl mit Eiern bewarf? Und wer warf den Farbbeutel auf Joschka Fischer? Was sind die RK für Politikerbewerfer? Lasst den Mann halt drin, weltweite Berichterstattung mit einer Aktion erreicht ja nun auch nicht jeder. -- Papphase 02:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Der Mann mag bei uns nur kurzzeitig berühmt sein, im arabischen Raum ist er aber mit Sicherheit dauerhaft populär. Außerdem ist er, genauso wie Beate Klarsfeld, die einer breiten Öffentlichkeit durch ihre Ohrfeige gegen Bundeskanzler Kiesinger bekannt wurde, ohnehin schon ohne die Schuh-Aktion allein als Fernsehkorrespondent relevant, so wie es Friedhelm Brebeck und Thomas Roth (Journalist, 1951) auch sind. -- Aspiriniks 10:18, 25. Dez. 2008 (CET)

unbedingt behalten. Allein diese Dikussion zeigt die Relevanz. Interessant wären linkt auf ähnlich Aktionen. Welche Straffen gab es für ähnliche Aktionen, etc

Ich sehe es auch so: al-Zaidi ist in den letzten Wochen zu einem sehr berühmten Mann geworden, nicht nur im Irak oder in Amerika, sondern auf der ganzen Welt. Viellteicht könnte man den Schuhwurf in diesem Artikel ausbauen. auf jeden Fall behalten! --Kleinstein95 11:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Was man sich in solch einem Fall fragen sollte, ist: wird dieser Mann und dieses Ereignis in zwanzig Jahren noch erinnert werden und würde dann jemand fragen: wer war das eigentlich. Und in diesem Fall gehe ich jede Wette ein, dass ein Rückblick aus 2028 auf das Jahr 2008 dieses Bild des Schuhwurfs auf Bush enthält. Dafür ist es einfach zu symbolträchtig, und das ist nur mein eurozentristischer Blick. Und was den Redirect angeht, umgekehrt wird ein Schuh daraus. (das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen) In zwanzig Jahren erinnert man sich nicht an den Namen bzw. wenn doch, dann nicht an die Schreibweise. Es ist sinnvoller einen kurzen Satz bei Bush unterzubringen der dann auf Muntazer al-Zaidi verlinkt, und dort den Sachverhalt beschreiben.-- Dlonra 11:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Aufgrund der Berichterstattung in den Medien eindeutig relevant, siehe auch Relevanzkriterien "wegen ihrer Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen". Behalten. --Doc ζ 15:12, 25. Dez. 2008 (CET)

• Behalten: Diese Nachricht vom Dubai Film Festival gibt ein wenig von dem wieder, welche Symbolkraft al-Zaidi in der arabischen Welt nach seinem Schuhwurf zugeschrieben wird. Der englischsprachige Wikipedia-Artikel gibt auch Reaktionen verschiedener Politiker und internationaler Organisationen wieder. Das ist ein Politikum. Ihm Relevanz abzusprechen wäre eine sehr europazentristische Perspektive. -- 82.135.80.214 18:31, 25. Dez. 2008 (CET)

• Gute Güte, Göte. Durch welche Nachrichtensendung hat der eigentlich seine Schuhe nicht geworfen? Bei der Medienhype: Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:52, 26. Dez. 2008 (CET)
• Behalten. Gegenwärtig wahrscheinlich der bekannteste Journalist der Welt. --Emkaer 17:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten, aber weiter ausbauen. siehe englische Version Vikingosegundo 20:14, 27. Dez. 2008 (CET)

ACK - behalten und ausbauen, analog der englischen Version --gildemax 15:32, 30. Dez. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 18:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Wegen weltweiter Bekanntheit, siehe ansonsten Aspiriniks und Dlonra. Besser es gibt einen eigenen Artikel als dass der Bush-Artikel mit zu vielen Details künstlich aufgebläht wird. --Tinz 18:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Susie Q – Engel in Pink (bleibt)

Unbegründeter LAE, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2008#Susie_Q_.E2.80.93_Engel_in_Pink_.28LAE.231.29, da wurde gar nix diskutiert. Der User hat einige Sätze in den Artikel zugefügt, wobei die Überschriften mehr Platz nehen als der Text. Von daher, immer noch diskutabel. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich gebe Garnichtsoeinfach recht, hier sollte man weiterdiskutieren. Ich finde, Relevanz ist nicht gegeben, löschen! --Michileo 04:21, 25. Dez. 2008 (CET)

und was ist jetzt die neue Löschbegründung? Zur Relevanzfrage: Ein Film ist relevant, wenn er aufgeführt wurde. Punkt. Zur derzeitigen "Begründung": Welche Überschrift nimmt mehr Platz ein als der Text? Fakten, nicht Blabla KeiWerBi sag mal!+- 10:45, 25. Dez. 2008 (CET) PS: von wegen unbegründeter LAE: "weder Auszeichnungen, Kritiken noch Hintergrundinfos vorhanden sind. Noch nicht einmal das Elementarste: eine Inhaltsangabe" lautete der alte LA, und der stimmt nicht mehr. KeiWerBi sag mal!+- 11:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Wollte ich auch gerade schreibten. Der LAE war berechtigt, da die LA-Begründung nicht mehr zutraf. Der Artikel wurde etwas erweitert, eine kurze Inhaltsangabe, eine Kritik und einige Hintergrundinformationen wurden hinzugefügt. Auszeichnungen werden wohl nicht vorhanden sein (s. IMDb). Es gibt noch etliche Kritikpunkte, vor allem die Inhaltsangabe ist mangelhaft, da sollte man jedoch der QS mehr Zeit geben. -- 89.58.144.5 11:26, 25. Dez. 2008 (CET)

schnellbehalten. sehe da keinen grund noch weitere gründe anzugeben. (welchen text hat der la steller gelesen?)79.219.74.160 13:38, 25. Dez. 2008 (CET)

LAE ging völlig in Ordnung. Gültiger Stub zu einem relevanten Film. Daher klar schnellbehalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz eindeutig Behalten -- Discostu 14:16, 25. Dez. 2008 (CET)

Bleibt, relevanter Film, gültiger Stub. --Schiwago 23:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Helmut J. Ament (erl., in Namensraum verschoben)

Wichtigtuerische Behauptungen ohne Quellen, teils unplausibel. "Bücher" (eher Broschüren) sind in der DNB sämtlich nur im Selbstverlag verzeichnet. Wenn bei einem SOOOO Prominenten unter den zehn ersten Google-Hits seine XING-Seite ist, dann ist das immer ein schlechtes Zeichen. Gibt es irgendwelche Rezensioen in reputablen überregionalen Medien? Minderbinder 01:09, 25. Dez. 2008 (CET)

So löschen, ISBN Nummern würden aber schon für behalten reichen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:16, 25. Dez. 2008 (CET)

Genau hinsehen: "Alleininhaber der Firma Pegastar AG, Neuchâtel, Schweiz" - "Das universelle Erfolgsgeheimnis - Neuchâtel : PegaStar-Verl.", "Erfolg durch geheimes Wissen - Couvet, Schweiz : Pegastar, 1993". Egal wie viele Bücher er davon verkauft, das ist irrelevanter Eigenverlag. Werbeartikel löschen, am besten schnell. --91.22.97.78 02:24, 25. Dez. 2008 (CET)

Zudem deutlich falsche Behauptungen im Artikel. Mehrere MILLIONEN verkaufte Exemplare seines Buches? In welchem Traum? Amazon notiert: Auflage: 5000 (9. Oktober 2006) und Verkaufsrang 160.581[1]. Das lässt mich erheblich an der vorgeblichen Auflage des anderen Buches im Eigenverlag zweifeln, das nur antiquarisch in der 4./5. Auflage verfügbar ist, wäre nicht der erste Selbstverleger, der absurde Auflagen vorgaukelt. Keine der Firmen hat eine annährend relevante Größe, der Tp ist ein Aufschneider wie er im Buche steht und denkabr irrelevant. Werd mal SLA stellen. -- Papphase 02:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Bauernfängerei, ganz schnell löschen. --84.73.73.171 03:18, 25. Dez. 2008 (CET)

Oliver Pott (erl., LA zurückgezogen)

Der Kollege des Herrn eins weiter oben. Die übliche Relevanzfrage. --91.22.97.78 03:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Oliver Pott hat zumindest ein ganze Reihe von Sachbüchern zum Thema Computer veröffentlicht. Ich denke, da ist Relevanz gegeben. -- Papphase 03:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Was man anhand der Übertreibungen des Kollegen mal gründlich abklopfen sollte, ob nicht auch Eigenverlag dabei ist. --91.22.97.78 05:24, 25. Dez. 2008 (CET)

Also weder der Heyne Verlag noch der Markt + Technik Verlag sind Eigenverlage oder Druckkostenzuschussverlage. Allein mit den beiden Verlagen kommt er auf vier Sachbücher, was gemäß der RKs ausreichend ist. Laut DNB hat er noch deutlich mehr Publikationen, unter den auch BoD-Verlage zu sein scheinen, diese stehen aber gar nicht im Artikel. Da die RKs erfüllt sind, behalten. --Eschenmoser 09:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Scheint wohl eindeutig zu sein. Dann ziehe ich den LA zurück, um keinem späteren LA-Steller einen LAE 3-Fall in den Weg zu legen. --91.22.97.78 11:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Bürgerinitiative Büscherheide (gelöscht)

Relevanz? --193.83.109.182 03:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Es ist schon bezeichnend, dass die IP-Adresse 193.83.109.182 allein am 25.12. vier Löschanträge mit der Minibegründung "Relevanz?" o.ä. stellt.FalkOberdorf 18:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Inhalt nach Büscherheide verschieben und löschen

Keine Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --S.Didam 12:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Immerhin fand die Bürgerinitiative überregionales Echo, auch in den Medien, und höchste Stellen zweier Landesregierungen haben sich bis rauf zum Ministerpräsidenten mit der Sache beschäftigt. Zudem ist die Büscherheide-Frage noch wie vor offen. Alle Aussagen sind belegt. Dies belegt a.m.S. die Relevanz klar. BehaltenFalkOberdorf 14:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Löschen! Eindeutig keine Relevanz vorhanden. Ansonsten könnte für jede Bürgerinitiative eine Artikel erstellt werden. Der Kampf des Autors ist nur aus seiner Vita zu begründen. Gern auch schnell löschen. 84.135.252.114 16:33, 25. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Die beiden Löschanträge sind nicht konkret begründet und nicht unterschrieben, dies sollte bei der Entscheidung angemessene Brücksichtigung finden.FalkOberdorf 16:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist nicht wahr! Der Antragsteller beantragt, den Artikel wegen Irrelevanz löschen zu lassen und hat sich auch mit seiner IP verewigt. Folglich: Keine Formfehler. --Michileo 19:44, 26. Dez. 2008 (CET)

Die Fakten sind relevant für die Geschichte von Büscherheide, und in diesen Artikel (wo noch reichlich Platz ist) sollten sie Eingebaut werden. Die Anliegen der Bürgerinitiative wurden von Gemeindebehörden (Bürgermeister etc.) mitgetragen und auch vor der Bürgerinitiative verteidigt. Geschichtlich für Büscherheide ist vor allem relevant, dass es die Landeszugehörigkeitsänderungsbestreben gab und weshalb. --Neumeier 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke! Das war in der Tat mein ersten Ansinnen. A.m.S. sind die dargelegten Fakten aber zu umfangreich und detailliert, als dass sie im Büscherheide-Artikel selbst gut platziert wären. Der Büscherheide-Artikel würde dadurch sicherlich unübersichtlich. Daher entschloss ich mich zu einem eigenen weiterführenden Artikel, den der geneigte Leser des eigentlichen Büscherheide-Artikels anklicken kann, wenn er es wünscht.FalkOberdorf 16:54, 25. Dez. 2008 (CET)

In angemessener Länge bei Büscherheide einarbeiten und dann löschen. --Minderbinder 19:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel Büscherheide bestand bis vor kurzem ohnehin fast ausschleßlich aus der Grenzproblematik, bis ich den Artikel sanft "neutralisiert" habe. Solange es auf der Welt Grenzen gibt, wird es auch immer vieltausendfach Grenzorte geben, die je nach politischer Lage (und dem wirtschaftlichen Geschick seiner Einwohner) unter dieser Grenzlage leiden oder von ihr profitieren. Die gesamte Sache ist hinreichend unter Büscherheide erwähnt. Der Artikel Bürgerinitiative Büscherheide ist zwar interessant formuliert, aber neben der Neutralität fehlt die Relevanz. Löschen --Rodina 20:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Kein eigenes Lemma aber irgenwie in Büscherheide einbauen und das Lemma löschen weil an sich alleinstehend irrelevant.--Codc 22:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Das Relevanzdingensbums kann ich als Verfasser ja irgendwie nachvollziehen, obwohl ich es ja nicht billige. Klar, das ich zu der Thematik einen persönlichen Bezug habe - das ist aber wohl kaum verwerflich, denke ich. Aber wieso soll ich denn gegen das Neutralitätsgebot verstoßen haben? Da gibt es andere Beispiele für eigene Artikel zu irgendwelchen Sachen (Kirchen, Veranstaltungen, usw.) in anderen Städten. Ich finde es leserfreundlicher, wenn ein Artikel kurz gefasst ist und für tiefere Informationen dann ein Unterartikel geschrieben wird. Wo ist das Problem??? Auf den Artikel der Bürgerinitiative wird man doch nur stoßen, wenn man zuvor gezielt den Büscherheide-Artikel angeklickt hat. Man kann ihn dann lesen oder eben zu sich sagen: interessiert mich nicht, mir reicht das was ich da allgemein über Büscherheide erfahren habe!!! Falls die Bürgerinitiative in den Büscherheide-Artiekel eingebaut werden sollte, wird entweder Information rausgefiltert werden müssen oder der Hauptartikel wird sehr lang und unübersichtlich. Und das Neutralisieren des Büscherheide-Artikels ist schon Jahre her, wenn ich mich recht erinnere.FalkOberdorf 23:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Löschen!! Der Artikel ist nicht relevant. Der Verfasser räumt das ja selbst ein. In kurzer Form in den Artikel Büscherheide einarbeiten. Wobei kurz auch so gemeint ist. Bürgerinitiativen sollte hier kein Raum gegeben werden. Im Übrigen neigt der Verfasser zu solchen Auswüchsen. Von Neutralität ist häufig keine Spur. 84.135.201.76 01:11, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich räume gar nichts ein: Verstehen (im Sinne von grindsätzlichem Nachvollziehen einiger Gedankengäne) heißt nicht billigen! Ich billige den Löschantrag natürlich keineswegs und halte die Thematik für relevant.FalkOberdorf 02:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Unabhängig davon, wozu der Autor sonst noch 'neigt': Dieser Artikel (bzw. sein Inhalt) ist ein Lehrstück demokratischer Gesinnung - genau wie die Diskussion ums wegwerfen (seines Inhaltes) hier. Klar behalten. -- Grottenolm 01:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Was ist nicht alles bezeichnend. Auch wenn die Löschbegründung nur kurz ist, so ist sie doch stichhaltig: Keine Relevanz! Damit kann sich der Verfasser aber scheinbar nicht abfinden. Demokratie bedeutet aber auch, dass Mehrheitsentscheidungen hingenommen werden müssen. Alles andere ist "grotten"schlecht. Von daher ein dickes Löschen! 84.135.203.188 01:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Es wäre mir neu, dass bei Löschanträgen die behalten und löschen einfach nur demokratisch abgezählt werden. Ich gehe davon aus, dass der Entscheider zu diesem Löschantrag die Argumente abwägt. Und dem Hinweis Relevanz durch besagte IP-Adresse fehlt es einfach an Stichhaltigkeit. Wenn man sich die Versionsgeschichte besagter IP-Adresse mal anschaut, sieht man gleich, dass diese fast ausschließlich Erst-Löschanträge stellt. Sieht ja fast so aus, aus wolle da jemand die demokratischen Spielregeln zu seinen Gunsten beeinflissen...(sozusagen 2 Stimmen, einmal anonym und das als User.)FalkOberdorf 02:34, 30. Dez. 2008 (CET)

@FalkOberdorf: Bleib cool!
@IP (84.135....)Danke für den Hinweis auf meinen Namen! Allerdings habe ich nicht von Demokratie gesprochen, sondern von einem Lehrstück über dieselbe. Schau bitte nächstes Mal etwas genauer hin. Grottenolm 02:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auch Probleme mit der Seriosität der angegebenen Quelle (Weblink) und mit dem Urheberrecht. So ist nicht nur der Satz "Nach nun 30 Jahren Kampf für einen Wechsel auf die andere Seite der Grenze ergaben sich die Büscherheider in ihr Schicksal und blieben das, was sie seit Jahrhunderten sind: Grenzgänger." aus dem angegebenen Weblink abgeschrieben. Die Quelle selbst ist das Produkt einer Arbeit eines diskussionswürdigen "Geschichtsbüros". Dieses Büro schreibt gegen Geld Broschüren zur Firmen- oder Regionalgeschichte der Auftraggeber. Dabei wird -nach eigenen Angaben des Büros- auch "Geschichte ... produziert", also letzten Endes eine den Auftraggebern gefällige (z.B. eindrucksvolle, positive, makellose) Geschichtsinterpretation abgeliefert. --Rodina 13:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist die Problematik: 30 Jahre Kampf. Das ist die Welt des Bundeswehrsoldaten Oberdorf. Wie er den Kreis Lübbekce verteidigt, hoch hält usw. grenzt schon an kleinstaaterische Vergangenheitsbewältigung. Ein Beispiel hierfür waren seine Ausführungen zum Kreis Lübbecke, die selbst langjähringen, unbeteiligten Benutzern auf den Geist gingen. Ein Beispiel ergibt sich zum Beispiel auch aus seiner Bildunterschrift zum NSG "Großes Torfmoor". Hiervon unabhängig bin ich der Auffassung, dass man nicht ohne Not ein Forum für Bürgerinitiativen eröffnen sollte. Das ist, trotz Demokratie, für mich der Anfang vom Ende. Löschen **** (nicht signierter Beitrag von Inresich2 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 30. Dez. 2008)

Was hat das nun konkret mit dem Artikel zu tun? --Update 14:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Zunächst: Entschuldigung, dass der Beitrag nicht unterschrieben war. Muss ein techn. Versehen gewesen sein. Habe es nicht nötig, mich hinter einer IP zu verstecken; allerdings haben IP's ihre Berechtigung und sollten nicht einfach schmählich vom Benutzer Oberdorf verleumdet werden.

Zum Artikel: Es ist nicht schwer zu erkennen, dass Benutzer Oberdorf versucht, wie auch schon in vielen anderen Fällen, seine kleinstaatlerische Politik für den Kreis Lübbecke mit Hilfe der Wikipedia umzusetzen. Wie es sich für einen ordentlichen Bundeswehrsoldaten gehört, kämpft er an allen Fronten. Ein Beispiel ist sein Bild im Artikel "Großes Torfmoor". Das engere Moor liegt nun mal nicht nur in Lübbecke.

Nun aber zum Artikel: Wenn derartige Angelegenheiten relevant sind, sollte man alle Relevanzkriterien abschaffen. Hier wird versucht, und das intensiv, über die Wikepedia die Problematik wieder aufzugreifen. Bei uns in Büscherheide ist das alles Vergangenheitsbewältigung. Eine Überflutung von Angelegenheiten der Bürgerinitiativen stände bevor. Inresich2 15:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Das mit dem Moor stimmt so, wie ich es geschrieben habe. Natürlich umfasst auch der Hiller Bereich des NSG Großes Torfmoor einige Moorabschnitte, der Kern des Hochmoores liegt aber auf Lübbecker Gebiet, wie an dieser Karte ersichtlich:

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Falk_Oberdorf_L%C3%BCbbecke_Bodennutzung.png Nach Osten geht das Moor dann allmählich in Wiesenlandschaften (Bastauwiesen) über.FalkOberdorf 02:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Also hier nochmal die Quelle in wissenschaftlicher Manier:

Mannfred Beermann: Bücherheide will nach Börninghausen, in: Heimat- und Verkehrsverein Börninghausen-Eininghausen e.V. (Hrsg.): 1000 Jahre Börninghausen 993-1993. Unsere Heimat das Eggetal. Juwel des Wiehengebirges zwischen Limberg und Nonnenstein, Preußisch Oldendorf 1993, S. 154 - 161. Das Werk ist ausleihbar in der Stadbücherei zu Lübbecke, aber bis 05.01.09 durch mich ausgeliehen.FalkOberdorf 01:56, 31. Dez. 2008 (CET)

behalten, da insgesamt recht informativ und von überregionaler Relevanz, da ähnliche geartete Fälle durchaus aus der Tgaesordnung stehen könnten. (Zweibrücken ins Saarland, o.ä.. Das Argument "keine Bürgerinitiativen in WiKi" ist nicht stichhaltig, da solche Beiträge bereits vorhanden sind. Siehe: hier

Keine Relevanz als BürgerinitiativeKarsten11 10:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: WP:RK schreibt: "Als relevant gelten Bürgerinitiativen die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen". Mit den Fernsehberichten könnte man dies vermuten. Ich teile diese Meinung nicht, da es ganz normal ist, dass in den Regionalnachrichten auch über so etwas berichtet wird. So etwas ist dabei aber nicht die Bürgerinititative sondern der Konflikt selbst. Damit die die BI formal nicht relevant. Obiter dictum: Der Konflikt selbst könnte (wie der AKK-Konflikt) relevant sein. Eine Auslagerung einer neutralen!!! Darstellung des Konfliktes aus dem Ortsartikel in ein eigenes Lemma wäre imho akzeptabel.Karsten11 10:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Dietrich Schulze (bleibt)

Relevanz? --193.83.109.182 03:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Es ist schon bezeichnend, dass die IP-Adresse 193.83.109.182 allein am 25.12. vier Löschanträge mit der Minibegründung "Relevanz?" o.ä. stellt.FalkOberdorf 18:24, 29. Dez. 2008 (CET)

sehe ich nicht, m.E. löschen. --Veith Meininger 11:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Die von ihm gezüchteten Pferde könnten relevant sein. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 12:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Dann höchsten einen Artikel über die Pferde (wenn das sinnvoll ist). Diesen Artikel löschen.--Howwi 14:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Der Mann hat ja so ziemlich alles, was im deutschen Reitsport seit den 90ern Rang und Namen hat, mit Pferden ausgestattet. Ohne ihn sähe die Geschichte des deutschen Reitsports und seiner Erfolge anders aus. --Amberg 19:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Die beiden (er und seine Frau) sind die bedeutendsten Mäzene im deutschen Reitsport. Ohne deren Pferde wären die Karrieren der im Artikel genannten Reiter nicht denkbar. --87.78.156.30 20:44, 26. Dez. 2008 (CET)

Hab mal gefeilt. Die "R-Frage" kann ich nicht nachvollziehen. Behalten. -- Grottenolm 00:25, 27. Dez. 2008 (CET)

behalten --gildemax 15:35, 30. Dez. 2008 (CET)

bleibt, offenbar bekannt genug als Mäzen und Pferdezüchter. --Tinz 18:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Hans-Martin Vogl (gelöscht)

Relevanz? --193.83.109.182 04:03, 25. Dez. 2008 (CET)

Es ist schon bezeichnend, dass die IP-Adresse 193.83.109.182 allein am 25.12. vier Löschanträge mit der Minibegründung "Relevanz?" o.ä. stellt.FalkOberdorf 18:26, 29. Dez. 2008 (CET)

sehe ich auch keine. Und Quellen scon gar nicht: löschen--Kuebi [∩ · Δ] 09:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell. Irrelevant, höchstwahrscheinlich ein Eintrag für 'nen Freund (à la "Mein Freund ist ein guter Pokerspieler lol"). -- Dulciamus ??@??^+/- 11:37, 25. Dez. 2008 (CET)

Pokerspieler? Keine Quellen und sein Pokergespiele scheint auch nur von mittelmäßgem Erfolg zu sein (5. Platz). Weg damit. --High Contrast 12:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Full House. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:00, 25. Dez. 2008 (CET)

ich gratuliere dem Expertengremium zu seiner fachlich fundierten Stellungnahme. Weiter so! Man soll sich zu allem eine Meinung bilden und die auch nachdrücklich vertreten. -- Toolittle 22:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Nicht ganz so schell, bitte, das sind schon große Turniere und Final Table ist halt Finale. Um das mal einzuordnen: Ihm brachten seine beiden Platzierungen 376,000$ Preisgeld ein. Das ist also wirklich kein "Privatpoker". Sein Profi-Portrait bei Full Tilt stelle ich mal als Quelle ein, ich denke, dann sollte man ihn behalten. -- Papphase 13:14, 25. Dez. 2008 (CET)

So ein paar mehr Infos und Quellen. -- Papphase 13:32, 25. Dez. 2008 (CET)

Sollte mE reichen. Relevant scheint er durch Preisgelder und Turniere zu sein. Von daher behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:54, 25. Dez. 2008 (CET)

quetsch Ähm, also die Relevanz bemisst sich neuerdings an der Höhe der Preisgelder? Wenn ich also morgen eine Meisterschaft im Sesselpupen auslobe und dem Gewinner 200 T-EUR zahle, ist er damit automatisch relevant? --Dubium 02:35, 26. Dez. 2008 (CET)

quetsch² ich würde sagen ja. Wenn du das tatsächlich machen würdest. --Joachim Pense Diskussion 12:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Die Aussie Million hat schlappe 5 Million Euro Preisgeld, es nehmen 750 Profis aus aller Welt teil und es gibt Fernsehübertragungen in zig Ländern. ICh denke, wenn Du so ein Event ausrichtest, ja dann ist das relevant. -- Papphase 19:36, 26. Dez. 2008 (CET)

Jetzt geht die Relevanz aus dem Artikel hervor: Dank an Papphase und behalten -- Hardcoreraveman 23:26, 25. Dez. 2008 (CET)

löschen irrelevante Glücksspielwerbung ... mit welchen $-Beträgen operiert wird, bleibt übrigens auch im unklaren: US-$ in Singapur und Australien ? - eher nicht ... Hafenbar 18:47, 27. Dez. 2008 (CET)

natürlich behalten irrelevante Glücksspielwerbung???? ... was ist den das für ein Einwand?!? dann müsste man die gesamte Pokerszene aus Wikipedia löschen. Pokern hat durchaus Relevanz bei Wikipedia. Dieser Spieler kann sich aufgrund seiner Gewinne und Teilnahmen auf eine Stufe mit Gus Hansen oder anderen Spielern stellen die im Wiki sind und deshalb sollte er auch erhalten bleiben. --217.237.61.183 11:21, 28. Dez. 2008 (CET)

gelöscht sугсго 12:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Gemäß der allgemeinen Praxis nur bei Spiegel in den Hauptwettkampfserien oder Endtischteilnahmen beim Mainevent zu behalten.

Hans Martin Vogl ist aktuell auf Platz 26 der Germany All Time Money List (Quelle: http://pokerdb.thehendonmob.com/player.php?a=s&n=76342) -- Overcards 19:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Vera Schneider-Njepel (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 09:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Hat studiert und ein paar Zeitschriftenbeiträge verfasst. Sie besitzt keine Professur und was sie an Buchbeiträgen geleistet hat reicht auch nicht um die Relevanzhürde zunehmen. Löschen --Eschenmoser 09:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Mit sieben Veröffentlichungen, wobei zwei noch nicht erschienen sind, ist die wissenschaftliche Relevanz nicht sehr hoch. Zudem keine Promotion oder Habilitation. Löschen --Jasminblüte 13:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Irrelevante Selbstdarstellung löschen--Codc 14:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich den Diskussionsverlauf so sehe und dann noch feststellen muss, dass der "Artikel" lieblos von hier kopiert wurde – außer der Zeile Promotionsvorhaben zum Thema Kriminalprognose – dann ist ein SLA wohl gerechtfertigt.--Kuebi [∩ · Δ] 15:18, 25. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 25. Dez. 2008 (CET)

Koutoubia-Moschee (erledigt)

In der aktuellen Form unbrauchbar - Relevanz des Gebäudes unbestritten, die Substanz ist zu dünn und es gibt nada Quellen. Achim Raschka 09:39, 25. Dez. 2008 (CET)

der en:Artikel hat zwar mehr Fleisch, aber genausowenige Quellen. 7 Tage.--Kuebi [∩ · Δ] 09:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Behalten und auf Ausbau hoffen.--83.135.64.105 10:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich an, gültiger Stub. behalten Volker Berlin 11:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Die fr: und Es:Artikel zeigen recht gut, was man aus diesem Stub machen könnte. Auf jeden Fall Behalten. --Batke 11:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten und überarbeiten. -- Mgehrmann 12:19, 25. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stummel, irgendeine Quelle wäre, falls auffindbar, noch nett. Behalten --Eschenmoser 12:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Nach dem erfolgten Ausbau, hauptsächlich durch Benutzer:Neumeier klar behalten. --Gudrun Meyer 19:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Peter Buchta (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --193.83.109.182 10:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Es ist schon bezeichnend, dass die IP-Adresse 193.83.109.182 allein am 25.12. vier Löschanträge mit der Minibegründung "Relevanz?" o.ä. stellt.FalkOberdorf 18:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschen, nur Nebenrollen, und Peter Buchta hält das Copyright an seinem Foto, also Selbsteintrag.--Schmitty 11:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn das nur Nebenrollen sind, so spielt er dennoch auf deutschsprachigen Bühnen, sowie ua Klassiker. Soll man Jungschauspieler gleich killen? Ich gebe Eschenmoser (siehe unten) recht, dass da jemand nach drei Monaten munter und vielleicht willkürlich LAs stellt. Behalten und Chance geben.

Das war unten übrigens nicht Eschenmoser sondern Bötsy. --Eschenmoser 12:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Gekillt wird hier niemand, um Chance geben geht's in der WP auch nicht. Es gibt RK für Schauspieler, die sind nicht erfüllt, sonstige Besonderheiten nicht ersichtlich. Selbstdarsteller wie hier sollten gründlich WP:SD lesen. löschen. --Capaci34 12:00, 25. Dez. 2008 (CET)

Nach den geltenden Kriterien für Darstellende Künstler ist hier leider keine ausreichende Relevanz begründet, also löschen. --W. Edlmeier 12:01, 25. Dez. 2008 (CET)

In den RK für darstellende Künstler ist in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion festgeschrieben. Drei Bühnen sind gegeben (ob die Salzburger Festspiele privat sind weiß ich nicht). Nach Recherche spielt er derzeit an der Komödie am Kai in Wien eine der Hauptrollen.

Ich kenne die Stücke nicht aber sind das Charaktere, denen man eine wesentliche Funktion zuschreiben kann? --Eschenmoser 12:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Macht dann doch zu wenig. Löschen.--Sascha-Wagner 13:33, 25. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel wird zwar eine Reihe von Rollen präsentiert, aber auf welchen Bühnen steht da nicht - somit derzeit keine Relvanz dargestellt. Löschen --Howwi 13:45, 25. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel stehen auch ein paar Bühnen, aber bis auf die Salzburger Festspiele scheint keine relevante dabei zu sein. Und ausgerechnet bei der einzig relevanten steht nicht dabei, welche Rolle er in dem Stück gespielt hat. Macht insgesamt den Eindruck von geschickt verschleierter Irrelevanz, indem man annehmen soll, es seien relevanzstiftende Kombinationen aus Rolle und Bühne dabei. Ohne konkretere Angaben löschen. --91.22.61.74 18:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Kein Grund zur Löschung!!!

Habe ihn gestern in der Komödie am Kai gesehen und weiß, daß er Berufsschauspieler und Magister der Schauspielkunst ist!

Weiters weiß ich, daß er auch im Gloria Theater bei "Hallo Dienstmann" Regie Muliar gespielt hat, sowie "Sommerfestspiele Hexenzauber" 2007 in der "Buckligen Welt" 2007.

Es liegt daher sicher kein Grund zur Löschung vor!!--Panzer88 22:42, 29. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Panzer88 (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin zwar kein Freund vom eiligen Löschen, sehe aber biher auch nicht sehr viel Relevanz dargestellt, ob SD oder nicht ist da zweitrangig, daher 7 Tage zur genaueren Darstellung der Relevanz --K@rl 14:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Zumindest in Google muss man schon ziemlich tief graben, um überhaupt auf einen Theaterblog zu stoßen, wo Herr Buchta mal am Rande erwähnt wird. Das spricht nicht gerade für eine überragende Bekanntheit. Ich bin eher für sofortiges löschen. -- W. Edlmeier 16:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Wir kennen aber auch die Computeraffinität der Bühnen die keine großen öffentlichen Förderungen bekommen und somit auch keine Ressourcen für neue kommunikative Maßnahmen setzen können. Sie haben gerade mit Mühe und Not mal eine Homepage, wie soll man da tolle Google-Ergebnisse erzielen? Viele sehr bekannte SchauspielerInnen sind auch schwer zu googlen. Daher beibehalten.-- 83.65.170.242 15:30, 30. Dez. 2008 (CET) (sorry)(nicht signierter Beitrag von 83.65.170.242 (Diskussion) )

Der Kaljajev in Die Gerechten von Albert Camus ist eine Hauptrolle, der Doge in Othello und der Hortensio in Der Widerspenstigen Zähmung dürften mindestens relevante Nebenrollen sein. Die drei Rollen wären erfüllt. Wenn man nur wüsste, wo er sie gegeben hat...--Kriddl Sprechstunde 03:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Bedenklich ist, dass es anscheinend keine reputablen Einzelnachweise gibt. Die einzige Quelle scheint die Selbstdarstellung auf der Website des Künstlers zu sein. -- W. Edlmeier 09:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Bleibt per Kriddl. --Minderbinder 14:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Sehr knapp relevant, Nebenrollen entfernt und ein paar Belege hinzugefügt. Natürlich sind die Bühnen und die bisherige Rezeption dritt- bis viertklassig, aber so kann der Artikel bleiben. Vielleicht schafft es Buchta ja auch noch an die Burg. ;-) --Minderbinder 14:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Jürgen Oberschelp (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --193.83.109.182 10:06, 25. Dez. 2008 (CET)

keine Relevanz vorhanden: löschen.--Kuebi [∩ · Δ] 10:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Betr.: IP 193.83.109.182 - Da hat eine IP nach 3 Monaten WP-Abstinenz am 1. Weihnachtsfeiertag offenbar nicht Besseres zu tun als munter LA's zu stellen (siehe auch weiter oben). Tolle Leistung! Diskografie übersehen? Gruß --Bötsy 10:22, 25. Dez. 2008 (CET)

(BK)Es wäre zu klären inwiefern er eine tragende Rolle bei den musikalischen Veröffentlichungen besitzt. Es sind immerhin vier an der Zahl und Ariola ist auch kein unbekannter Verlag. Wenn er dort Dirigent oder Chorleiter war, könnte das reichen. 7 Tage --Eschenmoser 10:25, 25. Dez. 2008 (CET)

((quetsch)) Er ist Chorleiter bei den musikalischen Veröffentlichungen - nachzulesen im Deutschen Musikarchiv - habe ich jetzt in den Artikel eingefügt. --Bötsy 11:30, 25. Dez. 2008 (CET)

gebt den Artikel doch erstmal etwas Zeit zum reifen. 7 Tage Volker Berlin 11:02, 25. Dez. 2008 (CET)

mE klar relevant, daher zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:56, 25. Dez. 2008 (CET)

ACK, behalten --gildemax 15:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Bleibt, Relevanz im Artikel ersichtlich. --Schiwago 23:51, 1. Jan. 2009 (CET)

John Starks (zurückgezogen)

Wenn man den quellenlosen POV entfernt, bliebe ein substub übrig . sугсго 10:17, 25. Dez. 2008 (CET)

Ohne POV wäre es nur noch eine Datensammlung. 7 Tage um mit Information, beispielsweise aus en:John Starks (basketball), gefüttert zu werden. --Eschenmoser 10:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Ja, der John hatte einen Karriereknick.

Vielleicht ist er jetzt ja Wikipedianer. – Simplicius 01:07, 28. Dez. 2008 (CET)

Nach dem Ausbau zieh ich mal zurück. sугсго 12:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Lighthouse (erl.)

Keine BKL; Assoziative Zusammenstellung von allem was im entferntesten mit Licht/Light und Haus zu tun hat. Dazu eine Reihe irrelevantes und POV. Nett auch die Verweise auf die englische Wikipedia. -- blunt.disk 11:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein wirklicher Löschgrund. Die BKL gehört einfach aufgeräumt als tatsächliche BKL für primär bestehende WP-Artikel mit dem Wort "Lighthouse", diese wären: Lighthouse Café, Lighthouse Design, Lighthouse Family, Lighthouse Point, Edison Lighthouse sowie allenfalls To the Lighthouse, da Englisch-Originaltitel von Die Fahrt zum Leuchtturm. Artikel, die in die Kategorie Leuchtturm fallen, wie z.B. International Association of Lighthouse Authorities sowie einzelne Leuchttürme (auch wenn sie das Wort Lighthouse enthalten) sollten hierbei nicht mit einbezogen werden, sondern viel mehr ein Verweis auf den Artikel bzw. die Kategorie Leuchtturm eingebaut werden. Aufräumen und auf jeden Fall behalten. --84.226.134.128 11:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich kann blunts da eigentlich nur zustimmen. Das ist eine unübersichtliche und unsinnige Zusammenstellung zu allem was man so zum Begriff Lighthouse finden kann. Ich will mir gar nicht ausmalen wie das aussähe wenn man an mit anderen Begriffen genauso verfahren würde. --77.182.143.1 14:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Also ich weiß nicht so recht ob mans löschen soll oder nicht. Im Moment ist es wirklich irgendwie ne Assoziationsliste. Man sollte auf jeden Fall ein QS anstreben, wobei ich noch im Zweifel bin ob da was bringt. Hab so ne Tendenz zum löschen. --NS Nix 15:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Im Kern behalten, aber Unwesentliches kritisch sichten. Geof 22:14, 25. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile okay, schnellbehalten. --85.1.234.235 23:38, 26. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ok. Aktionsheld Disk. 15:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Brandamtmann (gelöscht)

Substub zu einer Amtsbezeichnung für einen Beamten im feuerwehrtechnischen Dienst in der Besoldungsgruppe A 11; m.E. mehr als überflüssig! --Steffen85 (D/B/E) 11:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Für jemanden der sich in der Materie auskennt sicherlich überflüssig. Für alle anderen und das dürfte die überwältigende Mehrheit sein, eine Information die einen ausbaufähigen Stub darstellt. Evtl. solltest du deine Sichtweise der der hiesigen Mehrheit anpassen. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:18, 25. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte man aber einen Artikel Beamter im feuerwehrtechnischen Dienst anlegen und dort auch gleich die restlichen Besoldungsgruppen behandeln, 10 Einzelartikel zu jeder Besoldungsgruppe sind jedenfalls kaum zielführend. --Steffen85 (D/B/E) 12:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Steht eigentlich alles bereits unter Dienstgrade bei den deutschen Feuerwehren drin. Redirect wäre allerdings sinnvoll. --91.22.97.78 13:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Klar, und dann bitte auch noch Redirects für Finanzamtmann, Zollamtmann, Regierungsamtmann, Verwaltungsamtmann - Amtmann ist eine Amtsbezeichnung (kein Dienstgrad) des Gehobenen Dienstes der deutschen Verwaltung. Eigene Redirects für einzelne Bezeichnungen bringen der Enzyklopädie überhaupt nichts. Also entweder alle Dienstgrade und Amtsbezeichnung der Feuerwehren so einrichten oder gar keine. Bis dahin, LöschenOliver S.Y. 19:03, 25. Dez. 2008 (CET)

löschen, es gibt bereits einen Artikel Amtmann, der der Beamte bei der Feuerwehr oder in einem anderem Amt ist, das ist doch gleich --gildemax 15:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Insbesondere gemäß Gildemax, keine Relevanz dieses Einzelbegriffs. --Baumfreund-FFM 09:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Kantenreiter (erl., Redirect)

Unverständlicher Substub. M.E. werden Kantenreiter v.a. außerhalb des Feuerwehrbereichs, z.B. in der Baubranche eingesetzt. In dieser Form ist der "Artikel" jedenfalls unbrauchbar. --Steffen85 (D/B/E) 11:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Bin auch für löschen. Den Satz könnte vorher noch wer in den Artikel Schlauch einbauen. --Myself488 12:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Oder in Kantenschutz, zu dem der Artikel im Prinzip ja sowieso redundant ist. --Steffen85 (D/B/E) 13:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Einarbeiten in Kantenschutz und Weiterleitung einrichten halte ich für einen guten Vorschlag. --Eschenmoser 23:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Einarbeitung durchgeführt. Bereit zur Löschung. -- Hardcoreraveman 23:32, 25. Dez. 2008 (CET)

Durch Redirect ersetzt --Steffen85 (D/B/E) 10:41, 26. Dez. 2008 (CET)

Tagesrückblick (erl.)

War SLA Church of emacs D B 12:23, 25. Dez. 2008 (CET)

{{sla|trivial. Wiktionary?-- Aktions 11:50, 25. Dez. 2008 (CET)}}

Einspruch gegen SLA - das Thema ist nicht so trivial wie es erscheinen mag, und Thema zahlreicher Seminare. Auch Ignatius hat sich eingehend damit befasst - eine diesbezügliche Ergänzung könnte den von Aktions wohl vermissten Tiefgang einbringen. Auch bieten/boten diverse Medien solche (politischen) Tagesrückblicke an.

Wird meinem Einspruch stattgegeben, bin ich gerne bereit, einige Ergänzungen vorzunehmen. Geof 12:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich der Meinung des Autors an. Der Artikel ist schon jetzt gut gelungen. Sollte er noch erweitert werden, um so besser. Löschen würde ich ihn nicht. --Sooonnniii 12:13, 25. Dez. 2008 (CET)

Gibt es da auch irgendwie Quellen dazu oder sowas? Außerdem weiß ich nicht so wirklich was das soll? Find ich irgendwie schon ziemlich trivial unbedeutend und irrelevant. Löschen oder wirklich massiv ausbauen. Das reicht definitiv gar nicht. --NS Nix 15:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Sockenpuppe? sry.. ich kann mich auch täuschen. --Sooonnniii 15:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Wie? Was? Wo? Von wem? --NS Nix 16:11, 25. Dez. 2008 (CET)

ach nix :-P --Sooonnniii 16:14, 25. Dez. 2008 (CET)

• Komm zur Party-Ruf laut "Sockepuppe?"-nur um auf sicher zu sein das keine da sind oder sie sich selbst enttarnen* TOP --NS Nix 16:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Ist in der derzeitigen Form ordentlich genug, kann mit anderen Artikeln aus der Rubrik Zeit-/Selbstmanagement durchaus mithalten. Es liegt kein Löschgrund vor, insbesondere nicht derjenige, der im LA genannt wurde. behalten. Ninety Mile Beach 22:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich fasse das als Zustimmung zu meinen Ergänzungen auf, Danke. Dennoch wäre es gut, wenn weitere Bearbeiter den Artikel sichten und ergänzen. Geof 22:14, 25. Dez. 2008 (CET)

Peripherer Blick (redirect)

Der Begriff ist hier schlechter erklärt als in Peripheres Sehen. Eine schauspielspezifische Bedeutung müsste auf eine bestimmte Schule zurückgeführt werden. Dazu fehlen die Quellen. Wie Google zeigt, ist der Ausdruck in der Psychologie, in der Kunstwissenschaft, in der Erzähltheorie gebräuchlich. Es mag sein, dass er etwa über die Feldenkrais-Methode auch in den Schauspielunterricht eingegangen ist. Dies müsste man aber genauer ausführen. --Summ 12:39, 25. Dez. 2008 (CET)

Wenn kein Widerspruch erfolgt, werde ich eine Weiterleitung auf Peripheres Sehen machen. --Summ 15:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Redirect gem. Antrag. AT talk 16:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Äquivalenzökonomie (bleibt nach Überarbeitung)

Quellenfreie, inhaltlich verdrehte Bandwurmsätze hart an der Grenze zu "wirres Zeug", insofern kein Artikel im Sinne von WP:RW. In dieser Form enzyklopädisch völlig unbrauchbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Löschen. --Livani 17:03, 25. Dez. 2008 (CET)

hab nix verstanden - nicht Oma fähig, weg damit. --Stauffen 20:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich hab es mal eingedeutscht und zwei brauchbare Quellen zur Erklärung des Lemmas herangezogen. Das Lemma scheint relevant zu sein, aber es sollte dringend noch jemand dran, der entweder in der spanischen WP nachsieht (mein Spanisch wird nicht ausreichen) oder in den Marxschen Theorien. 7 Tage -- Hardcoreraveman 23:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Und kurz danach finde ich Sozialismus des 21. Jahrhunderts! Redirect, Löschen und ich werde mich argern -- Hardcoreraveman 23:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Die öffentliche Diskussion der Theorie ist gegeben, ihr Einfluss auf die südamerikanischen Politiker auch. Relevanz ist gegeben, die Artikelqualität haben mein Vorredner und ich zu verbessern versucht, Insofern bin ich für behalten. --Summ 16:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Hugo Chavez versucht gerade erfolglos, so etwas einzufuehren (Economist, 23.12.200 oder so). Es wird wohl wieder einige Tote geben, bevor dieses Paradiesversprechen ad Acta gelegt werden kann. Da es offenbar Menschen gibt, die bereit sind, fuer solchen Schwachsinn zu toeten, muss ich Relevanz voraussetzen. mit Quelle behalten Yotwen 11:32, 27. Dez. 2008 (CET)

WP ES: Sozialismus des 21. Jahrhunderts#Äquivalenzökonomie, scheint relevant, behalten oder in Sozialismus des 21. Jahrhunderts einbauen -- Max Plenert 18:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Knapp relevantKarsten11 11:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Danke für die Überarbeitung. Nun ist es immerhin ein Artikel. Aufgrund massiver Redundanz zu Sozialismus_des_21._Jahrhunderts wäre imho eine Integration in diesem Artikel und ein redirect darauf die beste Lösung. Krudes Zeug wird nicht besser, wenn man es auf verschiedene Artikel verteilt. Dauzu ist aber keine Adminentscheidung nötig.Karsten11 11:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Avenida Presidente Masaryk (bleibt)

Was macht diese Straße relevant? -- PaulMuaddib 13:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Hmm, weder im spanischen noch im englischen Artikel steht was von "teuerste Straße Lateinamerikas". Im spanischen sind's immerhin die "teuersten Restaurants in Mexiko" - gibt's da irgenwelche Quellen?--Howwi 13:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Soviel wie ich mittlerweile gelernt habe sind hier alle Orte relevant - selbst griechische Dörfer mit acht Einwohnern. Ansonsten ist das ein inhaltsfreier Sub-Stub der entweder innerhalb von acht Tagen weg ist oder belegten Inhalt aufweist. Zumindest was meine Meinung anbelangt. Oalexander 14:15, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Ort, sondern eine Straße.--Howwi 14:18, 25. Dez. 2008 (CET)

Meinetwegen eine Woche zum darstellen ob die Strasse Relevanz hat. Theoretisch kann man da ja viel schreiben wenn man hinreichend weiss. Einstweilen ist die Chose ziemlich inhaltsfrei und absolut irrelevant. Oalexander 15:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben, sie ist die exklusive Einkaufsmeile der Stadt, an der auch mehrere Botschaften und Konsulate liegen. Falls jemand den Artikel verbessern will: [2], [3], [4]. -- 89.58.144.5 23:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Belegt als teuerste Einkaufsmeile Amerikas. Artikel inziwschen ordentlich. --Baumfreund-FFM 07:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Sunday 8PM (erledigt)

Zwei Titellisten, keine weitergehenden Informationen. WP:MA nicht erfüllt. --Lipstar 13:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Aussagen zu Charterfolg und Auskopplungen sind bereits enthalten, was WP:MA nicht erfüllt, aber einer Erweiterung nicht im Weg steht. Von dem Vorschlag, erst die Musikalben-QS daran arbeiten zu lassen, um z.B. mit Hilfe von [5], [6], [7], [8] und [9] nachzubessern, hält der Antragsteller leider nichts. Sieben Tage. -- OliverDing 20:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich halte durchaus etwas vom Verbessern, sah hier jedoch kein Licht am Ende des Tunnels. An dieser Stelle ein Lob an OliverDing. Ich werde mir den Artikel morgen nochmal ansehen. --Lipstar 02:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich will ja nicht stänkern, aber das ständige Beharren auf WP:MA scheint manchem den Eindruck zu vermitteln, dass ein Artikel, der laut WP:MA notwendige, aber nicht ausreichende Inhalte bereits enthält (z.B. Infobox, Titellisten), unrettbar verloren ist. Das ist ein fataler Irrtum. Die Leute, die den Artikel verbessern könnten und wissen, dass reine Tracklisten etc. nicht ausreichen, wissen ggf. nicht, dass die Artikel, zu denen sie etwas beisteuern könnten, lückenhaft und deshalb löschantragsfähig sind. Oftmals kostet es Zeit, die nötigen Informationen zusammenzusuchen, die man im Alltag nicht immer hat. Daher gibt es ja die QS für Musikalben, damit QS-Anträge für Alben nicht im großen Wust untergehen, sondern in einer Vier-Wochen-Frist gezielt von einer Expertengruppe bearbeitet werden können. Bei Schrottartikeln mag man den finalen Rettungsschuss früh setzen wollen. Bei solchen problemlos ausbaufähigen Grundrissen gleich mit dem Hammer zu kommen, grenzt aber IMHO an Nötigung. -- OliverDing 13:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Es gibt nun mal eine sehr große Anzahl an Alben, die potentiell Einzug in die Wikipedia finden könnten. Die Artikel alle wiki-konform auszuarbeiten, ist für die wenigen Mitarbeiter nicht zu stemmen. Wenn ein vernünftiges Grundgerüst vorhanden ist, kann man sich darauf einigen den Artikel in die QS zu schicken. Wenn aber nichts vorhanden ist (bis auf eine Titelliste), bleibe ich bei meinem Standpunkt, dass gelöscht werden kann. Anders herum, könnte ich auch tausend Titellisten reinhauen und WP:MA damit dann komplett umgehen, da die QS für die Bearbeitung sowieso keine Zeit hat. Im aktuellen Fall ziehe ich dank der Überarbeitung meinen Antrag zurück. --Lipstar 14:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Mitarbeiter darauf über die QS-MA aufmerksam gemacht werden, reichen Tracklisten und Charterfolge als Grundgerüst völlig aus, weil der Fummelskram dann zum wichtigen Teil bereits erledigt ist. Aber das ist eine andere Debatte. -- OliverDing 14:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Nach Ausbau erledigt. --Lipstar 14:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Großer Mercedes (bleibt)

Artikel löschen weil unrichtig und unbelegbar! Die 600er mit waren nie "der große Mercedes" (vielleicht bei denen die gleichzeitig 600 und 280SE gehabt haben, ansonsten war jemand der "mit einem grossen Benz" ankam immer jemand der nicht einen E-Klasse oder deren Vorgänger, also die Taxibaureihen fuhr. Kleiner Mercedes war übrigens nie üblich, grosser aber schon. Der 600er und die anderen mit Sonderkarrosserien waren immer "Staatskarrossen" und wurden auch als solches bezeichnet. Bzeichnend hier auch das Artikeldatum vom Januar 2008. Das war kurs nachdem der Engländer Jeremy Clarkson (bekannt, beliebt, dekadent, früher auch mal lustig) in einem Times Artikel was von Mercedes 600 Grosser geschreibselt hat. In seinem populären Fernsehprogramm Top Gear hat er dann den Unsinn noch weiter verbreitet. Das ganze war Ende 2007/ Anfang 2008. Daher auch das Datum dieses Eintrages.

Der Artikel kann bleiben wenn eindeutig belegt werden kann, dass von den 1960ern bis in die 90er standardmässig 600er der W100 Baureihe als grosse Mercedese im Vergleich auch zur S-Klasse u. deren Vorgängern so genannt wurden.

Ansonsten ist das Geschichtsklitterung!

Hier grosse und kleine Mercedese ihrer Zeit:

Grosser Mercedes		Kleiner Mercedes
W111	1959-1968	W120	1953-1962
W108	1965-1972	W110	1961-1968
W116	1972-1980	W115	1967-1976
W126	1979-1991	W123	1975-1986
W140	1991-1998	W124	1984-1997
W220	1998-2005	W210	1995-2002
W221	2005-...	W211	2002-...

Oalexander 13:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Private Ansichten zu einem nicht eindeutig abgrenzbaren Begriff. In dieser Form definitiv falsch, da die Bezeichnung wohl auch für erheblich mehr Modelle verwendet wurde. Sofern nicht noch reputable Quellen aufgetrieben und entsprechend eingearbeitet werden können, als Theoriefindung zu löschen. --HyDi Sag's mir! 14:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Natürlich braucht so eine Behauptung Quellen, sonst ist sie Theoriefindung. Hier und hier sind zumindest Beispiele zu finden (das erste Buch ist aus den 90er). --Doc ζ 15:00, 25. Dez. 2008 (CET)

Scheinbar lässt sich darstellen, dass der 770er Vorkriegs-Benz als "Großer Mercedes" bezeichnet wurde. Trifft aber bislang nicht auf den W100 600er zu. In diesem Fall also bestenfalls Weiterleitung (Redirect). Ggf. weitere Klärung ob hier nicht nur Obere Mittelklasse von der Oberklasse angetrennt wird oder ein Vergleich von Ober- zu einer Superklasse gemeint ist Oalexander 15:45, 25. Dez. 2008 (CET)

Mir war bisher nicht bekannt, dass man den 770er so genannt hat, dagegen habe ich die Bezeichnung für den W100 schon in mehreren Artikeln in den gängigen Oldtimerzeitschriften Motor Klassik und Oldtimer-Markt gelesen. Die Artikel rauszusuchen würde etwas dauern, weil die Sammlung auf dem Dachboden verklaubt ist. Zuletzt ist mir der Begriff in einer Ausgabe des mercedeseigenen Oldtimermagazins aus dem Jahr 2007 untergekommen, da könnte ich Ausgabe und Seite bis morgen als Beleg auftreiben, wenn das reicht. --91.22.61.74 19:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Für den 770er habe ich eine vernünftige Quelle in den Artikel eingebaut, so dass nur noch eine für den 600er fehlt. Wäre schön, wenn hier auch noch etwas folgt. --Doc ζ 20:19, 25. Dez. 2008 (CET)

Zumindest inoffiziell wird/wurde "großer Mercedes" auch für 600er verwendet. Etwas Offizielles habe ich aber nicht gefunden. --Doc ζ 14:21, 28. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen belegt -> bleibt. --Baumfreund-FFM 10:23, 2. Jan. 2009 (CET)

SIOS (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel und der Website nicht hervor --Codc 14:07, 25. Dez. 2008 (CET)

SIOS vertreibt die in internationalen Fachkreisen bekannte Nanopositionier- und -messmaschine -- viele Firmen vertreiben in internationalen Fachkreisen bekannte Waren und sind dennoch nicht relevant. Löschen--Howwi 14:14, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Firma hat sich auf dem Markt der Nanometrologie und der Nanopositionier- und Nanomesstechnik international etabliert. Die Informationen auf dieser Seite sind ausbaufähig. Deswegen muss die Seite nicht gleich wieder gelöscht werden. Nicht löschen--Babser 17:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Also der gemäß Relevanzkriterien gefordete Umsatz oder die Mitarbeiterzahl werden wohl nicht erreicht. Auf eine besondere historische Bedeutung wird man sich bei einem solch jungen Unternehmen auch nicht berufen können. Bliebe noch die Möglichkeit eine marktbeherrschende Stellung oder eine innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Marksegment nachzuweisen. 7 Tage --Eschenmoser 17:39, 25. Dez. 2008 (CET)

• So nur Firmenspam - löschen. Der Tom 17:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt oder erkennbar. Derzeit löschen --Capaci34 18:06, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Tinz 18:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Personen im Star-Trek-Universum (LAE)

Der Artikel ist in Aufbau und Charakter identisch zum Artikel Völker und Gruppierungen im Babylon-Universum. Dieser wurde nach LD gelöscht. Ziel des LA ist die Feststellung einheitlicher Bewertungskriterien zum Umgang mit Artikeln über fikive Werke.

Einheitliche Bewertungskriterien wirst du hier nie haben, solange Admins aufgrund persönlicher Neigungen und nicht mit Sachverstand die Löschdiskussionen entscheiden. Sei lieber froh, dass dieser Artikel noch existiert. 85.1.234.189 14:34, 25. Dez. 2008 (CET)

Wurde vor einer Woche diskutiert und behalten Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2008#Personen_im_Star-Trek-Universum_.28bleibt.29.--Howwi 14:39, 25. Dez. 2008 (CET)

Möchte hier ganz klar feststellen daß das keine Racheaktion sein soll und auch nicht gegen die Trekkis abzielt. Wichtig ist mir, endlich Klarheit zu schaffen. Wie 85.1.234.189 schon sagt, die Admins entscheiden nicht nachvollziehbar. Die Relevanz von Artikeln über Fikives an der einstigen Einschaltquote festzumachen riecht sehr nach der verzweifelten Suche nach einer Begründung. --Codehunter 14:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Ist gerade erst entschieden worden: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember_2008#Personen im Star-Trek-Universum .28bleibt.29 (LAE Fall 3). BTW, der Fall ist auch nicht identisch mit dem Artikel Völker und Gruppierungen im Babylon-Universum wenn man sich näher mit dem Thema befasst. --Doc ζ 14:40, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den LA wieder entfernt. Du bist hier falsch, einen LA mit den gleichen Argumenten einen Tag später zu stellen, geht nicht. Zudem solltest du mal die genaue Löschbegründung der B5-Artikel lesen, die explizit ausführt, warum der entscheidende Admin die ST-Artikel im Gegensatz zu den vergleichbaren B5-Artikel für relevant hält. Vor allen Dingen gilt: Bitte nicht stören, auch wenn Du sauer bist, dass Deine B5-Artikel gelöscht wurden. --Sommerkom 14:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Bin nicht sauer :-) Ich denke nur hier wurde in zwei gleichgelagerten Fällen unterschiedlich entschieden. Die Artikel sind in ihrer inhaltlichen Ausrichtung identisch. --Codehunter 14:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Ist eben nicht gleichgelagert. --Grim.fandango 14:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber nicht in ihrer Rezeption, die relevanzbegründend ist. Da geht zwar aus den ST-Müllartikeln in keiner Weise hervor (mMn nach ein Löschgrund), solange man aber nur die Relevanz der Lemmata und nicht die grottigen Artikel als Maßstab nimmt, ist das ein gewaltiger Unterschied (Mr. Spock vs G'Kar, "Beam me up" vs ?). Ansonsten könnte ich auch die Relevanz des "inhaltlich identisch ausgerichteten" Artikels Männerfiguren in den Tagträumen meiner Cousine so begründen. --Sommerkom 15:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Zu beiden Artikel wurden z.B. auch mehrmals LA gestellt, in beiden Fällen waren die LA Wiederholungsanträge ohne neue Begründungen. Der Totalabriss des einen und das unveränderte Belassen des anderen ist so nicht wirklich befriedigend. Jetzt wäre die Frage, wie würde WP reagieren, würde ich den Artikel bei Babylon 5 wiederherstellen mit dem Stand vor dem ersten LA?

BTW, ich habe die Verweise im HA von Babylon 5 erstmal entfernt. Sonst hält man mich wirklich noch für beleidigt ;-) --Codehunter 15:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Oh Himmel! In schöner Zwei-Tages-Manier diskutieren wir über wenigsten einen Artikel, der sich mit Neben - und Randfiguren diverser Comics, SciFi - Serien oder sonstiger Dinger beschäftigt. Zu neunzig Prozent mit den gleichen Argumenten. Das ist nervtötend. Könnt ihr euch nicht um was anderes kümmern? Die QS zum Beispiel. *kopfschüttelnd* --Ironhoof 15:48, 25. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn ich das für absoluten Schmarrn halte interessieren sich hier hinreichende Mengen von Leuten dafür. Bandbreite und Festplattenplatz werden billiger und billiger, daher lassen. Oalexander 16:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Wenn zu der Thematik fiktiver Figuren so ein hoher Diskussionsbedarf besteht, sollte dies bei den Relevanzkriterien geschehen oder ein Meinungsbild gestartet werden. Hier ist nicht der richtige Ort dafür. -- Discostu 16:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Typisches Problem und Ungleichbehandlung. Die eine Hälfte wird gelöscht, die andere nicht. MB bzw Versuche gabs ja auch schon. --Kungfuman 19:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Nö, eigentlich nicht. Die Admins haben einfach die Aussenwirkung von Star Trek und Babylon 5 unterschiedlich beurteilt. Gerade als nicht besonders grosser Fan solcher Serien kann ich nachvollziehen, dass Star Trek deutlich bekannter ist als Babylon 5. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht wurden ja auch schon Sammelartikel zu D&D und Super Mario (exzellent). Wer entscheidet denn, was wie relevant ist? Personen und Figuren der Fernsehserie Babylon 5 gibts auch noch, ebenso Schurken im Batman-Universum/ Superman, Charaktere von Record of Lodoss War, Figuren aus Bōnen no Xam’d u.a. --Kungfuman 19:25, 27. Dez. 2008 (CET)

@Pater "Gerade als nicht besonder großer Fan"... soll heissen, Du willst in Zukunft auch die Beurteilung von Artikeln zur Hochenergiephysik durch Nicht-Physiker vornehmen lassen? Sorry, aber wer ernsthaft eine Wissensquelle aufbauen will sollte schon auf der Basis von Wissen argumentieren, nicht auf der Basis von Hybris a la "Kenn ich nicht, kann gar nicht relevant sein.." --90.28.141.150 22:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Babylon-5-Artikel dir so wichtig ist, geh halt zur LP. Ich persönlich halte obwohl Babylon 5 nicht ganz die Bedeutung von Star Trek hat zumindest einen Artikel Babylon-5-Universum für gerechtfertigt. Ich habe wenig Befürchtungen dass die deutsche WP zu einem Fanwiki verkommt ;) --Theghaz _Diskussion 00:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Bettina Krusche (erl. gelöscht)

Krusche hat offensichtlich nur eine sehr lokale Relevanz, die für die WP wohl nicht reicht.--Kuebi [∩ · Δ] 15:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Frau Krusche hat mit Gunther Gerlach zusammengearbeitet ("Raum der Stille"), dessen Artikel übrigens auch zur Überarbeitung steht: [10] --Jasminblüte 18:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 22:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten, da in den letzten Jahren verstärkt Erfolge bei öffentlichen Wettbewerben. Engagement derzeit vorrangig in Bremen (ist halt nun mal kein Flächenstaat). -- 3268zauber 23:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 23:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Peter Blum (Maler) (bleibt)

Will einen Art. über den Schriftsteller Peter Blum anlegen und musste deshalb dieses Lemma hier verschieben. Habe mir den Artikel dabei durchgelesen und Zweifel an der Relevanz bekommen. Sieht alles sehr 'gewöhnlich' aus. Bitte Relevanz klären.--Sascha-Wagner 16:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Hmmm... Du meinst zahlreiche nationale und internationale Ausstellungne und Aufnahme in museale Sammlungen seinen "gewöhnlich" und nicht relevant? Da würd ich aber die RK nch mal kurz anschauen... Behalten. -- Papphase 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Immer diese belehrenden Seitenhiebe. Egal. Machst Du die Belege rein, dann mach ich den LA raus.--Sascha-Wagner 16:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Nix für ungut, aber steht ja schon alles im Weblink. Ich würd allerdings das Lemma vielleicht einfach in Peter Henryk Blum umbennen, um Verwechslungen mit dem Autor und auch den Gallerie in New zu vermeiden. -- Papphase 17:13, 25. Dez. 2008 (CET)

Welcher Link? Im Weblink steht Null, das ist alles absoluter Quatsch. Wo sind Deine Belege?--Sascha-Wagner 17:16, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Seite des Künstlers listet alle Ausstellungen auf, eine externe Quelle ist inzwischen auch drin, was ist Dein Problem? Schreib Deinen Autorenartikel und gut is. -- Papphase 17:35, 25. Dez. 2008 (CET)

Genau, der Künstler listet auf seiner Homepage seine Wundertaten (Ausstellung u.a. im Autohaus Nissan, Fulda) selbst auf. Hast seine hp jetzt 3x verlinkt, das meinte ich nicht mit Belegen. Aber nach Deiner erneuten Polterei (schreib' Deinen Artikel und gut is) ist meine Diskussion mit Dir beendet, kann Dich nicht mehr ernst nehmen. Und gut is.--Sascha-Wagner 17:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Der Mann ist relevant. Die Ausstellungen reichen. Nur weil er mal 1990 in einem Autohaus ausgestellt hat, macht ihn das noch nicht irrelevant. Solche Ausstellungen haben viele Künstler mal zu Werbezwecken gemacht. Daran ist nichts verwerfliches. Wenn ich mir aber die Gruppenausstellunegn anschaue, an denen er beteiligt war, sowie die restlichen Einzelausstellungen, bleibt für mich nur behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:00, 25. Dez. 2008 (CET)

Das Autohaus Fulda steht auch nicht für Relevanz, die Sammlung des Nationalmuseums Cluj schon. Sehe keinen Grund an den Aussagen Blums zu zweifeln, zumal, wie im Artikel verlinkt, auch Presseberichte diese Angaben machen und es ein Buch über 20 Jahre seiner Arbeiten gibt. Willst Du von mir jetzt Einzelnachweise für jede Ausstellung? Zudem waren fehlende Quellen nicht mal Deine ursprüngliche Löschbegründung und Du ("absoluter Quatsch", "kann Dich nicht mehr ernst nehmen") polterst hier wohl mindestens genauso viel wie ich, nachdem Du Dich mit dem LA irgendwie vergalloppiert hast und ich ("nix für ungut") Dir ganz friedlich die Hand gereicht hab. Also beruhig Dich mal wieder.-- Papphase 18:10, 25. Dez. 2008 (CET)

denke auch relevant, es gibt nicht nur Literatur von ihm, sondern auch über ihm [11], das weist neben zahlreichen Googletreffern alles mehr oder weniger darauf hin, dass er als Künstler etabliert ist----Zaphiro Ansprache? 18:40, 25. Dez. 2008 (CET)

Keine Google-Treffer gefunden ausser seiner Homepage und Wikipedia. Löschen--87.179.212.85 18:51, 25. Dez. 2008 (CET)

a) ist google nicht alles

b) ist das auch noch schlicht falsch, wie mehrere Belege im Artikel bereits zeigen.

Was soll uns also Deine Meinung sagen, liebe IP? -- Papphase 02:29, 26. Dez. 2008 (CET)

Wir hatten das Thema in der QS Kunst im April 2008 schon mal. Damals war das Ergebnis knappes Behalten, allerdings wären ein paar Einzelnachweise für relevanzstiftende Ausstellungen ganz nett. Dann hätte dieser LA etwas gutes gehabt. --Minderbinder 18:52, 25. Dez. 2008 (CET)

• hier stehen weitere Ausstellungen auch nicht unbedingt weiterführend----Zaphiro Ansprache? 19:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Es ist an der Zeit, den LA zurück zu ziehen. R nachgewiesen. das Buch findet sich in zahlreichen Kunstbibliotheken und Museen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:51, 26. Dez. 2008 (CET)

Pardon, aber der Verleger Peter Blum und der New Yorker Galerist Peter Blum haben mit dem hier gemeinten Künstler nix zu tun. Hier wird Wind um Nix gemacht, 0 Google Treffer stimmt tatsächlich. Bitte fallt nicht auf den rein.--Sascha-Wagner 19:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Nicht herausragend, aber relevant, externe Belge da -> bleibt. --Baumfreund-FFM 10:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Waldhotel Peršlák (erl.)

Ich bitte um Verzeihung, falls ich möglicherweise Ignoranz gegenüber einer Ikone des tschechischen Gastgewerbes zur Schau stelle; doch dem Artikel kann ich keinerlei Relevanz entnehmen. Ist das Hotel eine vielbestaunte Sehenswürdigkeit? Nein, das ist der Stein der Republik, der aber einfach nur vor dem Hotel steht. Hat es historische Bedeutung? Auch nicht. Es ist relativ jung und diente die meiste Zeit seiner architektonischen Existenz einfach nur als Kaserne. Ist es ein herausragendes Hotel? Nun ja, irgendeine Zeitschrift behauptete, es sei eines der 50 beliebtesten Hotels der Tschechei. Schwammiger geht es kaum. Die Liste bekannter Gäste generiert in meinen Augen auch keine Relevanz - nicht jedes Gebäude, in dem eine prominente Persönlichkeit zu nächtigen geruhte, wird dadurch bedeutsam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Lediglich 42 Google-Hits... Allesamt mit Verweis auf Reiseprospekte oder Touristenführer. Das reicht vorne und hinten net...Löschen, da Verdacht auf Management-Werbung für ein Hotel.--Weneg 16:37, 25. Dez. 2008 (CET)

Also ich sehe da zunächst keine Relevanz. Abgesehen davon, dass dies auch wohl kaum relevanzstiftend sein dürfte wurde es zu einem der 50 beliebtesten Hotels in Tschechien gewählt. Von wem denn? Das kann auch ein Milky Way-Preisausschreiben gewesen sein. --Eschenmoser 17:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Diese Behauptung dürfte glatt erfunden sein. Wie gesagt, Fast alle Google-Hits führen auf Touristen-Schnäpper und Reiseführer. MilkyWay-Preisauschreiben...*rofl* ;-D --Weneg 17:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Als ehemalige Grenzstation aus dem Jahr 1922, also knapp vier Jahre nach dem Ende der Donaumonarchie vielleicht doch relevant, ebeso als Grenzstation nach dem Zweiten Weltkrieg. Besteht das Gebäude noch in der ursprünglichen Form? Gibt es dort heute ein Museum? Oder handelt es sich um einen Hotelneubau ohne historischen Bezug? Bitte Belege zur Geschichte und Weblinks mit Fotos. --Gudrun Meyer 20:20, 25. Dez. 2008 (CET)

Ehemalige Grenzstationen gibt es nahezu beliebig viele. Alle haben bereits ein gewisses Alter, da in letzter Zeit in der EU nicht mehr so viele gebaut wurden... Löschen--Howwi 21:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich auch nur beim Stein der Republik. Wenn diese frühere Grenzkaserne bzw. Zollwache eine solche auch besitzen sollte, dann liegt sie im verborgenen. 7 Tage --ahz 00:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich gleich im Voraus für die zahlreichen Kritiken und Anregungen bedanken. Da dies meiner erste Artikel ist, den ich auf Wikipedia verfasst habe. Weiters habe ich diesen Artikel, um eine genaue Erklärung des Steines der Republik, erweitert, welcher wirklich einzigartig ist in Tschechien. Des weiteren kommt noch eine Beschreibung des Museums zum Thema des Grenzgebietes Österreichs und Tschechien hinzu, welches sich ebenfalls im Waldhotel Peršlák befindet. Betreffend der Google Hits. Dieses Missverständnis dürfe dadurch entstanden sein, dass unter dem Begriff "Perslak" nicht "Peršlák" gesucht wurde. Wahrscheinlich weil die wenigsten auf Ihrer Tastatur ein ř oder š haben. Wenn mann nämlich Peršlák bei Google eintippt, dann bekommt man folgendes Resultat: 8810 Treffer. Zum angesprochenen Punkt: "Grenzstationen gibt es beliebig viele". Dies mag sicherlich zutreffen. In Fall der Grenzstationen in Tschechien ist dies ein, in der breiten historisch interessierten Öffentlichkeit, ein sehr diskutiertes Thema. Die Grenzstationen an der deutsch-tschechischen und österreichisch-tschechischen Grenze, welche untereinander noch mit Bunkeranlagen verbunden waren, werden nicht nur als Grenzübergänge gesehen, sondern als erster Schutzwall gegen den Einmarsch deutscher Truppen im 2. Weltkrieg. Nach dem Krieg dienten diese Gebäude wieder den kommunitischen Machthabern. An diesen Orten haben sich oft geschichtliche Tragödien abgespielt, da viele Gebäude auch während des Krieges als Kriegsgefangenlager und Internierungslager benutzt wurden. Nach dem Krieg waren diese Kasernen wieder Sammelstellen für Sudetendeutsche, welche nach Österreich oder nach Deutschland zwangsumgesiedelt wurden. Bis 1989 waren diese Objekte wieder meist die Endstation für viele Flüchtlinge, welche es nicht über den eisernen Vorhang schafften. Das Waldhotel Peršlák habe ich als erstes Objekt gewählt, da ich in der Nähe wohne und einen Bezug dazu habe. In den nächsten Wochen möchte ich aber langsam alle wichtige Grenzposten, welche uns etwas über die bewegte Geschichte an dieser germanisch-slawischen Grenze erzählen können, erfassen. Darum würde ich bitten, diesen Eintrag nicht zu löschen. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Crossborderer (Diskussion | Beiträge) ) --Pentachlorphenol 19:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Nach Ergänzungen behalten. Den unbelegten Werbeschmarrn habe ich rausgeworden. --ahz 00:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Bleibt und verschoben auf Kaserne Peršlák. --Minderbinder 13:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Die historische Nutzung, der Grenzstein udn das Museum machen den Artikel relevant. Wenn das Waldhotel morgen pleite geht, und statt dessen ein Bowlingcenter einzieht, bleibt das neue Lemma bestehen. --Minderbinder 13:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Roland Ostertag (Offizier) (erl.)

Scheint mir eine nachrangige Figur ohne größere eigene Leistungen zu sein.--Maruschi 16:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Was für das deutsche Who is Who reicht, reicht wohl auch für WP. Wird außerdem in mehreren Büchern erwähnt. Behalten -- Papphase 16:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Die alten RK 1.3, heute RK 1 sind mit dem Eintrag in einer Enzyklopädie erfüllt. Wer ist wer? wird bei WP als solche geführt, damit WP:ELW 2b erfüllt. Einstufung als "nachrangig" durch den Antragsteller ist subjektiv, und kein Löschgrund. EOD. Oliver S.Y. 19:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Grmc (gelöscht)

eigentlich ein Löschantrag von Benutzer:Papphase, der hat aber wohl vergessen es auch hier einzutragen. Da ich auch keine Relevanz erkennen kann: löschen--Kuebi [∩ · Δ] 16:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Richtig, hab ich geschlampt, danke für's Eintragen! -- Papphase 16:45, 25. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Langenaubach (LAE, Fall 1)

Dieser lÖschantrag wurde auf den Artikel LAngenaubach angelegt, von Benutzer A1000 Aus meiner Sicht (Autor) ein noch auszubauender, aber legitimer stub.

nachsigniert: -- Mit freundlichen Grüßen Baladid: 16:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Dankeschön.^^--Weneg 16:48, 25. Dez. 2008 (CET)

____________________________
Hallooo!!! Bitte IMMER signieren!!! Aber der Artikel ist ein vollwertiger Stub, Infobox für Ortschaften ist auch drin. Behalten.--Weneg 16:40, 25. Dez. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 1, Löschbegründung ungültig, da gültiger Ortsstub. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 18:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Elaine Davidson (bleibt)

Guinnes-Rekord als Relevanz? Mich deucht, das wird bei anderen "Rekorden" auch nicht so gesehen. KeiWerBi sag mal!+- 16:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Bitte löschen, sonst schreibt jemand das ganze Ding ab sonst formuliert jemand sämtliche Einträge aus dem Ding mit eigenen Worten (Wie viele Einträge sind da überhaupt drinnen?). --Howwi 16:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Hatten mal 'ne ähnliche Diskussion und festgestellt, dass das Guiness-Buch keine/(nur sehr selten) Einträge begründen sollte. Löschen.--Sascha-Wagner 17:03, 25. Dez. 2008 (CET)

Lose Anhäufungen von könnte-was-besonderes-sein-Aktionen. Nebst Werbung für einen Styling-Shop. Löschen.--Weneg 17:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Wie auch immer man zu Guinnes-Rekorden stehen mag. Diese Frau hat aufgrund ihres kuriosen Körperschmucks eine weltweite Bekanntheit erreicht. ---Nicor 17:15, 25. Dez. 2008 (CET)

Aus dem Artikel nicht zu erkennen, Belege? --Howwi 17:19, 25. Dez. 2008 (CET)

...und was ist mit ihm hier? ca 30k Treffer ist jetzt nicht sooo dolle, oder? KeiWerBi sag mal!+- 17:22, 25. Dez. 2008 (CET)

Gibt etliche Leute die so heißen, im Zusammenhang mit Guinness (das wird wohl in den meisten Fällen mit erwähnt) sind's eh nur noch ca 5k. Ist die Person eigentlich noch Inhaberin? (Vorgänger? Nachfolger? Kategorie!!!) --Howwi 17:40, 25. Dez. 2008 (CET)

Könnte im Artikel Piercing unter Geschichte und Kultur erwähnt werden. Hat den Vorteil, dass ein neuer Rekordhalter dann problemlos dort eingetragen werden könnte, wenn das Guinnessbuch einen anderen benennt. Für einen eigenen Artikel reicht es jedenfalls nicht aus, löschen. --91.22.61.74 19:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall ist die Frau weltweit bekannt, auch außerhalb der Piercing-Szene. Es gab wohl auch einige Reportagen über sie. klar behalten --Theghaz _Diskussion 00:26, 26. Dez. 2008 (CET)

es steht dir frei, deine Behauptungen im Artikel zu dessen Wohl und Erhalt klar zu belegen. KeiWerBi sag mal!+- 00:33, 26. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Die Frau ist bekannt und eine Person des öffentlichen Lebens. Sie ist Weltrekordhalterin, darüber hinaus eine Bekanntheit innerhalb der Szene. Kein Grund zur Löschung ersichtlich.--Lamilli 18:37, 26. Dez. 2008 (CET)

es steht dir frei, deine Behauptungen im Artikel zu dessen Wohl und Erhalt klar zu belegen. KeiWerBi sag mal!+- 21:11, 26. Dez. 2008 (CET)

PS: Es erstaunt mich nicht im Geringsten, dass keiner der Behalten-Rufer bislang auch nur ein Iota am Text geändert hat. KeiWerBi sag mal!+- 14:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Es wäre mit einem gewissen Aufwand verbunden für den ich momentan bedauernswerterweise keine Zeit habe. Ausserdem lasse ich mich nicht mehr von Löschanträgen unter Druck setzen. Wenn es dir ohne diesen Artikel besser geht: Bitte schön. ---Nicor 17:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Öffentliche Bekanntheit ist hier relevant - nicht der Guinnes-Rekord. --Schiwago 22:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Hangover (erl., als Redirect gelöscht)

Weiterleitung: Hangover hat nichts alleine mit Alkoholkonsum zu tun (vgl Zielartikel) sondern etwa auch Einnahme von Schlafmitteln oder auch Drogen etc, daher Weiterleitung medizinisch nicht korrekt --Zaphiro Ansprache? 17:30, 25. Dez. 2008 (CET)

• Zielartikel habe ich übrigens auf Kater (Alkoholintoxikation) verschoben, da Ursprungssemma WP:TF („Befindlichkeitszustand“) und Artikel lediglich alkoholbedingte Folgeerscheinungen beschreibt, zu Hangover gehört ein allgemeiner medizinischer Artikel, siehe etwa Verlinkung von Schlafmittel etc, Medizinredaktion habe ich verständigt. PS: auch bei Jetlags gibt es diesen Begriff meines Wissens, weiteres hier----Zaphiro Ansprache? 17:47, 25. Dez. 2008 (CET)

ack ... falscher Redirect = löschen --Christian2003 00:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Wäre ein gänzlicher Neuschrieb - wie wärs mit einer BKL in der alle o.g. Einzelheiten kurz beschrieben sind - ansonsten löschen Ein gutes neues Jahr Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Als Redirect falsch, als BKL aber sicher ok. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Nanopositionier- und -messmaschine (schnellgelöscht)

Der Artikel könnte so von der Firmenhomepage übernommen worden sein. Die Technik ist vielleicht relevant, wird hier aber nicht dargestellt. --Pentachlorphenol 19:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Verbessern oder löschen--Rintojiang 19:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Werbegeschwafel und Relevanz nicht dargestellt siehe SIOS - löschen --Codc 20:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich um ein Spezialgerät, das mE nicht unbedingt lemmafähig ist. Der Text ist unbrauchbar. Das ganze ist wohl Teil einer Marketingkampagne der SIOS. Löschen --Eschenmoser 20:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Werbung für ein nicht relevantes Messegerät. Löschen, gerne bevorzugt. -- Ukko 23:55, 25. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt --Codc 00:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Modelldampfmaschine (erl. bleibt)

Werbeprospekt für die Firma Wilesco (siehe auch Diskussionsseite). Einseitig und alle anderen Hersteller und Modelle völlig ignorierend. --Fritz @ 19:12, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen 7 Tage für den Ausbau ansonsten weg mit dem Werbeprospekt und Platz für einen Neuanfang.--Codc 20:14, 25. Dez. 2008 (CET)

So ist das nicht brauchbar. Entweder kräftig ausmisten oder erst mal löschen, dann kann man auf blankem Untergrund einen Neuanfang starten. --Eschenmoser 20:39, 25. Dez. 2008 (CET)

Na dann viel Spass mit dem Ausmisten ;) --Howwi 21:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Wilesco hat doch einen eigenen Artikel. Relevanz ist natürlich vorhanden. Der Artikel besteht seit 2 1/2 Jahren. Werbung, sofern vorhanden könnte man entfernen. IMHO ist der Artikel rettbar. Bitte zunächst QS o.ä. Bausteine setzen. Behalten. --Kungfuman 19:16, 27. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. -- Andreas Werle 22:53, 1. Jan. 2009 (CET) 
Relevanz ist natürlich vorhanden.

Jürgen Vogt (gelöscht)

Bisher keine Relevanz dargelegt. Minderbinder 19:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Würde mich interessieren, was für Relevanzbeweise ich erbringen muss. Tragisch, dass die Wikipedia von einer Mitmach- Enzyklopädie offensichtlich immer mehr zu einem Elitenprojekt wird. --CrazyBird 21:22, 25. Dez. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Kein Artikel. AT talk 19:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Ja aber wie soll denn dann ein Artikel aussehen wenn nur spärliche Informationen zur Verfügung stehen? Es ist eben der Sinn das ein Artikel so anfängt und der nächste der diesen Artikel liest wird dann etwas hinzufügen, so wächst Wikipedia. Durch solches handeln wird Wikipedia gestört, dass haben wir schon vor Jahren diskutiert! --René Schmitz 22:20, 25. Dez. 2008 (CET)

vielen Dank an den Admin. Wo kämen wir da hin, wenn hier jeder rumdiskutieren wollte. -- Toolittle 23:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Geschichte des Waldes in Mitteleuropa: Waldentwicklung im Mittelalter (erl. gelöscht)

Absolut untaugliches Lemma für einen Redirect. Angesichts der Versionsgeschichte jedoch kein SLA-Fall. Artikel müßte lizenzkonform in den Zielartikel eingearbeitet werden. Mehr Glück als Verstand 20:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Redundanz. 
Ich habe den Artikelinhalt auf die Disk des Artikel 
"Geschichte des Waldes in Mitteleuropa" kopiert. -- Andreas Werle 22:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Fahne und Wappen des Kantons Luzern (gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber der Liste der Kantonswappen Eingangskontrolle 20:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist wirklich nichts. Löschen oder Rettungsversuch starten. (wie sowas aussehen könnte zeigt bspw. Wappen des Kantons Aargau) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist Müll. Mit solchen Nicht-Artikeln den Listenartikel blauzufärben bringt jetzt gar nichts, da übersieht nur derjenige, der den richtigen Artikel schreiben will, dass da noch was zu tun ist. Und offenbar gibt es Autoren, die zu dieser Liste tatsächlich gute Hauptartikel schreiben können. Platz machen für einen richtigen Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Unbrauchbares Artikelfragement. Entweder ausbauen oder löschen. --Eschenmoser 21:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gem Disk. --Schiwago 22:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Fahne und Wappen des Kantons Freiburg (erl. bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Liste der Kantonswappen Eingangskontrolle 20:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist wirklich nichts. Löschen oder Rettungsversuch starten. (wie sowas aussehen könnte zeigt bspw. Wappen des Kantons Aargau) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Dito wie oben. Mit solchen Nicht-Artikeln den Listenartikel blauzufärben bringt jetzt gar nichts, da übersieht nur derjenige, der den richtigen Artikel schreiben will, dass da noch was zu tun ist. Und offenbar gibt es Autoren, die zu dieser Liste tatsächlich gute Hauptartikel schreiben können. Platz machen für einen richtigen Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 25. Dez. 2008 (CET)

So ist das nicht zu gebrauchen. Wenn es noch eine Quelle dazu gäbe und der Text ein wenig um- und ausgebaut würde, sähe es schon anders aus. 7 Tage --Eschenmoser 21:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub.
Also das war jetzt ein Irrtum. Ich habs mit dem Artikel untendrunter 
verwechselt. Aber ich behalte ihn jetzt trotzdem :-) ---

Fahne und Wappen des Kantons Graubünden (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber der Liste der Kantonswappen Eingangskontrolle 20:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu den zweien oben drüber sehe ich hier schon einen Mehrwert gegeben. Der Artikel beschreibt weit mehr als nur die reine Blasonierung. Der geht mE in Ordnung. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:24, 25. Dez. 2008 (CET)

Ack Christian, allerdings hat der Artikel auch noch nicht den Zustand, den er haben sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Eschenmoser 21:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen ausgebaut. Löschgrund nicht mehr zutreffend. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Urban Art Forms Festival (erl, LAE 1)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar, falls vorhanden Eingangskontrolle 21:03, 25. Dez. 2008 (CET)

möglicher Weise hätte der Ersteller, ein angemeldeter Benutzer, sie noch ergänzt, hättest du nicht, wie üblich, nach 5 Minuten dazwischengefunkt. Falls nicht, wäre immer noch Zeit gewesen, einen LA zu stellen. KeiWerBi sag mal!+- 21:07, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Die Homepage spricht von 30.000 Besuchern jährlich, seit 2005.

Der benutzer war schon nach 3 Minuten weitergezogen. --Eingangskontrolle 21:11, 25. Dez. 2008 (CET)

ah, Hellseher. Das begründet natürlich dein Handelngegen LR 1. Und deine Ansprache an ihn (LR 2)? KeiWerBi sag mal!+- 21:14, 25. Dez. 2008 (CET)

ist es eigentlich Ziel der Wikipedianer, auch Gelegenheitsschreibern wie mir eine Chance zu geben? Ich hab leider nicht die Zeit, regelmässig neue Artikel anzulegen, und wenn mein Artikel innerhalb von 5 Minuten gelöscht wird, spornt das leider nicht gerade an. Hab beispielsweise die Relevanzkriterien nicht gekannt - ich frag mich übrigens wer die festlegt - und deshalb vergessen. Hab jetzt noch zwei Quellen dran gehängt, die ultimative fehlt leider noch. --CrazyBird 21:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Schön, dass du hier aufgeschlagen bist... dann hat ja meine Nachricht was gebracht (und ich ein pratisches Beispiel für die Zukunft); also: die RK wurden und werden im Diskurs festgelegt; als Möglichkeit, nicht "umsonst" Artikel anzulegen, gibt es den eigenen Benutzerraum; dort eine Unterseite erstellen und dann einen erfahrenen Wikipedianer, einen Mentor oder Administrator um Rat fragen. Gruß KeiWerBi sag mal!+- 21:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Also, ich habe die Relevanzbegründende Tatsache von ca. 30.000 Besuchern im Artikel festgehalten. Die LD müsste damit erledigt sein. -- W. Edlmeier 22:13, 25. Dez. 2008 (CET)

Bei 30.000 Besuchern sollte sich auch eine unabhängige Pressemeldung finden lassen, die eine Zahl in dieser Größenordnung bestätigt. Die Veranstalterhomepage als alleiniger Beleg wirkt etwas dubios bei einer derart hohen Besucherzahl. --91.22.101.98 01:14, 26. Dez. 2008 (CET)

Ja, praktisches Beispiel für "ich meld mich mal an und schreib, ohne die Richtlinien zu lesen". ;) Seis drum, hab mal eine unabhängigere Seite als Beleg für die Besuchszahlen eingefügt und LAE 1.-- 1000 no kotoba 02:29, 26. Dez. 2008 (CET)

Wanderarbeiter (erl.)

Weiterleitung: der Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt, geschweige denn erklärt. Da ich dies bereits vor längerem bemängelt hatte, nun der endgültige LA, denke gemeint sind auch eher „Tagelöhner“ (heute wohl eher Prekariat), nicht Migranten --Zaphiro Ansprache? 21:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass es alleine in China 250 Millionen Wanderarbeiter gibt, erstaunt mich eher, dass dazu kein Artikel besteht. Über chinesische Wanderarbeitet wird so ziemlich in allen Medien immer wieder berichtet, z.B. im Spiegel [12], [13], in der Frankfurter Allgemeinen [14], in der Süddeutschen Zeitung [15], in der Tagesschau [16], auf n-tv [17], auf Arte-TV [18], selbst im Bundestag sind chinesische Wanderarbeiter ein Thema [19]. Der Ausdruck "Wanderarbeiter" verdient insbesondere in Zusammenhang mit China einen eigenen Artikel, wobei nicht einfach der Ausdruck erklärt werden sollte, sondern die Entstehung, die Entwicklung (Anzahl in China innerhalb weniger Jahre von 40 auf 250 Mio angestiegen) sowie die politischen, wirtschaftlichen und menschlichen Implikationen. --84.227.23.179 22:33, 25. Dez. 2008 (CET)

• meine ungefähren Worte der letzten LD, die ich aber aufgrund Hoffens zurückgenommen hatte, oops doch nicht laut Versionsgschichte, aber irgendwo habe ich mich dazu geäußert (evtl Disku)----Zaphiro Ansprache? 22:36, 25. Dez. 2008 (CET)

Ja auf Arbeitsmigration. PG 22:41, 25. Dez. 2008 (CET)

• hier als IP----Zaphiro Ansprache? 22:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Allein John Steinbeck hat zwei Werke zu Wanderarbeitern geschrieben: Früchte des Zorns und Von Mäusen und Menschen. Der Begriff hat mit Migration nichts zu tun. PG 22:39, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten und Artikel schreiben. Verstehe vollständig die Ungeduld, da letzter LA fast zwei Jahre zurückliegt. Trotzdem ist der Begriff wichtig und sollte vorerst als Redirect bestehen bleiben. Vielleicht findet sich in den nächsten zwei Jahren ein Autor. --Psychoanalyse 22:49, 25. Dez. 2008 (CET)

laut Duden ist es schlicht ein Saisonarbeiter [20], da muss aber viel in dem östereichischzentrierten Artikel passieren, vgl auch Saisonarbeit ----Zaphiro Ansprache? 22:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Nach mehrfacher BK

Vorschlag: Morgen eine allgemeine Definition rein. Aus Google Links zu AI dort Berichte zu den chinesischen Wanderarbeitern. Dann geschichtliches aus US mit Steinbeck belegt. Ab in die QS. Bis morgen Abend ist es ein Artikel. PG 22:54, 25. Dez. 2008 (CET)

• eine Weiterleitung in die QS? achso verstanden Stub anlegen und DANN QS, hmm ich schau mal----Zaphiro Ansprache? 22:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Ist s so recht? PG 23:04, 25. Dez. 2008 (CET)

• wird schon, hab auch noch was ergänzt----Zaphiro Ansprache? 23:52, 25. Dez. 2008 (CET)

erledigt, nun gültiger Stub, alles andere ist Kür----Zaphiro Ansprache? 00:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Westdeutscher Künstlerbund (bleibt)

Irgendwelche Relevanz für den Verein zu sehen? --Codc 21:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Alle aufgeführten Relevanzkriterien für Vereine werden erfüllt. Der Westdeutsche Künstlerbund existiert seit 1946, und zu seinen ca. 250 Mitgliedern gehören und gehörten bedeutende bildende Künstler wie Anatol Herzfeld, Karl Fred Dahmen, Rolf Escher, Winfried Gaul, Rupprecht Geiger, Richard Gessner, Rolf Glasmeier, Bruno Goller, Karl Otto Götz, Friedrich Gräsel, Thomas Grochowiak, Peter Herkenrath, Ernst Hermanns, Ewald Mataré, Georg Meistermann, Ansgar Nierhoff, Otto Piene, Heinrich Siepmann, Bernhard Sprute, Norbert Tadeusz, Timm Ulrichs, Nikolaus von Georgi, Hans Werdehausen, Werthmann, Wilhelm Wessel und Fritz Winter. Nachzulesen ist dies u.a. im unter Quellen und Literatur aufgeführten Buch.

Hab die Infos eingebaut. Behalten selbstverständlich PG 20:33, 26. Dez. 2008 (CET)

Nach Einbau der Mitglieder in meinen Augen behaltbar.--Louis Bafrance 12:26, 29. Dez. 2008 (CET)

ACK - behalten --gildemax 15:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Löschtroll. Behalten. --83.135.96.22 12:02, 31. Dez. 2008 (CET)

bleibt gem. Diskussion. --Pitichinaccio 00:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Marcel Ulrich (erl.)

in der Form kein Artikel —Complex 22:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Schmeißt diese Bapperl-Benutzer aus der WP! -- Crato 23:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Ruhig mal bei solch einem schwachen „Artikel“ einen Neuanfang einläuten. Löschen. -- Mbdortmund 23:15, 25. Dez. 2008 (CET)

Die einzig vernünftige Info, die ich zu dem gefunden habe, war die verlinkte französische Seite. Anhand derer kann das von einem Sprachkundigen gerne ausgebaut werden. -- Crato 23:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. --Hans Koberger 10:54, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke, Löschgrund entfallen --Complex 11:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Schoonorther-Mühle (gelöscht)

Eine etwaige Relevanz des Bauwerks geht aus dem Artikel nicht hervor. --Drahreg·01^RM 23:07, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist schlicht und einfach Werbung für eine ehemalige Mühle, die man jetzt als Ferienhaus mieten kann. Löschen, möglichst schnell. --91.22.101.98 00:21, 26. Dez. 2008 (CET)

Denkmalschutz? - Nach den Abbildungen wahrscheinlich nicht, sondern eher ein Musterbeispiel für die Verschandelung eines Denkmals. Fraglich, ob damit ein enzyklopädischer Wert besteht. --Gudrun Meyer 00:36, 26. Dez. 2008 (CET)

Kulturhistorisch interessant. Werbung sehe ich im Artikel keine. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:05, 26. Dez. 2008 (CET)

kann mich dieser Aussage (Kulturhistorisch interessant) nicht anschliessen - löschen - gildemax 15:51, 30. Dez. 2008 (CET)

Herr im Himmel, was die Leute heutzutage für Werbung halten ? Schrecklich. Einen Weblink rausnehmen aber Artikel klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Antwort auf die Frage: etwas, das ganz offensichtlich vom Eigentümer und Vermieter selbst mit eindeutiger Absicht erstellt wurde. Das ist Werbung. --91.22.101.98 19:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Mietwerbung, gekrönt mit einem Werbelink. Zudem keinerlei Hinweise auf nachweisbaren Denkmalschutz oder sonstige historische Bedeutung des Gebäudes.Löschen.--Weneg 00:18, 27. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Pitichinaccio 00:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Atox, Bio-Computer (SLA)

Relevanz? Ich glaube nicht. Außerdem recht werbend. --StG1990 Disk. 23:32, 25. Dez. 2008 (CET)

0 Quellen, 0 Angaben über Nutzen oder überregionale Bekanntheit und 0 Belege... renundanter geht´s gar nicht. Löschen.--Weneg 23:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich halte das eher für den Versuch des Artikel-Autors, mögliche Interessenten vor dem "Gerät" zu warnen (kein Ironie, siehe z.B. "Negative Wirkungen"). Schützt vor Erdstrahen, Radioaktivität(!), ...besteht aus einer Leiterplatte mit einer elektronischen Schaltung, mehreren Bauteilen sowie 2 spiralförmigen Antennen. und braucht nicht mal Stromversorgung! Eine Admin mit oder ohne spiralförmige Antennen möge uns schnell vor dem Gerät durch Löschung schützen. --Howwi 23:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Werbung ist sicher nicht das Ziel dieses Beitrags. Ich bin Neuropsychologe und Elektronik-/Nachrichtentechniker. Ich denke, dass es viele Personen gibt, die aufgrund solcher oder ähnlicher Angebote nach fachlich hochwertiger Information zu diesem Thema suchen. Wäre das Entfernen des Firmennamens eine mögliche Verbesserung? Der Begriff "Bio-Computer" alleine könnte allerdings falsch verstanden werden, da er mit dem Thema "Computer auf biologischer Basis" verwechselt werden könnte.

Negativwerbung ist auch Werbung. Der Autor möge irgendwo anders vor dem Gerät warnen.--Stanzilla 00:07, 26. Dez. 2008 (CET)

Damit's nicht falsch verstanden wird: Ich halte die Absicht des Autors durchaus für löblich, nur den Ort für einen falschen. --Howwi 00:11, 26. Dez. 2008 (CET)

WP:TF in Reinstform - löschen --Codc 00:22, 26. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt, siehe WP:WWNI ; WP ist kein Verbraucherschutzmagazin, und die Idioten die sich trotz wp-Warnung sowas kaufen, denken eh das die WP fremdgesteuert ist--Schmitty 01:32, 26. Dez. 2008 (CET)