Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:00, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Baseballspieler(China) (gelöscht)

Ein Leerzeichen fehlt. Im Augenblick gibt es die Kategorie nur, um taiwanische Sportler einzusortieren. Das entspricht nicht der sportpolitischen Realität und der Definition in Kategorie:Sportler (China), die ausschließlich Sportler der Volksrepublik China aufnimmt. -- 82.135.80.214 01:20, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmals die Oberkategorie und die weiteren Kategorien anschauen. Dort hat man etwa Leichtathlet (Taiwan) als Unterkategorie von Leichtathlet (China) und Sportler (Taiwan).

Bis auf das Leerzeichen scheint alles in Ordnung zu sein. -- 89.58.132.54 16:50, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

kann gelöscht werden hab eine neue mit Leerzeichen erstellt mfg Elzecko 17:40, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Aufgrund von Kategorie:Baseballspieler (China) nun SLA für Kategorie:Baseballspieler(China) gestellt. Gruß --WIKImaniac 20:29, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:15, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Werturteil (gelöscht)

reine Wortkategorisierung von solch unterschiedlichen Begriffen wie etwa Gammler, Couch-Potato, Ökoterrorismus, Zivilcourage, Moral und Generationenkonflikt, das ist ein Sammelsurium, in dem man alles einordnen könnte, trotz Hauptartikel ohne jede Abgrenzung da in vielen Begriffen auch ein Werturteil impliziert ist (siehe Artikeleinleitung: "Beispiel: "Dies ist ein schlechtes Auto.") --Zaphiro Ansprache? 01:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnfreies Brainstorming! Bot her und ganz schnell weg damit, bevor es noch jemand sieht. --Fritz @ 03:47, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh. Eine Kategorie, um alle möglichen Dinge schön klar als POV zu klassieren? Dann bitte da auch Antisemitismus und Umweltverschmutzung einsortieren. Sehr schnell löschen -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:48, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmm... Die Kategorie wurde vor über zwei Jahren von Sebmol angelegt. Ich nehme mal an, die Kategorie sollte damals einem anderen Zweck dienen als wofür sie inzwischen verwendet wird. Ich spreche ihn mal an. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:54, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • aus Werturteil: "Die wertende Tönung der Wörter lässt sich häufig nicht vermeiden. Man kann den etwas geringschätzigen Ausdruck "Lehrling" durch die wertneutrale Neuschöpfung "Auszubildender" ersetzen, aber im Ausdruck "Azubi" kehrt die Geringschätzung wieder. Ähnlich ist es bei Wörtern wie "Zigeuner / Sinti und Roma" oder "Neger / Schwarzer". (Vgl. Diskriminierung#Sprachliche Diskriminierung.)", ohnehin so Thema verfehlt, aber selbst wenn alles themenfremde raus wäre, ist diese Kategorie eine Wort- und keine Begriffskategorie ala Kategorie:Euphemismus etc, was soviel ich weiß, aus solchen POV-Gründen unerwünscht ist --> vgl auch Euphemismus-Tretmühle --79.199.246.186 13:24, 21. Dez. 2008 (CET) (Benutzer:Zaphiro, unangemeldet an Fremd-PC)----Zaphiro Ansprache? 04:10, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe sie nicht wirklich angelegt. Zur Geschichte der Kategorie: diese Diskussion sebmol ? ! 23:28, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, weil substanzlos. Ca$e 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:27, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kämpfer gegen Obdachlosigkeit (Disk. beendet)

Versuche gerade, in der "Kategorie:Obdachlosigkeit" Ordnung und Übersichtlichkeit zu schaffen. Dazu habe ich drei neue Unterkategorien (Bekannte Obdachlose, Obdachlosenhaus, Obdachlosenorganisation) eingerichtet. IMHO sollte es noch eine Unterkategorie für jene Menschen geben, die gegen Obdachlosigkeit kämpfen. Es handelt sich um (a) Frauen und Männer aus den Kirchen, (b) aus der Zivilgesellschaft, (d) Journalisten und Wissenschaftler, die durch ihre Arbeit auf das Elend aufmerksam machen wollen und schließlich (c) um finanzkräftige Menschen, die durch zweckgewidmete Großspenden einen substantiellen Beitrag gegen Obdachlosigkeit leisten. Die Bezeichnung "Kämpfer gegen Obdachlosigkeit" erscheint mir etwas pathetisch, aber ich finde bislang keinen besseren Begriff. Fällt Euch ein besserer Begriff ein? Gruß--Psychoanalyse 15:26, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal abgesehen vom Namen: Welche Artikel wären denn darin einzuordnen? Aus der bestehenden Kategorie kämen in Frage:
Das rechtfertigt noch keine eigene Kategorie. --92.106.62.59 16:21, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Weiters folgende Persönlichkeiten:
Das ist nur die Spitze des Eisberges. Ich beginne gerade, mich konsequent mit der Geschichte der Obdachlosigkeit zu befassen und schätze, daß es wohl 70, 80 Persönlichkeiten sein werden, die in dieser Kategorie die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen. Gruß --Psychoanalyse 16:38, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, das schaut gut aus. Sollte man also noch einen anständigen Namen finden. Da du dich, wie ich annehmen muss, in Fachliteratur dazu einliest: Wie werden dort solche Personen genannt? Bring mal ein paar Beispiele. --92.106.62.59 18:58, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist sehr nett vor Dir, daß Du mir den Ball zurückspielst. Ich fand bislang nur so unbrauchbare Ausdrücke wie Wohltäter, Philanthrop, Seeliger, Heiliger .... Eben deshalb habe ich mich ja hilfesuchend an diese Diskussionsplattform gewandt. Gruß --Psychoanalyse 19:02, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wobei die Kategorie:Bekannter Obdachloser per se gegen WP:POV verstößt ... --87.123.122.67 20:08, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Für eine Kategorie ungeeignet, aber einen Artikel Liste von Personen, die sich für Obdachlose engagieren kann man meinetwegen erstellen. Frank Zander könnte man da auch nennen. -- Aspiriniks 21:06, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht erst werden "Kämpfer" also Aktivisten vorgeschlagen, dann wird eine Kategorie für Obdachlose ernannt, es gibt keinen Zusammenhang der unten kategorisierten Persönlichkeiten, außer das sie mal obdachlos waren, wann kommt die Kategorie:Villenbewohner?----Zaphiro Ansprache? 21:15, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier muß ein Irrtum vorliegen. Die Kategorie:Kämpfer gegen die Obdachlosigkeit gibt es noch gar nicht, also kann sie auch gar nicht gelöscht werden. Ich habe sie nur zur Diskussion gestellt. Gruß--Psychoanalyse 23:00, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich halte das für keine gute Idee. Mann kann so Leute in einem Artikel Obdachlosigkeit erwähnen, wenn sie wirklich etwas Herausragendes bewegt haben. Ansonsten sehe ich darin noch kein ausreichendes Kategoriesierungsmerkmal. --LCTR 23:14, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Psychoanalyse: Etwas Grundsätzliches "Es handelt sich um (a) Frauen und Männer aus den Kirchen, (b) aus der Zivilgesellschaft, (d) Journalisten und Wissenschaftler, die durch ihre Arbeit auf das Elend aufmerksam machen wollen und schließlich (c) um finanzkräftige Menschen, die durch zweckgewidmete Großspenden einen substantiellen Beitrag gegen Obdachlosigkeit leisten." isat dies wirklich alles beleg- und ausfürbar, ich hab mir jetzt z.B. nur Giovane Elber angeschaut, selbst dort wird nichts über seine Aktivität gegen Obdachlosigkeit erwähnt. Letztendlich kann aber auch jeder Promi, der mal eine Spendengala besucht hatte, einsortiert werden, ist soetwas gewollt und "handlebar", legt jeder seine Spenden offen, wo ist da die Grenze in der Höhe? Oder auc Kirchenmänner, reicht etwa eine Kollekte? Hier würde es arge Definitionsprobleme (zur Aufnahme) geben----Zaphiro Ansprache? 04:18, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, daß Giovane Elber noch nicht vollständig durchleutet ist. Ich habe mich auf den Sankt Michaelsbund verlassen, der ihm einen Preis für seinen Einsatz für die brasilianischen Straßenkinder verliehen hat. Ich werde das wohl noch einmal überprüfen müssen. Ansonsten gelten für mich folgende Kriterien:
Mir sind die Charity Trittbrettfahrer ebenso zuwider wie - ich glaube - Dir und ich vertrete die Auffassung, daß Hilfe besser rechtlich - als Anspruch - verankert ist, denn als Almosen gegeben. Gruß--Psychoanalyse 04:46, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte solche Dinge für die jemand eintritt für eine wenig sinnvolle Kategorie Uwe G. ¿⇔? RM 13:29, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bekannter Obdachloser (SLA)

Unsinnige Kategorie - Zuordnung willkürlich bis stigmatisierend, zudem "bekannt" mit POV-Charakter. Achim Raschka 20:26, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO kein POV, sondern die Kat. umfasst alle (zeitweise) Obdachlosen, die lt. Wikipedia-Relevanzkriterien relevant sind. Es gibt auch INMO keine "freiwillige" Obdachlosigkeit. Gruß--Psychoanalyse 20:54, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie ist wirklich unsinn, die Personen sind ja nicht wegen ihrer Obdachlosigkeit relevant, sondern waren meistens vor oder nach der Zeit, in der sie relevant waren, obdachlos. Daher etwa so sinnvoll, wie eine Kategorie:Personen, die die 3. Grundschulklasse wiederholen mussten. -- Aspiriniks 21:03, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • wieso stellst Du dann Eitaku ein? "Im Alter von 19 Jahren ging Bankei auf Wanderschaft. Seine vier Jahre dauernde Reise führte ihn in das Gebiet von Kyōto und Ōsaka und nach Westen bis auf die Insel Kyūshū. Während dieser Zeit lebte er unter großen Entbehrungen in verschiedenen Tempeln aber oft auch nur in einfachen Hütten. Eine Zeit lang soll er sogar unter Bettlern gelebt haben.", ist ein Wandermönch keine freiwillige Wahl? aber noch mal die Frage, was hat dieser z.B. mit Hitler gemeinsam, dass sie gemeinsam in einer Kategorie stehen müssen?!----Zaphiro Ansprache? 21:10, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bislang bin ich stets davon ausgegangen, daß Obdachlosigkeit ein einschneidendes - traumatisierendes - Element im Leben eines Menschen darstellt. IMHO ist weder der Haß Hitlers, noch die Erleuchtung Bankei Eitakus ohne die Zeit ihrer Obdachlosigkeit erklärbar ist. Ich denke, dass Bankei Eitaku zwar freiwillig auf Wanderschaft gegangen ist, aber nicht freiwillig obdachlos war. Hätte ihm jemand ein Dach angeboten, hätte er es wohl angenommen. Die Relevanz vieler in dieser Kategorie vertretener Menschen erklärt sich sehr wohl aus ihrer Obdachlosigkeit, entweder wg. unterlassener Hilfeleistung (Modesta Valenti) oder wg. einem jahrzehntelangen Zwangsaufenthalt in einem Flughafen (Mehran Karimi Nasseri).--Psychoanalyse 21:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin relativ neu hier, kenne aber schon eine Reihe von Opfer-Kategorien, z.B. NS-Opfer, Opfer an der innerdeutschen Grenze, Opfer der DDR-Diktatur, des Austrofaschismus, des Holocaust, des Ku-Klux-Klan, des Stalinismus, von Rassismus - und eine generische "Opfer"-Kategorie gibt es auch. Gruß --Psychoanalyse 21:55, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Zen-Mönch ist überall zu Hause - also per Definition nie obdachlos - daher habe ich Bankei Eitaku wieder aus dieser Unsinnskategorie gelöscht! --Manu 22:18, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, unsinnig. Cholo Aleman 22:39, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll könnte sides Kat nur dann sein, wenn diese Leute bekannt wären *aufgrund ihrer Obdachlosigkeit*. Das ist aber bei 99% der Einsortierten nicht der Fall. Löschen. --LCTR 23:20, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, willkürliche Auswahl, nicht nachvollziehbare Kriterien, unsinniges Thema ... -- Holger H. Macht 23:38, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles gesagt. Löschen. Stefan64 23:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin etwas überrascht über diese massiv negative Reaktion über meine Bitte um Hilfe. Ich arbeite derzeit an einer wissenschaftlichen Arbeit zum Thema Obdachlosigkeit und habe in der entsprechenden Kategorie Chaos und Lücken vorgefunden. Ich wollte das etwas übersichtlicher gestalten und habe daher versucht, mit drei Unterkategorien - Obdachlose, Obdachlosenhaus, Obdachlosenorganisation - Ordnung reinzubringen. Für die vierte Kategorie - Kämpfer gegen Obdachlosigkeit - hatte ich keinen geeigneten Titel gefunden. "Kämpfer" erschien mir doch etwas zu pathetisch. Ich habe daher meinen Mentor um Hilfe gebeten, er hat mich an die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen verwiesen. Dort habe ich dann um Hilfe gebeten, worauf sich ein Schwall an Beschimpfungen über mich ergossen hat, samt Löschantrag der Kategorie "Bekannter Obdachloser". Sogar die Kategorie "Kämpfer gegen Obdachlosigkeit" findet sich jetzt in der Löschdiskussion, obwohl es sie noch gar nicht gibt.
Dabei habe ich mich in der Struktur im Wesentlichen an die englischsprachige Wikipedia gehalten, wo es eine solche Kategorie "Homeless people" gibt und niemand regt sich dort darüber auf. Ich bin relativ neu hier und habe einen zivilisierten Diskussionsstil erwartet, vor allem weil ich nur um Hilfe gebeten habe. Vielleicht war es ein Fehler, die Kategorie "bekannter Obdachloser" zu benennen - und nicht wie in der englischen Wikipedia - einfach "Obdachloser". Und es war vor allem ein Fehler, Teilzeitobdachlose zu integrieren. Aber diese Fehler lassen sich ja korrigieren .... Jetzt jedenfalls stehen in der Kategorie:Obdachlosigkeit gleichberechtigt nebeneinander Obdachlose, "Kämpfer gegen Obdachlosigkeit" und Mörder von Obdachlosen - und keiner kennt sich aus. Ich schlage vor, folgende Unterkategorien bestehen zu lassen beziehungsweise neu zu gründen:
  • Engagement für Obdachlose - statt "Kämpfer", Alternative: Einsatz für Obdachlose
  • Gewalttaten gegen Obdachlose
  • Obdachloser - statt bisher "Bekannter Obdachloser" - ohne Teilzeitobdachlose
  • Obdachlosenhaus
  • Obdachlosenorganisation
Das würde dann in meinen Augen Sinn machen, denn in der Hauptkategorie wären dann nur mehr die Begriffe - und in den Unterkategorien - schön geordnet - die Personen und Institutionen. Das wäre mein Vorschlag und ich bitte höflich um wohlwollende Diskussion meines Vorschlages. Lieben Gruß--Psychoanalyse 01:36, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen Dein Bemühen, das Thema sinnvoll zu strukturieren. Eine Kategorie:Obdachloser ist m.E. denkbar (zumal wir nur "bekannte", nämlich relevante, Obdachlose behandeln). Dann müsste allerdings jeweils die Relevanz/Bekanntheit der Person aus ihrer Obdachlosigkeit herrühren, unter Umständen bei dem Herrn mit dem Flughafen der Fall. Adolf Hitler allerdings in irgendeine der Kategorien einzuordnen halte ich für haarsträubend. Dann müsste er nämlich in "Bekannter Obdachloser", in "Engagement für Obdachlose" (nämlich Ausgebombte), und in "Gewalttaten gegen Obdachlose" (die er in KZs sperren und dort ermorden ließ). Daher habe ich die Kategorie bei Hitler bereits entfernt. Gruß --Emkaer 01:52, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen einem Obdachlosen, der (auch) wegen seiner Obdachlosigkeit bekannt war (etwa Mehran Karimi Nasseri), und einem Bekannten, der mal (kurz) obdachlos war (etwa Adolf Hitler). Mit Hitler kann man das machen, klar, aber würde man einen lebenden Politiker in diese Kategorie einordnen, nur weil er als junger Mann mal in Geldnöten war, würde er wohl zurecht dagegen vorgehen. Also weg damit oder zumindest auf die "echten" Obdachlosen beschränken, falls dann noch eine Handvoll Einträge übrig bleibt. --Fritz @ 01:55, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe, dass inzwischen Kategorie:Obdachloser angelegt wurde. Das geht, als eine Kategorie für Personen, die durch ihre Obdachlosigkeit bekannt wurden, m.E. in Ordnung. "Bekannt" in der Bezeichnung der Kategorie ist wirklich überflüssig, da Artikel über unbekannte Personen nach unseren Relevanzkriterien gar nicht zulässig sind. Gestumblindi 03:33, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und eine Anmerkung zu "Sogar die Kategorie "Kämpfer gegen Obdachlosigkeit" findet sich jetzt in der Löschdiskussion, obwohl es sie noch gar nicht gibt": Das liegt daran, dass Kategorien, die unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien zur Diskussion gestellt werden, automatisch bei den Löschkandidaten eingeblendet werden - ob es sich nun um einen LA handelt oder nicht. Das ist einerseits praktisch, weil es die Aufmerksamkeit für Diskussionen über Kategorien stark erhöht hat, andererseits verwirrt es auch immer wieder Leute, weil Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien eben nicht nur für Löschanträge vorgesehen ist, so mancher durch die Einblendung bei den Löschkandidaten aber meint, es müsse sich um eine Löschdiskussion handeln. Gestumblindi 03:40, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@ Psychoanalyse: "Dabei habe ich mich in der Struktur im Wesentlichen an die englischsprachige Wikipedia gehalten, wo es eine solche Kategorie "Homeless people" gibt und niemand regt sich dort darüber auf. Ich bin relativ neu hier und habe einen zivilisierten Diskussionsstil erwartet, vor allem weil ich nur um Hilfe gebeten habe.", sorry, ich denke niemand wollte Dich angreifen und hat es auch nicht ad personam getan, wir haben hier ein ganz anderes Kategoriensystem als z.B. in en.WP und als Neuling würde ich dieses auch erst einmal genau betrachten, sowie ein paar Regelungen in WP:KAT zu eigen machen sowie Änderungen mit Fachportalen (hier wohl Soziologie) besprechen. Auch gilt hier weniger ist manchmal mehr. Grüße----Zaphiro Ansprache? 03:57, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die netten Worte und den Hinweis. Gruß--Psychoanalyse 04:00, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die aufgrund der LD unerwünschten "Teilzeit-"Obdachlosen wurden entkat., die relevanten in die Kat:Obdachlose übertragen. Kat. leer, wg. Redundanz keine Notwendigkeit mehr --Psychoanalyse 03:55, 22. Dez. 2008 (CET)
nach SLA--ot 06:19, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Darf ich hier noch nach dem Abschlussstatement kommentieren? In die Kategorie:Obdachloser sollten ein paar einleitende Worte, wer in diese Kategorie gehört und wer nicht. Z.Zt. ist außerdem Heinz Schmidt in kursiv in der Kategorie zu finden, obwohl es sich um eine Weiterleitung zu Invalidenfriedhof handelt. Ist das so üblich? Ich finde es irritierend. Gruß --Emkaer 11:10, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kategorisierte Weiterleitungen sind etwa bei Personen üblich, die keinen eigenen Artikel besitzen, etwa Musiker einer Band oder ein Ehepaar, das nur ein Artikel besitzt. Siehe z.B. Crola und Georg Heinrich Crola. Sinn ist, dass einzelne Personen in den Kategorien erscheinen, nicht der Sammelartikel. Für Heinz Schmidt sollte jedoch eine BKL eingerichtet werden, da mehrere Artikel den DDR-Ringer meinen. -- 89.58.153.230 02:16, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Scream Filmreihe (gelöscht)

redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Filme von Wes Craven — PDD — 16:35, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) findet sich bspw. die Vorlage:Navigationsleiste Filme von Peter Jackson. Analog reicht in Scream – Schrei! die Vorlage:Navigationsleiste Filme von Wes Craven aus. Die anderen beiden Filme der Reihe sollten wie gewohnt im ersten Abschnitt vor dem Inhaltsverzeichnis als Fortsetzungen des Films erwähnt werden. Löschen. --WIKImaniac 19:22, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Complex 11:51, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Wissenscontainer (gelöscht)

Die Textwüste bitte löschen. Im Bereich des Informationsmanagements ist, wie im Artikel behauptet, „Qualitätscontainer„ nicht eingeführt, im Speditionswesen allerdings schon, sogar normiert (mal googeln) Im pädagogischen Alltag des Autors mag das Vokabular zur Motivation Zehnjähriger vorkommen, (Palast des Wissens ...) deshalb sind es aber noch keine lexikalischen Begriffe. Hier halb Qualitätscontainer, halb Wissenscontainer und wie schon in Netzsensibilität gefüllt mit Assoziationsblastern (mal 1.Zweck lesen) --am besten gleich löschen 62.143.249.236 00:56, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Nacht schon versucht das zu verstehen. Jetzt im ausgeschlafenen Zustand ist mir zumindest aufgefallen, dass der eigentliche Artikeltext im Wesentlichen darzustellen versucht, was zwei (Fachbuch-)Autoren unter "Qualitätscontainer" verstehen („Unter "Qualitätscontainer" verstehen X/Y...“), aber auch das hab' ich nicht verstanden. 7 Tage --Howwi 09:28, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Riecht nach einem Versuch der Begriffsetablierung und Selbstbestätigung. Die im Eingangssatz ("Wissenscontainer definiert Jean-Pol Martin (2002), als ........") erwähnte Person ist offenbar identisch mit dem Artikelautor Benutzer:Jeanpol. Eher für löschen --Pyxlyst 16:11, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe entsprechend den (teilweise berechtigten) Kritiken (für die ich mich ohne jede Ironie bedanke) den Artikel umgebaut. Natürlich könnten die Einwände auch etwas freundlicher formuliert werden, aber das ist nun einmal Wikipedia-Stil!--Jeanpol 07:46, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es lohnt sich immer zu prüfen: Wieso behauptet die IP: "Im Bereich des Informationsmanagements ist Qualitätscontainer nicht eingeführt"? Kennt die IP google nicht? Hier z.B schon auf der ersten Google-Seite: http://www.infokultur.de/Material/Tipps/Checkinfokultur.pdf .--Jeanpol 10:01, 27. Dez. 2008 (CET)

"Wissenscontainer" ist ein trivialer und aus dem jeweiligen Kontext sich selbst erklärender Begriff. Hier [1] als tatsächlicher Container, hier s.2 wird abwechselnd für Lernmodul, Informationspool, Nachschlagewerk und in der Begriffswelt von JP wird er für einen blog (webseite, einige Formalien die trivial sind wie Thema, Datum, Autoren...) verwendet. Dass im pädagogischen Alltag eine gewisse Struktur bei der Vorgehensweise erforderlich ist, ist unumstritten und da mag der Lehrer Begriffe erfinden - wenn sie ihm nützen. Ich bin mir aber gewiss, dass die WP und das Netz weiter sind als JP und es dieses lemma nicht braucht (ist nicht jedes lemma hier ein Wissenscontainer?), weil es Trivialitäten zum Inhalt hat. Übrigens im ZUM hat auch nur JP an dem Artikel geschreiben, rasend erfolgreich scheint der Begriff nicht zu sein. nach wie vor bitte löschen --62.143.249.236 10:49, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@IP 62.143.249.236. In Ordnung,IP, aber warum so unfreundlich? Verletzt es dich persönlich, wenn ich einen Artikel verfasse, den du nicht gut findest?--Jeanpol 11:52, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Begriff von Einzelautoren, der sich (noch) nicht durchgesetzt hat -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:32, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"(noch) nicht" ist sehr nett!:-)) Danke!.-))--Jeanpol 13:34, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verlustantizipation (erl., zurückgezogen)

Bausteinzoo, incl. "Unverständlich" und "Quellenlos" - dazu deutlich mehr Bausteine als Text. -- Guandalug 01:07, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt nahezu alles - da durchaus wichtiges Lemma - 7 Tage. -- SVL ☺ 12:37, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bausteine waren teilweise erheiternd sinnlos („deutschlandlastig“ bei einem Begriff des deutschen Bilanzrechts ...), inhaltlich habe ich die Formulierungen etwas ergänzt/geändert und einen Literaturnachweis hinzugefügt. Das sollte zum Behalten reichen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:03, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr schön - mit der Überarbeitung dürfte der Artikel nunmehr zu behalten sein. -- SVL ☺ 13:08, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber gerne doch. Danke, LA ist raus. Guandalug 13:53, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicheres Kamerasystem SafetyEYE (gelöscht)

Werbende Darstellung für ein (frisch?) entwickeltes Produkts aus der Sicherheitstechnik. Relevanz wird nicht nachgewiesen.---<(kmk)>- 01:42, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Von der Technik her auf jeden Fall interessant und relevant - aber Artikel gehört stark entwerbt --WolfgangS 06:16, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant vielleicht als Technik, aber nicht als Lemma mit Markenname, weil sicher nicht nur diese eine Firma an so einer Technik arbeitet. Sollte als Neuentwicklung im Artikel der Pilz GmbH & Co. KG eingearbeitet werden. --91.22.69.252 09:18, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, kann wiederkommen wenn es sich etabliert hat. -- 89.62.201.123 10:39, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das System ist bereits öfters im Einsatz (z.B. bei Daimler AG). Wieso also löschen?

weil "öfter" nicht reicht. Das System hat sich (noch?) nicht durchgesetzt, der Einsatz erfolgte vorwiegend in Erprobungsanwendungen, auch wenn diese teils in Produktionsbereichen installiert sind. Von einem so allgemeinen Bekanntheitsgrad, dass dieses Einzelprodukt als solches relevant ist, noch weit entfernt (Wikipedia ist weder eine Produktdatenbank, noch PR-Plattform). Gern ein Artikel über safety-orientierte Kameraanwendung ohne Nennung von und Zuschnitt auf Einzelprodukte. Daher löschen Andreas König 13:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Werbung kann man entschärfen. Das ist für mich kein Löschgrund. Formulierungen wie sowohl im Bereich Safety als auch im Bereich Security einsetzbar stören mich mehr. Da wird der Leser mit Denglisch verwirrt. QS ja, Löschen nein. Die dahinter steckende Idee muss erkennbar werden. Der Lemma-Titel ist als Suchbegriff schlecht gewählt.-- Kölscher Pitter 13:48, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
PS: Dreidimensionale Raumüberwachung. Darum geht es.!!-- Kölscher Pitter 13:53, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine großflächige Verbreitung. Nach meinem Wissen ist der Einsatz bei Daimler ein Erprobungseinsatz. Löschen. PS Kölscher Pitter: Der Artikel kommt aus der QS --Taratonga 01:12, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Technik im Allgemeinen könnte relevant sein, der Artikel behandelt aber unter einem Lemma, das ein Markenname ist, ein Einzelprodukt das eindeutig nicht relevant ist. Löschen. --Richarddd 10:09, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlage Verschiebung nach "Bereichsüberwachung (Sicherheitstechnik)" vor. Dort ist das Safetyeye nur ein Element unter vielen.-- Kölscher Pitter 10:40, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei so einer Verschiebung entstände grober Unfug, wenn man nicht gleichzeitig ganz nebenbei einen Artikel "Bereichsüberwachung (Sicherheitstechnik)" schreiben würde, denn der Artikel beschreibt nun mal das Einzelprodukt, nicht das Oberthema. Und ob das Einzelprodukt in einem Artikel zum Oberthema überhaupt erwähnt werden sollte, ist ohnehin fraglich.--Richarddd 19:31, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
gemäß Diskussion: Weite Verbreitung wurde vielerseits angezweifelt und diese auch nicht im Artikel belegt. --Complex 12:00, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SIB Schweizerisches Institut für Betriebsökonomie (SLA, erl.)

Fehlende Relevanz, Werbung. --Фантом 03:08, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dj Stone (schnellgelöscht)

vermutlich unterhalb jeder breiteren öffentlichen Wahrnehmung -- 82.135.80.214 03:20, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:43, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dielsdorf (Schloßvippach) (-LA)

Seit 10 Tagen unbearbeitet in QS. Scheint niemenaden zu interessieren, so kein Artikel.--Wüstenmaus 06:48, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich find das ist schon ein Artikel, wenn auch kein besonders guter. Behalten -- Discostu 14:59, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das glaube ich mit den niemanden interessieren, dass es den Einwohner wohl seit 900 Jahren bewusst:-). Es war zumindest ein Stub. Etwas ausgebaut auf Basis von [2]. Ich habe allerdings die Gründung des Kleingartenvereines "Eintracht" übersehen. Ich hoffe, es ist nicht so schlimm.--Northside 14:58, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Form nach den Bearbeitungen vollkommen in Ordnung. Behalten Morty 19:18, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht doch. --Wüstenmaus 06:17, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Abalam (gelöscht)

'angeblich' reicht nicht. So kein Artikel.--Wüstenmaus 07:28, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, auch aus en, nl, pl.wp lässt sich nichts ergänzen, da da nicht mehr steht --WolfgangS 07:31, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel gibt zumindest seine Quelle an: Es handelt sich um das Lemegeton oder Lesser Key of Solomon aus dem 17. Jh. und dort speziell die auf älterer mittelalterlicher Tradition beruhende Ars Goetia (zu der wir einen sehr löschbedürftigen Artikel haben), wo unter den Dämonen des neunten Höllenfürsten Paimon auch Abalam mit der Textvariante Abalim auftaucht, als einer von zwei Königen, die gemeinsam mit Paimon erscheinen, wenn dieser beschworen wird: "If yu call this spirit Paimon alone (...), there will attend him 2 kings called Bebal & Abalam, & other spirits of ye order of Potestates" (etc, ed. Peterson [3] p. 11). Aus der gleichen Tradition schöpft auch Johann Weyers Pseudomonarchia daemonorum, als Quelle im niederländischen Artikel genannt: "Notandum adhaec, si Paymon solus fuerit citatus per aliquam libationem aut sacrificium, duo reges magni comitantur, scilicet Bebal & Abalam, & alii potentes" (Peterson, Appendix 2, p.237, beide Texte von Peterson auch online publiziert: http://www.esotericarchives.com/solomon/goetia.htm), vgl. auch Reginald Scot, Discoverie of Witchcraft (1584): "Note that if Paimon be cited alone by an offering or sacrifice, two kings followe him; to wit, Beball & Abalam, & other potentates" ([4]). Der niederländische Artikel verweist außerdem noch auf Collin de Plancy (Jacques Collin, m. 1881), den ich meinerseits nicht mehr nachgeschaut habe. Auch sonst habe ich zu diesem Dämon nichts gefunden.
Ich sehe keinen Sinn darin, zu den unzähligen Teufels- und Dämonennamen der magischen Literatur Einzelartikel anzulegen, wenn keine detaillierteren Informationen vorliegen: löschen. --88.78.145.185 14:05, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Brauchbare Quelle auftreiben oder Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:49, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

klar löschen, kein Artikel Cholo Aleman 22:44, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls in den nächsten Tagen keine Quellen dazu gefunden werden, bitte löschen --Eschenmoser 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wurde doch, siehe englischen Artikel -.- Aber die gibt wohl nicht viel her und so bringt das nichts -> löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:03, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
...in dem englischen Artikel stehen keine Quellen... --Eschenmoser 13:25, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab ich den Artikel verwechselt? o.O --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:29, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quelle: [5]. Sieht nach URV aus.-- Kölscher Pitter 21:06, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

gemäß Diskussion gelöscht. --Complex 12:03, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Abismo (Parque de Atracciones de Madrid) (erl)

Weiterleitungsseite wird nicht mehr benötigt. --Jochen Fuerbacher 09:38, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

brauch ja nicht diskutiert werden - daher SLA --WolfgangS 09:43, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hanpen (gelöscht)

Japanischer Babelfisch-Rezept-Artikel. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 09:55, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eines von vielen japanischen Gerischten, die hier in den letztenb Tagen einbgestellt wurden und meist in einen brauchbaren zusatnd versetzt wurden 7 Tage zum Überarbeiten --WolfgangS 10:05, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ich bin gut und drucke Taschendieb Körper..." -> SLA --89.62.201.123 10:26, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

MBq war der Dieb und hat „Hanpen“ gelöscht -- 89.62.201.123 10:32, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Traum ein Leben (geSLAt)

Was ist das? Ein Buch, ein Film, ein ..?? --WolfgangS 11:12, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein dramatisches Märchen von Franz Grillparzer. Siehe z.B. das hier. Allerdings auch ziemlich eine URV von da. Da der Text in dieser Form nicht brauchbar ist, stelle ich mal SLA. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo st 01 war's. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:01, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Regus (bleibt)

Der Text ist ein Werbetext, neutralität ist nicht ersichtlich. außerdem wird hier gegen mehrere richtlinien verstoßen,

Der Artikel sollte auf jeden Fall entwerbt werden, die Relevanz des Unternehmens steht jedoch ausser Zweifel. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:36, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Werbung ist weg. LA kann imho entfernt werden. --Sputniktilt 17:24, 21. Dez. 2008 (CET) Übrigens wäre das klar ein Fall für die QS und nicht für einen LA gewesen.[Beantworten]
Gute Arbeit. Behalten -- Hardcoreraveman 18:27, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
LAE, Werbung wurde entfernt, Relevanz ist unbestritten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:05, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Expert Verlag (WP:LAE 1, 2b)

Relevanz unklar und so kein Artikel mit angeblichem Werbesprech (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 11:23, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du bezweifelst ganz ernsthaft die Relevanz des Expert Verlages? Mal ganz bescheiden gefragt, was wäre für dich eigentlich relevant? Schnellbehalten und ausbauen--12:21, 21. Dez. 2008 (CET)
Schon der QS-Antrag war mMn ziemlich unnötig, der LA ist total unsinnig, da relevanter Fachbuchverlag, bitte LAE. -- Papphase 12:59, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die RKs für Fachverlage sind eindeutig so formuliert, dass dem jeweiligen Verlag ein bestimmtes Echo der Wissenschaft oder zumindest Bedeutung zukommt. So heißt es:
Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm:
*urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder 
*für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder 
*dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder 
*mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

Davon ist nichts im Artikel erwähnt und Zweifel sind berechtigt. --Philipp Wetzlar 13:28, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Das Verlagsprogramm umfasst ca. 800 Buchtitel und Tonträger" - das dürfte wohl Punkt 1, 3 und 4 implizieren... Ansonsten kann man auch z.B. beim VÖBB mal suchen, was es so in Bibliotheken gibt. Da dürftest du eigentlich fast mit einem beliebigen Suchwort fündig werden. Der Verlag ist definitiv relevant, behalten --Theghaz Diskussion 13:42, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sollte schnell behalten werden, zweifelsfrei relevanter Fachverlag für Wirtschaft und Technik. --Howwi 16:57, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Äußerst bekannter Fachbuchverlag und inzwischen auch sauber strukturierter Artikel. Klar behalten. --91.22.69.252 17:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde nach WP:LAE Fall 1 und 2b entfernt, da eindeutig Relevanz vorliegt und diese nun deutlich formuliert. Außerdem wurde den Artikel in eine angemessene Form gebracht. --Philipp Wetzlar 20:28, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bo Christian Larsson (zurückgezogen)

Relevanz unklar und POV-Artikel (QS relativ erfolglos) --Philipp Wetzlar 11:36, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo genau ist dir die Relevanz eines Künstlers mit mehreren Einzelausstellungen in verschiedenen Ländern, Erwähnung in einschlägiger Literatur und mehreren Auszeichnungen unklar? --´´Servus´´ ΛV¿? 12:19, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte auch LAE für diesen unsinnigen Löschwunsch. Alle RK für bildende Künstler werden von Larsson absolut erfüllt. -- Papphase 13:04, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Relevanzhinweis sollte wirklich eindeutig in der Einleitung abgehandelt werden und nicht erst in einer Liste am Ende des Artikels, hingegen steht sein Studium in der Einleitung, was vollkommener Schwachsinn ist, wobei der Artikel bis auf die Einleitung fast ausschließlich nur aus mehreren Listen und zwei Zitaten besteht. Übrigens, wenn diese Zeilen kein POV sind...Fast alle Installationen von Bo Christian Larsson entstehen aus einer Performance, die impulsiv von statten geht... oder Für Bo Christian Larsson beginnt der ganze kreative Prozess mit dem Zeichnen..., dann weiss auch ich nicht mehr weiter. --Philipp Wetzlar 13:16, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber das dies keine Löschgründe sind sollte dir eigentlich klar sein. Mann o mann, sieh deinen Fauxpas ein und ziehe den Antrag zurück. --´´Servus´´ ΛV¿? 14:04, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist schlecht, die QS gescheitert und der Löschantrag zurückgezogen. Ein klasse Ergebnis. Wie viele Bewertungsbausteine darf es sein? Neutralität, Nur Liste, Überarbeitung... --Philipp Wetzlar 14:17, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe du verstehst das Prinzip langsam. --´´Servus´´ ΛV¿? 15:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichtartikel zu LKAs (erl.)

Es gibt einen Artikel zu Landeskriminalamt (Deutschland).

Die nachfolgend genannten Platzhalter haben alle den Inhalt: Das Landeskriminalamt xxx ist eine Landesoberbehörde in Form eines Landeskriminalamtes bei der xxx Polizei.

Im Landeskriminalamt liegt die Ermittlungsführung und die Leitlinienkompetenz der Verbrechensbekämpfung sowie die Kriminalprävention.

Ich halte diese für überflüssig wie 10 Kröpfe --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Größtenteils Artikel um der Artikel willen und somit überflüssig, löschen --Niteshift 12:40, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Unnötige und substanzlose Schablonenartikel: löschen --Kuebi [∩ · Δ] 13:30, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Weg mit den Retortenartikeln. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:02, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Art der Artikelerstellung mag vielleicht in der en-WP üblich sein, nicht jedoch hier. Löschen. --Фантом 15:06, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie wärs wenn jemand diese Artikel ausbauen würde? Das sind ja nur die Grundlagen. Diejenigen Benutzer, welche mehr darüber wissen sollen doch diese ausbauen. Leider kenn ich mich zu wenig damit aus. Sa-se 16:06, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn Du Dich mit dem Thema auskennst oder bereit bist zu recherchieren, kannst Du einen Artikel erstellen. Artikelwünsche gehören jedenfalls dorthin, keineswegs jedoch in den Artikelnamensraum. --Фантом 16:47, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Jedoch sind ja bereits (klar Stub-mässig) die wesentlichen Infos vorhanden. Dann kann man ja nen QS-Stein setzen, aber IMHO kein LA. Sa-se 16:52, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
So ein Quatsch! Die QS ist doch keine Artikelwunschbox! Wenn Du die Artikel in der Wikipedia behalten willst, musst Du schon selber was dafür tun! --Фантом 16:55, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiss schon, für was die QS ist. Ich zitiere von WP:QS#Aufgaben:
* ...
* die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind
* ...
Gruss Sa-se 17:04, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Als ob in der QS Tausende von Leuten rumsitzen würden, die nichts anderes zu tun haben, als Deine Artikelwünsche zu erfüllen! Werd mal SELBER tätig, anstatt die Arbeit immer andere machen lassen zu wollen! --Фантом 17:09, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Schön ruhig bitte. Ich werte dies an der Grenze zu WP:PA. Was möchtest du bitte mit immer andere machen lassen zu wollen! andeuten? Bin ich nicht selbständig genug? Gruss Sa-se 17:27, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nö, bei sowas platzt mir echt der Kragen! Selber nie in der QS richtig tätig gewesen, aber mir erklären wollen, wie dieses Projekt denn angeblich funktioniert! Nochmals: Die Qualitätssicherung ist weder Artikelwunschparade noch „Hintertür“, diese Substubs doch noch in der Wikipedia zu behalten. --Фантом 17:43, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin schon auch in der QS tätig. Halt im Unterprojekt. Aber das ist ja an dieser Stelle auch egal. Es geht ja um die Artikel die gelöscht werden sollen, und nicht darum ob jetzt jemand in einem bestimmten Projekt arbeitet oder nicht. Gerne dürft ihr die Navi-Leiste wieder "rot" machen. Ich bleibe bei meiner Meinung und finde die Stubs ausbaufähig, aber ich klebe auch nicht an diesen Artikeln. Sa-se 18:13, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten weil Autor freundlich diskutiert, während ihm hier ein nicht jedem gutschmeckender Wind entgegenschlägt.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:52, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du kannst die nicht jedem gutschmeckende Arbeit der Artikelverbesserung hier und in der QS gerne übernehmen, lieber Peter Schmelzle. --Фантом 02:28, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Nicht-Artikel in den BNR von Sa-se verschieben, ansonsten löschen, da noch nichtmal ein Stub (es fehlen Angaben über Sitz, Mitarbeiter etc). In dieser Form ist es ein schnellöschfähiger Wörterbucheintrag. --89.62.203.122 20:11, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer wissen will, was ein deutsches LKA ist, findet unter Landeskriminalamt (Deutschland) ein Vielfaches mehr an Information, als in diesen Nichtartikel, wo sich jeder Leser veräppelt verkommt. --ahz 20:21, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Ich habe mal eine unheimlich lange Viertelstunde investiert und den Artikel zum LKA Sachsen ausgebaut. Es gibt genug individuelle (teilweise auch formaljuristische) Merkmale der Ämter, sei es Mitarbeiterzahl, Standort, Außenstellen, Landesgesetzgebung etc. Daher behalten sofern sich jemand erbarmt, ein halbes Dutzend Sätze pro Amt zu ergänzen. Geo-Loge 21:49, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Falls die Artikel nicht deutlich ausgebaut werden kann man sie getrost löschen, da der Informationsgehalt gegen null geht. Falls sich der Autor bereiterklärt die Artikel auszubauen wäre das schön und man könnte sie dazu in seinen BNR verschieben. --Eschenmoser 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]


Behalten und Vorschlag zur Formatvorlage und Generalüberholung aller 16 Landeskriminalämter: Ich wollte mich zwar nicht in die Pseudo-QS-LA-Geschichte einmischen, aber um alle Artikel über das Stub-Niveau zu heben, habe ich mir die Mühe gemacht und bin die Artikel durchgegangen und habe herausgeschrieben, welche Abschnittsüberschriften bisher so Verwendung fanden, welche Inhalte im Fließtext abgedeckt wurden, und welche Bilder und Boxen eingesetzt wurden. Nachfolgend eine kleine Übersicht:

Mit etwas gutem Wille könnte man sich auf eine allgemeines Grundgerüst, quasi eine Formatvorlage für Landeskriminalämter einigen, und diese als Struktur in den Artikel hinterlegen. Anhand diese Struktur könnte man dann über die Weihnachtsfeiertage die 16 Artikel bundesweit einheitlich gestalten.--Manuel Heinemann 17:27, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Da wo Weblinks bisher fehlten, habe ich diese aus Landeskriminalamt (Deutschland) übernommen.--Manuel Heinemann 17:41, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag II: Die Direktoren, Präsidenten bzw. Leiter (je nach Bundesland ist der Terminus ein anderer) sind ebenfalls ergänzt.--Manuel Heinemann 18:10, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Landeskriminalamt Sachsen (bleibt)

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, das ist kein Nicht-Artikel mehr.--Wahldresdner 23:57, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Landeskriminalamt Bremen (gelöscht)

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Platzhalter, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:01, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Landeskriminalamt Hamburg (gelöscht)

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Platzhalter, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:01, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Landeskriminalamt Brandenburg (bleibt)

dieser ist noch etwas angereichert mit wenig aussagefähigem Geschwurbel --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:02, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Landeskriminalamt Sachsen-Anhalt (gelöscht)

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Platzhalter, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Landeskriminalamt Schleswig-Holstein (gelöscht)

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Platzhalter, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Landeskriminalamt Saarland (gelöscht)

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Platzhalter, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Landeskriminalamt Mecklenburg-Vorpommern (bleibt)

Hier ist noch etwas allgemeines Geschwurbel über die allgemeine Tätigkeit eines LKA enthalten, dass der Presseabteilung des LKA MV entsprungen zu sein scheint. --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auf URV geprüft. Der Text ist schon sehr stark an der im Artikel verlinkten Website angelehnt. --Niteshift 12:40, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich hier auch noch zu Wort melden darf. Ich bin der Autor dieser Artikel. Aufgrund dieser Navi-Leiste, die damals noch viele rote Links hatte, habe ich diese Stubs erstellt. Es ist klar, dass man noch mehr schreiben kann. Aber IMHO als Stub gültig und ausbaufähig.
@ Niteshift: Ist klar, dass der Artikel an die verlinkte Website anlehnt, denn von dort habe ich ja auch die Informationen hergeholt. Sa-se 16:03, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum hast du dann den Rest der Informationen, die dort zu finden sind (Das Landeskriminalamt im Wandel der Geschichte), nicht auch gleich verwertet? Vielleicht hätte das schon diese LD erspart? --Erell 17:59, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt, manchmal ist weniger mehr, lieber jeden Tag einen gut recherchierten Artikel, als mehrere 5-Minuten-Artikel am Stück. Die Website gibt wirklich genug her, vielleicht mache ich mich da nochmal dran, ist aber zeit- und launeabhängig. 7 Tage Zeit sollte man sicher geben. --Niteshift 21:30, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Landeskriminalamt Thüringen (bleibt)

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel erweitert. Ich denke so wie der Artikel jetzt ist, kann man's stehen lassen. --Flow2 16:32, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Entscheidungsbegründung für alle: Sind jeweils relevant.Karsten11 10:55, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Das ist der Preis des Föderalismus: Wir haben 16 Länder mit 16 Polizeigesetzen und 16 LKA. Da Polizeirecht orginäres Landesrecht ist, ist es nicht sinnvoll 16 verschiedene (wenn auch ähnliche) Landesbehörden in einem Sammelartikel abzuhandeln. Dort wo jetzt noch wenig steht (z.B. in Bremen) handelt es sich um gültige Stubs.Karsten11 10:55, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Bearbeitungskonflikt, die Artilkelfragmente habe ich gelöscht, das sind nicht mehr als Platzhalter Uwe G.  ¿⇔? RM 14:03, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Uwe Gille und Karsten11: Es ist leider in keinster Weise amüsant mit anzusehen, wie uneinig ihr seid. KArsten sagt "Gültige stubs und das alle "relevant" sind, Uwe sagt "Artikelfragmente" und hat "Gelöscht". Ich finde das Verhalten von Uwe undiskutabel.--Manuel Heinemann 15:02, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tolansky-Verfahren (bleibt)

Was genaues weiss man nicht - nicht einmal der Autor... Eingangskontrolle 12:33, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So sicher kein Artikel, scheint aber ein relevantes Verfahren zu sein, hier ein umfangreiche Beschreibung des Tolansky-Mikroskops. Nicht mein Fach, aber in der QS:Physik kann da doch sicher jemand was mit anfangen? Also QS und 7 Tage? -- Papphase 13:08, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde mittlerweile ausgebaut. Ich habe den Ersteller noch gebeten eine Quelle einzufügen, dann sollte sich das erledigt haben. Behalten. --Eschenmoser 13:01, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt nach Ausbau, an die QS Physik überwiesen --Complex 12:08, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ante Coric (schnellgelöscht)

Vollkommen irrelevanter Fußballspieler Eingangskontrolle 12:36, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Wurde von AHZ entsorgt. --Theghaz  Diskussion  12:54, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]


wenn es vollkommen irrelevant ist, dass 5 TOP-Clubs einen Elfjährigen verpflichten wollen, habt ihr Recht. KeiWerBi sag mal!+- 12:55, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach den RK korrekter LA, aber die RK für Fussballer sind irgendwie verquer. U17-Nationalspieler in Nigerias Weltmeistermannschaft (siehe Macauley Chrisantus) oder eines der begehrtesten Talente Europas zu sein, reicht nicht für Relevanz. Aber einmal eingewechselt in der 3. Liga und schwupps ist der Spieler "geadelt". Sollte man da nicht mal etwas drüber nachdenken? -- Papphase 13:23, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
es würde ja ausreichen, wenn die RK mit Verstand statt mechanisch als Ausschlusskriterien verwendet würden. -- Toolittle 22:34, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
über die dritte Liga sollte man tatsächlich nachdenken. --Eingangskontrolle 09:19, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Insobesondere sollte man über sehr erfolgreiche Jugendspieler nachdenken. Ich meine, es gibt whrscheinlich tausende 10.000 Spieler die es irgendwann mal kurz zu einem Einsatz in Liga 3 bringen, aber nur ein paar Dutzend die irgendwann mal eine Jugend-WM gewinnen werden. Das gilt mE auch nicht nur für Fussballer, die RK für Sportler sprchen immer nur von Erwachsenen, ich denke für herausragende Jugendsportler sollte es auch Einträge geben können. -- Papphase 11:15, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ALIX(schnellgelöscht)

weder Relevanz erkennbar noch irgendwie belegt —Lantus 13:12, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Riecht nach Werbung. Löschen -- Papphase 13:16, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazu noch WP:POV, völlig wiki-unkonform und SLA entfernt! —Lantus 13:21, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann wohl besser auch die IP sperren? -- Papphase 13:24, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Reichlich Werbegeschwurbel ohne erkennbare Relevanz - löschen.-- SVL ☺ 13:22, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der SLA darf gerne wieder rein. Kein Artikel, hoher Werbeanteil und keine Relevanz erkennbar. --Kuebi [∩ · Δ] 13:32, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
erledigt --Northside 14:33, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Harvey Nash GmbH (erl. URV)

Fast nichts zum Unternehmen selbst, der Anfang handelt von der Unternehmensgruppe, der zweite Teil ist POV/How-To Andreas König 13:34, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gräusliches, vor POV triefendes, Geschwurbel. Die GmbH als eigenständige Gesellschaft verfehlt zudem die RK sehr deutlich. Löschen.-- SVL ☺ 13:47, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

grauenvoll, das kann man nur löschen, gern auch beschleunigt. --ahz 13:53, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wegen URV: hier, hier und auch hier —Lantus 13:57, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
yepp, deshalb hier erledigt, da URV --Northside 14:32, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich kann über das Programm nur gutes Berichten. Habe vor JAhren in einer Fachzeitschrift eine LE-Version getestet und war von den Möglichkeiten der Version begeistert. Inzwischen habe ich mir die Vollversion angeschafft und bin voll von diesem Programm überzeugt. DA kommen Programme die weit verbreiteter sind und von Weltmarktführern angeboten werden für meine Zwecke nicht mit. In dem Bereich Ablage/ Dateivergleich/ Suchoptionen und Umbenennen ist dieses Programm unschlagbar. Habe viele Programme getestet, dieses ist für mich der Spitzenreiter.

Mit wurde schon viel Arbeit damit erleichtert/ erspart. Möchte auf diesem Weg auch dem Entwickler dafür danken. Eine Einarbeitung ist für den ANwender der sich mit Windowsoberflächen auskennt im Prinzip auch nicht nötig. ECHT SUPER. Markus KNAUP (nicht signierter Beitrag von 84.59.162.111 (Diskussion) 23:17, 23. Dez. 2008)

Datei Commander (gelöscht)

Relevanz ? Ein weiterer Norton Clone, die wieder von anderen abgemalt haben ? -- A1000 12:40, 21. Dez. 2008 (CET) (nachgetragen --A.Hellwig 13:50, 21. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

Keine besondere Leistung des Programms dargestellt. -- Mbdortmund 14:07, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor man ein vorschnelles Urteil abgibt, sollte man sich erst ein Bild von diesem erstklassigen Programm machen. Prädikat besonders wertvoll! In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Shareware-Programm ohne große Verbreitung. Relevanz nicht erkennbar. Artikelchen liesst sich wie ein Prospekt ... --87.123.122.67 20:13, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr große Verbreitung durch Titeleseiten auf der ComputerBild, PC-Welt und CHIP ! Dem TotalCommander ebenbürtig. Vergleiche doch mit anderen Artikeln über Dateimanager, stelle keinen Unterschied fest! Testen... (nicht signierter Beitrag von 217.238.73.186 (Diskussion) 23:00, 21. Dez. 2008)

Nö, es gilt, die Relevanz gemäß WP:RSW nachzuweisen. Wenn dies nicht geschieht: Löschen. --Фантом 02:50, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
wenn das auf den genannten zeitschriften auf den cover-cd/dvd drauf war, ist das schon ein hinweis auf eine vorhandene relevanz. Elvis untot 21:21, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Veröffentlichungen: 7 x ComputerBild ( mit Titelstory), 5 PCPraxis, 6x PCGO ( mit Titelstory), 7x PCWelt, 5x PC_Magazin, 6 x Chip ( mit Titelseite) in den letzten 4 Jahren! Verbreitung > 1 Millionen im gesamten deutschsprachigen Europa! Wer behauptet was anderes?

Bei Google mal eingeben: Datei Commander wie viele Treffer? Hier sind noch 10 andere Commander gelistet, warum soll der DateCommander gelöscht werden? <Joschi>--217.238.95.104 17:49, 23. Dez. 2008 (CET)</Joschi> (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.[Beantworten]

Der Datei Commander ist ein prima Programm, schon fast vergessen aus DOS-Zeiten. 2 FEnster Ansicht mit allen fehlenden Optionen des Windows Explorers sind nur ein kleiner Teil davon. Dazu kommen die im Menü Extras vorhandenen "Extras" die ich persönlich nicht mehr missen möchte. Ich kann nur sagen, super Programm (siehe auch in diverse Fachzeitschriften). Wer schon in DOS-Zeiten einen DC ala ...Commander hatte, möchte dies auch unter Windows nicht mehr missen. Daher: KEIN LÖSCHKANDIDAT sondern ein super Programm als Ersatz für den unflexiblen Windows Explorer für einen unsagbar tollen Preis. Meine Empfehlung! Schaut Euch das mal an und Ihr werdet Eure Meinung ändern. Mfg Christian P. (nicht signierter Beitrag von 87.152.44.56 (Diskussion) 22:06, 23. Dez. 2008)
Der DateiCommander ist vielseitig und funktioniert tadellos. Sehr praktisch und ersetzt den mühsamen VistaExplorer. Auch unter XP können Files mühelos und übersichtlich dargestellt bearbeitet, kopiert, gelöscht oder verschoben werden. Möchte ihn nicht mehr missen. Christian R. (nicht signierter Beitrag von 85.5.3.85 (Diskussion) 22:23, 23. Dez. 2008)
Der DateiCommander kann alles, was man sich sonst in Windows mühsam zusammen suchen muß. Die komplette Datei- und PC-Verwaltung kann hierüber abgewickelt werden. Unbedingt zu empfehlen ! Probiert's mal aus ! Grüße von Claudia (nicht signierter Beitrag von 91.62.223.235 (Diskussion) 22:30, 23. Dez. 2008)

Na, auf einmal so viele unterschiedliche IP-Beiträge! Das finde ich ja mal vollkommen unverdächtig. --Фантом 22:36, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum bist du so schrecklich negativ? Bevor du hier schreibst, mach dich erst mal schlau! Dann änderst du ja vielleicht deine Meinung? Frohes Fest :-) Joschi (nicht signierter Beitrag von 217.238.80.23 (Diskussion) 12:13, 24. Dez. 2008)
Wieso soll ICH mich schlau machen? DU musst die Relevanz Deines Programms nachweisen! Da helfen Dir auch Deine ganzen Socken- und Fleischpuppen nichts! --Фантом 16:14, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich den positiven Beiträgen nur anschließen. Der Commander ist ein sehr flexibel einsetzbares Dateiwerkzeug und hat darüber hinaus noch einiges mehr zu bieten. (nicht signierter Beitrag von 87.157.78.146 (Diskussion) 00:41, 24. Dez. 2008)

also das der dateicomander nicht mehr ist als ein nortonutilityclone ist kann ich nicht bestatigen;ich finde der DC ist ein komplexes schnelles werkzeug das die hndhabung von daten sinnvoll ermöglicht. Ich möchte auf seine dienste nicht mehr verzichten!

mit freundlichem Gruss

Manfred Elsing (nicht signierter Beitrag von 77.25.25.126 (Diskussion) 19:51, 23. Dez. 2008)

Bitte keine Beiträge mehr zur unschlagbaren Flexibilität, Preis oder Funktionalität. Diese ganzen Beiträge helfen dem Artikel nicht im geringsten, da es hier nur um die Erfüllung der Relevanzkriterien geht und nicht um die Qualität des Programms, und nerven den Admin der hier eine Entscheidung treffen soll. --Eschenmoser 13:30, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
35 Veröffentlichungen in sämtlichen PC-Fachmagazinen ( inkl HeftCDs ) sind eine sehr große Relevanz! Ganz Deutschland kennt den DateiCommander, genau wie den hier gelisteten TotalCommander SpeedCommander! Verbreitung > 1 Mio im deutschsprachigem europäschischen Raum! Ist das genug? (nicht signierter Beitrag von 217.238.118.5 (Diskussion) 19:08, 25. Dez. 2008)
Belege? --Phantom 19:33, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Belege: ComputerBild= HeftNr. 15/08 + 23/07 + 25/06 + 10/06 + 02/0510/04 +23/03 PC Profesionell = 04/06 +03/7 PC Praxis = 07/08 + 2/07 + 10/05 + 03/06 PC Welt = 12/08 + 11/07 + 06/08 + 04/06 + 04/05 + 05/04 + 08/03 PCGO HeftNr. 05/08 + 10/07 + 02/07 + 06/06 + 09/05 + 09/04 PCMagazin HeftNr. 04/08 + 10/07 + 02/07 + 09/05 + 07/03 Chip HeftNr. 07/08 + 03/07 + 04/07 + 02/07 + 05/06 Eine weitere Aufzählung der kleineren Heft erspare ich mir mal, reicht es aus? Diverse Online Artikel kommen dazu, bitte bei Google Datei Commander eingeben! OK? (nicht signierter Beitrag von 217.238.79.127 (Diskussion) 11:21, 26. Dez. 2008)

Nö, Werbeanzeigen und Erwähnungen in Nebensätzen gelten explizit NICHT als „Belege“. Und den Verweis auf Google kannst Du Dir an den Hut stecken, DU musst hier die Belege raussuchen, nicht ICH. --Phantom 18:03, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz - löschen --Codc 20:39, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
mal unabhängig vom IP-Zirkus hier: grottiger Artikel, keine unabhängigen Belege. Dass Shareware-Programme
durch viele Mirrors und Werbung eine höhere Anzahl von Gugel-Hits haben, ist auch nicht neu. --Complex 12:19, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnamon Love (gelöscht)

wahrscheinlich unterhalb der relevanzgrenze; zudem übersetzung aus en ohne versionsimport (falls auf behalten entschieden wird) -- Isderion 14:37, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun endlich habe ich die Relevanzkriterien für Pornodarsteller gefunden. Frage ist, ob sie "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)" erreicht hat, denn die anderen Kriterien erfüllt sie laut Artikel nicht. Keine Ahnung. -Stanzilla 15:06, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Zumindest AVN Award Nominierungen, sowohl Regie wie "Acting" und Auftritte in großen Talkshows (Jerry Springer) und Musikvideos. Meine Kenntnisse der Pornoindustrie sind begrenzt, aber das klingt zumindest überdurchschnittlich. Der Artikel ist sachlich und die biografischen Angaben okay. Kann man behalten, aber ist mir irgendwie auch egal... -- Papphase 15:47, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich mit Bild URV? -- Papphase 15:49, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist keine URV, da eine OTRS-Freigabe vorliegt. --Eschenmoser 16:21, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint überdurchschnittlich bekannt zu sein. also knapp behalten. --Theghaz Diskussion 17:09, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

woraus schließt du das? 316k Kugeltreffer sind für Porneusen eher unterdurchschnittlich. KeiWerBi sag mal!+- 20:22, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Über 200 Titles [6] dürften ein valider Beleg für besondere Bekanntheit innerhalb der Branche sein → behalten. --Hans Koberger 20:45, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dieses Argument kann mich nicht so recht überzeugen, Kollege. KeiWerBi sag mal!+- 20:56, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, mindestens knapp drunter gemäß dieser Disk, --He3nry Disk. 07:51, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL (gelöscht)

Ein online-Personenverzeichnis, das alle Leute aufnimmt, die eine Veröffentlichung oder Veranstaltung hatten. --ahz 15:00, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL löschen will, dann muss man auch Xing (Online-Community) löschen. Ich bin klar der Meinung, dass BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL genau so seine Berechtigung hat. --Urs.Waefler 15:10, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich muss man den Artikel ausbauen, es ist zurzeit lediglich ein Anfang - aber ein guter Anfang. --Urs.Waefler 15:15, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte mal Relevanz nach WP:RWS nachweisen. --Фантом 15:17, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

1)Laut Google ist ein Herr "Urs Waefler" in irgendeiner Weise bei Brainguide Schweiz angestelt/beteiligt/sonstig verbunden. 2)Dieses Portal ist nahezu unbekannt, durch 10 Angestellte nicht relevant, der Verfleich mit Xing entbehrt einer Grundlage. --Skeptizist 15:43, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und die Argumentation Wenn man (den Werbeartikel über meine tolle Firma) löschen will, muss man auch (diesen oder jenen anderen Artikel) löschen funktioniert schon mal gar nicht, wenn sie auch immer wieder ins Feld geführt wird. Wikipedia arbeitet nicht nach dem Präzendenzfall-Prinzip. Im Übrigen löschen wegen Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:52, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

i) BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL hat eine allgemeine, überregionale Bekanntheit. Es gibt Portale in Deutschland, England, Indien, Kanada, Österreich, Schweiz und den USA.

ii) BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL ist mittlerweilen mehrmals in unabhängigen Zeitschriften erwähnt worden.

iii) Es sind zurzeit 9381 Experten beteiligt, welche man als Mitarbeiter des Unternehmens betrachten kann. Die 9381 Experten sind NICHT Kunden, es ist ein Netzwerk. --Urs.Waefler 15:55, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Belegen? Oder alles doch nur leere Behauptungen? Kriterien wie „Bekanntheit“ sind übrigens messbar nachzuweisen. --Фантом 16:02, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist ein Auszug aus den Medien: http://static.brainguide.com/de/brainguide-ag/pressestimmen.html --Urs.Waefler 16:25, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Online-Branchenbuch. Löschen, gerne auch schnell. --91.22.69.252 16:44, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Einleitungssatz: Die brainGuide AG ist ein Expertenportal. Eine AG ist eine AG. Sie kann natürlich ein Expertenportal betreiben. Aber was ist das Lemma? Die AG oder das Portal? --Howwi 17:13, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Tja. für 60€ kann man sich da zum Experten erklären [7] (icl. google-optimierten Eintrag). Die (relativ) hohe Eintragszahl resultiert wohl aus der Inanspruchnahme des kostenlosen Basisprofils. Webmüll --Wossen 17:20, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz mMn gegeben. Über 1 mio Google-Treffer für BrainGuide+Expertenportal. Berichte u.A. im Focus und der Süddeutschen. Also behalten, aber den Artikel auf BrainGuide verschieben und sprachlich überarbeiten. --Theghaz Diskussion 17:19, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schau Dir mal die Qualität der Erwähnungen an - werbeartiges Geschreibsel (quasi Übernahmen aus der PR-Abteilung - meist in eher randständigen Bereichen renommierter Medien zu finden, z.B. Sonderveröffentlichungen) muß man auch von 'echten redaktionellen' Artikeln unterscheiden. Das Portal rühmt sich übrigens selbst, sich mit Google-Optimierung sehr gut auszukennen --Wossen 17:24, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Eintrag muss man behalten. Es sind in der Tat unter anderem Berichte in der Süddeutschen Zeitung erschienen. Die Relevanz ist wirklich gegeben. Man muss objektiv schauen. Der Eintrag wurde gerade heute erstellt. Er ist verbesserungswürdig. Weshalb arbeitet niemand daran? Es ist einfach, einen Löschantrag zu stellen, wenn der Eintrag nicht gerade ein Musterknabe ist. Verbesserungsvorschläge sind gefragt, konstruktive Kritik sollte man anbringen.

Weiterer Ablauf:

1. Die Relevanz ist wirklich gegeben. 2. Der Eintrag bleibt bestehen. 3. Der Eintrag wird verbessert. 4. Der Eintrag erfüllt die Qualitätssansprüche von Wikipedia.

--Urs.Waefler 17:35, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu den Schritten: 1. ist falsch und aus falschem folgt beliebiges (alter Grundsatz der Mathematik). --91.22.69.252 17:36, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist 1. Die Relevanz ist wirklich gegeben falsch? Das kann jeder sagen. Zumal sich hier offenbar jemand mit Mathematik auskennt, würde ich schon erwarten, dass eine Beweisführung erbracht wird. --Urs.Waefler 17:45, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einfache Löschdiskussionsstatistik der letzten Jahre: Die Relevanz einer Firma ist umgekehrt proportional zum Aufwand des Erstellers in der LD, die Relevanz mit Nichtargumenten zu erzwingen. :-P --91.22.69.252 17:48, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

0. Was ist das Lemma? (wie bereits oben gefragt) Die AG oder das Portal? Einleitungssatz "Die brainGuide AG ist ein Expertenportal." ist in sich widersprüchlich. Der Artikel sieht wie ein Unternehmensartikel aus. Das Lemma lässt ein Portal vermuten. --Howwi 17:49, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist natürlich das Portal. brainGuide AG ist lediglich eine Namensgebung, woran man auch gerade die Rechtsform erkennt. Also, es ist ein Eintrag über ein Portal, eben ein so genanntes Expertenportal, welches 9381 Experten hat. Es ist somit ein Unternehmen mit fast zehntausend Mitarbeitern. Die Relevanz ist zweifels ohne gegeben. --Urs.Waefler 17:55, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Soso, 9381 Vollzeitmitarbeiter. Kann ich das so ans Finanzamt weitergeben, damit die mal die Steueranmeldungen überprüfen? --91.22.69.252 18:01, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Ansichtssache. Man kann in der Tat 9381 ehrenamtliche Mitarbeiter sehen. Zumindest ist es eine Gruppe, welche sich zusammen geschlossen hat. --Urs.Waefler 18:30, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön, soviel dazu. Halten wir also fest: Artikelersteller gibt an, das Relevanzkriterium "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter" ist nicht erfüllt. Mehr wollte ich hierzu nicht wissen. Arbeiten wir also die weiteren RK langsam ab. --91.22.69.252 18:36, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vergleichen wir mit Xing (Online-Community): Dieses Unternehmen, sofern man diesen Artikel in dieser Kategorie sehen will, hat lediglich 109 Mitarbeiter. --Urs.Waefler 21:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz "Die brainGuide AG ist ein Expertenportal." ist alles andere als widersprüchlich. Es ist vergleichbar mit: Die Rose ist eine Blume. Was soll daran widersprüchlich sein?? --Urs.Waefler 18:00, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich will nicht die Relevanz in Abrede stellen. Ich will nur wissen *wessen* Relevanz zu klären ist. Eine AG ist eine AG. Sie kann ein Portal betreiben, sie kann es nicht sein. --Howwi 18:05, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eventuell sollte man den Begriff Expertenportal klären? Die AG betreibt ein Expertenportal mit 9381 Experten. --Urs.Waefler 18:35, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Humbug, aber das wissen Sie ja selbst. Auf einer Ihrer Benutzerunterseiten können Sie einen Artikelentwurf anlegen und an Formulierungen und Definitionen feilen. Solange die Relevanz nicht belegt ist, bin ich für die Löschung aus dem Artikelnamensraum. BTW: Herr Schneider meint dazu: „Eine Rose ist eine Rose, ist eine Rose...“ --Judäische Volksfront 18:48, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
7 Tage für einen Artikel über das Portal (natürlich inklusive des Betreibers). Relevanz im Artikel belegen. Die Relevanz der AG ist mit den genannten 15 Mitarbeitern nicht gegeben, für eine Relevanz des Portals aber ohnehin unerheblich. --Howwi 18:40, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Quellen zu den Berichten in der "Süddeutschen Zeitung" und in "Focus" müssen im Artikel ergänzt werden und besser auch hier genannt werden. Links (falls möglich) wären nett, so dass man sehen kann was darin steht (und dann weiter über Relevanz diskutieren).-- Hardcoreraveman 18:48, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur Überarbeitung besser verschieben auf eine Benutzerunterseite, Kriterien sind WP:RWS. --Howwi 19:32, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber die Seite bietet ausschließlich kommerzielle Leistungen gegen Bezahlung an und ist damit keine Community, sondern ein Wirtschaftsunternehmen. Maßgebliche RK sind also die RK für Wirtschaftsunternehmen und die werden vorne und hinten nicht erfüllt. --91.22.69.252 19:53, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen weil der Urs.Waefler so aufgeregt hampelt. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:53, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen keinerlei Relevanz, SEO- Massnahme. --Capaci34 20:08, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

schon die GROSSschreibung lässt k(l)eine Relevanz vermuten - und so ist es dann ja auch. Löschen KeiWerBi sag mal!+- 20:19, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja genau: Löschen. Ich giesse auch noch gerade etwas Öl ins Feuer. :-) --Urs.Waefler 21:30, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wunsch umgesetzt und SLA gestellt. --91.22.69.252 21:39, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Obschon ich vorhin zur Polarisation etwas Öl ins Feuer gegossen habe, bin ich der Meinung nach einer wohlwollenden Prüfung. Der Artikel hat seine Existenzberechtigung, wenn auch noch nicht in der vorliegenden Form. Behalten, konstruktive Kritik anbringen! --Urs.Waefler 21:46, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber da kommen einige Schülerwebseiten auf mehr Aufmerksamkeit. [8]. Vielleicht kann mir auch jemand bei Gelegenheit erklären, weshalb das tolle Google auf der ersten Seite 1.610.000 Treffer anzeigt, die sich denn auf den Superwert von 68(!!) Treffer verringern, wenn man die Suchergebnissen durchgeht. Klar löschen. --Northside 22:00, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Google das Mass aller Dinge - hallo? Reicht der Horizont nicht weiter? Mir fehlen in dieser ganzen Löschdiskussion sämtlichen fundierten Tatsachen. Einige Mitläufer blasen einfach ins Horn Löschen. Tatsachen: Es ist eine AG. Es ist ein Expertenportal. Es sind 9381 Experten registriert. Es wurde darüber in Süddeutsche Zeitung und Focus geschrieben.--Urs.Waefler 22:22, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kollege Waefler, wir haben jetzt alle deine Argumente etwa 5 mal gelesen. Spätestens beim 3. Mal habe selbst ich sie verstanden. Wie weit mein Horizont reicht, lass meine Sorge sein. Stelle die Relevanz im Artikel dar, bitte, und verlängere nicht diese Diskussion mit den immergleichen Sätzen. Ein Admin wird dann über den Antrag entscheiden. Danke schön. KeiWerBi sag mal!+- 22:37, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz: 1. Der Aufsichtsrat besteht aus namhaften Akademikern. 2. Verschiedene unabhängige Medien haben darüber geschrieben. 3. Es ist ein Netzwerk von aktuell 9381 Experten. 4. Einflussnahme von den Meinungsführern ist nicht vernachlässigbar. 5. Das Expertenportal ist kommerziell. 6. Es ist global bekannt, es gibt Portale in mehreren Staaten. 7. Es ist eine der grösseren bekannten Talentbörsen. --Urs.Waefler 23:12, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Früher gab es so genannte Stubs bei Wikipedia. Heute will man gleich löschen, anstatt bei der Recherche zu helfen. Ich habe den Anfang gelegt, man kann es als Stub sehen. Wer hilft bei der Recherche & Verbesserung? --Urs.Waefler 23:15, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

da du offensichtlich nicht verstanden hast: im Artikel, nicht hier -bitte 3 mal wiederholen. Da du nichts verbessern und ergänzen kannst, der du dich als Experte darstellst: wer sollte dir helfen, wenn es noch einer wollte? KeiWerBi sag mal!+- 23:21, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachdem sich hier ein paar Benutzer ineinander Verhaken: 1. Der Artikel erklärt nicht sein Lemma. Enteder fängt er an mit "Die Brainguide AG ist ein deutsches IT-Unternehmen. Sie betreibt das Internetportal brainguide.de ...." oder "brainguide.de ist ein Expertenportal...". Was jetzt da steht ist Quark. 2. So oder so erfährt man nichts. Was ist ein Expertenportal? Was macht das unternehmen? Wie hoch ist sein Umsatz oder sein Eigenkapital? 3. Die harten Fakten *für die Webseite, nicht das Unternehmen* sind so lala: PageRank ist 5, Alexa-Rang 26.257 (1.527 in D). Mehr als nichts, aber alleine zu wenig. 4. Belege für die Rezeption in anerkannten Medien fehlen. Summa summarum: 7 Tage. Wenn sich nichts tut, ist das entbehrlich. Bezüglich des Xing-Vergleichs sei auf Löschweisheit Nr. 13 verwiesen. --LCTR 00:35, 22. Dez. 2008 (CET) P.S. Das Brülllemma verstößt gegen WP:NK.[Beantworten]

Das Argument, dass die 9381 Experten quasi Mitarbeiter des Unternehmens seien, und dass sich dadurch eine Relevanz ergibt, ist natürlich niedlich, wenn man bedenkt, dass für einen halbwegs sinnvollen Eintrag ein jährlicher Beitrag von 180€ bzw. 720€ zu entrichten ist. Vergleiche ich das nun mit xing oder LinkedIn, so wirkt diese Netzwerkgröße geradezu lächerlich. Interessant fand ich, dass in den auf der Seiten zitierten Pressestimmen von 19000 "Fachleuten" die Rede ist. Über 300.000 Besucher im November wären allerdings schon Kriterium, dass auf eine gewisse Relevanz deuten könnte. Aber dieses Kriterium ist eben nicht absolut. Vielleicht wird in den 7 Tagen ja noch die Relevanz entsprechend der WP:RWS nachgewiesen. Falls nicht, muss der Artikel gelöscht werden . -- Onee 15:14, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und nochmals ein konstruktiver Hinweis. Die mehrfach zitierten Artikel bei der Süddeutschen und Focus müssen im Artikel als Quelle stehen (Datum der Printausgabe oder Link zur Online-Ausgabe. Ohne diese Info ist die Relevanz (nach diesem Argument) eben nicht nachgewiesen. Dabei scheint mir dieser Punkt am stichhaltigsten. -- Hardcoreraveman 23:06, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber bitte Zeitungsartikel, keine fünfzeiligen Spaltenfüller. --91.22.86.15 10:43, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Relevanz nicht dargelegt und arg zweifelhaft, Artikel grottig. --Complex 12:27, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Global Entrepreneurship Week (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die einwöchige Veranstaltung blieb (von eigenen Seiten und Ankündigungen abgesehen) ohne Nachhall in der öffentlichen Wahrnehmung. zweifacher QS-Eintrag der Selbstdarstellung blieb ungehört. -- Martina Nolte Disk. 15:53, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Veranstaltung, die 2008 das erste mal - ohne nachhaltiges Medienecho - stattgefunden hat. Der Artikel ist sodann eine Textwüste, durchzogen mit einem Haufen Weblinks. Insbesondere der letzte Teil zudem Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 10:57, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht: reiner Werbetext --Complex 12:30, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Georg W. Borsche (bleibt)

Was macht diesen Maler relevant? Hat er auch Kunstwerke geschaffen? Oder war er ein Malermeister? --ahz 17:43, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Letzteres sicher nicht. Ich hab mal ein bisschen gegoogelt und gebastelt, bin mir aber da auch eher unsicher - wenn Werke, die in Arto- oder Graphotheken ausleihbar sind, Relevanz begründen, ok... Die Erstversion des Artikels mit den biographischen Angaben ist unbequellt, da sollte der Ersteller nachlegen. --Xocolatl 18:36, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die biographischen Angaben wurden den zitierten, hier vorliegenden Katalogen entnommen und auch bei der Familie Borsche recherchiert. Das GWB als Maler von Bedeutung war, kann auch daraus ersehen werden, dass Will Grohmann für ihn und über ihn geschrieben hat. vesperjo

Tipp: Versuchs ein paar Abschnitte weiter oben ;) -- 89.55.178.43 21:39, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dürfte sich inzwischen erledigt haben. LAE. -- Toolittle 22:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die einzige genannte Quelle (in der Versionsgeschichte als URL gefunden) besagt: Georg Wilhelm Borsche 27.03.1922 Hannover - 1999. Georg Wilhelm Borsche war ein deutscher Maler. Gibts auch Quellen für den Rest des Artikels? -- · peter schmelzle · d · @ · 01:02, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast den Artikel aber schon gelesen, oder? Unter "Bibliographie" sind durch den Ersteller des Artikels vier gedruckte Quellen genannt, refs habe ich fünfe gesetzt... Allerdings muss ich zugeben, dass für angeblich über 40 Einzelausstellungen die ergoogelbare Quellenlage außerordentlich mager ist, auch wenn der Mann vor dem Internetzeitalter gemalt hat. --Xocolatl 03:51, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Relevanz, Artikelqualität und Bequellung sind jedenfalls ausreichend, um den Artikel zu behalten. --Eschenmoser 13:14, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt. --Complex 12:37, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Balaban (Volksgruppe) (gelöscht)

Seit einem 1/4 Jahr ist die Suche nach Belegen für die Artikelinhalte fruchtlos. Im Netz finden sich nur widersprüchliche Aussagen, die zudem nahelegen, daß die Anlegung des Artikels bei Wikipedia die Fortführung von Forenstreitigkeiten auf höherer Ebene darstellt. Balaban und Balavan(u) sollen letztlich sogar verschiedene Ethnien sein. Relevanz daher fraglich. -- Judäische Volksfront 17:52, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wenn dazu keine Belege aus der ethnologischen Fachliteratur beigebracht werden, halte ich das für einen Fake. Meine (zugegebenermaßen kurze) Literaturrecherche hat kein Ergebnis gebracht. -- Aspiriniks 21:12, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Quellenlos. Das Wissen gerade um solche Clans ist oft von Halbwissen, Mythen und Legenden begleitet. Brauchbarer Artikel nach seriöser Quelle gern gesehen. Ohne Quellen: Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:53, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Solange keine seriösen Quellen zur Thematik vorhanden sind, bitte löschen. --Eschenmoser 13:17, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun wird tatsächlich auf eins der o. a. Foren sowie auf "Literatur" verwiesen, deren Existenz zunächst selbst nachgewiesen werden müsste; nach dem Fest gehört's gelöscht. --Judäische Volksfront 06:22, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen- Ohne Quellen.--Молох 00:34, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutige LD, gel. −Sargoth 10:45, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tina Ahrens (gelöscht)

Bildredakteurin einer renommierten Zeitschrift reicht m.E. nicht aus. Als Fotografin keine Ausstellungen oder Publikationen. -- Gerd 17:56, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, GEO bringt an sich recht hochwertige Fotos. Lassen wir mal 7 Tage Zeit, vielleicht findet noch jemand ein paar Auszeichnungen, die sie bekommen haben könnte. --91.22.69.252 18:05, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut RK:Jounalisten sind "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften" relevant und da Ahrens Fotoredakteurin der US-Redaktion von GEO ist, die wohl ohne Zweifel überregional und bei der Fotografie ein Schwerpunkt ist, sehe ich nicht, was gegen ihre Aufnahme spricht, zumal sie auch für andere große Zeitschriften arbeitet, an mindestens zwei Austellungen teilnahm und in der Branche ziemlich bekannt ist. -- 84.187.92.60 (aka Papphase) 18:35, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. 7 Tage, um diese nachzuweisen. --S.Didam 19:02, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
„leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften“... Ein photo editor, bzw. eine Bildredakteurin ist sie doch, oder? Ich bin ja gar nicht für eine Löschung, aber mich ärgert/wundert doch die Nonsensargumentation. Es gibt doch nicht nur Regression als Ausweg - und, wenn das Lemma die Relevanzkriterien erfüllt, in jedem Fall Möglichkeiten, Tina Ahrens Aufnahme in die Enzyklopädie schlüssig zu begründen. D. h. zu sehen, was für eine Aufnahme spricht (das gilt IMHO ganz allgemein bei jeder Neuanlage eines Artikels). --Judäische Volksfront 19:17, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sie ist Bildredakteurin, das dürfte es bei jeder Zeitschrift in diesem Land -zigmal geben. Die RK sagen Leitend, damit dürfte Ressortchefin oder Chefredakteur gemeint sein, nicht anderes. Relevanz verfehlt, löschen. --Capaci34 20:10, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, Chefredakteure sind damit ausdrücklich nicht gemeint, da sie gesondert erwähnt werden. Mit zwei relevanten Ausstellungen erfüllt Ahrens aber sowieso die RK:Bildende Künstler, eine Auszeichnung ist zudem auch erwähnt. Also? -- Papphase 21:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf der Visa pour l'Image-Website ist sie als Redakteurin aufgeführt und nicht als Fotografin. Überhaupt gelingt es mir nicht, eine Website zu finden, auf der Bilder von ihr in nennenswerter Anzahl zu finden sind. Mir stellt sich die Sache so dar, als sei sie durch und durch Redakteurin und eben nicht Fotografin. Die Relevanzkriterien für Bildende Künstler greifen bei ihr also nicht. -- Gerd 11:48, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
So, ich hab noch ein Buch von ihr ergänzt und ihre Tätigkeit in der Jury der PHE Awards. Wenn man unbedingt will, kann man es natürlich so sehen(drehen), dass sie knapp die RK für Autoren, Journalisten, Redakteure und Künstler jeweils verfehlt. Man könnte aber auch schließen, dass sie eine in mehreren Bereichen anerkannte Persönlichkeit ist. Seht es wie ihr wollt, ich fände es schade um einen doch recht gut recherchierten Artikel, aber wenn er nicht gewollt ist und man lieber die strikteste RK-Auslegung haben will, bitte. -- Papphase 02:00, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
PS: Ich kenne Tina Ahrens nicht persönlich, fände aber generell Artikel über solche Personen mal interessanter, als über den 300sten Dritt-Liga-Ersatztorwart und dessen transfermarkt.de Statistik. -- Papphase 02:04, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
wurde erweitert - jetzt eher behalten Cholo Aleman 07:25, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Eindeutiges Fazit nach Lektüre der Nachweise: Relevanzkriterien leider in keinem Bereich erfüllt, daher löschen. --Judäische Volksfront 06:04, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Null Relevanz zu sehen löschen
Die Bedeutung wird nicht erkennbar, auch nicht mit Beiträgen zu Fotoaustellungen. −Sargoth 10:48, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

IO.SYS (bleibt)

Gehört meiner Meinung nach in MS-DOS mit rein -- to:fra Diskussion Beiträge 17:58, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Vollständigkeit gehört ein eigenständiger Artikel zu IO.SYS ins Wikipedia rein, da auch systematisch Command.com, Autoexec.bat und Config.sys im Wikipedia enthalten sind.
Von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.217.211.203 (Diskussion • Beiträge) 18:06, 21. Dez. 2008)
Also das ist vorallem nicht wirklich ein Artikel (und der Inhalt ist zudem trivial). Und vergleichen mit Config.sys und Autoexec.bat kann man es sowieso nicht direkt, weil jene Benutzerkonfigurationsskripte, das hier aber eine Systemdatei ist. Viel besser wäre es IMHO, einen Artikel (oder zumindest einen Absatz in MS-DOS) zu schreiben, der den Aufbau des Betriebssystemkerns beschreibt. En-WP gibt da sicher ziemlich viel dazu her. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:37, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nya, die Einarbeitung ist aber auch suboptimal. In MS-DOS will ich kein Verweise auf PC-DOS haben - aber die IBMBIO.com übernimmt das genau die selben Funktionen, die Unterschiede sind marginal. In einem extra Artikel ließ sich das aber gut schon in der Einleitung erwähnen und dann die IBMBIO.com mit nem redir versehen. Grundsätzlich ist ein eigener Artikel sinnvoll. Soweit ich weiß, wird das bei DR-DOS wie bei PC-DOS benennt und ist grundsätzlich auch das selbe. Sämtliche DOSen auf Microsoft zu redirekten kann aber nicht Sinn der Sache sien. Denn der eigentliche Betriebssystemkern ist bei allen strukturell gleich, das würde einen extra Artikel auf jeden Fall lohnen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:39, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Interwiki-Link eingefügt (aber noch nicht in der anderen Richtung wegen dem Löschrisiko). Es scheint genügend Material für einen eigenen Artikel zu geben. Eine Alternative wäre die Informationen in einen Artikel MS-DOS-Kernel zu geben, und redirect darauf. In MS-DOS haben solche Details nichts zu suchen (der Artikel beschreibt die Geschichte und die Bedeutung von MS-DOS und gibt einige für die Benützer wichtige Merkmale). --Neumeier 00:40, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

klingt plausibel.. --W!B: 15:45, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Artikel in der Form nicht behaltenswert, irgendwo anders reinbauen wäre sinnvoll. Der Umfang ist einfach zu gering - ich wüsste aber auch nicht was man da noch zu schreiben sollte. Es ist sicher relevant genug um in irgendeinem Artikel über DOS genannt zu werden, aber als Einzelartikel definitiv löschen. --FLO 1Post Bewertung 12:21, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenständig irrelevant irgendwo in DOS einbauen --Codc 20:37, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt erst einmal: Das Thema gibt an sich schon genug her. Wenn sich alle einig sind, dass das in den 
DOS-Artikel soll, dann möge das halt jemand dort einbauen und dann einen Redirect setzen. --Complex 12:42, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SmartCity Kochi (gelöscht)

Die Relevanz dieses indischen Industriegebiets wird im Artikel nicht dargestellt. Die erwähnten 90.000 Arbeitsplätze sind Glaskugelei. --91.22.69.252 18:18, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch en-WP und Google listen nur Ankündigungen und Prognosen auf. löschen -- Martina Nolte Disk. 18:26, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies müsste man genauer prüfen, bevor man den Artikel löscht. Ich war in Indien, das Projekt ist sehr teuer, es ist jedoch in Europa kaum bekannt. --Urs.Waefler 18:33, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann liefer bitte Belege dafür, dass der Technologiepark tatsächlich in Betrieb ist; ich konnte keine finden. -- Martina Nolte Disk. 18:38, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf deutsch wird da einfach nur ein großer Technologie Park geplant. Es ist abzuwarten, ob es im Zuge der Wirtschaftskrise überhaupt so umgesetzt werden kann. Kann wiederkommen, falls es tatsächlich was mit dem Projekt geworden ist. --Northside 21:47, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SmartCity Kochi ist mit Dubai Internet City verwandt. Löscht man SmartCity Kochi, dann muss man auch Dubai Internet City löschen. --Urs.Waefler 22:12, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Englischen Wikipedia steht ausser Frage, dass SmartCity Kochi stehend ist. Wenn SmartCity Kochi in der Englischen Wikipedia eine Existenzberechtigung hat, dann hat SmartCity Kochi auch in der Deutschen Wikipedia eine Existanzberechtigung. --Urs.Waefler 22:14, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

auch hier eine kurze Erläuterung: a) "wenn dieser Artikel, dann aber auch..." ist oberhalb der 5. Klasse kein Argument mehr. b) wenn "en.wiki, dann auch hier" ist in keiner Klasse eines. Im Artikel die Relevanz darstellen, mit Belegen, dann wird der Artikel gerne behalten. Danke schön. KeiWerBi sag mal!+- 22:40, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon mal WP:BNS gelesen? --91.22.69.252 22:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weshalb den Artikel nicht verbessern? Ich sehe nichts Negatives, die Kriterien zur Existenz sind gegeben, es bedarf womöglich einfach einer Überarbeitung, Aktualisierung. --Urs.Waefler 23:18, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Projekt hat bis jetzt keine eigene Webseite (oder sie ist gut versteckt) und auf dem Website der Dachorganisation SmartCity www.smartcity.ae ist das Projekt Kochi mit maximal 5 Zeilen erwähnt, und das bei einem Informationstechnologieprojekt... Ich habe versucht den Artikel zu verbessern, und bin bei der Informationssuche ins Zweifel gekommen. Nach [9] sind die Rahmenbedingungen noch nicht geklärt. --Neumeier 01:13, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es stimmt, es ist schwierig, Informationen zu kriegen. Ich habe einen indischen Kollegen, welcher in SmartCity Kochi ein Unternehmen gehabt hat. Indien ist halt nicht gerade um die Ecke, ich versuche auch noch, weitere Informationen zu erhalten. Das Projekt existiert wirklich, einerseits ist gibt es bereits einige Gebäude, andererseits wurde im Mai 2007 der Grundstein gelegt. --Urs.Waefler 09:41, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Grundsteinlegung bezweifelt ja auch keiner. Aber ein Grundstein und ein paar Häuser machen noch keine Siedlung, geschweige denn 90.000 Arbeitsplätze. --91.22.107.2 18:43, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht: kein Nachweis auffindbar, dass da wesentlich mehr als eine Grundsteinlegung lief, der englische Artikel
drückt das gut aus: "which has the potential to create over 100,000 jobs". Stell ich gern
wieder her, sollte ein seriöser Beleg kommen, dass da was Richtig Großes existiert. --Complex 12:48, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Express Scopelitis (gelöscht)

Kleine Fähre auf Kurzstrecke, Bauweise nicht besonders, keine herausragende Geschichte. Nicht wichtiger als ein einzelner Linienbus. --h-stt !? 18:27, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorallem fehlt dem Artikel, so einiges na Infos, die für eine Linienartikel (Bedeutung, Daten usw) oder Einzelschiffartikel (Technikifos Fehlanzeige, wären aber Pflicht) ist notwendig wären. Man erfährt so gut wie nichts, und schon gar nicht über das Schiff, von den fehlenden Quellen reden wir schon gar nicht.Bobo11 18:35, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht gemäß Diskussion: zu mager, um überhaupt Relevanz beurteilen zu können.

Editionswissenschaft (erl.) LAE

Relevanz? bisher nur eine Studiengangbeschreibung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:28, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]


Wir stoßen oft auf Verwunderung, was eigentlich die Editionswissenschaft ist, deshalb möchten wir gerne eine Klärung in einer Enzyklopädie, da die Editionswissenschaft als Solche kaum in Lexika beschrieben ist. Wir haben die Studiengangsbeschreibung rausgestrichen, weil das nicht zur Klärung der Sache an sich dient. Es soll nur eine kleine Beschreibung erfolgen, was die Editionswissenschaft leistet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kleineeile (Diskussion • Beiträge) 19:05, 21. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Tante Gugeline sagt: Nicht so toll. "Eine kleine Beschreibung" ist nett, aber für einen Artikel reicht es dann doch nicht. Warum das nicht in Lexika beschrieben ist, dürfte seinen Grund haben: Irrelevanz. Ein neuer Masterstudiengang an der FU ist sicher nicht hinreichend. löschen. --Capaci34 20:16, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, wen Du nach dem Singular gurgels, wirst Du genug Relevanz finden. @Benutzer:Kleineeile angesichts der von Dir o.a. Ziele wurde ich den Text als Peinlichkeit einordnen, da steht ja im Artikel Edition zielführenderes ... Hafenbar 22:39, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
zusätzlich zu Hafenbar: Glasklar 100% URV[10]. Ist für jemanden, der einen Artikel über 'Editionswissenschaft' verfasst schon ein wenig peinlich --Wossen 00:05, 22. Dez. 2008 (CET) sh. LCTR - es bleiben aber die anderen Kritikpunkte in der Diskussion --Wossen 01:04, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine URV da OTRS-Freigabe. Ohne Abgrenzung von Literaturwissenschaft oder was ähnliche Fächer sein mögen bloße Begriffsetablierung. Wegeditieren. --LCTR 00:42, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

mitnichten. gültiger stub. die relevanz des themas und die verbreitetheit des ausdrucks wäre übrigens auch bei einsicht der versionsgeschichte kenntlich geworden (ursprünglich lag hier ganz sachgemäß ein redirect auf editionsphilologie, wozu es, seit märz 2005, völlig korrekt bereits die Kategorie:Editionsphilologie gibt). behalten und beizeiten ausbauen. material dazu ist jetzt angegeben. -- Ca$e φ 10:54, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung. -LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

„Non-vixit“-Traum (gelöscht)

Verständlichkeit? Relevanz? Blackfridaydumpt 19:23, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte als Thema Freuds gegeben sein, das hier ist allerdings kein Artikel sondern eine hübsche Bausteinsammlung, die völlig unverständlich ist. Da ist ein Neuanfang wohl besser. Löschen -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:56, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben -> BNR? --89.62.203.122 20:23, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Welch' Ehre, der Antragsteller hat sich extra neu angemeldet, um den LA zu stellen - ein Schelm, wer böses dabei denkt. Bitte vergangene LA-Diskussion beachten. Artikel ist in der Psychologie-QS, das Sockenpuppentheater kann also warten, bis diese abgeschlossen ist. Behalten --77.176.108.55 22:01, 21. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

Der Artikel ist unverständlich und QS steht schon seit zwei Wochen drin, von daher ist ein LA durchaus gerechtfertigt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:10, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Der Traum (nach GW II/III, p.242) und einiges zur Deutung läßt sich von einem freudlosen Leser wie mir hier nachlesen: [11]. Literatur gibt es dazu reichlich. Aber in der aktuellen Fassung ist das mangels Verständlichkeit und bibliographischer Information (angefangen bei der GW-Referenz) nicht mal ein brauchbarer Stub. 7 Tage. --92.72.147.126 01:14, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
So leider nicht brauchbar. −Sargoth 10:51, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dachhaut (bleibt)

Umgangssprachlicher Begriff und im redundanten Artikel Dachdeckung enthalten. Club79 20:49, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Umgangssprache? behalten, beide Artikel mit Quellenbaustein versehen und auf belegte Definitionen und Abgrenzungen hinarbeiten ... Hafenbar 21:24, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Handbuch des Eisenbetonbaus zu der Isolierung der Dachhaut, ist Umgangssprache. Ein Handbuch des Stahlbetonbaus zu der Dämmung der Dachdeckung, wäre korrekt. Deshalb Dachhaut als Redirect zu Dachdeckung, wie Eisenbeton als Redirect zu Stahlbeton. Wer möchte die Versionsgeschichte erhalten? Club79 00:06, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da allgemein üblicher Oberbegriff für Dachdeckung einerseits und Dachabdichtung andererseits. Eher wäre die Einarbeitung der beiden Lemmata Dachdeckung und Dachabdichtung mit Redirect zu Dachhaut denkbar. -- Mätes 20:11, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Fachregeln des deutschen Dachdeckerhandwerks taucht der Begriff genau einmal auf, in der Einleitung zur Richtlinie Blei im Bauwesen. Ich denke nicht, dass dieser Teilaspekt das Lemma Dachhaut zu einem Oberbegriff macht und den Verdacht der Umgangssprache widerlegt. Club79 20:26, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Musterbauordnung § 6 Abs. 4, § 29 Abs. 4, § 30 Abs. 5, § 35 Abs. 4 Nr. 3. Alle 16 Landesbauordnungen in Deutschland haben diesen Begriff übernommen. Noch Fragen? -- Mätes 20:56, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Redundant und im Oberbegriff Dachdeckung enthalten. Dachdecker kommt übrigens von dieser Dachdeckung, der Beruf stellt auch Dachabdichtungen als Teil von Dachdeckungen her, deshalb ist die Dachabdichtung ja auch im Artikel Dachdeckung enthalten. Das es sich um Umgangssprache handelt ist da eher Nebensache, aber wird im Artikel Dachhaut selbst im ersten Satz geschrieben, also ist er zudem unbelegt. Club79 21:06, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ob etwas Nebensache ist, richtet sich bei dir anscheinend danach, ob es deiner "Argumentation" dienlich ist oder nicht. Aspekte, die du zunächst als Argument anführst, werden plötzlich zur "Nebensache", sobald sie widerlegt sind. Ein überzeugender Diskussionsstil ist das nicht. -- Mätes 13:44, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

umgangssprachlich? deswegen haben den wohl meine professoren in der vorlesung verwendet. Elvis untot 21:18, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So, ich habe die Definition neu geschrieben und belegt ... den Rest mit Quellen-Baustein bedacht ... Hafenbar 01:46, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der neue „Beleg“ stützt das Lemma Dachdeckung, die Redundanz und die Überflüssigkeit. Zu der Qualität der neuen Einleitung (Definition) sage ich mal nichts. Das Argument „umgangssprachlicher Begriff“ habe ich mir nicht ausgedacht, dass stand so im Artikel und wurde danach entfernt. Club79 14:52, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
du liest einen anderen Text als ich. (nicht signierter Beitrag von 79.219.126.33 (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2008)
bleibt, noch offene Punkte sind jedenfalls nichts für eine Löschung, --He3nry Disk. 07:53, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ace on the River (gelöscht)

Wieso hat dieses Buch einen Artikel in der Wikipedia? Artikel hübsch: Bilder und viel Text. Ein Zitat: "Viele professionelle Pokerspieler geben an, dass sie Ace on the River für eines der besten Pokerbücher sowie für eine Standardlektüre halten und dass das Buch einen gewissen Einfluss auf die Pokerwelt ausübt." Das Ding ist von 2006?? --Auswurf → Napf 21:02, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ist ein Buch einer relevanten Person (auch wenn sie nicht wegen der Bücher relevant ist). Wenn das wirklich ein Standardwerk ist, dann halte ich den Artikel schon für gerechtfertigt. Das sollte allerdings noch belegt werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Buch nimmt tatsächlich eine Sonderstellung ein, man kann es Standardwerk nennen. Hab' über das Buch im Umfeld Poker im TV schon einiges gehört. Bitte Behalten.--Sascha-Wagner 21:33, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Gibt's dazu Quellen? "Viele Pokerspieler bezeichnen..." müsste sich doch irgendwie belegen lassen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:38, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn das ein Standardwerk ist, nehme ich alles zurück. Allein, mir fehlt der Glaube. Nebenher: Die Kategorie:Pokerliteratur reißt mich nich vom Hocker. --Auswurf → Napf 21:52, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Reviews: Poker Magazine], [Hollywood Poker], [Tight Poker]. So ziemlich jeder Pokerseite und jeder Blog empfehlen das Buch wärmstens. -- Papphase 22:08, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Also bei Amazon.com ist es auf Verkaufsrang 24 bei den Pokerbüchern [12], bei Amazon.de auf Rang 13 im gleichen Segment [13]. Für ein Standardwerk hätte ich eine höhere Platzierung erwartet. --Eschenmoser 23:07, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Amazon Plazierung ist schon sehr gut (Standardwerke sind bei einem recht großen Markt wie den der Pokerbücher nicht unbedingt unter den ersten 5).Ich habe allerdings sehr große Probleme mit der recht werbeförmigen Ausgestaltung des Textes - so kanns nicht bleiben (auch der Relevanznachweis könnte deutlicher im Artikel herausgearbeitet sein)--Wossen 00:18, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Erfüllt meiner Ansicht nach nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke (auch wenn das Mädel im Bild ganz nett aussehen mag) --zenwort 18:41, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für diesen Link. Du hast recht, in den Krtiterien finde ich das Buch nicht wieder. Ich kenne einieg Pokerbücher, wieso ausgerechnet das mit Artikel?. --Auswurf → Napf 20:51, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine vernünftige Quellen, Relevanz durch Wieselei einige Spieler halten gibt es nicht. sугсго 23:03, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

City Cobra (gelöscht)

Nach zwei Monaten immer noch kein vernünftiger Artikel. Keine Quellen und WP:MA nicht erfüllt. --Lipstar 21:15, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, bitte keine Diskussion über die Begründung entfachen, die ist vollkommen korrekt.--Arntantin da schau her 22:23, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe eine Rezension, ein Interview und die AMG-Seite hinzugefügt. Wer will, kann damit den Artikel ausreichend ausbauen (bis auf die Chartplatzierungen). -- 89.58.132.54 23:40, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht zum Zweiten, --He3nry Disk. 07:54, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wohnungsbau in der DDR (gelöscht)

An Unfug grenzende Theoriefindung. Thema wird bei Wohnungsbauprogramm (DDR) besser erklärt. -- Oliver S.Y. 21:20, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Empfehle eine Zusammenlegung der beiden Artikel, das Thema Obdachlosigkeit sollte aber erhalten bleiben, weil die Vermeidung von Obdachlosigkeit eine wesentliche Motivation der DDR für ihr Wohnbauprogramm darstellte. --Psychoanalyse 21:47, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sry, deine Bemühungen um das Projekt Obdachlosigkeit in allen Ehren, aber hier gehst du zu weit. Es gab in der DDR keine Obdachlosigkeit wie in anderen Ländern. Das hatte etliche Gründe, unter anderem den sozialen Grundgedanken, der diese historische Erfahrung nicht wiederholen wollte. Der Wohnungsmangel beruhte erstmal aus den Schäden des Zweiten Weltkriegs samt der Aufnahme von 3 Millionen Flüchtlingen und Vertriebenen. Diese wurden in Notunterkünften und per Überbelegung des vorhandenen Wohnraums versorgt. Das hat nichts mit der klassichen Obdachlosigkeit wegen Armut oder Naturkatastrophen zu tun, und sollte auch nicht in solcher Kategorie verwurschtelt werden. Insbesondere, wenn der Aritikel klar sagt, daß es eine Obdachlosigkeit in der DDR nicht gab.Oliver S.Y. 21:59, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Empfehle löschen ... Hafenbar 21:54, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen, das ist Unfug. Übrigens, die Quelle datiert 2006 - kommt das nur mir eigenartig vor... --Zollwurf 22:21, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
ja. -- Toolittle 22:49, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 07:55, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klima der Schweiz (gelöscht)

Unter Schweiz#Klima findet sich eine ausführlichere und brauchbarere Beschreibung des Klimas. Dieser verwaiste Artikel ist daher überflüssig, insbesondere weil er sich dann auch noch auf die in Europa kaum verwendete USDA-Klassifikation stützt, ohne auch nur ein Wort über die hier üblichen Klassifikationen zu verlieren. In dieser Form daher unbrauchbar --Roterraecher !? 21:45, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist jetzt alles andere als hilfreich. Du weisst selbst, dass der Artikel gerade kürzlich erstellt wurde, um einen Anfang zu machen zu einem umfangreicheren Klimaartikel. Dass er zur Zeit eine Baustelle ist und zudem viel zu kurz ist ebenfalls bekannt. Die Hälfte rauszustreichen (auch wenn Vegetation und Klima nicht dasselbe sind - miteinander zu tun haben sie auf jeden Fall) und dann LA stellen ist nicht zielführend. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:07, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, der Artikel wurde am 17. Dezember eingestellt. Wenn eine Verbesserung des Artikels absehbar ist (ggf. auch Teile aus dem Artikel Schweiz#Klima hierher verlegen), behalten. -- Aspiriniks 22:18, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieso soll man Teile aus dem guten Artikel in den schlechten Artikel verlagern? Ich sehe momentan keine Daseinsberechtigung des Artikels. Gibt es irgendeinen Grund, warum die bestehende Beschreibung unter Schweiz#Klima a) nicht ausreichend ist und b) ausgelagert werden muss? --Roterraecher !? 22:22, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Man könnte das machen, weil der Artikel Schweiz mit 123.333 Zeichen ziemlich lang ist. Zu Australien und China gibt es Klima-Artikel, zu den meisten anderen Staaten nicht. Man sollte ggf. auf Portal Diskussion:Geowissenschaften diskutieren, ob bzw. unter welchen Bedingungen man eine Auslagerung des Klima-Abschnitts von Artikel über Staaten will. -- Aspiriniks 00:01, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Zuständig ist hierfür eher das WikiProjekt Geographie. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 00:13, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist der Artikel wirklich nicht brauchbar. Solche Baustellen gehören nicht in den ANR, das kann man im BNR machen. Mein Vorschlag deshalb: Verschiebt den Artikel in den Benutzernamensraum, macht dann in Ruhe daraus einen Artikel, und wenn ihr dann fertig seit, dann kann man immer noch entscheiden ob es ein eigener Artikel sein soll, im Artikel Schweiz integriert werden kann, oder halt für die runde Ablage ist. -- SteveK ?! 09:59, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip bin ich einverstanden, meinen eigenen BNR wollte ich dafür allerdings diesmal eher nicht nehmen, weil ich weder Experte in Klimatologie bin noch in absehbar Zeit dafür habe. Gibt's in irgend einem Portal und WikiProjekt 'ne Baustelle für sowas? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:55, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Überflüssiger Artikel. Der Vergleich mit den vielfach größeren und zugleich klimatisch weitaus vielfältigeren Staaten Australien und China ist ziemlich gewagt. --Q-β 18:06, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Darf auch für "kleinere" Länder differenziert werden. Es steht jedem frei, weitere Seiten für andere Länder anzulegen. Einen Ländervergleich würde ich jetzt interessant finden. 62.203.161.252 22:12, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenn möglich mit Vegetationsmerkmalen, denn gerade die sagen ja aus, in welcher Temperaturzone eine Gegend liegt. 81.62.107.188 09:07, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre schade, gelöscht zu werden, guter Ansatz und informativ. -- 62.202.111.47 11:32, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, wenn jemand loslegen will bitte melden und ich stelle ihn im entsprechenden BNR wieder her, --He3nry Disk. 07:57, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Umweltinformations-&Naturschutzstation "Dr.Helmut Steuer" (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, so auch kein Artikel. Eigentlich hätte ich gleich einen SLA draus machen sollen... - Papphase 21:58, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war kein Artikel, von Relevanz mal ganz abgesehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:43, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Cybot (gelöscht)

Relevanz bzw. Einzelstellungsmerkmal dieses Roboters nicht dargestellt, zumal man in dem angegebenen Weblink weder was zu dem Roboter noch zu der Zeitschrift erfährt. Der Hinweis auf Warhammer 40.000 ist nice-to-know, aber für sich alleine ebenfalls nicht relevant. Zudem bezweifle ich, dass der Begriff "Cybot" wirklich das erste mal bei diesem Roboter bzw. bei den Warhammer-Spielfiguren verwendet wurde, und nicht schon vorher irgendwo vorkam. Der Artikel ist zudem bis auf einen QS-Eintrag von 2006 völlig verwaist. -- D-M 22:21, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie im englischen Artikel zusammen mit der Zeitschriftenreihe Real Robots abhandeln, zwei Artikel sind unnötig. -- 89.58.132.54 22:38, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt wohl mindestens 3 Bedeutungen (Hardware, Software und in Warhammer). IMO Fall für eine BKL. --Kungfuman 18:45, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
beide beschriebene Bedeutungen fehlte der Relevanznachweis. sугсго 23:07, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Carolina Hermann (LAE)

Offenbar ein Scherz. Wer 2009 Deutscher Meister wird, dürfte derzeit wohl kaum feststehen. Sonstige Relevanz nicht erkennbar.--Orlando-Due 22:29, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wohl ein Witz - von Dir!!! Die Deutschen Meisterschaften 2009 fanden gerade in Oberstdorf statt. Ich war persönlich da!!! Ergebnisse siehe www.eislauf-union.de. Der Löschantrag wird abgelehnt!!! Uwe Langer 22:36, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE, wegen logischem Fehler des Antragstellers. KeiWerBi sag mal!+- 22:42, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der logische Fehler liegt wohl eher bei der Eislauf-Union, wenn sie die Meisterschaft 2009 im Dezember 2008 ausrichtet. Im Übrigen besteht kein Grund, hier herumzuschreien. Im Ergebnis habt ihr aber natürlich Recht.--Orlando-Due 22:44, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
In der englischen Wikipedia haben sie bereits einen Artikel für den Wettkampf en:2009 German Figure Skating Championships, dort fehlen jedoch einige Ergebnisse. -- 89.58.132.54 22:47, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
der logische Fehler liegt vor allem bei dem, der nicht mal kurz checkt, ob seine Behauptung auch stimmt. Im übrigen flüsterte ich geradezu. KeiWerBi sag mal!+- 22:49, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Von Dir ist auch nicht die Rede. Im Übrigen ist nicht jeder Fehler ein logischer Fehler.--Orlando-Due 22:54, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wer Scherz sagt, muss Witz vertragen. Löschantrag ist echt was hartes, da kann man vorher mal nachfragen, ob das denn sein kann. Die Senioren habe ich in der Englischen Wiki nachgetragen. Mehr schaffe ich heute nicht. Gruß Uwe Langer 00:07, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Drillich (erl.)

Seit einem halben Jahr trotz Quellenbaustein unbelegt. Ohne Belege TF. -- Frank Murmann Mentorenprogramm 22:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ohne Belege TF" trifft wohl kaum bei einem Artikel zu, dessen Inhalt niemand ernsthaft bezweifelt. Quelle wurde nachgetragen, war sicher nicht schwer, eine zu finden... -- Toolittle 22:54, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Also ich kannte den Begriff nicht. LA zurückgezogen. -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 22:55, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Four Peaks (erl.)

war SLA, wurde kommentarlos entfernt. Wir wollen doch den "normalen" Weg gehen. Ich sehe zwar nicht ein, warum eine BKL nur mit roten Links gelöscht werden soll (heute kamen mir schon mehrere unter), aber lassen wir einen Admin entscheiden. --Slartibartfass 22:46, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommentarlos?. Hier damit erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:56, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dem Schnellöschantrag-Steller, der sich als Mentor betätigt, scheint unbekannt zu sein, dass BKL mit roten Links durchaus sinnvoll sind. Dadurch werden die Lemmata festgelegt, sodass nicht später Artikel im Kreise verschoben werden müssen. schnellbehalten. -- Toolittle 22:57, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemischte Großloge der Schweiz (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins / Dachverbands kann ich nicht erkennen. Existiert 9 Jahre, Zahl der Mitglieder unklar. Aktivitäten ungenannt. Statt dessen Weblinks zu hauf. Minderbinder 22:52, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Benutzernamens des Autors könnte es sich hier um offensichtliche Eigendarstellung bzw. Werbung handeln. Bitte auch alle anderen Edits von Benutzer:Gemischte im Auge behalten [14], da verschiedentlich Link-Spam wie in Freimaurerei, bei Gemischte_freimaurerei scheint es sich gar um eine URV zu handeln. --84.227.188.225 23:02, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Als nationale Dachorganisation möglicherweise schon relevant. Habe gerade ganz viel Luft und ganz viele Weblinks rausgeworfen, denn Rest kann man vermutlich eher behalten. --LCTR 01:00, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Subnationale Dachverbände, in denen 1.000+ Sportvereine zusammengeschlossen sind, werden routinemäßig gelöscht, und dieser Dachverband mit 9 Logen soll relevant sein, nur weil er auf nationaler Ebene agiert? Gilt das für jede Art von Dachverband solange er nur für das gesamte Land zuständig ist, also z.B. auch des nationalen Verbands von 9 Vereinen für Unterwasser-Paintball? Da fehlt im Artikel noch einiges: Was macht dieser Verband, und was macht ihn wichtig + Rezeption in neutralen Quellen. --Minderbinder 07:27, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. Kann gerne wiederkommen, wenn die allgemeine Relevanz dargestellt wird. --Frank Schulenburg 05:21, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Rothenberger Hof (erl., LA zurückgezogen)

Selbst wenn dieser Einzelhof noch existieren würde: Wo ist hier die Relevanz? Ein amtlicher Ortsteil ist es nicht, eben ein Einzelhof. Wenn der Kartenscan als Beweis für irgendetwas dienen soll, wüsste ich doch ganz gern die konkrete Herkunft der Karte. Minderbinder 22:57, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte zusammen mit der Teufelsmühle in den Artikel Teufelsgrund überführt und dort zusammengefasst werden. Das gäbe insgesamt beinahe einen Lesenswert-Kandidaten. --91.22.69.252 23:06, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch als Wüstung ein geografischer Ort, dessen Relvanz nicht verjährt. behalten und nicht in Sammelartkel verwursten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:57, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo steht da was von Wüstung? Auch eine Wüstung sollte schon mal ein Ort gewesen sein. LöschenOliver S.Y. 04:30, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Herkunft der Karte ist das Vermessungsamt Aschaffenburg. Selbst in aktuellen Landkarten aus dieser Region ist fälschlicherweise dieser Hof noch eingezeichnet. Außerdem sind im Markt Mömbris Straßen nach ihm benannt. Deshalb denke ich schon das der Artikel relevant sei. behalten Benutzer:Freak-Line-Community 07:10, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Von einem verwursteten Sammelartikel kann keine Rede sein, keine Ahnung wie peter schmelzle auf die Idee kommt. ;-) Vielen Dank für die Kartenherkunft. Die einzige Quelle macht mir noch etwas Bauchschmerzen: Heimatjahrbuch Unser Kahlgrund 2006 Wo ist das erschienen? Steht da ein Verein dahinter, oder ist es das Werk eines einzelnen Heimatforschers? Sind irgendwelche Exemplare (ich gehe mal von Selbstverlag in geringer Auflage aus, das ist ja nicht ehrenrührig) bei einer Bibliothek oder einem Archiv abgegeben? Wenn das geklärt ist, würde ich auf Basis der Artikelqualität den LA zurückziehen. PS: Eine GEO Coordinate wäre noch schön, dazu kann man dieses Tool benutzen. --Minderbinder 07:36, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich vermute die Arbeitsgemeinschaft für Heimatforschung und Heimatpflege Kahlgrund e.V. mit Sitz in Alzenau wird für das Werk verantwortlich sein. Das Heimatjahrbuch scheint auch eine Schriftenreihe (ISSN: 0933-1328) zu sein, siehe auch [15]. Anders als die Webseite impliziert scheint es die Schriftenreihe seit 1955 bis heute mit jährlicher Erscheinung zu geben. An 13 Universitäten oder Einrichtungen ist die Schriftenreihe im Bestand Morty 12:59, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
nach dieser Info und der weiteren Erwähnung in zwei unabhängigen Quellen hier und da ist der LA zurück zu nehmen und der Artikel zu behalten. .-- nfu-peng Diskuss 13:36, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Koordinaten wurden noch eingefügt. Hoffe der LA wird dann zurückgezogen. Benutzer:Freak-Line-Community 15:25, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte eben Gelegenheit auf die aktuelle TK25 zu schauen. Der Ort ist dort als Ruine Rothenburger Hof und einem Ruinensymbol eingezeichnet. Das macht die Beurteilung als geografisches Objekt einfach, daher ein klares behalten Morty 17:05, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion LA zurückgezogen. --Minderbinder 10:21, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Datei:OEBB Zell am See Sued.jpeg (erl.)

als bild für eine haltestelle (vgl. hier) irrelevant -- Isderion 23:01, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wurde der ZQ-Hinweis vom “-SLA” 1:1 umgesetzt. LA zu {{Dateiüberprüfung|Besonderer Fall}} umgewandelt by -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:17, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Manius Acilius Balbus (Konsul 114 v. Chr.) (bleibt)

Den braucht kein Mensch. Außerdem doofer Artikel. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:03, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast Du dich mal durch die Kategorie:Konsul (Römische Republik) gehangelt? Mach mal, da findest Du haufenweise solche Stubs. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Slimcase ☎ 23:14, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Braucht kein Mensch" und "doofer Artikel" sind keine Löschargumente! Etwas mehr Sachlichkeit, bitte!--Weneg 23:13, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE? Stubs sind mMn ein wichtiger Bestandteil der wp, du wirst in keinem Brockhaus der Welt über Leute die wesentlich bekannter sind und über die mehr Informationen zur Verfügung stehen wesentlich mehr finden, auf jeden Fall behalten und nicht den Vampir fragen ;-)--Cartinal 23:17, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

eine bemerkenswerte Begründung eines Benutzers, dem ansonsten der Ton in der LD wichtig ist. "Den braucht kein Mensch" - doch, alle, die nach antiken Konsuln suchen. Wegen fehlenden Löschgrundes schnellbehalten KeiWerBi sag mal!+- 23:18, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Antrag. Natürlich behalten. Sorgen ham die Leute... T.a.k. 23:19, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du ihn vielleicht mit dem hier verwechselt? Der heißt gleich und hat noch einen dooferen Artikel. behalten. --91.22.69.252 23:20, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Pah. Stell deine LAs doch selber.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:36, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das ein Versuch war, ELKE-Punkte zu sammeln, dann ist er mangels Originalität gescheitert. Natürlich behalten, Regierungschefs sind per se relevant.--Wahldresdner 23:23, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß hab ich noch keine, aber nö - ich meine das völlig Ernst. Der Artikel ist doof und löschwürdig, egal wie relevant. Ich stelle LAs üblicherweise nicht aus lauter Langeweile. Wenn mir langweilig ist, schreibe ich Artikel. Meine besten Artikel sind entstanden weil mich Langeweile geplagt hat. ^^-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:27, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Normaerlweise bin ich immer für löschen wegen Qualtiät ich kann hier nur nicht erkennen was hier doof oder unbrauchbar seien soll--Cartinal 23:30, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"doof und löschwürdig, egal wie relevant". Wer findet den Widerspruch? Es wäre jetzt doch an der Zeit, den LA stillschweigend zu begraben. Meint T.a.k. 23:32, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Einer der peinlichsten Löschanträge, die mir je zu Augen kamen. Ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
ist wohl eindeutig Balbus bleibt Machahn 23:50, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Li Guoxing (gelöscht)

die Zweite Gesichtstransplantation reicht nicht für Relevanz. Wenn es wenigstens die erste gewesen wäre ... -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:13, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Charles Lindbergh war (entgegen einem weitverbreiteten Irrglauben) auch nicht der erste Mensch, der per Flugzeug den Atlantik überquerte. Dennoch hat er einen Artikel. Was sagt uns das? Dass nicht der Erste bei etwas gewesen zu sein, nicht automatisch Irrelevanz hervorruft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Li Guoxing war aber auch nicht der erste Mensch, dem allein ein Gesicht transplantiert wurde, nachdem das vorher nur in Gruppen gemacht wurde :-) Aspiriniks 23:54, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist freilich ein interessanter Aspekt. Schade eigentlich, denn ich würde zu gerne etwas über eine Gruppengesichtstransplantation lesen ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:55, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"Wenigstens die erste" finde ich eine reichlich makabre Formulierung. Übrigens war es erstens die erste Gesichtstransplantation an einem Mann, zweitens die erste in Asien und an einem Asiaten (gehen Schlitzaugen leichter oder schwerer? - jaja, das war jetzt auch makaber...) und drittens womöglich auch die erste, bei der das Ergebnis durch Fehlverhalten des Patienten kaputtgemacht wurde. Nun ja. Ich schätze, die Medienresonanz wird für den Relevanznachweis ausreichen, wobei nach einem groben Drüberlesen die Berichterstatter sich weder einig sind, ob der Mann Jäger oder Hirte oder Bauer war, noch ob er schon im Sommer oder erst jetzt gestorben ist. --Xocolatl 00:43, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist dann die erste Gesichtstransplantation an einem rothaarigen Österreicher über 70 auch relevant? -- Aspiriniks 10:02, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, klar. Aber nur, wenn sie von einem durchgehend linkshändigen Ärzteteam durchgeführt wurde. --Xocolatl 14:54, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral ... ich hab mal die Quelle wikifiziert - also wenn der referenzierte Artikel stimmt, dann war er auf jeden Fall zu den Zeitpunkt der Patient, bei dem der weltweit größte Teil des Gesichtes transplantiert worden war. - Ab wo fängt man an, wo hört man auf. Ich persönlich würde den Artikel drin lassen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:36, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Scharlatan theater (gelöscht)

Statt zu sichte, hätte man ja wenigstens mal Kats verpassen können: Was ein Unternehmenstheater relevant macht erschließt sich mir allerdings auch nach dem ich ne weile den Artikel ansichtet habe nicht. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:42, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist teilweise ziemlich dicht an der URV von www.scharlatan.de dran, sieht auch zum Teil kopiert aus. Relevanz? Eher nicht. Und diese Spielchen, denen man als Arbeitnehmer ausgesetzt wird, mag ich sowieso nicht. Löschen. --Xocolatl 00:57, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Unernehmenseintrag vom Unternehmenstheater. Geheimunternehmen: Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 01:14, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Zwar möchte ich eine mögliche Relevanz für Unternehmenstheater an dieser Stelle weder grundsätzlich verneinen noch bejahen, aus dem momentanen Zustand des Artikels kann diese jedoch nicht hinreichend herausgelesen werden. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:57, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Uhrmacherdrehbank (gelöscht)

großgeschriebene Wörter, kein Artikel. Vor Verbesserung bitte Relevanz prüfen. -- Jan [Diskussion] 17:20, 19. Dez. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Ja nu, ich habs mir angesehen, keine Relevanz gefunden und stelle deswegen LA. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:45, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

relevant wäre es vermutlich, aber der Artikel ist ein Brainstorming zum Thema Uhrenherstellung und verfehlt das Thema komplett. So kann man das löschen. -- Aspiriniks 23:52, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist schon zu entdecken, aber wenn keine Komplettsanierung erfolgt, ist dieser Text zu löschen. --Xocolatl 00:47, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Beschreibt das Lemma: Uhrmacherdrehbänke. Ein Fachmann könnte das wohl schnell wikifizieren. Lass ma 7 Tage.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:11, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

mit H. Jendritzki, M. Stern: Der Uhrmacher an der Drehbank. Florian Stern, Hannover 2003 haben wir schon eine monographie zum thema - fragt sich, inwieweit der artikel nicht eine werbung für das buch sein sollte: http://www.uhrenliteratur.de/verlag/drehen/drehen.html - wenn wirs behalten, gäbe es sicher einen hübschen artikel ab.. --W!B: 16:49, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]


Sinnvoll wäre der Einbau in Drehmaschine#Arten von Drehmaschinen, wo dort ohnehin schon Varianten verschiedener Spezialausführungen enthalten sind. Es steht dort auch Prinzipielles was hier grösstenteils versäumt wird. --Pyxlyst 11:39, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2008&oldid=209855218“