Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Diskussion:Burschenschaft Thessalia Prag#Änderungen von rechtsetrem auf rechtslastig
- Es gibt 2 journalistische Quellen zu 2 vorträgen wobei die zweite Quelle( welche grade im Abschnitt steht) auf der ersten Quelle aufbaut und lediglich den begriff rechtslastig zu rechtsextrem umänderte. Der Verfassungsschutz bayern sah dies anders. Fraglich ist auch der begriff "regelmäßig". Alles andere steht gut aufgearbeitet in der Diskussion. Die nicht im Artikel enthaltene Primärquelle: https://www.kurier.de/inhalt.bayreuth-rechtslastige-referenten-bei-burschenschaft-thessalia.d1d79bb5-af92-43da-8f3b-a255c2f9f91c.html
- --Moin1212 (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2024 (CET)
- Es geht Moin1212 vor allem darum den Begriff rechtsextrem aus mehreren Artikeln primär im Dunstkreis der Thessalia Prag zu entfernen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:PM3 und ich sind uns uneinig über die Neutralität des Artikels und ob ein Neutralitätsbaustein in den Artikel gehört. Mehr Augen und Meinungen sind erbeten unter Diskussion:Elon_Musk#Hagiographie. Danke! --Polibil (Diskussion) 14:38, 28. Mär. 2024 (CET)
- Auch in Bezug auf Kürzungsmöglichkeiten sind wir uns uneinig und dankbar über weiteren Input. Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elon_Musk#%C3%9Cberl%C3%A4nge --Polibil (Diskussion) 12:47, 30. Mär. 2024 (CET)
- Bestehender Diskussionsabschnitt
- Der Artikel wurde von Sinuhe20 erstellt und befand sich in einer Löschdiskussion. Der Administrator Karsten11 hat heute entschieden, dass der Artikel behalten wird. Bereits während der Löschdiskussion stellte sich die Frage, ob wir den vollen Nachnamen oder eine gekürzte Fassung (Niclas M.) in dem Artikel nennen sollten. --CVComposer (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Andreas Scheuer#PKW-Maut in die Einleitung?
- es geht um die Verwendung der Begriffe „europaweit“ und „Debakel“ bei der Beschreibung von Scheuers Rolle bzgl. der PKW-Maut.
--Mirmok12 (Diskussion) 17:13, 3. Apr. 2024 (CEST)
Es geht genau um die Darstellung ob/wie sicher es ist, dass Pubertätsblocker einzelne bestimmte positive psychosoziale Effekte hat. Ich denke die derzeitigen Streitpunkte kann man zusammenfassen, in der artikelseitigen Darstellung der Aussagen des abstract eines review artikels und in der Bewertung der Neutralität von bestimmten Berichten aus dem Ärzteblatt.
Die komplette Diskussion fand bisher unter Diskussion:GnRH-Analogon#Suizidalität, psychosozialen Effekte statt.
--R Focke (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2024 (CEST)
Es geht in diesem Diskussionsabschnitt um folgendes, ich habe aus einer Studie zitiert,[1] der andere Benutzer findet das diese nicht die nötige empirische Aussagekraft hat um meine Behauptung zu belegen.[2] Ich bin der Meinung das es klarer POV des Benutzers ist, da eine seiner eigenen Quellen auf ähnliches verweist und die Studie welche der Benutzer anzweifelt, bereits im Artikel beschrieben wird.(Lost in the mall) Nun stelle ich mir folgende Frage, hat die besagte Studie nun die nötige empirische Aussagekraft um im Artikel erwähnt zu werden oder nicht?
Ich möchte anmerken das der Benutzer Saidmann nicht mit mir kommuniziert, diese Einschränkung hat er sich irgendwann mal selbst in einer VM gegeben, insofern kann gerade kein Konsens zwischen ihm und mir hergestellt werden oder groß diskutiert werden, insofern wende ich mich nun hierher. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:00, 15. Apr. 2024 (CEST)
Ist der Gazastreifen „ein Verwaltungsgebiet des Staates Palästina“? Meines Erachtens gibt es den nicht, weswegen die Bewohner bekanntlich staatenlos sind. Ein Benutzer wehr sich dagegen, dass ein Hinweis darauf, dass dieser Pseudostaat international nicht allseitig anerkannt ist, in den Artikel eingepflegt wurde, und verweist darauf, dass Israel ja auch nicht von allen Staaten der Welt anerkannt ist. Richtig, von Terrorregimen wie dem Iran und Syrien nicht, aber ist das ein Argument? Ich denke nicht. Dritte Meinungen bitte hier, danke im Voraus. --Φ (Diskussion) 12:02, 19. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Mazda_CX-80
- Zum einen wird diskutiert, ob nicht verbaute Ausstattungsmerkmale eines PKW-Modells erwähnt werden sollten (ich bin dagegen).
- Zum anderen gibt es eine Meinungsverschiedenheit zur Verwendung von synonymen Wörtern in dem oben genannten Artikel. Bitte die entsprechende Diskussion einsehen. Ich habe den Eindruck, dass die Diskussion nur um des Diskussionswillens und zum Erzwingen der eigenen Version betrieben wird. In den Grundsätzen der Wikipedia steht, dass die Arbeit anderer, in dem Fall also der vorgefundenen, bestehenden Version, zunächst einmal respektiert werden sollte. Da die vorgenommenen Änderungen keine Besserung darstellen, wird auf subjektive Eindrücke ausgewichen. Das erfüllt beinahe das Argumentum_ad_hominem
--R eddiotos (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Sprühdose#Spray ist keine Kurzform von Spraydose.
- Es findet ein Editwar statt um die Frage, ob Spray eine Kurzform bzw Pars pro toto von Spraydose ist oder nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 22:39, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:BMW_G70#Wikipedia:Dritte Meinung
- Es geht darum, welches Bilderpaar zur Illustrierung besser geeignet ist.
--Alexander-93 (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2024 (CEST)
Diskussion Es geht um die Formulierung eines Satzes, ich bitte um 3M. Vielen Dank. :) --Sonnenmond32 (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion hat sich inzwischen hier hin verschoben: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie#Revert_vom_17:09,_24._Apr._2024 --Sonnenmond32 (Diskussion) 22:20, 25. Apr. 2024 (CEST)
- Abschnitt 3. Meinung
- Diskussionsabschnitt
- Es geht darum, ob v.a. die Unterart Amelanchier subsp. embergeri aufgeführt, dargestellt werden soll. Und zweitens ob dargestellt werden soll, dass A. subsp, embergeri von manchen Autoren, Florenwerken als eigene Art aufgefasst wird. --2001:9E8:2659:C700:C02B:300B:CA13:3E51 18:07, 24. Apr. 2024 (CEST) )
- Diskussion:Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024#Opferzahl in der Einleitung
- Es geht darum, ob die gemeldete Opferzahl in der Einleitung attributiert werden soll (also auf die ursprünglich in vielen Medien genannte Quelle direkt genannt werden soll) oder nicht. --Maphry (Diskussion) 21:06, 24. Apr. 2024 (CEST)
Der Wikipedia-Artikel zur Künstlerin Hanna Breidinger-Spohr wurde Ende letzten Jahres schon mal von jemandem "bearbeitet" in der Absicht, die Künstlerin als "Nazi" zu diffamieren. Es wurde damals eine Lösung gefunden. Ich vermute, dass die gleiche Person nun einen neuen Versuch gestartet hat. In der jetzigen (bearbeiteten) Version wurde eine Information bez. des Eintritts der Künstlerin i. d. NSDAP bereits im zweiten Satz des Abschnitts "Leben" hinzugefügt (ohne Zusammenhang, direkt nach der Info zur Geburt der Künstlerin ....). Die Positionierung dieser Info gleich am Anfang des Abschnitts dient m. E. nur der Stigmatisierung und Diffamierung. Ich hatte deshalb die Info dorthin geschoben, wo das Thema ihres Parteieintritts bereits explizit angesprochen wird (am Ende des ersten Absatzes im Abschnitt „Leben“). In dem Kontext ist die Information richtig platziert. Diese Änderung wurde jedoch verworfen. Ich bitte, diese Änderung dennoch vorzunehmen bzw. stattzugeben, denn die jetzige Platzierung (als 2. Satz des Abschnitts „Leben“) ist eine bewusst inszenierte, falsche Akzentuierung ihres Parteieintritts. --Holzart (Diskussion)
- Bitte Diskussion:Hanna Breidinger-Spohr nutzen und nicht deine private Benutzerseite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:53, 25. Apr. 2024 (CEST)
Diskussion:Pfarrkirche Großinzersdorf#Bitte um 3. Meinung(en)
Hallo miteinander, in Verbindung mit dem Wikipedia-Artikel Pfarrkirche Großinzersdorf gibt es eine Meinungsverschiedenheit über die Frage, ob Deckengemälde in einer Kirche (hier sind es allegorische Darstellungen) Teile der Architektur sind oder zur Ausstattung (evtl. Ausgestaltung) gehören. Ich bin an dem Artikel mit 80 % beteiligt und hatte die Ausführungen über die Bilder unter Ausstattung eingefügt, der Erstautor besteht jedoch darauf, dass die Beschreibung der Gemälde unter Architekt gehöre. Für Eure Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels danke ich im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 26. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Gibraltartunnel#Abschnitt "Politische Bedeutung"?
- Die Relevanz des Abschnittes „Politische Bedeutung“ in seiner gegenwärtigen Form ist umstritten. Dabei geht es nicht darum, ob der Gibraltartunnel eine politische Dimension hat (und ob dies grundsätzlich in einen Artikel gehörte, wenn hier Quellen bestünden), sondern ob die aktuelle Fassung dem enzyklopädischen Anspruch entspricht. Um einer Verlängerung des Hin- und Herrevertieren (vulgo Editwar) zu vermeiden, hier die Frage nach einer 3M. Ich habe mich als IP (zweimal) an der Disk beteiligt und den Edit gestern zu verantworten, davor war jemand anderes am Werk (auch wenn ich das als IP natürlich nicht beweisen kann).
--2001:A61:A1B:CB01:DC77:8A6D:DA09:5A99 17:14, 28. Apr. 2024 (CEST)
Soll das Abstimmungsverhalten der im Parlament vertretenen politischen Gruppierungen im Artikel mit einem Satz erwähnt werden?
Dafür stimmten alle Fraktionen, die Gruppe der Linken stimmte dagegen,[1] die Gruppe BSW nahm weder an der Debatte noch an der Abstimmung teil.[2]
Willi P • Disk • 18:41, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Messerangriff in Dresden am 4. Oktober 2020#Magnus Hirschfeld und der Messerangriff
- Ich würde sehr gerne einen Trivia-Abschnitt in den Artikel einfügen. Dieser sollte darüber handeln, dass sich vor 100 Jahren unter dem gleichen Motiv ein ähnliches Delikt zugetragen hat, nämlich der Mordangriff auf Magnus Hirschfeld. In der Diskussion bekam ich Zustimmung, mein Trivia-Abschnitt wurde aber entfernt. Meines Erachtens ist die Information jedoch wichtig, um die Spannweite von homophober Gewalt aufzuzeigen, was sich unter dieser Gegebenheit besonders anbietet.
--Förkle (Plauderstube) • JWP 19:04, 28. Apr. 2024 (CEST)
Sind Wikipedia-Artikel "elektronische Datenverarbeitung"? Ich bin in der Sache recht leidenschaftslos und ändere so etwas normalerweise sowieso maximal nur nebenbei mit. Diskussion: Diskussion:Nancy de Grummond. -- Gruß, aka 22:56, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Herbert_L._Breiner#Lehrer für Gehörlose Menschen
- Es wird vertreten, dass man taubstumme Menschen im Artikel nicht mehr „taubstumme Menschen“ nennen darf. Das sei nämlich diskriminierend und falsch. Vielmehr müsse man „gehörlose Menschen“ sagen. Was meint Ihr? Ich bitte um 3M.
--Runtinger (Diskussion) 09:44, 2. Mai 2024 (CEST)
Umweltfreundlichkeit der Bahn[Quelltext bearbeiten]
Guten Tag, ich möchte 3M zur Thematik Umweltfreundlichkeit der Bahn erbitten. Auf der Auskunft habe ich dazu eine Frage im Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Umweltfreundlichkeit_von_Personenverkehr_mit_der_Bahn hinterlassen.
Im Leserinteresse halte ich eine seriöse und nachvollziehbare Darstellung zur Effizienz der Bahn für wünschenswert. Leider habe ich inzwischen das Gefühl nicht verstanden zu werden und bitte um 3M. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2024 (CEST)
- Der Diskussionsort scheint mir etwas ungeeignet. Warum bleibst Du nicht auf Portal_Diskussion:Bahn#Verbrauchsangaben_im_Schienenverkehr? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:27, 2. Mai 2024 (CEST)
- Ist in WP:AU eingangs und am Ende der Portal:Disk erläutert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:37, 2. Mai 2024 (CEST)
- Das Thema ist durchaus interessant und ich würde gerne mitdiskutieren, Wikipedia:Auskunft ist dafür jedoch keine geeignete Seite, da sie weder die Zielgruppe erreicht und nach 3 Tagen gelöscht wird. Ich werde mich daher nicht beteiligen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:25, 2. Mai 2024 (CEST)
- Ist in WP:AU eingangs und am Ende der Portal:Disk erläutert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:37, 2. Mai 2024 (CEST)
- Diskussion:Job Control Language#Jobsteuersprache ≠ Programmiersprache, insbesondere Diskussion:Job Control Language#Relevanz einer eher scherzhaft formulierten Einzelmeinung eines Ex-Mitarbeiters?
- Es geht es darum, ob ein Zitat in den Artikel aufgenommen werden sollte oder nicht, ausgehend von der Frage, ob es sich um eine scherzhafte Anmerkung oder um sachliche und fachlich korrekte Kritik handelt, und ob JCL überhaupt eine Programmiersprache ist oder nicht. Bitte um 3M, Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:18, 3. Mai 2024 (CEST)
- Betroffener Diskussionssbschnitt: Diskussion:Horst Mahler#Warum muss auf dem Bild Christian Worch mit drauf sein?
Wir kommen da irgendwie nicht richtig weite, daher bitte ich um dritte Meinungen. -- Xyz (Kontaktier mich)
10:10, 4. Mai 2024 (CEST)
Aus der Diskussionsseite:
Diskussion:Marco Reus#Mehr aussagekräftige Unterüberschriften
@Jamiri löscht meinen Vorschlag, die Unterüberschriften bei Reus' Vereinskarriere in "Aufstieg zum Starspieler bei Borussia Mönchenngladbach (2009-2012)" und "Prägung einer Ära bei Borussia Dortmund (2012-2024)" zu ändern, immer wieder. Ich finde diese so viel mehrsagend, als da einfach nur die Namen seiner Vereine hinzuschreiben. Jamiri scheint aber dagegen zu sein. Bitte um eine Wikipedia:Dritte Meinung statt einem Edit-War. Gruß. --SdHb (Diskussion) 10:23, 4. Mai 2024 (CEST)
- Diskussion:Rettungsdienst#Bild_im_Europäischen_Teil
- Es geht um ein Bild im Abschnitt Europäischer Teil. Das ursprüngliche Foto ist westlich des Ural gemacht worden, jedoch in Russland. Die Frage ist jetzt: Gehört Russland noch zu Europa oder zählt der GPS Standort oder gibt es noch andere Meinung (neues Foto ist ein Krankenwagen aus Berlin, von dort gibt es genügend )--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:24, 5. Mai 2024 (CEST)
- Diskussionsseite Vorstand und Mitglieder
- Abschnitt 3. Meinung
- Es geht darum zu klären, ob und welchem Umfang die Vorstandszusammensetzung sowie der Wiederwahlmodus desselben in den Artikel Eingang finden soll--2001:9E8:267D:5E00:B44E:6B01:C8D2:5C18 09:23, 6. Mai 2024 (CEST)
- Diskussion:Mychajlo_Petrenko
- Trug ein ukrainischer Dichter der Romantik († 1862 in Lebedyn, Gouvernement Charkow) einen Trenchcoat?
--2A02:3032:20F:5BCD:BF11:FDCD:C9AE:9406 20:37, 6. Mai 2024 (CEST)
Unter Diskussion:Klimaliste#Quadratisches Logo wurde diskutiert, ob ein quadratisches Logo, trotz eines ähnlichen Logos in einer Infobox in den Artikel aufgenommen werden sollte oder nicht. Als sehr aktiver Account bin ich dominant (was ich hier durchaus kritisch sehe) und auch als Hauptautor fehlt mir eine Außenperspektive auf den Artikel. Gleichzeitig überzeugt mich der andere Account noch nicht ganz. Ich freue mich daher um weitere Perspektiven. Dankeschön! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:35, 7. Mai 2024 (CEST)
Diskussion:Bundesstraße_30#Vorschlag_Neutralität
Es bestehen erhebliche Differenzen zwischen mehreren Nutzern bezüglich des Abschnitts „Defizite“. Der Artikel wurde schließlich neu verfasst. Während die einen ihn nach der Neuverfassung für „insgesamt ausgewogen und objektiv“ erachten, sehen andere in ihm WP:NPOV und WP:TF. Daher bitte ich um eine weitere Drittmeinung. Insbesondere wird um einen Hinweis gebeten, was wie noch zu ändern wäre. --Mr. me (Diskussion) 02:20, 10. Mai 2024 (CEST)
- Diskussion:Hochschule Flensburg (Fachhochschule)#Lemma
- Es ist die Frage, ob die BKS Hochschule Flensburg zugunsten einer Verschiebung der Hochschule Flensburg auf ein klammerloses Lemma aufgelöst wird. Die BKS enthält außer die Hochschule Flensburg nur die Europa-Universität Flensburg. --Gmünder (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2024 (CEST)
- Im Abschnitt Geschichte war eine Rezension der Hessischen Landesärztekammer des Buches „Chirurginnen“ des Medizinhistorikers Volker Klimpel verlinkt. Strittig ist, ob der Satz „Die hessische Landesärztekammer veröffentlichte eine Rezension.“ sowie der Link auf die Rezension eine Verschlechterung des Artikels darstellt und deshalb gelöscht werden sollte oder ob die Rezension den aus der Sicht der Ärztekammer notwendigen Handlungsbedarf untermauert.