Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August 2. August 3. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Redlinux·→·☺·RM 23:43, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Unterkats von Kategorie:Offshore-Windpark (gelöscht)

sind sämtlich leer und werden sich wohl auch nicht so schnell füllen. Daher alle löschen, und vor allem eine sinnvolle Einteilung finden. Was ist zu tun? Alle Artikel in die Oberkat einordnen, oder doch nach Geographie sortieren? Diese unterkats sind wahrscheinlich einzig erhaltenswert, Schwimmende Windkraftanlage und Schwimmender Offshore-Windpark sind wohl zusammenzulegen.
meint -- ✓ Bergi 01:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsorgen Siehe auch Antrag von gestern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leere Kategorien sind schnelllöschfähig, oder ? Cholo Aleman 12:02, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
GeSLAt. --Hydro 12:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann bleiben noch folgende Probleme:

ich habe dem Nutzer Sandra.Aquilo einen Hinweis gegeben, siehe [1] Cholo Aleman 14:12, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ein bisschen was hingebogen, aber das Ganze ist ein einziger Müll. Alle Unterkategorien von Kategorie:Offshore-Windpark löschen. Ebenso die darin enthaltenen Stubs. --Hydro 21:23, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wär dafür, die Stubs in eine zweite Liste neben Liste der Offshore-Windparks zusammenfassen, etwa Liste genehmigter Offshore-Windparks (in Europa?) und ebenfalls die Unterkats zu löschen. Wenn aus den Stubs anständige Artikel geworden sind, sollten sie in Kategorie:Offshore-Windpark in der Nordsee und Kategorie:Genehmigter Offshore-Windpark in der Ostsee einsortiert werden, auf jeden Fall nach Meer und nicht nach Land, da auch Offshore-Windpark davon spricht, dass diese typischerweise außerhalb der Hoheitsgewässer errrichtet werden. Was ist mit der Typkategoriesierung „schwimmend“? Gibts da eine Gegenkat oder sind das eh alle?
meint -- ✓ Bergi 23:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
So sehr ich auch den Ausbau des Bereiches Windenergie in der Wikipedia grundsätzlich begrüße, muß ich doch Hydro zustimmen, daß alle angelegten Unterkategorien zunächst wieder gelöscht werden sollten, bis eine ausreichende Anzahl von tragfähigen Artikeln vorhanden ist. Was die Stubs angeht, würde ich dem Ersteller empfehlen, einer Löschung zuvorzukommen, indem er die Stubs in seinen Artikelnamensraum verschiebt und dort ausbaut. Wenn ein gewisser Mindeststand erreicht ist, kann der Artikel zurück in den Artikelnamensraum, wo bei sich genehmigte, aber noch nicht gebauten Windparks immer die Pfüfung auf Relevanz und Glaskugelei gefallen lassen müssen (siehe Löschdiskussionen zu Baltic 1 und Ventotec Ost 2).
Ich denke wie ✓ (Darf ich Dich Häkchen nennen?), daß die genehmigten, aber noch nicht gebauten Windparks vorerst vielleicht besser in einer Liste aufgehoben wären. Allerdings denke ich, daß es nicht notwendig ist, dafür extra eine separate Liste anzulegen. Die können problemlos in die Liste der Offshore-Windparks; es sollte nur ein neuer Abschnitt Genehmigte Offshore-Windparks begonnen werden (siehe auch en:List of offshore wind farms#Proposed). Oder noch besser: Man fasst die Abschnitte zusammen und fügt stattdessen eine neue Spalte "Status" ein (siehe Diskussion:Liste der Offshore-Windparks).
Die Typkategoriesierung "schwimmend" würde Sinn machen, wenn genügend Einträge vorhanden wären. Nicht alle Offshore-Windparks sind schwimmend; im Gegenteil: Der Großteil ist fest auf dem Meeresgrund aufgestellt. --TETRIS L 09:07, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach so, das ist also schon eine besonderheit. Ansonsten kann ich dir nur völlig zustimmen. PS: Ich unterschreibe zwar auch mit meinem ✓, nenn mich aber bitte dennoch Bergi. Danke!
meint -- ✓ Bergi 12:47, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Ersteller nochmals gebeten, Stellung zu der Sache zu nehmen. Wenn bis Ende der Woche keine Reaktion kommt, sind die 7 Tage Schonfirst um und die Aufräumarbeiten sollten fortgesetzt werden.
Die Kategorien Kategorie:Schwimmender Offshore-Windpark (1 Eintrag), Kategorie:Schwimmende Windkraftanlage (3 Einträge, alle Redirects), Kategorie:Offshore-Windpark (Belgien) (1 Eintrag), Kategorie:Offshore-Windpark (Großbritannien) (2 Einträge), Kategorie:Offshore-Windpark (Dänemark) (1 Eintrag) und Kategorie:Offshore-Windparks (Europa) (falsches Lemma in Plural) sind m. E. eigentlich Fall für einen SLA. Ich bin zwar eigentlich kein Freund von Löschen und finde es etwas widersinnig, die Kategorien jetzt in die Tonne zu hauen und dann irgendwann später wieder anzulegen, wenn die erforderliche Mindestzahl von Artikeln erreicht ist (was nur eine Frage der Zeit ist), aber in diesem Fall war das Anlegen der Kategorien so voreilig, daß es ein klarer Fall ist. --TETRIS L 11:02, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Alle Minikategorien wurden mangels Masse gelöscht. Die Genehmigten sind jetzt ein eigener Unterzweig von Offshore-Windpark. -- Harro von Wuff 01:46, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

neue Kategorie:An-Institut (kein LA) (erl.)

Als Kategorie für Forschungsinstitute fehlt bisher m.E. das An-Institut; es ist rechtlich klar definiert, qua Landeshochschulgesetz, laut Text sind bisher z.B. diese An-Institute in der WP vorhanden, siehe Benutzer:Cholo Aleman/An-Institute. Die meisten Länder / Unis stellen die Informationen ins Netz, siehe etwa [2]. Also gibt es Einsprüche gegen die neue Kategorie:An-Institut? - (Ich würde im Laufe der nächsten sechs Monate ergänzend versuchen, die Informationen, welche An-Institute existieren, in die Artikel über die jeweilige Uni einzupflegen.) Cholo Aleman 11:56, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

?? wieso taucht mein Vorschlag bei den Löschanträgen auf?? - bitte einer korrigieren, der es durchschaut Cholo Aleman 13:19, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategoriediskussionsseite wird automatisch als Transskription bei den LAs mit eingebunden, damit mehr Leute davon was mitbekommen. Ich habe mal in der Überschrift "(kein LA)" ergänzt, um auf den ersten Blick klar zu machen, daß dies eben kein LA ist. --TETRIS L 14:18, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie findi ich sinnvoll, allerdings sollte da nur Institute und keine Universitäten kategorisiert werden. --Catrin 19:56, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

erl. - ist angelegt und gefüllt Cholo Aleman 16:44, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Die Kategorie ist prinzipiell sinnvoll.--Engelbaet 10:58, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit es keinen Kategoriensalat gibt, muss zusätzlich eine Unterkategorie Kategorie:An-Institut der Leibniz-Gemeinschaft eingeführt werden.--Engelbaet 10:58, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

hm, sorry, "I am not convinced".... - das liest man ohne Hintergrundwissen so, als ob es ein An-Institut bei der Leibniz-Gemeinschaft ist. M.E. geht das ganz parallel - ist Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft und ist An-Institut bei der ... Uni Kiel z.B.. Die beiden Kategorien sind ganz unabhängig voneinander. Wenn man es weiter ausdifferenzieren will, müsste man natürlich anlegen: "An-Institut der Univ. Dortmund" etc. etc. (oder nach Bundesländern, da es nach den Landeshochschulgesetzen läuft) - ich glaube aber, das braucht es nicht. Das Max-Planck-Institut für Plasmaphysik in Garching etwa ist Mitglied der Helmholtz-Gemeinschaft und parallel der Max-Planck-Gesellschaft. Ich war auch erstaunt, dass es relativ viele Leibniz-Institute gibt, die An-Institute sind, aber das hat vielleicht auch historische Gründe. Für An-Institute auch eher untypisch, schon wegen der Größe. (Man müsste bei der Leibniz-Verwaltung anfragen, welche ihrer Institute An-Institute sind, um es zu vervollständigen, mache ich bei Gelegenheit.) Grüße Cholo Aleman 22:55, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ventotec Ost 2 (gelöscht)

War SLA; Begründung reicht (mir) nicht für die schnelle Löschvariante. —mnh·∇· 00:13, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|Glaskugelartikel}} --V ¿ 23:37, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, im Gegensatz zu den anderen (noch wachsenden) Artikeln ist er sehr gut ausgebaut und eigentlich erhaltenswürdig. Gibts da spezielle RK für solche Windparks (Kraftwerke?), mit den WP:RK#Bauwerke lässt sich da wohl eher wenig herausholen. Ansonsten ist der Artikel wohl auch noch ausbaufähig, ein gerade kleines Projekt wird das nicht sein: Behalten, aber wenn möglich nicht nur als Stub.
meint -- ✓ Bergi 01:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Offshore-Windpark hat als Besondersheit, dass schwimmende Windräder verwendet werden sollen. Auch wenn er erst in der Entstehungsphase ist, macht dies ihn meiner Meinung nach relevant. Behalten --Neumeier 01:52, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich diese aktuelle Meldung richtig verstehe, ist das ein Projekt unter vielen, die im Gegensatz zu unserem hier aber schon gebaut sind/werden. Wenn zumindest Baubeginn (oder sehe ich da was falsch?), dann gerne wieder, nun zu früh. --Wangen 10:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ähnliche Löschdiskussion mit ähnlichen Argumenten gab es am 14. April zum geplanten Windpark Baltic 1, und das Ergebnis der Diskussion lautete auf Behalten. Wie ich dort bereits gesagt habe, gibt es in anderen Bereichen der Wikipedia zahlreiche Artikel über Dinge, die noch in Planung sind und sogar über Dinge, für die die Planung aufgegeben wurde. Status Planung allein bedeutet nicht automatisch Glaskugel. Eine vorliegende Genehmigung durch das BSH ist für mich ein klarer Hinweis darauf, daß die Planung sehr konkret ist und daß das Projekt mit hoher Wahrscheinlichkeit realisiert wird. Ich bin deshalb grundsätzlich auch hier für behalten.
Problem: Der Autor dieses Artikels hat noch ca. 15 weitere Artikel-Stubs zu geplanten Offshore-Windparks im deutschen Nord- und Ostseeküstenraum angelegt. Und es ist nicht auszuschließen, daß das eine oder andere Projekt davon doch noch stirbt, wegen Geldmangel oder sonstigen Problemen. --TETRIS L 13:54, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Baltic 1" war der erste, außerdem hat man mit dem Bau zumindest begonnen. Vintitec Ost 2 ist lediglich geplant. Da sehe ich schon deutliche Unterschiede. --Wangen 15:21, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum Zeitpunkt des Löschantrages war mit dem Bau von Baltic 1 noch nicht begonnen worden. Durchaus vergleichbar. --TETRIS L 22:25, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht der Windhauch von Relevanz erkennbar. --Minderbinder 13:26, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Baugenehmigung reicht bei weitem nicht, bis zum Bau kann noch einiges passieren: selbst nach Fertigstellung wäre Relevanz noch nicht sicher (kein geograpisches Objekt), da es nicht sicher ist, dass es die erste Schwimmende Windkraftanlage weltweit sein wird. In diesen Artikel gehören bis dahin Inhalte dazu. Die Quellen des Artikels waren zusätzlich nur Pressemitteilungen, keine überregionale und andauernde Rezeption dargelegt. --Minderbinder 13:26, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ralf Benschu (LAE)

Keinerlei Relevanz ausserhalb der Band Keimzeit ersichtlich. --93.220.91.212 00:53, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem steht da: Ralf Benschu, der Saxophonist, hat in letzter Zeit wenig zu tun... --93.220.86.4 01:02, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat fünf cds mit Orgelsax eingespielt!!! (nicht signierter Beitrag von 79.193.226.173 (Diskussion | Beiträge) 1:25, 2. Aug. 2009 (CEST))

Woher willst du das wissen? Weil es jemand in den Artikel geschrieben hat? --93.220.91.212 01:54, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wieder eingefügt, da kein Fall von WP:LAE. Bitte erst die Diskussion abwarten. --Sternstefan 02:37, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen. Die Konzerte und 5 CD's sind offensichtlich da, und damit ist die Tätigkeit ausserhalb Keimzeit eindeutig. Was zum teufel willst Du hier noch diskutieren? Es geht ja nicht darum, allgemeine Relevanz zu erlangen, die ist durch Keimzeit ja schon da. Behalten gerne auch schnell.-- Fano 11:12, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum muss jeder Musiker einen Eintrag haben ? Löschen ! (nicht signierter Beitrag von 85.176.67.209 (Diskussion) 2. August 2009, 17:15 Uhr)

Behalten! Für alle diejenigen, die es gern formal haben: Benschu hat "lisa" vom Album "primeln und elefanten" komponiert und erfüllt damit ein Relevanzkriterium - dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war,DerBruchpilot 17:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Album mit Auflage von mind. 5000 <= deswegen gehört "Keimzeit" als eigenständiger Beitrag - oder erfüllen der Tontechniker, der Gastmusiker, das Tonstudie etc. die RK nur weil eine Band einen Erfolg hatte ? Die Relevanz des Musiker beschränkt sich auf seine Teilnahme an der Band (absolut richtig vom LA-Steller erkannt). Daher sollten alle Personen, die irgendwie beteiligt waren, unter dem Wikipediaeintrag der Band gelistet sein. und nur bei eigenständiger Relevanz würde sich ein unabhängiger Artikeln anbieten. Ganz klar nicht gegeben.

Das mag logisch klingen, ist aber irrelevant. Die RK heben ab auf "komponiert oder getextet", nicht "gesungen", "gespielt" oder "abgemischt" (wieso hat eigentlich Michael B. Tretow einen eigenen Eintrag - Löschen, aber sofort!). Benschu hat komponiert. Weiterhin "kommerzieller Tonträger" --> ist gegeben, Mindestauflage wohl auch. Wie lang das Werk ist und wer sonst noch alles an der Scheibe mitgewirkt hat, ist den RK vollkommen egal. Wenn wir schon die RK wie eine heilige Monstranz vor uns hertragen, müssen wir hier wohl in den (von einigen als sauer empfundenen) Apfel beißen. DerBruchpilot 19:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Woher nimmst du deinen Glauben an die Mindestauflage? Ist für mich nicht nachvollziehar! --93.220.99.106 00:22, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benschu ist als Musiker klar relevant, ich habe den Artikel entsprechend erweitert und bequellt. Für mich damit LAE Fall 1, wer vollstreckt?--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:07, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerne, sogar LAE 1+2b-- Fano 23:03, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jens Goldhardt (LAE)

Mit Sicherheit keine 5000 Platten aufgelegt, keine Belege, keine Rezeption, keinen Preis gewonnen und sonst auch nichts in Sicht. --93.220.86.4 01:08, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat fünf cds mit Orgelsax eingespielt!!! (nicht signierter Beitrag von 79.193.226.173 (Diskussion | Beiträge) 1:25, 2. Aug. 2009 (CEST))

Zur Sicherheit schau dir mal die Relevanzkrieterien für Musiker und Komponisten an. --93.220.91.212 01:58, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht als relevant gelten Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind. Ist doch eindeutig! --~~ 

Ich habe die Löschung wieder entfernt aber im Beitrag steht sie immernoch??? --79.193.226.173
Das liegt daran, dass erst ein Sichter deine neue Version als "gesichtet" markieren muss. --Sternstefan 02:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wieder eingefügt, da kein Fall von WP:LAE. Bitte erst die Diskussion abwarten. --Sternstefan 02:37, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist Kirchenmusikdirektor, und damit laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemein_2 eindeutig relevant. Schnellbehalten-- Fano 11:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Amt "Kichenmusikdirektor" richtig ist, dann liegt tatsächlich ein Fall für LAE vor. -- Monte Schlacko 12:53, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, da scheint es wohl verschiedene Definitionen von "Kirchenmusikdirektor" zu geben. Während Wikipedia "Kirchenmusikdirekter" noch relevant erscheint siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenmusikdirektor scheint es im Falle von Herrn Goldhard nur um den Kirchenmusikdirektor einer Gemeinde zu handeln : http://www.kirchgemeinde-gotha.de/index.php?id=307: In diesem Fall ein klarer Löschfall (nicht signierter Beitrag von 85.176.67.209 (Diskussion) 2. August 2009, 17:20 Uhr) --93.220.99.106 00:26, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Er wurde schon 2006 zum KMD ernannt, als er noch in Sondershausen war: [3]. Jetzt ist er es in der Evangelisch-Lutherischen Stadtkirchgemeinde Gotha. Im Übrigen gilt hier, was Wikipedia relevant erscheint. --Amberg 17:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Und "ein klarer Löschfall" ist er schon aufgrund der Tonträger nicht. --Amberg 17:39, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig relevant: Tonträger, Kirchenmusikdirektor. Welchen verschiedenen Definitionen von KMD soll es geben? Warum muss hier noch ewig diskutiert werden? Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 18:16, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lese doch einfach die Wikipedia Definition von KMD und vergleiche diese mit der Funktion von Goldhardt (siehe obige Links) ==> eindeutig nicht identisch. Die Funktion von Herrn Goldhardt ist lokal sehr begrenzt (Stadt, Stadtteil ??), seine Verkaufszahlen (siehe entsprechende Seite bei bekanntem Anbieter) unbedeutend und (gerade nachgeschaut) nur gebraucht erhältlich. Welches RK erfüllt Herr Goldhardt ?

(BK) - _Hör doch einfach auf, Unsinn zu quatschen. Der Mann ist zum Kirchenmusikdirektor (und zwar auf dem Landeskrichenmusiktag ernannt, in welcher Funktion er aktuell in der Gemeinde tätig ist, hat damit gar nichts zu tun. --Papphase 19:32, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die "Wikipedia Definition von KMD" sagt mir, dass dieser "hohe kirchliche Titel" in den einzelnen Landeskirchen unterschiedlich vergeben wird, die RK machen da keine Einschränkung. Das 5000er-Kriterium gilt nur für Kompositionen; für Interpretationen gilt die oben bereits zitierte Passage. Dass Du, nachdem ich vier Deiner Beiträge nachsigniert habe, Dich weiterhin hier unsigniert verbreitest, ist im Übrigen eine Unverschämtheit. --Amberg 19:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unsignierte Beitrage betrachte ich sowieso als nicht abgegeben. MfG, --Brodkey65 19:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat als Musiker keinerlei Relevanz und ist deshalb zu Löschen. Bitte dieses TheaTER schnellstmöglich beenden!!! --93.220.99.106 00:26, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau das habe ich per LAE getan, da der Mann als Kirchenmusikdirektor laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten eindeutig relevant ist und diese Ausneichnung in der LD wie auch im Artikel belegt ist. Diese IP-Arena kann daher als geschlossen betrachtet werden. --Papphase 01:32, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tim Allhoff (erl., BNR)

Die Relevanz ist unklar: Bisher wohl keine (veröfentlichten) CDs; eine erste eigene CD soll im Frühjahr 2010 erscheinen (die auf der Homepage pauschal benannte Tätigkeit „als sideman auf einigen cd-einspielungen“ ist bisher nicht mit CD-Veröffentlichungen nachgewiesen). Ab September 2009 wird Allhoff auch Theatermusiker in Ingolstadt werden. Die beiden Preise alleine sind nicht relevanzbegründend, da die bei Google meßbare Außenwirkung gering ist.--Engelbaet 01:37, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Können wir ihm nicht ca. 5-10 Jahre Zeit geben, bis wir entscheiden müssen ob er relevant ist oder er nur mal Potential hatte ? Löschen (nicht signierter Beitrag von 85.176.67.209 (Diskussion) 2. August 2009, 17:21 Uhr)

WP:LAE Als zweifacher Preisträger: 2006 und 2008 ist er relevant. -- JARU 21:19, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Preise? Beide haben keinen Wikipedia-Eintrag und daher hier erstmal nicht relevanzstiftend. WIr haben jetzt 7 Tage um wirkliche Argumente ausztauschen. --Eingangskontrolle 22:05, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Kein Wikipedia-Eintrag" heißt zunächst nur, dass noch niemand etwas geschrieben hat. Zur Relevanz von Kunstpreisen sagt das erstmal nix. Allerdings scheint das Gasteig (zum zugehörigen Preis) nur ein eher lokales Kulturzentrum zu sein, der Preis wird dort trotz Artikel zum Zentrum nicht besonders erwähnt (weshalb er vermutlich keinen wirklichen Rückhalt hat), der Kunstförderpreis einer Stadt stimmt mich allerdings auch eher skeptisch. Im Ergebnis stimme ich dem Kollegen Eingangskontrolle zu: Löschen--Darth Kriddl Klönschnack? 07:35, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

das gasteig ist kein "lokales kulturzentrum" sondern mit der philharmonie wohl eine der renommiertesten konzertbühnen deutschlands. warum ein "kunstförderpreis einer stadt" skeptisch stimmt, ist mir auch nicht vollkommen klar. die debut-cd meines trios erscheint im februar 2010 in der jazzthing-next-generation reihe, wo jährlich unter hunderten von bewerbern vier bands ausgewählt werden. ich denke doch, dass diese veröffentlichung nennenswert ist. und zur klärung: ich werde nicht "theathermusiker" sondern übernehme die stelle des musikalischen leiters am theater ingolstadt, das ist wohl auch noch mal ein unterschied. falls die obrigkeit der wikipedia-redaktion den artikel löschen möchte, kann ich da wohl nichts dagegen tun. schade fände ich es trotzdem... mit besten grüßen

Egal, ob das Gasteig nun ein lokales Kulturzentrum ist oder deutlich darüber hinaus ausstrahlt (wie auch ich annehme): Der Preis, um den es geht, ist wohl der „Musikpreis des Kulturkreises Gasteig e. V.“, aus Sicht des Kulturzentrums ein „Klassiker des (Richard-Strauss-)Konservatoriums“ und eindeutig ein Förderpreis. Da nach der Aussage des Anonymus absehbar ist, wann eine erste, vermutlich relevanzbegründende CD erscheinen wird, übernehme ich nach einer Löschung gerne den Artikel in meinen BNR, damit er dann, wenn die ersten Besprechungen in der Fachpresse erschienen sind, in den ANR eingestellt werden kann.--Engelbaet 19:50, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Relevanz per Engelbaet (noch) nicht erkennbar, gemäß Vorschlag im BNR geparkt: Benutzer:Engelbaet/Tim Allhoff. --Minderbinder 20:59, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Karl Müller (1952-) (gelöscht)

Nein, nicht wirklich!: Ein Fall für WP:RK. Oder schon SLA?! —Lantus 06:23, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

keine weiteren Fragen --Koenraad Diskussion 07:49, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den gab es heute bereits mehrfach in div. Varianten Karl Müller (MBT) und KyBoot. Allesamt Werbe- oder Selbsteinträge von unglaublicher Qualität. --Koenraad Diskussion 07:53, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Relevant wäre der Herr als Erfinder von MBT wohl schon, aber solche Werbeeinträge sind natürlich nicht zu gebrauchen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:53, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Claudia Gräf (gelöscht)

keine Relevanz-stiftenden Dinge erkennbar. So kurz und dann auch noch ein Rechtschreibefehler, tzzzz…! —Lantus 06:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch keine--Martin Se !? 08:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 11:13, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das kann schon sein, dass die Moderatorin relevant ist, das ist noch nicht einmal unwahrscheinlich. Weiß jemand mehr? --MannMaus 15:45, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in ca. 50 - 100 Jahren ein Fall für die Ahnendatenbank - dann braucht der Artikel noch nicht mal nachgebessert zu werden, da der Artikel nichts Relevantes enthält. Löschen ! (nicht signierter Beitrag von 85.176.67.209 (Diskussion) 2. August 2009, 17:23 Uhr)

Jetzt ist auch noch URV dazugekommen, 1:1-Kopie von [4] -- JARU 22:00, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das soll "Schöpfungshöhe" haben? --Amberg 22:15, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht nach SLA: Kein Artikel. --Gleiberg 22:17, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Avdic Hakija (schnell gelöscht)

'Tschuldigung, um wen geht es hier? Wo ist die Relevanz? —Lantus 06:30, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nirgends, daher löschen. -- Aspiriniks 08:59, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rock Zirkus (gelöscht)

Sla mit Einspruch und Ergebnis einer Diskussion Martin Se !? 08:02, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS:Im Programm von oldenburg eins unter Rockzirkus als Hörersendung (Sa 14:00) geführt [5], laut unbelegter Aussage des Einstellers eine der langlebigsten, wenn nicht die langlebigste Hörerfunk-Sendungen bei oldenburg eins--Martin Se !? 08:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
wenn es so ist, wie es im artikel steht könnte es für relevanz sprechen. ohne belege ist es aber eher ein QS als ein löschkandidat im zweifelsfall 7 Tage --NIL Disk. 19:13, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich also um eine Sendung im Rahmen des Bürgerfunks, die seit 13 Jahren wöchentlich läuft? Da hätte ich doch mal gerne ein enormes überregionales Medienecho belegt, ansonsten kann man das gekürzt wohl beim Sender einbauen. Älterste Rocksendung im deutschen Radio hätte mich ja überzeuigt, aber älteste im Programm dieses Nischensenders ist IMHO nicht so pralle. Einzelnde Bürgerfunksendungen werden hier ansonsten wegen aus geringer Hörerzahlenden resultierenden Irrelevanz schnellgelöscht. --HyDi Sag's mir! 23:08, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
in oldenburg eins einarbeiten, da extra Artikel nicht notwendig und wohl eher nicht relevant.
meint -- ✓ Bergi 09:45, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, es ist ein Nischensender, der aber immerhin Viva von seine Kabelfrequenz drängen konnte und gegen den Viva wegen Verlust von zuschauern sogar angegangen ist und verloren hat. Die Sendung ist definitiv die älteste Rocksendung in Niedersachsen, wenn nicht in ganz Deutschland. Sender wurde am 15. November 1996 gestartet, mit einer speziellen Eröffnungssendung, die erste Sendung überhaupt war am Samstag den 16. November 1996 der Rock Zirkus, was sich bei O-Eins in Erfahrung bringen lässt. Nebenbei bemerkt, welche regelmässige Rocksendung, ist a) älter und b) hat 656 Livesendungen (plus diverse Specials) hinter sich? Ich kenne keine, denn die "großen" und hier als wichtigen Radiosender geführten Sender ändern ja ihr Programmschema schneller als man die Speichertaste am Tuner gedrückt hat. Für die Rockwelt in Norddeutschland (und darüber hinaus, schließlich verfolgen jede Woche Hörer aus ganz Deutschland und zum Teil dem Ausland, die Sendung per Live-Stream), ist die Sendung relevant und wichtig. Hinzu kommt, dass seit Beginn vor knapp 13 Jahren noch immer die beiden gleichen Stammmoderatoren dabei sind, das nenne ich Kontinuität. Ich bleibe bei meiner Forderung, den Artikel nicht zu löschen. Ich könnte die Argumentation nachvollziehen, wenn es um eine sporadisch stattfindende Sendung gehen würde, die es erst wenige Jahre gibt. Es in den O-Eins Eintrag einzufügen, würde zu Recht alle anderen Nutzer auf die Barrikaden bringen und endlose Diskussionen aufwerfen.--Rock-Experte 17:50, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Die Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:37, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Die dienstälteste und erste Sendung, die je in Oldenburg über den Äther ging“, schafft alleine ebenso wenig Relevanz wie die Kontinuität der beiden Stammmoderatoren. Im Artikel wird die überregionale Bedeutung der Sendung nicht ausreichend aufgezeigt; die Erstpräsentationen der CDs der Band Mob Rules alleine sind reichen hier nicht aus. Diverse Google-Suchen haben ebenfalls keine Relevanz deutlich werden lassen.--Engelbaet 11:37, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Welche Schwachköpfe bestimmen hier eigentlich was relevant ist??? Nur weil die Sendung nicht im ZDF/ARD oder irgendeinem anderen Sender läuft, heißt es ja wohl nicht, dass es nicht relevant ist. Vermutlich muss ich erst Geld spenden und mich einkaufen, wenn ich hier einen Artikel schreiben will, der dann auch stehen bleibt. Wiki ist ein typisches Beispiel dafür, dass Macht ausgeübt wird von "Machern" die sich zum Meinungsmacher auferkoren haben.

Achja, was ist denn bitte schön Google für ein Maßstab, wenn man sich auf die ersten Seiten einkaufen kann???? Wer Geld hat ist somit relevant? Der Sendung gelingt es immer wieder große Rockstars zu interviewen, Bands ins Studio zu holen und sogar exklusive Interviews zu bekommen. Am 28.08. sind J.B.O. exklusiv in der Sendung live zu Gast, was wohl eindeutig überregional ist, denn die Band (die Sie vermutlich nicht kennen, denn sie ist aus Ihrer Sicht bestimmt nicht relevant) kommt aus Süddeutschland, exklusiv zur Sendung nach Norddeutschland. Wo ist da bitte der Unterschied zu anderen Sendungen, die hier sehrwohl genannt werden dürfen, ausgenommen, dass die Macher kein Honorar bekommen, alles ehrenamtlich machen und auch die Stars keine Gage bekommen. International relevante Bands wie Big Country, Fischer Z. und Saga waren ebenfalls exklusiv dort. Natürlich sagen die Ihnen nichts, weil es kein anspruchsvolles Jazz-Gedudel ist, was Sie vermutlich bevorzugen, würde ja auch gut zu Ihrer arroganten Art der Löschung passen.

Fragen Sie doch mal die Mob Rules-Fans weltweit (Livestream), wie international relevant die Sendung ist, wenn die Band (immerhin seit 15 Jahren erfolgreich im Rock) ihr Album exklusiv vorstellen? Das nächste Mal im Oktober 2009. Es brechen regelmässig die Telefonleitungen zusammen und die Emailflut ist groß... Alles nicht relevant? Warum setzen Sie nicht jemand hin, der Ahnung von der Materie hat, der könnte die Relevanz nachvollziehen.... Naja, Sie haben es mir jedenfalls verleidet hier auch nur noch einen Artikel zu verfassen, sie werden ja eh gelöscht, wie auch Virginia Value. Ich hatte eigentlich vor, hier umfassende Artikel über die norddeutsche Musikszene der letzten 25 Jahre zu verfassen, aber die Mühe spare ich mir, denn Sie löschen es ja sowieso, wegen mangelnder Relevanz. Michael Jackson ist auch nicht relevant, jedenfalls nicht so, wie er dargestellt wird. Es war ein problembehafteter völlig überbewerteter und gehypter psychisch kranker Mensch, der Kinder geschändet hat - wenn mein Nachbar genauso wäre, wäre er auch nicht relevant, zumindest nach Ihren Vorgaben nicht. Der würde als Kinderschänder eingesperrt werden. Daraus ziehe ich den Rückschluss, dass Kinderschänder (Michael Jackson) hier besser behandelt werden wie Rocksendungen (Rock Zirkus).

Also, alles Blabla von Möchtegerns, die ihre Macht ausspielen, ich bin mit Ihrer achso gut sortierten Enzyklopädie durch, es ist alles subjektiv zensiert.... Na danke.

Dir wurden mehrfach die Seiten mit den öffentlich zugänglich, vertretenen und erklärten Relevanzkriterien genannt. Anscheinend kannst oder willst du sie dir nicht in einem konstruktiven Sinn anschauen. Polemik und persönliche Angriffe auf die ehrenamtlichen Helfer helfen deiner Sache auch nicht weiter. Wenn du willst dass die Relevanzkriterien geändert werden, stell einen entsprechenden begründeten Antrag, und überzeuge inhaltlich nicht rhetorisch. Wenn du das nicht willst, lass es sein, aber beschimpf die Menschen die hier ernsthaft enzyklopädisch arbeiten wollen nicht. --Trickstar 12:03, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Astaro (gelöscht)

Erfüllen der WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar. --dealerofsalvation 08:10, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Marktführung ist natürlich nicht belegt und der Markt Unified Threat Management klingt eher nach Marketing (Endian Firewall verwendet den Begriff z.b. gar nicht)--Martin Se !? 09:05, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde ins Unternehmens-Wiki exportiert.-- Johnny Controletti 11:23, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

15 Mio€ Umsatz in 2007 lässt auf eine weltweit äusserst kleine Nische schliessen - RK weit verfehlt, Markt irrelevant; sonstige Relevanz nicht dargestellt; keine unabhängigen Quellen. Löschen Yotwen 08:55, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
UTM ist ein Begriff für einen Bereich / für bestimmte Produkte der IT-Security und kein Marketing-Schlagwort - ein Firewall-Anbieter bietet auch kein UTM, hier besteht ein Unterschied. anonym 10:19, 4. Aug. 2009 (CEST)
Bezüglich der Löschung bin ich neutral, aber ich gebe zu bedenken, dass der Markt für Sicherheitsprodukte in Netzwerken keineswegs irrelevant ist - die dort gehandelten Produkte sind der Schlüssel für das (einigermaßen) sichere Funktionieren der gesamten Online-Handels- und Online-Dienstleistungsbranche. Gleichzeitig ist der Markt in seinem Volumen natürlich begrenzt, da Sicherheitsprodukte dieser Art keine Produkte für Endverbraucher sind. Ich bitte daher sehr genau zu bedenken, ob man hier mit RKs von 100 Mio. € Umsatz etc. arbeiten sollte.-- FoxtrottBravo 18:08, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Keine RelevanzKarsten11 10:46, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Karl Hotz (gelöscht)

Gibts schon., Relevanz? --JLeng 10:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

eben in der QS gesehen - sorry, aber die zwei Zeilen im Artikel über Nantes sind kein Löschgrund Cholo Aleman 10:52, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich gerade ergänzen. Die Infos einarbeiten bei Nantes --JLeng 10:54, 2. Aug. 2009 (CEST)(und so, wie der Artikel aussieht, ist das Einarbeiten einfacher.)[Beantworten]

eher nicht, das passt nicht alles in Nantes Cholo Aleman 11:37, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Einarbeitung in Nantes erscheint mir aufgrund des Umfangs nicht sinnvoll. Eigenständiges Lemma Karl Hotz sollte deshalb behalten werden. MfG, --Brodkey65 11:48, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe diesen Antrag hier nicht. Weil eine Person in der Geschichte von Nantes erwähnt wird, darf sie keinen Artikel haben? Oder anders gesagt: Jeder Personenartikel muss in den Artikel über das zugehörige geschichtliche Ereignis eingearbeitet werden? Das ist doch wohl Unsinn. Dass es dabei jeweils gewisse Redundanzen gibt, liegt in der Natur der Sache. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:03, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der ARtikel war/ist halt eine Maschinenübersetzung oder was auch immer - teilweise unverständlich. Teilweise kann man nur raten, was gemeint. Der LA ist allerdings in der Tat wenig sinnvoll. Cholo Aleman 13:17, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im zweiten Weltkrieg wurde viel getötet. Die Erschießung von Widerstandskämpfern nach deren Attentat ist da nichts besonderes/ungewöhnliches. Vielleicht gehört das eher noch zum militärischen Teil von Résistance. Insgesamt sehe ich da keine Relevanz als eigenen Artikel. --JLeng 13:25, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> Wenn du die Relevanz bezweifelst, dann schreib das in den Antrag. Dein Antrag lautete auf vollständige Redundanz, was offensichtlich nicht zutrifft. Über die Relevanz kann man IMHO diskutieren (als Person, deren Tod Ursache für ein zweifellos relevantes geschichtliches Ereignis ist, allerdings wohl gegeben) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:21, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel interessant. Er zeigt, dass die Realität komplexer war, als ein/zwei Zeilen im Stadtartikel zeigen könnten (Deutscher Offizier bei Attentat getötet, aus Rache 48 Gefangene getötet). Behalten --Neumeier 14:04, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@PaterMcFly: Hatte ich vergessen; ich habs jetzt reingeschrieben.
In der Diskussion genauso wie im Artikel: Zwei Drittel handelt von den Erschießungen und deren Folgen. Das hat aber mit Karl Hotz nichts zu tun. Er war zufällig "Opfer". 90% davon können also woanders rein.(Vielleicht Nantes, besser französischer Widerstand.) Was übrig bleibt, ist keinen Artikel wert. --JLeng 16:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte ein Artikel unter diesem Lemma zu löschen sein? Mir ein Rätsel. Auf einem anderen Blatt steht, dass er nichts taugt, da schwach belegt und nicht neutral. Vgl. übrigens auch Guy Môquet.--Mautpreller 17:20, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

NAch Regeln eindeutig LAE (Löschgrund trifft nicht zu). Und nach euerer Disku scheint der Herr relevant sein also nichts wie in QS damit (wegen der Sprache). Gruss --Wuestenschiff Dünentalk 18:10, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant erscheint mir hier nicht die Person des Karl Holtz zu sein (nach WP:RK#Soldaten), sondern die Reaktion der deutschen Truppen. Nach den Geiseln wurde nicht nur eine Hauptverkehrsstraße benannt. Zu Andenken an die Erschossenen wurden zwei Denkmale errichtet, von denen eines vom französischen Minister fr:Eugène Claudius-Petit eingeweiht wurde (siehe hier). Die Opfer wurden darüber hinaus mit einer Briefmarke geehrt (siehe hier). Nach dem prominenstesten Opfer, Guy Môquet, wurde sogar eine Pariser Metrostation benannt.

Ich spreche mich daher dafür aus, entweder

und dabei die biographischen Angaben über Hotz darauf zu reduzieren, was für das Verständnis der Geiselerschießungen notwendig ist. -- Framhein 18:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Derartige Geiselerschießungen gehörten doch zur allgemeinen Praxis der deutschen Besatzung. Das den Opfern ein Denkmal gesetzt wurde und nach einem der Opfer der Geiselerschießung eine Straße benannt wurde rechtfertigt allerdings nicht ein Artikel zum Anlass, v.a., da laut Artikel er nicht das eigendliche Ziel gewesen sein soll, also eher austauschbar war. We3nn wir zum prominentesten Opfer der Erschießung sogar einen Artikel haben, dann wäre ein Redirect auf den Artikel Guy Môquet das höchste der Gefühle.--Darth Kriddl Klönschnack? 07:46, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab ein bißchen sprachlich verbessert, wenn das mal jemand sichten könnte ... Vielleicht kann der Artikel dann so stehen bleiben. --Aupawala 11:33, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach mehrmaliger sprachlicher Überarbeitung und meiner Meinung nach existierender Relevanz als Feldkommandant von Nantes im Zusammenhang mit dem Attentat und deren Folgen behalten. Grüße -- Berliner Schildkröte 23:46, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben und daher m.E. zu behalten. Aber selbst wenn jemand anders entscheiden sollte: nienicht das alles in Nantes einbauen. Mit sowas killt man dann den Stadtartikel... --Ulkomaalainen 14:59, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Nantes sollte wirklich nicht mehr rein, als eine kurze Erwähnung; die steht schon da. Die Details sollten bei Résistance oder bei Guy Môquet rein. Wenn der Artikel bleibt, sollte man noch reinschreiben, daß er der Résistance zufällig im Weg war. --JLeng 11:14, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:50, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Oberstleutnant ist Karl Hotz nicht automatisch relevant. Weder aus seiner zivilen Tätigkeit als Ingenieur noch aus der Funktion und Tätigkeit als Stadtkommandeur von Nantes oder als Attentatsopfer lässt sich ausreichend eigenständige enzyklopädische Relevanz herleiten. Das spiegelt sich auch im Artikel, der der Persönlichkeit von Dr. Karl Hotz vermutlich in keiner Weise gerecht wird.--Engelbaet 11:50, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Modellversuch (bleibt)

imho kein Artikel bzw unzureichender Stub, Modellversuche gibt es nicht nur in der Technologie (vgl etwa Test), Lemma nicht definiert und belegt, so imho zudem unzureichender Wörterbucheintrag --Zaphiro Ansprache? 11:24, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Beispiel für einen mißlungenen Modellversuch. Daher Löschen.--Me2S-D 11:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Lemma relevant, aber hier falsch definiert (es sollte eher etwas wie vereinfachte oder verkleinerte Simulation der Realität um bestimmte Prozesse zu untersuchen). Da es in den verschiedensten Gebieten verwendet wird, müsste es dann auch entpreschend ausgebaut werden. 7 Tage --Neumeier 14:24, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf den Schulversuch zeigt schon dass, der begriff ziemlich weit gefasst ist. Ich bin mir nicht sicher, ob man da etwas Allgemeingültiges schreiben kann, was nicht triviale Worterklärung ist. --Catrin 20:01, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas verallgemeinert und umgebaut, darf gerne noch erweitert werden. -- JARU 22:54, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist doch nun ganz annehmbar. Danke. Jetzt, da es keine (jaaa, man weiß ja nie was die Leut so denke) Verwechslung mehr mit Modelversuch (neue Sendung, bei der Models zum großen Fressen animiert werden sollen) geben kann, behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gibts da auch Beispiele für einen solchen Versuch? Der Löschantrag ist abzulehnen, nur schon die Begründung "stub" ist nicht hinreichend. Deshalb behalten so wie er erweitert wurde. -- hroest Disk 23:23, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher für behalten. Einen kurzen Bezug auf wissenschaftlich-technische Modellversuche habe ich mal eingefügt, doch gehört er natürlich ausgebaut. Geof 02:46, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach Ausbau. Karsten11 10:55, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kick!fm (gelöscht)

Existenz des Sender in Mallorca noch unklar, Zitat: "Ob die Ausstrahlung im August 2009 auf Mallorca jedoch beginnen kann, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch fraglich." Cholo Aleman 11:25, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat derzeit sehr merkwürdig, aber nur weil derzeit anscheinend nicht über UKW gesendet wird, heißt es ja nicht das der Sender (und seine Geschichte) nicht existiert, bis gestern Abend konnte man z.B. noch den Internet-Livestream empfangen. Daher bitte ich darum, erst einmal 1-2 Wochen mit der Löschung zu warten, das wird sich sicherlich klären. Sn0 14:52, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Einleitung ist sicher nicht ganz richtig, da steht kick!fm ist ein privater Radiosender auf Mallorca, die Sendeanlage von Radio Robines ist eine Regional-Sender mit Sitz in der Gemeinde Binissalem. Robins Radio sendet zur Zeit auf 107,8 FM und ist jedoch in weiten Teilen von Mallorca empfangbar. Anfrage bei Radio Robines ergab eine Bestätigung über eine Zusammenarbeit mit kick!fm und einer zweiten Sendefrequenz. Kurz nach der Nachfrage wurde Webseite von Robins mit dem Logo von kick!fm erweitert. Siehe hier: (ganz unten) [6] Ausstrahlungen von kick!fm ist aber noch nicht sicher und geplanter Sendestart auf Mallorca 1. August 2009 wurde nicht bestätigt, Verhandlungen und die erforderlichen Genehmigungen stehen noch aus. --Wuselwurm 15:58, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Am 31.07.09, 23:00h: zum geplanten Sendestart auf Mallorca zum 01.08.09 erklärt kick!fm gegenüber einem Mitarbeiter von fmkompakt.de Zitat: aktuelle Vorkommnisse bei Radio Robines lassen uns vermuten, dass die geplante Ausstrahlung ab dem kommenden Samstag auf den Sendern von Radio Robines nicht zustande kommen wird. Um einer öffentlichen Enttäuschung zu entgehen, zogen wir die Reißleine. (Quelle: http://www.fmkompakt.de/cms/website.php?id=/de/news.htm) --Wuselwurm 16:16, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem alle TF,s aus dem Artikel erstmal raus sind stellt sich die Relevanzfrage löschen oder nicht, denn mit einer Beschlagnahme im Mai des Jahres 2009 sowie Verlust der Sendeanlagen im Juni 2009 durch die Bundesnetzagentur ist auch die Frage Privatrechlicher Sender offen. Für den Betrieb eines Privatsenders über UKW (jedoch nicht Internet) ist eine Lizenz der verantwortlichen Landesmedienanstalt notwendig. Oder sehe ich es Falsch? --Wuselwurm 16:52, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jein, die Lizenz soll ja für Mallorca gelten, hierzulande ist eine solche eher nicht zu erwarten. Die Googletreffer sind eher irrtierend, weil es etliche andere Sender ähnlichen Namens und sogar ein deutsches Fußballprogramm für Handy geben soll. Also wäre der Nachweis einer größeren Medienberichterstattung (vorzugsweise in bedeutenden klassischen Medien Voraussetezung für einen Eintrag, weil unsere Sender-RK (zumindest derzeit) ansonsten nicht erfüllt zu sein scheinen. Ohne so etwas Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:14, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Keine terrestrische Verbreitung mit Lizenz, keine Berichterstattung per HyDi, Relevanz nicht dargestellt. --Minderbinder 14:12, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mahäc (gelöscht)

Bastelt elektronische Musik am Computer, ich vermute, die "Alben" sind selbstgebrannte CDs, die an Freunde verschenkt werden. Oder täusche ich mich da? -- Aspiriniks 11:54, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest steht nichts im Artikel, was einem davon überzeugen könnte, dass es nicht so wäre. Youtube- Myspace und dgl.-Webseiten zeugen nicht gerade von Relevanz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:58, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

mahäc ist genau so relevant, wie andere gruppen oder künstler (nicht signierter Beitrag von Paipper (Diskussion | Beiträge) 12:03, 2. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Dann erkläre uns doch mal, welche Punkte von WP:RK (u.a. Plattenverkäufe bei einem offiziellen Label) erfüllt sind. Alle anderen Künstler hier müssen diese nämlich auch erfüllen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:05, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


ist ja nicht so, das mahäc noch keine platten verkauft hat. mit dem label bbbbb ging da schon einiges. und nur weil er nicht so bekannt ist und so viele platten verkauft hat, heisst das ja nicht, das er kein volwertiger künstler ist Beitrag von Paipper (Diskussion | Beiträge) 12:03, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht (offensichtlich keine Relevanz). Wurde heute bereits via SLA schon einmal gelöscht. --Gleiberg 12:12, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vagina dentata (bleibt)

Auch wenn Freud drüber geschrieben hat: So quellenlos hat dieser Assziationsblaster hier nichts zu suchen! Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:08, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist wirklich nichts, dass der Begriff von Freud verbreitet wurde wird nur in den ersten zwei Sätzen ausgeführt, natürlich unbelegt (in en.WP steht nichts von Freud). Dann geht es gleich über zu einem Horror-Trash-Film etc pp. Das ist imho unbelegte TF vom Feinsten. Der Mythos ist zudem wesentlich älter [7]----Zaphiro Ansprache? 12:20, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(a) Die Anzahl der Bücher zu dem Begriff und
(b) das Alter (z.B. 1853: The Vagina Dentata Motif in Nahuatl and Pueblo Mythic Narratives: A Comparative Study', by Carr and Gingerich) rechtfertigen, dass dieser Artikel behalten werden sollte.
(c) Der botanische Aspekt ist noch überhaupt nicht erwähnt.
WP ist eine geeignete Plattform, in der solche "Mythen" und ihre Verdrehungen im Zusammenhang erklärt und aufgeklärt und ein für alle mal zusammenhängend dargestellt werden können. --Grey Geezer nil nisi bene 14:01, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Addendum: Ab September kümmere ich mich darum. Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 08:37, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, der Artikel ist schlecht. Das Lemma jedoch ist eindeutig relevant. Löschen ist daher nicht sinnvoll. Früher, in der Wikipedia-Steinzeit, gab's mal ein Konzept namens Stubs. Ich wüsste nicht, warum ein kurzer Artikel, der das Lemma erklärt und Freud vielleicht kurz erwähnt, nicht ok sein sollte. Zusammenstreichen, aber behalten --Zinnmann d 14:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Quellenlos würde ich den Artikel nicht unbedingt bezeichnen - immerhin wird unter Literatur ein Buch mit dem Titel "Die Vagina dentata in Mythos und Erzählung" genannt.--Darth Kriddl Klönschnack? 07:50, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Buch war auch die Dissertation der Autorin, was eine gewisse Wissenschaftlchkeit bedueten sollte. --Wangen 13:36, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich stimme Zinnmann völlig zu. --kaubuk 17:36, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mir hat es auf jeden Fall genützt, auch wenn der Artikel sicherlich verbesserungsfähig ist. --212.91.241.136 01:38, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit schwach, aber bei Verbesserung behaltenswert. Geof 02:52, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Entsprechend Diskussion behaltenswert.--Engelbaet 12:05, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Bearbeitung durch Zinnmann wurde der Artikel auf seinen eigentlichen Gegenstand zurechtgestutzt. Was an dem Artikel auch in der vorherigen Version pauschal „so quellenlos“ sein soll, habe auch ich nicht verstanden.--Engelbaet 12:05, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beryl Cunningham (bleibt)

Porno oder Erotikstarlet ohne Meriten, Sängerin mit lediglich zwei Singleveröffentlichungen, ohne Biodaten. Das finde ich zu dünn. Baumeister 13:04, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, dass du mich als Artikelersteller informiert oder angesprochen hast... Endlich: Nach ~215 Artikeln der zweite LA... Welchen Porno hat die Dame gedreht? Welchen Erotikfilm? Du meinst Africa-Erotica? ... Biodaten waren nicht aufzufinden; das kann imho kein LA-Grund sein. Die Dame hat in annähernd 20 Filmen mitgewirkt, in etlichen davon in Hauptrollen. Deine persönliche Meinung (finde ich zu dünn) finde ich zu dünn, um einen LA zu rechtfertigen. Da ich aber den Artikel verfasst habe, wird dich das nicht wundern. Si! SWamP 13:19, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An der Relevanz besteht kein Zweifel. Als Schauspielerin in einen bestimmten Genre filmhistorisch durchaus ein Begriff. Fehlende Biodaten sind generell kein Löschgrund. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 13:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Biodaten sind zumindest ein starkes Indiz. Bei relevanten (bekannten oder bedeutenden) Schauspielern finden sich diese sofort. Die Filme erfüllen bestenfalls die Kategorie der C-Movies. Wenn tatsächlich "...filmhistorisch durchaus ein Begriff..." finden sich auch entsprechende Rezensionen und auch aktuelle Informationen über weiteres Schicksal. So Löschen.--Baumeister 13:37, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Farbige Frauen ohne Geburtsdaten (lebt "es" noch?), die als e(x/r)otischer Farbtupfer eingesetzt werden - das hat doch was! Egal --Grey Geezer nil nisi bene 14:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK)Dorian Gray mit Helmut Berger ein C-Movie? Concerto per una pistola solista von Michele Lupo mit Anna Moffo? Il Dio serpente? Und relevant sind Schauspieler, die "in wesentlicher Funktion an einem (!!) Film mitwirkten". Das kann man aber nicht wissen, wenn man nur alle paar Wochen mal in der WP aufschlägt und dann viele abgelehnt Löschanträge stellt. LAE, bitte. --84.171.231.43 14:09, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ahh ja. IP fragt ob "Dorian Gray" etc. pp... C-Movies seien- weiß aber bestimmt das LAE gerechtfertigt ist. Also die Filme in denen die Schauspielerin "...in wesentlicher Funktion mitwirkte..." sind C-Movies bis Trash. Bei B-Movies lediglich Statistenrolle. Was meine Aktivität anbetrifft - der Hinweis allein sollte die IP disqualifizieren. Zudem sind meine LA gerechtfertigt, und erfolgreich. Und ja, erstaunlicherweise erkenne ich trotz nur zeitweiser Beteiligung Unterschiede zwischen Sergio Leone und Michele Lupo. Löschen.--Baumeister 14:42, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nächstes Mal schreibe ich (rhetorisch) dazu, damit du es merkst. Könntest du bitte *entlang der oben zitierten RK* zeigen, warum Frau C. irrelevant sein soll? Am besten ohne deine subjektive Festlegung, wann ein B-Film endet und ein C-Film beginnt und abgesehen davon, dass offenbar nur Leone-Schauspieler einen Eintrag haben dürften? (Wer behauptet, dass Lupo mit B-Budgets drehte, kann nicht wirklich firm sein in der Beurteilung von Cinecittà). Bitte also Argumente, keine persönlichen Betrachtungen. Danke. --84.171.231.43 14:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Argumente: Wesentliche Rolle lediglich als Erotik-(Porno-)Darstellerin. Die Aufnahmekriterien für dieses Genre erfüllt sie aber nicht. Eine wesentliche Rolle bei einem anderen Film hatte Sie nicht. Btw. - schon spannend das jemand, der versucht Argumente durch Suggestivfragen und Sekundärdiskussionen zur Person zu ersetzen, Argumente einfordert und pers. Betrachtungen ausschließen möchte... na dann... ansonsten: Der Artikel soll seine Relevanz darstellen, nicht ich muß die Nichtrelevanz beweisen. In diesem Sinne verweise ich auf den Beitrag von Grey_Geezer. Bitte daher Löschen.--Baumeister 16:21, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) "Fehlende Biodaten sind zumindest ein starkes Indiz. Bei relevanten (bekannten oder bedeutenden) Schauspielern finden sich diese sofort." Ja, und besonders bei weiblichen Filmstars sind die Geburtsdaten natürlich immer super zuverlässig, LOL. Ob "C-Movies bis Trash" spielt keine Rolle, die RK sind klar erfüllt. Der Artikel ist nicht gut, aber die Frau ist relevant. --Amberg 16:23, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Baumeister: Sonderregelungen gibt es nur für Pornodarsteller, und darum geht es hier nicht. Wenn Du das auf Darsteller in sämtlichen Filmen mit erotischen Sujets ausdehnen willst, versuch Dein Glück bei der RK-Diskussion. Du wirst aber auch dort keinen Erfolg haben. --Amberg 16:28, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Die Frau hat Haupt- und gewichtige Rollen in Filmen gespielt. Schauspieler werden bei einem Film ohnehin als relevant angesehen (nicht von mir, von den RK), wenn sie mitwirkten; die wesentliche Rolle ist dadurch schon gegeben, weshalb als Erläuterung einer solchen auch nur Stabmitglieder aufgeführt werden. Zur Lektüre empfehle ich den Artikel Pornofilm. Die individualistische Messung für "bedeutend" spielt hier keine Rolle. @Amberg: Dankbar bin ich für Tipps zur Verbesserung des Artikels. Si! SWamP 16:37, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Er wird ja schon immer besser :-) --Amberg 17:03, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar relevant, LA-Steller möge bitte vermehrt Zielwasser trinken und den geordneten (LA-)Rückzug antreten. --Schnatzel 20:25, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst muss ich Amberg zustimmen: Gerade bei Schauspielerinnen ist das mit den Lebensdaten so eine Sache. Und wenn man genaue Angaben findet, nennt eine andere Quelle andere Angaben. Man kann doch die Relevanz nicht davon abhängig machen, ob irgendwo irgendwelche Lebensdaten genannt werden. Wir sollten Si! SWamP dankbar sein, dass er den Anfang macht, im Laufe der Zeit wird sich noch mehr zusammenpuzzeln, behalten. --KLa 07:50, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat genug Filme gedreht, um relevant zu sein. Wenn man die IMDb durchguckt quer durch verschiedene Genres. Das dabei auch Erotik ist ist nicht unschädlich, auch, dass keiner der Filme wirklich der große Hollywood-Mega-Blockbuster war ist eher unerheblich. Behalten (und die Rollenbezeichnungen in der Filmographie nachtragen).--Darth Kriddl Klönschnack? 07:56, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Formal werden Relevanzanforderungen erfüllt. Aber die sind doch nur ein mögliches Kriterium und in diesem Fall eher fragwürdig, wenn ich es recht verstanden habe. Als Schauspielerin ist sie unbedeutend geblieben. Etwas was sie aus der Berufsgruppe der Schauspieler heraushebt, gar enzyklopädisch erwähnenswert macht, sehe ich nicht wirklich. Insoweit kann ich den LA nachvollziehen. Aus formalen Gründen hat aber Kriddl sicher recht. Deshalb eher behalten. --Me2S-D 22:50, 9. Aug. 2009 (CEST) 

bleibt --Geher 23:57, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig vorhanden, fehlende Lebensdaten sind zwar bedauerlich, aber kein Löschgrund. --Geher 23:57, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Felyon (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, Werbesprache -- Berliner Schildkröte 14:19, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, Kein Artikel, Werbung --NIL Disk. 16:34, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Elektrische Shisha Kohle (erl.)

Verdient das einen eigenen Artikel? Imho kann das in den Shisha-Artikel. Hukukçu Disk. 14:48, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als bloßer Bestandteil einer Shisha kann das im entsprechenden Artikel eingearbeitet werden.--Weneg 15:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Moment wirkt die ungrammatikalisch zusammengesetzte Anhäufung von Wörtern (geschrieben nach ausführlicher Erprobung des Produkts??) nicht wie ein Artikel. Die Bildchen lassen mich deutlich an der Relevanz zweifeln. (Von Werbung mal abgesehen). So eigenlich SLA-fähig. --Wangen 15:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen eventuell einbauen in Shisha gruss --Wuestenschiff Dünentalk 17:20, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt, das ist kein Artikel. Und wenn man sich das hier ansieht, vergißt man am besten auch gleich die Idee, das in den Shisha-Artikel einzuarbeiten. --Govannon 17:24, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. Grammatik ist Glückssache. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Cusubluncu (gelöscht)

Keine Relevanz. Eine LTB-Geschichten von vielen, besondere Merkmale gibt es nicht (nein, auch die Casablanca-Adaption ist keine Besonderheit; im LTB hat man schon die halbe Weltliteratur und bedeutenden Filme durch). Eine besondere Rezeption gibts wohl nicht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War mir fast sicher, dass das kommen würde... Ich glaube, ein solches Comic-Juwel verdiente doch einen eigenen Artikel. Ich habs ja auch im Casblanca-Artikel vermerkt, ist aber ziemlich kurz. --XanonymusX 21:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es andere, halbwegs relevante (nicht unbedingt im WP-Sinne) Kritiker auch so sehen, könnte man über Relevanz reden. Ansonsten eher persönlicher Geschmack. Auch wenn ein Cavazzano aus dieser Zeit allein schon viel versprechend ist... Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hm... wenn der Artikel nicht bleiben darf, kann ich das vielleicht im Casablanca-Artikel einfügen? Wäre halt ein bisschen lang, bräuchte wohl einen eigenen Abschnitt... Aber nur, weil es eine Geschichte von vielen ist, ist sie wohl trotzdem Existenzberechtigt. Bei einer Geschichte muss man eben anfangen. Ich würde sowas auch zu anderen herausragenden LTB-Geschichten machen, wenn es daran liegen sollte--XanonymusX 20:27, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das solltest du nicht machen, wenn du dir nicht umsonst Arbeit machen willst. Für Casablanca ist diese eine Geschichte sicher nicht relevant. Andere LTB-Geschichten sind meist auch nicht relevant, außer sie haben Besonderheiten (und zwar von unabhängigen Quellen belegte, nicht deine eigene Meinung!). Ansonsten schau doch mal in die Duckipedia, da kannst du solche Artikel sicher schreiben. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:44, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ah, ja, das wäre eine Lösung. Vielen Dank!--XanonymusX 10:53, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, hab's jetzt in der Duckipedia!--XanonymusX 19:35, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was ich ein wenig vermisse, ist ein Beleg für den Satz "Als Gründe ... zu nennen". So klingt das doch sehr stark nach Eigeninterpretation. Wenn also entsprechende Sekundärliteratur herangezogen werden könnte, könnte damit zudem der Punkt Besondere Aufmerksamkeit durch Medien der Aufnahmekriterien bedient werden. Weiterhin sollte dargestellt und belegt werden, wann und wo die Geschichte im Ausland erschienen ist; also ein bißchen mehr drumherum. In der jetzigen Form leider löschen. --Kickof 21:45, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Quelle ist folgende: http://www.ltb-online.de/high131.htm. (Dort wird es auch als Comic-Juwel bezeichnet). Mit Belegen kenne ich mich aber zu wenig aus.--XanonymusX 12:20, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich für keine gute Quelle, denn schließlich ist dies eine Fan-Seite die wie viele dieser Seiten vermutlich nicht neutral urteilen kann. Das ist in etwa so, als wenn man die Leistungen der Spieler vom FC Bayern München an den Äußerungen auf dessen Fanseiten festmachen würde. -- 08:33, 8. Aug. 2009 (CEST
gelöscht, --Geher 23:49, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen Comic ohne einen seriösen Nachweis für eine Wahrnehmung von außen halte ich für nicht enzyklopädietauglich. Kickof hat da am besten begründet. --Geher 23:49, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sempria (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Erwähnung in einem Zeitungsartikel ist zu wenig. Dazu kaum Google-Treffer und die Suchmaschine selbst ist nicht online, sondern lediglich ein unbedeutendes Forschungsprojekt. Inhaltlich durch den Artikel Semantische Suchmaschine abgedeckt. -- 79.222.144.185 15:40, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen ! (wenn es eine entsprechende Webseite mit funktionierendem Interface gäbe, dann wäre es was anderes - so ist keine Relevanz erkennbar; allerhöchstens eine potentielle Relevanz) (nicht signierter Beitrag von 85.176.64.146 (Diskussion) 18:33, 2. Aug. 2009 (CEST))[Beantworten]

7 Tage, um Relevanz darzulegen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:13, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar, kein Ausbau erfolgt. --Minderbinder 21:05, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA war der letzte Edit. Weder als wissenschaftliches Projekt noch als Website / Software relevant. Für die Erfolglosigkeit spricht auch, das das Tool offenbar nicht mehr online ist. --Minderbinder 21:05, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Medaurus (zurückgezogen)

Wirr und quellenlos Seewolf 15:58, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wirr? Nein. Quellenlos? Nein. Nächster Versuch.--Weneg 17:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum Zeitpunkt des LA traf das durchaus zu. Noch jetzt ist der letzte Absatz nicht wirklich verständlich. Quellen stehen jetzt da und die Relevanz ist wohl eindeutig, daher wohl jetzt eher ein QS-Fall. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:35, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS - JA ; LA - Nein (nicht signierter Beitrag von 85.176.64.146 (Diskussion) 18:18, 2. Aug. 2009) 

Danke Neumaier für den neuen Artikel. --Seewolf 21:10, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Instapo (SLA)

POV, TF: Der Begriff Instapo wird vom sog. Institut für Staatspolitik, auf das weitergeleitet wird, nicht verwendet. Auch im Artikel Institut für Staatspolitik kommt er nicht vor, im Gegenteil wird von der Abkürzung IfS ausgegangen. Die Weiterleitung von Instapo auf das sog. Instiut ist daher eine Theorie-/Begriffsfindung, die das "Institut" in die Nähe der Gestapo rücken soll. So ekelhaft das "Institut" auch sein mag, ist es wohl kaum mit der Gestapo zu vergleichen. Damit verharmlost diese Weiterleitung die Gestapo, was unerträglich ist. Die Weiterleitung von Instapo, (nicht aber der Artikel über das sog. Institut selbst) gehört darum gelöscht. -- 212.144.171.33 15:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt --V ¿ 16:15, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Semager (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Inhaltlich redundant zum Artikel Semantische Suchmaschine. --79.222.144.185 16:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt aber nicht semantische Suchmaschinen, sondern ein spezielle, sonst könnte man Google auch löschen, weil es zum Artikel Suchmaschine passt. -- 91.97.207.254 16:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Google erfüllt aber die Relevanzkriterien. Zum sind im Artikel Google Informationen enthalten, die über den Artikel Suchmaschine hinausgehen. --79.222.144.185 16:56, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich keinerlei Relevanz zu sehen, Werbung. Zitat "Semager (früher NG-Search) ist eine allgemeine semantische Suchmaschine und wird betrieben von NG-Marketing." löschen, gerne ganz schnell. --Achim Jäger 18:45, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ähnlich beginnt auch der Artikel von Metager, nur dass eine Uni kein Wirtschaftsunternehmen ist...-- 91.97.207.254 19:48, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Relevanz der Website geht nicht aus dem Artikel hervor, Null Außendarstellung. --Minderbinder 21:12, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Rosenkind (gelöscht)

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. Er ist sicher nicht der einzige in seinem Fach in Deutschland und was ihn hervorheben soll, wird nicht erläutert. Sein Vorgänger wurde für einen Oscar nominiert, nicht er.--Quintero 17:04, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht das mit Relevanzkriterien für seine Berufsgruppe aus?Politik 17:49, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann dem LA-Steller nur beipflichten! unsignierter Beitrag gestrichen. -- Freedom Wizard 21:18, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer hat das gesagt? Unsignierter Beitrag ist ohne Bedeutung. MfG, --Brodkey65 20:03, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde von meinen ehemaligen Mentee geschrieben. Ich habe ihn angesprochen. Eindeutige Relevanzkriterien gibt es, so glaube ich nicht. Google berichtet über etwa 200 Stück. Rosenkind wird bei imdb aufgelistet und wirkte bei einigen sehenswerten und bekannten Filmen mit. Das heißt schonmal, dass er nicht ganz unbekannt ist. Der Artikel selbst entspricht den Richtlinien der Wikipedia. Ein bisschen mehr Text wäre schön ist aber sonst ordentlich. Ich plädiere für behalten. Ich wünsche noch einen schönen Abend! Liebe Grüße -- Freedom Wizard 21:18, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
WP:LAE Relevanz als Mitglied der Deutschen Filmakadmie gegeben. --JARU 23:11, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Relevanznachweis bleibt uns der Artikel nach wie vor schuldig. LAE ist also Wunschdenken. Der Autor versucht uns die Erfolge des Chefs seines Lehrers (das sind zwei Stufen) hier vorzustellen. Damit hat unserer Kandidat aber nichts zu tun. Und ich sehe in der Auflistung der Filme keine wesentliche Rolle, sondern nur ausführende Tätigkeiten unter der künstlerischen Verantwortung anderer. --Eingangskontrolle 11:32, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die … in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurden.

  • Hält man sich an diese Kriterien, dann wäre nur zu diskutieren, ob ein Mischtonmeister bzw. Sound-Re-Recording Mixer eine "wesentliche Funktion" im Film war nimmt. Ohne die Re-Recording-Mixer gäbe es nur Stummfilme oder ein unerträgliches Geräuschechaos. Leider wird in Wikipedia dieses Berufsbild nur unzureichend definiert. Im Artikel habe ich deshalb eine Definition der Uni-Kiel aufgenommen (http://www.filmmusik.uni-kiel.de/glossari.php). Mischtonmeister erbringen eine künstlerisch eigenständige Leistung im Rahmen der Film-Postproduktion, selbstverständlich in Teamarbeit mit dem Regisseur und/oder Produzenten. Sie sind die "Verantwortlichen für die Erstellung dieses Tonmaster" (Uni Kiel)
  • Das Argument, dass die aufgelisteten Filme auf Filmfestivals gezeigt oder in einem Filmverleih aufgenommen wurden, erübrigt sich in diesem Fall. Die Liste spricht für sich selbst.

Falls diese Kriterien für die hier in Frage gestellte Relevanz nicht ausreichen, müßte man die Anforderung entsprechend ändern. Bis dahin ist die Relevanz gegeben.

Weiterhin wundert es mich, dass noch während der Diskussion Textpassagen aus meinem Artikel gelöscht und mit falschen Links (siehe Michael Kranz/Schauspieler statt Cheftonmeister) versehen werden. Damit wird der gesamte Backround des Studios bzw. der Arbeit entfernt. Warum Änderungen, wenn wir über die Relevanz diskutieren? Wird dadurch die Relevanz erreicht? Kann das nicht nach Rücknahme des Löschantrags erfolgen? Grüße, -- Hr501 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Nun ist der Michel Kranz (Tonmeister) eben rot... Wenn der so bedeutend wäre, hättest du den ja schon vorher verlinken können, das die Blaufärbung auf einen Namensvetter zurückzuführen ist, war mir leider nicht aufgefallen. Und von wem der wiederum Nachfolger war ist für Herrn Rosenkinds Relevanz vollkommen bedeutungslos, auch wenn der die passenden Auszeichungen in den Artikel bringen kann. Davon färbt aber nichts ab.
Überreferenzierung des Artikels und Länge der Behaltenargumente, weisen erfahrene Löschhöllenteilnehmer schon in die richtige Richtung. Und die irreführende Verlinkung Mischtonmeister bzw. Sound-Re-Recording Mixer mit dem wahren Ziel Stab (Film) überzeugt leider auch nicht wirklich. --Eingangskontrolle 21:13, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, es gibt gewisse Regeln der Höflichkeit in Wikipedia. Aber vielleicht bin ich als Neuling noch nicht abgebrüht genug, um mit agressiven Attacken fertig zu werden. Auf meine Argumente bist Du nicht eingegangen.
Ein kleines Zitat zum Kennenlernen von Michael Kranz, den Rest seiner Bedeutung in der Filmszene bitte googeln:
Deutscher Filmpreis für CinePostproduction-Tonmeister Michael Kranz
http://www.cinepostproduction.de/aktuell/news.html?id=27
München, 07. Mai 2007: Michael Kranz, Cheftonmeister der CinePostproduction Bavaria Bild & Ton, wurde zusammen mit dem Team von Matthias Lempert mit der LOLA 2007 für die beste Tongestaltung von DAS PARFUM ausgezeichnet.
Trotzdem schönen Abend, -- Hr501 21:33, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
WIr diskutieren hier nicht über Michael Kranz, sondern über Benjamin Rosenkranz, seinen Lehrling, Assistenten oder ähnliches. --Eingangskontrolle 12:16, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
1. Es geht um Rosenkind, nicht Rosenkranz. Wenn schon Aufpasser, dann auch hier. 2. Außerdem ist er kein Lehrling, sondern ausgebildeter Mischtonmeister, der bei den erfolgreichsten deutschen Kinoproduktionen mitgewirkt hat. 3. Hier mittendrin Kommentare reinzuschreiben, ohne auf das weiter unten Aufgeführte einzugehen, ist nicht hilfreich. Denn Rosenkind wird gleichwertig mit den anderen Tonmeistern für Filmpreise vorgeschlagen, nicht als Lehrling! Und 4. Ist es sehr einfach, als anonymer Wikipedianer über Menschen herzuziehen, über die hier mit vollem Namen öffentlich diskutiert wird. Wenn Dir als "Zensor" (der Name "Eingangskontrolle" ist schon ein Hammer, sorry!) der Artikel nicht paßt, dann lösch' ihn doch endlich!
Ich bitte den Administrator, die Löschdiskussion zu beenden, entweder der Artikel bleibt und wird weiter ausgebaut, oder er fliegt raus. Danke! -- Hr501 12:55, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


@ Eingangskontrolle, Zitat Eingangskontrolle: "Den Relevanznachweis bleibt uns der Artikel nach wie vor schuldig."

Genau das meinte ich, als ich den LA stellte. Manchmal geht es erstaunlich schnell mit dem LA entfernen, in dringenden Fällen wie hier geschehen sogar innerhalb eines Tages. Mischtonmeister ist zunächst einmal ein handwerklicher Beruf wie jeder andere auch. Gehört er zum "Stab" einer Produktion in "wesentlicher" Position? ( Siehe Argumention Hr501). Auch die Leute, die das Essen bringen, sind für den Stab und die Produktion unabdingbar. Worin das Alleinstellungsmerkmal von B.R. besteht, ist immer noch nicht im Artikel erklärt. Ohne Nachweis der Relevanz bleibt nur löschen (auch wenn ich mich nur ungern wiederhohle). --Quintero 23:19, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Na dann viel Spaß beim nächsten Besuch im Kino oder vor der heimischen Dolby Surround-Anlage. Bitte denkt dabei an die Leute, die beim Film das Essen bringen. Sorry, aber ein bischen Polemik muß jetzt schon sein. Ansonsten bitte ich als Autor um schnellstmögliche Löschung des Artikels. Diese Diskussion ist kontraproduktiv, weil hier aus Unwissenheit ein ganzer Berufszweig negativ dargestellt wird. Das Gegenteil war von mir beabsichtigt. Nachfolgend noch ein paar Zitate zu Filmpreisnominierungen (Vorauswahl) - nicht für das gute Essen, sondern für die beste Tongestaltung.

http://www.medienboard.de/WebObjects/Medienboard.woa/wa/CMSshow/1000639?mode=cms1436321 15.01.2008 - 11:37 Uhr Deutsche Filmakademie gibt Vorauswahl für Deutschen Filmpreis 2008 bekannt: Beste Tongestaltung Andre Alves, Benjamin Rosenkind für MÖRDERISCHER FRIEDEN

http://www.presse-partner.de/start.cfm?pageid=599&articleid=2997&type=detail&archive=0 In gleich drei Kategorien kam Mörderischer Frieden in die Vorauswahl, eine der begehrten LOLAs im Rahmen des Deutschen Filmpreises zu gewinnen. In den folgenden Kategorien hat Rudolf Schweigers Debut-Spielfilm nun die Chance, nominiert zu werden: - Bester Schnitt - Norbert Herzner - Beste Filmmusik - Robert Papst, Hugo Siegmeth - Beste Tongestaltung - Andre Alves, Benjamin Rosenkind Die Jury, bestehend aus 52 Mitgliedern der Deutschen Filmakademie sowie 4 Vertretern aus dem Auschuss für Kultur und Medien Deutscher Bundestag, wird die endgültigen Nominierungen am 28. März bekannt geben. Nun heißt es: Daumen drücken!

http://www.tv-active.de/preise3.shtml Deutscher Filmpreis 2008: Die Vor-Nominierten Beste Tongestaltung - Andre Alves und Benjamin Rosenkind für Mörderischer Frieden

http://www.deutsche-filmakademie.de/uploads/media/Vorauswahl_2009.pdf Deutscher Filmpreis 2009: Die Vor-Nominierten Programmfüllende Spielfilme: Beste Tongestaltung URMEL, VOLL IN FAHRT Stefan Busch, Michael Kranz, Nico Krebs, Benjamin Rosenkind Grüße, -- Hr501 09:24, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Hr501: Im pfälzischen Maximilansau gibt es einen großen Supermarkt, der z.Z. damit wirbt, für die Beste Käsetheke Deutschlands 2009 ausgezeichnet worden zu sein. Dürfen wir demnächst mit einem entsprechenden Artikel auch dazu rechnen (s. Beste Tongestaltung)? --Quintero 22:52, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mal sehen ob der Supermarkt auch einen Filmpreis/Oskar gewinnt. Dein Kommentar spricht für sich selbst. http://www.filmszene.de/kino/spotlight/april07lola/lola2.html -- Hr501 12:30, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Film einen Oscar für die beste Tongestaltung erhalten hat, soll Herr B.R. wiederkommen. Bis jetzt ist das aber wirklich nur Käse (vor-nominierter, s.o.). --Quintero 12:49, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 17:09, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien werden von Rosenkind nicht erfüllt, er ist derzeit also nicht automatisch relevant. Als Stab-Mitglieder, die in „wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirken“, werden in der Praxis der WP genau die in Klammern genannten Stabsfunktionen verstanden, dazu kommt nach dieser DS noch der Schnitt und sicher die Komponisten der Filmmusik (die per Musik-RK eh relevant sind). Natürlich haben auch Kostümbildner, Maskenbildner, Special Effects, Ton-Design, und Ton-Mischung einen künstlerischen Beitrag. Aber irgendwo muss die Grenze zur rein technischen Dienstleistung für eine automatische Relevanz gezogen werden. Wenn es eine Rezeption des künstlerischen Beitrages gibt, d.h. mehrfach in Filmbesprechungen an angesehenem Ort die Ton-Mischung gewürdigt wird, oder wenn der entsprechende Ton-Mischmeister einen angesehen Preis gewonnen hat, sieht die Sache anders aus. Beides geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Zugehörigkeit zur Deutschen Filmakademie ist ebenfalls kein Relevanzkriterium. Von den knapp 1.200 Mitgliedern der Filmakademie werden 15 als Tonmischmeister geführt: das kann man für die absolute Exklusivität einer Aufnahme in die Filmakademie nehmen, oder für die überschaubare Anzahl der im Filmgeschäft tätigen Tonmischmeister. Falls letzteres zutrifft, klappt es sicher irgendwann mal mit einem Preis. --Minderbinder 17:09, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mikon Pictures (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, der Homepage nach eher irrelevantes Kleinunternehmen gem. WP:RK --NIL Disk. 17:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, kein Relevanznachweis, keine neutralen Beleg, Werbung und POV. Ggf. redir nach Mila Beck. Ansonsten in der Form löschen. --Kungfuman 18:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


"Für das aktuelle Projekt "A Picture Of Us" (Autor: Brendan Gore) wurde das revolutionäre Finanzierungskonzept Filmloge entwickelt." Eindeutig, offensichtlich Werbung zur Beschaffung neuer Finanzmittel einer Filmfirma. --Achim Jäger 18:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wirklich interessant, wo hier die Grenze zur Werbung definiert wird. Sachen wie Herbalife und Lotto sind mit grossen Artikel vertreten. Wenn unabhängige Filmemacher in Krisenzeiten eine neues tool für Filmfinanzierungen etablieren, heisst es , das sein Werbung... Die Filmloge startete am 23.07.09 und wird bereits jetzt weltweit diskutiert: es standen bereits 3 Artikel in der BILD bzw. BamS, Müncher Abendzeitung, Hamburger Morgenpost. Viele grosse deutsche Regionalzeitungen wie z.B. Fuldaer Zeitung haben Interviews und Artikel gebracht. In Österreichs grösster Regionalzeitung (Kleine Zeitung) erschien eine Seite. Bei DPA lief es über den Ticker. Auch in Australien beschäftigt man sich mit der Filmloge. Es erschien ein Artikel bei der grössten Lifestyle Zeitschrift Brisbanes und das Thema wird beim Filmfest in der kommenden Woche dort diskutiert. Der News&Observer in North Carolia hat das Thema gebracht. In Spanien war es in den deutschen Zeitungen auf Mallorca zu lesen. Ultima Hora berichtet in der kommenden Woche. Auch die Fachpresse wie Blickpunkt Film hat Artikel veröffentlicht. Darüber hinaus haben viele deutsche Radiostationen Interviews mit den Machern gesendet. Die TV Beiträge starten in den nächsten Wochen. Ich finde eine so bahnbrechende Idee wie die Filmloge hat etwas mehr Aufmerksamkeit in der Recherche verdient... nur ein kurzes googlen und eine schnelle Degradierung auf Werbung... schade... Neue Ideen braucht das Land und dies ist eine!

Hier ein paar Links in Sachen dpa Meldung: [[8]] [[9]] [[10]] (nicht signierter Beitrag von Entertainer007 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 2. Aug. 2009)

Filmloge (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, eher Werbung für Mikon Pictures bei der ich auch keine Relevanz erkennen kann. Die weltweite Beachtung fand laut google news (9 treffer) auch nicht statt --NIL Disk. 17:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Revolutionäre Finanzierungsplattform für Independent Filme": Eindeutig, offensichtlich reine Werbung. schnelllöschen. --Achim Jäger 18:24, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wirklich interessant, wo hier die Grenze zur Werbung definiert wird. Sachen wie Herbalife und Lotto sind mit grossen Artikel vertreten. Wenn unabhängige Filmemacher in Krisenzeiten eine neues tool für Filmfinanzierungen etablieren, heisst es , das sein Werbung... Die Filmloge startete am 23.07.09 und wird bereits jetzt weltweit diskutiert: es standen bereits 3 Artikel in der BILD bzw. BamS, Müncher Abendzeitung, Hamburger Morgenpost. Viele grosse deutsche Regionalzeitungen wie z.B. Fuldaer Zeitung haben Interviews und Artikel gebracht. In Österreichs grösster Regionalzeitung (Kleine Zeitung) erschien eine Seite. Bei DPA lief es über den Ticker. Auch in Australien beschäftigt man sich mit der Filmloge. Es erschien ein Artikel bei der grössten Lifestyle Zeitschrift Brisbanes und das Thema wird beim Filmfest in der kommenden Woche dort diskutiert. Der News&Observer in North Carolia hat das Thema gebracht. In Spanien war es in den deutschen Zeitungen auf Mallorca zu lesen. Ultima Hora berichtet in der kommenden Woche. Auch die Fachpresse wie Blickpunkt Film hat Artikel veröffentlicht. Darüber hinaus haben viele deutsche Radiostationen Interviews mit den Machern gesendet. Die TV Beiträge starten in den nächsten Wochen. Ich finde eine so bahnbrechende Idee wie die Filmloge hat etwas mehr Aufmerksamkeit in der Recherche verdient... nur ein kurzes googlen und eine schnelle Degradierung auf Werbung... schade... Neue Ideen braucht das Land und dies ist eine!

Hier ein paar Links in Sachen dpa Meldung: [[11]] [[12]] [[13]] (nicht signierter Beitrag von Entertainer007 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 2. Aug. 2009)

gelöscht. Zweifelsfrei Werbung für eine gemäß WP:RK nicht-relevente Geschäftsidee. --Gerbil 18:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Design Mod Project (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{Löschen|Hobby-Eintrag. Irrelevant nach WP:RK. --87.154.72.155 16:57, 2. Aug. 2009 (CEST)}[Beantworten]

Gegenantrag bezüglich der Löschung: Dieses Projekt ist mittlerweile einer sehr breiten internationalen Community bekannt, es ist absolut unkommerziell und stellt mit dem Angebot der heutigen "NullBockGeneration" eine alternative Beschäftigungsmöglichgkeit zur Verfügung. Der Verfasser des Eintrages ist durchaus überzeugt, das das Thema nunmehr eine gewisse Relevanz hat und diesen Vorgaben also entspricht. Die Internationalität steht außer Frage. Deswegen wurde auch jahrelang abgewartet um diesen Grad der Relevanz zu erreichen und den Vorgaben zu entsprechen.

Ich möchte noch ergänzen, dass die Relevanz zumindest nicht belegt ist und dass da ein QS-Vollprogramm erforderlich wäre. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Hier ist der erste Teil sogar von externer Quelle bewertet worden. Ein Hinweis auf externe Relevanz. Die Finale Version als DVD liegt derzeit bei diversen PC-Zeitschriften und Seiten. (zur Zeit zur Bewertung bei Krawall.de, Pc Action, gamershall.de und anderen). Und der Hinweis auf das Vollprogramm steht dort eindeutig formuliert, kann aber aber Wunsch nochmal explizit hingeschrieben werden. http://www.gamershall.de/index.php?option=com_simple_review&reviewID=837&task=displayReview&Itemid=42 -- MfG Wüstenkrieger 17:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat des 1. Absatzes: "Design Mod Project (abgekürzt DMP) ist ein Zusammenschluss von Moddern, welche sich hauptsächlich mit dem Spiel Hearts of Iron II beschäftigt. Das Design Mod Projekt ist ein rein grafisches Projekt für das Spiel Hearts of Iron II und III. Für die besser Umsetzbarkeit und dem Aufbau einer Community wurde eine eigene Webseite mit dazugehörigem Forum schon 2006 gegründet. Um die Internationalität zu betonen wurde eine EU-Domaine gewählt. http://www.heartsofiron.eu". Das dürfte ja offensichtlich machen, daß es sich hier um reines Fangeschwurbel handelt, irrelevant nach WP:RK, sollte zur Abschreckung ganz schnell schnellgelöscht werden. --Achim Jäger 18:20, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fangeschwurbel? Ich zitiere aus ihrem Profil: "Dieser Benutzer ist bekennender Löschdiskutierer, weil er Löschdiskussionen als Qualitätssicherung versteht!" Ich verweigere mich diesem Niveau der Diskussion. Der Nutzer PaterMcFly ist sachlich auf seine Überzeugung eingegangen und hat argumentativ seinen Standpunkt vertreten. So wie auch ich. --Wüstenkrieger 18:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was bitte soll das bedeuten? Ihr könnt genauso wie ich lesen, und in dem Artikel steht nichts, was nach WP:RK irgendwie relevant ist. Was soll da hier lange diskutiert werden? Also ist das ein Fall für SLA. --Achim Jäger 18:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Fangeschwaller, Werbung und TF vom Feinsten. Sogar Werbeposter gibt´s gratis dazu. Schnelllöschen.--Weneg 18:37, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeposter? --Wüstenkrieger 18:42, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

sicherlich ein missverständnis des neuen users, der mit den WP:RK nicht vertraut war/ist. der artikel ist durchaus schnelllöschfähig --NIL Disk. 18:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich ging davon aus, das ein Projekt (NICHTKOMMERZIELL) was seit über 4 Jahren aktiv ist, eine durchaus ansehnliche internationale Community hat, durchaus den Relevanzkriterien entspricht. Wir haben ja bewusst abgewartet, bis wir so bekannt sind, das man uns KEINE Werbung vorwerfen kann. --Wüstenkrieger 18:47, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Auftritt wurde überarbeitet und das als "Werbebanner" angesehene Bild entfernt. --Wüstenkrieger 18:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

sollte relevanz da sein belege diese bitte, Zitat:...den Relevanzkriterien entspricht. reicht nicht. hoher bekanntheitsgrad und werbung schließen einander nicht aus (Coca-Cola macht nicht deshalb werbung weils keiner kennt) ob kommerziell oder nicht, ist ebenfalls nicht ausschlaggebend. --NIL Disk. 19:01, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehr als die genannten Argumente kann ich nicht bringen. Ich habe ja die Relevanzvorschriften vorher durchaus genau durchgelesen. Aber es sind halt Ermessenskriterien mit weitem Spielraum, welche man sehr unterschiedlich auslegen kann. Wie man hier sieht, ist für den einen etwas relavant, für den anderen, den Szene- und Sachfremden halt nicht. Es ist wie im analogen Leben. Der eine findet es sinnig, der andere weiß noch nicht mal, wie man es schriebt. Also was soll ich machen? Wenn ihr das bzw. meinen Eintrag als Grauzone seht, ist das nach euren Argumenten durchaus nachvollziehbar. Genau wie ich meine Argumente als gegenteilig ansehe und es entsteht ein Status Quo - den kann ich nicht lösen. Die Frage ist nur die - "Suchen wir Argumente die dagegensprechen? Das ist leicht und klappt immer. Oder versuchen wir Argumente zu sehen, die dafür sprechen? Auch zum Hobby-Argument: Das Spiel Hearts of Iron ist hier ebenfalls vorgestellt. Kommerziell und durchaus Hobby - oder spielt einer Computerspiele beruflich? Das meine ich mit auslegbaren Regeln. Ich will dir jetzt auch nicht unbedingt deine knappe Zeit stehlen und dich zuargumentieren. --Wüstenkrieger 19:04, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

bislang habe ich noch nichts von relevanz gelesen, außer deiner beteuerung das es sie gibt. tut mir leid aber das reicht nicht. --NIL Disk. 19:17, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann hilf mir und erkläre mir die Relevanz des Artikels über das Spiel Hearts of Iron, damit ich die Relevanz verstehen kann, die hier ausschlaggebend ist. --Wüstenkrieger 19:19, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich würde dir ja gerne weiterhelfen, aber für euch gelten ja andere RK als für computerspiele. von mir aus die für vereine (wenn ihr denn einer seit) oder die websites, aber wenn du eine relevanz siehst sollte dies aus dem artikel hervorgehen. denn relevanz soll nicht erzählt oder disskutiert werden, sondern gehört in den artikel. enzyklopädische relevanz ist etwas anderes, als das was einem persönlich relevant erscheint --NIL Disk. 19:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auf die Relevanzkriterien eingehen, und auf eure persönlichen Meinungen. Aus den WP:RK geht klar hervor, dass Entscheidungen an den klaren Richtlinien und nicht an persönliche Meinungen zu knüpfen sind. Was ist der Grund für diesen Eintrag? Bekannterweise sind Interntseiten zu Spielen, Seiten zur Information und zum Spaß am Spiel. Nicht so Design Mod Project.( nicht nur ) Wir verstehen uns als Hobby im gesamten Rahmen 2. Weltkrieg, und bieten Aufarbeitung jeglichen Materials zum Thema. Da eure Begründungen für diese Löschung nicht klar ersichtlich sind, muß ich davon ausgehen, dass ihr euch mit der Seite www.heartsofiron.eu nicht auseinander gesetzt habt, und ich habe aus guten Gründen diesen Eintrag vorgenommen. Ich verurteile, daß der Löschantrag 10 Minuten nach Eintrag hier gestellt worden ist, eure Gründe werden somit anders motiviert sein. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sie alle 500 000 Beiträge und besonders die aufklärenden in dieser Zeit gelesen haben. Das finde ich unfair. Vielmehr geht es pauschal um den Ersteindruck einer banalen Spieleseite, welches ich als Beleidigung auffasse. Prüft eingehend, und kommt in den nächsten Tagen zu einem begründeten Ergebnis. Sollte dann immernoch eine Löschung aktuell sein, werde ich sie akzeptieren, wenn ich klar erlesen kann, warum. Aber nicht aus dem Bauch heraus jetzt so schnell nach Eintrag. Auch Eure Argumente tragen nicht zum Prüfniveau der Seite Wiki bei.

Relevanzen:

-www.heartsofiron.eu ist eine Form von Aufklärung über den 2. weltkrieg. ( Relevanzkriterium)

-der Besuch der Seite bietet der breiten Öffentlichkeit ( Relevanzkriterium) eine Möglichkeit, sich ungezwungen und unbelastet darüber aufzuklären.

- wir entwickeln eine WW2 Bibliothek, der ein anschließender Antrag an eine anerkannte Enzyklopadie erfolgt in ausgesuchten und spezifischen Bereichen. Dieses stellt eine Einmaligkeit dar, da es keine solche Bibliothek gibt. ( Relevanzkriterium ) Nur weil wir bisher noch keinen Eintrag haben, ist dies nicht ein ausreichender Grund, uns diesen Eintrag zu verwehren. Einfache Spieleseiten werden bei euch verlinkt und empfohlen. Wo ist da die Relevanz?

- Wir bieten Wallpaper und grafisches Material für die Bereiche WW2 zur freien Verfügung. --DMPRiko 20:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann auch keine Relevanz erkennen, versucht doch bitte wenigstens ein Wikipedia Relevanzkriterium aufzuzeigen, dass ihr erfüllt als Verein , Webseite oder Computerspiel. Für mich sieht es aus wie jede andere x-beliebige Mod und daher irrelevant.
Zu meinem Vorposter: Ein Computerspiel als Aufklärung?! Wie viele Benutzer hat den eure Seite (bez. Breite Öffentlichkeit) das könnte Relevanz stiftend sein. Das mit der Bibliothek und Enzyklopädie verstehe ich nicht. WW2 bilde machen noch keine Relevanz (ausser sie werden igenwo ausgestellt, Millionenfach verwendet o. Ä).
Zudem ist der Artikel auch nicht sehr leserlich und nicht sehr neutral geschrieben und wichtige Informationen kommen gar nicht heraus. Ist nun The Decision eine Mod des Spiel hearts of Iron oder ist das die eigentliche Mod auf welche Engine basiert das Ganze etc. So klar löschen Gruss --Wuestenschiff Dünentalk 20:19, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dich schon für die Löschung von Einträgen einsetzt, dann bitte mit fundierten, begründeten Sachverhalten. Ich bin hier nicht in der Beweispflicht, sondern ihr. --DMPRiko 20:30, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh doch, das bist du. DU musst die Begründung liefern, warum Wikipedia ausgerechnet deinen Artikel behalten sollte.--Weneg 20:32, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

mir fehlen echt die worte eine Form von Aufklärung über den 2. weltkrieg und Wir bieten Wallpaper und grafisches Material für die Bereiche WW2 zur freien Verfügung das kann doch nicht ernst gemeint sein Zitat: Design Mod Project Krieg kann so schön sein!. kann sich bitte mal ein admin einschalten! --NIL Disk. 20:34, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt eine mißverständliche Beschreibung - es arbeiten nicht nur deutsche User bei uns, so daß einige Übersetzungen durchaus fehlgesetzt werden können. Diese Aussage bezog sich rein auf das grafische Element des Linkes dahinter. Danke für den Hinweis - wurde sofort editiert, unabhängig von Ausgang dieser Diskussion. Die Grafischen Arbeiten entsprechen allesamt der Rechtssprechung und verfassungsfeindliches Material wird nicht angeboten. Wir sind kein Tummelplatz für rechtes oder revanchistisches Gedankengut - wir sind eine internationale Moddergemeinschaft. --Wüstenkrieger 20:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Interessant, dass du ausgerechnet auf "rechtes oder revanchistisches Gedankengut" kommst. Davon hat doch gar keiner gesprochen? Es geht in erster Linie darum, dass dieses Produkt keinerlei Alleinstellungsmerkmal zu haben scheint und auch sonst keine größere Bekanntheit außerhalb der Modder(?)-Szene erkennen lässt. Und, naja... Sprüche wie "Krieg kann so schön sein!" find ich auch nicht sonderlich prickelnd...--Weneg 20:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau DAS zeigt, dass sie nicht verstehen. Sie beziehen sich auf die Wallpaper, ich beziehe mich auf die "freie Verfügung", Sie sagen, ich bin in der Beweispflicht, ich sage, ich habe sie geliefert. Die Wallpaper alleine sind natürlich nicht relevant, aber auch das erkennen sie nicht aus meinem Text. Wennn die Admins die Seite löschen, dann sicher aus guten Gründen. Gründe die sie nicht verstehen, wie es aussieht. Warum? Weil ich geschrieben habe, dass ich eine Löschung akzeptiere, wenn sie begründet ist. Aber nach Admins rufen, weil sie keine Argumente haben, auch die von Wüstenkrieger ignorieren oder nicht verstanden haben, ist wirklich schade. Ich möchte keinen Streit, nur eine sachliche Aufklärung. Im Normalfall würde ich nun auf das von ihnen geschriebene eingehen, aber das brauche ich nicht, denn ich weiß nur zu gut, daß die Verantwortlichen wissen, welche Kompetenzen sie von ihnen erwarten kann oder was sie nützen. --DMPRiko 20:48, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann kann die disk ja beendet werden die standpunkte wurden "ausgetauscht", langsam wird die disk unsachlich und wir verlassen so langsam die wikiquette --NIL Disk. 20:55, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, denke ich auch. Bedauerlicherweise wurde es zum Ende hin etwas emotionaler, aber wir sind halt alle auch nur Menschen, welche Gefühle haben. Sodann, weehrte Admins, waltet eures Amtes und trefft die Entscheidung über Sein oder Nichtsein. --Wüstenkrieger 21:00, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn kein Kinkerkramwiki o.ä., da passt das super rein. Kann ja sein, dass ihr ne tolle Kommunität dahinter habt. Trotzdem Hobbyprojekt und kaum ein gerader Satz im Artikel. Löschen.--Lorielle 23:00, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Bemerkung war jetzt mehr als überflüssig, wo die Wogen eh schon hoch gehen. Auch in der Wikipedia arbeiten Autoren mit, die man gemeinhin als Kinder bezeichnen würde. Und es ist unter dem Strich auch ein Hobbyprojekt. Weitere unsachliche oder beleidigende Diskussionsbeiträge können administrative Massnahmen nach sich ziehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:23, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, das du diese etwas längeren Sätze nicht lesen kannst. Ich werde in Zukunft auf einen einfacheren Satzbau ausweichen. --Wüstenkrieger 23:24, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Website und des Projekts nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 10:09, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ack. Keinerlei Angabe über Größe des Projekts, Anzahl der Mitglieder oder Zugriffszahlen der Website. Offenbar keine Relevanz vorhanden, so Werbung/SD. Löschen. --Kungfuman 16:14, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. --Eingangskontrolle 21:20, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel erweitert/überarbeitet. Es geht dort vor allem um die Modifikationen. --80.134.168.9 23:39, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heillos irrelevante Hobbyistenveranstaltung. Löschen. el WB 10:09, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: da nun auch die Löschdisksocken eingetrudelt sind, könnte man es auch flott entsorgen. el WB 10:11, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wo bitte ist der Unterschied zu den anderen Modifikationen, die auch hier einen Artikel aufweisen? --80.134.163.198 13:57, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es nicht, fraglich ist, ob das Thema des Artikels die in der Wikipedia vorgegebenen Relevanzkritierien erfüllt. Ich könnte einen exellenten Artikel unseren Sportvereinsvorsitzenden schreiben, nur macht ihn das nicht relevant. Ein schlechter Artikel über etwas relevantes kann bleiben und wird hoffentlich verbessert, ein guter Artikel über etwas absolut nicht relevantes ist vergeudete Zeit. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben und belegt sein. Beides ist im Moment nicht zu ersehen, daher nach den 7 Tagen löschen.--Batke 18:11, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, genau darum geht es - worin unterscheidet sich die Relevanz dieser Mods von der Relevanz anderer Mods? Anstatt hier reißerisch von "Fangeschwurbel", "Hobbyistenveranstaltung", "Kinderkramwiki" etc. pp. zu sinnieren, sollte dem Autor sachlich dargelegt werden, wieso andere Artikel zur Thematik "Modding" relevant sind und dieser hier nicht. Gebt dem Autor eine Chance, den Artikel zielgerichtet zu verbessern und die Relevanz aus seiner Sicht hervorzuheben. Zumal DMP im Artikel zu "Hearts of Iron" in der Wiki bereits Erwähnung fand und insofern dieser Artikel ebenfalls mit Irrelevanz glänzt, oder doch eine Relevanz gegeben ist. Vielleicht wäre da mal etwas Unterstützung der Wiki-Autoren untereinander angebracht, anstatt durch die Artikel zu trollen - die Völkerwanderung der Vandalen haben wir hinter uns. Nicht Löschen > Überarbeiten --84.189.222.7 10:22, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Die Relevanz lt. der Richtlinien für Websites sehe ich gegeben.
  • Hohe Besucherzahl (>5.000/Woche)
  • Hohe Zahl registrierter Benutzer (>8.250)
  • Häufige Zitierung auf anderen Seiten (688.000 Treffer in google)
  • Berichterstattung in Medion (bspw. gamershall)
Insofern sehe ich schon eine gewisse Relevanz - jetzt kann man bzgl. die Qualitätskriterien jedoch geteilter Meinung sein. --84.189.222.7 10:54, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Forum von Leuten, die ihr Lieblingsballerspiel modifizieren, muss meiner Meinung nach nicht in den Katalog menschlichen Wissens aufgenommen werden. Und ich bin durchaus Computer- Netz- und Spiele-affin. -- Flipote Theoprakt 17:00, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den gibts ja immer noch respekt... Dachte es sind sich alle einig( ausser den Autoren), dass das Ding weder Relevanz als Computerspiel noch als Verein oder sonstige Organisation hat. Relevanz als Website kann ich nicht beurteilen (nie damit beschäftigt) aber bissher ging ich immer davon aus, dass das etwas von (inter-)nationaler tragweite sein sollte wie studivz, msn, hotmail, google etc. Naja mir egal bin kein Löschfanatiker, aber wenn sowas bleibt könen wir die Löschdiskus auch wieder abschaffen und einfach alles behalten. --Wuestenschiff Dünentalk 22:34, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei Relevanz erkennbar, SLA wäre gut vertretbar gewesen, nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder 13:41, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder als Verein noch als Website relevant nach unseren Maßstäben. Per WP:RWS ist ein Google Pagerank von 2 und ein Alexa-de-Rang von 81.500 um mehrere Größenordnungen zu wenig. Die Anzahl von 5.000 Besuchern/Woche ist nicht ivw-geprüft, und daher unerheblich. Sie wäre ohnehin viel zu gering für eine rein numerische Relevanz der Website. Die Berichterstattung (ein Testbericht auf einer Website) kommt auch nicht annähernd in die Nähe dessen, was hier unter überregionaler und andauernder Medienrezeption verstanden wird. --Minderbinder 13:41, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theatrum (gelöscht)

Theatrum ist hier ausschließlich Wortbestandteil, die BKS enthält keine Homonyme. Kein Fall für eine Begriffsklärung gemäß den Konventionen. Aktionsheld Disk. 18:06, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Aktionsheld kann dein Einwand nachvollziehen, allerdings hab ich dei Konventionen nicht gefunden die du meist könntest du die eventuel Verlinken (und so Sachwörter wie Homonyme doch auch) Macht es einfacher Sachliche Argumente Vorzubringen. Denke die BKs zu löschen wäre der Falsche weg würde sie doch einfach Umwandeln in etwas Konventionskonformes z.B. Liste, Kategorie oder Artikel (Ein theatrum ist folgendes, Wort enstand so und so, gibt es da und da.) gruss --Wuestenschiff Dünentalk 20:32, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, steht alles hier :) Gruß Aktionsheld Disk. 22:05, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, fall für die Volltextsuche: wir haben ausdrücklich beschlossen, "Werktitel, die ein bestimmtes Wort im Titel tragen" nicht in BKLs zu führen (man stelle sich dieselben BKLs für Atlas (Atlas Sive Cosmographicae Meditationes De Fabrica Mundi Et Fabricati Figura (Mercator) Atlas der Myrmekologie in 12 Bänden ;) ), Liber (Liber Pontificalis, Liber herbarium, ..) oder Das Buch, Grosses Buch (Das Buch der Wandlungen, Das grosse Buch der Hamsterzucht) vor - und nach meinem dafürhalten: anders als „Ovids Metamorphosen“ (korrekt: Metamorphoseon libri: ‚Bücher der Verwandlungen‘) oder „Goethes Faust“ ist „Merian's Theatrum“ oder „das Zwingersche Theatrum“ keine hinreichend verbreitete verkürzung --W!B: 00:34, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, keine geeignete Begriffsklärung --Geher 10:15, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tagblatt (gelöscht)

"Tagblatt" ist hier ausschließlich Wortbestandteil, die BKS enthält keine Homonyme. Kein Fall für eine Begriffsklärung gemäß den Konventionen. Eher Liste von Zeitungen, die Tagblatt im Titel tragen. Aktionsheld Disk. 18:14, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher ein scherzhafter Wörterbucheintrag. Zitat "Ein Tagblatt bezeichnet im generellen eine Zeitung, die täglich erscheint", dann folgt eine Liste. --Achim Jäger 18:17, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Imho auch noch falsch, da es um Zeitungen geht, die ursprünglich tagsüber (also nicht morgens) erscheinen. Habe das mal korrigiert. Es gibt aber das gleiche auch unter Tageblatt. --HyDi Sag's mir! 19:00, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Einleitung ist wohl ziemlich unglücklich formuliert, die BKL ist aber schon sinnvoll. In der Schweiz zum Beispiel spricht man häufig einfach vom "Tagblatt" wenn man eigentlich das St. Galler Tagblatt meint. Dürfte in anderen Regionen und für die anderen Zeitungen in der Liste ähnlich sein. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:31, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte Achim Jager mal erklären, was eine Begriffsklärung ist. Ansonsten hat der Pater recht. Ich rufe jetzt aber mal nicht behalten, weil das schon das dritte oder vierte Mal in den letzten Tagen wäre... sonst kommt noch einer auf den Gedanken und meint ich sei seine Pockensuppe... --Matthiasb 20:20, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Man spricht auch oft ganz allgemein von "Zeitung" wenn man die aktuelle Ausgabe der FAZ, NZZ, SZ oder was auch immer meint. Eine Begriffsklärung erfordert diese umgangssprachliche Generalisierung nicht. löschen. --Zinnmann d 20:21, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Inhalt gar nicht uninteressant wiso nicht einafch als Liste behalten? (In liste umwandeln) Gruss --Wuestenschiff Dünentalk 20:34, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als BKL behalten. Darüber, ob nicht ein besserern Einleitungsatz gibt, ist eigentlich die Diskusionseite zuständig, wenn man nicht selber genug mutig ist. Bobo11 20:53, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine BKS hat eigentlich gar keinen Einleitungssatz außer Lemma bezeichnet. Merlissimo 23:56, 2. Aug. 2009 (CEST)
Da hast du recht, wobei eine Worterklärung o.ä. durchaus üblich ist. Ich hab's jedenfalls mal so geändert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:50, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
IMHO hätte da sogar noch mehr stehen dürfen. Jedenfalls werden alle genannten Blätter ja in ihrer Region auch "Tagblatt" genannt, die Seite dient also durchaus dem Leser. Sehe daher keinen Löschgrund, behalten. --HyDi Sag's mir! 12:46, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ebenfalls Behalten --✓ Bergi 11:05, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aus eben diesem Grunde haben wir auf die Hilfeseite zu BKS folgendes geschrieben: Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nur im Kontext eines Themas eindeutig sind, sollten nicht in einer Begriffsklärung stehen. Natürlich wird man in Wien oder Zürich verstehen, welche Zeitung man meint. Genauso dürfte man bei Theatrum (hier eins drüber) jedes einzelne kurz so nennen. Außerhalb des Kontextes ist das aber unverständlich. Aktionsheld Disk. 11:24, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zeitung (Begriffklärung) ist ein Zeitungstitel.

Zeitungen namens Zeitung

usw.

versteht man jetzt, was Aktionsheld und Zinnman meinen: genau so schaut die BKL aus - typischer fall für die volltextsuche: es gibt nichts, was "Tagblatt" heisst (auch buchtitel oder musikstücke, die irgendein wort irgendwo im titel tragen, werden im allgemeinen nicht in BKLs eingetragen, sonst kommen wir vom hundertsten ins tausenste) - also Löschen (allfällig ein redir auf Liste von Tageszeitungen wär möglich) --W!B: 00:06, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: analoge fälle: Nachrichten (Begriffsklärung): Salzburger Nachrichten, Nürnberger Nachrichten, Stuttgarter Nachrichten, usw. oder Sender heissen: Sender Freies Berlin, Rai-Sender Bozen usw.. und (achtung: mutmassung über den leserwillen) kein mensch sucht einen artikel über eine spezielle zeitung, indem er einfach nur „Tagblatt“ eingibt --W!B: 00:09, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
keine geeignete Begriffsklärung --Geher 10:27, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tageblatt (gelöscht)

siehe Tagblatt eins drüber. Stammt übrigens von einer anderen Inkarnation des selben Benutzers.Verguckt, Theatrum ist auch von ihm Aktionsheld Disk. 18:58, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Liste IMHO sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:51, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehe keinen Löschgrund, behalten. --HyDi Sag's mir! 12:36, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

es gibt nichts, was genau so heisst, fall für die volltextsuche (detailierte erläuterung eins oberhalb) Löschen --W!B: 00:11, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, keine geeignete Begriffsklärung --Geher 10:33, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Profile (gelöscht)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Augustkeine Relevanz, ohne Bedeutung, nicht Nachvollziehbar, keine Quelle zu finden und auch noch mit Fehlern behaftet. -- Strelok 11:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wurde hier nicht eingetragen.Nachgetragen von --V ¿ 19:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

handelt sich wohl um ein missverständnis, oder einen übersetzungsfehler. es gibt einen festplattenrekorder mit dem "namen" Profile, das ist aber eine typen-/modellbezeichnung und bedarf wohl nicht eines eigenen artikels, daher Löschen --NIL Disk. 21:14, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Beitrag Nilreb. AT talk 18:15, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alex Schoeman (gelöscht)

bitte zunächst um Relevanzklärung; Ersteller ist angesprochen - bei dessen Besuchsfrequenz aber wenig erfolgversprechend Hände weg! 19:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hände weg! Die Weblinks sind auch gut einmal ist Alex Schoeman, Research Officer der Archäologie an der Universität und im weiteren Link dann Scientific advisor: Alex Schoeman an University of Pretoria. Das sieht nach Fake aus oder zumindest eine schlechte Übersetzung aus dem Irgendwo --Elab 20:30, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann kennen wir jetzt drei(!) Alex´. Das riecht arg nach Fake. Löschen.--Weneg 20:34, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da ist doch noch ein/eine Dr. Alex Schoeman,[14] an University of Pretoria aber mehr gibt es nicht. --Elab 20:41, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
kein artikel, eigentlich schnelllöschfähig. aber da es ein etablierter benutzer ist könnte man den artikel auch einfach in seinen BNR verschieben zur weiteren bearbeitung --NIL Disk. 21:30, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
schliesse mich NIL an --Wuestenschiff Dünentalk 22:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
na, dass sich ein Wüstenschiff dem Nil anschließt, übberrascht nun nicht. Hände weg! 13:28, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel: Hinweise, warum sie bedeutsam sein könnte spart der Artikel aus, Archäologin in Afrika und Südafrikanerin ist meilenweit von derartigen Hinweisen entfernt. So könnte sie Studentin im 2. Semester sein, die im Rahmen eines Praktikums mal ein wenig Feldarbeit geleistet hat. So löschen.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:01, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

keine Relevanz nachgewiesen. -- Cherubino 02:47, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Thomas görsch(erl., gelöscht)

Kein Artikel. Möglicherweise erfüllt der Musiker sogar die Relevanzregeln, es müsste sich aber jemand des Artikels annehmen. --Ohne Gewehr 21:11, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Kein enzyklopädischer Artikel -> gelöscht --GDK Δ 21:17, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bayern-Dusel (gelöscht)

Relevanz? Das ist nur eine umgangssprachliche Begriff für "angeblich wiederkehrendes oder überdurchschnittlich häufig auftretendes Glück". Sorry, angeblich häufig auftretendes Glück ist so wenig fassbar, dass das keine enzyklopädisch wertvolle Definition ist -- GDK Δ 21:13, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein schnöder Modebegriff, der heute "in", morgen "out" ist. Wenn die Bayern wieder verlieren, kriegen wir garantiert nen Artikel namens "Bayernpech" aufgetischt, wetten? Der Artikel ist allenfalls was für´s Vereinswiki... wo ist die Lady? Löschen.--Weneg 21:23, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Äußerung von Weneg gibt Auskunft über seine Unwissenheit in fußballerischen Belangen. Der Begriff existiert seit den 70ern und ist ein absoluter Evergreen. Was alles hinter dem Begriff steckt (eben nicht nur angebliches Glück) ist dargestellt. Quellen en masse. Kann den LA nicht nachvollziehen.--bennsenson 21:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, schade, dass es keine gesetzliche Verpflichtung gibt, Fußball zu mögen, stimmt´s? ;-)) Und nur weil so viele Fußballfans auf den fahrenden Zug springen und den Begriff evtl. dann und wann benutzen, muss er nicht in einer Enzyklopädie gelobpreist werden, oder? Wie gesagt, was für´s Vereinswiki...--Weneg 21:32, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller argumentiert wie ich finde auch am Thema vorbei. Es geht ja eben darum, darzustellen, was hinter dem weit verbreiteten Begriff Bayerndusel steckt, und nicht die "Definition von Glück" zu finden.--bennsenson 21:55, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich beschäftigt in erster Linie, dass mein Bekanntenkreis (davon fast vierzig Leute eingefleischte Fußballfans) diesen Begriff noch NIE gebraucht hat und ich auch in den Medien noch nie davon hörte - dabei schau ich eigentlich viel Nachrichten (auch stets die Sportschau). Irgendwie seltsam. Aber ich kann morgen mal rundfragen. --Weneg 22:00, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
" Glück? Der «Bayern-Dusel» war und ist in Deutschland ein fester Bestandteil im Wortschatz jedes Fussball-Fans." weiss man sogar in der Schweiz! (sagt GOogle) --Grey Geezer nil nisi bene 23:29, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sowas hat hier m.E. nichts zu suchen und ist wenn überhaupt was für's Vereins-Wiki. Ebenso könnte man sonst den Begriff Favoritensterben mit einem Artikel versehen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:08, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde wetten, dass irgendein Sportwissenschaftler das Phänomen des Favoritensterbens bereits wissenschaftlich untersucht hat. Gleiches gilt für den Bayerndusel. Das wäre solide Literatur, auf die man einen Artikel aufbauen könnte. Im Augenblick fehlt es dem Artikel daran. -- 80.139.102.215 22:12, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nachgewiesenermaßen mindestens in den Printmedien benutzt. Tendiere zum behalten. --Schweikhardt 23:05, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es den Begriff (wie auf Favoritensterben, Elfmetertöter und vieles anderes), nur wenn es keine Sekundärliteratur gibt und stattdessen Original-Research betrieben wird ("Eine andere Theorie besagt"), dann ist das nichts. So löschen. --79.222.144.185 23:23, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
+ Weneg. Begriffsbildung par excellence und nicht ansdatzweise ezyklopädisch relevant. Löschen --KV 28 07:19, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"+Weneg", soso. Hast Du auch "fast vierzig eingefleischte Fußballfans aus dem Bekanntenkreis", die den Begriff noch nie in den Mund genommen oder davon gehört haben? Dann wären es schon 80...--bennsenson 11:35, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nee, Herr Schlaumeier, aber als langjähriger Vorsitzender eines Fußballkreises mit 36.000 Mitgliedern könnte ich dir noch ganz andere Zahlen liefern...Aber höchst interessant, dass jeder LD-Beitrag jetzt höchst witzig kommentiert wird. Ich kenne da Leute, die würden jetzt direkt zur VM laufen ;-)--KV 28 12:43, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wegen witziger Beiträge bin ich noch nie auf VM aktiv geworden, eher schon wegen solcher unnötigen Bemerkungen wie "Herr Schlaumeier". Du kannst ja mal als langjähriger Vorsitzender, der Du bist, im Fußballkreis herumtelefonieren und fragen, wer schonmal vom "Bayerndusel" gehört hat. Du wirst wahrrscheinlich überrascht sein.--bennsenson 14:05, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder so ein Beispiel für die Herbeiführung der Relevanz anhand von Verwendungsnachweisen in den Medien -> pure Theoriefindung. Löschen --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:21, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bayern-Dusel, ein Unterbegriff des Matthäus-Prinzips. Hat der nicht auch mal für die Bayern ...? Natürlich be-hal-ten, auch wenn die Münchner meinen, ein Eigentor ( ansdatzweise ezyklopädisch ) schiessen zu müssen. --Grey Geezer nil nisi bene 11:49, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
One reason Munich were (and are) not loved has to do with what Germans call Bayern-Dusel - meaning luck, especially of the variety that seems undeserved wäre vielleicht auch eine gute Formulierung für die Einleitung :)--bennsenson 11:53, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Fußballwiki. Hier nur bekanntes und etabliertes Wissen (sagt man), dazu zählt nicht googlerecherchierter kurzlebiger Onlinemediendatenwust Löschen.--Lorielle 11:47, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Ich darf hier mal kurz zwischendurch anmerken, unabhängig von der Frage, ob das Lemma letztendlich enzyklopädietauglich ist (ich meine eindeutig ja), aber die von mindestens drei Löschbefürtwortern vorgetragene Begründung bzw Behauptung, es handele sich um ein unbekanntes oder kurzlebiges Wort, das heute in und morgen out sei und dieselbe Relevanz wie Bayernpech habe, wird durch die erbrachten Quellen klar widerlegt.--bennsenson 11:58, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mal Ernst: Bayern-Dusel mit Bindestrich hat 7,n Mill. Google Hits, es erscheint in Büchern, Zeitungsartikeln, Fernsehsendungen, hat psychologische Bedeutung (Self-fulfilling Prophecy) und steht - auf der Ebene Fussball - für biblisch Belegtes (s.o. Matthäus etc.). Vorschlag: Rasenrochade auf Bayern-Dusel. Halbzeit! --Grey Geezer nil nisi bene 12:07, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ebenso unenzyklopädisch wie das Abstiegsgespenst. Löschen. -- Jo Atmon Trader Jo 12:03, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, aber in die Qualität geben. Der Begriff ist unter anderem mit mehrfachen Überschriften in Spiegel und Bild belegt und ist klar relevant. Bayerndusel hat aber weniger mit Glück als mit der konditionellen Verfassung, der Spielübersicht und der ausgezeichneten bank von Spitzenmannschaften zu tun, die hochmotivierte aber am Ende ausgelaugte Gegnern erst kommen lassen und am Ende gekonnt ausspielen. Man vergleiche gestern und das 2:0 gegen Neackaelz. Ich vermisse bei dem Artikel derartige Hinweise aus Trainingslehre und medizin, rein aus dem Fanumfeld gehört das nicht bequellt. Howgh und Vivat Hoffenheim! --Polentario Ruf! Mich! An! 12:48, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
1a Theoriefindung, ich hoffe Sie meinen das nicht ernst, und wenn doch, dass Ihre Artikelbearbeitungen nicht so aussehen.--Lorielle 12:53, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kein Wunder, dass die Fußballartikel unter starken Qualitätsmängeln leiden, wenn solche Begründungen in einer Löschdiskussion aufgetischt werden müssen.. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:43, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch jetzt noch ist der Artikel überladen mit Fantratsch und vor allem unerträglich zugedünstet mit gähnend langem Blah, das weder das Lemma erklärt, noch wirklich mit dem zu erklärenden Begriff zu tun hat.--Weneg 13:02, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Wortzusammensetzung überhaupt in deutscher Literatur und deutschen Sprachschatz verzeichnet Dusel der Bayern -Bayerndusel. Wann kommt der nächste Artikel zum Beispiel: Bayernglück, Bremenpech? 1. April ist doch schon ein paar Tage vorbei, vielleicht etwas für die Fan-Seite der Bayern aber für eine Enzyklopädie sicher nicht relevant löschen--Elab 13:09, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


@ Lorielle - (bitte nicht derart blond!) keine Theoriefindung, sondern statistisch nachgewiesen, teilweise mit erheblichem Forschungsaufwand. Fussball ist nicht umsonst die beliebteste (Mannschafts) Sportart weltweit. @ Elab: Ich habs in dem Sinne erheblich abgeändert, geht weniger um Tratsch als um Grundlagen der Beliebtheit einer Sportindustrie mit Milliardenumsätzen. Howgh! --Polentario Ruf! Mich! An! 13:34, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Polentario, Lachnummer...und schnell noch einen neuen Artikel bitte und wichtig Kategorie nicht vergessen. Bayern-Schlamassel ist ein 4650 mal von Google gefundener Begriff und gehört zur Kategorie der Bayern-Begriffe. Kommt eine ganz neue Artikelserie auf Wiki zu. Schönen Tag noch --Elab 13:40, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grenzt an groben Unfug. löschen --Achim Jäger 13:45, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll das nun? Bayerndusel ist als Begriff deutlich besser belegt als etwa Rechte Esoterik. Zu Bayern Schlamassel findet sich keine Überschrift in Spiegel, Bild oder Zeit, bei Dusel sehr wohl. Geht mal von der Polemiktaste runter und argumentiert halbwegs im Umfeld des begriffs. Gruß --Polentario Ruf! Mich! An! 13:49, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Argumente der Löschbefürworter bisher:

  • "Begriff nie gehört" -> schade für den jeweiligen Benutzer, aber völlig irrelevant
  • "Begriff ist kurzlebig und eine Mode-Erscheinung" -> widerlegt durch eine Vielzahl von Quellen reputabler Medien aus verschiedenen Zeiten
  • "Artikel ist nur mit Medien, nicht mit Literatur bequellt" -> stimmt, Literatur ist jedoch vorhanden (hier in der Diskussion verlinkt) und kann/wird ergänzt werden
  • Der Artikel ist deshalb zu behalten, oder zumindest 7 Tage, um ihn anhand weiterer vorhandener Quellen auch in Buchform auszubauen.--bennsenson 14:02, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie gut, dass du kein Admin bist. Ich erinnere nur an Publikumsjoker, der ähnlich gespickt war mit Erwähnungen, Google-Treffern und ähnlichem Brimborium, ohne dabei näher auf die Fakten einzugehen, sofern sie überhaupt vorhanden ist. Gleichzeitig ist das Lemma auch noch Packesel für wilde Spekulationen über eine Bevorzugung des FCB. Sollte da in sieben Tagen ein komplett anderer, fundierter Artikel stehen, bitte. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:21, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ob es gut ist, dass ich kein Admin bin, darüber kann man geteilter Meinung sein.--bennsenson 14:23, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
zwischenquetsch: (...und was man hoffentlich zu verhindern weiß) --KV 28 14:39, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Genauso löschen, wie wir Breitnigge gelöscht haben (für Nichtadmins: siehe hier), weil's ebenso eine kreative Wortbildung ist, die man zwar gelegentlich lesen und hören kann – und die ich in den Stadien gelegentlich auch selbst wahrzunehmen glaube –, die aber gerade ob ihres nicht wissenschaftlich nachweisbaren faktischen Charakters letztlich eben doch Theoriefindung ist, selbst wenn sie ab und an nachgeplappert wird. Maximal könnte man sowas im Vereinsartikel (unter „Warum niemand die Bayern lieb hat“) kurz erwähnen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Breitnigge (Kombination aus breitner und Rummenigge) war eine reine Begriffsfindung der Bildzeitung und ähnlich kurzlebig wie Magisches Dreieck beim VFB Stuttgart. die Verwendung von "Bayerndusel" geht in der Anzahl der Medien die den begreiff über längere zeit an promineter Stelle verwenden, weit darüber hinaus. Übrigens auch beim Guardian und der englischen Ausgabe der Deutschen Welle. --Polentario Ruf! Mich! An! 14:43, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, es fehlt ein baldiger Admin-Entscheid, Argumente gibt es gegen die beiden die um den Erhalt mit allen Mitteln kämpfen wohl keine mehr ist alles gesagt worden. Wie der Ersteller des Wörterbuchbeitrages/Artikel sein Werk selber sieht kann man auch hier nachlesen: Benutzer_Diskussion:Polentario#Bayerndusel und seine Einstellung zu Printmedien steht auch hier recht klar: Benutzer:Bennsenson#Studium_und_Karriere. --Elab 15:32, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

<dazwischenschieb>Was ist denn unter meiner "Einstellung zu Printmedien" zu verstehen?--bennsenson 20:20, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was will uns der Dichter außer einem Ausweichen auf die persönliche Ebene damit sagen? Der Artikel schaut in der Zwischenzeit schon recht munter aus, die umfangreiche Verwendung bei einer Vielzahl respektabler Printmedien ist en detail belegt. Admin entscheide! --Polentario Ruf! Mich! An! 15:50, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"belegt" ist lediglich die Existenz des Begriffs, nur ändert das gar nichts daran, dass der gesamte Inhalt (derzeit) reine Theoriefindung ist: "Mögliche Ursachen liegen in Kondition, besserer Spielübersicht, ausgeglichener Auswechselkader und kräfteschonendem Spielaufbau von Spitzenmannschaften gegen oft hochmotivierte, aber zu Spielzeitende ausgelaugte Gegner." (Diese Aussagen sind genauso unbelegt wie meine Vermutung, dass der Coriolis-Effekt den Bayerndusel verursacht.) --79.222.133.168 17:35, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, dazu schau Dir schlicht die Stellungnahmen der Bayern zum angeblichen Dusel an. Ich hab das im übrigen aus Fanzines wie dem Tödlichen Pass, das ist auch Gegenstand der Trainingslehre, nur werde ich keine Archivarbeiten leisten, bevor der Artikel nicht aus der Löschhölle ist. Bei Löschung drohe ich bereits jtzt das lemma Fussballfieber an, wos um eine quantenmechanische Deutung von Ligaergebnissen geht, der Corioliseffekt spielt übrigens im gegensatz zum Magnus-Effekt bei Bananenflanken keine Rolle. Vgl. Fußballfieber: Mathematisch-dynamisches Modell erklärt Tor-Statistik 06.06.2006 http://www.innovations-report.de/html/berichte/physik_astronomie/bericht-60678.html --Polentario Ruf! Mich! An! 17:50, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du es belegen kannst, dann kannst Du auch den Zusammenhang zwischen Fitness und Glück- und Pechsträhnen anführen, bloß im jetztigen Zustand ist das nichts. Und Fanzines taugen i.d.R. nicht als Quellen. --79.222.133.168 19:54, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die angeführte Arbeit belegt neben einigen bereits im Artikel angeführten Quellen, das Sportergebnisse wie auch die Rolle von Favoriten Gegenstand der wissenschaftlichen Debatte sind, das ist bei einem Ausbau von Bayerndusel sicher spannend und lohnend einzubauen. Wie gesagt, etabliert weit über einen einzigen Journalisten oder Medium ist der begriff sicher, weiterer Ausbau lohnt aber erst nach Einstellen des Löschantrags. --Polentario Ruf! Mich! An! 20:14, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei Löschung drohe ich bereits jtzt das lemma Fussballfieber an... Du willst die WP also tatsächlich mit noch mehr TF und POV zumisten... Gut, dass du´s ankündigst. Bis zur nächsten LD. :-)) Im Übrigen warten wir seit gestern, 21:13 Uhr darauf, dass glaubwürdigere Quellen als Journalisten-Fanzines eintrudeln... Nun? --Weneg 20:19, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun bislang sind Erwähnungen in Überschriften von Spiegel, Zeit und Süddeutscher verlinkt, es gibt eine Vielzahl weiterer Artikel die Bayerndusel thematisieren und die angegeben sind. Das sollte genügen, Fanzines und Blogs brauchts da gar nicht. --Polentario Ruf! Mich! An! 20:53, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt reicht´s! An alle Mitlesenden: Beinahe sämtliche "Printmedien" und Medienberichte stammen allesamt aus dem Jahr 2008 in einem Zeitraum von zwei Monaten!!! Das ist ein MODEBEGRIFF. Der nirgend mehr verwendet wird. Und damit bitte endlich löschen!!!--Weneg 21:09, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schaut Euch den Artikel samt Belegen besser an bevor ihr Wenegs haltlosem Gebrüll auf den Leim geht. --Polentario Ruf! Mich! An! 22:42, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was beweist die Verwendung des Wortes "Bayerndusel" in Zeitungen? Nix, außer dass es das Wort gibt (das hat da oben jemand bezweifelt). Die Herleitung was damit ausgesagt werden soll fällt nicht schwer und legt die Verwendung des Wortes nah: Der Dusel der Fußballbayern. Problem des Artikels, die Autoren saugen sich etwas aus den Fingern und schmücken das theoriefindungsmäßig eklatant aus: halb weiß ich etwas, halb denke ich mir was aus, da es sich plausibel anhört, halb googel ich mir Belege aus Onlinezeitungen (drei Halbe sind anderthalb Moaß). Funktioniert das hier so mit Enzyklopädie?--Lorielle 21:21, 3. Aug. 2009 (CEST) P.S: ruuuhig, Weneg, ruuuuhig. Das wird auch ohne schreien gelöscht.[Beantworten]
Das war Hervorhebung. :-) So besser?--Weneg 21:24, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gähn, "beiname sämtliche Berichts stammen allesamt [...] der nirgend mehr verwendet wird"... die Fettschrift soll wohl den banalen Inhalt wettmachen. Noch einen interessanten Link habe ich gefunden. Der ehemalige Spieler und Sportpsychologe Philipp Laux über "das Phänomen Bayerndusel" [15].--bennsenson 21:46, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich beim Schalker Bajramovic http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,465203,00.html --Polentario Ruf! Mich! An! 22:42, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Uuuuuhh... NOCH mehr Wartezimmer-Zeitschriften. Schon gewusst? Gerüchten zufolge soll´s noch ne Welt außerhalb von TAZ, Stern und Spiegel geben. --Weneg 23:36, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das auf dem Niveau weiterläuft, lieber auf neue Meinungen warten... die vorgebrachten scheinen teilweise schon recht... verbraucht. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:54, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welches Niveau? Von Beginn an hat Weneg hier auf diese - ich nenne es mal deeskalierend "emotionale" - Art und Weise auf das Lemma, die Quellen und die Argumente geschimpft, mal mit Fettschrift, mal mit solchen persönlichen Angriffen. Ich frage mich, woher diese Aggressionen kommen. Geht das hier immer so ab?!--bennsenson 00:03, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

:: Yep Benny, Löschhölle ist nicht so nett wie unsere Israelartikel. Noch ein Zitat von 1859: Kurz und gut lautet die Parole: "Bayersche Knödel und Wahrheit - keinen preußischen Fusel und Dusel!" [16] Wöchentliche Anzeigen für das Fürstenthum Ratzeburg 1875 Nr. 55 Seite 1. Gruß und um mit Bruno Moravetz zu schließen - Wo bleibt Behle bzw. der Admin? --Polentario Ruf! Mich! An! 00:26, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Da hast du aber Dusel gehabt." ... kennt jeder! "Bayern" (Fußballclub) kennt auch jeder! (Ein) Ziel der Druckpresse ist es doch, Berichte aus Wörtern zu schreiben, die jeder kennt; die Berichte müssen einfach zu lesen sein. "Bayern(-)dusel" verstehen diese Fans auch noch jenseits der 3 ‰. Ein eingefleischter Bayern-Fan hat das Wort schon im vegetativen Nervensystem.
Aber es ist immernoch ein zusammengesetztes Wort. Es ist immernoch eine Medienschöpfung für einen Bericht gewesen. Es hat sich nicht verselbstständigt, nicht seine Ursprungsbedeutung verlassen. Außerhalb des Fußballumfeldes existiert dieses Wort nicht. -> Nur ein Modewort bei den Fußballfans des FC Bayern. Eigentlich ist das ganz schön peinlich für die Bayern-Spieler, denn, wer Fußball spielen kann, braucht keinen Dusel ... Dieser Artikel schadet dem FC Bayern München, den spielen können sie. Löschen --JLeng 10:25, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Vorbereitung auf den Admin-Besuch eine Hilfe zur Argumenten-Sammlung. Bitte weitere valide Punkte eintragen. (Schreien und dreifache Ausrufezeichen sind keine Argumente)
--Grey Geezer nil nisi bene 10:04, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tabelle Bayern-Dusel

Pro oder Kontra Argument (mit Link) Signatur
Pro Generell: Weit verbreiteter Begriff 7,720.000 Google Hits --Grey Geezer nil nisi bene 10:04, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Speziell: Diffusion in alle Bereiche Von Die ZEIT, SPON, Sportschau, also nicht nur Fan-Lingo --Grey Geezer nil nisi bene 10:04, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Begriff 'entwickelt sich', indem von den "Bayern" abstrahiert wird und sogar auf Einzelpersonen oder ausländische Sport-Clubs bezogen wird.

für Hertha, für Schalke(!), für Wolfsburg, für RW Essen etc.||

Pro Attribute wie "berühmt" oder "typisch", "legendär" berühmt oder typisch, legendär --Grey Geezer nil nisi bene 10:04, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Bereits seit 1994 (od. früher?) verwendet.

1994, FAZ 2001 oder Die ZEIT 2003||style="text-align:center;"| --Grey Geezer nil nisi bene 10:53, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro Nicht millionenfach, aber auch in anderen Sprachen verwendet Englisch, Dänisch, Russisch, Finnisch, Schwedisch, ... --Grey Geezer nil nisi bene 11:10, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Wird auch in Büchern erwähnt. Kann und wird nach dem LA-Stress eingebaut werden. Literatursuche und Lust auf Leistung - das Trainingsbuch für den Job --bennsenson 23:46, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nicht im Duden "Dusel" ja, aber "Bayern-Dusel" nein --Grey Geezer nil nisi bene 10:04, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Medienschöpfung, keine Verselbstständigung, Modewort, Fußballbegriff für einen Bericht. --JLeng 10:43, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Pro WP hat 40+ Einträge (Soziale Software, Casual Game, Sauglattismus ! (11000 Google-Einträge))... die als Modewort beschrieben werden. Wikipedia kennt den Begriff "Medienschöpfung" nicht. --Grey Geezer nil nisi bene 13:33, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ProKontra nur wenig verbreiteter Begriff (456 echte Google-Einträge, darunter doppelt oder dreifach durchgekaute Korinthen; ein nicht unerheblicher Teil der restlichen 7,719,544 Treffer dürfte auf Nachdrucken von Agenturmaterial von dpa und sid beruhen) "Bayern-dusel" (dusel kleingeschrieben) gibt je nach Google feintuning nur 456 456 Gugeltreffer Großgeschrieben "Bayern-Dusel" ergibt 7.680.000 Millionenen Treffer, also bereits deutlich mehr als zum Erstellungszeitpunkt der ersten Tabellenzeile -- Jo Atmon Trader Jo 00:46, 5. Aug. 2009 (CEST)|--Polentario Ruf! Mich! An! 12:07, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Theoriefindung ?
Pro Keine Theoriefindung Das in den medien beschriebene Phänomen (knappe Siege von Favoriten) ist mit besonderen Eigenschaften von Fussball zu deuten (viel mehr Glücksspiel als etwa Tennis). Dazu umfangreiche wissenschaftliche Literatur, Links im Artikel. Desweiteren noch der belegte verweis auf historische Hintergründe der Antibayernressentiments im allgemeinen wie Bayerndusel im besonderen --Polentario Ruf! Mich! An! 13:05, 5. Aug. 2009 |
Pro Weitere Belege im erweiterten Umfeld dito bei anderen Sportarten wie Schach oder tennis, links im Artikel --Polentario Ruf! Mich! An! 17:28, 5. Aug. 2009 (CEST)|[Beantworten]

Augenwischerei. Deine Tabelle ist suggestiv, keines deiner Pro-Argumente ist eines. "Bierschiss" hat auch viele Google-Treffer. Die Verwendung eines Wortes rechtfertigt keinen Lexikon-Eintrag. Schon gar nicht, wenn er auf ergoogeltem "Wissen" statt etablierten Wissen auf Basis von Sekundärliteratur beruht. Ist zwar lustig die Diskussion, dreht sich aber im Kreis, also irgendwann nicht mehr lustig.--Lorielle 10:58, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du kannst das ganz sicher so formulieren, dass wir es in die Tabelle schreiben können? (JLeng ist ja auch dazu in der Lage). Also du zeigst z.B., dass "Bierschiss" im Archiv Der ZEIT und der FAZ, sowie in einigen Monografien zu finden ist? Das wäre doch ein Gegenargument, oder? Sonst würde ich auf (unfaires) Strohmann-Argument hinweisen, aber unter Männern machen wir doch sowas nicht, oder? Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 13:17, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
In die Tabelle trage ich nichts ein aus o.g. Gründen. Häng dich nicht an "Bierschiss" auf, Googeln nach z.B. "Bayerndusel site:spiegel.de" und "Glücksgefühl site:spiegel.de" (Verhältnis 1 zu 50, auch bei zeit.de) ist genauso willkürlich, liefert aber auch kein Argument für einen Artikel Glücksgefühl.--Lorielle 13:28, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Man könnte es so formulieren: DU hast den Bierschiss in die Diskussion geworfen...Danke für deinen Hinweis! Habe dem (existenten) Redirect Glück (Gefühl) den Redirect Glücksgefühl hinzugefügt. --Grey Geezer nil nisi bene 13:33, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Loriell sollte vorsichtig sein und keinen [17] Bierverschiss riskieren, --Polentario Ruf! Mich! An! 13:06, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, "Hühnerkacke" liefert 20.600 Ergebnisse, ""nackte Frisösen"" sind 2.870. Dein "Bayerndusel" liefert 7.630. Ich glaube, deine Pro-Argumente sind ganz schön luftig. --JLeng 14:04, 4. Aug. 2009 (CEST) Achja, deine Tabelle hat einen sinnvollen Gedanken, aber sie verhindert die eigene Meinung. Meine Eintragung war nur eine Zusammenfassung meiner Meinung; die steht kurz darüber. --JLeng 14:09, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Zeitungen schreiben es Bayern-Dusel (Binde-Strich). Bitte nachvollziehen. Mache ich doch auch bei euren Argumenten Zicke Zacke Hühnerkacke. Yoh! --Grey Geezer nil nisi bene 14:16, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schön, wenn in der Tabelle zufällig das mehrfach angeführte Argument Theoriefindung (da nicht durch Sekundärliteratur belegt) einfach weggelassen wird. Und nein, ich trage es nicht nach, da die Tabelle ungeeignet ist. --79.222.143.38 17:44, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und wenn sich Sportpsychologen damit (natürlich nicht NUR damit, aber auch mit den "Auswirkungen" dieses "Mythos") befassen ...? --Grey Geezer nil nisi bene 18:03, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>"Und wenn sich Sportpsychologen damit befassen " - Dann muss das im Artikel bei Quellennachweis belegt sein. Googleln nach "bayern-dusel sportpsychologe" beweist nur, dass es Dokumente gibt, die beide Worte in Kombination enthalten. Eine Google Büchersuche nach "bayern-dusel" beweist nur, dass es Bücher gibt, in denen der Begriff existiert. --79.222.159.161 06:45, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sag ich den Mitlesern, dass das nur mal wieder einer Deiner An-der-Nase-rumführ-Tricks ist. Nur weil jetzt "http://" vor dem Namen der TAZ steht, wird daraus keine Sekundärliteratur.--Weneg 20:18, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Du zum zweiten mal TAZ schreibst: Es handelt sich hier um die FAZ. Jemandem, der Quellen aus der Medienlandschaft so vehement ablehnt, mag der Unterschied zwischen diesen doch ein wenig verschiedenen Zeitungen egal sein, aber anderen ist der Unterschied vielleicht nicht egal.--bennsenson 21:19, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um Gottes Willen. Nicht jedes geflügelte Wort ist enzyklopädisch relevant, eher die wenigsten und dieses schon gar nicht. Auf was für einen Stuss manche Leute kommen können... Gibt's keine Artikel zu wichtigen Themen, die eine Überarbeitung nötig hätten? --Scherben 21:03, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neuer Eintrag in der Pro-Liste. Literatur. Siehe oben.--bennsenson 23:47, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und kurz danach ein noch Neuerer in der Contraspalte. Hat vielleicht schon mal jemand gemerkt, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind ???--KV 28 07:48, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Psst, nicht die Vorführung stören! Momentan das unterhaltsamste Kabarett in der WP! ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:26, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Welche Abstimmung? Oben werden Pros und Contras aufgelistet. Einige scheinen sich aber darauf zu versteifen, Argumente pauschal abzulehnen. Wenn das hier ein Kabarett ist, dann wegen der vielen unfundierten Contrastimmen.--bennsenson 11:53, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht nur unfundiert, sondern auch grob verfälschend. Hab das grad in der Tabelle korrigiert. Howgh! --Polentario Ruf! Mich! An! 12:10, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gaukel Googelei und Bayern-Dusel

Offenbar weiß da jemand nicht mit Google umzugehen, sonst wüsste er, dass die Suchmaschine das kleine und das große D gleich behandelt. Kurioserweise hatte ich die Eingabe auch noch von der Grey Geezers aus dem ersten Pro kopiert. Wer hier also verfälscht hat, ist mal klar...Dachte ich, aber mein Erinnerungsvermögen hat mich da wohl getrogen, da ich den Test mehrmals ausführte, habe ich vermutlich einen späteren Link kopiert. Im Moment jedenfalls ist bei 417, ob mit kleinem oder großem D, Schluss. Ich werde es aber nicht wieder ändern, der Abarbeitende dieses Flohzirkus wird schon wissen, wie er es zu werten hat. *kopfschüttel* -- Jo Atmon Trader Jo 13:23, 5. Aug. 2009 (CEST) Ps: Danke, dass Du das mit der angeblichen Aufforderung zu einer Korrektur an mich wenigstens gestrichen hast, ich wollte gerade einen Difflink einfordern... -- Jo Atmon Trader Jo 13:29, 5. Aug. 2009 (CEST) Ach nee, steht ja immer noch drin! Also: Difflink bitte. -- Jo Atmon Trader Jo 13:30, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie definierst du "der Abarbeitende dieses Flohzirkus"?? Ich hoffe - und vermute dabei, dass ich im Namen aller hier spreche - dass du nicht Mitglieder von gesellschaftlichen Randgruppen (fahrende Schausteller ... oder auch ältere Menschen) verunglimpfen willst? --Grey Geezer nil nisi bene 14:00, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bis vor Kurzem hielt ich das GG-Kollektiv noch für ziemlich seriös, da ich seine Arbeit in der Auskunft sehr zu schätzen gelernt hatte. Man kann sich irren. Zu der zweiten Randgruppe gehöre ich selbst, beziehe mich aber durchaus ein in den Flohzirkus, in den ich so blöd war mit meinem gestrigen Edit hineinzuspringen. In dem ich der Verleumdung bezichtigt und dafür selbst verleumdet werde. Aber für mich ist damit, bis auf den erwarteten Difflink oder eine Entschuldigung von P., hier EOD. -- Jo Atmon Trader Jo 14:14, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Häufle er Asche auf sein Haupt - die Entschuldigung möge er bei Google anbringen, selbstverständlich kann Google Groß und Kleinschreibung, vor allem wenn die Begriffe in Anführungszeichen angeführt werden. Genau dies zeigen die Googlelinks, die sich seit der Erstellung der Tabelle übrigens signifikant erhöht haben. --Polentario Ruf! Mich! An! 14:33, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
" selbstverständlich kann Google Groß und Kleinschreibung" - Da sieht man einmal, wie viel Wert hier (und bei der Auswahl so genannter Quellen im Artikel) auf die Recherche gelegt wird... Zur Info: "Sind Großschreibung und Umlaute nötig? Nein. Bei der Google-Suche werden sowohl großgeschriebene als auch kleingeschriebene Varianten der Suchbegriffe gefunden. Zum Beispiel führen Suchanfragen nach "google", "GOOGLE" und "GoOgLe" zu den selben Ergebnissen." --79.222.159.161 14:44, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, wenn Du den begriff BEI DER VERFEINERTEN SUCHE http://www.google.de/help/refinesearch.html in Anführungszeichen eingibst, ist das selbst bei den von Dir eingegegebene Stichworten "google", "GOOGLE" 2.160.000.000 und "GoOgLe" 2.170.000.000 der fall. Bitte lesen und schreiben ueben. Setzen, 6. --Polentario Ruf! Mich! An! 14:51, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, auch bei Anführungszeichen spielt die Groß- und Kleinschreibung keine Rolle (aber schön, dass Du es meinst besser zu wissen, als Google). Glaubst Du tatsächlich "GoOgLe" (in dieser Schreibweise) kommt 2.170.000.000 mal vor? Und der "angebliche Beleg" für eine Unterscheidung ist genauso heisse Luft, wie die meisten Angaben im "Bayern-Dusel" Artikel, da Google an dieser Stelle - im Gegensatz zum oben angeführten Zitat - NICHTS zu Groß- und Kleinschreibung sagt! Die Abweichungen der Treffer-Angaben haben ganz andere Gründe als Groß- und Kleinschreibung, wie beispielsweise den Zugriff auf verschiedene Rechenzentren. (Das hätte man mit 5 Minuten Recherche auch problemlos raus kriegen können). --79.222.159.161 15:17, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mal Piano, Jos Suche mit 456 bringt einen "Muschiblogger" als erstes, der Difflink mit den 7 Millionen landet bei Spiegel, Stern, Sueddeutscher Zeit und co. Unabhängig von der Ursache war damit bei Jo was faul, darum gehts. --Polentario Ruf! Mich! An! 16:02, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar: Bayern-dusel vs. Bayern-Dusel. Wo ist denn übrigens nun der Difflink auf Deine Aufforderung an mich, es zu ändern? -- Jo Atmon Trader Jo 15:15, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jo, dann ist zunächst gegenüber den Links in der tabelle noch etwas in den Einstellungen verändert, die 456 sind sonst nicht erklärlich. Die Groß und Kleinschreibung kann man mit der feineinstellung unterscheiden. zum Thema Hinweis - ich hatte dir heut in der Früh ein freundliches Mail mit dem Hinweis geschickt Text: Hi Jo - hast Du absichtlich dusel kleingeschrieben? Nur dann landest Du auf dem Muschiblog. Bitte selber korrigieren, bevor es Terz gibt. Gruß Polentario --Polentario Ruf! Mich! An! 15:23, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bayern-Dusel Fazite

Bitte neue Argumente in die Tabelle oben einfügen oder einfach mal die Füße stillhalten. Vergleiche dieser Diskussion mit einem Kabarett, einem Flohzirkus oder einer zünftigen Maßkrugprügelei auf dem Oktoberfest sind, wie treffend sie auch sein mögen, nicht sachdienlich.--bennsenson 15:36, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Münchner Medzinische Wochenzeitschrift hatte Ende der 80er ein Sonderheft zu "medizinischen Auswirkungen des Oktoberfests", ich merks mir mal für nach der Wiesn vor--Polentario Ruf! Mich! An! 15:57, 5. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

"Und da war er wieder, der berühmte Bayern-Dusel." Klar seit Anno Tobak gebräuchlicher Begriff, ebenso klar kann man hier nur OR betreiben, so lange nicht seriöse wissenschaftliche Definitionen und Quellen existieren. --Ulkomaalainen 15:22, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Bayerndusel kommt der Sampo gleich - sicher ein reines mythisches Medienphänomen, aber mit offensichtlicher Wirksamkeit. Unibelege sind nur schwer herbeizuzerren, aber die Präsenz bei Büchern wie seriösen Medien über Jahre hinweg ist eindeutig. FCBayernliitto on voittamaton? Gruß --Polentario Ruf! Mich! An! 16:20, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google

Was stimmt jetzt? Die alwissende Müllhalde ist noch nie gut gewesen um Relevanz zu belegen. Zum Thema: Enthaltung
meint -- ✓ Bergi 23:52, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir suchen grad nach Illustrationen, die Bildermüllhalde liefert

Neue Dusel Artikel

Hitliste geht weiter wenn Bayern-Dusel Relevanz hat, Vorschlag für neue Artikel:

Tolle neue Artikel....kopfschütteln, wann endet den dieser Flohzirkus Bayern-Dusel mit löschen? --Elab 10:56, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir das kurz durchgeschaut, die meisten "seriösen" entries dabei sind Teilmengen des Bayern Dusel, die bei der Sportberichterstattung natürlich auch mit Schalke und Co auf derselben Seite verlinkt sind. Google allein ist weder relevanzstiftend noch verhindernd, was im Artikel sehr gut belegt, mit vielfachen, detailliert auf das Phänomen eingehenden Belegen (ok, vor allem der tagespresse und 5 Büchern, nix unimäßiges), sind Verwendungen des Bayerndusel weit über einen bestimmten Zeitraum, Region und Sport wie auch den "Dusel-Bayern" an sich. Damit kannst weitere Löschdiskussionen um den Schalkedusel etc vergessen, den gibts schlicht nicht... Den Entry zu den politischen wie historischen Hintergründen aus dem Vortrag von Alex Feuerherdt bitte ich ebenfalls nicht zu vergessen. --Polentario Ruf! Mich! An! 14:06, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Tage noch, bis der Artikel weg ist. Alle bayrischen Admins sind natürlich ausgeschlossen, wegen Voreingenommenheit ... obwohl ... für alle bayrischen Admins gilt das bestimmt nicht. ;)
Artikel zu "Schwein gehabt" und "Blödmann" gibt es nicht. Die Artikel "Witzbold" und "Arschloch" gibt es. Warum? Weil:

  • diese Wörter überall bekannt sind
  • seit sehr langer Zeit bekannt sind, einen Bedeutungswandel mitgemacht haben
  • deren Ursprung nicht mehr zuordbar ist (sie also nichts landes-, firmen- oder vereinstypisches erkennen lassen).

Der "Bayern-Dusel" kann da nicht im entferntesten mithalten und wird es auch nie können. --JLeng 15:36, 7. Aug. 2009 (CEST) 1,5 Tage[Beantworten]

Mei als gut badischer KSC Fan (Hässler, Kreutzer, Kahn, Scholl, Sternkopf, von Karlsruhe lernen heißt siegen lernen, sniff) kenne ich unter anderem die Ausdrücke Makadam wie auch Lackel. Bedeutungswandel wie auch umfangreicher, langjähriger Gebrauch bei den Dusel Bayern ist wie gesagt belegt. Ob ers wie der Tesafilm oder der Uhu mal in den Duden schafft - abzusehen. Warten wir auf den Aufgang der Sonne der Gerechtigkeit unter Absingen fröhlicher Hymmnen --Polentario Ruf! Mich! An! 15:58, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin gilt: Schlechte Vergleiche ("XYVereinsdusel" kann es eben nicht mit dem bestens referenzierbaren Begriff "Bayerndusel" aufnehmen, auch der Vergleich zwischen Blödmann und Arschloch hilft nicht) hatten wir zur Genüge. Oben in der Tabelle stehen die spärlichen Contraargumente den gut bequellten Pro-Argumenten gegenüber. Ich würde den Admin bitten, sich die Links zumindest anzugucken.--bennsenson 17:35, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich komme mir gerade wie in einem schlechten Film vor: Seit wann ist Wikipedia (und nicht Wiktionary!) ein Wörterbuch? Es kann doch nicht euer Ernst sein, jede mäßig bekannte Wortschöpfung hier mit einem Artikel zu versehen. Dafür gibt im Zweifel es den Duden, aber selbst der kennt den Begriff ja augenscheinlich nicht. --Scherben 22:15, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
So wie Sitt? Vom Duden und einem Teebeutel in der Öffentlichkeit gezeugt, tot aus der Retorte gehoben und dann auch noch vom Vater verstossen (bzw. nie aufgenommen) ... aber Grabstein in der WP! Wie vital, brodelnd und volksnah dagegen das Letzte-Minute-doch-noch-geschafft-Gefühle-brodeln! eines süddeutschen Unternehmens. Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 09:22, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lieber Scherben aus Bochum (befangen, befangen) - unabsteigbar hats immerhin zu einem Absatz beim Vfl gebracht, im Falle der Löschung des Bayern-Dusel würde auch das Lemma FC Bayern München einen Absatz gewinnen. --Polentario Ruf! Mich! An! 22:22, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mon Dieu, Polentario, Fußball. Gut und schön, aber hör bitte auf Deinen Kampf für den Artikel Bayerndusel mit deinem Kampf gegen den Artikel Rechte Esoterik zu verknüpfen, sihe DS dort. Jedem Tirechen sein Pläsirchen, aber irgendwann reicht´s. Ein Artikel über rechte Esoterik ist wohl wichtiger als einer über einen begriff des Fußballjargon, aber damit Polenariorio seinen Seelnfrieden hat, Bayerndusel: Behalten- --Die Winterreise 22:46, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ne! Polentario selbst hat ja schon eingelenkt und will einen Abschnitt im Fc Bayern München Artikel. Und genau das finde ich auch angemessen. Nicht zuletzt, weil er konsequent, ideenreich und argumentativ war. Also Löschen und als Absatz einbauen in FC Bayern München --JLeng 22:58, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß garnicht, was diese ständigen, allgemein vorgetragenen Lamentos sollen (im Gegensatz zu Mentos verbreitet sich dabei keine Frische, sondern ein eher abgestandener Geruch des zum 100. Mal Wiederkehrenden). "Es kann doch nicht euer Ernst sein... ich komme mir vor wie im Film..." - das sind doch alles nur inhalsarme Phrasen. Es wurde doch nun wirklich belegt, dass es über die Darstellung eines vielfach bekannten und verbreiteten Wortes hinausgeht, es wurde auch das Phänomen Bayerndusel vielfach in Medien und Büchern, von Fußballern, Psychologen und Akademikern beschrieben, untersucht usw. Doppelt ärgerlich ist es, dass sich immer genau die über den tatsächlich kuriosen Diskussionsverlauf beklagen, die rein sachlich kaum etwas beigetragen haben. Ich kann mich nur wiederholen: Ich wünsche mir vom bearbeitenden Admin, diese ganzen allgemeine Unzufriedenheiten und Feindseligkeiten gegenüber dem Begriff und Artikel zu überlesen und sich unvoreingenommen mit den Quellen in der Pro/Contra-Liste auseinanderzusetzen.--bennsenson 23:05, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Bekloppte am Internet ist: Man kann selbst den absurdesten Stuss belegen, weil sich immer ein Idiot findet, der dazu was absondert. Ich habe mich in 22 meiner 28 Lebensjahre intensivst mit Fußball in allen Facetten beschäftigt und diesen Begriff nie als etwas anderes wahrgenommen, als eine Platitüde, die alle halbe Jahr abgesondert wird, wenn die Bayern mal ein Tor in der letzten Minute gemacht haben. Und sonst nirgendwo. Natürlich heißt das nicht, dass das nicht woanders mal "besprochen" wurde (und natürlich kann man letzteres sicher auch "belegen", aber Wirkungsmacht darüber hinaus sehe ich nicht). Nett ansonsten, dass du über den wesentlichen Aspekt meines letzten Beitrags hinweggegangen bist: Wir sind (und bleiben, hoffentlich!) kein Wörterbuch. Wenn es über Definition und Wort"geschichte" hinaus nichts zu sagen gibt, dann ist das hier schlicht das falsche Projekt. Akademische Grüße, --Scherben 00:33, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das lese ich hier sehr oft, "ich bin Fußballfachmann seit Leipzig-einundleipzig und meiner Meinung nach ist [...brimmbramm...]". Das muss am Thema liegen. Denn wenns um Fußball geht, erklärt man ja gerne seine eigene Meinung und Wahrnehmung zur maßgeblichen (und ich will mich da garnicht ausschließen!). Das gehört einfach dazu. Ich akzeptiere auch, dass hier einige Fußballfachleute noch nie vom Begriff gehört haben wollen (zu denen gehörst Du wenigstens nicht!). Wir sind hier aber kein Fußballstammtisch, sondern ein Flohzirkus sondern entscheiden über die enzyklopädische Relevanz eines Begriffs und Phänomens. Und genau darauf bestehe ich: Auf der sachgemäßen Prüfung. Völlig fehl am Platze (oder wie Aki gesagt hätte, "aufm Platz") ist jedoch diese hier virulente Subjektivität. Wenn bei einem LA über einen chemischen Fachbegriff jemand schreiben würde "ich bin ein wandelnder Chemiebaukasten, habe den Begriff aber noch nie gehört", würde das auffallen. Beim Fußball aber kann ein jeder daherreden und auch noch hoffen, ernstgenommen zu werden. Das hat der Admin beim Entscheid über diesen LA jedoch nicht zu prüfen, sondern hat wie bei jedem anderen Artikel auch die Sachkriterien anzulegen. Mehr will ich nicht.--bennsenson 00:46, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur frage ist das ein Wörterbuchartikel vgl den Absatz Bayern-Dusel#Hintergrund im Lemma selbst, das geht IMHO über rein etymologisches schon hinaus. Admin! --Polentario Ruf! Mich! An! 00:40, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das ein Wörterbuchartikel, was denn sonst? Es wird angedeutet, in welchem Kontext das Wort benutzt wird, was darunter verstanden wird und in welchen Medien es aufgetaucht ist. Und darüber hinaus gibt es eben nichts zu sagen, weil es sich halt nur um ein mäßig bekanntes und selten benutztes (bitte nicht wieder google hits zählen, es geht um die Sprache insgesamt) geflügeltes Wort handelt. Klassischer Fall von WWNI, Punkt 1., und trotz x kb sehe ich in dieser "Diskussion" kein einziges Argument, was diesen immanenten Vorwurf entkräftet. --Scherben 08:18, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach der Unterstützung durch Winterreise hatte ich einen Angstreflex. Wer solche Freunde hat braucht keine Feinde mehr. Nein ich finde nach wie vor, der Artikel hat ein eigenes lemma verdient, das ist schon ein gesellschaftliches Phänomen jenseits von Fussballjargon wie unabsteigbar. Der historische, insbesondere auch ehemals klar antisemitische Hintergrund von Bayern-Dusel wie Bayern-Hass - wie im Artikel durch den Vortrag von Alex Feuerherdt dargestellt, ist sehr spannend und hat auch Bedeutung jenseits des Platzes, vgl auch die kürzliche Gedenkveranstaltung für Kurt Landauer in der gedenkstätte Dachau. Gruß --Polentario Ruf! Mich! An! 23:24, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Sehr spannend" sind auch andere Artikel, die allerdings von Poli erbittert bekämpft werden. Via Löschantrag und sehr vielen DS Beiträgen. Man plaudert wohl gerne, auch über Fußball, ist ja auch sehr menschlich ! :-) Wenn Poli meint, möge er Bayerndusel in den Artikel FC Bayern München oder auch Kurt Landauer einbauen? --Die Winterreise 23:46, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer solche Freunde hat braucht keine Feinde mehr, sachichdoch. Im Fall von Rechte Esoterik halt ichs mit General Sheridan: Nur ein Totes EsoLemma ist ein Gutes EsoLemma Howgh! --Polentario Ruf! Mich! An! 00:08, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich beantrage gleich die Umbenennung dieser LA in "Boxring jeder gegen jeden (Bayerndusel bleibt)"--bennsenson 00:00, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weiter oben hat mich ein Sparringspartner schon berichtigt: !!Es heißt "Bayern-Dusel"!! Mit Bindestrich! Einige Zeitungen sollen es mal so geschrieben haben. Das ist aber immernoch ein zusammengesetztes Wort. Das Lemma wurde schon geändert. Nicht mal die hartnäckigen sind sich einig. ;) --JLeng 09:23, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Geezer sparrt nicht (..mehr; zu alt) - könnte es sein, dass Geezer argumentiert? (deshalb wurde BD nach B-D verschoben. Gemerkt? Nicht von Geezer, sondern von jemand anderem, der sich überzeugt fühlte! Wonne!). Geezer berichtigt nicht (ausser Rächschraipfeler) - Geezer weist eventuell mal mit rhetorischen Fragen auf etwas hin - das ist diplomatischer und sanfter (seit etwa 3000 Edits keine Reverts mehr; Makes them happy - makes me happy - makes us happy!) und gibt demjenigen, der es nachvollziehen kann das gute Gefühl "Hey, das ist ja auch mal ein Gedanke, dem ich nachgehen könnte!". Hartnäckige / Dogmatiker haben per se eine Schwierigkeit sich einig zu werden, es sind die, die sich auch schon mal in die "Sandalen des Anderen" stellen können, Gedankengänge und Perspektiven einer anderen Person nachvollziehen / überdenken können (und wollen). Peace! (D'Oh! Heute ist ja noch gar nicht Sonntag!) --Grey Geezer nil nisi bene 10:17, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kein sinnvoller ArtikelKarsten11 11:25, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Dusel (5. Juli 2005 um 12:54 Uhr wegen trivialem Inhalt gelöscht) kann jeder haben. Gestern hatte die Eintracht Dusel. Konsequenterweise kann man in beliebiger Weise Komposita aus <demjenigen, der Glück hat> und "-Dusel" bilden (und wie die Diskussion gezeigt hat, wird dies auch vielfach gemacht). WP:WWNI schreibt "In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Offensichtlich handelt es sich nicht um einen Begriff sondern ein Wort. Wesentlich ist also die Klärung der Frage, ob Bayern-Dusel den Charakter einer Redensart hat. Dies ist imho nicht der Fall. Es gibt einen nicht unbeträchtlichen Glücksfaktor im Spiel Fußball. Daraus resultiert die Notwendigkeit der Sportjournalisten, diesen Glücksfaktor pointiert darzustellen. Hieraus ergeben sich bestimmte Muster der Berichterstattung: Hier wäre dies: Man zieht Vergleiche zu erfolgreichen Manschaften oder Sportlern, die in der Vergangenheit einmal durch Glück gewonnen haben. Bei der Nationalmanschaft wäre das z.B. der Spruch "Das Spiel dauert 90 Minuten und am Ende gewinnen die Deutschen". In der Bundesliga wird natürlich gerne auf den Bayern-Dusel verwiesen (weil Bayern nun mal Rekordmeister ist). Gewänne Hoffenheim nun die nächsten 5 Titel (natürlich auch mit Glück) würde man vom Hoffenheim-Dusel sprechen. Die Frage, ob Bayern wirklich Glück hatte oder andere Faktoren eine Rolle spielen (den Hauptteil des Artikels), ist (wenn überhaupt) sinvoll nur im FC Bayern Artikel darzustellen.Karsten11 11:25, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, mir ist als ursprünglicher Verfasser des Artikels ein kleiner Kommentar dazu gestattet: Dieses Urteil zeugt leider 1. wie befürchtet davon, dass sich der entscheidende Admin offenbar nicht genügend mit den Quellen auseinandergesetzt hat, deren Behandlung des Begriffs/Phänomens über die journalistische Verwendung des Begriffs klar hinausgeht und 2. von der mangelnden Anerkennung der Tatsache, dass "Bayern-Dusel" sich als Begriff und Beschreibung auch für andere Vereine eingebürgert hat (was ebenfalls belegt wurde), also eben doch eine Redensart bzw geflügeltes Wort ist. Die These, dass wenn nun ein anderes Team "die nächsten 5 Titel holt", auch diesem ein "typischer Dusel" attestiert würde, steht überhaupt nicht zu dem Widerspruch des historisch gewachsenen Begriffs "Bayern-Dusel" und seiner enzyklpädisch darstellbaren Auswirkungen und psychologischen Hintergründe. Wenn man so bei der enzyklopädischen Darstellung von Sportgeschichte allgemein argumentiert, oha. Ich hatte gehofft, dass die erbrachten Quellen ausreichen, um das Lemma zu retten und hätte ihn später größer ausgebaut, und nicht während des Löschstresses. Nun werde ich sobald ich dazu komme einen neuen, besser referenzierten und weniger angreifbaren Artikel bauen und zu gegebener Zeit zur Ansicht einstellen. Alle, die sich konstruktiv mit dem Lemma auseindergesetzt haben, sind dann herzlich zur Mitwirkung eingeladen. Heute ist nicht alle Tage, der kommt wieder, keine Frage.--bennsenson 12:03, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was spricht denn eigentlich dagegen, das im Wiktionary zu tun und nicht hier? Solche Artikel gehören schlicht nicht in eine Enzyklopädie, und das ist in WP:WWNI eigentlich so klar dargelegt, dass du das auch nachvollziehen könntest, ohne hier den Selbstgerechten zu spielen, der allen Leuten mit gegenteiliger Meinung vorwirft, dass diese sich nicht ausreichend mit den Quellen auseinandergesetzt haben. Hier bzw. unter WP:LP später eine neue Debatte dieser Größenordnung anzuzetteln, ist doch dummes Zeug. --Scherben 14:54, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schon hart an der Grenze zu Bitte nicht stören - im Hinblick auf die Relevanz des Lemmas auch noch für eine sinnlose Sache. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:20, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erheblich gekürzt hab ich einige Inhalte beim FC Bayern eingebaut, für ein eigenes Lemma ist nach der Adminentscheidung kein Platz. Gruezi --Polentario Ruf! Mich! An! 15:24, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Handysocken (erl.)

Irrelevanter Wiedergänger Eingangskontrolle 21:36, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

schnell gelöscht mit Nachspiel--Martin Se !? 23:21, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mary Tudor (Begriffserklärung) (erl.)

nicht wirklich benötigt, außer es gibt noch weitere, die zu listen wären Martin Se !? 21:38, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zwei verschiedene Personen, die auch unter diesem Namen bekannt sind. Der klassische Fall für eine BKL. --Eingangskontrolle 21:47, 2. Aug. 2009 (CEST) Allenfalls das "(Begriffsklärung)" ist überflüssig, aber das hätte Benutzer:Emes doch selbst erledigen können. --Eingangskontrolle 21:53, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich war der Autor dieser Beriffserklärung. Ich habe diese Seite angelegt, weil es ziemlich schwierig war auf den Artikel der zweiten Mary zu gelangen, "Mary Tudor (Frankreich)". Wenn man diesen Artikel sucht, kann man praktisch nur über den Artikel der anderen Mary "Mary Tudor (England)" dorthin gelangen. Wenn man im Suchfeld "Mary Tudor" eingibt, wird man nicht zu "Mary Tudor (Frankreich)" umgeleitet, sondern zu "Mary Tudor (England)", durch deren Artikel man sich erst durchklicken muss um zu dem gesuchten Artikel zu gelangen. Hinzu kommt, dass das Lemma "Mary Tudor (Frankreich)" für Verwirrung sorgen muss, da die Person nur einige kurze Monate Königin von Frankreich war und den Rest ihres Lebens in England verbracht hat. Wer nach der Schwester des Königs von England sucht, wird nicht auf "Mary Tudor (Frankreich)" klicken, sondern auf "Mary Tudor (England)" - was aber die falsche Person ist. Eine Begriffserklärungsseite ist meiner Ansicht nach übersichtlicher und eindeutiger und führt schneller zum gesuchten Artikel. --Feuerrabe 22:04, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und ich hätte es nett gefunden, wenn erst mal darüber diskutiert worden wäre, anstatt sofort 10 Minuten nach Erstellung der Seite eine Löschung vorzunehmen.--Feuerrabe 22:19, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach war diese Löschung übereilt - wen das Themenfeld interessiert, der wird auf diese Unterscheidung Wert legen. Oder gibt es irgendwo ein Relevanzkriterium, in dem steht, dass erst ab drei namensgleichen Lemmata eine BKL relevant ist? Aufgrund welchen Relevanzkriteriums die Löschung durchgeführt wurde, erschließt sich mir bisher aus dieser Löschdiskussion leider nicht. --Klingon83 22:21, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann sieh dir mal Mary Tudor an. ( 2. Aug. 2009, 21:58:15 Emes (Diskussion | Beiträge) K (522 Bytes) (hat „Mary Tudor (Begriffserklärung)“ nach „Mary Tudor“ verschoben: es gibt eine dritte) ) BTW: Das Lemma wäre eh' falsch gewesen, wenn hätte es Mary Tudor (Begriffsklärung) (ohne "er") heißen müssen. --HyDi Sag's mir! 22:32, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Keine Aufregung: Mary Tudor anklicken --Eingangskontrolle 22:30, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ah, vielen Dank! Von der dritten wusste ich nichts. Ich würde aber bei der zweiten gerne wieder "Schwester von Heinrich VIII. (England)" einfügen, weil sie genau dafür bekannt ist, nicht für ihre extrem kurze Ehe mit dem König von Frankreich.--Feuerrabe 22:41, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Daran wird dich wohl niemand hindern. Gruss --Wuestenschiff Dünentalk 22:45, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Greifswald International Students Festival (bleibt)

SLA, sowas wie ein Einspruch auf der Disk 20% 21:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch offensichtlich zurückgezogen (Disk-Seite wurde geleert) --Eingangskontrolle 21:54, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ansatzweise dargestellt Eingangskontrolle 21:56, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Artikel besitzt Relevanz. Es handelt sich nicht um einen Kleinstverein oder eine unbedeutende lokale Veranstaltung. Das Festival ist auf internationaler studentischer Ebene bedeutsam. --Romancieslik 22:00, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hilfreich wäre unter Umständen eine Darstellung der Teilnehmerzahlen, gerne auch mit Quellenangaben... ;-) Dann ist sicherlich leichter, sicherer und schlüssiger begründet entscheidbar, wie relevant der Artikel ist. --Klingon83 22:16, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da bin ich aber mal sehr gespannt. Wenn man auf den englischen Bereich der Seite geht (dier deutsche ist fast leer) findet man hier folgendes: Greifswald International Student Festival 2005 ... With the motto ‘Touch the World’ a 20-person team wanted to make Greifswald a meeting point for the exchange of cultural traditions. In the end 271 students from all over the world followed this invitation in the Hansestadt. Goggle kennt das 138 Mal, darunter keine bedeutenden Medien. Auch Frau Schwan als Schirmherrin reißt es da IMHO nicht raus. Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 22:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na, kein Thema. Die Schirmherrschaften dürften dem Artikel ein wenig Relevanz einhauchen. Teilnehmerzahlen sind ebenfalls nachgetragen worden. Google kennt es unter der offiziellen Abkürzung über 13.000 Mal. --Romancieslik 22:47, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
tut es das? Schade, dass die nirgendwo steht. Hände weg! 23:11, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Knapp relevant. --Minderbinder 12:55, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch internationale Ausrichtung und Schirmherrschaft knapp relevant. --Minderbinder 12:55, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sympathy For Nothing (gelöscht)

Bandspam. --Drahreg·01RM 22:40, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

eventuell relevant durch die Auszeichnungen, kennt die einer? Ansonsten erkenn ich nichts Relevanzstiftendes --Wuestenschiff Dünentalk 22:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK)ite est. Hände weg! 22:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man hier oder da eventuell etwas entnehmen? Goroth 13:57, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LOCAL HEROES ist ein Contest für Newcomerbands, der in Deutschland und Österreich veranstaltet wird....Homepage Goroth 13:26, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt nochmal ein paar Informationen eingefügt. Der Tatsache nach, dass SFN den International Live Award gewonnen hat, den 3. Platz beim LOCAL HEROES CONTEST gemacht hat, auf bekannten Musikfestivals (z.B.: auf dem Donauinsel-Festival) spielt, und Konzerte mit über 8000 bis 15000 Zuschauern gibt und in mindestens 6 Ländern bekannt ist (durch den International Live Award) würde ich sagen, dass die Band einen relevanten Anteil besitzt. Daher Tendenz zu behalten. Gruß Goroth 10:14, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ein Video-Interview gefunden und dort mal eingefügt. hier der link.... Gruß Goroth 20:46, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist bisher nicht ausreichend ausgewiesen.--Engelbaet 15:41, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die noch sehr junge Band hat zwar 2008 in zwei Förder-Wettbewerben sehr gute Figur gemacht und spielen gute Gigs. Die Band hat bisher jedoch noch keine so hohe Relevanz, dass sie wirklich bereits so bekannt wäre, dass sie entsprechend der Relevanzkriterien aufzunehmen wäre. Dazu ist auch das Echo im Internet zu gering. Da sich das aber innerhalb kurzer Zeit ändern könnte, bin ich gerne bereit, den Artikel irgendwo im BNR bereits weiter ausbauen zu lassen.--Engelbaet 15:41, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieter Schüler (gel.)

Wie die Quellenangaben zeigen, enthält der Artikel drastische Theoriefindung. Der Baustein und sein Anlaß ist vom Autoren zwar zur Kenntnis genommen worden, aber leider kein Anlaß gewesen, den Artikel zu überarbeiten. Daher bedauerlicherweise nun hier. Denis Barthel 22:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe nicht ganz. Der Mann steht seit diesem Edit in der Spielerliste des 1.FC Magdeburg, er ist also definitiv relevant nach RK. Wo ist das Problem, das hier mit Löschung elöst werden kann? Hände weg! 23:04, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und mit einem weiteren Edit entferne ich ihn dort wieder und füge statt dessen Karl Händeweg dort ein. Das beweist garnichts. --Eingangskontrolle 08:53, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
das lässt aber deutlich etwas, nämlich relevantes, vermuten, wenn du die Versionsgeschichte des Artikels (vom da äußerst rührigen Benutzer:Mm aa ii kk) und die 3 im in Rede stehenden Artikel angeführten Printquellen betrachtest. AGF und so, remember? Hände weg! 10:35, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier geht es nicht um Relevanz. Hier geht es um schwere Verstöße gegen WP:Q. Der Artikel ist so nicht haltbar, da nicht deutlich ist wo die Grenze zwischen sauberer Recherche und Betrug am Leser verläuft. Denis Barthel 14:06, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Namen Dieter Schüler auch nirgendswo in einer externen oder den genannten Quellen finden. Derzeit löschen oder sichere Quelle beibringen, wo auch der Name steht. Bei Hanns Leske konnte ich ihn z.B. NICHT finden. -- Northside 00:04, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hanns Leske, Enzyklopädie des DDR-Fußballs, Ausgabe 2007, Seite 452, linke Spalte: Schüler, Dieter. Stürmer. 1. FC Magdeburg ... ; Baingo/Horn, Die Geschichte der DDR-Oberliga, Ausgabe 2003, Seite 233, linke Spalte: Dieter Schüler, 8.10.41 ... und so weiter und so fort. Gegenfrage: Wo sind die drastischen Theoriefindungen? -- Greifen 10:17, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage: Wo sind die drastischen Theoriefindungen? In deinen merkwürdigen Interviews. Denis Barthel 14:08, 6. Aug. 2009 (CEST) @ Es gab kein Interview! -- Greifen 20:51, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Hier hast du dich auf "private Archive" gestützt. Telefoninterviews waren bei anderen Artikeln von dir bevorzugte Quellen. Denis Barthel 22:00, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Peinlich, ein absoluter Anfall von akuter Blindheit von meiner Seite. Lag wahrscheinlich an der Uhrzeit. Habe ihn tatsächlich überblättert bei Leske(lag wohl an der Uhrzeit). Damit ist er relevant. Das mit der Theoriefindung sollte in der Disk vom Artikel besprochen werden. Hier ist der falsche Ort. Klares Behalten mit Tendenz zu LAE -- Northside 20:14, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Theoriefindung sollte in der Disk vom Artikel besprochen werden. Das verweigert der Autor seit Wochen. Aussitzen führt hier zum Erhalt der Theoriefindung. Denis Barthel 14:06, 6. Aug. 2009 (CEST) @ Es gibt keine Theorien! -- Greifen 20:51, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich mach's kurz. Der Mann ist klar relevant. Literatur im Artikel angegeben. Also klar behalten. MfG, --Brodkey65 20:56, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Brodkey65: "Privatarchive" sind keine legitimen Quellen. Denis Barthel 22:00, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Denis Barthel: Aber Bücher und Zeitschriften. Das genügt mir. MfG, --Brodkey65 22:25, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Brodkey65: Was dir persönlich genügt, ist ohne Belang. Hier geht es nicht um deine Ansprüche, sondern die Einhaltung von WP-Regularien. Denis Barthel 01:26, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Denis Barthel: Und Deine individuell konstruierten Ansprüche sind hier dankenswerterweise auch ohne Belang. Und damit EOD. MfG, --Brodkey65 22:12, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Brodkey65: Dies ist nicht deine Benutzerdisku, du sagst hier das Ende der Diskussion nicht an. Im Gegensatz zu dir brauche ich meine persönlichen Ansprüche hier nicht einbringen, da ich mich an den Regeln der Wikipedia zu orientieren suche. Wenn du mir sagen kannst, wo die WP-Regeln den Gebrauch von Privatarchiven gestatten, ziehe ich den Löschantrag sofort zurück und entschuldige mich bei Greifen und dir. Alle anderen Kommentare sind im wesentlichen müßig. Denis Barthel 22:36, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ins Lexikon des DDR-Fußball von Hanns Leske geschaut. Dort ist ein Dieter Schüler nicht eingetragen. Auch im Archiv der Homepage vom Deutschen Sportecho in der Rubrik "1966" taucht er nicht auf. Erklärung?--Weneg 22:04, 8. Aug. 2009 (CEST)PS: Noch so ein Mirakel: Bei keiner der Buchquellen im Artikel findet sich ne Seitenangabe...[Beantworten]

Leider neigt der Autor zu Unüblichem, deswegen kann ich den Löschantrag nachvollziehen, auch wenn die Relevanz gegeben sein mag. Siehe auch hier und entsprechende Diskussionsseite. --Textkorrektur 01:06, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Pharao Weneg. Vielleicht hast du ja auch eine Ausgabe mit einem Druckfehler (Schueler, Schuler, Schüller)? Auch gedruckte Quellen haben manchmal Fehler. Was willst du uns denn mit diesem Gerücht kundtun? Der Spieler und Trainer Dieter Schüler sei ein Fake? Das ist er sicher nicht! Der Artikelautor hat (unter anderem) dessen Privatarchiv benutzt und das auch noch bei den Quellen vermerkt. Wie soll man denn Artikel recherchieren? Nur im Netz? Wenn ich in eine Bibliothek oder ein Archiv gehe, geht das gar nicht? In Archiven werden Bücher und Zeitschriftenartikel zu bestimmten Themen gesammelt. Die darf man jetzt nicht mehr benutzen oder soll man lieber nicht mehr angeben, wo man recherchiert hat (Zeitungen, für den Sport besonders wichtig, sind leider nicht überall einsehbar)? Worum geht es bei diesem Löschantrag eigentlich? Denis Barthel erklärt alle Absätze des Artikels für "umstritten" bzw. "Theoriefindung", und will den gesamten Artikel löschen lassen? Das kann ich gar nicht glauben. Bitte behalten, für mich kein Löschgrund erkennbar. --Aurelius Marcus 01:31, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(zurückgezogen). Gefunden!!! --Weneg 02:03, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist wirklich eigenartig für einen Außenstehenden. Wo steht der Gute, wo der Böse? Wenn ich es richtig sehe, ist die Person existent, und für ihn gibt es in mind. 2 Quellen, die WP:Belege entsprechen Hinweise? Dann hört doch bitte auf, reduziert es auf einen Stub, und fangt dann in der Artikeldiskussion nochmal an. Bei sowas ist die Löschhölle wirklich überfordert. Ansonsten bleibt nur die Beachtung des Löschantrages, und da hat Denis recht, auch wenn er dies in drastische Worte packt. Ich bin nur bekennender Laie, und da später geboren Fan von Datenbanken. Zum Beispiel fussballdaten.de. Die sagen zu Details im Text:

  • Seinen ersten Einsatz hatte er am 16. Spieltag/ 26.2.65 gegen Hansa Rostock, Ergebnis 0:0 - [18] - laut Datenbank endete das Spiel 0:1
  • Er schoß sein erster Oberligator bei 3:0 gegen Dresden am 5.März 1966 - [19] laut Datenbank ging das Spiel aber 2:1 aus
  • Der Text widerspricht sich selbst, angeblich hatte Schüler am 2. März 1966 seinen letzten Pflichtspieleinsatz im Viertelfinale gegen Rostock, komisch das er 3 Tage später dann sein erstes Tor in der Oberliga schoß

Zuviele Unklarheiten, um den TF-Vorwurf beiseitezuschieben. Trotzdem hätte man vieleicht die 7 Tage nutzen können, und eine Lösung in der Artikeldiskussion suchen können. Denn zu DDR-Fußballern gibt es diverse Quellen im Web, wenn keine einzige diesen Spieler kennt, muß man die privaten Angaben zumindest anzweifeln, da kein "etabliertes Wissen" vorliegt.Oliver S.Y. 02:20, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal als Hinweis: Nicht fraglich ist die Relevanz der Artikel, was häufiger hier mißverstanden wird. Der Artikel steht hier wegen schwerer inhaltlicher Mängel, nicht wegen des Lemmas.
Bereits am 21. Juli ist auf der Artikeldisku dieses sowie einiger weiterer Artikel, die von Greifen stammen, um eine Herausnahme jener kritischen Infos ersucht worden, die durch Telefoninterviews bzw. in diesem speziellen Fall durch nicht näher angegebene Einblicke in ein "Privatarchiv" gewonnen wurden. Alle entsprechenden Artikel wurden auch mit Bausteinen gekennzeichnet. Zugleich gab es eine sehr lange und ausführliche Diskussion zu dieser Vorgehensweise im Portal:Fußball sowie auf der Diskussionsseite zum ebenfalls betroffenen Artikel Hilmar Fuß. Greifen hat leider auf all diese Aufforderungen nicht reagiert. Auch seine Wortmeldung hier in der LD macht nur deutlich, dass er nach wie vor um den Erhalt seiner TF kämpft. Eine Herausnahme der entsprechenden Infos hätte eine saubere, schnelle und korrekte Lösung dargestellt, die aber verweigert Greifen. In einem betroffenen Artikel habe ich mit überarbeitet, nun ist aber der Hauptautor dran. Denis Barthel 10:53, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich muss ja offen zugeben, dass ich mich übelst verguckt habe. Im Lexikon wurde der Name "Dieter Schüßler" hervorgehoben, deshalb dachte ich später ja auch, das könnte bloß ein Druckfehler sein. Aber dann hab ich den Namen "Dieter Schüler" doch gefunden. Allerdings stimmen viele Angaben im Artikel vorne und hinten nicht. Den Anfang hat ja Benutzer Oliver S.Y. gemacht. Mir kommt komisch vor, dass Schüler von Günter Weitkuhn abgelöst worden sein soll. Im Artikel von Weitkuhn taucht aber kein Schüler auf. Auch im Lexikon weiß man nix von einer Weitkuhn-Ablösung. Und ganz ehrlich: Von privaten Quellen halte ich gar nix. Es sollte schon Fachliteratur oder ein fachinternes Forum sein. Die Seitenangaben im Lexikon kann ich gern einbauen.--Weneg 13:59, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte ordentlich lesen: Im Artikel steht nichts, was in die Richtung deuten könnte, "dass Schüler von Günter Weitkuhn abgelöst worden sein soll (als was denn?). Schüler war damals 25, Weitkuhn 41. Im Artikel steht: ...Trainer Ernst Kümmel wurde entlassen. Sein Nachfolger, Günter Weitkuhn, wollte vor allem das Sturmspiel des Klubs beleben,... - das alles ist Geschichte des 1. FC Magdeburg - und dazu holte Weitkuhn eben den Spieler Dieter Schüler, beide waren neu, beide waren gleichzeitig im Club, keiner war Nachfolger des anderen, was ist daran unklar?
Ja, bitte, trag Seitenangaben ein, wo du sie für nötig hältst. Die Seiten, die das Nachschlagen in Hanns Leske, Enzyklopädie des DDR-Fußballs, und Baingo/Horn, Die Geschichte der DDR-Oberliga, erleichtern sollen, hat Greifen oben ohnehin schon angegeben. --Aurelius Marcus 16:40, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen: Es werden derzeit keine konkreten Abschnitte oder Fakten des Artikels angezweifelt oder als unüberprüfbar beanstandet. Konkrete Schwierigkeiten, etwa beim Auffinden des Spielers im Lexikon, gab es während der Diskussion, diese wurden jedoch beseitigt. Einige Details (wie z.B. Torergebnisse aus dem Jahr 1966) wurden überprüft und gegebenenfalls korrigiert. Im Artikel aufgeführte Belege führten sogar zur Korrektur von Daten in anderen Artikeln. Die Diskussion hat sich also gelohnt. --Aurelius Marcus 14:00, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du fasst falsch zusammen. Angezweifelt werden alle Informationen, da sie nicht präzise belegt sind. Welche Informationen im Artikel stammen aus dem "Privatarchiv Dieter Schüler"? Sind sie alle entfernt? Denis Barthel 14:31, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, was Denis meint, sind Einzelnachweise, die Aufklärung darüber verschaffen, welche Info von welcher Quelle stammt. Was ist dem Lexikon entnommen? Und was der Geschichte der DDR-Oberliga? Und was ist aus Privatquellen? Ich denke, das sollte unbedingt geklärt werden. Das mit dem Fehlen der Einzelnachweise wäre ja dank der Literatur vielleicht und eventuell zu verschmerzen. Aber solange Gewissheit besteht, dass ein nicht unerheblicher Teil des Textes aus Privatquellen stammt, besteht weiterhin Klärungsbedarf.--Weneg 14:43, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lieber Weneg, da du das Lexikon wahrscheinlich gerade zur Verfügung hast, dann sag uns doch, was aus dem Lexikon belegt werden kann und was nicht. --Aurelius Marcus 15:37, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich zitiere aus der LA-Diskussion vom 8. August, in der ebenfalls ein nur mit einer Literaturliste belegter Artikel gelöscht werden sollte: Dass der Artikel unbelegt wäre ist Unsinn. Und selbst dann wäre das kein ausreichender LA-Grund. Der LA wurde dort längst entfernt. Worüber hier noch Klärungsbedarf besteht, kann man wirklich auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Mit Pauschalverdächtigungen gegen Artikelinhalte könnte man wirklich die gesamte WP löschen. --Aurelius Marcus 17:52, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nana, keine Ablenkungsmanöver. :-)) Es wäre von Anfang an die Aufgabe des Hauptautors gewesen, den Artikel vernünftig zu belegen. Hatt er offenbar nicht, Stichwort "Privatarchiv". Dann soll er es jetzt auch bitte ausbügeln. Immerhin scheint er ja ins Lexikon und ins Geschichtsbuch geschaut zu haben. Und wenn du meine Darlegungen oben richtig gelesen hast, dann weißt du, dass sich das noch immer bestehende Problem um die Privatquellen dreht. Über all das weiß der Hauptautor am besten bescheid. Also dann...--Weneg 18:46, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt in dem Artikel keine Passagen, zu deren Beleg es eines Privatarchivs bedarf. Es werden nur die vor den Augen der DDR-Öffentlichkeit und ihrer Medien abgelaufenen Karriere-Highlights dargestellt. Für diese gibt es mehrere Quellen, die sich überschneiden und ergänzen. Sie sind im Artikel aufgelistet. Die Überprüfung der Daten mit Hilfe eines Spezialarchivs ist empfehlenswert, ich hätte es aber gar nicht erwähnt, denn manche lesen nur "privat" und kommen gar nicht mehr bis zum Wort "Archiv". --Aurelius Marcus 03:52, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt in dem Artikel keine Passagen, zu deren Beleg es eines Privatarchivs bedarf. Der Hauptautor wirds sicher besser wissen als du und er sah es anders. Eine gegenteilige Versicherung von dir als Nichtautor dazu ist ohne Belang. Denis Barthel 22:24, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf belegten Stub zusammenstampfen oder löschen. Keinesfalls so lassen. Gruß Stefanwege 11:18, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wäre hilfreich, wenn dies jemand mit Zugang zu Quellen erledigen würde. --Textkorrektur 11:23, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für die paar Fakten gibt es 3 Fachücher, eine Tageszeitung und mehrere Weblinks als Beleg. Jeder kann alles leicht überprüfen. Der Hauptautor hat keineswegs behauptet, dass der Artikel Fakten enthält, die nur durch den Besuch eines Privatarchivs überprüfbar wären. Er hat im Gegenteil hier in dieser Diskussion geforderte Seitenangaben nachgeliefert und geschrieben, dass der Artikel keine TF enthält. In anderen Artikeln hat er hingegen ohnehin schon Fakten, die er nicht durch die Literaturliste belegen konnte, auf die Diskussionsseite gestellt. Der Löschantrag ist eigentlich ein Angriff auf den Autor, der seine Vorgeschichte im Portal:Fußball hat, wo nach Belegmöglichkeiten für Vereinsgeschichte gesucht wurde. Er hat mit der Artikelqualität nichts zu tun. Der LA sollte daher bald entfernt werden. Der Artikel ist besser belegt als mindestens eine halbe Million anderer Wikipedia-Artikel. Überzeugt euch doch bitte mal selbst davon. --Aurelius Marcus 13:38, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wurde bereits. Und im Artikel steht unter "Quellen" noch immer "Privatarchiv". Und wage es niemand, diese Quelle einfach verschwinden zu lassen. Und die Seitenangaben hat der Hauptautor keineswegs nachgeliefert, jedenfalls nicht im Artikel (in der LD sind Seitenangaben generell unnütz).--87.168.121.179 13:45, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, IP. Ich habe eigentlich schon daran gedacht, das Wort "Privatarchiv" zu streichen, da es sich nicht um eine Quellenangabe handelt. Wie ich auf WP:Q und hier bereits festgestellt habe, sind Archive Sammlungen von Belegen. Diese Belege (z. B. Zeitungsausschnitte und spezielle Publikationen) sind in einer Quellliste einzeln darzustellen. Da das Privatarchiv als "Quelle" gestrichen werden muss, habe ich mich bereits ausführlich davon überzeugt, dass der Artikel nichts enthält, was nicht durch die anderen Quellangaben belegt wäre. Ich habe aber das Wort "Privatarchiv" für die Dauer der Diskussion noch im Artikel belassen, weil sonst der LA völlig unverständlich wäre. Da die 7 Tage aber schon weit überschritten sind, werde ich ihn demnächst entfernen, wenn du keine anderen Einwände hast als Drohungen. ("Wage es niemand, diese Quelle einfach verschwinden zu lassen" erinnert mich an die Dialoge von Mystery-Fernsehserien). --Aurelius Marcus 14:35, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
habe ich mich bereits ausführlich davon überzeugt, dass der Artikel nichts enthält, was nicht durch die anderen Quellangaben belegt wäre Fein. Dann wird es dir sicher leicht fallen, vor dem Löschen alle noch nicht einzeln belegten Angaben adäquat (= per Einzelnachweis) zu belegen. Denis Barthel 01:55, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr witzig! Du weißt genau, dass ich in der Diskussion von WP:Q schon seit langer Zeit gegen die Tendenz andiskutiere, alles mit Einzelnachweisen belegen zu müssen. Für eine solche Bequellung gibt es derzeit auch nicht die technischen Möglichkeiten, weil nicht klar ist, was bequellt wurde: ein Absatz, ein Satz, ein Wort... Man kann also trotz Einzelbelegen immer noch mehr fordern - ad infinitum. Es sollten nur Einzelbelege gefordert werden, wenn etwas "umstritten" ist (so steht es in den Regeln), aber hier wird gerade der Gegenbeweis angetreten. Ein Löschbefürworter muss den Artikel nicht einmal lesen, er muss nur laut "Alles löschen" brüllen und schon müssen die Autoren beliebig oft neue Einzelbelege nachliefern, deren "Verlässlichkeit" dann immer noch in Frage gestellt werden kann. Als Befürworter einer Bequellung, die dem Artikelinhalt und dem Leser dient und nicht der "Autorenverarschung" (Zitat aus einer der letzten Diskussionen auf WP:Q), werde ich nicht der Erste sein, der auf Zuruf anfängt ohne stichhaltigen Grund jedes Wort (oder war es bloß jeder Absatz?) mit Einzelbelegen zu bestücken. Für die Forderung, alles einzeln zu belegen, gibt es keinen Konsens in der WP, das wäre auch gar nicht möglich. --Aurelius Marcus 13:31, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mich interessiert deine Diskussion gegen Tendenzen hier nicht. Mich interessiert auch nicht was du tun willst oder nicht, was du witzig findest, gern hättest, nicht gut findest, oder oder oder: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Das ist ein steinalter Grundsatz. Und was eine zugelassene Quelle ist, ist auch klar, ein "Privatarchiv" ist es nicht. Alle Inhalte, die nicht eindeutig anderen Quellen zugeordnet werden können, sind daher als unbelegt zu löschen. Denis Barthel 22:22, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:41, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz kann nur durch unabhängige Quellen bestätigt werden (nicht z.B. durch Edits auf einer anderen WP-Seite o.ä.). Ich hab alle im Artikel verlinkten Quellen und die in der LD durchgearbeitet, hab den Mann aber nicht gefunden. Ergo: Wiederherstellung gerne bei Nachweis der Quellen oder Neuschrieb mit solchen. Redlinux·→·☺·RM 23:41, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2009&oldid=222137574“