Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2009

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Dalabad (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, zudem URV der Firmenhomepage -- schmitty. 13:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Beitrag auch noch lange nicht fertig. Beitrag wurde nur gepostet da ein anderer User ihn sehen wollte. Die Firmenhomepage ist schon lange veraltet und auch ein Schandfleck. Die wird in den nächsten Wochen komplett erneuert. Ansonsten: Der Artikel wird nicht in meinem Profil bleiben sondern eine eigene Seite mit dem Namen der Firma bekommen, sofern er fertig gestellt ist. -- Dalabad 14:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Häe? Firmenhomepage ist ein Schandfleck? Wikipedia ist kein Homepagehoster und warum werden die Inhalte 1:1 kopiert? 25 Mitarbeiter klingt arg irrelevant.-- schmitty. 21:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wieviele mitarbeiter hat Tagesthemen?? ich kann keinen verstoß gegen den bnr sehen und urv ist auch nicht nachgewiesen worden daher schnell behalten Bunnyfrosch 22:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Was wegen des Bekanntheitsgrades jedoch egal wäre. Im Gegensatz zu diesem User, der anstelle eines sofort mit einem SLA zu versehenden Textes im Artikel-NR den BNR für seine Zwecke missbraucht. Kein Zusammenhang mit Enzyklopädie-Erstellung erkennbar, PR- Eintrag, daher löschen -- Andreas König 23:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, bunnyfrosch, wie soll ich eine URV nachweisen? Muss ich jetzt den Webpageadmin anschreiben? Oder brauchts ein gerichtsurteil? Nee, der Autor MUSS per ORTS eine Freigabe schicken! ---- schmitty. 02:20, 17. Jul. 2009 (CEST)Keine Chance Bunnyfrosch, deine dummdreisten Provokationen lösen keinen PA bei mir aus.

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung für Artikel aus der Kategorie Patronenmunition (bleibt)

Der erwähnte Artikel 5,7 x 28 mm ist mittlerweile lesenswert und das TROTZ des Lemmas. Von daher halte ich diese Diskussion für bloße Zeitverschwendung. --Flominator 10:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

hier ist die falsche Adresse, über den Sinn von Meinungsbildern zu diskutieren. Im vorliegenden geht es auch nicht um den (veranlassenden) Artikel, sondern eine Spezialfrage der Namenskonventionen für Artikel. Wenn du das MB überflüssig findest, kannst du das nach dem Start dort bekunden. Es wird niemand genötigt, damit Zeit zu verschwenden. -- Toolittle 11:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen und den ganzen Quatsch vergessen. Gruß--Gunnar1m 14:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schon der zweite Löschantrag bevor das Meinungsbild überhaupt fertig ausgestaltet ist. Wenn hier jemand meint er ist dagegen, kann er das ja in "Ablehnung des Meinungsbildes" reinschreiben. --Wiki-Chris 14:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also als generelles Meinungsbild hätte ich es akzeptiert, aber nachdem es jetzt nachträglich (nachdem ich dort schon meine Meinung auf der Disk abgegeben hatte) nur auf eine ganz spezielle Artikelkategorie eingegrenzt wurde, bin ich ebenfalls für löschen oder Thema wieder generalisieren und behalten. --maststef 17:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Meinung schließ ich mich an. Ob das zum Löschen reicht, beurteile ich nicht. → «« Man77 »» 18:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, hat seinen Zweck, die Trolle in der KLA-Diskussion abzulenken erfüllt, ansonsten wohl doch nie wirklich ernst gemeint...--D.W. 22:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Schon der erste LA zu diesem Meinungsbild wurde als BNS gehandelt. Der Initiator hat das Recht dieses Meinungsbild auszugestalten und zur Abstimmung zu stellen. Gruß Tom 19:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Ist doch klar ( Das ist eine Sache der Fairness ). Gruß-MittlererWeg 23:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Behalten um Zukünftig solchen Streit aus dem Weg zu gehen und klare Richtlinien zu bekommen.--Sanandros 11:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 02:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

meinungsbilder und entwürfe selbiger werden auch bei hinfälligkeit nicht gelöscht (sinnfreiheit ausgenommen) sondern archiviert --Jan eissfeldt 02:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitungsseite Wikipedia:Hausrecht (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Hausrecht“ hat bereits am 4. August 2005 (Ergebnis: erledigt;gelöscht) stattgefunden.

Nach dem SLA „Unbenötigt und irreführend, da (a) stark missverständlich und (b) Hausrecht im gesamten Zielartikel nicht vorkommt. 21 Links hierher, davon die meisten aus Archiven.“ kam der Einspruch: „Was ist hiermit? Begriff taucht im Titel eines Meinungsbildes auf. Bei deinen Punkten stimme ich dir zu, aber wenn der Begriff wichtig genug für ein Meinungsbild ist, hat er vielleicht schon eine (historische) Bedeutung in der WP.“ (PaterMcFly) -- Emdee 17:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

gestaltungsfreiheit im rahmen der konventionen hat mit Hausrecht nicht entfernt etwas zu tun --Jan eissfeldt 02:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Scott Travis (zurück)

nach WP:RK für Rockmusiker durch inErscheinungTreten bei nur einer relevanten Band nicht die Anforderungen für einen eigenen Artikel Hände weg! 00:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also ich lese im Artikel, dass er Mitglied in mehreren Bands war, von denen Racer X außer Judas Priest noch eigenen Artikel hat... -- Monte Schlacko 01:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hat außerdem noch mit Rob Halford nach dessen Aussteig bei JP in Fight gespielt, das sind Alben mit 3 relevanten Bands (auch wenn Fight noch keinen Artikel hat). Bei The Scream stieg er schon vor dem Debutalbum aus. --Papphase 09:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin Mitglied in zwei Bands von gewisser Bedeutung, damit trift der LA tatsächlich nicht zu. Wie ist es indessen mit Quellen? --Kriddl Plauderecke 09:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist klar. Mit Quellen wird es aber schon schwierig, der erheblich ausführlichere en-Artikel ist ebenfalls unbequellt und der Großteil dessen, was man bei einer ersten Stichprobe im Internet findet, scheint auf den verschiedenen Wiki-Einträge zu basieren.--Louis Bafrance 09:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Na, zumindest für die Bandzugehörigkeiten braucht es wohl keine Einzelbelege, dass steht auch jedem CD-Booklet der Bands und findet sich ja auch in den entsprechenden Bandartikeln. --Papphase 09:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mal gekugelt: Travis zu seinem Werdegang als Schlagzeuger, da könnte man ein bisschen Honig saugen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat; da habe ich wohl heute Nacht den Überblick verloren... LA ist natürlich zurückgezogen. Mea culpa. --Hände weg! 11:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Damon Brix (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Weder wrestlelt er in der WWE, noch einer anderen großen Liga in Amerika. Er erlangte zawr einen Titel, aber relativ unbedeutend. Zu gute halten könnte man ihm seine Nationalität, er ist Österreicher. -- Benutzer:Chillmasterkessel 1:00 16. Ju 2009 (CEST)

Ich sehe gar keine Relevanz, nur Aufzählung ohne Belege, kann also gelöscht werden.--Diana-Komplott 03:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn man mal darüber diskutieren müsste, ob es sinnvoll ist Wrestler/Catcher aus dem deutschsprachigen Raum zu einem Durchbruch in den USA, Japan oder Mexico zu verdonnern, bevor sie relevant sind, so ist klar, dass Herr Brix die derzeitigen Anforderungen nicht schafft. Von daher löschen --H2SO4 05:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das nationale Catchen/Wrestling hat halt eine geringe Bedeutung. Wenn jemand Aufmerksamkeit erregt, wie einst Big Otto Wanz, dann bekommt er auch so seinen Artikel. Ansonsten ist "einer der besten" oder auch "bester" Wrestler Deutschlands eben das, was bei Firmen eine künstlich kleine Marktnische ist. --Ulkomaalainen 12:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 02:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Evan Bourne (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich. Das einzige, was mir bei ihm einfallen würde an Relevanz ist, dass er zur Zeit in der WWE aktiv ist. Jedoch kein Titel, oder sonstige Ehren. -- Benutzer:Chillmasterkessel 1:00 16. Ju 2009 (CEST)

Zur Beachtung: Ein LA von letztem Monat http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juni_2009#Evan_Bourne_.28erl..29 wurde vom Antragsteller zurückgezogen. -- Monte Schlacko 01:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nagut, da sehe ich natürlich keine Chance in der Feudalgesellschaft Wiki, ziehe also den Antrag auch zurück und werde es zu einem späteren Zeitpunkt nochmal versuchen, wenn in der Wikigesellschaft andere Machtverhältnisse herrschen. -- -- Benutzer:Chillmasterkessel 21:39 16. Ju 2009 (JST)

behalten als wrestler und fernsehstar ist er ja wohl annährend so berühmt wie 3liga fussballvereine Bunnyfrosch 22:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ist momentan schon regelmäßig in RAW zu sehen und wird aufgrund seiner bemerkenswerten technischen Fähigkeiten sicher weiter aufgebaut werden.behalten --Vinceres99 15:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe (gelöscht)

Erfüllt das die RK für, ähm, wissenschaftliche Veröffentlichungen? — ^PDD — 01:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

A) Ja! Zuerst einmal: Es ist nichts, was wir in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist finden würden!

B) Dann, zum Thema Wikipedia:Relevanzkriterien: Die Publikation wurde ordentlich peer reviewt. Somit ist sie schon mal eine wissenschaftliche Publikation, trotz ihres eher seltsamen Themas. Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern finden wir hier ja auch. That's the game!

C) Warum ist das Werk nun auch noch relevant? → Es ist die einzige, peer-reviewte Arbeit innerhalb der Verschwörergemeinde zum Thema "Behauptung: World Trade Center wurde gesprengt" und zudem auch noch die einzige, der irgendwelche konkreten Experimente zugrunde liegen - und nicht nur theoretisches Geschwätz. Inzwischen beruft sich die komplette "Wir-Glauben-Dass-Das-WTC-Gesprengt-Wurde-Verschwörergemeinde" auf diese eine Arbeit, als ihre wissenschaftliche Untermauerung (ist ja wie gesagt auch die einzige). Die Verschwörerthesen waren wohlgemerkt schon vorher da.

D) Das ganze bringt bei Google 20.000+ Treffer, ist also nicht was direkt kleines. Es ist keine adHoc-Begriffsbildung, keine Theoriefindung.

E) Die mit dem Thema beschäftigten Wissenschaftler beim NIST (die die Einstürze der Türme untersucht haben) haben diese These zur Kenntnis genommen, teilen die Meinungen der Autoren des zur Debatte stehenden Werks definitiv nicht - haben da aber kein wissenschaftliches Fehlverhalten ausgemacht oder so was. Die 700+ Wissenschaftler von Architects & Engineers for 9/11 Truth (ja, die sind nebenbei auch noch Verschwörungstheoretiker, ich weiß!) haben die Arbeit ebenfalls zur Kenntnis genommen und stimmen zu. Hab' ich ja schon oben gesagt. Wissenschaftliche Resonanz ist also da.

F) Die Arbeit ist auch auf lange Sicht relevant: Sollte sie korrekt sein, wäre sie der erste, wissenschaftliche Nachweis des größten Verbrechens seit dem Ende des zweiten Weltkriegs. Sollte sie hingegen inkorrekt sein (bis jetzt hat da wie gesagt niemand was publiziert), würde das auf grobe Missinterpretation von Messungen bzw. sogar Fälschung seitens der Forscher zurückzuführen sein - gedeckt durch einen Peer-Review-Prozess... wäre ein Meisterlehrstück zum Thema: "Wie konsolidieren sich Verschwörungstheorien mit Hilfe der Wissenschaft?"

Also behalten! Die Penisgeschichte ist ja auch ganz witzig, aber das hier ist sogar noch größer!!! Und nebenbei auch noch ein bisschen relevanter, finde ich... --Shuun Lur 03:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

private Theoriefindung, wild zusammengeschustert, liest sich wie schlechter Schulaufsatz, youtube als Pseudoquellen, lächerlich, bitte löschen'.--Diana-Komplott 03:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gibt halt größtenteils den Inhalt der Veröffentlichung wieder. Einiges von dem Kommentaren hab ich mal entfernt. --Papphase 10:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für wissenschaftliche Arbeiten sind möglicherweise (noch) nicht erfüllt. Erfüllt sind aber die Relevanzkriterien bezüglich öffentlicher Wahrnehmung (mehrere unabhängige Medienberichte, auch in großen Tageszeitungen, Fernsehinterviews des führenden Autors).Cs32 18:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Eine von ielen Verschwörungstheorie-Untersuchungen; hat aber durchaus hier ihren Platz behalten - - WolfgangS 06:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

WENN der Artikel behalten werden sollte (wovon ich nicht zwingend überzeugt bin), DANN sollte er mal dringend in die QS: zu lang, zuviel geschwafel und POV steht auch im Raum. Das ist kein Artikel, sondern eine Nacherzählung, da muss mal jemand mit dem Rasenmäher drüber. Peer Review verteilt auch keinen Heiligenschein mit Anspruch auf Wahrheit und das es die einzige Veröffentlichung seitens der Verschwörungstheoretiker ist, die den Review geschaft haben deutet recht eindeutig auf die sonstige Qualität der Verschwörungstheorie hin. -- Mordan -?- 08:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bevor er ganz verschwindet, sollten dann aber die Autoren, ihre Ergebnisse etc. in den Verschwörungs-Theorie-Artikel hinein, um zu informieren, worauf sich die Architekten etc. berufen. Ich LIEBE Verschwörungstheorien, allerdings liebe ich jetzt auch Uralt-Kobolde nach DEM Artikel ...79.241.161.167 09:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dies keinesfalls einen eigenen Artikel wert und schon gar nicht mit dieser Überschrift. Wenn überhaupt, dann in Artikel über den (angeblich vermeintlichen) Terroranschlag einfügen. An dieser Stelle denke ich Löschen --Besserwissen 11:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

(a) So kein Artikel, (b) welche Peers haben reviewed? Letzteres ist bei einer Open-Access-Publikation schon eine sehr interessante Frage. (c) ohne Nachweis von Rezeption außerhalb eines kleinen Kreises um die Autoren bleibt Relevanz fraglich (ist ja angedeutet, aber ist es Kernpapier oder werfen die sich auf jeden Strohhalm da?). (d) Relevanz einzelner Veröffentlichungen eh im Allgemeinen fraglich, sollte - wenn wichtig - in einen Überartikel eingearbeitet werden. --Ulkomaalainen 12:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zu b) Dies] sind die Mitglieder des Editorial Advisory Board. Zum Review Prozess sagt Bentham: "REVIEWING AND PROMPTNESS OF PUBLICATION: All manuscripts submitted for publication will be immediately subjected to peer-reviewing, usually in consultation with the members of the Editorial Advisory Board and a number of external referees. Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper. Any peer reviewers suggested should not have recently published with any of the authors of the submitted manuscript and should not be members of the same research institution." Das heißt, die reviewer können von den Autoren u.U. selbst gewählt werden, was für mich zumindest zweifelhaft klingt. Wär interessant zu wissen, wer da reviewt hat, aber dass dürfte sich kaum rausfinden lassen.. --Papphase 12:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Diana-Komplott: a) Wieso private TF? b) Youtube wird nicht als Quelle verwendet, sondern lediglich in Einzelreferenzen referenziert (Äußerungen der Autoren), nicht zu dem Werk selber. Die Komboüberschrift "Quellen / Weblinks" ist wohl etwas missverständlich, hab's mal auseinandergezogen. --Shuun Lur 12:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Papphase: Ich muss zugeben, das klingt komisch. War mir bis jetzt nicht bekannt. Ich hab' die Leute von BenthamOpen mal angeschrieben und mal einfach um alle Infos gebeten, die sie irgendwie zu diesem Fall rausrücken wollen. Mal sehen was die so dazu sagen. Sollten sich die Autoren ihre Reviewer selbst mitgebracht haben, würde das die wissenschaftliche Reputation der Publikation nicht wirklich erhöhen - sagt über ihren Inhalt natürlich immer noch nix aus. Mal abwarten. --Shuun Lur 13:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ob BenthamOpen so der Seriositätsknaller im Wissenschaftsbereich ist, bleibt auch noch zu klären („Bentham Science Publishers Ltd. - a scientific publisher from United Arab Emirates specialized in chemistry and medicine“). Wären sie wichtig, hätten sie einen Artikel, sag ich mal defätistisch. — ^PDD — 14:16, 16. Jul. 2009 (CEST) PS: Ziemlich schräger „Verlag“ jedenfalls; selbst wenn Bentham die Namen der peer reviewer herausrücken würde, müsste man bei den Leuten persönlich nachfragen, ob die überhaupt etwas davon wissen, dass sie das reviewed haben... — ^PDD — 14:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß ist es aber eher üblich die Namen der Reviewer nicht zu veröffentlichen, damit Reviewer nicht durch ihre Kollegen (Peers) in voraus oder im Nachhinein unter Druck gesetzt werden können. Insofern ist das allgemein üblich. Übrigens: Als Paper mit korrektem peer review, und als Zeugnis eines verbeiteten gesellschaftlichen Phänomens (9/11-Verschwörungstheorien) find ich es durchaus relevant. Behalten --Funkysapien 15:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Einzelne wissenschaftliche Veröffentlichungen sind erst dann berichtenswert und enzyklopädiefähig, wenn Sie eine breite Rezeption erfahren haben die (a) ihre besondere Relevanz aufzeigt und (b) als Sekundärquellen für den Artikel geeignet sind. Einen Artikel ausgehend von der eigenen Lektüre der Veröffentlichung zu schreiben ist nach WP:KTF nicht statthaft. Wir sind hier nicht bei den Porno-DVDs, wo Artikel aus eigener Anschauung anscheinend wegen des trivialen Inhalts geduldet werden. --Pjacobi 15:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Pjacobi: Das du hier nix duldest, haben wir ja gerade gesehen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Architects_%26_Engineers_for_9%2F11_Truth&diff=62270771&oldid=62267915). Was WP:KTF angeht: "Einen Artikel ausgehend von der eigenen Lektüre der Veröffentlichung zu schreiben ist nach WP:KTF nicht statthaft" - kann ich da so nicht finden, außerdem erscheint es mir schwierig, einen Artikel über eine Veröffentlichung zu schreiben, ohne diese vorher zur Lektüre heranzuziehen → das kann unmöglich bei WP:KTF so stehen! Was Reputation und Relevanz angeht: In der Tat, wir sind hier nicht bei "Porno-DVDs" sondern in der Lösch-Disku. --Shuun Lur 15:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Solange die Arbeit nicht auf breite Resonanz in der Fachwelt (mit entsprechendem Echo) stößt sehe ich die Relevanz nicht gegeben. Nicht jeder Artikel einer Fachpublikation muss hier in Form einer Nacherzählung breitgetreten werden. löschen -- Mordan -?- 16:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

<Bearbeitungskonflikt> Pjacobi hat recht. Die Aussage "Einen Artikel ausgehend von der eigenen Lektüre der Veröffentlichung zu schreiben ist nach WP:KTF nicht statthaft" ist völlig korrekt, da dieser WP-Eintrag ein Artikel über die Veröffentlichung ist - deshalb braucht man Quellen zur Veröffentlichung, nicht zum Inhalt der Veröffentlichung. Ansonsten ist es TF.
Womit wir beim Abschnitt Rezeption wären. Einzige Quelle eine ZDF-Sendung, der Rest ist unbelegt. Und ein Präsident einer Firma, der "nach eigener Aussage" ein ganz toller Experte ist.
Es ist nicht erkennbar, warum diese Veröffentlichung einen eigenen Artikel verdienen soll (Zur Quantentheorie der Strahlung hat z. B. keinen). Löschen --Marinebanker 16:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

M.E. dreht sich die Frage im Kern darum, ob die Veröffentlichung genügend öffentliche Resonanz hervorgerufen hat. Und nach Studium der ersten 3 Seiten der entsprechenden Google-Suche bin ich eher geneigt, dies zu verneinen. Falls das ganze dennoch behalten wird, stimme ich einem Ruf nach dem "Rasenmäher" zu. -- mad_melone 16:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich löschen wegen fehlender Relevanz. Wenn ich mir gewisse Unterseiten des Erstellers so anschaue, halte ich darüber hinaus folgende Feststellung für wichtig: Wikipedia dient nicht der Verbreitung und/oder Etablierung von Verschwörungstheorien. Heute kann sich ja jeder einen Blog zimmern und die Welt aufklären, und sei es mit Gegenaufklärung. Ganz sicher ist aber hier der falsche Ort, um die Zukunft zu gestalten, wie Du es so schön sagst.--bennsenson 16:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das könnte ich ja fast als PA werten - was hat meine Unterseite denn mit der Qualität/Relevanz des Artikels zu tun? Die Unterseite soll ja nur mal darlegen, warum ich mich überhaupt mit dem ganzen Zeug befasse, bzw. was ich im Moment so davon halte... ich finde es nämlich fair, das gegenüber irgendwelchen Diskussionspartnern offen zu legen. Und: (Gute) Wikipediaarbeit ist m.E. ein Zukunftsbeitrag. Verbreiten oder Etablieren von Verschwörungstheorien liegen mir fern! Bereits die ganze Geschichte, die dazu führte, dass ich diesen Artikel überhaupt angelegt habe - eine "kleine" Diskussion mit Jesusfreund - hat mich viele meiner Positionen deutlich überdenken lassen. Die Löschdiskussion hat bereits viele Dinge offengelegt (Bentham & Co.) von denen ich weiß, dass die Verschwörergemeinde da draußen die nicht kennt oder nicht wahrhaben will. Die lesen auch Wikipedia - auf der Suche nach Wahrheit (→ Relevanz, m.E.) Wenn wir hier auf dem Standpunkt beharren wollen, dass wir eine nüchternes Nachschlagewerk mit Regelfetisch sind - dann fände ich das zwar schade, aber es wäre okay. Also: Dieser Artikel ist ein Angebot. Wenn die Wikipedianer mangelnde Relevanz zu erkennen glauben und der Artikel dann gelöscht wird, kann ich damit wunderbar leben. Das ist hier nicht mein persönlicher Kreuzzug für oder gegen irgendwas / irgendwen. Ich bitte darum, die Diskussion auf den Artikel zu beschränken, okay? --Shuun Lur 17:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Shuun, was soll daran PA sein. Man kann Dir und der WP viel Kummer und Mühe ersparen, wenn man gewisse Dinge rechtzeitig und grundsätzlich klärt. Dein Eifer bezüglich der Verbreitung dieser speziellen Themen könnte zu weiteren Konflikten führen, da hier nicht Zukunft gestaltet, sprich keine Theorie ge- und erfunden wird.--bennsenson 18:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

@bennsenson Na gut, sagen wir mal nicht PA (hast ja recht - war in dem Sinne ja kein Angriff, sorry!), sondern Argumentum ad hominem. Hab ich zumindest so aufgefasst. Dein Eifer bezüglich der Verbreitung dieser speziellen Themen ("Eifer" hab ich nicht! Das war mein erster Artikel hier, verdammt!) könnte zu weiteren Konflikten führen (was'n für Konflikte? Edit Wars? Sind doch alle ganz friedlich, bis jetzt), da hier nicht Zukunft gestaltet, sprich keine Theorie ge- und erfunden wird. (nochmal: so möchte ich das "Zukunft gestalten" nicht verstanden wissen - aber nochmals danke für den Hinweis.) Die Theorie stammt ja von den Autoren des Textes, nicht von mir, sodass sich hier doch höchstens die "Ist-Das-Für-Wikipedia-Angemessen-Frage" stellt. Das wäre vielleicht gerade noch der "Theorieetablierung" verdächtig, finde ich. --Shuun Lur 19:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Über den Artikel gibt es vor allem von mehreren (praktisch allen größeren) dänischen Zeitungen zum Teil ausführliche Berichte. Ich habe diese unabhängigen Sekundärquellen dem Artikel neu hinzugefügt. Der Artikel enthält nun folgenden Absatz:

Im April 2009 berichteten mehrere große dänische Tageszeitungen über den Artikel. Niels Harrit gab dem Fernsehsender TV2 zwei Interviews.

Cs32 17:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte das Lemma für untauglich, einen Artikel zu einer Veröffentlichung finde ich jetzt etwas extrem. Bei WTC-Verschwörungstheorien einbauen und hier löschen. Gormo 21:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bentham scheint ein ziemlicher Sumpf zu sein: Kurz nach der Veröffentlichung trat die Chefredakteurin des Journals, Marie-Paule Pileni, von ihrem Posten zurück, da sie von der Existenz der Arbeit "nichts gewusst hätte". Sie warf den Autoren vor, eine "politische" Arbeit veröffentlicht zu haben. Niels Harrit zeigte sich davon überrascht - und verärgert, da "dieser Vorfall die Arbeit in Misskredit bringen würde". Pileni merkte an, dass sie zur Qualität der Arbeit selbst keine Stellungnahme nehmen könne, da "das Thema außerhalb ihres Fachgebiets liegen würde"[1]. Tatsächlich ist sie Expertin für Nanomaterialien, wie ihr Curriculum Vitae[2] ausweist. Bin mal gespannt, was da noch alles kommt. Das macht den Artikel zwar minimal relevanter, aber die Arbeit soweit nicht glaubwürdiger. --Shuun Lur 22:16, 16. Jul. 2009 (CEST) Addendum: Von all dem Zeug hab' ich trotz drei Jahren Recherche auf verschwörungstheoretischen Pages nie was erfahren... das steht anscheinend nirgendswo sonst zusammengetragen (wenn das man schon alles ist...), zumindest nicht in deutscher Sprache. Da wird das Lemma nicht besser von, aber fast jeder, der das hier lesen würde, hätte was dazugelernt, vermute ich mal... das kann doch auch nicht vollkommen unrelevant sein... --Shuun Lur 22:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage, ob Prof. Pileni die Position als Chefredakteurin nieder gelegt hat, weil die Zeitschrift unseriös gearbeitet hat, oder aber weil sie unter politischen Druck gekommen ist, können wir hier vermutlich nicht klären. Auch können wir nicht klären, warum Pileni sich zum Inhalt oder zur Richtigkeit bzw. Falschheit der Thesen des Artikels in keiner Weise geäußert hat, mit der angesichts ihres Lebenslaufs nicht wirklich nachvollziehbaren Begründung, dass er außerhalb ihres Fachgebiets liege. Das ist auch nicht notwendig, weil für die Frage der Löschung nicht bedeutsam ist, ob die Inhalte des Artikels richtig sind oder ob er in der wissenschaftlichen Diskussion Bestand hat, sondern, ob er ausreichende öffentliche Beachtung gefunden hat. Eine weitere Anmerkung: Im Grunde brauchen wir einen Artikel "Sprengungshypothese zu den Anschlägen des 11. September", der den Gesamtzusammenhang, in dem dieser Aufsatz steht, darstellt. Dieser Artikel ist gewissermaßen ein Unterartikel, der nun vor dem dazugehörigen Hauptartikel entstanden ist.Cs32 23:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich langsam ähnlich, bei dem was da noch alles hinterherkommt: Der Chefredakteur von OpEdNews.com hat's mal schön zusammengefasst (siehe auch im Artikel selbst): Die Thermitleute übernehmen dank dieser Arbeit die Führung in der Verschwörerszene, da sie nun ein "wissenschaftliches Paper" vorweisen können → die Sprenghypothese tritt aus der Masse der anderen Verschwörungstheorien heraus und steht damit m.E. auf eigenen Füßen. Das ist zur Zeit im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 so nicht zu erkennen, und da dieser ja eine Übersicht bieten soll, erscheint es mir nicht unbedingt sinnvoll, da den Punkt ganz detailliert zu betonen, um dem Rechnung zu tragen. --Shuun Lur 23:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Klarer Verstoß gegen WP:TF, siehe Pjacobi, Bennenson et al. Die Relevanz des Aufsatzes ist nur im Rahmen von Verschwörungsthesen zu 9/11 gegeben, außerhalb davon erfährt der Aufsatz keine Beachtung. Dass jemand innerhalb der "9-11-Truth"-Bewegung die "Führung" übernimmt, ist für uns kein Grund, dessen heilige Schrift mit eigenem Lemma zu adeln. Dänische Tageszeitungen wären eher ein Argument, sich auf Wikinews zu begrenzen, selbst dort reicht das aber kaum. Außerdem ist praktisch alles an diesem Aufsatz suspekt, von der Expertise des Autors angefangen über die Frage, wer die Peer Reviewer waren und wie das Prädikat zustande kam (die Zeitschrift ist ein "open journal", das alles druckt, wenn die Autoren dafür zahlen, man kann da mit jedem Unsinn leicht ein Prädikat "peer reviewed" käuflich erwerben, das haben Leute von "Screw Loose Change" ausprobiert. Die chemischen Details wurden von Chemikern sofort in Frage gestellt (hier, hier und hier zum Einstieg]). Nicht einmal, ob es Nanothermite war, ist bewiesen, geschweige denn die Menge, die davon für eine Sprengung nötig gewesen wäre usw. [3]. Dass die Herausgeberin des Journals, die selber wirklich Expertin für Nanothermite ist, sofort den Posten abgab, als sie das Ding gelesen hatte, spricht Bände. Dass Ersteller und lauteste Befürworter dieses POV-Lemmas gleichzeitig edit wars in Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 führen und zuvor versuchten, den Aufsatz bzw. seine These im Faktenartikel einzuschleusen, ebenfalls. Wikipedia steht nicht zum Promoten von solcher junk science zur Verfügung. Jesusfreund 23:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du die Namen der von Dir angeführten "Chemiker" mal benennen? In den von Dir angegebenen Quellen finde ich nämlich keinen einzigen Chemiker. Cs32 00:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Du suchst offenbar gar nicht oder nicht richtig, und das ist sehr bedenklich bei den weitreichenden Thesen, die du hier zu pushen versuchst. Da möchte ich dir verlässlich belegte Artikel dann lieber nicht anvertrauen. [4] (Übrigens musste Jones in dem verlinkten e-mail-Austausch zugeben, dass die Energie der Klumpen, die er und Harrit als Nanothermite ansehen, nie zum Cutten von Stahlträgern ausgereicht hätte. Lies mal, kannste vielleicht noch was dazulernen. Und komm erst wieder, wenn du eine hieb- und stichfeste Antwort aufgetrieben hast, deine Privatsermone interessieren hier nicht.) Jesusfreund 00:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu Deiner Darstellung hat Prof. Pileni, die Herausgeberin der Zeitschrift, bei ihrem Rücktritt gesagt, dass sie den Aufsatz nicht gelesen hat und dass sie sich daher zu seiner Qualität nicht äußern könne. Thema des Artikels ist auch nicht der Inhalt des Artikels, sondern der Artikel selbst und das Wissen über den Artikel sowie seine Rezeption usw. Die Relevanz ist durch die Medienberichte belegt. Daher ist auch die Frage, ob der Artikel als peer-reviewed einzuschätzen ist, für die Löschdiskussion nicht relevant. Die Darstellung des Inhalts des Artikels könnte sich stärker auf die zur Verfügung stehenden Sekundärquellen stützen, das ist aber eine Frage der Qualitätsverbesserung des Artikels. Da Du hier offenbar aus der Sachfrage der beantragten Löschung eine Frage des persönlichen Verhaltens von Wiki-Autoren machen willst, nur der Hinweis, dass Du selbst Hauptbeteiligter an den von Dir genannten Edit-Konflikten bist.Cs32 00:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das Ding kann kein eigenes Lemma kriegen, da die wenigen und regional begrenzten Zeitungsartikel allenfalls die Relevanz als Beitrag zu VS-Thesen, nicht die wissenschaftliche Relevanz belegen.

Es ist für die Entscheidung, ob dieses Lemma zulässig ist, auch egal, ob Frau Pileni den Aufsatz gelesen hat oder nicht. Im Gegensatz zu dir habe ich meine Quellen dazu jedenfalls offengelegt; das ist wie gesagt nur ein Einstieg, kein Beweis. Geklärt ist immerhin, dass der "Peer Review" in diesem Fall kein wissenschaftliche Anerkennung bedeutet. Das ist für die Löschentscheidung insofern wichtig, weil ein Lemma über einen Einzelaufsatz, der sich wissenschaftlich gibt, nur bei breiter wissenschaftlicher Resonanz Bedeutung hätte.

Und natürlich gehört das sonstige Benutzerverhalten zum Gesamtbild, um das POV-Interesse an solchen Artikeln einschätzen zu können. Gilt für alle, auch für mich. Mein POV ist, dass ich VS-Thesen bem Namen nenne und nicht hinter junk science verstecke. (Niels Harrit wiederholt in seinen Vortragsreisen sogar die schon lange widerlegte These vom angeblichen Einsturz des WTC 7 in 6,5 Sekunden, deren Widerlegung man sogar bei uns nachlesen kann. Nur zur Einschätzung dieses Autors.) Jesusfreund 00:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für wissenschaftliche Publikation sind nur dann wichtig, wenn der Artikel nicht bereits auf Grund allgemeiner Relevanzkriterien (Medienberichte usw.) als relevant eingestuft werden kann. Dinge, die allgemeine Beachtung gefunden haben, sind immer relevant, egal ob wissenschaftlich oder nicht. Die Einsturzdauer des WTC 7 kann niemand auf die Zehntelsekunde genau angeben, weil das WTC7 in der letzten Phase des Einsturzes von anderen Gebäuden verdeckt wird. Allerdings schreibt die US-Behörde NIST in einer am 21.4.2009 aktualisierten Veröffentlichung nun selbst, dass das WTC7 in einer Phase von 2.25 Sekunden im freien Fall (d.h. also ohne jeglichen Widerstand der Konstruktion, der eigentliche Streitpunkt, Cs32) eingestürzt ist Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation (Updated 04/21/2009).Cs32 00:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

@Jesusfreund: Deine Erwähnung der Zeitungen, die über die Sache berichten, killt dein Argument, dass der Aufsatz nur in der Verschwörergemeinde Erwähnung fände, ja schon von selbst. Dass jemand innerhalb der "9-11-Truth"-Bewegung die "Führung" übernimmt, ist für uns kein Grund, dessen heilige Schrift mit eigenem Lemma zu adeln. Nö, spricht aber auch wirklich nicht dagegen. Was die Expertise des Autors angeht (Harrit, vermute ich?), so liegt das wohl ein wenig außerhalb unserer wikipedianischen Reichweite, darüber ein Urteil fällen zu müssen, nicht wahr?

die Zeitschrift ist ein "open journal", das alles druckt, wenn die Autoren dafür zahlen → Das ist eine Anschuldigung, die weit über die beobachteten "suspekten Dinge" hinaus geht und hier eigentlich gar nicht meine Aufmerksamkeit verdient. Auch non-open-offline-journals haben schon fake-papers akzeptiert.

"Die chemischen Details wurden von Chemikern sofort in Frage gestellt": Das ist ja sogar nach deinen Maßstäben ziemlich dreist - die von dir verlinkten Texte haben einen völlig anderen Inhalt: Der erste begrüßt die Veröffentlichung, der zweite diskutiert darüber, aber es werden keine chemischen Details betrachtet.

Was deinen Link 4 angeht - ich hab' mich bepisst vor Lachen. Ich kann nur jedem Wikipedianer sich mal empfehlen, sich das Ding durchzulesen. Alleine: "Harrit et al. wollten das von ihnen gefundene Zeug möglichst explosiv aussehen lassen, in dem sie es mit Methoden (z.B. Elektronenmikroskopie) untersuchten, mit denen Nanothermit-Forscher für gewöhnlich ihre Produkte untersuchten"... herrlich!

Außer dir führt hier keiner EditWars. Ich hab dich gestern deswegen gemeldet, du erinnerst dich?

Wenn du hier nur wissenschaftliche Satire und gefälschte Links zur Begründung deiner POV ("junk science") beitragen kannst, hättest du dir viel Arbeit sparen können. Übrigens habe ich niemals versucht, Artikel oder Publikation jemals in den Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 "einzuschleusen", wie du das hier gerade erfunden hast. Wenn du nochmal so einen Schwachsinn über mich behauptest, werde ich deine Sperrung beantragen. --Shuun Lur 00:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

(BK) @CS32: Wie gesagt: Die dänischen Tageszeitungen beweisen keine allgemeine Relevanz, sondern nur eine Relevanz im Rahmen einzelner VS-Thesen. Wir können nicht für jeden Aufsatz zu solchen VS-Thesen, der hier und da journalistische Rezensionen erhielt oder sonstwie Wellen schlug, Einzelartikel anlegen.

Über deine Privattheorie zu WTC7 würden wir ja auch keinen Artikel anlegen, selbst wenn du dafür Zeitungsartikel kriegst. (Und das NIST bestätigt mitnichten die Angaben von Harrit zur Falldauer. Der Bezug ist dort angegeben; Näheres steht im Hauptlemma zu den VS-Theorien.)

@Shuun Lur: Deine VM-Meldung gestern nacht, die trotz Begründung erging, blieb völlig unbeachtet. Also lag wohl kein edit war von mir vor. Und wenn schon: In der Sache ist der Versuch, hier einzelne VS-Thesen mit Themenringen und Sonderlemmata und viel Krakeele zu etablieren und uns damit zu beschäftigen, zum Scheitern verurteilt. Da nützen keine Sermone, die Projektregeln sind zu klar dagegen. Jesusfreund 00:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Deine Argumentation zu den Tageszeitungen würde nur dann zutreffen, wenn diese z.B. Artikel über Verschwörungstheorien geschrieben hätten und darin den Aufsatz in einem Abschnitt erwähnen würden. Das ist aber nicht der Fall, die Artikel sind nur wegen des Aufsatzes überhaupt geschrieben worden und behandeln den Aufsatz als Hauptthema (sie geben natürlich auch noch einzelne Hintergrundinformationen).Cs32 00:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das ist 1. unbelegt, 2. falsch (sie behandeln ihn, weil er eine bestimmte VS-These zu untermauern scheint) und 3. irrelevant. Zeitungsartikel reichen einfach nicht, um den Einzelaufsatz über die Relevanzschwelle zu hieven. Gute Nacht, träum was Schönes. Jesusfreund 00:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Shuun Lur, es wäre ratsam, Dich zu mäßigen. Fettschrift ist selten Ausdruck argumentativer Stichhaltigkeit, im Gegenteil. Noch weniger überzeugen Drohungen gegen andere Benutzer. Vielleicht würde es Dir helfen, Dich zwischenzeitlich auch mit anderen Themen zu beschäftigen, sonst könnte man den Eindruck gewinnen, Du wolltest hier auf Teufel komm raus etwas durchboxen. Der Verdacht beschlich mich ja schon nach Durchsicht Deiner Benutzerunterseite.--bennsenson 00:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, peer-reviewed von wem auch immer ist sicher kein Relevanzmerkmal für Artikel zu einzelnen Publikationen, auch wenn de-Wikipedia als Abstract-Mirror ne prima Möglichkeit böte, schnell die Artikelzahl zu verzehnfachen. Und mal abgesehen davon, dass nicht mal Zur Elektrodynamik bewegter Körper hier einen eigenen Artikel hat, ist das Journal hier alles andere als reputabel: The Physical Chemistry Journal hat in seiner Geschichte bisher drei Ausgaben mit etwa einem Dutzend Artikel herausgegeben, Google-Treffer zu dem Journal sind zum größten Teil die üblichen Verschwörungsseiten, in der Chemie und Physik ist das Ding anscheinend inexistent. --Sommerkom 01:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, wenn man sich die Unterseite des Benutzers ansieht, klarer Vertsoß gegen die Wikipediagrundsätze insbesondere WP:TF und WP:NPOV. Und wenn der Benutzer weiterhin solche Propaganda einstellt, gleich mitlöschen.---- schmitty. 02:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

So ein Quatsch. Meinungsäußerungen auf der Benutzerseite des Stellers haben nichts -aber auch gar nichts- mit der potentiellen Relevanz von Artikeln zu tun, da geht es um die inhaltliche Bewertung desselben. Das gilt hier wie in allen anderen Fällen und das ist auch gut so. In diesem konkreten Fall, scheint mir inhaltlich die Relevanz für ein eigenes Lemma aber eher nicht gegeben. --Papphase 09:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, denn erstens ist das Lemma ist absolut untauglich und zweitens zweifle ich an, dass es sich um einen ernstzunehmenden, wissenschaftlich fundierten Artikel handelt. Von Bentham habe ich im letzten Jahr mehrere Spam-Mails erhalten, in denen sie zum Einreichen von Publikationen auffordern. Wenn dabei ein Geologe wie ich, solche Mails für Journals der Fachrichtung Biologie oder Chemie erhält, zeugt das nicht von einem seriösen Editor. Ausserdem ist es unüblich, sich seine Reviewer selbst auszusuchen, man kann normalerweise nur die Bitte äußern, den Artikel nicht zur Konkurrenz zu schicken. Dass einige Zeitungen sich auf solche Verschwörungsstories stürzen, erzeugt m.E. auch keine Relevanz.--Diorit 07:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Wissenschaftliche Methode beihaltet ja neben dem Aufstellen von Thesen die Verifizierung im Experiment/derr Praxis und die Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse durch Andere. Insofern handelt es sich nicht um ein wissenschaftliches Wwerk, sondern um eine nur von den Autoren getragene Vermutung oder These. Die kann man gern aufstellen, diese hat aber nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. löschen Andreas König 07:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

@bennsenson: Du hast recht, meine Fettschrift war oftmals unangemessen. Ich werde in Zukunft nur noch gegen PAs in LöschDiskus zurückbrüllen, bevor ich sie melden werde. Ich möchte dich auf den Artikel Unärsystem einladen, wo du dir ein Bild von meiner konstruktiven Mitarbeit neben 9/11 machen kannst. Ich leugne übrigens nicht, dass ich als Autor des Artikels ein gesteigertes Interesse an seinem Überleben habe, hat er doch auch viel Arbeit gemacht. Aber selbstverständlich beuge ich mich dem Urteil der Löschdisku, is ja nicht mein Privatwiki hier. Ich möchte dich (und alle anderen) nochmals dazu anhalten, private Bemerkungen (wenn überhaupt) jenseits dieser Löschdisku zu machen → zum Beispiel hier --Shuun Lur 12:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Eigenständige Relevanz dieses Ausatzes ist nicht erkennbar. Ginge es um ein Buch, wäre der Verlag wohl als Zuschussverlag qualifiziert worden, "Peer review" und "Fachzeitschrift" helfen da nicht weiter. Im Artikel findet sich kein Hinweis auf eine Bedeutung außerhalb der fiktiven Welt der Verschwörungstheoretiker. --jergen ? 14:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Brauchbares entPOVen und nach Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auslagern, Rest löschen (incl. der TF, eine schnellere Brandmischung sei ein Explosivstoff usw.) rät Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen im Wesentlichen nach den Begründungen von Pjacobi, Jergen und Sommerkom. Generell gibt es zur Zeit ohnehin eher wenig Artikel zu einzelnen wissenschaftlichen Veröffentlichungen, da aus der Sicht einer Enzyklopädie zunächst die in den wissenschaftlichen Veröffentlichung behandelten Themen bzw. Sachgegenstände wichtiger sind, also z.B. eher ein Artikel zur Relativitätstheorie als ein Artikel über Einsteins Originalveröffentlichung oder hier eher ein Artikel zum WTC oder Verschwörungstheorien als zu dieser Veröffentlichung. Eigenständige Lemmata zur Veröffentlichungen sollte man nur dann anlegen, wenn diese (historisch) von großem Einfluss sind, große mediale und akademische Aufmerksamkeit verursacht haben und selbst zum Gegenstand von Publikationen/Untersuchungen geworden sind. Insbesondere im Hinblick auf den letzen Punkt ist es nicht ausreichend, wenn sie lediglich wegen ihrer Ergebnisse in anderen Publikationen referenziert werden. Wohlgemerkt solche Veröffentlichungen können, sofern sie als reputabel angesehen werden, als Belege verwandt werden, aber es werden eben keine Lemmata über (beliebige) Belege verfasst. WP ist auch gut beraten bei der Relevanzbeurteilung von Lemmata zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen eine eher konservative Haltung einzunehmen, da sonst WP sonst einerseits leicht als "Promotionsmaschine" für kürzliche Veröffentlichungen missbraucht werden kann und andererseits die Gefahr besteht, dass "POV-Pusher", die ihren POV bei den Lemmata zu Sachgegenständen (glücklicherweise) nicht durchsetzen konnten, versuchen diesen stattdessen in Form von "neutralen" Lemmata zu Veröffentlichungen in WP unterzubringen. Inwiefern der hier umstrittene Artikel bereits ein Beispiel für die gerade genannten Gefahren sein mag, muss jeder selbst beurteilen.--Kmhkmh 17:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zur Frage, "ob er ausreichende öffentliche Beachtung gefunden hat": http://www.heise.de/tp/blogs/6/136277 Ich finde das schon interessant, was das für Wissenschaftler sind, die Nanothermit kennen. -- Fulmen 14:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Unter en:Nano-thermite ist dazu mehr zu finden. Cs32 15:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Heiseartikel erwähnt den Aufsatz nur mit einem Halbsatz, aber noch nichtmal den Titel und Namen des Autors. Der englische Wikipediaartikel dreht sich um Nanothermite allgemein. Beide können die Relevanz dieses Wikipediaartikels nicht begründen.

Es geht in beiden Fällen um die These "Nanothermit wurde im WTC-Staub gefunden", nicht um einen bestimmten Aufsatz. Diese These haben Harrit und Co. bloß von Steven Jones übernommen und zu untermauern versucht. Das Thema ist also nicht ihre Erfindung.

Da sehr fraglich ist, ob die Plättchen überhaupt auf Nanothermite hinweisen, ist der Aufsatz nicht einmal für den Artikel zu diesem Stoff relevant. Wir würden ja auch nicht unter Regenwürmer über eine einzelne, sonst unbeachtete und nicht substantiierte Vermutung informieren, dass Grottenolme damit verwandt sein könnten. Das wäre Gerüchteküche statt Enzyklopädie.

Dagegen ist der Aufsatz wie gesagt im Rahmen der konkreten VS-Theorie zur kontrollierten Sprengung vollkommen am richtigen Platz. Denn NUR dafür ist er zweifelsfrei relevant. Jesusfreund 01:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Stimme Pjacobi und Mordan zu. Löschen --Snahlemmuh 10:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Jesusfreund:Dagegen ist der Aufsatz wie gesagt im Rahmen der konkreten VS-Theorie zur kontrollierten Sprengung vollkommen am richtigen Platz. Denn NUR dafür ist er zweifelsfrei relevant. Na so was, jetzt auf einmal? Vor wenigen Tagen hast du doch noch beharrlich versucht, den da rauszunehmen, oder nicht, mit der Begründung dass er unrelevant sei? (guckst du hier!)

Diese These haben Harrit und Co. bloß von Steven Jones übernommen und zu untermauern versucht. Das Thema ist also nicht ihre Erfindung. Du hast doch mal einen Blick in den Artikel geworfen, oder? Dein Satz klingt nämlich ein bisschen so, als ob du gar nicht wüsstest, dass Steven Jones einer der Autoren des Papers und somit Teil von "Harrit & Co." ist...

@Rest: Also, abschließend noch mal folgender Kommentar von mir: BenthamOpen schreibt mir nicht zurück, um mir mal den PeerReview-Prozess zu erläutern. Niels Harrit schon: Er meint, dass das total normal ist, dass man da vier PeerReviewer angeben kann, weil die meisten Journale einen gar nichts einreichen lassen, wenn man nicht 3-5 Peer Reviewer vorschlägt. Hat mich tatsächlich überrascht. Ob die von dieser Option gebrauch gemacht haben, weiß er nicht, weil er das Ding da nicht eingereicht hat. Sollte das Ding jetzt morgen unter der Überschrift "Bush war's doch!" oder so auf der Titelseite der New York Times genannt werden, plädiere ich für behalten, ansonsten stimme ich - oh' Wunder! - Jesusfreund zu: verschieben / einarbeiten / plattmachen. --Shuun Lur 18:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Na großartig. Was nun, verschieben oder plattmachen? Eingebaut war und ist der Aufsatz ja schon in den Hauptartikel, dort wo er hingehört: unter den VS-Aufsätzen.

Ihn als Beleg für die Sprengungsthese anzugeben ist POV; diese und die ungewöhnlichen Materialfunde waren schon genannt, sie wurden nur nicht Nanothermite genannt, weil das nicht erwiesen ist.

Und darum hatte ich deine Ergänzung logischerweise aus dem Fließtext revertiert und dies mit Redundanz begründet. Da Jones ein Ko-Autor ist und ebenfalls schon genannt war, ist die Redundanz nochmals begründet. Jesusfreund 11:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Für die thematische Relevanz gilt, dass es ein Unteraspekt eines Zweiges der Verschwörungstheorie zu 9/11 ist. Wissenschaftlich bleiben auch einige Fragezeichen hinsichtlich der Bedeutung, sowohl was den Veröffentlichungsort als auch die Resonanz in wissenschaftlichen Kreisen angeht. Artikel in populären und populistischen Zeitungen (und das nur in Dänemark?) sind bei einem solch Aufsehen erregendem Thema auch nichts Besonderes. Eine Erwähnung im Verschwörungsartikel ist deshalb angemessen und ausreichend. -- Harro von Wuff 02:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Projektgruppe Regierungs- und Verwaltungsreform (bleibt)

Relevanz der Projektgruppe nicht erkennbar. Projektgruppen der regierungen gibt es wie Sand am Meer. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Naja – was hättest du denn gerne? Es haben wohl nur sehr wenige andere Projektgruppe so viel Aufmerksamkeit erhalten. Es waren eine ganze Reihe namhafter Wissenschaftler beteiligt. Und allem voran – die Projektgruppe war entscheidend an der Herausbildung einer neuen Forschungsrichtung beteiligt.

Entsprechend findet sie sich auch in einschlägigen Büchern zur Verwaltungswissenschaft oder Policy-Forschung wieder

• [5]
• [6]
• [7] (S. 298)

--Teilzeittroll 03:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, keine Quellen, bitte löschen--Diana-Komplott 03:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bezug (Stand heute): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Projektgruppe_Regierungs-_und_Verwaltungsreform&oldid=62256671

Zu den "Quellen" (gemeint sind wohl Belege): In der zweiten, im Internet einsehbaren Literaturangabe (siehe Wikipedia:Belege#Literatur)finden sich nach meinem ersten Eindruck schon alle Angaben. Entsprechend könnte man eine benannte Fußnote (<ref name="Bogumil/Jann">text</ref>) mit dem Verweis auf

"Jörg Bogumil, Werner Jann: Verwaltung und Verwaltungswissenschaft in Deutschland: Einführung in die Verwaltungswissenschaft. VS, Verl. für Sozialwiss. Wiesbaden 2005. ISBN 978-3531144153, Seite 298-299 (bei Google Books)"

und dann Wiederholungsfußnotenverweise (<ref name="Bogumil/Jann" />) an jeden einzelnen Satz setzen. Auch wenn ich meist (jedenfalls bei längeren Artikeln) einen so stengen Umgang wie oben angedeutet mit Nachweisen (möglichst an jedem Satz mindestens eine Fußnote mit Einzelnachweis) pflege, habe ich dies bislang bei ca. 90% der derzeitigen Wikipedia-Artikel nicht gesehen. Meist werden sogar die Einzelnachweise an weiteren Sätzen wieder gelöscht. Jedenfalls für einen kurzen Artikel, bei dem alle Angaben der einzelnen Sätze jeweils in den unter "Literatur" genannten Nachweisen zu finden sind, ist ein solcher Nachweisstil auch mit den derzeit geltenden Richtlinien von Wikipedia konform. Ein ausreichender Löschgrund ist das Fehlen von Einzelnachweisen an den Sätzen nach verbreiteter Meinung offenbar nicht.

Zu der Relevanz: Ich bin kein Verwaltungswissenschaftler und selbst beim Verwaltungsrecht liegt nicht mein Hauptinteresse im Rahmen der juris prudenz. Wenn die Arbeit dieser Kommission die Grundlage zu einer empirisch begründeten Verwaltungswissenschaft gelegt hat, dürfte sie zumindest für diese Wissenschaft/Forschungsrichtung wichtig sein, sonst würde sie wohl auch nicht im Glossar des oben genannten Lehrbuches extra erklärt. Der Artikel scheint auch nicht länger geworden zu sein, als es der Bedeutung der Arbeit dieser Kommission entspräche. Es wäre unsinnig, diesen Begriff bei jedem Artikel zur (empirischen) Verwaltungswissenschaft erklären zu müssen.

daher: behalten--pistazienfresser

eher behalten, allerdings ausbauen und die Vorschläge skizzieren Cholo Aleman 06:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ausbau ist die Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ein Ausbau entsprechend Cholo Aleman würde das Verständnis des Artikels sicherlich erhöhen.--Engelbaet 08:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vesna Vulović (bleibt)

Eine Stewardess, die nichts Enzyklopädierelevantes gemacht hat, außer angeblich einen Flugzeugabsturz zu überleben. Ich denke hier kann man die wenigen Infos auch in den Artikel über den Flug Jugoslovenski-Aerotransport-Flug JU 367 einarbeiten und diesen hier löschen. -- Ticketautomat - 1000Tage 09:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Dame ist "wegen ihrer Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"; RK erfüllt. und wenn der Guinness-Buch eintrag stimmt, dann sowieso. --Hannibal21 09:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

PS: und es gibt einen handfesten Skandal. --Hannibal21 09:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das steht alles bereits im Artikel zum Absturz. Mit Ausnahme des letzten (Kurz-)absatzes ist der Artikel inhaltlich vollredundant zum Absturzartikel. Im Grunde erzählt der Artikel nur, dass sie abstürzte und überlebte. Sonst noch, dass sie heute Rtentnerin ist (echtes Wunder, bei einer Dame des Alters).--Kriddl Plauderecke 10:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Aber das ist in meinen Augen eher ein Fall für einen Redundanz-Baustein, als für einen Löschantrag. Denn schon durch den (wohl unberechtigten) Eintrag im Guinnes-Buch und vor allem dadurch, dass sie als Person, als einzige Überlebende im Zentrum der Berichterstattung zu dem Absturz stand, halte ich einen eigenen Artikel für gerechtfertigt. Behalten--Louis Bafrance 10:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Allzuviel Redundanz kann ich in den beiden Artikel im übrigen nicht entdecken. Beide Artikel erwähnen Sachverhalte aus dem jeweils anderen nur kurz, was zum Verständnis auch nötig ist. Allenfalls könnte man überlegen, aus diesem Artikel einen Redirect auf den Flug-Artikel zu machen, wenn man der Meinung ist, die Inhalte ließen sich nicht besser trennen. Aber die Elefanz der guten Frau ist auf jeden Fall gegeben! --Kuli 10:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das wurde anscheined schon mal so gelöst Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2006#Vesna_Vulovic_.28erl..2C_redirect_zu_Absturz_.28Unfall.29.29. --Papphase 11:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Aber damals war a) der Diskussionsverlauf auch alles andere als eindeutig und b) offenbar noch nicht bekannt, dass die Geschichte hinten und vorne nicht stimmt - der Vergleich zu damals hinkt also gewaltig.--Louis Bafrance 11:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das die Geschichte nicht stimmt steht allerdings in beiden Artikeln, weshalb die Diskussion von damals auch so nicht überholt ist.--Kriddl Plauderecke 14:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das finde ich nicht - für mein Empfinden hat durch die Entdeckung des Schwindels die ganze Geschichte an Bedeutung gewonnen und ist so zu einem Nachrichtenwürdigen Ereignis mit Langzeitfolgen geworden. Frau Vulovic spielte dabei unabsichtlich eine ganz wesentliche Rolle, das kreiert in meinem Verstädnis durchaus eine eigenständige Relevanz.--Louis Bafrance 16:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

über die dame bin ich auch schob in diversen artikel gestolpert, ein behalten halte ich wegen der öffentlichkeit die sie in verschiedenen bereichen erlangte für angebracht Bunnyfrosch 22:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

16 andere WP-Länder dürfen über die Frau was erfahren, die deutschsprachigen sollen dumm bleiben. Dabei ist die Landung auf dem Moskauer Roten Platz auch nicht viel mehr, als ein spektakuläres Überleben. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, da anhaltendes Medieninteresse Uwe G.  ¿⇔? RM 15:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mathias Sorof (gelöscht)

Nach 8 Tagen in der QS ist das immer noch keine Artikel sondern eine Stichwortsammlung - und eine irgendwie geartete Bedeutsamkeit ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle 10:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

da wurde auch (unter falschen angaben in der zusammenfassung) ein SLA entfernt [8] ,und es ist immwer noch kein artikel, sondern eine stichpunkt mäßige Selbstdarstellung. löschen gern auch schnell --Finte 10:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte dem Autor entsprechende Hinweise gegeben. Es folgte keine Reaktion --> löschen.--Günter Rehorst 11:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

8 Tage? Nun die LAs hier stehen auch schon mal 20 Tage in der Hölle, bis sich was tut. Er ist immerhin im DMA vertreten. Stil und Sprache kann man ändern. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

nachfrist nicht genutzt --Jan eissfeldt 02:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken (erl)

Urheberrechtsverletzung aus Originalquellen: AHV Marburger Burschenschaft Rheinfranken e.V. [Hrsg.]: "Von der Societas Philologorum Recentium zur Marburger Burschenschaft Rheinfranken - 125 Jahre: 1880 - 2005", 2005; AHV Marburger Burschenschaft Rheinfranken e.V. [Hrsg.]: "Zur Geschichte der Marburger Burschenschaft Rheinfranken 1880 - 1930", 1932; AHV Marburger Burschenschaft Rheinfranken e.V. [Hrsg.]: "Mitglieder-Verzeichnis der Marburger Burschenschaft Rheinfranken", 1926/1934; AHV Marburger Burschenschaft Rheinfranken e.V. [Hrsg.]: "Kneipordnung der Marburger Burschenschaft Rheinfranken", 1925; AHV Marburger Burschenschaft Rheinfranken e.V. [Hrsg.]: "Rheinfranken-Zeitung", 1922-1958/ab 1958 ff.; AHV Marburger Burschenschaft Rheinfranken e.V. [Hrsg.], Autor Bahlsen, Leopold: "Beitrag zur Geschichte der Marburger Burschenschaft Rheinfranken"; AHV Marburger Burschenschaft Rheinfranken e.V. [Hrsg.], Autor Bredtmann, Hermann: "Beitrag zur Geschichte der Marburger Burschenschaft Rheinfranken"; AHV Marburger Burschenschaft Rheinfranken e.V. [Hrsg.], Autor Poppe, Egmont: "Geschichte Zur, der Marburger Burschenschaft Rheinfranken" --Apfel-wie-Birne 10:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Und wo ist der Löschantrag im Artikel? --Kuli 10:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

aha URV aus einem halben Dutzend Publikationen? Und der Autor stellt LA auf seinen eigenen Artikel? Mir schein eher er hat Probleme mit dem Wiki-Prinzip, sprich, es gefällt ihm nicht, dass anderer "seinen" Artikel bearbeiten. -- Toolittle 11:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hier geht es um eine URV-Unstimmigkeit, die auf der Disk schon erledigt wurde. Ich markier es hier entsprechend. -- NCC1291 11:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bioglide (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bioglide“ hat bereits am 1. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nicht erkennbar, warum das relevant sein sollte, --He3nry Disk. 10:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich seh da ebenfalls keine Relevanz --Chrianor 11:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe auch nicht, was das von Werbung unterscheidet. Außerdem überwiegend falsch kategorisiert ... -- marilyn.hanson 11:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

hochgradig irrelevant - SLAfähig - - WolfgangS 11:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

SLA --Baumfreund-FFM 12:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Jochen Pöhlert (bleibt)

Relevanz unklar Finte 10:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Combo ist z.B. so erfolgreich, das sie ihre Musikinstrumente durch Spenden finanzieren muß. M.E. ein Musiklehrer mit Hang zur Selbstdarstellung. Löschen. 79.241.161.167 11:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Aus WP:RK: "Als relevant gelten Musiker, die (...) erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren." Das trifft mit dem Bundespreisträger Jugend musiziert doch zu.--Louis Bafrance 11:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

wenn das noch belegt wird wuerde es passen. jedoch laesst sich dazu nix finden, ausser auf WP clonen. aber vll hat der autor ja noch ne quelle. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 19:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Allerdings werden Jugendtitel noch einmal differenziert betrachtet. Ist auch ein Gewinner von "Jugend forscht" prinzipiell relevant? Ich meine eher nicht. --Schnatzel 20:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also im Bereich Sport zählen nicht Mal internationale Titel im Jugendbereich was, da kann man mit "Jugen musiziert" und "Jugend forscht" mE wirklich nichts reißen. --Papphase 01:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

3 Werke in der DB! Und natürlich trifft die Begründung von Louis Bafrance zu, denn im Gegensatz zum Sport, gibt es keine vergleichbare Veranstaltung zu Jugend musiziert. Wettbewerb Erwachsene forscht? Wohl eher nicht, daher einmalig und nicht nur deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass er wegen des Buches "Grundlagenharmonik" relevant ist. Votiere für behalten.---Aktiver Arbeiter 17:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend nfu-peng ist insgesamt eine Relevanz zu erkennen, auch wenn der Musiker sich auf die Musikpädagogik konzentriert und daher wenig Wert darauf legt, Alben zu produzieren. Obgleich Pöhlert „nur“ drei Lehrbücher (mit CD-Material) vorgelegt hat und daher die Relevanz als Sachbuchautor nach RK nur bedingt zu erkennen ist, so ist insbesondere das Buch über die „Grundlagenharmonik“ für lernende und praktizierende Jazzmusiker so bedeutsam, dass insgesamt von einer enzyklopädischen Relevanz auszugehen ist.--Engelbaet 08:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Interkommunale Allianz Oberes Werntal (gelöscht)

Relevanz unklar: Keine Gebietskörperschaft, sondern ein Wirtschaftsförderungsbetrieb. --jergen ? 11:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ein Artikel ist noch keine Stunde alt und schön wird eine Löschung beantragt... Lest bitte nur kurz auf der angegebenen Internetseite die Ziele durch. Wer das macht wird feststellen, dass die Wirtschaftsförderung nur ein Punkt unter vielen ist. Viel wichtiger ist die Unterstützung der regionalen Entwicklung durch diese Allianz. Stichwort ILEK = Integriertes ländliches Entwicklungskonzept. Damit sollte die Relevanz klar gegeben sein. -- Libby 11:20, 16. Jul. 2009 (CEST) ergänzt-- Libby 11:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dann schreib das bitte auch in den Artikel. --Muscari 11:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

zur weiteren Info: die interkommunale Allianz "Oberes Werntal" ist ein Gemeindeverband bzw. Verwaltungskooperation, damit ein Status wie Gemeinde oder Landkreis. Deren Relevanz ist wohl unstrittig. -- Libby 11:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gemeinde und Landkreis sind Körperschaften des öffentlichen Rechts auf Basis des Kommunalrechts. Die "interkommunale Allianz Oberes Werntal" wurde laut ihrer Website als "Arbeitsgemeinschaft" gegründet. Das ist absolut nicht das gleiche. --Muscari 12:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

@muscari: zu 1.:Habe ich entsprechend ergänzt. zu 2.:Ich sagte "wie" und nicht "gleich". Die Allianz geht weit über eine reine Arbeitsgemeinschaft hinaus. Ist eine ARGE nicht relevant? siehe: Kommunale Arbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung der Schnakenplage oder Hohe Heide -- Libby 12:36, 16. Jul. 2009 (CEST)ergänzt-- Libby 12:48, 16. Jul. 2009 (CEST) und noch viele andere mehr wie Gleiberger Land, Grüner Ring Leipzig, Zweckverband Linkes Weserufer, Städtebund Inn-Salzach ... da gibts noch viele. Müssten alle gelöscht werden? Sicherlich nicht. -- Libby 13:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du sollst nicht anschwärzen andere Lemmata - das beweist nie die Relevanz deines Artikels. --Eingangskontrolle 13:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontolle: Dein Beitrag hilft in der Diskussion um die Relevanz leider nicht weiter. Schade.-- Libby 13:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bin für die Löschung des Artikels. Wer bitte sucht nach derartigen Zweckbündnissen? Sorry, aber ich halte diesen Artikel für absolut überflüssig!

Kann man einen LA für einen unsignierten Beitrag stellen? Wohl nicht. Also deshalb: der vorherige Beitrag ist von Nachthorn. Antwort darauf: Ich habe genügend andere Beispiele genannt bei denen auch LAs abgelehnt wurden. Sorry. Der ausgehende Grund für den Löschantrag von jergen: "Wirtschaftsförderungsbetrieb" ist eindeutig widerlegt. Deshalb: Behalten-- Libby 15:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessen mein Signé drunterzusetzen. Trotzdem bleibe ich dabei, Löschung. Es handelt sich bei diesem Geschwurbel um keine lexikalisch brauchbare Information. -- Nachthorn 18:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zitat: "Durch die Zusammenarbeit der Gemeinden soll das Wohnen und Arbeiten im Naherholungsgebiet zwischen Saale - Wern – Main durch Etablierung des Oberen Werntals als eigenständiger Wirtschafts- und Wohnstandort verbessert sowie Naherholungs- und Kulturraum mit Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit und der regionalen Wertschöpfung erreicht werden. Dabei soll die Attraktivität des Stand und Wohnortes durch eine stärkere Zusammenarbeit aller Akteure verbessert und vermarktet werden." - Das widerlegt den LA-Grund nicht, sondern bestätigt ihn. Werbeartikel löschen, wenn möglich schnell. --Löschvieh 19:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Löschvieh: Abgewandeltes Zitat:Je quassel, desto relevanz. Sorry dafür, aber das ist genau die wissenschaftliche Zielsetzung der Allianz aus dem "Strukturgutachten zum Oberen Werntal im Auftrag der Direktion für Ländliche Entwicklung Würzburg". Was das mit Werbung zu tun hat? Rein gar nichts. Das sind nur die möglichst allgemein gehaltene Ziele für die Allianz-Gemeinden. -- Libby 23:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist eine Themenverfehlung. Erwartet man sich Informationen über den geografischen Begriff Oberes Werntal und die in diesem Raum liegenden Gemeinden, wird man hier durch das Geschwurbel in der Einleitung mehr oder weniger belehrt, dass man sich dazu nichts erwarten darf. Das, was der Artikel versucht zu beschreiben, muss unter das Lemma Interkommunale Allianz Oberes Werntal verschoben werden, sonst ist es eine Irreführung des Lesers. Unter dem neuen Lemma sieht die Relevanz aber noch schwächer aus, es gibt einfach zu viele "Allianzen". --Regiomontanus (Diskussion) 13:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

auf richtiges Lemma verschoben --Muscari 13:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Verschiebung an Muscari. @Alle: Diese Allianz ist nicht einfach nur eine von Vielen. Die schon durchgeführten und noch laufenden Projekte sind ein Alleinstellungsmerkmal. Nicht zu vergessen, die Vorreiterrolle als erste Allianz im Landkreis Schweinfurt.-- Libby 15:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich um einen Zusamenschluss mehrerer Kommunen zur Stärkung des Standortes.
Solche Zusammenschlüsse gibt es praktisch flächendeckend im gesamten Bundegebiet.
Warum gerade dieser Zusammenschluss enzyklopädisch relevant sein soll, wird nicht dargelegt.
Neben den üblichen Maßnahmen und Zielen solcher Zusammenschlüsse 
ist nichts relevanzstiftendes erkennbar. --Eschenmoser 11:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Thüringer Rostbratwurst (erl. LAE 2a und 2b) Vom Antragsteller als erledigt und nie gestellt betrachtet

Ist hierfür ein eigenes Lemma erforderlich, oder wäre es nicht zweckmäßiger, diesen Artikel in Bratwurst zu integrieren?

Würden wir das Lemma behalten, so bräuchten wir m. E. unter logischen Aspekten für ALLE bei Bratwurst unter Pkt. 6 angeführten Arten eigene Lemmas.--Günter Rehorst 11:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich nicht - nach meiner Einschätzung sind lediglich die Thüringer und die Nürnberger Rostbratwurst so bekannt und auch überregional verbreitet, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Und ich vermute auch, dass die meisten der anderen Arten im Gegensatz zur Thüringer keine "geschützten geografischen Angaben" sind, aber das weiß ich, um ehrlich zu sein, nicht sicher.--Louis Bafrance 11:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sowohl die Thüringer Rostbratwurst als auch die Nürnberger Rostbratwurst sind "geschützte geografischen Angaben" innerhalb der EU. Damit existieren gleichzeitig amtliche Definitionen, was eine echte Thüringer ist. Insofern sehe ich Thüringer und Nürnberger Rostbratwürste schon als artikelwürdig an, bin aber gleichzeitig als geborener Isenächer befangen. Grüße 213.182.139.175 11:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Klarer Fall von LAE, und das aus diversen Gründen:

• 1. Ist der LA nicht hinreichend begründet (2a), da auch nach einer Verschiebung das Lemma als Redirect Bestand hätte, der LA richtet sich ja wohl eigentlich gegen den Artikel.
• 2. Der Antrag ist außerdem unzureichend begründet, da er die Regeln von WP nicht beachtet. Thüringer Rostbratwurst dürfte im Gegensatz zu anderen Bratwurstsorten eine der wenigen (neben den Nürnbergern) sein, welche die RK 1 erfüllen. Zitat: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands".

Im "Das neue Küchenlexikon" von Erhardt Gorys wird von Rostbratwurst auf Thüringer Rostbratwurst verwiesen, was schon die Sonderrolle zeigt. Und dann folgt ein entsprechender Eintrag mit Beschreibung der Wurst. Somit auch LAE 2b erfüllt, da allgemein Gegenstände, die nach RK 1 relevant sind, für eigene Artikel bedeutsam sind.

Ich hoffe, das ist nachvollziehbar, EOD.Oliver S.Y. 11:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mir nur im ungewissen. Da ich den Antrag eher als "Grundsatz-Nachfrage" verstanden habe, ist es (ausgenommen 2a) absolut nachvollziehbar. Nach Deiner Antwort hätte ich diesen Antrag eh zurückgezogen ;-)

Ich habe bei DOOR nachgeforscht. In der Konsequenz bedeutet das, dass dann auch die "Nürnberger" und die "Coburger" und ggf die anderen Produktionsformen eigene Lemmas erhalten können.--Günter Rehorst 11:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

Falls es so umfangreiches zu berichten gibt, wie in diesem Artikel (und nicht blos ein Abschnitt wie im Übersichtsartikel Bratwurst), ist das durchaus denkbar.

<Polemik an>Als St. Galler fühle ich mich natürlich beleidigt. Die St. Galler Bratwurst ist die einzig Wahre.</Polemik aus>--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

LOL!! Vielleicht sollte man ja auch die sauren oder blauen Zipfel aus der Franken-WIKI (http://www.franken-wiki.de/index.php/Blaue_Zipfel) noch verlinken? Aber ich befürchte, dass wir dann doch einen "Bratwurst-Streit" vom Zaune brechen. ;-) --Günter Rehorst 11:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

P.S: Für solche "Grundsatznachfragen" gibt es das Portal:Essen und Trinken. --92.107.16.19 11:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

ca. 1300 Produkte Stand heute. Tendenz steigend. Falls man tatsächlich die Registrierung als ausreichendes Relevanzmerkmal annimmt. Ich würde es aber eher als ein auf Relevanz hinweisendes Merkmal sehen und dann im Einzelfall in Verbindung mit Bekanntheitsgrad, Verbreitung, Lexikoneinträge usw. entscheiden. - Nofucone 11:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wie bereits erwähnt, gibt es für solche Fragen das Portal. Ansonsten bilde ich mir ein, hier einer der Benutzer zu sein, welche über die meisten Lexika und Kochbücher verfügen. Und darum muß ich sagen, daß die RK 1 von ganz wenigen Wurstsorten überhaupt, und noch weniger Bratwurstsorten erfüllt werden. Die geschützte Herkunftsbezeichnung rechtfertigt einen Eintrag, aber nicht unbedingt einen Artikel, denn mittlerweile ist deren Masse schon fast unüberschaubar, sodaß es nur als Aspekt beachtet werden sollte.Oliver S.Y. 12:21, 16. Jul. 2009 (CEST)

Johannes Hablik (LAE)

Relevanz unklar, trotz dedauernswertten schikslaschlag ist die relevanz nicht nachgewiesen Finte 11:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

Deutscher Meister im Mehrkampf wäre durchaus relevanzerzeugend; aber die vierletzten Abschnitte über den Verein und die Benefizveranstaltungen nebst links müssen raus - - WolfgangS 11:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wieso wäre? Der Abschnitt über den Verein sollte drin bleiben, schließlich trägt der seinen Namen und ist wichtiger Bestandteil seiner Biografie. JEde einzelne Veranstaltung aufzuführen ist aber übertrieben und natrülcih müssen 90% der Weblinks raus. --Papphase 11:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Externen Links unter Quellen ist wirklich übertrieben. Ansonsten als Deutscher Meister relevant. --Hannibal21 12:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Dank Papphase ist der Artikel jetzt prima. LA ist mE. hinfällig. --Hannibal21 12:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

La ist jetzt rausgenommen, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab noch fix die fehlenden Kats und die Personendaten eingefügt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Elaste (Kunstkautschuk) (gelöscht)

Da hat wohl jemand was durcheinander gebracht: Elaste ist ein Synonym für Elastomere und hatte seinen Ursprung in der DDR. Nachschlagewerke wie Der Brockhaus, Brockhaus: Naturwissenschaft und Technik und Fachlexika wie der Römpp bestätigen dies. Der restliche Inhalt ist vollständig und richtiger im Artikel Buna (Kautschuk) wiedergegeben. Der Handelsname war (ist?) Buna^(TM) und nicht Elaste^(TM), wie die Nachschlagewerke auch bestätigen. Grüsse, -- Roland.chem 12:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

• Löschen, da weitgehend redundant zum Buna-Artikel. Plaste und Elaste aus Schkopau ist mir schon ein Begriff, ob es sich dabei um ein eingetragenes Warenzeichen handelt, weiß ich allerdings nicht. Gruss, Linksfuss 21:30, 16. Jul. 2009 (CEST) PS: jo, siehe auch hier. Gruss, Linksfuss 21:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Redirect auf Elastomer oder Buna (Kautschuk) Löschen, da offenbar kein eigenständiger Begriff. --ulm 11:35, 18. Jul. 2009 (CEST) Redirect ist nicht sinnvoll, da Klammerlemma. --ulm 11:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Materialflusssteuerung (erl./zurückgezogen)

Nur eine Aufzählung von Schlagworten, eigentlich kein Artikel Finte 12:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einem Rückstellen auf die letzte gesichtete Version? grap 16:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gute Idee, hab ich gemacht --Finte 10:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Soziales Problem (gelöscht)

Für relevant halte ich das Thema, allerdings ist hier inhaltlich mit einem problematischen Ansatz begonnen worden, der für die Zukunft nichts Gutes ahnen lässt. Zunächst: Das Thema ist nicht auf den Bereich der "Sozialen Arbeit" beschränkt. Der sozialwissenschaftliche Begriff ist in seiner allgemeinen Bedeutung kaum abgrenzbar. Das Problem, das mit diesem Begriff verbunden ist, zeigt sich bereits von Beginn an: Denn hier wurde sogleich mit Beispielen begonnen (Armut, Not, subjektive Belastung)). Was soll / könnte hier in Zukunft alles noch thematisiert werden? Krankheit, Alkoholismus, abweichendes Verhalten, Kindersoldaten, Gewalt gegen Frauen, demografische Verschiebungen, Arbeitszeit und Freizeit, der ethnische Witz, die Wohnungsfrage, Hausierer, Schwangerschaftsabbruch, Mutterschaft, Emanzipation, Egoismus, Angst und Furcht, Fremdheitserfahrungen, etc.? (Alle Beispiele wurden bei einer ersten Suche bei "Google Books" bereits auf den ersten 2-3 Seiten gefunden.) Nahezu alle sozialen Phänomene sind je nach POV mit möglichen Problemen verbunden; die Liste ist beliebig erweiterbar. Und selbst wenn der Artikel nach "Soziales Problem (Sozialarbeit)" oder "Soziales Problem (Sozialpädagogik)" verschoben wird, blieben die möglichen Themenbereiche höchstwahrscheinlich unerschöpflich. Interessant wäre bei diesem Thema die Präsentation von analytischen Ansätzen aus der Literatur. So in etwa nach dem Motto: "Wie entstehen ganz allgemein soziale Probleme?" Doch wird es sich kaum vermeiden lassen, das früher oder später - möglicherweise insbesondere kurz vor den Wahlkämpfen - Beispiele Einzug halten werden. Bei anderen Themen und Artikeln ließe sich das Problem durch die Einrichtung einer Kategorie lösen. Ich kann mir allerdings keine Kategoriedefinition vorstellen, die den Begriff soweit verengt, dass ohne Probleme Zuordnungen getroffen werden könnten. --T.M.L.-KuTV 13:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hä...? --Weneg 13:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wie soll ich das sagen: Sozialarbeiter/-pädagogen sind Meister im Erfinden neuer Arbeitsfelder. Und je schwammiger der Begriff, um so leichter das Schlupfloch in ein neues Werkeln. QS. 79.241.161.167 13:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hoffe, dass der Autor des Artikels das auch so sehen kann und wird... ;-) Gruß, --T.M.L.-KuTV 14:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe nicht warum das ein Löschgrund sein sollte... --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

die Argumentation des LA wäre schlüssig, wenn der Artikel so wäre wie beschrieben. Er enthält sich jedoch gerade der Beispiele, die da behauptet werden und versucht sich - vielleicht nicht ausreichend - an der Darstellung analytischer Ansätze. Das überzeugt mich vorerst nicht. -- Toolittle 15:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

steht umfassender in Soziale Frage, Soziale Probleme redirected dorthin, eher löschen, Mehrwert evtl dort ergänzen--89.60.186.37 17:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Fachbegriff. Gehört in die Qualitätssicherung. Das sie Sozialarbeit bisweilen etwas schwurbelig ist, dafür kann ja Wiki nix.--Drstefanschneider 19:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, hat Inhaltliches Problem ist viel zu weitschweifig --Smartbyte 20:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Soziologischer Fachbegriff. Nicht gleichbedeutend mit dem Begriff "Soziale Frage". Siehe u.a. Werner Fuchs-Heinritz u.a. (Hg.), Lexikon zur Soziologie, 1995 (1973), 3. Aufl., 1. Nachdruck, Opladen, S. 516. Der Begriff beschränkt sich fachlich nicht auf das Gebiet der Sozialen Arbeit.Cs32 21:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gut dann aber einen ordentlichen Artikel mit Belegen und Literatur, und keine unvollständigen Miniabsätze mit rhetorischen Frageüberschriften und Sätzen wie "Neben den beiden Klassikern Armut und Bildungszugang und -erwerb stehen heute eine Vielzahl weiterer sozialer Probleme im Fokus, der in diesem Feld Arbeitenden und Forschenden." innerhalb von 7 Tagen--89.60.187.164 22:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ein schlechter Artikel ist noch lange kein Grund, das Lemma zu löschen. Die unbelegten oder ansonsten mangelhaften Textbestandteile werden dann ggf. gestrichen, aber wenn das Ergebnis hier ist, dass das Lemma relevant ist, besteht kein Grund zur Löschung. Verbesserungswürdige Artikel können bzw. sollten dann ggf. durch entsprechende Hinweise gekennzeichnet werden, damit die Leserin bzw. der Leser Bescheid weiß. Ich bin bestimmt nicht begeistert von dem Artikel, aber wenn wir ihn löschen, wird niemand den Artikel anklicken und ggf. verbessern können.Cs32 22:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Im Deutschen ist es kein Fachwort, man sieht es auch an der etwas ziellosen und wenig Quellen benutzenden Behandlung. Daher könnte man es löschen.
Es ist aber im Grunde ein Anglizismus. Denn in der US-amerikanischen Hochschulsoziologie ist es oft Brauch, die Erstsemester nicht mit soziologischen Theorien bekannt zu machen, sondern mit social problems, bei denen ein bunter Themenstrauß (Slumbildung, Bandenkriege, Rassenfragen, Migrationsfragen, religiöse oder sexuelle Minderheiten, die Frauenfrage usw. usf.) behandelt wird. Social problems ist hier einfach eine Sammelphrase (ein catch-all), ohne analytischen Wert, ja geradezu ein Wort, dass Theorie umgehen soll. Daher häufig die Überschrift von Vorlesungen oder Proseminaren. Und sowas hier nun unter "Soziales Problem" behandeln zu wollen, ist schlichtweg ungeschickt. Und das spricht ebenfalls dafür, es zu löschen. -- €pa 02:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Selbst, wenn es ein Fachbegriff wäre, er wäre nicht definiert. Problem wurde schon erklärt. Warum menschlisches Handeln "sozial" ist, wurde nicht erklärt. Löschen Yotwen 09:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

verfehlt WP:ART, insbesondere begriffsdefinition --Jan eissfeldt 02:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mädchenkantorei am Würzburger Dom (gelöscht)

Kein Relevanznachweis im Artikel Finte 13:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Auf der Homepage ist von "regelmäßigen Konzertreisen in der näheren Umgebung und im europäischen Ausland" die Rede, ebenso von "CD-Produktionen" und "Auftritten in Funk und Fernsehen". Wenn sich das belegen lässt und in den Artikel eingebaut wird, könnte es binnen 7 Tagen noch was werden. --Louis Bafrance 16:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

ein mädchen singeverein, eine kopie ins vereinswiki retten, dann schnell löschen Bunnyfrosch 22:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mitgenommen, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 17:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

im vereinwiki in der tat gut aufgehoben. dank an Lady Whistler, löschung umgesetzt --Jan eissfeldt 02:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

Karl Emilio Pircher (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 13:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

entschuldige aber sicherlich hat das eine relevanz. ich bin designstudent und muss mir sowas immer irgendwoher saugen. wieso also nicht für zukünftige studenten/schüler/etc die information kurz bereitstellen?--Piiisa 13:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Auch das gemeinsame Designstudio der beiden dürfte die Relevanzkriterien wohl kaum erreichen. Was wir brauchen, sind Nachweise einer öffentlichen Rezeption. --Eingangskontrolle 13:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

naja die gibt es... soll ich zeitungsartikel denn auch in der einzelnen biographie anführen? ich dachte eher nur an das designstudio... (museumskataloge, tageszeitungen, designmagazine,--> dort findet man sie ja immerhin schon)--Piiisa 15:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

weder für Designer noch Designstudios gibt es Relevanzkriterien, der Hinweis darauf ist also ziemlich zweckfrei. Ansatzpunkte sähe ich hier: "Installation des Eingangsportals für das Museum für Moderne Kunst, Bologna"; "ein Raumkonzept für die Secession (=Wiener Secessionsgebäude?) anlässlich der Ausstellung “Junge Szene”"; "Lomo-Produkte wurden als Weltneuheiten patentiert und mit zahlreichen Design-Awards (welche?) ausgezeichnet". -- Toolittle 15:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

wieso also nicht für zukünftige studenten/schüler/etc die information kurz bereitstellen? - Weil das nicht der Auftrag einer Enzyklopädie ist. --Schnatzel 20:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Habe es etwas wikimäßig gestrafft und das persönliche Gedöns rausgenommen. Was ist eigentlich mit den Auszeichnungen? Offensichtlich waren diese für die Entwickelten Produkte. Kann man die für den Erfinder verbuchen? --Hannibal21 20:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

PS: vllt kann sein "Lebensmotto" noch raus? --Hannibal21 21:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Bequellung ergibt sich die Relevanz mE klar aus dem Artikel. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

LA entfernt --Königsgambit Verschiebewünsche  23:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Fidel Peugeot (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 13:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

entschuldige aber sicherlich hat das eine relevanz. ich bin designstudent und muss mir sowas immer irgendwoher saugen. wieso also nicht für zukünftige studenten/schüler/etc die information kurz bereitstellen? ps: ein kurzer text über das designstudio wird auch folgen. ausser du willst den auch abschießen, dann könnte ich mir die mühe ja sparen.--Piiisa 13:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

so und nun nohc kurz am rande: das designstudio hat gerade eine ausstellung über sich selbst im MAK in Wien gehabt, wurden von ron arad eingeladen sich dort zu präsentieren. auch davor sind sie schon in diversen katalogen festgehalten worden. es hat einfach dadurch schon genug relevanz, dass mittlerweile auch einige ausstellungen wieder angekündigt sind. wieso hätte dies keine relevanz?--Piiisa 13:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Einfach ein, zwei größere Ausstellungen des Künstlers belegen, dann hat sich die Relevanzfrage normalerweise schon erledigt. Möglicherweise ist hier aber auch das Studio eher relevant als der Einzelkünstler, kann ich nicht sagen. EIn paar Tage Zeit zum Ausbau des Artiekls bleiben ja erstmal auf alle Fälle. --Papphase 14:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

okay... eigentlich ist mein schwerpunkt das studio, deswegen ist der text ja auch noch nicht online. aber dafür ist es meist auch relevant zu wissen woher die betreffenden designer kommen, biographische daten (minimal). --Piiisa 15:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn über den Kreis der Designstudenten hinaus keine öffentliche Rezeption belegt ist, nach 7 Tagen' löschen. --Schnatzel 20:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

"Fidel Peugeot ist fast verheiratet und Vater zweier Kinder" das ist doch mal was besonderes. Aber auch relevant? --TorstenZ 20:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

der text von karl emilio pircher ist jetzt in ordnung und wieso ist sein designpartner da plötzlich ganz weg? --Piiisa 10:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ausbau und Überarbeitung ist die Relevanz eindeutig erkennbar. Projekte, u.a. Kulturhauptstadt Linz, Teilnahme an internationalen Design-Ausstellungen und Preise sind mittlerweile mit Quellen versehen. Deshalb behalten. Es liegt mE ein LAE-Fall vor. MfG, --Brodkey65 14:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Gottfried Beier (URV, hier erledigt)

Wenn einige hier keine sinnvollen Einträge von ehrenhaften Menschen drin haben wollen, dann löscht doch den Artikel. --Mtbeier 13:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Relevbanz? Ein Lued, das nur von einem Chor gesungen wird, Gedichte in einer Heimatzeitschrift schaffen noch keine Relevanz. Löschen.79.241.161.167 13:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der LA wurde zwar von einem trotzig gewordenen User erstellt, allerdings ist er durchaus begründet: Der Artikel ist, so wie er da steht, einfach untragbar! Lobhudelei ohnegleichen, POV etc., da sich da in der QS anscheinend nichts getan hat, wäre es wohl besser, einfach zu löschen. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich seh gerade deutliche Hinweise auf URV - [9] Da wurden ganze POV-Passagen 1:1 übernommen ...79.241.161.167 13:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

@79.241.161.167: ihr seid schon ein echt komisches Volk hier - naja - Wikipedia scheint ja wirklich Leute hier zuzulassen bzw. irgendwelche Admins am Werk zu haben die sich für war ganz wichtiges halten, unfehlbar sind und dazu noch eine recht eigenartige Wortwahl und Darstellungsform benutzen. Nein danke ... so etwas braucht die Welt nicht! --Mtbeier 14:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ein Nachruf auf einen vermutlich anständigen und lokal beliebten Menschen. Es ist durchaus verständlich, ein solches Andenken würdigen zu wollen, eine Enzyklopädie ist dafür aber leider der falsche Ort, denn für enzyklopädische Relevanz gibt es nun einmal bestimmte Kriterien. Gruß, --Papphase 14:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe seinen Mentor bereits angesprochen. Leider ist Mtbeier ja relativ Ansprache-resistent, deshalb kann der Mentor da vllt. noch was machen. An der fehlenden Relevanz ändert es aber auch nix. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

So völlig unbrauchbar. Daher löschen. --Snahlemmuh 19:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Absolut kein enzyklopädischer Artikel - schnelllöschen und (bei Relevanz) neu schreiben. --Der Tom 19:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Völlig unbrauchbarer Nicht-Artikel. Löschen, gerne auch bevorzugt. --Schnatzel 20:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Um es klar zu stellen: Der Löschantrag stammt nicht von mir, ich habe lediglich den QS-Vermerk gesetzt. Ich schließe mich dem Vorschlag von "Tom" an: schnelllöschen und bei Relevanz neu erstellen. --Bueckler 20:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

G. B. hat ja hier: [10] einen würdigen Platz gefunden; in Wikipedia ist er fehl am Platz, deshalb: Löschen! --Bötsy 21:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

geURVt Polemos 22:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Erst, nachdem die URV geklärt und der Artikel bereinigt ist, kann man die Relevanzfrage angehen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

OLPC XO-2 (gelöscht)

...wird..& soll = Glaskugel, auch sonst keine weiterfürenden Informationen Finte 13:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ungelegtes Ei, kann bei OLPC XO-1 erwähnt werden, bis er tatsächlich auf dem Markt ist.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2009#OLPC_XO-2_.28gel.C3.B6scht.29 Und kein Artikel. Ggf. max redir. --Kungfuman 19:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht --MBq   Disk Bew   09:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Margery Jourdemain (bleibt)

Die Person hat es gegeben - aber die genannten Quellen sind unbrauchbar. Eingangskontrolle 13:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte am Wochenende Zeit, um das ein bißchen aufzufüllen. 7 Tage okay? Aupawala 13:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die 7 Tage sind auf jeden Fall okay, um diesen Artikel zu einer historischen Person zu überarbeiten. Aupawala, wenn Du das übernimmst, dann schon jetzt vielen Dank! MfG, --Brodkey65 14:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

sieht nach 7 tagen artikelüberarbeitung und quellenrecherche aus Bunnyfrosch 22:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Autor und ich (als Mentor), wir arbeiten an dem Artikel - falls er gelöscht werden sollte, bitte auch mir eine Nachricht auf die Diskussion. Danke! Ireas (+/-) 21:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, wie versprochen habe ich einen neuen Artikel (der ursprüngliche stammt nicht von mir!) geschrieben und eingestellt. Danke an Ireas für seine Hilfe. Ich war ganz überrascht, daß Margery bei Shakespeare verewigt wurde. Und NEIN, ich kenne den Roman nicht. Ich hüte mich vor Romanen mit solchen Titeln, die machen ganz seltsam. Sonst komme ich noch auf die Idee, Marion Zimmer Bradley als Quelle für Artus zu benennen ;) Gute Nacht Aupawala 01:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall ist das jetzt ein Artikel geworden. Dafür Dir zunächst einmal vielen Dank, Aupawala! Vielleicht noch etwas QS, aber in diesem Zustand könnte man den Artikel jetzt mal behalten. It's a wiki. MfG, --Brodkey65 12:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

im jetzigen zustand des artikels, ist der la inhaltlich wohl gegenstandslos behalten Bunnyfrosch 12:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

bleibt und Danke für den Ausbau --Geher 15:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Shaheen Jafargholi (gelöscht)

Einmal eine Talentshow, und einmal im fernsehen, reicht das für relevanz? Finte 14:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Millionen von Menschen haben den Auftritt gesehen... --Sternstefan 14:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

allein der Auftritt bei der Gedenkfeier für Michael Jackson sollte schon reichen, dazu sollte sich zumindest einiges an Medienresonanz finden lassen. Ich gehe davon aus, dass bei dem gezeigten Talent auch noch Einiges nachkommt. -- Sarion _!? 14:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

en:wiki weiß eine Menge mehr über den Mann. Zweifellos relevant. In die QS und ausbauen. --Hannibal21 15:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht lernt er aber auch einen Beruf und ward fürderhin nicht mehr gesehen. Viele Leute haben Talent, für eine Karriere muss man jedoch auch zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort sein. Eventuelle Relevanz über die Theaterauftritte. Neutral --Schnatzel 20:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Artikel kann bleiben, sofern jemand den kompletten Englischen Artikel übersetzt. Nur dann! -Mike aus dem Bayerwald 16:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 15:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Stub konnte man die Relevanz zwar erahnen, aber richtig erläutert war sie nicht. Mike hat nicht ganz unrecht, wenn er fordert, wenigstens einen ganzen Artikel in die Wikipedia reinzustellen. --Geher 15:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Yahoo Fußballmanager (gelöscht)

Relevanz fraglich Finte 14:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab' da auch eine Mannschaft am Start! Aber der Artikel ist grauslig, das ist für mich viel eher ein Löschargument, als die Relevanz, die könnte ich bei 100.000 Mannschaften noch akzeptieren.--Louis Bafrance 17:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Qualität ist aber zu Recht kein Löschgrund... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

(Fehlende) Qualität ist nach meinem Kenntnisstand sehr wohl ein Löschgrund (und das zu Recht, Stichwort: "kein Artikel"). Die Strittigkeit ist nur, wo fehlende Quali ansetzt. Dieses hier ist grenzwertig, von daher neutral. --Ulkomaalainen 01:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige, ich habe mich zu pauschal ausgedrückt: Schlechte Qualität ist kein Löschgrund, fehlende Qualität natürlich schon. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

sprachlich....relevanz im sinne der richtlinien .... zusammen langt das nicht zum behalten --Jan eissfeldt 02:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

Netzwerk junge ohren (SLA)

Reiner PR-Artikel, Relevanz kann ich auch keine erkennen. -- Sarion _!? 14:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Entführung der U-Bahn Pelham 123 (LAE)

Zwar keine Glaskugelei (Film läuft seit einem Monat in den USA), aber auch kein Artikel. — ^PDD — 14:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ist das ein Löschgrund? Ich dachte gültige Stubs wären was für die QS? Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel ist nicht nur ein Löschgrund, sondern der Löschgrund. — ^PDD — 14:47, 16. Jul. 2009 (CEST)

(BK) gültige bzw. gute Stubs sind weder ein Lösch- noch ein QS-Fall. Allerdings sollte man/muss man dabei auch das Themengebiet beachten, da in einzelnen Bereichen zusätzliche Anforderungen/Richtlinien existieren, die über die normalen Stubanforderungen hinausgehen (siehe z.B. Portale für Biologie, Musik , Film bzw. due zugehörigen Redaktionen). Belegte knappe Kurzinformationen, die z.B. bei Personenartikeln, geographischen Orten, verschiedenen Fachbegriffen und Ähnlichen als ausreichend angesehen werden, werden z.B. bei Artikeln zu Lebewesen, Musikalben, Filmen meist nicht als ausreichend angesehen. Obwohl das (im Einzelfall) nicht immer ganz unumstritten ist. Auch sollten Stubs nicht als (verkappte) Artikelwünsche missbraucht werden.--Kmhkmh 16:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung inzwischen in meinen Augen gültiger Stub.--Louis Bafrance 16:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

In meinen auch (wenn auch knapp) -- Mordan -?- 16:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

+1. Nachdem nun zumindest eine Inhaltsangabe vorhanden ist, lpohnt sich das Behalten und er kann mit der Zeit ja noch weiter ausgebaut werden.--Kmhkmh 16:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Sieht nun gut aus. Gruß, -- Jange ^Fragen? 18:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

LAE, Löschgrund nach Überarbeitung hinfällig.--Louis Bafrance 19:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Brainchild - Braintoolz (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich Finte 14:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

Eigenwerbung, SLA gestellt --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   15:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Elevate Festival (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz -- Karl-Heinz 14:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

die vorstellung paßt besser ins vereinswiki Bunnyfrosch 22:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wieso keine Relevanz?? Viele andere Festivals sind auf Wikipedia vertreten, warum nicht auch Elevate? Beispiele für andere Festivals: http://de.wikipedia.org/wiki/Springfestival http://de.wikipedia.org/wiki/Nuke_Musikfestival http://de.wikipedia.org/wiki/Frequency_(Musikfestival) Skillz76 10:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Das Elevate Festival ist aufgrund seines einzigartigen Konzepts alleine schon erwähnenswert (tagsüber Diskussionen und Workshops) am Abend und in der Nacht dann Konzerte. Außerdem sind jährlich mehr als 6000 Gäste in Graz. Und sowohl die Line-Ups als auch die Diskussionspartnerinnen zeigen, dass das Festival durchaus etwas auszusagen hat.

clemensticar 12:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

die rk für musikfesivals sind zwar recht knapp, aber alleinstellungsmerkmal Zitat: Dieses Festivalkonzept ist bislang einzigartig dürfte schon für relevanz reichen, daher wohl eher ein +QS und überarbeiten als löschen --^NIL 19:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Aufgrund des Alleinstellungsmerkmals entsprechend Diskussion relevant.--Engelbaet 08:20, 23. Jul. 2009 (CEST) 

Bei der Entscheidung wurde berücksichtigt, dass das Alleinstellungsmerkmal so wohl nur für Österreich eindeutig ist; in Deutschland gibt es mit dem OpenOhr Festival eine ähnliche Veranstaltung.--Engelbaet 08:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

HD+ (erl., SLA)

Glaskugel, Relevanz kann sich erst zeigen wenn der Dienst angeboten wird Finte 15:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

ACK, löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 16:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

moien, ich hatte genau aus diesen gründen erstmal eine weiterleitung zu dem auch zu astra gehörenden Entavio erstellt, weil soweit mir bekannt, deise sich in vielen dingen ähneln. vielleicht könnte man nur den zusätzlichen inhalt wieder entfernen, dafür die weiterleitung beibehalten, bis man das dann mit inhalt füllen kann. grüße, --Andreas -horn- Hornig 18:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben. Redirect scheint momentan wenig sinnvoll, da Begriff nicht in Zielartikel erwähnt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Goethe und der Wein (gelöscht)

Kein Artikel, sondern der Beginn eines Essays über den Wein und den Dichterfürsten. Ist das im Übrigen ein enzyklopädisch hinreichend bedeutender Nebenaspekt des geschätzten Dichters? Ich denke eher nicht, aber ich mag irren.--Kriddl Plauderecke 15:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Könnte man ein interessantes Buch für Weinliebhaber draus machen, aber bitte keinen WP-Artikel, dafür fehlt nun doch die Relevanz. Lieber löschen, bevor sich der gute Autor noch mehr Arbeit macht... ist fast schade drum, ich finds interessant, aber es gehört eben nicht hier herein. --totes_huhn _{hab mich lieb} 16:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ebenfalls für löschen, --Gregor Bert 16:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bücher zu diesem Thema scheint es tatsächlich zu geben (https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=Wein+Goethe&method=simpleSearch ergibt 37 Treffer) zum Beispiel:

• http://d-nb.info/960279865 "Titel Goethe - der Dichter und der Wein : "dann muss Klang der Gläser tönen" / Christoph Michel"

Vielleicht könnte der Verfasser das Ganze auf eine Spielwiese verschieben, noch kürzen (höchstens 2-3 Sätze) mit Einzelnachweisen auf bestimmte Seiten versehen und dann in den Artikel über Goethe integrieren? Sigmund Freud und das Kokain haben schließlich auch keinen eigenen Artikel, sondern nur 2 Sätze dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud#Wirken_als_Arzt und ein Zitat dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Kokain#Geschichte , obwohl ich den Bezug zu der Arbeit/dem Wirken als Nervenarzt in diesem Falle eher gegeben sehe.-- pistazienfresser 16:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, den Verfasser (offensichtlich recht neu hier) auf diese Löschdiskussion aufmerksam zu machen.-- pistazienfresser 16:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ziehe den Artikel zurück, da seine Relevanz offensichtlich nicht erkannt wird! Goethe spielt in der Herausbildung deutscher Weinlagen eine bedeutende Rolle, was die Goetheforschung nicht recht interessiert hat. Deswegen sollte eben der Artikel nicht unter Goethe stehen! Aber was solls! Der Einleitungsteil wäre sowieso noch gekürzt worden, nach Eingabe der anderen Kapitel! --Ignotuspauper 16:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht sind wir ja auch zu sehr der Form von Enzyklopädien in Papierform verhaftet, aber wenn Goethe den Weinbau so sehr vorangebracht hat (schließlich hat er auch sonst in der Biologie Bedeutendes erforscht), warum nicht auch noch ein Absatz über Goethes Wirken unter/in Wein, Rebsorte, Weinlagen, Weinforschung oder ähnlichen allgemeineren Artikeln/Lemmata? Muss es unbedingt ein eigener Artikel über Goethe und der Wein sein? Und was ist gegen das Ausprobieren im Benutzerraum zu sagen?-- pistazienfresser 17:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

"Goethe spielt in der Herausbildung deutscher Weinlagen eine bedeutende Rolle", die steht aber leider nicht im Artikel, nur eben diese Rolle von Vater Goethe ist angedeutet. War das ein "relevanter" Winzer? Ich weiß es nicht. Und gegen das Ausprobieren im Benutzernahmensraum ist natürlich nichts zu sagen, das soll sogar da gemacht werden. Und es gibt ja auch noch die (theoretische) Möglichkeit, ein bis zwei Sätze im Artikel Goethe zu schreiben und das zu lange Kapitel "Goethe und der Wein" später auszulagern. Aus diesem Text geht keine Relevanz hervor, trinken kann ich auch. BNR --MannMaus 20:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nee, ich glaub, solche Assoziationslemmata können in einer Enzyklopädie nicht funktionieren, auch wenn man damit sicher sehr interessante Essays fabrizieren könnte. Goethe und die Frauen, Goethe und der Bergbau, Goethe und die Politik, Goethe und die Deutschen, Goethe und die Musik. Bin sicher, zu jedem dieser Themen gibt's kluge Aufsätze und Bücher von Goethe-Kennern, aber ich glaub nicht, dass sich sowas wirklich im Sinne eines enzyklopädischen Artikels behandeln lässt. --Proofreader 21:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Merkwürdige Logik: Weise Benutzer "pistazienfresser" darauf hin, dass Wikipedia einen Artikel "Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern" eigens aufführt, der ja wohl unter dem Artikel "Masturbation" auch hinreichend gut unterzubringen gewesen wäre! Aber wie oben gesagt, unter solchen Umständen mache ich mir keine weitere Mühe, den Artikel weiter zu bearbeiten oder ihn auf eine Spielwiese zu stellen. Ich plädiere also auch selbst für eine Löschung! --Ignotuspauper 12:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und ich habe dich darauf hingewiesen, dass der (Staub)-Sauger-Artikel auch nicht unumstritten war. --MannMaus 12:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Huch, jetzt erst gesehen. Löschen latürnich.
-- Tuxman 06:52, 22. Jul. 2009 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Und-Lemmata sind immer schwierig. Dieser Artikeltorso ging Richtung Essay und war nicht soweit ausgebaut, um die enzykl. Relevanz des Themas klar zu machen, die evtl. unter einem anderen Lemma besser darstellbar wäre (hierzu empfehle ich WP:Mentor).--Engelbaet 08:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kaltgerätekabel (erl.)

Steckt auch alles schon in Gerätestecker drin, wie auch in der Disk beschrieben. Halte die Dopplung für unnötig. --Mahqz 16:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

In Weiterleitung auf entsprechenden Abschnitt (#WEITERLEITUNG [[Ger%C3%A4testecker#Kaltger.C3.A4testecker_IEC-60320_C13_.2F_C14]]) also auf Kaltgerätestecker IEC-60320 C13 / C14 umwandeln. Dort ggf. noch Kaltgerätekabel einfügen oder hervorheben.-- pistazienfresser 16:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, habe ich gepennt. Sorry! --Mahqz 16:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mosaik-Management (gelöscht)

Relevanz scheint mir nicht aus dem Artikel ersichtlich, nebenbei scheint mir die Schreibweise falsch zu sein (Mischung deutsch-englisch? Deppenleerzeichen?). Wenn ich mich irre, da ich mich nicht mit der Materie auskenne, kann der Antrag natürlich wieder entfernt werden. Gruß --Star Flyer 16:55, 16. Jul. 2009 (CEST) PS: Die Diskussionsseite verlinkt auf einen anderen Artikel, sie sollte mMn also gelöscht werden.

Das hat wohl eine junge Dame im Rahmen ihrer Dissertation in diesem Jahr erst entwickelt. Da scheint es mir sehr fraglich, ob das Konzept bereits soviel Beachtung gefunden hat, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre. Bislang sieht das eher so aus, als wollte die Erfinderin oder jemand aus ihrem Dunstkreis da eine neue Theorie oder ein neues Konzept profilieren. Wenn keine externe Rezeption nachgewiesen werden kann, ist das hier ein Löschfall.--Louis Bafrance 18:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ganz so ist es nicht: Wie ich herausgefunden habe ist die 'junge Dame' eine anerkannte Psychologin mit Praxisjahren und Universitätsabschlüssen. Die Relevanzfrage drängt sich natürlich auf, weil man die Theorie als 'ohnehin sonnenklar' ansieht. Aber warum scheitert dann mehr als die Hälfte aller Fusionen, Joint Ventures und sonstigen Veränderungsprozessen? Ein Blick ins Handelsblatt etc. zeigt es ja. Am fehlenden guten Willen kanns wohl nicht liegen. Vielmehr daran, dass die (emotionalen) Abläufe zuwenig durchleuchtet werden. Daher habe ich ein Kapitel 'Relevanz' in den Text eingefügt. Die deutsch-englische Rechtschreibung ist auch korrigiert, sorry dafür.Gruß-- Ornig 09:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mich noch um die letzten Rechtschreibproblemchen gekümmert. Für mich geht es vor allem darum, ob Mosaik-Management auch außerhalb eines Buches der "Erfinderin" und eines Zeitungsinterviews eine externe Rezeption erfahren hat (wie Louis Bafrance auch schreibt). Die Methode scheint ja schön und effektiv zu sein, aber wenn sie nicht verbreitet und fast unbekannt ist, sollte sie nicht in der Wikipedia erwähnt werden. Gruß --Star Flyer 11:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Also ich seh ein, dass ich mit der Löschung leben muss! Die Methode ist noch so neu, dass ich nicht genug Rezeption bieten kann. Ich werde das Thema weiter beobachten und es wieder versuchen, wenn ich mehr habe. Schluchz. Gruss-- Ornig 19:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht gem. WP:WWNI Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jurnalo (gelöscht)

SLA mit Relevanzargument, Einspruch: „Relevanz: Jurnalo ist neben Google News sicherlich der derzeit leistungsfähigste offen-zugängliche Nachrichtenaggregator. (Kriterien: Menge an Quellen, Fähigkeit zum Clustering etc.) Das sollte Relevanz genug sein.“ (Benutzer:80.187.109.179) -- Emdee 17:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

wo ist diese halbuebersetzung hergeklaut? in der jetzigen form loeschen -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 19:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls für löschen, wenn nichts mehr essentiell daran getan wird. Gruß --Star Flyer 23:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Externe Wahrnehmung wäre nachzuweisen, bis dahin nicht behaltenswert. --Ulkomaalainen 01:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann da ebenfalls nichts besonderes erkennen. Wenn der Einspruchsteller den Artikel noch verbessern möchte bitte aber so wie er jetzt ist gebe ich dem keine Chance. --Mastacheata 01:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Habe versucht den Text stilistisch zu verbessern. Inhaltlich bin ich der Meinung, dass Relevanz tatsächlich besteht, da es sich bei der Nachrichtensuche als solche um eine gesellschaftlich ungemein relevante Funktion handelt und Jurnalo hierbei die derzeit einzig funktionierende Alternative zu Google News zu sein scheint. Zur Begründung der gegenteiligen Meinung würde ich um Beispiele für andere Google News Alternativen bitten. Bellomondo 22:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Jau, und hier geht's zur höchst mysteriösen, zum Artikel gleich mit erstellten Kategorie:Nachrichten-Aggregatoren und der zugehörigen Löschdiskussion. -- Geitost 00:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorie Nachrichten-Aggregatoren (News Aggregators) gibt es im englischen auch (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aggregators), und beschreibt schlicht Seiten und Dienste die, wie Google News, Nachrichten aggregieren. Was soll daran bitte misteriös oder zweifelhaft sein?Bellomondo 10:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Webseiten klar, löschen. " Jurnalo hierbei die derzeit einzig funktionierende Alternative zu Google News" - Selbst wenn es so wäre, würde es Jurlano nicht automatisch relevant machen. Zudem gibt es natürlich Alternativen - angefangen von den Suchmaschinen Bing und Yahoo, über Paperball bis hin zu vielen weiteren. --79.222.148.33 12:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bing und Yahoo haben Nachrichtensuche aber keine aufbereitete Nachrichtenübersicht (Clusters) und Paperball ist schon lange disfunktional. (ALLE sog. 'neuste Nachrichten' auf der Homepage zu FTD Artikeln.) (nicht signierter Beitrag von Bellomondo (Diskussion | Beiträge) 16:59, 20. Jul 2009 (CEST))

Bing, Yahoo und auch Paperball sind aber Aggregatoren. Und aufbereitete Nachrichtenübersichten gibt es auch massenhaft - einfach mal die Links beim ODP folgen oder nach Nachrichtensuchmaschine googlen. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal und erzeugt auch keinerlei Relevanz. Alles wesentliche zum Thema ist in Nachrichtensuchmaschine gesagt. Romso und newsexpress wurden zu Recht auch schon gelöscht und die haben noch mehr Traffic und die gibt's schon länger. --79.222.148.33 19:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ok, akzeptiert. Wäre es sinnvoll irgendwo in Wikipedia zumindest eine Liste aller Nachrichtensuchmaschinen zu haben (ohne eigene Artikel für jedes Beispiel)? Diese ODP Liste ist vollkommen unvollständig und hat teilweise verwaiste Angebote aufgelistet. Oder widerspräche so eine Liste auch den Wikipedia Grundsätzen? Wenn sinnvoll, dann wäre ich für Hilfe zur richtigen Klassifizierung und Format hierbei sehr dankbar.--Bellomondo 19:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das ODP war nur ein Beispiel für weitere Nachrichtensuchmaschinen - ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Eine Liste in Wikipedia wäre meiner Meinung nur möglich, wenn die einzelnen Suchmaschinen relevant sind. (Da kann aber evt. noch jemand anderes etwas zu sagen). --79.222.148.33 21:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

So richtig war die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. syrcro 10:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Parvaz homay (SLA)

Arge Relevanzzweifel beschleichen mich.... -- Guandalug 17:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sieht für mich schon fast SLA-würdig aus. "Jedoch schreiben die iranischen Printmedien nichts über diese Gruppe" Im Inland anscheinend nicht erwähnt und im Ausland wohl auch eher keine Chartplatzierungen oder ähnliches. Bin für löschen. Quellen gibt's jedenfalls keine. Gruß --Star Flyer 17:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann da auch beim besten Willen keine Relevanz erkennen, bin auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 18:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Cokefridge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cokefridge“ hat bereits am 28. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz ersichtlich, Werbung WasserFreund 17:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Tyrin Turner (erl, LEA Fall 1)

Relevanz fraglich, und wieso er 83 jahre vor seiner Geburt schon Schauspieler war auch WasserFreund 17:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz klar gegeben und auch dargestellt. Dafür ist der Artikel so grauenhaft, dass ich mir in der Hoffnung auf eine QS-Wirkung des Löschantrags jetzt ein LAE verkneife.--Louis Bafrance 18:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Erste Notfallmaßnahmen am Unfallort durchgeführt. Weitere Helfer und Sanitäter werden dringend benötigt. Relevanz ist klar geben. Also Behalten. MfG, --Brodkey65 19:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Na, wo Not am Mann ist, hilft man gern. Hab noch ein, zwei Kleinigkeiten ergänzt und verbessert, ich glaub, so hat der Patient gute Überlebenschancen. Und beim Hauptdarsteller von Menace II Society muss man die Relevanz wirklich nicht lange diskutieren. --Proofreader 20:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Habt ihr schön gemacht :P Ich bin für behalten --Mastacheata 01:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn wir für jeden Artikel, bei dem eine Jahreszahl falsch geschrieben ist, einen Löschantrag stellen würden, wäre die Wikipedia bald ganz schön übersichtlich... Nach dem Ausbau und den Korrekturen sind die Löschargumente ganz klar hinfällig. Relevanz ist offensichtlich, Artikel erfüllt nun die Mindeststandards für biografische Artikel. Daher setze ich das mal gemäß LAE, Fall 1 auf erledigt. --Andibrunt 10:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Brandlöschmitel Eisgranulat (SLA)

Kein artikel: und klingt wie eine URV WasserFreund 18:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Architects & Engineers for 9/11 Truth (gelöscht)

Ich erkenne aus dem Artikel keine Relevanz des Vereins, weder in quantitativer noch in qualitativer Hinsicht. (Die genannten Zahlen sind sowieso reine Eigenangabe, jeder Spaßvogel kann sich per Web-Interface dazu eintragen).

Insbesondere erzeugt die MItgliedschaft in dieser Bürgerinitiative kein besonderes Gewicht bezüglich der eigenen Meinung zur Ursache von 9/11 -- der gesamte Abschnitt "Positionen" ist also entweder redundant zu Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 oder nicht enzyklopädiefähig.

Der Verein selbst scheint mir noch Untersuchungsgegenstand wissenschaftlicher Forschung (politologischer, soziologischer oder psychatrischer) geworden zu sein, so dass auch aus dieser Richtung keine Sekundärquellen zu erwarten sind.

--Pjacobi 18:47, 16. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmungsbereich

Behalten Ich weiß jetzt nicht genau, ob Du das ernst meinst mit dem Löschantrag, oder ob das eine Art Zeitvertreib ist. Entscheidend für die Relevanz ist nicht, wie viele Mitglieder eine Organisation hat, sondern, ob über sie von unabhängigen Sekundärquellen (ZDF, BBC, New York Times, Telecinco usw.) berichtet wird. In dem Artikel sind bereits eine Reihe solcher Sekundärquellen aufgeführt, es gibt natürlich noch mehr solcher Quellen (vgl. den Artikel in der englischen Wikipedia). Cs32 19:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Der Verein, insbesondere der Gründer Richard Gage, gibt der amorphen Masse der Verschwörungstheoretiker ein Gesicht. Wer ist im Fernsehen interviewt worden? Über wen wird geschrieben? Nicht (über) Otto-Normal-Verschwörer. Sondern (über) Gage und seine Truppe. Wenn aber eine einzelne Person und die hinter ihr stehende Gruppe plötzlich eine Sprecherrolle einnimmt, zur Interessenvertretung wird (daher ja auch die besagten Sekundärquellen (ZDF, BBC, New York Times, Telecinco usw.)), sollte das als Zeichen von Relevanz gewertet werden. Was den Artikelinhalt selbst angeht: In der Versionsgeschichte des Artikels, machte Cs32 deine Löschung (deine Begründung: "Abschnitt gelöscht, nur ein Fork des VT-Artikels") rückgängig und sagte: "Die Quellen beziehen sich ausdrücklich auf AE911Truth". Du sagtest: "trotzdem nicht enzyklopädietauglich". Ist das eine Zustimmung? Falls ja, müssen wir den Punkt "der gesamte Abschnitt "Positionen" ist also entweder redundant zu Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" (den du hier also erneut aufwirfst!) ja nicht noch mal durchkauen, oder? --Shuun Lur 19:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

zahlreiche medial rezipierte untersuchungsergebnisse, der verein hat hohe internationale bekanntheit erlangt behalten Bunnyfrosch 22:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Die mediale Beachtung für einen unter vielen Vereinen dieser Art beweist keineswegs, dass er für sich ausreichend relevant ist, sondern nur, dass auch Akademiker Verschwörungstheorien zu 9/11 vertreten. Denn das ist einfach eine Ansammlung von Personen mit Posten und Titeln, die sich innerhalb der Truthbewegung engagieren. Wenn man also über diese Personen informieren will, muss man entweder einen Personenartikel zu Richard Gage anlegen oder dort über den Verein informieren, wo über diese Bewegung hnd ihre Thesen informiert wird. Da ist man im Lemma Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 am richtigen Ort. Dort ist der Verein unter anderen erwähnt bzw. verlinkt. Jesusfreund 00:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ergibt sich aus nachhaltiger medialer Beachtung Relevanz für einen Verein, denn "als relevant gelten Vereine ... die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen". Ob das bei dieser Vereinigung der Fall ist, weiß ich noch nicht, es ist ein wenig aufwendig, die Links da auf Qualität und Inhalt zu prüfen. --Papphase 01:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen per Jesusfreund und Pjacobi. Ergänzend ein Hinweis, den ich schon an anderer Stelle tätigte.--bennsenson 01:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Artikel hat in dieser Form keinen enzyklopädischen Wert. Einzelne Auftritte können Relevanz bewirken, wenn sich hier (seitens der Zweitquellen, also der Sender) mit Thesen auseinander gesetzt wird und nicht, wie es scheint, Freaks ohne Rücksicht als Freakshow vorgeführt werden. Aufführung von nichtenzyklopädischen Artikelteilen alleine kann hier nicht reichen. Relevanz ist durchaus möglich, allerdings bitte innerhalb des üblichen Rahmens darstellen. So nix. --Ulkomaalainen 01:39, 17. Jul. 2009 (CEST)

Deine Vermutung bzgl. Freakshows trifft auf die allermeisten Quellen nicht zu. Siehe beispielsweise das Fernsehinterview bei einem Sender der FOX-Kette (FOX KMPH, YouTube).Cs32 01:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, who cares? Blödsinnige Verschwörungstheorien. Fernsehen bringt wegen Quote alles. Etwas unglaubliches (die Kollision der Türme mit zwei Flugzeugen) soll durch noch was unglaublicheres ersetzt werden. Im übrigen ist es erstaunlich, das zwei Neulinge hier so exzessiv veruchen, hier POV und TF einzufügen...-- schmitty. 02:56, 17. Jul. 2009 (CEST) [Zur besseren Übersichtlichkeit in den Abstimmungsbereich kopiert.] Cs32 11:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen :) Medienpräsenz ist gegeben. Also werden die Leute, die sich unvoreingenommen über etwas informieren wollen, hier suchen. Was spricht dagegen, wenn der Verein vorgestellt wird - und gleich eine Kritik dazu angefügt wird. So a la gefakte Mondlandung, wo neben den Thesen gleich die Antithesen stehen. 9/11-Verschwörungstheorien treffen nun mal den Nerv der Menschen, die geschockt tagelang nur auf den Fernseher starrten und immer wieder das Live-Erleben des Todes vieler Menschen neu durchlebten. Die Vorstellung, da könne noch mehr hinter stecken als ein paar Terroristen, sorgt bei vielen Menschen für Informationsbedarf. Auf den Verschwörungs-Seiten werden sie nur halb fündig. Die Gegner-Seiten stehen im Ruch des von der CIA-oder-wem-auch-immer gesponsort werden. Und in der Wikipedia steht nichts? Behalten und ausbauen. Aupawala 06:33, 17. Jul. 2009 (CEST) [Zur besseren Übersichtlichkeit in den Abstimmungsbereich kopiert.] Cs32 11:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Man könnte vielleicht im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 über den Verein berichten. Einen eigenen Artikel hat er aber nicht verdient. --Snahlemmuh 09:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Relevanz unklar, Quellen für die behauptete Mitgliederzahl und Bedeutung fehlen - würde dort stehen "gilt als die wichtigste Gruppe der 9/11-Verschwörungstheoretiker" (natürlich mit seriöser Quelle), könnte man einen radikal gekürzten Artikel in Erwägung ziehen. --jergen ? 14:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Dieser Artikel und allgemein diese Organisation erscheint mir durchaus sehr relevant und ich werde mich für den Erhalt des Artikels einsetzen. -Mike aus dem Bayerwald 19:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ein Meta-Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 kann nicht pauschal sämtliche Organisationen als Verschwörungstheoretiker bewerten und subsumieren. Wenn überhaupt, müsste man dazu einen Artikel en:9/11 Truth movement anlegen, in der diese Organisationen zusammengefasst werden. Die Relevanz ist auf Grund der zahlreichen Medienberichte objektiv zweifellos gegeben und ich sehe nicht, warum man Bürgerrechtsbewegungen und Organisationen nur deshalb unerwähnt lassen sollte, weil man sie für unseriös hält oder sie nicht in das eigene Weltbild passen.
Nach eigenen Angaben hat die Organisation die Unterstützung von aktuell 723 Fachleuten im Bereich der Architektur und des Ingenieurwesens. Dazu kommen 3973 sonstige Unterstützer, inklusive Studenten aus diesen Fachbereichen. [11][12][13] Sicher kann man diese alle in die Schublade der Verschwörungstheorie-Gläubigen stecken, deshalb ohne jeden Beleg sämtliche Unterstützerzahlen für falsch erklären und somit das Thema für sich inhaltlich unreflektiert abhaken, ein Grund für eine Löschung gemäß der Löschkriterien ist das aber deshalb nicht. Behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mit dem Herzen wie Jesusfreund, aber der Liberale Freimaurer bringt es auf den Punkt. Behalten Ravenscroft 22:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dito, daher behalten (Verschieben auf Richard Gage, auf dem der Schwerpunkt liegt und der jede Menge medialer Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, vertrete er nun Schwachsinn oder nicht, wird als Alternative empfohlen.) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte wetten, lieber Agathenon, dass dein Urteil "jede Menge" durch den bloßen Eindruck, den die Linkliste hier drunter erzeugt hat, zustande kam. Bist du sie wirklich mal durchgegangen? Es sind faktisch nur ganz wenige Links, die Gage zum Thema haben, und sein Verein wird entweder gar nicht oder mit einem kurzen Halbsatz als Projekt von Gage erwähnt, und zwar nie allein, sondern fast immer unter anderen ähnlichen Gruppen (die dann mit demselben Recht eigene Artikel kriegen müssten).

Mit "Verschieben" trägst du dem Rechnung, jedoch müssten auch für einen Personenartikel bessere Sekundärquellen als ein paar Interviews her. UND der Artikel muss dann ziemlich gründlich umgeschrieben werden.

Machst du das oder rechnest du damit, dass andere es tun? Dann wird nämlich sehr wahrscheinlich bloß das Label ausgetauscht und unter neuem Lemma derselbe POV breitgetreten. Überleg dir bitte, ob das in unserem Sinne ist und ob dein Votum es befördert. Jesusfreund 11:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich war es der Quellenanhang in der en:WP, der tatsächlich einiges über Gage (weit mehr als über seinen Verein) enthält, nicht die untenstehende Liste. - Im Fall der Verschiebung werde ich den Artikel gerne selbst in Arbeit nehmen und ihn auch im Auge behalten. Das mit dem POV -TF kommt noch dazu- sehe ich genau wie du, deshalb habe ich im Fall Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe (der unter diesem Aspekt praktisch inoperabel ist) für Löschen gestimmt. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Im Rahmen der Löschdiskussion sollte die Relevanz des Artikelthemas bzw. -subjekts geprüft werden, nicht die Qualität des Artikels (wenn er nicht so schlecht ist, dass Verbesserungen kaum möglich erscheinen). Einwände wegen möglichen POV im Artikel können auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden und dann ggf. zu Änderungen im Artikel führen. Zum Artikel in der englischsprachen WP gab es mehrere derartige Diskussionen, die teilweise auch zu Änderungen des Textes geführt haben. Der englische Artikeltext bietet daher an verschiedenen Stellen auch "alternative Varianten", die ggf. im deutschen Text aufgegriffen werden können. Es ist dabei immer eine Abwägung, ob der Hinweis, dass die Thesen der Gruppe umstritten sind, ausreicht (wir haben ja zu 9/11 auch einen Artikel, der den Sachverhalt selbst zum Thema hat), oder ob das mit zahlreichen weiteren Quellen belegt werden muss (was den Leser vielleicht nicht so sehr interessiert). Cs32 12:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

(BK) OK, ich bin gespannt. Dass man den Aufsatzartikel mangels Reputabilität nicht unterstützen kann, ist sonnenklar, aber Anlage und Inhalte des Vereinsartikels sind exakt derselbe POV. Das fängt damit an, dass die Einleitung aus der Petition zitiert, noch bevor überhaupt erklärt wird, welche Thesen Gage/der Verein selber vertritt. Erst kommt dann aufgeblähtes und uninformatives Geschwurbel, z.B.:

"Einem Bericht der BBC zufolge kam Gage die Idee, Architekten und Ingenieure in einer Organisation zusammen zu bringen, als er ein von einem unabhängigen Radiosender ausgestrahltes Interview des Theologen David Ray Griffin hörte.." - wenn ich Radio höre, komme ich auch auf so allerhand Ideen, wenn ich einen Theologen höre, fallen mir aber nicht sofort Architekten und Ingenieure ein...

Irgendwo im dritten Teil weit unten wird dann wiederum dasselbe ("massive Belege") zitiert und dann folgt: "Als Belege führt er an...". Alles klar? Er hat also Belege?!

Und diese eigentliche Position von Gage - nämlich seine unbelegten Thesen - kann man in drei dürftigen Sätzen abhandeln.

Also: Wenn es nur die Vereinsgründung gibt, die man von Gage berichten kann, und der Personenartikel nur als Deckmantel zum erneuten Breittreten seiner schon bekannten und anderswo dargestellten VS-Thesen ("freier Fall" - Blödsinn) dient, ist ein Löschantrag dafür vorprogrammiert. Jesusfreund 12:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

In diesem Fall werde ich zu seinen ersten Unterstützern zählen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dann wäre es wohl logischer und effektiver, wenn du den Gage-Artikel neu und ohne POV anlegst und dein Votum hier auf Löschen umänderst. Jesusfreund 13:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich persönlich würde Verschieben in Verbindung mit gründlichem Ausholzen befürworten, schon um nicht zusätzlich eine kräftebindende Redundanzdiskussion in Gang zu bringen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich gebe nur zu bedenken, dass eine "Behalten"-Entscheidung von den Befürwortern in aller Regel zum Behalten der Artikelstruktur und der Inhalte interpretiert wird und dir du dir dann endloses Gezerre um jedes Detail einfängst, das du entfernen willst. Was ist wohl einfacher: den Gage-Artikel neu anzulegen oder den Vereinsartikel zum Personenartikel ohne POV umzuschreiben? Jesusfreund 14:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Jesusfreund, der freie Fall von WTC 7 ist inzwischen auch von der US-Behörde NIST bestätigt worden: "During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below." NIST: Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation Da könnte noch vieles in den entsprechenden Artikeln ergänzt und korrigiert werden, wenn Du das nicht immer wieder zurücksetzen würdest. Cs32 13:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zu der Sache mit den Belegen: (1) steht im Artikel, dass die Organisation diese anführt (2) wird der Inhalt der Belege in Anführungszeichen wieder gegeben (3) steht das Ganze im Konjunktiv. Damit ist wohl klar, dass sich Wikipedia hier die Betrachtung der Organisation nicht zu eigen macht. Ich habe jetzt den Begriff "Belege" an der Stelle heraus genommen, um sprachliche Doppelung zu vermeiden. Cs32 14:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das ist exakt eine der Umdeutungsmethoden der VS-Gläubigen, die du hier wiedergibst. Denn das NIST bestätigt natürlich nicht die VS-Thesen, sondern nur, dass die letzte Phase des sichtbaren Kollapses wegen der im Inneren inzwischen eingestürzten Etagen und Tragesäulen in annähernd dem Tempo eines "freien Falls" geschah. Wie lange der Vorgang wirklich dauerte, wird dort ebenfalls erläutert. Du pickst dir wie üblich nur den Aspekt heraus, der deinen Glauben bestätigt. Selektive Wahrnehmung ist unwissenschaftlich, sich nur auf das zu berufen, was einem passt, ist unglaubwürdig. Damit beweisen die VS-Gläubigen selber, dass ihnen nichts an "Wahrheit" liegt, da sie sonst alle bekannten Aspekte in Betracht zögen. Jesusfreund 14:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Du hast geschrieben, dass "Freier Fall = Blödsinn" sei. Ich habe nicht geschrieben, dass NIST die Thesen von Gage und anderen bestätigt habe, das ist ganz allein Deine eigene abwegige Interpretation, die Du mir hier unterstellen willst. Cs32 14:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Haare spalten überlasse ich gern dir allein. Das NIST widerspricht der These des Freien Falls ausdrücklich und entkräftet die These von Gage, die sich nur auf optische Eindrücke beruft und eine neue Suche nach anderen Ursachen nicht begründen kann:

NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. Das wird im Details erläutert.

Damit ist nicht nur etwas über die fehlende Qualität des Vereinsartikels ausgesagt, sondern auch über die fehlende Fähigkeit einiger seiner Befürworter, Wesentliches vom Unwesentlichen zu unterscheiden. Das wird für die Zukunft dieses Craps hier eine Rolle spielen. Jesusfreund 14:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn NIST schreibt: "Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall) ", dann ist das bestimmt kein Widerspruch zur These des Freien Falls. Ich kenne auch niemanden, der behauptet, dass sich das WTC 7 während der gesamten Einsturzzeit im freien Fall befunden hätte. Im Übrigen beruft sich NIST an dieser Stelle auch nur auf "optische Eindrücke" bzw. Videoaufzeichnungen. Cs32 14:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nein, es hat die auf den Videos sichtbaren Einsturzzeiten durch Berechnungen untermauert, das eben haben Gage und CO nicht getan. Du kannst nicht einzelne Sätze des NIST aus dem Kontext reißen und damit behaupten, sie würden Gage bestätigen, wenn der Kontext genau das nicht tut. Jesusfreund 14:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Oh, sie haben Berechnungen auf der Grundlage optischer Eindrücke (Videoaufzeichnungen) angestellt, und Gage hat das angeblich nicht getan?? Noch mal: Ich habe nicht geschrieben, dass NIST Gage bestätigt hat, sondern, dass NIST die These des Freien Falls bestätigt hat. Cs32 14:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Worauf die Berechnungen beruhen, steht in dem NIST-Bericht, den wir hier im Abstimmraum nicht zerplücken müssen. Tatsache bleibt, dass das NIST die Fallgeschwindigkeit des Freien Falls eben nur für eine Phase des Einsturzes bestätigt und im Kontext die Behauptung widerlegt, der ganze sichtbare Kollaps habe solange wie ein Freier Fall gedauert.

Wenn Gage dem zustimmt, ist es ja gut; dann kann er auch als Architekt sicher die übrigen Untersuchungen zu den Einsturzursachen nachvollziehen. Danach sieht es aber nicht aus, weil er weiter auf seinem Steckenpferd herumreitet und "viele Anhaltspunkte" für eine kontrollierte Sprengung behauptet, die die zahlreichen Forscher des NIST komischerweise aber nicht finden konnten. Irgendwer muss also doof sein. Jesusfreund 15:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Unabhängige Sekundärquellen

Unabhängige Sekundärquellen zu Architects & Engineers for 9/11 Truth

Medium	Typ	Land	Zeichenanzahl	Umfang	Bemerkungen
Slate	Zeitschrift	USA	266	Beiläufig
Independent, TheThe Independent	Zeitung	GB	381	Beiläufig
BBC	Fernsehen	GB	522	Substantiell
Financial Times	Zeitung	GB	1519	Substantiell
KMPH FOX 26	Fernsehen	USA	1012	Hauptthema	Plus Fernsehbericht.
Hartford Advocate	Zeitung	USA	1393	Substantiell
CBC	Fernsehen	Kanada	375	Beiläufig
Architectural Record	Zeitschrift	USA	1255	Ausschließlich
New York Times	Zeitung	USA	349	Substantiell
Bohemian	Zeitschrift	USA	686	Substantiell
Boston Globe	Zeitung	USA	228	Beiläufig
KMPH FOX 26	Fernsehen	USA	539	Ausschließlich	Plus Fernsehinterview.
Tech Herald, TheThe Tech Herald	Zeitschrift	USA	324	Beiläufig
BBC	Fernsehen	GB	925	Substantiell	Plus Fernsehinterview.
BBC	Fernsehen	GB	698	Substantiell
Australian Broadcasting Corporation	Radio	Australien	424	Beiläufig
National Post	Zeitung	Kanada	4862	Ausschließlich
Telecinco	Fernsehen	Spanien	2865	Ausschließlich	Plus Fernsehinterview.
ZDF	Fernsehen	Deutschland	202	Substantiell (Fernsehinterview)	Plus Fernsehinterview.
National Post	Zeitung	Kanada	239	Keine eigenständige Quelle.
Stampa, LaLa Stampa	Zeitung	Italien	553	Substantiell
Vif, LeLe Vif	Zeitung	Belgien	385	Beiläufig
Santa Ynez Valley Journal, TheThe Santa Ynez Valley Zeitschrift	Zeitung	USA	543	Trivial
Tribune, The (San Luis Obispo)The Tribune (San Luis Obispo)	Zeitung	USA	676	Trivial
New Times (San Luis Obispo)	Zeitung	USA	3296	Ausschließlich	Interview.
Arizona Republic, TheThe Arizona Republic	Zeitung	USA	149	Beiläufig
Courrier, LeLe Courrier (Geneva)	Zeitung	Schweiz	3885	Substantiell
KGO Newstalk	Radio	USA	417	Ausschließlich	Plus Radiointerview.
Russia Today	Fernsehen	Rußland	2484	Ausschließlich	Plus Fernsehbericht.

Cs32 01:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Prüfung

Bei Durchsicht durch die hier angebotenen Quellen stellt sich heraus:

• Der Verein bildet in keiner der 29 Refs ein eigenständiges Thema.
• Er wird, wenn überhaupt, ausschließlich im Zusammenhang mit Richard Gage und der These "Controlled Demolition" erwähnt.
• Über den Verein erfährt man in diesen Links allenfalls Gründer, Mitgliederzahl (uneinheitlich; ca. 400-600 Mitglieder, wobei man durch einfache Unterschrift unter die Petition von Gage und einen kleinen freiwilligen Obulus Mitglied wird).
• Kein Link enthält irgendwelche Angaben über andere Vereinsmitglieder oder Vereinsaktivitäten.
• Wenn überhaupt, wird nur Gage zitiert mit seinen Ansichten.
• Meist wird er dann nicht allein, sondern neben Jones, Griffin und anderen prominenten Vertretern der Truthbewegung zitiert, und immer als ein Vertreter der controlled demolition Theorie unter anderen.
• Nur ein Interview befasst sich ausschließlich mit Gage.
• In einigen Refs kommt der Verein gar nicht vor. Andere sind bloße Veranstaltungshinweise; andere Hinweise auf einen Stand des Vereins bei einer Architektenmesse; andere Rezensionen einer BBC-Sendung über VS-Theorien, die Gage als Vereinsgründer nur im Kontext WTC7 erwähnt; andere sind obskur, nicht reputabel oder kaputt.
• Von der Liste bleiben allenfalls 3-4 Links, die vorrangig Gage und seine Thesen behandeln.

Damit erweisen sich die Linkangebote als Belege für die Argumentation der Löschbefürworter: Der Verein hat keine eigene Relevanz. Er wird wenn überhaupt nur im Kontext bestimmter VS-Thesen und nur als Projekt einer Einzelperson erwähnt. Jesusfreund 21:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hinweise zur Prüfung

• "Der Verein bildet in keiner der 29 Refs ein eigenständiges Thema."

Wichtig ist doch, dass es eine Reihe von Berichten gibt, die nur wegen des Vereins bzw. wegen bestimmter Aktivitäten des Vereins (Veranstaltungen, Interviews usw.) überhaupt entstanden sind.

• "Er wird, wenn überhaupt, ausschließlich im Zusammenhang mit Richard Gage und der These "Controlled Demolition" erwähnt."

Richard Gage ist Sprecher des Vereins. Der Verein hat sich gerade zur Aufgabe gestellt, die These einer kontrollierten Sprengung des WTC zu verbreiten. Es ist also nicht verwunderlich, dass die Medien über Gage und die Äußerungen des Vereins zu dieser Frage berichten.

• "Über den Verein erfährt man in diesen Links allenfalls Gründer, Mitgliederzahl (uneinheitlich; ca. 400-600 Mitglieder, wobei man durch einfache Unterschrift unter die Petition von Gage und einen kleinen freiwilligen Obulus Mitglied wird)."

Natürlich erfährt man mehr über Gage als Sprecher des Vereins. Es ist aber üblich, statt eines Artikels zu einer Person, die vor allem in einem bestimmten Zusammenhang Bekanntheit erreicht, einen Artikel über diesen Zusammenhang (in diesem Fall den Verein) zu erstellen. Im Prinzip könnte es aber auch ein Artikel über Gage sein, aber dann würdest Du wahrscheinlich argumentieren, Gage sei nur wegen des Vereins bekannt usw.

• "Kein Link enthält irgendwelche Angaben über andere Vereinsmitglieder oder Vereinsaktivitäten."

Da musst Du Dir die Artikel noch mal durchlesen. Das ist aber für die Relevanz auch nicht notwendig.

• "Wenn überhaupt, wird nur Gage zitiert mit seinen Ansichten."

Deshalb ist er ja Sprecher des Vereins.

• "Meist wird er dann nicht allein, sondern neben Jones, Griffin und anderen prominenten Vertretern der Truthbewegung zitiert, und immer als ein Vertreter der controlled demolition Theorie unter anderen."

Da musst Du Dir die Quellen, die exklusiv über Gage berichten, noch mal näher ansehen.

• "Nur ein Interview befasst sich ausschließlich mit Gage."

Mindestens zwei Interviews befassen sich ausschließlich mit Gage. Hinzu kommen Berichte, die sich ausschließlich mit Gage und dem Verein befassen.

• "In einigen Refs kommt der Verein gar nicht vor. Andere sind bloße Veranstaltungshinweise; andere Hinweise auf einen Stand des Vereins bei einer Architektenmesse; andere Rezensionen einer BBC-Sendung über VS-Theorien, die Gage als Vereinsgründer nur im Kontext WTC7 erwähnt; andere sind obskur, nicht reputabel oder kaputt."

Das habe ich ja in der Liste unter "trivial" angegeben, wenn eine Quelle z.B. nur ein Veranstaltungshinweis ist. Aha, eine Quelle berichtet über einen Informationsstand der Gruppe bei einer großen Architekturmesse, das ist doch ein Bericht über Aktivitäten des Vereins, oder nicht? Ansonsten besten Dank für den Hinweis auf die kaputten Links, die Quellen sind alle vorhanden, ich werde das gleich korrigieren.

• "Von der Liste bleiben allenfalls 3-4 Links, die vorrangig Gage und seine Thesen behandeln."

Auch das solltest Du noch mal nachzählen.

Cs32 22:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nebelkerzen, ich habe alle Links angeschaut.

"Wichtig ist doch, dass es eine Reihe von Berichten gibt, die nur wegen des Vereins bzw. wegen bestimmter Aktivitäten des Vereins (Veranstaltungen, Interviews usw.) überhaupt entstanden sind." Jede Ferienspaßinitiative kriegt in regionalen und lokalen Blättern einen Veranstaltungshinweis. Das als "unabhängige Quellen" aufzuführen und zugleich mit "trivial" wieder zu dementieren, ist lächerlich.

"Es ist aber üblich, statt eines Artikels zu einer Person, die vor allem in einem bestimmten Zusammenhang Bekanntheit erreicht, einen Artikel über diesen Zusammenhang (in diesem Fall den Verein) zu erstellen." Weder ist belegt, dass das "üblich" ist, noch, dass Gage die Berichte über ihn wegen seiner Vereinsgründung kriegt. Er kriegt sie wegen seiner Thesen und weil er sie kriegen will.

Der Verein ist genausowenig relevant wie "Scholars for 9/11 Truth" (James Fetzer) und "...truth and Justice" (Steven Jones). Wahrscheinlich sind die Mitglieder der Jonesgruppe zum Teil deckungsgleich mit der von Gage. Sie treten zusammen auf und vertreten dasselbe, Gage beruft sich auf Jones und auf Griffin.

Es ist also nirgends ersichtlich, was nun seinen Verein vor anderen auszeichnet, so dass er hier ein Lemma kriegen müsste.

Oberthema ist die controlled-demolition-Theorie, und die ist natürlich als eine wichtige VS-Theorie in den VS-Theorien zum 11. 9. richtig platziert. Jesusfreund 23:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

"Unabhängige Quellen" bedeutet, dass diese nicht von Gage oder mit ihm verbundenen Personen bzw. Organisationen veröffentlicht wurden. Natürlich sind auch triviale Quellen unabhängig, wenn sie dieses Kriterium erfüllen.

Glaubst Du, dass das ZDF und andere Medien über jeden berichten, der irgendwelche Thesen hat und einen Bericht "kriegen will"? Das solltest Du vielleicht mal ausprobieren, ob das klappt. Ohne die Unterstützung durch mehrere Hundert Fachleute, die er als Sprecher des Vereins in dieser Sache vertritt, würde es kaum eine ähnliche Zahl an Medienberichten, vor allem überregional und international, geben.

Über "Scholars for 9/11 Truth" gibt es weit weniger Berichte in seriösen Quellen. Deshalb ist Deine Einschätzung "genauso wenig relevant" nicht zutreffend.

Die Argumentation bzgl. des "Oberthemas" ist in keiner Weise zielführend. Dann löschen wir doch den Artikel über den Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, weil deren Anliegen ja auch schon unter Naturschutz beschrieben sind. Cs32 23:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der BUND erfüllt die Relevanzschwelle locker, die Gage-Internetplattform mit online-Unterschriftsliste nicht.

Das ZDF hat eine Doku eben nicht über Gage und seinen Verein, sondern über das WTC7 und die VS-Thesen dazu gemacht. Er wird unter ferner liefen erwähnt und die These der controlled demoliton wird auseinandergenommen, dass nichts davon übrig bleibt. In den allermeisten Zeitungsberichten, die du hier aufgelistet hast, ist es genauso. Gage wird immer im Kontext controlled demolition erwähnt und in allen reputablen Quellen wird diese These 1. als VS-These klassifiziert, 2. als haltlos zurückgewiesen oder mindestens als nicht belegt. Niemand der Mainstreammedien übernimmt die These als seriöse Wissenschaft. Eben das zu sein beansprucht der Verein aber, und nur wenn er damit unabhängige wissenschaftliche Resonanz fände, wäre er auch relevant.

Es geht also in der Tat um die VS-These der controlled demolition, das lässt sich nicht bestreiten und ich verstehe auch nicht, wieso du das bestreiten möchtest, das tun Gage und seine Anhänger ja selber auch nicht. Sie nennen sich natürlich nicht conspiracists, das ist alles.

Übrigens gibt es zahlreiche weitere Abrissexperten, nicht nur die vom ZDF interviewten, auch in den USA, die diese Sprengungsidee als haltlos zurückweisen. Und dafür gibt es auch peer reviewte Artikel im Netz. Links im Hauptartikel.

Sogar in dem einzigen Interview einer Szenezeitschrift, die ihn nicht unter conspiracy-theories einsortiert, wird erwähnt, dass seine Angaben zu den Mitgliedszahlen und Berufen seiner Vereinsmitglieder inkorrekt seien. Für wie blöd hältst du eigentlich Leute, die lesen können? Jesusfreund 23:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das ZDF bezeichnet Gage immerhin als "der prominente Architekt Richard Gage" [14], nicht als "der Hochstapler" oder ähnliches. Auch in der Sendung der FOX-Kette wird Gage ganz normal als Gesprächspartner behandelt.

Architects & Engineers for 9/11 Truth ist kein wissenschaftlicher Verein, daher spielen irgendwelche Relevanzkriterien, die sich auf wissenschaftliche Inhalte beziehen, keine Rolle.

Es handelt sich um eine Regionalzeitschrift, nicht um eine "Szenezeitschrift". Die Anmerkung des Herausgebers in dem Interview trifft nicht zu, wie man unschwer an Hand der veröffentlichten Liste der Unterstützer überprüfen kann. Cs32 00:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Eben, das ZDF bezeichnet ihn nicht als Sprengstoff- oder Nanothermite-Experten. Und dass ein Interviewer höflich bleibt, ist auch zu erwarten. Man kann so ja auch höflich, aber unmissverständlich zeigen: Gage hat von dem, was er verkündet, wenig bis keine Ahnung. (Youtubevidoes sind für uns übrigens keine reputablen Quellen, Foxsender auch nicht.)

"Architects & Engineers for 9/11 Truth ist kein wissenschaftlicher Verein, daher spielen irgendwelche Relevanzkriterien, die sich auf wissenschaftliche Inhalte beziehen, keine Rolle." Das ist ja ein Offenbarungseid, vielen Dank. Höflich, aber unmissverständlich ausgedrückt: "Sie sind sowieso bescheuert, da kann man sowieso kein seriöses Wissen verlangen und solche Maßstäbe anlegen." Du folgerst: "Also bleiben sie anderweitig relevant" (warum, hast du nicht gesagt). Ich folgere: Also sind sie als eigenes Thema irrelevant.

Der Verein ist weder ständig in den Medien präsent noch international noch groß genug noch hat er ein Alleinstellungsmerkmal, im Gegenteil. Er ist genauso unwichtig wie die Internethobbies und Bekanntenkreise anderer "prominenter Architekten", dir nicht wegen architektonischen Leistungen bekannt sind und sein möchten. Jesusfreund 08:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gage bezeichnet sich selbst auch nicht als "Sprengstoff-" oder "Nanothermit-Experte". Das hat mit der Relevanz auch nichts zu tun. Natürlich ist das Fox Network eine seriöse Quelle für Informationen im Sinne der Wikipedia-Quellenkriterien. "Man kann so ja auch höflich, aber unmissverständlich zeigen: Gage hat von dem, was er verkündet, wenig bis keine Ahnung." Wenn die FOX-Moderatorin sagt "you are not somebody with a wacky idea ... you come with some science to you", dann macht sie offensichtlich das genaue Gegenteil (YouTube, 00:29). AE911Truth behauptet eben nicht: "Wir haben uns das angesehen und wissenschaftlich geprüft, und genau so ist es abgelaufen", sondern: "Wir haben zahlreiche Anhaltspunkte, die die offizielle Darstellung in Frage stellen und für eine kontrollierte Sprengung sprechen, daher fordern wir eine neue Untersuchung." und verweist auf (natürlich umstrittene) vorliegende wissenschaftliche Studien. Der BUND bezeichnet sich ja auch nicht als "wissenschaftlicher Verein", im Übrigen ist es für die Relevanz völlig egal, ob jemand Unsinn erzählt oder nicht. Relevant ist der Verein natürlich wegen (a) seiner überregionalen Bedeutung (b) der vorliegenden Medienberichte, die die öffentliche Wahrnehmung des Vereins belegen. Cs32 11:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dass Gage mit seinen Vortragsreisen durch Europa hier und da Wind macht, ist noch kein Beleg für eine "überregionale Bedeutung" seines Vereins. Der hat keine Dependancen außerhalb der USA, oder? Er hat auch keine Nicht-US-Bürger als Mitglieder, oder? Die Interviews und Artikel in ein paar europäischen Zeitungen beziehen sich auch nur auf Gage, nicht auf andere Vereinsmitglieder, oder? Also.

(Und das ständige Vergleichen mit dem BUND zeigt genau den Unterschied: Dieser ist auch unter Fachwissenschaftlern anerkannt und kann sich zu Recht auf deren Forschungen berufen. Das ist eine völlig andere Kategorie von Verein.) Jesusfreund 14:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Von "Vergleichen" mit dem BUND kann überhaupt keine Rede sein. Ich habe nur auf eine Analogie zwischen Organisation und Sachgebiet hingewiesen. "Überregional" bedeutet nicht "international". Üblicherweise wird überregional als "nicht nur von lokaler Bedeutung" verstanden. Cs32 14:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Auch in den USA selbst hat der Verein keine Bedeutung, die über andere der vielen Vereine in der Truthbewegung hinausgeht; seine Mitgliederzahl ist unbelegt, seine Unterstützerzahl auch, seine unbelegten Thesen sind nicht seine, sondern die von Jones und Co, Gage hat keine eigenständigen Werke dazu verfasst, der Verein ist weder gemeinnützig noch sonstwie im öffentlichen Leben außerhalb der Truhtbewegung relevant. Hier im deutschen Sprachraum schon gar nicht. Ein deutscher Kleingartenverein kann mühelos ebensoviele Mitglieder, Unterstützer und Presseberichte auf die Beine stellen. Jesusfreund 15:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dafür kannst Du hier sicher ein Beispiel angeben. Cs32 15:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Such dir eins aus [15] ;-) Jesusfreund 15:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und wo sind die Medienberichte und Fernsehinterviews dazu? Cs32 15:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

20 Minuten Suche bei 138 Artikeln reichte wohl nicht? ;-) Jesusfreund 16:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Vereine und Bürgerinitiativen

Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und Bürgerinitiativen.

"Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Cs32 12:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Unabhängiger Kommentar

Das Aufblähen des einfachen, schon bekannten Arguments (Relevanz einer Untergruppe in der 9/11-"Truth"-Bewegung durch ihre mediale Beachtung) mithilfe optischer Tricks und pseudo-objektiver Anleitung zur Bewertung der Relevanz ist exakt eine der Methoden der Vertreter dieser Bewegung. Diese Angeberei und Wichtigtuerei ist genau das, was wir hier nicht brauchen.

Promoter dieser Vereine und ihrer Meinungen verkünden auf Unterseiten großspurig ihre Ansichten: OK, so what? Kann man ja noch als hilfreiches Outing begrüßen und tolerieren, da es im BNR geschieht.

Leider kommt jedoch ein unangenehmerer Aspekt hinzu: Dort wird auch ein Besitzer des WTC als geldgieriger Versicherungsbetrüger dargestellt. Und dies wird in einen Kontext gestellt, der nahelegt, es handele sich um einen Vorherwisser und Nutznießer eines Großverbrechens. Das geht in Richtung Verleumdung und hat strafrechtlich relevante Aspekte. Abgesehen davon ist das verkündete Gesamtbild bekannter VS-Thesen als private Überlegung ausgegeben, offenbar selbst konstruiert und völlig unbelegt, in der Sache aber deckungsgleich mit dem, was man auf einschlägigen Webseiten findet. Das lässt Schlüsse darauf zu, was von dem Benutzer hier zu erwarten ist und was nicht: Er will seinen POV hier nicht nur verkünden, sondern auch pushen, denn dieser POV bildet die erklärte raison de etre für diesen Benutzer bei Wikipedia.

Diese Verknüpfung halte ich für sehr bedenklich. Deshalb bin ich dafür, Benutzer, die personalisierenden VS-Thesen mit strafrechtlich relevanten Bezügen hier erklärtermaßen verbreiten möchten und dafür bereits mit Sonderlemmata und auf einigen Diskus den Lauten machen, unter Beobachtung zu nehmen. Denn das ist nicht die Art Freiheit, für die Wikipedia steht. Jesusfreund 02:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

@Jesusfreund: Der von dir erwähnte Text: Finanzmagnat Larry Silverstein war der de-facto-Eigentümer genau der drei Gebäude, die am 11. September 2001 in sich zusammenstürzten: WTC1, WTC2 und WTC7. Zitat aus der Wikipedia: Silverstein hatte am 26. Juli 2001 die beiden 110 Stockwerke hohen Zwillingstürme des World Trade Centers in New York City für 99 Jahre gepachtet. Das 47-stöckige Gebäude WTC 7 gehörte ihm bereits vorher. Nachdem der Gebäudekomplex bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zerstört wurde, setzte er sich mit seinem australischen Partner Frank Lowy dafür ein, die Versicherungssumme von 3,5 Milliarden Dollar verdoppelt zu erhalten, weil es zwei unabhängige Ereignisse gewesen seien, die die beiden WTC-Türme zerstört hätten. Das Gerichtsverfahren gegen die Versicherungen endete mit einem Vergleich und einer Versicherungszahlung von 4,6 Milliarden Dollar. Das neue WTC wird von Silverstein Properties Inc. errichtet (gemeinsam mit der New Yorker Hafenbehörde). Interessant ist auch Silversteins Aussage bezüglich des WTC7: "We had such a terrible loss of live - let's pull it!" Let's pull it! ist Sprengmeister-Jargon für "lasst es uns sprengen". Auch wenn Silverstein nach dem 11. September 2001 darauf beharrte, das "pull it" beziehe sich auf "pull back / pull out", also auf einen Rückzug der Feuerwehrleute, so sei hier angemerkt, dass "it" sich auf eine Sache bezieht - und nicht auf eine Menge von Feuerwehrleuten. ist ein Zitat aus der Wikipedia. Dazu kommt Silversteins Spruch zum WTC7 der nun wirklich hinreichend dokumentiert ist. Der Begriff "geldgieriger Versicherungsbetrüger" kommt von dir und steht bei mir da nirgends. Wenn du das so interpretierst, ist das deine Sache - ich werde den ganzen Absatz einfach mal durch einen Link auf das Wikipediazitat ersetzen, damit hier keine Missverständnisse aufkommen, ja? Etwas strafrechtlich relevantes kann ich da nicht erkennen - zähle ich doch nur Fakten (aus der Wikipedia) auf, ohne da noch irgendwas zu zu sagen... --

@Jesusfreund: Jetzt kriegst du ne PA-Meldung. Was deine persönliche Kristallkugel dir über meine zukünftige Arbeit hier sagt, hat bei einer LöschDisku übrigens nix zu suchen. Shuun Lur 11:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zahl und Umfang unabhängiger Sekundärquellen sind ein zentrales Kriterium für die Beurteilung der Relevanz eines Artikels. Ich habe das daher hier übersichtlich zusammen gestellt. Die Quellen sind - wie schon geschrieben - alles unabhängige Quellen, keine Internetseiten von Vertretern alternativer Theorien o.ä. Cs32 02:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, who cares? Blödsinnige Verschwörungstheorien. Fernsehen bringt wegen Quote alles. Etwas unglaubliches (die Kollision der Türme mit zwei Flugzeugen) soll durch noch was unglaublicheres ersetzt werden. Im übrigen ist es erstaunlich, das zwei Neulinge hier so exzessiv veruchen, hier POV und TF einzufügen...-- schmitty. 02:56, 17. Jul. 2009 (CEST) [Eine Kopie dieses Kommentars wurde in den Abstimmungsbereich verschoben.] Cs32 11:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen :) Medienpräsenz ist gegeben. Also werden die Leute, die sich unvoreingenommen über etwas informieren wollen, hier suchen. Was spricht dagegen, wenn der Verein vorgestellt wird - und gleich eine Kritik dazu angefügt wird. So a la gefakte Mondlandung, wo neben den Thesen gleich die Antithesen stehen. 9/11-Verschwörungstheorien treffen nun mal den Nerv der Menschen, die geschockt tagelang nur auf den Fernseher starrten und immer wieder das Live-Erleben des Todes vieler Menschen neu durchlebten. Die Vorstellung, da könne noch mehr hinter stecken als ein paar Terroristen, sorgt bei vielen Menschen für Informationsbedarf. Auf den Verschwörungs-Seiten werden sie nur halb fündig. Die Gegner-Seiten stehen im Ruch des von der CIA-oder-wem-auch-immer gesponsort werden. Und in der Wikipedia steht nichts? Behalten und ausbauen. Aupawala 06:33, 17. Jul. 2009 (CEST) [Eine Kopie dieses Kommentars wurde in den Abstimmungsbereich verschoben.] Cs32 11:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

In der Wikipedia stehen die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 schon lange, darunter auch die besagte Gruppe, ihre Webseite und Thesen. Die Menge an Zeitungsartikeln macht diese Gruppe nicht bedeutsamer als ihre Thesen, und diese sind dort abgedeckt. Wir machen nicht aus jeder Unterschriften- und Mitgliederliste gleich ein Lemma. Über den Gründer Richard Gage wäre ein Artikel denkbar, falls er etwas über das hinaus in reputablen Verlagen veröffentlicht hat, was Steven Jones, Niels Harrit et al auch schon veröffentlicht haben. Auch das ist unwahrscheinlich, denn es sind die immer gleichen subjektiven optischen Eindrücke, einige wenige Anomalien und Fehlschlüsse daraus, auf denen sie alle seit Jahren herumreiten und wo einer vom anderen abschreibt. Wir müssten dann auch für die Debunking-Gruppen, die ihnen gegenüberstehen und ebenfalls viele Mitglieder und Medienpräsenz haben, Artikel einrichten. Das wäre unenzyklopädisch und führt zu vielen schlecht pflegbaren und redundanten Unterartikeln. Lieber also den Hauptartikel zum Thema pflegen und ggf. leicht ergänzen. Jesusfreund 08:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit schafft Relevanz für Vereine (siehe Wikipedia:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen RK für Vereine und Bürgerinitiativen), dabei ist es völlig schnurz, was der Verein inhaltlich leistet und was der Artikelersteller auf seinen Nutzerseiten treibt. Ich halte diese Vereinigung für vermutlich relevant, es ist aber sicher nicht nötig, ihre einzelnen Positionen an dieser Stelle so ausführlich darzustellen, wenn dies im Artikel Verwörungstheorie 9/11 bereits geschieht. Eventuell tut es auch ein redirect. --Papphase 09:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

[Hier abgegebene Kommentare wurden in den Abstimmungsbereich verschoben.] Cs32 23:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bitte verschiebe deine Stimme in den Abstimmbereich, hier ist ein Unterabschnitt dazu. Und bitte beachte die gegebenen Argumente, z.B. auch die Überprüfung der o.a. Quellen (2 Stunden Arbeit). Es gibt Dutzende solche Vereine, die einfach irgendwer ins Netz stellt und denen man per Unterschrift beitreten kann. Das begründet ebensowenig wie Medienberichte über einzelne VS-Thesen und -Veranstaltungen, in denen der Verein unter anderen erwähnt wird, Relevanz. Jesusfreund 22:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

well, weder mitgliederzahlen noch darstellung nachhaltiger rezeption haben es bis in den artikel geschaft. dieser weißt dafür ganze passagen off topic inhalte wie die positionen von McHale und wissenschaftlern zu theorien auf; nur nicht zum lemma und irgendwo in sekundärquelle x erwähnt ist als solches keine nachhaltige überregionale öffentliche rezeption. über inhalte wird btw nicht abgestimmt --Jan eissfeldt 02:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bullen aus dem Fenster (gelöscht)

Relevanz des Albums umklar. Die Müllhalde findet weder das Label, noch die das Duo oder das Album. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

löschen (entweder fehlende Relevanz oder frei ausgedacht)-- pistazienfresser 19:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Internetpräsenz von Fernsehraum Records befindet sich momentan im Aufbau!

in der jetzigen form loeschen, siehe auch pistazienfresser -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 19:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

SLA auf den Bandspam gestellt. --Löschvieh 20:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keinerlei Relevanz. -- Klugschnacker 20:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Joao Pozzobon (bleibt)

RK der Person unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin läuft ein Seligsprechungsverfahren, da sehe ich (wenn denn Belege folgen) schon Relevanz.--Louis Bafrance 19:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das hatte ich auch gesehen, das Verfahren ist allerdings noch (ergebnis-)offen. RK sind da eindeutig. Für die anderen Kriterien gibt der Artikel nichts her. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Wo st 01: Danke für den Hinweis! Wollte gerade mit dem Ausbau und der Bequellung beginnen. Dann muss ich es wohl lassen! Schade! Hätte mich interessiert. Grüße, --Brodkey65 20:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Begründer einer Bewegung, die mehrere Millionen Menschen in 110 Ländern erreicht (ok ist unbequellt) soll nicht relevant sein? Wenn das nachgewiesen werden könnte, wäre mMn der Herr relevant, aber in der Qualität wäre der Artikel wohl trotzdem löschenswert-- Cartinal 21:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Cartinal: Wie gesagt, ich hätte das übernommen, will hier aber nicht sinnlos arbeiten, wenn die WP:RK angeblich eindeutig sind. Obwohl die WP:RK natürlich keine Ausschlusskriterien sind. Grüße, --Brodkey65 21:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Na, ich denk kaum, dass es spezielle RKs für Begründer einer religiösen Bewegung innerhalb der katholischen Kirche gibt, also muss der gesunde Menschenverstand herhalten, da ists doch erheblich was zu Gründen was millionen von anhängern in zig Ländern hat. Auch auf Relevanz scheint mir hinzuweisen, dass es auf deutsch immerhin eine Publikation über diesen Herren gibt, nicht das normale für brasilianische Diakone, da wirds wohl mehr Sekundärliteratur weltweit geben-- Cartinal 21:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

wenn die portugiesische wikipedia keinen interwiki bietet, dann gehe ich mal von meinem ersten gedanken beim lesen aus, das hier völlige irrelevanz eines von vielen wanderpredigern vorliegt löschen Bunnyfrosch 22:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Interwikilinks tragen sich leider noch nicht ganz von alleine ein. Ich habe den zur pt-Wikipedia mal eingefügt. Die Beurteilung der Relevanz überlasse ich anderen (kenne mich mit Gottesmüttern und deren Anhängern nicht so gut aus), aber ich will noch darauf hinweisen, dass im Artikel nur steht, die Organisation habe mehrere Millionen erreicht. Das heißt nicht so viel; ein, zwei Millionen Menschen kann man auch mit einem einzigen Werbespot im Fernsehen erreichen. --Levin 22:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sollte der abarbeitende Admin bzgl. der Relevanz auf behalten entscheiden, dann kann der Artikel zur weiteren Überarbeitung in meinen BNR verschoben werden. Ich will zum jetzigen Zeitpunkt aber keine Mehrarbeit leisten für einen Artikel, der dann gelöscht wird. Die WP:RK sollten mE dahingehend geändert werden, dass die offizielle Annahme eines Seligsprechungsverfahrens in Rom ausreichend ist, um Relevanz zu begründen. MfG, --Brodkey65 23:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Webby (CMS) (gelöscht)

WP:RSW eine Relevanz kann ich hier nicht erkennen Bitsandbytes 19:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also orientieren wir uns mal an den Software Richtlinien: Mediale Beachtung: Ein Artikel im Linux Mag, was aber eindeutig eine Fachzeitschrift ist und daher nichts zur Sache tut. Sonst kann ich keine weitere Berichterstattung finden. Gehen wir als weiter und schauen ob das Ding in irgendwelchen Softwarearchiven gelistet wird und wo dort: Gelistet bei Rubyforge aber bei den bestenlisten nicht zu finden, außer bei der Aktivitätsrangliste auf Platz 4000+. Literatur zu Webby scheint es auch keine zu geben. Man könnte vielleicht argumentieren, dass es etwas neuartiges ist, weil das Teil ja aus ASCII Textfiles Webseiten macht, aber so richtig revolutionär finde ich das jetzt nicht. Weiterhin ist der Artikel auch sprachlich bedenklich. Ich plädiere für Löschen. --Mastacheata 00:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Naja das Linuxmag sehe ich schon als Kriterium an, allerdings ist es dort nur ein howto. In allem anderen muss ich dir vollumfänglich recht geben --Bitsandbytes 08:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 03:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sexualökonomie (gelöscht)

kein Artikel - 7 Tage oder Einbau woanders Cholo Aleman 19:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wann liegt denn "kein Artikel" vor? Und wann liegt bloß ein schlechter Artikel vor? Die Bezeichnung S. bzw. das entsprechende Adjektiv wird offenbar zumindest in dem Titel des genannten Einzelnachweises verwendet: http://d-nb.info/870565222 -- pistazienfresser 19:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

WP ist kein Begriffswörterbuch zu den Lehren von Wilhelm Reich, der hat den Begriff gebraucht (anscheinend als einziger?), sondern eine allgemeine Enzyklopädie, also löschen. --Achim Jäger 20:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also zunächst einmal ist WP (defacto) sowohl eine allgemeine Enzyklopädie als auch eine Fachenzyklopädie, auch wenn das gelegentlich etwas umstriiten sein mag. Aber unabhängig davon erläutern auch allgemeine Enzyklopädien verbreitete Fachbegriffe und offenbar ist dieser Begriff keinswegs auf Reich beschränkt und wird von vielen anderen Autoren rbenfalls verwandt. So findet man allleine für die deutsche Variante des Begriffs bei Google Books 648 Pubklikationen ([16]), selbst wenn man da alle Titel von Reich selbst und eventuelle gelistete Mehrfachausgaben abzieht, bleibt noch mehr als genug, um ein Lemma zu rechtfertigen. Also entweder behalten+verbessern oder falls der momentane Inhalt tatsächlich "zu schlecht" bzw. irreführend ist in einen (temporären) Redirect auf Reich umwandeln.--Kmhkmh 18:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

steht auch schon in Orgon#Das_Konzept_der_orgastischen_Potenz oder auch Orgasmus#Wilhelm_Reich imho besser im Zusammenhang, ansonsten eine imho eher unwichtigere Begriffserklärung, die dort stattfinden sollte, vorstellbar halte ich nur einen Artikel über sein Werk (Literatur), daher eher löschen--89.60.187.164 20:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

und noch einer: Orgastische Potenz ;-) kann das mal jemand in Orgasmus in "seinem" Absatz verlinken, IPs dürfen ja nicht;-)--89.60.187.164 22:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist eher schwach, der Begriff hat damals mächtig Furore gemacht, für mich ist das Lemma klar relevant. Mit der späteren, esoterischen Orgon-Theorie sollte man das nicht mixen, das wäre sachlich falsch. Mbdortmund 23:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

würde ich im Artikel zu Reich erwähnen, evtl. mit redirect --Dinah 13:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 08:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ist die Relevanz des Begriffs entsprechend Mbdortmund gegeben, aber die vorliegende Darstellung hier hat das Konzept der Sexualökonomie zu wenig durchdrungen (was vermutlich auch nur aus einer marxistischen und psychologie/wissenschaftskritischen Perspektive möglich ist). Sie verwirrt daher mehr als das sie klärt.--Engelbaet 08:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Anders als eine Verlinkung auf den Artikel Wilhelm Reich macht das nun aufgefundene Unterkapitel der Zeitschrift für Politische Psychologie und Sexualökonomie vorerst eine halbwegs brauchbare Weiterleitung möglich.--Engelbaet 10:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

International Conference of Physics Students (LAE)

kaum Inhalte, Relevanz nicht dargestellt. Cholo Aleman 19:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Klar löschen. LG, LiQuidator ;) Disk 21:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

relvanz gemäß vereine nicht dargestellt, halte diese aber für möglich 7 tage und eine kopie ins vereinswiki packen Bunnyfrosch 22:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bin Autor des Artikels und möchte gerne für die Relevanz des Artikels plädieren, aufgrund der Überregionalität (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale) spidi0815 09:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Habe Geschichte und Informationen zur aktuellen Konferenz sowie Quellenhinweise nachgeliefert. Ich nehme an, dass die Relevanz hierdurch zur genüge dargstellt wurde. Bin für weitere Hinweise jedoch dankbar. --Spidi0815 09:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

wurde verbessert - jetzt OK, Löschgrund entfallen. Cholo Aleman 11:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Alberich (Beschichtung) (SLA)

War SLA: Keine Belege. --89.183.69.139 19:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Belege sollten zwar drin sein, aber einen SLA halte ich dann doch für übertrieben. --Schraubenbürschchen ^reden? 19:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

AUßerdem ist ein Löschantrag nacht nicht mal einer Minute egal aus welchem Grund (es sei denn es ist klarer Vandalismus) eine Frechheit - - WolfgangS 20:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ein SLA darf immer gestellt werden, auch nach 3 Sekunden. Der hier ist allerdings hart an der Grenze zum Vandalismus, denn in der Betreffzeile der Neuanlage steht eindeutig eine Quelle drin. Verifizieren, wikifizieren und behalten, im Klartext: in die QS stecken. --Löschvieh 20:25, 16. Jul. 2009 (CEST) Nachträgliche Korrektur: der SLA war nicht hart an der Grenze, sondern das war direkt ein SLA-Vandale. --Löschvieh 20:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

SLA entsorgt - URV, wortwörtlich übernommen aus einem Forum, und dort aus einem Buch abgeschrieben.-- feba disk 20:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Niederhermersdorf (LAE)

kein Artikel, Infos bei Chemnitz oder woanders passend einbauen Cholo Aleman 19:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ehemaliges Dorf mit über 400 Jahren Geschichte. Klar relevant. Behalten Gruß --PaulMuaddib 19:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das entspricht aber nichtmal irgendwie den mindestanforderungen an einen Artikel! Ausbauen oder löschen. LG, LiQuidator ;) Disk 21:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hab ein, zwei Details zu Lage und Geschichte ergänzt, hoffe das reicht für nen Stub. --Proofreader 21:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das würde ich beim inzwischen erreichten Zustand durchaus bejahen.--Louis Bafrance 22:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

(BK) In der aktuellen Form klar behalten. Relevanz unstrittig, Qualität akezeptabel. Macht für mich keinen Löschgrund. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Klare Relevanz, Artikel so auch weit mehr als ausreichend. In der jetzigen Form klar behalten. --Ulkomaalainen 01:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

danke! - LAE, erledigt Cholo Aleman 05:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Justice League Task Force (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Justice League Task Force“ hat bereits am 10. November 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 19. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargelegt, kein ausreichender Artikel, zudem URV aus der en. QS erfolglos. Und Wiedergänger. Ggf. redir auf Gerechtigkeitsliga --Kungfuman 19:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

ein konsolenspiel von 1995, das sich da nicht kiloweise links finden lassen ist klar, aber die irrelevanz ist nicht wirklich dargestellte behalten Bunnyfrosch 22:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Möglicherweise relevant (wäre herauszustellen), in dieser Version allerdings kein Artikel (Innenansicht etc.). --Ulkomaalainen 01:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Andersrum. Die Relevanz muss nachgewiesen werden. Mit 2 Plattformen und unterdurchschnittlichen Bewertungen höchstwahscheinlich nicht gegeben und auch nicht dargestellt. Es gibt doch zahlreiche dieser Spiele. Ein normales Lizenzprodukt. Allein als URV und Wiedergänger schon zu löschen. Entspricht auch nicht WP:RCS. --Kungfuman 17:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist eher Murks. Aber bei der Irrelevanz bin ich mir nicht 100% sicher. Das Spiel mag spielerisch ziemlicher Mist gewesen sein, aber es war immerhin ein Spiel auf Basis der Gerechtigkeitsliga-Comics von DC Comics (schade dass beide Artikel 0 Infos zu den darauf basierenden Spielen haben). Und es wurde von Blizzard Entertainment entwickelt (anscheinend das letzte Spiel von Blizzard, das auf einer fremden Lizenz basiert [17]). Die Genesis-Portierung stammt von Condor Games, die durch dieses Spiel Kontakt zu Blizzard bekommen haben, aufgekauft wurden und dann Diablo entwickelt haben. --Kam Solusar 06:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist IMHO durchaus vorhanden, ich stimme hier der Argumentation von Kam Solusar zu. Aber: im derzeitigen Zustand ist der Artikel aus qualitativen Gründen löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

RADIO DAY 2009 (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz, bin aber auch kein Radio-Fuzzi (pardon, war lieb gemeint). Ggf. auch auf Radio Day verschieben, ansonsten sieht es auch sehr nach Werbung dafür aus. Klugschnacker 20:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ist IMHO auch nur Werbung - - WolfgangS 20:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

und starker URV-Verdacht, besser löschen--89.60.187.164 21:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

SLA? LG, LiQuidator ;) Disk 21:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Scheint durchaus angebracht, kein Artikel und Werbung. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nicht besonders origineller Beitrag: angesichts des kompletten Fehlens jeglicher Inhalte löschen. --Ulkomaalainen 01:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Für einen Schnelllöschantrag finde ich den Artikel nicht schlimm genug, allerdings sollte man den Artikel weniger wie Werbung schreiben und mal die Relevanz klären - die Promis dort sprechen ja schon für eine gewisse Bedeutung. (Und zumindest den Ort der Veranstaltung sollte man auch noch nennen.) 14:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da noch nicht mal die Fachmesse an sich Radio Day (rot) bekannt ist, können wir auf die "namhaften Keynoter" des Jahres 2009 gerne verzichten. Werbeeintrag: löschen. --Kolja21 19:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz dieser Ausgabe der Messe oder der Messe an sich nicht im Artikel dargestellt. syrcro 10:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

The Magician's Birthday (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Magician's Birthday“ hat bereits am 7. Juni 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Albumartikel, der im Prinzip nur aus drei Infoboxen besteht. Jeglicher informativer Inhalt, wie ihn die WP:Richtlinien Musikalische Werke fordern, fehlen völlig. Kein brauchbarer Artikel. -- Harro von Wuff 20:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel triffts besser, grauenhafte Verfehlung von WP:MA (natürlich relevantes Lemma, da wird sich wohl auch was finden lassen). Die WP ist keine Musikdatenbank, löschen, für solche klare verfehlungen auch gerne zügig-- Cartinal 21:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kann man nur zustimmen, da ist momentan wirklich kein Artikel... --Star Flyer 23:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

QS ist ja schon gescheitert also sehe ich da auch kein Hindernis den Artikel zu löschen --Mastacheata 01:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nichtartikel entsorgt. syrcro 10:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hartmut Lohmann (gelöscht)

Also abgesehen davon, dass der Hauptautor den Sinn von Wikipedia nicht verstanden hat, riecht das irgendwie danach, dass der Mann bei genauerem Hinsehen die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Theaterstücke geschrieben zu haben, sagt erstmal nichts aus, Buch 1 ist im Selbstverlag erschienen, Buch 2 unklar, "Gesammelte Erzählungen", schon klar... --P. Birken 20:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Als Bildender Künstler erklimmt er bei weitem die Relevanz-Hürde nciht. Er hat seine eigenen Romane illustriert, die im Selbstverlag erschien sind...das ist zu wenig. Relevanz bitte belegen oder nicht als "(bildender) Künstler" bezeichnen. Die literarischen Fähigkeiten möge bitte ein Spezialist bewerten, ich kann momentan noch keine Relevanz erkennen. Gruß--Robertsan 21:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es zählt nicht zu den Aufgaben bildender Künstler, Hürden zu erklimmen - autsch, sagte das Bild, fiel aus dem Rahmen und hinkte davon ;-) -- Toolittle 21:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es zählt nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie, irrelevanten Personen eine Plattform zu bieten. --Schnatzel 22:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es zählt nicht zu den Aufgaben eines Nutzers, sich für Off-Topic-Beiträge eine Lupe zu kaufen.--Louis Bafrance 22:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

es ist niemand verpflichtet, Off-Topic-Beiträge zu lesen und zu kommentieren. -- Toolittle 14:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die DNB nennt immerhin 5 Publikationen, der schwache Artikel sogar einige mehr. Mbdortmund 23:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also der Mann hat 2 Stipendien erhalten, das alleine belegt nur lokale Bedeutung, aber da die beiden Stipendien aus völlig verschiedenen Regionen Deutschlands kommen und zudem auch nicht gerade nahe an seiner Heimat liegen (er lebt in Hattingen NRW und hat Stipendien aus Niedersachsen und Thüringen erhalten) könnte man da schon eine überregionale Bedeutung herauslesen. Ist zwar sehr dünn, aber es ist was. Ob jetzt 2x unabhängige lokale Bedeutung auch gleich überregionale Bedeutung zur Folge hat überlasse ich euch. --Mastacheata 01:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ähnlich zu Mastacheata: ich habe zwar meine Zweifel an Bedeutung und auch Authentizität der beiden Stadtschreiberposten (und auch einiges an der Relevanz - was genau ist das hier), aber wenn die stimmen und was taugen: binnen eines Jahres sowohl an der Küste wie an der tschechischen Grenze solche Titel zu erhalten reichte locker. --Ulkomaalainen 01:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zur Information: Otterndorf hat 7068 und Ranis (das übrigens eher nicht an der tschechischen Grenze liegt) 1884 Einwohner. --Eingangskontrolle 09:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung wie beispielsweise hier oder bei Deutschlandradio sollten auch den letzten Kulturbanausen überzeugen, für ein klares Behalten zu votieren. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich frage mich nur, was peng überzeugen könnte, entweder einen weniger aggressiven Stil zu schreiben oder zumindest sein Feigenblatt "nichts für ungut" wegzunehmen. Abgesehen davon überzeugen mich diese beiden Links nicht - der zweite behandelt das Thema "Stadtschreiber", hier ist Lohmann nur als Innehaber des Postens, nicht als Person aufgeführt, das erste ist eine Information seitens einer Bibliothek, dass Lohmann dort auftrat - ähnliche Auftritte hatte ich auch schon, sogar in zwei verschiedenen Ländern, und auch die wurden beworben, sogar im Radio. Dennoch Behaltenstendenz, wenn die Stadtschreiber regelmäßige Posten sind, und nicht solche, die sich Lohmann halt zufällig in diesen beiden Orten holen konnte, weil niemand sie wollte/sich niemand wirklich interessierte/es die Posten an sich nicht gibt, aber klingt ja gut und muss nicht schaden. --Ulkomaalainen 15:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

das hättste wohl gerne, dass ich mein feigenblatt entferne, tz tz tz, so was auch ;-) -- nfu-peng Diskuss 16:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kulturbanause ist aggressiv? Viele hier bezeichnen sich mit Stolz als solcher. Ich bitte dich...Ich frage mich, was die Leute endlich mal dazu bringen könnte, ordentlich zu lesen. Zum Zeitpunkt des LA stand bereits der Link zum Otterndorfer Stadtschreiber[18]. Soll man nun auch die seit 1985 bestehende Stadtschreiberschaft bei Lohmann erläutern? Glaubt man wirklich ernsthaft, Lohmann zieht wie ein Scherenschleifer durchs Land und fragt bei den Gemeinden:"He, habt ihr mal n bisschen Penunze übrig? Ich will euer Stadtschreiber werden. Wohnung und Essen umsonst. Klaro?". Übrigens, wer sich in Ranis als Stadtschreiber bewerben möchte: Hier gehts zur Anmeldung. -- nfu-peng Diskuss 16:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich bezeichne mich nicht als Kulturbanausen und natürlich ist es beleidigend, wenn Du andere als Kulturbanausen bezeichnets. Ansonsten ist mir nicht klar, warum die Tatsache, dass es Orte mit unter 10.000 Einwohnern gibt, die einen "Stadtschreiber" bezahlen, mit enzyklopädischer Relevanz zu tun haben soll. Eine überregionale Bedeutung ist diesen Posten nicht zuzumessen, ebensowenig eventuellen daraus resultierenden Publikationen. Da hat jeder Journalist jeder regionalen Tageszeitung mehr Einfluss. --P. Birken 00:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hier bezeichnen sich etwa 2 Dutzend WP-Leute selbst als Kulturbanause. Wer sich beleidigt fühlt ist selbst schuld, wie es auch das bayrische LmaA-Gerichts-Urteil ausdrückt. Im Übrigen habe ich niemanden als solchen bezeichnet, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass man damit einen eventuell letzten dieser Art, so es ihn gäbe, überzeugen könnte. -- nfu-peng Diskuss 10:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja schoen fuer Dich, dass ich dich deswegen nicht erfolgreich verklagen koennte. Und das haeltst Du fuer ein sinnvolles Benimmkriterium? --P. Birken 00:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, die WP ist keine Werbeplattform für BoD-Autoren. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Anti-Sec (Schnellgelöscht)

Diese KinderHackergruppe ist nicht relevant. Ein Hack allein begründet noch keine dauerhafte enzyklopädische Relevanz Church of emacs D B 21:21, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zeitgleich 2xSLA --Eingangskontrolle 21:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ketorrhöe (SLA)

a) eine Krankheit, die es in der Schreibweise nicht gibt (evtl. ist Kreatorrhoe gemeint) und b) mit zwei Sätzen kein Artikel. Kann auch gerne schnellweg. --Kuebi [∩ · Δ] 21:21, 16. Jul. 2009 (CEST)

ja SLA, vgl [19], eine Falschschreibung brauch keinen Artikel--89.60.187.164 21:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schnellöschen, da Falschschreibung. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

das richtige Lemma heißt übrigens wohl Steatorrhoe--89.60.187.164 21:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Keriorrhöe wurde heute neu eingestellt --Eingangskontrolle 10:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenn mich hier nicht aus. Ketorrhöe wurde zu recht gelöscht - ich habe mich beim Löscher für die Falschschr. entschuldigt. Was aber ist nun mit Keriorrhöe? Dies ist allerdings keine Krankheit, sondern ein Symptom einer Unverdaulichkeit bestimmter Lipide. Fällt zur Not unter "Fettstuhl", nicht aber unter Steatorrhoe, wie dort in der Disk. (unabhängig von mir!) auch anklingt. Keriorrhöe kommt schon dreimal in wp-Fischartikeln vor. --Peter adamicka 16:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das Sahara Projekt (überarbeitet)

kein Artikel - nur Infobox - - WolfgangS 22:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 22:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich in der Form schnelllöschbar. Von mir aus 7 Tage, so bleiben geht aber nicht. → «« Man77 »» 22:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Guandalug hats gelöscht. -- chatter™ 00:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung: Wurde in überarbeiteter Fassung wiedereingestellt. -- Harro von Wuff 02:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rechte Esoterik“ hat bereits am 25. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. März 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Etablierung eines Pseudo-Fachbegriffs + Theoriefindung. Gehört nicht in ein Lexikon und provoziert sinnlos endlose Debatten. Löschen --Wissling 22:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es ist mir egal ob das schonmal diskutiert wurde. Der Artikel gehört in seiner jetzigen Form gelöscht. Keiner der Interwiki-Artikel ist mit dem deutschsprachigen Artikel vergleichbar und die Hauptautoren bemühen sich kein bisschen daran etwas zu ändern. --Wissling 22:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Warum ist dir denn egal, ob schon mal diskutiert wurde? Immerhin war ja das Ergebnis der früheren Diskussion die Löschung des Artikels - was doch deinen LA eher unterstützt, würde ich meinen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nö, beim zweiten Mal wurde auf behalten entschieden, war eine etwas konfuse Diskussion.--Louis Bafrance 22:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

 Neutral aber:

1. Es wundert schon, wenn Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille als Beispiel für - laut Definition der Einleitung - "Weltanschauungen, die esoterische Vorstellungen mit völkischem oder rassistischem Gedankengut verbinden" herangezogen werden.
2. Es wundern einem auch Sätze in der Diskussion wie "Wir haben ja unsere Prüfkriterien (sic!), und danach scheidet [xyz] klar aus".

--Arcy 22:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mitlerweile ist der LA raus und die Seite ganzgesperrt worden von Martin Bahmann . Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 22:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Klar, weil die kleine Aktionsgemeinschaft Rechte Esoterik das so will. Ändert aber nix an Etablierung eines Pseudo-Fachbegriffs + Theoriefindung mit ganz spezieller Schwerpunktsetzung. --Wissling 22:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Martin Bahmann: Die Sperre erfolgte in der falschen Version, da diese nicht den Regeln zur Aufstellung eines LA (s.o.) entspricht. --Arcy 23:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bitte vor erneuter Diskussion die alten Löschdiskussionen beachten:

Unsinnige Vorlageneinbindung an dieser Stelle gelöscht, --Eingangskontrolle 08:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Am 25. Februar 2009 wurde ein unabhängiges Scheinlemma gleichen Namens gelöscht.

--Die Winterreise 23:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Die Wintereise: Das Einbinden solcher Plakatplatz großen Vorlagen passt nicht bei Diskussionsseiten. --Arcy 23:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Direkter Einschub,@Arcy, doch offensichtlich ist das leider notwendig, um die Regel klar zu machen, dass das ständig wiederholte Einfügen von erneuten Löschanträgen als billiger Ersatz für inhaltliche Diskussionen (obwohl bereits zwei Löschanträge abgelehnt wurden) an systematischen Vandalismus grenzt und wie im konkreten Fall zu Artikelsperre führt. Vor erneuten Löschanträgen sind die Argumente der Vordiskussionen der abgelehnten LA zu berücksichtigen. Ein Editwar via kampfmässiger Einsetzung von nicht mit neuen Argumemten begründeten Anträgen gegen missliebige Artikel aus POV Gründen ist ein "no-go". Konkrete Mitarbeit von Dir am Artikel ist nicht feststellbar, ebensowenig wie Mitarbeit von Wissling, der den LA stellte. Schreibt lieber konstruktiv mit. --Die Winterreise 02:03, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist völlig korrekt; die Entfernung des Löschantrags ist es nicht! Eine neue Begründung zu den ersten Löschanträgen ist nicht notwendig. Wie die Löschprüfung des einzigen, von einem Admin entschiedenen Antrags, ergeben hat, wurde der LA damals nicht korrekt abgearbeitet. Das hat auch der Admin, der die damalige Behaltensentscheidung traf, eingeräumt. Der einzig sinnvolle Löschgrund ist Theoriefindung. Das wurde bisher nicht seriös diskutiert. Weitere Löschgründe sind, selbst wenn es sie geben sollte, völlig belanglos. Ich empfehle aber dem Löschantragsteller, den LA zurückzuziehen. Der LA sollte erst in ein paar Monaten gestellt werden, damit die beteiligten Autoren noch etwas spielen können. Da es sich um Theoriefindung handelt, wird der Artikel auch langfristig kaum besser werden, auch wenn im Einzelfall Fehler beseitigt werden. -- Reinhard Wenig 23:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

ich beantrage eine verschiebung des des antrags um mindestens 2 wochen, da ich von diesen samstag, 18.7., bis 1.8. in urlaub fahre, und höchstens am 24./25.7. mal an einen computer komme. wegen so einer sinnlosen aktion eines bisher nur destruktiv provozierenden users will ich jedenfalls keine stress-aktionen machen. danach können wir die sache gerne in ruhe ausdiskutieren. ich habe als einer der beiden hauptautoren wohl gerade zur lemma-abgrenzung die meisten recherchen gemacht und argumente gesammelt. zur zeit kann ich nur unangemeldet schreiben. Jwollbold --91.42.134.156 23:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

ist der antrag jetzt mit "LAE" erledigt? zur klarstellung möchte ich noch auf das ergebnis der löschprüfung hinweisen: am 13. juni wurde die anfrage per admin-entscheid auf erledigt gesetzt, mit dem kommentar: "Es gab eine formelle Erklärung von Pacogo7 zur Anfrage (Ja! Es war eine Adminentscheidung von mir!...)." wenn man die sache also formalistisch sehen will: der löschantrag vom 7.3. wurde per adminentscheid abgelehnt, es müssen also neue argumnete vorgebracht werden. von mir aus kann das schon nochmal theoriefindung sein, aber es muss ausführlich und mit aktuellen argumenten begründet werden, nicht so läppisch wie von wissling oben. so ist der heute antrag nicht zulässig, denn es ist nur eine wiederholung der damaligen schlagworte. da hat damals sogar die socke Beauvryé des erwiesenen neonazis Rosa Liebknecht differenzierter als jetzt wissling "argumentiert". auch bei wissling scheinen eindeutige interessen gegen den artikel im vordergrund zu stehen. welche es sind, weiß ich nicht, ein interesse an enzyklopädischer mitarbeit ist aber nicht erkennbar. also bitte: diesen antrag schnell ablehnen! --Jwollbold 00:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht weil (siehe Disk.) Scientology nicht vom VS (!) als Rechtsextrem eingestuft wurde und deshalb irgendwie dann doch keine rechte Esotherik ist, ein Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille es aber locker in den Artikel schafft? Ich glaube er meint das Theoriefindung immer noch einen großen Raum im Artikel einnimmt, Entscheidungen subjektiv daherkommen, Interwikilinks beliebig seien usw... Ne menge z.T. berechtigter halt Kritik. --Arcy 02:13, 17. Jul. 2009 (CEST)

Den Löschantrag habe ich wiederhergestellt. Die Begründung von Wissling ist völlig korrekt. Da die bisherigen Löschanträge vorzeitig abgebrochen wurden und das Löschargument der Theoriefindung gar nicht abschließend diskutiert wurde, sind auch keine neuen Löschargumente nötig. In der Diskussion zum Artikel wurde die Theoriefindung ausführlichst dargestellt. Das Problem besteht weiter. Eine Entfernung des Löschantrags soll wieder einmal die Löschdiskussion verhindern. -- Reinhard Wenig 02:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

hej, reinhard wenig, das ist link! 1 h nachdem ich auch "offiziell" meinen urlaub ankündige, erneuerst du den löschantrag! ich dachte, du bist ein fairer, sachlich argumentierender gegner. so zeigst du dich nur als trickser, der seinen pov gegen die zusammenfassende darstellung rechter und esoterischer hirngespinste durchsetzen will. also beantrage ich wieder - wie gestern nacht begründet - eine verschiebung der löschdiskussion. --Jwollbold 02:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte eigentlich den Löschantrag später stellen, aber die Diskussion über die vergangenen Löschanträge und der Versuch, trotz bisher regelmäßig vorzeitig abgebrochener Löschanträge die Hürden für einen neuen Löschantrag höher zu setzen, hat mich veranlaßt, den Löschantrag wiederherzustellen, der ansonsten ebenfalls ständig als Argument angeführt würde, der Artikel hätte doch schon mehrere Löschanträge überstanden. Gegen diese Trickserei wehre ich mich durch die Wiederherstellung des Antrags, auch wenn es mir lieber gewesen wäre, wenn der Antrag später gestellt worden und ausführlicher begründet worden wäre. Den Zeitpunkt des Löschantrags von Wissling habe ich mir nicht ausgesucht. Das ist also nicht gegen Dich persönlich gerichtet. Außerdem beantrage ich nur die einstweilige Verschiebung in den Benutzernamensraum und nicht die vollständige Löschung. -- Reinhard Wenig 02:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

der läppische antrag wisslings ist doch kein argument, sowieso geht es ja nicht um die zahl früherer anträge, sondern um neue inhaltliche argumente. also verschieben wir die sache und diskutieren es fair und in ruhe! wenn die community dann entscheidet, dass das lemma in der form nicht berechtigt ist, akzeptiere ich das. --Jwollbold 03:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte in den Benutzernamensraum verschoben werden. Der Artikel wurde zu früh von einer Benutzerseite Jwollbolds in den Artikelnamensraum verschoben, obwohl die Haupautoren durchgehend noch damit beschäftigt sind, sich das Thema überhaupt zu erarbeiten. Das geschieht besser auf einer Benutzerseite, wo der Artikel unbehelligt von Kritikern entstehen kann.

Der jetzige Zustand ist untragbar und erzeugt ständige Konflikte. Der Artikel soll eine Überblicksdarstellung werden, obwohl die Hauptautoren gar nicht so genau wissen, worüber überhaupt ein Überblick verschafft werden soll. Bisher ist deshalb der Artikel eine Zusammenstellung von Einzelheiten und weiterhin unklar strukturiert, weil der Begriff der "rechten Esoterik" im unbestimmten bleibt und Sekundärliteratur hierzu fehlt. Es gibt zwar Literatur zu den einzelnen dargestellten Themen, nicht jedoch dazu, was überhaupt unter "rechte Esoterik" zu subsumieren ist. -- Reinhard Wenig 02:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

ach quatsch, der artikel ist jetzt sehr ausgereift, jede einzelkritik wurde berücksichtigt und genau recherchiert - dass es dann dann mehrheits-und minderheitsmeinungen gibt ist normal. nur die ständige pauschalkritik am lemma können wir so nicht berücksichtigen, nachdem - auch anlässlich früherer löschdiskussionen - der begriffsumfang anhand der literatur sorgfältig eingegrenzt wurde. (entwickelt wurde der artikel übrigens in seiner grundstruktur im bnr von fiat tux.) --Jwollbold 03:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mit Ausnahme des Löschantrags von Polentario, der zurückgezogen wurde, wurden die Löschanträge unmittelbar nach dem Antrag abgebrochen, um eine Löschdiskussion zu verhindern (die Stellungnahmen kamen deshalb auch fast nur von Benutzern, die ohnehin schon am Artikel beteiligt waren). Dennoch wird regelmäßig auf diese Löschanträge verwiesen, um die Hürden für einen neuen Löschantrag zu erhöhen. Auch aus dem aktuellen Löschantrag soll wieder Honig gesaugt werden, indem er als unberechtigt und deshalb entfernt dargstellt wird. Die Löschdiskussion sollte endlich einmal über die reguläre Zeit und ungestört durch Entfernung des Löschantrags ablaufen können. Ich kann nicht den Löschantrag ablehnen, nur weil er m.E. zu früh kommt, nicht von mir stammt und nicht so ausführlich ist, wie ich das gerne gehabt hätte, denn die Argumente von Wissling sind vollauf berechtigt. -- Reinhard Wenig 03:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Begründung: Es wurde bereits drei LA gestellt und abgelehnt, 7.März 2009, 29.März 2009 und 16.Juli 2009 und keinen neuen Argumente vorgebracht. Alle Löschdiskussionen sind nachzulesen, auch sehr ausführlich auf der DS des wegen Editwar u.a. um die erneute Einfügung vollgesperrten Artikels selbst. Ein erneuter LA wäre missbräuchlich um erfolgt aus inhaltlicher Ablehnung des Themas, nicht aber weil der Artikel gegen die Kriterien für WP verstößt.--Die Winterreise 08:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung dazu: Der Artikel "Rechte Esoterik" wurde durch Benutzer:Martin Bahmann wegen Editwar um missbräuchlich eingesetzte Bausteine und Anträge bis zum 23.Juli 2009 vollgesperrt. Ich habe Martin Bahmann auf seiner DS über die eigenmächtige Entfernung des "erledigt" Vermerkes durch Benutzer Reinhard Wenig informiert, und bitte andere hier mitlesende Admins um handeln, falls Martin Bahmann temporär nicht anwesend sein sollte. Text und Begründung:

Hallo Martin Bahmann, Der Benutzer:Reinhard Wenig hat zu nächtlicher Stunde den "erledigt" Vermerk auf der Projektseite "Löschanträge" entfernt.

[20]

Dies ist unzulässig, da ein erneuter Löschantrag vor Verlinkung auf der Projektseite Löschanträge im Artikel selber platziert und kurz begründet werden muss, mit Verweis und Verlinkung zur Löschdiskussion. Dies ist aber nicht möglich, da der Artikel aus eben Grund (Disens um willkürliche Einfügung des Antrages trotz drei abgelehnten Voranträgen) durch Dich vollgesperrt wurde. Ich bitte um Ansprache des Benutzers Reinhard Wenig und ggf. Verlängerung der Vollsperrre, sollte es nach dem Ende der temporären Sperre (bis 23.Juli 2009 erneut zu Editwar darum kommen.

Begründung, warum die Entfernung des Vermerkes "LAE" Unfug war, da sich eben kein LA über dem Artikel befindet auf der DS von Martin Bahmann, nach einer Rückfrage von Henriette Fiebig:

[21]

Es ist sinnlos und Kapazitätsverschwendung eine Löschdiskussion über einen Artikel zu führen, für den kein Löschantrag mehr existiert. --Die Winterreise 10:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Löschen ! Zustimmung an Reinhard Wenig. Der Artikel ist reine Theoriefindung einiger Aktivisten. Er ist ein Schandfleck für die Wikipedia. Man kann den Nutzer und Diskseiten der Autoren entnehmen dass diese von freimaurerischen und jüdischen Interessen geleitet sind. Es wird versucht uralte und segensreiche Heilslehren der Menscheit und weise und eingeweihte Personen in die Nähe des Nazionalsozialismus zu schieben. Der Artikel hat zwar viele Quellen um ihn wissenschaftlich aussehen zu lassen das sind aber fast nur linksradikale Autoren und Antifa Internetseiten. Wie sehr die Autoren um ihren Artikel kämpfen merkt man auch daran dass sie nicht einmal Löschanträge zulassen wollen. Daher bitte löschen. --79.207.191.176 10:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine Sachdiskussion. Du hast aber… Nein, hab ich nicht… Doch hast du… Gar nicht… und 
ad personam Diskussionen gehören hier nicht her. Sowas ist umgehend zu eizustellen. -- blunt. 13:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Martin Bahmann hat vorhin auf der artikeldisk einen kompromissvorschlag angekündigt. das beruhigt mich, und an einer ausführlichen, allgemein formell akzeptierten löschdiskussion bin ich auch interessiert, damit endlich der rahmen geklärt ist, in dem an den artikelthemen gearbeitet werden kann. und eigentlich ist reinhard wenig doch auf meiner benutzerdisk mit mir einig geworden, dass er den löschantrag "wegen des ungünstigen zeitpunkts" zurückzieht (oder wie auch immer man das angesichts der formalen verwicklungen nennen will). nochmal aber mein protest, falls das doch in den nächsten 2 wochen durchgezogen würde. falls dann das lemma in der form wider erwarten gelöscht werden sollte, kündige ich schon jetzt löschprüfung dagegen an. gleich fasse ich vorsorglich noch links auf meine wichtigsten argumente für behalten zusammmen, aber in ca. 1 h fahre ich weg, dann ist für die nächsten tage (wenn es erholsam sein soll mindestens die nächste woche) schluss. --Jwollbold 13:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch weiterhin bereit, den Löschantrag zurückzuziehen, weil er für Dich als Hauptautor zeitlich ungünstig ist. Die Winterreise möchte aber wieder mit unlauteren Argumenten einen Abbruch des Löschantrags erreichen. Er selber hat den LA im Artikel entfernt und beharrt jetzt auf den Abbruchvermerk wegen eines angeblich unbegründeten Löschantrags. -- Reinhard Wenig 13:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

@Wenig, bitte beachten Sie den Kommentar (mitsamt difflinks) von Blunt oben und hören bitte endlich mit der persönlichen "Nachtreterei" gegen mich auf. Wenn Sie mit dem LA warten bis Jwollbold, einer der drei Hauptautoren, aus dem Urlaub zurück ist, ist es ja gut. Zudem hat der artikelsperrwende Benutzer:Martin Bahmann auf der DS von Rechte Esoterik einen Vorschlag angekündigt. --Die Winterreise 13:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

gut, wenn du, reinhard wenig, den fortgesetzten antrag zurückziehst. bitte hört auf, euch wegen formalismen zu streiten. ich werde jedenfalls das jetzige entfernen des löschantrags nicht als argument gegen einen neuen verwenden. tschüs! --Jwollbold 14:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was ist das hier für ein unerträgliches Affentheater? Hü, Hott, Ja, Nein, Jein, Grein? Brauchen wir alles nicht, Energie ab sofort in Artikelarbeit vor Ort stecken und Hauptautoren, die gerade im Urlaub sind, respektieren. Falls der Artikel in einem Jahr nicht besser erscheint, gibt es die Qualitätssicherung. EOD. Jesusfreund 13:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

falls es doch zu einer löschdiskussion kommt, hier auf die schnelle links zu meinen wichtigsten argumenten für behalten. sollte bedarf bestehen, bitte ich auch die anderen autoren und unterstützer, im archiv und in der editionsgeschichte nach guten argumenten zu suchen.

1. aus alten zeiten zur motivation des lemmas, abgrenzung von anderen artikeln und zur wissenschaftlichen begriffsetablierung. bitte auch GS' argument beachten!
2. Diskussion:Rechte_Esoterik/Archiv/2009#Mein Vorschlag ins Blaue einschließlich des hinweises dort auf "Zum Begriff": definition nach andreas klump, exkurs zu den entsprechenden lemmata der englischen wp.
3. definition beruhend auf rechtsextremismus, nach Nicholas Goodrick-Clarke begründet. u.a. auf dessen einleitung zu "im schatten der schwarzen sonne" beruht auch der erste absatz von Rechte Esoterik #Begriff, ausführlich von mir und Klaus Frisch erarbeitet.
4. letzterer hatte ja das lemma vorgeschlagen, war aber zeitweilig ein heftiger artikelgegner. dazu ein ganz wichtiges behaltens-argument: soweit ich es überblicke, haben wir diese woche die umfassende überarbeitung aller abschnitte abgeschlossen, die überhaupt in den letzten wochen konkret kritisiert wurden. dabei wurde neue, wichtige literatur verwendet wie der allgemein akzeptierte sammelband völkisch und national, 2009. textvorschläge standen 3 - 14 tage meist unwidersprochen und weitgehend nur von artikelbefürwortern ergänzt auf der disk, wurden sogar von reinhard wenig als fortschritt gelobt. natürlich konnte nicht immer vollständiger konsens hergestellt werden, die kritik wurde jedoch sorgfältig abgewogen, nach entsprechenden neuen recherchen. besonders intensiv diskutiert wurde die frage, ob themen zum lemmaumfang "überschneidungen von rechtsextremismus und esoterik" gehören.

bitte fangt jetzt nicht wie auf der artikeldisk an, einzelne formulierungen von früher aus dem zusammenhang zu reißen. ich könnte manches heute genauer formulieren und auch zu gegenargumenten noch eine menge schreiben - also dann nach der allgemeinen ferienzeit! --Jwollbold 13:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag

• Artikelsperre bis nach Jwollbold Urlaub, der hoffentlich nicht zu lang ist

fürs "Erledigt"

• Betonung im "Erledigt", dass allein "formelle Probleme" (-; Bapperl wurde nicht gesetzt ;-) und keine inhaltlichen Gründe zum erledigt führten
• Betonung im "Erledigt", dass dies keine Bedeutung für weitere LA's hat
• Betonung, dass nach Entsperrung der Seite ein neuer LA gesetzt werden kann.

--Arcy 14:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Dazu Ergänzung: "dass dies keine Bedeutung für den jetzt angekündigten LA hat." Nicht für danach folgende. Die Regeln sehen nicht vor, dass LA´s so oft wiederholt werden, bis sie durchkommen. Für danach folgende eventuelle weitere LA´s müssten tatsächlich völlig neue Argumente folgen. Sonst ginge das "Spiel" ewig weiter. Diese Einschränkung erscheint mir sonnvoll, da es bereits gescheiterte 3 Löschanträge gab. --Die Winterreise 15:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Zur Sache: Jwollbold bestätigt den Vorwurf der Theoriefindung und der Etablierung eines Pseudo-Fachbegriffs, wenn er das Lemma mit "überschneidungen von rechtsextremismus und esoterik" beschreibt. Für diese Überschneidungen wird ein nicht etablierter "Begriff" verwendet, der in der Wissenschaft nicht einmal als Fachbegriff mit konkurrienden Bedeutungen existiert. Das Problem des Artikels hat einmal Otfried Lieberknecht sehr gut beschrieben: „Das Lemma "Rechte Esoterik" perspektiviert "Esoterik" oder Teile derselben mit einer politischen Zuordnung, die in der Bedeutung nicht festgelegt, aber mit vielerlei kritischen und wertenden Implikationen konnotiert ist, in der Konsequenz diffamierende Wirkung haben kann und es deshalb zwingend erforderlich macht, deutlich zu erklären, welche Bereiche der Esoterik in welchem Sinn gemeint sind -- und welche nicht.“ [22]

Fer Löschantragsteller Wissling hat ebenso zutreffend am 15. Juli kurz und bündig geschrieben: „Die Diskussion ändert nichts daran, dass hier unter einem Pseudo-Fachbegriff Theoriefindung betrieben wird.“ Da GS bereits von Jwollbold erwähnt wurde, möchte ich die Reaktion von GS auf Wissling nicht unerwähnt lassen: Da braucht man nicht lang rumreden, Wissling hat recht.[23] (und anschließend: „Theoriefindung im Sinne von en:WP:NOR bleibt es“ [24].

Die Löschdiskussion wird aber zu einem späteren Zeitpunkt stattfinden müssen, obwohl dieser Löschantrag von Wissling völlig korrekt ist. Da der Hauptautor Jwollbold im Urlaub weilt, werde ich den Antrag, der von mir wiedereingesetzt wurde, zurückziehen, nachdem Jwollbold auch erklärt hat, daß er gegen einen neuen LA nicht mit diesem jetzt beendeten LA argumentieren wird. Das Zurückziehen des Löschantrags wegen Urklaubs eines der Hauptautoren mag ungewöhnlich sein, ist im Rahmen eines Kompromisses aber vertretbar, zumal jetzt auch Fiat tux auf der DS von Rechte Esoterik zugestimmt hat. Die vorstehende Erklärung von Die Winterreise beruht dagegen auf falschen Annahmen ("bereits gescheiterte 3 Löschanträge gab"), sollen offensichtlich der Eskalation des Konflikts dienen und können deshalb unbeachtet bleiben. Ich nehme aufgrund der Kommunikation mit Wissling vorgreifend an, daß auch er mit der vorgeschlagenen Lösung einverstanden ist.

Löschantrag wegen Urlaubs des Hauptautors Jwollbold zurückgezogen. -- Reinhard Wenig 15:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Werner Weißmann (gelöscht)

Entspricht nicht WP:RK --Quintero 22:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

"... ist ein österreichischer Markforscher." Das heißt jetzt Euro... Mbdortmund 23:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

erheblich irrelevant. Löschen, SLA? Polemos 23:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe neben der Irrelevanz der Person für die Wikipedia außerdem auch keinen Artikel da. Löschen, SLA wäre auch angebracht --Mastacheata 00:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen. In dieser Form reiner Lebenslauf eines beliebigen, gerna auch verdienten, Mitbürgers, aber in der WP an der falschen Stelle. --Ulkomaalainen 01:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar/dargestellt, CV-Liste statt Artikel, daher m.E. zu löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 13:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mit 2 Büchern (BoD zählt nicht) hat er auch die Sachbuch-Autoren-Hürde von 4 Büchern nicht geschafft. Daher keine Relevanz und löschen. gruß--Robertsan 15:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

weder relevanz ersichtlich noch artikel --Jan eissfeldt 02:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Laserbass (erledigt, gelöscht)

Wie eine Google-Suche mit angemessen gefilterten Suchbegriffen zeigt, handelt es sich um ein ambitioniertes Bastelprojekt talentierter Physikstudenten (wenn ich es mal etwas überspitzt ausdrücken darf) - sonst nichts. Von Relevanz keine Spur. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee eines Laserbasses gefällt mir. Scheint leider aber noch völlig unbekannt, daher Löschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Auch schlampig gemacht, keine Quellen, viele Fehler. Mbdortmund 23:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schlecht geschriebener Artikel der zudem völlig unbelegt ist und auch keinerlei Relevanz darstellt. Wie auch scheint ja zumindest im Netz keine zu finden sein. Löschen --Mastacheata 00:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- Karl-Heinz 06:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz völlig unklar und keine Quellen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

Illo-Frank Primus (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar oder nicht dargestellt. 3 VÖ Polemos 23:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Autor und Ingenieur ist er schonmal, aber ist die Mitarbeit in einem Standardisierungsgremium schon eine herausragende Anerkennung? Da soll sich mal jemand mit mehr Erfahrung oder Ahnung auf dem Fachgebiet zu äußern. Das mag ich nicht entscheiden. Neutral --Mastacheata 00:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sollte das so sein, so steht morgen mein Vater in der WP. </endedrohung>. Bedeutung nicht erkennbar. --Ulkomaalainen 01:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Archies nehmen auch nicht jeden Hühnerstallbauer in ihr Verzeichnis. Und da ist noch n Buch mehr, auf dass die 4 voll werde. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Netzstationen gehören zu den wichtigsten Anlagen der Elektrizitätsversorgung. In Deutschland beliefern im Jahr 2007 etwa 550.000 Netzstationen mit einem Gesamtwert von etwa 15 Mrd. EUR als Ortsnetzstationen oder Übergabestationen (Transformatorenstationen) Haushalt, Gewerbe und Industrie mit elektrischem Strom. Seit 1972 verfasste Illo-Frank Primus die meisten Fachbeiträge zur Weiterentwicklung dieses wichtigen Netzbausteines in Europa- u.a. in der Jubiläumsausgabe zum 100-jährigen Bestehen der Fachzeitschrift "Elektrizitätswirtschaft" den Jubiläumsbeitrag "Netzstationen im Wandel der Zeit"-, die 2009 in dem einzigen zur Verfügung stehenden Fachbuch „Netzstationen“ gipfeln. Es gibt wohl keinen bedeutenden Fachmann auf dem Gebiet von Netzstationen, dem Illo-Frank Primus nicht bekannt wäre, siehe Vorbemerkung im Buch "Netzstationen".Zum Buch "Massivabsorber" schrieb Dr. Angela Merkel das Vorwort. Weitere Autoren in dem Buch "Der Energieschock" waren Robert Jung, Heinrich Schiemann, Peter Jansen, Fritz Vilmar, Alexander v. Cube, Theo Ginsburg u.a. Diese Angaben können gern in den Text übernommen werden, falls damit die Anforderungen erfüllt werden können. Illo-Frank Primus 20:35, 18.Juli 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.45.204.78 (Diskussion | Beiträge) )

Von dieser Primuspilus-Stellung in dem Fachbereich ist im Artikel nicht zu lesen. Vll. mal behutsam in diesem Sinne ausbauen. Polemos 13:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, als Sachbuchautor keine ausreichende Relevanz, öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar Uwe G.  ¿⇔? RM 16:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kaiserin-Auguste-Viktoria-Gymnasium (gelöscht)

Mehr dürfte es sein, wenn an diesem Gymansium irgend etwas releant wäre. Aber was? Eines von 2000 ... Polemos 23:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

1815 als Höhere Töchterschule gegründet? Dann war es eines der ersten Mädchengymnasien! Das macht die Schule historisch relevant, wenn auch dieser Aspekt noch stärker herausgearbeitet werden muss. Grundsätzlich aber behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ja: Die Schule ist erst die zweite höhere Mädchenschule auf dem Gebiet des heutigen Niedersachsens. Wenn das Relevanz hergeben sollte, meinethalben. Polemos 23:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Als Höhere Töchter Schule des frühen 19. Jahrhunderts durchaus relevant, ein Fall für QS. behalten. Gruß--Robertsan 13:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das Alter macht es relevant. Ab ca. 1900 gilt eine Schule durch ihre Geschichte als relevant. --Mo25 ^{Frag mich!} 20:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Artikel wurde vorsichtshalber fürs Schulen Wiki importiert. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 20:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nichtwirklichartikel gelöscht. 

Schulen aus dem 19. Jahrhundert mögen wegen ihrer Geschichte relevant sein; dieser Artikelministummel stellte diese aber nicht mal ansatzweise an. syrcro 19:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Various Artists (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Various Artists“ hat bereits am 24. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Einfache Übersetzung, Wörterbucheintrag? -- Emdee 23:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kritikabel, aber vielleicht doch nützlich durch den Hinweis auf Verwendung und Abkürzungen, die hat das Wörterbuch nicht, dict.leo.org hat nicht einmal die Wortkombination. Mbdortmund 23:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht („Unerwünschter Wiedergänger […]“)
von Wo st 01 nach SLA. -- Emdee 23:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

Meditox (LAE Fall1)

Ohne auf Relevanz oder Irrelevanz einzugehen: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. So was ist höchstens als Pressemappen-Text brauchbar. Und der Verweis Eine ausführliche Systembeschreibung (...) wird auf der Homepage des Informationssystems gegeben geht gar nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kommt mir eher relevant vor. Trotz der angemerkten ungeschickten Formulierung sind zudem Geschichte, Zweck und ein grober Überblick über den Inhalt gegeben. QS-Bedarf ja aber eher behalten. -- Cymothoa ^Reden? 01:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab das ganze mal ein bisschen verbessert und insbesondere den unsäglichen Verweis auf die Internetseite durch Inhalte ersetzt. Der Stil des Artikels gefällt mir zwar auch noch nicht 100%ig aber da schaut besser mal jemand anders drüber. Insbesondere sieht das ganze momentan ziemlich nach Werbung aus und ich bin mir nicht sicher wie man das verbessern kann. Ich bin jetzt auf jeden Fall ganz klar für behalten. --Mastacheata 01:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht das sich noch jemand beteiligt an der Diskussion, außerdem habe ich den Artikel entsprechend ausgeweitet, so dass er jetzt durchaus enzyklopädisch klingt. Laut WP:LAE Fall 1 darf ich das ganze damit als erledigt betrachten und den Löschbaustein entfernen. Das habe ich soeben erledigt. --Mastacheata 23:54, 20. Jul. 2009 (CEST)