Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2009

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Konzerthaus (Architektur) (gelöscht)

Erscheint mir unnötig; der einzige dort einsortierte Artikel ist in anderen Kat. bereits (treffender) untergebracht. -- Density 19:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

stimmt, mir fällt auf die schnelle auch nichts ein, was speziell für die architektur der konzerthäuser kennzeichnend seine sollte, ausser der tatsache, eines zu sein - sonst wärs vielleicht besser, die artikel zur architektur aller veranstaltungsgebäude zusammenzufassen: das meiste in Kategorie:Theater (Architektur) gilt für Konzert-, Orchesterhäuser und Freilichttheater genauso: legen wir sie einfach ganz zusammen, inklusive Kategorie:Opernhaus (Architektur)? das lemma "Theaterarchitektur" passt für Opernhäuser natürlich genauso (es gibt genug mehrzweckbühnen, die orchestergräben genauso haben wie sufflierkästen) --W!B: 22:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend LA-Steller keinerlei sinnvolle Funktion erkennbar.--Engelbaet 07:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:HelfendeHand ~(LAE, erledigt)

Ich fass es nicht, aber gut normaler LA. Linkcontainer und vertoß gegen WP:BNR -- schmitty. 01:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hast du den Benutzer mal angesprochen? Nö. --Slimcase ☎ 01:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade mal einen unauffälligen Link! MfG, --Brodkey65 01:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kritisch ist schon, dass der Benutzer bisher nur eine Aktivität hatte: das Anlegen der Seite mit dem Link. Ich würde aber trotzdem für Ansprechen sein, was Schmitty tun sollte. --Brainswiffer 07:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Was ist an diesem einen Link so problematisch? - - WolfgangS 09:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

unter einem "Linkcontainer" hab ich mir immer was anderes vorgestellt, aber wenn der Link noch jemanden außer Schmitty derart stört, könnte man ihn ja auch wieder entfernen ohne die Seite zu löschen, schließlich hat der Benutzer nichts verbrochen, und ehe man Inaktivistät konstatiert, könnte man ja auch vielleicht wenigstens einen Tag warten. -- Toolittle 10:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Also bitte, der Benutzer ist gerade mal einen Tag angemeldet. Glaubt ihr, der hat Lust auf eifriges Artikelerstellen, wenn er gleich mal einen LA auf seine Seite gedrückt bekommt. Ich habe den Eindruck in Wikipedia läuft zur Zeit nur noch eines perfekt, das Vergraulen von Benutzern die inhaltlich arbeiten wollen. --Pippo-b 11:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein anderer Benutzer hat die Seite geleert. Unter Hilfe:Benutzernamensraum finde ich keinen Hinweis, dass Weblinks verboten sind, man findet Weblinks durchaus auch auf anderen Benutzerseiten. --Textkorrektur 17:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ja darf der andere Benutzer denn einfach so fremde Benutzerseiten leermachen? --Joachim Pense (d) 18:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber kommentarlos löschen ist nicht sehr freundlich. Egal, wieder einen Benutzer verprellt. Macht nur weiter so. --Pippo-b 19:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Deswegen hab ich das eben zurückgesetzt. das ist eine typische Weissbiersche Aktion. Hier wird eine LD geführt. Die soll nicht anarchistisch gelöst werden! --Brainswiffer 19:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Anja Becher erl

schützt der BNR wirklich vor Irrelevanz? Google [1] wirkt schon -- schmitty. 01:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Anja Becher wurde doch gerade ohne Widerspruch LAEt, was ist dein Problem? --Slimcase ☎ 01:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Naja, bei Anja Becher wurde der LA bereits wegen Relevanz entfernt. --Gleiberg 01:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem? Das waren wahrscheinlich die ersten Versuche einer neu angemeldeten Benutzerin, die mit der Anlage von Unterseiten noch nicht vertraut war. MfG, --Brodkey65 01:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Cool, die BNR-Seiten werden von google besser erfasst als der ANR. Der BNR-Artikel stellte nur Irrelevanz dar. Soll halt einen Artikel-Fork geben.-- schmitty. 01:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

@schmitty hast du einen schlechten Tag? Warum hilfst du ihr nicht? --Ironhoof 04:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oh, und heute mal kein PA[2]?---- schmitty. 07:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

nein Schmitty ich weiß wann ich Scheiße gebaut habe ich war lang genug gesperrt. mir reichts jetzt. aber vlt. können WIR der jungen Dame helfen. Das sähe dir ähnlich. Sry nochmal für den PA. --Ironhoof 08:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Anja Becher im ANR steht nach wie vor zu Diskussion - denn unabhängige Belege für Rezeption fehlen nach wie vor und die Wirkungsstätten von Frau Becher zeichnen sich vordergründig dadurch aus, das es über sie keine Wikipedia-Artikel gibt. Als Benutzerselbstdarstellung mag das ok sein. --Eingangskontrolle 10:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eingangskontrolle, das glaubst auch nur Du. Brodkey65 hat es nun doch wirklich ausführlichst erklärt. --Fairfis 11:01, 15. Jul. 2009 (CEST) Mit Eigenbelegen des beteiligten Theaters geht das selbstverständlich. Aber angesichts der anderen Artikel zu Personen, bei denen schon das Tätigkeitsfeld irrelevant ist, will ich das nicht weiter verfolgen. --Eingangskontrolle 15:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Gorancubric/Spielwiese (gelöscht)

Grund: Nachdem schon der Artikel Goran Cubric am 13.07.09 schnellgelöscht wurde, weil es sich um unrelevante Werbung handelte, sollte diese Seite (die nur eine Kopie des gelöschten LEmmas war) ebenfalls wegfallen, gemäß WP:WWNI (nämlich keine Werbeplattform, auch nicht im BNR) -- Pöt 21:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Schleichendes Promo, mMn löschen, -jkb- 14:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß WP:WWNI Punkte 3 und 6. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Maria Epping (SLA)

Sieht aus wie Werbung für www.diamant-coaching.de -- Echtner 21:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die anderen Beiträge des Benutzers, waren auch alle nur Werbung für die Seite. Wohl keine gute Mitarbeit zu erwarten. Daher löschen. -- chatter™ 22:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn der Benutzer in 7d nicht reagiert, weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte Bosniens (erledigt, gelöscht)

Themenring. Es gibt in Bosnien und Herzegowina ca. 140 Gemeinden, von denen ungefähr 7 einen offiziellen Stadtstatus haben (vgl. bs:Šablon:Administrativna podjela Bosne i Hercegovine). Diese Liste ist völlig frei von nachvollziehbaren Kriterien und sollte entweder durch eine Gemeindeleiste ersetzt oder ganz gelöscht werden. --20% 12:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Klarer Themenring. Sollten wie die beiden unteren gelöscht werden. -- Firefox13 21:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ack, Löschen. Im Gegensatz zu den zugehörigen Listen in dieser Form themenringverdächtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Themenring, löschen --Atamari 01:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Hätte ich das gleich gesehen... -- j.budissin+/- 15:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe außerdem Zsoni gebeten, den Link aus allen betroffenen Artikeln zu entfernen. -- j.budissin^+/- 15:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

wegen LP bitte nicht entlinken. Cäsium137 (D.) 15:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte Albaniens (gelöscht)

Themenring. -- Firefox13 21:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Themenring, löschen --Atamari 01:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Quatsch, kein Themenring siehe mal die englische Vorlage an, ist das dann auch nicht ein Themenring? Siehe dir auch Liste der Städte in Albanien, mehr Städte gibst einfach nicht! -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste der Städte in Albanien ist ausdrücklich eine Auswahl von Städten, wenn schon musst du auf die Liste der Gemeinden in Albanien verweisen. Hier besteht aber noch eine kleine Diskrepanz in der Anzahl, in der Navi sind zuwenig oder die Gemeindeliste ist falsch. Das ließe sich allerdings richten, wohl im Gegensatz zu den anderen beiden Navis. NNW 11:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja das könnte man machen, heute aber nicht. Erst mal ins Schwimmbad gehen, ist das heiß heute. Beste Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zsoni, du bringst einen wichtigen Punkt auf, der dir vielleicht nicht klar war: Ja, die englische Vorlage ist auch eine Themenring. Das liegt daran, dass Themenringe in der en:WP im Gegensatz zur de:WP erlaubt sind (siehe etwa The Simpsons). Daher sollte man sich bei Navigationsleisten auch nicht an der en:WP orientieren. -- Firefox13 13:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt sind alle Städte drin, welche mehr als 20.000 Ew. haben, und zwar nur diese. Neutrale Auswahl, vollständig und nicht zu viele Einträge:Jetzt kein TR mehr. behalten Cäsium137 (D.) 15:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Cäsium137, danke für dein ganz Arbeit hier und auch hier, den rechtlichen Schnickschnack mache ich ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

das ist doch wirklich unfug, was ihr hier hier macht, Stadt ist ein kommunalrechtlicher status, die anzahl der städte ist immer exakt abgezählt, und kann per definition nicht "Themenring" sein, und nach Liste der Städte in Albanien #Städte nach Einwohnerzahl gibt es 65 Städte (bashki) in Albanien: wenn die navi behalten wird, gehören die sämtlich rein, und fertig.. (seltsamerweise gibt auch die liste dort nur 44 mit mehr als 5.000 , obwohl es 65 wären, daher nehm ich an dass sich sowieso keiner auskennt, was "Stadt in Albanien" überhaupt heisst..) --W!B: 17:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Soll mir Recht sein. Fügen wir alle hinein und es stimmt. Egal wie viel es sind, generell ist es möglich, die Navi vollständig zu gestalten. Das reicht, um sie nicht zu löschen, denn man kann Abhilfe schaffen. Cäsium137 (D.) 23:01, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das willkürliche Kriterium (20k EW) macht die Sache nicht besser. Die Navigationsleiste ist völlig unsinnig. Ich hoffe nicht bald eine Vorlage:Navigationsleiste Städte der Schweiz (mit allen Schweizer Städten mit über 100'000 Einwohnern) oder Vorlage:Navigationsleiste Städte Deutschlands (mit allen Städten mit über 500'000 Einwohnern) oder ähnliches zu sehen. Ist meiner Meinung nach immer noch ein TR. Löschen -- Firefox13 13:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Auch durch willkürliche Beschränkung auf Städte ab einer bestimmten Einwohnerzahl
ist diese Leiste wenig sinnvoll. --Eschenmoser 13:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte Mazedoniens (gelöscht)

Themenring. -- Firefox13 21:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Themenring, löschen --Atamari 01:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt sind alle Städte drin, welche mehr als 20.000 Ew. haben, und zwar nur diese. Neutrale Auswahl, vollständig und nicht zu viele Einträge:Jetzt kein TR mehr. behalten Cäsium137 (D.) 15:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

hier gibt weder Liste der Städte in Mazedonien (gibt "Agglomarationen von über 10.000 Einwohner") noch Liste der Gemeinden Mazedoniens (führt nicht, ob Stadt) auskunft - recherchiert bitte also erst mal, wie viele Städte es wirklich gibt, bevor navis gebastelt werden.. --W!B: 17:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

"Städte" als Gebietskörperschaften gibt es in Mazedonien mit Ausnahme von Skopje nicht, aber es existiert eine Klassifikation von Ortschaften in städtische und ländliche. Im Artikel Liste der Gemeinden Mazedoniens steht jetzt bei den Hauptorten der Gemeinden in der vorletzten Spalte jeweils, ob diese laut amtlicher Klassifikation "Stadt" oder "Dorf" sind. Da offensichtlich alle Städte in diesem Sinne des Wortes auch Hauptort einer Gemeinde sind (die in der verwendeten Quelle auch aufgeführten übrigen Ortschaften der Gemeinden sind alle als Dörfer klassifiziert), kann man auf dieser Grundlage eine vollständige Liste der Städte (städtischen Ortschaften) Mazedoniens erstellen. - Sich dabei einfach auf die Einwohnerzahlen der Gesamtgemeinden zu stützen, wie in der Navileite bisher geschehen, ist hingegen wenig sinnvoll, da diese jeweils die Summe der Einwohnerzahlen alle Ortschaften der jeweiligen Gemeinde darstellen und damit ebenso von der Größe und Besiedlungsdichte der ländlichen Teile der Gemeinde abhängen wie von der Größe und dem Charakter des Hauptortes. Alternativ wäre eine Navisleite für alle 84 Gemeinden Mazedoniens denkbar, unabhängig von der Einwohernzahl und dem Charakters des Hauptortes -- 1001 03:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Die Liste der Städte in Mazedonien ist momentan fehlerhaft, die Aussage "Die Einwohnerzahlen beziehen sich auf die jeweilige städtische Siedlung im engeren Sinne" trifft derzeit nicht zu, vielmehr enthält die Tabelle dort größtenteils einfach die Einwohnerzahlen der jeweiligen Gemeinde. -- 1001 03:26, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das willkürliche Kriterium (20k EW) macht die Sache nicht besser. Die Navigationsleiste ist völlig unsinnig. Ich hoffe nicht bald eine Vorlage:Navigationsleiste Städte der Schweiz (mit allen Schweizer Städten mit über 100'000 Einwohnern) oder Vorlage:Navigationsleiste Städte Deutschlands (mit allen Städten mit über 500'000 Einwohnern) oder ähnliches zu sehen. Ist meiner Meinung nach immer noch ein TR. Löschen -- Firefox13 13:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

s.o. --Eschenmoser 13:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Dugena (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt Gamma γ 00:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oh doch. Allein durch das Alter. Behalten.--Weneg 00:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bekannte Uhrenmarke - klares Behalten, aber der Artikel gehört vernünftig ausgebaut - - WolfgangS 05:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe eine Dugena :-) Gibts in jedem gutsortierten Uhrengeschäft, daher behalten. --Archwizard 09:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

M.E.müßte der Artikel dringend ausgebaut werden, weil über Dugena einiges mehr zu sagen ist als diese paar Sätze. Aber relevant ist diese Firma schon. QS? 79.241.169.76 09:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der LA-Steller hat ja nicht behauptet, dass keine Relevanz bestünde, sondern nur dass diese nicht im Artikel dargestellt ist. Daher 7 Tage um einen vernünftigen Artikel auf die Beine zu stellen, welcher der Firma auch gerecht wird. --Schnatzel 09:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe aber schon richtig verstanden, daß wir hier in der LD sind und nicht in der QS? Irgendwie geht es mir mittlerweile zuweit, daß man jeden halblebige Artikel hier zum Löschen hinstellt, weil man zu bequem ist, ihn selbst zu verbessern oder weil es einem in der QS zu langsam geht? Mir kommt es eher vor, daß sowas in Richtung Trollantrag verstanden werden sollte... *kopfschüttel* SCHNELLBEHALTEN -- Pöt 07:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ausbau ist die Relevanz deutlich ausgewiesen.--Engelbaet 07:51, 22. Jul. 2009 (CEST)

Komponistenverschwörung (gelöscht)

Relevanz der Truppe aus Artikel nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Komponistenverschwörung ist eine vor kurzem gegründete Gruppe von Komponisten, die Konzerte veranstaltet. Mehr Informationen zum Lemma enthält der Artikel nicht. Der ganze Rest sind biografische Einzelheiten verschiedener Mitglieder was nichts mit dem Lemma zu tun hat. Relevanz nicht belegt, Lemma größtenteils verfehlt, wenn diese "Verschwörung" bleiben will, dann ist da noch viel Arbeit zu tun. Und das am Besten schnell, sonst könnte jemand auf die Idee kommen so was ganz schnell zu löschen. - Nofucone 09:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

das fürchte ich auch, dass irgendein Banause, dem zeitgenössische Musik eine Ortschaft im fernen Böhmen bedeutet, hier offenkundige Irrelevanz diagnostiziert und einen SLA stellt. Die ironische Form einer Kollektivbiografie ist der Würde eine Enzyklodädie selbstverständlich nicht angemessen, es sollte daher eher auf die Veranstaltungen (z.B. Werkuraufführungen) eingegangen werden, vor allem fehlen uns die Biografien der beteiligten Musiker fast komplett. -- Toolittle 10:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn wir niedrigere Maßstäbe als bei der Groupe des Six (als Artikel auch nicht gerade ein WP-Aushängeschild) anlegen: Der Artikel scheint deutlich verfrüht. -- Density 19:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal mitgenommen. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Kampagne der Gruppe hat doch gerade erst begonnen... --Eingangskontrolle 15:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin der Verfasser. Inzwischen haben fast alle Mitglieder der KV einen eigenen Artikel - das müsste doch eigentlich ein paar Relevanz-Pluspunkte mehr geben? Außerdem ist das Konzept, nicht nur ein Zusammenschluss von Komponisten zu sein, sondern auch noch wie eine Band aufzutreten, meines Wissens nach bisher einzigartig, worauf ich im Artikel dezent hinweise. Zumindest in der zeitgenössischen Musikszene sorgt das für sehr viel Interesse und hat sich bereits erstaunlich weit herumgesprochen, soweit wir das mitkriegen. Von daher dachten wir, es sei an der Zeit für einen Artikel. In der Hoffnung, man möge diesen Artikel, auf den mittlerweile einige andere Artikel verweisen, freigeben - schöne Grüße!

Ich bin eines der Mitglieder der Komponistenverschwörung und plädiere dementsprechend für den Verbleib des Artikels. Laut Relevanzkriterien ist für Musikgruppen z.B. eine regelmässige überregionale Konzerttätigkeit maßgeblich. Unsere Konzerte finden in ganz Deutschland statt. Die nächsten Konzerte für den Oktober 2009 sind bereits geplant (Mannheim, Heidelberg, Frankfurt). Auch für das Frühjahr 2010 sind bereits Konzerttermine u.a. in Hamburg und Berlin geplant. Auch die Masse an Preisen, die unsere Mitglieder vorweisen können, darunter einige sehr bedeutende wie der Rom-Preis (Villa Massimo), sollten die Relevanz deutlich werden lassen. Also - bitte behalten!

Enzyklopädische Relevanz der Vereinigung noch nicht ausgewiesen.--Engelbaet 08:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die in der Gruppe versammelten Komponisten sind als einzige sicherlich relevant. Es muß nicht jede Komponistenvereinigung soweit Musikgeschichte schreiben wie die Groupe des Six oder auch die Gruppe 8 Köln, um hier aufgenommen zu werden. Bisher ist der Artikel über die gerade erst gegründete Vereinigung aber trotz des schönen Namens und des Ausbaus der letzten Tage nicht geeignet, um wirklich deutlich zu machen, ob das wirklich eine Gruppe ist, die aufgrund ihrer Wirkung enzyklopädisch relevant ist. Das kann auch gar nicht so sein, sondern wird sich in einem Jahr vermutlich besser beurteilen lassen. Ich verschiebe daher vorerst den Artikel in den BNR von Benutzer:LD32.--Engelbaet 08:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

"Matthias Fischbach" SLA (gelöscht)

Falsches Lemma, Relevanz wird nicht dargestellt. Und um welchen Landesverband es sich handelt erfährt man auch nicht. Falls da nicht mehr kommt: Löschen! Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es geht wohl um diesen netten, jungen Herrn [3] hier. Völlig irrelevant. Klar löschen. MfG, --Brodkey65 00:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Warum ist der Artikelname in Gänsefüßchen gefasst?--Weneg 01:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Könnte auf eine gewisse Unsicherheit hindeuten ... Selbstzweifel, Identitätskrise, Mangel an Relevanz... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ohne den Artikel gelesen zu haben was ich gleich mache aber sauer stösst mir schon das Gänsefüsschen auf soweit ich weiß ... lassen wir das ansonsten full ack eure eminenz --Ironhoof 04:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

aber sowas von keine Relevanz - SLA - - WolfgangS 05:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Koenraad Diskussion 06:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

André Böhm (LAE)

Mir scheint der Herr Filmemacher (Künstlername: Mönchsleben) höchst irrelevant zu sein und sich selbst einen Wikipedia-Artikel spendiert zu haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Völlig irrelevant. Deshalb klar löschen. MfG, --Brodkey65 01:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

völlig irrelevant - weg - - WolfgangS 05:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt Sachen die muss man net lesen. Das gehört dazu. Irrelevant klingt immer so lieb wie wäre es mit "völlig unwichtig" oder "absolut daneben" ich mag den Begriff "Relevanz" nicht *überlegt grad ober ein MB anstrengt* --Ironhoof 08:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich kann man auch als Musikvideoregiesseur relevant sein (siehe etwa Sophie Muller), das sehe ich bei ihm noch nicht. Sein Unternehmen scheint gerade erst gegründet zu sein, das spricht auch gegen eine enzyklopädische Bedeutsamkeit. Sieht eher nach einem Werbeversuch aus.--Kriddl Plauderecke 08:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zum einen irrelevant, zum anderen in der Tat Versuch der Werbung, siehe Sein Slogan: Wir bringen Licht ins Bild! - Löschen --Schnatzel 09:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Und WP:URV ist es auch: [[4]] und andere. Der Einfachheithalber SLA gestellt -- Pöt 10:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

erst Anamnese, dann Diagnose. -- Toolittle 10:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz und Stil ist ein Unterschied. Ich habe den Artikel in knapp 15 min neu verfasst, bitte jetzt nochmals über die Relevanz urteilen. --Funke 17:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kameramann in ein paar einzelnen Folgen unterschiedlicher Serien und ein paar Kurzfilmen. Träger irgendeines Jugendkünstlerpreises Marke "wer wird der nächste Superstar". Keine Relevanz zu sehen, schade um die Arbeit. Löschen. --Löschvieh 17:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke für dein Behalten-Urteil. Oh, ich sehe grade du hast dich wohl vertippt... Jedenfalls: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...] in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.". Ich setz das mal auf erledigt. -- Romulus 17:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Unterstützung meines Löschvorschlags. Unter den Filmchen ist nichts davon zu sehen, daß sie "entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurden." LA bleibt bis zu einer Adminentscheidung drin. --Löschvieh 18:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der LA war immer noch im Artikel. Insbesondere, da die LD bislang deutlich in die gegenläufige Richtung geht, entferne ich die LAE-Kennzeichnung. Und wenn hier schon die RK zitiert werden, liebe Leute: Da steht auch, dass ein IMDb-Eintrag alleine nicht notwendigerweise relevant macht. Mal abgesehen davon, dass wegen der URV auch eine Versionslöschung angestrebt werden sollte. --Schnatzel 18:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt bin ich aber schon etwas verblüfft... Dass man angesichts des grottigen Urzustands des Artikels die Relevanz übersehen kann, vestehe ich ja. Aber den wichtigsten deutschen Medienpreis für Filmschaffende unter 26 als "irgendein Jugendkünstlerpreis Marke wer wird der nächste Superstar" abzutun zeugt nicht gerade von Fachkenntnis. Und ein Kameramann von mehreren professionellen Filmproduktionen sollte wohl auch klar relevant sein. --Funke 18:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Den LA werde ich entfernen, da braucht es keinen Adminentscheid, denn die Relevanz ist offensichtlich. Allein die Kamerarbeit bei Berlin Beschert würde es schon reichen, siehe Premierenankündigung bei der Deutschen Welle und z.B. das Insideout Festival in Toronto 2003. Auch "Ein Abend für Dora" lief auf Festivals, z.B. in der Schweiz [5] und "Liebte der Osten anders" war eine Doku für die ARD. Also Relevanz als Kameramann unbestreitbar. --Papphase 22:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Nachweise über zwei relevante Filme/Dokus eingefügt. Damit eindeutig "in wesentlicher Funktion" an entsprechend relevanten Filmen mitgewirkt und deshalb LAE da Relevanz gemäß RK belegt. --Papphase 22:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Jan Wiesbrock (SLA)

Ich kann keine Relevanz sehen. Ist sie noch nicht beschrieben oder nicht vorhanden? --Atamari 02:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Völlig irrelevant. Deshalb klar löschen. MfG, --Brodkey65 02:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

völlig irrelevant - kein Artikel - weg - - WolfgangS 05:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

irrelevant. SLA? -- Toen96 06:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe im Augenblick eher keinen Artikel...--Kriddl Plauderecke 08:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Targetsim (SLA)

Werbeeintrag / Gelbe Seiten Eintrag --81.62.70.73 02:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Werbung, und nichts was die relevanz darstellt. gern auch schnellweg --Pendeen 09:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Stefan Baldi (LAE)

Relevanz? -- Xeph^ƃsɯ 02:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bei Dekanen anerkannter Hochschulen? Jupp!--Kriddl Plauderecke 08:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

LAE 1 und 2b; Dekan + 5 Publ. in DNB.--Louis Bafrance 10:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Billy Kidman (LAE)

Relevanz? -- Benutzer:Chillmasterkessel 04:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Anregung. --85.3.137.208 05:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß der oben verlinkten Seite durchaus relevant. Gehörte lange Zeit zu einer der bekanntsten Persönlichkeiten im Wrestling. 188.60.248.29 15:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

-- Persönlichkeit im Wrestling? Wer bestimmt sowas? Ist also jeder der einmal in der WWE / WCW in den Ring stieg relevant? -- Benutzer:Chillmasterkessel 16:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nein, nicht jeder der mal für die WWE oder WCW in den Ring stieg ist relevant, sagt ja auch niemand. Und trotzdem gehört dieser Wrestler zu den bekannten, was auch an den Titeln zu erkennen ist. Die kriegt auch nicht jeder. 188.60.248.29 16:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es ist auch außerhalb des Wrestlings bekannt, dass im Wrestling die Titel teilweise inflationär wechseln. Deshalb jeden mit Titeln als relevant zu erachten, empfinde ich als falsch. -- Benutzer:Chillmasterkessel 16:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mit den persönlichen Empfindungen ist das so eine Sache. Warum nicht einfach das Portal Wrestling fragen, die haben da eine klare Meinung zu. --Schnatzel 18:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Portalskriterien sind oben verlinkt. Die erfüllt er. Qualitativ hat das Portal auch bessere Artikel, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. -- Tobnu 19:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Erfüllt die Portalskriterien, siehe mehrere vorstehende Diskussionsbeiträge. Relevanz ist damit eindeutig gegeben. Ich bin dann mal so frei und beende den LA gemäß WP:LAE. --Jocian ^(Disk.) 21:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1 und Fall 2b – wie vor begründet. --Jocian (Disk.) 21:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Artikeldrei (bleibt)

Nichts Eigenständiges, nur eine Aktion des LSVD. Eine einzelne politische Kampagne mit beschränkter gesellschaftlicher Resonanz ist nicht relevant. Zudem wenige und einseitige Quellen - politische Werbung? -- 212.144.41.80 08:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mit belegtem Medienecho in der Süddeutschen Zeitung; außerdem von der Hauptseite verlinkt ("Schon gewußt?"). Wo genau soll sich die Irrelevanz verstecken? Schnellbehalten. --80.246.32.33 08:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

BK aber sowas von ich schreib des net nochmal. Klares schnellbehalten --Ironhoof 08:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mal wieder ein "Schon gewußt"-Artikel mit einem LA? In diesem Falle zu Recht. Wenn man seine diesjährige Kampagne promoten will ist die Hauptseite der Wikipedia gut geeignet. Werbeeintrag mit derzeit nur beschränkter Resonanz. --Eingangskontrolle 10:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die Unterstützungstruppe ist beachtlich. Ausserdem kann man die überregionale Bedeutung der Kampagne kaum abstreiten. --Fairfis 11:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die sollte sich aber auch ausserhalb interessierter Kreise nachweisbar niederschlagen - und einen oder zwei Presseartikel findet man zu jedem Thema. --Eingangskontrolle 11:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Was ein Glück, dass das GG nur mit 2/3-Mehrheit geändert werden kann - sonst hätte es wohl inzwischen den Umfang des BGB erreicht. Es ist das gute Recht auch des LSVD, für seine Sicht der Dinge zu kämpfen, aber Wikipedia sollte keine Plattform für politische Kampagnen ein. --Benutzer:master_1948 12:02, 15.Jul. 2009 (CEST)

Inwieweit soll das jetzt ein Argument sein? Der Artikel ist jedenfalls nicht oder kaum POV-geschädigt. --Asgar 12:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Einarbeiten in Lesben- und Schwulenverband in Deutschland und redirecten. Es kann ja nicht sein, dass jegliche Projekte oder jede Projektgruppen eines Vereins oder Verbandes, die ein wenig Medienresonanz hatten, gleich eigene Artikel bekommen. Platz im Hauptartikel hat es ja für die Aktivitäten des Verbandes ja immer noch. --Micha 12:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

"Es kann nicht sein" ist, auch wenn gerne von Politikern benützt, kein Argument. Doch, das kann sein, solange eine eigenständige Relevanz gegeben ist, kann jedes Projekt und jede Projektgruppe einen eigenen Artikel erhalten. Speicherplatz ist genug da. --212.201.79.236 15:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Leider sehe ich auch keinerlei Erfolgschance dieser Aktion. Und bis zu diesem sehe ich nicht die notwendige nachhaltige überregionale mediale Aufmerksamkeit - und nein das vereinseigene Magazin 'Respekt' zählt nicht. WB 13:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ob die Initiative letztendlich Erfolg hat ist unrelevant. Genauso ist das hier keine Diskussion darüber ob man die Initiative gut findet. Medienecho und Unterstützerliste sprechen klar für behalten. --Pippo-b 13:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Du nennst drei Erwähnungen in der Presse (laut deren Webseite) ein Medienecho? Himmel, da wurde ja öfter über den eben gelöschten Sprengmeister des Kampfmittelräumdienstes aus Ostfriesland in der Presse berichtet... WB 14:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

als bürgerrechtskampagne einer der größten themenspezifischen interessenorganisationen, schon relevant Bunnyfrosch 16:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die drei zitierten Artikel sind die umfangreichsten Artikel des Presseechos in großen, überregionalen Zeitungen (der Freitag[6], Neues Deutschland[7], Die Welt[8] und N24[9] haben zum Beispiel ebenfalls berichtet), dazu kommen noch eine ganze Reihe von Artikeln in den unterschiedlichsten regionalen Zeitungen. Etwas mehr Mediale Aufmerksamkeit ist das also schon. Meist wird dabei im Rahmen der CSD-Berichterstattung auf den Inhalt der Kampagne eingegangen, ohne den Namen explizit zu erwähnen, was das auffinden ein wenig erschwert. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 13:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

klar behalten. überregionale sogar bundesdeutsche Bekanntheit; in vielen deutschen bedeutenden Tageszeitungen mit Artikeln bedacht. Medienecho und Unterstützerliste geben ausreichende Relevanz des Artikels. GLGermann 17:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, er befasst sich zu wenig und wenn dann quellenlos im Wege der Eigeninterpretation mit den verfassungsrechtlichen Auswirkungen einer mögilchen Änderung. Aber ihn deswegen löschen? Ich weiß es nicht. 80.133.151.11 21:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behalten: Bürgerrechtsbegehren dessen Bedeutung und Resonanz deutlich über die Arbeit des LSVD hinausgeht. Aufgrund der landesweiten Wirkung, der Medienresonanz, der inhaltlichen Tragweite, aber vor allem auch wegen der recht beachtlichen Liste von Unterstützern durchaus relevant. Einarbeiten in den Artikel des LSVD würde diesen nicht nur einseitig dominieren, sondern auch ein verzerrtes Bild erzeugen. Immerhin wird die Kampagne unter anderem auch von zwei im Bundestag vertretenen Parteien[10] sowie den Landesoberhäuptern von Berlin[11] und Bremen[12] unterstütz, die im Zweifelsfall mehr Gewicht haben als der LSVD. Darüber hinaus hat das Abgeordnetenhaus von Berlin bereits die Einbringung einer entsprechenden Bundesratsinitiative beschlossen. (Beschlüsse der 50. Sitzung, S. 3) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 13:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

löschen! (nicht signierter Beitrag von 77.23.45.210 (Diskussion) 14:59, 20. Juli 2009)

Behalten! – Thema steht im öffentlichen Interesse, großes Medienecho, breite Unterstützung. --Jocian ^(Disk.) 10:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Eindeutige überregionale Medienressonanz, Unterstützung durch zwei Parteien und
überregionale Bedeutung der Kampagne. Nemissimo  酒?!? RSX 01:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Teuffel von Pirkensee (erl., gel.)

potenziell relevant, aber noch nicht einmal ein Stub - - WolfgangS 09:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage und Autor prosit ansprechen, dass er da noch was tun sollte (ich mach das besser nicht...) --Feliks 09:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

angesprochen hatte ich ihn schon - - WolfgangS 09:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach meiner Erfahrung ist er Ansprache nur bedingt zugänglich) --Feliks 09:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

ja das ist schlicht kein Artikel, nichtmal der Versuch einer BKL - außerdem scheint die Schreibung "Teuffel von Birkensee" üblicher zu sein. In dieser Form kann das auch schnell gelöscht werden, aber vielleicht tut der Autor ja noch was dran. -- Toolittle 10:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da muss in 7 Tagen deutlich was passieren ansonsten schnelllöschfähig. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 13:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wurde gestern als Teuffel von Birkensee schon einmal schnellgelöscht, weil es sich nur um einen Satz handelt, der übrigens gleich mit dem jetzigen ist. Also Wiedergänger. Daher schnelllöschen -- Karl-Heinz 14:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

So ist das nix. Gelöscht. --Peter200 16:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Medicus felix (gelöscht)

Gerade mal wenige Monate altes Portal, sieht nicht so aus, als würden die Relevanzkriterien für Websites erfüllt. —mnh·∇· 09:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Frisch gegründet; (bisher) absolut irrelevant - - WolfgangS 09:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Werbung. Ein neues Portal von einem einzelnen Admin und Designer auf Drupal zusammengeklöppelt, fern jeder Relevanz: löschen, auch im beschleunigten Verfahren -- Mordan -?- 10:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wenn man nicht mal die deutsche Rechtschreibung beherscht (Orthografie, Deppenleerzeichen, Interpunktion), dann kann das nichts rechtes sein, außer Werbung: löschen -- Pöt 22:14, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 12:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Diskwars (bleibt)

Relevanz? ein sammelkartenspiel wie viele andere auch Pendeen 09:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da das Spiel nicht mehr vertrieben wird und kaum noch Internetquellen dafür verfügbar sind, sollte es in einer Online-Enzyklopädie erwähnt sein. -> Behalten! --Argonautica 11:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Du nennst den Löschgrund "völlig irrelelvanz" als Grund zum behalten?!? Häh? Löschen, wenns wichtig gewesen wäre, dann fände sich was dazu. WB 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Meine Intention war, ein Spiel das einen gewissen Bekanntheitsgrad hat, auch hier darzustellen. Ich kenne eine Reihe Leute, die dieses Spiel zumindest kennen, wenn auch nicht zwingend spielen, da das Zubehör (wenn man etwas zusammenkriegen möchte) nicht wirklich günstig ist. Hierzulande werden in erster Linie die Reste u.a. bei Ebay mäßig vertrieben. In Frankreich und den USA findet sich dagegen reichlich Material dazu.--Holger Füßer 13:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eines der bekannteren Table-Top-Spielen. Deshalb behalten. --Micha 13:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ack behalten. Ich spiele diese Spiele nicht, habe aber trotzdem davon gehört. Außerdem findet man einiges darüber. zB 2 Auszeichnungen (drittmeistgespieltes Tabletop) [13] und ein neuartiges Konzept. Weitere Weblinks habe ich im Artikel ergänzt. --Kungfuman 18:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Diskwars unterscheidet sich von anderen Sammelkarten Spielen dadurch das es keine Karten sind, sondern eher in den Bereich Tabletop-Strategie gehört. In diesem Bereich stellt es eine eigene Form der Verbindung der beiden Elemente dar, und hat denke sich somit auch eine gewisse Einzigartigkeit vorzuweisen. Nur das es nicht mehr Vertrieben wird ist kein Argument, da aktuelle Produktion keine Vorraussetzung für den Eintrag im Lexikon darstellt, genausowenig wie Marktdominanz. Daher Behalten. (nicht signierter Beitrag von KeldaronNavar (Diskussion | Beiträge) 19:05, 15. Jul. 2009 (CEST))

neutral - innovative Vorreiterrolle in den Scheiben, die typische Tabletopmessungen massiv vereinfachten, kleinere Auszeichnungen, aber schnell in der Versenkung verschwunden mangels kommerziellen Erfolges. Aufgrund der Innovativität aber auch unter nicht Tafeltöpfern mit einer gewissen Bekanntheit. --Ulkomaalainen 19:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

behalten - große Fangemeinde, weiterhin inoffizielle Truniere in den USA, GB, FR und DE, aber kein weiterer Vertrieb da kein Massenerfolg wie Warhammer oder Magic. --84.138.67.151 20:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt als ein bekannteres, innovatives Spielsystem.--Kriddl Plauderecke 14:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Johann Friedrich Minssen (erl., BNR)

teilweise noch in einer anderen sprache, allgemein unfertig, am besten in den bnr und später rückverschiebung in den Anr --Die Stämmefreek 09:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Und in der Form nicht sogar WP:URV? --Schraubenbürschchen ^reden? 09:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Schade. Ich habe die Information geliefert und es gibt dochs sicher einer, der es übersetzen kann? --Pyt 09:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wie dem auch sei, erstmal ist das auf Benutzer:Pyt/Johann Friedrich Minssen verschoben worden. Ich weise den Benutzer noch auf den Versionsimport hin.--Kriddl Plauderecke 09:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Lillie Bridge (erl.)

Mangelhafte Übersetzung aus .en, nahe am Babelfischunfall. Ersteller wurde auf die Probleme angesprochen, sieht sich aber wohl nicht in der Lage Abhilfe zu schaffen. --Ureinwohner uff 09:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Problem bereits wurde behoben. -- Toolittle 10:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

zurückgezogen, zumindest das gröbste wurde korrigiert. --Ureinwohner uff 11:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Korg PS-3300 (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar - ein Artikel auch nicht Eingangskontrolle 10:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

War SLA mit kein Artikel und Einspruch mit gültiger, aber quellenloser Stub. Es geht bislang um zwei Sätze zu einem Synthesizer. --Geher 10:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia (en:Korg PS-3300) lässt Relevanz zumindest vermuten. Vielleicht ist was draus zu machen, deshalb wollte ich dem Stub 7 Tage gönnen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt Tausende von Artikel in der EN:WP, die der Übersetzung harren. Das ein irrwitziger Bot uns jetzt hier vorschreibt, was wir zu machen haben ist fast komisch. SLA war vollkommen richtig. --Eingangskontrolle 10:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bot? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kommentar zur Artikelanlage: (Als Stub angelegt um einen unzulässigen Interwiki-Link zu beseitigen) und dieser Hinweis bezieht sich darauf, das ein Bot in der EN:WP den deutschen Artikel schlicht erfunden hat. Offiziell ist der Bot aber gesperrt... --Eingangskontrolle 11:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, wie ihr auf Botanlage kommt. Aber egal wie dem auch sei, sieht doch jetzt ganz gut aus. Bild, Quelle und Alleinstellungsmerkmal gegeben - erster "vollständig polyphone Synthesizer" Also behalten. Machahn 14:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein ganz klein wenig Recherche darfs wohl sein: Editkommentar des Erstellers, wie oben angegeben in Verbindung mit der Versionsgeschichte auf EN:WP zeigt uns, das jetzt Bots Artikelwünsche haben. --Eingangskontrolle 16:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung meiner Meinung nach inzwischen ein gültiger Stub. Behalten--Louis Bafrance 15:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Na, sagen wir er erreicht den Stubstatus mit Müh und Not - aber wenn die Ansprüche angesichts der sommerlichen Wärme so gesunken sind. --Eingangskontrolle 16:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Synthesizer bzw. Musikinstrumente. Relevanzkriterien können aus meiner Sicht z.B. Auflagezahlen, prominente Benutzer, Anschaffungspreis (höherwertiges Produkt), Museumsrelevanz, Datenbänke für Musikinstrumente, technische Innovationen oder Bekanntheitsgrad des Instrumentes sein. Der Korg PS-3300 war der erste vollständig polyphone Synthesizer. Er wurde von prominenten Benutzer (Klaus Schulze, Jean-Michel Jarre und Keith Emerson) gespielt. Deshalb, behalten. --S.Didam 17:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Löschgrund (vor allem der für meinen SLA) definitiv entfallen, klar behalten -- Sarion _!? 08:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Weiß nicht ob das hier noch jemand liest - aber eure Recherche war unvollständig. Alexbot hat nur den de-Link in der en-Wiki erzeugt. Das de-Lemma habe ich erzeugt und ich bin kein Bot. Und dass ein englischer Bot im Stand sein soll, deutsche Stubs als verständliche Kürzestfassung zu generieren, würde mir Angst machen.

Es war nur so, dass ich auf dem KORG Lemma gelesen habe und dabei den inline Link in die engl. Wikipedia entdeckte. Wenn ich WP:VL richtig verstanden habe, ist das unerwünscht. Da mir der PS-3300 als relevant erschien (erster vollpolyphoner S.), habe ich den deutschen Stub erzeugt. Nur hatte ich dann keine Zeit, den riesigen engl. Artikel zu übersetzen oder intelligent zusammenzufassen, also ist es nur ein Stubbelchen geworden und dann bin ich in den Urlaub verschwunden. Danke schön, dass ihr seitdem das Stubbelchen gewässert habt statt es auszurupfen. --Rolf b 16:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Grade mal so ein Artikel, Relevanz auch gerade mal gegeben. Bleibt daher gerade mal so.--Kriddl Plauderecke 12:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Barophobie (gelöscht)

Nur zu medizinisch/wissenschaftlich anerkannten Phobien sollten einzelne Artikel, gestützt auf saubere Quellenangaben, erstellt werden (siehe auch Liste der Phobien).--Marvin 101 11:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich was verpasst oder steht schon seit längerem die Barophobie in dieser Liste? --Fairfis 11:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt, aber was du vielleicht verpasst hast, ist folgender Abschnitt aus der Liste der Phobien:

Diese Liste enthält auch Phobien, die lediglich als solche bezeichnet wurden.

[...]

Nur zu medizinisch/wissenschaftlich anerkannten Phobien sollen einzelne Artikel, gestützt auf saubere Quellenangaben, erstellt werden.

D.h. dass die Wortspiele in der Liste stehen dürfen, für einen eigenen Artikel müssen sie aber tatsächlich existieren. -- Momotaro|♨ 12:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

mal abgesehen nur Wörterbucheintrag, ohne einen Mehrwert zum (möglichen) Listeneintrag, löschen gerne flott--89.61.230.214 16:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

löschen -- KliSo_disk^RM 02:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Und warum sollten alle "nicht wissenschaftlichen" Phobien automatisch kein Lemma erhalten? Jedes Lemma sollte einzeln auf seine Relevanz geprüft werden.

Bei der Barophobie gibt es drei Argumente sie zu behalten:

a) zwar gibt es für das deutsche Wort nur etwas über 500 Google-Treffer, die englische Version ergiebt aber über 15'000. Im angelsächschien Sprachraum scheint die Barophobia daher, meist als Kuriosum, einige Beachtung zu finden;

b) Die Barophobie hat im wissenschaftlichen Diskurs eine Rolle gespielt, auch wenn Sie heute von den meisten ForscherInnen, gestützt auf ausgedehnte Untersuchungen, als Scheinsyndrom angesehen wird. Siehe auch Benedek, Walter, Doshier & Stout hier [14];

c) Wikipedia ist eben gerade nicht eine Datenbank, indem nur Lemmas eines Typs x aufgenommen werden. Eine "Phobie" sollte selbst dann ein Lemma bekommen, wenn sie allgemein als falsche Theorie zurückgewiesen wird, jedoch aufgrund ihres Bekanntheitsgrades bei BenützerInnen einer Enzyklopädie auf Interesse stossen kann. Dann schreibt man in dieses Lemma aber eben genau rein: Ist zwar als Ausdruck stark verbreitet, wird jedoch vom Grossteil der Forschung zurückgewiesen. --Fairfis 14:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Moment. Die von Dir zitierte Arbeit (PMID 16038328) bezieht sich NICHT auf das angeblich relavante Krankheitsbild einer Barophobie, sondern auf eine biochemische Methode, die HPLC. Deren Entwickler, der Ungar Csaba Horváth benutzte nämlich den Begriff Barophobie in diesem Kontext gerne scherzhaft: "Csaba often said that in this pioneering work he not only had to develop a new chromatographic system, but also had to overcome four prejudices of biochemists: barophobia (the fear of using high pressures), lithophobia and siderophobia (the fear of having labile samples contact silica or metal), and diaphanophobia(the fear of not seeing what actually happens in the system)." (zitiert aus: Ettre: (1995) Chromatographia 40:6 Volltext

Ein Insiderwitz also. Darüber hinaus kein einziger Pubmed-Artikel. Fazit: Google hin oder her: Bitte Löschen!--Marvin 101 16:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Oh! Ich sehe, bin Horvath noch nach seinem Tod auf den Leim gegangen. Danke für die Aufklärung Marvin! Aber wäre nicht auch die scherzhafte Verwendung des Begriffs in der Forschergemeinschaft ein weiterer Grund, das Lemma zu behalten (wie die Bleilaus)? Es ändert ja nichts daran, dass der Begriff Barophobie eine gewisse Verbreitung hat/etabliert ist und auch in (pseudo-)medizinischem Zusammenhang verwendet wird. Seiten wie [15], [16] oder [17] zeigen, dass Leute mit der "Behandlung" von Barophobie probieren Geld zu verdienen und dass es offensichtlich Leute gibt, die zumindest glauben, daran zu leiden. Meine letzte Verteidigungslinie wäre daher also, Barophobie nicht aufzunehmen, weil es eine Phobie ist, sondern als Begriff, genau wie wir Lausbub, Ohrwurm, Verdruss etc. erklären. --Fairfis 11:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Per Löschdiskussion gelöscht. --Drahreg·01RM 09:28, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hmm... Schade, wurde gelöscht während ich noch am schreiben war. Den einen Tag hätte man der LD ja noch lassen können. --Fairfis 11:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Patrick Voller (gelöscht)

General der Unternehmer innerhalb der Europäischen Volkspartei. Falls der kein Mandat hat vermutlich nicht relevant - und wenn ich schon die Naviliste sehe klären wir das besser jetzt... LKD 11:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

so, hab mal den text fertig gestellt. die naviliste war nur kurz drin, war nicht relevant. und ja, er hat ein mandat. er wurde demokratisch in diese funktion gewählt. 8778870 13:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behalten -- 8778870 13:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mandat bedeutet Sitz im EU-Parlament, nicht in irgendwelchen Vereinigungen! Könnte bitte irgendwer mal "The SME UNION (Small and Medium Entrepreneurs Union) of the EPP (European People´s Party)" [18] wikifizieren? Ist EPP tatsächlich die englische AbKürzung der EVP oder der EVP-ED? Meine Oma blickt bei diesen Abkürzungen nicht durch. --grixlkraxl 15:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

EPP ist die englische Abkürzung für European People's Party. somit, richtig, EPP=EVP. Der Europäische Wirtschaftsbund (= SME UNION) ist Teil dieser Partei.8778870 15:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

1. EPP fehlt im Artikel Europäische Volkspartei, nun ja. http://www.eppgroup.eu/home/de/default.asp?lg1=de
2. SME-Union: Wirtschaftsvereinigung der EVP [19], Artikel Europäische Mittelstandsunion fehlt auch, vgl. Europäische Volkspartei#Vereinigungen
3. Bleibt die Frage nach der Relevanz eines wie auch immer gewählten Generalsekretärs einer Vereinigung. --grixlkraxl 15:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ist der Artikel von großem Nutzen gewesen, weil ich mich für ein Praktikum bei der SME Union beworben habe und so mehr Information über meinen -hoffentlich- zukünftigen "Chef" bekommen habe. (nicht signierter Beitrag von 217.136.223.232 (Diskussion) )

• ein den christlichen konservativen im eu parlament nahe stehender lobbyverband, und dessen vereinsvorsitzender ähh generalseketrtär, im vereinswiki ist der wohl besser aufgehoben löschen Bunnyfrosch 16:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

schaut schon verdächtig danach aus als ob sich da jemand selber einen Eintrag geschrieben hat oder jemanden einen Eintrag über sich hat schreiben lassen

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 12:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Politiker-RK greifen nicht, allgemeine Relevanz/Rezeption nicht ansatzweise dargestellt, keine Quellen, schlechter Artikel, besser in XING aufgehoben. --Minderbinder 12:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

EL MAGO MASIN (gelöscht)

Verschoben nach El Mago Masin. --Kolja21 19:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK erkennbar. Da nützen auch etwaige Auftritte im Lokalfunk nichts. --KV 28 11:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Newcomer; soll sich erst mal etablieren - - WolfgangS 11:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behalten -- Glugi12 11:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Warum? --Asdert 15:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Warum nicht? Der ist in diesem raum bekannt und hat schon mehrere Auftritte gehabt. -- Glugi12 15:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist "dieser Raum"? - WolfgangS 16:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Quatsch Comedy Club ist die renommierteste Comedybühne Deutschlands, aus dem Tourplan des Künstlers geht hervor dass er dort regelmäßig gebucht wird. -- Karla_Kirsch 12:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das hört sich schon eher wie ein Argument an. Er ist also mehrmals im Jahr bei ProSieben im Fernsehen, oder? --Asdert 13:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dann geht mal auf die Seite des Clubs und gebt im Suchfeld EL MAGO MASINI ein: Niente, Nix, Nullinger. Den kennt bei Pro7 kein Schwein...--KV 28 18:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

*reinquetsch* Das mag daran liegen, dass Du den Familiennamen falsch geschrieben hast, er hat nur ein einziges I. Unter "El Mago" findet sich tatsächlich etwas: eine leere Seite. --Asdert 09:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Was nicht unbedingt heißt das der Mann nicht im Quatsch Comedy Club aufgetreten sein kann, denn der Club ist eine ganz normale Kabarett und Comedy Veranstaltungshalle und da laufen auch Shows die nicht in den Veranstaltungen fürs Fernsehen enthalten sind. --Mastacheata 02:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hier die Seite des Quatsch Comedy Clubs z.B. 17.-20.Sept. Hier das Profil der Fernseh-Show WDR Fun(k)haus. --Karla_Kirsch 21:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wer beim WDR eine Seite hat, kann so unrelevant nicht sein. Behalten --Kolja21 20:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Laut der Pro7-Filmographie hat er in Battle in Heaven mitgespielt. Sollte das in den Artikel mit rein? Ansonsten: ebenfalls Behalten
meint --  ✓ ^Bergi 14:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Regelmäßige Auftritte in relevanten Medien, die relevanzstiftend wären sind nicht dargestellt.
Die Filmrolle scheint lediglich eine unbedeutende Nebenrolle zu sein. --Eschenmoser 12:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Helen-Abbott-Förderpreis (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar -- GDK Δ 11:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Welt[[20]] und die FAZ[[21]]sprechen von einen bekannten und begehrten Preis. --Takome 17:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

URV, Quelle dankenswerterweise im Artikel angegeben. --Aalfons 18:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht wegen URV und nicht dargestellter Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 20:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Foodie (gelöscht)

Relevanz fraglich, qualitative Mängel(nicht signierter Beitrag von Renekaemmerer (Diskussion | Beiträge) 11:42, 15. Jul. 2009 (CEST))

1. Wie kann man nach 2 Sekunden im Netz beurteilen, ob sdie Relevanz fraglich und die Qualität mangelhaft ist? 2. Wieso ist die Relevanz im englischen Wikipedia dann nicht infrage gestellt worden? 3. Ein Lexikon - und damit auch Wikipedia - ist doch dazu da, möglichst viele Begriffserklärungen zu bieten, oder? (nicht signierter Beitrag von 88.217.146.66 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 15. Jul. 2009 (CEST))

Als Begriff durchaus schon etabliert im deutschsprachigen Raum. Foodie-Treffen, Foodie-Tipps, etc. Behalten --Sternstefan 12:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevante Wortneuschöpfung. Löschen. WB 12:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Von der Relevanz mal ganz abgesehen, ist das kein Artikel, sondern ein Essay. Der rezipierte Gebrauch des Wortes außerhalb von Foren und Blogs ist nachzuweisen. Grüße vom Drinkie --Hände weg! 13:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

befinden sich Foren und Blogs außerhalb der Welt? aber bitte sehr, ziemlich üppig für eine irrelevante Wortneuschöpfung. -- Toolittle 14:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

wie witzig, deine Nachfrage. Und so den Vorposter bloßstellend. Nun, bislang galten Foren und Blogs nicht als reputable Quellen. CU, 4ever yhrs: --Hände weg! 14:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

meine Nachfrage zielte mehr dahin, ob denn Wissen über Dinge, die in Blogs und Foren stattfinden, per se zum irrelevanten Wissen gehört (nachdem in einer Enzyklopädie das Wissen der Welt gesammelt werden soll - zumindest tendenziell...). -- Toolittle 10:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Unter den 875 GoogleBooks-Einträgen dürften dann aber wohl einige sein, die als solche gelten können. Jetzt muss damit nur noch jemand einen ordentlichen Artikel dazu basteln. :-) -- Papphase 16:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Soll ich dann den schreiben? --Hände weg! 16:12, 15. Jul. 2009 (CEST) Ihr sollt Recht behalten, weil das (ich entnehme das dem Artikel) was fundamental anderes ist als Gourmet und nicht nur einfach cooler klingt, weil halt grade Denglisch in ist. Was da steht, ist hart an der Grenze zur Lächerlichkeit und widerspricht sich auch in manchen Punkten selbst etc.pp.

Der Artikel is nix, da sind wir uns wohl einig. Ich kannte den Begriff bis heute auch noch nicht, aber wenn ein paar hundert Leute ihn in Büchern verwenden, nehme ich mal an, dass das eine Wissenslücke meinerseits ist. --Papphase 17:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

ja. Ich sag's trotzdem nochmal: Foodie ist nix als eine anglisierte Form von Gourmet, deshalb braucht's keinen eigenen Artikel. [22], [23], [24]

Wenn dem so ist macht einen redirect draus, der Gourmet-Artikel könnt eh einen Ausbau vertragen. Ich hab davon allerdings keine Ahnung. --Papphase 22:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn man sich eines der Foodie-Handbücher durchliest, zeigt sich aber doch ganz deutlich, dass es sich eben nicht nur um einen neuen (tollen, weil englischen?!) Begriff für Gourmet handelt. Foodie ist mehr eine grundsätzliche Einstellung zum Leben und zum Genuss. Dabei geht es im Gegensatz zum Gourmet nicht nur darum, die feine Küche zu genießen und als Kenner zu diskutieren, sondern eher um die Freude am Essen, die erlebte Gemeinschaft sowohl beim Essen als auch im Gespräch darüber, die Rückbesinnung auf qualitative, ursprüngliche und oft auch sehr einfache Lebensmittel jenseits von Geschmacksverstärkern etc.

Foodie ist Englisch und bedeutet nicht mal unbedingt Gourmet, sondern sinngemäß soviel wie "Leckermaul" oder "Naschkatze", kurz und gut: Das ist einfach jemand, der gerne isst. Dafür brauchen wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia nun wirklich keinen Artikel. Löschen --Dinah 13:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

• löschen falsche Sprache und Begriffsfindung. --Marcela 15:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mir scheint der Unterschied zwischen "Gourmet" und "Foodie" ist ungefähr der selbe, wie zwischen Geologe und Hobby-Geologe (auch denglisch!). Ich denke nicht, dass letzerer Begriff irgendeine Existenzberechtigung als Lemma in der Wikipedia hätte (selbst wenn plötzlich alle Lifestyle Magazine voll von ihnen wären und alle Fernsehsender Steineklopper-Doku-Soaps zeigten), deshalb "Foodie" auf Feinschmecker umleiten und dort den Begriffswandel erläutern (wenn es ihn gibt). Geoz 14:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Argumentation von Dinah und Geoz. Der ähnliche "zwanglose Begriff" Leckermaul ist übrigens schon seit 2004 ein Redirect auf Gourmet (und Feinschmecker aus einer BKL darauf verlinkt). Wenn jemand nun aus dem "Foodie" einen Redirect auf den Gourmet machen und ihn dort kurz erwähnen will, habe ich nichts dagegen. Die Abgrenzung der beiden Begriffe scheint mir doch sehr schwammig zu sein; so mancher, der sich als "Gourmet" bezeichnet, würde wohl sagen, dass es ihm um "die Freude am Essen" geht. Gestumblindi 04:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

56 Leonard Street (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „56 Leonard Street“ hat bereits am 2. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Plauderecke 11:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

Wiedergänger [Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2009#56_Leonard_Street_.28gel.C3.B6scht.29] Eingangskontrolle 11:18, 15. Jul. 2009 (CEST)}}

Einspruch, Löschgrund war schlechte Artikelqualität und fehlende unabhängige Quellen. Dies ist kein Wiedergänger --Geher 11:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Löschgrund ersichtlich schnellbehalten -- WolfgangS 12:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wiedergänger gilt in der Regel bei Relevanz, nicht aber wegen Artikelqualität. Schnellbehalten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wie ihr auf schnellbehalten kommt verstehe ich nicht ganz - das Gebäude scheint es nicht zu geben, Baustopp in 2009. Unser Artikel spekuliert ohne sinnvole Quellenagaben über den Bestand des Projektes und ist Qualitativ wirklich nicht gut.--LKD 12:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Der Artikel ist Glaskugelei über ein mögliches zukünftiges Gebäude. Die Zukunft ist allerdings völlig ungewiss. Auch klar ist nicht, wieviel von dem Gebäude bereits exisitiert oder ob es bloss ein Papiertiger geblieben ist. --Micha 13:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Du hast den Artikel aber schon gelesen, oder? "bisher nur das Fundament errichtet wurde".--Louis Bafrance 13:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Offenbar in der Hälfte aufgegeben... --Micha 14:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein dickes Grinsen huscht über mein Gesicht. Aber ganz unabhängig davon denke ich, dass der Baustopp eines solchen Gebäudes doch sicherlich von nicht unerheblichem Medienecho begleitet war, sodass ein vernünftiger Artikel hier möglich sein müsste.--Louis Bafrance 15:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wurde begonnen, also schon mal keine Glaskugelei mehr. Sollte das Ding fertig werden, ist es auf jeden Fall relevant. Aber auch ein Fehlschlag in dieser Größenordnung dürfte relevant genug sein. Behalten und auf dem jeweils aktuellen Stand halten. --Löschvieh 19:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Auch Bauwerke, die niemals fertiggestellt wurden, haben Artikel bei uns, von den vielen Artikeln über Bauwerke, nei denen noch nicht mal mit dem Bau begonnen wurde mal gar nicht zu reden. Ein Gebäude wird nicht erst dann enzyklopädisch relevant, wenn es eingeweiht wird. --Proofreader 01:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Als Quelle habe ich skyscraperpage.com angegeben. Desweiteren existiert der Artikel im englischen auch. Der Bau hat bereits begonnen, daher ist das ganze nicht mehr so unrelevant. Es mag sein, dass der Artikel bereits früher bestand. Den jetzigen habe aber ich (Benutzer DimiJerchel) verfasst. Der Artikel vom 2.Februar hingegen stammt nicht von mir.Behalten --DimiJerchel 15:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

• Die Seite löschen zu wollen finde nicht gerechtfertigt. Soll man jetzt alle Bauwerke mit Baustopp löschen, wie den Chicago Spire oder Burj Al Alam?? Selbst der Artikelabschnitt Russia Tower exstiert noch, obwohl dieser sogar komplett gestrichen wurde. Außerdem ist der Artikel in einer ordentlichen und sachlichen Sprache formuliert. Ich sehe kein Problem bei dem Artikel. Es mag ja sein dass der Artikel früher einmal existierte aber von einem anderen Autor. Das muss auch berücksichtigt werden. Behalten! --Pic62 15:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wir nehmen zur Kenntnis, das unter diesem Lemma ein anderer Text gelöscht wurde. Offensichtlich war damals niemanden das Lemma wichtig genug, einen besseren Artikel zu schreiben. Diese Löschung kann allerdings keinesfalls als Argument benutzt werden, den Artikel jetzt zu behalten. Das Gebäude ist nicht relevant - das Gegenteil wäre nachzuweisen. @Proofreader: Wenn dich jemand verstehen soll, verlinke nicht so einen Unfug @DimiJerchel: Ein Artikel bei skyscraperpage.com und auch auch bei der englischsprachigen WP erzeugt keine Relevanz. --Eingangskontrolle 16:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

• Die Seite ist sehr wohl relevant, wie Pic62 argumentiert hat. Soll man jetzt alle Gebäude mit Baustopp löschen?? Es gibt keinen Grund die Seite zu entfernen. Sie ist sachlich richtig und mit Quellen belegt. Es bestehen keine sprachlichen Fehler. Ebenso ist objektiv geschrieben worden. Im Rahmen des Artikels Liste der höchsten Gebäude in New York kann man diesen Artikel sehr wohl miteinbauen bzw. verfassen. Auf dem New York Diagramm von skyscraperpage.com mögen sicherlich nicht alle Artikel relevant sein. Da stimme ich voll zu. Aber alle Gebäude auf der ersten Seite, nämlich die 25 höchsten sollten schon relevant sein. So klein ist das Projekt nämlich nicht. --DimiJerchel 17:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Bau des Gebäudes hat begonnen und wird sicher auch irgendwann beendet.
Damit wird es das zehnthöchste Gebäude New Yorks und ist sicher relevant. --Eschenmoser 12:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Schinneflue (SLA)

absolut unenzyklopädisch - - WolfgangS 12:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wie dann man kann es doch anders schreiben. - - Benutzer: Nonige 12:25, 15. Juli 2009

Mario und Sonic bei den Olympischen spielen (SLA)

absolut unenzyklopädisch - - WolfgangS 12:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bei den grausigen Formulierungen im Artikel hättest du gleich einen SLA stellen können. Das habe ich jetzt. --ChrisHamburg 12:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ehrenbürger in Eppingen: Adolf Hitler (gelöscht)

Bedarf es hierfür wirklich einen eigenen Artikel? AF666 12:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nein - - WolfgangS 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

JA!--Reinhardhauke 12:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nö, von mir aus im Hauptarktikel einarbeiten, aber als eigener Artikel... --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 13:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Aber bitte im Hauptartikel Eppingen ..... --Gf1961 13:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Unenzyklopädisches Lemma und Detail aus seiner Biografie. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Micha 13:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Bei aller Wertschätzung der Arbeit des Kollegen Hauke, solche Geschichten über Hitler lassen sich ganz ähnlich in allen mehr als 4000 Städten erzählen, in denen er zum Ehrenbürger ernannt wurde. Statt dieses isolierten Artikels möchte ich anregen, das gesamte Thema "Ehrenbürger von Eppingen" in einem Artikel abzuhandeln. In der Kategorie:Liste (Ehrenbürger) gibt es schon zahlreiche Beispiele, wie das aussehen könnte. Die Ausführungen zu Hitler in Eppingen könnten darin wunderbar aufgehen. -- 93.104.161.203 13:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Stark gekürzt als Fußnote zur Ehrenbürgerliste im Artikel Eppingen. Ansonsten keine enzyklopädische Relevanz in einer allgemeinen Enzyklopädie, höchstens stark ausgebaut zu einem Artikel über die Ehrenbürgerwürden Hitlers im allgemeinen, mit Eppingen als typischem Beispiel --AndreasPraefcke ¿! 13:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nein - Löschen !! Die Tür wäre offen für einige tausend Artikel "Ehrenbürger in XXX - Adolf Hitler". Die oben gemachten Vorschläge sind gut. Im Hauptartikel Eppingen gehört die Episode unter "Ehrenbürger" eingearbeitet und sonst nirgends.--Roland1950 14:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung (anders würde ich es sehen, wenn der Inhalt einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Die Begründung der damaligen Entscheidungsträger war völlig daneben, der "Ehren"bürger mit Sicherheit ein falscher Kandidat, aber halt auch (leider) damals nichts Besonderes. Hätte es nennenswerte Widerstände gegeben, wäre das Ehrenbürgerrecht nicht aufgehoben worden, hätte es Gegendemos gegeben ... - ja, dann würde ich dies anders sehen) --Wangen 14:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Also: Hitler und Göring waren fast zwangsweise in jedem kleinen Dorf Ehrenbürger oder es wurden Straßen etc. nach ihnen benannt. Wir würden mehrere Hundert Artikel in Wikipedia aufnehmen müssen, wenn es jetzt zu jeweils einem Artikel kommen würde. Löschen. -- Karl-Heinz 14:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich wie die meisten hier. Eigener Artikel unnötig, also löschen. Keine Besonderheit erkennbar. Ehrenbürgerernennung einarbeiten mit einem oder zwei Sätze in Eppingen. Im dortigen Geschichtsabschnitt findet NS bislang eh kaum statt. Machahn 14:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

So Löschen -- vielleicht wäre eine Liste aller Orte mit seiner Ehrenbürgerschaft eine vernünftige Zusammenstellung, hinter jedem Ort noch die Notiz, ob aufgehoben/nicht aufgehoben/ungeklärt -- Smartbyte 14:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gehört definitiv in den Artikel Eppingen. Außerdem sollte dort der Link auf Hitler auch zu dem Artikel über den Mann führen und nicht zum Ehrenbürgergedöns --Hannibal21 14:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Etwas ähnliches wie Otto von Bismarck als Ehrenbürger sollte hier vielleicht in Frage kommen. --Eingangskontrolle 16:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein historisch wichtiger Artikel, der auch überregional von Bedeutung hat. AH ist nunmal Teil der deutschen Geschichte. Eher Wikipedia:Qualitätssicherung. Ansonsten bin ich aber auch für löschen Benutzer:Chillmasterkessel 16:15, 15. Ju. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt analog zu Bismarck einen Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger angelegt. Darin können die Daten dann ja eingetragen werden, Einzelartikel zu jedem Ort sind überflüssig und zu löschen. --Achim Jäger 16:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

der inhalt um die ehenbürgerwürden ist dann aber schon interessant, und sollte nicht nur schnöde in tabellenform wiedergegeben werden Bunnyfrosch 16:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Neuer Artikel vorläufig unter Benutzer:Achim Jäger/Adolf Hitler als Ehrenbürger, da gemäss Begründung noch nicht ANR-tauglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte, dass dieser Artikel als allgemeiner Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger ausgebaut wird, nicht in meinem Namensraum, ich tue nichts mehr daran. Bedarf besteht für alle. Aufforderung an alle Fachleute bitte ausbauen. --Achim Jäger

• Ist schon ein spannendes Stück Lokalgeschichte, aber es ist nur Lokalgeschichte. fACK 93.104.161.203, AndreasPraefcke und Wwwurm -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 17:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Unenzyklopädisches Lemma und Detail aus seiner Biografie. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Klar löschen GLGermann 17:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die an 1000 Stellen unserer Enzyklopädie versteckten Daten zusammenzuführen, ist doch nicht schlecht. Ein Anfang ist gemacht: Adolf Hitler als Ehrenbürger. Ich habe wie oben angeregt jetzt selbst den Eppingen-Artikel als Fallbeispiel eingebaut. --AndreasPraefcke ¿! 17:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach meinen Quellen, die ich gern noch mal nachschlage, wurde Hitler 1933 nach seinem Wahlsieg in verschiedenen Regionen zentral zum Ehrenbürger der dortigen Städte ernannt (z.B. in Eisenach). An sich ist der beschriebene Vorgang m.E. nicht von historischer Bedeutung, die im Artikel beschriebenen Umstände dürften sich zig-mal so oder ähnlich abgespielt haben, inklusive der Aberkennung nach 1945. Als Randnotiz in den Artikel Eppingen einbauen und Löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wo sind die Quellen? Was heißt "zentral zum Ehrenbürger der dortigen Städte ernannt"? Bitte vorher die Quellen "nachschlagen" und nicht unbewiesene Behauptungen aufstellen!--Reinhardhauke 17:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Quellen sind vorhanden, aber hier zunächst zweitrangig. Der Hinweis soll nur den Umstand illustrieren, dass der Ehrenbürgerschaft keinerlei historische Bedeutung zukommt.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 21:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bitte in den Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger einbauen, mit Quelle. Die Parallele zu den regionalen Ehren-Einbürgerungen Bismarcks ist doch durchaus interessant (1895 wurde Bismarck zuM Ehrenbürger aller badischen Städte). Eine interessante Parallele zum Kaiserreich, wie auch z. B. der Führergeburtstag als Nachahmung zu "Kaisers Geburtstag" wohl alte Gefühle aus der Monarchie weckte. Was Du für "historisch bedeutend" ansiehst, ist hier wirklich eher zweitraning, da ja offenkundig anhand der zum Thema verfügbaren Literatur und den hunderten Weblinks zum Thema genug lokalhistorisch Interessierte das durchaus für relevant erachten. Meiner Ansicht nach zurecht, aber das ist ebenfalls zweitrangig. --AndreasPraefcke ¿! 21:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

(quetsch) Deine Meinung sei Dir ebenso unbenommen wie mir meine :) Den neu angelegten Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger hatte ich schlicht übersehen, das Lemma scheint mir allerdings ein tragbarer Kompromiss.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, der war in vielen Städten Ehrenbürger.... nee das erkenne ich nicht die Relevanz... --Schreiben 00:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen: Die Anzahl der A.H. verliehenen Ehrenbürgerschaften umfasst mindestens eine dreistellige Zahl. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- Walter Anton 12:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das Auslagern potentiell kontroverser Themen aus ortsgeschichtlichen Artikel halte ich für keine gute Lösung. Ich plädiere dafür, mit dem Inhalt dieses Artikels einen Teil der von mir schon vor einiger Zeit bemängelten Geschichtslücke im Artikel Eppingen zu schließen.--Katakana-Peter 16:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Was soll daran kontrovers sein? Es gibt schlichtweg für jedes Dorf 1000 wichtigere Themen zum Nationalsozialismus. Eine Lücke schließt das jedenfalls keineswegs, höchstens verdeckt es eine... --AndreasPraefcke ¿! 18:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Im Ortsartikel täte es eine Erwähnung von Hitler als Ehrenbürger mit der Anmerkung, dass die Auszeichnung 1946 wieder entzogen wurde. Das übliche, wie in xxx anderen Orten auch. Sehe kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber demselben Vorgang in anderen Gemeinden.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Entweder gestutzt in Ortsartikel einbauen oder ausbauen zu einem Artikel über den Nationalsozialismus in Eppingen.--Störfix 07:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

In den allgemeinen Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger einarbeiten. Da kann auch was anständiges draus werden, solche lokalgeschichtlichen Ergüsse Löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 21:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:51, 22. Jul. 2009 (CEST)

Michael Masetta (gelöscht)

kratzt wohl an der Relevanzgrenze. Meiner Meinung bleibt er aber immer noch unterhalb enzyklopädischer Relevanz --81.62.70.73 13:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

richtig, zudem grauselig geschrieben (die Sendung mit den meisten Einschaltquoten... - was will man da machen??). --Hände weg! 13:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

"Aus Spass war er auch zweimal auf Anfrage in der U1-TV Show "Love-Talk" zu Gast,..." da gehört noch viel Arbeit reingesteckt.. --Hannibal21 15:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

also ich habe den Artikel sprachlich überarbeitet. Vielleicht findet jemand einen Link zu dieser Person, die mir selbst nicht bekannt ist, da ich die Schweiz kaum kenne. GLGermann 17:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

entschuldige bitte, aber es gibt auch nach deiner Überarbeitung noch eine "Sendung mit den meisten Einschaltquoten"... Ich kenn die Schweiz auch nicht, bin mir aber sicher, dass das überall auf der Welt Humbug ist.Ich ahne auch, was damit gesagt werden sollte, *weiß* es aber nicht --Hände weg! 18:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

die stelle kann raus. GLGermann 19:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Michael wer? Soweit ein Schweizer Votum. --Micha 19:38, 15. Jul. 2009 (CEST) ps. ich halte seine Auftrittsorte eher für einen Beweis seiner enzyklopädischen Irrelevanz als seiner Relevanz. Das sind alles keine renommierten Sendungen oder Orte sondern alles nebensächlich. Sonst könnten wir hier ja auch beliebige Talk-Gästen beliebigen Talk-Shows eigene Artikel widmen...

Seine Single schaffte es jedenfalls nicht in die Hitparade, was seine Funktion in den jeweiligen Sendungen war, wird nicht klar. 90 Google-Treffer unter dem Lemma-Namen ohne eine einzige relevante Seite sprechen auch nicht von Relevanz. Kann auch schnellgelöscht werden. --83.79.184.29 22:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das war zu befürchten. Es sieht so aus, als versuchte er früher stets bekannt zu werden, aber sämtliche medialen Auftritte und Leistungen waren nicht sehr nachhaltig und es hat bisher nicht geklappt. Ein Wikipedia-Artikel hilft da wohl auch nicht weiter und ist auch klar der falsche Ort dafür. Deshalb löschen' --Micha 14:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 13:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Frank Willers (gelöscht)

Die Mopo HH ist gem RK:ZuZ zweifelsfrei relevant, Chefredakteure dort ebenso. Das würde wohl auch auf einen Gründer, Verleger oder Herausgeber zutreffen. Es scheint mir aber nicht usus zu sein, die Relevanz des Titels auch auf einen beliebigen angestellten GF/Manager auszuweiten. Aus dem Artikel geht imo auch kein anderes, relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal hervor. -- Wistula 13:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen. Der Geschäftsführer eines Zeitungstitels steht innerhalb einer Konzernhierarchie am unteren Ende des oberen Drittels und ist deswegen hier irrelevant. Tragisch für Medienkaufleute, aber so ist es nunmal. Chefredakteure sind in der Konzernhierarchie zwar den Geschäftsführern ihrer Titel ungefähr gleichgestellt oder sogar etwas nachgeordnet, prägen aber ein Medium inhaltlich, befinden sich deswegen in einer journalistischen Spitzenstellung und sind deswegen enzyklopädisch relevant. --Aalfons 16:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, keine Relevanz als Unternehmer oder Journalist erkennbar. --Minderbinder 12:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Initiative gegen die Direktgeltung privater Normen im Bauwesen (gelöscht)

Eine anscheinend erfolglose ([25]) Initiative, die sich in Google mit gerade mal 16 Treffern niederschlägt. Relevanz? --Pyxlyst 13:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da die RK nunmal über öffentliche Wahrnehmung geht und hier ist weniger als nix. --Takome 17:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

In Normenkreisen wurde das sehr wohl wahrgenommen, SLA ist unberechtigt, zweifelsfrei ist hier gar nichts. Deshalb Einspruch. --Der Tom 18:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als jemand der sich mit Normen beschäftigen muss, und ausgerechnet auch noch Baunormen, kann ich sagen, es ist nicht bekannt, auch nicht in den Kreisen. --Takome 19:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mir, der sich auch täglich mit Normen beschäftigt, ist diese Initiative sehr wohl, wenn auch nicht mit Begeisterung, bekant. Allerdings hege ich doch Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Grundlegend ausbauen oder so löschen. --Der Tom 19:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dann schicke mir mal bitte eine E-Mail. Wenn wir in einen gleichen Fach und das auch noch in der gleichen Stadt tätig sein (Erzgebirge täuscht), dann könnte man sich auf ein Glas Rotwein zum Fachsimpeln treffen im Coco^^.--Takome 11:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Initiative vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 15:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen da im Artikel Deutsches Institut für Normung#Urheberrecht an richtiger Stelle schon erwähnt.--Störfix 08:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Gleiberg 13:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Afterbuy (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Afterbuy“ hat bereits am 14. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Aus dem Artikel erschließt sich mir keine Relevanz dieser kommerziellen Software, zumal die Angabe von 50.000 Verkäufern völlig unbelegt ist. --Papphase 13:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Aha, da weiß der Bot mehr als ich wusste, auf der Disk war diese LD nicht vermerkt. Damaliger Antragsgrund war "Werbung", meiner ist "Relevanz nicht dargestellt". Just FTR. -- Papphase 14:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

auf den Kenntnistand des Bots kommt man, wenn man hier nachsieht. -- Toolittle 14:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gut eine LD muss nicht 2x geführt werden. Obwohl es mE nach genügen würde den Artikel hier einzubauen. --Hannibal21 14:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz war Teil der Diskussion, die (mglw. wegen Marktführer) dann auf behalten entschieden wurde. --Hände weg! 15:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der einzige Bezug zur Relevanz war Tom Knox' Aussage "Afterbuy ist soviel ich weiss in Deutschland Marktführer unter den Awicklungstools", tut mir leid, dass ich das trotzdem nicht als gegeben hinnehme, zumal im Artikel nichts dergleichen erwähnt, geschweige denn belegt wird. Ich hab kein Problem damit den LA zurück zu ziehen, wenn eine entsprechende Position nachvollziehbar im Artikel auftaucht, bislang sehe ich da aber nichts und Kaufabwicklungstools gibt es wirklich Dutzende. --Papphase 15:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

PS: Hab den damaligen Entscheider auch informiert, obwohl ich nicht davon ausgehe, dass der sich dieser Entscheidung nach über zwei Jahren noch entsinnt. --Papphase 16:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

PPS: Wobei mit nicht ganz klar ist, ob Benutzer:Geisterbanker = Benutzer:S1 zum damaligen Zeitpunkt Adminstatus hatte, es sich also um eine tatsächliche Behaltensentscheidung handelt. --Papphase 17:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch wirklich das bekannteste und bei eBay eines von 10 lizenzierten Tools (darunter auch Nichtzahlungstools). Offenbar das bekannteste und meist eingesetzte. Behalten. Zumal Wiedergänger. --Kungfuman 17:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bekommt jetzt jedes ebay-Tool einen Artikel? Wenn es das größte und bekannteste ist, dann belegt es halt und gut ist. Bisher lese ich allein in der LD Behauotungen "offenbar das bekannteste", "meines Wissens Marktführer" und ähnliches. Das kann ja alles sein (mir unbekannt), aber dann bitte belegt in den Artikel. Und der LA is kein Wiedergänger. --Papphase 18:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das wichtigste und vermutlich bekannteste eBay-Tool ist wohl die Biet-O-Matic, die nur in einem Sammelartikel abgehandelt wird. Für eine Relevanz sollten hier schon wirklich gute Belege gebracht werden, ansonsten löschen. --Löschvieh 19:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dann schreib doch einen guten Artikel über Biet-O-Matic und lass dieses Lemma in Ruhe. Ich finde es eine totale Idotie, über Lemmas zu diskutieren, die zwei Millionen + Google-Hits haben (die ersten 30 Seiten habe ich stichprobenweise durchgesehen, alle Einträge zum Programm) und zu deren Inhalt z.B. von Volkshochschulen und Arbeitsämtern Kurse durchgeführt werden. --Fairfis 16:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn nur ein Bruchteil von dem, was hier allenthalben behauptet wird, irgendwann mal im Artikel aufgetaucht wäre (sofern es stimmt), wär der LA schon längst raus. Google-Hits-zählen tut's jedenfalls nicht, im Artikel ist von Relevanz weiterhin nichts zu erkennen. --20:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel steht 50'000 Benutzer und es steht kostenpflichtig. Das reicht locker für die RK. Papphase bemängelt (zu Recht) das es dazu keine Quelle gibt. Das wäre aber ein Fall für die QS (Quellenlosigkeit rechtfertigt nicht Löschung). Google zählen tuts meiner Meinung ab einem gewissen Level schon. 20'000 hits für einen eineindeutigen Begriff mögen nicht reichen, 100'000 vielleicht auch nicht, 2 Millionen heben aber meines Erachtens jeden Begriff über das Relevanz-Niveaus des berüchtigten 3-Liga-Fussballers, des mathematischen Fachterminus oder des Komponisten aus dem 18. Jahrhundert. 2 Millionen Google Hits heisst nämlich unter anderem, das es beträchtlichen Bedarf von Internet-UserInnen zu Informationen zu dem Produkt gibt. Speziell gilt das für Software-Lemmas: Die RK für Software sagen nämlich, es müsse vor allem (neben der Qualität des Aritkels) eine gewisse Wahrnehmung oder Verbreitung vorhanden sein. Dies zeigt sich nicht nur durch die angegeben 50'000 User, sondern, falls jemand diese Zahl bezweifeln sollte, auch durch 2 Millionen Google-Hits. Zum Vergleich: Das Tool ScanDisk hat 1,29 Mio Googlehits, "Norton Commander" schlappe 0,57 Mio Hits, Xampp 2,76 Mio. --Fairfis 11:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sehr bekannt, behalten. Die 50.000 habe ich jetzt mal mit einer Quelle (Pressemitteilung) versehen. --Acromeno 15:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Pressemitteilungen von Unternehmen taugen nicht wirklich als Belege für Nutzerzahlen. Irgendwie scheint es seit Wochen niemandem möglich zu sein (trotz 2 Millionen Google-Hits) irgendwas Relevanz stiftendes über dieses Produkt im Artikel zu belegen, aber alle wollen's behalten. Merkwürdig. --Papphase 16:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, durchaus bekannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

N-ethyl 2 pyrrolidon (gelöscht)

so kein Artikel, aber vielleicht erbarmt sich jemand-- 93.104.161.203 14:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht, war ein reines Datenblatt und kein Artikel --Orci Disk 19:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Engelbert Strauss (gelöscht)

Der angegebene Umsatz macht mich stutzig. Wie viel mag er wohl wirklich betragen? 50-100 Mio klingt mir zu sehr nach krampfhaftem Versuch die Relevanzhürde zu nehmen. Belegt sind die Zahlen auch nicht, auf der Firmenwebseite sind keine Umsätze angegeben. --WB 14:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

War eine Angabe die ich online recherchiert habe, leider gab es keine genaueren :( Ich nehms dann erst einmal heraus bis ich etwas genaueres gefunden habe!

Ähm, dann fehlt jetzt leider jegliches relevanzbegründendes Faktentum im Artikel. WB 14:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

ist mein erster wiki eintrag was soll ich jetzt deiner meinung nach machen? 14:31, 15. Jul. 2009

ich werde mich dann mal persönlich bei engelbert strauss melden und den jahresumsatz erfragen! 14:37, 15. Jul. 2009

Ich würde vorschlagen den Artikel in Deinem Benutzernamensraum zu parken, bis Du relevanzbegründendes Zahlenwerk beisammen hast. WB 14:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar. Es ist jedoch lediglich der Jahresumsatz der fehlt oder seh ich das falsch? 14:43, 15. Jul. 2009

Im Jahresabschluss ist nur die Bilanzsumme aufgeführt (3,5 Mio), aber keine Umsatz- oder MA-Zahlen - - WolfgangS 15:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Von der Bilanz abgesehen dürfte das Unternehmen als meines Wissens größter Versandhändler für Handwerksbedarf relevant sein. Das reicht von der kochschürze bis zum Zimmermannshammer.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Einsteller: Es gelten die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Umsatz ist eins davon, alternativ wären mindestens 1.000 Mitarbeiter, 20 Zweigniederlassungen, Börsennotierung, marktbeherrschende Stellung oder Vorreiterrolle nachzuweisen, halt harte Daten, die anderen erlauben, einzuschätzen, ob dieses Unternehmen wichtig genug ist. Solche Nachweise, möglichst unabhängiger Herkunft, nachtragen und die Relevanzfrage ist erledigt. --Proofreader 01:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Eintrag noch einmal bearbeitet. Nachdem ich bei engelbert strauss leider keine Informationen bezüglich des Jahresumsatzes geliefert bekam (wird nicht veröffentlicht) bleibt als einziges Relevanzkriterium die Vorreiterrolle, die das Unternehmen in seiner Region einnimmt. Ich denke, dass das Unternehmen in jedem Fall relevant genug ist einen Eintrag auf Wikipedia zu bekommen. 15:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen oder unabhängig belegt. --Gleiberg 12:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Tropical Nights (LAE)

relevanz fraglich Martin Se !? 14:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

"Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." Ich vermute, dass Liza Minnelli in diesem Sinne als relevant gilt. -- Toolittle 14:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

<2xbk>Entschuldigung, aber die LA-Begründung trifft zweifelsfrei nicht zu. Die Relevanz ist ganz unfraglich - ein Album einer relevanten Künstlerin. Schnellbehalten --Hände weg! 14:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ganz sicher ist der Artikel relevant, warum denn nicht?! Liza Minnelli ist eine der berühmtesten Sängerinnen der Welt. Man sollte lieber konstruktiv an der Optimierung des Artikels arbeiten (Produzenten/Texter/Komponisten ermitteln und ergänzen), anstatt gleich "Löschkandidat" zu sagen. --Maddin 14:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Klarer LAE-Fall, wegen falscher Löschantragsbegründung - - WolfgangS 16:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Werner Katzengruber (bleibt)

Relevanz noch nicht erkennbar. Zwei Sachbücher (Die neuen Verkäufer bei Wiley-VCH und Einfach erfolgreich bei Gräfe und Unzer) und eine Broschüre (Energie), dazu ein paar Posten, Dozententätigkeit an privaten Fachhochschulen. Marketing-Geschwurbel kann man redigieren (siehe Versionsgeschichte), bei Relevanz wird es schwierig. Minderbinder 14:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Was ist an einer sehr erfolgreichen Person des öffentlichen Lebens die wissenschaftliche Bücher verfasst nicht relevant? Warum hat Astrid Kollex, die synchronsprecherin der Schlumpfine hier eine Seite erhalten und ein erfolgreicher Personality Coach der ständig in den Medien positiv vertreten ist soll gelöscht werden. Deine Argumentation versteh ich nicht. Außerdem wurde ca. die hälfte des Textes mit relevantem Inhalt von euch sofort gelöscht. Wie unverschämt! Alle Informationen können belegt werden und haben somit doch ein Recht auf Wikipedia zu stehen.(nicht signierter Beitrag von 88.64.13.121 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 15. Jul. 2009 (CEST))

Ich habe mal die Syncronsprecherin verlinkt, damit wir uns ein Bild machen können. Ansonsten kennen wir die Argumentationsweise, die eigentlich immer auf Selbstdarsteller, umstrittene Thesen oder Behandlungsmethoden oder komplette Irrelevanz hinweist. Neben dem Recht auf einen Artikel fehlte eigentlich nur noch das Wort Zensur. Es ist derzeit keine Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 16:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Schlechter Artikel, aber 5 Publikationen. Ich schau mal, ob man es überarbeiten kann. Polemos 18:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ok, es sind keine 5 VÖ, doch die Relevanz sehe ich nach Um- und Ausbau als gegeben. Behalten. Polemos 19:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Umbau ist Relevanz wohl schon feststellbar. Deshalb tendiere ich hier zum Behalten des Artikels. MfG, --Brodkey65 21:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe auch noch ein bisschen rumgefummelt und u.a. die Belege rausgeworfen, die enzyklopädisch bedeutungslos waren. Dafür ist das Stuttgart Institute, das seit 2003 keine Hochschule mehr war, 2007 pleite ging und bei Katzengruber einfach auf der Kundenliste steht, nun gerötet. Mit den drei weiteren DVDs reicht die Zahl der Veröffentlichungen aber jetzt aus. Behalten. --Aalfons 00:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nach Umbau vollkommen in Ordnung. Bitte LAE. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dann übernehme ich das mal. MfG, --Brodkey65 00:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

LA entfernt. LAE-Fall nach Diskussion. MfG, --Brodkey65 01:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

LA wieder drin. --Minderbinder 08:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

So sehr ich die Ausbauarbeit und Argumentation von Brodkey65 üblicherweise schätze, aber das war etwas vorschnell. Es werden nun zu den zwei Sachbüchern und den broschierten 95 Seiten Key-Account-Management für Energieversorger offenbar die drei DVDs als Sachbücher gezählt. Könnte man machen, auch wenn davon beim RK für Sachbuchautoren nicht die Rede ist. Aber dann muss man auch den Ausschluss von Selbstverlag anwenden. Schon mal durch den Shop von myvolution geschlendert? Da ist es völlig egal, dass lt. Impressum Katzengruber nicht der Geschäftsführer ist. Myvolution ist offensichtlich der verlängerte Vertriebsarm für Katzengrubers verschiedene Produkte/Seminare etc., und daher als Selbstverlag zu betrachten. Man könnte Relevanz per anhaltender Medienresonanz zeigen, oder durch Rezensionen seiner Werke in wirklich anerkannten Fachzeitschriften. Alleiniges Werke-Zählen reicht nicht. --Minderbinder 08:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hm, angeblich psychologisches Studium mit Therapeuten-Ausbildung. Dann doch lieber ein Studium zum Profiler - als Wirtschaftsmensch? Merk-würdig. Eher löschen. 79.241.161.167 10:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Studienkombination kann kein Löschgrund sein. Aber Minderbinder mit seinem Einwand rennt bei mir offene Türen ein, obwohl ich die DVDs selbst reingesetzt habe. Denn imho sind die Lehraktivitäten des Herrn schlicht kommerzielle Aufträge und wissenschaftlich bedeutungslos, und seine Firmen erfüllen keine RK. Von mir aus jetzt gerne löschen. Aalglatt: --Aalfons 13:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn RK im Detail nicht anwendbar sind oder nicht erfüllt werden, stellt sich die Frage nach einer Relevanz im ganz allg enzyklodäischen Sinne, die durch Aufnahme in anderen seriösen Nachschlagewerken, Medienpräsenz oder Alleinstellung, zumeist aber durch eine Kombination dieser Faktoren gegeben sein kann. Ich sehe diesbez den einzigen Ansatz in der auf der als Quelle zitierten website der Steinbeis-Schule getroffenen Feststellung: ... zählt in den Medien als „Deutschlands Personlity Coach Nr.1“. Bereinigt um den Rechtschreib-Fehler, der übrigens von der Katzengruber-Website übernommen wurde, ergeben sich bei der Formulierung 22 Google-Treffer. Bei Betrachtung der einzelnen Sites scheint es mir, als ob diese Bezeichnung keine jemals von der (Online-) Presse verwendete ist, sondern stets in PR-Mitteilungen oder in Form " .. gilt als .." in einem Vermarktungszusammenhang auftaucht. Sofern kein Nachweis einer solchen Bezeichnung in seriösen Printmedien auftauchen sollte, sollte der Artikel mangels Relevanz des Lemmas gelöscht werden. --Wistula 14:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich war hier ja eigentlich nur das ausführende LAE-Organ. Inhaltlich ist für mich die Relevanz ebenfalls grenzwertig. Aber nachdem es doch einige gehäufte Behalten-Stimmen kurz hintereinander gab, schien mir das dem Diskussionsverlauf angemessen. Dann soll jetzt ein Admin entschieden. Völlig einverstanden. @Minderbinder: An einem Ausbau war ich diesmal ja nicht beteiligt. Man sieht die Folgen...:-) MfG, --Brodkey65 14:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag zu „Deutschlands Personlity Coach Nr.1“: Was unterscheidet einen Personality-Coach von einem anderen Coach? Auf den Websites dbvc.de und dachverband-beratung.de kommt der Begriff Personality im deutschsprachigen Teil gar nicht vor. Beim dvct heißt es sogar explizit im Mitgliederverzeichnis „Die Tätigkeitsbezeichnungen (z.B. Mental- oder Personality-Coach), sind von Seiten des dvct e.V. nicht vorgegeben und spiegeln das Selbstverständnis der einzelnen Coaches wider.“ Da gibt es Business Coaching, Personal Coaching, Leadership Coaching usw. usf. Mit anderen Worten: die Berufsbezeichnung Personality-Coach ist definitionsloses Marketinggeklingel. Wo es weder Definition noch klare Zugehörigkeit zu einer Kategorie gibt, kann man schwerlich Ranglisten aufstellen - damit gibt es keine Nr. 1 mangels einer Wettkampfdisziplin. @Brodkey (Mt 27,24 ) --Minderbinder 15:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Selbstbeweihräucherung dieses Herrn ist schon ziemlich überheblich. Auf den Internetseiten der von ihm gegründeteen Firmen wird er aufs höchste bejubelt. Der angebliche Sachbuchbestseller bei Gräfe und Unzer rangiert in Amzon.de auf dem Verkaufsplatz "Amazon.de Verkaufsrang: Nr. 142.680 in Bücher". Das kann kein Bestseller sein, denn die sind zumindest 10.000 oder weniger. Die vielen Studien, die er gemacht hat, scheinen von keinem Abschluss gekrönt worden zu sein, denn es findet sich kein akademischer Titel. Oder hab ich da was übersehen? Als Sachbuchautor mindestens 4 Sachbücher, die hat er auch nicht. Und ob er ohne Studienabschluss (ggf. nachweisen bitte) ein Psychologe ist (Kategorie), wage ich zu bezweifeln. Also kein Autor, kein Psychologe, eventuell ein Coach, das ist ein Job und ergibt keine lexikalische Relevanz (WP ist kein Branchentelefonbuch) Ohne zusätzlichen Relevanznachweis bitte löschen. Gruß--Robertsan 16:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo an alle Diskussionsteilnehmer, ich bin Werner Katzengruber. Nachdem ich heute das erste mal auf Eurer Diskussionsforum gekommen bin, verwundert mich die Art und Weise der Diskussion. Der Grund dafür ist die subjektive Wahrnehmung, der häufiger anklingende Zynismus und die daraus resultierenden Diskussionsergebnisse. Amazon Liste 142.600 ist zwar richtig, aber es handelt sich eben um ein Sachbuch, nicht um einen Bestseller-Roman. Vergleiche sollte schon objektiv sein und aus diesem Grund müsste man eben im Sachbuch-Bereich recherchieren. Personality Coach mag im genannten Dachverband keine geläufige Bezeichnung sein, aber das bedeutet nicht, dass es diesen Begriff nicht gibt. Die Autoren meines Eintrages hätten berücksichtigen sollen, das diese Bezeichnung in den USA üblich ist, aber in Deutschland wenig Verwendung findet. Der Urheber dieser Aussage ist genannt (Pro7) und sie wird ebenso zu werblichen Zwecken verwendet, wie die Aussage von J.B. Kerner oder anderen bekannten Persönlichkeiten. Auch ist es falsch, mir ein abgebrochenes BWL-Studium zu unterstellen. Ich habe an der BAW (Bayerische Akademie der Werbung) ein betriebswirtschaftlich orientiertes Studium mit Diplom abgeschlossen. Ob das relevant ist oder nicht sei dahingestellt, es ist einfach nur wahr. Was den Psychologen betrifft, habe ich meine Ausbildung nicht mit einem Diplom abgeschlossen, da ich nicht im therapeutischen Bereich arbeiten wollte. In den USA sieht man die Ausbildung zum Coach auf Grund der langen Tradition doch sehr anders (seriöser) als in Deutschland. Ich gebe Robertsan recht, wenn er schreibt, WP ist kein Branchentelefonbuch. Ich denke, so wollte der Autor des Eintrags ihn auch nicht verstanden wissen. Nachdem ich selbst großer Befürworter von Wiki bin und das Portal auch unterstütze, schlage ich mich nun selbst zum löschen vor. Etwas enttäuscht bin ich zugegebenermaßen von der Art dieser Diskussion, da sie aus meiner Sicht wenig konstruktiv ist. Danke übrigens für den Hinweis auf den Rechtschreibfehler auf meiner WebSite. Ich wünsche Euch noch einen schönen Abend und bitte löscht mich. Vielen Dank! Werner Katzengruber(nicht signierter Beitrag von 84.154.8.39 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 20. Jul. 2009 (CEST))

Oder erklärt mir, dem Autor, bitte wie ich den Artikel löschen kann. Ich blicke es nicht. Danke! Herzgut(nicht signierter Beitrag von Herzgut (Diskussion | Beiträge) 11:33, 21. Jul. 2009 (CEST))

Na, es gäbe hier deutlich weniger Zynismus, wenn wir nicht immer erneut auf Selbstdarsteller treffen würden, die uns für dumm verkaufen wollen. 84.154.8.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), hier auftretend als Werner Katzengruber aka "heute das erste mal" teilt sich sicher nur zufällig die Range mit 84.154.4.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der hier schon am 15. Jul. 2009 die QS Markierung entfernte - genau wie Herzgut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) z.B. hier am selben Tag.

Naja, eine Löschung ist möglicherweise garnicht zu Verantworten - die Musikbücher generieren schon eine gewisse Relevanz...--LKD 11:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Formell scheint Katzengruber die Sachbuch-RK mit den Musikveröffentlichungen zu erfüllen. Trotzdem wäre zu bedenken, ob man dem Wunsch des Erstellers [26] und dem Wunsch einer IP, die sich als Katzengruber vorstellt, den Artikel ganz zu löschen, nachgeben sollte. Katzengruber ist ganz sicher keine Person der Zeitgeschichte. Wenn er lieber gar keinen Artikel als einen neutralen Artikel mit Studienabbruch etc. haben will, sollte man das per WP:BIO erwägen. Daher ziehe ich den LA nicht zurück, und bitte den abarbeitenden Admin, diese Frage zu bedenken. --17:18, 21. Jul. 2009 (CEST)

Katzengruber „scheint nicht nur formell die Sachbuch-RK“ zu erfüllen, sondern er erfüllt eindeutig die Sachbuch-RK, da er als Sachbuchautor sowohl im Bereich Musik publiziert hat, als auch im Bereich Marketing. Eine Zusammenführung der beiden PNDs bei der DNB wurde heute von mir eingeleitet (siehe dazu auch entspr. Angaben auf der Artikel-Disk.).

Außerdem hat der „echte“ Werner Katzengruber definitiv gegen einen sachlichen biografischen Artikel über ihn nichts einzuwenden. Falls dies für erforderlich gehalten werden sollte, kann sicher auch eine entsprechende E-Mail-Mitteilung an das OTRS-Team erfolgen.

Außerdem war und ist Katzengruber in Massenmedien, wie in verschiedenen Fernsehsendungen präsent. Ich denke, dass der Wikipedia-Leser sich anhand eines WP-Artikels über seine Person informieren können sollte.

Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Weiterer Ausbau folgt heute noch. Danach werde ich hier noch ein Behalten-Votum posten. --Jocian ^(Disk.) 18:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Behalten! – Erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien als Sachbuchautor. Darüber hinaus steht seine Person infolge seiner Präsenz in Massenmedien im sog. öffentlichen Interesse. Der Artikel wurde während der Löschdiskussion komplett überarbeitet, weiter ausgebaut und bequellt. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit diversen Quellen belegt. Im Übrigen erhebt der "echte" Werner Katzengruber keine Einwände (siehe dazu meine Beiträge hier eins vor sowie auf der Artikel-Disk.-Seite). Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert, weiterer Ausbau ist möglich. --Jocian ^(Disk.) 23:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Relevanzkriterien nun eindeutig erfüllt. Gestumblindi 04:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Falscher Freund (Begriffsklärung) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Falscher Freund (Begriffsklärung)“ hat bereits am 16. November 2008 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Bei nur zwei Bedeutungen reicht BKL 2 im Hauptartikel. Diese BKS ist nicht nötig. --KnightMove 15:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag (Argument: "überflüssig"). --Hände weg! 15:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Bot zeigt es an: Wiederholungsantrag. LA scheint mir nicht gültig. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

• BKL 2 kommt hier nicht infrage ;-), allenfalls Vorlage:Dieser Artikel. Ohne Nachweis der Hauptbedeutung (Verhältnis 1:10 gilt als Richtlinie) behalten. --Matthiasb 15:21, 15. Jul. 2009 (CEST)
• behalten da mehrfachanträge nerven und überflüssig sind Bunnyfrosch 16:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich hatte gar nicht daran gedacht, dass es da schon eine LD gegeben haben könnte, denn der status quo ist jedenfalls falsch! Entweder der Bedeutungsunterschied ist groß genug für eine BKL 1 (Lemma geht auf die BKS), oder er ist es schon, aber dann reicht direkte Verlinkung im Artikel Falscher Freund. In beiden Fällen hat das Lemma keine Existenzberechtigung. --KnightMove 17:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da die BKL aus dem ANR heraus ohnehin verwaist ist, würde wohl kein Verlust entstehen. Die Frage ist also ohnehin, ob nicht der Hinweis in Falscher Freund, den es schon gibt, genügt. --Hände weg! 17:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nun, den habe ich gesetzt, aber genau das sage ich ja. --KnightMove 18:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

oh, habe ich da den Überblick verloren? Sorry, MightKnove... --Hände weg! 19:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Falscher Freund enthält schon einen BKH auf Flatulenz, da bedarf es keiner Umleitung über diese BKL, zumal sie nicht mal verlinkt ist. Eine Relevanz der im Entwurf nachgetragenen Romane als Einzelwerk ist nicht ersichtlich. -- @xqt 00:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ist eigentlich die Bedeutung Falscher Freund = Mensch, der nur so tut als sei er ein Freund bzw. irrtümlich für einen solchen gehalten wird, zu trivial/naheliegend/selbsterklärend, um mit aufgeführt zu werden? --Proofreader 01:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hm. In jedem Falle ist sie nicht definierbar... was könnte man dazu sagen, außer intuitive Interpretationen? --KnightMove 10:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es reicht, dass im Artikel Falscher Freund darauf hingewiesen wird, da braucht es keine BKS mehr. -- hroest Disk 00:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

unnötig, gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Technoliberalismus (gelöscht)

347 Googletreffer und wurde bekannt durch das Internet, ja klar. TF ohne Belege dafür mit fleißiger Linkplazierung (Wired, Piratenpartei) FischX 15:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mindestens in der Politologie oder der politischen Philosophie sollte der Begriff gebraucht werden. Im jetztigen Zustand ist es wirklich Begriffsfindung und Theoriefindung. Löschen --Micha 15:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es ist nicht nachweisbar, dass der Artikel keinen aktuellen Trend beschreibt. Da aber auch das Gegenteil nicht nachweisbar ist, finde ich es unzureichend, Veto unter Google-Results einzulegen (zumal die results, je nach genutzer Sprache und genutzem realem Wortlaut variieren). Fraglich halte ich stattdessen die inhaltliche Beschreibung des Begriffes (vgl. Cyber-Liberalismus). Wäre irgendwie hilfreich, würde sich ein Politologe o. ä. mal mit dem Begriff/Inhalt auseinandersetzen, um Aufschluss darüber zu geben, ob sich Teile des Artikels mit bereits existierenden verbinden lassen. behalten --¸.·´¯`·.¸><((^((º> Visie 16:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Also soll ich den LA zurückziehen weil ich nicht beweisen kann das es diesen Begriff nicht gibt? FischX 17:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man schon mit google argumentiert, dann sollte man vll. besser unter (dem auch englischen) 'techno-liberal'(mit und ohne Bindestrich oder technoliberalism) suchen. Da findet man doch einiges auf dem ersten Blick, auf 'google-books' wenigstens etwas bzw. genügend [27] (auch andere Schreibweisen berücksichtigen!). Also halbwegs verbreitet (und damit prinzipiell relevant) scheint der Begriff schon zu sein: die inhaltliche Frage nach der Qualität des Artikels (teilweise TF: weiß ich nicht - keine Belege ist kein zwingender Löschgrund) und Einbaumöglichkeiten in andere Lemma kann ich nicht beurteilen. Legt man nur die Löschbegründung zugrunde, würde ich eher zu 'behalten' tendieren --Wossen 16:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hier aber um den deutschen Begriff, den es anscheinend nicht gibt und auf en.wikipedia gibt es auch keinen Eintrag zu 'techno-liberal'. Der Link zu books.google.de gibt auch keinen Hinweis zu dieser Ideologie. FischX 17:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

[28] 223 Treffer bei Google für techno-liberal 100 Treffer für technoliberalism [29] gute Freundin und Politikwissenschaftlerin gefragt "noch nie gehört"FischX 17:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hab mir eben diesen Autor zukommen lassen: [30]. Lässt sich damit nicht irgendwas anfangen? --¸.·´¯`·.¸><((^((º> Visie 15:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wunderbare WP:TF: Technoliberalismus ist eine moderne Weltanschauung aus entwickelten Staaten, die in der Tradition des bürgerlichen Liberalismus die Idee der offenen Gesellschaft pflegt. Das habe ich so bei der FNS oder Dieter Langewiesche nicht gelesen. Schön auch, dass die Literatur im Sinne der Theorie kommentiert wird. Löschen. @FischX: Hier wird nix zurückgezogen ;) Polemos 18:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeiten: Der Begriff ist teil der Ideologie hinter der Piratenpartei. Daher muss der Artikel dahingehend überarbeitet werden, statt gleich gelöscht.Studi8 20:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem eben FischX mit der Frage sogar im Chat der Piratenpartei aufgeschlagen ist (wo jetzt über den Begriff diskutiert wird), mal was dazu: Also der Begriff scheint wesentlich älter als die Partei. Gewisse Parallelen lassen sich nicht leugnen, ein "selbstbekenntnis" gibt es aber nicht (den meisten dort ist der Begriff schlicht unbekannt). Insofern: Behalten, aber den Bezug auf die Piratenpartei bitte belegen ;) --TheK? 21:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Verdacht auf TF, so kein Artikel.--Engelbaet 10:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma wird im Artikel keinesfalls enzyklopädisch definiert; der Artikel wird im folgenden enggeführt auf die Diskussion um die Informationstechnologie und führt auch sonst zu erstaunlichen Einsichten („Medientheoretiker sehen die Keimzelle des Technoliberalismus in einer legendären amerikanischen Hackerkultur der 60er [sic] Jahre.“) Der Begriff wird in der Literatur extrem wenig verwendet: So hat Google-Books etwa 8 Treffer für technoliberalism und fünf für Technoliberalismus.--Engelbaet 10:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Paul von Hindenburg als Ehrenbürger (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul von Hindenburg als Ehrenbürger“ hat bereits am 20. Januar 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Die Liste kann genauso gut in den Hauptartikel eingearbeitet werden.-- Rita2008 15:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat eine absolut überflüssige Ausgliederung. --Micha 15:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es schon eine Liste ist, dann sollle es auch, wie es ja drin steht Liste der Ehrenbürgerschaften Paul von Hindenburgs heißen. Ob's diese Liste tatsächlich braucht, mögen andere beurteilen, zumindest ist sie wohl inhaltlich korrekt und vollständing, insofern habe ich da kein Problem mit. --Papphase 16:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dass sie vollständig ist, bezweifle ich. Man hat wohl die größeren Städte abgegrast, aber von den kleineren Städten sind nur Aschersleben und Deggendorf drin. Von Weinsberg (fehlt in der Liste) weiß ich sicher, dass Hindenburg da auch Ehrenbürger wurde, und warum sollte das die einzige Kleinstadt sein, die ihn zum Ehrenbürger ernannte? Der Artikel selbst erwähnt „zahlreiche Städte des Deutschen Reichs“, die das taten. -- Rosenzweig δ 18:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sinnvolles Lemma, außerdem bereits diskutiert und nach Änderungen für gut befunden LAE - - WolfgangS 16:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bin mit LAE nicht einverstanden. LA-Disk. geht weiter. --Micha 16:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Letztes Mal war bereits LAE und deshalb diesmal nicht wieder. Das muss nun administrativ entschieden werden. Die Auslagerung ist strukturell absolut sinnfrei. Das ist ein Teil seiner Biografie und gehört somit in den Artikel Paul von Hindenburg. --Micha 16:52, 15. Jul. 2009 (CEST) Ps. ist nun eingelagert: [31]

Ich halte die Liste zwar für ziemlich irrelevant, plädiere aber dennoch eher für behalten, damit das Zeug nicht den Hindenburg-Artikel zumüllt. Dort verstößt es nämlich gegen WP:Q, weil in den „wissenschaftlichen Informationsquellen, insbesondere den Standardwerken und Review-Artikeln, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind“, aus gutem Grund eben keine vollständigen Ehrenbürgerschaftslisten enthalten (oder man belehrt mich per Einzelnachweisen zum Beispiel aus Wolfram Pytas großer Hindenburgbiographie von 2007 eines Besseren). --Φ 18:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber eine sehr inkonsequente Haltung. Wenn du der Meinung bist, dass es so irrelevant ist, dass es den Artikel „zu müllt“, dann ist es ebenso irrelevant und belanglos und widerspricht WP:Q auch in einem eigenständigen Artikel! Folglich: Ersatzlos streichen. --Micha 18:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Diese Liste wäre eine Möglichkeit, einerseits den Artikel über Hindenburg nicht zu überfrachten und andererseits denjenigen entgegenzukommen, die mit derartigen Informationen versorgt werden wollen. Für gewichtig halte ich allerdings das Argument von Phi, die Liste funktional dem Hindenburg-Artikel als (Not-)Lösung dienstbar zu machen. Denn ohne diese Lösung wäre die Diskussionsseite des Hindenburg-Artikels in Zukunft vor weiteren möglichen Ehrenbürger-Kontroversen, die aus meiner Perspektive letztlich keinen Beitrag für eine wirkliche Qualitätsverbesserung des Artikels leisten, nicht geschützt. --T.M.L.-KuTV 18:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

(BeKa) :Ausnahmsweise mal eine schwierige Frage. Ich stimme (schon wieder) Papphase zu: verschieben auf Liste der Ehrenbürgerschaften Paul von Hindenburgs, ganz bestimmt nicht in den Artikel Paul von Hindenburg einarbeiten. Was das Behalten an sich angeht: eher behalten, so sinnfrei ist es nicht. Polemos 18:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste wird unbedingt benötigt um den Artikel Paul von Hindenburg vor den Kat-Schubsern zu schützen, die unweigerlich den Artikel mit dutzenden Ehrenbürgerkategorien zumüllen würden. Das Thema ist schon ausgiebig behandelt worden. Die Lemmafrage kann man auch auf der Disku der Liste klären. Hier bitte LAE. -- Otberg 19:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nur um Katschubser von einem Artikel fernzuhalten, lässt man eine quellenlose und wahrscheinlich irrelevante Liste zu? Das halte ich aber für ein sehr schlechtes Argument. Wenn alle so argumentieren würden, wäre Wikipedia bald mit Absurditäten zugemüllt. Liste sämtlicher Krankheiten im Leben von Friedrich Nietzsche --Micha 20:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Besser eine unbedeutende Liste als ein ruinierter wichtiger Artikel. Wer die Liste in den Artikel einfügen will, hat offenbar nicht bedacht, dass damit auch (derzeit) rund 50 Ehrenbürger-Kategorien im Artikel anfallen würden. Wer wünscht sich sowas? Solche Hilfskonstruktionen sind in Einzelfällen wie bei Otto von Bismarck als Ehrenbürger leider nötig. -- Otberg 20:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht mag einem Schweizer die Thematik fremd sein, hierzulande ist die allgemeine Hindenburg- und Bismarck-Verehrung aber durchaus bedeutsam und im Falle der Ehrenbürgerschaften Bismarcks auch Gegenstand wissenschaftlicher Arbeiten (vgl. Literaturhinweis in Otto von Bismarck als Ehrenbürger). Es gibt in der deutschen Geschichte drei Personen, denen in einer so großen Anzahl von Städten meist ohne direkten Ortsbezug Ehrenbürgerschaften angetragen wurden, dass das unmöglich im Personenartikel abzubilden ist: Bismarck, Hindenburg und Hitler. Für Otto von Bismarck als Ehrenbürger wurde das Konzept bereits gemeinschaftlich und administrativ bestätigt, für Adolf Hitler als Ehrenbürger ist eine solche Zusammenstellung gerade im Entstehen. Warum jetzt für Hindenburg die Sau erneut durchs Dorf getrieben werden muss, weiß der Himmel.
In meinem Spielmann finde ich für ihn ungefähr 200 Ehrenbürgerschaften. Die können wir gerne in den Artikel reintegrieren. Dann wird er am Ende zu 40 % aus Text und zu 60 % aus Ehrenbürgerschaften bestehen. Nicht zu vergessen die 200 zusätzlichen Kategorien. Bei der Gelegenheit sollte man auch gleich überlegen, ob nicht auch alle Hindenburgtürme und -denkmäler besser direkt im Artikel zur Person stehen sollen. Solche Ehrbezeugungen sind ja auch irgendwie Teil seiner Biografie und eine Auslagerung nach Schweizer Logik strukturell sinnfrei. -- Triebtäter (2009) 11:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten unter der Bedingung, dass der Artikel als Anhang zum Hauptartikel Paul von Hindenburg dorthin verschoben wird; dort wäre er m.E. am besten aufgehoben. (Siehe Beispiel Hinweis auf Werkverzeichnis im Artikel Hanns Eisler, also verlinkt). -- Walter Anton 12:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. ACK Benutzer:Triebtäter. --AndreasPraefcke ¿! 18:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, Triebtäter hat die drei sinnvollen Ausnahmen genannt. --Hozro 09:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Triebtäter hat Recht. Seine Schweiz-Polemik ist aber überflüssig. Auch Helvetier/Kleindeutsche können durchaus über die nationalistischen Personenkult-Exzesse deutscher Gemeinwesen informiert sein. behalten --Fairfis 16:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

Behalten aus den angeführten Gründen ... und ein bisschen Schweiz- und Liechtenstein-Polemik muss schon erlaubt sein. -- Ehrhardt 22:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Paul von Hindenburg nimmt, wie von Triebtäter korrekt beschrieben (auch wenn ich die Schweiz-Polemik höchst unnötig fand, sowas muss doch nicht sein), ähnlich Adolf Hitler und Otto von Bismarck, eine Sonderrolle bezüglich Ehrenbürgerschaften ein. Ich sehe hier somit eine, die Auslagerung rechtfertigende, besondere Relevanz. Problematisch sind allerdings zwei Dinge: a) Keine Belege im Artikel, diese bitte zügig nachreichen und b) die Liste ist sehr unvollständig, bitte zumindest für erhöhte Vollständigkeit sorgen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

THEATERfabriggle (SLA)

Kein relevanznachweis Finte 15:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

LA nach 6 Minuten. Einstellender, angemeldeter Benutzer wurde nicht angesprochen. --Hände weg! 16:07, 15. Jul. 2009 (CEST) Inhaltlich: Das wird ganz schwierig, das mit der Relevanz.

Mir ist das kürzlich nach ganzen 4 Minuten passiert. Scheint ein gängiges Verfahren zu sein. Abgesehn davon sollte mE. ein Artikel im Benutzernamensraum wikifein gemacht werden, bevor er ins Haifischbecken entlassen wird. Abgesehen davon, ist der Artikel so nicht verwendbar und bei google treffern ist die relevanz zumindest fraglich. --Hannibal21 16:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ja, natürlich. "Jedes Jahr können die Viertklässler das Bruchrechnen noch nicht, dabei bringe ich denen das seit 25 Jahren bei... Dieses Jahr müssen sie's sofort können, andernfalls ich sie nur für die Förderschule empfehle." --Hände weg! 16:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

:-) darf man Dich zitieren? --Sebastian.Dietrich 23:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Auch nach 50 Minuten keinerlei Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 16:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Auch wer hier mit der Lupe nach Relevanz sucht findet keine... Löschen. --84.175.125.30 17:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen SLA von Der Tom gestellt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Entsorgt durch Emes-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kinder- und Jugendcomics (gelöscht)

Ein paar Allgemeinplätze gemischt mit viel Theoriefindung und POV. Quellen werden keine genannt und ich denke, das meiste lässt sich auch nicht belegen. Das Lemma ist zudem kaum geeignet, weil das kein als solches betrachtetes und abgegrenztes Genre ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein schönes Essay zu dem Thema, leider aber auch dadurch vollkommen unbrauchbar und eben auch ohne jegliche Quelle und Definition. löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die ursprünglichen Autoren des Textes nichts mehr beizutragen haben, sehe auch ich keinen Grund, den Artikel zu erhalten. Das Lemma selbst halte ich allerdings für durchaus sinnvoll. --Stilfehler 16:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die ursprünglichen Autoren können hierzu kaum etwas sagen, sofern nicht auch ihre Versionsgeschichte bei der Verschiebung bzw. Auslagerung aus Kinder- und Jugendliteratur mit kopiert worden ist. (Ich habe kürzlich denselben Fauxpas bei einem anderen Artikel begangen, weiß allerdings auch nicht genau, wie das nun richtig geht.) Im Prinzip müssten diese Autoren aus KiJu erstmal zusammengesucht und angefragt werden.

Hinzu kommt m.E., dass die hier angesprochenen Gegenstände bzw. Comics ja zumeist eigene quellenbelegte Lemmas haben und als Wikilink gekennzeichnet sind. Von daher wäre ich dafür, anstelle des LA einen QS-Baustein o.ä. einzusetzen und dem Lemma noch eine Gnadenfrist einzuräumen. Also vorerst noch für behalten. Gruß --FelaFrey 23:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Was sollte denn Ziel der QS sein? Die Aussagen des Artikels lassen sich kaum belegen, in den verlinkten, belegten Artikeln steht auch was anderes bzw geht es großteils um was anderes. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Ziele sind doch oben benannt: Klare Definitionen und Quellenbelege für diesen Artikel. Aber als Erstes sollten besagte Autoren dieser Seite angesprochen werden, damit sie eine Chance zur Überarbeitung haben. Dabei darf allerdings nicht vergessen werden, dass derzeit allüberall die Ferien begonnen haben - also, wie gesagt, ich bin für Abwarten. Sollte z.B. bis Ende September immer noch nichts geändert worden sein, kann man ja erneut einen LA stellen. --FelaFrey 14:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der größte Teil des Textes wurde am 27. Oktober 2006 von Benutzer:Razamba eingestellt. Ich habe diesen Benutzer benachrichtigt, er ist allerdings schon seit 2007 nicht mehr aktiv. --Stilfehler 15:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe selber leider auch keine Zeit, um auf Quellensuche zu gehen. Da du, Stilfehler, gerade so viel im KiJu-Bereich am Wirbeln bist und wie ich das Lemma an sich sinnvoll findest, könntest du ja vielleicht .... Aber ich will hier auch keine Aufgaben verteilen. Ein bisschen noch warten und so lange einen QS-Baustein setzen, tut jedenfalls keinem weh, oder? --FelaFrey 18:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte gewöhnlich auch mehr von QS als von Löschen, aber ich sehe etwas schwarz, dass sich so schnell ein Autor findet, der aus dem Lemma etwas machen kann. Der vorhandene Text ist so grottig, dass es auch nicht damit getan ist, unten nur ein paar Literaturtitel anzufügen. Vielleicht wäre es wirklich das beste, wenn der Artikel gelöscht und später, wenn jemand wirklich etwas zu dem Lemma zu schreiben hat, neu angelegt wird. --Stilfehler 19:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich habe jetzt auch noch mal genauer hingeschaut und gebe euch recht: Da könnte man nur noch ganz von vorne anfangen. Also bin ich nun ebenfalls für löschen. --FelaFrey 19:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme mit meinen Vorrednern überein, dass es sich hier um ein quellenloses Essay mit willkürlich zusammengewürfelten Beispielen handelt. Hinzu kommt, dass bei der Auslagerung Hilfe:Artikelinhalte auslagern nicht beachtet wurde, wir es also mit einer URV zu tun haben. Löschen, gerne auch schnell. --Kickof 10:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Nicht-lizenzkonforme Auslagerung aus dem Artikel Kinder- und Jugendliteratur. --Gleiberg 12:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Freenx (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar.-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wird von Universitäten verwendet und in vielen Büchern beschrieben. Ist wohl relevant, es geht nur nicht aus dem Artikel hervor... Also 7 Tage warten (vielleicht hab ich auch selber nochmal Zeit dafür). --Takome 17:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da die Technologie ja eine Alternative zu VNC und RPC darstellt, aber wesentlich schneller ist, wird NX NoMachine in Zukunft wohl eine große Rolle spielen. FreeNX wird von vielen Firmen und Privatpersonen verwendet und lässt die Verwendung von NoMachine frei, also ohne lizenzrechtliche Einschränkungen zu. Der Artikel soll Interessierten über diese freie Variante informieren und ist aus meiner Sicht damit sehr wohl relevant.--Mre 13:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein Lexikon und keine Werbeplattform. Gerade der letzte Satz ist daher mehr als Kontraproduktiv. Aber wenn du dich auskennst und einen Nerv dafür hast, kannst du ihn vielleicht erweitern (inkl. Nachweisen)? Denn das beste Pro-Argument wäre ein guter Artikel. --Takome 16:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Sehe das auch so. Hab momentan leider keine Zeit dafür. Wieso findest du den letzten Satz kontraproduktiv? Informieren gehört doch zum Aufgabenkreis eines Lexikons, oder? Auf mich wirkt der Artikel nicht wie eine Werbebotschaft - nur eben unvollständig. Vielleicht kann man den Artikel auch mit NX NoMachine zusammenführen. Löschen wäre eigentlich schade. --Mre 22:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

kein Artikel, allenfalls eine Anzeige -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Omid Kermani (SLA)

Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle 16:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Opps, das sollten SLA werden - betrachtet das als umgewandelt. --Eingangskontrolle 16:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

• 7 tage ich mag mangels medizinischen wissen das ganze nicht richtig einschätzen, aber so wie sich das ließt und von der richtigkeit ausgehend, sehe ich da durchweg relevanz, sofern das portal:medizin, die ärzte rk so definiert hat, daß auch spezialisten (sofern er einer ist und kein selbstdarsteller) relevant sind Bunnyfrosch 17:04, 15. Jul. 2009 (CEST)
• eg isser ... aber die sla-würdigkeit seh ich nun wirklich nicht Bunnyfrosch 17:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

bei z.B. (Auszug)"Sein Operationskatalog weist weit über 20.000 operative Eingriffe auf. Sein Schwerpunkt liegt im Bereich der Speziallinsenimplantation und der Anwendung modernster Laserverfahren zur Sehfehlerkorrektur. Mehr Informationen: (link)" ist der Grund "Werbung" absolut zutreffend gewesen. --Hände weg! 17:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt durch Blunt.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Omed Kermani (SLA)

Und auch in der anderen Schreibweise ist die Relevanz nicht besser Eingangskontrolle 16:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

auch hier SLA gestellt --Hände weg! 16:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt durch Blunt.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bauhaus (Trollantrag)

Wieso bittet man Menschen, auf eine andere Seite zu gehen? Irgendwie ist der Artikel komisch...--84.62.12.158 17:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie ist der Antrag unbegreiflich, behalten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag offensichtlich unbegründet. Bitte schnellbehalten. --NeXXor 17:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich nehm' den Löschantrag mal raus, grobe Trollerei von einer IP FischX 17:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Chris Mordetsky (gelöscht)

Relevanz ? Er erlangte in der bekanntesten Liga WWE nicht mal einen der inflationär vergebenen Titel. -- Benutzer:Chillmasterkessel 17:49, 15. Ju. 2009 (CEST)

wurde unter anderem Namen vor langer Zeit schon mal gelöscht. Seitdem kam offenbar außer Dopingsperren nichts anderes Wichtiges hinzu. --Hände weg! 17:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die RKs sagen: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler, wenn

• er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist
• er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat, aber die RKs sind ja (achtung Mantra) keine Ausschlußkriterien, der Artikel ist nicht schlecht, der Herr war nicht furchtbar erfolgsresistent, er hat wohl seine Fans, warum sollten wir die bösen bösen Spielverderber sein und ihn löschen? Lasst uns uns doch freuen, dass ein (wohl irrelevanter) nicht gänzlich unbekannter Sportler einen Artikel abbekommen hat der über das allgemeine Sportlerartikelqualitätsmaß hinauskommt. -- Cartinal 20:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

bitte, was schreibst du da warum? --Hände weg! 20:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich vermute, Cartinal zielt darauf ab, dass die RK zwar verfehlt werden (wobei die Kampfsportler RK hier wohl nicht die geltenden sein sollten), aber man bei gut gemachten Artikeln und genereller Bekannthiet (die der Mann ja nun hat) darüber hinwegsehen könnte. Durchaus ein Punkt. --Papphase 23:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

aha. Von der Einordnung der Wrestling-Darsteller als Kampfsportler mal abgesehen - warum gibt es portalinterne Kriterien, wenn gefühlte Bekanntheit genügen soll? Zumal es beim Wrestling nun wirklich fast "erfolgsresistent" ist, seit 2002 OHNE einen der großen Titel durch die Storylines zu schleichen. --Hände weg! 23:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wozu dann noch Relevanzkriterien? Dann kann man ja jede Person in der Wiki aufnehmen, die irgendwo ne beschränkte Bekanntheit besitzt. Mich kennen auch über 100 Leute und in der Jugend habe ich im Fußball mal einen Pokal gewonnen. Zeit für einen Artikel.--Benutzer:Chillmasterkessel 23:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sagen wir mal so -er tritt wahrscheinlich dauerhaft vor mehr Zuschauern auf, als die meisten Drittliga-Kicker und würde er wöchentlich vor diesem Publikum singen (sollten wir ihm vielleicht vorschlagen!), wär er wohl auch dabei. Spielt halt (sozusagen) in einer Liga mit den Stars, wenn er auch verliert/verlieren muss. Da RK grundsätzlich keine Ausschlusskriterien sind und z.B. diese seltsame Lock-Challenge was eher ungewöhnliche ist (soweit ich das beurteilen kann), kann man durchaus Cartinals Argumentation folgen. Man kann löschen, man muss aber nicht. --Papphase 00:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke Papphase für die Auslegung meiner Worte, ja so ungefähr habe ich das gemeint, meine Sprachbeschränktheit lies nur offenbar nicht mehr als einen Ansatz zu-- Cartinal 15:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich muss man den Artikel nicht löschen, aber dazu gibt es ja die Löschdiskussion um einen Antrag zu stellen und zu hoffen das es den Artikel erwischt. Weiterhin löschen -- Benutzer:Chillmasterkessel 19:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hoffen, dass es den Artikel erwischt ? Was ist das denn für eine qualifizierte Aussage. Laut Kriterien für Wrestler irrelevant und er fällt auch nicht unter die Spezialklausel. Kann weg!--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 18:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Doswedanja --- also löschen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Verfehlt die RKs und das der Artikel nicht schlecht geschrieben ist,
ist kein Argument zum Behalten. --Eschenmoser 13:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kamerun4AfrikaClub e.V. (gelöscht)

Irrelevanz - ins Vereinswiki und dann löschen Sternstefan 18:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mit 68 Mitgliedern wohl keinerlei Relevanz. Löschen. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zum Export ins Vereinswiki angemeldet.--Louis Bafrance 18:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

ab ins Vereinswiki. 92.252.85.177 19:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mitgenommen, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Off-Topic: Der Verfasser hat sich übrigens bei mir richtig nett bedankt, dass ich die Übernahme ins Vereinswiki vorgeschlagen habe. Er hat sich per Mail bei mir erkundigt, ob ich dabei helfen könnte, weil er nicht wisse, wie das geht. Ich habe dann auf die liebe Kollegin Lady Whistler verwiesen und das da alles seinen Gang gehen wird. So lieb hat noch nie jemand auf einen LA reagiert. --Sternstefan 00:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

19:45, 16. Jul. 2009 Guandalug

X-Rx (bleibt)

Nicht relevant. Band hat nicht mal eine eigene Webseite. --85.179.65.204 18:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die eigene Webseite sehe ich nicht als zwingend an, aber ein mit "potenziellen Club-Granaten" vollgepacktes Album und eine "brillante Performance in der Matrix" sprechen für selbstdarstellerisches Werbegeschwurbel, die Alben riechen stark nach Eigenvertrieb, etwas Relevanzstiftendes ist im Artikel bisher nicht zu erkennen.--Louis Bafrance 18:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kann keine Rekevanz erkennen. Zudem Werbe-Geschwurbel. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt->Bitte knallhart rausrhytmen-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Für eine bei einem nicht unbekannten Versandhandel mit Aufnahmen vertretene Band trifft genau welcher Schnelllöschgrund zu, bitte? --Hände weg! 19:00, 15. Jul. 2009 (CEST) So. habe nun versucht, zu entwerben. Die weiteren Entscheidungen überlasse ich den Kennern von allem und jedem. --Hände weg! 19:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mitlerweile wird die Relevanz dargestellt und nachdem das Werbegeschwurbel weg ist schlage ich mal LAE vor. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe nciht wieso es nicht relevat sein soll? Immerhin haben sie 2 Albe die beide im Handel erhältlich sind ob das Label nun ein eigenes ist oder nicht spielt hierbei keine Rolle und naja ich finde nciht das die Band unbekannt ist. Mann muss halt nur die Musikrichtung mögen und nicht nicht nach Mainsteam selektieren -.- außerdem lest euch mal die beschreibungen anderer bands durch also wer hier wenn Werbegeschwurbel redet ist auf dem Holzweg.

Wenn wir mal ehrlich sind: 99% aller vorgestellten Bands haben doch auf Wiki nichts verlohren. 1. Keine unabhängigen Quellen. 2. Relevanz nicht erkennbar 3. Meist nur Einzeiler / Kopie von Homepage. → entweder alle behalten oder 99% löschen ^{vielleicht - aber auch nur vielleicht - Portal WikiBandia oder so was erstellen} --Lucifer.Lighting 04:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Es finden sich einige Netztreffer, die Alben sind bei Amazon lagerhaltig
und weisen keinen hoffnungslosen Verkaufsrang auf. Auch Bei Ebay werden die Tonträger angeboten.
Von einer 5000er-Auflage kann somit ausgegangen werden. --Eschenmoser 13:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Julius Wolff Institut (gelöscht)

Relevanz eigenstädnig meiner Meinung nach nicht vorhanden, am Besten Einarbeitung in Charite-Artikel und Redirect.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Alleine die Anzahl der Publikationen hier 2009 bis jetzt (siehe auch 2008 und jünger) spricht eine eindeutige Behaltenssprache. -- nfu-peng Diskuss 14:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Aus den Regeln habe ich entnommen, das einzelne Fakultäten und Institute relevant sind, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Für das Julius Wolff Institut trifft dies zu. Neben der regelmäßigen Durchführung internationaler Veranstaltungen und Kongresse belegen dies auch die zahlreichen Auszeichnungen und Preise für die wissenschaftlichen Beiträge auf dem Gebiet der Regeneration und Biomechanik des Bewegungsapparates und der Verbesserung des Gelenkersatzes. Bitte daher um Rücknahme des Löschantrags. --Graichen 16:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz bisher nicht nachgewiesen.

Die überregionale/internationale Bedeutung lässt sich bestimmt nicht pauschal mit Preisen (wie den im Link aufgelisteten) und auch nicht mit den beiden derzeit verlinkten durchgeführten internationalen Veranstaltungen rechtfertigen. Jedes gut funktionierende Universitätsinstitut führt gelegentlich internationale Veranstaltungen durch; die Menge der Preise sagt etwas über die Größe des Instituts und vermutlich auch die Exzellenz der Forscher, aber nicht über die internationale Bedeutung und damit die eigenständige enzyklopädische Relevanz. Der Artikel wird auf Wunsch gerne im WP:Benutzernamensraum zum weiteren relevanzaufzeigenden Ausbau hergestellt.--Engelbaet 08:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

Keamcorravooly (bleibt)

Auch nach mehrmaligem lesen weiß ich noch nicht was das sein soll.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da hast Du recht. Entweder so umarbeiten, dass es allgemein verständlich wird oder löschen.-- Rita2008 18:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Im Portal Archäologie gemeldet - - WolfgangS 18:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe 4 Worte hinzugefügt und hoffe, diesem völlig rätselhaften Fall von Wassolldassein damit einen LAE verschafft zu haben. Ich, unglaublich ideenreich, wie ich bin, orientierte mich an der Kategorie, und - schwupps - wusste ich, worum es ging. Warum eine Löschung einen (gar nicht so) unverständlichen Text verständlich machen sollte, muss man mir im übrigen mal zeichnen. --Hände weg! 18:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube die IP kenn ich - liefert viele interessante, leider oft unvollständige Beiträge zu Archäologie in Irland, bei denen man dann nachbessern muss... schade, dass die keine Diskussionsseite hat, sonst würd ich sie gern mal drauf hinweisen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt schon eher verständlich. Auch mit der cat-Woher soll ich als Archäologie-Laie wissen, dass dies ein 'Keilgrab ist?-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

weil es da einen wikilink-gab zum Draufdrücken? --Hände weg! 20:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaub ich bin zu dumm zum lesen...-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

ach was, du bist nur (zu) schnell und etwas voreilig. --Hände weg! 22:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Völlig unzusammenhängende Aneinanderreihung von wirrem Zeug. Nebenbei, sollte das Lemma nicht Keilgrab von Keamcorravooly lauten? Über die Literaturangabe legen wir mal den Mantel des Schweigens. --Hannibal21 14:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 15:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ob man es verschieben soll, weiß ich auch nicht, aber Megalithanlagen sind von hausaus relevanter als rote Mäntel. --Geher 15:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

KDP-2 (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Relevanz? SLA|Kein richtiger Artikel, Relevanz nicht erkennbar.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:19, 15. Jul. 2009 (CEST) :Einspruch: Stub gemäß WP:ART, nicht erkennbare Relevanz ist kein SLA-Grund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:27, 15. Jul. 2009 (CEST) °ڊ° Alexander 19:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz müsste aber erkennbar gemacht werden, wenn's zum Behalten reichen soll. Mal abgesehen davon, dass der Text grottenschlecht geschrieben ist. Wenn sich nicht Erhebliches tut, löschen. --Xocolatl 19:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Die Website ist derzeit gar nicht erreichbar. Zudem ist die aktuelle Version gar keine Freeware. Stand der Website per Cache 2007. Ohne neue Belege und Verbesserungen löschen. --Kungfuman 19:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Gleiberg 12:51, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kristin Hogan (SLA)

Der englische Artikel existiert garnicht. Das könnte Gründe haben http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Kristin_Hogan. Letztlich Relevanzfrage. --Orchideenbauer 19:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das riecht ja geradezu nach einer US-amerikanischen Chiara Ohoven!--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Chiara riecht aber sicher nicht nach faulem Babelfish wie dieser Artikel. Relevanz sehe ich bei der verhinderten Sängerin auch nicht. -- Tobnu 19:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz. Tochter eines Wrestlers und einige Fernsehauftritte können ja wohl nicht die Wichtigkeit dieser Person bezeugen. löschen, aber sowas von. --Benutzer:Chillmasterkessel 20:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kristin arbeitet derzeit an seinem Debüt-Album "The Stripped Experience", das wird Mitte 2010 und wird weltweit Kristin. - bis dahin, oder bis das ein anerkannter vollständiger Satz wird löschen --Hände weg! 21:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

LA wurde von der Ersteller-IP um halb vier entfernt. Ist jetzt wieder drinne. Löschen --Sternstefan 04:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Babelfish-Unfall = SLA, offensichtlich irrelevant = SLA, Diskussionsverlauf = SLA --Eingangskontrolle 09:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bobby Lashley (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bobby Lashley“ hat bereits am 21. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Würde die Relevanz dieses Wrestlers in Frage stellen. Nach den Kriterien des Wrestlings erlangte er nicht den höchsten Titel der WWE. -- Benutzer:Chillmasterkessel 14:10, 15. Ju. 2009 (CST)

Hat aber mehrere kleinere (minderwertige) Titel des Marktführers gehalten, einschließlich des damals als Welt-Titel bekannten ECW-Titels. War und ist regelmäßig im TV zu sehen; zuerst in der WWE und heute in der TNAW. Relevanz gegeben durch die regelmäßige TV-Präsens in den DACH-Staaten. Deshalb behalten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wieso ein LA für einen seit über 3 Jahren existierenden Artikel??? --Hannibal21 20:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als nationaler Meister der Sportart Ringen relevant, wenn der Artikel da stimmt; ansonsten ist das Alter des Artikels ziemlich wurscht. Für einen Wrestler-Artikel übliche unenzyklopädische, fanlastige Details. Warum allerdings der Portalleiter Wrestling die Kriterien des eigenen Portals aushöhlt, sollten die dort aktiven Kollegen mal besprechen. -> LAE --Hände weg! 20:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die RKs Wrestling brauche ich nicht „auszuhöhlen“ ... ich wende sie legendlich an! Mal den Artikel ECW Championship lesen. Gleich als erstes steht (wenn man lesen kann!), dass dieser Titel einer der höchsten Titel von WWE ist. WWE hat nicht einen hohen Titel, sondern derer drei (für jedes Roster). Daher schon alle Titelträger relevant. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bin auch für LAE, begründung siehe Hardcore-Mike. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als Lemma interessant und sicher relevant, jedoch zu knapp - Komplettüberarbeitung erforderlich - - WolfgangS 21:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

wie belieben?? --Hände weg! 21:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ja, Nationaler Meister stimmt, wenn mein Englisch nicht total eingerostet ist. Auch die Portalskriterien sind erfüllt. Entferne Löschantrag. -- Tobnu 21:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bloß gibt es beim Wrestling ja keine Meisterschaften, sondern nur Storylines. --Eingangskontrolle 09:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

Im *Ringen*, Kollege, im *Ringen* --Hände weg! 12:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Munitionsfischerei (bleibt)

Das klingt für mich nach Begriffsfindung -- Micha 20:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dass das für Dich wie Begriffsfindung klingt, mag vielleicht daran liegen, dass der Begriff relativ neu ist (<100 Jahre). Er kann selbstverständlich erst nach dem Entstehen derselben Tätigkeit aufgekommen sein, ist jedoch sehr treffend und wurde z.B. schon 1957 (siehe Einzelnachweise oder auch hier) von Bundesministerien und Sozialversicherungsträgern verwendet. Des Weiteren möchte ich anmerken, dass ich den Usus, die Anzahl der Treffer einer Internetsuchmaschine in eine Entscheidung löschen/nicht löschen einzubeziehen, doch sehr fragwürdig finde. Auch Tante Google ist offensichtlich nicht allwissend ;) Dynamit-Harry 21:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Google ist nur ein Indiz. Und Indizien können in der Tat falsch sein, aber in den meisten Fällen sind diese Indizien sehr hilfreich für die Relevanzbestimmung. (oder -erahnung, denn Bestimmen lässt sich enzyklopädische Relevanz ja eigentlich nicht, weil es keine messbare Sache darstellt...) --Micha 14:21, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich bezog mich mit meiner Anmerkung in erster Linie auf Deinen und Martin S'ens Diskussionsbeitrag, in dem es hieß, 52 Treffer reichten nicht (zieht man die assoziierten und fehlerhaften Suchergebnisse ab oder setzt den Suchbegriff in Anführungszeichen sind es sogar nur sechs Treffer bei Gugel). Vielleicht sollte man ab und zu einfach mal selbst entscheiden, ob einem etwas wissenswert oder aber dahergeholt scheint. Ab wievielen Hits setzt man dann eigentlich die „Wichtigkeitsgrenze“ :) ? Dynamit-Harry 17:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Google liefert einige treffer. unter anderem auch die Seite vom ZDF. http://www.google.de/search?hl=de&q=munitionsfischerei&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq=

--The Real Undertaker 20:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

ein paar Treffer reichen nicht--Martin Se !? 20:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ja, 52 Hits. Spricht nicht gerade für einen etablierten Begriff. Bei den Hits findet man ihn auch teilweise in Anführungszeichen. Das heisst, dass selbst dort, wo er gebraucht ist, er eher als umgangssprachlich angesehen wird. --Micha 20:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der ZDF Beitrag sollte relevanzstiftend sein, aber der Artikel gehört sprachlich überarbeitet. QS statt LA! --Hannibal21 20:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein einziger ZDF-Beitrag ist relevanzstiftend? Bin ich nicht so sicher. --Micha 21:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Der Verweis auf eine zu geringe Anzahl Gugeltreffer ist hier völlig unsinnig, da es sich um eine Tätigkeit handelt, die lange vor Existenz des Webs ausgeübt wurde und später mangels Masse unterblieb. Zudem zeigen die Gugeltreffer, dass die Bezeichnung in unabhängigen Quellen verwendet wird, also keine Begriffserfindung des ZDF oder von sonstwem aus jüngerer Zeit vorliegt. Daher behalten. --Gerbil 22:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein Fall für Google Books. Das zeigt ein paar Treffer ab 1955, wovon einer auch bereits als Einzelnachweis dient. Der Begriff ist selten, aber vorhanden. ZDF-TF ist ausgeschlossen. Nur schade, wie wenig in dem Artikel hier steht. Behalten. --Aalfons 00:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sehe hier die Relevanz gegeben, bitte Ausbauen und Behalten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wurde vom LA-Steller, zumindest in der Antragsbegründung, nicht bestritten. Das Phänomen selbst hat existiert und ist sicher auch enzyklopädiewürdig, ich hab jedenfalls was Interessantes dazugelernt. Die Frage ist, ob "Munitionsfischerei" der passende Begriff dafür ist. Es gibt immerhin einzelne Nachweise, das heißt, zumindest hat der Artikelersteller den Begriff nicht erfunden. Die Skepsis, ob das ausreicht, diesen Begriff damit auch schon als etabliert anzusehen, ist im Prinzip berechtigt, aber ich sehe keinen Alternativbegriff, der besser passen würde und anstelle von "Munitionsfischerei" etabliert wäre, von daher geht es in meinen Augen schon in Ordnung, wenn man sich hier damit behilft. Ist halt auch nicht gerade ein häufig beackertes Thema, da kann man kaum tausende von Google-Treffern oder Monografien oder dergleichen erwarten. --Proofreader 01:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Begriffsfindung beinhaltet nach meinen Verständnis auch Irrelevanz des entsprechenen Begriffes oder Wortes - nicht unbedingt des damit belegten Gegenstandes. --Eingangskontrolle 09:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Einwand trägt nur, wenn du unterstellst, dass es einen besseren Begriff für Munitionsfischerei gibt. Sobald er auftaucht, kann ja Munitionsfischerei zum Redirect werden. Aber bis dahin ... --Aalfons 13:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Huch!! Ich dachte das sei das selbe wie die bekannte Dynamitfischerei, musste mich jedoch eines Besseren belehren lassen. Dennoch sollte nach offiziellem Ausdruch gesucht werden....neutral. -- nfu-peng Diskuss 14:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Apropos Ausbauen-Voten: Sollte man sich einigen, dass es das richtige Lemma ist, finde ich den Artikel jetzt schon völlig in Ordnung. Er hat ein Hintergrund-Abschnitt und ist deshalb mehr als blosse Begriffsdefinition. --Micha 14:21, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Ausdruck gefällt mir nicht gerade sehr, man müsste nach einem ofizzieleren suchen. Finde den Artikel aber sonst schon relevant. Bin für Überarbeiten und Behalten. --Dangelo91 23:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Als ehemaliger Soldat halte ich den Begriff für falsch. Als ich ihn erstmals las, dachte ich zuerst an das illegale "Dynamitfischen" als Fischfangmethode. Der Begriff "Munitionsfischerei" im Lemmazusammenhang erscheint mir deshalb auf den ersten Blick als laienhafte Beschreibung von Außenstehenden, die sich in diesem Bereich nicht auskennen. Erst bei genauerem Hinsehen erschließt sich das Thema. Meines Erachtens müsste der Artikel, um als eigenständiges Lemma Bestand zu behalten, kompett umstrukturiert werden. Sollte das nicht gelingen oder möglich sein, sollte er gelöscht werden und die entsprechenden Informationen bei Kampfmittelbeseitigung als besonderer Absatz eingefügt werden. Ich selbst würde Möglichkeit 2 bevorzugen, da ich "Munitionsfischerei" als eine Sonderform der zivilen Kampfmittelbeseitigung ansehe.--Günter Rehorst 13:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel Kampfmittelbeseitigung hat die Thematik meiner Meinung nach nichts zu suchen, denn mittels Kampfmittelbeseitigung „soll die Gefahr, die von Kampfmitteln ausgeht, beseitigt werden“ (s. Kampfmittelbeseitigung). Die Intention, die hinter der Munitionsfischerei steht, ist jedoch eine gänzlich andere: „beseitigte“ Munition zu bergen und das Metall zu verkaufen. Wieso der Begriff Munitionsfischerei Dir „auf den ersten Blick als laienhafte Beschreibung von Außenstehenden, die sich in diesem Bereich nicht auskennen“ erscheint, erschließt sich mir nicht. Dynamit-Harry 19:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt: Begriff ist relevant und durch Einzelveröffentlichungen belegt. --Gleiberg 12:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Christentum in China (LAZ)

Als eigenständiges Lemma sinnlos, soltte in Christentum#Christentum heute z.B. als "Christenverfolgung" integriert werden. Dann evt. Redirect-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

weder sinnlos noch sinnleer; entspricht den üblichen Artikeln *Religion in Land* --Hände weg! 20:59, 15. Jul. 2009 (CEST) Auch darf man dem Artikelersteller, einem ausgewiesenen Fachmann, sein eigenes Arbeitsgebiet ruhig vertrauensvoll überlassen.

Eigenständiges Lemma, wie schon die vielen anderen Länderartikel - klares behalten - - WolfgangS 21:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, hat sogar eine eigene Kategorie: Kategorie:Christentum in China, die durchaus diesen Hauptartikel brauchen kann. Ausbauen natürlich äusserst wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

OK.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich als eigenständiger Artikel berechtigt, aber in diesem traurig-dünnen Zustand hat der Text derzeit Null Informationsgehalt, der über das Lemma hinausgeht. Momentan eher ein Fall von "kein Artikel" (der sich hoffentlich binnen 7 Tagen beheben lässt). --Gerbil 22:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bei wobei auch Christen in Arbeitslagern fest gehalten werden frag ich mich schon, ob sie in Lagern sind, weil sie Christen sind. Ansonsten könnte ebenso enzyklopädisch breitgetreten werden, dass in Österreich "auch Hindus in Schubhaft genommen werden". Soll heißen, ich bin mit der Quellenlage im Verhältnis zum Inhalt unzufrieden. 7 Tage um was Anständiges zu kreieren, in dem Zustand urknappes Behalten mit Bauchweh. → «« Man77 »» 23:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, es lohnt sich, diesen Artikel zu behalten. Muss natürlich ausgebaut werden. Ich habe mal einen Beitrag zur Geschichte versucht. Allerdings muss da noch viel mehr rein, besonders zur heutigen Situation. -- ChoG 16:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, Mann dir scheints ja Spaß zu machen mutwillig Artikel zu löschen. --Gracht 18:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Tolles Argument....-- FlügelRad Kaffeklatsch 22:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

LA nach Absprache mit dem Autor zurückgezogen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 22:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Fakultät für Informatik der Technischen Universität München (gelöscht)

Nur Fakultät, keine Uni, damit nicht genügend Relevanz für eigenen Artikel und diese ist auch noch grottig. --P. Birken 21:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Und was ist dann mit den Fakultäten für Architektur, Chemie und Ernährung, Landnutzuung und Umwelt? --NeXXor 21:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Architektur: War eine eigene Hochschule mit entsprechender Geschichte, die im Artikel beschrieben wird. Chemie: Genauso wie Informatik: Löschen. Weihenstephan: weltweit einzigartig, hat Potenzial, der derzeitige Artikel wird dem nicht mal näherungsweise gerecht. --P. Birken 21:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

+1. Artikel über einzelne Fakultäten halte ich auch für übertrieben, ausser sie haben das sogenannte Alleinstellungsmerkmal. Sonst gehören sie eingearbeitet in den Universitätsartikel. --Micha 21:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung P. Birken. löschen – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung Micha. löschen und eingearbeitet in den Universitätsartikel. --Lucifer.Lighting 08:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, schlechter Artikel, gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Biblische Manuskripte (Gelöscht)

Begründung: Dieser "Artikel" ist eine Art Importunfall aus wp.en. Die Übersetzung ist miserabel und tw. richtiggehend falsch. Zudem ist allein schon die Einleitung eine Anhäufung von Banalitäten. Abgesehen vom Niveau bringt der Artikel zudem zahlreiche Redundanzen mit bereits in wp.de existierenden Artikeln und Listen, die allesamt auf höherem bis hohem Niveau liegen. Das hier ist ein wirres Gemix aus Unverstandenem und Falschem. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eigentliche Übersetzungsfehler finde ich bei einer groben Durchsicht der Texte eigentlich nicht, was natürlich nicht ausschliesst, dass der englische Text schon inhaltliche Fehler enthielt. Aber sind diese wirklich so gravierend und die Redundanzen so erheblich, dass das gelöscht statt korrigiert werden sollte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn von "für Schüler zugänglich"en Manuskripten die Rede ist (inzwischen geändert), bekomme ich fast einen Herzstillstand. Daneben ist von "die Tanakh" die Rede usw. Ich spare mir weiteres. Ja, für mich sind die Fehler und Redundanzen unrettbar, zumal angesichts weitere "Unfälle" dieses Benutzers. Müll soll man wegräumen! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Theoriebildendes missverstandenes Lemma, das auch noch mit grottenschlechtem, von Fehlern strotzendem Gesülze dargeboten wird. Es geht um Bibelhandschriften, das gehört zur Entstehung der Bibel bzw. des Tanach und ist dort am richtigen Platz, wird dort auch bereits dargestellt. Und nun bitte nicht wieder krampfhaft diesen Quark rechtfertigen. Jesusfreund 00:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja in den Bereich der (christlichen) Religion sollte man sich nicht unaufgefordert einmischen. Dennoch wage ich einige bescheidene Einwände: Ich fürchte, wenn wir alles, was inhaltlich zum Thema Bibel gehört, in den Artikel Bibel tun, so wird dieser etwas unhandlich. Immerhin finden zehn weitere Wikipedias auch, dass zu den biblischen Manuskripten (als materiellen Fundstücken) ein eigener Artikel sinnvoll sei. An Redundanzen wird sich nur stören können, wer sämtliche Artikel zum Themenkreis zu lesen beabsichtigt, sie sind soweit zum Verständnis eines Artikels notwendig als durchaus unbedenklich anzusehen. Pauschalurteile wie Quark und dunkel raunende Angriffe gegen Autoren helfen hier auch nicht ernsthaft weiter. Ich bin vorerst von dem LA nicht überzeugt. -- Toolittle 10:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Artikel Bibel oder Tanach ersetzen nicht die Blickrichtung von den Manuskripten her. Im Gegenteil, wenn die Informationen, die unter dem Lemma Biblische Manuskripte dargeboten werden können, auch noch in den Artikel Bibel einfließen, wird der völlig überfrachtet. Das zu separieren und genauer auszuführen ist doch ein lohnenswerter Ansatz. Und die Qualität zu verbessern steht ja jedem frei. -- ChoG 16:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Müll wegräumen auch! Mal ernsthaft, wenn ich die Banalitäten aus dem Artikel raustreiche, ebenso die Redundanzen zu den Artikeln und Listen, die sich in der Kategorie:Bibelhandschrift finden, dann bleibt nichts übrig - außer den Fehlern. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

O. k., ich sehe, was du meinst. Die Redundanz zu den Listen war mir nicht aufgefallen. Aber als Einstiegsartikel für die verschiedenen Listen halte ich das Lemma dennoch für sinnvoll, am besten ausgedünnt und von Redundanzen befreit als grobe Übersicht für jeden Leser, der einen Einstieg in die Thematik wünscht. -- ChoG 17:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Okay, nur zu. Von sieben Tagen sind 2 bereits rum. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das war jetzt aber eine unkonstruktive Anmerkung, die keinen Spaß macht. Aber wir sind ja auch nicht zum Spaß hier, nicht wahr?-- ChoG 17:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

War nicht böse gemeint, aber der Löschantrag steht nun einmal, und das nicht ohne Grund. Totzdem viel Spaß! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal zur Klarheit:

• Das Lemma ist falsch. "Biblisch" ist etwas, was in der Bibel steht oder aus biblischer Zeit stammt. Gemeint sind Bibelhandschriften.
• Das Lemma ist redundant. Es gibt Artikel über die wichtigsten Bibelhandschriften. Über fehlende kann man entweder eigene Artikel anlegen oder die Infos in vorhandene Lemmata eintragen. Dazu muss man sich informieren, was es gibt und sich abstimmen. Beides scheint der Ersteller nicht zu wissen oder nicht zu können: Das spricht bereits gegen Behalten.
• Das Lemma ist qualitativ völlig unbrauchbar. Es lässt sich durch keine Fachliteratur zur Bibelentstehung retten, nur komplett neu und anders anlegen. Da kann man nichts korrigieren und aufbereiten. Denn Lemma und Anlage und Struktur und banale Vorgaben sind völlig daneben, falsch, nicht themenbezogenes Geschwurbel usw.
• Ein Artikel "Textgeschichte der Bibel" o.ä. ist durchaus als Auskoppelung aus Bibel, Tanach usw. denkbar: Aber erst, wenn mindestens zwei, drei kompetente User dazu bereit sind und Zeit haben. Viel mehr gibt es hier auch nicht in diesem Themenfeld. Und die, die es gibt, würden durch Behalten solchen Mülls absolut abgeschreckt, ihr Know How zur Verfügung zu stellen, da bin ich sicher. BITTE einfach weg damit. Jesusfreund 22:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Auflistung. Vielleicht kann ich etwas auf die Punkte eingehen:

• Ich halte das Lemma auch für falsch. Es war wohl eine zu direkte (Nicht)übersetzung aus dem Englischen. Allerdings ist es wohl einfacher, den Artikel zu Bibelhandschriften oder Handschriften der Bibel zu verschieben, als ihn einfach zu löschen und dann neu zu erstellen, oder?
• Der Ersteller weiß sehr wohl, dass es zu einigen Handschriften eigene Artikel gibt. Das erkennt man daran, dass er sie zum Teil verlinkt hat :-) Beim Lesen der anderen Artikel ist mir jedoch noch keine Auflistung der jeweils ältesten verfügbaren Handschriften in übersichtlicher Form untergekommen. Theorien zu einer ominösen Quelle "Q", von der die Evangelien abgeschrieben sein sollen, und ähnliches findet sich hingegen. Da es Bestandteil der wissenschaftlichen Forschung ist, sollte das wohl auch so sein. Warum also nicht das geschriebene? Ich finde in Büchern von Gregory und Aland ähnliche Ausführungen.
• "Völlig unbrauchbar" klingt irgendwie nach Superlativ. Die Einleitung ist zwar zum Teil redundant zum Artikel der Bibel. Nach einem ÜA-Baustein hätte sich sicherlich jemand darangesetzt und verbessert, ich wollte es demnächst noch tun.
• "Textgeschichte" wäre ein anderes Thema, denn es beinhaltet (oder impliziert) eine sukkzessive Entstehung des Textes und Überarbeitung im Laufe der Jahrhunderte. Dazu gibt es schon Texte in Textkritik und den Texttypen. Viele Christen sind überzeugt, dass die Bibel das Wort Gottes ist. Ihnen wird jedoch vorgeworfen, dass die Bibel im Laufe der Jahrhunderte durch mündliche Überlieferung entstanden sei, beim Abschreiben immer wieder Fehler entstanden sind, die teilweise absichtlich und ideologisch begründet eingefügt wurden und daher heute niemand mehr sagen könne, was das Wort Gottes ist. Das die Wissenschaft diese Vorurteile nicht stützt, sollte unter anderem durch dieses Lemma begründet werden.
• Im Text waren tatsächlich einige englische Textfragmente übriggeblieben. "paleo" statt "paläo" hätte Benutzer:Aka mit seiner Tippfehlerliste demnächst wahrscheinlich gefunden, "Tanakh" hat einen Redirect auf das im Deutschen gebräuchlichere "Tanach" und für den falschen deutschen Artikel vor einem hebräischen Wort möchte ich mich entschuldigen. Ich versuche, demnächst nur noch perfekte Artikel zu schreiben.
• Wer sind die beiden kompetenten Mitarbeiter? Warum können sie nicht für sich selbst schreiben? Kann man "Müll" auch etwas präzisieren? Gibt es eine Begründung für "Theoriebildendes missverstandenes Lemma", "grottenschlechtem, von Fehlern strotzendem Gesülze", "krampfhaft" und "Quark"? Ich hoffe, es klingt nicht "krampfhaft", wenn ich nach sachlichen Argumenten frage.
• Die Katalogisierung der Handschriften habe ich unter keinem anderen Lemma gefunden. Zumindest jener Teil wäre nicht redundant.
• Ich würde in den Zwischenüberschriften das "Manuskripte" (von engl. manuscript) wohl auch gegen "Handschriften" austauschen. Es liest sich leichter.
• Das Lemma ist natürlich noch nicht fertig, einige Teile des englischen Artikels fehlen und jeder Nutzer ist frei, weitere Informationen aus anderen Quellen hinzuzufügen, um das Bild abzurunden. Aber das ist ja bekannt.--Saiht 12:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja, nur daß Du schon zahlreiche solcher "Artikel" produziert hast, die allesamt gelöscht gehören. Wenn man so offensichtlich keine Ahnung vom Thema hat, dann sollte man bitte auch die Finger davon lassen. Und ja: Manchmal ist ein Neustart besser als das Rumzuppeln an solchem Zeug. Denn ein vernünftiger Artikel müßte ohnehin ganz von vorn geschrieben werden, und da bliebe von diesem hier nichts übrig. Und wenn ich Deinen Punkt 3 ("Textgeschichte") lese, wird mir ohnehin schlecht. Du verdrehst die Dinge dermaßen, daß es einem die Sprache verschlägt. Bleibt mir wirklich nur die Wiederholung der Bitte: Laß Deine Finger von Dingen, die Du nicht verstehst. Danke! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich zähle Textgeschichte erst im vierten Punkt. Na gut, habe an der Uni ja auch Mathematik studiert. Bin leider die nächsten 3 Wochen nicht anwesend. Bisher wurde der Löschantrag aus meiner Sicht nicht um sachliche Punkte erweitert, so dass ich daran hätte arbeiten können. Aus Erfahrung kann ich die Entscheidung aber voller Vertrauen den Admins überlassen. Es wäre schön, wenn die Diskussion und Begründungen wieder sachlich werden würde. Ich verstehe wirklich nicht, in welche andere Richtung der Artikel (NPOV) hätte gehen sollen, welche wichtigen Aspekte vergessen wurden und was von den getroffenen Aussagen so offensichtlich falsch ist. Meine Erfahrung mit echten Gelehrten der realen Welt ist, dass die in kurzen Stichworten fachlich korrekt die Sachlage schildern und man auf Grundlage dessen weiterarbeiten kann. Bei offensichtlichen Sachen sollte das leichtfallen. Zur Kompetenz der hier beteiligten Wikipediamitarbeiter kann ich nichts sagen. Da die Antworten jedoch vornehmlich aus Polemik denn aus Sachargumenten besteht, komme ich in ihrem Fall zum entsprechenden Schluss. Bei Löschung bitte in meinen BNR verschieben. Danke! --Saiht 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Hellste bin ich wohl nicht. Auch den letzten Satz verstehe ich nicht: "Laß Deine Finger von Dingen, die Du nicht verstehst." Es soll ja Leute geben, die hier bei der Wikipedia sind, um etwas zu lernen oder zu verstehen. Oder sind jene Dinge uns von Geburt an gegeben? Woher weiss ich als Unwissender, dass ich gerade mit einem Wissenden rede und er nicht nur so tut? Habe jedenfalls einen schönen Text in 1. Korinther 4:6,7 gefunden ... --Saiht 14:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nein, bist Du nicht. Ich zitiere abschließend Dich: Das die Wissenschaft diese Vorurteile nicht stützt, sollte unter anderem durch dieses Lemma begründet werden. Mit dieser "Mission", bist Du hier falsch, mal abgesehen davon, daß die ganze Aussage unhaltbar ist. Aber damit beschreibst Du selbst sehr schön, daß Dein Artikel einzig und allein zur intellektuellen Vernebelung und Verdrehung angelegt wurde. Danke! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wer eine Liste für "Manuskripte" anlegt, die beim AT weniger als zehn Namen auflistet und dabei auch noch Übersetzungen mit Manuskripten verwechselt, sollte besser nochmal Lesen und Schreiben lernen. Sorry, aber man muss es leider so deutlich sagen. Gerade in diesem hochkomplexen Themenbereich brauchen wir alles andere als sowas. Jesusfreund 20:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Weiteres Argument: Für das NT haben wir schon mindestens ein halbes Dutzend Listenartikel. Die sollten erstmal verbessert und vervollständigt werden.

Eine Gesamtliste für alle Bibelmanuskripte macht keinen enzyklopädischen Sinn, weil es "die" Bibel nicht gibt und noch eine (und dann erwartungsgemäß schlecht gepflegte) Liste keinen informativen Nährwert hat. Siehe dazu die Kat.

Denkbar ist allenfalls eine Liste für Handschriften des Tanach; dazu kann man das Ding aber rein gar nicht gebrauchen, nur neu anlegen. Jesusfreund 13:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Update: Wir haben jetzt eine Liste der Bibelhandschriften aus Qumran. Dank an Saiht, der das Ding initiert hat, auch wenn er danach prompt abgetaucht ist. Solche Unterartikel machen Sinn, um sich ein Bild der Schriftfunde aus einer bestimmten ‎Zeit an einem bestimmten Ort machen zu können, zumal wenn es dazu ein Hauptlemma gibt. Ferner haben wir einen konkreten und informativen Abschnitt zu den Handschriften der Masoreten, dort gilt dasselbe: Ein enzyklopädischer Kontext ist gegeben, die Infos sind ergänzend und spezifisch.

Eine Liste über Bibelhandschriften allgemein wäre dagegen nahezu uferlos, kaum zu pflegen und sinnlos, da es dazu schon eine Kat und zahlreiche konkrete, themenspezifische Einzellisten gibt. Jesusfreund 22:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Löschen Meiner Meinung nach weitgehend redundant. --Hendrik J. 22:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Datierung der Bibel (gelöscht)

Der nächste Importunfall von Benutzer:Saiht voller Fehler und Banalitäten. So ein Zeugs gehört gelöscht. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich ergänze: In der jetzigen Form ist das auch noch absolute Theoriefindung. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der englische Artikel ist erst teilweise übersetzt, das stimmt. Ich freue mich natürlich über Mithilfe. Den Gedanken der Theoriefindung (plus Superlativ "absolute") kann ich nicht nachvollziehen. Die angeführten Papyrusfragmente werden mit jenen Jahren auch vom Institut für Neutestamentliche Textforschung datiert. Und die Datierungen des AT von 200 v. Chr. bis 1000 v. Chr. stammen nicht von mir, sondern entsprechenden Gelehrten. Ich werde ein paar Quellen suchen und einfügen, für Quellen gibt es übrigens einen eigenen Baustein. Zu Lücken in der Logik, wenn vieles erst so spät datiert wird (und die notwendige Begründung dafür) lasse ich mal nicht aus. Ohne Quellen würde ich es auch nicht in den Artikel einbauen.--Saiht 13:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ist hier jemand auf einem Kreuzzug? Der Artikel macht auf mich beim 1. drüberschauen einen ordentlichen Eindruck. Wenn es inhaltliche Mängel gibt, dann Autor anschreiben und in die QS damit. Aber hier 'LAE' --Hannibal21 22:05, 15. Jul. 2009 (CEST) okay.. die Literaturangaben erscheinen mir nicht sehr zitierfähig.. ich ändere in neutral. Soll sich das Portal:Geschichte drum kümmern.. Hannibal21 22:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nee, kein Kreuzzug. Aber wenn man bei der Durchsicht der Beiträge eines Benutzers dann reihenweise auf solchen Mist stößt, kann man sich schon ärgern. Aber ich differenziere schon: Bei drei weiteren Artikeln habe ich mich mit einem ÜA-Baustein begnügt. Den Artikel Tanakh in Qumran habe ich inzwischen massiv umgestaltet. Das hier allerdings ist eine Katastrophe. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Überarbeitung des Artikels Tanakh in Qumran. Wahrscheinlich sollten wir ihn nach Tanach in Qumran verschieben. Sicherlich sind noch einige Übersetzungsfehler enthalten, warum es sich aber um "Mist" handeln soll und warum es gelöscht werden sollte, erschließt sich mir nicht. Zudem hättest du mich nett auf meiner Diskusionsseite darauf hinweisen können, ich hätte mich um Korrekturen bemüht.--Saiht 13:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt ein Portal:Bibel, ein Portal:Christliche Theologie, ein Portal:Christentum, ein Portal:Judentum usw. die alle könnten sich darum kümmern... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, und bitte schnell. Wer glaubt, dass man eine Bibliothek, die in über 1000 Jahren entstanden ist, mal eben unter einem Extralemma "datieren" könnte, zeigt damit Inkompetenz hoch drei, sorry. Diese klassischen Einleitungsfragen werden wissenschaftlich nie für "die" Bibel, sondern z.B. für den Pentateuch, das DtrGW und jedes Einzelbuch der Bibel behandelt. Sie taugen 1. nicht als eigenes Lemma, 2. taugt die Darstellung dieses falschen Lemmas nichts. Das ist einfach eine grausame Verhöhnung bestehender enzyklopädischer Bemühungen. Jesusfreund 01:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dann bin ich wohl der Kandidat für "Inkompetenz hoch drei". Warum sollte man ein Werk, das aus vielen Teilen besteht und im Laufe von Jahrhunderten entstanden ist, nicht datieren können? Bei Bauwerken wie der Prager Burg wird genau das gemacht. Im Artikel wird selbstverständlich auf die Datierung einzelner Teile eingegangen. Aber wie Toolittle schon sagte, gibt es vielleicht so manchen (naiven) Benutzer, der sich fragt, wie alt die Bibel eigentlich ist. In dem Artikel wird ihm erläutert, dass man es nicht einfach mit einer Jahreszahl beantworten kann.--Saiht 13:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

nun ist aber eine Enzyklopädie kein wissenschaftliches Forschungsprojekt, sondern eine populärwissenschaftliche Schrift, und der (naive) Benutzer wird sich schon dafür interessieren von wann denn "die Bibel" stammt. Und da er zur Datierung des Pentateuch etc. keinen Artikel vorfindet, vermag ich nicht zu erkennen, was an einer tabellarischen Zusammenstellung der Erkenntnisse zur Datierung neutestamentlicher Bücher und Briefe so grausam falsch sein sollte (in Bezug auf den Tanach übt sich der Text ja ein weiser Zurückhaltung). -- Toolittle 10:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nö - Lemma wird nicht erklärt. Löschen Yotwen 11:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Komisch. Ich lese den ersten Absatz und erfahre, dass das AT um 70/80 n. Chr. zusammengestellt war (obwohl die Septuaginta natürlich älter ist) und es etwa im 4. Jh. ein Kanon des NT etabliert war (gut, auch hier ist das Muratorische Fragment älter). Das dem nicht alle zustimmen, folgt im letzten Satz. --Saiht 13:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Als "Nichtfachmann" halte ich die gegebene Information für interessant und wichtig. Allerdings bin ich der Ansicht, dass die hier enthaltenen Informationen nach Prüfung eher unter dem Lemma Bibel sinnvoll und deshalb dort zu integrieren wären. BTW: Liebe Jesusfreund und Shmuel haBalshan, ich würde es begrüßen, wenn Ihr Euch bei Eurer Wortwahl an Wikipedia:Wikiquette orientieren würdet.--Günter Rehorst 13:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Für Fundamentalisten wie Saiht habe ich kein Verständnis. Und nachdem ich jetzt ständig weiter auf seine Importunfälle stoße, platzt mir erst richtig der Kragen. Wenn bei neutestamentlichen Handschriften, die auch Text des Alten Testaments enthalten, teilweise sogar deutlich mehr wie z.B. Papyrus 18, dieses dann ständig weggelassen wird, dann ist das für mich Ausdruck von klassischem Antijudaismus. Bäh! Und jetzt komme mir bitte nochmal jemand mit Wikiquette! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Auch ohne Persönliches und POV zeigt dieses Lemma an sich völliges Unverständnis für das Thema. Wenn "die" Bibel nur als verschiedene Schriftsammlungen existiert, die in 1000den Jahren unter Beteiligung eines Volkes und seiner Geschichte entstanden sind und mindestens zwei jüdische und mindestens drei christliche Kanonici ergeben haben, kann man "sie" nicht datieren. Man kann allenfalls Stadien ihrer Entwicklung datieren, und das gehört dann eben zu den vorhandenen Lemmata Tanach, Pentateuch, Nebi'im, Ketubim, Neues Testament, Textgeschichte des Neuen Testaments, Bibel, Bibelkanon, Bibelübersetzung usw. In allen diesen Lemmata geht es natürlich auch um Datierungsfragen. Die kann man nicht von ihren konkreten Bezügen lösen und zu einem pauschalen Thema für "die" Bibel machen, ohne dass dabei Unsinn und ärgerliches oberflächliches Geblubber ohne Informationswert herauskommt.

Es geht hier also um eine schlichte Entscheidung zwischen Unsinn oder Sinn (und nicht, wie viel zu schnell unterstellt wird, um Platzhirschgetue oder sowas; ich wäre z.B. äußerst froh und dankbar über jede kompetente Unterstützung in diesem Themenbereich. Deshalb entsetzt es einen ja so, wenn man sich nach Jahren Bemühungen stattdessen immer wieder und immer noch mit totaler Ahnungslosigkeit und Extremzeitkraftraubing herumschlagen muss). Jesusfreund 22:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

als Laie finde ich die Zusammenstellung der einzelnen Schriften mit ihren Datierungen sehr nützlich, mir gefiele auch noch die Einbindung von Altes und Neues Testament. DAs lemma schafft mir keine Probleme, ich erwarte keine einzige Angabe. Tja, für die Bibelforscher und -kundigen mag das Pillepalle sein, aber für unsereinen schafft es einen wertvollen Überblick, Inhalt wie auch immer behalten--95.222.141.66 11:08, 23. Jul. 2009 (CEST)(und danke an Saiht der es wagt, einem Unkundigen den Einstieg zu erleichtern)

Bei deinem Level an Informationsbedarf bist du mit dem, was du unter Bibel findest - entstanden grob 1200 v. bis 200 n. Chr. - doch völlig ausreichend bedient.

Realitätscheck: [32]. Das Lemma ist also typische Wikipediatheoriebildung, taucht nur in Klonen oder auf biblizistischen Seiten auf, ansonsen als ein einziger Buchtitel, der sich auf eine bestimmte illustrierte Bibelausgabe (Floreffes) bezieht.

Eine Liste der Datierung jedes Bibelbuchs könnte nur Zeitspannen, bei vielen Büchern nicht einmal das angeben, da deren Entstehung sehr verwickelt und umstritten ist. Viele "Bücher" der Bibel sind Kompositionen vieler Autoren über Jahrhunderte.

Man kann es den Fastfoodkonsumenten leider bei manchen Themen einfach nicht Recht machen, weil die Tatsachen das nicht gestatten. Also entweder informieren wir über die realen Tatsache, dass es keine "Datierung" "der" Bibel gibt, oder wir konstruieren nicht vorhandene Tatsachen. Letzteres verbieten die Projektregeln. Jesusfreund 15:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Godyo AG (SLA)

erfuellt nicht die RK fuer wirtschaftsunternehmen, zumindest ist sie nicht dargestellt -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 22:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht durch Geher-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Plurale. Zeitschrift für Denkversionen (LAE)

QS-Baustein, aber nicht in der QS eingetragen. Bei einer Auflage von 300 Exemplaren einmal im Jahr stellen sich bei mir Relevanzzweifel ein. Gruß PaulMuaddib 22:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Zeitschrift wird in Deutschland von 14 wissenschaftlichen Bibliotheken in mindestens 4 Verbünden (Südwestverbund, Bayerischer Verbund, Hessischer Verbund, Verbund Berlin-Brandenburg) vorgehalten. Die RK verlangen lediglich 5 Standorte in 2 Verbünden. Mir fällt auf, dass in letzter Zeit immer wieder Löschanträge auf wissenschaftliche Zeitschriften gestellt werden, wobei der Antragsteller die Relevanzkriterien für Zeitschriften offenbar nicht kennt. Permantlinks auf die Besitznachweise in der ZDB sind nicht möglich, da die URL nach wenigen Minuten inaktiv wird. Man gehe auf http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/ , gebe den Titel der Zeitschrift ein und man erhält dann die Besitznachweise. -- Monte Schlacko 00:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Habe festgestellt, dass ein ZDB-Link in der Infobox doch möglich ist. Habe den grade mal eingefügt. -- Monte Schlacko 00:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da per ZDB-NAchweis belegt relevant gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften, habe ich den LA entfernt. --Papphase 01:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Allgemeine Sport Sanktionen (ASS) (gelöscht)

Theoriefindung? Zumindest fehlen Nachweise-- WeJott 22:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Inhalt. --Gleiberg 13:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hanse Jamboree (erl., BNR)

Guter Zweck, aber wie sieht es mit der Relevanz aus? PaulMuaddib 22:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist schnell erklärt.

Das Hanse-Jamboree ist mit Abstand das größe Charity-Motorrad-Treffen in Deutschland, welches ehrenamtlich von über 130 Helfern ausgerichtet wird. Dafür hat der Verein sogar in diesenm Jahr den Rudolf Hilebrand Preis vom Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf bekommen. Und nun ist es halt an der Zeit auch anderen Menschen die Bedeutung des Hanse-Jamboree näher zu bringen, welche nicht Motorrad fahren oder den Begiff aus der Pfadfinderei kennen. Anfragen hat es bisher reichlich gegeben. Mit Werbung hat es nichts zu tun, da z.B. die Charity-Veranstaltung innerhalb weniger Jahre so einen großen Zulauf hat. Angefangen mit 400 Besuchern - Heute rund 10.000 Besuchern! Da liegt doch eine Relevanz und ein Interesse vor. Beste Grüße Jan Jolle Johnsrud (Vorstand des Vereins) jolle @ hanse-jamboree.de

Grand Chess (erl., LA zurückgezogen)

Die Relevanz wird mir auch nach Studium der WP:RK#Spiele nicht klar. PaulMuaddib 22:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vergleiche Schachvarianten#Grand_Chess. Ist durchaus international bekannt. Behalten und ausbauen. --Sternstefan 22:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ist eine Variante und im richtigen Artikel erwähnt. Eine Eigenständige Relevanz ist nicht dargelegt. Gruß --PaulMuaddib 23:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gilt nach der Sekundärliteratur als hinreichend relevanter Vertreter der Schachvarianten mit vergrößertem Brett (die Traditionslinie das Großen Schachspiels existiert seit dem Mittelalter, siehe Grande Acedrex). Die einzelnen Schachvarianten sind durchaus hinsichtlich Relevanz zu prüfen. Die Aufnahme in die bekannte Enzyklopädie von David Pritchard (The Encyclopedia of Chess Variants, ISBN 0952414201) (und indirekt auch die schon vorliegenden fremdsprachigen Wiki-Artikel) deuten darauf hin, dass es sich um ein für die Weiterentwicklung der Schachvarianten wichtiges Spiel handelt. Schach ist eben ein bisschen anders :) Ein eigener Artikel zum Grand Chess ist interessant, und wir werden auch nicht mit Artikeln zu einzelnen Schachvarianten „überschwemmt“ − deshalb behalten. --DaQuirin 14:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme DaQuirin in allen Punkten zu. Behalten Miastko 15:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgenommen. Dank an DaQuirin für die Erläuterung. Gruß -PaulMuaddib 19:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der LA wurde wiederhergestellt, die Diskussion findet jetzt dort statt. --DaQuirin 02:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

Super Six (gelöscht)

Werbung für ein Sauerland Event. 2 der 4 Weltmeister fehlen. PaulMuaddib 22:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es ist eine Sportveranstaltung, bei der schlicht der Beste seiner Klasse gesucht wird. Mit Werbung hat der Artikel meiner Meinmung nach nichts zu tun (entsprechende Passagen könnte man auch entfernen, wenn man welche findet), Sauerland Event ist der Veranstalter wie die FIFA bei der Fussball-Weltmeisterschaft. Käme da jemand auf die Idee, den Artikel wegen Werbung zu löschen? Dass die Titelträger von WBO und IBF fehlen, wird im Artikel erwähnt. Da könnte man bei Bedarf noch ergänzen, ob und wie sich das auf die sportliche Wertigkeit des Turniers auswirkt. --McFly73 23:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es wird eben nicht der Beste seiner Klasse gesucht da nur 2 von 4 mitmachen. Und Sauerland ist eine Privatfirma und nicht mit der FIFA vergleichbar. Gruß --PaulMuaddib 23:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Na es gibt hier auch Artikel über Rumble in the Jungle, veranstaltet von Don King. Und gemeinnützig ist die FIFA sicher nicht. Die Korruption dort, sowohl unter Havelange also auch unter Blatter, dient nur der persönlichen Bereicherung. Zur sportlichen Wertigkeit: die Weltmeister von IBF und WBO werden in den unabhängigen Ranglisten als deutlich schwächer als Froch und Kessler eingestuft. Im Boxen ist es nunmal so, dass sich Leute Weltmeister nennen dürfen, die eben nicht unbedingt die besten sind, erst recht, wenn man die unbedeutenden Verbände wie IBO, GBU oder WBU hinzunimmt. Aber wie gesagt, dann sollte man solche Informationen eher ergänzen als den ganzen Artikel zu löschen. Gruß --McFly73 23:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Klar gibt es Rumble in the Jungle. Das ist aber wohl etwas anderes als diese Veranstaltung. Wenn diese Idee den gleichen historischen Stellenwert hat wie Rumble in the Jungle ziehe ich meinen LA sofort zurück. Gruß --PaulMuaddib 23:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Äh, hier brauchen wir nicht ernsthaft über Relevanz zu diskutieren, schon das Argument "2 der 4 Weltmeister fehlen" ist blanker Unsinn. Bei welchem Event traten denn bitte mehr als 2 Weltmeister an, hm? Hier geht's es um die Weltmeistertitel zweier großer Boxverbände und jede Sportredaktion berichtet über das Event. Wer das ausrichtet, ist da total wurscht. --Papphase 00:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz dieser noch stattfindenden Veranstaltung nicht nachgewiesen. --Gleiberg 13:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Oswald Burger (SLA)

relevanz nicht erkennbar -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 22:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

In dem Zustand imho als kein Artikel auch schnelllöschbar; Relevanz ist aber möglich, nur nicht dargestellt. → «« Man77 »» 23:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

naja ich wollte dem autor noch die chance geben zum ausbauen, deswegen hab ich mich zurueckgehalten mit "kein artikel" und SLA -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 01:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

per SLA, hiernach ein halbes Gedichtbändchen --Hozro 08:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kybun (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen - Qualität ist auch nicht soooo dolle Sternstefan 23:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Schnelllöschen, das ist reine Werbung. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt durch D-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gmeinder 4247/1947 (gelöscht)

Einzelne Exemplare einer Baureihe sind nicht relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr). Die zutreffende Baureihe ist hier Heeresfeldbahnlokomotive HF 130 C. MBxd1 23:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Löschen siehe oben. Gruß--Gunnar1m 10:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ein Rollmaterialsammelartikel zur der Bahngesellschaft(Strecke ), halte ich für das maximum was es hier geben solle (neben dem Baureihenartikel Heeresfeldbahnlokomotive HF 130 C natürlich). In diesem Sammelartikel könnte dann auf die Geschichte der einzelene Loks eigegangen werden und wie sie zur dieser Bahngesellschaft gefuden haben. Einen Einzelartikel, vorallem mit dem Lema, finde ich nicht zeilführend. Löschen, nach dem Motto; Wehrent den Anfängen (Bei einem Behalten-endscheid, könnte da eine regelrechte Artikelawine losgetreten werden). 194.150.244.94 19:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, alles schon gesagt.--Köhl1 23:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

22:35, 17. Jul. 2009 Kuebi

Eneco (erl., LA zurückgezogen)

{{Löschen| Kein Artikel PaulMuaddib 22:47, 15. Jul. 2009 (CEST)}}

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 23:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

4,3 Milliarden Euro Umsatz sind alles andere als schnelllöschfähig. Ist eher was für die QS. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es ist kein Artikel. Jede QS läuft auf eine Neuschreibung raus. Gruß --PaulMuaddib 23:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Quatsch. --Papphase 00:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub mit immerhin 5 Sätzen, die den Gegenstand sauber definieren. "Kein Artikel" ist was anderes. -- Monte Schlacko 01:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

+1. behalten. --Aalfons 01:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Trollantrag - klar relöevater Stub - behalten und weiter ausbauen - - WolfgangS 06:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ganz lieb sein, Wolfi - RKs eindeutig erfüllt, gut belegt. Magersüchtiger Artikel aber behalten Yotwen 11:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wurde nie bestritten. Jetzt sieht's aber schon eher wie ein Artikel aus, deshalb LA raus. Gruß --PaulMuaddib 11:44, 16. Jul. 2009 (CEST) PS @Wolfgang sei nicht so schnell mit deinem Trollgeschreie