Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2009

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 12:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Polizeiopfer (gelöscht)

Gibt es einen tieferen Grund für diese Kategorie? Wie wird die Zugehörigkeit abgegrenzt? Jeder, der irgendwie sich ungerecht von der Polizei behandelt fühlt? Z.B. Opfer von nicht ganz rechtmäßigen Durchsuchungen, irrtümliche Festnahmen? Oder muss hinzukommen, was die derzeitige Auswahl nahelegt, dass der Betreffende schwarz ist (oder warum fehlt z.B. Benno Ohnesorg)? So ganz ohne Abgrenzung geht das garnicht, es wird nur zum Assoziationsblaster ungeahnten Ausmaßes.--Kriddl Plauderecke 09:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Für mich war die Frage, in welche Opferkategorie Marcus Omofuma und Seibane Wague fallen. Bisher waren sie in keiner; ob sie in die Kategorie:Opfer von Rassismus fallen, ist strittig. Vielleicht hast Du aber einen besseren Vorschlag. Benno Ohnesorg gehört selbstverständlich in die Kategorie. Abgenzung kann man z.B. analog wie in Kategorie:Opfer von Rassismus machen. --NeoUrfahraner 09:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, die Kategorie meint damit, wenn jemand durch einen Polizisten getötet wurde, ohne dass dies im Sinne des Einsatzes gerechtfertigt war. Insofern können natürlich nur Fälle eingeordnet werden, bei denen eine Verurteilung oder zumindest entsprechende eindeutige Bewertung stattgefunden hat (bei historischen Fällen). Bei Ohnesorg war das ja nicht der Fall. Jedoch ist dieser umgangssprachliche Begriff sicher kein geeigneter Kategoriename. Die Polizei ist nicht etwas, dem man per Definition zum Opfer fällt. --85.3.198.89 09:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einer Formulierung ähnlich wie en:Category:People shot dead by law enforcement officers? Um die genaue Bezeichnung geht's mir jedenfalls nicht; Kategorie:Opfer ist jedenfalls in vielen Fällen derzeit zu allgemein. --NeoUrfahraner 09:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja, also einfach dass du bei zwei Artikeln eine Überkategorie für etwas unterdefiniert hältst, ist nicht wirklich ein Grund, eine neue Kategorie zu erstellen. Grundsätzlich sehe ich das ja so: Wenn von der Polizei widerrechtlich getötet zu werden, ein Vorgang ist, der eine Person enzyklopädisch relevant machen kann, dann soll es auch eine Kategorie dafür geben. Hingegen in Übereinstimmung mit den Dienstvorschriften erschossen zu werden, hat wohl noch niemanden relevant gemacht (es sei denn, es sei gegenteiliges behauptet worden), zumindest sicher nicht der Grossteil derer, denen dies widerfahren ist. Diese alle in einer Kategorie zu sammeln macht deshalb keinen Sinn. Die Kategorie sollte sich also eindeutig auf widerrechtliche Tötungen durch Polizisten im Dienst beziehen. Aber ein ganz anderes Problem: Mittlerweile wurden soviele Opferkategorien im nächsten und weiteste Sinne gelöscht (am prominentesten Kategorie:Mordopfer), trotz teilweiser einziger Relevanz als jeweiliges Opfer, dass es seltsam erscheint, nun wieder eine neue zu erstellen. Der ganze Bereich Opfer/Kriminalität ist extrem von POV-Kämpfen geprägt und deshalb ein absolutes Willkür-Flickwerk. --85.3.198.89 10:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es geht darum, dass ich etwas, das ich suche, auch nach vernünfitgen Kriterien finden will. Wer komnmt denn auf die Idee Kategorie:Mordopfer zu löschen? Soll sich halt jemand hinsetzen und ein Feinstruktur für die Kategorie Oper ausarbeiten. --NeoUrfahraner 10:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Über Benno Ohnesorg hierdrauf aufmerksam geworden. Meines Erachtens ist dies komplett willkürlich, wieso werden zum Beispiel Elisabeth von Dyck und Petra Schelm nicht aufgenommen? Und warum wird das Lemma Blutsonntag (Nordirland 1972) hier nicht aufgeführt? . Schnellstens löschen, diese Kategorie. Ravenscroft 10:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt alle in die Kategorie Opfer eingetragen. Das ist offensichtlich die von allen gewünschte Lösung. --NeoUrfahraner 11:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie kommst du darauf - jedenfalls nicht in dieser Diskussion --Eingangskontrolle 11:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja, es sind "Personen, die dadurch bekannt wurden, dass sie Opfer von Gewalt, Kriminalität oder Menschenrechtsverletzungen waren oder sind", und eine feinere Untergliederung wird nicht als notwendig erachtet. Die Kategorie ist jetzt leer, Ravenscroft kann schnellstens löschen. --NeoUrfahraner 11:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ravenscroft kann und wird nicht löschen. Der findet es nämlich besser, erstmal zu diskutieren. Ravenscroft 11:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was gibt's noch zu diskutieren? "Der ganze Bereich Opfer/Kriminalität ist extrem von POV-Kämpfen geprägt und deshalb ein absolutes Willkür-Flickwerk." --NeoUrfahraner 11:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch Polizeiopfer. Die Drecksäcke haben ein Zielfoto von mir gemacht und wollen dafür 150 Euro haben. Sowas nenne ich Wucher... WB 11:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst Dich in die Kategorie Opfer eintragen. --NeoUrfahraner 11:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja, für Weissbiers Fall sollten wir die Kategorie Polizei-Opfer offen halten. Das ist doch mal was spezifisches. Paar Beispiele finden sich auch noch hier: [1] [2] Ravenscroft 11:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Willst Du jetzt diskutieren oder polemisieren? --NeoUrfahraner 12:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

an was machst du den begriff "Polizeiopfer" fest? Übrigens stehe ich kurz vor der MPU 150 Kröten sind mir da fast egal und zielfotos gibts mehr als eines von mir. der letzte war 1,0 promille zuviel drei points und der Schein war ledig. gemeine Polizei. Aber wie würd ich mich fühlen ... ich ach so armes "Polizeipopfer". Echt falsche Kat. --Ironhoof 05:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du an einer sachlichen Diskussion interessiert wärest, könnten wir an einer passenden Kategoriebezeichnung und genaueren Definition arbeiten. --NeoUrfahraner 07:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nicht ganz einfach. Also, Intention der Kategorie ist ja offenbar nicht, jeden Falschparker mit aufzunehmen; wenn ich das richtig verstehe, geht es ausschließlich um Menschen, die von Polizisten getötet wurden, jedenfalls trifft das auf Ohnesorg, Omofuma und Wague zu. Spontan fällt mir noch Jean Charles de Menezes ein; wenn man sich aber die entsprechenden Kategorien in en WP anschaut, da sind auch jede Menge Verbrecher und Terroristen drin, wo eben nicht gilt, dass die Tötung im Rahmen des Einsatzes nicht gerechtfertigt wäre; da geht's dann etwa um Bonnie und Clyde, um Khaled Kelkal, George Jackson, Charles Whitman, oder in Deutschland RAF-Terroristen wie Elisabeth von Dyck, Michael Knoll (RAF-Mitglied), Petra Schelm, Willi-Peter Stoll und dann wäre da noch Wolfgang Grams, wo sich die Gelehrten bekanntlich streiten, ob das Selbstmord war oder eine Tötung durch die GSG-9 (würde die hier auch mit zur Polizei gerechnet?) Da müsste man also in der Kategoriebeschreibung wirklich sehr genau formulieren und abgrenzen, denn der Informationsgewinn wäre gering, wenn wir da quasi das unschuldige Opfer eines schießwütigen oder mindestens fahrlässig handelnden Polizisten neben den Amokläufer und den Terroristen reinpacken, der selbst Menschen auf dem Gewissen hatte. Schwierige Aufgabe, aber sicher nicht unmöglich. In einem Rechtsstaat wäre die gerichtliche Bewertung immerhin ein gutes Indiz, aber wenn wir dann von Diktaturen sprechen, wo es quasi zum Aufgabenbild eines Polizisten gehört, auf unbewaffnete Zivilisten zu schießen, wenn die politisch anders denken als die Regierung, da wird es dann schon schwieriger. --Proofreader 19:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nun, es gibt ja bereits die Kategorie Opfer: "Personen, die dadurch bekannt wurden, dass sie Opfer von Gewalt, Kriminalität oder Menschenrechtsverletzungen waren oder sind". Polizeiopfer soll jene Unterkategorie sein, bei der der oder die Täter ein oder mehrere Polizisten waren. Wer also nicht in die Kategorie Opfer passt, hat auch in der Kategorie Polizeiopfer nichts zu suchen. --NeoUrfahraner 20:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

PS: Zur Frage, wer zur Polizei zählt: dazu gibt es die Kategorie:Polizei, und GSG 9 ist in einer Unterkategorie davon. --NeoUrfahraner 07:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 16:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

widerspricht in der form WP:KAT --Jan eissfeldt 16:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Aha, jetzt ist es ein Formfehler, der wohl mit ein wenig gutem Willen leicht zu beheben wäre. Aber anscheinend sollte ich WP:AGF besser vergessen. --NeoUrfahraner 07:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Tierbehausung (bleibt)

Es sollte hier differenziert werden zwischen Bauhausungen für Tiere (Elefantenhaus, Aquarium) und Tierbauten (Nest, Spinnennetz). (Vgl auch [3] und [4]) TomAlt 13:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das bedeutet aber nicht löschen, sondern Aufteilen und als Oberkategorie Behalten.
meint -- ✓ ^Bergi 15:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

das hab ich ja auch nicht gefordert. leider kenn ich mich nicht aus und kann die Aufteilung nicht vornhemen, aber soweit ich das sehe braucht es keine gemeinsame Oberkategorie, weil es um zwei verschiedene Dinge geht: (A) Gebäude, Räume und Gefäße für Tiere, die von menschen gemacht werden und (B) Baue (?) von Tieren. Ersteres müßte in die Kategorie:Tierhaltung und Kategorie:Gebäude, zweiteres in Kategorie:Verhaltensbiologie oder ähnliches. Fehlen nur noch gute Katnamen... Vielleicht (A)=Kategorie:Tierbehausung und (B)=Kategorie:Tierbau? Wie gesagt, ich weiß es nicht. TomAlt 16:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder. mit Kategorie:Gebäude bin ich aber noch nicht zufrieden, ich habe hier mal eine Anfrage gestellt. Zu den Namen fällt mir leider auch nichts besseres ein, da muss man wohl mal die Biologen/Architekten fragen…
meint -- ✓ ^Bergi 16:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der dort angesprochene Unterschied ist in den Artikeln nachzulesen: "Gebäude ist ein Unterbegriff von Bauwerk. Gebäude dienen dem Aufenthalt oder der Lagerung von Menschen, Lebewesen oder Dingen." Gebäude sind also Bauwerke mit der Funktion "Aufenthalt". Demenstprechend wäre die Kategorie:Gebäude schon der richtige Ort. TomAlt 17:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

bin durch die anfrage bei uns drauf aufmerksam geworden. mit tomalt hast du da schon einen kompetenten gesprächsparter. als beispiel: ein platz ist ein bauwerk aber kein gebäude. in bauwerk nach funktion kommt also auch ein platz. dein haus in dem du bist ist ein bauwerk und eben auch ein gebäude. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 18:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe aber den Unterschied zwischen Gasthaus und Gaststätte oder zwischen Hüttenwerk und Fabrikgebäude nicht so wirklich. Aber Danke für die Hilfe, die Kategorie:Stall oder wie auch immer kommt nach Gebäude.
meint -- ✓ ^Bergi 18:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn jmd. ein passendes Wort für Animal-built_buildings einfällt - nichts dagegen. Tierbau geht jedenfalls nicht so gut, denn auf Bienenwabe, Schaumnest, Spinnennetz trifft Tierbau nicht ganz zu. Mir war seinerzeit, als ich Tierbehausung erfand, kein zweiter übergreifender Begriff eingefallen, daher hatte ich die Zusmmenführung der künstlichen und der natürlichen Behausungen nicht als unpassend empfunden. Unter Behausung wird z. B. der Begriff durchaus und zu Recht auch auf natürliche (Schneckenhaus) angewandt. --Gerbil 19:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit künstliche bzw. natürliche (Tier-)Behausung? Mit oder ohne Tier- ?
schlägt -- ✓ ^Bergi 20:12, 14. Jul. 2009 (CEST) vor

Das passt auf Spinnennetz nicht, wobei das wirklich ein schwieriger Fall ist. Der Artikel spricht von "Konstruktion", aber für einen Kategoriebegriff würde mir das auch wieder ein bisschen zu, äh, konstruiert klingen. --Proofreader 19:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wieso geht Tierbau nicht? Ein Spinnennetz ist genauso wie eine Bienenwabe selbstverständlich ein Tierbau. Schließlich wurde es von einem Tier gebaut. Analog ist eine Hängebrücke ja auch ein Bau. --Kuli 10:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 16:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

fachfrage bitte in der zuständigen redaktion klären und ggf. umsetzen --Jan eissfeldt 16:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelfreier Sonntag (erl.)

Diese Aktion ist lange vorbei (Letzter inhaltlicher Edit März 2007) und das Ganze offensichtlich tot. Cäsium137 (D.) 13:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia-Geschichte. Eine Löschung ist hier völlig überflüssig. Damals wurde auch von externen Medien berichtet. -- ST ○ 13:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bei historischer Relevanz gehört es als Artikel geschrieben und dann in den ANR, denn dann ist auch eine Indizierung durch Suchmaschinen sinnvoll. Im WP-NR ist das aber heute fehl am Platz. Cäsium137 (D.) 13:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Antrag zur Löschung einer Seite zu einem Projekt, das stattgefunden hat, wirkt schon ein wenig seltsam. Das kann man doch irgendwohin archivieren? Sicher aber braucht das Ding nicht in der Kategorie:Wartung rumzugammeln. Dort spamt es. --85.3.198.89 14:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Als WP-Historie bitte dort oder anderswo archiviert lassen. Es gab ja sogar 2x dieses Projekt. Das kann zB in Kategorie:Wikipedia:Veraltete Wartungsseite oder ins Archiv. --Kungfuman 19:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, vl findet sich wieder jemand, der einen artikelfreien Sonntag "organisiert". Ansonsten evtl irgendwohin archivieren, aber löschen von solchen Projektseiten ist imho ein No-Go. → «« Man77 »» 20:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der jetzige Titel ist gewiss nicht sinnvoll. Wenn behalten, dann in einem geeigneten Archiv. Ich habe die Seite jetzt nach Wikipedia:Archiv/Artikelfreier Sonntag verschoben. Den LA ziehe ich daher zurück. Cäsium137 (D.) 22:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Komisch, dass niemand auf die Idee gekommen ist, diese Initiative wiederzubeleben und erneut einen artikelfreien Sonntag vorzuschlagen. Scheint eine zu abseitige Idee zu sein ... --Proofreader 19:23, 15. Jul. 2009 (CEST) Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, genau der Vorschlag kam von Man77, also, wer will? --Proofreader 19:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Kanalinseln (erl.)

unfertig, bitte beachten Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen; Benutzer:Bondom/Portal:Kanalinseln; Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Kanalinseln_.2824._August_2008.2C_eingeschlafen.29 Cherubino 23:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich nicht! Gruß Florian.Keßler 00:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach Rücksprache mit dem Antragsteller jetzt bis zur Fertigstellung und Relevanzklärung in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Kanalinseln - SDB 17:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Geocaching (gelöscht)

unfertig, bitte beachten Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen zu wenig Artikel für ein Portal Cherubino 23:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, da bislang Relevanz (Mitarbeiter + Unterstützer) nicht geklärt und aufgrund Artikelumfang wenig aussichtsreich - SDB 15:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zu wenig Masse für ein Portal und auch wenig Aussicht, dass sich daran etwas ändern wird.Löschen---<(kmk)>- 13:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 16:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

gemäß antrag --Jan eissfeldt 16:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Listen

Liste homöopathischer Grundsubstanzen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste homöopathischer Grundsubstanzen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

4. Januar 2007	Trollantrag
27. Mai 2006	bleibt
18. Juli 2006	LA zurückgezogen

POV-fork aus Homöopathie: Hier werden Homöopathika für alle möglichen Indikationen (von Befindlichkeitsstörungen und Neurosen über Infektionen bis hin zu Krebserkrankungen) aufgelistet. Auch wenn die Einleitung auf den medizinisch zweifelhaften Charakter der Homöopathika hinweist, werden im Folgenden die internen Indikationen inklusive kurioser psychologisierender Schuldzuschreibung distanzlos übernommen. Auf die Standardtherapie der jeweilig angeführten Erkrankungen wird nicht hingewiesen. So wird WP:NPOV durch die Hintertür umgangen. Insgesamt handelt es sich daher nicht um Wissen, sondern um die unkommentierte Wiedergabe eines im vorletzten Jahrhundert entstandenen Kuriositätenkabinetts. Löschen per WP:NPOV und WP:RMLL. --Mesenchym 22:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt einfach nicht. Die EInleitung stellt die Wertigkeit und auch die Kritik der Homöopathie eindeutig dar. Somit ist hier nichts unkommentiert und das "Kuriositätenkabinett" ist das absolut Einzige hier, was POV ist. LA ist ein ideologisch motivierter Trollantrag und sollte schnellstens zurückgezogen werden.--Louis Bafrance 22:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dass Carcinosinum Scirrhus Mammae (also „Zellen eines Brustkarzinoms“) bei einer „Familiengeschichte von Krebs, Magengeschwüren und Tbc vor allem mütterlicherseits; schwere Kindheit (z. B. durch überbehütete oder überfordernde Erziehung), ‚scheue, nachgiebige, mitfühlende, hilfsbereite, perfektionistische, fleißige, pflichtbewußte Menschen‘, leicht beleidigt, enorme Anpassungsfähigkeit (durch Verzicht), Tics, viele pigmentierte Nävi, schlaflos, Nägelkauen“ angewendet werden, hat nichts in einer seriösen Enzyklopädie verloren, die gemäß WP:NPOV den Stand der Wissenschaft wiedergeben soll, nicht aber diesen Humbug in extenso. Aus historischer Sicht wäre es interessant zu erfahren, wie es zu dieser Art der Arzneimittelauswahl gekommen ist: das gehört aber in einen Artikel zur Geschichte der Homöopathie, dort kann sowas an einigen Beispielen erläutert werden. Diese Liste hingegen widerspricht NPOV. --Mesenchym 22:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das Ganze hat zudem sehr starken Ratgebercharakter. Eine solche pseudowissenschaftliche Sammlung unbelegter Nutzenbehauptungen einer Vielzahl von Stoffen ist in WP deplaziert. Löschen--Mager 23:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich verweise in dem Zusammenhang auch auf die LD zur Liste der Heilpflanzen, wo ein ähnlicher Fall vorlag - die Annahme einer Wirksamkeit der dort aufgezählten Substanzen war (im Gegensatz zur vorliegenden Liste) aber nicht vollkommen abwegig. Diese Liste daher erst recht löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

So viel Blödsinn auf einem Haufen macht Kopfsausen. Als Vorsorgemaßnahme zur Gersunderhaltung der Leser löschen, besser heute als morgen. WB 06:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich Mesenchym vollinhaltlich an. Diese Liste kann nur behalten werden, wenn 1.) zu jedem Eintrag valide Belege referenziert werden und 2. zu jeder angegebenen Erkrankung auf die meidizinisch-wissenschaftliche Standardtherapie hingewiesen und verlinkt wird. So löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

So, alle Lösch-Trittbrettfahrer durch (scnr, die Liste gibt's seit 2006)? Wird in der Homöopathie offenbar so verwendet, ich gehe davon aus, dass auch die einzelnen Indikationen/Wirkungsweisen durch die Titel in der länglichen Quellenliste gedeckt sind (Gegenbeweise?). Dass man die Homöopathie im Ganzen vielfach ablehnt, ist bekannt und natürlich zulässig, aber ihre Existenz wie auch die Verwendung der aufgezählten Substanzen gehört zur Realität, und die will die WP abbilden. Es ist nicht ersichtlich, warum nicht jemand, dem eine bestimmte homöopathische Substanz „über den Weg läuft“, diese nicht auch in der WP finden sollte (zB so). Die WP ist dagegen keine Kampfplattform gegen Homöopathie. Mal ganz davon abgesehen, dass der LA formal ungültig ist (LAE Punkt 3?, geänderte Formulierung ist kein neuer Löschgrund). Also klar behalten, ggf. durch Spalte Nachweis der Unwirksamkeit/Bedenken/Standardtherapie (natürlich bequellt) ergänzen - das können sicher die oben versammelten Kritiker am Besten... -- SibFreak 10:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Von Homöopathie mag man ja halten was man möchte, aber die Liste ist auf jeden Fall sinnvoll (auch wenn sie nur die Millionen Homöopathiefreunde nutzen werden und die anderen Millionen nicht). Immerhin gibt es ja auch 100te Bücher mit genau dem Inhalt dieser Liste. Die Liste ist relevant, entspricht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia und ist keine URV. Darum klar behalten. --Sebastian.Dietrich 10:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

SibFreak, ich wäre Dir zunächst sehr dankbar, wenn Du Dein Argument etwas weniger arrogant vorbringen könntest, von wegen "Lösch-Trittbrettfahrer" und so. Nun zu Deinem Argument:

Wird in der Homöopathie offenbar so verwendet, ich gehe davon aus, dass auch die einzelnen Indikationen/Wirkungsweisen durch die Titel in der länglichen Quellenliste gedeckt sind (Gegenbeweise?).

Naja. Nicht die Wissenschaft ist in der Pflicht, diese sogenannten Wirkungen zu widerlegen; die Homöopathen sind in der Pflicht, den Nachweis zu führen, bevor diese "Indikationen" enzyklopädiewürdig werden. Klar könnte man noch eine zusätzliche Spalte "Wissenschaftliche Bewertung" einführen, in der dann jeweils stünde "Seit ca. 200 Jahren steht der Nachweis für diese Indikation aus." Aber da wir das bei jedem einzelnen Tabelleneintrag schreiben müssten, ist die Tabelle in der Wikipedia irgendwie sinnfrei. Um Dein Beispiel aufzugreifen, welche "Informationen" in der WP nach Deiner Ansicht gefunden werden sollen: Wer hat jemals belegt, dass hitzige, empfindliche, nervöse, verwirrte Menschen mit meist rotem Gesicht verdünntes Nitroglycerin zu sich nehmen sollten?

Wenn wir Deine Umkehr der Beweislast nicht als Argument zulassen: Hat irgendjemand ein anderes Argument, diese Liste phantasievoller Behauptungen als eigenes Lemma zu behalten? Ich denke "Homöopathen glauben aber daran" reicht nicht aus.

@Sebastian:

Immerhin gibt es ja auch 100te Bücher mit genau dem Inhalt dieser Liste.

Mag ja sein. Aber es gibt auch hunderte Bücher darüber, in denen die alchemistischen Rituale zur Herstellung von Gold aus Blei beschrieben werden. Das ist noch kein Grund zum Behalten. --RW 11:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die EU hat homeopatische Mittel (Rechtliche Einordnung) im Arzneimittelgesetz verankert => relevant und informativ. Die Frage ob homeopatische Mittel eine Wirkung haben oder nicht, ist für den Löschantrag irrelevant. Sonst müssen wir diese Seiten auch löschen. --Lucifer.Lighting 10:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hier sollten wir mMn wie mit anderen Sammelartikeln der Gattung WP:Artikel über Fiktives verfahren. Im Moment ist die Liste (mit Begriffen wie „nicht-potenziert“, „Arzneimittelcharakter“) streckenweise aus einer Fan-Innenperspektive geschrieben – ok für ein Homöopathiewiki, aber nicht Wikipedia. Grundsätzlich habe ich aber nichts gegen solche Sammelartikel, auch nicht unbedingt gegen diesen. Ein paar Bedenken habe ich allerdings wegen der Aussage, dass eine solche Liste „nicht den Lehrsätzen der klassischen Homöopathie“ entspricht und ich frage mich deshalb, ob diese Dinge dann nicht, wie (Zitat aus WP:AüF) die Katze Tibbles aus Harry Potter, zuwenig relevant sind. -- Momotaro|♨ 12:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

"Die folgenden pseudowissenschaftlichen Listen enthalten homöopathische Mittel... ", seid wann sind Listen pseudowissenschaftlich, mal wieder typische Wikipedia-Blüte ;-) --89.61.230.214 16:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Klar, neue Wikipedia-Regel: Wenn am Anfang mal kurz zugegeben wird, dass das eine pseudowissenschaftliche Dauerwerbesendung ist, darf man die einzelnen Werbespots anschließend komplett ausrollen. Wirkt wirklich immer mehr wie Realsatire. --RW 17:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das war keiner der Ersteller der Liste, sondern Benutzer:Binter viel später – Zitat: „ein bißchen ausgemistet, mit dem Ziel weniger Pseudowissen ist besser als mehr“, also jemand auf „deiner Linie“. Diese Argumentation ignoriert somit die Entstehungsgeschichte der Liste und ist somit... ah ja, schönes Wort: pseudowissenschaftlich. So, jetzt aber wirklich Schluss. --SibFreak 17:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Rainer Wolf: ja, wenn eine Liste seit 2006 existiert und drei Löschanträge überstanden hat, dann ist die Forderung von x Nutzern, auf einen LA zu einem sowieso kontroversen Thema hin, doch bitte ganz schnell zu löschen, speziell um potentiellen Schaden von Lesern abzuwenden, nachdem ihnen das offenbar jahrelang egal war, nahe am Trittbrettfahrertum. Dass ich es jedoch nicht ganz ernst gemeint habe, zeigt meine Markierung scnr.

Im Übrigen reden wir offenbar aneinander vorbei. Wer hat jemals belegt, dass hitzige, empfindliche, nervöse, verwirrte Menschen mit meist rotem Gesicht verdünntes Nitroglycerin zu sich nehmen sollten? Wo steht, dass sie dies machen sollten? Die Homöopathie tut dies offenbar, Beleg sicher irgendwo in der genannten Literatur. Nicht mehr und nicht weniger sagt diese Formulierung in der Tabelle. Falls das nicht klar rüber kommen sollte, muss man es klar machen, und zwar nicht durch Löschen. Wozu? Was weiß ich, vielleicht um zu checken, „hat mein Homöopath mir auch das richtige verschrieben?“ Mit „Gegenbeweise?“ meinte ich: ist irgendwas in der Liste nicht durch homöopathische Literatur belegt? Was die, ähem, Schulmedizin dazu sagt, kann in einem Sammelpunkt zusammengefasst werden, ist ja praktisch schon, und zwar an prominenter Stelle in der Einleitung - das reicht.

@Momotaro: WP:AüF greift nicht. Es gibt die Homöopathie und es gibt die aufgezählten Substanzen, und sie werden im RL verabreicht. BTW, disclaimer: ich nutze NIEMALS homöopathische Arzneien. Und jetzt habe ich alles zum Thema gesagt ;-) -- SibFreak 17:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Formulierung nicht tragbar. Wie Mager oben sagte: pseudowissenschaftliche Sammlung unbelegter Nutzenbehauptungen. löschen --Andante ¿! ^WP:RM 20:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, das bildet die Wirklichkeit ab und mit einem deutlichen Hinweis auf die Fragwürdigkeit bis Gefährlichkeit dieser Mittelchen aus wissenschaftlicher Hinsicht sollte den Bedenken der aufgeklärten Mediziner eigentlich genug Rechnung getragen werden. Aber man schafft ja diese fragwürdigen und realiter verabreichten Mittel und Behandlungsmethoden nicht dadurch aus der Welt, dass wir hier die Augen zumachen. Wir informieren letztlich nur, wir beraten nicht, weder in die eine, noch in die andere Richtung, wobei zur Information natürlich auch die Dokumentation gehört, dass die Anwendung einiger dieser Mittel entweder gar keine oder negative Folgen haben kann. Aber in der Wikipedia hätte genauso gut eine Liste der von den alten Ägyptern oder den Römern oder im Mittelalter verwendeten Mittel und Behandlungsmethoden Platz, auch wenn wir heute wissen, dass vielleicht 90% davon aus heutiger Sicht wirkungslos oder schädlich ist. Und so, wie wir dokumentieren, dass etwa die Zeugen Jehovas Bluttransfusionen ablehnen und dass das aus medizinischer Sicht verhängnisvoll ist, so dokumentieren wir eben auch, welche Mittel die Homöopathen verwenden. Auch die Pseudowissenschaft gehört zu den Phänomenen, mit denen man sich in der Welt da draußen rumzuschlagen hat und der richtige Weg im Umgang mit ihr ist nicht das Verschweigen, sondern das Dokumentieren und Aufklären. --Proofreader 20:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nur, dass das in diesem Artikel eben nicht passiert, das mit dem Aufklären oder dem Abbilden der Wirklichkeit. Das ist momentan eine Dauerwerbesendung für die homöopathische Arzneimittel"prüfung" mit einem leise gemurmelten Disclaimer ("pseudowissenschaftliche Liste"). (Und ich bin mir keineswegs sicher, ob selbst dieser winzige Warnhinweis von den bekennenden Homöopatern angebracht wurde, die diese ausführliche Schleichwerbung so liebevoll und großzügig ausgebaut haben.) Ich habe übrigens noch kein Behalten- oder Löschvotum abgegeben, weil ich im Rahmen der üblichen 7 Tage noch auf ein nachvollziehbares "Behalten"-Argument warten möchte. Das ist schließlich keine Abstimmung, selbst wenn sich hier alle Homöopathiefans und -gegner melden, die jetzt plötzlich aufgescheucht wurden. Momentaner Status ist der, dass Homöopathie bereits einen Artikel hat. Wenn es da wirklich noch eine ausgelagerte Liste der abenteuerlichen Therapievorschläge braucht, warum machen wir dann nicht gleich eine Liste der Methoden, um aus Blei Gold herzustellen? Alchemistische Literatur gibt es dazu reichhaltig.

@SibFreak: Mit „Gegenbeweise?“ meinte ich: ist irgendwas in der Liste nicht durch homöopathische Literatur belegt?

Sorry, immer noch keine Umkehr der Beweislast. Im von Dir gebrachten Beispiel über "Glonoinum" (=homöopathische Übersetzung für Nitroglyzerin) steht wörtlich unter "Mögliche Indikationen":

Hitzige, empfindliche, nervöse, verwirrte Menschen mit meist rotem Gesicht.

Wie für fast alle Einträge fehlt auch hier jeglicher Beleg, dass diese Menschen Zuckerpillen einnehmen sollten, in denen ein paar Restatome Nitroglycerin zu finden sind. Man kann die ganze Liste löschen, solange die Einzelbelege fehlen (momentan ist das offensichtlich der Fall). Sobald jemand mit einem Einzelbeleg zu einem einzelnen Listeneintrag kommt und jemand anders liefert den Einzelbeleg eines anderen Homöopathen, für den z.B. dieses Auswahlverfahren nach Liste Unsinn ist, fliegt der entsprechende Eintrag ebenfalls raus, weil sich nicht einmal die "Fachleute" über die Korrektheit der Aussage nicht einig sind. Das kommt im Endeffekt aufs Gleiche raus, oder? --RW 22:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Golderzeugung aus Blei - wenn in beinahe jeder Apotheke Mittel für die Golderzeugung aus Blei angeboten werden, beinahe jede Buchhandlung dafür entsprechende Bücher verkauft, es eigene universitäre Ausbildungen dafür gibt und Amazon dazu ~ 7.000 verschiedene Bücher kennt, dann gehört das Thema "Golderzeugung aus Blei" selbstverständlich in die Wikipedia. Mit all den typischen/üblichen Rezepten dazu. --Sebastian.Dietrich 23:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, keine Abstimmungen. In der Wikipedia sticht nicht die Popularität, sondern der Tatsachengehalt. Zum Thema Astrologie finde ich bestimmt ebenfalls 7000 Bücher auf Amazon; trotzdem gibt es in der WP keinen POV-Fork in Form einer Liste astrologischer Techniken, obwohl sie sich dank fehlender Evidenz genauso leicht herstellen ließe wie "unsere" Liste. Es ist natürlich richtig, dass Homöopathie eine gewisse Popularität bei Leuten hat, die den Physikunterricht spätestens ab der 9. Klasse im Tiefschlaf verbracht haben. Daher ist es gerechtfertigt, dass es dazu einen Artikel gibt, in dem übrigens neutral über das berichtet wird, was Du als "universitäre Ausbildung" bezeichnest. Aber diesen Artikel gibt es ja schon und für den steht kein Löschantrag an. --RW 01:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wie immer man auch zu der Homöopathie stehen mag; eine richtig kritische Betrachtung der Mittel und Methoden jedes Heilverfahrens ist in der Wikipedia richtig! Natürlich noch verbesserungswürdig, aber zuerst behalten! 87.245.91.33 03:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Anhand der regen Diskusion haben wir zumindest bewiesen, dass eine Relevanz gegeben ist. Deshalb stellt sich meines Ermessens nach, gemäß "Der Grundsatz", nur die Frage ob die angegebenen Quellen zuverlässig sind. Wenn ja -> behalten. Als alternative könnte man die Artikel Homöopathie und Liste homöopathischer Grundsubstanzen zusammenfassen. Denke mir aber, dass dadurch alles nur unübersichtlich wird. "Das Thema ist Pfui" ist kein Löschgrund. ––Lucifer.Lighting 09:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Lucifer.Lighting, Du bist seit 2 Tagen dabei, daher erstmal herzlich willkommen in der Wikipedia. Du hast natürlich Recht, dass "Thema ist pfui" keinen Löschgrund darstellt. Das Thema (Homöopathie) ist deshalb ja auch nicht löschgefährdet; Mesenchym weist aber zu Recht darauf hin, dass es sich um einen POV-Fork aus eben diesem Artikel handelt. --RW 15:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rainer Wolf! Zuerst einmal danke für die nette Begrüßung. Sehe ich das richtig, dass wir dann darüber diskutieren, ob die Artikel zusammen gefasst werden sollen? Wenn die Quellen zuverlässig sind, so ist der Artikel/Liste neutral geschrieben und der Inhalt sollte weiter behalten werden. --Lucifer.Lighting 03:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Unbedingt behalten! Die Relevanz ergibt sich allein dadurch, dass Unmengen von Menschen dieses Zeug zu sich nehmen. Die können sich hier informieren, welche Substanzen mit welcher Wirkung verarbeitet werden. Allerdings sollte in der Tabelle die letzte Spalte neutral und ohne den Jargon der Homöopathie dargestellt werden. Also sollte z.B. nicht der Begriff "potenziert" verwandt werden, sondern sowas wie "tatsächliche Wirkung der unverdünnten Chemikalie". Und für Gegener der Homöopathie ist die Liste auch ein Quell des Wissens und eine gute Diskussionsgrundlage. Mit Salpetersäure gegen Nihilismus! Karin Laakes 10:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste ist auch nichts anderes als die Liste der Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum was Relevanz und Außenperspektive angeht. Oder sehe ich das falsch? -- chemiewikibm cwbm 14:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke schon. Aber Du lieferst ein interessantes Beispiel, das ich noch gar nicht kannte, und an dem ich die Unterschiede zu unserer Situation gerne aufzeige. Zunächst zur Historie der Löschdiskussion:

• Der von Dir erwähnte Artikel wurde nach langem Hickhack im dritten Anlauf letztes Jahr gelöscht und erst letzte Woche wieder hergestellt.
• Die Wiederherstellung erfolgte mit knapper Not und nachträglichen "Das darf doch nicht wahr sein"-Kommentaren in der Wiederherstellungsdiskussion. Ich vermute, das ist noch nicht ausgestanden.
• Aber: Bei den "Völkern im Babylon-5-Universum" hatte ich beim Überfliegen des Artikels nicht den Eindruck, dass die Autoren den POV transportieren, es handele sich dabei um einen realen Betrachtungsgegenstand. Unser Fall liegt jedoch ganz anders: Die angebliche Liste ist ein POV-U-Boot für die Homöopathie und hätte unter dem treffenderen Titel "Liste homöopathischer Arzneimittelprüfungen des 19.Jahrhunderts" sicherlich nicht seit 2006 unter dem Löschradar fliegen können. Schließlich agier(t)en die Autoren ja unter einem unverfänglicheren Titel frei nach dem Motto: "Wir tun mal so als ob wir einfach nur Substanzen aufzählen."

Ich denke, "unser" Löschkandidat ist also um einiges löschwürdiger als der sicherlich auch weiterhin auf der Kippe stehende Babylon-5-Kandidat. --RW 15:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Witz ist ja, dass es auch heute Millionen durchaus gebildeter Menschen gibt, die sich mit diesen Mitteln behandeln und daran glauben. Ich könnte mir vorstellen, dass einige das unterlassen, wenn sie in dieser Liste neutrale Informationen zu den Produkten finden. Auch der Vorspann und die Sprache der Anwendungsgebiete lassen nicht den Schluss zu, es handle sich hier um neue Ergebnisse der medizinischen Forschung. Sicher könnten noch mehr wissenschaftliche Fakten in den Artikel einfließen, was jederzeit möglich ist, wenn kundige Menschen daran arbeiten. Ich fände es schade, die Informationen in Wikipedia zu löschen, denn wenn man sie nur einfach googelt, trifft man wahrscheinlich ausschließlich auf unkritische Seiten.Karin Laakes 18:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gerade noch ein bisschen herumgelesen, bah, ist das ekelhaft: Unbehandeltes Gonokokkeneiter von mehreren männlichen Patienten in gereinigtem Wasser gelöst oder auch Krebszellen eines Brustkarzinoms. Die Info sollte auf jeden Fall zugänglich bleiben, sonst hören die Jünger nur den klingenden Namen und wissen nicht, was sie da schlucken. Karin Laakes 18:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zu Deiner Beruhigung kann ich Dir mitteilen, dass das Zeug soweit verdünnt ist, das in dem Mittelchen im allgemeinen rein gar nichts mehr von der Ausgangssubstanz vorhanden ist. Beim Googeln findet man noch viele andere interessante solche Substanzen], beispielsweise "Rhino Nasal Discharge" (Nasenausfluss eines Nashorns), "Hyena Saliva" (Hyänenspeichel) und - mein Favorit - Vakuum (Hm, wie verdünne ich das?). Wie oben gesagt ist die Wirksamkeit hier aber weiter hergeholt als auf der bereits gelöschten Liste der Heilpflanzen, so dass sich diese Liste auch verdünnisieren kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

PS: Nach homöopathischem Verständnis wird die Liste doch sowieso noch wirksamer, wenn man sie löscht (solang der löschende Admin dabei seinen PC rituell schüttelt).

Ganz lieb, dass du mich beruhigen möchtest! Und Nashornrotz ist mir echt auch lieber als männlicher Eiter. Dass das Zeug verdünnt ist, macht es nicht appetitlicher. Bitte versteht mein beharrliches "Behalten" nicht falsch, mir ist schon klar, dass das alles pseudowissenschaftlich ist, aber es existiert doch als Denk- und Heilkundemodell. Insofern ist Aufklärung nötig, und die Liste ist ein guter Ansatz, mir persönlich wird ganz übel, wenn ich das lese. Und es ist auch geballtes Wissen über die homöopathische Ideologie. Etwa ein Viertel meiner Kollegen, die ich sonst sehr schätze, schluckt Globoli, da will ich doch informiert sein, wenn ich mit ihnen diskutiere. Verdünntes Vakuum finde ich gut, wogegen hilft das denn? Völlegefühl? Karin Laakes 23:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hm, wenn ich Dich richtig verstehe: Dein Behaltenargument ist die Tasache, dass diese Liste die Abstrusität der Homöopathie besser und verständlicher vor Augen führt, als der Hauptartikel? Ich glaube nicht, dass diese Liste über den Hauptartikel hinaus zur Aufklärung beiträgt. Zu diesem Zweck genügt eigentlich eine Aufzählung der gängigsten "Grundsubstanzen" sowie einiger "Exoten". Da dürfen dann auch durchaus solche Sympathieträger wie das Maiglöckchen oder der rote Fingerhut dabei sein. Und vielleicht auch ein paar der oben genannten. Mit so einem Abschnitt im Artikel ist dann IMHO aber der Enzyklopädistenpflicht genüge getan. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Genau, du verstehst mich richtig. Und ganz abgesehen von allem enzyklopädischen Interesse finde ich die Aufzählung der Indikationen unglaublich spannend. Das ist Realsatire. Natürlich kein Argument fürs Behalten, ich weiß, aber klasse. Zum Beispiel übertriebenes Pflichtgefühl, arbeitssüchtig, was könnte da besser helfen als Gold? Zumal gerade diese Leiden dazu führen, dass man sich die Therapie leisten kann. "Starker Gerechtigkeitssinn, mitfühlend, kann keinen leiden sehen", bisher hielt ich das nicht nicht für ein Krankheitsbild, scheint aber typisch zu sein für Anarchisten, und den Jungs kann geholfen werden mit ein paar ätzenden Chemikalien. Genial. Gibt es wohl gegen jede politische Richtung eine Substanz? A propos Sympathieträger, ist Fingerhut nicht giftig? Und Maiglöckchen müllen den Garten voll, also ab in die Suppe. Sorry.....Karin Laakes 02:39, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nicht, dass hier irgendeinem Laien meine Ironie zum Verhängnis wird: Beide Pflanzen (Maiglöckchen und Fingerhut) sind hochgiftig, dienen aber auch jenseits der Homöopathie in der "echten" Medizin als Lieferanten hochwirksamer Arzneimittel (Digitalis und Cardenolide). Also bitte, bitte nicht in die Suppe tun! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Oups, da hatte ich mich auf Maiglöckchenschaumsuppe an Digitalisparfait gefreut, nun wird das wieder nichts mit meiner avantgardistischen Gourmetküche. Nein, im Ernst, meine Mama hatte mich schon immer vor bestimmten Blümchen gewarnt. Ich meinte mehr die homöopathische Ursuppe. Aber danke, dass du so fürsorglich bist. Karin Laakes 09:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Du warst auch nicht gemeint, mein Ironiedetektor ist noch ganz gut intakt; ich möchte nur nicht gerne, dass ein argloser Passant das für eine gute Rezeptidee hält! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die unterhaltsame Realsatire, welche von homöopathischen "Arzneimittelbildern" geboten wird, findet man problemlos auch anderswo im Netz. Suchen nach "Homöopathisches Repetitorium", "Homöopathisches Arzneimittelbild" oder "Materia Medica" spucken einige extrem witzige Resultate aus: hier z.B. das Arzneimittelbild der Berliner Mauer, der Beweis, dass Hundemilch Träume von Schlangen verursacht (die armen Welpen!) und die Erkenntnis, dass der Magnetische Südpol (wie verdünnt man den?) einen vorübergehenden einschiessenden dumpfen Schmerz links an der Stirn verursacht - aber erst nach 20 Uhr. Gute Unterhaltung wünscht --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vorab: Ich kann mir schon eine informative Liste zum Thema vorstellen, aber die Richtigkeit der Inhalte muss nachvollziehbar sein.

Mit einem Einzelnachweis versehen sind nur vier der geschätzt über 100 Einträge. Die summarische Bequellung des Rests über rund 35 nicht zugeordnete Literaturangaben in den Abschnitten Quellen und Literatur ist vollkommen unzureichend und macht es praktisch unmöglich, die Inhalte auch nur ansatzweise nachzuprüfen. Auf welche Quellen beziehen sich die diversen Angaben z.B. in Anführungszeichen in der Spalte Arzneimittelcharakter? Welche Angaben gehen auf Samuel Hahnemann zurück, welche auf andere Personen oder Schulen? Sind sie sich dabei einig, ergänzen oder widersprechen sie sich?

Willkürliches Beispiel: Acidum phosphoricum. Indikation lt. Artikel bei "Nervosität, Schwäche", ist schon in Hinblick auf die im Bundesanzeiger veröffentlichten Angaben[5] abweichend und unvollständig, die homöopathische Literatur kennt noch etliche weitere Indikationen vgl. [6][7][8][9][10], ganz zu schweigen von Hahnemann.

Nach welchen nachvollziehbaren Kriterien erfolgte die Auswahl der Grundsubstanzen, von denen es offenbar noch etliche mehr gibt[11], und wonach erfolgte die Einordnung in den ersten Teil (Grundsubstanz-Liste) und den zweiten Teil (Kleinere Mittel-Liste)? Alles nicht nachvollziehbar. Warum ist eigentlich kein Gesundheitsthemenhinweis im Artikel? Man vergleiche auch einmal mit der Liste auf enwiki.

7 Tage zum Belegen dieser zufällig gewachsenen Liste mit nachvollziehbaren Einzelnachweisen. -- Ukko 00:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich schliesse mich meinen hochgeschätzten Kollegen an, löschen und Lemmasperre Cestoda 08:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

PS:Sollte für behalten entschieden werden, dann muß unbedingt dieses Schlafmittel rein

'Löschen, da Theoriefindung.---<(kmk)>- 13:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Du verwechselst die Ebenen der Theoriefindung. Dass diese Mittel in der Homöopathie angewandt werden, ist keine Theorie, sondern gängige Praxis, deshalb gehört die Liste (in kritisch bearbeiteter Form) zum Wissen über die Homöopathie. Dass die Wirksamkeit der Mittelchen natürlich nur Theorie ist, spielt dabei keine Rolle und wird auch in der Einleitung erläutert. Ich bin ein bisschen erstaunt, dass Menschen sich beharrlich weigern, etwas über Dinge zu wissen, an die sie nicht glauben. Mich interessiert auch, dass manche die Erde für eine Scheibe hielten / halten, deshalb habe ich doch keine Angst, am Rand herunter zu fallen. Karin Laakes 14:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

Egal, wie man über die Wirksamkeit, Nützlichkeit, Unwirksamkeit, Schädlichkeit denkt, Homöopathie ist wie Astrologie und mancherlei Heilmethoden von Kneipp bis Pilates ein Phänomen, über das detailliert, sachlich und natürlich auch kritisch zu berichten unsere enzyklopädische Pflicht ist. Die Liste ist übersichtlich, enthält zahllose gebräuchliche Wirkstoffe, auf die ein Großteil von Anhängern dieser Heilmethode schwört, sie ist informativ in Bezug auf Substanzen und ihre Haupt- und Nebenwirkungen, allein die Darstellung homöopathischer Behandlungen in der Literatur des 19. Jhds. erfordert sehr häufig ein Nachschlagen. Hier wird man fündig, wenn man in Romanen von E. Th. A. Hoffmann oder Theodor Fontane über einen Begriff stolpert, der rätselhaft bliebe. Wer will denn zu jedem einzelnen dieser Wirkstoffe Artikel schreiben? Hier sind systematisch zusammengetragen, wegen einer einzelnen polemischen Wortwahl kann man doch nicht den Artikel löschen wollen! Schon wegen des Informationswertes: Unbedingt behalten. Gruß,--Rana Düsel 13:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein Nachtrag, damit kein falsches Bild entsteht oder mir ein Vergleich von Unvergleichbarem vorgeworfen wird. Die Astrologie gilt nicht als Wissenschaft, war es aber bei den Ägyptern, Griechen, Römern, mindestens vom 13. bis zum 17. Jahrhundert in ganz Europa, dazu eine wesentliche Entscheidungsgrundlage für die Politik usw. Der wissenschaftliche Antisemitismus des 19. Jahrhunderts oder die Bibelforschung der Zeugen Jehovas oder der Mormonen entsprechen keinen wissenschaftlichen Standards, da sioe auf Glaubenslehren beruhen. Im Kalten Krieg kannte man die Fünfte Kolonne und die Gelbe Gefahr, das waren in ihrem realen Sachgehalt äußert dürftig belegte und jedenfalls umstrittene Phänomene. Menschen glaubten aber fest daran und machten sie zum Ausgangspunkt politischen Handelns, öffentlicher Reden, sachlich erscheinender Analysen etc. Mit alledem wird sich jede Enzyklopädie beschäftigen müssen, sonst fiele sie hinter ihren eigenen Anspruch zurück. Und wir sind gehalten, diese Phänomene detailliert, aber mit gebotener Distanz auch wiederzugeben. Daher mein behalten-Plädoyer. Gruß, --Rana Düsel 14:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ein Argument, das in der Diskussion häufiger begegnet, lautet in etwa: „wir sollten aus pädagogischen/aufklärerischen Gründen die Liste behalten“. Dieses Prinzip läuft wichtigen Regeln wie NPOV und Q zuwider. Jeder präferiert gemäß seinem Standpunkt andere Inhalte, die vermittelt werden sollen. Daher kann das Maß der Relevanz und der Perspektive letztlich nur die Fachliteratur zu diesem Thema sein. Das Thema ist natürlich kein einzelnes: einmal geht es um eine historische Perspektive (wie kam es dazu, dass diese Art der Arzneimittelauswahl sich in der H. etablieren konnte?); die andere Perspektive ist die medizinische und lautet: wie werden bestimmte Erkrankungen behandelt und wirken homöopathische Mittel? Weder der einen noch der anderen Perspektive wird diese Listenform gerecht. Historiker begnügen sich nicht mit der Aufzählung von einzelnen Daten (man stünde schnell vor einem riesigen Chaos) und Mediziner beschäftigen sich nicht mehr mit unwirksamen Therapien. Diese Liste ignoriert beide Standpunkte und liefert dem Leser nicht enzyklopädisches Wissen, sondern eine fragwürdige und aufgrund der Art der homöopathischen Arzneimittelauswahl („individuelle Anpassung“) unabschließbare Datensammlung. --Mesenchym 23:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Mesenchym, da kennst Du die Historiker schlecht (und erst recht die Enzyklopädisten). Schon mal von Regententabellen gehört? Chroniken? Ploetz? Synopthischer Atlas der Weltgeschichte? "Daten deutscher Dichtung" Selbstverständlich gehören Listen zum Handwerkszeug aller Historiker, und von "begnügen" kann gar keine Rede sein, es ist viel aufwendiger, solche Übersichten zusammenzutragen, als sich in prosaischer Breite über ein Thema auszulassen, wofür Enzyklopädien nun einmal nicht da sind. Und wo wir grade dabei sind, von "unkommentierter Wiedergabe", die eingangs von Dir bemängelt wurde, kann in dem Text doch gar keine Rede sein! Im Artikel stehen Distanzierungen drin, die ausdrücklicher nicht sein könnten... --Rana Düsel 15:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn +1.000.000 Leute an eine Theorie glauben, dann wird die bitte - auch ausführlich - beschrieben, egal ob sie nicht wahr/richtig/gerecht/gesund/ehrlich/gut/demokratisch/liebevoll/empirisch/logisch/anständig/sozial/nachweisbar oder sonstwas ist. Scheint mir hier eher eine Frage des Unvermögens einer Distanz zum Artikel-Gegenstand zu sein, bzw wird sich hier bloß vom Inhalt einer Theorie distanziert, statt sie aus der Ferne mutig als gesellschaftliches Phänomen zu beschreiben. Oder andersrum: Die Liste ist schon so falsch, dass sie nicht mehr in den Bereich Medizin gehört. -- 172.158.49.67 01:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bemerkung zu den Löschgründen von Mesenchym:
1) Zu Punkt Kuriositätenkabinett: Obwohl die Homöopathie seit Bestehen von den Gegnern stets kritisiert wurde, verbreitet sich die Methode immer mehr. Neben einer sehr beachtlichen Arzneimittelindustrie ist auch in Ländern wie Brasilien, England, Frankreich, Indien, Malaysia, Myanmar, Mexiko, Pakistan und Sri Lanka die Homöopathie ein wichtiger Bestandteil des dortigen Gesundheitssystems und besser akzeptiert als im Ursprungsland Deutschland (Q: Christof Jänicke, Jörg Grünwald: Alternativ heilen, Seite 102, Gräfe & Unzer Verlag, 2006, ISBN 3-7742-8777-5; Günter Gerhardt, Beatrice Wagner: Sanfte Medizin. Ein kritischer Wegweiser durch alternative Heilverfahren, Verlag im Kilian, 2000, ISBN 3-932091-55-8). Allein in Indien gibt es über hunderttausend homöopathisch tätige Ärzte. (Q: Sonja Reitz: Rund um die Homöopathie, Seite 261, Verlag Jens Büttler, 2004, ISBN 3-88136-225-8). Mit homöopathischen Arzneimittel wird fast eine Milliarde Euro umgesetzt. (Q: welt.de). Soviel zum Kuriositätenkabinett.

2) Zu Punkt Indikationen: Es ist nun mal so, das homöopathischen Arzneien nach erzielten Ergebnissen von Arzneimittelprüfungen klinischen Beschwerden, Geist- und Gemütssymptomen, Modalitäten etc. zugeordnet werden. Seit über zwei Jahrhunderten werden so homöopathischen Arzneien (mit Erfolg) verabreicht.

3) Zu Punkt Standardtherapie nicht hingewiesen: Ist nicht die Aufgabe der Liste, wird aber trotzdem indirekt gut durch interne Verlinkung erfüllt.

Fazit: Die Liste homöopathischer Grundsubstanzen stellt wichtige Informationen über homöopathische Arzneien dar, die täglich irgendwo in Deutschland bzw. weltweit verkauft/verordnet werden. Mit den Gefahrenhinweisen leistet die Liste einen wichtigen Beitrag, z. B. bei längerer Einnahme eines Homöopathikums/Komplexmittel mit niedriger D-Potenz. Deshalb die Liste behalten, wie es auch in den anderen WP-Sprachen der Fall ist. (-- Ar291 21:00, 20. Jul. 2009 (CEST))

„Wenn +1.000.000 Leute an eine Theorie glauben, dann wird die bitte - auch ausführlich - beschrieben, egal ob sie nicht wahr/richtig/gerecht/gesund/ehrlich/gut/demokratisch/liebevoll/empirisch/logisch/anständig/sozial/nachweisbar oder sonstwas ist.“ Ja, das passiert ja im Artikel zur Homöopathie.

„Seit über zwei Jahrhunderten werden so homöopathischen Arzneien (mit Erfolg) verabreicht.“ Äh, nein.

„Die Liste homöopathischer Grundsubstanzen stellt wichtige Informationen über homöopathische Arzneien dar, die täglich irgendwo in Deutschland bzw. weltweit verkauft/verordnet werden.“ Sie stellt aus der Binnensicht (=Verstoß gegen NPOV) einzelne und prinzipiell unabschließbare Daten zusammen.

„Es ist nun mal so, das homöopathischen Arzneien nach erzielten Ergebnissen von Arzneimittelprüfungen klinischen Beschwerden, Geist- und Gemütssymptomen, Modalitäten etc. zugeordnet werden.“ Falsch, es handelt sich um eine verdeckte und verdeckende Psychotherapie. Oberflächlich transportiert sie psychologisierende Krankheitsvorstellungen, die letztlich darauf hinauslaufen, die „Schuld“ an einer Krankheit beim Patienten zu verorten. Eine bloße Wiedergabe solcher Vorstellungen ist eben kein Wissen: dieses erfordert Durchdringung der einzelnen Daten und Verortung des Phänomens in der Geistesgeschichte. --Mesenchym 23:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte mir vorgenommen, auf nachvollziehbare Argumente zu warten, bevor ich mein Votum abgebe. Mein Fazit: In den Behalten-Wünschen ist nur ein einziger Neutralisierungsvorschlag zu finden. Ich meine damit den Vorschlag von Karin Laakes, in einer weiteren Spalte jeweils den wissenschaftlichen Standpunkt zu den geschilderten Indikationen darzustellen. Finde ich an sich sinnvoll, sehe ich aber nicht als real durchführbar an: Ich finde nämlich bis jetzt nur Listeneinträge, bei der diese Zusatzspalte jeweils zu einem Roman ausarten würde, weil die wissenschaftsbasierte Medizin nun mal sehr viel differenzierter agiert als die Homöopathie. Beispiel: Ein Homöopath, der nach der Liste vorgeht, empfiehlt bei dieser Indikation...

„Hitzige, empfindliche, nervöse, verwirrte Menschen mit meist rotem Gesicht“, schwere Fälle von Sonnenstich, Sonnenbrand oder Kopfschmerzen (wellend berstend, pochend mit Kongestionen) durch Sonneneinwirkung (Hitze), Apoplex, Blutdruckkrise, Arterielle Hypertonie, Herzschmerzen. Die Symptome sind heftig und erscheinen plötzlich (explosionsartig).

...die Gabe einiger Atome Nitroglyzerin in einer kleinen Zuckerkugel. Könnt ihr Euch vorstellen, zu welchem "Hochhaus" die noch zu schaffende Wissenschaftspalte wird, wenn dort auch nur in knappster Form die Therapievorschläge eines richtigen Mediziners zu diesen vielfältigen Indikationen stehen? Tut mir leid, aber wenn nicht bald mal ein real durchführbarer Vorschlag kommt, diese Liste zu neutralisieren, sehe ich nicht, wie sich die Löschung noch verhindern ließe.

Auch mein Votum daher: Löschen und Lemmasperre. --RW 00:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, weil eine sinnvolle Abgrenzung nicht möglich ist. Ich habe vor einiger Zeit mal einen Urlaubstag damit verbracht, rauszufinden, welches wohl die gängigsten homöopatischen Mittel sind und habe zu diesem Zweck einige Unternehmen der Homöopathischen Pharmaindustrie und verschiedene Verbände angerufen. Literatur zum Thema konnte mir keiner nennen (also obs dazu Untersuchungen gibt), und die gängigsten Mittel beschränkten sich auf ein halbes Dutzend oder so. Es braucht nicht unbedingt eine Liste, es reicht völlig, im Artikel Homöopathie einen Abschnitt einzufügen, welche Mittel am häufigsten verwendet werden und was für Seltsamkeiten da verdünnt werden.

Zweiter Grund: Der mir bekannte Benutzer:Sensilla hat vor einer Weile ein paar "Indikationen" frei erfunden. Diese Indikationen wurden erstaunlicherweise nicht gelöscht (und das während der Artikel gerade im Focus war), sondern finden sich immer noch!!! in der Liste. Soviel also zu deren Informationsgehalt. Die Liste hätte nie gesichtet werden dürfen. -- Nina 12:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wer die homöopathische Arzneilehre studiert hat, kann erkennen, dass diese Liste meistens eine gute Qualität aufweist (nebenbei findet, wie üblich in WP, eine laufende Verbesserung bzw. Optimierung statt). Mein Fazit: Homöopathische Arzneimittel werden häufig verwendet, haben Gefahren und sollten daher in einem schnellen und einfachen Überblick wesentlich beschrieben werden. (-- Ar291 16:55, 21. Jul. 2009 (CEST)).

Klar, und wer Alchemie studiert hat, kann die entsprechenden Einträge in der Liste alchemistischer Goldherstellungsverfahren sicher auch sehr gut beurteilen.</Sarkasmus>

Es tut mir leid, aber für mich klingt Dein Statement nach verkapptem Applaus für den POV der Liste, wobei der Applaus nur sehr notdürftig als "Behalten"-Votum getarnt ist. Aber wenn es Dir wirklich Ernst ist und Dir die tatsächlich nachgewiesenen Gefahren der Homöopathie irgendwelche Gewissensnöte bereiten, kein Problem: Man kann ja einen Redirect auf den Abschnitt Homöopathie#Gefahren der Homöopathie schalten. Wie schon weiter oben angeregt, können wir den Homöopathieartikel um ein paar Beispiele aus dieser "Liste" ergänzen und gut ist's. --RW 18:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Begründung s. u. Redlinux·→·☺·RM 00:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

(1) Aus formalen Gründen der vierte LA mit zwar neuer Formulierung, aber ohne inhaltlich neue Begründung (2) ausreichend distanzierte Darstellung - die Einleitung mit: Die Verordnung homöopathischer Mittel entspricht nicht wissenschaftlichen Erkenntnissen, weil ... (3)Analoge Listen sind in der Allgemeinliteratur (Fernsehzeitschriften etc.) weit verbreitet und daher ausreichend relevant. - (4) so als kleine Nebenanmerkung meinerseits: "Vor über zweihundert Jahren war das Verfahren zu Darstellung der Auswirkungen von Substanzen revolutionär und zeigt seine Auswirkungen bis zum heutigen Tage auf die Studien der Pharmakonzerne". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Emil Sorge (bleibt)

Relevanz fraglich. RK sagen "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,..."; das ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. --87.166.232.210 00:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich lese immer nur was von "Galerien"... Kein namhaftes Museum? Nicht gut.--Weneg 01:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hier gab es ja auch eine Einzelausstellung. Und bei den Gruppenausstellungen ist z. B. das dabei. --Amberg 01:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich lese was vom Museé des Beaux Arts. Auf jeden Fall muss das in 7 Tagen ausführlich und in Ruhe überprüft werden. Relevanz halte ich für möglich. MfG, --Brodkey65 01:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

nachdem er sich hier findet, muss man sich um die Relefanz keine Sorge machen. -- Toolittle 11:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die KGder Uni Köln kennt ihn auch. Und die Sammlung Ludwig, Aachen würde ich nicht als unbedeutend bezeichnen. --Hannibal21 17:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zur Bemerkung "Ich lese immer nur was von "Galerien"": Tja, von irgendwas muss der Mensch ja leben. In Museen werden keine Bilder verkauft, dazu sind die Galerien da. Bin mal auf die Argumente des Kunstportals gespannt. R nachgewiesen, daher klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

auf jeden Fall behalten, wir berichten und nicht richten - dafür ist die Kunstkritik und die Kunstgeschichte da! 87.245.91.33 03:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz entsprechend Hannibal21 in ausreichender Weise ausgewiesen.--Engelbaet 08:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Thomas Kröll (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Niteshift 01:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die gibt es nach Sichtung seiner Website auch nicht. Der hält WP wohl für das Branchenbuch. SLA --ahz 01:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

schnellgelöscht durch emes -- Pöt 08:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Darkkirchensteuer (erledigt, gelöscht)

Relevanz der Band wird im Artikel nicht dargestellt. --Fischkopp 01:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

2004 ein Album veröffentlicht, das so erfolgreich war, dass die Band sich aufgelöst hat. Löschen --Sternstefan 01:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Daxen (doch schnell gelöscht)

SLA mit Einspruch Sternstefan 01:56, 14. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag:
SLA-Text: lt. Artikel offensichtlich irrelevant Sternstefan 01:46, 14. Jul. 2009 (CEST)
Einspruch: da wikipedia eine Enzyklopädie ist, sollte kein Beitrag irrelevant sein, da er immer zur allgemeinen Bildung beitragen kann, was doch das eigentliche Ziel ist. Wie auch immer, da immer mehr Begrifflichkeiten aus der Jugendsprache erklärt werden (chillen sei nur ein beispiel), dann haben auch andere Wortschöpfungen eine Berechtigung erläutert zu werden. Gerade wenn Begriffe neu sind, sollte ein so aktuelles Medium wie das Internet Erläuterungen dazu bieten. Kern ist aber, dass es nicht nachvollziehbar ist, warum einige Begriffe erklärt werden dürfen und andere nicht.
--Sternstefan 01:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

„Lexikon der Jugendsprache“ ist woanders. Keinerlei Quellen lassen zudem vermuten, dass es sich um eine Kleincliquen-Wortschöpfung mit der Halbwertszeit 6 Wochen und der ungefähren Reichweite Ratingen-West oder Kirchdorf-Süd handelt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

dito--Martin Se !? 02:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Worum ging's? Um den Gang von Unternehmen an die Börse? :-) --Proofreader 21:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Serienmörder (bleibt)

Der Artikel ist unbelegt und selbstentlarvend "Die hier folgenden, von den Medien auch populärwissenschaftlich in vereinfachter Form verbreiteten Methoden und Erkenntnisse des FBI sind daher nicht mehr auf dem aktuellen Forschungsstand und müssen deshalb kritisch hinterfragt werden.", die Arbeit des hier betitelten "Polizisten" wird auch nicht belegt, entweder "stubben" und neuanfangen oder innerhalb 7 Tage belegen --Zaphiro Ansprache? 02:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

PS: wie haben auch Serienmord (erscheint mir seriöser)----Zaphiro Ansprache? 02:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre doch eher ein Fall für die Redundanzprüfung? Es ist ja nicht so, dass aus dem Artikel Serienmörder nichts zu retten wäre. --Kuli 10:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Komisch, ich sehe am Ende jede Menge einschlägiger Literatur (u.a. Harboth), die die Aussagen, die angegriffen werden finden sich nach meiner Erinnerung nach auch genau da (insbesondere zum FBI-Stand).--Kriddl Plauderecke 10:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

die artikel Serienmörder und Serienmord könnte man sicher gut zusammenführen und entsprechend weiterleiten. zwei artikel sind sicher nicht notwendig, einfach nur löschen wäre kein gewinn. --^NIL 17:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde Weiterleitung zu Serienmord besser, sollte man auch so machen. --DanielRute 20:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

In Serienmord einarbeiten und dann Redirect drauf. --Vicente2782 22:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ob nur 1 Artikel besser wird als 2, das ist nicht sicher, stark verbesserungsfähig sind beide Artikel Serienmörder und Serienmord auf jeden Fall! 87.245.91.33 03:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kein gültiger bzw. nachvollziehbarer Löschgrund.--Engelbaet 09:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das Argument des Löschantrags, der Artikel sei unbelegt, ist so nicht nachvollziehbar und wurde frühzeitig von Kriddl hinterfragt, ohne dass der LA-Steller im weiteren Verlauf der Debatte dieses Argument präzisierte. Die im weiteren Verlauf der Diskussion gemachten Bearbeitungsvorschläge bedürfen allesamt keines Administrator-Entscheids.--Engelbaet 09:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Massenmord (bleibt)

unbelegte Amoklauf-, Massaker-, Völkermord- und Genozidliste (quer durcheinander), in anderen Artikel bereits aufgeführt --Zaphiro Ansprache? 02:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

da hat Zaphiro recht. Entweder grundlegend neu strukturieren oder löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich interessante Listen, die aber wohl besser zu den spezifischeren Begriffen passen würden. "Massenmord" ist wohl ein umgangssprachlicher Begriff, kein rechtlicher. Schlage vor, die einzelnen Listen zu den präziseren Begriffen Amoklauf, Massaker, Völkermord zu verschieben (so nicht dort eh schon vorhanden) und aus diesem Artikel eine BKL zu machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste einfach auslagern dürfte langen.--Kriddl Plauderecke 10:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist redundant zu vielen anderen...die definition ist nicht belegt, und die liste ist auch eventuell suboptimal --Die Stämmefreek 11:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

die listenzusammensetzung mag streitbar sein, aber das lemma ist es nicht. es wäre also zu fragen wie es mit dem lemma weitergeht? eine bkl einrichten? mit verweis auf was?? ohne perspektive für das lemma, das man auch überarbeiten statt löschen kann bin ich für behalten Bunnyfrosch 15:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schlagzeile:"WP leugnet Massenmorde!" Nein danke. Der Begriff existiert und kann beschrieben werden. Tucho hat diesen Begriff massiv im Zusammenhang mit dem Krieg verwendet. Im ollen Meyers taucht er bei den mittelalterlichen Judenmorden und der frz. Revolution auf. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist wohl unstreitig relevant. Es steht jedem frei den Artikel zu überarbeiten. --Zombi 22:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich fürs Behalten, klar ist ein einziger Mord schon übel genug und die definitive Definition von Massenmord ist und bleibt umstritten, der Begriff der Blutgier und Boulevard-Medien verdächtigt, zu sensationsgierig usw. Doch leider werden wir das Thema auch im 21. Jahrhundert gar nicht los und deswegen gehört das Lemma nun einmal auch in die Wikipedia, ob es uns passt oder nicht, ich habe die Artikel über Altenberge und Schmetterlinge auch viel lieber... 87.245.91.33 02:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Man sollte ihn verbessern, so wirkt es noch wie eine Aufzählung, dann kann er Behalten werden, einiges kann aber raus--Diana-Komplott 03:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 09:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Eine Artikelbearbeitung entsprechend Kriddl ist selbstverständlich sinnvoll.--Engelbaet 09:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

THC Hürth (gelöscht)

Keine Relevanz gem. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Tennis_(Männer_und_Frauen), da "nur" Oberliga - für Feldhockey gibt es keine RK Sternstefan 02:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Feldhockey wäre auch nur 1. BL relevant. Da es dafür noch nicht reicht. Ab ins VereinsWiki, dann löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ins Vereinswiki überführen (ist angemeldet), dann fix löschen. Der Tom 11:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal mitgenommen. LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

sehe keine Relevanz, kann gelöscht werden.--Diana-Komplott 03:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Statistik des Eurovision Song Contests (gelöscht)

ich würde es als Fancruft bzw Ergebnis irgendwelcher Hobbystatistiker bezeichnen, gleiches habe wir selbst für Wikipedia höchstens im Metabereich, außerdem "Wie oben erwähnt, ist dieser Artikel somit nicht mehr aktuell. An einigen Stellen wurden schon Ereignisse nach 2005 aufgeführt, ansonsten bedarf dieser Artikel einer großen Überarbeitung, vor allem was Tabellen und Grafiken angeht." --Zaphiro Ansprache? 02:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

eigentlich unnötige Statistik ohne enzyklopädischen Wert. Meiner Meinung nach klar verzichtbar. löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich ringe mit mir ... einerseits nicht wirklich enzyklopädisch. Andererseits irgendwie schon interessant. Es wäre schade um diese Informationen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn wir es abeer enzyklopädisch verwerten wollen, sollten wir es auch auf den aktuellen Stand, das heißt also inkl. 2006 bis 2009, bringen. Oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

durchaus interessante Informationen - behalten und aktualisieren - - WolfgangS 06:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, in welches Projekt das gehört, aber in dieser Ausführlichkeit und Ausführung jedenfalls nicht in den ANR der allgemeinen WP. Denn das ist a) enzyklopädisch großteils nicht relevant b) in weiten Teilen kein Artikel sondern Zahlenkolonnen und Tabellen und c) streckenweise üble Theoriefindung, wie etwa in der selbst gezimmerten Formel zur Gesamtperformance. Steckt viel Arbeit drin (verutlich auf Basis einer Seminararbeit zur Statistik), aber hier fehl am Platze. Sorry. -- 09:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nun, in Teilen halte ich das für eine sinnvolle Ergänzung zum Hauptartikel und sehe es auch als sinnvoll an, das auszulagern. Aber das trifft sicher nur auf Teile zu, etwa die Ewige Tabelle, Anzahl der teilnehmenden Länder,... Selbstgestrickte Gesamtperformance-Formeln sind nett und lustig, haben aber, wenn nicht nachweisbar ist, dass diese Formel von den großen Medien in diesem Zusammenhang auch verwendet wird, in eine Enzyklopädie nichts zu suchen (WP:TF). Zusammenfassung: Nur dann ist ein behalten sinnvoll, wenn a) jemand das Ganze eindampft und b) sich jemand findet, der bereit ist, Aktualisierung und Pflege des Artikels zu übernehmen.--Louis Bafrance 10:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Darf man den Artikel Textwüste nennen? --84.180.248.231 12:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Anbetracht der immer wieder heftig geführten Diskussion über das Wahlverhalten einzelner Länder im ESC und allgemeinen Streitereien über das System der Auswertung stossen die hier aufgeführten Informationen sicher auf allgemeines Interesse. Evtl. sollte man die anders präsentieren, aber löschen wäre ziemlich schade (auch in Anbetracht der respektablen Arbeit die bereits investiert wurde). --Fairfis 12:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Anbetracht der immer wieder heftig geführten Diskussion WWNI: WP ist keine Datenbank, und damit auch keine statische Datenbankauswertung. WP:Q, bis auf die Platzierungen sind keine Angaben belegt, damit sind auch die präsentierten Statistiken TF (ich hätte noch einige Auswertungsvorschläge ;-) ). Der Hauptgrund fürs Löschen: keine Redundanzen erzeugen. Inhalt für die Regenbogenpresse interessant, aber nicht für eine Enzyklopädie -- 91.2.250.240 13:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre wirklich schade, der Artikel hat einen echten Mehrwert, er bietet übersichtlich vertiefende Informationen, die man anderswo nicht findet, bitte nicht auf irgendwelchen Paragrafen rumhacken, sondern behalten. --Josefine Sauerbier 16:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

naja ob "Von 57 Siegertiteln handeln 24 von Liebe, 7 von Musik und Tanz, 6 von Trennung" wirklich Mehrwert bedeuten, lass ich mal so dahingestellt, wir haben die wichtigsten Rekorde im Hauptartikel, zudem für jedes Land einen eigenen Länderartikel. Ich glaube eher da haben eine Fans etwas übertrieben. Gibt es vielleicht ein "ESC-Wiki" ? evtl (wenig) brauchbares in die Länderartikel oder den Hauptartikel, aber insgesamt doch eher zu löschen--77.129.224.134 19:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

PS: braucht der Aufruf bei Euch auch so lange?--77.129.224.134 19:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also beim mir dauert's eine halbe Ewigkeit. --muderseb 23:43, 14. Jul. 2009 (CEST) Ach ja: das meiste sind echte Informationen und nicht irrelevant. Zudem viel (und keine durchgehend sinnlose) Arbeit. Daher bitte behalten. --muderseb 23:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern eher eine Liste. Strukturieren, aktualisieren, überflüssiges entfernen und dann als Liste behalten. --S.Didam 20:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Lange kein derart grauenvolles Klickibunti mehr gesehen. Wenn man das als Liste behalten will, sollte (neben Entfernung der TF) bitte auch das Format etwas augenfreundlicher gestaltet werden. 7 Tage. --Cú Faoil ^RM-RH 22:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ob einzelne Daten aus diesem Artikel (a) enzyklopädisch relevant und (b) vernünftig aufbereitbar sind, will ich nicht grundsätzlich ablehnen. Aber in dieser Form schwankt es zwischen Datenwüste (Wikipedia ist keine Datensammlung) und Theoriefindung (Gesamt- und Absolut-Performance, hier sind schon die Namen Käse, auch die gegenseitigen Wahlblöcke sind in dieser Form mit Sekundärquellen zu belegen). Interessant mag das alles sein, aber nicht alles, was irgendwie "interessant" ist, passt in eine Enzyklopädie. --Ulkomaalainen 11:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Uffza, also das erste, was mir dazu einfällt ist: Man kann's auch wirklich übertreiben. Ja, eine allgemeine Statistik zum Contest ist sicher machbar, weil es auch einen normalsterblichen Mitmenschen interessieren könnte, wie oft eine Nation dabei war und wer den Contest wie häufig gewonnen hat. Aber 200 KB? Ist das wirklich noch ein enzyklopädisches Informationsinteresse, wenn ich wissen will, welchen Rang Österreich in der Geschichte des Wettbewerbs am häufigsten belegt hat? (Die Antwort ist 21. Aha). Dass Luxemburg besonders selten gute Bewertungen für Russland und Rumänien, dafür besonders gern für Großbritannien abgegeben hat, während die Esten offenbar nicht besonders gut auf die Jugoslawen und die Italiener zu sprechen sind? Dass unter den Letztplatzierten mehr finnischsprachige als norwegischsprachige Titel sind? Dass die Startnummer 17 häufig gewinnt, die Startnummer 21 aber nie? Neenee, wo bleibt die Statistik der Lottoergebnisse, ich wollte schon immer wissen, ob die Kombination der Zahlen 2,6,11,16,19,41 häufiger gezogen wurde als die Zahlen 3,7,12,17,20,42... Also, wenn behalten, dann aber diesen Artikel deutlich verschlanken und ich meine deutlich. --Proofreader 21:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Was soll denn das mit der "Liste oder Artikel"-Diskussion. Ist im Wesentlichen eine Liste. Olympia-Ergebnisse und WM-Ergebnisse werden doch auch behalten. --Grim.fandango 21:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, auch wenn man es wohl nicht mehr hören mag: "Germany - zero point", denn solche Listen bringen scheinbar die Übersicht und relativieren das momentane Glücksgefühl der Weltverschwörung, wenn wieder die Enttäuschung zu groß geworden ist. ... oder so! Man könnte vielleicht genau so gut über die Anschaffung des deutschen Schlagers diskutieren oder über die Abschaltung von TV, aber doch nicht hier in der Wikipedia. Wir haben zu beobachten und zu berichten - nicht zu richten! 87.245.91.33 02:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Differenziertere Kriterien an Wikipedia stellen !!! Enzyklopädie bedeutet auch Informationskonservation: Nur weil Wikipedia avangardistischer, mehr bebilderter und umfangreichere Texte besitzt als der Brockhaus, spreche ich Wikipedia doch auch nicht die Eigenschaft als Enzyklopädie ab! Wir müssen uns endlich bewusst machen, dass Wikipedia eine Sonderstellung zum klassischen Lexikon des 19. und 20. Jahrhunderts hat und wir nicht erbsenzählerisch alle Kriterien, die an eine Buchenzyklopädie zu stellen sind, auch an Wikipedia stellen können.

Bei diesem "Artikel", der wohl eher als Liste bezeichnet werden sollte (schon fallen viele Qualitätskriterien weg), sind wir auf dem richtigen Weg: Einzelne unüberschaubare und nicht mehr nachzuvollziehende Punkte, wie diese riesig lange und quietschbunte Tabelle, wer wem wann wie viele Punkte gab oder diese rein subjektive Punktevergabeverschwörungstheoriefindungstabelle à la "Ostblock-Punkteschieber" oder "Scandinavian Connection", sind bereits verschwunden. Auch schließe ich mich an, dass der Artikelpunkt 4 "Gesamt- und Absolut-Performance aller bisherigen Teilnehmerländer" nicht mehr aktuell ist und eher einem Statikerhirn entsprungen ist. Und ob diese Ergebnisse durch eine Sinusfunktion erklär- und nachvollziehbar sind, bleibe mal dahingestellt.

Auch die Punkte 5.2 bis einschließlich 5.7 können getrost gelöscht werden, da die meisten Infos dazu bereits in den einzelnen Beitragsartikel der Länder dokumentiert sind. Fehlendes kann man ja noch übertragen werden. Der Punkt 8.4 ist wirklich eher der Lottozahlenstatistik entnommen und hat keinen enzyklopädischen Wert.

Die Artikelpunkte 1 bis 3, 5.1, 6, 7 und 8.1 sind dagegen sehr gelungene Beispiele für die Aktualität der Daten - entgegen den Ausführungen des Löschantragsstellers und des Artikeleingangsstatements. Diese Punkte sind auch in Zukunft einfach aktuell zu halten und bleiben nachvollzieh- und überprüfbar.

Daher: macht aus dem Artikel ein Liste, schmeißst die genannten Punkte raus und wir können alle damit sehr gut leben und haben weiterhin einen Mehrwert und einen "Aha-Effekt" in der Wikipedia. Ein schöneres Lob für eine Enzyklopädie kann es wohl kaum geben. Nach Änderung, BEHALTEN !!! Wikinger86 03:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

So (auch nach Streichung von „Wer wertet für wen?“) kein Artikel.--Engelbaet 09:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Diese extrem große Datensammlung großer Mengen strukturierter Daten mag - wie auch einige Diskussionsbeiträge gezeigt haben („durchaus interessante Informationen“) - als Arbeitshilfe für eines der Musik-Portale sinnvoll sein, gehört aber so sicher nicht in den Artikelnamensraum. Die Statistiken werden nicht aufbauend auf Fachliteratur kommentiert, sondern sollen wohl für sich selbst sprechen. Möglicherweise wäre auch aufbauend auf dem im Beitrag von Wikinger86 eigentlich enthaltenen, nicht umgesetzten Kürzungs-Vorschlag eine solche Kommentierung und damit ein Neubeginn möglich (einen Versuch im BNR würde ich unterstützen). Auch eine eigenständige enzyklopädische Funktion als WP:Liste ist nicht gegeben (hier bestehen übrigens Redundanzen mit den Listen in den Jahres- und Nationenartikeln zum Contest). Sieht man von nicht nachvollziehbaren „Einzelnachweisen“ ab, fehlen im Artikel Belege - zusätzlich auf der Ebene der Zusammenfassungszeilen nur für die letzten 200 Edits/mehr als 2 Jahre überprüft. (Wenn eines der Portale auf mich zukommt, stelle ich den Artikel gerne im Portalnamensraum wieder her.)--Engelbaet 09:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gernhardt-Eilert-Knorr LAE

Ich weiß nicht recht, was dies sein soll. Aber einen enzyklopädischen Artikel scheint es mir eher nicht darzustellen, weder stilistisch noch inhaltlich. Wenn die Herren Autoren relevant sind, kann ihre Kooperation ja gerne in den Personenartikeln angemessen dargestellt werden - doch dieser Würdigungstext muss nicht sein. Hinzu kommt eine seltsame Quellen-Zusammenfassung (Diese Text wurde zusammengestellt von Peter Knorr. Er hat mich gebeten es ihm in Wikipedia einzustellen für Aufklärung), die nicht wirklich überzeugend wirkt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage, ob Robert Gernhardt, Bernd Eilert und Peter Knorr evtl. relevant sein könnten, war hoffentlich nicht ernst gemeint? Ob ein zusätzlicher Artikel über die drei als Autorengespann aber sinnvoll ist, weiß ich nicht; besser wärs vielleicht, die vielen interessanten Informationen aus diesem Artikel in die Personenartikel einzubauen. — ^PDD — 04:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Relevanz - die mir durchaus klar war - bewusst als reine Möglichkeit behandelt, da die Namen ja nicht einmal verlinkt waren. Der Text gab sich nicht die geringste Mühe, die Relevanz der Männer aufzuzeigen, und was nicht im Artikel steht, existiert erst einmal nicht ... selbst wenn ich eigentlich schon mehr weiß. Alles, was ich erst sepatat nachschlagen muss, ist einfach nicht vorhanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ohne jetzt auf die Artikelqualität eingehen zu wollen, halte ich das "Dreigestirn" schon für relevant, da es gerade durch das Satiremagazin Titanic auch als solches bekannt geworden ist.--Günter Rehorst 10:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

relevant sind die Autoren natürlich ganz klar, aber der Text ist in der vorliegenden Form unenzyklopädisch und ich habe auch den Verdacht auf eine URV - -WolfgangS 06:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Möglicherweise könnte man die Informationen zur Autorengruppe als Kapitel in den Artikel über die Neue Frankfurter Schule aufnehmen, denn interessant sind sie schon in Bezug auf die Zusammenarbeit. Monty Pythons Zusammenarbeit würde ich ja auch nicht auf die einzelnen Autoren verteilen. Der Verdacht einer URV drängt sich aber förmlich auf, wenn man den Stil des Textes mit dem Kommentar des Verfassers bzw. Einstellenden vergleicht. Der sollte sich näher dazu äußern. Karin Laakes 10:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel war von einem neuen Benutzer angelegt worden und wird im BNR weiter bearbeitet. Hier damit erledigt. Anka ☺☻Wau! 15:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Skunk Fu (erl., gel.)

Sieht ja ganz schick aus, ist aber leider "relevanztechnisch" sehr fraglich - im Endeffekt Werbung. Bitte zudem die Bilder beachten, die müssen entweder weg oder hochoffiziell mit Freigabe her (vermutlich sonst Urheberrechtsverletzung). -- Xeph^ƃsɯ 03:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Antwort: Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie Ihren Löschantrag genauso neutral schreiben, wie Sie es von den Autoren verlangen. Ihre Bemerkung "Sieht ja ganz schick aus" läßt mich an Ihrer Seriösität zweifeln. Ferner schreiben Sie: "relevanztechnisch" sehr fraglich. Dann definieren Sie bitte Relevanz, vor allem, wo Relevanz anfängt. Zudem habe ich die Bilder beachtet. Auch hier besagt die Wikipedia Regel beim hochladen folgendes: Genehmigung eintragen, wenn Sie nicht Urheber dieses Bildes sind." Wenn Sie Recht haben, dann dürfte Ihr Artikel namens "Sondaschule" auch nicht bestehen dürfen -- Skunkfu (nicht signierter Beitrag von Skunkfu (Diskussion | Beiträge) 04:34, 14. Jul. 2009 (CEST))

klar irrelevant - - WolfgangS 04:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hiermit teile ich Ihnen mit, dass ich den Löschantrag entfernt habe, weil der Nutzer Xephƃsɯ in keine sachliche Begründung geliefert hat. Seiner Begründung nach müsste er zudem seine eigenen Beiträge wie zum Beispiel "Sondaschule" ebenfalls entfernen. -- ~~ 04:42, 14. Jul. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Skunkfu (Diskussion | Beiträge) 04:43, 14. Jul. 2009 (CEST))

Ist wieder drin. — ^PDD — 04:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schnellöschfähiger Werbeartikel, offensichtlich irrelevant. --Löschvieh 07:37, 14. Jul. 2009 (CEST) Service für den Artikelersteller: das ist mit "relevanztechnisch" gemeint.

Nullrelevanz geht aus dem Artikel hervor, Werbegeschreibsel pur und Informationen, die keiner braucht. Das ist schnelllöschfähig --Capaci34 Ma sì! 08:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zusatz: nach einigen Minuten der Prüfung dieser "Firma" SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 08:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wow... sogar mit Werbebildern... NOCH werblicher geht´s nicht. Schnelllöschen.--Weneg 08:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 08:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Posthunting (gelöscht)

Keine Quellen, keine Relevanz ersichtlich. --85.3.198.89 04:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bereits gestern diskutiert und in QS überwiesen - - WolfgangS 07:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe selbstverständlich bemerkt, dass Benutzer Hardcore-Mike gestern schon mal "Relevant?" gefragt hat, Benutzer "Du bist vom selben Stern" geantwortet hat, er habe schon mal danach gesucht und daraufhin wurde beschlossen, den Artikel in die QS zu stecken und HC-Mike hat den Antrag zurückgezogen. Kannst Du mir erklären, was dies mit meinem LA zu tun haben soll? Wie wird durch diesen Vorgang eine Quelle geliefert oder die Relevanz begründet? --85.3.198.89 07:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

dafür ist in der QS nun 7 Tage Zeit. Danach kann immernoch gelöscht werden −zwutz ^»D'B'±« 07:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

LAE, da Löschung bereits gestern diskutiert und QS beschloßen.-- FlügelRad α β γ 08:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Artikel sind nicht vor Löschanträgen geschützt, wenn sie eineinhalb Stunden in der LD aufschlagen und dort einer sagt, er habe schon mal nach dem Begriff gesucht. --85.3.198.89 08:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Doch das sind sie, auch dadurch das diese Löschdiskussion eindeutig für LAE wegen gestriger Diskussion verläuft; LAE-- FlügelRad α β γ 08:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nö. --85.3.198.89 08:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist keine Begründung!-- FlügelRad α β γ 08:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Meine Begründung ist im Antrag enthalten. Wenn Du oder andere was sachliches dazu beizutragen haben, nur zu. Der Artikel wurde jetzt gesperrt. Kommt zwar der QS in die Quere, aber es wurde ja ausdrücklich so gewünscht von den zahlreichen LA-Entfernern, denen ich wohl irgendwie in die RC-Patrol reingelaufen bin. --85.3.198.89 08:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wer noch einmal auf LAE wegen der gestrigen Diskussion argumentiert, bekommt eine VM. Ein Benutzer stellt einen LA, den er kurz darauf wieder zurückzieht. Das ist keine LAE, sondern zurückgezogen. Heute ist das ein neuer LA mit einer zu prüfenden Begründung. --Eingangskontrolle 08:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

VM war schon, nur andersrum... jetzt ist der Artikel erstmal gesperrt, was der Verbesserung abträglich sein dürfte. So, wie es bislang ist, geht's jedenfalls gar nicht, dass ist ziemliches Geschwafel. --Papphase 09:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt zur Verbesserung die Diskussionseite des Artikels und zur Feststellung der Relevanz dieses Forum. --Eingangskontrolle 09:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Quellen ist das Theoriefindung. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Theoriefindung, der Grad der Belanglosigkeit des dargestellten ist kaum noch zu überbieten, sprachlich übel. -> Löschen, gerne auch bevorzugt. WB 10:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

+1 Löschen sowas ist Posthunting, gelle? ;-) --Slimcase ☎ 11:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte beim Lemma ja zunächst an die Jagd auf Bedienstete der Post und fragte mich was solch verwerfliches Tun hier solle... WB 11:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nicht so hastig, Leute. Schaut bitte erstmal hier rein. --Weneg 11:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja, neben ein wenig irrelevantem Foren-BlaBla gehts primär um die Zeit nach der Jagdsaison. WB 11:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die posthunting season ist natürlich ein fester Begriff im Englischen, hat aber nicht das geringste mit dem im Artikel beschriebenen "Posthunting" zu tun und passt auch nicht wirklich in die deutschsprachige Wikipedia (da in diesem Sprachraum unter diesem Begirff nicht existent). --Papphase 12:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

SLA bevorzugt. Versuch der Begriffsetablierung -- 91.2.250.240 14:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

üblicher begriff in der netzkultur und sogar hier im wiki ziemlich verbreitetes phänomen schnell behalten Bunnyfrosch 15:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hatte gestern zwar noch für QS plädiert, bin aber zum Schluss gekommen, dass das ohne Quellen nix wert ist. Entweder schafft da jemand Quellen ran, oder man muss es Löschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

"Üblichkeit" des Begriffes wäre zu belegen. Die Verbreitung scheint mir angesichts der obigen Google-Ergebnisse (nach Abzug der englischsprachigen) doch eher überschaubar. Damit meine ich nicht, dass es das Phänomen gibt und dass es kritisiert wird, sondern dass dieser Begriff dafür ein üblicher ist. Wenn danach noch ein brauchbarer Artikel dazu geschrieben würde, wäre der zu behalten. Vor diesen zwei Bedingungen nicht. --Ulkomaalainen 11:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe folgende Erklärung gefunden siehe hier. Klingt plausibel. Als Neuling verstehe ich aber nicht recht, wie das von "Posthunting" weitergeleitet werden konnte? Hm, eventuell beide Erklärungen vermixen und behalten. --Nazareth 20:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Neulingen möchte ich empfehlen, erstmal WP:Q zu lesen. --85.3.187.173 21:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hm, in der Wikipedia selbst kannte ich das bislang als "Editschinden". "Posthunting" hat also etwas über 500 deutschsprachige Google-Treffer, ehrlich gesagt, wirklich überwältigend ist das für ein Netzphänomen nicht gerade ... --Proofreader 21:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 14:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Einzige angegebene Quelle war ein anderes Wiki. Ein Beweis dafür, dass dieser Begriff in der deutschsprachigen Netzkultur der Fachausdruck für Editschinderei ist, wurde nicht erbracht. Wikipedia ist nicht dazu da, Begriffe zu etablieren. --Geher 14:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bernd Brockhaus (gelöscht)

Hat an einer von vielen Bibelübersetzungsrevisionen irgendwie mitgewirkt ("er hat mit großer Sachkenntnis und Sorgfalt die Vorlagen erstellt, die wir dann jeweils in den monatlichen Klausurtagungen durchgearbeitet und verabschiedet haben") und war Lehrer an einer Evangelikalenschule. Relevanz wird so nicht deutlich. — ^PDD — 04:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

So nicht relevant. Löschen.Aupawala 09:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hat ausweislich KVK nichts veröffentlicht. Sekretär einer Bibelkommission, die eine der mehreren Revisionen der Elberfelder Bibel veranstaltet hat. Wobei die Kommission schlichtweg eine Freiwilligengruppe war und der Sekretär wohl einfach einer, der die ein bisschen organisiert hat. Nichtmal ihr Chef hat einen Artikel. Relevanz nicht begründet, löschen. Stellt jemand SLA? --Aalfons 08:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, wegen fehlender Relevanz --Geher 14:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Earthdance (SLA)

Werbegeschwurbel. Positive Kräfte zu einem globalen Bewusstsein für Frieden und Freiheit vereinen, was auf der Nutzung von globalen Synergien beruht und zugunsten des tibetischen Volkes stattfindet und irgendwelche Details von einem Höngger Clan machen keinen Enzyklopädieartikel. Bitte mit unabhängigen Quellen sachlich verfassen oder löschen. --85.3.198.89 04:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Oh Gott! Das ist ja die reine Werbung. Bitte schnelllöschen.oder Werbung entfernen und die Sprache anpassen!-- FlügelRad α β γ 08:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt SLA-Grund: Werbung-- FlügelRad α β γ 08:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht durch Pelz Nachgetragen durch-- FlügelRad α β γ 08:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Müftüoğlu (bleibt)

Der Artikel hat erhebliche Qualitätsmangel. Die Relevanz wird nicht belegt. Wo ist die inhaltliche Klammer, die einen Artikel rechtfertigt? Mit der Bitte um Klärung grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

Leider kenne ich mich mit den Gepflogenheiten der Namensführung im türkischen Sprachraum nicht aus. Aber wenn Müftüoğlu Namensbestandteil der beiden aufgeführten Personen ist, dann könnte man doch aus diesem Artikelwunsch einfach eine Begriffsklärungsseite machen? --Louis Bafrance 10:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bei ersterem wäre ein solcher Name denkbar ("moderne" Nachnamen wurden in der Türkei erst unter atatürk eingeführt, dass ein noch im osmanischen Reich veröffentlichender Schriftsteller den Namen noch nicht führte wäre denkbar. Bei Çelik Gülersoy sehe ich allerdings keine Hinweise auf diesen Namen - der Nachname ist Gülersoy.--Kriddl Plauderecke 10:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dann hat sich meine schöne Überlegung ja schon wieder erledigt. Mist, schon wieder umsonst nachgedacht:). In dem Fall ist da tatsächlich (noch) nichts im Artikel, was ein Behalten rechtfertigen würde. --Louis Bafrance 10:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nicht nur die Relevanz, auch sonst ist absolut nichts belegt. Die Tatsache, dass es nicht mal ein tr-interwiki gibt, könnte vielleicht sogar auf einen Fake hinweisen, dort gibt es [12] nur einen Popmusiker und einen Fußballer des Namens. Dazu braucht man nicht mal Türkisch zu können. Und ein Artikel ist es so auch nicht. Löschen -- Kpisimon 12:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Im Grunde auch Null-Info. klar weg Mbdortmund 16:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Keine Belege, die aufgelisteten Artikel passen nicht zur Artikelbeschreibung und Fake-Verdacht - löschen. --Vicente2782 22:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Könnte mir das durch Kpisimons Recherche ergänzt gut als BLK vorstellen. Daher möglicherweise nicht löschen sondern mit minimalen Eingriffen als BLK gern behalten. --Davud 04:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Davud: Du meinst wohl BKL? Auf der BKS in der tr.wiki habe ich Ergänzungen vorgenommen. Als BKS behalten. -- Hukukçu ^Disk. 11:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

+1! @Hukukçu, vielleicht kannst Du den Umbau der deutschen Seite zur BKS übernehmen, dann muss ich nicht so viel im Wörterbuch blättern. -- Kpisimon 12:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn darüber ein Konsens herrscht, dann mache ich das gerne. -- Hukukçu ^Disk. 13:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt als BKL mit 'nem halben Dutzend Namensträgern. -- Klugschnacker 18:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Raúl Pérez Llamoctanta (SLA)

unbrauchbarer Übersetzungsversuch - - - WolfgangS 07:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

SLA-Kriterium "Kein Artikel" Punkt 4. --85.3.198.89 07:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation an. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

--Aalfons 23:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kammerwoog (bleibt)

Die Relevanz des Artikels ist meines Erachtens fraglich, auch hat der Artikel erhebliche qualitative Mängel. Renekaemmerer 08:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Trifft die RK für Freibäder nicht. Löschen, gerne auch schnell.s.u. --Aalfons 09:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wo? Wie groß? Geschichte? heutiger Zustand: Biotop? Jahreszahlen??? --Bötsy 13:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ist (auch) ein Stausee. Dieser hätte sicher Relevanz. -- 91.2.250.240 14:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

ACK. Ersteller wollte aber vermutlich auf den Niedergang des Freibades hinweisen, wozu es eine begrüßenswert rührige, aber wiki-irrelevante Bürgerinitiative gibt. Ebensowenig sind auf deren HP wiki-relevante Angaben zum Freibad zu finden. Plädierte oben für Löschen, ein Stauseeartikel kann ja neu angelegt werden, hier geht's ums Freibad. --Aalfons 14:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. M.E. sollte es um die/den Woog gehen. Habe mal ansatzweise umformuliert. -- Nepomucki 21:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wegen Verstubbung jetzt behalten. --Aalfons 23:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt ist es eine falsche WP:BKL. Im letzten Absatz sticht immer noch eine POV-Formulierung hervor. Sieben Tage, um daraus wahlweise einen Artikel , oder eine BKL zu machen.---<(kmk)>- 13:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 12:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kostenführerstrategie (gelöscht)

Das Thema Kostenführerstrategie ist unter dem Artikel Wettbewerbsmatrix viel ausführlicher und besser beschrieben. Deshalb schlage ich vor den Artikel Kostenführerstrategie zu löschen. --Lucifer.Lighting 08:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte auch „{{subst:Löschantrag|Grund-- ~~~~}}“in den Artikel einfügen! Ich habe es nachgetragen.-- FlügelRad α β γ 08:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens stimme ich zu, das Lemma ist dort viel besser beschrieben. Konsequenz:Redirect-- FlügelRad α β γ 08:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das gehört wohl eher nach WP:RED und sollte auch hier schnellstens per Weiterleitung beendet werden. --V ¿ 20:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nö - Der Artikel muss ersatzlos weg. Zum Ersten ist Kostenführerschaft - im Gegensatz zum vorliegenden Artikel - in Wettbewerbsmatrix korrekt beschrieben. Zum Zweiten ist im Artikel keine Strategie beschrieben (Lemma nicht erklärt). Das Ganze ist ohne Quellen und völlig ohne Verständnis aufbereitet. Löschen Yotwen 08:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 16:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

entspricht nicht WP:RW --Jan eissfeldt 16:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Schweinchen Wilburs großes Abenteuer (bleibt)

Artikelwunsch, 7 Tage für Ausbau. LA, weil die Film-QS völlig überlaufen ist und sowieso keine Artikel auf Wunsch schreibt. Tröte 08:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dann aber der Vollständigkeit halber auch grad Zuckermanns Farm - Wilbur im Glück? --85.3.198.89 08:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zuckermanns Farm - Wilbur im Glück“ hat bereits am 7. Januar 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Weil die Film-QS überlaufen ist, heißt dass noch lange nicht, dass man relevante Filme löscht, weil niemand an der Qualität arbeitet. --darkking3 ^Թ 22:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Doch. Das wurde auch lange in der Redaktion diskutiert und keiner war dagegen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Schweinschen ist zu dünn für einen Artikel. Sieben Tage zum mästen.---<(kmk)>- 13:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt, Schweinchen nun zumindest behaltenswert ausgewachsen, danke für den Ausbau. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zuckermanns Farm - Wilbur im Glück (LAE)

Noch ein Artikelwunsch. Ebenso 7 Tage. Tröte 08:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zuckermanns Farm - Wilbur im Glück“ hat bereits am 7. Januar 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Mittlerweile deutlich ausgeweitet und daher behalten. --Vicente2782 22:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wurde erheblich verbessert, daher Löschantrag nach WP:LAE entfernt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Friedrich Loose (erledigt, bleibt)

Relevanz scheint mir hier nicht gegeben, da Regionalhistoriker -- Alma 09:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hmm... Hat Geschichtsbücher geschrieben und es wurde eine Statue von ihm aufgestellt. Das passiert schon nicht jedem. Gibt es was zu der Bedeutung der Bücher zu sagen? Neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die DNB kennt ihn nicht. Das ist seltsam. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da isser doch... --Slimcase ☎ 10:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) Die DNB kennt ihn schon (http://d-nb.info/gnd/131517090). Drei Veröffentlichungen, ein Denkmal, eine Straßenbenennung und eine Schulbenennung ist deutlich mehr als einmal vom Pferd gefallen und ersoffen wie bei Fritz Göhrs und auch ausreichend. Behalten-- 93.104.161.203 10:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Und hier sind auch 2 seiner Publikationen gelistet. --Slimcase ☎ 10:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Habe mal ein bisschen Hand angelegt. Der KVK zeigt, dass seine Werke, auch wenn sie nicht umfangreich sind (habe ich nachgetragen), in mehreren Bibliotheken stehen. Außerdem die Ehrungen. Zwei Aufnahmen in biographische Lexika, wenn auch regionale. Insgesamt reicht's für behalten. --Aalfons 10:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist mE sehr wohl gegeben. DNB kennt ihn, Publikationen sind vorhanden, Straßen und Schulen sind nach ihm benannt. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 10:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Für mich hiermit erledigt, Relevanz gegeben. --Alma 10:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Oh, man sollte wissen, wie man in der DNB nach Namen sucht... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Jolan Rieger (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Vierzehn Bücher in drei Verlagen - das sieht zunächst eindrucksvoll aus: Aber alle drei Verlage sind klassische Zuschussverlage, die von unseren WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren bei der Relevanzprüfung ausgeschlossen werden. --jergen ? 10:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dann löschen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wieso? Reichen 90 Treffer von Universitätsbibliotheken nicht? Und zusätzlich gibt es noch internationale Ausstellungen als Malerin. –– Bwag @ 17:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hinsichtlich der Relevanz möchte ich folgendes anmerken:

1. Jolan Rieger ist eine von der deutschen GEDOK und dem Bundesverband Bildender Künstlerinnen und Künstler schon 1983 anerkannte Malerin und von einer internationalen Jury 2007 Biennale Internazionale Dell'Arte Contemporanea ausgewählte Künstlerin. http://www.jolanrieger.de/gallery.php

2. Jolan Rieger ist in Kürschners Handbücher der Bildenden Künstler registriert.

3. Ihre Bücher sind seit Jahren in den meisten Universitäten Deutschlands und in den Unis der Schweiz und Oesterreich als Neuerwerb in den Uni-Bibliotheken aufgenommen worden. Siehe Deutscher Bibliotheksverband und Zentralkatalog der regionalen Bibliotheksverbünden in Deutschland Bibliotheksverbund .

Nur ein paar Beispiele: USB Köln - Neuerwerbungsliste: Neuerwerbungen 2008, 2007 und 2005 Fach: Germanistik Universitätsbibliothek Köln

• http://www.ub.uni-koeln.de/neuerwerbung/00/33/2008_07_29.html
• http://www.ub.uni-koeln.de/neuerwerbung/00/33/2007_08_260.html
• http://www.ub.uni-koeln.de/neuerwerbung/00/00/2005_08_2123.html

Neuzugänge der SLUB Dresden – Juni 2007 – Germanistik Rieger, Jolan, Seelenwelten in Gedichten und Texten, 2006. Rieger, Jolan neuerwerbungen.slub-dresden.de/2007/06/331.html

Zentralinstitut für Kunstgeschichte München Neuerwerbungsliste Juli 2008 http://www.zikg.eu/main/biblio/nel/nel-zi-200807.html

usw. (nicht signierter Beitrag von Zaack (Diskussion | Beiträge) )

Es stellt sich die Frage, in wieweit öffentl. Bibliotheken Bücher aus Zuschussverlagen aufnehmen. Interessanter wären Buchbesprechungen in der Presse (nicht in Lokalausgaben), diese fehlen. Löschen -- 91.2.250.120 10:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach deinem Kriterium müsste man aber viele Autorenartikel löschen –– Bwag @ 11:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

1. Eintrag Jolan Rieger in Kürschners Deutscher Literatur-Kalender Kürschners Handbücher

2. Die rumänische Kunst- und Lyrikzeitschrift "Poesis", Satu-Mare, widmete in ihren Ausgaben von 2001, 2003 und zuletzt im Juni 2008 mehrere Seiten ausführlich der Lyrik von Jolan Rieger. Übersetzt ins Rumänische von Mircea Pop. http://www.jolanrieger.de/lyrik.php (nicht signierter Beitrag von Zaack (Diskussion | Beiträge) )

Lässt sich irgendwie überprüfen, ob die Bücher von den Unis gekauft oder im Gegenteil ihnen geschenkt wurden? Für die Relevanzprüfung nicht unwesentlich, und Schenkung schöngeistiger Literatur an Germanistikseminare (oder sonstige Sprachen) ist nicht unüblich. Was heißt im übrigen "anerkannte Malerin"? Alles grenzwertig, aber einige Belege wirken zusammengesucht, sodass ich Zweifel hege, dass sie einer Überprüfung im obigen Sinne standhalten. Zum Beispiel dass eine rumänische Zeitschrift aus dem Deutschen übersetzte Artikel aufnimmt?! --Ulkomaalainen 11:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Ulkomaalainen: Es bestehen immer noch sehr viele kulturelle Kontakte von Angehörigen der deutschstämmigen Minderheit hier von Deutschland nach Rumänien. Frau Rieger stammt aus dem Banat. Da halte ich so etwas durchaus für möglich. In der Summe mE relevant. Meine Tendenz geht deshalb zu behalten. MfG, --Brodkey65 12:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Lyrik wird in der BRD kaum noch von den großen Verlagen verlegt, sie verkauft sich so zäh. Deswegen kann ich jeden Dichter verstehen, der sie selbst heraus bringt. Und selbst Neuauflagen großer Schriftsteller erscheinen als BOD, man sollte hier die RK unbedingt überdenken, sie sind antiquiert. Als Malerin und Lyrikerin relevant, daher behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

>>> Zitat: ...sodass ich Zweifel hege, dass sie einer Überprüfung im obigen Sinne standhalten. Zum Beispiel dass eine rumänische Zeitschrift aus dem Deutschen übersetzte Artikel aufnimmt?!

1. Die Jahrgänge der Zeitschriften Poesis (Satu Mare, Rumänien) mit JR: Ausgabe Nr. 3-4-5 März/April 2008, Seite 97; Ausgabe Nr. 3-4 März/April 2003, Seite 77-79; Ausgabe Nr. 6 Juni 2001, Seite 70-73. Nebenbei: auf den vorangehenden Seiten derselben Augabe (6/2001) wird Hans Magnus Enzensberger vorgestellt (und übersetzt). Im Übrigen können die Inhalte der betref. Seiten in einer Animation bei Klick auf die Poesis-Covers überprüft werden. http://www.jolanrieger.de/lyrik.php

2. Seit viele Jahren wird JRs Lyrik im Lyrik-Forum "Bürgerstimmen im Göttinger Land" von Dr. Dieter Porth vorgestellt und gelegentlich im regionalen Radio vorgelesen. http://www.buergerstimmen.de/kultur/kultur_408.htm Zaack 13:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist entsprechend Zaack und nfu-peng ausreichend ausgewiesen.--Engelbaet 09:28, 21. Jul. 2009 (CEST)

Chief Investment Officer (bleibt)

Für DACH Begriffsbildung, selbst die EN:WP sah sich genötigt einen Beleg für eine Benutzung dieser Abkürzung zu geben. Eingangskontrolle 10:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wirklich? Was ist denn mit Berkshire Hathaway und TARP? Diese sind in der en:WP belegt. Ausserdem findest du viele Belege bei Google. Artikel müsste aber noch ausgebaut werden. Ich meine 7 Tage. -- Firefox13 11:02, 14. Jul. 2009 (CEST) (Habe deine Aussage falsch gelesen. -- Firefox13 11:04, 14. Jul. 2009 (CEST))

Würde das mal als Begriffsfindung einstufen - die Aufgaben werden üblicherweise nämlich vom CFO wahrgenommen. Löschen.-- SVL ☺ 11:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso. Es gibt belegbar zahlreiche Führungskräfte in den USA mit diesem Titel (auch wenn natürlich je nach Firmenstruktur ein solcher nicht notwendig ist und ein CFO allein genügen kann). Es ist ja nicht so, dass wir in der de:WP nur über Sachen schreiben, die auch in DACH verwendet werden. -- Firefox13 11:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

CIO ist der Chief Information und nicht der Investment Officer! - - WolfgangS 12:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

Behalten bzw. LAE, Definition ist mit dem "Dictionary of Accounting Terms" von AllBusiness/Dun & Bradstreet seriös bequellt, siehe [13]. Abgesehen davon, dass es hier nicht um die Abkürzung CIO geht, (die übrigens laut Duden u.a. auch für "Chief Investment Officer" steht, Quelle: [14]), sondern um den Begriff "Chief Investment Officer", ist die Funktion des "Chief Investment Officers" durchaus weit verbreitet und unterscheidet sich sehr deutlich von derjenigen eines "Chief Financial Officers" (CFO). So ist der "Chief Investment Officer", wie es auch schon der Name verdeutlicht, für die Anlagestrategie verantwortlich, der CFO hingegen für die Steuerung der Gesamtbilanz eines Unternehmens, inklusive insbesondere der Finanzierung, was hingegen ganz klar nicht in die Kompetenz eines CIO fällt. Dass es eben keine Begriffsfindung ist, verdeutlicht schon alleine der Duden-Eintrag sowie die Tatsache, dass in einer ganzen Reihe von Unternehmen, meist aus der Finanzbranche, die Funktion des "Chief Investment Officer" zusätzlich zum CFO sehr gebräuchlich ist, siehe hierzu alle mögliche Google-Suchergebnisse zu +"Chief Investment Officer" für Seiten nur auf Deutsch. --62.167.27.249 23:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 16:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

per 62.167.27.249, das die funktion oft vom CFO übernommen wird ist unstrittig, impliziert aber nicht deren inexistenz --Jan eissfeldt 16:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Fritz Göhrs (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz Göhrs“ hat bereits am 11. Juli 2006 stattgefunden.

Kam bei einem bedauerlichen Unfall ums Leben. Wird er aber dadurch relevant? --Alma 10:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

nicht regelkonformer Wiederholungslöschantrag -- 93.104.161.203 10:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gemach, gemach die Diskussion war nun nicht gerade so eindeutig, ist auch ein wenig her. Ist z.B. mittlerweile der entsprechende Band des Berlin-Lexikons draußen, auf den sich Triebtäters Prognose bezog? Das sind durchaus neue Gesichtspunkte, die für eine erneute Diskussion sprechen.--Kriddl Plauderecke 10:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel wird fast ausschließlich der Gedenkstein und nicht die Person beschreiben. Ein Gedenkstein macht, finde ich noch keine Revelanz der Person. --Alma 10:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den LA mit neuer Begründung nochmal gestellt, da sich die RK seitdem geändert haben. Einfacher Gedenkstein reicht nicht aus (man denke an Diskussionen zu Stolpersteinen) und Relevanz durch "Eintrag in Stadtlexika" scheint mir auch nicht mehr Bestandteil der aktuellen RK zu sein, dafür fehlt hier zudem seit 3 Jahren jeglicher Nachweis. --Papphase 10:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem ich den Quatsch mit dem Seil am Baum am gegenüberliegenden Ufer und den Strandstrand rausgenommen habe, bleibt praktisch nichts mehr übrig. Auf den Gedenkstein wird in Krumme Lanke hingewiesen, notfalls kann da noch ein zweiter Satz dazu stehen. --Global Fish 11:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dem gibt es nichts hinzuzufügen. --Alma 11:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja ... schon möglich, dass sich die Luise irgendwann zum Bezirk Steglitz-Zehlendorf vorarbeitet, bisher hat sie das aber, wie ein kurzer Besuch der Website zeigt, auch drei Jahre nach Ankündigung durch Triebtäter nicht getan. Dagegen sind dort auch Gedenksteine verzeichnet, die gar nie angebracht worden sind ([15][16]). Löschen. --85.3.198.89 11:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Parallele zu Stolpersteinen sehe ich allerdings nicht. Der Knackpunkt an den Stolpersteinen ist, dass jedes Opfer der NS-Herrschaft ganz bewusst ohne Äquivalent zu sowas wie einer Relevanzprüfung so ein Ding bekommen soll. Das macht nebenbei das Projekt so interessant, die bestolpersteinten aber nicht dadurch relevant. Ein individueller Gedenkstein ist da schon etwas anderes. Da wurde überlegt, ob Person X bedeutent oder interessant genug war, um in seinem (individuellen) Gedenken einen Gedenkstein zu rechtfertigen. Halt der Unterschied einer Einzelfallprüfung und dem Gießkannenprinzip.--Kriddl Plauderecke 11:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ob hier tatsächlich so eine Einzelfallprüfung erfolgte, halte ich mal für Spekulation. Durchaus möglich, dass jeder dienstverunfallte Berliner Polizist zwischen 1920 und 1928 (Daten willkürlich) bedacht wurde, das sind dann bloß nicht so viele, als dass es nach "Gießkannenprinzip" aussieht. --Papphase 12:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die damalige Behaltensentscheidung war: Denkmal im Sinne von Gedenkstein. Es handelt sich offensichtlich nicht um Stolpersteine, sondern um etwas Erinnerungswürdiges ala Marterl oder Feldkreuz. Die Relevanz kann ebenso nicht darin liegen, "steht in Berlin" oder "gestorben in Ausübung hoheitlicher Aufgaben". Aber eine Relevanz könnte darin liegen, daß es als Objekt in geografischen Karten verzeichnet ist. Zur Zeit (2009) werden sogar Übersichtsartikel solcher Memorabili innerhalb eines Bezirks auf Grund mangelnder Relevanz gelöscht. Finde ich persönlich schade, allerdings finde ich Einzelartikel wie diesen hier ebenso überflüssig. --grixlkraxl 12:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir erlaubt den 2. Satz in Krumme Lanke einzuarbeiten (Vorschlag von Global Fish). Wenn sich zur Person keine weiteren Aspekte ergeben, bin ich für löschen --grixlkraxl 12:44, 14. Jul. 2009 (CEST) jetzt unten SLA --grixlkraxl 16:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich fände es äusserst angenehm, wenn Menschen, die sich den Gedenkstein angesehen haben und danach auf Wikipedia rausfinden möchten, was es damit auf sich hat, auch was finden. behalten --Fairfis 12:56, 14. Jul. 2009 (CEST) Die Möglichkeit bietet sich auch ohne den Artikel, siehe Krumme Lanke --Alma 13:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich mache mal eine NEUE BAUSTELLE auf: Gibt es diesen Göhrs oder den Gedenkstein überhaupt? Ich finde keinerlei unabhängigen Beleg, immer nur die Wiki-Selbstreferenz - und in den Berliner Adressbüchern der damaligen Zeit findet sich kein Fritz Göhrs. BELEGE oder löschen.--Tvwatch 14:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Doch, doch, den gibts. Letzte Woche war ich da baden. ;-) Ansonsten siehe hier unter G. Aber ich finde, ein derart belangloser Artikel kann weg, mag die Person auch noch so relevant sein. Wenn jemand mal einen ordentlichen Artikel schreiben will, braucht er die zwei Sätze nicht. Und wenn der Artikel weg ist, und jemand in Wikipedia etwas über Fritz Göhrs sucht, wird er unweigerlich in der Krummen Lanke landen, wo er hingehört. ;-) --Global Fish 14:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gute Frage: was ist ein gültiger Beleg? Gemäß den Koordinaten in Krumme Lanke ist der nächstgelegene U-Bahnhof Onkel Toms Hütte[17]. Auf der TKG 25 Berlin finde ich bei entsprechender Ausschnittswahl keinen Eintrag, muß aber nix bedeuten. Sollte der Gedenkstein existieren, dann darf er auch im Artikel Krumme Lanke erwähnt werden. Als nicht Ortsansässiger --grixlkraxl 14:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach hat Global Fish den Existenzbeweis angetreten. Ich habe den Nachweis geprüft und in Krumme Lanke eingetragen. --grixlkraxl 15:02, 14. Jul. 2009 (CEST) Der Artikel hier ist inzwischen sowas von überflüssig.

• als Existenznachweis eine Abbildung -- 93.104.161.203 15:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nach welchen Kriterium besitzt denn die Person Relevanz? Nach gar keiner! Die Existenz eines Gendeksteins stellt ein Relevanzmerkmal dar. Dennoch besitzt in diesem Fall die Person keinerlei Relevanz (hier ausnahmsweise wirklich "hat nur seinen Job gemacht" und bleibt unbedeutend). Löschen gerne schnell -- 91.2.250.240 15:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wegen erwiesener Irrelevanz mMn SLA-fähig.--93.185.146.7 15:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was macht den relevant? Ein berittener Wachtmeister, der unglücklich vom Gaul gefallen ist? Falls der Gedenkstein auf einer Denkmalliste stehen sollte, was ich auch etwas bezweifle, kann der Stein (und seine Besonderheiten) einem Artikel bekommen, nicht aber dieser Wachtmeister. Ich kenne auch genügend Kreuze und Gedenksteine, die aufgestellt wurden, weil dort ein Bauer vom Blitz erschlagen, ein Kutscher vom Wagen überrollt oder ein Jäger durch seinen Waidgenossen mit einem Blattschuss erlegt wurde. Die Personen werden dadurch nicht bedeutsam. Löschen --ahz 16:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem jetzt alles, und ich meine alles einschließlich Belegen, was zu darüber zu schreiben ist, in Krumme Lanke eingearbeitet ist, verschärfe ich wegen offensichtlicher Irrelevanz von löschen auf SLA fähig--grixlkraxl 16:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso, ich würde den SLA-Grund "Komplett redundant" auch gelten lassen. Gormo 17:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn ich die Löschung befürworte, können wir nach 3 Jahre auch noch bis zum fälligen Adminentscheid warten. Damit sich keiner auf den Schlips getreten fühlt und vielleicht fördert ja auch noch jemand was überraschendes zu Tage. --Papphase 17:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Am Sinnvollsten wäre wohl ein Redirect auf Krumme Lanke... ;) --Vicente2782 22:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ein sinnvoller Vorschlag, dem ich mich anschließe. MfG, --Brodkey65 22:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kein Redirect, da Person völlig unbedeutend. -- 91.2.250.240 23:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich am Gedenkstein vorbeigehe und mich frage, wer das ist, gebe ich nicht "Krumme Lanke" sondern Fritz Göhrs ein. Redirect sinnvoll. 79.241.169.76 09:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin gegen einen Redirect, schließlich gibt es eine funktionierende Volltext-Suche (Linkservice zum ausprobieren). Aber ja, Gedenksteine, Marterln, Feldkreuze (diese Weiterleitungen sind Absicht!) können und sollen als existierende Objekte einen geeigneten Platz in der Wikipedia haben. Es gibt im deutschsprachigen Raum zig-tausende davon. Und nein: Wikipedia ist kein allgemeines Namensverzeichnis, nicht jeder Name auf diesen Inschriften ist relevant. Oder ist Göhrs deswegen relevant, weil in Berlin in Ausübung hoheitlicher Aufgaben verstorben? Fragt sich --grixlkraxl 10:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als Vergleichsfälle würden mir die Maueropfer einfallen, haben ein Kreuz an der alten Sektorengrenze und deren Bedeutung liegt letztlich auch nur darin, dass sie verdammtes Pech hatten und nicht durchgekommen sind. Wenn ich an einem Mauergedenkkreuz vorbeikomme, will ich wissen, wer das war und werde für viele dieser Opfer in der Wikipedia fündig. Komme ich an der Krummen Lanke vorbei und stoße auf diesen Gedenkstein, will ich auch wissen, wer das war. So ein Stein ist jedenfalls nicht gerade alltäglich. Oder neulich habe ich in der Innenstadt eine Gedenktafel gesehen, die des ersten Opfers der Märzrevolution von 1848 gedachte (Name ist mir entfallen), wäre in meinen auch relevant genug, eben durch die besondere Würdigung im öffentlichen Raum. Aber ich gebe zu, dass man hier diskutieren kann, wo die Grenze ist. An manchen Straßen stehen Kreuze, die Angehörige von Verkehrsunfallopfern dort angebracht haben, die können wir kaum mit aufnehmen, ist aber mit dem Gedenkstein für Göhrs schwer vergleichbar. Insgesamt neutral mit Tendenz zu behalten. --Proofreader 22:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oder neulich habe ich in der Innenstadt eine Gedenktafel gesehen, die des ersten Opfers der Märzrevolution von 1848 gedachte (Name ist mir entfallen) - eben, genauso läuft das ab. Warum sollte man sich den Namen merken? Man merkt sich, dass man am Ufer der Krummen Lanke einen Gedenkstein gesehn hat, schaut im fraglichen Artikel und erfährt, was man wissen will.
Selbst, wenn man sich den Namen gemerkt hat: dann gibt man den Namen in die Suchmaschine ein und wird fündig. Das ist der Vorteil von Wikipedia gegenüber einem gedruckten Lexikon.
Maueropfer haben eine starke mediale Präsenz. Die mag F.G. damals vielleicht auch gehabt haben, allein, wir wissen es nicht.--Global Fish 12:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Durch einen Verkehrsunfall gestorben zu sein, macht alleine nicht relevant für einen eigenen Artikel. Als Information im Artikel der Örtlichkeit ist dieses Faktenschnipsel angemessen in der Wikipedia berücksichtigt. Daher als eigenen Artikel löschen (und kein Redirect).---<(kmk)>- 14:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist nicht nachgeweisen, ich verweise zudem auf den Tenor obiger Disk. Gelöscht vom -- Klugschnacker 18:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Stadtjugendpfarramt (SLA)

Selbsterklärendes Lemma mit unneutralem Nichtartikel. Und warum soll es das nur bei den Evangelischen geben - natürlich hat auch die römisch-katholische Kirche ihre Stadtjugendpfarrer. --jergen ? 10:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, so nicht haltbar.-- FlügelRad α β γ 11:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ähnlich dem zu Landesjugendpfarramt, der müßte dann auch gelöscht werden, warum gibt es da keinen LA? Immerhin hat der Artikel zum Stadtjugendpfarramt mehr Quellen. Nichtneutralität konnte ich nicht entdecken. Falls die Katholiken das auch haben, kann das ja ergänzt werden, ein Löschgrund wäre dies nicht. Das Wort löschen einfach nur dick schreiben ist auch kein Löschgrund. -- Lightbearer 12:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

als institutionelle einrichtung sicherlich relevant eine weiterleitung auf landesjugendpfarramt wäre aber auch sinnvoll, bei urv-beseitigung und ausbau behalten Bunnyfrosch 15:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist grade mal 1 Satz. Das ist so wirklich nicht haltbar. Ist sogar SLA-Grund:Kein Artikel-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da kein Artikel. Wenn jemand das neu gestalten will, kann er auch auf diesen Satz verzichten.-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß SLA entsorgt durch Wo st 01Nachgetragen durch -- FlügelRad Kaffeklatsch 19:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vie Theorie von Vroom (SLA)

Der Artikel entspricht nicht den Qualitätskriterien, Relevanz fragwürdig.

ham wer schon: Valenz-Instrumentalitäts-Erwartungs-Theorie --Geher 10:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Fies (gelöscht)

Meiner Meinung nach eine inhaltlich falsche Weiterleitung auf Gemein die ein anderes Spektrum abbildet. --Fake4d 10:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Siehe dazu [[18]] und [[19]]. --84.180.248.231 11:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja und? Das unterstützt doch nur den LA. Ich sehe das übrigens genauso. Selbst wenn der Zielartikel passte, wäre die Weiterleitung wenig hilfreich. --Kuli 13:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vergleiche Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme:

"und wichtige Adjektive (wahr → Wahrheit, senkrecht → Vertikale)"

Die Weblinks zeigen, daß die Begriffe "fies" und "gemein" synonym gebraucht werden. Die Weiterleitung hilft, den Artikel zu finden, in dem das Thema "Gemeinheit" abgehandelt wird. --Rosenkohl 15:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. bitte LAE vornehmen-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia ist ja kein Wörterbuch, aber der LA ist übertrieben. --Hannibal21 16:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

redirect scheint falsch zu sein [20] (Wort stammt tatsächlich von Furz ab;-) und bedeutet eklig, unangenehm, unsympatisch), ansonsten können wir gleich auf Fisimatenten verlinken. Löschen. Das Wetter kann fies sein, aber sicher nicht gemein--89.61.230.214 00:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das Wetter kann sehr gemein sein; und ich schließe mich Rosenkohl an: Behalten bitte. -- €pa 01:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

sind "fiese Scheitel" auch gemein? ;-)--89.59.189.229 09:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ihr so drauf pocht, dass ihr ihn behalten wollt ist das ja ok! Ist ja kein Problem! Erweitern wir ihn ggf. auf #Einzelbedeutungen ? Sonst sucht man da ganz schön lang rum in der Seite.. Dann is es aber wirklich nur noch ein Wörterbucheintrag. Meinungen? --Fake4d 07:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Unsinnige Weiterleitung. Zielartikel erfüllt nicht die formalen Voraussetzungen.--Engelbaet 09:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

Technikboerse (SLA)

keine Quellen, werbung, als webseite wohl auch ohne Relevanz. Die "unternehmensbox" ist ein irrtum oder Maipulativ, die webseite wird von der Deutscher Landwirtschaftsverlag GmbH betrieben und die hat 380 MAs, möglicherweise... LKD 10:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Alexander Jebralidse (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Falls Jebralidse als Geschäftsmann relevant sein sollte, fehlen dafür einige Informationen. Relevanz als Politiker ist wohl auszuschließen: Die von ihm geführte exilgeorgische Oppositionsbewegung wurde gerade erst gegründet und vor der geplanten Präsidentschaftskandidatur steht erst noch der Erwerb der Staatsbürgerschaft. --jergen ? 10:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte entsorgen. Als Politiker nicht relevant, seine Gesellschaft wurde heute bereits als irrelevant befunden.-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

gemäß antrag + stilblüten der besonderen art --Jan eissfeldt 17:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Weltkongress der Völker Georgiens (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Neugegründete exilgeorgische Oppositionsbewegung ohne größere Außenwirkung [21], [22]. --jergen ? 10:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Löschenoder schnelllöschen!-- FlügelRad α β γ 10:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens ist das auch kein Artikel, das sind unzusammenhängende Brocken.-- FlügelRad α β γ 10:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz nicht nachgewiesen. --Alma 12:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Weigertpirouzwolf (gelöscht nach SLA)

Erfüllt RK nicht, müsste außerdem noch wikifiziert werden. -- Freedom_Wizard 10:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Irrelevanter Werbeeintrag. --Gleiberg 10:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das geht ja schnell, ich denke hier wird 7 Tage lang diskutiert, bis eine Löschung stattfindet. Außerdem gibt es zuhauf vergelichbare Artikel von zahlreichen anderen Agenturen: Jung von Matt, Springer & Jacobi, Saatchi & Saatchi uvm. warum werden die nicht gelöscht. Was heißt erfüllt RK nicht, bitte um Hinweise was am Eintrag zu verändern ist. Danke.

-- Peer langermann 11:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Am Eintrag gibts nichts zu verändern, wenn die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Dann ist man hier schlicht nicht relevant genung für einen Eintrag. Der Tom 11:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das mit den Relevanzkriterien ist verstanden. Die Löschung des Artikels sehe ich auch ein, da die Kriterien nicht erfüllt sind. Aber was ist mit der Tatsache, dass etliche andere Agenturen, die diese Kriterien ebenfalls nicht erfüllen, einen Eintrag in wikipedia haben. z.B. Draftfcb Deutschland.--Peer langermann 11:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine unzulässige Frage: WP:BNS --Pöt 22:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Draftfcb Deutschland LA zurückgezogen und redirect auf Muttergesellschaft

Relevanz rein zahlenmäßig nicht erreicht - andere Relevanzgründe ? Eingangskontrolle 12:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, lange Tradition? Oder "Bitte ein Bit"? WB 14:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Tradition hat allerdings einen langen Erbgang. Ist das noch das gleiche Unternehmen? --Eingangskontrolle 14:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Puh, keine Ahnung. Dazu müßte man nen Handelsregisterauszug ziehen. WB 14:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich wie die Eingangskontrolle auch so, relevant wäre Wilkens (Unternehmen), in deren Zeit fallen auch die genannten Slogans. Draftfcb ist als Unternehmen m.E. irrelevant (2007: Umsatz 21 Mio, 169 MA), es drängt sich mir der Verdacht auf, dass die Herrschaften sich ihren WP-Eintrag mit dem "geschluckten" Wilkens-Imperium erschleichen wollen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das Lemma auf die Mutter Draftfcb Worldwide verschoben, die hat nämlich fast 9.000 Mitarbeiter und die Interwikis beziehen sich auch auf diese. Die Fusion der deutschen Töchter war nur eine Folge der weltweiten Fusion. --Eingangskontrolle 14:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Piratenpartei Schweiz (erl., redirect)

Relevanz nicht erkennbar: Neugegründete Partei ohne Wahlteilnahmen oder Mandate. --jergen ? 10:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da kein Artikel, sondern nur zwei Sätze und keine Relevanz.-- FlügelRad α β γ 11:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Analog zu anderen Piratenparteien in einen Redirect umgewandelt. Gruß, Stefan64 12:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Redirect sollte aus folgenden Gründen rückgängig gemacht werden:

• Die Partei ist nach Schweizer Gesetz gegründet worden. Mandate oder Sitze in einer Regierung sollten nicht der Masstab für eine Wikiseite sein.
• Eine Wikiseite nach wenigen Stunden an den Anzahl Sätzen zu bewerten ist nicht die feine Art. Eine Wikiseite muss nicht mit dem ersten edit komplett erstellt werden sondern darf sich entwickeln. Erst nach einer gewissen Zeit sollte die Relevanz aufgrund der vorhandenen Sätze bewertet werden.

--torusJKL 20:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Redirect Rückgängig machen

• Es ist einfach Skandalös was hier alles immer gelöscht wird.
• Ist die Deutsche Piratenpartei jetzt mehr Wert? <snip> FreeApophis 22:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du auch Argumente oder reichts bei Dir nur für Pöbeleien?!? WB 06:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

<snip> Zwei Pöbeleien von FreeApophis entfernt, Benutzer befristet gesperrt. --Minderbinder 16:10, 22. Jul. 2009 (CEST) Beibehalten (bzw. Redirect rückgängig machen)

• Der Eintrag zur Piratenpartei Deutschland wurde damals auch zur Löschung vorgeschlagen und am Schluss dennoch beibehalten, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._September_2006#Piratenpartei_Deutschland_.28bleibt_vorerst.29 (Wenn von den Lösch-Befürwortern unbedingt gewünscht, kann ich die gleichen Beibehalten-Argumente aus der Piratenpartei-Deutschland-Lösch-Diskussion gerne hierhin copy-pasten... Ob dat sin macht, ist ne andere Frage...)

Völlig irrelevante Splittergruppe ohne Teilnahme an Wahlen oder sonstigem was eine Relevanz begründete. Löschen. Die Piratenpartei Deutschland hat immerhin schon an Wahlen teilgenommen. Die Schweizer nicht. Aber das ist natürlich viel zu kompliziert zu verstehen... WB 06:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich persönlich finde den Redirect jetzt so okay! Weil er ein analoges Bild liefert! --Fake4d 07:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde den Redirect passend: Der Inhalt hat im Hauptartikel Platz gefunden. Damit eine Partei aus D oder A einen eigenen eigenen Artikel bekommt, ist eine Teilnahme an überregionalen Wahlen ein wichtiger Relevanzhinweis. Für CH gilt also eine Teilnahme an mindestens Kantonalswahlen. Leider ist über Wahlen in der Schweiz hier in der Wikipedia nicht so viel bekannt. --grixlkraxl 11:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Partei ist relevant und ich bin fuer behalten. Die Relevanz nur von der Erringung von Mandaten abhaengig zu machen, ist Unsinn. Warum haette sonst die Tagesschau ueber den Parteitag der Partei berichtet, obwohl noch keine Mandate errungen waren? --Camtronix 08:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind sinnvolle Hinweise, um solche Pseudoartikel auszuschliessen. Selbstverständlich haben die Piratenpartei Schweiz, ebenso wie die Piratenpartei Österreichs, in der Wikipedia ihren Platz. Die Piratenpartei Deutschland und Piratpartiet geben enzyklopädisch über die Piratenpartei momentan halt ein bischen mehr her. --grixlkraxl 14:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt, bleibt Redirect bis unsere Kriterien erfüllt sind. --Minderbinder 16:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

PLDC (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Noch kein Artikel. -- Freedom_Wizard 10:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte schnelllöschen.-- FlügelRad α β γ 11:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine sog. "Lighting Design Convention" die 2007 zum ersten und offensichtlich einzigsten Male stattgefunden hat. Löschen. -- SVL ☺ 11:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

falsch, findet 2009 zum zweiten Mal statt. Es gibt keinen Grund zum Schnelllöschen, obwohl der Artikel so natürlich gar nicht geht. -- Toolittle 11:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

SLA ist gestellt, Einspruch? -- Emdee 12:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Kommentar von Toolittle kam nach dem SLA, ich werte ihn als Einspruch.--Kriddl Plauderecke 12:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:07, 22. Jul. 2009 (CEST)

relevanz nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 17:07, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sporcle (gelöscht)

Relevanz im artikel nicht ersichtlich Pendeen 11:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

... ist eine Quizwebseite auf der Internetnutzer ihr Wissen testen können. Wo sich da jetzt die Relevaz versteckt hält, ist nicht zu ermitteln. Löschen.-- SVL ☺ 11:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

hmm, hab mir fast gedacht, dass das hier so ablaufen wird. Finde, dass der Artikel durchaus relevant ist. Die Webseite ist im deutschen Sprachraum vielleicht nicht so bekannt. Jedoch ist sie im englischen Sprachraum (v.a. in Amerika) sehr bekannt. Immerhin ist die Seite auf Platz 10.488 im Alexa Rank, Tendenz weiter steigend. Das Spiel U.S. States haben bisher schon über 1.5 Millionen Menschen gespielt! Also ich bin als Hauptautor natürlich für nicht löschen, da ich denke, dass dieser Artikel durchaus großes Potential hat! Falls der Artikel doch gelöscht wird, bin ich mir ziemlich sicher, dass es sehr bald jemanen gibt, der ihn wieder erstellen wird. In der englischen Wikipedia hält man den Artikel jetzt schon für ausreichend relevant und so denke ich auch, dass er auch relevant genug ist für die deutsche Wikipedia. Verbesserung verträgt der Artikel auf jeden Fall noch! --Hhc 11:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

und falls dieser Artikel wirklich gelöscht wird, bitte auch erklären warum dann der Artikel Miniclip.com bleiben darf? Bin mir nämlich sicher, dass man den Sporcle Artikel mindestens auf dieses Niveau bringen kann. --Hhc 12:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Auch handelt es sich bei dieser Homepage um eine Pionier Website für ein Genre --Hhc 12:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du sollst nicht anschwärzen andere Artikel um deinen eigenen zu verteidigen. --Eingangskontrolle 12:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ok, aber bitte erklär mir was an meinem Artikel schlechter ist als an diesem? Oder warum meiner gelöscht werden sollte und dieser nicht? Das heißt ja nicht, dass ich finde das der Miniclip Artikel grottenschlecht ist und gelöscht werden sollte. Im Gegenteil ich bin ja der Meinung, dass der Artikel Miniclip genauso seine Berechtigung hat hierzubleiben wie mein Artikel. --Hhc 13:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

SLA entfernt. 7 Tage --Geher 12:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ist die erste Version nicht eh ne URV von der en?!? WB 12:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was meinst du damit genau? Habe den Artikel mit meinen eigenen Worten geschrieben. Bitte erklären. --Hhc 13:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du hast wörtlich von dort übersetzt. WB 14:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Finde eig. nicht dass ich wörtlich übersetzt habe. Wie willst du die Seite denn sonst beschreiben? --Hhc 15:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wo genau ist die Relevanz zu finden? Quizseiten gibt es nun wirklich reichlich, neben den entsprechenden Funktionen bei Facebook, z.b. hier und hier. Und hier werden diese mal verglichen... Löschen-- Mordan -?- 14:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ok, Mordan hast mich überzeugt ist wohl doch nicht so einzigartig wie ich dachte. Danke für deine Recherche. Vielleicht wäre der Wikipediaartikel Internetquiz oder so ähnlich ja vieleicht eher eine gute Idee. --Hhc 15:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf --Geher 14:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Beard Papa's (gelöscht)

Fragliche Relevanz (Franchisenehmer sind eigenständige Unternehmen, mithin hat der Laden also keine 300 Filialen, sondern 300 Franchisenehmer), Text zum Teil Blödsinn (ein mit Tee gefüllter Windbeutel?!?). --WB 11:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Bitte begründe die "fragliche Relevanz" doch etwas genauer! Wenn du möchtest kannst du ja gerne das Wort Franchisenehmer statt Filialen dort hinschreiben. Problem ist leider nur, dass es sowohl Filialen als Auch Franchisenehmer gibt und man nicht genau weiß wie viele Filialen es gibt und wie viele Franchisenehmer. Warum ist der Text Blödsinn? Diese Füllung mit Teegeschmack gibt es wirklich und das lässt sich auch auf der Unternehmenshomepage nachprüfen! Habe es jetzt im Artikel so geschrieben, dass man erkennt dass die Windbeutel nicht mit Tee gefüllt sind sondern nur mit einer Füllung mit Teegeschmack. --Hhc 11:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. WB 12:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ok hab ich mir angesehen. Das Unternehmen hat 300 Standorte, Mitarbeiteranzahl ist mir leider unbekannt, doch denke ich mal, dass es bei 300 Standorten mind. 600 gibt. Ist aber auch ganz egal, denn sowie ich das verstanden habe sind Wirtschaftsunternehmen mit mehr als 20 Standorten schon für Wikipedia relevant. --Hhc 12:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nach WP:RK auf jeden Fall relevant - ob jetzt Franchisenehmer oder direkte Filialen ist da völlig egal - - WolfgangS 12:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ein Franchisenehmer ist kein Unternehmensstandort, da er ein rechtlich eigenständiger Unternehmer ist. Und auch die Mitarbeiter, welche bei Franchisenehmern angestellt sind, zählen nicht als Mitarbeiter des Franchisegebers. Einzig dessen Umsatz könnte das Unternehmen über die Schwelle heben, aber der wird vorsichtshalber nicht erwähnt. Oder liegen Gewinnabführungs- und Beherrschungsverträge vor? WB 14:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es sehr unangebracht und untergriffig wenn du schreibst: "aber der wird vorsichtshalber nicht erwähnt". Leider ist es mir einfach nicht möglich den Umsatz herauszufinden. Wenn du das ganze mit den Kriterien wirklich so streng auslegst und alle Franchisenehmer als eigenes Unternehmen zählst kann ich wirklich nichts machen. Dann löscht ihn halt diesen Artikel und in der deutschen Wikipedia wird sich dann niemand mehr über ein Unternehmen, das in mehr als 15 Ländern mit über 300 Geschäften vertreten ist informieren können. Ist ja echt ein Wahnsinn und man sollte sich dann mal überlegen ob man die Relevanzkriterien bei Wirtschaftsunternehmen bezüglich der Franchisegeschichte nicht vielleicht etwas umformen sollte. --Hhc 15:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das steht Dir frei und scheint imho auch keine schlechte Idee zu sein. WB 06:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, das McDonald’s, Subway, Burger King usw auch alles Francise-Systeme sind (und das sind nur die, die mir auf anhieb einfallen). Da wird auch nicht jede einzelnder Filiale Franchisenehmer relevant. -- Mordan -?- 14:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vorgestellte Beispiele haben einen für die Relevanz hinreichenden Umsatz vorzuweisen. Das ist beim Kandidaten bisher nicht der Fall. WB 14:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Und was ist mit T.G.I. Friday’s und häagen dazs. Auch Franchiseunternehmen ohne Umsatzzahlen! jetzt wo mir klar ist, dass die RK keine Auschlusskriterien (Löschkriterien) sind ist mir klar geworden, dass das kein gutes Argument war. --Hhc 15:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

quetsch"Warum darf der und ich nicht?" ist kein Argument. Wenn Du der Meinung bist, dass diese Artikel nicht relevant sind, dann stell einen Löschantrag auf diese Artikel. --Schraubenbürschchen ^reden? 16:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die frage ist: Beziehen sich die RKs (Umsatz, Mitarbeiterzahl usw) auf den Franchise-Geber oder auf die einzelnen Franchise-Partner? Du kannst nicht argumentieren, das McD aufgrund des (Gesamt-)Umsatzes der Partner relevant ist, aber bei den Windsäcken sagen, die Mitarbeiter der Partner zählen nicht. Entweder oder... -- Mordan -?- 10:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hier wird der Umsatz mit 7.7 Mrd. Yen angegeben, dass sind so 60 Millionen €. Angabe zur Mitarbeiterzahl: 1000+. Aufgrund der großen Bekanntheit durch internationale Präsenz, gerade in JApan, (da sieht man die Dinger halt relativ häufig), reicht das sicher zum behalten, denn RK sind ja keine Ausschlusskriterien. --Papphase 15:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, danke für die Information das RK keine Ausschlusskriterien sind, naja also was spricht jetzt noch gegen behalten? --Hhc 16:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Franchisediskussion scheint ja ein Dauerbrenner zu sein. Sollte mal ein für alle mal geklärt werden. --Hannibal21 16:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bin ich ganz deiner Meinung. Nur wo und wie kann man das am besten klären? --Hhc 17:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. Kann erfahrungsgemäß aber sehr langwierig sein... mE erfüllen Franchise-Geber vielleicht nicht immer die RK für Einzelunternehmen, haben als "Dach" der (bei hunderten Franchises) öffentlich dauerhaft präsenten Marke eigenständige Relevanz. --Papphase 17:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Haben wir eventuell eine nachhaltige überregionale Medienpräsenz der Windbeutelmacher? WB 06:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst außer 250 Fillialen allein in Japan? Dann vielleicht die Berichte über Ladeneröffnung von London bis Honolulu [23]. --Papphase 10:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die 60 Millionen E Umsatz, erwähnt von Papphase, hast Du wohl überlesen. Der Hinweis auf Standorte in 15 Länder anscheinend auch. Zur anderen Diskussion: Franchiseunternehmen = Filiale (imho). --Fairfis 10:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Widerhall in gobble ist jedenfalls gewaltig. In England sind die auch schon. ME. nur noch eine Frage der Zeit bis einer von uns so einen Windbeutel in der Hand hat... Nebenbei gesagt finde ich den Antrag reichlich polemisch. Eindeutig relevant. --Hannibal21 15:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

1) kein artikel b) standorte, die Franchisenehmern gehören, sind nicht bestandteil des unternehmens. ob der franchisegeber eigene standorte betreibt und wenn ja wie viele geht aus dem artikel ebensowenig hervor wie unternehmenskennzahlen oder nachhaltige medienpräsenz --Jan eissfeldt 17:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Schneidemühl, Gugo von (Künstler) (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Pendeen 11:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sieht schlecht aus. --Slimcase ☎ 11:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

ein lebender Künstler, von dem Google noch nie gehört hat, und der einmal im Jahr im eigenen Atelier ausstellt, da müsste jetzt schon ein Wunder passieren... -- Toolittle 11:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

wenn ich google bemühe, finde ich Einträge über diesen Künstler. Muss man hier links einsetzen zum Beweis? Ansonsten liegt mir persönlich nicht viel , dass der Artikel drin bleibt. Aber es gibt ihn und ich habe 2003 eine kurze Doku in der ARD gesehen ber ihn. Wer entscheidet, wer "berühmt genug" ist für wiki?(nicht signierter Beitrag von Gozmar (Diskussion | Beiträge) 11:45, 14. Jul. 2009 (CEST))

...Muss man hier links einsetzen zum Beweis?... Ja bitte, du würdest uns sehr helfen. --Slimcase ☎ 11:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde Artikel in Google, wenn ich "Schneidemühl + Künstler" eingebe, oder einige mehr, wenn ich "Guidogozmar" eingebe. Aber ich mag jetzt nicht in die Verteidigungsposition geraten. Löscht es, wenn Ihr es für richtig haltet.

relevanz (siehe WP:RK) nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden (siehe google) - daher löschen ...Sicherlich ^Post 12:17, 14. Jul. 2009 (CEST) PS:@Gozmar; entschieden wird hier durch einen admin auf grundlage der hier vorgebrachten argumente/fakten

meilenweit entfernt von jedweder Relevanz - - WolfgangS 12:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Tatsächlich meilenweit. Siehe die Homepage "www.atelier-schneidemuehl.de". Singapur ist meilenweit. Bin auch für Löschen. Wer, wie der besagte, nicht viel mit dem Internet zu tun haben will, der ist nicht relevant. Klasse Auslegung.

Der Gute kann oder will anscheinend mit dem gesamten Kunstbetrieb nichts zu tun haben, denn es gibt halt weder eine Ausstellung (außer vielleicht die im eigenen Atelier, was wohl keine Leistung ist), noch eine einzige Besprechung auch nur eines Werkes, anscheinend keinerlei Vermerk in irgendeinem Künstlerverzeichnis und nicht den Fitzel eines Berichts über eine irgendwie geartete Außenwirkung dieses Mannes. Selten irrelevant. --Papphase 12:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hat wohl keine Chance wenn man sich die Wikipedia:RK ansieht. Löschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

"nicht viel mit dem Internet zu tun h... ist nicht relevant. Klasse Auslegung." - das ist aber nur die auslegung des nicht-unterschreibenden. Der Link zu den relevanzkriterien wurden gegeben da stehts drin. Da ich es stark vermute noch ein Hinweis auf Wikipedia:Selbstdarstellung ...Sicherlich ^Post 13:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt nicht den kleinsten Fitzel von Relevanz. Nicht einmal, wenn man die größte Lupe herausholt. Warum noch lange diskutieren?! Dieser Artikel ist zu löschen. MfG, --Brodkey65 13:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Artikel aufgrund Diskussion gelöscht. Sa-se 13:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Carl Pfingsthorn (bleibt)

Die RK sagen "vier Bücher sollt ihr sein", jedenfalls bei Sachbüchern. Wie Lachbücher sehen mir die drei allerdings nicht aus. Das Thema der Bücher ist auch nicht so mitreißend, dass eine überörtliche Bedeutung besteht (auch bei Hanseaten sehe ich da nicht wirklich Gnadengründe), also die R-Frage.--Kriddl Plauderecke 12:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Und Inhalte wie "konnte sein geistiges Potential (nicht) vollaus im Berufsleben realisieren" überzeugen mich zudem auch qualitativ nicht... --Papphase 12:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Carl Pfingsthorn wird in mehreren Werken zur Sozialgeschichte der Jahrhundertwende erwähnt und ausführlich zitiert. Deshalb wäre mE behalten sinnvoll. MfG, --Brodkey65 15:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da hat sich Carl Pfingsthorn ja ein klassisches Vorbild genommen. Auch Engels hat mal ganz klein mit den Berichten über die Lebenssituation der Arbeiter in Wuppertal angefangen. Tatsache ist, solöche Beschreibungen scheinen nicht wichtig zu sein, werfen aber einen hervorragenden Blick auf die Lebens- und Arbeitssituationen kleiner Leute. Vielleicht nicht für jeden relevant, für Menschen, die an Geschichte der Arbeiter interessiert sind, von großer Bedeutung. Behalten. 79.241.169.76 09:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Seine untersuchenden und beschreibenden Werke sind im HBZ und NRW-Verbundkatalog ausleihbar und niemand kann ihm vorwerfen, er hätte sie selbst verlegt und dann an die Unis geschickt, wie das bei lebenden Autoren ja gerne geschieht. Er starb leider mit 41, ansonsten wäre er sicher als Standardlektüre für angehende Soziologen unsterblich geworden. NUR 3 Bücher? Na und ? Ein wichtiger Mensch und Wissenschaftler und als solchen klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz gerade ausreichend.--Engelbaet 09:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ein Grenzfall: Die Suche in Google Scholar scheint die Ansicht des LA-Stellers zu bestätigen (eine Aufnahme), in Google-Books wird er jedoch 35 mal zitiert - hier auch überregional (besonders durch seine Ahnenforschung).--Engelbaet 09:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wiki2xhtml (gelöscht)

Relevanz (Wikipedia:RK#Software) unklar bis Null und WP:RSW nicht erfüllt. -- Emdee 12:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wurde auch in der en-wp wegen Irrelevanz gelöscht. -- Momotaro|♨ 15:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

gemäß antrag --Jan eissfeldt 17:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Seyhan Hasirci (gelöscht)

die Kriterien für eine Aufnahme scheinen mir nicht erfüllt - die Professur wird nur behauptet und findet im akademischen Lebenslauf keine Erwähnung; Nachweise herausragender Arbeit werden nict aufgeführt. Bei aller PC: nicht jeder nach Deutschland übersiedelte promovierte Mensch ist relevant --94.217.98.173 12:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Professor und Institutsdirektor an türkischer Uni sollte doch wohl reichen (und findet auch im CV Erwähnung! (weiter runter blättern)) - desweiteren Nationaltrainer ... - - WolfgangS 12:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

ja? Warum wird er dann so vorgestellt? --94.217.98.173 13:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz - soll ich jetzt WolfgangS echoen? Das mit der Professur und dem Direx steht doch auf ebendieser Seite. --85.3.198.89 14:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Tja, was soll man da machen? Also ich sehe auf dieser Seite NICHTS außer der Adresse etc. und dem Bild von "Dr. Seyhan Hasirci, Dipl.Sportlehrer". --94.217.98.173 14:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Evtl. solltest Du auf der Seite nicht unter dem Punkt Anschrift nachgucken, sondern unter dem Punkt Kurzvita? --85.3.198.89 15:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

könnte es sein, dass der Kollege die Bezeichnung *Doktor* im Gegensatz zum behaupteten *Professor* meint? --84.171.231.59 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

2001: Universitäts-Professor an der Universität Pamukkale/Denizli./2000-2002: Tätigkeit als Direktor am Sportwissenschaftlichen Institut der Universität Pamukkale/Denizli. Genau so und nicht anders steht das dort. Ob das relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Aber lesen kann ich grad noch so knapp. --85.3.137.208 05:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Herr im Himmel! Ich habe gestern genau *diese Seite* verlinkt (und keine andere der Darstellung bei den Landauern), weil daraus ersichtlich ist, dass er den *Professor* nicht als Teil des Namens trägt. Er steht dort nicht als Teil des Namens. "Professor" ist eigentlich Teil des Namens, aber hier steht nur *Dr*, nicht *Professor*. Dass weiter innen das von dir zitierte steht, hatte ich bereits bei Antragstellung gesehen, was man lesen kann, wenn man mag: Bei der akademischen Laufbahn wird die Doktorarbeit erwaehnt und alles moegliche, aber nicht eine Habilitationsschrift. Konnte ich mich nun auch fuer dich deutlich artikulieren? Na prima. Und wenn nicht, gebe ich hiermit auf, es yu versuchen. --92.75.111.54 09:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das mag damit zusammenhängen, dass er an der Uni-Koblenz/Landau keine Professur innehat, was aber nie jemals jemand behauptet hat. --92.107.47.164 21:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Das ist ja das Merkwürdige - da kommt ein Professor 2003 aus der Türkei nach Deutschland und fängt hier als Diplom-Sportlehrer an. Inzwischen ist er ja Lehrbeauftragter. Aber Prof? Er hat sich nicht habilitiert, und seine Publikationsliste ist äußerst mager. Habe nur zwei Aufsätzchen gefunden (ein Tagungsvortrag, ein Zweiseiter). Seine Diss ist möglicherweise ebenfalls nur unselbstständig (als Aufsatz) erschienen, jedenfalls im OPAC der Nationalbibliothek Ankara nicht nachweisbar. Vielleicht werden in der Türkei diese Professuren so vergeben wie in Deutschland an den Kunst- und Musikuniversitäten eher nach praktischem Können als nach wissenschaftlicher Bedeutung; die meisten sind funktionell auch nicht mehr als Lehrbeauftragte. Ob Sport-RKs erfüllt werden, kann ich nicht sagen, neige aber wegen akademischer Underperformance zum löschen. --Aalfons 13:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die rechtliche Stellung des Professors in der Türkei kenne ich nicht und kann ich nicht beurteilen. Aber wenn im ARtikel der "Nationaltrainer" etwas in den Vordergrund gestellt würde, wären in meinen Augen die Sportler-RK auf jeden Fall erfüllt.--Louis Bafrance 13:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

ein letzter defätistischer Einwurf von mir: Dass der Mann mit 22 Jahren Nationaltrainer der Senioren war, würde ich auch gerne unabhängig bestätigt sehen. --94.217.98.173 13:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

[24] behalten -- 91.2.250.240 15:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

warum? weil seit 2003 Sportlehrer an der Hauptschule? Die Pamukkale Üniversitesi hat wohl 1.411 (sic!) "Professoren"... --84.171.231.59 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Na und? --Amberg 16:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die TU Berlin hat 841, was also soll uns das sagen? --Papphase 16:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bei 7.200 Mitarbeitern, entspricht einer Ratio von 1:8,6 an der TU. Pamukkale bringt es auf 1:1,7 (da nur 2.440 MA). Da begegnen sich auf den Fluren also fast nur Profs, was schon die Frage nach der Vergleichbarkeit des Titels aufwirft. --Wistula 00:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

So ein Blödsinn. Das zeigt höchstens, dass nicht jedes Land einen derart überdimensionierten Mittelbau hat wie Deutschland, wo jeder Professor über eine Heerschar von Assistenten verfügen darf. --Papphase 10:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Diese Diskussion vernichtet Wikizeit. Aus den RK Wissenschaftler gekürzt zitiert: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule). Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Ich bleibe dabei, dass die wissenschaftlichen Leistungen im Artikel nicht dargestellt sind (imho gibt es sie zumindest nach unseren Kriterien nicht, s.o.) und deshalb Löschen zwingend ist. --Aalfons 20:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Dies ist seine Veröffentlichungsliste, auf die ich gerade gestoßen bin. In der oberen Hälfte offenbar nur Vorträge, unten fünf Aufsätze. Auch seine Diss steht nicht dabei. Ich habe den KVK und die Nationalbibliothek Ankara auch noch nach Hasırcı durchsucht, ebenfalls nichts von einem Seyhan. Was ich aber nicht verstehe: hier und hier unterschreibt er seine Beiträge mit Prof. Dr. S. H. - aber das alles ändert nichts an den zu wenigen Veröffentlichungen. Eine habe ich noch gefunden, in der UB Gazi: Hasırcı, Seyhan, Sporda denetim odağı: başarı ve başarısızlığı etkileyen nedenler, Ankara 2000, 95 S. --Aalfons 23:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich zitiere die RK für Trainer "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs". Wenn er wirklich Cheftrainer war, dann ist er relevant. --TorstenZ 21:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hm, der Artikel schweigt darüber. Im Lebenslauf steht: 1976-78 Nationaltrainer im Fach Geräteturnen des Türkischen Turnverbandes. Meinst du das? Da war er, worauf die - nervigerweise mit ihrer Ausländerfeindlichkeit kokettierende - IP 94... hinwies, 23 Jahre alt. Studium gerade vorbei, ich vermute mal, dass er zwar "Nationaltrainer" hieß, dass das aber ein Teamjob war und er in untergeordneter Rolle. Eigentlich müsste man den Haupttrainer ausfindig machen, um das endgültig zu klären. Da es aber sowieso nicht im Artikel steht, können wir uns das auch sparen. --Aalfons 23:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, du hast natürlich Recht, es steht garnicht im Artikel. Turnen ist, denk ich mal, in der Türkei eher eine Randsportart. Deshalb könnte er sogar Cheftrainer gewesen sein. Vielleicht schaft es einer das mit einer neutralen Quelle innerhalb der Frist zu belegen. Ansonsten trifft Aalfons Begründung zu. TorstenZ 00:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ob die türkische Männermannschaft bei der Europameisterschaft der Geräteturner 1977 in Vilnius zu den 20 Teilnehmern gehört hat, kann ich leider auch nicht feststellen, geschweige, ob sie was gewonnen haben. So wie ich das sehe, zerfällt das Geräteturnen noch in fünf Unterdisziplinen, die brauchen natürlich auch alle einen Trainer... --Aalfons 00:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 16:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Unabhängig von der Vergleichbarkeit mit einer hiesigen Uni-Professur und des Nachweises seiner Professur/seines Prof.-Titels in der Türkei ist die wissenschaftliche Bedeutung im Artikel nicht dargestellt. Auch außerhalb des Artikel liegt vermutlich nichts relevantes, wie Aalfons zeigte. Diese Löschdiskussion war um vielfaches länger als der Artikel. --Minderbinder 16:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das goldene Ei (bleibt)

Ein Jahr in der QS und immer noch ein Trauerspiel. Ist eine Show, die ~1 Jahr lief relevant? (wie oft verrrät der Artikel nicht) Gibts Quellen/Weblinks/irgendwas? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

a) Fernsehshows die eine ganze Saison liefen anzuzweifeln öffnet den Weg zu vielen mühsamen und endlosen Diskussionen. b) Sternchen Pilawa hat mitmoderiert, das würde diese Show, wäre sie eine Serie, relevant machen. c) Es scheint drei Staffeln gegeben zu haben. d) Offensichtlich nicht eine kleine Gameshow sondern ein eineinhalb bis zweistunden Ding (abendfüllend). Mehr Infos fand ich hier: http://www.gameshowkult.de/ei.htm

a. die wöchentliche einstündige zweistaffelige Sendung erfüllt die RK locker. b. man sollte die umfangreiche Abendshow nicht als dritte Staffel verkaufen^^... c. sollte nach meine Ausbau auch LAE Fähig sein. --84.180.239.220 14:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Merci für den Ausbau. Habe mich in Sachen Staffel-Anzahl an gameshowkult.de gehalten. Aber ist ja auch "irrelevant" wie man hier so gerne sagt. --Fairfis 23:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

bleibt nach Ausbau --Geher 15:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Miniclip.com (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Miniclip.com“ hat bereits am 7. April 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 22. Dezember 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Die Behauptung es handele sich um die Größte ihrer Art weltweit ist nicht belegt. Insofern ist dieser Hinweis TF. Nämliches gilt für die vorgeblich so hohe Besucherzahl. Diese Angaben begründen aber ausschließlich die Relevant des Themas, welches mithin im Artikel nicht glaubhaft dargelegt werden kann. --WB 14:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also 150 Spiele sind jetzt irgendwie garnichts. Sowas wie flashgames.de und kongregate.com kommen da aber lockerst rüber. relevanz stiftet das nicht. löschen-- Mordan -?- 14:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Löschvote zurückgezogen. -- Mordan -?- 17:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Auch die 150 Spiele werden behauptet aber nicht belegt. Das nur so am Rande. WB 14:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mit eine Trafficrang um die 240 Weltweit[[25]] und fast 1.000.000 Google[[26]] Treffern nicht so unbekannt und die Relevanzkriterien für Webseiten zumindest tangierend (wobei ich bis eben die Seite auch noch nicht kannte). Hat mehrere anerkannte Preise gewonnen... Das einzige was mich wundert ist, dass ich keine deutschsprachigen Reviews finde (höchsten Foren und Blog einträge). --Takome 15:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Laut comscore: "Die meistgenutzte Plattform in Europa ist mit 13,83 Mio. Nutzern MSN Games, dicht gefolgt von Miniclip http://www.miniclip.com mit 13,43 Mio. unique visitors. Yahoo Games kommt erst an dritter Stelle. Weiter Plattformen sind EA Online, Shockwave und Free Online Games."[27] AKtuell taucht es beim gleichen Tester aber nur noch unter ferner liefen auf [28]. --Papphase 15:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Seite ist nicht nur subjektiv wohl die bekannteste Spieleseite. Der Verweis auf flashgames.de und kongregate.com ist eher BNS. Der Artikel sollte höchstens wegen seiner Quellenlosigkeit in die QS, gehört aber deswegen nicht gelöscht. Siehe auch bereits abgelehnte LA's (deren Verweise irgendjemand dauernd löscht).
meint -- ✓ ^Bergi 15:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Aus irgendeinem Grund sind die Bot-Verweise auf die abgelehnten LA oben unter Sporcle gelandet. Der Bot scheint durcheinander zu sein. --Papphase 23:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich schlage mal LAE vor, da die Relevanz offensichtlich gegeben ist. Ich denke der Artikel ist in der QS beser aufgehoben. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2008#Miniclip.com_.28bleibt.29 --Kungfuman 18:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Lieber WP:QS als Löschkandidat. Die englische Interwiki hält ihn für relevant. Aber wie schon andere zuvor geschrieben haben, die deutsche Wikipedia hat eine unglaubliche Löschwut (ist bei mir allerdings ähnlich. Ich kann es schon verstehen). Trotzdem typisch deutsche Wiki.. löschen würde ich sagen. Benutzer:Chillmasterkessel 4:46, 15. Ju. 2009 (CEST)

Die Behauptungen hier belegen nur leider nicht die Behauptungen im Artikel. Die stehen immer noch bar jeglicher Unterfütterung mit Quellen da. Insofern ist der Löschantrag nicht erledigt. WB 06:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da geb ich dir (aussnamsweise) mal recht. Wenn Relevanz nicht dargelegt wird, ist das kein Fall für die QS sondern für die Tonne. Quellenlosigkeit ist dann per QS behebbar, wenn die Relevanzfrage geklärt ist, vorher nicht, da ja sonst alles mit nicht erwiesener Relevanzlage in die QS entsorgt werden kann.

Und das es nicht nur subjektiv wohl die bekannteste Spieleseite ist, möchte ich erstmal belegt haben. 150 Spiele stiften keine Relevanz. -- Mordan -?- 10:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

"150 Spiele" ist grober Mist. Miniclip selbst schreibt auf der Startseite 626 (zählt man die Spiele der Kategorien zusammen). Die Zahl "150" steht seit März 2006(!) im Artikel und ist natürlich vollkommen überholt. --ChrisHamburg 12:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht beeindruckend. Auch wenn mir oben schon mal WP:BNS vorgeworfen wurde: flashgames.de: 9819, kongregate: 14345. Stand: jetzt ... -- Mordan -?- 13:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, ungültiger Wiederholungsantrag von hier. Die Hälfte des Antrags ist die selbe wie damals schon, die vorangeschobene Pseudobegründung, nämlich ein einziger unbelegter Satz, ist kein Löschgrund, sondern lediglich ein Werkzeug, um die LA-Begründung nicht komplett vom letzten Mal zu wiederholen. Aber ums nochmal von der alten Diskussion zu wiederholen: Mehrfacher Gewinner des Webby Awards und sehr hohe Benutzerzahlen. 188.60.248.29 15:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bekannte Seite, die muss in die QS aber nicht gelöscht werden. --Acromeno 15:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß Entscheidung vom 7. April 2008, bitte ggf. Löschprüfung bemühen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Genius Inside (gelöscht)

Werbeeintrag, dessen Relevanz zu prüfen wäre Eingangskontrolle 14:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel erst mal ein wenig aufgeräumt. Relevanz sollte innerhalb von 7 Tagen an belastbaren Quellen belegt werden.-- FlügelRad Kaffepause 14:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also irgendwie habe ich das Gefühl, das hier nach dem Aufräumen fast nichts verwertbares mehr übrig bleibt. Also löschen-- FlügelRad Kaffepause 14:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

ist nix da was eien relevanz begründen würde: so ist es nur noch werbung und linkkontainer: sla gestellt --Pendeen 15:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

SLA entfernt --Geher 16:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ein SLA eine Stunde lang unbearbeitet steht, spricht das immer dafür, dass sich mehrere Admins nicht sicher sind. --Geher 16:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

na gut - Relevanz wird nicht dargestellt, RKs nicht erfüllt - 7 Tage Yotwen 08:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 16:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

relevanz nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 16:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pilzmückenlarven (gelöscht)

Die (quellenlosen) Daten sollten lieber in Pilzmücken eingearbeitet werden, der Artikel kann dann gelöscht werden. Hat jemand etwas dagegen und will dem Thema einen eigenen Artiekl gönnen?
meint -- ✓ ^Bergi 14:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

brauch keinen eigen Artikel, so einen schon gar nicht ==> einarbeiten in Pilzmücken - - WolfgangS 15:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die wenigen weiterführenden Informationen haben im Pilzmückenartikel noch reichlich Platz, aber natürlich nur mit Belegen, hier löschen. --KLa 19:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Einarbeiten bei Pilzmücken und hier dann löschen. Sieht fast aus wie direkt aus einem Biologie-Lehrbuch abgeschrieben? -- Echtner 21:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Einarbeiten in Pilzmücken, aber bitte mit Erklärungen zur Beschreibung und, ganz wichtig, mit Belegen. --JLeng 23:24, 14. Jul. 2009 (CEST) zB Wozu leuchtet eine Larve? (u.a.)

Entsprechend Diskussion keine eigentständige Relevanz.--Engelbaet 09:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Starkenberger Bierschwimmbad (gelöscht)

Relevanz wohl eher nicht gegeben, außerdem kein Artikel --Carport 15:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Warum soll das nicht relevant sein. Gibt es wahrscheinlich nicht so oft auf der Welt!

Wenn irgendjemand das vermutlich (bequellt) entfernen könnte, wäre eine Relevanz vielleicht möglich-- Cartinal 15:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kann man als Kuriosität in Starkenberger einbauen. An dem Artikel sollte eh was gemacht werden, der ist nämlich grottig. Auch in Tarrenz#Starkenberg könnte es als Besonderheit aufgeführt werden, einen eigenes Artikel braucht es hierfür definitv nicht. --Papphase 15:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) Relevanz nicht dargestellt, angesichts des internationalen Medienechos zwar im Rahmen des Möglichen [29][30][31], aber im Grunde neben dem Brauereiartikel nicht sinnvoll. Dort einbauen und evt. Redirect. -- Ukko 15:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hab es mal richtiggestellt. Gebadet wird nicht in "Bier", sondern Hefeabfällen der Bierproduktion. Aber was allein die Erfindung "Man kann auch XYZ als Bad vermarkten" enzyklopedisch relevanz sein soll erschließt sich nicht -> Einbau bei Starkenbnerger dürfte voll ausreichen. Andreas König 16:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Einbau&Redirect wäre mein Favorit. Gormo 17:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal eigentlich gegeben. Gültiger stub. Behalten oder Einbau. --Kungfuman 18:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Starkenberger könnte den Substanzgewinn jedenfalls gut brauchen. Einbauen. --Hannibal21 11:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, bei Starkenberger eingebaut. --Minderbinder 14:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kein Redirect. --Minderbinder 14:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Florian Hahn (schnellgelöscht)

ohne Mandat wohl unterhalb der WP:RK LKD 15:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

• Habe Schnelllöschantrag getellt.--BKSlink 15:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ist wohl ganz klar relevant, wie viele in den 1970er Geborene Sudetendeutsche wurden schon vertrieben? Er wohl aber ansonsten? Ich persönlich weiß von keinem weiteren fall, der sla steht da schon zu recht drin-- Cartinal 15:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Weg.--Tilla 2501 15:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Herz (Album) (gelöscht)

Alles, was an diesem Artikel sowohl relevant wie auch belegt ist, findet sich bereits unter Rosenstolz/Diskografie. Der Rest ist Trivialbeschreibung, Trackliste und Datenoverkill. --NoCultureIcons 15:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Datenwüste wäre am Besten auszudünnen, nicht jede Zahl ist Wissen. Die "Trivialbeschreibung" ist aber meiner Meinung nach ein informativer Mehrwert für Leute, die über das Album erfahren wollen, und reicht in meinen Augen um WP:MA zu erfüllen. Problem nur: ich sehe hier die Privatgedanken eines WPlers, es fehlt eine Bequellung, eine Widergabe von Kritiken oder Meinungen, ansonsten kippelt das stark über nach WP:TF. --Ulkomaalainen 17:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion so kein belegter Artikel nach WP:MA.--Engelbaet 09:52, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wackelstab, jetzt Schwingstab (bleibt)

War SLA mit der Begründung: Kein Artikel, Entfernung des SLAs könnte als Einspruch durchgehen. --Geher 15:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es geht um ein Sportgerät, dessen Relevanz zu klären wäre. --Geher 15:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Könnte Relevant sein, allerdings finde ich den Namen "Wackelstab" doch sehr merkwürdig. Bitte Relevanz klären, ansonsten löschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Gugel findet 89 Ergebnisse. Hm, scheint nur "in gewissen Kreisen" bekannt zu sein. Außerdem: Sowohl Text (bis auf den letzten Satz) als auch Bild riechen nach URV. --grixlkraxl 16:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz halte ich für gegeben, der merkwürdige Name rührt wohl daher, dass der Autor keinen Markennamen als Lemma benutzen wollte und dadurch einen der beiden Anbieter bevorzugen.
denkt -- ✓ ^Bergi 16:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Meine Mutter ist gerade von einer Kur zurück, die Dinger sind grad richtig modern in der Physio. Unter dem Namen Flexibar findet sich Haufenweise Material. Ich stimme meinem Vorredner vollkommen zu wenn er das Vermeiden von Markennamen als Grund für die (zugegeben griffige) Wortfindung des Erstautors annimmt.--84.160.197.131 20:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn jetzt noch die Bildrechte geklärt wären und kategorisiert wird, würde ich diesen Stub sogar sichten. --grixlkraxl 12:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das Ding gibts, es ist beschreibbar, demnach lemmawürdig und behaltbar. Allerdings scheint das Ding eher als Schwingstab bekannt zu sein, daher besser verschieben. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung: "Schwingstab" ist in Gugel dreistellig vertreten. --grixlkraxl 13:49, 15. Jul. 2009 (CEST) PS: Mit Verschiebung bitte warten, bis LD beendet.

In Ordnung, dann bitte auch Redirects Flexibar und Staby anlegen. Mit den Bildrechten schauts allerdings eher schlecht aus, es ist wohl von [32]. Trotzdem als Schwingstab Behalten. Wie kann man auf Commons einen Bild-URV-Antrag stellen :-) ?
fragt -- ✓ ^Bergi 15:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel sprachlich etwas geglättet und in die Kategorie:Trainingsgerät einsortiert. @Bergi: Meiner Meinung sollte "demnächst" ein ein Bot die URV merken. Vielleicht schsffe ich es, die URV-Löschung selbst anzustossen. Solange das Bild noch drin lassen (ist schade drum, muss aber weg). --grixlkraxl 14:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bild ist von Commons gelöscht worden, wie ich das genau geschafft habe, ist mir noch nicht klar. Aber egal: Ich habe den Artikel gesichtet, da ich ihn jetzt für einen gültigen Stub halte. Einer Weiterleitung von Wackelstab auf Schwingstab stimme ich zu. Aber ich bin gegen die Einrichtung von Handelsmarken-Weiterleitungen, dafür gibt es die Volltextsuche. --grixlkraxl 15:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Das Gerät ist definitiv relevant, denn "man kennt die Dinger" ja. Sie haben zwar ihre beste Zeit schon hinter sich, und auch der Trainingseffekt ist sogar inzwischen eher umstritten, aber das Gerät ist nicht tot. Verschiebung auf ein anderes Lemma, z. B. Schwingstab, könnte sinnvoll sein. -- Hunding 05:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

nach Schwingstab verschoben --✓ ^Bergi 22:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 12:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Adel Hedjel (schnellgelöscht)

Ich sehe nichts, was diesen Bezirksligaspieler relevant machen könnte. --ahz 15:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

ich finde schon weil ich denke das der wahrscheinlich zur nächsten saison höherklassig spielen wird. er ist ein richtiger rohdiamant der nur geschliffen werden muss

Dann warten wir mit einem Artikel, bis er geschliffen wurde. Eventuelle künftige Relevanz zählt nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Meilenweit sub RK trotz „sechstjüngster Bezirksligaspieler aller Zeiten“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Battlefield 1943 (erl, LAE)

Ein egoschooter wie viele andere auch: Wo ist hier die relevanz? Pendeen 15:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass er relevant ist/relevant wird... siehe dazu auch die vielen in Google auffindbaren Reviews... aber die Artikelqualität ist grottig und stark Werbe/POV Lastig. --Takome 16:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Stark werbelastiger Artikel mit viel irrelevanten Informationen, aber die Relevanz ist wohl schon gegeben, da Battlefield (Computerspiel) ein ziemlicher Meilenstein bei den Ego-Shootern war und teilweise auch als Vergleichsgrundlage herangezogen wird - wenn ich mich nicht irre auch für Performancevergleiche und so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz IMHO auch gegeben. U.a. sehr hohe Bewertungen, mehrere interwikis. Behalten und QS. Artikel durch starke Kürzung noch rettbar. --Kungfuman 18:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sollte deutlich überarbeitet werden. Relevanz ist aber durchaus gegeben. Behalten und QS. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ohne Angabe von einer Fansite kopiert. Aus diesem Grund ist der Artikel POV und zu ausführlich. Bevor ihr den Beitrag zerfledert, muss euch klar sein, dass er so NIE für Wikipedia gedacht war. Das er zu ausführlich und zum Teil für Besucher von wikipedia.de irrelevant ist, ist klar! Es grüsst BFcom! http://wiki.bfcom.org/index.php/Battlefield_1943 (nicht signierter Beitrag von 85.5.219.90 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 14. Jul. 2009 (CEST))

Oh, dann haben wir aber gleich auch noch eine Urheberrechtsverletzung... :( -- Chaddy · D·B - DÜP 20:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da ich ihn gerade komplett zusammenkürzte: nein... also vielleicht 1-2 Absätze noch ein klein wenig umformulieren und es ist keine URV mehr und könnte zudem so stehen bleiben. Da ich aber ein Technik- und kein Sprachenfan bin, möge das jemand anders machen, Danke. --Takome 20:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

So wirkt er auch für wikipedia sinnreich. BFcom (nicht signierter Beitrag von 85.5.219.90 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 14. Jul. 2009 (CEST))

Ja, das ist mir schon klar, allerdings ist der kopierte Text noch in der Versionsgeschichte zu finden und damit ist das dann dennoch eine URV. Da wäre eine Versionslöschung nötig. Ich habe aber TYay0, den Autor des Originalartikels kontaktiert. Möglicherweise bekommen wir eine Freigabe, dann kann man sich das Versionslöschen sparen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Okay... muss ich mich glatt nochmal in die Regelungen/Auslegungen einlesen... mhh... --Takome 20:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Rücksprache mit dem Urheber ist erfolgt. Ich habe übersehen, dass das Wiki, von dem abkopiert wurde, unter der CC-by-sa 3.0 steht. Damit ist die Kopie hier problemlos. Eine Versionslöschung ist damit hinfällig. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Einen Artikel löschen zu wollen weil es "nur" ein Egoshooter wie viele andere ist kann nicht sein. Wenn es um die Qualität eines Artikels geht ist das ein anderer Fall. Es gibt hier in der Wikipedia viele Artikel die "nur" irgendwas beschreiben was nichts so besonderes ist und wo es viele gleiche Themen gibt, dies trifft aber auf dieses Spiel nicht zu da es genau so relevant ist wie Battlefield (Computerspiel). Wikipedia ist eine Online Enzyklopädie und somit ist es nicht so wichtig ob ein Artikelgegenstand "relevant" ist da es nicht so wichtig ist auf dem Platz den ein Artikel verbraucht zu achten. Diese Enzyklopädie sollte in erster Linie umfassend sein, unrelevante Artikel werden nicht mehr bearbeitet und werden später von selber aus der Wikipedia verschwinden, darüber muss man heute keine Relevanzdiskussion führen. Benutzer die Löschanträge wegen mangelnder Relevanz stellen haben meistens von der Materie keine Ahnung da sie sonst den Artikel nicht zur Löschung vorschlagen würden sondern ihn verbessern würden, aber dazu sind sie wohl nicht in der Lage. BEHALTEN! -- Chuck die Bohne 21:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Lesen: WP:RK, WP:NPOV, WP:WWNI, WP:KPA u.s.w. und mit sowas unsachlichen/unseriösen muss man sich hier rumschlagen. --84.180.212.179 21:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine Vandalismus-Meldung weil ich angeblich den Löschantragsteller persönlich angegriffen habe? Liebe IP, hast du Langeweile und nichts besseres zu tun? Dir ist aber klar das du mich als unsachlich/unseriös persönlich angegriffen hast und mich als "sowas" bezeichnest. ;) Schade das du so feige bist und dich hinter einer IP versteckst. So kann ich dich ja gar nicht persönlich angreifen oder als Vandale melden. :) Aber das ist ja der Grund warum du hier als IP editierst. Schade... -- Chuck die Bohne 02:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bitte auch Smayens Essay lesen und Argumente von der Liste pauschaler "Behalten"-Argumente vermeiden --P.C. ✉ 22:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es sind zwei 2 RKs erfüllt:

• hohe Bewertungen
• aufwändige Produktion

Außerdem wurde der Artikel stark gekürzt.([33]) --Grim.fandango 22:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es hat sich keiner in der RK (vom Antragsteller abgesehen) gegen die Relevanz gewandt... Damit gemäß LAE 1 und LAE 2b bzw. "eindeutiger Löschdiskussion" (auch die sachlichen Beiträge abseite von Chuck, waren einheitlich für behalten). Ich möchte ihn nur als Artikelmitbearbeiter nicht ausführen.--Takome 23:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Von der aufwändigen Produktion steht nichts im Artikel, kann also nicht in die Bewertung einfließen. Auf die Bewertungen der Spielemagazine, die oft auf die Anzeigen von EA angewiesen sind, würd ich auch nicht so viel geben. Über den Absatz des Spiels auf dem freien Markt steht nichts im Artikel. Vor allem vermisse ich die Antwort auf die Frage, was macht den Artikelgegenstand besonders. --Hendrik J. 23:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Hauptpunkt müsste die Verbreitung/Bekanntheit sein, siehe die anderen Spiele der Serie, bzw. 80.000 Mitglieder bereits in den ersten 3 Tagen. Ich werde das mal einfügen und belegen bei Gelegenheit, dann sollte es keine Problem sein. Aber nicht heute^^. --Takome 00:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Übliche Ego-Shooter sind immer eine aufwändige Produktion. Schon allein die Modellierung der Spielwelt beschäftigt mehrere Mitarbeiter über Monate. --Grim.fandango 14:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

LAE: Mindestens ein RK-Kriterium (3-teilige-Reihe, hohe Bewertungen, aufwändige Produktion) dürfte erfüllt sein. --Grim.fandango 17:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

ORC-Prozess (SLA)

War SLA, von mir in LA umgewandelt: Unverständlich und Doppelung zu Organic Rankine Cycle, aber evtl. mit Sachverstand für den vorhandenen Artikel nutzbar zu machen. --Gerbil 16:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Entsorgt durch Geher-- FlügelRad Kaffeklatsch 13:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Örtliche Aufsicht (erl.)

Artikel Zugaufsicht enthält alles wichtige, ich würde einen Redirect draus machen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bei so vielen Überschneidungen scheint mir hier ein Redirect ebenfalls sinnvoll. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Alles was nicht bei Zugaufsicht gesagt wird, dort einarbeiten und dann löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 21:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

WTL eingerichtet. Der Artikel Örtliche Aufsicht ist über die Versionsgeschichte einsehbar,
alle brauchbaren Elemente können in Zugaufsicht eingepflegt werden. --Eschenmoser 12:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Indoiraner (TF, SLA)

Der Artikel wurde schon vor einiger Zeit als Löschkandidat markiert, aber noch nicht diskutiert. Kopie von der Diskussionsseite des Artikels:

• Was sind "genetische Träger" von Sprachen?
• Warum ist dieser Artikel kein REDIRECT auf Indoiranische Sprachen?

Pjacobi 09:01, 29. Nov 2005 (CET)

Die Einwände kann ich nur unterstützen. Da ist nichts belegt, v.a. die Aussagen zum genetischen Hintergrund scheinen extrem fragwürdig. Zudem bringt der Artikel in unseriöser Weise sprachwissenschaftliche und ethnologische Ausagen durcheinander. Die "Indo-Iranische Sprachgruppe" ist ein Zweig der indogermanischen Sprachen. Selbstverständlich gehören zu einer Sprache auch Sprecher. Über räumliche und zeitliche Genese dieser Gruppe ist jedoch so gut wie nichts bekannt, bzw. wird extrem kontrovers diskutiert, womit der Artikel insgesamt fragwürdig wird und gelöscht werden kann und sollte. HJJHolm 18:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

--Ephraim33 16:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Schnelllöschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Wendung "ist man zu dem Schluss gekommen" in Artikeln, in denen auch das Wort Arier vorkommt, sollte automatisch einen LA wegen Theoriefindung auslösen. löschen. --Aalfons 16:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel verwendet das Wort Arier aber im ursprünglichen Kontext, nicht in einem Rassenideologischen Sinn und meint damit ja auch die Iraner, nicht die "deutsche Rasse" oder sowas. Ohne Quelle für die Aussagen geht es natürlich trotzdem nicht. (Wer ist "man"?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

(seufz) es geht um die Kombination von Arier und man. Und dann gibt's da übrigens genetische Träger der Sprache und gemeinsame Abstammung. Natürlich ist das Rassenideologie, nur etwas moderner verkleistert bzw. sektiererisch, wie die sinnlose Religionsliste zeigt. Gruselig. --Aalfons 17:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich würd da mal dem Artikelersteller keine derartige Ideologie Unterstellen wollen, das sit einfach nur ein unbrauchbare Heransgehensweise an das Thema. --Papphase 17:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Oh-mein-Gott. Entweder ist da jemand formulierungsmäßig schwerst gestolpert, oder aber dieses...Ding...wird besser mit Schallmauergeschwindigkeit entsorgt.--Weneg 18:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wegen Theoriefindung SLA gestellt.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Von Emes wegen Theoriefindung schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

dict.cc (bleibt)

Relevanz nicht im artikel ersichtlich Pendeen 16:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, irgendein Online-Wörterbuch. -- FlügelRad Kaffeklatsch 16:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Alexa-Rang 1.053 ist nicht irgend ein Online-Wörterbuch. --Hände weg! 16:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nix im Artikel.-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

deswegen schreib ich's hier in die Diskussion. --Hände weg! 17:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dürfte relevant sein, eins der ersten (erfolgreichen) open-source Wörterbücher und hatten sehr früh ne Sprachausgabe, was man in einigen Berichten findet. Muss man aber erhblich ausbauen. --Papphase 17:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Liegt vom Ranking her kaum unter leo.org, das spricht auf jeden Fall für Relevanz. --Löschvieh 17:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schreibt das alles in den Artikel, dann vielleicht behalten.-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:21, 14. Jul. 2009 (CEST)So ist das jedenfalls nicht zu behalten.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ausbauen und behalten. -- MonsieurRoi 08:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

ich bin der Meinung, dass die Online-Wörterbücher vielleicht einen gemeinsamen Artikel (oder schon wieder mal eine Liste?) haben könnten, ganz egoistisch, wie ich halt bin, finde ich es recht mühsam sie (trotz Lesezeichen/Bookmarks/Favoriten) immer neu zusammenzusuchen, denn es gibt ja schon recht viele und für zahlreiche Sprachen und sie werden immer mehr, einige sind vielleicht (noch nicht) der Erwägung wert, doch sie entwickeln sich fast alle, außerdem finde ich den Vergleich der Resultate zwischen Pons, Woxikon, Leo, Google und noch ein paar anderen immer sehr spannend! In dem Sinn Behalten und etwas mehr draus machen! Da mache ich auch noch gerne mit. 87.245.91.33 20:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Neben leo.org das Standardnachschlagewerk für Übersetzer im Netz. Ist mein Job und ohne die beiden wäre mein Leben und das vieler anderer Übersetzer deutlich mühsamer. Wer meint, das sei nur irgendein Online-Wörterbuch, dem empfehle ich einfach mal, sich eine Zeitlang professionell in dem Metier zu versuchen. Eben weil es erhebliche qualitative und quantitative Unterschiede bei Online-Wörterbüchern gibt, wäre ich dagegen, dict.cc und leo.org einfach nur in eine Liste mit zig Online-Wörterbüchern zu packen. Behalten. PS: Gibt's nicht inzwischen die technische Möglichkeit, das Lemma in Kleinschreibung anzeigen zu lassen? Korrekt heißt die Seite ja dict.cc --Proofreader 22:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

"displaytitle" eingesetzt - ahoi, --Aalfons 01:11, 16. Jul. 2009 (CEST) Achso: ACK 1. Satz von Proofreader. behalten. --Aalfons 08:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hab's mal etwas ergänzt, dict.cc verdient mehr als diesen Zweizeiler. --Proofreader 23:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Full ack, zweifellos neben Leo eines der wichtigsten und eindeutig relevant. Behalten. --RW 18:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ausbaufähig ! Die Statistik spricht für sich, dass es einen Wikipedia-Artikel verdient. Jetzt ist es unsere Aufgabe das auch umzusetzen (z.B.: Ergänzung des Artikels um die Sprachausgabe der Vokabeln auf dict.cc) -> Behalten --Posix 16:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, dict.cc ist wichtig für alle, die mit englischen Texten arbeiten, und es ist richtig gut, es gibt Aussprache- und viele Anwendungsbeispiele, außerdem kann man es in die Symbolleiste aufnehmen, was die Arbeit vereinfacht. Karin Laakes 21:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz nun auch im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mastkraftwagen (bleibt)

Nachdem eine Stunde lang niemand den SLA ausführen wollte, habe ich es mal in einen normalen Löschantrag umgewandelt. Relevanz-Frage, aber auch fehlende Angabe von Quellen --Geher 16:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Doch, bitte schnelllöschen, kein ordentlicher Artikel, irrelevant.-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gibts irgendwie was wie Sonderfahrzeuge des THW? Wenn ja, dann rein da und denhier löschen, wenn nein, denhier löschen ;). Gormo 16:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Artikelüberschrift und Bild wirken auf mich zwar interessant, jedoch habe ich nach ausführlichem studieren des Artikels noch immer keine Ahnung was ein Mastkraftwagen eigentlich ist. Daher entweder schnellausbauen oder löschen. --Hhc 16:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie wär's mit einem Export ins THW-Wiki?-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja andere Fahrzeuge des THW's werden auch hier im THW Portal geführt und warum sollte diese Fahrzeuggruppe nicht geführt werden? Und warum kommt immer gleich jeder auf die Idee einen Artikel zu löschen, alles fängt mal klein (auch bei Wikipedia), und war nicht Wikipedia dafürgedacht das mehrere Leute die Infos zusammentragen? Nur weil ich zur Zeit nicht mehr zu diesen Fahrzeuegn mir aus dem Fingern saugen kann, muss das ja nicht heissen, dass das bei anderen genauso ist! Und wenn man sämtlich "Fachberiche" in extra Wikis abschiebt, wozu brauchen wir dann noch dieses "große" Wikipedia ? -- PowerPan 18:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hm, es ging mir persönlich eher darum das so ein Artikel eben fachspezifisch ist, das ein "Normalsterblicher" ihn kaum verbessern kann. Wenn sich noch jemand dafür findet, wäre das ja gut. Es gibt zum Thema Relevanz übrigens auch einen guten Spruch: Desto zweifelhafter die Relevanz, desto besser sollte dieser Artikel sein. Desweiteren hat es sich ja gezeigt, dass ein LA durchaus produktiv für einen Artikel sein kann.-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Laut [34] ist die ganze Technik noch in der Erprobung. Andererseits bin ich mir sicher ähnliche Gerätschaften auch schon mal bei der Telekom gesehen zuhaben. Daher vielleicht doch über das THW hinaus relevant.--84.160.197.131 20:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Beid er Bundeswehr scheint es die Teile auch zugeben, da heißen sie dann AMA (Antennenmastanlage). Falls der Artikel in diese Richtung erweitert wird, wäre ich durchaus für behalten. Vielleichlt lässt sich auch de rUrhbener des Lustogenfostos ausfindig machen und überreden es unter einer passenden Lizenz frei zu geben.--84.160.197.131 20:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Sache mit dem Foto ist in Arbeit, zeitgleich auch die Erweiterung des artikels -- PowerPan 22:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Spannend, wusste ich nicht, ich dachte mehr an eine Lieferung von Kraftfutter oder so, das Foto ist gut und die Dinge sehen sehr wichtig aus! Behalten und ausbauen. 87.245.91.33 20:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel kaum brauchbar. Wer ist der Hersteller? Wer nutzt diese Fahrzeuge sonst noch? Gab es bedeutende Einsätz? Belege? Fragen über Fragen. Schade das niemand etwas an dem Artikel verbessert hat.. --Hannibal21 11:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Das koennte doch ein sehr interessanter Artikel werden.--Camtronix 08:50, 17. Jul. 2009 (CEST)

bitte nicht so löschwütig, das Ding ist interessant und sicher nicht unwichtig, hat es aber wirklich nur diesen Namen? Wachsen lassen. 87.245.91.33 06:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

Quellen und Ausbau eingefügt. Der Mastkraftwagen ist ziemlich neu; deswegen ist er vielleicht noch nicht so bekannt; interessant/relevant ist er auf jeden Fall. Einen bundesweiten und wichtigen Einsatz (WM 2006) habe ich eingefügt. Behalten --JLeng 09:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht eine Umbenennung in Mastkraftwagen (THW)? --JLeng 09:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

bleibt. Eventuell kann der Artikel noch, wie bereits in der Diskussion angeklungen,
auf ein anderes Lemma verschoben werden. --Eschenmoser 12:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dinosaur Comics (bleibt)

Nur Selbstreferezierendes - Aussenwirkung und damit Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 16:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Als einer der ältesten und bedeutendsten Webcomics halte ich Relevanz für gut möglich. Aber belegt wird die im derzeitigen Artikel nicht, der zudem eine mässige Übersetzung zu sein scheint ("daher"). So noch Löschen. -- Cymothoa ^Reden? 17:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die englische WP bietet da noch einiges, man sollte 7 Tage warten. Bisher natürlich nicht sonderlich doll, der Artikel. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann dem Artikel keine Relevanz entnehmen und plädiere daher für löschen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

OK, habe einige Hintergrundinformationen hinzugefügt, Struktur etwas verändert -- Seetang_spin 15.45, 15. Jul. 2009 (CEST)

nach überarbeitung, relvanz und bedeutung dargestellt behalten Bunnyfrosch 19:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nicht perfekt, aber für mich ausreichend zum behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz nun im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Heinz Macher (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinz Macher“ hat bereits am 4. Oktober 2006 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Die Relevanz dieses vermutlichen SS-Mannes wird nicht dargestellt Eingangskontrolle 16:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Auf die URV möchte ich heute nicht eingehen, wir sehen ja, das sowas wieder kommt. --Eingangskontrolle 17:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Die Relevanz ist sehr wohl dargestellt, steht schließlich im Text. Aber leider URV. --Aalfons 17:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dienstgrad=unbekannt Orden: Eichenlaub (zum Ritterkreuz darf man sich dazudenken) Aktion: Sprengung eines Turmes ohne strategische oder taktische Bedeutung. Was davon macht den Mann relevant? --Eingangskontrolle 17:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gibt vermutlich genug Literatur, die ihn erwähnt um auszubauen und Relevanz nachzuweisen. --Papphase 17:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ihr seid unmöglich, es war ein guter Artikel.

Das ist bei einer WP:URV unerheblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Föderation der ArbeiterInnen-Syndikate (SLA)

Mit 30 Mitgliedern unterhalb der Wahrnehmungsschwelle Eingangskontrolle 17:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mit grade mal 30 Mitgliedern wohl so gut wie keine Relevanz. Löschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

He hört mal die Relevanz ist gegeben, war auch schon verlinkt. War viel Arbeit. --Gracht 18:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt; kein richtiger Artikel, keine Relevanz-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schnellentsorgt durch MBq. War übrigens ein Wiedergänger vom 11. Februar. Wo war der Bot?-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

4SELLERS (SLA)

Ein Produkt, das angeblich von 100 Unternehmen benutzt wird, wobei damit e-Bay Verkäufer gemeint sind. Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 17:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz der Softwarelösung zeigt sich nicht allein in der Anzahl der Händler, die diese benutzen, sonder sicher auch in deren Größe, bzw. Umsatz. Als Beispiel möchte ich Ihnen anführen, dass mit 4SELLERS als Software die zweitmeisten Auktionen auf dem Verkaufportal gehandelt werden (Quelle eBay). Somit ist 4SELLERS hier noch deutlich vor einigen Marktbegleitern, deren Einträge auf Wikipedia veröfentlicht wurden. Ebenso ist 4SELLERS in dieser Form der Entwicklung als ADD IN ein er kompletten Warenwirschaft ohne Schnittstellen eine Lösung, von der mit aktuell keine weitere auf dem deutschen Markt bekannt ist. Somit ist hier durchaus eine Relevanz festzustellen.(nicht signierter Beitrag von 80.83.102.186 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 14. Jul. 2009 (CEST))

So ist das ein lupenreiner Firmeneintrag ohne Nachweis der Relevanz oder Belege. Zertifizierte eBay-Dienste gibts mindestens 10. Darunter der einzige bekannte eigentlich Afterbuy. Mit 100 Projekten sind laut Homepage nicht die Ebay-Verkäufer gemeint, aber von den paar Beispielen der Website kenne ich kein einziges. Das sind alle Kleinstfirmen. So als Werbung zu löschen. --Kungfuman 18:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg 19:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Anja Becher (LAE)

Leider sind von drei Links zwei rot und der dritte kennt Frau Becher auch nicht. Relevanz zweifelhaft. Die Erstellerin wird hiermit auf WP:SD hingewiesen. Eingangskontrolle 17:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Frau tritt zweifelsfrei öffentlich in Produktionen auf, die die Zahl 3 überschreiten. Ergo? Schnellbehalten --Hände weg! 17:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei gegeben. In der QS lassen und hier einen LAE-Fall daraus machen. MfG, --Brodkey65 17:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei nicht im Artikel dargestellt - und bevor sich das nicht ändert, gibt es keinen Grund für LAE. --Eingangskontrolle 17:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Deine Löschantragbegründung war "Relevanz zweifelhaft". Darauf wurde in den Antworten eingegangen. Nun trifft sie nicht mehr zu. Insofern ist die Forderung nach einem LAE durchaus berechtigt. Deinen Kasernenhofton kannst du dir ansonsten sparen, bitte. --Hände weg! 17:47, 14. Jul. 2009 (CEST) PS: Die Rotlinks hast du übrigens in den Artikel gezaubert. Verlinke mal zB nur Helmut Förnbacher, und schon hast du nen Blaulink

Ich übernehme diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahme der Löschfraktion. Man hat ja sonst nichts zu tun. Im Laufe des Abends wird sich da sicher was tun. Und dann sollte die Rücknahme des LA durch den Antragsteller erfolgen. MfG, --Brodkey65 17:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey - hab schon ein bisschen was gemacht, muss jetzt aber nochmal ein bisschen was arbeiten. Gruß --Hände weg! 17:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem die Begründung "Relevanz" für den Löschantrag nun nicht mehr gilt, habe ich ihn entfernt. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich verbitte mir den unverschämten Ton der Behaltenfraktion: Selbstverständlich habe ich die Rotlinks verursacht und zwar auf der Suche nach Relevanz, weil die Erstellerin eben nicht verlinkt hat. Und logischerweise muss der Link auf das Theater gehen und nicht auf den Namensgeber oder die Stadt in der es sich befindet. Wer das macht manipuliert. Und die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme stammt von der Selbstdarstellerin. Und die Relevanz ist im Artikel immer noch nicht dargestellt - LAE also verfrüht. --Eingangskontrolle 18:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich respektiere als LA entferner selbsverständlich diesen Einspruch. Doch bin ich mir sicher dasss in weniger als 7 Tagen die Relevanz ersichtlich werden wird. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz jetzt eindeutig dargestellt. LA deshalb jetzt regelkonform entfernt. MfG, --Brodkey65 19:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ein Festival Kita-Festival des Kindertheaters oder Theater noch keinen Eintrag hat, setzt man einfach mal den Link so, das der Ort verlinkt ist. Und dann macht man noch viele Links zu Begriffen wie Österreich oder Waldviertel. Und wenn man keine unabhängigen Kritiken finden kann, bedient man sich als Nachweis der Eigendarstellung der einen Bühne, wo sie wohl öfter auftritt. Die Rolle im Fernsehen ist nach wie vor unklar, in den Artikel zur Serie fällt der Name nicht. Etwas mehr Sorgfalt sollte schon sein, wenn man unbedingt einen Artikel behalten will. Es könnte sein, das die Frau relevant wird und vielleicht könnte man das jetzt sogar erkennen, aber so ist das nichts. --Eingangskontrolle 08:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die erneute Wiedereinsetzung des LA ist mE nicht regelkonform. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt und es gab einen eindeutigen Diskussionsverlauf. Die verlinkten Einzelnachweise enthalten unabhängige Kritiken. Dass ein Theater im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit solche Kritiken sammelt und auf der Homepage veröffentlicht, ist allgemein üblich. Die von mir vorgenommene Verlinkung von Theaterstücken und Autoren ist hier im Projekt übrigens ebenfalls absolut üblich und regelkonform. MfG, --Brodkey65 08:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Korrekt wäre die Nennung der Zeitung mit Datum, nachzulesen in Website des Theaters, wenn die Zeitung selbst keine online-Ausgabe hat. Aber das auch nur dann, wenn der Lemmagegenstand dort tatsächlich besonders erwähnt wird. Ein Zeitungsarchiv wird es wohl weiter geben, ob ein Theater seine Presseschau beliebig lange online hält wage ich zu bezweifeln.
Bei einem Künstler sollten die Ausbildungsorte und konkreten Wirkungsstätten verlinkt werden - da ergibt sich bei Frau Becher eben ein Rotlink nach dem anderen. Das kann Irrelevanz bedeuten oder Unvollständigkeit der WP. Bei einer solchen Häufung neige ich eher dem ersteren zu. Wenn statt dessen die Autoren und ihre Stücke verlinkt werden, dann liegt der Verdacht nahe, das zumindest ein Gleichgewicht zwischen rot und blau erzeugt werden soll. In der Fernsehserie ist die Rolle nicht feststellbar.
Eindeutigen Diskussionsverlauf kann man wohl bei einer so geringen Teilnehmerzahl nicht konstatieren. --Eingangskontrolle 09:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sehr beeindruckend, wie hier ein einziger Löschbefürworter entgegen aller Gepflogenheiten und AGF und mit selbsterfundenen Kriterien seinen Willen durchzusetzen vermag und dabei auch noch diejenigen schilt, die statt seiner die Arbeit tun. Die Dame ist doch (ich zitiere RK "in mindestens drei Inszenierungen an (entsprechenden) Bühnen in wesentlicher Rolle" aufgetreten) - wo also gibt es einen Grund, einen ohnehin falschen Löschantrag auch noch wiederholt erneut einzustellen? --92.75.111.54 09:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

auf alle Fälle ist die Mitwirkung bei relevanten Theateraufführungen belegt und damit sind die RK erfüllt, dagegen hilft auch keine Rechthaberei. Die Mitwirkung in der Fernsehserie ist eigentlich leicht feststellbar. -- Toolittle 10:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich wird der Lemma-Gegenstand in den einzelnen Theaterkritiken erwähnt und zwar mit vollem Namen, mit einer individuellen Rollenkritik (woher kommen sonst die Namen, welche Rolle sie in dem Stück gespielt hat?) und sogar mit einer jeweils positiven Rollenkritik. Die Kritiken bleiben im Pressearchiv meistens längere Zeit online; auch dieses Argument des einzigen Löschbefürworters geht deshalb mE fehl. Ich kenne die Schauspielerin nicht, bin hier also völlig neutral. Es geht hier nur darum, dass die WP:RK nicht von einzelnen Benutzern einfach beliebig ausgelegt werden können. Die Relevanz ist eindeutig dargelegt. MfG, --Brodkey65 10:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke Brodkey65, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, das hier geduldigt und bis in alle Klarheit auszudiskutieren. behalten --Fairfis 10:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Boah, mit hinterhältigen Link- und LAE-Tricks arbeiten die Inklusionisten. Das[35] ist sicher keine wesentliche Rolle. Steht ja praktisch am Ende. Also da muss mal was besseres kommen als eine Komparsenrolle.---- schmitty. 12:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Schmitty:Bitte genau lesen! Und lies bitte aufmerksam WP:KPA. Hier sind die Relevanzkriterien als Theaterschauspielerin erfüllt. Der von Dir genannte Beleg dient nur als Nachweis, dass die Dame auch im Fernsehen mitgespielt hat. Denn das wurde ja auch bestritten. Grüße, --Brodkey65 12:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Überarbeitung von Brodkey65 erfüllt der Artikel doch alle Relevanzkriterien. Kann mich jemand über das wiedereinsetzen des LAs aufklären? Bitte behalten. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mit staunendem Kopfschütteln lese ich, wie hier manch letzter Rest meines Glaubens an die Ernsthaftigkeit der Bemühungen einiger in den Abgrund der Lächerlichkeit rutscht. Inhaltlich habe ich zu gestern, halb sechs, nichts Neues hinzuzufügen: spätestens dort konnte man, wenn man denn nur wollte, die Erfüllung der RK erkennen. --Hände weg! 12:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

War vllt etwas unglücklich, dass die gute Frau diesen Artikel über sich selbst angelegt hat, aber wenigstens tat sie das unter ihrem Klarnamen. Nichts desto trotz, nach dem Einsatz von Brodkey65 ist das jetzt ein solider Artikel! RK sind mE erfüllt. Behalten und weiter Ausbauen. Vllt hat die Dame ja noch ein Foto beizusteuern? --Hannibal21 12:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich nenne mich demnächst Napoleon und bin gespannt, ob mir dann bei Artikeln diese unsinnige Selbstdarstellung vorgeworfen wird. Relevanz klar nachgewiesen, hier geht es nur noch um Rechthaberei. Das ist WP äußerst abträglich und grenzt an Jugendstarrsinn. Klar Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf jetzt ein zweitesdrittes korr:--Hände weg! 14:53, 15. Jul. 2009 (CEST) mal entfernt.--Königsgambit Verschiebewünsche  13:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Philagnostik (SLA)

Begriffsbildung( googletreffer =2), Wörterbucheintrag Pendeen 17:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Autor schreibt ja schon selbst, dass es eine begriffsfindung ohne Verbreitung ist SLA - - WolfgangS 17:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag der zudem extrem Irrelevant ist, bitte Schnelllöschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Stefan Rochow (LAE, zweifelsfrei relevant)

Begründung 1.) Seit 01.04. 2008 ist er nicht mehr Mitglied der NPD oder einer ihrer Teilorganisationen.

2.) Seit dem 01.04. 2008 arbeite er auch bei keiner der beiden Landtagsfraktionen der oben genannten Partei.

Ausdrücklich hat sich Stefan Rochow sowohl von seinen früheren Funktionen, seiner früheren Einstellung als auch von veröffentlichten und von ihm zu verantwortenden Aussagen distanzieren. Damit gehört er nicht mehr in diese Enzoklypedie. Ich finde wir müssen ihm die Möglichkeit geben wieder im Leben Fuß zu fassen und die Vergagenheit ruhen lassen. Damit stelle ich den Antrag auf Löschung der Person Stefan Rochow (nicht signierter Beitrag von MatzeBOR (Diskussion | Beiträge) 18:05, 14. Jul. 2009 (CEST))

Tja, einmal relevant, immer relevant. Das Distanzieren von seiner Vergangenheit kann ja (bequellt) in den Artikel, aber einfach so löschen ist nicht. --Der Tom 18:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Löschen ist nicht drin. Neil Armstrong fliegt heute auch nicht mehr zum Mond, und trotzdem ist er augrund seiner Vergangenheit relevant. Schnellbehalten --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

LAE. Relevanz ist da, diese verjährt nicht. --Der Tom 18:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel von Januar 2009 sieht übrigens auch nicht wirklich nach Distanzierung aus und als JN-Vorsitzender firmiert er da auch noch. --Papphase 19:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Monika Simshäuser (gelöscht)

erfüllt meines Erachtens nicht die Kriterien von WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger. 2006 und März 2009 bereits gelöscht. Wenn die Dame die OB-Wahl gewinnen sollte, kann man die Neueinstellung vorsehen.--BKSlink 18:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wahlwerbung.--Louis Bafrance 19:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Z.Zt. wohl tatsächlich keine Wikipedia-Relevanz. Wenn in 7 Tagen nicht Weiteres mehr an Relevanz kommt, kann der Artikel bis zur Kommunalwahl aber in meinem BNR zwischengeparkt werden. Ich verfolge die Angelegenheit und würde den Artikel dann in überarbeiteter Form wieder einstellen. MfG, --Brodkey65 19:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, den Artikel kann man gleich verschieben. So nicht relevant.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wiedergänger, der nicht relevant ist. Löschen bzw. vorher verschieben. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

• nach WP:RK: hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Hamm hat 183.000 Einwohner und Simshäuser ist offenkundig eine der drei stellvertetenden Bürgermeister. Schnellbehalten -- 194.95.59.130 21:39, 14. Jul. 2009 (CEST)
  • Ist die Dame hauptamtlich 2. BM?--BKSlink 22:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sie ist nicht hauptamtlich Bürgermeiserin der Stadt Hamm, aber nach WP:RK: 'hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten' trifft letzteres auf sie zu. Da wir in Hamm keine hauptamtlichen stellvertrenden Bürgermeister haben trifft auf sie meines Erachtens das 'Äquivalent' zu.

Ihr Darstellungstext ist von der Wahlkampfsprache bereinigt. --HammSPD 21:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

• die Dame ist Lehrerin. Warum wartet die Hammer SPD nicht ab, bis die Wahl vorüber ist. Kopfschüttelnd plädiert für löschen--BKSlink 21:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

• löschen warum wartet hier die hammspd nicht auf die wahl? --Correcteur 22:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage nach Wahl spiel unseres Erachtens hier nicht die größte Rolle - auch deswegen ist es ja kein Problem den Artikel von lästiger Wahlkampfsprache zu bereinigen, was bereits geschehen ist.

Nach WP:RK ist sie wie oben beschrieben von Relevanz, wenn wir die Kriterien richtig verstehen!--HammSPD 08:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Rückmeldung!--HammSPD 19:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 16:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

WP:IK, WP:RK der eintrag kann wieder beantragt werden, sollte aus der kandidatin eine hauptamtliche bürgermeisterin geworden sein; nach der wahl --Jan eissfeldt 16:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sandra Eberl (SLA)

irrelevant WolfgangS 18:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

WBS Blank (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich, Marktführerschaft unbequellt. Der Tom 19:09, 14. Jul. 2009 (CEST) :7Tage, um diese zu belegen, sonst löschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Muss man nicht, der Marktführer ist und bleibt Amadeus. --84.180.212.179 20:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Einwand, Amadeus sei Marktführer trifft nicht zu. Amadeus ist zwar Marktführer, aber eben nur im Bereich der CRSe/Reisebürosoftware bzw. zum Vertrieb der Reisepakete (Pauschalreisen, etc.) der Reiseveranstalter, die mit Reiseveranstaltersoftware wie z.B. von WBS Blank erstellt wurde. WBS Blank hat mit seiner Software damals eine grundlegende Innovation im Bereich der Reiseveranstalter entwickelt und nach und nach den Markt erobert und dominiert noch heute den Markt der Standard/ERP-Software für Reiseveranstalter. Schätzungsweise mehrere Tausend Mitarbeiter bei Reiseveranstaltern (und Leistungsträgern/Dienstleistern) benutzen die Software regelmäßig bis täglich. Behalten

Relevanz wird sich da wohl auch in 7 Tagen nicht finden lassen. Löschen.-- SVL ☺ 21:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Für diese Branche keine erkennbare Relevanz, löschen --Eva K. ^{ist böse} 21:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Einzelnachweise zwecks Relevanzverdeutlichung eingefügt. Behalten --Turninto 19:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 16:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

nun ja, wäre Touristik Report 16/04 S.41 korrekt ausgewertet woreden, hätte der artikel korrekter weise einschränkungen im bezug auf markführerschaft machen müssen ("gemessen an.."). das wäre noch vertretbar, wenn der artikeltext etwas über die unternehmung beinhalten würde. weder umsatz, unternehmensstandort enthalten, Firma schlicht falsch. unterläuft WP:RW weit --Jan eissfeldt 16:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

Berliner Bibliophilen Abend(SLA)

Ist URV, habe ich aber erst nach Stellen des LA bemerkt. Außerdem Relevanz zweifelhaft.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht durch Emes-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Filmbüro Hessen (bleibt)

Ich kann da keine Relevanz erkennen oder irre ich mich?.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

ja, du irrst dich. Steht ja im Artikel. Si! SWamP 21:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, steht alles im Artikel. Behalten --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht gegeben: a. die RK für Vereine ist eindeutig nicht erfüllt (weder mediale Beachtung noch große Mitgliederzahl, noch etwas anderes). b. einen "relevanten" Preis herauszubringen erzeugt keine automatische Relevanz für den Verband. --Takome 21:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

"Das Film- und Kinobüro Hessen ist gemeinsam mit dem Hessischen Ministerium für Wissenschaft und Kunst und dem Hessischen Rundfunk Träger der Hessischen Filmförderung (Kulturelle Filmförderung des Landes Hessen und des Hessischen Rundfunks)." vgl. Homepage, Unterstriche von mir -> Relevanz für mich deutlich zu erkennen. Artikel ist eher optimierungsbedürftig (vulgo "miserabel"), deshalb 7 tage zur Erstellung eines vernünftigen Artikels. --Wangen 22:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das erzeugt aber alles nur eine mögliche Relevanz für das Produkt und nicht für den Verband. Man möge beides klar und deutlich trennen. --Takome 22:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

für was für einen Preis denn? Vielleicht lies du mal den Artikel Filmförderung, bitte, und erklärst dann deinen Arbeitsauftrag und deine Argumentation nochmals. Allsolche gefallen übrigens immer besser, je weniger Artikelarbeit der Einfordernde zu bieten hat. Si! SWamP 22:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Faktum ist, keine mediale Aufmerksamkeit, siehe Googletreffer... es gibt keine einzige Review des Verbandes in einer adäquaten Quelle... bei dem Inhalt hätte man doch locker etwas finden müssen/können. Und Artikelarbeit hab ich in unregelmäßigen Abständen mehr als genug... meine Artikel sind auch alle noch vorhanden^^ (wie war das mit den KPAs?). --Takome 22:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

...und man hüpft von Argument zu Argument, wie's gerade passt. Zum Thema KPA: Wo siehst du denn überhaupt einen A, und wo - vor allem - soll das angenommene A ein P haben? Auf Antwort verzichtet: Si! SWamP 22:41, 14. Jul. 2009 (CEST), der sich jetzt seine Arbeit wieder selber sucht und nicht anderen vorhält, was sie "locker hätten finden müssen". PS: Vielen Dank für die VM ohne eine Benachrichtigung an mich. Wer so mit Worten schießt wie du, sollte nicht hinter jeder Bemerkung eine Beleidigung sehen.

ja, wenn man keine Argumente hat, kommen die Beleidigungen (und dann werden sie mit Fragen nach A und P auch noch abgestritten). Faktum ist, keines der RK Punkte ist im Artikel erwähnt oder nachgewiesen. Und woher weiß ich dass google nix hat? richtig, weil ich selber vorher gesucht habe... aber wenn man anderen aus Belegmangel lieber die Worte im Munde umdrehen möchte^^... --Takome 22:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die vom Filmbüro organisierte Filmschau ist auf jeden Fall bekannt. Behalten oder nach Frankfurter Filmschau verschieben und dort ausbauen. --Kolja21 02:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das mag alles sein. Im Artikel steht es nicht. Der LA ist völlig berechtigt. Überarbeiten oder Löschen Yotwen 08:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir den Artikel Hessische Filmförderung nochmals gründlich durchgelesen. Nach meinem Dafürhalten steht ja das Wesentliche über den Kandidaten hier im Artikel dort. Wie wäre es eigentlich mit einem Redirect dorthin? Außerdem: M.E. bringen Metadiskussionen hier recht wenig. Arbeitsaufträge kann hier keiner keinem erteilen. Sachlichkeit sollte in WP eine Selbstverständlichkeit sein. --Wangen 14:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das mit den redirect ist eine gute Idee. Ich wäre dafür. Ansonsten müssen Meta-Diskussionen ab und an schon sein, solange sie nicht die Mehrheit einer LD darstellen^^. --Takome 21:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

In Hessische Filmförderung werden weder die Filmfestivals Hessen, noch die Frankfurter Filmschau, noch die "Kooperationspartnerschaft für Drehs von Bollywood-Filmen" etc. erwähnt. Ein Redirect wäre in dem Fall nichts anderes als eine Löschung. --Kolja21 01:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kommt darauf an, was man für das Wesentliche und Relevante hält. Kann man aber sicher unterschiedlicher Auffassung sein. --Wangen 12:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Filmbüros der einzelnen Länder sind entscheidende Schnittstellen für die Filmförderung- und Produktion in Deutschland und zugleich Ansprechpartner für in- und ausländische Produktionsfirmen, die vor Ort drehen wollen. Vor diesem Hintergrund Artikel behalten.--Ubongo azul 17:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gerade dieser Hintergrund spricht aber ehr für den Redirect, da die Relevanz nicht von innen heraus kommt (sprich Vereins-RK) sondern über das Produkt, die "Filmförderung Hessen". Kann als "Verteiler" dort erwähnt werden und gut ist. --Ms md 19:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das haben die Autoren des Artikels Filmförderung offenbar anders gesehen, denn dort wird unter "Deutschland" gezielt auf Filmbüro Nordrhein-Westfalen, Filmbüro Hessen etc. verlinkt. (Das kann man natürlich ändern, aber das sollte von dem zuständigen Portal/Fachleuten aus geschehen.) --Kolja21 13:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die RKs sind eindeutig und die Auslegung hat nicht das Fachportal, sondern die abarbeitenden Administratoren zu entscheiden. Übrigens ist es ein guter Stil, dass wenn man schon untergeht, dass man dann noch jemanden mitreißt, so hat die Filmförderung NRW nun auch eine eigene Löschdiskussion. --Ms md 14:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Für was bitte sollen die RK eindeutig sein??? RK sind Mindeststandards, ab denen eine Diskussion überflüssig, weil Sache eindeutig relevant ist. Unterhalb der RK wird diskutiert Wir haben in den RK Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien, wie an selbiger Stelle eindeutig nachzulesen --Wangen 18:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dies ist nicht ganz korrekt. Wenn die Spezielle RK nicht greift, so ist die Allgemeine zuständig. Sie spricht primär von starker öffentlicher Wahrnehmung. Wenn ich mir die Google-Treffer anschaue (sowohl die sehr geringe Zahl, als auch die nicht vorhanden Qualität [keine Reviews z.B. in der Zeit]), muss man sagen: die allgemeine RK wird eindeutig nicht erfüllt. Und die Gebetsmühle mit den Ein- und Ausschlusskriterien kommt meist nur dann, wenn man keine echten Argumente hat. Wenn es so bedeutend wäre, müsste man locker und problemlos etwas in Google/Scholar,... finden können.--84.180.205.62 19:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ah ja, aber die Worte ganz oben auf WP:RK - also wirklich die ganz oben auf der Seite - kennst du schon. kopfschüttelnd --Wangen 21:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Über Unterschiede zwischen Filmförderung und Filmbüros und deren jeweilige Funktion und Bedeutung innerhalb der deutschen Film- und Kulturlandschaft u.a. auch hier ein Artikel zum Nachlesen: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2002/08/16/a0097 . Fachlich sehe ich keinerlei Grund für eine Löschung oder einen redirect. Dies gilt meines Erachtens nach auch für die anderen Artikel zu den unterschiedlichen Filmbüros der Länder. Stattdessen zukünftig gern weiter ausbauen. --Ubongo azul 18:50, 17. Jul. 2009 (CEST)

und noch zur Ergänzung: Die Nennung des Filmbüros Hessen auf den Internetseiten der German Film Service + Marketing, also der früheren Exportunion des Deutschen Films, unter der Rubrik Major German (and European) Film Institutions sollte nun mehr als ausreichend sein, um dessen öffentliche Relevanz nachzuweisen, siehe hier: http://www.german-films.de/en/statisticslinks/links/majorgerman/index.html --Ubongo azul 19:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das automatisch eine Relevanz ergeben sollte, dann freue ich mich auf das Ökomedia Institut e.V.. --84.180.234.35 20:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich auch. Ansonsten gehe ich davon aus, dass den Teilnehmerinnen und Teilnehmern an einer Diskussion zum Thema Filmförderung/ Filmbranche Institutionen wie die Exportunion des Deutschen Films bzw. die German Film Service + Marketing in ihrer Bedeutung bekannt sind --Ubongo azul 21:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Und jeder der sich auskennt weiß, dass dieser Verein keinen großen Einfluss auf die Filmwirtschaft oder Filmkultur hat... Sollte auch nur ansatzweise etwas vorhanden sein, sollten es neutrale Quellen geben, und damit meine ich nicht die Exportunion (huch, die Filmbüro vereinigen sich und dass gibt die RK für die Teilhaber?). --Ms md 00:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtlich nehmen doch auch Leute an der Diskussion teil, denen Institutionen wie die Exportunion des Deutschen Films weniger bekannt sind. Deren Gründung war etwa 25 Jahre vor der Gründung des ersten Filmbüros in Deutschland, hat also mit der Filmbürobewegung rein gar nichts zu tun, dafür aber z.B. mit der Vorauswahl Deutscher Beiträge für die Oscar-Verleihung für den besten ausländischen Film. Für "jeden der sich auskennt" mehr zur German Film Service + Marketing unter http://www.german-films.de/en/about/germanfilms/index.html --Ubongo azul 16:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

_Heutzutage_ haben die Filmbüros keine große Bedeutung mehr (genau wie das kuratorium junger deutscher Film), da die Länder seit den 90ern verstärkt wirtschaftlich orientierte GmBHs mit ungleich höheren Etats eingerichtet haben, in den 80ern sah das aber anders aus (ich will allerdings nicht abstreiten, dass das deutsche kino der 80er insgesamt im großen und ganzen irrelevant war :-). (nicht signierter Beitrag von 87.160.235.175 (Diskussion) 19. Juli 2009, 14:25)

Bedeutung im kulturellen Raum oder aber wie hier ganz konkret innerhalb der Filmlandschaft lässt sich weder allein an der Anzahl von Google-Treffern bemessen noch an der Höhe verfügbarer Etats.--Ubongo azul 20:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wichtiger Träger der hessischen Filmförderung. Keineswegs finden sich, wie z.T. in der Diskussion angenommen, alle enzyklopädisch relevanten Informationen über das Büro im Artikel Hessische Filmförderung, da das Büro auch Veranstalter der Frankfurter Filmschau war (die zumindest regionale, evtl. auch überregionale Relevanz hatte, als Wim Wenders sie zu einem internationalen Forum ausbauen wollte).--Engelbaet 10:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Fanfarencorps Dorsten (erl. SLA)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Unbelegte Vizemeisterschaft bei Verbandswettbewerben fraglicher Bedeutung (Deutsche Meisterschaften gibt es wie Sand am Meer) reichen jedenfalls nicht. Ganz zu schweigen von der Artikelqualität. So ein Fall für das Vereinswiki. -- Ukko 23:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Obwohl selbst den blechernen Tönen zugetan: das hat hier nichts verloren. Da ist anscheinend kein "bedeutender" Musiker dabei. Eindeutig Vereinswiki - sprich: Löschen! Dnalor 00:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal mitgenommenLG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 15:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nach Transfer in das Vereinswiki hier per SLA entschwunden. -- Ukko 21:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Siegburg–Olpe (gelöscht)

Das ist ein Abschnitt der (bzw. fast die gesamte) Aggertalbahn und dort ausführlich erläutert, ein eigener Artikel macht hier absolut keinen Sinn. --Roterraecher ^!? 23:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nicht richtig... nach Artikeldiskussion sollte Aggertalbahn in Siegburg-Olpe und Köln-Dieringhausen zerlegt werden, allerdings habe ich seit dem Beginn der Aktion die Zeit nicht mehr gefunden, um das zu bearbeiten und zu vollenden. Sieh Dir die Diskussionen dazu bitte an, die haben vor allem im Review stattgefunden. Wenn jemand sich dessen annehmen will, bitte sehr. Hab im Moment leider anderes zu tun... --DavidWeidemann 23:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine Trennung des Artikels Aggertalbahn wäre zwar wünschenswert, da ja zwei Strecken beschrieben werden, allerdings ist der hier zur Diskussion gestellte in der Form nicht erhaltenswert und wäre demnach zu löschen. Da die Trennung bereits diskutiert wurde, würde ich allerdings eine Verlagerung in die Bahn-QS bevorzugen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dazu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik&oldid=60619685#Aggertalbahn --DavidWeidemann 23:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich geb zu, ich lass auch einiges schlauchen, aber wann dürfte man denn mit einem Ergebnis rechnen? -- Platte U.N.V.E.U. 23:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Habs ja geschrieben, sieht bei mir im Moment etwas düster aus... und ich bin zwar der Hauptverursache von Aggertalbahn, aber die Diskussion im Review verpflichtet mich ja nicht, das alles alleine zu machen, oder? Ich sag ja... Hilfe oder jemand, der es macht, ist gerne gesehen. --DavidWeidemann 23:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du bist nicht gezwungen, aber ich meinerseits bin trotz Mitarbeit im Bahn-Portal hauptsächlich auf den Berliner Raum spezifiziert. Ich könnte dir event. Benutzer:Axpde als Hilfe empfehlen, zumindest kennt der sich ja in NRW einigermaßen aus. -- Platte U.N.V.E.U. 23:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja, inhaltlich ist der Artikel ja gut, aber der muss halt gesplittert werden. :-/ --DavidWeidemann 00:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Und vor erfolgreicher Splittung im Benutzernamensraum sollte sie hier nicht erscheinen. --Takome 00:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dann weg damit oder in die Bahn-QS... --DavidWeidemann 03:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Oder wir verschieben den Artikel in deinen BNR, dann könntest du dort die Trennung bzw. den Ausbau vornehmen. -- Platte U.N.V.E.U. 09:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wann denn? Wie ich schon schrieb... --DavidWeidemann 14:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

BNR --Jan eissfeldt 16:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:DavidWeidemann/Baustelle(?), andere wiederherstellungswünsche bitte auf meine disk. oder WP:AAF --Jan eissfeldt 16:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Baustoffwerk Sehn-Stiftung (gelöscht)

Schön und gut, aber was macht die Stiftung relevant? Erweckt den Eindruck als ob hier versucht wird den Unternehmensnamen bei Wikipedia unterzubringen... --Roterraecher ^!? 23:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage Yotwen 08:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Netter PR-Artikel für das Baustoffwerk. Löschen.-- SVL ☺ 10:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 16:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

gemäß antrag --Jan eissfeldt 16:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Asta Powerproject (gelöscht)

Relevanz? Eine von x Projektmanagement-Software-Produkten, geringfügiger Werbesprech (unterstützt, optimiert, ...), Besonderheiten/Verbreitung nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 23:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Asta Powerproject ist eine bedeutende Software. Hat über 50.000 Installationen weltweit. Der Artikel wird noch weiter bearbeitet. Werberelevanz sehe ich keine. So lange andere kommerzielle Software (berechtigter Weise) in Wikepedia gelistet ist, wäre es ungerecht diesen speziellen Artikel zu löschen. --ProMa42 15:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 16:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:RK#Software-konformität nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 16:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ulli Erbe (gelöscht)

Relevanz der Person völlig unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kann keine Erkennen... weder genug Bücher, noch Kunst in Museen/öffentlichen Raum, noch als Veranstalterin (steht im Text, nicht im ersten Satz)... eigentlich SLA-Fähig... --Takome 23:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz. Eher Schnelllöschen. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

soso, und wie kommst du auf die zweifelsfreie Irrelevanz? Zumindest finden wir bei DNB drei Nicht-Sachbücher (im Artikel sind vier genannt). Unter "zweifelsfrei" verstehe ich etwas anderes. -- Toolittle 09:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

soso... wie wäre es toolittle, wenn du dich mal richtig informierst anstatt uns ständig mit unbelegten Einwürfen zu nerven (denn erreichen tust du damit nix, müsste dir schon aufgefallen sein, ohne belege...). Zwei der drei Bücher sind eindeutig Fachbücher, beim dritten könnte man streiten (grauzone halt)... aber Tendenz geht richtung Fach- und nicht Literaturbuch. Also zu behaupten, dass es keine Fachbücher währen entbehrt absolut jeder sachlichen Grundlage *langsam genervt ist*. --84.180.220.120 12:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

immer ruhig mit den Pferden. toolittle hat schon richtig geschaut. Hinter den Beschreibungen "Phantastereie", "niveaulose Verse unter dem Brillenrand" und "poetische Entdeckungsreisen" (zitiert nach DNB) vermag auch ich keine Sachbucher zu entdecken. Zudem fehlen grundlegende Informationen, wie Geburtsdatum und .ort. --Hannibal21 12:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Man sollte vielleicht nicht nur vom Titel ausgehen sondern sich auch die Mühe machen, die Titelbeschreibungen zu finden!!! Wenn man dies tut, sieht man sofort, dass sie als Fachbücher konzeptioniert sind... --84.180.220.120 13:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oh, Lyrik nun Fachbuch? Auszug:"Träge fließen die Fäkalien unterm Häusermeer dahin, umgewandelte Fressalien, aus den Därmen Dick- und Dünn." Und das nicht nur in EINEM Buch, nein in ALLEN. Wo ist denn da das Fachbuch?? Bitte besser informieren, bevor man solche unwahren Behauptungen aufstellt. 5 Bücher, klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dieses und dieses Buch führt die DNB unter Belletristik und sonst nichts. Das reicht allemal, den dritten DNB-Nachweis habe ich nicht kontrolliert. LAE-Fall. --Textkorrektur 14:24, 15. Jul. 2009 (CEST) P.s. Doch noch mal geguckt, zur Sicherheit. Auch dieses läuft unter Belletristik. --Textkorrektur 14:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behaltenswahn führt gern zu Blindheit. --84.180.212.94 16:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

und Schnelllöschvandalismus führt gern zur Benutzersperrung. -- Toolittle 09:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nichts für ungut, aber nachdem ich auf Amazon über keines ihrer Bücher etwas gefunden habe, frage ich mich wieder mal: Hat jemand herausgefunden, um was für einen Verlag es sich hier handelt? Kaum um den Magnus-Verlag magnus-verlag.de (aus Essen übrigens), den man mit Google findet. Dort findet man sie nicht ([36], Plöger auch nicht [37])? Die haben ihren Katalog nämlich online ([38]). Ist es die "Magnus Medien Verlags GmbH" aus Berlin? -- Momotaro|♨ 07:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Magnus-Verlag-Berlin gehörte bis zu seinem Tod dem Rechtsanwalt Hanns-Ekkehard Plöger. Ulli Erbe erbte den Verlag. Derzeit ist der Verlag aber inaktiv. Benutzer:VugVug Diskuss 14:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Oh, das ist natürlich interessant. Dann war es also zuerst der Verlag des Mitautors, dann der Autorin selbst? Ich hätte jetzt wieder „Selbstverlag“ gerufen, nehme aber den zu erwartenden und nicht unberechtigten Einwand schon vorweg: Drei Bücher habe sie nämlich alleine geschrieben, als ihr der Verlag noch nicht gehörte. -- Momotaro|♨ 15:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Alle Bücher nachweislich nur Selbstverlag: schnelllöschen. --Ms md 11:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Minderbinder 14:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Werke von Erbe sind natürlich Belletristik, genau wie ihre Oel- und Acrylgemälde und die Messinggravuren Kunst sind. An der Irrelevanz voin Ulli Erbe als bildenden Künstlerin gemäß WP:RBK ändert das aber nichts. Bleibt die mögliche Relevanz als Autorin. Erbes Werke sind ohne Ausnahme im "Magnus Medien Verlags GmbH", Berlin (Amtsgericht Berlin-Charlottenburg, HRB 31315) erschienen. Dieser gehörte Hanns-Ekkehard Plöger (übrigens auch ein Löschkandidat), der darin im Eigenverlag (als Magnus-Verlag firmierend) etliche Bände herausgab. Der Verlag hat auch sonst kein belletristisches Programm, es gibt ein paar Bände schwule Sachbücher, da der Verlag mal die gleichnamige Schwulenzeitschrift herausgab. Auch mischte Plöger im Pegnesischer Blumenorden mit, in den auch Erbe aufgenommen wurde. Und Ulli Erbe organisierte zusammen mit Plöger dieses Wasserfest. Und nun gibt uns VugVug (per Bilderupload als Selbstdarstellerin bestätigt) zu verstehen, dass Ulli Erbe die Erbin von Plöger ist. (Siehe [39]) Diese Werke sind alles mögliche, aber sie sind nicht auf dem regulären Buchmarkt erschienen. Das ist erweiterter Selbstverlag für friends & family. --Minderbinder 14:57, 22. Jul. 2009 (CEST)