Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 00:30, 12. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Aargauer (Gelöscht)

Nach Löschung der Kategorie:Schweizer nach Kantonen (siehe [1]) überflüssig gewordene Kategorie. Dies gilt auch für alle weiteren Kategorien von Appenzeller bis Zürcher, die Angehörige von Schweizer Kantonen enthalten. Mein ursprünglicher Löschantrag hatte eigentlich bereits für sämtliche Unterkategorien gegolten, allerdings hatte Benutzer:Markus Schweiß diesbezüglich Bedenken, sodass nun diese erneute Diskussion notwendig wird. Die ursprüngliche Argumentation hat weiterhin Geltung: Eine Aufschlüsselung der Schweizer nach Kantonen sollte es analog der Vorgehensweise in Deutschland und Österreich nicht geben. Dies hat nichts mit Kulturimperialismus zu tun, der mir in der Diskussion vorgeworfen wurde, sondern nur mit dem Wunsch nach einer einheitlichen Vorgehensweise. Es sollte genügen, eine Person in die Kategorie:Schweizer einzuordnen. --Scooter Sprich! 00:24, 2. Mär 2006 (CET)

PS: Ich verzichte darauf, jede einzelne Kategorie hier zu verlinken. Der Löschantrag wurde in sämtlichen Kategorien gesetzt; der Klick auf den LK-Link führt ohnehin zum Seitenanfang und damit hierher. --Scooter Sprich! 00:26, 2. Mär 2006 (CET)
Ich denke, es wurden schon alle Argumente vorgebracht. Das Ergebnis war relativ eindeutig. Ich hoffe auf eine mutigen Administrator. --84.73.154.80 00:47, 2. Mär 2006 (CET)

Der LA ist undurchdacht und fehlerhaft: bis 1848 gab es keine Schweiz und damit auch keine Schweizer. Man kann sich die Welt nicht aus irgendwelchen dogmatischen Überlegungen einfach so zurechtlegen, wie es einem gerade in den Kram passt. Von der heutigen Situation auszugehen und damit historisch zwingende Unterscheidungen auszulöschen ist kurzsichtig und unstatthaft. Der LA ist aufgrund der offensichtlich mangelhaften Geschichtskenntnis und der Begründung Allgemeine Wikipedia-Politik für unzulässig zu erklären. Was die Bedenken von Markus Schweiß anbelangt, sind diese übrigens vollauf begründet. --Sovereign 00:54, 2. Mär 2006 (CET)

Dementsprechend gab es bis 1871 auch keine Deutschen im heutigen Sinne. Deine Argumentation ist unlogisch. --Scooter Sprich! 00:57, 2. Mär 2006 (CET)
Zur mangelhaften Geschichtskenntnis: 200 Jahre danebengetippt. Die Schweiz ist unabhängig seit 1648. -- Martin Vogel 00:59, 2. Mär 2006 (CET)
Er spricht von dem Jahr, als die Schweiz zum parlamentarischen Bundesstaat wurde. Die Eidgenossenschaft besteht allerdings bereits seit 1291. --Scooter Sprich! 01:12, 2. Mär 2006 (CET)
Richtig, dann ist Hopfen und Malz ja noch nicht ganz verloren. Die Regelungen zum Bürgerrecht wurden erst nach der Gründung des Bundesstaates (1848) revidiert, davor gab es nicht einmal eine schweizweite Niederlassungsfreiheit; zu deutsch: als Luzerner konntest du vor 1848 nicht einfach so nach Zürich ziehen. Das man als Bürger eines Kantons in einem anderen Kanton (politische) Rechte ausüben kann war selbst nach 1848 keine Selbstverständlichkeit. Die "Schweiz" war vor 1848 nur ein militärischer Schutzbund, der heute der NATO entsprechen würde. Ist die Dimension der Kantonszugehörigkeit jetzt klarer?
Es gibt zwar formell bis heute kein "Schweizer Bürgerrecht", das spielt aber inzwischen keine Rolle, wodurch man bei Zeitgenossen die Kantonszugehörigkeit guten Gewissens auch weglassen kann. Ein Genfer war dagegen 1520 sicherlich kein Schweizer (und auch kein Eidgenosse). Er war aber Genfer. "Wir Schweizer" beziehen uns gerne auf 1291, aber ich bin auch Realist und hatte mal Schweizer Geschichte und Staatskunde auf dem Lehrplan. Die heutige "moderne" Schweiz geht erst auf das Jahr 1848 zurück (mit einigen staatsrechtlichen Grundlagen aus der Helvetischen Republik) und viele der heutigen Selbstverständlichkeiten entwickelten sich sogar erst weit nach 1848. Es ist daher völlig unsinnig einen "Kantönler" als Schweizer einordnen zu wollen, wo er doch zu einem völlig anderen Ort/Stand/Staat/Reich/wasauchimmer gehört hat. Daher nochmals: völlig ungeeigneter Ansatz und mit Wunsch nach einer einheitlichen Vorgehensweise nicht zu rechtfertigen. --Sovereign 01:55, 2. Mär 2006 (CET)
Nach der Logik darf man auch Luther nicht als Deutschen einsortieren, sondern als Sachsen. -- Martin Vogel 02:17, 2. Mär 2006 (CET)
Wenn es denn stimmt (nicht mein Fachgebiet): Ja. Was soll das Problem daran sein? Dass es nicht ganz trivial ist, sondern Mitdenken beim Einordnen erfordert? Dass es Fälle gibt, die ein Schlag ins Gesicht des deutschen Ordnungssinns sind (bitte nicht übel nehmen, aber die in Deutschland fehlende Doppel-/Mehrfachbürgerschaft ist kein Massstab für den Rest der Welt)? Dass Leute die Unterscheidung in Fällen vornehmen, wo es unnötig ist (Stichwort heute)?
Ich verstehe beim besten Willen nicht, wieso man sich zu einer solch kurzsichtigen Dogmatik hinreissen lässt und dann erst noch ein offensichtlich fehlerhaftes System durchzudrücken versucht – die passende Analogie im LA-Text müsste demnach nicht lauten die "Schweizer Kategorien" an Deutschland/Österreich anzupassen, sondern ein hinkendes System durch ein querschnittgelähmtes zu ersetzen. Die Handhabung kann man durchaus diskutieren, eine valable Variante ist aufgezeigt und liegt als Minimallösung auf dem Tisch. --Sovereign 08:13, 4. Mär 2006 (CET)
BEHALTEN, wer einen solchen Antrag stellt aht keine Ahnung von der Verhältnissen in der Schweiz. Bobo11 08:52, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten - Alternativ könnte man sich überlegen, diese Kategorien nur für Personen anzuwenden, die vor der Gründung des Bundesstaates im Jahr 1848 geboren wurden. --Voyager 09:26, 2. Mär 2006 (CET)
Das Problem ist doch, dass hier auch Aargauer von heute einsortiert werden (können). Für Leute, die vor 1848 gestorben sind, müsste die Kat eigentlich Kategorie:Aargauer (historisch) oä. heissen, natürlich mit entsprechender Definiton in der Kat. Alle jüngeren sind halt eben Schweizer. --Don Serapio 09:28, 2. Mär 2006 (CET)
BEHALTEN, , Sehr guter Vorschlag von Bobo11!
Behalten lasst den Schweizern ihren Spass und uns unseren Spaß--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД® 10:13, 2. Mär 2006 (CET)
  • Ich bin für Behalten und wünsche euch mehr Mut zur Kategorie:Bayer..., die ich schon lange fordere--Martin S. !? 13:20, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten und Martin S. den Gefallen tun. -- Sozi 14:27, 2. Mär 2006 (CET)

Eindeutig nach wie vor behalten - wenn ich als Solothurner mir Kategorie:Solothurner anschaue, sind das alles Leute, die auch ich spontan als "Solothurner" einstufe; alles typische Namen von Leuten, über die die Leute Informationen suchen, wenn sie in Solothurn in die Bibliothek kommen... aus bibliothekarischer Sicht ist ein Überblick der Solothurner, zu denen die Wikipedia Artikel hat, hilfreich. Und nicht nur aus dieser. Gestumblindi 15:36, 2. Mär 2006 (CET)

Es geht hier nicht um "Spass für Schweizer" und auch nicht um "Kulturimperialismus".

Als Schweizer bin ich ganz klar und eindeutig für Löschen. Hauptproblem ist, dass heute kaum mehr jemand klar einsortiert werden kann, weil Heimatkanton(e), Geburtskanton, Kanton(e) des Aufwachsens und Wirkungskanton(e) oft verschieden sind. So wäre zum Beispiel der Bundesrat Moritz Leuenberger Berner und Zürcher. Das gibt ewige Diskussionen, ohne wirklichen Ertrag. Bitte endlich löschen. --84.73.154.80 16:21, 2. Mär 2006 (CET)

So wäre zum Beispiel der Bundesrat Moritz Leuenberger Berner und Zürcher - na und? Wo ist das Problem? Dann kriegt er eben beide Kategorien. Gestumblindi 18:08, 2. Mär 2006 (CET)
Das Problem ist, dass es absurd ist, M.L. als Berner zu bezeichnen. Und schon haben wir die Diskussion. Also ganz auf Kategorien verzichten, die nichts bringen. --84.73.154.80 18:21, 2. Mär 2006 (CET)
Ich sehe daran gar nichts so Absurdes. Und ein wenig Diskussion hat noch keinen umgebracht. Im übrigen würde ich mir lieber mal die Kategorien, so wie sie jetzt sind, anschauen, statt auf "Problemfällen" herumzureiten. Sie sind brauchbar. Ich benutze sie. Gestumblindi 20:11, 2. Mär 2006 (CET)

Von mir aus löschen. Habe die Kantonszuordnung bei Schweizer Persönlichkeiten als standardmässig empfunden, doch nach der vorigen Löschdiskussion, die ich leider verpasst habe, ist sie tatsächlich überflüssig geworden. Spart euch die lange Diskussion, obwohl, meiner Meinung nach, der schweizerische und der deutsche/österreichische Föderalismus sehr unterschiedlich sind und die Bedeutung einer kantonalen Zugehörigkeit in der CH nur schon am Autokennzeichen feststellbar ist. --Pakeha 22:48, 8. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:37, 11. Mär 2006 (CET)

Bitte beim Leerräumen helfen, oder kann jemand einen Bot anschmeißen? --Uwe G. ¿⇔? 22:37, 11. Mär 2006 (CET)

Gibt es irgendwo in einer Form noch den Inhalt dieser Kategorie? Wir vom Portal:Zürich hatten bisher auf die Kategorie verlinkt und nun stehen wir ohne Zürcher da. Diese Personen gehören aber in unser Portal (dann halt nicht als Kategorie..) --David 14:43, 13. Mär 2006 (CET)

Ja natürlich, ich habe Vorkehrungen getroffen. Der Inhalt ist auf Diskussion:Liste der Zürcher Persönlichkeiten hinterlegt und muss noch "gefiltert" werden. Sorry hatte noch keine Zeit in der Portal-Diskussion darauf hinzuweisen, hab noch etwa drei Dutzend offene Artikel im Browser – ich hole es gleich nach. --Sovereign 14:53, 13. Mär 2006 (CET)
Habs gesehen, super danke... Gruss --David 19:05, 13. Mär 2006 (CET)

Helmut Woll (erl., LA zurückgezogen)

Ausweislich des Artikels bisher weniger als 2 Bücher veröffentlicht --Carlo Cravallo 00:43, 2. Mär 2006 (CET)

  • Laut DDB dann ein paar mehr, aber ein erbärmlicher Artikel -- Triebtäter 01:30, 2. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN -- Schwarzbier 09:26, 2. Mär 2006 (CET) Sehr guter Vorschlag.

Artikel aufgerüscht, Relevanz erfüllt, gültiger Stub, jetzt behalten.--Ulz Bescheid! 09:55, 2. Mär 2006 (CET)

Artikel wächst doch langsam - behalten

  • Als Prof ist er relevant. behalten--Q'Alex 10:57, 2. Mär 2006 (CET)
  • Relevanz gegeben, Artikel bessert sich. Behalten. Hendric Stattmann 13:25, 2. Mär 2006 (CET)

Warum nicht gleich so? Aber egal: Relevanz wird nach Erweiterungen des Artikels deutlich. Ziehe LA zurück. --Carlo Cravallo 13:52, 2. Mär 2006 (CET)

Buslinien (VGN) (Gelöscht)

Gab es da nicht erst vor wenigen Tagen einen LA für diese Liste - ich finde sie nur nicht mehr .... Mef.ellingen 01:29, 2. Mär 2006 (CET)

Ja den gab es. Der Artikel wurde aber erweitert und ich denke wir können ihn so behalten --Alschu 06:31, 2. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia ist nicht der Verbundnetzplan von Nürnberg! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 2. Mär 2006 (CET) BEHALTEN -- Schwarzbier 09:26, 2. Mär 2006 (CET)

Also ich als Autor muss mich bei dem Artikel selbst loben vielleicht könnte ich noch Bilder einbauen aber selbst ohne Bilder ist ein Unterschied zwischen dem Münchener Eintrag kaum zu spüren!! desshalb bin Ich sowieso für Behalten--PaulchenPanther 09:30, 2. Mär 2006 (CET)

Außerdem ist dies noch lange kein LÖSCHGRUND dass ein Artikel schon mal auf der Löschantragsseite stand!--PaulchenPanther 09:32, 2. Mär 2006 (CET)

Die meisten Löschbefürworter zum letzten Artikel, haben ihm nahegelegt sich am Münchner Artikel zu orientieren, da hat er getan. Der Artikel ist zwar noch nicht perfekt, jetzt aber auf jeden fall behalten--tox 09:44, 2. Mär 2006 (CET)
Ja dass habe ich ja auch teilweise gemacht wie man sieht --PaulchenPanther 09:47, 2. Mär 2006 (CET)

Moment mal: Straßenbahn München ist keine blose Fahrplanauskunft, sondern besteht zum Hauptteil aus einer Beschreibung des Stadtbahnen und ihrer Geschichte. Der Löschkandidat ist einfach nur ein Fahrplan mit einem davorgesetzten Absatz, der erklärt, daß es sich um den Fahrplan der Busse in Nürnberg handelt. Ihr vergleicht Äpfel mit Krokodilen! ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 2. Mär 2006 (CET)

Ich geb ja zu dass noch kleinigkeiten zu ändern sind aber dass kommt schon noch so lange kann man den Beitrag schon behalten außerdem geht es ja nicht um Straßenbahnen sondern um die Busse im ganzen VGN-Gebiet in etwa so wie Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbundund ich bestreite auch gar nicht dass es einige Unterschiede gibt!!! Trotzdem Behalten !!--PaulchenPanther 11:52, 2. Mär 2006 (CET)

Ich stehe solchen Linienlisten auch relativ skeptisch gegenüber, aber die Löschbegründung ist ungültig, ebenso wie der Vergleich mit einem anderen Artikel. Wenn, dann müssen da schon bessere Argumente kommen! Ein Fahrplan enthält im Übrigen Uhrzeiten, das ist hier nicht der Fall. Deshalb behalten --Fritz @ 12:19, 2. Mär 2006 (CET)

Es ist ein Fahrplan, aber eben ein unvollständiger da keine Uhrzeiten. Daher kann auch niemand was damit anfangen. Löschen. --Musicsciencer 12:45, 2. Mär 2006 (CET)

Fahrpläne und Liniennetz kann man auf der Onlineseite des VGN nachschlagen. Löschen. --Tsaryu 13:50, 2. Mär 2006 (CET)

Das soll ja kein Fahrplan sein sondern nur ein Überblick über die ganzen VGN-Linien ich habe auf meiner Diskussions-Seite und auf der Verkehrsgebiet Großraum Nürnberg Seite um hilfe von anderen gebeten aber nachdem keiner wollte habe ich den Artikel allein beeendet und hereingestellt. Wie oben schon erwähnt wurde habe ich das auf anraten verfasst und habe als beispiel die Münchner Busseite genommen, wie bereits erwähnt gebe Ich zu das der Artikel auch noch mit Bilder etc. ausgebaut werden kann, wird, darf!!!!!! Und ICH als Autos bin desshalb weiterhin für BEHALTEN !!!!--PaulchenPanther 14:15, 2. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, was solche Linien-Listen in der Wikipedia überhaupt sollen. Ein Link auf die Website des VGN im Hauptartikel erfüllt den Zweck weit besser und macht weniger Arbeit. Das gilt für andere Städte genauso. Es mag einzelne Ausnahmen geben wie z. B. die Buslinie 100 in Berlin oder historische verbindungen etc. Rainer ... 15:16, 2. Mär 2006 (CET)

Es ist halt so dass hier nicht Lange irgendwo auf Links gedrückt werden muss sondern dass man direkt hineingelangt! --PaulchenPanther 15:43, 2. Mär 2006 (CET)

Dass ich einige dieser Linie einst regelmäßig benutzt habe, macht sie auch nicht unbedingt relevant. Auch schließe ich mich Rainers Frage nach dem Sinn und Zweck von Nahverkehrslisten an, aber da hier selbst Singapurer U-Bahn-Linien wie die Nord-Ost-Linie (Singapur) Artikel mit Haltestellenauflistung erhalten und die Löschdiskussion überstehen, gehen mir die Argumente aus, die für eine Löschung dieses Beitrages sprechen. Daher bleibt eigentlich nur eine qualitative Aufwertung, damit man auch was über die Geschichte des Nürnberger Busverkehrs, über die einzelnen Typen eingesetzter Busse erfährt und insbesondere über die albernen Fähnchen, die die Busse aufgesetzt bekommen, wenn in Nürnberger Volksfest ist. @PaulchenPanther: Mögliche Vorbilder sind U-Bahn Nürnberg, S-Bahn Nürnberg, Straßenbahn Nürnberg ... --Mghamburg 15:46, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen: selbes Problem wie beim - inzwischen gelöschten - Artikel "Buslinien in Nürnberg" (war Löschkandidat vom 28. Februar), der praktisch den selben Inhalt hatte. Trotz vielfacher Hilfs- und Beratungs-Angebote verschiedener Autoren scheint der Autor beratungsresistent zu sein. Daher ist eine sinnvolle Veränderung des Lemmas leider nicht zu erwarten. --Balbor T'han Diskussion 15:50, 2. Mär 2006 (CET)
Er bemüht sich doch und versucht den Artikel gemäss den Vorschlägen der Letzten Löschdiskussion zu getsllten, leider hat er auf meinen Vorschlag den Artikel zunächst im eigenenen Namens raum zu erarbeiten nicht gehört.7 Tage--tox 16:00, 2. Mär 2006 (CET)
Mühe allein genügt nicht, Frau Sommer... ;-) Das Ergebnis ist jedenfalls absolut indiskutabel. --Balbor T'han Diskussion 16:10, 2. Mär 2006 (CET)

Um was klarzustellen ich bin nicht beratungsrisistent aber allein an so einem Artikel ist schon hart außerdem steht bei weitem in DIESEM Artikel mehr als im letzten ich habe nur ein PROBLEM und zwar das ich keine Bilder reinbekomm weil das ganz Thema mit den Bildlinzenzen und so weiter sehr komliziert sind mit Bilder wäre der Beitrag noch besser vielleicht hat jemand von euch gute Bilder dann kann er sie zur verfügung stellen, Immer wenn ich ein Bild hochladen will kommt der TEXT: Hochzuladende Datei ist leer!! mfg --PaulchenPanther 16:03, 2. Mär 2006 (CET)

Richtig: Du hast noch mehr Linien aufgeführt. Was dem "Artikel" nicht gut tut. Soviel zum Thema "Beratungsresistenz". Und für Dein Bildproblem solltest Du den Link auf meine Diskussionsseite nutzen, den ich Dir bereits gab; Du warst bereits darauf hingewiesen, dass dies hier die falsche Stelle für solche Fragen ist. Aber immerhin beweist Du Humor, wenn Du meinst, mit Bildern sei der Artikel noch besser. --Balbor T'han Diskussion 16:10, 2. Mär 2006 (CET)

@ Balbor T'han bei solchen Leuten wie dir hat man vom Beitrag schreiben die Nase voll!

Mit Bildern wäre der Beitrag sicherlich besser warum auch nicht! so langsam glaub ich aber das HIER in WIKIPEDIA gar KEINE Listen erwünscht sind nachdem auch der Münchner Beitrag zu dem Thema auf die LA gesetz wurde oder HIER sind nur lauter Autofahrer die einfach keine Öffentlichen Verkehrsmittel brauchen! Mit wütenden grüßen --PaulchenPanther 16:20, 2. Mär 2006 (CET)
Die meisten Listen sind tatsächlich sinnlos, ja. Diese hier ist es in besonderem Maße, wie Dir bereits mehrfach nahe gebracht wurde. Ich hatte Dir in der letzten Löschdiskussion eine Reihe von Links zum Lernen, was einen Enzyklopädie-Artikel ausmacht, gegeben und dir einige Anregungen für sinnvolle Angaben in solch einem Artikel genannt. Nichts davon wurde sinnvoll umgesetzt oder auch nur andeutungsweise berücksichtigt. Bitte versuche, mit uns in der WP zu arbeiten, nicht gegen uns. Dann klappt's auch mit dem Artikel. --Balbor T'han Diskussion 16:25, 2. Mär 2006 (CET)
Ich versuche schon die ganze Zeit mit "EUCH" zu Arbeiten aber Ihr wollt nicht mit mir Arbeiten sonst hättet Ihr im Diskussions Forum schon Tipps gegeben oder so... naja is wohl sinnlos zu diskutieren !!! --PaulchenPanther 16:31, 2. Mär 2006 (CET)
Von welchem Diskussionsforum sprichst Du, bitte? --Balbor T'han Diskussion 16:35, 2. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Verkehrsverbund Großraum Nürnberg eins reicht jetzt wenn ich als Beispiel aufzähle aber es wäre VIELE weitere --PaulchenPanther 16:49, 2. Mär 2006 (CET)

Klasse, da werde ich ganz sicher suchen, wenn ich mit Dir über einen anderen Artikel sprechen möchte. Bitte nutze für Diskussionen immer die Diskussionsseite zum betreffenden Artikel. --Balbor T'han Diskussion 16:55, 2. Mär 2006 (CET)
Du solltest mal lieber bei der Wahrheit bleiben, PaulchenPanther! Ich hatte Dir auf Deiner eigenen Diskussionseite geraten, auf mehreren anderen Seiten zu fragen, was andere von Deinem Artikelentwurf in Deinem eigenen Namensraum halten. Das hast Du nur auf einer Seite gemacht und nur 2½ Stunden auf eine Antwort gewartet! Wenn Du jetzt von "VIELEN" Seiten redest, ist das für mich das Gegenteil von Wahrheit! Beratungsresistent ist leider wirklich die richtige Beschreibung... --Buffty 17:10, 2. Mär 2006 (CET)

Soderla, entgegen meiner allgemeinen Auffassung hab ich mal den Artikel mit etwas historischen Fakten unterfüttert - mich würde jetzt doch interessieren, ob dies dann der richtige Weg wäre, um nach Auffasung derjenigen Benutzer, die Buslinienartikel nicht grundsätzlich für unsinnig halten, diesen konkreten Artikel erhaltenswert zu machen. --Mghamburg 17:03, 2. Mär 2006 (CET)

Ich nehme den Artikel noch mal zurück in´s Private um Ihn nochmal zu überarbeiten ICH WILL das der dann nicht mehr auf LA gesetz wird wenn er zurückverschoben wird!!!! mfg--PaulchenPanther 17:23, 2. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich der Anstoß für eine umfangreiche Diskussion war, muss ich auch noch mal meine Meinung dazu sagen: Ich habe den Eindruck, dass sich PaulchenPanther von dem LA persönlich angegriffen fühlt - das "ICH WILL" und die "!!!!" im vorigen Absatz vom Verfasser weisen deutlich darauf hin. Paulchen, mach langsam - auch ich habe weiter unten auf dieser Seite einen LA stehen, noch dazu mit Vulgärsprache, dass man sich über den Antragsteller schon Gedanken machen muss. Dass ein LA kommen kann, weiß jeder, der hier schreibt - und er kann auch beim Wiedereinstellen kommen.

Zur Sache selbst: Du hast hier eine "lebende" Liste eingestellt, mit - ich habs nicht genau gezählt - ca. 200 Datensätzen. Hast du bedacht, was passiert, wenn die nächste U-Bahn-Linie eingeweiht wird und Du vielleicht nicht mehr an den Artikel denkst?

Ich pflege selbst eine übergreifende Verbandsseite mit Terminen von Vereinen. Manche linken auf die Seite, manche schreiben das ab. Und schon öfter habe ich nach einer Terminänderung gehört, dass die Daten im Internet nicht stimmen - auf meiner Seite schon, weil dort habe ich es ja selbst geändert, bei den verlinkten stimmt es auch - aber bei den abgeschriebenen denkt eben niemand mehr dran, dass immer wieder ein Abgleich gemacht werden muss. Auf einer abgeschriebenen Terminseite eigentlich täglich.

Wieder zum Thema: Ich weiß nicht, nach welchen Kriterien die Himmelsrichtungen eingeteilt sind, jedenfalls ist Südwest II südlicher als Süd, obwohl es genau südlich unter Süd ist - ich sehe das kritisch, aber vielleicht gibt es da ja was offizielles, das ich nicht kenne. Und letztendlich: trotz der 200 Datensätze ist die Liste nicht komplett - da gibt es eine Linie Weißenburg - Thalmässing (in meinem Fahrplan von 2004 Nr. 618 und 619), eine Linie Weißenburg - Nennslingen - Thalmannsfeld (616), eine Linie Gunzenhausen - Absberg - Spalt (621) .... damit soll es genug sein, wenn Du die Liste wieder einstellst - dann bitte komplett! Zwar ändert sich im VGN nicht täglich etwas in der Linienführung, aber wer bekommt eine außerplanmäßige Änderung mit und arbeitet sie ein, wenn Du das mal nicht machst (ich glaube, dass Du im VGN-Bereich wohnst und das mitbekommst, sonst ist es sowieso kritisch). Und dann muss sich immer beim Fahrplanwechsel einer hinsetzen und die 200 Datensätze überprüfen - wer macht das dann, wenn Du es nicht machst? Deine Liste "lebt" und ist dann sofort falsch.

Meine unten mit LA versehen Liste umfasst Preisträger - sie ist in der Vergangenheit "tot" und neue Preisträgern muss man ergänzen. Wenn es keiner macht, stimmt die Vergangenheit auch, die Liste ist dann eben nicht komplett, aber auch nicht grundsätlich falsch. Und trotzdem ein LA - also nicht traurig sein .... Mef.ellingen 18:19, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe zu hause immer die Aktuelle VAG CD und das Fahrplanbuch der VAG in dem ALLE Linien drin stehen ich weiß schon das ich die Liste ständig aktuallisieren muss. Und das werde ich machen! mfg --PaulchenPanther 18:33, 2. Mär 2006 (CET)

Es bleibt die Sinnfrage. Selbst für inkusionistische Nichtautofahrer wie mich erschließt sich der nicht. Rainer ... 20:53, 2. Mär 2006 (CET)
Die Sinnfrage bleibt tatsächlich, allerdings auch bei vielen anderen ÖPNV-Artikeln, die Linienlisten enthalten ... Vielleicht wird ja was schönes zum Omnibusverkehr im Großraum Nürnberg draus. --Mghamburg 16:25, 3. Mär 2006 (CET)
Ihr könnt den Artikel bei mir ansehen und beurteilen Benutzer:PaulchenPanther/Buslinien --PaulchenPanther 15:09, 6. Mär 2006 (CET)
Habe zumindest ich bereits. Gegenüber den hier vorgebrachten Einwänden hast Du nichts verbessert. Bitte belasse ihn, wo er ist. --Balbor T'han Diskussion 15:12, 6. Mär 2006 (CET)
Schreibt eure Meinungen BITTE in die Benutzer Diskussion zu diesem Beitrag , DANKE --PaulchenPanther 15:27, 6. Mär 2006 (CET)
dieser Artikel wurde in der zwischenzeit wieder eingestellt --Mfg PaulchenPanther 10:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Jordanhill Railway Station (bleibt)

Sorry, auch wenn es der 1000000. Artikel aus EN sein mag: Ich sehe keinerlei Relevanz für diesen Bahnhof. Besonders groß scheint er ja nicht zu sein, und wenn er irgendetwas Besonderes sein sollte, sollte das auch im Artikel stehen. Wenn nicht, ist er genausowenig relevant, wie die zig tausend anderen Bahnhöfe, diees in Deutschland, Östereich, Schweitz, Großbritanien, Nauru und was weiß ich wo auf der Welt gibt. -- Timo Müller Diskussion 07:34, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten, es steht drin was drin stehen muss. Was anläslich der Diskusion betrefend Bahnhöfe raus kam. Bobo11 08:55, 2. Mär 2006 (CET)
  • BEHALTEN Es gibt keinen Grund zum Löschen. Ich würde mich freuen wenn es so einen Artikel über den Bahnhof in meiner Stadt geben würde. Er ist Teil der Stadtgeschichte. Besonders bei kleinen Städten sind sie wichtig. Man kann das nicht mit einer Haltestelle in einer Großstadt vergleichten.
  • null Relevanz löschen--Meleagros 08:57, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten - es wurde kein einziger gültiger Löschgrund genannt --Voyager 09:25, 2. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN -- Schwarzbier 09:25, 2. Mär 2006 (CET)

LÖSCHEN ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 2. Mär 2006 (CET)
  • behalten -- Gandi 09:34, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten -- Also erstmal existiert der Artikel gerade mal einen Tag und dann ist es ja kein Wunder wenn es noch ein Stub ist. Dann gibt es sicher eine ganze Reihe Artikel, die bedeutend weniger Relevanz haben als dieser. Nach nur einem Tag gibt es den Artikel nun in 9 verschiedenen Sprachen. Von wie vielen Artikeln kann man das behaupten? Also offensichtlich scheint er doch eine gewisse Relevanz zu haben... --Splette 10:12, 2. Mär 2006 (CET)
  • Besteht nur aus Trivialinformationen dieser Art Die Station besitzt keine Fahrkartenschalter, aber einen Fahrkartenautomaten. Irgendetwas was diesen Bahnhof enzyklopädisch macht vermag ich nicht zu entdecken löschen --Finanzer 10:17, 2. Mär 2006 (CET) P.S. die Größe der M... auf en ist mir banane.
  • Behalten Da es der 1 000 000 Artikel in der englsichen Wiki ist. Hinweis anführen. Zwar nicht unheimlich interessant. --Elzecko 10:24, 2. Mär 2006 (CET)
  • behalten ACK Voyager norro 10:37, 2. Mär 2006 (CET)

Einerseits ist der Artikel nicht schlecht geschrieben, andererseits trifft die Beschreibung des Bahnhofs auf noch ungefähr 100000 andere Dorf oder Kleinstadtbahnhöfe zu. Das ein Vorstadtbahnhof ein paar Parkplätze und einen Fahrkartenschalter hat weiss ich auch ohne das in einer Enzyklopädie nachschlagen zu müssen. Die Relevanzkriterien für Gebäude erfüllt der Bahnhof ebenfalls nicht. Falls es kein Meinungsbild gibt das besagt das jeder Bahnhof automatisch relevant ist -> löschen --FNORD 10:38, 2. Mär 2006 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen. An diesem Bahnhof ist nichts enzyklopädisch wertvoll. löschen--Q'Alex 11:06, 2. Mär 2006 (CET)

nicht schlechter als andere Bahnhofsartikel (von denen es eine ganze Menge gibt). Außerdem Ort einer Bahnkatastrophe: Ä ärnschthaftr Ufall isch om 28. April 1980 passiert. Dert isch ä Zueg mit drey Wage un 80 Lit entgleist, noch dem r de Bohnhof volasse ghet het. Alli Drähgschtell vum ärschte Wage sin us de Gleis ghopst un fufzähn Lit sin wege däm ins Kronkehous kumme. Neutral -- Toolittle 10:40, 2. Mär 2006 (CET)

behalten , warum soll der Artikel in allen anderen Wikis relevant sein, nur nicht in der deutschsprachigen? --Melly42 10:49, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Argument, wir haben hier nun mal de facto andere Ansprüche als en: oder andere. Ich war mal mutig und hab den total irrelevanten Mist rausgeschmissen. Die Info von Toolittle sollte nach Möglichkeit im Artikel stehen. Vorerst neutral mit Tendenz zu löschen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 10:56, 2. Mär 2006 (CET)
Unfälle sind nun drin.Bobo11 11:19, 2. Mär 2006 (CET)
Am 28. Dezember 1932 entliefen 17 Kohlewagen aus einem Gütergleis. Eher Flucht und nicht Unfall würde ich sagen ;-) --Finanzer 12:43, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. Das ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden soll, ist schon bezeichnend für die Haltung der deutschen Wikipedia. Es ist meiner Meinung nach dringend notwendig, die im Vergleich zu anderen Wikipedias außerordentlich strengen Relevanzkriterien liberaler zu handhaben. 85.31.186.61 11:57, 2. Mär 2006 (CET)

Schon die zwei Unfälle machen den Bahnhof relevant, auch wenn er noch so klein ist. Behalten --Fritz @ 12:21, 2. Mär 2006 (CET)

Ich denke, dass er bleiben sollte, aber ähnliche Artikel hoffentlich nicht demnächst hier in Hundertschaften anrollen. --Zahnstein 12:27, 2. Mär 2006 (CET)

Natürlich löschen. --Phrood 12:28, 2. Mär 2006 (CET)

  • Behalten - Die Selbstzensur der deutschen WP ist ja echt schlimm. Sie soll allumfassend sein, warum dann keine englischen (schottischen) Bahnhöfe?!? Tut mir leid, aber hier tun manche ja wirklich so, als hätte die WP ein Platzproblem und wäre auf eine bestimmte Anzahl von Artikeln beschränkt.. --Marc 12:29, 2. Mär 2006 (CET)

behalten -Snorky ykronS 12:44, 2. Mär 2006 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia macht sich schon lustig über unsere Relevanzkriterien und die "that's not worth beeing a German Wikipedia article activists" ... siehe [2] --Voyager 12:47, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. Gründe wurden weiter oben von Benutzer:Finanzer bereits genannt, schließe mich denen ausdrücklich an. Im Übrigen gibt es wohl eher Grund, sich über die zahllosen Nicht-Artikel der englischsprachigen Wikipedia lustig zu machen.--Xquenda 13:01, 2. Mär 2006 (CET)
neutral. Aber ich muss ehrlich sagen, dass ich mich schon drauf freue, ob ein liberaler Admin oder ein Lösch-Admin am 9. März hier zuerst herkommt. Falls der Artikel dann gelöscht wird, kommen die Wiederherrstellungswünsche. Schließlich wird der löschende Admin dann von ein paar mehr Usern gehasst, 2 User finden die Wikipedia dann blöd und am Ende verklagt uns die ScotRail, weil wir den Namen der Station ausgeschreiben haben... --dEr devil (dis) 13:06, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten - Dieser Löschantrag ist so unnötig wie nur was. Soll damit etwa bewiesen werden, dass in DE die Deletionisten das Sagen haben, während EN ein Luschi-Verein ist? Zwar verstehe ich die Argumente, was die Relevanz betrifft, durchaus, aber hier in DE haben wir doch auch über jede U-Bahn-Station einen Artikel. Da weiß ich nicht, was die U-Bahn-Station in Berlin von dem Bahnhof in Schottland abhebt. --Alkibiades 13:28, 2. Mär 2006 (CET)
  • Es ist wohl nicht sinnvoll, alle WP-Artikel in alle Sprachen zu übersetzen. In diesem speziellen Fall aber behalten, für den Fall, dass tatsächlich noch ein Journalist auf die 10E6-Hype reinfällt. Irgendwann im Sommer kann ((o)) dann auf den Knopf drücken --MBq 13:59, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten - In der englischen Wikipedia wurde gewettet, dass es 5 Minuten dauert, bis hier ein Löschantrag gestellt wird, die Wette wurde verloren (link steht oben schon). Dieser Bahnhof erhält seine Relevanz aus der Medienwirkung des millionsten Artikels und das teilt er aktuell mit keinem anderen. --141.52.232.84 14:05, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten - Dass der millionste en: Artikel über den Bahnhof ist macht ihn (IMHO) relevant genug. - Picasso 14:12, 2. Mär 2006 (CET)
  • Demnächst können wir hier überhaupt keine Artikel mehr löschen, wenn jemand argumentiert: "Hat schon einen Wikipedia-Artikel, also muss es relevant sein."
    Natürlich habe wir kein Platzproblem, wir haben aber ein Kompetenzproblem: Es gibt hier zu wenig fachkundige Autoren, die sich langfristig um solche unwichtigen, uninteressanten Artikel kummern können und wollen. Darum sollte der Artikel gelöscht werden. --Monade 14:34, 2. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach gehören alle, auch dei Berliner U-Bahn Stationen raus aus der Wikipedia; wie hier.-- ??? 14:23, 2. Mär 2006 (CET)

  • Behalten - Der millionste Artikel! Ob wir bei dem Zeitverbrauch für LA auch mal dahin kommen? -- Sozi 14:34, 2. Mär 2006 (CET)

Delitionismus und Disskussionen auf der englischen Wikipedia hin oder her. Der Löschantrag stellt die Relevanz des Bahnhofs in Frage. Als Begründung für das Behalten lese ich bisher nur "warum eigentlich nicht ...", "da sind mal zwei Unfälle passiert" und "behalten weil sonst die Engländer damit recht behalten das wir Deletionisten sind". Ich will keinen Aufstand wegen eines kleinen Bahnhofs in Schottland provozieren :). Aber könnt mal jemand eine "Behalten Begründung" mit den Worten: "Dieser Bahnhof ist nach den Relevanzkriterien:Gebäude / Bauwerk relevant weil ... " beginnen, bevor ich den Glauben an die Sinnhaftigkeit der Löschdisskussion verliere? :))) --FNORD 14:41, 2. Mär 2006 (CET)

@FNORD: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege.2F-bauwerke ;-) --LimoWreck 15:14, 2. Mär 2006 (CET)
Stimmt Verkehrswege wäre auch sinnvoll gewesen :). Dafür reicht die Relevanz zwar auch nicht aus aber was solls. Eigentlich ganz gut das dieser Artikel angelegt wurde in der en: WP - sonst wäre nämlich dieser noch unrelevantere Artikel der 1Millionste Wikipedia Artikel geworden. [[3]] --FNORD 15:46, 2. Mär 2006 (CET)
  • behalten, aber bitte auch weiter übersetzen. Ich finde den Artikel ob des Inhalts und Lemmas relevant, ob es der 1.000.000ste Artikel sonstwo war ist mir dabei ziemlich wurscht (ebenso wie die deutschen Relevanzrichtlinien). -- Achim Raschka 14:45, 2. Mär 2006 (CET)
Natürlich behalten und unter "Trivia" ergänzen, dass es sich um eine Übersetzung des einmillionsten Artikels handelt. Und diese sinnfreie Diskussion beenden, weil (... hier bitte die schätzungsweise 20 Argumente einsetzen, die oben bereits genannt wurden). --DINO2411 ... Anmerkungen? 14:46, 2. Mär 2006 (CET)

Hat durch die Unfälle ein gewisses "Alleinstellungsmerkmal", kann damit wohl bleiben. Wikipedia-interne Trivia wie die Geschichte mit dem 1-millionsten Artikel gehören aber m.E. nicht in den Artikel selbst; dafür kann der Bahnhof ja nix. --Proofreader 14:58, 2. Mär 2006 (CET)

  • behalten.Was die Engländer in ihrem Land als relevant bezeichnen darf auch in deutscher Sprache zu lesen sein. Ich habe den Artikel über die kleine Gemeinde Eschelbronn in polnisch, russisch, katalanisch, spanisch und englisch verfasst und keine der anderssprachigen WP's hat daran etwas auszusetzten gehabt. Ihr deutschen Löscher langweilt mich. ---Nicor 15:12, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten - und zwar unabhängig von der "1-Millionster-Artikel"-Sache, die ist für uns nicht relevant. Relevant ist jedoch jeder Bahnhof, über den es einiges zu sagen gibt, und das ist hier doch eindeutig der Fall, man lese eben den englischen Artikel. Ich frage mich allerdings, ob das Lemma so korrekt ist - "Jordanhill Railway Station"? Der englische Artikel heisst "Jordanhill railway station", d.h. die Kleinschreibung von "railway station" macht deutlich, dass sie nicht als Bestandteil des Namens angesehen wird; "Jordanhill Railway Station" macht aus dem Ganzen einen Namen, den es im Original so nicht gibt. "Jordanhill railway station" wäre eher mit "Bahnhof Jordanhill" zu übersetzen, denn "railway station" ist eine pure Funktionsbezeichnung, die man übersetzen kann, kein Namensbestandteil. Gestumblindi 15:29, 2. Mär 2006 (CET)

Ich schlage eine Verschiebung nach Jordanhill (Bahnhof) vor, denn Jordanhill ist auch ein Stadtteil, über den man unter Jordanhill (Glasgow) einen Artikel schreiben könnte. --Voyager 16:01, 2. Mär 2006 (CET)
Dito! Und bitte behalten! --Muvon53 16:05, 2. Mär 2006 (CET)
Ich mag den kleinen Bahnhof der aus versehen als 1 millionster Kunde in die englische Wikipedia gekommen ist um dort mit Blumen und einer Reise in alle anderen Wikipedias der Welt geschenk bekam. behalten en:user:stone 16:52, 2. Mär 2006 (CET)
Mein Vorschlag für die Verschiebung wäre auch Bahnhof Jordanhill. ---Nicor 17:08, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten: Alles, wonach ein Benutzer unter Umstaenden suchen kann, ist meines Erachtens relevant und sollte in der WP vertreten sein. Allerdings sollte das Lemma umbenannt werden, so dass man es einfach durch Suche nach "Jordanhill" finden kann. --Wrongfilter 17:18, 2. Mär 2006 (CET)

*LOL* Dass dies der 1.000.000 Artikel auf en: ist, mag zwar seine Relevanz nicht per se beweisen, aber dafür bin ich mir ganz sicher, dass der soviel Aufmerksamkeit genießt, dass binnen kurzem ein richtiger Artikel entsteht. Allgemein sind Übersetzungen für mich solange relevant, wie sie es in der Ursprungssprache sind. behalten --Schwalbe Disku 17:28, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen da keine Relevanz. Wird von Pendlern genutzt und es gab Unfälle. Banalitäten dieser Art riskieren die Wikipedia lächerlich zu machen. --Krissie 17:33, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten und diesen peinlichen LA zurückziehen. Wenn einzelne U-Bahnhöfe relevant sind, dann ist es auch diese Haltestelle in Schottland.,Die deutschsprachige Wikipedia beschreibt die Welt in deutscher Sprache und nicht aus der Sicht eines Deutschen, vor allem nicht aus der Sicht von Timo Müller, Sulingen. --Fb78 ☼ 18:21, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten - ein rein provokativer Löschantrag, das sieht man auch an der Resonanz. Auf die Idee, einen Löschantrag für Bahnhof Fröttstädt zu stellen, wird der Benutzer Timo Müller wahrscheinlich nie kommen. -- Steffen M. 18:34, 2. Mär 2006 (CET)

  • Nur mal so: Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Ein simples Löschen oder Behalten ohne Argumente bringt gar nix. Leute wie Dickbauch sollten das eigentlich wissen (zumal sie die LK auch abarbeiten), aber was solls. Ansonsten ist der Bahnhof natürlich relevant, hier hat auch jeder Berliner U-Bahnhof (siehe Kategorie:Berliner U-Bahnhof) einen Artikel, und es ist ja wohl Schwachsinn, hier zweierlei Maß ansetzen zu wollen. Und nein, die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Daher behalten. --Tolanor - dis qs 20:04, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten, endlich ein Artikel in der deutschen Wikipedia, der nicht deutschlandlästig ist. Davon gibt's wirklich sehr wenige. Angr/häh? 00:36, 3. Mär 2006 (CET)
Nach Diskussionsverlauf LA raus --Historiograf 21:36, 2. Mär 2006 (CET)

Da wäre jetzt noch interessant aus welchem Grund der Artikel behalten wird. Weil die deutsche WP endlich einsieht dass sie nur deutschsprachig, nicht aber deutsch-deutsch ist und weltweit jeder Bahnhof relevant ist, oder weil es sich um den 1millionste Artikel der englischen WP handelt? Wenn letzteres der Fall sein sollte, so müsst er konsequenterweise verschoben werden, da die Ehrung eines Jubiläumsartikels etwas in eigener Sache darstellt und somit in einen anderen Namensraum gehört. ---Nicor 04:25, 3. Mär 2006 (CET)

Ich war in diesem Sonderfall von Anfang an für Behalten (egal ob als Bahnhof oder Millionster), weil auch ein beinharter deutscher Löschtroll einmal eine sentimentale Ausnahme machen kann. Insbesondere, wenn die englischen Kollegen ausdrücklich und freundlich und auf Deutsch darum bitten, gebietet es schon die Gastfreundschaft, so zu verfahren. - Tatsächlich behalten wird der Artikel aber, weil er dank des besonderen Interesses in eine adäquate relevante Form gebracht wurde. - Alle anderen Bahnhöfe, Pornosternchen, Evangelikale, Mangas, Bands, etc.pp., die diese Form nicht haben, sondern aus Eigen-Interesse, Sammel-Wahn, Edit-Geilheit etc.pp. nur irgendwie eingestellt werden, kriegen auch künftig den Qualitäts-LA. - Gruß --logo 04:49, 3. Mär 2006 (CET)
Mir kommen dir Tränen. Eigentlich wollte ich schreiben, dass ich den LA zurücknemen wollte, da der Bahnhof wegen des Unfalls eventuell doch relevant ist, zumal der Artikel verbessert worden ist, aber leider, leider ist mir aus Sentimentalität die Lust darauf vergangen. -- Timo Müller Diskussion 17:59, 3. Mär 2006 (CET)

Die Meinung eines Users, der nicht Mitgeredet hat
Komisch, ich wundere mich schon sehr wie dickköpfig und dumm ein paar Menschen sind! Ich nehme da mal als Beispiel die unter Admins und weiteren Usern so sehr beliebte CVU!

IHR wollt einen Artikel behalten, der:

  1. Den englischen Titel trägt und der Autor so faul war, den in das Deutche zu übersetzten
  2. Nur weil es der 1'000'000ste Artikel in En ist muss er auch in De sein
  3. Angeblich wegen einem Unfalls relevant sein sollte (Ich könnte auch einen Artikel über einen Bahnhof in Ungarn schreiben, wo es einen Unfall gab und ihr würder den garantiert löschen)

IHR wollt ein Projekt löschen weil:

  1. Der Autor zu faul war, den Titel in das deutche zu übersetzen
  2. Wir müssen nicht immer das gleiche machen/haben wie En
  3. Weil diese Leute vielleicht auch einen Revertknopf haben wie Admins und die sich dadurch bedrängt fühlen und ihr "Rang" gefährdet ist.

Seht da jetzt jemand einen Zusammenhang? Einen?!? Ich sehe Viele Zusammenhänge!!!

Und das beweist wieder mal: Wie ungerecht und egoistisch die Menschheen sind.

Freundliche Grüsse vom jetzt sicher sehr bösen und vom binningench1 der die Wahre Identität von ein paar Usern entdeckt hat: Der englischen Wikipedia in den Hintern kriechen, nur weil es der 1'000'000ste Artikel ist und ein vielleicht noch nützlich gewesenes Projekt löschen.

Freundliche Grüsse: binningench1 Diskussionsseite 02:11, 7. Mär 2006 (CET)

Die_kleine_Welt_am_Wochenende (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Geiserich77 08:14, 2. Mär 2006 (CET) 

Das unten auch. ((ó))  Käffchen?!?  09:18, 2. Mär 2006 (CET)

Multimaniac (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, siehe auch Die kleine Welt am Wochenende --Geiserich77 08:15, 2. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall der selbe Artikel wie bei Die kleine Welt am Wochenende, nur der erste Satz ist umformuliert, deshalb Schnell Löschen--Michmo 08:33, 2. Mär 2006 (CET)

FC_Cafe_Einwaller (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - eher Selbstdarstellung eines Sportvereins --Gunter Krebs Δ 08:23, 2. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich weitere Selbstdarstellung des bereits schnellgelöschten Rene Moser (siehe Kontakt auf der HP). (Hobby?)Verein ohne Relevanz löschen. --Geiserich77 08:28, 2. Mär 2006 (CET)
Ich weiß nicht mal, ob die Vereinswiki sowas Nulliges haben will - und falls sich ein gnädiger Admin bereitfindet, den Artikel vor Ablauf der sieben Tage zu löschen: meiner Zustimmung wäre er gewiss. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 08:48, 2. Mär 2006 (CET)

Zu diesem Fall ist zu sagen: wenn Sie meinen Artikel löschen, müssen sie auch alle anderen Vereinsseiten (HC Innsbruck, FC Tirol,usw.) löschen. Jeder Mensch und jeder Verein sollte die Möglichkeit haben, sich auf dieser Plattform zu präsentieren. Ich ersuche Sie also um Nicht-Löschen meiner Seite! MFG Moser Renè

Nein - hier wird nicht präsentiert, sondern nur dokumentiert. Und zwar das, was von Bedeutung ist. --Gunter Krebs Δ 08:57, 2. Mär 2006 (CET)

OK,aber wenn das so ist, dann müssen sie zu geben,dass sie dann ALLE Vereinsseiten löschen müssen, oder?

Nein, das muss ich nicht zugeben - Sie haben offenbar Herrn Krebs' letzten Satz überlesen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:10, 2. Mär 2006 (CET)
Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  09:19, 2. Mär 2006 (CET)

Hmm, keine Chance zur Rettung ins VereinsWiki für mich! Schade! Christian Bier 07:59, 3. Mär 2006 (CET)

Das war auch nix fürs Vereinswiki. ((ó)) Käffchen?!? 09:20, 3. Mär 2006 (CET)

Erik Hunker (erl., bleibt)

WP:RK nicht geschafft. --((ó)) Käffchen?!? 09:16, 2. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN. Kriterien, die kann man ändern. -- Schwarzbier 09:29, 2. Mär 2006 (CET)

Natürlich "kann" man die ändern. Fragt sich nur, warum wir uns dann mühsam in langwierigen Diskussionen auf sie geeinigt haben. Löschen. --Zinnmann d 09:44, 2. Mär 2006 (CET)
Würdest du dann freundlicherweise das Kapitel Bürgermeister/Landrat mal rauskramen? Ich kann das gerade nicht finden. -- Schwarzbier 10:07, 2. Mär 2006 (CET)

Gemäß WP:RK sind Landräte doch relevant. Da dieser Mann laut Artikel Landrat ist, sehe ich keinen Grund zur Löschung. Behalten --Michmo 09:48, 2. Mär 2006 (CET)

Man beachte die Aktion von Benutzer:Schwarzbier, die WP:RK entsprechend anzupassen. Ohne darüber zu Reden empfinde ich das als sehr schlechten Stil. Zum Artikel: in Summe halte ich den Mann für knapp relevant, wenn jetzt noch Fliesstext gemacht würde....Löschkandidat 09:54, 2. Mär 2006 (CET)
Reden - Mit Dickbauch - Über Landräte? Ist das nicht etwas viel verlangt, Sockenpuppe? -- Schwarzbier 10:06, 2. Mär 2006 (CET)
Landräte sind doch im Grunde die Oberbürgermeister der Kreise (und Polizeipräsidenten), also als Bürgermeister analog eines Kreises mit etwa 70.ooo Einwohnern relevant--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД® 10:10, 2. Mär 2006 (CET)
Falls du mich mit Sockenpuppe meinst: Reden müsstest du nicht mit Dickbauch, sondern mit den Leuten die in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien schon über die Landräte gesprochen haben, und bisher wohl nicht der Meinung waren, das die automatisch relevant sind. Falls du dagegen mich ansprechen willst, bitte zukünftig in etwas netterem Ton, und ohne falsche Unterstellungen. Löschkandidat 10:13, 2. Mär 2006 (CET)
Ihr untertänigster Diener, allerwerteste Sockenpuppe. Und für den Fall das das werte handgeführte Fußbekleidungsstück es nicht besser weiß: Darüber wurde jetzt gerade zum erstenmal Diskutiert. Mit vortrefflichem Entzücken. -- Schwarzbier 10:44, 2. Mär 2006 (CET)
Ich kann es nur gebetsmühlenartig wiederholen. Ich habe EIN Konto hier und bin niemandes Sockenpuppe. Bitte unterlasse diese Unterstellung. Löschkandidat 12:03, 2. Mär 2006 (CET)

RK erfüllt. Behalten. --Ulz Bescheid! 10:17, 2. Mär 2006 (CET)

"RK erfüllt" ist kein Argument, weil es bisher für Landräte keine RKs gab. Jetzt sind sie in der Diskussion und bisher sind sie nicht relevant. Dennoch denke ich, dass sich ihre Position durchaus mit der hauptamtlicher Bürgermeister einer Kommune über 50.000 Ew. vergleichen lässt, und sie daher zugelassen werden sollten.--Q'Alex 11:14, 2. Mär 2006 (CET)

reinquetsch Ich habe, wie wohl auch Michmo, einfach unter WP:RK nachgelesen, ohne auf die Idee zu kommen, dass Landräte gerade erst von Schwarzbier hinzugefügt worden sein könnte. gerade in der Diskussion ist erst noch später hinzugekommen. Unlauter von Schwarzbier. Ex-Genosse Hunker läuft bei mir unter peinlich, ändere mein Votum zu neutral.--Ulz Bescheid! 14:10, 2. Mär 2006 (CET)
Wobei man doch auch mal den Artikel anschauen sollte. Das ist mit der langweiligste Lebenslauf, der mir hier untergekommen ist. Und die wahrscheinlichkeit, daß jemand nach einem solchen Lokalpolitiker sucht ist auch eher gering. Irgendwie sehe ich keinen Sinn in solchen Artikeln zu Leute, die einfach nur ihren Job machen... ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 2. Mär 2006 (CET)

Berufspolitiker werden (genauso wie Vollerwerbskünstler o.Ä.) eben durch Ausübung ihrer Profession möglicherweise machmal relevant. Dieser hier scheint mir als Berufspolitiker zwar b- bis c- Klasse, aber eben doch deutlich mehr als ein Lokalpolitiker zu sein wegen seiner teilw. führenden Mitgliedschaft in div. Gremien (und wegen einer interessanten Häufung von Posten und Pöstchen lt. seiner homepage . Löschkandidat 13:07, 2. Mär 2006 (CET)

MdBs gibt es über 600; die sind, wenn ich das richtig sehe, prinzipiell relevant, selbst wenn es nur Hinterbänkler sind, die kaum je in Erscheinung treten. Landräte gibt es in Deutschand 323. Deren Arbeit entscheidet sehr konkret über das Wohl und Wehe der jeweiligen Region. Wenn irgendein Bundestags-Abgeordneter auf der faulen Haut liegt, passiert nicht viel, außer, dass er vielleicht nicht wiedergewählt wird. Macht das ein Landrat, hat der schnell doppelt so viele Arbeitslose in seinem Kreis. Zugegeben, die gut 700 Google-Treffer für Herrn Hunker sind nicht besonders beeindruckend, aber in der Regionalpresse wird er mindestens genauso häufig auftauchen wie der Bürgermeister von Schönebeck, Bitterfeld oder Dessau. Behalten. --Proofreader 14:51, 2. Mär 2006 (CET)

Dieser sehr schlüssigen Argumentation folgen, den Artikel behalten und Landräte als generell relevant in WP aufnehmen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 15:03, 2. Mär 2006 (CET)
Im Ergebnis gleicher Meinung. Artikel behalten, aber Schwarzbier wegen unverschämter Manipulation und Beleidigung für ein Weilchen sperren... --ThePeter 22:32, 2. Mär 2006 (CET)
Die bloße Nichterwähnung von Landräten in WP:RK ist kein überzeugendes Argument. Dagegen
überzeugen die Argumente von Q'Alex und Proofreader. – Bleibt. (Sollte man sich auf
Relevanzkriterien für Landräte geeinigt haben, kann man den Fall ggf. erneut diskutieren.)
-- kh80 •?!• 05:11, 11. Mär 2006 (CET)

Sainte Lague-Schepers (gelöscht)

Wurde am 10. Jan vergessen auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:37, 2. Mär 2006 (CET)
Alternative Bezeichnungen für das Sainte-Laguë/Schepers-Verfahren sind Sainte-Laguë-Verfahren und Webster-Verfahren --Tritonus05 20:49, 10. Jan 2006 (CET)

Sinnvolle bestehende Redirects: Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Sainte-Lagu%C3%AB/Schepers-Verfahren

Robin Ahlberg (gelöscht)

Wurde vergessen am 30. Jan auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:49, 2. Mär 2006 (CET)
Keine Relevanz --JensBaitinger 19:44, 30. Jan 2006 (CET)

Werbung für die verlinkte Seite, Selbstdarstellung und dabei Kilometer von den Relevanzkriterien vorbei. Schnell Löschen --Michmo 09:51, 2. Mär 2006 (CET) 

Mitglied der JU ohne weitere Verdienste gelöscht --schlendrian •λ• 10:10, 2. Mär 2006 (CET)

Strcpy (Gelöscht)

Wurde vergessen am 30.Jan auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:50, 2. Mär 2006 (CET)
Wikipedia ist keine C-Referenz --JensBaitinger 17:50, 30. Jan 2006 (CET)

  • LÖSCHEN wenn jemand alle C++ Befehle in den Artikel C++ integriert wäre der Artikel ok.

--Elzecko 10:19, 2. Mär 2006 (CET)

  • löschen WP ist kein Manual norro 10:39, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten http://en.wikipedia.org/wiki/Strcpy --Kirschblut 10:59, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen WP ist kein Handbuch für Programmiersprachen. (und die :en behält eh jeden Mist) ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 2. Mär 2006 (CET)
löschen nur weil was auf en: steht, heißt es noch lange nicht, dass es auch auf de: stehen muss...--Q'Alex 11:18, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten Wikipedia ist ein Nachschlagewerk -- dom 11:32, 2. Mär 2006 (CET)

Völlig irrelevant. Wikipedia ist keine Manpage-Sammlung. Löschen. --mnh ∇ 11:40, 2. Mär 2006 (CET)
löschen, wiki ist keine Referenz. --Gronau 11:59, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen, sonst haben wir hier bald ein Mischmasch aus Programmierhandbüchern von 50 verschiedenen Sprachen. Wenn es unbedingt sein muß, könnte man vielleicht einen Artikel über string.h machen, aber selbst da wäre ich skeptisch. --Fritz @ 12:24, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen; wird bei Zeichenkette bereits vollständig erklärt; zudem gibt es nichts, was strcpy signifikant von jedem beliebigen anderen Befehl abheben würde. --TM 12:42, 2. Mär 2006 (CET)

behalten - die verwendung von strcpy ist für einen erklecklichen anteil der sicherheitslücken in aktueller software verantwortlich. hab' das mal schnell dazugeschrieben -- ∂ 13:13, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt mehrere Befehle, die für Pufferüberläufe anfällig sind. strcpy nimmt da keine Sonderstellung ein. --TM 16:52, 2. Mär 2006 (CET)

Könnte auf eine Liste von C-Befehlen, aber als Einzelartikel löschen. --Tsaryu 13:56, 2. Mär 2006 (CET)

behalten - sonst müssten wir die ganzen unix-kommandozeilen-befehle auch löschen. --Libro 13:59, 2. Mär 2006 (CET)

Nein, warum? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Mit Shell-Kommandos hat jeder Benutzer zu tun, mit strcpy nur Programmierer. --TM 16:52, 2. Mär 2006 (CET)
LOL, der war gut -- dom 20:14, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn man sich die Kategorie:Programmiersprache_C ansieht stellt man fest das dies der einzige C Befehl ist der beschrieben ist. Bei jeder Programiersprache auf die einzelnen Befehle einzugehen ist wirklich sinnfrei. Dafür gibt es WikiBooks. löschen --FNORD 14:21, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten - sauberer kleiner Artikel zu einer grundlegenden und wichtigen C-Funktion. --Elian Φ

Es gibt mehrere Gründe diesen Artikel zu löschen:

  • Nur Programmierer können mit dem Artikel was anfangen.
  • Er beschränkt sich vollkommen auf das kopieren von Zeichenketten in C. Wenn überhaupt würde ein Artikel Sinn machen, der das Kopieren von Zeichenketten allgemein behandelt. In der jetzigen Form gehört das in eine C-Hilfe aber nicht in eine Lexikon.

Also weg damit oder verschieben in den Artikel Zeichenkette und verallgemeinern --Stefan2 23:13, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen - wir können nicht anfangen, auf jeden Befehl der C-Library (nicht von C selbst!) einzugehen. --Eike 23:43, 2. Mär 2006 (CET)

Sind doch gar nicht so viele. Nur etwa 400 ISO-C-Funktionen (ohne Makros), vermutlich etwa ebensoviele durch IEEE 1003.1 und nochmal gut 2.000 durch X11R6 und OpenGL, was ja immerhin wichtige Standards sind. Danach machen wir das Ganze noch für die Windows-API (natürlich inklusive DirectX), erwähnen die verschiedenen Headerfiles und Strukturen (size_t braucht definitiv einen eigenen Artikel), bevor wir zu ISO-C++ (mit STL), Ada (immerhin ein Department-of-Defense-Standard), Objective-C (natürlich mit NeXT- und OS-X-APIs), COBOL, ALGOL, Fortran, Modula-3, Delphi, Eiffel, python, perl, php, awk, Smalltalk, Java, ML, Postscript, troff, TeX, LaTeX und den anderen wichtigen Sprachen übergehen. Ich selbst mach dann noch die paar Lemmata zum IA-32-Befehlssatz (Assembler ist ja nun wirklich relevant und Befehle wie cmp oder jnz brauchen ganz sicher ein eigenes Lemma), vielleicht kann ja wer anders dann die verschiedenen Dialekte für VAX, PDP-10, MIPS, SPARC & UltraSPARC I+II+III, Cray, ARM, StrongARM, IA-64, die ganzen Motorola-Viecher und R10k/R12k/… beisteuern. Sind ja alle wichtig, selbst die Itanic. Hey! Damit holen wir gegenüber der en-WP kräftig auf! Ja, freust Du Dich denn gar nicht? <Gebetsmühle>Nein, ich reg mich nicht auf, ich reg mich nicht auf, ich reg…</Gebetsmühle>--mnh ∇ 08:48, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. Man könnte ein eigenes wikilibs Projekt starten, wo alle C Funktionen beschrieben werden. Wenn dann noch alle Funktionen aller jemals in allen Betriebssystemen erstellten Libraries aufgenommen werden, dann würde die wikipedia dagegen verblassen. PANAMATIK 21:13, 4. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:38, 11. Mär 2006 (CET)

WP ist keine C-referenz.--Uwe G. ¿⇔? 22:38, 11. Mär 2006 (CET)

Etymologie des Begriffs "Tourismus" (gelöscht)

Wurde vergessen am 30. Jan 2006 auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:52, 2. Mär 2006 (CET)
Worterklärung --ahz 03:26, 30. Jan 2006 (CET)

geht über eine Worterklärung hinaus, könnte aber gestrafft in Tourismus unterkommen. -- Toolittle 10:31, 2. Mär 2006 (CET)

Finde ich auch: für Löschung inhaltlich zu wichtig, deshalb in T. einarbeiten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:34, 2. Mär 2006 (CET)

Vielleicht kann das mal jemand zum Anlass nehmen, auch das Durcheinander der Doubletten bei den Artikeln Geschichte des Tourismus, Grand Tour und Kavaliersreise zu beseitigen.--Otfried Lieberknecht 11:00, 2. Mär 2006 (CET)

kurz in Hauptartikel Tourismus einarbeiten und dann hier löschen--Q'Alex 11:19, 2. Mär 2006 (CET)

Im Artikel selbst wird auf eine zweifelhafte Information der Wikipedia verwiesen. Das deutet für mich darauf hin, daß dieser Text von irgendwo kopiert wurde. Mögliche URV? --TdL 12:22, 2. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist eine Katastrophe und die dahinterstehende Idee auch. Mit diesem System könnte man die Etymologie sehr vieler Begriffe aus den Artikeln auslagern, das sollte lieber gar nicht erst einreißen! Einarbeiten in Tourismus (falls keine URV) und löschen. --Fritz @ 12:28, 2. Mär 2006 (CET)

Es könnte sich um eine Kopie, also URV, von [4] handeln, oder von der Wikipedia dahin kopiert. Wie kann man das rauskriegen? --TdL 13:17, 2. Mär 2006 (CET)
Indem man auf Deinem Link ganz nach unten scrollt: Dieses Dokument basiert auf verschiedenen Informationsquellen, unter anderem auch auf dem Artikel "Etymologie des Begriffs "Tourismus"" (Stand: Sonntag, 12. Februar 2006 ) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia. ;-) --MBq 14:03, 2. Mär 2006 (CET)
Wahrscheinlich ist die von mir zitierte Seite tatsächlich nicht die Quelle, aber wie das Original klingt der Artikel auch nicht. Wer würde denn einen Artikel für die Wikipedia schreiben, und dann folgendes einbauen: "Im Internet findet sich bei Wikepedia die Behauptung, das dass Wort "Tourismus" bereits seit 1810 in der Literatur auftaucht, diese Behauptung ist jedoch durch keine Literaturangabe bzw. Quelle belegt wurden."? --TdL 14:50, 2. Mär 2006 (CET)
Dr-schnaggels hätte seine Bedenken besser auf Diskussion:Tourismus geäußert oder direkt in eine Artikeländerung dort umgesetzt. Werde das erledigen und plädiere dann für Löschen wg ungeeignetem Lemma --MBq 16:08, 2. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 12:59, 11. Mär 2006 (CET)

Management Angels (Gelöscht)

Wurde vergessen am 30. Jan auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:53, 2. Mär 2006 (CET)
Ich finde es fehlt zum einen die enzyklopädische Relevanz und zum anderen klingt es für mich sehr nach einer Werbeanzeige für den Service dieses Unternehmens. -- Lenin-debian 03:23, 30. Jan 2006 (CET)

Gemäß Relevanzkriterien für Unternehmen löschen --Michmo 09:56, 2. Mär 2006 (CET)

löschen siehe michmo-- --Elzecko 10:21, 2. Mär 2006 (CET)

Zustimmung, Relevanz nicht gegeben. Löschen! Gibt es in Deutschland eigentlich wirklich „Associates“?! --Elscheffe 10:51, 2. Mär 2006 (CET)
Nö, das heisst immer noch Partner.
Quetsch: Partner ist in aller Regel noch eine Stufe höher, Associates sind (meistens) noch keine Partner. --DINO2411 ... Anmerkungen? 15:06, 2. Mär 2006 (CET)
Löschen Reklame. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 2. Mär 2006 (CET)

irrelevant. löschen--Q'Alex 11:20, 2. Mär 2006 (CET)

  • Keine Relevanz: Löschen --AT 13:42, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen--GuterSoldat 14:36, 2. Mär 2006 (CET)

  • Löschen. (Keine Reklame, sondern Werbung). --Lung (?) 15:51, 2. Mär 2006 (CET)
eindeutiges Votum - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:21, 2. Mär 2006 (CET)

Abraham Philipp Schuldt-Stiftung (bleibt)

Eine Stiftung mit einem Gründungsjahr und dem Zweck. Mehr nicht - die Relevanz wird in meinen Augen absolut nicht deutlich --Hansele (Diskussion) 10:25, 2. Mär 2006 (CET)

ACK - auch ein Bildchen ändert nichts daran, dass er in der bestehenden Form eher Stub-Format hat. Abwarten und Löschen --Herrick 10:37, 2. Mär 2006 (CET)
ausbauen und die Relevanz klarmachen, sonst eher löschen--Q'Alex 11:21, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt ein Buch zum 100jährigen Jubiläum zu kaufen. Hmm, wenn das wenigstens Substanz hätte. 7 Tage-7 Knöpfe... ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 2. Mär 2006 (CET)

Stub ist auch kein Löschgrund. --Staro1 00:00, 3. Mär 2006 (CET)
Bleibt als Stub. --Zinnmann d 13:01, 11. Mär 2006 (CET)

Minus 8 (erl., bleibt)

Wenn man hier nur so wenig Treffer findet, scheint der Bekanntsgrad und damit die Relevanz eher gering zu sein. Darüber hinaus ist der Fanlastige Artiekl stark POV-lastig und enthält deutlichen Werbecharakter. --Herrick 10:43, 2. Mär 2006 (CET)

ist ja auch kein wunder, wenn man das so speziell eintippt. ohne "Zürcher" sieht das gleich ganz anders aus. von 11 auf über 400. relevanz scheint also gegeben zu sein. muss halt nur etwas mehr npov rein. daher behalten.--Dirk <°°> 11:19, 2. Mär 2006 (CET)
naja, wenn man den suchbegriff geschickt genug einengt wird man es immer schaffen bei google wenig zu finden, such mal z.b nach "Minus 8" und zumindest die ersten 4 Seiten sind ausschließlich mit bezug auf den betreffenden Künstler. Mir ist er auch seit Langen Jahren bekannt, da er einer einer der bekannteren Compost Records Künsteler ist, denke ich schon, daß ihm auch in D bzw. international im Downbeat/NuJazz Segment ein gewisser bekanntheitsgrad zukommt -> behalten' (zugegeben, man sollte den artikel vielleicht etwas umgestalten :-))) --skam 11:20, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist Reklame von vorne bis hinten. -> Löschen ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 2. Mär 2006 (CET)

Relevanz IMHO gegeben, aber der Artikel geht so nicht. 7 Tage. --Barb 15:00, 2. Mär 2006 (CET)
Grauenhafte Werbung. Schleunigst ändern oder löschen. --ThePeter 16:43, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist keine Werbung! Sonst müsste man alles, eas mit Künstlern zu tun hat löschen! behalten --Riccarda.

Einige meinen hier, dass dieser Eintrag nur Werbung ist. Ich selbst habe mir Mühe gegeben neutral zu sein und habe selbst eingentlich keine Interessen für ihn Werbung zu machen. Ich werde den Eintrag noch ändern und wäre froh, wenn er bleibt -> behalten'
Auch wenn es keine Werbung sein soll, der Beitrag ist extrem POV bzw. werblich (weltweit bekannt, schaffte den Sprung auf das internationale Parkett, einer der gefragtesten DJs, verführt zum Tanzen, Alles strömt auf die Tanzfläche und die Party läuft bis in die Morgenstunden, auch als Remixer gefragt, Was seinen Erfolg ausmacht). Dafür gibt es keinerlei biographische Informationen (Geburtsort und Datum), die Diskographie ist lückenhaft, weiterführende Weblinks zu Discogs usw. fehlen ebenso wie Kategorien oder Wikilinks. Nichtmal das Lemma ist fett formatiert. Gewisse Standards sollten schon eingehalten werden. So ist das eine reine Auftragsarbeit zum verbessern und da hat verständlicherweise keiner Lust. In dieser Form löschen und an den Autor der Hinweis auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --NiTen (Discworld) 11:33, 9. Mär 2006 (CET)
  • Ich habe den Artikel mal entwerbegeschwurbelt. Relevanz ist wohl gegeben, also behalten. Hendric Stattmann 15:48, 9. Mär 2006 (CET)
Dass er relevant ist, hat die Diskussion ergeben (erfüllt darüberhinaus die
Relevanzkriterien: Eintrag bei Allmusic und mehrere Plattenveröffentlichungen).
Die inhaltlichen Mängel wurden beseitig.
Bleibt. -- kh80 •?!• 05:28, 11. Mär 2006 (CET)

Lise-Meitner-Gymnasium (Gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 10:58, 2. Mär 2006 (CET)

Kennt man eines, kennt man alle... irrelevant. löschen--Q'Alex 11:22, 2. Mär 2006 (CET)

*gähn* Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 2. Mär 2006 (CET)
löschen --Gronau 11:58, 2. Mär 2006 (CET)

Dicki hat nur hass auf Gymnasien, weil er nie auf eins gehen durfte. Behalten -- Schwarzbier 12:13, 2. Mär 2006 (CET)

Fast, die wollten mich nicht gehen lassen... ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 2. Mär 2006 (CET)

behalten -- seismos 12:14, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn man mal vom Schulgeld bei einer staatlichen Schule absieht - nichts besonderes --212.202.113.214 12:46, 2. Mär 2006 (CET)

So wie meistens die Löschdiskussionen sind, bleiben die Schulen immer, wenn man auch etwas besonderes findet-z.B.2 Fußballtore auf dem Pausenhof (Warum hat dann meine Schule noch keinen Artikel), ich bin für löschen-- ??? 14:27, 2. Mär 2006 (CET)

Als "stub" behalten und ausbauen lassen. Mit Sicherheit gibt es den einen oder anderen Schüler, der Mut fassen wird. - Hoss 17:20, 2. Mär 2006 (CET)

Es geht nciht um "Mut", sondern um Relevanz.--Q'Alex 17:22, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. Das Lemma sollte aber in Lise-Meitner-Gymnasium (Böblingen) umbenannt werden, damit die Schule eindeutig identifiziert wird. Warum nur Schulen, die irgendwas "besonderes" haben, in der WP auftauchen sollen, erschliesst sich mir nicht. Der Artikel identifiziert Charakteristika dieser speziellen Schule (wo? wie alt? welcher Schultyp?) und leistet damit alles wesentliche, was ein Benutzer, der nach konkreter Information sucht (anstatt sich mit Zufaelliger Artikel zu unterhalten) von der WP verlangt. --Wrongfilter 17:28, 2. Mär 2006 (CET)

Ich finde auch, es geht um Relevanz. Und so lange (Vorsicht: Kulturkritik!) Pornofilme in der Wikipedia als relevant betrachtet werden, und zwar auch ohne Alleinstellungsmerkmal (ohne jetzt auf dem Wortspiel herumreiten zu wollen), wüsste ich nicht, was bei Schulen dagegen spricht. -- seismos 17:41, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. Für mich kein Löschgrund ersichtlich, ordentlicher und interessanter Artikelanfang, bei dem aber noch wichtige Infos fehlen. --King 19:38, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen, ich kann da kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Möglicherweise wäre das Schulgeld ein Ansatz, aber nicht in der knappen jetzigen Form. --Zinnmann d 10:49, 4. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:48, 11. Mär 2006 (CET)

Tippgicht (erledigt, Redirect)

Hier soll anscheinend ein neues Wort eingeführt werden. 828 Google-Treffer sind um Größenordnungen weniger als viele Tippfehler haben. Der verlinkte Artikel auf wissenschaft.de gibt das Wort nicht her, die erwähnte Literatur offensichtlich auch nicht - sie ist auf Englisch. --Eike 11:42, 2. Mär 2006 (CET)

Die Studie kenn ich, das Wort nicht. --Musicsciencer 12:14, 2. Mär 2006 (CET)

behalten Ich kenne das Wort in diesem zusammenhang um genau das geschilderte zu bezeichnen. Daher der Artikel. -- Handverbrennung 13:57, 2. Mär 2006 (CET)

Versuch, einen Neologismus einzuführen? Löschen. --Tsaryu 14:03, 2. Mär 2006 (CET)

Wäre auch für Redirect (siehe weiter unten). --Tsaryu 20:42, 2. Mär 2006 (CET)

Sry, mein google kommt auf über 3000 Treffer. behalten. --Ulz Bescheid! 14:25, 2. Mär 2006 (CET)

Das Phänomen, einschließlich der berühmten Cambridge-Studie, ist übrigens schon in Buchstabendreher beschrieben. Redirect? --Proofreader 14:35, 2. Mär 2006 (CET)

Danach hab ich gestern gesucht, als ich mit mir in Sachen LA gekämpft habe. Redirect, Literaturquelle dort einarbeiten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 15:09, 2. Mär 2006 (CET)
Redirect fänd ich gut. --Eike 17:25, 2. Mär 2006 (CET)
eeeks, ja das beschriebt wohl das gleiche. in dem Fall kann ich mit nem redirect gut leben --Handverbrennung 19:47, 2. Mär 2006 (CET)

Max Streicher (gelöscht)

Werbung. --Musicsciencer 11:47, 2. Mär 2006 (CET)

Außerdem stimmen Lemma und Inhalt nicht überein. löschen. --Geiserich77 11:48, 2. Mär 2006 (CET)

löschen Werbung.--Q'Alex 11:54, 2. Mär 2006 (CET)

löschen dito -- seismos 12:30, 2. Mär 2006 (CET)

löschen: DIe Firma hat nicht nur Arbeit in Deutschland auch in Italien, Russland und Italien. Hat er nicht Italien vergessen? Und Italien würde dann auch noch erwähnen 

Gelöscht. --Zinnmann d 13:06, 11. Mär 2006 (CET)

Seilbahnen (erl.)

Hörnerbahn (Gelöscht)

Bocksbergseilbahn (Gelöscht)

Hörnle Schwebebahn (Gelöscht)

Hocheck Bergbahn (redirect)

Hochplattenbahn (redirect)

und auch Jennerwiesenlift (redir), Jenner Bergbahn, Hündle-Erlebnisbahn (redir). Weissbier 12:33, 2. Mär 2006 (CET) + Laber Bergbahn. Weissbier 12:43, 2. Mär 2006 (CET)
+ Hangbahn, Fort Fun Lift, Sessellift Westfalenpark, Bolgengratbahn, Iselerbahn --Geiserich77 13:31, 2. Mär 2006 (CET)
+ Kampenwandseilbahn, Schloßberg-Seilbahn, Belchenseilbahn (redir) --Geiserich77 13:36, 2. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Lediglich technische Angaben. Autor stellt einen Sessellift, insbesondere Firma Doppelmayr, nach dem anderen ein. --Geiserich77 11:49, 2. Mär 2006 (CET)

Warum auch nicht? Sehe nicht, was gegen eine Grundversorgung mit Informationen spricht. behalten -- seismos 12:13, 2. Mär 2006 (CET)
siehe auch Löschdiskussion vom 28. Februar --Geiserich77 12:20, 2. Mär 2006 (CET)
Wenn Du schon mal dabei bist, kannst Du Dir ja auch noch die anderen gerade angelegten Stubs anschauen. Eine Liste findest Du hier: Liste der deutschen Luftseilbahnen --AT 14:07, 2. Mär 2006 (CET)
Kann man IMHO alle außer Bayerische Zugspitzbahn, Karwendelbahn, Predigtstuhlbahn, Rheinseilbahn, Schauinslandbahn und Wendelsteinbahn. Weitere Löschanträge spare ich mir erstmals, bis klar ist, welche Standards bzw. Relevanz andere hier vorbrigen. --Geiserich77 15:30, 2. Mär 2006 (CET)
Ich bin eigentlich nicht der Meinung, dass bei diesen Objekten eine Relevanz erbracht werden muss, da Seilbahnen per se schon mal seltener sind als die gängigen Verkehrswege. Es werden ja z.B. auch Bundesstraßen etc. beschrieben. Die Artikel sind ziemlich mager. Das sehe ich ein, aber dennoch kann man sie als Stubs behalten. einige wurden ja auch schon ansehnlich erweitert. -- seismos 17:46, 2. Mär 2006 (CET)

Ich glaube nicht, daß 2 Seilbahnen auf der Welt identisch sind. Und Seilbahnen sind doch auch recht schöne Touristenattraktionen, von denen man oft einen wunderbaren Panoramablick hat! Seilbahnen, die auch von Nicht-Wintersportlern benutzt werden können, sollten grundsätzlich einen Platz in der Wikipedia erhalten!

Unsinniger Löschantrag. Als stub allemal gut und Relevanz m.E. gegeben. Daher. Behalten --mic 22:59, 2. Mär 2006 (CET)

  • Sammel-Löschanträge sind unzulässig. Matt1971 ♫♪ 23:09, 2. Mär 2006 (CET)

Das sind mehrere Einzelanträge, die wegen ähnlicher Sachlage gemeinsam diskutiert werden. --Bahnmoeller 07:49, 3. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Konkrete Seilbahnen sind ebenso wie konkrete Schiffe, Kraftwerke oder sehr hohe Sendemasten technische Artefakte, die für Leute mit Interesse an Technik sehr interessant und somit auch relevant sind. Dann würde ich schon lieber mal ein paar Dutzend dieser langweiligen historischen Kardinäle loswerden, die weiter nix geleistet haben, als ein Amt innezuhaben. --jpp ?! 18:36, 3. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht oder per redirect in bestehende Berg/Ortsartikel eingearbeitet --Uwe G.  ¿⇔? 23:10, 11. Mär 2006 (CET)

Hier trifft imho das gleiche zu wie simple technische Daten eines PKW-Modells. Die Bergartikel, so überhaupt vorhanden, strotzen im allgemeinen nicht vor Inhalt, so dass eine Auslagerung nicht notwendig ist.

Vassacher See (erledigt, ausgebaut)

LA im Artikel vom 28. Februar 2006. Kein Eintrag auf entsprechender Löschkandidatenseite, darum hier und heute. - Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein echter Artikel -- Nuzzle 20:14, 28. Feb 2006 (CET)

Ich hätte ihn gleich schnelllöschen lassen. --Blaubahn 12:07, 2. Mär 2006 (CET)

  • Relevanz gegeben, Artikel ist unter aller Sau. 7 Tage. Hendric Stattmann 12:22, 2. Mär 2006 (CET)

Habe ein, zwei Details ergänzt. Sollte als stub durchgehen. Behalten. --Proofreader 13:31, 2. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank Euch beiden. Obwohl nur LA-hier-Eintrager, sage ich mal erledigt. --Blaubahn 14:15, 2. Mär 2006 (CET)

Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbund (Gelöscht)

Die Wikipedia ist nicht die Fahrplanauskunft --((ó)) Käffchen?!? 12:18, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 12:47, 2. Mär 2006 (CET)

Als Münchner sag ich Klar behalten.84.56.31.87 12:54, 2. Mär 2006 (CET)

Fahrpläne und Liniennetze kann man beim Münchner Verkehrs- und Tarifverbund online nachschlagen, dazu braucht es keinen Enzyklopädieeintrag. Löschen. --Tsaryu 14:06, 2. Mär 2006 (CET)

Auch als NICHT Münchener Sage ICH Eindeutig BEHALTEN als Berfründung es gibt nunmal Themen in Wikipedia die NICHT jedermanns sache sind aber die Themen Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbund sowie Buslinien (das von mir verfasst wurde) sind für viele trotzdem interressant!!!! Außerdem Steckt da eine Menge Arbeit dehinter, desshalb BEIDE THEMEN unbedingt BEHALTEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --PaulchenPanther 14:41, 2. Mär 2006 (CET)

ich sage auch Eindeutig BEHALTEN - es besteht darüber hinaus keinerlei Zusammenhang zwischen einer Farplanauskunft und dem Inhalt dieser Seiten Maxheckel

Im Artikel Münchner Verkehrs- und Tarifverbund gibt es einen direkten Link zur Site des MVV mit Fahrplanauskunft und allem. Genau wie es sein soll. Es macht wirklich keinen Sinn, die Energie in der WP auf solche unnötigen und schnell veraltenden Artikel zu verschwenden. Und WP ist auch keine Datenbank. Löschen (oder muss ich, der neueren Tendenz folgend, jetzt sagen "Eindeutig LÖSCHEN"???) --ThePeter 16:50, 2. Mär 2006 (CET)
  • als praktische auskunft nicht brauchbar, weil keine zeiten drin stehen. als enzyklopädieartikel nicht brauchbar, weil zu nah am fahrplan, für wikipedia unnötig, weil es das in zuverlässiger schon direkt bei den verkehrsbetrieben gibt. löschenelfelf -- southpark Köm ?!? 17:28, 2. Mär 2006 (CET)

Von Zeit zu Zeit bin ich in München, jetzt verstehe ich das System besser. Die einzelnen Linien aufzuführen, ist nicht nötig, das hol ich mir beim MVV, aber die Systematik ist wichtig. Das Argument, jemand hätte sich damit viel Arbeit gemacht, sagt nichts über die enzyklopädische Bedeutung. Zusammenstreichen und behalten. --Ulz Bescheid! 18:29, 2. Mär 2006 (CET)

Nach Zusammenstreichen kann man das aber auch beim Verkehrsverbund selbst unterbringen. --ThePeter 20:06, 2. Mär 2006 (CET)
Das klingt nach einer sinnvollen Lösung. Und PaulchenPanther sollte seine Tastatur reparieren. Das ! und das ? scheinen zu klemmen................... ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 3. Mär 2006 (CET)

Weblinks sollen in der Wikipedia nur sporadisch gesetzt werden, was soll daher der Verweis auf die Homepage des Verkehrsverbunds? Mit der Begründung, dass man bestimmte Infos auch woanders fände, könnte man hier einiges zusammenstreichen... Das Lemma ist für den Artikel und die angehängte Liste perfekt gewählt, es wird wohl niemand fälschlich auf dieser Seite landen. Man kann diesen Artikel ja auch einfach als Anhang zum Artikel des Verbunds verstehen. Behalten! --Buffty 16:20, 9. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Warum existiert eigentlich für Listen sogar eine eigene Kategorie, wenn doch Listen in der Wikipedia so verpöhnt sind? Hier gibt's z.B. (wirklich stupide) Listen aller Vorwahlen! Hier könnte man doch sooooo viel löschen... --Buffty 11:26, 10. Mär 2006 (CET) PS: Sorry, aber das konnt ich mir einfach nicht verkneifen...

Behalten! Der MVV-Raum ist groß genug, so dass die Buslinien genannt werden könnte. Ich weiß von platte, dass er sowas mit berline Buslinien in Arbeit hat. Und zu einer Enzyklopädie gehört auch diese Info. Nicht nur für München. Es sei man nur noch hat WP 1.0 im Auge, und will schon mal an Seiten sparen. In ein Druckwerk gehört sowas nicht rein. In einem IT-Lexikon auf jeden Fall, sonst bliebe es Stückwerk--Mäfä 11:35, 10. Mär 2006 (CET)

Die einzelnen Linien aufzuführen, halte ich zwar nicht unbedingt für notwendig (es sei denn jemand schriebe noch etwas Fließtext dazu, gibt's nix Wissenswertes zu den einzelnen Linien?). Aber der Fließtext ist umfangreich genug, um ein Behalten zu rechtfertigen. --jpp ?! 12:51, 10. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:24, 11. Mär 2006 (CET)

Reiner Listentext, der keinem nützt. Im Gegensatz zu Straßenbahnen haben Buslinien aufgrund fehlender aufwändiger Bebauung kaum eine interessante Geschichte und unterliegen häufigeren Änderungen. --Uwe G. ¿⇔? 23:24, 11. Mär 2006 (CET)

Tropfenabscheider (bleibt)

Das Thema des Aufsatzes ist nicht erkennbar. Weissbier 12:31, 2. Mär 2006 (CET)

ich hab es auch nicht gefunden. Entweder allgemeinverständlich machen, oder löschen.--Q'Alex 12:41, 2. Mär 2006 (CET)
überarbeiten oder löschen --Gronau 14:18, 2. Mär 2006 (CET)
Ich habe mal mit der Überarbeitung angefangen, die gesammte Prozesstechnik kommt bei WP deutlich zu kurz, mir fehlt heute aber die Zeit dazu. Ich lege es mal in meine TODO-Liste. Gehört eher in QS denn in LA. Gefunden habe ich übrigens genug. --84.178.70.55 15:24, 2. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Also ich kann mir was drunter vorstellen. behalten--DER UNFASSBARE 19:35, 2. Mär 2006 (CET)

behalten aber ausbauen, verschieben auf QS-Seite --WolfgangS 20:37, 2. Mär 2006 (CET)

behalten und ausbauen, spielt in chemischen Anlagen eine Rolle. PANAMATIK 21:21, 4. Mär 2006 (CET)

  • Behalten, der Artikel erklärt es schon genug. Der LA dürfte sich erledigt haben. Möglicherweise unverständlich geschriebene Artikel sollten nur in Ausnahmefällen einen Löschantrag bekommen, besser ist die QS oder der Bewertungsbaustein unverständlich. Matt1971 ♫♪ 05:46, 5. Mär 2006 (CET)
Bleibt. --Zinnmann d 13:10, 11. Mär 2006 (CET)

Hanna-Barbara Gerl-Falkovitz (erledigt)

(nach Meinung des Artikelautors und inzwischen auch unabhängiger Fachleute erledigt)

URV-Verdacht: http://www.montagsforum.at/referenten.php?id=62 --Bhuck 12:33, 2. Mär 2006 (CET)

Die Seite ist sicherlich eine Quelle für den Artikel - aber nicht die einzige. Und da auch keinerlei wörtliche Übernahme des Textes erfolgt ist (abgesehen vielleicht von dem einen oder anderen Fachbegriff) kann von URV keine Rede sein. Ich lasse den LA dennoch nochmal stehen, damit das vielleicht noch von dem einen oder anderen Fach- oder Rechtskundigen bestätigt wird. --Hansele (Diskussion) 12:36, 2. Mär 2006 (CET)

Es sind zwar leichte Abänderungen vorhanden, so wurde aus:

"...studierte Philosophie, Germanistik und Politische Wissenschaften in München und Heidelberg. Promotion 1970 bei Ernesto Grassi, Habilitation 1979. Sie war Studienleiterin auf Burg Rothenfels/Main, Privatdozentin in München, Bayreuth, Tübingen und Eichstätt."
"...studierte Philosophie, Germanistik und Politische Wissenschaften in München und Heidelberg und wurde im Jahr 1970 bei Ernesto Grassi zum Dr.phil. promoviert. Im Jahr 1979 habilitierte sie sich. Sie war Studienleiterin auf der Burg Rothenfels/Main und lehrte als Privatdozentin in München, Bayreuth, Tübingen und Eichstätt."

Aber Struktur und Aufbau sind verblüffend ähnlich, abgesehen von ein paar kleineren Ergänzungen.--Bhuck 12:51, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich nochmal ein wenig kundiger gemacht - wichtige Hinweise gibt der Text Wikipedia:Textplagiat. Da findet sich im Absatz "Grauzone" unter anderem der Hinweis Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze (in einem längeren Artikel nicht mehr als 5-10) bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden. Werden solche Anlehnungen festgestellt, kann man sie, wenn man sie mit Blick auf den oben angesprochenen Grundsatz nicht für wünschenswert hält, stillschweigend umformulieren.. Ich gehe davon aus, dass dieser Text davon betroffen wird. Aus diesem Grund erlaube ich mir, den LA (der hier für eine URV ohnehin falsch wäre) wieder zu entfernen. Diese Diskussion kopiere ich zur Information in die Artikeldiskussion. --Hansele (Diskussion) 13:16, 2. Mär 2006 (CET)

Nun, in diesem Fall scheint Deine Version näher am Originaltext zu liegen als in dem "zufällig ausgewähltes Beispiel", das man in Wikipedia:Textplagiat findet. Es ist auch nicht ein "längerer Artikel", so dass die 5-10 Sätze Regel auch nicht wirklich greift. Ich lasse aber vorerst den LA-Baustein entfernt, auch wenn ich finde, Du hättest die Entfernung lieber jemandem überlassen, der weniger beteiligt ist. Ich würde mich aber freuen, wenn ein paar andere Leute kurz mal drüber schauen würden, denn die Grauzone ist voller Schattierungen, und eine weitere Meinung ausser nur deine und meine würde hier gut tun.--Bhuck 13:40, 2. Mär 2006 (CET)

Die weitere Meinung kommt nicht überraschend, wenn man Wikipedia:Textplagiat verstanden hat. Fakten sind nicht geschützt und niemand muss bei einer einfachen Darlegung eines Lebenslaufs zwanghaft umformulieren. Ich sehe keine URV, da der übernommene Text für mich keine Schöpfungshöhe hat. URVs sind im übrigen nicht hier zu melden, sondern auf der dafür eingerichteten Seite. Bhuck ist freundlichst aufgerufen, am Kopf der Seite mal den betreffenden Link nachzulesen und sich danach zu richten. --Historiograf 18:23, 2. Mär 2006 (CET)

Berliner Küche (wird behalten)

Die aufgelisteten Gerichte sind nicht auf Berlin beschränkt. Der Inhalt des Beitrages ist nichtssagend. Gehört so etwas in eine Enzyklopädie? Weissbier 12:37, 2. Mär 2006 (CET)

„Die typisch Berliner Küche ist bodenständig geprägt und spiegelt die Einflüsse der einheimischen slawischen sowie zugewanderten Kulturkreise wieder (Bouletten)“ – SLA-fähig, möchte ich meinen. --Asthma 12:41, 2. Mär 2006 (CET)
In der gegenwärtigen Form finde ich den Beitrag auch bedeutungslos. --MrsMyer 12:43, 2. Mär 2006 (CET)
Welchen SLA-Grund siehst du da? --Svеn Jähnісhеn 13:46, 2. Mär 2006 (CET)

Die Begründung für diesen Artikel habe ich zum Zeitpunkt der Erstellung bereits auf der Diskussionsseite niedergeschrieben. Desweiteren habe ich mich im Aufbau an den Seiten der übrigen landestypischen Küchen gehalten, außerdem war der Artikel gewünscht worden. Statt NOCH WÄHREND Erstellung eines Artikels einen Löschantrag anzubringen, empfehle ich statt dessen, ihn zu verbessern! Daß er verbesserungswürdig ist, werde ich nicht bestreiten.--HaraldB 12:44, 2. Mär 2006 (CET)

Hat die gleiche Existenzberechtigung wie Badische Küche, Bayerische Küche, Brandenburger Küche, Bremer Küche, Fränkische Küche, Hamburger Küche, Hessische Küche, Mecklenburgisch-Vorpommersche Küche, Niedersächsische Küche, Pfälzer Küche, Sächsische Küche, Sachsen-Anhaltische Küche, Schleswig-Holsteiner Küche, Schwäbische Küche, Thüringer Küche und Westfälische Küche. Behalten und weiter ausbauen. --Proofreader 13:08, 2. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es keine typische Berliner Küche. Die aufgezählten Gerichte sind nicht nur in Berlin zu finden, sondern sind ein Mischmasch aus lauter eingebrachten Richtungen (wie ja auch im Artikel zu lesen ist). Von daher weiß ich nicht, wofür dieser Artikelwunsch gut sein soll. löschen --seismos 13:18, 2. Mär 2006 (CET)

Quatsch. Wie wäre es mit "...es keine typische Chinesische Küche. Chinesische Gerichte sind nicht nur in China, sondern dank Frosta und Co. fast überall auf der Welt zu finden". Ein Fremdeinfluss ist auch kein Grund gegen die Anerkennung als eigenständige Küche. Beispiel Französische Küche: historisch sehr starke italienische Einflüsse und heute ebenfalls stark durch kulinarische Einflüsse der ehemaligen Kolonien geprägt. Daher mein Fazit: Artikel Berliner Küche behalten und verbessern (Currywurst!!! und was ist die Berliner Küche heute?). Den Löschantrag 30 min nach der Einstellung des Artikels zu setzen finde ich unsinnig. --Svеn Jähnісhеn 13:41, 2. Mär 2006 (CET)
seismos, "...gibt es keine typische Berliner Küche":das lass mal bloß keinen Berliner hören! Wir sind nämlich mächtig stolz auf unsere Buletten, die Currywurst und die Weisse die es nur bei uns rot und grün gibt. Und außerdem: Die Berliner Küche ist so hervorragend, daß deshalb auch die Kneipen bei uns die ganze Nacht aufhaben ;-) --193.175.73.207 13:58, 2. Mär 2006 (CET)
reinquetsch... Ich hab selber 6 Jahre in Berlin gewohnt. Und bis auf die von Dir genannten Fast-Food Artikel hat die Berliner Küche rein gar nichts zu bieten, was ich nicht anderswo schon wesentlich besser gegessen hätte. Tut mir ja leid für die Berliner, aber ist nun mal meine Erfahrung. -- seismos 17:19, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt keine 'Berliner Küche', das wird in den etwa 100 Büchern, die diesen Titel tragen, ausführlich beschreiben. Ich denke, man muß diesen Nichtartikel nur mal dem Berlin-Portal zum Fraß vorwerfen und schon wird das ein Lesenswertkandidat oder mehr. Oder halt: Der Schreibwettbewerb hat doch gerade angefangen... Wer will?! Stullkowski 14:48, 2. Mär 2006 (CET)

Da gibts sogar nen Sonderpreis für den besten Artikel aus dem Themenkomplex "Essen und Trinken". Im Nominierungsangebot gibts bis jetzt: Irische Küche, Südstaatenküche, Australische Küche. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 15:16, 2. Mär 2006 (CET)
Ich hab' den Artikel nominiert und versuche, die üblichen Verdächtigen zur Mitarbeit zu animieren. Stullkowski 15:30, 2. Mär 2006 (CET)

Mal wieder so ein vollkommen überflüssiger LA. Inhaltlich ist schon alles gesagt. Deshalb auf jedne Fall behalten!--Maradentro 17:19, 2. Mär 2006 (CET)

Hmmm, wie wäre es mit Redirect auf Döner oder Currywurst? Nein, im Ernst. Das dort gesagte trifft auf fast jede regionale Küche in Deutschland zu. Das sind alles Mischwesen und Hugenotten wurden viel herumgejagt (leider). Himmel und Ääd finde ich dort neben Gerichten wie sie die Bayern oder auch Norddeutschen für sich reklamieren. Insgesamt gibt es die "Berliner Küche" im Grunde wohl garnicht. Würde ich das Lemma gegen "Ruhrgebietsküche" austauschen und aus "Mark Brandenburg" das "Münsterland" machen, das würde wohl kein Mensch merken, so indifferent ist das. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 3. Mär 2006 (CET)

An "indifferent" ist schon was dran, das bedeutet aber nicht, dass sie nicht existiert. Wenn an einem Lokal "Berliner Küche" dran steht, hat man schon eine deutliche Vorstellung, was einen erwartet (Rafinesse ist es nicht). Im Ruhrgebiet ist die Lage tatsächlich ähnlich, es sind ja beides "Melting Pots". Einen Löschgrund kann ich darin aber nun nicht erkennen. Rainer ... 14:31, 3. Mär 2006 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Argumente wie "das habe ich auch schon woanders gegessen" sind wohl kaum ein geeignetes Mittel um eine regionsspezifische Besonderheit zu negieren. Demnach hätte die typisch Italienische Küche aufgehört zu existieren, als in Deutschland in den 50ern die erste Pizzeria eröffnete. Nahezu alle Nationen und kulinarisch auch nur halbwegs interessante Regionen sind inzwischen gefolgt, so daß als Konsequenz die gesamte Kategorie "Küche aus.." in einem Rundumschlag gelöscht werden müßte. Das ist natürlich Unsinn. Und wenn der einzige Zweck dieser Rubrik ist, einem Hamburger zu verdeutlichen, daß er etwas anderes bekommt, wenn er einen Pfannkuchen in Berlin oder Augsburg bestellt, oder Spätgeborene darüber zu informieren, daß sich Berliner nicht schon immer von Döner ernährt haben, dann erfüllen all diese Artikel ihren Zweck als Wissenslieferant. Und genau das ist Sinn und Zweck dieses multimedialen Werkes, an dem wir hier arbeiten. --HaraldB 15:41, 3. Mär 2006 (CET)

Harald, keine Sorge! Der Artikel wird schon bleiben. So ein Löschantrag bringt einen doch erst richtig in Schwung. Zur Not bestechen wir Weissbier und Dickbauch mit Bierbowle und Bollenfleisch. Sonst droht der Hungerturm! Rainer ... 19:16, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten --jed 15:02, 4. Mär 2006 (CET) 

wird nach Ausbau behalten. -- Achim Raschka 17:20, 4. Mär 2006 (CET)

Welt-Eiderstedt (gelöscht)

Blödsinn Gehört zur Gemeinde Welt (Eiderstedt) --Ditschi 12:41, 2. Mär 2006 (CET)

löschen und Inhalt verschieben. --Gronau 12:46, 2. Mär 2006 (CET)

Sinnloser Doppeleintrag --212.202.113.214 12:53, 2. Mär 2006 (CET)

Liste von Hallen (SLA, gelöscht)

Was soll denn das werden? Halle ist ja ein weitläufiger Begriff. Was wird doch ein unstrukturiertes Sammelsurium. --Philipendula 12:44, 2. Mär 2006 (CET)


Für was könnte jemand eine Liste von Hallen gebrauchen? --Musicsciencer 12:50, 2. Mär 2006 (CET)

löscht diesen Artikel mit Namen Liste von Hallen. aber den artikel Liste von Sporthallen behalten bzw. weiter ausbauen.

  • Listenwahnsinn. Kategorie:Halle reicht absolut. löschen--Q'Alex 13:03, 2. Mär 2006 (CET)
  • Dito. Löschen! Hendric Stattmann 13:32, 2. Mär 2006 (CET)

Liste von Sporthallen (gelöscht)

Listenwahnsinn ohne jede Einschränkung nach unten --212.202.113.214 12:52, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt ein Liste von Stadien mehr brauch ich nicht sagen wieso man diesen Artikel behalten sollte.

Füllt den Artikel aus anstatt ihn zu kritisieren. Benutzer:Manecke

  • Listenwahnsinn. löschen--Q'Alex 13:04, 2. Mär 2006 (CET)

@Manecke: Das ist ja gerade das Problem - jeder ergänzt bedeutende und unbedeutende Turnhallen und dann kommt der Nächste und macht aus der auch als Sporthalle zu nutzenden Halle des Dorfgemeinschaftshauses Unterweiler einen Artikel. Ausser als Wunschliste ist eine solche Liste nicht zu brauchen.--212.202.113.214 13:45, 2. Mär 2006 (CET)

So sehr ich in der Regel auch für den Erhalt von Listen plädiere, sehe ich in dieser keinen Sinn. Es gibt kein Kriterium, welche Sporthalle hier reingehört und welche nicht. Am Ende wird daraus ein Tummelplatz für jede kleine Vereinssporthalle. Und das dann auch noch weltweit? Nein Danke. Zudem sind einige Einträge falsch. Beispiel: die Ostseehalle in Kiel ist keine Sporthalle, sondern eine Mehrzweckhalle für Konzerte, Feste, Shows und u.a. auch Sportveranstaltungen. Einen Mehrwert hat die Liste auch nicht, weil es eine reine Aufzählung ist. Dafür gibt es Kategorien! löschen @Manecke: Hier geht es um den Sinn einer solchen Liste, und der wird von vielen bezweifelt. Füllen der Liste ist daher wohl wenig hilfreich. -- seismos 13:47, 2. Mär 2006 (CET)

Danke, für kritik bin ich sehr dankbar, aber wie sollte eurer Meinung nach eine Liste heissen, in der es um Sporthallen geht.

@ seismos ich weiss schon das die Ostseehalle eine Merzweckhalle ist, das ist aber für mich keineswegss ein Punkt dafür das diese Sportstätte in die Liste nicht rein passen sollte. ich kann des weiteren wieder verallgemeinern indem ich sage, ja gut in der LTU Arena spielen die Toten Hosen also ist dies für mich kein Stadion. Oder die Veltins-arena in gelsenkirchen, was gab es nicht schon dort bsp. biathlon, stock-car und auch handball.

desweiteren gibt es immer personen bei wiki, die sachen reinsschreiben bei denen man sich durch die haare fährt.

ich möchte eine solche tabelle erhalten und werde dafür auch kämpfen, denn in sportarten in denen wir schlecht sind wie fussball erfreuen sich grosser beliebtheit, aber sobald es um nicht sehr hoch gestellten sportarten, in den wir auch verdammt noch mal zur weltspitze gehören wie BASKETBALL vize-europameister 2005 oder HANDBALL vize-weltmeister, vize-europameister oder im letzten jahr nachdem viele spitzten kräfte absprangen platz 5.

ich möchte doch nur diese sportarten helfen, wenn sich leute dafür interresieren aber dies bezüglich nichts finden.

ERHALTEN Benutzter:Manecke

Wenn ich es richtig sehe, sind Hallen, in denen Sport getrieben und besichtigt wird, ab einer gewissen Größe in der Regel keine reinen Sporthallen, sondern ohnehin Multifunktionshallen. Insofern ist das aktuelle Lemma irreführend, und gibt es für diese Hallen bereits die Kategorie:Veranstaltungszentrum. Und für kleinere Hallen, in denen ausschließlich Sport betrieben wird, dürfte die Relevanz nach unseren Relevanzkritierien eher nicht gegeben sein. Weshalb eine entsprechende Liste, die sich ja auf Artikel beziehen soll, natürlich ebenfalls keinen Sinn ergibt. Löschen --Carlo Cravallo 14:26, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch bereits eine Kategorie:Halle, also ist diese Liste mehr als überflüssig...--Q'Alex 14:31, 2. Mär 2006 (CET)

Zwischen einer HALLE und einem STADION ist doch ein gewaltiger Unterschied! Ich kann ja schlecht eine Halle zu den Stadien schreiben oder umgekehrt die würden mich ja für verrückt erklären EINDEUTIG BEHALTEN--PaulchenPanther 14:35, 2. Mär 2006 (CET)

Diese Diskussion ist mal wieder typisch für de.wikipedia, nirgend wo anders kann man konzepte so gut und in so grosser masse wieder niederschlagen wie in dieser version von wikipedia. ich möchte damit niemanden beleidigen, aber anstatt den artikel mit kritik zu überhaufen schaffen es nur wenige den artikel zu verändern. ist natürlich auch leichter für diejenigen, man muss nichts machen ausser zu warten artikel zu finden und diese zum löschen zu beantragen. ich sage mir keiner es gebe diese leute nicht, es gibt wirklich genügend die diese art bei wikipedia ausführen.

wenn sich benutzer schon nicht für den artikel interessieren sondern alles sofort niederlöschen wollen dann ist es kein wunder das deutschland bei 350.000 artikeln rum dümpelt und die englische version 1.000.000 artikel hat ist dies kein wunder, bei den benutzern die diese wikis haben. die einen wollen sofort alles löschen was nicht sofort als exellent zu bewerten werden kann und andere wollen den leuten helfen diesen artikel auszubauen.

ich habe keine lust für jeden neuen artikel gleich einen löschantrag zu bekommen, den diese art von wikipedia in der man gleich jeden versuch etwas aufzubauen gleich löschen möchte entspricht nicht der idee von wikipedia die ich interpretiere.

ich würde es sehr schade finden wen dieser artikel gelöscht wird, aber wenn benutzer die wiki vergrössern möchten dauernd so verschämt werde dann tut mir die deutsche version leid in der man fleissige artikeleröffner ausmerzen möchte. jetzt liegt es an den admins was sie dazu denken und ich hoffe sie werden meinen worten folge leisten, ich kann es nicht bestimmen nur hoffen. Manecke

Quantität ist nicht gleich Qualität.--Q'Alex 14:54, 2. Mär 2006 (CET)

Aber überlegt doch mal die unterschiede liegen auf der Hand ein Stadion hat meist nur überdachte Tribünen wärend eine Halle komplett überdacht ist!--PaulchenPanther 15:01, 2. Mär 2006 (CET)
Ich verstehe deine Aufregung nicht ganz. Es gibt eine Kategorie:Halle und eine Kategorie:Stadion. Da brauche ich jetzt keine solche Liste...--Q'Alex 15:12, 2. Mär 2006 (CET)
Es gibt aber auch eine [Liste von Stadien]] wie willst du so etwas einem fan für hallensportarten erklären, dass möchte ich höre BITTE! wenn du mir das ganz klipp und klar erklären kann sag ich CHAPO und gebe zu das dieser artikel gelöscht werden sollten.

bis dahin ganz klar ERHALTEN WIKIPEDIA die freie Enzyklopädie?????

signiere lieber mal deine Beiträge, Manecke. Sonst könnte noch jemand auf die Idee kommen, du willst mit deinem ständigen "Behalten" das Votum hier verzerren... Wenn jemand für die Stadienliste einen LA stellt, werden wir auch darüber reden müssen.--Q'Alex 15:25, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt eine Kategorie: Halle, das reicht. Für wen ist sowas nützlich? Löschen. --Musicsciencer 15:00, 2. Mär 2006 (CET)

Quantität ist nicht gleich Qualität.--Q'Alex was für ein super intelligenter nichtsagender satz, ähnlich super wie dieser quatsch heute ist nicht gleich das gestern morgen. jetzt mal zum thema dem Fussball gönnt man genügend listen wie viele ist ja egal, geht es aber um "kleinsportarten" hat das keine bedeutung. ich möchte meinungsfreiheit wenigstens hier auf wiki, aber langsam geht mir dieses gelaber auf den sack wie sind hier doch nicht bei christiansen. ich möchte das recht haben auch eine liste für hallen und dazu stehe ich. Liberte,egalite, fragilite! aussi pour wiki unsigniert, stammt von Benutzer:Manecke

es geht nicht um kleinsportarten, sondern um eine nutzlose Liste und es geht in :de.wiki nicht darum, möglichst schnell eine Million Artikel zusammenzuhaben. --Q'Alex 15:22, 2. Mär 2006 (CET)

Aber BEDEKEN @ Q-Alex vielleicht hat in so einer für dich BEDEUTUNGSLOSEN Halle mal eine deiner Lieblingsbands oder Lieblingsvereine einen Auftritt und DU wüsstest dann nicht (wenn es die Liste nicht gäbe) wo die Halle ist????!!!! --PaulchenPanther 15:29, 2. Mär 2006 (CET)

Schach matt heisst das glaub ich , aber noch mal @Q-Alex Es gibt aber auch eine [Liste von Stadien]] wie willst du so etwas einem fan für hallensportarten erklären, dass möchte ich höre BITTE! wenn du mir das ganz klipp und klar erklären kann sag ich CHAPO und gebe zu das dieser artikel gelöscht werden sollten. bis dahin ganz klar ERHALTEN WIKIPEDIA die freie Enzyklopädie????? --Manecke 15:35, 2. Mär 2006 (CET)

Außerdem könnte man als ANTI-Fussball fan auch einen LA auf die Liste mit den Stadien stellen würde dir dass dann gefallen @ Q Alex??? --PaulchenPanther 15:38, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen, für solche Auflistungen gibt es sinnvoller weise die Kategorien. --Balbor T'han Diskussion 15:41, 2. Mär 2006 (CET)
Löschen. Keine sinnvolle Beschränkung der Liste. --::Slomox:: >< 15:47, 2. Mär 2006 (CET)
Löschen. ACK, ausufernd. --Geiserich77 15:51, 2. Mär 2006 (CET)

Ich möchte hier zu bedenken geben, dass nahezu jede Schule, Universität/Fachhochschule und auch viele Vereine Sporthallen betreiben. Das Vorhaben diese zu katalogisieren halte ich für nicht realisierbar. Weissbier 16:09, 2. März 2006 (CET)

das stimmt deshalb muss man diesen artikel erhalten und erweitern, aber das ist nicht das was mich so an den LA stört, sondern das man nicht zu lässt das es auch für, für die vielleicht kleinsport genau so eine Liste geben sollte wie für stadien.

aber die sache mit der überschrift ist schon zweideutig, aber sollten wir ein anglizismen nehmen wie LIST OF PLAYGROUNDS ?? nein ich finde der name sollte verändert werden aber der artikel nicht. vielleicht der artikelname Liste von ...... macht mal vorschläge, ihr die so viel an den artikel zu nörgeln hat. Manecke

Stimme Weissbier zu. Das ist nicht realisierbar wenn das eine weltweite Liste werden soll. löschen. --FNORD 16:19, 2. Mär 2006 (CET)

ERHALTEN 1 1. hab schon sooooo viel zu diesem thema geschrieben und langsam macht diese dauernde löschkandidatenliste einen au die ... naja es gibt einfach leute die möchten ihr gesicht nicht verlieren. ich gebe zu der name ist weitgestreut aber es muss diese liste geben. und die sache mit es gibt ein portal lasse ich nicht gelten denn es gibt nur alphabetische ordnung und zweitens ist eine kategorie keine befridigung für jemanden der dem thema seine zuneigung gibt.

2.sachen müssen getan werden

    1. qualitätssicherung
    2. neuer artikel name

aber eine liste für "sporthallen" sollte es genau so geben wie eine liste für "stadien" Manecke

Dieses Argument, es gebe für Stadien auch eine Liste, ist völlig daneben. Erstens ist das schon nach den Löschregeln kein zulässiger Grund, zum anderen gibt es weitaus weniger Stadien als Sporthallen. Und zu guter Letzt ist die angesprochene Stadien-Liste genauso überflüssig, da sie ebenso wie diese hier, keine Informationen enthält, die nicht auch in den Artikeln selbst zu finden sind. Als reine Liste genügt das Tool der Kategorien vollauf. Insofern überlege ich in der Tat, ob dort nicht auch ein LA zu stellen sei. Bislang habe ich nicht einen wirklichen Grund gehört, warum es diese Liste geben muss. -- seismos 16:46, 2. Mär 2006 (CET)

Wieso nicht beide behalten ? ----- Manecke

In meiner Heimatstadt, 90.000 Einwohner, gibt es etwa 30 Sporthallen. Auf Deutschland hochgerechnet mach das etwa 25.000 Sporthallen. Viel Spaß bei der Liste. Löschen. Und wenn Manecke sein Votum noch einmal fett gedruckt wiederholt, krieg ich die Krätze. --ThePeter 16:55, 2. Mär 2006 (CET)

--ThePeter hoff du hast ein Hostenbonbon, aber spass bei seite ich finde wir müssen jetzt auf einen punkt hinaus, denn mit pro- und contra kann es ja nicht weiter gehen.

wenn man diesen artikel ERHALTEN würde, würde ich mich darum kümmern, denn Europa hat nicht 30 Sporthallen pro 90.000 STAdt wie sie hier aufgelistet haben. ich kan nur aus meiner sicht sprechen das wir so eine allgemeine liste brauchen, gerade weil dort hallennamen reingeschrieben werden, für die es keine artikel gibt und das ist in meiner sicht das grosse pro für eine solche "allgemeine" liste über sporthalle, aber wie aufgeführt brauchen wir einen spezielleren namen für diesen artikel.

--ThePeter wollte dich mit diesem geschwätz nicht angehen.


Um die Verhältnisse gerade zu rücken, möchte doch gern mal die Aufmerksamkeit darauf lenken, was unsere Relevanzkriterien über Gebäude und Bauwerke aussagen. Beim besten Willen kann ich dort keinen Anhaltspunkt dafür finden, dass (Sport-)Hallen für uns überhaupt irgendeine Relevanz besitzen. Für entsprechende Listen gilt dies dann natürlich erst recht. --Carlo Cravallo 17:10, 2. Mär 2006 (CET)
Enzyklopädien sollen Wissen verbreiten, aber ihr tut immer so als wäre eine auflistung von sportmerzweckhallen ganz schlimm und müsse doch sofort gelöscht werden.

ich verstehe diese angst vor listen einfach bei manchen nicht den listen sind gut überschaubar und diesbezüglich kann man eine kategorie von listen aufstellen, in denen unterschieden wird Stadien/ grösste städte/ Flüsse/ Berge/ Länder/ . .. . . . . . . und auch über LigaSporthallen

Zitat: Beiträge ohne Unterschrift ... können kommentarlos gelöscht werden. Würden wir uns daran halten, wäre von der Diskussion nicht mehr viel übrig. Was ist denn heute los? Jede Menge Datenmüll wird mit Zähnen und Klauen verteidigt (betrifft nicht nur diesen LA), und gute Gegenargumente totgelabert. Verzeihung, aber wegen diesem §&%³X? vergeht mir langsam echt die Lust an der WP. Löschen, echter Listenwahnsinn, es wurde alles gesagt. 217.247.2.71 20:17, 2. Mär 2006 (CET)´tschuldigung, war nicht eingeloggt Owly K blablabla 22:23, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. Das ist beliebig zusammengewürfelter Datenmüll und kein enzyklopädisches Wissen. --Zinnmann d 22:36, 2. Mär 2006 (CET)

und weg bitte, zustimmung Zinnmann. --Aineias © 23:13, 2. Mär 2006 (CET)

"Erhalten", ich brauche die oben angeführten PRO-Argumente hoffentlich nicht mehr wiederholen.

--Manecke

Eine Relevanz ist insofern zu erkennen, dass hier nicht sämtliche kleinen Schulturnhallen aufgeführt werden, sondern nur die wirklich überregional bedeutsamen Hallen. Vielleicht würde eine Lemma-Änderung nach Liste der Arenen auf mehr Zustimmung stossen? Wenn diese Liste gelöscht wird, dann müsste man auf jeden Fall auch die Liste von Stadien löschen. Beide Listen haben meines Erachtenz die gleiche Relevanz. Jeweils wird überregional bedeutsame Infrastruktur aufgeführt. Mein Votum: neutral bis erhalten (mit Bauchschmerzen). -- Plantek 22:46, 4. Mär 2006 (CET)

  • Löschen --jed 08:54, 5. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 22:22, 9. Mär 2006 (CET)

DSW-Sozialerhebung (erledigt REDIRECT)

Der Inhalt dieses Artikels ist bereits im Artikel Sozialerhebung enthalten. Der Titel DSW-Sozialerhebung passt ebenso wenig, da wie bereits im Artikel erwähnt, die Sozialerhebung von HIS durchgeführt und vom BMBF herausgegeben wird. -- Krissl 12:44, 2. Mär 2006 (CET).

Bin für einen Redirect auf Sozialerhebung. Die beiden Artikel wurden ja schon zusammengeführt... -- Ollie B Bommel 12:57, 2. Mär 2006 (CET)
Inhaltlich haben wir DSW-Sozialerhebung und Sozialerhebung bereits zusammengeführt. Es existieren noch regionale, sowie die schweizerische und österreichische Sozialerhebungen. Bitte hier mitdiskutieren wie damit umgegangen werden kann. Es existieren schon verschiedene Lösungsvorschläge... -- Schwarze feder 13:16, 2. Mär 2006 (CET)

Mache daraus einen Redirect auf Sozialerhebung - was auch immer die weitere Diskussion bringt, das Lemma DSW-Sozialerhebung ist jedenfalls aus dem Rennen -- Ollie B Bommel 11:31, 6. Mär 2006 (CET)

okay, als redirect kann dann dsw-sozialerhebung so stehen bleiben ;-) -- Schwarze feder 12:53, 6. Mär 2006 (CET)

Contraband(schnellgelöscht)

da fehlt der artikel zur besetzungsliste -- ∂ 12:57, 2. Mär 2006 (CET)

In dieser Form IMHO schnellöschfähig. --Barb 14:58, 2. Mär 2006 (CET)
Liste ohne Inhalt schnellgelöscht. --Lung (?) 15:53, 2. Mär 2006 (CET)

Armer schwarzer Kater (erl., bleibt)

scheint mir nicht schnellöschfähig mit der begründung, war {{löschen}} Relevanz? --Thomas Möller 12:00, 2. Mär 2006 (CET) -- ∂ 13:02, 2. Mär 2006 (CET)

Was soll denn der Grund zum Löschantrag sein? Behalten--GuterSoldat 13:56, 2. Mär 2006 (CET)

irgendwann hängt mir das wort "relevanz" zum hals raus. behalten, weil beliebtes kinderspiel (zumindest in meiner kindheit) --Melly42 14:02, 2. Mär 2006 (CET)

Reise nach Jerusalem gibt's auch. behalten.--Ulz Bescheid! 14:41, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. Verbreitetes Kinderspiel; habe noch Weblink zugefügt. -- Sozi 14:47, 2. Mär 2006 (CET)

Armer Thomas, natürlich behalten. - Hoss 17:28, 2. Mär 2006 (CET)

Das Spiel kennen denke ich die Meißten in irgendeiner Form. behalten --FNORD 17:48, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mal ehrlich bin geht es mir bei Wiki teils gewaltig auf den Keks ständig leere Links und nicht(mehr)vorhanden Artikel vor zu finden. Natürlich ist das in meinem gedruckten Lexikon noch viel mehr der Fall (24Bände Brockhaus kann ich mir nicht leisten), deshalb bin ich bei dem, wie auch bei vielen anderen leider schon gelöschten Beiträgen der Meinung "Behalten". Factory X 21:42, 2. Mär 2006 (CET)

Das Spiel wird zwar bereits in Lachen verboten = Blickduell beschrieben, aber wenn dieser Artikel bestehen bleibt, wofür ich plädiere, dann kann dort auch ein Link gesetzt werden. behalten --nfu-peng Diskuss 11:41, 3. Mär 2006 (CET)

Der Reiz der WP besteht doch auch darin, dass man hier auch Beschreibungen und Erklärungen zu scheinbar alltäglichen/irrelevanten Dingen findet, die man früher eben in keinem Lexikon gefunden hätte. Behalten. --Henry K. Duff 17:17, 4. Mär 2006 (CET) 

Links sind gesetzt, eindeutiges Votum, LA entf. --Ulz Bescheid! 18:15, 7. Mär 2006 (CET)

Seilbahn_Altenahr (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, aber schöne Stilblüte Die Seilbahn Altenahr überwindet in ihrem Verlauf eine Höhendifferenz von 164 Personen. --Gunter Krebs Δ 13:03, 2. Mär 2006 (CET)

Na ja, wenn Dir der Fehler mit den Personen Höhenunterschied auffällt hättest Du Ihn gleich ändern können statt Dich hier darüber lustig zu machen. So, ich weiss nicht.

Wenn die Seilbahn Altenahr zum Ort Altenahr gehören sollte könnte man das dorthin verschieben. Factory X 21:46, 2. Mär 2006 (CET)

Für einen eigenständigen Artikel zu substanzlos, beim Ort mit einbauen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:26, 2. Mär 2006 (CET)
Nach der all der Laberei in Altenahr eingebaut. Kann jetzt gelöscht werden.--Jkü 09:08, 5. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 13:13, 11. Mär 2006 (CET)

Angebotsvergleich (erl., gelöscht)

da fehlt der artikel zur formel -- ∂ 13:03, 2. Mär 2006 (CET)

  • in der Tat: Löschen. --Alkibiades 13:37, 2. Mär 2006 (CET)

behalten und erweitern.--82.83.73.30 14:04, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten--GuterSoldat 14:07, 2. Mär 2006 (CET)

  • Kein Artikel und daher SLA-fähig --AT 14:21, 2. Mär 2006 (CET)
Der Artikel ist Käse. Wenn ich Preise vergleiche, nehm ich das was mit der jeweilige Lieferant offeriert und knalle seine Lieferkondition drauf abz. ggf Skonto. Da ist der Listenpreis ziemlich schnuppe und die restliche Formel grösstenteils auch. --Don Serapio 14:33, 2. Mär 2006 (CET)
Zumal Du, wenn Du ein guter Einkäufer/Beschaffer bist, nicht nur Preise sondern auch Leistungen vergleichst, siehe auch Beschaffung. --AT 15:27, 2. Mär 2006 (CET)

UND genau das ist der Ansatz... es gibt einen qualitativen und einen quantitativen Angebotsvergleich. Das Thema bring meiner Meinung schon einen Artikel mit sich

behalten Anstatt jeden neuen Beitrag erstmal als „Löschkandidaten“ vorzuschlagen, sollte man mal lieber selbst einen produktiven Beitrag zur Verbesserung schreiben. 

Kein Artikel. Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:36, 11. Mär 2006 (CET)

TillerMan (Gelöscht)

Relevanz fraglich --Q'Alex 13:30, 2. Mär 2006 (CET) löschen

Löschen, falls sich nicht noch was findet um ihn relevant zu machen. --Barb 14:56, 2. Mär 2006 (CET)
Behalten, war 2002-2003 einer der besten und bekanntesten Warcraft 3 Spieler Wedderkop 18:24, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. Halt ein Computerspieler. ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 3. Mär 2006 (CET)

Vielleicht schaffst es auch du irgendwann mal deine beschissenen Vorurteile loszuwerden. --sd5 02:08, 4. Mär 2006 (CET)
Behalten, Anstatt jeden neuen Beitrag erstmal als „Löschkandidaten“ vorzuschlagen, sollte man mal lieber selbst einen produktiven Beitrag zur Verbesserung schreiben.

Wenn der Artikelinhalt zutrifft - und davon ist auszugehen - dann auf jedenfall behalten. Auch professionelle Computerspieler haben - sollten sie relevant sein - einen Eintrag hier verdient. --sd5 02:08, 4. Mär 2006 (CET)

Ich glaube die Relevanz des Spielers reicht für die WP nicht aus. Sonst haben wir hier bald 1000 Spieler für 1000 Spiele, die auf Dauer nicht relevant sind. Löschen --Kungfuman 08:01, 4. Mär 2006 (CET)
Ich wäre auch dafür, dass man diesen Artikel löscht. In ein paar Monaten wird man nie wieder was von ihm hören. löschen --Dilerius 13:23, 4. Mär 2006 (CET)

Progamer können relevant sein, siehe Lim Yo Hwan; der Artikel über diesen hier ist aber zu dürftig. --Eldred 18:19, 5. Mär 2006 (CET)

behalten WEil E-Sportler auc ihre Artikel brauchen. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:27, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn er die WC3 Szene über Jahre dominiert hätte (zB durch mehrere WCG-Gewinne) hätte ich ein Auge zugedrückt, so nur eine kurze Episode. --Uwe G. ¿⇔? 23:27, 11. Mär 2006 (CET)

Gustav_Stöger-Steiner (gelöscht)

Die WP-Relevanz ist aus dem aktuellen Artikel für mich nicht erkennbar. (Aus der QS). --WikiCare DiskQS-Mach mit! 13:56, 2. Mär 2006 (CET)

Nur im Dienstgrad Major, Bruder eines Ministers, keine Nachfahren... deutlich an den Relevanzkriterien vorbei löschen --Michmo 13:56, 2. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Zinnmann d 13:17, 11. Mär 2006 (CET)

Qip (gelöscht)

Werbung oder relevant? --Q'Alex 14:00, 2. Mär 2006 (CET)

  • Für mich relevant, jedoch in der Tat POV / Werbungslastig. Behalten, neutralisieren. Hendric Stattmann 14:27, 2. Mär 2006 (CET)
  • Ich finde den Artikel nicht werbelastig.
  • Nunja ... wenn man keine Ahnung hat, nicht wahr? Wenn die Links zu unserer Community und der personalisierte Skin so sehr stören, können wir die Links dazu ja entfernen. Ansonsten finde ich diesen Artikel sehr sachlich, da er nicht mehr wiedergibt, als den puren Funktionsumfang und dessen Einsatzgebiete. Den Support für die deutsche Version haben wir eingefügt, weil dies ein rein russisches Prohekt ist, und daher die deutsche Fassung arg kurz kommt. Behalten. t4x, Moderator @ qip.torstenmaue.net
  • Behalten! Ich möchte jedem, der an dieser Diskussion teilnimmt, nahelegen die Software SELBST auszuprobieren. Stilistisch und evtl. inhaltlich mag der Text werbungslastig wirken, doch dieses Kriterium ist in diesem Falle nicht alleine ausreichend. Man muss das Objekt schon kennen, um sagen zu können, was [übertriebene] POV bzw. Werbung ist und was schlichtweg ein objektiver Vergleich ist. Wenn beispielsweise in einer Fachzeitschrift im Anschluß an einen Test von Software, Hardware etc. ein Fazit gezogen wird, werden ebenfalls Stärken und Schwächen rekapituliert. Der Client ist übrigens (wie im Artikel beschrieben) Freeware, es geht nicht um Kommerz, nicht einmal um softwareinterne Werbeeinblendungen. Modifikationen des Artikels können aber IMHO vertretbar sein.. Danke. vektoRX, qip.torstenmaue.net ---194.97.125.105 22:24, 2. Mär 2006 (CET)

In dieser Form löschen und ggf. neu anlegen falls wirklich Bedarf besteht; das dürfte einfacher sein als die Werbung (und der "Artikel" besteht imho nur daraus)zu entfernen und einen Artikel daraus zu machen - 84.163.252.40 00:44, 3. Mär 2006 (CET)

  • @84.163.252.40: Kennst du [qip] SELBST? Auch andere ICQ-Clients zum Vergleich? Keine Unterstellung, aber wer den Client nicht einigermaßen kennt + vergleichen kann, der wird mit hoher Wahrscheinlichkeit den Artikel als Werbung empfinden. Am Rande: Der Artikel ist in einem Forum von mehreren Leuten, die ERFAHRUNGEN mit verschiedenen ICQ-Clients gesammelt haben, erstellt und begutachet worden. Nochmal: Für viele Artikel bei Wikipedia würde eine theoretische Betrachtung genügen - hierbei NICHT. Und: Wer definiert, für was "Bedarf besteht"? vektoRX, qip.torstenmaue.net ---194.97.125.172 01:17, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. Irgendein Softwaredings wie x andere auch. Zudem noch in der Entwicklung. Und offensichtlich hat es Werbung schwer nötig. ((ó)) Käffchen?!? 09:19, 3. Mär 2006 (CET)

  • Behalten! @dickbauch: Was ist daran so schlimm wenn es noch in der Entwicklung ist?Da könnte man jedes Programm was im Wiki steht löschen, mit solchen "Aussagen".Das Programm wurde ja veröffentlicht!Und soweit ich gesehen hab ist das keine Werbung, da könntet ihr ja auch die inoffizielen Links von Trillian löschen!
  • Also manche Argumente, wenn man sie noch so nennen kann, sind mir wirklich schleierhaft. Zum Beispiel folgendes: "Irgendein Softwaredings wie x andere auch." Natürlich gibt es mittlerweile eine Vielzahl an Klienten für ICQ, jedoch ist es doch gerade dann wichtig, dass man sich auf einer Plattform wie Wikipedia darüber informieren kann. Zudem wird qip auch im Artikel über ICQ erwähnt und zu den meisten der dort aufgeführten Klienten ist ein Artikel in Wikipedia verfügbar. Wieso soll dann qip keine Relevanz haben? Die Aussage, dass es sich noch in der Entwicklung befindet, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Das Programm läuft stabil und hat einen großen Funktionsumfang. Umso besser, dass es auch noch weiterentwickelt wird. Die Links zu der deutschen qip-Fanseite auf torstenmaue.net werden, wenn ich das richtig verstehe wohl auch als Werbung verstanden. Jedoch ist dies im Moment meines Wissens die einzige deutschsprachige Seite, die sich mit qip auseinandersetzt und zudem wird dort ein deutsches Sprachpaket angeboten. Diese Tatsachen werden wohl für Leser des Artikel durchaus Relevanz haben und gehören meiner Meinung nach deshalb hinein. Wenn einer bereit ist etwas genauer auszuführen, welche Teile des Artikels als Werbung bzw. qualitativ minderwertig empfunden werden, lässt sich sicherlich auch darüber reden die entsprechenden Teile anzupassen. --Wet Side Prince 18:02, 5. Mär 2006 (CET)
  • Hallo, miteinander! Habe wie gewünscht und eingeräumt den Artikel von der Audrucksweise her neutralisiert! Außerdem diverse Korrekturen durchgeführt.. Was die Diskussion betrifft, hoffe ich, dass die Sache im positiven Sinne klar entschieden ist. --195.4.130.159 = vektoRX 22:18, 8. Mär 2006 (CET)
  • NEU SCHREIBENDas ganze ist doch arg Werbelastig! --80.136.32.37 20:50, 9. Mär 2006 (CET)
  • wäre es nicht besser wenn ihr mal etwas konkreter sagt, was so werbelastig ist??
Gelöscht, weil werbliche Darstellung eines ICQ-Clients im Alphastadium, dessen Relevanz nicht aus dem Artikel hervorging. --Zinnmann d 13:21, 11. Mär 2006 (CET)
  • Warum wurde der nun gelöscht? Es steht doch den Regeln zum Löschen: " Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt) Falls der Inhalt allerdings keinerlei verwertbare Informationen zum Thema bietet (z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit." Warum hat ihn keiner bearbeitet wenn er denn so Werbelastig war?

Landwirtschaftsminister (erl. REDIRECT)

Keine klare Definition des Lemmas - QS führte zu keiner Verbesserung. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 14:04, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch Landwirtschaftsministerium. Die Doppelung ist sicher unnötig. Diesen hier löschen und besser den anderen etwas ausbauen. --Don Serapio 14:12, 2. Mär 2006 (CET)
Inhaltsfreier (Nicht-)Artikel: Löschen --AT 14:25, 2. Mär 2006 (CET)
Redirect? --Musicsciencer 22:47, 2. Mär 2006 (CET)
Redirect! --Alkibiades 09:24, 3. Mär 2006 (CET)
  • Redirect.' --Lung (?) 23:39, 4. Mär 2006 (CET)

Biwi_No._1 (Bleibt)

Kein Text, nur Info Box --Gunter Krebs Δ 14:08, 2. Mär 2006 (CET)

  • Ich befürchte, dass, wenn wir hier jetzt jeden Bollywood Streifen hier einstellen, die WP ziemlich schnell überflutet wird von aussagearmen Artikelchen. Löschen. Hendric Stattmann
  • Wir haben das bei den Pornos durchgezogen, dann müssen wir folgerichtig auch Bollywood schlucken. Konsequenz: behalten --seismos 00:30, 3. Mär 2006 (CET)
Text nun vorhanden. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:29, 11. Mär 2006 (CET)

Prozessorkarte (Gelöscht)

Artikel steht seit Dezember 2005 in der Kategorie Überarbeiten, es hat sich niemand drum gekümmert. Lemma irreführend, behandelt einseitig den Amiga und sollte dort integriert werden. -- Smial 14:14, 2. Mär 2006 (CET)

  • Behalten - Artikel bedarf vielleicht Ueberarbeitung, ist aber relevant --Splette 14:28, 2. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:33, 11. Mär 2006 (CET)

Inhalt wäre allenfalls für den Amiga (hatte selbst einen) relevant, also dort erwähnen --Uwe G. ¿⇔? 23:33, 11. Mär 2006 (CET)


Robert Gellately (Gelöscht)

Das is ja nun wirklich das letzte (auch wenn ich im ersten Monat schmunzeln musste über so viel Dummheit) Bitte ganz SCHNELL LÖSCHEN --Michmo 14:23, 2. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschen bitte. löschen --FNORD 14:23, 2. Mär 2006 (CET)

Kochen (erl. nach ÜA zurückgezogen)

Wikipedia ist kein Wörterbuch! --212.101.20.210 14:20, 2. Mär 2006 (CET)

  • Geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus: Behalten --AT 14:23, 2. Mär 2006 (CET)
  • Der Artikel ist zumindest so angelegt, dass er über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht. Ein Ausbau ist aber sicher nicht fehl am Platz... behalten.--Q'Alex 14:56, 2. Mär 2006 (CET)
  • Ich habe mal angefangen, wird aber noch ein paar Tage dauern. Ist ja ein ziemlich großes Thema. Rainer ... 18:33, 2. Mär 2006 (CET)
  • Ich habe Vertrauen in Rainer, schon was da jetzt steht ist relevant. Also Behalten --Catrin 19:09, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten - das sieht ja jetzt schon sehr vielversprechend aus. --Alkibiades 09:29, 3. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank! So macht der Artikel wirklich Sinn. Ich ziehe den LA daher zurück. --212.101.20.210 09:39, 3. Mär 2006 (CET)

  • Damit erledigt --AT 14:23, 3. Mär 2006 (CET)

IXDREAM (Gelöscht)

Vor POV strotzender Werbeartikel. IMHO außerdem irrelevant. --NiTen (Discworld) 14:30, 2. Mär 2006 (CET)

achso..also hier kommen nur die werbe götter rein..aber nicht die künstler die schon vor taller und westbam. im fernsehen gezeigt haben was man mit nem computer für geile music machen kan. alles klar. da weiß man ja wer hier pov strotzende werbung macht und wer hier was von seinem handwerk versteht und kunst und music rüber bringt. alter du bist jawohl voll daneben

  • POV und auch m. E. irrelevant. löschen--Q'Alex 14:58, 2. Mär 2006 (CET)
  • "... nur ein Feadback: Ein knaller !" ---> löschen -- tsor 15:10, 2. Mär 2006 (CET)

löschen Fällt unter die hier verhasste Kategorie: "Relevanz nicht erkennbar". --GS 15:50, 2. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:40, 11. Mär 2006 (CET)

Echte Kerle (Bleibt)

nicht relevant 193.197.86.25 14:36, 2. Mär 2006 (CET)

Kabarettgruppe, die durch den ganzen deutschsprachigen Raum tourt mit fünf Musikern, die in diversen kulturellen Projekten arbeiten, behalten. LesCanadiens 14:47, 2. Mär 2006 (CET)

lies dir die relevanzkriterien durch 193.197.86.25 14:49, 2. Mär 2006 (CET)

behalten LA nicht nachvollziehbar. Guter Artikel, Goolge liefert viele Treffer . Da ist wohl einer mit IP im Löschwahn...-Filan 15:11, 2. Mär 2006 (CET)

nun ja, ihre CDs verkaufen sie im Eigenvertrieb. Also unter den RKs.--Q'Alex 15:28, 2. Mär 2006 (CET)
Die RK's für Musiker kann man aber nicht 1:1 auf Kabarettisten anwenden. -- seismos 17:50, 2. Mär 2006 (CET)
Wie ich das sehe, sind das primär mal Musiker, deren "Lieder (..) sich zwischen Sozial- und politischem Kabarett und eingängiger Pop-Literatur" bewegen.--Q'Alex 18:03, 2. Mär 2006 (CET)
Stimmt. Aber wie kommst Du auf Eigenvertrieb? __ seismos 18:31, 2. Mär 2006 (CET)
Ich fand ihre CDs nur in ihrem eigenen Shop auf ihrer HP--Q'Alex 18:44, 2. Mär 2006 (CET)

löschen oder weniger fettdruck. --Gronau 20:41, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. Begründung siehe Q'Alex --Musicsciencer 21:42, 2. Mär 2006 (CET)

Fettdruck minimiert. LesCanadiens

Bezüglich der Anmerkung: Google liefert viele Treffer'. Das mag sein, aber bitte auch darauf achten, dass sich ein Großteil davon auf dem Kinofilm Echte Kerle aus dem Jahr 1996 bezieht [5]. Im Artikel selber ist noch immer viel zuviel Fettdruck verwendet. Und bei den Bildern bin ich auch nicht sicher, ob das wirklich alles so den Vorgaben für Bilder entspricht. abwartend MisterMad 00:15, 3. Mär 2006 (CET)
  • Behalten. (M.E. sind die LK für Musiker nicht ohne weiteres auf Kabarettisten anwendbar. Hier muß ein eigener Konsens gefunden werden. Außerdem habe ich eine ausgeprägte Schwäche fürs Kabarett...) --Lung (?) 00:21, 3. Mär 2006 (CET)
Du hast schon gelesen, was ich oben zum Thema "Kabarettisten" schrieb, oder?--Q'Alex 10:25, 3. Mär 2006 (CET)

Fettdruck weiter minimiert. LesCanadiens 22:50, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten. Man sollte die Kriterien für Kabarettisten wirklich nicht nach denen für Musiker ausrichten! Außerdem gehören die Echten Kerle inzwischen zu den bekannteren A Cappella-Gruppen in Deutschland. U.a. Konzerte mit den Wise Guys oder Basta...

Wo ist der Artikel hin? Gelöscht, ohne auf dem Löschprotokoll erwähnt zu sein?! Was ist das für eine Netiquette? LesCanadiens 00:34, 6. März 2006 (CET)

  • Löschen, unterhalb der Relevanz, siehe Q'Alex. --AT 00:48, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten. Unterhalb der Relevanz? So ein Quatsch! Mit welcher Relevanz bleiben dann Seiten von BASTA oder den Wise Guys und Co. erhalten? Der Artikel ist gut, Leute die wissen wollen, wer die Echten Kerle sind und was sie machen, finden hier genau das, was sie suchen. Zu Q`Alex: Die CDs werden in diversen Musikgeschäften verkauft, wie aus der HP zu entnehmen ist! Ist das Eigenvertrieb?

Behalten. Ich finde dieser Artikel kann weiter ausgebaut werden. So hat er dann nach einer umfangreichen Informationsaufbesserung die Möglichkeit wie die Texte von Basta und den Wise Guys behalten zu werden. Sehe also keinen Löschgrund... --purzlschn 02:45, 11. März 2006

Behalten. Wüsste nicht, warum dieser Artikel auch nur im Zweifel gelöscht werden sollte.--Mäfä 03:31, 11. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:16, 12. Mär 2006 (CET)

Im Deutschlandfunk und in der Süddeutschen sehr positiv rezensiert --Uwe G. ¿⇔? 00:16, 12. Mär 2006 (CET)

Kreis Döbeln (erl. redirect)

die ddr gibts doch gar nicht mehr 193.197.86.25 14:39, 2. Mär 2006 (CET)

Da kann man in Landkreis Döbeln erwähnen, dass der zu DDR-Zeiten "Kreis Döblen" hieß und dann löschen. -- Martin Vogel 14:49, 2. Mär 2006 (CET)
Da macht man einen Redirect draus, dann findet der, der ihn unter dem DDR-Namen sucht, das was er sucht.--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД® 14:51, 2. Mär 2006 (CET)
done.--Q'Alex 15:03, 2. Mär 2006 (CET)

Mobbing Katze (Gelöscht)

Eigenen SLA in LA umgewandelt, da der ursprüngliche Grund entfiel. Dennoch: Der Begriff dürfte eine Neubildung des Artikelerstellers sein. WAH 14:40, 2. Mär 2006 (CET)

Da hat jemand seine Phantasie walten lassen. Phantasie ist etwas sehr Schönes, aber hier der falsche Ort. IMHO schnelllöschfähig. --Barb 14:54, 2. Mär 2006 (CET)
wenn nicht schnelllöschfähig, dann möglichst bald löschen--Q'Alex 15:04, 2. Mär 2006 (CET)

Google (0 Treffer) fragt mich: "Meinten Sie Mobbing gesetz?" Private Begriffsbildung ohne Verbreitung. Löschen. --Proofreader 15:39, 2. Mär 2006 (CET)

löschen, da unrelevant und Lemma falsch geschrieben. --Gronau 20:39, 2. Mär 2006 (CET)
Nicht nur das Lemma... Schnellöschen. --Fritz @ 21:25, 2. Mär 2006 (CET)
Ich wars --Uwe G.  ¿⇔? 23:29, 2. Mär 2006 (CET)

Kulturpreis der Landsmannschaft Ostpreußen (erledigt, bleibt)

fast alle sind rot 193.197.86.25 14:43, 2. Mär 2006 (CET)

Du hast Recht, 30 Sekunden nach dem Einstellen dieses Artikels sind fast alle rot! Ich prüfe jetzt nochmal, ob die Namen im Wiki unter anderem Lemma vorhanden vorhanden sind und nehme dann alle roten raus. Kannst Du damit leben? Aber: das dauert jetzt nochmal 23 Sekunden! Mef.ellingen 14:49, 2. Mär 2006 (CET)
dann wird sowenig übrigbleiben dass du den artickel in die tonne kloppen kannst. so ein unwichtiger preis ich cheiß mir in die hosen 193.197.86.25 14:54, 2. Mär 2006 (CET)
was Du mit Deinen Hosen machst, ist mir egal - aber ich würde mir wünschen, dass Du in einem normalen Ton sprichst, zumal Du Dich ja nicht mal traust, Dich mit Namen anzumelden. Mef.ellingen 14:58, 2. Mär 2006 (CET)
Ack, Mef.ellingen. Hast allerdings versehentlich einen mitgelöscht, der sich nur durch einen Bindestrich vom vorhandenen Lemma unterschied. Habe den wieder zugefügt. Da sind aber noch einige Kapazitäten dabei. Habs mir ausgedruckt und gehe die Sache noch mal durch. -- Sozi 15:13, 2. Mär 2006 (CET)
Alle blau, Glückwunsch und Dank an Mef.ellingen! Jetzt behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 15:19, 2. Mär 2006 (CET)
Danke für die Blumen - aber nur, weil ich die "roten" versteckt habe. Die sind aber in der Historie und wenn einer Lust und Laune hat und einen davon kennt .... Mef.ellingen 17:23, 2. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten. Wozu machen wir das Ganze sonst??? --Flac | on 16:02, 2. Mär 2006 (CET)

Jetzt schlägt 13! Vorher wars ne erschöpfende Liste der Preisträger. Das ist Info auch wenn die Links noch rot sind. Wer traut sich das bei: Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis? Purer Vandalismus hier. Empört, 127.0.0.l 17:41, 2. Mär 2006 (CET)

Das Wiederherstellen der "roten" Preisträger ist eine Sache von einer Minute - aber diskutiert doch mal fertig, ob der Artikel überhaupt Bestand hat: siehe Begründung des Antragstellers: 193.197.86.25: dass du den artickel in die tonne kloppen kannst. so ein unwichtiger preis ich cheiß mir in die hosen. Mef.ellingen 18:42, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mir die blauen Namen ansehe, kann ich mir kaum vorstellen, das die roten komplett unbedeutend sind - behalten --Bahnmoeller 21:59, 2. Mär 2006 (CET)

Allemal bedeutender als eine IP, die nicht mal die Grundzüge der Rechtschreibung beherrscht. behalten --seismos 22:51, 2. Mär 2006 (CET)

Nonsense-Antrag entfernt. -- Toolittle 23:36, 2. Mär 2006 (CET)

Der Schlund (SLA)

keine inhaltsangaben in der wikipedia 193.197.86.25 14:44, 2. Mär 2006 (CET)

  • Kein Artikel, kein gültiger Stub: SLA gestellt --AT 14:52, 2. Mär 2006 (CET)

Private dancer (gelöscht)

einzelne singles raus 193.197.86.25 14:48, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. schafft die RKs nicht.--Q'Alex 15:05, 2. Mär 2006 (CET)
Es gibt keine RKs -- Achim Raschka 15:18, 2. Mär 2006 (CET)
Schaft locker die RKs. Das Album Private Dancer war ein Megaseller von Tina Turner, aber um das zu wissen muss man die T-Nager Jahre hinter sich haben. So ist das kein Artikel. 7 Tage. --Don Serapio 15:28, 2. Mär 2006 (CET)
Ja, 7 Tage ist besser. Ich meinte in diesem Zustand schafft es sie nicht.--Q'Alex 15:30, 2. Mär 2006 (CET)
Ich meine, das könnte in Tina Turner eingebaut werden. Heisst es nicht Private Dancer? --Kungfuman 15:41, 2. Mär 2006 (CET)

Ein Artikel zu einer einzigen Single oder einem einzigen Album gehört nicht in einen einzelnen Artikel, es ist nichts besonderes oder von hohem Wert (z. B. erfolgreichstes Album aller Zeiten etc). Ich stimme Kungfuman zu, es sollte in Tina Turner eingebaut werden. --CrazyForce 13:57, 3. Mär 2006 (CET) 

Nach 9 Tagen immer noch kein Artikel -> Gelöscht. --Zinnmann d 13:28, 11. Mär 2006 (CET)

Emil Waldmann (erl.)

was hat der geleistert? 193.197.86.25 14:52, 2. Mär 2006 (CET)

  • Das findet man hier wenn man lesen und klicken kann: Behalten --AT 15:02, 2. Mär 2006 (CET)

Und die anzahl der Bücher, die er veröffentlicht hat, ist enorm, auch wenn sie nicht in dem Artikel stehen. behalten.--Ulz Bescheid! 15:08, 2. Mär 2006 (CET)

  • Ich habe mal die DDB Einträge hinzugefügt und den LA entfernt. Erledigt (u.a. wegen lausig begründetem Antrag) --AT 16:17, 2. Mär 2006 (CET)

Ist derselbe Löschtroll wie jeden Tag, der sich nicht mal nen eigenen Namen leisten kann... --Historyk 16:19, 2. Mär 2006 (CET)

Linkswende (International Socialist Tendency) (Bleibt)

fast ein fall für sla 193.197.86.25 14:55, 2. Mär 2006 (CET)

Zur Info: Der Artikel, um den es geht, wurde inzwischen von Tomtomtom123 nach Linkswende (International Socialist Tendency) verschoben, da es eine gleichnamige Initiative der Jusos gab. --Ratatosk ✍ 19:10, 3. Mär 2006 (CET)

Reine Propaganda. Löschen. --Barb 15:07, 2. Mär 2006 (CET)
irrelevant. POV. löschen--Q'Alex 15:07, 2. Mär 2006 (CET)

Als Schwesterorganisation des deutschen Linksrucks sehr wohl relevant. Behalten und wikifizieren. Hier treibt offenbar wieder einmal der Löschtroll sein Unwesen. S.u. 194.145.162.162 15:15, 2. Mär 2006 (CET)

Hin und wieder hat der Löschtroll aber leider recht...--Barb 15:19, 2. Mär 2006 (CET)
Ich habe jetzt den Artikel wikifiziert und POV-Aussagen gelöscht. Ich bitte die Administratoren, den Löschantrag zu entfernen. Auch die Relevanz ist gegeben durch die Bedeutung der International Socialist Tendency und die Tatsache, dass die Linkswende zweitweise die größte trotzkistische Organisation Österreichs war. Wenn sich ihre Mitglieder so verhalten haben, wie die deutschen Linksruckies, dann gäbe es in der Tat viel an dieser Organisation zu kritisieren, aber die Wikipedia wertet nicht in der Darstellung von Inhalten. 85.214.38.21 15:47, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. --Lycopithecus 15:49, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten --Filan 15:53, 2. Mär 2006 (CET)

So sieht das schon ganz anders aus. Jetzt klar behalten. --Barb 16:03, 2. Mär 2006 (CET)

Ja, jetzt behalten--Q'Alex 18:46, 2. Mär 2006 (CET)

IMHO überarbeiten (z.B. die diversen Weblinks aus dem Text raus) und behalten. Die deutsche Schwester Linksruck hat hier einen Artikel, dementsprechend sollte die österreichische auch ihren Platz finden. --Ratatosk ✍ 18:55, 3. Mär 2006 (CET)

behalten - immerhin 33 500 Treffer bei Google und zumindest vor einigen Jahren noch durchaus relevant. --Rafl 11:25, 6. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:17, 12. Mär 2006 (CET)

Treibgut (erl. ausgebaut)

erklärt sich von selbst, langweilig und dämlich 193.197.86.25 14:57, 2. Mär 2006 (CET)

IMHO ausbaufähig. 7 Tage. --Barb 15:06, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. , wichtige Information. Keine vernünftige Löschantragsbegründung. Der Löschantrag ist offenbar von einem Troll gestellt worden. Ich bitte die Admins, ihn zu entfernen. 194.145.162.162 15:15, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. 7 Tage hat übrigens jeder LA, die braucht niemand extra zu „genehmigen“. --Lycopithecus 15:56, 2. Mär 2006 (CET)

Spricht was dagegen den Artikel Strandgut zu integrieren? Treibgut ist hin und wieder auch auf hoher See unterwegs z.B. irgendwelche verlorenen Frachtcontainer, Bäume, ... etc. - und wird später zu Strandgut - als Lemma würde ich "Treibgut" lassen (die rechtl. Situation zum Strandgut kann in einem Absatz auch behandelt werden). --Btr 16:20, 2. Mär 2006 (CET)

Treibgut ist etwas anderes als Strandgut, deshalb sollten sie auch unterschiedliche Artikel haben. 69.47.148.53 20:33, 2. Mär 2006 (CET)

Es sind aber anscheinend Paralellen vorhanden und wenn man sich den Artikel ansieht (Treibgut#Geschichte([6])) enststeht ein Fall für {{Mehrfacheintrag|[[zweiter Artikel]]|~~~~}}!

  • auch auf hoher See ist Treibgut zu finden (s.o.), nicht nur in Binnengewässern, wie im Artikel beschrieben -> also erster Absatz "Treibgut" mit entsprechenden Unterpunkten
  • zweiter Absatz "Strandgut" (+ redir Strandgut)

So würde aus den beiden thematisch zueinander passenden Stichwörtern ein vernünftiger Artikel!--Btr 21:55, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir beide Artikel (Treibgut und Strandgut) angesehen, ein Zusammlegen halte ich für falsch, sie behandeln thematisch zwei Paar Schuhe, sollten nur einfach miteinander verlinkt sein. Einen Grund für den Löschantrag kann ich auch nicht erkennen, Mehrfacheintrag ist es nicht, Treibgut ist zudem inzwischen auch noch deutlich verbessert worden. Auch von mir stammt inzwischen ein Teilabschnitt. Vorschlag: -LA und gut ist's. --84.178.70.55 23:01, 2. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Das dürfte kein Problem sein, da der LA sowieso wieder einmal gemäß Löschregeln "wenigstens fünfzehn Minuten" Zeit nicht zulässig ist vgl.[7]! Eine kleine Anmerkung + Verweis auf diese Löschdisku. sollte reichen! --Btr 23:37, 2. Mär 2006 (CET)

Dann trage ich ihn jetzt als erledigt ein, der Artikel erfüllt ja alle Artikel-Kriterien und ist ausreichend ausgebaut; schade nur, dass hier ggf. ein Newbee durch vorschnellen LA abgeschreckt sein könnte. --84.178.70.55 23:50, 2. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Der LA war in der Tat erzblind. --logo 01:58, 3. Mär 2006 (CET)

Schakale und Araber (erl., bleibt)

wir sind hier nicht in der schule 193.197.86.25 14:59, 2. Mär 2006 (CET)

Ist das ein Löschgrund? -- Martin Vogel 15:05, 2. Mär 2006 (CET)
Nein.--Q'Alex 15:08, 2. Mär 2006 (CET)

Als Erzählung von Franz Kafka zweifellos relevant. Der Löschantrag ist offenbar von einem Troll gestellt worden. Ich bitte die Admins, ihn zu entfernen. 194.145.162.162 15:15, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo, ich habe auch nicht vor, den Artikel so stehen zu lassen. Übrigens habe ich und auch andere auf der Kafka-Seite es oft so praktiziert, dass man erst mal den Inhalt und den Weblink zum Volltext angibt, was ja ev. für einen Interessierten auch schon eine Info ist. Selbstverständlich kommt dann auch kurzfristig danach noch weitergehendes mit Deutung, Biografie etc. Auf diese Weise setzt man sich selbst etwas unter Druck und ein Weiterarbeiten ist leichter, als wenn man alles erst fix und fertig haben muß, um es reinzustellen. Oder ist es eine Wikipediaregel, dass man das nicht darf? Karin Röder-Rörig 15:20, 2. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist als Erzählung von Kafka gegeben. Behalten. --trueQ 18:28, 2. Mär 2006 (CET)

selbstverständlich relevant, und nicht weniger als eine Inhaltsangabe wie bei einem Theaterstück o. dgl. behalten --Pitichinaccio 23:19, 2. Mär 2006 (CET)

Kein Löschbegründung angegeben. Der Artikel ist natürlich relevant. behalten -- FNORD 07:33, 3. Mär 2006 (CET)

Ich halte den Artikel in der jetzigen Form für vertretbar und werde keine weiteren größeren Änderungen mehr vornehmen Karin Röder-Rörig 08:30, 6. Mär 2006 (CET)

Nach der erfolgten Überarbeitung, soolte der Artikel behalten werden. --SVL 19:14, 10. Mär 2006 (CET) 

Unbegründeter LA. – Bleibt. -- kh80 •?!• 05:43, 11. Mär 2006 (CET)

Fraternitas Catena Aurea (Unfug gelöscht)

höllisch gähn 193.197.86.25 15:01, 2. Mär 2006 (CET)

Achtung, der Antragssteller versucht immer wieder den LA rauszunehmen, also am besten schnell löschen. --Musicsciencer 15:06, 2. Mär 2006 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen --Juesch 15:06, 2. Mär 2006 (CET)

Die FCA ist eine bekannte Community in der virtuellen Esoterik-Szene, von daher von Interesse. Nicht Löschen

Wiedergänger siehe Löschdiskussion 19. Feb.! Fragt doch mal beim Benutzer:LEGION nach, der könnte als Leiter der Organisation sicher mehr zur Relevanz sagen! --Btr 15:20, 2. Mär 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LEGION#1_Woche_Pause
Das dürfte sich als schwierig erweisen. Weissbier 15:42, 2. Mär 2006 (CET)
Hatte ich gar nicht dran gedacht - dann dürfte klar sein wer die IP ist, oder? Gruß --Btr 16:00, 2. Mär 2006 (CET)
Das entzieht sich meiner Kenntnis. Obiges habe ich durch Zufall gefunden. Weissbier 16:11, 2. Mär 2006 (CET)
Möchte ich auch nicht fest behaupten, aber is schon komisch - per LA vom 19. gelöscht, dann "ausführliche" Diskussionen wegen Linkspam und ein paar Tage nach einer Sperre taucht der Artikel wieder auf. --Btr 16:29, 2. Mär 2006 (CET)

löschen Redecke 02:55, 3. Mär 2006 (CET) 

Da wollen Verwirrte ihre Privat-
fehde in der Wikipedia aus-
tragen. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:46, 3. Mär 2006 (CET)

Röntgen Gymnasium (gelöscht)

großes pov gekacke 193.197.86.25 15:06, 2. Mär 2006 (CET)

eines wie alle. kein alleinstellungsmerkmal. pov löschen (@IP: Könntest du dich mal mäßigen?^^)--Q'Alex 15:10, 2. Mär 2006 (CET)

Der Beitrag macht zudem einen abgeschriebenen Eindruck. Weissbier 15:11, 2. Mär 2006 (CET)

löschen --Gronau 15:59, 2. Mär 2006 (CET)
löschen(ist ja auch ein SLA drin); das ist Werbung und nicht neutral ("wir", "unsere Schüler") --feba 16:09, 2. Mär 2006 (CET)

Keine Alleinstellung erkennbar, dafür jede Menge schwafelige und lächerliche Propaganda. Leidet die Schule unter Nachwuchsmangel? Dass Rühmann dort möglicherweise ein paar Jahre lang Schüler war (Die Mittlere Reife erworben hat er in München), reicht nicht. Löschen --Dr. Meierhofer 20:10, 2. Mär 2006 (CET)

behalten --seismos 22:44, 2. Mär 2006 (CET)

POV. Relevanz? Nein. löschen. --Ulz Bescheid! 13:03, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir da noch unsicher. Klar - mit jeder Menge Geschfafel wäre zumindest eine grundlegende Überarbeitung nötig. Sind berühmte Schüler nicht teilweise schon Relevanzkriterium? Da wäre Heinz Rühmann ja nicht der unbekannteste.... Im Zweifel vorerst behalten, aber massiv überarbeiten. --Hansele (Diskussion) 13:37, 4. Mär 2006 (CET)

Ziemlich komplett geklaut von der Homepage der Schule: URV. --Ulz Bescheid! 20:59, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Zinnmann d 22:18, 11. Mär 2006 (CET)

Röntgen Museum (hier erledigt, URV)

löschantrag ioder qs, kurz abgewogen, la entschieden. 193.197.86.25 15:11, 2. Mär 2006 (CET)

Allerdings ist die Begründung für den Löschantrag schon recht abenteuerlich. Wie auch die anderen LA dieses Nutzers. --Anton-Josef 15:43, 2. Mär 2006 (CET)

URV - von der Webseite des Museums. --Barb

könnte man nicht langsam mal diese IP sperren? Wenn ich mich beleidigen lassen will, kann ich das auch woanders haben. -- seismos 17:53, 2. Mär 2006 (CET)

F.A.D (erl., gelöscht)

193.197.86.25 15:12, 2. Mär 2006 (CET)

Unterhalb der Relevanzanforderung. löschen. -- tsor 15:14, 2. Mär 2006 (CET)

  • löschen irrelevant --Q'Alex 15:15, 2. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt, da keine Angaben, die Relevanz erkennen lassen. --Eldred 15:16, 2. Mär 2006 (CET)

Laut Webseite haben sie ein Album namens "Am Rande der Gesellschaft" herausgebracht. Die Auftrittsorte (Fredersdorf, Medewitz, Locktow) klingen in meinen Ohren allerdings nicht unbedingt nach einer Welt-Tour. --Proofreader 15:31, 2. Mär 2006 (CET)

Ein Album würde auch nicht reichen...Selbstdarsteller, löschen. --Barb 15:36, 2. Mär 2006 (CET)

Ach? Da könnte ein Blick in die Relevanzkriterien helfen, diese Ansicht noch mal zu überdenken... -- seismos 18:07, 2. Mär 2006 (CET)
O ja richtig, zwei Bücher aber ein Album. Nun gut. Aber bei Amazon zumindest weder unter F.A.D noch unter F.A.D. (was logischer wäre) zu finden. --Barb 20:42, 2. Mär 2006 (CET)

Könnte mal jemand Eldreds Schnelllöschantrag überdenken? Abgesehen von mangelnder Relevanz ist der Artikel auch unterirdisch. --Barb 20:45, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist hingegen ein anderes Thema... --seismos 23:16, 2. Mär 2006 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:47, 11. Mär 2006 (CET)

Lokapala (bleibt)

Offensichtlich Wikipedia:Wirres Zeug. Es gibt keine Dinger, die Himmelsrichtungen bewachen. Der Text ist völlig der Realität entrückt. Weissbier 15:17, 2. Mär 2006 (CET)

Das scheint irgendwas mit Tantra zu tun zu haben. Die Benutzerin ist neu und hat sich scheinbar viel Mühe gegeben. Ich hab schon eine Nachricht auf ihrer Diskussionsseite hinterlassen. Geben wir ihr ein paar Tage, solange bin ich skeptisch aber neutral. --Musicsciencer 15:20, 2. Mär 2006 (CET)

Das gilt übrigens für alle von ihr eingestellten Beiträge. Bisher ist das für mich komplett wirres Zeug. Sollte sich daran nichts ändern, kann man die alle löschen. --AT 15:24, 2. Mär 2006 (CET)

Ich werde den Artikel nachher mal verbessern, es handelt sich um mythologische Vorstellungen aus dem Vajrayana. Wenn man das erwähnt, ist der Artikel brauchbar.--Maya 15:25, 2. Mär 2006 (CET)

  • Oje, lieber wech damit. --Lung (?) 15:50, 2. Mär 2006 (CET)

@Weissbier: Es gibt auch keinen Erzengel Gabriel oder Einhörner. Aber vielleicht findest Du den Baum der Erkenntnis!? Wenn Maya uns das ganze etwa näherbringen kann, behalten, und die anderen aus dem Themenkreis ggf. auch. -- Sozi 16:14, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. Es muss aber ergänzt werden eine Einführung um welchen Kulturkreis/Religion etc. es sich handelt. Hier wird einfach mittenreingesprungen ins Thema --WolfgangS 20:51, 2. Mär 2006 (CET)

Überarbeitet und geprüft kann das durchaus bleiben. Rainer ... 21:10, 2. Mär 2006 (CET) Ganz klar Behalten. Gute Arbeit von Benutzerin:Maya, jetzt weiß man worum es geht. Ich erinnere mich, die japanische Version der Lokapala im Nationalmuseum in Tokyo gesehen zu haben. Komischerweise finde ich kein passendes Bild auf den Commons... ich muss nochmal meine Urlaubsfotos durchgehen, vielleicht habe ich was. --Mkill 22:54, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten Gründe siehe Sozi WolfgangS und Mkill--PaCo 00:00, 3. Mär 2006 (CET)

Ich werde die Artikel noch weiter überarbeiten, ich hoffe, ich schaffe das in sieben Tagen.--Maya 07:54, 3. Mär 2006 (CET)

Diese Version war wirklich wirres Zeugs. Inzwischen ist es ok. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 3. Mär 2006 (CET)

Bitte abwarten bzw. behalten. Maya hat ja schon begonnen, diesen (und ein paar verwandte) Texte zu überarbeiten. Und da Mkill im Portal Buddhismus darauf hingewiesen hat, werden sich in den nächsten Tagen sicher ein paar Mitarbeiter finden, die sich der Artikel annehmen. --Tsui 08:54, 3. Mär 2006 (CET)

Löschantrag erledigt, da überarbeitet. Weissbier 12:13, 3. Mär 2006 (CET)

Weisse Tara (bleibt)

Es ist kein Bezug zur Realität erkennbar. Das Thema des Beitrages ist so auch nicht zu erfassen. Weissbier 15:23, 2. Mär 2006 (CET)

Steht doch drin, was es ist. Und der Realitätsbezug etwa von Heiliger Geist oder Gott ist auch nicht viel größer. Buddhisten glauben an sowas, also behalten. --Proofreader 15:26, 2. Mär 2006 (CET)

Zitat: "Sie ist die Inkarnation der chinesischen Tangprinzessin Wencheng". Das ist für mich leider wirres Zeug. Weissbier 15:44, 2. Mär 2006 (CET)
Welche typischen Aspekte von "wirres Zeug" meinst Du denn? Inkarnationen sind doch für den Kulturkreis durchaus typisch und relevant.--PaCo 00:57, 3. Mär 2006 (CET)
Zitier & lies doch mal richtig! Dort steht nicht: "sie ist die Inkarnation", sondern: "Der Legende nach war sie einst die chinesische Tangprinzessin Wen Cheng..." - also was willst Du? Alles löschen, was nicht Deinem eigenen Denken entspricht? Alle Berichte über fremde Kulturen verbieten? (anonym)

Doppeleintrag zu Tara (Göttin). Die brauchbaren Teile kann man dort einbauen und dann ein redirect setzen. In dieser Form sind die Artikel für jemanden der keine Ahnung von tibetischem Buddhismus wirklich unverständlich, kann man aber problemlos alle überarbeiten.--Maya 15:29, 2. Mär 2006 (CET) Behalten und Maya ergänzen lassen. -- Sozi 16:16, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. Also bitte. Ich versuche mal, es höflich zu sagen und mich nicht aufzuregen. Ich finde, der Löschantrag zeigt mangelnden Respekt vor anderen Kulturen. Bezug zur Realität, was soll das denn bitte? In Tibet wird dieser Boddhisattva real verehrt. Ein Löschgrund wäre das sowieso nicht. Sicher, der Artikel war zum Zeitpunkt der LA-Stellung formal nicht okay weil nicht wikifiziert und ohne Einleitung, aber dafür gibts QS. --Mkill 23:04, 2. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist falsch geschrieben. --logo 01:04, 3. Mär 2006 (CET)

Nicht, wenn die Benutzerin aus der Schweiz kommt. --Mkill 09:13, 3. Mär 2006 (CET)
  • Der Artikel sollte nach Weiße Tara umbenannt werden, im Austausch zur dort schon existierenden Umleitung. Inzwischen ist ja auch der Kontext angegeben, also natürlich behalten. --Latebird 11:10, 3. Mär 2006 (CET)

Löschantrag erledigt, da überarbeitet. Weissbier 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

Sitatapatra (bleibt)

Auch diesem Beitrag fehlt der Realitätsaspekt. Weissbier 15:28, 2. Mär 2006 (CET)

Auch diesem Löschantrag fehlt eine Begründung. Artikel muss wikifiziert werden, aber auf jeden Fall Behalten. Die Autoren dieses und anderer Artikel muss noch Wikisyntax lernen, ist aber sehr kenntnisreich und ich hoffe sie hat sich von Weissbier und seinen stumpfsinnigen LAs (jetzt ist es mir doch rausgerutscht) nicht vertreiben lassen. --Mkill 23:07, 2. Mär 2006 (CET)

  • Inzwischen ist der Kontext angegeben, also natürlich behalten. --Latebird 11:12, 3. Mär 2006 (CET)

Löschantrag erledigt, da überarbeitet. Weissbier 12:13, 3. Mär 2006 (CET)

Grüne Tara (bleibt)

Es ist nicht erkennbar was das Thema sein soll und ein Realitätsbezug fehlt ebenso. Weissbier 15:29, 2. Mär 2006 (CET)

Brauchbare Teile zu Tara (Göttin) überführen. --Barb 15:40, 2. Mär 2006 (CET)
Würde ich nicht machen. Wenn ich das richtig verstanden habe handelt es sich um Legenden, die auf unterschiedlichen Wurzeln beruhen. Wenn das zusammengeführt wird, dann nur von jemandem, der sich wirklich mit dem Thema auskennt. Ach ja: Behalten und QS. --Mkill 23:10, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten Gründe siehe oben--PaCo 00:14, 3. Mär 2006 (CET)

Auch hier war die erste Version völlig unterirdisch. Inzwischen kann man es behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 3. Mär 2006 (CET)

  • Unbegründeter Löschantrag wie bei der ganzen Serie. Inzwischen ist der Kontext angegeben, also natürlich behalten. --Latebird 11:18, 3. Mär 2006 (CET)

Löschantrag erledigt, da überarbeitet. Weissbier 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

Kurukulla ´(bleibt)

Siehe obige Löschanträge. Weissbier 15:30, 2. Mär 2006 (CET)

Siehe obige Löschanträge... Behalten --Mkill 23:11, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten siehe obige Gründe--PaCo 00:15, 3. Mär 2006 (CET)

behalten --seismos 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Diese Version war nicht dolle. Nach der Überarbeitung sollte es bleiben können. (Ich find die Varadingensform-Formulierung etwas komisch. Sollte man nicht einfach sagen "im Varadingens-Buddhismus", das ist verständlicher?!?) ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 3. Mär 2006 (CET)

  • Unbegründeter Löschantrag wie bei der ganzen Serie. Inzwischen ist der Kontext angegeben, also natürlich behalten. --Latebird 11:24, 3. Mär 2006 (CET)

Löschantrag erledigt, da überarbeitet. Weissbier 12:16, 3. Mär 2006 (CET)

Death 'n Roll (Gelöscht)

„Death ’n’ Roll“ ist, wie im übrigen auch „Black ’n’ Roll“ usw., ein ebenso populärer wie nichtssagender Satzbaustein diverser Metal-Magazine, und wird von diesen auch recht willkürlich angewandt. Der Begriff bezeichnet nichts Konkretes, und der Artikel selbst stellt im wesentlichen wilde Behauptungen auf, die mitunter ans Absurde grenzen. Am 12. Dezember 2005 wurde der Artikel übrigens schon mal schnellgelöscht. ↗ Holger Thölking  ♄ 15:31, 2. Mär 2006 (CET)

  • Löschen. (Siehe letzte Diss, im übrigen grottig geschrieben.) --Lung (?) 02:55, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen! Als Death Metal Fan seit gut 18 Jahren und jemand der in dieser Szene Tätig ist, kann ich nur sagen, dieser Artikel entspricht absolut nicht der Realität. Der Verfasser kennt diese Musikrichtung entweder nicht, oder hat den Artikel speziell erfunden! 

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:18, 12. Mär 2006 (CET)

Ekajata (bleibt)

Der Realität entrückter Beitrag. Ich habe mal die Frequenz der Neuanlagen der Benutzerin angeschaut und vermute, dass es sich um Kopien oder Abschriften handelt. Ich könnte nicht so schnell tippen. Weissbier 15:33, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist keine sinnvolle Löschbegründung. Es kann doch sein, dass die Autorin alle Artikel in ihrer Textverarbeitung vorformuliert und sie dann gesammelt eingestellt hat. Dieses Verfahren hat ja auch einige Vorteile.

Ich hoffe, dass Maya diese Artikel wikifiziert und dass dann die Löschanträge zurückgezogen werden. Denn inhaltlich ist eine Löschung nur deswegen, weil diese Artikel eine für uns fremde und unbekannte Religion beschreiben, nicht gerechtfertigt (siehe Wikipedia-Relevanzkriterien). 207.44.180.3 15:56, 2. Mär 2006 (CET)

  • Dann liefere ich mal ein Begründung nach: Bisher ist das wirres Zeug und kann gelöscht werden wenn kein Bezug zu irgendwas hergestellt wird. Ich kann nur vermuten, dass es sich um Mythologie oder sowas handelt. Benutzer:Maya und natürlich auch allen anderen Kundigen sollten 7 Tage haben. --AT 16:21, 2. Mär 2006 (CET)

Auch hier wieder: die beanstandete Version war Schrott. Inzwischen geht es. Behalten. (Blöde Frage am Rande: ist auf jemanden meditieren eine Art Sauerei?) ((ó)) Käffchen?!? 08:00, 3. Mär 2006 (CET)

  • Unbegründeter Löschantrag wie bei der ganzen Serie. Inzwischen ist der Kontext angegeben, also natürlich behalten. --Latebird 11:41, 3. Mär 2006 (CET)

Löschantrag erledigt, da überarbeitet. Weissbier 12:15, 3. Mär 2006 (CET)

Narodakini (bleibt)

Wikipedia:Wirres Zeug. Weissbier 15:36, 2. Mär 2006 (CET)

Habe mal versucht das etwas zu wikifizieren. Hmmm. Behalten! Gründe siehe oben. OT, wieso gibt es eigentlich dunkles Weissbier? Beste Grüße nix für ungut--PaCo 02:21, 3. Mär 2006 (CET)

Wie bei den anderen: beanstandete Version war übelst. Nu is ok. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 3. Mär 2006 (CET)

  • Inzwischen ist der Kontext angegeben, also natürlich behalten. --Latebird 11:44, 3. Mär 2006 (CET)

Löschantrag erledigt, da überarbeitet. Weissbier 12:15, 3. Mär 2006 (CET)

Troma Nakmo (bleibt)

Auch hier ist der Inhalt nicht fassbar. Weissbier 15:37, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wikifiziert und eine Einleitung geschrieben. Insbesondere habe ich den Dach-Artikel Dakini verlinkt, dort wird einiges klarer. Ich hoffe, der Artikel kann so behalten werden. --Mkill 00:10, 3. Mär 2006 (CET)

Zu sagen, ein Artikel sei nicht fassbar ist ein sehr subjektives Urteil - nicht fassbar für WEN? - Wen interessiert es, wenn der Artikel über Relativitätstheorie nicht fassbar für mich ist? Und wen interessiert es, wenn Artikel über Tibetischen Buddhismus nicht fassbar für jemand anderen sind? Nach meinem Wissenstand ist der Artikel eine sehr sachliche und fundierte Wiedergabe dessen, was im Vajrayana Buddhismus unter Troma Nakmo verstanden wird. Es geht meiner Meinung nach auch klar daraus hervor, daß es sich um eine spezielle, mythologisch-symbolische Denkweise handelt, die hier beschrieben wird, ohne daß deshalb der Autor oder jeder Leser diese symbolische Denkweise teilen muß. Oder willst Du, Weissbier, fordern, daß in Wikipedia religiöse Inhalte anderer Kulturkreise nicht einmal mehr dargestellt werden dürfen? (Philosophin, 3. Mär 2006, 01:20)

Bitte nicht so auf Weissbier rumhacken, die Artikel waren wirklich nicht enzyklopädisch und wenn man nichts über Vajrayana weiß, sehr unverständlich, deshalb fand ich die Löschanträge schon begründet, obwohl die Artikel sehr kenntnisreich sind. Da sie ja jetzt überarbeitet werden, hoffe ich, daß sie alle behalten werden können.--Maya 08:00, 3. Mär 2006 (CET)

  • Inzwischen ist der Kontext angegeben, also natürlich behalten. --Latebird 11:46, 3. Mär 2006 (CET)

Löschantrag erledigt, da überarbeitet. Weissbier 12:09, 3. Mär 2006 (CET)

Salgye du Dalma (bleibt)

Das geschieht mir Recht, wenn ich meine die Neueinträge durchschauen zu müssen. Das müsste der letzte Beitrag in der Reihe sein. Weissbier 15:40, 2. Mär 2006 (CET)

Die Arbeit hättest Du Dir besser gespart. behalten --seismos 00:34, 3. Mär 2006 (CET)

Die Arbeit war schon gut und sinnvoll. Zum Zeitpunkt der LA waren die Artikel nicht so prickelnd und jetzt werden sie verbessert und hoffentlich behalten. --PaCo 02:25, 3. Mär 2006 (CET)
Deswegen sag ich ja immer: Erst QS... --seismos 08:10, 3. Mär 2006 (CET)
  • Inzwischen ist der Kontext angegeben, also natürlich behalten. --Latebird 11:47, 3. Mär 2006 (CET)

Löschantrag erledigt, da überarbeitet. Weissbier 12:10, 3. Mär 2006 (CET)

Bob Vila (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist gut geschrieben hat aber keine Relevanz, in Deutschland kennt in kaum einer, lediglich aus Gastauftritten in der Fernsehsendung ";Hör mal wer da hämmert" und selbst in den USA ist er nur ein "C-Promi", von daher: löschen --CrazyForce 15:44, 2. Mär 2006 (CET) vom 27. Februar hierher kopiert -- Hey Teacher 15:55, 2. Mär 2006 (CET)

Davon abgesehen, dass kein LA-Antrag im Artikel steht, halte ich die Begründung für nicht zutreffend. Der Mann ist bekannt aus dem Fernsehen UND hat zahlreiche Bücher veröffentlicht. Behalten. --Mikano 16:02, 2. Mär 2006 (CET)
Bekanntheit und Relevanz dürfen allerdings nicht verwechselt werden - ephemere Bekanntheiten an der Relevanzgrenze sind bisweilen iemlich bekannt, Menschen wie z.B. Owen Chamberlain oder Albert Hofmann, deren Relevanz außer Frage stehen dürfte, sind oft nur einem Fachpublikum namentlich bekannt. Im Falle Vilas ist der Bekanntheitsgrad im deutschsprachigen Raum sicher nicht mit dem in seienr Heimat zu vergleichen, aber die Relevanzschwelle dürfte er dennoch erreichen. Behalten, --Aristeides Ξ 16:12, 2. Mär 2006 (CET)
  • Der LA ist forciertcrazy, natürlich behalten. - Hoss 17:48, 2. Mär 2006 (CET)

Also wenn ein Bahnhof in der schottischen Pampa relevant ist, dann wohl Mr. Vila auch. 'natürlich behalten --A8 06:29, 3. Mär 2006 (CET)

Dann habe ich eine Frag, warum werden Artikelö wie Nevio Passaro und Vanessa Jean Dedmon gelöscht? Bob Vila kommt auf einen Bekanntheitsgrad in Deutschland von gerademal 2 %, diese hingegen auf über 40 %. --CrazyForce 13:52, 3. Mär 2006 (CET)

Ostdeutsche (gelöscht)

POV hart an der Grenze zum Unsinn, steht viel besser schon in Ostdeutschland. Und was hat Stoiber mit den Ostdeutschen zu tun? Zudem ist das Lemma unüblich (Plural). Eigentlich schon fast ein SLA. --Fritz @ 15:57, 2. Mär 2006 (CET)

Das wird bestimmt schon einer unserer Hobby-Ethnologen wieder richten. Ich freue mich jetzt schon auf einen Ausbau des Artikels zu dieser faszinierenden Ethnie. --Asthma 15:59, 2. Mär 2006 (CET)
Ist schon erstaunlich, wie lange sich so ein Unfug hier halten kann. Löschen --Anton-Josef 16:00, 2. Mär 2006 (CET)
Schwachsinn. Löschen. --Barb 16:07, 2. Mär 2006 (CET)
Redirect auf Ossi. JensDittrich 16:36, 2. Mär 2006 (CET)
Wenn schon Redirect, dann bitte auf Ostdeutschland. --Fritz @ 16:40, 2. Mär 2006 (CET)

Beide Artikel weg, höchstens Redirect. Das Kälber Zitat ist übrigens von Brecht. --Musicsciencer 17:06, 2. Mär 2006 (CET)

Kein Rdirect. löschen--Q'Alex 17:09, 2. Mär 2006 (CET)

Informationsfrei löschen --FNORD 17:53, 2. Mär 2006 (CET)

Was ist das für ein Lemma? Mehrzahl? Ist bei WP nicht erwünscht. Einzahl weiblich? Dann hätte ich auch gerne Einzahl männlich. Also Ostdeutsche und Ostdeutscher, und beides redirecten auf Ostdeutschland - oder noch besser: bleiben lassen und löschen. --presse03 18:13, 2. Mär 2006 (CET) 

Den unten gleich mit. ((ó))  Käffchen?!?  08:05, 3. Mär 2006 (CET)

Westdeutsche (erl., gelöscht)

Hier der Form halber noch das Gegenstück, auch wenn es nicht so stoiberlastig ist. Steht aber alles schon besser in Westdeutschland. --Fritz @ 16:20, 2. Mär 2006 (CET)

Ich schlage Redir vor. Denke das Lemma könnte durchaus gesucht sein. --Don Serapio 16:42, 2. Mär 2006 (CET)
Ohne Redirect. löschen--Q'Alex 17:10, 2. Mär 2006 (CET)

Was ist das für ein Lemma? Mehrzahl? Ist bei WP nicht erwünscht. Einzahl weiblich? Dann hätte ich auch gerne Einzahl männlich. Also Qestdeutsche und Westdeutscher, und beides redirecten auf Westdeutschland - oder noch besser: bleiben lassen und löschen. --presse03 18:14, 2. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Eisenbahnstrecken in Thüringen (Gelöscht)

Wo bitte ist der Informationsmehrwert einer solchen Navigationsleiste? Die verlinkten Artikel sind alle unter Kategorie:Verkehr (Thüringen) eingeordnet. Außerdem ist die Auswahl willkürlich; sie beschränkt sich nur auf in Wikipedia bereits vorhandene Artikel, und falls sie doch noch vervollständigt werden sollte, muss man wohl die Übersichtlichkeit abschreiben. Stellt euch doch mal solch eine Navigationsleiste für Eisenbahnstrecken in Baden-Württemberg vor. Steffen M. 16:16, 2. Mär 2006 (CET)

behalten - diese Vorlage tut niemandem weh. Außerdem porzeln in der Kategorie:Verkehr (Thüringen) noch diverse Bundesstraßen, Autobahnen, ÖPNV-Unternehmen usw. rum. Es geht um die Vorlage Thüringen und nicht BW. Es ist klar, dass es in einem Bundesland mit 5 mal so vielen Einwohnern und doppelter Fläche Thüringens mehr Eisenbahnstrecken gibt. Sooooo viele sind es in Thüringen nun auch wieder nicht, dass es unübersichtlich wird. Eine Navi-Leiste mit den über 90 Gemeinden des Saale-Holzland-Kreis ist ja auch nicht unübersichtlich. --Michael Sander 16:23, 2. Mär 2006 (CET)

Aber sie ist im Gegensatz zu dieser vollständig. Und glaube mir: wäre die zur Diskussion stehende Nav-Leiste vollständig, würde sie garantiert länger sein als die des Saale-Holzland-Kreises. Es steht dir natürlich frei, eine Liste von Eisenbahnstrecken in Thüringen anzulegen, die mehr Informationen enthält, als eine plumpe alphabetische Auflistung. -- Steffen M. 16:41, 2. Mär 2006 (CET)
Darüber hatte ich auch schon nachgedacht. Ich hatte mal ein interessantes Buch über Eisenbahnstrecken in Thüringen von G. Fromm gelesen. Ich glaube es gibt so um die 120 Eisenbahnstrecken in Thüringen. Was hätte es eigentlich für einen Sinn, Strecken in eine Navigationsleiste zu schreiben, über die man dann sowieso keinen Artikel findet? --Michael Sander 17:26, 2. Mär 2006 (CET)
Es gibt vielleicht Leute, die aus den roten Links blaue Links machen möchten. Die Landkreis-Navigationsleisten hatten am Anfang auch größtenteils Verweise auf nicht geschriebene Artikel. Die eine Alternative wäre die Beibehaltung im jetzigen Umfang, was aber wegen der Unvollständigkeit hochgradig unenzyklopädisch ist, die andere wäre die angesprochene Erweiterung, was aber der Übersichtlichkeit abträglich ist. Deshalb lieber löschen und versuchen, eine andere Form der Auflistung zu finden. -- Steffen M. 17:47, 2. Mär 2006 (CET)
Naja, eine Navi-Leiste mit 100 roten und 20 blauen Links sähe ja irgendwie schon unübersichtlich aus. Morgen stiefel ich los und hol mir nochmal das Buch aus der Bibliothek, da könnte ich am Wochenende eine Liste anlegen. Da fehlen dann aber einige Strecken im Südosten Thüringens sowie im Altenburger Land, die nicht zur RBD Erfurt zählten. Vielleicht kannst du dahingehend dann noch ergänzen. Ich wäre aber auf alle Fälle dafür, alternativ eine Kategorie:Bahnstrecke (Thüringen) anzulegen, die dann eine Schnittmenge aus K:Bahnstrecke und K:Verkehr (Thüringen) wäre. In der jetztigen Form ist die Kategorie: Verkehr (Thüringen) im Prinzip auch unbrauchbar, weil da von der Autobahnbrücke über die Bundesstraße bis hin zur Eisenbahngesellschaft einfach alles reingeklatscht wird. Übersicht scheint hier auch Fehlanzeige zu sein. Wenn dann 120 Artikel irgendwann zusammen gekommen sind, wäre ja diese neue Kategorie auch proppevoll und mit den 20 in Moment reichts ja auch erstmal. Dann sollten wir drüber nachdenken die Strecken irgendwie einheitlich zu bezeichnen. Manche haben einen Eigennamen (Hinterlandbahn...), manche sind nach Städten benannt (Sonneberg-Probstzella-Bahn...) und manche haben irgendwelche Namen (Kleinbahn-AG Rennsteig-Frauenwald, Trusebahn AG...wer soll sowas finden?). Ich bin dann auch bereit, noch einige Bahnartikel ausm Ilmenauer Raum zun ergänzen. --Michael Sander 18:07, 2. Mär 2006 (CET)
Auch den Vorschlag mit der Neukategorisierung halte ich für eine sehr gute Idee. Bei der Erweiterung der Liste werde ich gerne teilnehmen. Lass es mich also wissen, wenn du damit begonnen hast. -- Steffen M. 18:28, 2. Mär 2006 (CET)
Na dann werde ich mal die Kategorie anlegen. Bitte lasst mir die Navileiste nochmal ne Stunde stehen, damit ich schneller kategorisieren kann. Dafür ist sie durchaus nützlich ;-) --Michael Sander 18:54, 2. Mär 2006 (CET)
Kat steht. Bei Strecken in mehreren Bundesländern habe ich Bahnstrecke noch stehen lassen. Jetzt brauch mer diese Kategorie natürlich auch noch für die anderen Bundesländer... --Michael Sander 19:32, 2. Mär 2006 (CET)
Für Sachsen-Anhalt habe ich schon mal die Kategorie:Bahnstrecke (Sachsen-Anhalt) angelegt. Um die anderen Bundesländer sollte sich auch noch jemand kümmern. --Michael Sander 19:50, 2. Mär 2006 (CET)
Auf dem Portal:Bahn habe ich einen Hinweis hinterlassen! -- Steffen M. 20:04, 2. Mär 2006 (CET)
Behalten: Rote Lemmata sollen dazu anregen, Artikel zu schreiben. Das ist acuh nötig. Erschreckendes Beispiel wie sich einige Leute in der wiki offenbar nur noch langweilen (weil wohl ohne Ideen) und nur noch an Lemmata rumbasteln bis zuum groben Unfug, , ist das Lemma Berlin-Anhaltinische Bahn. Diesen Begriff gibt es in keiner Literatur, es heißt überall Anhalter Bahn, aber es wurde das unmögliche andere Lemma geschaffen. Auch für Neulinge (Newbies)sind rote Lemmata wichtig; damit haben sie eine Orientierung, was noch fehlt und haben gerade da Material, um was schreiben zu können, damit es mehr blaue lemmata gibt. Oder sollen die rotem Lemmata nur noch deshalb weg, weil wiki als Druckwerk WP.01 kommen soll und damit rote Lemmata unpassend wäre? --Mäfä 04:48, 10. Mär 2006 (CET)

löschen eine Navileiste, die keinen Mehrwert bietet und mehr verwirrt als aufklärt. Da werden Neubaustrecken mit Bahngesellschaften und Strecken mit Eigennamen zusammengewürfelt. Liesel 16:28, 2. Mär 2006 (CET)

siehe Liesel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 3. Mär 2006 (CET)

Umbauen! Bahnstrecke (Thüringen) ist eine gute Idee. Das Verwurschteln von Bahnstrecke und Gesellschaft kommt übrigens noch häufiger vor. Da braucht man sich nur die Liste der Stadte mit Straßenbahnen anzuschauen. Irgendwie wird sich das nicht immer verhindern lassen, ohne zwei Artikel daraus zu machen. Beispiel Trusebahn AG: Der beschäftigt sich mit der Gesellschaft. Wo ist der Artikel zur Strecke? Unter welchen Namen sollte die Strecke geführt werden? Man sollte sich da auf eine Konvention einigen, um nicht überflüssigen Datenmüll zu produzieren. Lösungsvorschlag: z.B. erst die Gesellschaft, dann die Strecke in einem Artikel. -- gunnar1m 11:39, 07. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:23, 12. Mär 2006 (CET)

Mannheimer Schülersprecher (gelöscht)

Ich kann die Relevanz einer lokalen Schülersprechervereinigung nicht erkennen. --AT 16:37, 2. Mär 2006 (CET)

Die Oldenburger haben wir vor ca. 4-5 Monaten auch gelöscht. Kann weg. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:50, 2. Mär 2006 (CET)

Warum sollte eine regional ziemlich bekannte Schülersprechervereinigung, die dadurch auch eine Schülervertretung ist, nicht in der Wikipedia stehen? --Oberbabbsack 16:52, 2. Mär 2006 (CET)

Weil es sich letzen Endes nur um einen lokalen Verein ohne überregionale Bedeutung handelt. Ich wüsste nicht, warum hier die Relevanzkriterien für Vereine nicht gelten sollten. Löschen. --Zinnmann d 17:04, 2. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. löschen--Q'Alex 17:11, 2. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. löschen--Musicsciencer 17:18, 2. Mär 2006 (CET)

Das gibts in jeder größeren Stadt löschen--DER UNFASSBARE 19:27, 2. Mär 2006 (CET)

löschen --Gronau 20:32, 2. Mär 2006 (CET) 

Mangels Relevanz. ((ó))  Käffchen?!?  08:07, 3. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste ÖRR-D (nicht gelöscht)

tag. ich hab hier gelesen dass navigationsleisten ohnehin umstritten sind. nun jut. sowas und sowas sehe ich noch ein. aber die im betreff genannte geschichte ist für mich – abgesehen davon, dass sie sich mit den beiden genannten leisten überschneidet – ein themenring. und die sind unerwünscht, soweit ich das lese, weil (wie in diesem fall) ziemlich willkürlich ist, was da nun verlinkt wird und was nicht. 84.168.220.11 16:38, 2. Mär 2006 (CET)

Wer die Navi -und ihre Entstehungsbegründung- liest, wird problemlos feststellen, dass diese weder ein Themenring noch mit 'willkürlichen' Links gefüllt ist. Sondern diese Navi den Lesern eines der diversen Artikel zum ÖRR erst darauf hinführt, dass der ÖRR in D eine strukturell verschachtelte Angelegenheit ist, was auch zu diversen Falsch-Postings führte - dies war Entstehungsgrund für die Navi.
Richtig ist, dass die Vorlage:Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland redundant (da eine Teilmenge) ist - diese könnte wohl entfallen. --NB > + 16:52, 2. Mär 2006 (CET)
ACK zu NB. Diese Navigationsleiste ist sehr hilfreich bei dem Versuch die Informationen und Diskussionen bei dem zum Teil sehr verwirrenden Themengebiet auf die jeweils passenden Artikel zu konzentrieren. Ggf. könnte die Navi um die Zeile Sender gekürzt werden, da redundant mit ARD- und ZDF-Navis. Behalten--84.191.13.47 18:49, 2. Mär 2006 (CET)
Detailkorrektur: Die ARD-Navi ist redundant, da eine Senderliste, die ZDF-Navi ist jedoch eine Programmliste eines Senders und nicht in der ÖRR-D-Vorlage enthalten (und mir ist auch noch unklar, warum die ÖRR-D-Navi in die ZDF-Programm-Artikel eingebaut wurde)... --NB > + 19:06, 2. Mär 2006 (CET)
@NB, zur Detailkorrektur: 1. Laut Artikelinhalten sind in der ZDF-Navi sowohl Programme als auch Sender enthalten, an denen ZDF und ARD beteiligt sind. Möglich, dass die Artikel hier teilweise inhaltlich falsch sind. 2. Da alle diese Programme und Sender ihre Grundlage im ÖRR-System haben, könnte die ÖRR-D-Navi hilfreich sein. Dann vielleicht gekürzt um die Senderzeile wegen Redundanz zu ARD- und ZDF-Navis--84.191.18.137 20:55, 2. Mär 2006 (CET)
Danke für die Anregung: Richtigerweise muss es in der Navi nicht Sender, sondern Landesrundfunkanstalt heißen - damit wäre dann auch der Unterschied zu Programmen klar, da das ZDF eine eigene (Bundes-)Rundfunkanstalt ist... --NB > + 23:11, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten --jed 15:11, 4. Mär 2006 (CET)
S. Kommentar. --Markus Mueller 22:20, 9. Mär 2006 (CET)

Die Gesamtvorlage zu löschen macht keinen Sinn. Ich werde für die Themenringe gesonderte Löschanträge stellen. --Markus Mueller 22:20, 9. Mär 2006 (CET)

Namo Web Editor (hier erledigt, URV-Löschantrag)

Dieser Werbetext wird vielfach im Internet veröffentlicht. Die Suche nach Textteilen bei Google ergibt ca. 40 Treffer für Namo Web Editor. --Filan 16:41, 2. Mär 2006 (CET)

Mein Google findet ca. 92400 Treffer. Musst du deines wegwerfen und ein neues Google kaufen! --88.117.33.140 18:08, 2. Mär 2006 (CET)
Exakt 92.400 Treffer --195.3.113.143 18:48, 2. Mär 2006 (CET)
Ich habe es etwas unexakt ausgedrückt. Was ich meinte, war Folgendes: Suche bei Google nach einem größeren Textausschnit aus dem Artikeltext, den man in Anführungsstriche setzt, z.B. "Drag&Drop-Seitenlayout mit optionalem Zugriff auf den Quellcode". Diese Suche ergibt 56 Treffer. Diese Treffer enthalten zum größten Teil Texte, die relativ genau dem Artikeltext entsprechen. --Filan 19:20, 2. Mär 2006 (CET)
Daraus kann man folgern, daß da jemand diesen Werbetext in diverse Datenbanken geschrieben hat, auch in die Wikipedia-Datenbank. --Filan 19:28, 2. Mär 2006 (CET)
Genau lesen. Filan hat von Textteilen geschrieben; nicht vom Produktnamen. Wenn Du z.B. nach "Seitenlayout mit optionalem Zugriff auf den Quellcode" suchst, erhältst Du eine genze Reihe von Seiten, die genau mit dieser Formulierung für das Programm werben. Deshalb liegt der Verdacht nahe, dass der Text eine Urheberrechtsverletzung darstellt - und obendrein noch ein Werbe- aber kein Enzyklopädietext ist.
Habe den Löschantrag nun in einem URV-Löschantrag umgewandelt. --Tsui 19:27, 2. Mär 2006 (CET)

Bravo Screenfun (bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern ein einziger Satz, also bitte ausbauen öder löschen --Michmo 16:49, 2. Mär 2006 (CET)

In diesem Zustand kann man es superleicht bei Bravo einbauen.--Regiomontanus 19:46, 2. Mär 2006 (CET)

Ausbauen, oder in Bravo einarbeiten und redir (@Michmo: Bitte das nächste mal auch einen LA in den Artikel setzen) -- srb ♋ 23:39, 2. Mär 2006 (CET)
Bleibt, da ausgebaut. --Zinnmann d 13:35, 11. Mär 2006 (CET)

Adamczewski (gelöscht)

Der Artikel besteht nur aus Klaus Adamczewski, der war angeblich Eissschnellläufer, kann aber nicht belegt werden. Google findet ganze vier Einträge über einen mit dem Namen der mal 1 Buch mitgeschrieben hat. Also entweder FAKE oder irrelevant, deshalb löschen --Michmo 16:54, 2. Mär 2006 (CET)

selbst wenn man allein "Adamczewski" mit einigen Eisläufer-Suchwörtern kombiniert kommt nichts raus. Wenn sich nichts gegenteiliges herausstellt, dann löschen--Q'Alex 17:15, 2. Mär 2006 (CET)
ein weiteres Beispiel für die achso lustigen Artikel über irgendeinen Kumpel. Der subtile Humor erschließt sich wohl nur demjenigen, der auch Elton witzisch findet... weg damit --Historyk 18:09, 2. Mär 2006 (CET)
würde sagen == 7 Tage beobachten == vielleicht werden noch Quellen genannt--Elzecko 18:35, 2. Mär 2006 (CET)

siehe unten. Löschanträge bitte auch in den Artikel eintragen, damit sie hier nicht mehrfach auftauchen. --LC 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

The Story of Thor (gelöscht)

Inhaltlich geht der Artikel gar nicht und bevor ich sowas überarbeite warte ich erstmal ab ob jemand mir sagen kann warum. M.E. keine Relevanz, stört keinen wenn der weg ist. --Musicsciencer 17:14, 2. Mär 2006 (CET)

Blite Heavell (erl., gelöscht)

Das war ein SLA, wegen Einspruch hier. Und zwar deswegen. Keine Relevanz. --Musicsciencer 17:33, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. Selbstdarsteller bzw werbung.--Q'Alex 18:05, 2. Mär 2006 (CET)
Löschen. Keine Relevanz --Elzecko 18:20, 2. Mär 2006 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich. (Siehe auch LA vom 3. September 2005.) – Gelöscht.
-- kh80 •?!• 05:52, 11. Mär 2006 (CET)

Steven Good (gelöscht)

  • Das ist kein Artikel sondern nur ein Satz. --Musicsciencer 17:33, 2. Mär 2006 (CET)
  • Ich bin ganz neu hier bei Wikipedia.de und schätze die Arbeit hier sehr. Möchte selber gerne etwas dazu beitragen. Außerdem ist ein Satz besser als nichts und ein Anfang.
  • Kenne die Relevanz der APPD nicht, bin ja nur ein Ösi. Darum würde ich würde sagen stub, Artikel ein Weilchen beobachten. Wenn nicht schnell mehr draus wird LÖSCHEN --Elzecko 18:07, 2. Mär 2006 (CET)
  • Vorsitzender einer zugelassenen Partei in D, daher prinzipiell relevant. Aber da muss sich schon noch was tun. 7 Tage--Q'Alex 18:06, 2. Mär 2006 (CET)
    Selbst unter Deiner Annahme einer Relevanz, ist das immer noch kein Artikel, sondern im derzeitigen Stand schnelllöschfähig (ist schon wieder Wahlkampf?) -- srb ♋ 23:36, 2. Mär 2006 (CET)
Als Substub gelöscht. --Zinnmann d 13:38, 11. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Deutsche Staaten (schnellgelöscht)

Eine Kategorie in der das Adjektiv deutsch mit Staat vebunden wird und in der dann neben Deutschland auch gleich Österreich, die Schweiz und Liechtenstein (die Niederlande und Luxemburg kommen vermutlich noch) subsummiert werden, ist politischer POV. Auch als Lemma wäre "Deutsche Staaten" in diesem Sinn eine Begriffsbildung und Theoriefindung - bzw. würde die Weltsicht einer Minderheit widerspiegeln; wäre also POV. --Tsui 17:42, 2. Mär 2006 (CET)

Wäre allenfalls als "deutschsprachige Staaten" tolerabel, aber auch dann sinnlos. Löschen. --ThePeter 17:46, 2. Mär 2006 (CET)
  • Löschen - Unsinnige Kategorie-Bildung, zudem POV. --Alkibiades 17:48, 2. Mär 2006 (CET)

Begriffsfindung (in diesem Zusammenhang)und politischer POV. löschen --FNORD 17:50, 2. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschen und die Kategorie überall so schnell wie möglich entfernen, da gibts gar nichts zu diskutieren. Die Kategorie zusammen mit der Kategorie:Deutsch wurden ohne irgendwelche Diskussionen und Konsens angelegt von einem einzelnen (für diese Aktion wurde er in der Vergangenheit schonmal gesperrt). Ich entferne die jetzt überall und stelle danach SLAs. Ich als Schweizer sehe mich übrigens nicht als "deutschen Staat", sondern eher als "deutschsprachigen Staat". :P --sd5 17:52, 2. Mär 2006 (CET)

Hatte in so einer Kategorie eher sowas wie Preußen, Großherzogtum Hessen u.ä. erwartet. Für die gibt es bislang nur die Kategorie:Staat (historisch). Man könnte daher als eine Unterkategorie dessen an eine Kategorie:Deutsche Staaten (historisch) denken. So, wie das jetzt aufgezogen wird, bringt das aber wenig und wirkt tatsächlich wie Theoriefindung. --Proofreader 17:57, 2. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Deutsche Staaten (historisch) wären für mich höchstens die BRD und die DDR.
Es gibt übrigens eine Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich. Das ist eine recht klar definierte Angelegenheit. Alles weniger genau Eingegrenzte halte ich für sehr problematisch. --Tsui 18:04, 2. Mär 2006 (CET)

Siehe WP:VS, das war jetzt die gleiche Aktion zum dritten Mal, weshalb der Benutzer für einen Monat gesperrt wurde. --Tinz 18:08, 2. Mär 2006 (CET)

  • entweder umbenennen in deutschsprachige Staaten oder sofort löschen--Elzecko 18:14, 2. Mär 2006 (CET)
schnellgelöscht. -- southpark Köm ?!? 18:20, 2. Mär 2006 (CET)

Open Proxy (redir)

Nach meiner Meinung kann und sollte der Artikelinhalt vollständig in „Proxy“ eingearbeitet werden; „Reverse Proxy“ etwa hat ja auch kein eigenes Lemma. Indirekt angesprochen werden offene Proxys dort ja sogar (– absurderweise ohne Wikilink). ↗ Holger Thölking  ♄ 17:36, 2. Mär 2006 (CET)

Ein Artikelinhalt kann immer irgendwo anders eingearbeitet werden, wo bitteschon ist gemäß Wikipedia:Löschregeln ein Löschgrund gegeben? behalten und sich an unsere Regeln halten --Historiograf 18:26, 2. Mär 2006 (CET)

Kann man – ergibt aber in manchen Fällen weniger Sinn als in anderen. Und da Du ja offenbar einen klar kodifizierten Löschgrund benötigst: jetzt hast Du ihn. Steht Dir natürlich frei, den Absatz wieder zu entfernen, aber dann lagere „Reverse Proxy“, „Translating Proxy“ und von mir aus auch die Weblinks gleich mit aus, wenn das für Dich eh alles gleichermaßen sinnvoll ist. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:11, 2. Mär 2006 (CET)
  • Zustimmung zum Antrag: In Proxy einbauen und Redirect. --AT 18:28, 2. Mär 2006 (CET)
  • Löschantrag abgelehnt, da Open Proxy ein zu großen "Problem" -feld abdeckt. Alleine durch die neuen Verordnungen zur Vorradsdatenspeicherung wird das Thema Open Proxy zu umfangreich als das es nicht ein eigenes Thema wert ist.

daher sollte eher aus Proxy alle Informationen zu einem Open Proxy auf dieses Thema verweisen. Sinn machen Löschanträge nur bei Namesüberschneidungen wie etwa Savant und Inselbegabung die absolut das gleiche Thema behandeln. Detailabhandlungen sind aber ab einen bestimmten Umfang immer sinnvoll, da ansonsten das Hauptthema überfrachtet wird. 

redir scheint mir sinnvoll --schlendrian •λ• 11:54, 9. Mär 2006 (CET)

Sven_Unterwaldt_Jr. (gelöscht)

In meiner Tätigkeit für einen namhaften Filmfond sind mir einige dieser eher unwahrscheinlich erscheinenden Tatsachen bereits untergekommen, allerdings kann ich die Ulrich Wickert Angabe nicht bestätigen. Mit einiger Recherche sollten sich einige Angaben bestätigen lassen.

sollte dringend irgendwie belegt werden. so ist das nix. --southpark Köm ?!? 18:07, 2. Mär 2006 (CET)

  • unbedingt behalten siehe [8]--Elzecko 18:16, 2. Mär 2006 (CET)

Dagegen spricht unter anderem dieses und [http://www.djfl.de/entertainment/stars/s/sven_unterwaldt/sven_unterwaldt_i_01.html dieses] Interview. Seltsamerweise trägt der Mann aber stets das selbe T-Shirt... -- Hey Teacher 18:33, 2. Mär 2006 (CET)

So ist das aber kein enzyklopädischer Artikel. Wenn sich da niemand erbarmt löschen. --Barb 19:26, 2. Mär 2006 (CET)

Wie Hey Teacher gezeigt hat entweder komplett neu oder löschen. --Musicsciencer 19:31, 2. Mär 2006 (CET)

Das besteht ja nur aus soll, vermutlich, Gerüchten zufolge. Nee, löschen MisterMad 00:24, 3. Mär 2006 (CET)

Ich glaub, das ist ein Fake. Den Typ gibt's wirklich [[9]], diese Infos müssen jetzt in den Artikel. Und Uli Wickert ist immer noch Anchorman.... Eher was für die QS. @Elzecko: Na klar ist der relevant! Bleibt nur die Frage, ob als Geist oder in echt. --Ulz Bescheid! 14:22, 4. Mär 2006 (CET)

Im Telefonbuch finde ich einen Eintrag aus Köln. Lt. der Zweiten Quelle stimmt Köln (und dass S. U. existiert). In diesem Eintrag steht er zusammen mit einer Frau (P. W.), nach diesen beiden Namen gegoogelt finde ich z. B. das hier. Spricht mehrfach dafür, dass es S. U. doch gibt. Ein Fall für Filmfreaks und Detektive. Hab mal QS reingestellt. --Ulz Bescheid! 18:32, 7. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 20:16, 11. Mär 2006 (CET)

Bützflether Moor (erl., bleibt)

Bei diesem Miniteil der Stadt Stade handelt es sich nicht um eine Region, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Bützflethermoor ist nur ein Teil von Bützfleth - und das rechtfertigt schon keinen eigenen Artikel. Gruß in die Hansestadt! ;-) --MrsMyer 18:19, 2. Mär 2006 (CET)

Du willst gleich Bützfleth die Relevanz mit absprechen, oder wie war das gemeint? Bützflethermoor ist relevant Punkt --::Slomox:: >< 21:18, 2. Mär 2006 (CET)
Über Orts-Artikel gab es doch nun wirklich reichlich Diskussion schon. behalten --seismos 00:36, 3. Mär 2006 (CET)
  • Eher behalten - Siehe Seimos, andererseits kann man sich auch fragen, warum das nicht in den Artikel Bützfleth integriert werden kann. --Alkibiades 09:35, 3. Mär 2006 (CET)
Es kann. Aber da Bützfleth != Bützflethermoor (ähnlich wie Bremen != Bremerhaven) wäre das nicht so sinnvoll. --::Slomox:: >< 13:04, 3. Mär 2006 (CET)
Bleibt. -- kh80 •?!• 05:56, 11. Mär 2006 (CET)

Kategorie:NS-Opfer (bleibt)=

Diese Kategorie erscheint mir, vor allem in ihrer Anwendung, als zu weit gefasst. Zudem bin ich mir nicht sicher, welchen Mehrwert an Information sie bieten soll. Die legaldefinierte Kategorie:Vertreibungsopfer (Bundesvertriebenengesetz) wurde gelöscht, wie ist "NS-Opfer" legaldefiniert? Maria Stella 18:19, 2. Mär 2006 (CET)

  • Überhaupt nicht (auf jeden Fall nicht umfassend genug), und dies ist auch inzwischen kaum noch notwendig. Lies die Vitae und der Rest erklärt sich selber. Behalten. -- Sozi 19:02, 2. Mär 2006 (CET)
    • Wie ist "NS-Opfer" legaldefiniert?? Maria Stella 18:19, 2. Mär 2006 (CET)
Du möchstest die Kat Kategorie:Vertreibungsopfer wiederhaben. Die Löschung halte ich auch für falsch (aus genau dem Grund den du anführst), und glaube das ein Wiederherstellungsantrag WP:WW durchaus erfolgreich seien könnte. "NS-Opfer" haben damit aber rein garnichts zu tun. Übrigens halte ich den Vergleich auch für vieldeutig und würde ihn besser vermeiden wollen. Zu deiner Frage, die mit googel schnell zu beantworten gewesen zu wäre: rechtlich gibts z.B. das BEG [[10]] oder das PrVG [11]. Auch mit kurzem Überlegen könnte man Opfer des NS Staates übrigens häufig eindeutig als solche identifizieren. achja, behalten Löschkandidat 19:37, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten--Erky 19:42, 2. Mär 2006 (CET)

  • Behalten--Sirdon 18:52, 2. März 2006 (GMT)
  • Behalten. - Hoss 23:27, 2. Mär 2006 (CET)
  • behalten sehe keinen löschgrund Redecke 02:59, 3. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Abgrenzung der Aufnahmekriterien für diese Kategorie ebenfalls für schwierig. Ich habe lange Zeit mit Entschädigungsrenten zu tun gehabt und kann keinen der mir bekannten Rentenempfänger in der der Kategorie finden. Die in der Kategorie aufgeführten Personen haben soweit ich mich erinnere keine Renten erhalten. Der Hinweis auf das BEG ist in diesem Falle eher irreführend. Das AKG (§ 2 ist hier vor allem wichtig) ist in diesem Zusammenhang auch interessant. Insgesamt sollte die Kategorie erhalten bleiben, aber eine einführende Definition ist von Nöten. Weissbier 12:29, 3. Mär 2006 (CET)

Natürlich spricht nichts gegen eine genaue Definierung der NaziOpfer-Kat, aber dieser LA ist wohl eher als Hinweis auf die (ungerechtfertigte?) Löschung der Kat. Kategorie:Vertreibungsopfer zu verstehen, die nun auch in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche erscheint. Eine Definition nur über den juristischen Status halte ich bei beiden Kats für nicht sinnvoll; mein Hinweis auf die Gesetze war eben nur als Hinweis gemeint, das es entsprechende Gesetze irgendwie gibt. nichtjurist -> Löschkandidat 18:15, 3. Mär 2006 (CET)
  • Behalten --jed 15:05, 4. Mär 2006 (CET)
Bleibt. --Zinnmann d 13:40, 11. Mär 2006 (CET)

Vorstandssicher (gelöscht)

Daraus kann man keinen Artikel machen--Jkü 18:37, 2. Mär 2006 (CET)

  • Sollte man auch nicht da es Begriffsbildung ist: Löschen --AT 19:45, 2. Mär 2006 (CET)

Stimme AT zu: löschen --King 19:48, 2. Mär 2006 (CET)

dito.löschen--Q'Alex 19:50, 2. Mär 2006 (CET)
  • Löschen. (Begriffsbildung) --Lung (?) 03:06, 3. Mär 2006 (CET)
  • untaugliches Lemma, genauso wie „halbgar“, löschen -- \mu/ 05:12, 4. Mär 2006 (CET)
    • Gutes Beispiel! --Lung (?) 23:35, 4. Mär 2006 (CET)
  • Behalten und überarbeiten. Keine Begriffsbildung, sondern bereits häufig verwendeter Euphemismus; sollte aber klar als solcher gekennzeichnet werden. Konnotation "deppensicher", z.B. bei Anwendung auf technische Geräte, gehört erwähnt. --QEDquid 11:56, 7. Mär 2006 (CET)
  • Behalten. Ist doch ganz nett und nicht uninteressant. --195.14.224.27 12:28, 10. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 13:41, 11. Mär 2006 (CET)

Hoffmann von Fallersleben Gymnasium Braunschweig (bleibt)

Eine Schule deren Relevanz nicht dargelegt wird. --AT 18:42, 2. Mär 2006 (CET)

Relevanz haben Gymnasien meiner Meinung nach per se, aber sie sollten hier nur bleiben dürfen, wenn auch etwas interessantes im Artikel steht, das man nicht "im Telefonbuch lesen" kann. Ich habe den allzu tivialen Kram mal gestrichen, übrig bleibt ein Stub. Das ist mir für einen Gymnasienartikel zu wenig: 7 Tage Zeit zur Verbesserung, wenn sich nichts tut: löschen. --King 19:30, 2. Mär 2006 (CET) - Das sieht doch mittlerweile ganz gut aus! Klar für Behalten! --King 18:33, 3. Mär 2006 (CET)
löschen --Gronau 20:34, 2. Mär 2006 (CET)
Stub ist Stub. und dann braucht man nicht zu löschen, sondern kann ihn behalten. Ansonsten ACK Benutzer:King, was die Relevanz betrifft --seismos 00:38, 3. Mär 2006 (CET)
Eine Bildungseinreichtung, die für die Kulturgeschichte Braunschweigs ihre klare Bedeutung hat, die auch im Artikel gut dargelegt wird. Damit unbedingt erhaltenswert: behalten. --Hansele (Diskussion) 13:41, 4. Mär 2006 (CET)
Bleibt. --Zinnmann d 13:47, 11. Mär 2006 (CET)
Schön, dass sie bleibt, aber man sollte den Artikel auch gründlicher wikifizieren! -- Simplicius 17:55, 19. Mär 2006 (CET)

Potentialströmung (gelöscht, verschoben)

Grund: Vorbereitung für ein Zurück-Verschieben des Artikels zu seinem ursprünglichen Lemma. Die Seite war zuerst der Artikel Potentialströmung, dann nach Verschieben des Artikels ein REDIRECT "Potenzialströmung", der offenbar von Hand bearbeitet wurde. Dadurch ist es jetzt nicht mehr möglich, den Artikel wieder zurück nach Potentialströmung zu verschieben. Wissenschaftliche Fachtermini bleiben, wenn nicht ein zwingender Grund dagegen vorliegt, von der Rechtschreibreform unberührt. Die Potentialströmung wird, wie die übrigen Wortbildungen mit Potential-, in wissenschaftlichen Veröffentlichungen weiterhin mit t geschrieben, siehe Potentialtheorie und Potentialfeld. -- Michael 18:54, 2. Mär 2006 (CET)

Potential ist weiterhin zulässig, es gibt aber keine eigene Rechtschreibung der Naturwissenschaften. Also Löschung und Änderung an den Schreibungen, die von Michael vorgenommen werden,nicht zulässig.-- Tohma 21:01, 5. Mär 2006 (CET)

Was keine eigene Rechtschreibung der Naturwissenschaften betrifft:
  • Es ist Konsens in den Bereichen Mathematik, Physik und Chemie, (Astronomie, ...) Fachausdrücke nicht ohne Not zu ändern.
  • Siehe [12]: "In der Physik nur Potential." Dasselbe gilt in der Chemie, in der Mathematik, Astronomie usw.
6) Fremdwortschreibung
Geringe Änderungen, keine davon erzwungen. Fachwörter unberührt, ebenso (natürliche) Eigennamen. In Wörterbüchern zunächst die derzeit noch übliche originale (fremde) Schreibung an erster Stelle, die neu eröffnete Integrationsschreibung als akzeptierte Variante an zweiter.

Somit ist "Potential" immer richtig, "Potenzial" aber im fachsprachlichen Kontext falsch.

"Potentialströmung" existiert ausschließlich im fachsprachlichen Kontext. Erst wenn diese Redirect-Seite gelöscht ist, kann man das in Ordnung bringen. -- Michael 13:52, 6. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, verschoben, ob das nun richtig herum ist, diskutiert am besten auf der Seite aus, --He3nry Disk. 20:14, 11. Mär 2006 (CET)

Hercules Lastboy (gelöscht)

Bestimmt ein hübsches Thema - aber so reicht es noch nicht. Im jetzigen Stadium ist es Werbung für eine private Homepage. Ergänzen, überarbeiten oder löschen. --MrsMyer 18:55, 2. Mär 2006 (CET)

Ich glaub das wird nix mehr. --Musicsciencer 19:01, 2. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 20:11, 11. Mär 2006 (CET)

Angha Nader (gelöscht)

Reine Werbung mit Hinführung auf den Link. --MiKo ʎ 19:00, 2. Mär 2006 (CET)

Das sieht tatsächlich nach Werbung aus. Am besten mal bei den Jungs nachhaken, die am Sufismus Artikel mitgearbeitet haben (mach ich sofort). Dort hat ihn MTO Publication übrigens auch verlinkt, müsste da also auch raus wenn der LA durchkommt. --Musicsciencer 19:06, 2. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal bei Mounir angefragt ob er mal drüberkuckt. Er hat den Artikel Sufismus geschrieben. Warten wir mal noch ein paar Tage, Werbung ist's bisher auf jeden Fall aber vielleicht ist der Typ trotzdem wichtig. --Musicsciencer 19:19, 2. Mär 2006 (CET)

URV von hier. Da sich der Benutzer auch so nennt wahrscheinlich für ihn o.k., aber offensichtlich Werbung. --Barb 19:44, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt keinen Grund den Autoren bzw. diese Seite hier zu löschen! Es handelt sich um Zusatzinformationen, wer und was Nader Angha ist. Im Übrigen wie bei jedem anderen dort genannten auch. Es werden in den nächsten Tagen noch reichliche zusätzliche Eintragungen folgen, also noch bitte etwas Geduld. Bezüglich Ihrer Nachfrage bei den anderen Herrschaften, ist zu erwähnen, dass wir hier die komplette Informationen der Genealogie der Maktab Tarigaht Ovessy Shahmagsoudi (MTO) ® einstellen werden. Eine Sufischule mit weltweit über 300 Zentren und über 500.000 Studenten, die von dem derzeitigen Professor Nader Angha geleitet wird. Dieser Löschungsantrag ist etwas zu eifrig gestellt. Eventuell stört Sie das Synonym MTO Publications (Maktab Tarigaht Ovessy Shahmagsoudi(MTO)(R), welches bewusst genommen wurde, damit nicht der Eindruck entsteht, hier schreibt irgendwer. Der Link geht übrigens, wie die anderen Links auch, zur einer Sufismus Informations- Seite, zur einer gemeinnützigen Stiftung. Einfach mal besuchen www.sufismus.info oder www.mto.org. Die von Barb geannten URV ist noch im Aufbau. Vielen Dank. Bei weiteren Fragen: Andre Hofmann info@mto-publications.com --MTO Publications 00:04, 3. Mär 2006 (CET)

Laut eigener Aussage führt sich die Maktab Tarigaht Ovessy Shahmagsoudi auf Uwais al-Qarani, einem Zeitgenossen des Propheten Mohammed zurück. Meiner aktuellen Meinung nach haben die Artikel MTO betreffend eine gleiche Daseinsberechtigung wie die Artikel, die die anderen in der Wikipedia aufgeführten Tariqas behandeln. Mounir 11:19, 3. Mär 2006 (CET)
Rätselhaft - An welchen Universitäten lehrt denn dieser Professor? --81.173.131.246 17:03, 3. Mär 2006 (CET)
Und was ist Vor- und was Nachname? -Ulz Bescheid! 11:05, 5. Mär 2006 (CET)
Das weiß ich auch nicht... Mounir 10:05, 6. Mär 2006 (CET)
  • REDIRECT Molana Salaheddin Ali Nader Shah Angha Die Seite wurde nun von uns aktualisiert. An dieser Stelle noch mal vielen Dank für Ihre Begrüßung und konstruktiven Kritik (oder eher ihre Ungeduld). Der Link von barb haben wir jetzt wieder entfernt. --MTO Publications 18:16, 6. Mär 2006 (CET) Beitrag wieder hergestellt. --AT 18:21, 6. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 20:10, 11. Mär 2006 (CET)

Intellokratie (SLA)

Das Lemma existiert seit 21. Februar, und wurde damals von einer IP angelegt, die auch sonst so einigen Unsinn verzapft hat (siehe hier). Davon abgesehen, dass ich noch nie von dem Begriff gehört habe, konnte ich ihn weder online noch offline außerhalb der Wikipedia finden - wahrscheinlich frei erfunden (auch wenn's alles plausibel klingt). --King 19:09, 2. Mär 2006 (CET)

Weder im Internet noch im (großen) Fremdwörterbuch. Begriffsbildung. Löschen, gern auch schnell. --Barb 19:23, 2. Mär 2006 (CET)

Das gibt Google dazu her. Klingt für mich auch eher nach Aristoteles Aristokratie. Würde sagen Löschen. --Musicsciencer 19:26, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. Begriffsbildung.--Q'Alex 19:51, 2. Mär 2006 (CET)

Aristokratie trifft den unter Intellokratie beschiebenen Sachverhalt nicht korrekt. Begriff mag u.U. nicht korrekt sein, solange es an einer korrekten Alternative mangelt sollte jedoch nicht gelöscht werden. Sachverhalt wird anderweitig nicht ausgeführt - Inhaltsverlust droht.

Da gebe ich dir Recht. Aber eben das ist ja Begriffsbildung: Es gibt für diesen Sachverhalt anscheinend (noch) kein Wort. Natürlich wäre es sinnvoll, ein Wort zu finden - aber das ist nicht Aufgabe eines Lexikons. Es bleibt uns deswegen nichts anderes übrig, als zu löschen oder einen üblichen Begriff als Lemma zu verwenden. --King 15:49, 3. Mär 2006 (CET)

Ist unter diesem Lemma Begriffsbildung. Aber ich meine mich aus der Schule an eine Utopie erinnern zu können, die die Herrschaft der Gebildeten bzw. einen Gelehrtenstaat beschreibt, und dazu gabs auch eine -kratie oder einen -ismus. Ich glaube aber nicht, das durch das notwendige Löschen etwas an Inhalt fehlt, die Herrschaft (auch geistiger) Eliten ist m.E. die Meritokratie. Löschkandidat 18:41, 3. Mär 2006 (CET)

  • Eindeutig Humbug, Begriffsbildung, SLA gestellt. -- \mu/ 05:21, 4. Mär 2006 (CET)

Jens Brettschneider (fake, schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Relevanz und fragwürdiger Wahrheitsgehalt (ohne Quellen) der Aussagen. --AT 19:30, 2. Mär 2006 (CET) Quellen können gerne angeführt werden! Sollte nur nicht wie Spam aussehen.

Geben tuts den zwar ([13]), aber solange die anderen Aussagen nicht verifiziert sind und der Artikel anständig geschrieben ist nicht behalten, d.h. löschen. --Barb 19:36, 2. Mär 2006 (CET)

Nach dem Schulabschluss mit einem Schnitt von 1,3...

...der sein Geld selbst erwirtschaftet und gleichzeitig noch auf die Schule geht.

Etwas widersprüchlich, oder? Den Typ gibt's aber ist wohl nur irgendwer mit irgendeinem Internetprojekt. Zumindest spuckt Google nicht mehr aus. Lasse mich gerne belehren, nach jetzigem Infostand: Aufschneiderei, löschen. --Musicsciencer 19:38, 2. Mär 2006 (CET)

Der Text wurde verändert, damit keine Wiedersprüche entstehen. Bei weiteren Fragen bitte ich um Mitteilung. Bitte geben Sie bei google,altavista und co : ferienwohnrechte, hapimag, hapimag aktie, hapimag aktien, brettschneider hapimag, ... ein Besuchen Sie auch die Internetseite des Hessischen Rundfunks und sehen Sie sich einige Sendungen des Archives an. Dort lassen sich bei der Eingabe von diversen Politikern ebenfalls Bilder finden. Beispiel: Berthold Gall

Mitteilung an wen? Schätze da schreibt der Herr Brettschneider selbst. LA wurde entfernt, ich setz ihn wieder rein. --Musicsciencer 19:44, 2. Mär 2006 (CET)

Penetranter Selbstdarsteller und Linkspammer. Weg, möglichst schnell. Stefan64 19:52, 2. Mär 2006 (CET)

Einen Eintrag bei Google ergibt noch keine Relevanz, das macht man nur zur Überprüfung ob es die Person überhaupt gibt. Beim Hessischen Rundfunk war ich. Berthold Gall hat ein Haus gekauft. Kein Wort von einem Herrn Brettschneider. Bitte geben sie den genauen Link an, irgendwelche Referenzen, Zeitungsmeldungen. Irgendwas über das man diskutieren kann. --Musicsciencer 19:55, 2. Mär 2006 (CET)

Auf der angegebenen Internetseite steht übrigens dass es das Unternehmen schon seit 40 Jahren gibt, dieses gegründet zu haben und heute erst 17 zu sein halte ich dann doch für bemerkenswert. Schauen wir doch mal schnell in den Relevanzkriterien...oh, tut mir leid da steht nichts über Firmengründung vor der eigenen Geburt. Löschen. Schnell.--Musicsciencer 20:00, 2. Mär 2006 (CET)

Und selbst wenn er ein Haus von Herrn Brettschneider gekauft hat...da hat offenbar jemand ein sehr dringendes Geltungsbedürfnis. --Barb 20:02, 2. Mär 2006 (CET)

Abätmen (bleibt)

Ich halte es nicht für sehr hilfreich, auch Stubs bzw. Worterklärungen aus Meyers zu übernehmen. -- srb ♋ 19:36, 2. Mär 2006 (CET)

Ich hab was dazugelernt. Wenn der Begriff in der Branche noch gebräuchlich ist, kann man das ruhig behalten. --Proofreader 22:23, 2. Mär 2006 (CET)

Ich würde es tendenziell auch behalten, aber nur, wenn genauer erklärt wird, was da passiert. Ein ungefüllter Tiegel wird heiß gemacht, und in ihm sammelt sich so Silber, das vorher im Tiegel enthalten war, während enthaltenes Blei abfließt. So versteh ich das - stimmt das? --King 15:52, 4. Mär 2006 (CET) 

bleibt, fehlt nur noch die Verbindung zur chemischen Reaktion, die da abläuft. --He3nry Disk. 19:49, 11. Mär 2006 (CET)

La Rauracienne (erl, redir)

seit 25.2. unveränderter Substub, QS hat nichts gebracht - vielleicht hat ein Schweizer Lust noch ein bischen was zu schreiben, so bringt der Artikel jedenfalls nicht viel. -- srb ♋ 19:45, 2. Mär 2006 (CET)

Thema unter dem besseren Lemma La Nouvelle Rauracienne abgehandelt und hier Redirect gelegt. LA kann beseitigt werden. Bonne Nuit. André Salvisberg 23:12, 2. Mär 2006 (CET).

La Nouvelle Rauracienne gefällt mir schon deutlich besser ;-) iwiki im frz. Artikel ergänzt und LA entfernt. -- srb ♋ 23:32, 2. Mär 2006 (CET)

Südkurve (gelöscht)

Meiner Meinung nach irrelevant. --Overdose 19:46, 2. Mär 2006 (CET) Meiner Meinung nach auch, außerdem POV. --Musicsciencer 19:48, 2. Mär 2006 (CET)

Eine Südkurve hat auch Bayern München... irrelevant, pov, löschen--Q'Alex 19:52, 2. Mär 2006 (CET)

Unter dem Lemma geht das schon mal gar nicht! Als eigenständiger Artikel ohnehin zu dünn und zu unwichtig. Warum nicht einfach beim Verein einbauen? löschen --seismos 20:54, 2. Mär 2006 (CET)

Gibt es irgendeinen Artikel über (Fußball)Fans, auf den man redirekten könnte? -- srb ♋ 22:29, 2. Mär 2006 (CET)
Hmm ohne den Artikel zu lesen hätte ich gesagt, es ist die Dortmunder gemeint, aber das auch die Schweizer so begeistert sind, hätte ich nicht gedacht. (Und jetzt ist mein Kommentar länger als der Artikel) So Löschen --Chemiker 22:46, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. Ich habe spontan an den Hockenheimring gedacht.--Berlin-Jurist 01:50, 3. Mär 2006 (CET)

Verräter! Als Berliner denkt man gefälligst zuallerst an die AVUS ;-). Löschen --AT 01:53, 3. Mär 2006 (CET)
Bitte nicht zu viele Möglichkeiten nennen, sonst möchte noch jemand eine BKL erstellen ;) Berlin-Jurist 01:59, 3. Mär 2006 (CET)
Ich dachte da eher an eine Liste der Südkurven ;). --AT 02:03, 3. Mär 2006 (CET)
2 Möglichkeiten: Löschen oder BKL - da bin ich ganz klar für löschen. Südtribüne gibt's übrigens auch - als Redirect zu Signal Iduna Park. M. E. ein Fall für einen SLA. Geisslr 18:45, 3. Mär 2006 (CET)

Filmfaktor.de (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant. --AT 19:56, 2. Mär 2006 (CET)

meine meinung löschen--Wombi™ 19:57, 2. Mär 2006 (CET)
Offensichtlich. „Filmfaktor.de ist am 02. Februar 2006 online gegangen“, löschen. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:00, 2. Mär 2006 (CET)
Keine Kritiken aus überregionalen Tages- und Wochenzeitungen nachgewiesen, statt substanzieller Bewertungen jeweils nur kurze Schnipsel aus Kritiken im Angebot. Für eine seriöse Bewertung von Filmen und für einen eigenen Artikel daher irrelevant. Löschen --Carlo Cravallo 12:13, 3. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 19:42, 11. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer (erledigt, LA zurückgezogen)

Diese "Bitte melde dich"-Projektseite ist m.E. überflüssig und sinnlos. Sie trägt in keiner Weise zum Erstellen einer Enzyklopädie bei. Um jemanden gezielt anzusprechen ist die Benutzerdiskussionsseite zu persönlichen Kontaktaufnahme das Mittel der Wahl. Und wenn jemand trotzdem meint, sich aus der WP zurückziehen zu wollen/müssen, so sollte man das akzeptieren und nicht noch auf dieser Seite lang und breit darüber diskutieren und spekulieren.. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:01, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir jetzt einfach erlaubt, den LA rauszunehmen... es wird da nicht lang und breit dikutiert, wer wann warum gegangen ist, sondern einfach der Leute "gedacht", die einem fehlen, weil sie vielleicht mal gute Diskussionspartner waren oder gute Arbeit geleistet haben. Hast du keine Artikel, die du löschen kannst????? --gunny Rede! 20:08, 2. Mär 2006 (CET)
Hast du kein Argument für's behalten?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:09, 2. Mär 2006 (CET)
Stört keinen bei der Arbeit die Seite, beleidigt niemanden, klaut keinen Speicherplatz... wenn sie dir nicht passt, brauchst du sie dir ja nicht ansehen... --gunny Rede! 20:11, 2. Mär 2006 (CET)
Ergeht sich aber, wie Thomas ja bereits sagte, in mitunter wüsten Spekulationen, und gerade deshalb besser weg damit. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:16, 2. Mär 2006 (CET)
Ich finde Thomas' Argumentation so angemessen. Kann dem LA nur zustimmen. --mGla 20:13, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten - Es ist ein Denken an die Freunde die hier gute Arbeit geleistet haben, etwas wo andere erst noch hinkommen müssen! -- Jörgens.Mi Diskussion 20:15, 2. Mär 2006 (CET)

Weils gleich damit losgeht: Wer hat einen Troll verschluckt? --Ureinwohner uff 20:13, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten, aus gunfighters gründen.HD-α @ 20:17, 2. Mär 2006 (CET)

behalten: die seite ist wie eine ahnentafel und existiert seit 2003; haben die Qualitätssicherer wirklich nichts anderes zu tun.?--Zaungast 20:20, 2. Mär 2006 (CET)

  • Behalten - solche Seiten sind wichtig für den Communitygeist und daher durchaus ein "Beitrag zum Erstellen einer Enzyklopädie". Im übrigen ist das (mal ganz persönlich und wertend gesprochen) der absolut blödeste LA, den ich bisher je gesehen habe. Denisoliver 20:25, 2. Mär 2006 (CET)
  • behalten Trolllöschantrag. Seite: Meist sehr liebevolle Einträge, die motivieren, weiterzumachen. Trägt zum Wohlbefinden vieler bei und damit auch zu einer guten Wikipedia --Historiograf 20:28, 2. Mär 2006 (CET)
  • natürlich behalten. Gerne stöbere ich da rum um dann zu entdecken: "Ach, der/die ist ja auch nicht mehr da!" -- tsor 20:31, 2. Mär 2006 (CET)
  • Ja, behalten. Die Seite enthält meist sehr positive Einträge, und es zeigt, dass wir auch die nicht vergessen, die weg sind. @Zaungast: Sorry, aber bist du wirklich so dumm? --Tolanor - dis qs 20:51, 2. Mär 2006 (CET)
  • Behalten -- Chaddy ?! 21:26, 2. Mär 2006 (CET)
Das Votum ist wohl eindeutig. Der LA hat keine Chance, ziehe ihn zurück.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:31, 2. Mär 2006 (CET)

Der Gedanke, dass ich vielleicht dereinst auch mal so einen virtuellen Grabstein bekommen könnte, hat zumindest was Tröstendes. Natürlich behalten. --Proofreader 22:18, 2. Mär 2006 (CET)

ich habe den LA wieder raus genommen, und hoffe, dass sich auch die Sperre erledigt hat. Ansonsten: Ich persönlich laufe diese seite oft an, vermisse und gedenke. --Aineias © 22:52, 2. Mär 2006 (CET)

Michael Rosenberger (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz des Siegers des "Nachwuchskomikpreis der Stadt St.Pölten". --AT 20:01, 2. Mär 2006 (CET)

...wenn nicht sogar Fake. Im Internet nichts zu finden. Löschen. --Barb 20:06, 2. Mär 2006 (CET)

Scheint so als habe es der Autor eingesehen, der Artikel ist jetzt leer. Ich stelle einen SLA. --Musicsciencer 20:14, 2. Mär 2006 (CET) 

nach Entfernung des Inhalts durch den Autoren und SLA: gelöscht --Tsui 20:32, 2. Mär 2006 (CET)

Gamers.at (gelöscht)

War URV von [14]. Nach Meldung des Autors hier entfernt, jedoch ist das so kein Artikel sondern Selbstdarstellung und POV pur. --AT 20:16, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn Dinge wie Redaktion übersiedelt in den 23. Wiener Gemeindebezirk zu den Highlights gelistet werden, scheint mir eine weitere Diskussion überflüssig. Das reicht nicht. Weg. --Musicsciencer 21:46, 2. Mär 2006 (CET)

betrachtet man die geschichte genauer so ist es wirklich ein highlight. schließlich war es anfangs nur ein hobby, alle haben von zu hause aus gearbeitet, heute haben wir große redaktionelle räume gemietet und können "gamers.at" als richtige arbeit bezeichnen. 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:17, 9. Mär 2006 (CET)

Lasse Roth (erl., gelöscht)

Hoffnungsvolles Jungtalent, vorerst aber noch unterhalb der Relevanzschwelle. Stefan64 20:22, 2. Mär 2006 (CET)

  • Wenns nicht gar ein Fake-Eintrag ist. Löschen --Creando 20:24, 2. Mär 2006 (CET)
Weg. --Barb 20:31, 2. Mär 2006 (CET)
  • Ein Fake ist das offensichtlich nicht, wenn man mal ein bisschen googelt, gleichwohl ich die Bezeichnung Umweltforscher für einen 16-jährigen für etwas übertrieben halte. Die sportlichen Leistungen sind sicherlich noch unterhalb der Relevanzschwelle. Bin derzeit auch noch für löschen --seismos 20:42, 2. Mär 2006 (CET)
Weg. Begründung siehe Barb --Musicsciencer 21:50, 2. Mär 2006 (CET)

@Musicsciencer: Mir gefallen deine ausführlichen Begründungen immer wieder. Wer ist dein Ghostwriter?--Bahnmoeller 08:01, 3. Mär 2006 (CET)

Ich finde das es nicht gelöscht werden sollte...die arbeit die sie in sachen umweltschutz und tropenwald erhaltung geleistet haben sind es wert hier zu stehen.

Und ihr Name ist es nicht? Immer mit --~~~~ unterzeichnen. Vielen Dank! --Musicsciencer 22:36, 2. Mär 2006 (CET)

Sein Name steht doch bereits am Beginn dieses Abschnitts. :) SCNR --A.Hellwig 22:49, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt viele Menschen, die täglich etwas für den Umweltschutz leisten. Das ist löblich und gut, reicht alleine aber noch nicht für einen Lexikon-Eintrag. --seismos 22:47, 2. Mär 2006 (CET)

löschen - Begründung siehe seismos. Beeindruckend ist ihre ungewöhnliche Hartnäckigkeit, Überzeugungsarbeit zu leisten... Na da bin ich mal gespannt, wie sich die Löschdiskussion entwickelt... --LC 08:13, 3. Mär 2006 (CET)

Nicht löschen Das schöne und einzigartige der Wikipedia-enzyklopädie ist ihre atemberaubende Vielfalt. In ihr findet man Erklärungen und Bio's die man sonst vergeblich sucht. Nun sollten wir doch versuchen diese Vielfalt zu erhöhen!!! Ich denke es gibt viele "Fake-Artikel", aber Artikel die ernsthafte Inhalte haben, halte ich für sinnvoll und wichtig. --89.53.31.123 16:09, 3. Mär 2006 (CET)L(Autor)

Nicht löschen Ich stimme L(Autor) vollkommen zu. Wiki lebt von seiner Vielfalt!!! --Trendyfish84.141.84.120 16:15, 3. Mär 2006 (CET)

  • Keine Relevanz ersichtlich: Löschen --AT 16:23, 3. Mär 2006 (CET)

nicht löschen Man soll die "kleinen" Leute nicht ignorieren! Dieser Mensch hat viel gute Dinge geleistet und hat es verdient in diesem Lexikon zu stehen, auch wenn er nicht so viel erreicht hat wie ein Prominenter, schleißlich soll es ja vielfältig sein!! Die Vielfalt macht's!!

  • Durchaus interessanter Eintrag. Von dieser Person wird man in Zukunft auch noch viel hören. Momentan ist er wieder an einem neuen Umweltschutzprojekt beteiligt. In Husum und Umgebung (Nordfriesland) durchaus eine bekannte Person, die durch zahlreiche Zeitungsartikel publik wurde. Kein Grund zur Löschung. Lennart Klimm
  • Gott, was ist das denn für ein Mist! Das interessiert doch kein Schwein! DieterM
  • Löschen! So wichtig ist er (noch) nicht! Oder wollt Ihr meinen Lebenslauf auch? ;-) gunnar1m 14:15, 08. Mär 2006 (CET)

Einfach löschen. Interessiert niemanden !

  • löschen - da wäre mein langweiliger Lebenslauf noch interessanter - --Flea 20:13, 9. Mär 2006 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich. Vielleicht später mal. :-)
-- kh80 •?!• 06:06, 11. Mär 2006 (CET)

Palden Lhamo (LA zurückgezogen)

Nicht eindeutig, worum es geht (siehe auch alle anderen Beiträge der Nutzerin). --Barb 21:04, 2. Mär 2006 (CET)

behalten Lasst doch die Artikel erstmal wachsen und gedeihen. Das ist evtl ein Fall für die QS aber sicher nicht zum löschen... Wie auch die anderen Beiträge dieser - offenbar neuen - Autorin. --seismos 21:22, 2. Mär 2006 (CET)

Weg. @seismos: Deine Argumentation war Anfangs auch meine, vgl. Susa Nientiedt und Diskussion. Da hatte ich aber nur einen Artikel von ihre gelesen. Bei allem Respekt vor Neueinsteigern: Man kann nicht einfach eine irre Artikelschwemme hinlegen (geh mal diese LA Seite auf ihre Artikel hin durch!!!!!) ohne sich mal sowas wie ein Einstiegstutorial durchzulesen. Wenn man dann noch nicht mal auf die zahlreichen Hilferufe auf der eigenen Diskussion reagiert muss auch irgendwann mal Schluss sein! --Musicsciencer 21:56, 2. Mär 2006 (CET)
Schon verständlich, dass es diejenigen nervt, die dann "hinterherräumen" müssen. dennoch halte ich es für ein Grundprinzip der WP, dass man eben auch "schlechte" Artikel verfassen darf, die dann durch die Arbeit vieler zu etwas Lesbarem werden. Ich denke schon, dass diese Lemmata ihre Berechtigung haben. Und da ist diese Schwemme von Halbverdautem doch immerhin eine brauchbare Basis. Ist zumindest meine Meinung dazu. --seismos 22:06, 2. Mär 2006 (CET)

Lieber Musicsciencer! Als ich dich gebeten habe, statt dessen zur Verbesserung der Artikel beizutragen, meintest du, dass du vom Thema keine Ahnung hast und deswegen nichtmal wikifizieren kannst (Ist ja auch schwer, mal eben um Begriffe, die man nicht kennt, eckige Klammern zu setzen). Sorry, aber ich habe lieber Newbies, die zwar keine Ahnung von Wiki-Syntax haben aber kenntnisreiche Artikel einsetzen, als, erfahrene Benutzer, die meckern können aber nix beitragen. Und was heißt bitte "auf Hilferufe nicht reagiert?" Nicht jeder ist rund um die Uhr online, ich denke mal die Benutzerin kommt schon noch zurück. Sei nicht so ungeduldig. --Mkill 09:31, 3. Mär 2006 (CET)

behalten, so ist der Artikel verständlich.--Maya 10:40, 3. Mär 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung und dem Versprechen interessierter Nutzer, sich um den Artikel ztu kümmern ziehe ich den Löschantrag zurück. --Barb 12:32, 3. Mär 2006 (CET)

Fotheringay (erl., bleibt)

ist die band genauso relevant wie kurzlebig? -- ∂ 21:10, 2. Mär 2006 (CET)

Viel relevanter Behalten--UliR 21:57, 2. Mär 2006 (CET)

So relevant. Eine Platte, die dürfte aber die 1000 Einheiten geknackt haben. Behalten. --Musicsciencer 21:59, 2. Mär 2006 (CET)

Die Gruppe war wirklich nur eine Übergangsformation im Folkrock. Man könnte den kurzen Inhalt unter Fairport Convention und/oder unter Sandy Denny einarbeiten und einen Redirect aus Fotheringay machen; das würde m.M.n. völlig ausreichen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:48, 3. Mär 2006 (CET)
Relevanzkriterien sind erfüllt, siehe Beitrag von Musicsciencer (ist darüberhinaus auch
bei Allmusic eingetragen). – Bleibt. -- kh80 •?!• 06:13, 11. Mär 2006 (CET)

Jetfriends (gelöscht)

Datensammelprojekt der Lufthansa. Meines Erachtens ohne Relevanz. --AT 21:11, 2. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 18:03, 11. Mär 2006 (CET)

Spaghettiknoten (gelöscht)

Eher was fürs Guinness-Buch der Rekorde. --Planegger 21:23, 2. Mär 2006 (CET)

Außerdem irgendwie selbsterklärend. Nicht besonders enzyklopädisch jedenfalls. Löschen. --Proofreader 22:09, 2. Mär 2006 (CET)

Nö. nichts, was man vermissen müsste... löschen --seismos 00:40, 3. Mär 2006 (CET)

nicht lemmatauglich, löschen -- \mu/ 05:22, 4. Mär 2006 (CET)

Keine Quellenangaben, löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 18:46, 5. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --schlendrian •λ• 11:55, 9. Mär 2006 (CET)

Likolit (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 21:25, 2. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 18:05, 11. Mär 2006 (CET)

Interface-Technologie (gelöscht)

Falsches Lemma. Thema schlecht erklärt. --Planegger 21:29, 2. Mär 2006 (CET)

Kein Löschgrund. Wie man Artikel verschiebt und verbessert, sollte auch Benutzer Planegger mal lernen. --Historiograf 21:34, 2. Mär 2006 (CET)

Das wird er schon wissen. Trotzdem ist die Erklärung für die Katz. Dass schlechte Artikel durch Verschieben nicht besser werden, ist doch auch klar. -- ReqEngineer Au weia!!! 22:26, 2. Mär 2006 (CET)
löschen weil falsch und unbrauchbar. da ist die kurze erklärung in Schnittstelle besser. außerdem haben wir bereits Schnittstelle (objektorientierte Programmierung). @histo: halt dich raus, wenn nicht den blassesten schimmer hast, worum es überhaupt geht. deine behaltentrollerei beginnt mich zu nerven. -- ∂ 07:01, 5. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 18:06, 11. Mär 2006 (CET)

August Jaspert (bleibt)

Erreicht nach dieser Darstellung unsere Relevanzkriterien nicht --Bahnmoeller 21:36, 2. Mär 2006 (CET)

Stimmt. Löschen. --Musicsciencer 22:45, 2. Mär 2006 (CET)

Habe sowohl einige Infos ergänzt, als auch die August-Jaspert Schule angeschrieben und um genauere Daten gebeten. Auf alle Fälle behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 3. Mär 2006 (CET)
Danke an Peng, der Artikel wurde ja praktisch neu geschrieben. Und was die Relevanz anbelangt: Wohl jeder, der in Frankfurt zur Schule ging, war auch mindestens einmal auf der Wegscheide. Für mich ist das auf jeden Fall relevant. Behalten. --jpp ?! 18:31, 3. Mär 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 18:08, 11. Mär 2006 (CET)

Valutasaldo (erl. SLA)

Seit 24.2. ohne Edit (mit Ausnahme einer falschen Kat) in der QS - wirkt wie eine Definition aus einem Buchführungsskript, als Enzyklopädieeintrag leider ungeeignet. -- srb ♋ 21:40, 2. Mär 2006 (CET)

  • Kein Artikel, korrekter Inhalt findet sich unter Wertstellung und Saldo. SLA gestellt. --AT 21:59, 2. Mär 2006 (CET)

Elisabeth Prinzessin zu Löwenstein-Wertheim-Freudenberg (gelöscht)

irreferenziell, unrelevant 82.212.60.182 21:46, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist ein ganz normaler enzyklopädischer Eintrag zu einer Person. Eindeutig gegen den Löscheintrag. --BS Thurner Hof 00:31, 3. Mär 2006 (CET)

  • Was macht die Adelsschnuspel eigentlich relevant? --Lung (?) 03:17, 3. Mär 2006 (CET)
Gehts auch ohne Abwertung? --Historiograf 04:37, 3. Mär 2006 (CET)
  • Da hast Du natürlich recht. Aber Du weisst ja selbst, dass einem bei diesen Diskussionen manchmal das Temperament (natürlich nur, soweit vorhanden) durchgehen kann. Ich möchte die Äußerung nicht als persönliche Abwertung der Dame, sondern als Mittel der Zuspitzung des generellen Problems, dass sie hier stellt, verstanden wissen. Gleichwohl bedanke ich mich für Deinen geduldigen Hinweis. Gruß --Lung (?) 04:47, 3. Mär 2006 (CET)
  • Löschen - Außer blauem Blut kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich . --Alkibiades 09:40, 3. Mär 2006 (CET)

Und warum muss Lung alle Unverschämtheiten nachmachen, die sich andere auch mal geleistet haben? Peinlich, und sowas ist auch noch Admin -- Öresund 13:33, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen eigentlich sollten für Adelige gleichermassen die Relevanzkritierien gelten wie für Bürgerliche. Der Artikel ist übrigens nicht einmal kategorisiert worden. Wir sind doch kein Gotha --Klabauter 10:59, 4. Mär 2006 (CET)

Löschen: Ich bekenne eine Vorliebe für solche Leute *räusper* - aber diese Dame halte ich für bedeutungslos. --MrsMyer 12:45, 7. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 18:09, 11. Mär 2006 (CET)

Fuyupics (gelöscht)

tatsachenverzerrend, povisiert 82.212.60.182 21:47, 2. Mär 2006 (CET)

Die verlinkte Seite von fuyupics besteht praktisch nur aus einem Hitler-Bild und dem Spruch "Sieg Heil" darüber. Darüber muss man nicht lang diskutieren. SLA wurde zu Recht gestellt, jeder weitere Kommentar wertet dieses Nichts nur unnötig auf. --Proofreader 22:02, 2. Mär 2006 (CET)

Dann ist dies kein Kommentar. --Musicsciencer 22:03, 2. Mär 2006 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 00:10, 3. Mär 2006 (CET)

Werksbahn Hohenwarte (gelöscht)

so ist das nichts und wer weiß ob da noch was wird 82.212.60.182 21:48, 2. Mär 2006 (CET)

hm.. Seilbahnen sind genau so umstritten wie Radios. Ich weiß dass ich mich wiederhole, aber hier brauch es IMO eindeutige (festgeschriebene) Relevanzkriterien. MfG --Flo89 22:20, 2. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 18:12, 11. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: IMHO bedeutet diese Löschung nicht, das keinen Lift-Artikel zu dem Ding oder irgendeinen anderen Lift geben könnte. Hier stand nur leider nichts drin, was uns die Relevanz des konkreten Lifts hätte verdeutlichen können. --He3nry Disk. 18:12, 11. Mär 2006 (CET)

Emanuel Ketteler (erl., Redirect)

falsches lemma, unterirdischer artikel 82.212.60.182 21:50, 2. Mär 2006 (CET)

Gibt's schon als Wilhelm Emmanuel von Ketteler. Ich erlaube mir, einen SLA zu stellen. --Proofreader 21:55, 2. Mär 2006 (CET)

Da sich diese Falschschreibung gelegentlich findet, habe ich einen Redirect daraus gemacht. Stefan64 22:42, 2. Mär 2006 (CET)

Füchschen (gelöscht / neu erstellt)

habe einfach mal la gestellt 82.212.60.182 21:51, 2. Mär 2006 (CET)

Da frag ich einfach mal nach der Begründung! --Musicsciencer 22:05, 2. Mär 2006 (CET)

Etablierte Brauerei seit 1848. Da sage ich einfach mal behalten. --Proofreader 22:05, 2. Mär 2006 (CET)

Vollzitat:
Füchschen ist eine Altbierbrauerei aus der Düsseldorfer Altstadt. Das Bier wird direkt vor Ort in einem der Brauerei angeschlossenen Restaurant ausgeschenkt. Füchschen wird, bis auf wenige Ausnahmen, so gut wie nie in Supermärkten angeboten. Verkauft wird es in Halbliterflaschen.
Und dann noch ein Weblink - Das sieht wirklich nicht nach Relevanz aus - prost --Bahnmoeller 22:16, 2. Mär 2006 (CET)

BehaLten noch etwas ausbauen (deswegen hatte ich es auch auf die QS-Seiten gestellt). Ist aber jedenfalls ein der wichtigen Düsseldorfer Altbierbrauereien --WolfgangS 22:39, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ich will wissen, ob der Wirt Füchschen heißt, was es mit den jungen Füchsen zu tun hat, ob es in Düsseldorf ein Wort für etwas ganz anderes als einen jungen Fuchs ist, ob es Stammgäste gibt, die wissen, wann das Füchschen zum ersten mal gebraut wurde, welcher Kult sich um das Füchschen entwickelt hat und so weiter. Im Ernst! Schließlich findet man nicht mehr so leicht ein gutes Bier. UlrichJ 12:46, 3. Mär 2006 (CET)

  • und in Franken gibts auch noch ein paar 1000 winzige Brauereien. - löschen - --Flea 20:18, 9. Mär 2006 (CET)

Bestes Bier der Welt! Ach, das überzeugt Euch nicht? - Der Wirt war der erste schwule Prinz Karneval in Düsseldorf = Alleinstellungsmerkmal. Wird ausgebaut. Behalten! --logo 20:51, 9. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 18:16, 11. Mär 2006 (CET)

Begründung: Das war ein Artikel über ein Gasthaus, d.h. ein Wirtschaftsunternehmen. Da wir hier nicht die Gelben Seiten sind, muss ein Unternehmen schon irgendetwas aufweisen, um enzyklopädisch relevant zu sein. Das war hier nicht der Fall. BTW: Das war als Werbung unter ähnlichem Lemma auch schon schnellgelöscht worden. --He3nry Disk. 18:16, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nun komplett neu geschrieben. --ThomasMielke Talk 16:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Franz Biener erledigt Trollantrag

hat sich zwar mühe gegeben aber das rettet diesen irrelevanten rechtspopulisten nicht vor einem la 82.212.60.182 21:54, 2. Mär 2006 (CET)

Hast Du auch mal konkrete Gründe für Deine ganzen LAs? Oder macht es einfach nur Spaß? --seismos 21:58, 2. Mär 2006 (CET)

Mitglied der Weimarer Nationalversammlung, Reichstagsabgeordneter. Da gibt's Leute die sich tiefer in den Relevanzkriterien verheddert haben. Behalten. --Musicsciencer 22:14, 2. Mär 2006 (CET)

Ich war mal mutig und habe diesen unsinnigen LA entfernt --Bahnmoeller 22:19, 2. Mär 2006 (CET)

JesusHouse (bleibt)

Jugend-Evangelisation von ProChrist sollte auch bei ProChrist eingearbeitet werden.--Optimismus 21:25, 2. Mär 2006 (CET)

Mal wieder ein Löschantrag vom Löschtroll Optimismus... - nach seinen unsinnigen Anträgen der letzten Tage, angefangen mit dem 21. Februar. Ein Artikel, der seit gut zwei Jahren besteht, seitdem bearbeitet wurde und im März vor zwei Jahren schon in einer Löschdiskussion für relevant befunden wurde. Damit dürfte sich der Antrag erledigen. --Hansele (Diskussion) 22:00, 2. Mär 2006 (CET)
Zu ergänzen wäre natürlich noch, dass Optimismus im Rahmen seines Vandalismus auf den Artikel ohne jede sachliche Berechtigung zuerst einmal einen Schnelllöschantrag gesetzt hat und trotz Protesten mehrfach wiederhergestellt hat. Vandalismus pur. --Hansele (Diskussion) 22:06, 2. Mär 2006 (CET)
Ich plädiere dafür, Optimismus endlich sein Handwerk zu legen. natürlich - und wiederholt - behalten. --GregorHelms 22:19, 2. Mär 2006 (Signatur ergänzt: --Hansele (Diskussion) 12:14, 6. Mär 2006 (CET))
Und als Ergänzung hier noch einer der Kommentare auf den SLA von Optimismus. Zur Abwechselung mal von einem der Fachleute für den Themenbereich in Wikipedia. --Hansele (Diskussion) 22:11, 2. Mär 2006 (CET)
relevant, deshalb nicht löschen. JesusHouse ist (nachgewiesen) eine der größten überregionalen christlichen Jugendveranstaltungen. Wenn Hundertausende junger Leute erreicht werden, kann es sich wohl nicht um eine irrelevante Geschichte handeln. Optimismus scheint sich in der kirchlichen Szene nicht auszukennen, ansonsten würde er ProChrist und die Evangelische Allianz anders beurteilen. Dieser bedauerlichen Notlage kann aber abgeholfen werden: Schlag nach bei Wiki! mfg, Gregor Helms 21:44, 21. Feb 2006 (CET)

löschen die Einarbeitung hast Du ja bereits besorgt. sehr gut!--Schaunwermal 21:33, 2. Mär 2006 (CET)

hat als eigenes Event seinen eigenen Artikel verdient. behalten MfG --Flo89 22:14, 2. Mär 2006 (CET)

behalten Der Antragsteller ist ein intoleranter Troll, der nur seinen POV durchdrücken will und keine anderen Meinungen akzeptiert. Liesel 22:21, 2. Mär 2006 (CET) P.S. Übrigens wurde durch die Art der Einarbeitung auch noch das Urheberrecht verletzt. Außerdem sollten erst abgewartet werden was die Diskussion hier bringt und nicht durch vorgreifende Aktionen Tatsachen schaffen mein lieber Vandale:Optimismus.
Durch Einarbeitung Urheberrecht verletzt? Wie denn außer wenn die Quelle nicht unter GNU-Lizenz steht? --Kommerzgandalf 22:39, 2. Mär 2006 (CET)
Ich empfehle einmal die Lektüre von Wikipedia:Urheberrecht insbesonders den 2. Abschnitt. Liesel 22:48, 2. Mär 2006 (CET)

Gib es Ihnen Lie. Wir werden sie schon alle kleinkriegen. Keine Löschung sondern Wahrheit muß siegen.----Evangelikal2 22:48, 2. Mär 2006 (CET) 22:46, 2. Mär 2006 (CET)

natürlich behalten. Langsam wird es langweilig Optimismus. --Habakuk <>< 23:21, 2. Mär 2006 (CET)

behalten Ninety Mile Beach 23:42, 2. Mär 2006 (CET)

Redirect auf ProChrist, da nahezu textgeleich dort schon vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 3. Mär 2006 (CET)

behalten per Benutzer:GregorHelms Irmgard 10:16, 3. Mär 2006 (CET)

  • Auf den Artikel wurde bereits am 23. März 2004 hier ein Löschantrag gestellt, der hier als erledigt entfernt wurde, nachdem sich die Löschdiskussion für behalten ausgesprochen hatte. Da es sich deshalb um einen unzulässigen Wiederholungsantrag handelt und sich zudem eine breite Mehrheit (alle ausser des Löschtrolls Optimismus und seiner Sockenpuppe) schon jetzt für behalten entschieden hat, erlaube ich mir, den Löschantrag zu entfernen. --Hansele (Diskussion) 13:18, 3. Mär 2006 (CET)

Einspruch!--Optimismus 14:24, 3. Mär 2006 (CET)

Es wäre sicherlich sinnvoll, wenn du für deinen Einspruch gerade in Anbetracht der inzwischen hier aufgeführten Argumente nochmal eine möglichst sachliche Begründung liefern könntest. Ein Einspruch nur um Recht zu behalten führt uns hier jedenfalls nicht weiter und führt letzten Endes doch zu einer Entfernung des LA. --Hansele (Diskussion) 15:21, 3. Mär 2006 (CET)
Bitte begründe deinen Einspruch. Wenn da nichts kommen sollte, wird im Sinne der Wikipedia und nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen (insbesondere Punkt 3 und Punkt 2) der Löschantrag entfernt. Danke. --Hansele (Diskussion) 12:50, 4. Mär 2006 (CET)

Der Artikel hat keine eigenständige Bedeutung und sollte bei ProChrist oder mit anderen bei Evangelikale Missionsvereine eingearbeitet werden. Das ist ja eine richtige Schwemme.--Optimismus 21:55, 5. Mär 2006 (CET)

Ich danke dir. Du bestätigst damit meine Annahme, dass du zu der Diskussion keine wirklich neuen Argumente für die Löschung beizutragen hast, nur auf deinen alten unbrauchbaren Forderungen bestehst und deine Einsprüche nichts als heisse Luft sind. Und ich hatte schon die Befürchtung, ich hätte dir gegenüber Vorurteile. --Hansele (Diskussion) 22:53, 5. Mär 2006 (CET)

Du leidest unter Paranoia. Hier kommt auch keiner auf die Idee diverse Pornosternchen und Pornosternchen zu vereinigen. Liesel 22:11, 5. Mär 2006 (CET)

Ich wäre dafür, falls auch Pornosternchen hier Einträge bekommen. Aber jeder Mist muss doch wirklich nicht hier nen eigenen Artikel rein. Wie geht denn die Relevanz bei dieser Kategorie Körbchengröße oder Penislänge oder Zahl der öffentlichen Sexualakte? brrrr?--Optimismus 22:57, 6. Mär 2006 (CET) Kategorie:Pornodarsteller hat schon einige Einträge. Relevanzkriterien gibt es auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornodarsteller und entsprechende Diskussionen. Liesel 23:07, 6. Mär 2006 (CET)

zum Vorredner: sachlich bleiben! Ich plädiere für - behalten -. Grund: JesusHouse wird von Außenstehenden nicht mit ProChrist verknüpft und die Infos wären nach einer evtl. Löschung nicht mehr so leicht auffindbar... Martin 18:52, 9. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Idee von Benutzer:Optimismus für richtig. Zumindest im derzeitigen Ausbauzustand - der offensichtlich nicht mehr wesentlich zu erweitern ist - sollte der Artikel besser in den Stammartikel integriert und statt dessen ein Redirect zu ProChrist angelegt werden. --Balbor T'han Diskussion 18:56, 9. Mär 2006 (CET)

Einarbeiten und löschen--keine eigenständige Existenz unabhängig von ProChrist.--Bhuck 09:41, 10. Mär 2006 (CET)

Das Lemma an sich halte ich für relevant - aber nur als Redirect auf ProChrist. Daher: Inhalt in ProChrist einarbeiten (und nein, eine Einarbeitung ist keine URV), anschließend Redirect.--trueQ 14:53, 11. Mär 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 19:13, 11. Mär 2006 (CET)

Zero (Skateboard) (gelöscht)

diese Firma dürfte unterhalb der relevaqnzen liegen 82.212.60.182 21:57, 2. Mär 2006 (CET)

Fussballgott (erl., gelöscht)

sla halte ich für verfrüht. dieses lemma hat durchaus potential. geben wir dem autor 7 tage 82.212.60.182 22:00, 2. Mär 2006 (CET)

Unfug. Das ist kein Artikel und unter dem Lemma ist nur POV zu erwarten. SLA gestellt. --AT 22:08, 2. Mär 2006 (CET)

Möglich das da Potential ist, aber der Autor scheint mir nicht grade einen besonders hohen Wikifizienten zu haben, wenn man darauf vertraut wird das nix. --Musicsciencer 22:07, 2. Mär 2006 (CET) 

Völlig inhaltsloses Geschwafel, gelöscht. Stefan64 22:16, 2. Mär 2006 (CET)

Servilia redirect

wir haben uns geeinigt daß verwandte von gberühmten personen einfach als verwandte unzulässig sind. 82.212.60.182 22:01, 2. Mär 2006 (CET)

Geliebte Caesars könnte zur Relevanz reichen. Die Form des Artikels ist aber noch ähm verbesserungsfähig. --Proofreader 22:03, 2. Mär 2006 (CET)

Hammer schon: Servilia Caepionis. Löschen, keine Zusatzinfo enthalten. 217.247.7.10 22:16, 2. Mär 2006 (CET)´tschuldigung, war nicht eingeloggt Owly K blablabla 22:23, 2. Mär 2006 (CET)

ACK, ist offenbar dieselbe. Damit ist auch dieser Artikelversuch wohl im Prinzip SLA-fähig, oder? --Proofreader 22:20, 2. Mär 2006 (CET)

Weiterleitung eingerichtet, auch um den Ersteller zum richtigen Lemma zu führen --Bahnmoeller 22:25, 2. Mär 2006 (CET)

Hallgeber (erl., Redirect)

so ist das nichts 84.163.101.186 22:19, 2. Mär 2006 (CET) nachgetragen:verdacht auf *fake 84.163.101.186 22:19, 2. Mär 2006 (CET)

Das kann weg. Immerhin war ich so mal auf Ottomotor und schlage das Bild Bild:4-Stroke-Engine.gif jetzt mal als exzellent vor. --Musicsciencer 22:22, 2. Mär 2006 (CET)

  • Das ist kein Fake, aber auch kein Artikel: löschen --AT 22:26, 2. Mär 2006 (CET)

Irgendwie klappt das mit der Kandidatur nicht. Wenn noch wer das Bild gut findet kann er mir ja helfen. --Musicsciencer 22:30, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen und lieber in Hallsensor nachschauen. -- ReqEngineer Au weia!!! 22:32, 2. Mär 2006 (CET) 

bzw. Redirect -- ReqEngineer Au weia!!! 22:34, 2. Mär 2006 (CET)

Bei Chez Heinz (SLA)

Spam, kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 21:19, 2. Mär 2006 (CET)

Hatte ich schon mal in einer früheren Version schnellgelöscht, Vorgeschichte hier. Ist jetzt zwar um ein paar Presseberichte ergänzt, aber was diese Kneipe von tausenden anderen unterscheidet, ist mir immer noch nicht klar. Löschen. Stefan64 22:26, 2. Mär 2006 (CET)

Der Eintrag ist hier vergessen worden. Ich kann mich den Antrag aber nur anschließen. --ClemensFranz 22:22, 2. Mär 2006 (CET)

Schade, einen anständigen Artikel darüber hätt ich gern in der Wikipedia, das Ding steht ständig im Tourplan von sehr sehr relevanten Bands. In dem Zustand natürlich löschen. --NoCultureIcons 22:52, 2. Mär 2006 (CET)
  • So lange hier Platz für alle möglichen Randgruppen, wie Adelstanten und Pornodarsteller ist, könnte man doch eigentlich auch Kneipen (zumindest die wichtigsten) aufnehmen, deren Relevanz wohl höher sein dürfte. --Lung (?) 03:20, 3. Mär 2006 (CET)

Als Nebenerwerbsgastronom urteile ich: Irrelevant. (Aber Lung hat recht: Adel, Porno und Evangelikale sollte man gleich mitlöschen.) - Gruß --logo 03:57, 3. Mär 2006 (CET)

  • Eher Löschen - ich war da früher (na gut, so vor zehn Jahren) öfters mal drin. Das ist ein eher kleiner Laden im Keller. Im Sommer sind da aber glaub ich öfters Open-Airs im Garten dahinter. Mittlerweile ist der Laden für die Szene in Hannover wohl recht relevant; was aber nicht bedeutet, dass das für die Wikipedia auch gelten muss. Ich gebe aber zu bedenken, dass man anhand der Kategorie:Diskothek sehen kann, dass unsere Relevanzkriterien in diesem Bereich schon stark ausgehöhlt sind. --Alkibiades 09:23, 3. Mär 2006 (CET)
Die Relevanz ist meiner Meinung nach auf jeden Fall gegeben. Ich war noch nie in Hannover, aber das Chez Heinz ist mir ein Begriff. Überarbeiten und behalten.Baschti23 10:30, 3. Mär 2006 (CET)
Kenne den Schuppen. Relevanz würde ich als grenzwertig sehen, aber in dieser Form ist es kein Wikipedia-Artikel. So auf jeden Fall löschen. --Barb 12:34, 3. Mär 2006 (CET)
  • Spam, über weite Strecken eh URV ("Pressestimmen"), Minimalrest völlig untauglicher Werbetext ( Das "Béi Chéz Heinz" ist der ideale Ort, um auszugehen und doch man selber zu sein). SLA gestellt -- \mu/ 05:28, 4. Mär 2006 (CET)

Siemens 2000 (erl., bleibt)

einzelne modelle gehen nicht. 84.163.101.186 22:25, 2. Mär 2006 (CET)

Sagt wer? Owly K blablabla 22:35, 2. Mär 2006 (CET)
der gesunde menschenverstand. 84.163.101.186 22:39, 2. Mär 2006 (CET)
  • Unbegründeter LA. Erledigt --AT 22:42, 2. Mär 2006 (CET)

Eben. „Fällt flach wegen ist nicht“ ist zum Glück noch keine gültige Löschantragsbegründung. Owly K blablabla 22:45, 2. Mär 2006 (CET)

das ist ein ganz gewöhnliches kameramodell. nichts weiter. nicht revolotuonär, nicht prägend. damit hat es in der wikipedia nichts verloren 84.163.101.186 22:48, 2. Mär 2006 (CET)

Bitte lerne lesen und LA begründen. Hier geht es nicht um eine Kamera. --AT 22:52, 2. Mär 2006 (CET)

filmprojektor, trotzdem egal. 84.163.101.186 22:54, 2. Mär 2006 (CET)

Eine LA-Begründung steht immer noch weder hier noch im Artikel. --A.Hellwig 23:00, 2. Mär 2006 (CET)
Unbegründeter LA. Bleibt. -- kh80 •?!• 06:22, 11. Mär 2006 (CET)

Schützengilde Kornwestheim (gelöscht)

Schon wieder ein Schützenverein. Leider auch wieder ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. -- Kommerzgandalf 22:28, 2. Mär 2006 (CET)

Die können sich in den Vereinswiki eintragen. Hier löschen. --Musicsciencer 22:32, 2. Mär 2006 (CET)

Vereine leisten ihren Beitrag zur kulturellen Entwicklung der einzelen Gemeinden und repräsentieren somit mit ihrer Geschichte einen Teil der Stadtgeschichte. Hier nicht löschen. --84.161.206.96 22:54, 2. Mär 2006 (CET)

Der Ruf der Schützengilde Kornwestheim ist zumindest in Stuttgart noch nicht gehört worden. LÖschen -- ReqEngineer Au weia!!! 23:26, 2. Mär 2006 (CET)
LA wieder eingestellt nach Entfernung durch IP. -- ReqEngineer Au weia!!! 23:30, 2. Mär 2006 (CET)

Andere regionale Vereine sind hier mit ähnlichem Inhalt aufgeführt. Geht es bei dem Löschantrag nur um eine persönlich Antipatie des Antragstellers gegenüber schießsporttreibenden Vereinen? Nicht löschen! --84.161.241.102 15:27, 5. Mär 2006 (CET)

Welche Vereine meinst Du? -- ReqEngineer Au weia!!! 15:52, 5. Mär 2006 (CET)
siehe [| Sportvereine] --84.161.251.236 22:04, 5. Mär 2006 (CET)
Danke für den Hinweis. Habe darin sofort zwei Löschkandidaten entdeckt. In dieser Liste sind allerdings auch einige Vereine, die sehenswerte Ergebnisse vorzuweisen haben. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:12, 9. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 19:10, 11. Mär 2006 (CET)

Liste der IC-Bahnhöfe (gelöscht)

Der Artikel listet - vermeintlich - so genannte "IC-Bahnhöfe" auf. Ich bezweifele sehr stark, das "IC-Bahnhof" ein Begriff ist, für den eine klare Definition möglich ist. Im Artikel wird darauf hingewiesen, dass das all diejenigen Bahnhöfe sind, auf denen IC-, jedoch keine ICE-Züge halten. Wenn überhaupt, dann wird die Bahn zwischen Bahnhöfen mit und ohne Fernverkehrsanschluss unterscheiden. Im Übrigen könnte man auch die Frage in den Raum werfen, was mit Bahnhöfen ist, auf denen weder IC noch ICE, aber EC oder ausländische Fernverkehrszüge halten. Sind das dann EC-, Thalys- und CIS-Bahnhöfe? Abgesehen davon gibt es jährlich Fahrplanwechsel. --Sascha Brück 22:31, 2. Mär 2006 (CET)

Siehe Diskussion weiter oben über Liste der Hallen und Liste der Sporthallen. Man muss sich auch mal Fragen wer so was brauchen könnte! Löschen. --Musicsciencer 22:33, 2. Mär 2006 (CET)

Ack. Die Argumentation des Löschantragstellers überzeugt. Löschen. Owly K blablabla 22:40, 2. Mär 2006 (CET)

Also, ICE-Bahnhöfe halte ich für irgendwie relevant, IC-Bahnhöfe hingegen nicht wirklich (siehe obige Argumentation) --seismos 22:42, 2. Mär 2006 (CET)

Die Definition ist klar und ziemlich banal: Wo IC's halten ... allerdings ist die Liste unsinnig, denn natürlich sind wohl fast alle ICE-Bahnhöfe auch IC-Bahnhöfe. Nach der unsinnigen Definition im Artikel ist ein Bahnhof, an dem täglich 20 IC's und 2 ICE's halten, kein IC-Bahnhof. Vorschlag: Eine Liste Deutsche Fernverkehrsbahnhöfe, dort Kennzeichnung, welche Zugformate dort halten ... --Pitichinaccio 23:41, 2. Mär 2006 (CET)

Eine Liste "Bahnhöfe nach Zuggattung, an denen eine andere Zuggattung aber nicht hält" ist wohl immer ziemlich sinnfrei. Löschen. --Fritz @ 04:54, 3. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 19:11, 11. Mär 2006 (CET)

"Kabinett Münch" (erl.)

so geht das nicht. bitte woanders integrativ machen. allein schon die anfühbrungszeichen sind bescheuert. 84.163.101.186 22:32, 2. Mär 2006 (CET)

Zwei Jahre Lang ein deutsches Bundesland geführt. Leider nicht mehr als eine Liste. Ich würde QS vorschlagen. Ich find es übrigens komisch, das jemand eine so schöne Tabelle hinkriegt aber kein richtiges Lemma. --Musicsciencer 22:40, 2. Mär 2006 (CET)

Pow Pow (erl., bleibt)

werbung für irgendein reggae-saoundsystem 84.163.101.186 22:34, 2. Mär 2006 (CET)

Das Pow Pow Movement ist auf jeden Fall eines der bekanntesten deutschen Soundsystems (in den Leserumfragen der riddim - der größten deutschen Reggaezeitschrift - mehrfach auf Platz 1), die Relevanz wird ebenfalls belegt durch die bekannten Musiker, die Riddims von Pow Pow Movement geversioned haben. Und ich finde den Artikel auch nicht übermäßig werblich geschrieben. Schnellbehalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:05, 2. Mär 2006 (CET)
Argumente von Hoch auf einem Baum überzeugen. – Bleibt. -- kh80 •?!• 06:25, 11. Mär 2006 (CET)

Jenner Bergbahn (gelöscht)

der übliche bahnspam 84.163.101.186 22:38, 2. Mär 2006 (CET)

LA wurde von Benutzer:Binningench1 zwishenzeitlich entfernt und von mir wieder eingestellt. -- ReqEngineer Au weia!!! 23:05, 2. Mär 2006 (CET)
Wegen fehlender Begündung tendiere ich dazu, den LA als erledigt anzusehen. --A.Hellwig 23:12, 2. Mär 2006 (CET)
Relevanz? -- ReqEngineer Au weia!!! 23:17, 2. Mär 2006 (CET)
@ReqEngineer: Soll das ne Löschbegründung sein oder ein Substub? Behalten. Keine Begründung und auch kein Grund. -- Sozi 09:29, 3. Mär 2006 (CET)
Das ist eine 3300 Meter lange Kleinkabinenbahn, wie der Text sagt! Aus meiner Sicht ist dies tatsächlich unterhalb der Relevanzgrenze. Ein solches Verkehrsmittel/-bauwerk hat allenfalls lokale Bedeutung. Da sagt einem der Wirt: „Jo do muast d'Jenner Boan nemma, no kommst aufi.“ In diesem Fall findet man die Hinweistafeln am Fremdenverkehrsamt neben dem Friseur und weiß dann, dass man rechts abbiegen muss. Unter Umständen sieht man sie im Hintergrund auf den Urlaubsbildern und sagt dann „Weißt Du noch, wie furchtbar das damals geschüttelt hat?“. Keinesfalls aber möchte man in einer Enzyklopädie davon lesen... ;-) -- ReqEngineer Au weia!!! 23:34, 3. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 19:14, 11. Mär 2006 (CET)

Begründung: Datenbankkopie... --He3nry Disk. 19:14, 11. Mär 2006 (CET)

Billig-flieger-vergleich.de (gelöscht)

na, wolln wir das löschen? 84.163.101.186 22:44, 2. Mär 2006 (CET)

Wie wär es mal mit Löschdiskussionsvergleich? Löschen wg. Werbung. -- ReqEngineer Au weia!!! 22:51, 2. Mär 2006 (CET)

Verzeihung: Das ist mit Abstand der blödeste Löschantrag, den ich je gesehen habe. Und ungültig ist er auch. Owly K blablabla 22:54, 2. Mär 2006 (CET)

Formal falscher LA, aber sicher gerechtfertigt. Ich stell ihn mal neu wg. Werbung. -- ReqEngineer Au weia!!! 22:56, 2. Mär 2006 (CET)

pass mal auf, eule: W-E-R-B-U-N-G. ok? das ist W-E-R-B-UUUUU-N-G und die hat in der wikipedia nichts verloren, siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 84.163.101.186 22:58, 2. Mär 2006 (CET)

na also 84.163.101.186 22:58, 2. Mär 2006 (CET)

Genau, geht doch. Warum muss man Dir die Löschantragsbegründungen eigentlich aus der Nase ziehen? Die Einhaltung gewisser Formalismen sollte man doch erwarten können, oder? Und man wird jetzt auch sicher verstehen, warum ich immer der erste bin, der „hier“ schreit, wenn es um eine Anmeldepflicht in der Wikipedia geht. Owly K blablabla 23:05, 2. Mär 2006 (CET)

das kann ich gar nicht nachvollziehen. pampligkeiten zur späten abendstunde. sei bitte etwas gelassener, dann klappts auch mit den nachbarn 84.163.101.186 23:09, 2. Mär 2006 (CET)

Na, das sagt gerade der Richtige... --A.Hellwig 23:17, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen ist reine Werbung, enn ich Billigflieger finden will bracuhe ich doch kein Wikipedia

Gehört das etwa auch zum „Experiment“ von siw? Selbst wenn nicht: schnell löschen. --Kommerzgandalf 23:42, 2. Mär 2006 (CET)

löschen - ist wirklich nur Werbung (und wurde inzwischen von Billigfliegervergleich nach Billig-flieger-vergleich.de verschoben) -Graurock 00:03, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen, ist Nur-Werbung nicht SLA-fähig? --Tegernbach 00:06, 3. Mär 2006 (CET)

Sebastian Wieschowski (erl., gel.)

der übliche teatralische selbstdarstellungsversuch eines nodboy 84.163.101.186 22:47, 2. Mär 2006 (CET)

Ich kenn ihn. Der steht doch in der Wikipedia! Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 22:54, 2. Mär 2006 (CET)

Klingt vielversprechend, die Aufnahmeprüfung in Köln ist nicht ohne. Er soll sich in ein paar Jahren noch mal melden. Bis dahin löschen. --Musicsciencer 22:57, 2. Mär 2006 (CET)

Bitte löschen Sie den Beitrag. Ich habe ihn nur aus Recherchezwecken angelegt, eben um zu schauen, ob man sich bei Wikipedia ein eigenes Denkmal setzen kann. Schreibe gerade einen Artikel über Wikipedia. Haben Sie oft mit Versuchen unbekannter Personen zu kämpfen, die sich bei Wikipedia verewigen? Ich würde mich über Ihre Erfahrungen sehr freuen (s.wieschowski@jpk.org) ---swi- 22:57, 2. Mär 2006 (CET)

kannst du alles nachlesen in wikipedia:selbstdarsteller oder so ähjnlich. bitte verzichte zukünftig auf derartig erbärmlichkeiten, das haben wir hier in der community gar nicht gerne. noch dazu wenn ein artikel so schlecht verfasst ist, das sollte ein anwärter der kölner jornalistenschule eigentlich besser können. falls du fragen hast kannst du mir gerne mailen: lolapueppi@freemail.de 84.163.101.186 23:08, 2. Mär 2006 (CET)

An meinen Vorredner: Danke für deine Ausführungen, vielleicht solltest du erstmal Groß- und Kleinschreibung lernen oder dir den Beitrag zum Thema "Polemik" durchlesen, denn viel mehr veranstaltest du nicht. Ich hoffe, dass nicht alle Wikipedianer so agressiv sind wie du. ---swi- 23:11, 2. Mär 2006 (CET)

was erlaubst du dir eigentlich? du machst einen kläglichen selbstdarstellungsversuch, redest dich dann mit einer fadenscheinigen begründung heraus und bezichtigst menschen, die sich für eine kleinschreib-reform einsetzen, als lernunwillig und aggressiv? schäm dich! du hast noch viel zu lernen, bevor was aus dir werden kann und ich betone: kann. 84.163.101.186 23:18, 2. Mär 2006 (CET)

@-swi-: Nun ja, schau dir die Liste an, die heute schon wieder abgearbeitet werden muss. Das alles ist viel Arbeit, da machts wenig Spass wenn man sich mit Testartikeln rumärgern muss. Schau dir das hier an, dass war kurz vor dir. Kommt oft vor, nervt und folglich du auch. Das Thema ist journalistisch übrigens schon weit abgegrast. --Musicsciencer 23:28, 2. Mär 2006 (CET)

schnellgelöscht, da der Artikel vom Autor geleert wurde. -- srb ♋ 23:27, 2. Mär 2006 (CET)

An "84.163.101.186": Eine sehr freundliche Mail von "Owly K" hat mir eben gezeigt, dass "84.163.101.186" offensichtlich stimmungsmäßig ein Einzelfall ist und dass andere Wikipedianer geduldig auf Fragen von recherchierenden Nachwuchsjournalisten antworten. Wer sich so schnell so dermaßen aufregt und so intolerant ist wie "84.163.101.186", muss ziemlich viel Freizeit haben. "84.163.101.186", bitte ereifern Sie sich nicht weiter.

An Musicsciencer: Danke für Ihre geduldige Antwort. Aber warum glauben Sie, dass das Thema journalistisch abgegrast ist? Ich habe über Wikipedia-Selbstdarstellungen noch keinen Artikel gelesen. ---swi- 23:26, 2. Mär 2006 (CET)

Bearbeitugskonflikt

Hallo swi, Selbstdarsteller sind in der Tat ein verbreitetes Phänomen bei Wikipedia, gerade auf diesen Seiten. Ich könnte dir zahlreiche interessante Beispiele nennen und meine Erfahrungen damit schildern, aber ich sehe nicht ein, warum wir jemanden bei seiner Arbeit unterstützen sollten, der uns bewusst bei unserer Arbeit behindert, indem er mit solch einem Testartikel Wikipedianer als unfreiwillige Versuchskaninchen rekrutiert und ihre Zeit bindet. Den rüden Ton von 84.163.101.186 bitte ich zu entschuldigen, aber stell dir einmal vor, du wärst Mitarbeiter einer Zeitung, die Redaktion erhält einen Anruf, in dem jemand eine tolle Story verspricht, du wirst hingeschickt und der Informant erzählt langatmig irgend eine irrelevante Geschichte, nur um am Schluss zu sagen: "Ach, ich schreibe gerade was über die Arbeit von Zeitungsredaktionen und wollte nur mal sehen, ob Journalisten wie Sie auf so etwas hereinfallen". grüße, Hoch auf einem Baum 23:31, 2. Mär 2006 (CET)

swi, studierst du zufällig Psychologie an der der Uni Giessen? --Kommerzgandalf 23:33, 2. Mär 2006 (CET)

journalist ist er bestimmt nicht, sonst hätte der solche spielchen nicht nötig 84.163.101.186 23:36, 2. Mär 2006 (CET)

@-swi-: Es geht ja um das Problem ob Fakes entdeckt werden oder nicht, das kannst du nennen wie du willst. Dazu gibt es hunderte von Artikeln. Wenn du Journalist bist, wirst du meine Recherche Hinweise sicherlich nicht brauchen. Selbstdarsteller sind nur eine Variation des Themas. Spiel mit Goldberg und schreib was drüber, da schläft dann aber nicht nur Hermann Carl v. Keyserlingk bei ein. --Musicsciencer 23:48, 2. Mär 2006 (CET)

  • Ich habe den Kerl gesperrt. Er ist nicht der Erste der für sowas fliegt. ((ó)) Käffchen?!? 08:14, 3. Mär 2006 (CET)

Kirsten Bråten Berg (erledigt, zurückgezogen)

habe so meine berechtigten zweifel an der wikipedia-relevanz dieser (ausländischen) folksängerin und stelle deshalb hier einfach mal la 84.163.101.186 22:52, 2. Mär 2006 (CET)

  • Bitte besser recherchieren, siehe allmusic.com Eintrag und die Veröffentlichungsliste (siehe auch [15]. Behalten --AT 22:57, 2. Mär 2006 (CET)

Ganz klar behalten. Die Liste der Platten ist lang genug. -- ReqEngineer Au weia!!! 22:59, 2. Mär 2006 (CET)

Googeln hilft: Schaust du hier und nimmst dann den LA wieder raus. --Musicsciencer 23:00, 2. Mär 2006 (CET)

scheiße, hab mich vertan. werden den löschantrag zurückzieken 84.163.101.186 23:03, 2. Mär 2006 (CET)

wie wärs, wenn du die Artikel erst liest, ehe du einen Löschantrag stellst? -- Toolittle 00:22, 3. Mär 2006 (CET)

Wincenty Maxylewicz (erl., bleibt)

einziges werk? na dann raus mit ihm! 84.163.101.186 22:56, 2. Mär 2006 (CET)

Den Typ gab wohl (siehe hier). Mein Brockhaus/Riemann Musiklexikon kennt ihn nicht, ist aber auch nur ein Studienausgabe. Das genannte Stück gibts auch von John Taverner, auch 6-stimmig. Zu bedenken wäre, das die Relevanzkriterien bei so alten Komponisten nicht ganz greifen. Da war noch nix mit Archivierung und es kann durchaus sein das da ein einziges Stück für die Musikgeschichte wichtig werden. Da müssen Quellen zu und die Relevanz muss rausgearbeitet werden. 7 Tage. --Musicsciencer 23:15, 2. Mär 2006 (CET)

Hier wäre ich auch eher defensiv mit einem LA. Sollte mal ein Fachmann für derartige Musik drauf schauen. -- ReqEngineer Au weia!!! 23:21, 2. Mär 2006 (CET)

Seine Funktion am Krakauer Dom macht ihn zumindest relevant in seiner Zeit. Angesichts der Quellenlage ist auch ein einziges (sicher ihm zuzuschreibendes) Werk kein Irrelevanzbeweis. Von Longos gibt es auch nur ein Werk. Wenn man seine oder des Werkes Bedeutung in dem Artikel irgendwie herausstellen kann: klar behalten --Pitichinaccio 23:26, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten -- Schwarzbier 15:07, 3. Mär 2006 (CET)

Bei diesem Troll sollte man imo alle Löschanträge rausnehmen... behalten --Historyk 10:04, 4. Mär 2006 (CET) 

Löschbegründung überzeugt nicht, siehe Beitrag von Pitichinaccio.
Bleibt. -- kh80 •?!• 06:33, 11. Mär 2006 (CET)

Richard Schmidt (erl.)

beide bisher hier nicht existent 84.163.101.186 23:02, 2. Mär 2006 (CET)

Seit 23:06 ist einer von beiden da. Der Andere wird gleich folgen ... --Mogelzahn 23:10, 2. Mär 2006 (CET)
Der Troll ist wieder da mit neuer IP... Yippieh! --seismos 23:14, 2. Mär 2006 (CET)

ok, stattgegeben. aber normalerweise macht man die bkl hinterher. 84.163.101.186 23:19, 2. Mär 2006 (CET)

Naja, Du bist nicht gerade eine Autorität auf dem "Was-man-hier-macht"-Gebiet. Antrag damit erledigt. --AT 23:24, 2. Mär 2006 (CET)

deine bemerkung ist absolut überflüssig und zudem noch schweinisch! 84.163.101.186 23:31, 2. Mär 2006 (CET)

COOL DOWN -- ReqEngineer Au weia!!! 23:38, 2. Mär 2006 (CET)

Puffbrause (gelöscht)

ich habe starke zweifel an der überpufflich regionalen bedeutsaqmkeit dieses begriffes 84.163.101.186 23:05, 2. Mär 2006 (CET)

Leiten wir den Begriff doch nach Sekt oder so um. --Philipendula 23:09, 2. Mär 2006 (CET)
Würd ich auch sagen. Man müsste nur den Preisunterschied irgendwie verduetlichen :-) --seismos 23:12, 2. Mär 2006 (CET)
Ist mir als Begriff bekannt, auch wenn ich Sekt gewöhnlich woanders trinke.... Redirect kling gut. -- ReqEngineer Au weia!!! 23:14, 2. Mär 2006 (CET)
Wer soll das denn glauben... ;-) --AT 23:26, 2. Mär 2006 (CET)
Was? Das Redirect gut klingt? -- ReqEngineer Au weia!!! 23:46, 2. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber hier stimmt was nicht: Da stellt eine IP einen LA (von zig an einem Tag, etliche als Troll), vier Leute sagen Redirect, und jetzt ist der Artikel gelöscht. (Ja, ich schreie.)--Ulz Bescheid! 14:33, 4. Mär 2006 (CET)

Finde ich auch zum Schreien. Hätte mich normalerweise auch gewehrt. Allerdings kann ich auf den Redirect in diesem Fall auch verzichten. Es kann natürlich sein, dass man die Diskussion irgendwann nochmal führen muss. -- ReqEngineer Au weia!!! 14:53, 4. Mär 2006 (CET)
Und wer hat ihn nun gelöscht? Und Warum? Und was stand drin?--Ulz Bescheid! 15:59, 4. Mär 2006 (CET)

Möllemann-Flugblatt (erledigt)

jetzt habe ich endlich la gestellt. pov lastige, prosemitische unerträglichkeiten. wir haben schon einen artikel Jürgen W. Möllemann 84.163.101.186 23:16, 2. Mär 2006 (CET)

Natürlich gibt es einen Artikel über Möllemann, wieso auch nicht? Der Artikel Möllemann-Flugblatt ist auch nicht sonderlich gut geschrieben, beschreibt aber den Auslöser für einen mächtigen politischen Skandal, das darzustellen hat weder etwas mit pro/kontra-islamisch oder pro/kontra-semitisch zu tun, es gehört zur Vollständigkeit. Erhalten würde ich ihn trotzdem, aber deutlich umbauen, den Einbau in den Möllemannn-Artikel halte ich momentan nicht für gut, denke aber auch darüber nach. Heute komme ich aber definitiv nicht mehr dazu, die TODO-Liste läuft über. --84.178.70.55 23:27, 2. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)
Löschen, da POV3 -- ReqEngineer Au weia!!! 23:44, 2. Mär 2006 (CET)
Wird jetzt gleich dePOVed, auch wenn ich eigentlich anderes machen wollte, aber bitte ein paar Minuten Geduld. --84.178.70.55 23:56, 2. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)
Nachtrag: Ist umgeschrieben, aber bei weitem noch nicht vollständig, es muss aber für die Nacht reichen. Ich unterfüttere noch mit Details (natürlich neutral!) --84.178.70.55 01:03, 3. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

muss das denn unbedingt sein, einen la für einen artikel stellen, der gerade am selben tag in die qs gekommen ist? vielleicht kommt da ja noch was...--Merderein 08:31, 3. Mär 2006 (CET)

@Exil-User! Die neue Fassung ist natürlich POV-frei und somit entfällt dieser Punkt. Als ich dann ein wenig recherchierte, fand ich den Weg zur Antisemitismusdebatte, die ja in diesem Fall greift. Da fiel mir auf, dass Mölli da schon einen Riesenanteil hat. Habe das ganze aber nicht weiter analysiert. Mir wäre es zumindest recht, wenn man keine redundante Baustelle aufmachte. Das Flugblatt ist sicher relevant, aber vielleicht kann man den Artikel ja klein halten. Ein Hinweis auf die Antisemitismusdebatte würde IMO nicht schaden. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:32, 3. Mär 2006 (CET)

Moin, ja, meine Hauptrichtung wird auch eher die Richtung Parteienfinanzen werden, letztendlich hat das dann doch größere Wellen geschlagen. Einen eigenen Artikel halte ich immer noch für sinnvoll, das ist auch erst eine Rohbaustelle. Ich bin noch nicht weitergekommen, weil mir die reale Arbeit einen Strich durch die Rechnung macht. Vielleicht am Sonntag. --84.178.104.142 07:39, 4. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)
Nachtrag: Die Antisemitismusdebatte ist als Link drin, dort wird auch (ohne mein Zutun) auf das Flugblatt verlinkt. Was diese Thematik angeht, sollte der Flugblatt-Artikel fertig sein. Zur FDP-Finanzierung schiebe ich noch etwas nach, eigentlich kann der LA als erledigt betrachtet werden. --84.178.104.142 07:59, 4. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)
POV ist entfallen; LA erledigt. -- ReqEngineer Au weia!!! 09:50, 4. Mär 2006 (CET)

Da der LA-Steller einen bestehenden QS-Eintrag nicht berücksichtigt hatte, 
wurde dort der Inhalt in den Möllemann-Artikel eingebaut und zwischenzeitlich 
der hier diskutierte Artikel gelöscht. 
s.a. Wikipedia:Qualitätssicherung/2. März 2006#Möllemann-Flugblatt (erledigt);
Alles umsonst. -- ReqEngineer Au weia!!! 23:39, 4. Mär 2006 (CET)

GermaNet (LA zurückgezogen)

Sicher relevant, jedoch in der Form ein Artikelwunsch und zudem noch unverständlich - sollte man die Weblinks verfolgen, um einen Einblick zum Lemma zu erhalten, der über die aktuell zwei Sätze hinausgeht? (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:20, 2. Mär 2006 (CET)

Sowas ist kein Artikel. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:10, 3. Mär 2006 (CET)
Mal sehen, oh ich heute noch dazu komme, das Ding vernünftig zu schreiben. Wollte aber eigentlich erst das Möllemann-Flugblatt richtig richten, davor muss ich aber erst mal einen Server (real) richten. Lasst mir GermaNet bitte solange stehen. --84.178.113.145 14:35, 3. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)
Auch das was ich jetzt abgeliefert habe ist natürlich noch kein Artikel, soll auch nicht so bleiben, inuse habe ich rusgenommen, weil ich zwischendrin mal was essen muss und dann zum Thema einiges lesen werde. Also nicht nervös werden, ich bin noch dran. --84.178.113.145 17:24, 3. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Ich habe den LA nach der Überarbeitung zurückgezogen. Eine weitere Erweiterung wäre aber noch wünschenswert. WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:17, 4. Mär 2006 (CET)

SC Oelde 1919 (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Naujoks 23:39, 2. Mär 2006 (CET)

Würzburger Bund (erl.)

liebevoll gestaltet, dennoch zweifle ich an der relevanz dieses bundes. nicht jede vereinigung, die mal von irgendwann bis irgendwann aus zwei anderen vereinigungen hervorging ist wirklich relevant. 84.163.101.186 23:41, 2. Mär 2006 (CET)

unbegründeter Antrag, von keiner Kenntnis getrübt. behalten. -- Toolittle 00:00, 3. Mär 2006 (CET)

  • Artikel nicht gelesen und/oder verstanden. Diesen Dachverband behalten. --AT 00:04, 3. Mär 2006 (CET)


@ Viellöscher "84.163.101.186", nichts gegen Löschanträge. Aber sie sollten die Lektüre des Artikels erkennen lassen. Ich danke für das Prädikat "liebevoll gestaltet", kann dies umgekehrt dem Löschungsantrag aber leider nicht zubilligen, der nichts als einen weiter nicht ausgeführten "Zweifel" enthält. Man müsste sich schon mit folgendes Aspekten auseinandersetzen:

  1. Dass der Würzburger Bund aus zwei Korporationen hervorgegangen ist, ist weniger entscheidend.
  2. Entscheidend ist, dass
    1. der Würzburger Bund nach einer bedeutenden Intialrede des späteren Reichskanzlers Georg von Hertling der Zusammenschluss sämtlicher bis dahin recht einzeln vor sich hin wirkender katholischer Korporationen zu einem ersten Dachverband ist,
    2. der Würzburger Bund der direkte Vorläufer des Kartellverbands (KV) und des Cartellverbands (CV) ist, die mit 16.000 bzw. 32.000 Mitgliedern zu den größten Korporationserbänden überhaupt gehören, also objektiv wesentlicher Bestandteil ihrer Geschichte,
    3. der Würzburger Bund in die Spaltung der katholischen Korporationen in farbentragende Verbindungen und nicht-farbentragende Vereine geführt hat.
  3. Weitere Literatur, welche die Relevanz belegen mag,
    1. Der Würzburger Bund von 1864. Ein Beitrag zur Frühgeschichte des Politischen Katholizismus in Deutschland, in: Zwischen Korporation und Konfrontation. Beiträge zur Würzburger Universitäts- und Studentengeschichte. Hg. von Bernhard Grün, Johannes Schellakowsky, Matthias Stickler und Peter Süß. Köln 1999, S. 239 - 259.
    2. Siegfried Koß, Wider die Verselbständigung eines hist. Klischees. G. Gf. v. H., der Würzburger Bund u. der CV/KV-"Farbenstreit": Studenten-Kurier. Zschr. f. Studentengesch., Hochschulpolitik u. Korporationswesen [Köln] NF 13 [21] (1998), H. 4, 5-7
  4. Sogar die schwedische Wikipedia weiss davon zu berichten: „Hans tale på Katolikkdagen 1863 i Frankfurt, hvor han fremhevet begreper som religion, vitenskap og vennskap som ledetråder for katolske foreningsstudenter, førte til grunnleggelsen av det såkalte Würzburger Bund, som senere ble til Cartellverband og Kartellverband.“ Ich denke gerne über meine Artikel nochmals nach. Aber hier liegt ein klarer Fall vor von BEHALTEN.--Fifat 01:25, 3. Mär 2006 (CET)
  • PS: Löschanträge als "Heckenschütze" unter einer IP-Nummer zeugen nicht gerade davon, dass der Antragsteller seine Löschanträge für so gut hält, dass er dazu zu stehen bereit wäre.--Fifat 01:30, 3. Mär 2006 (CET)
  • @Fifat: Das liest sich fast als würdest Du schreien mit dem ganzen Fettdruck und wäre aufgrund der guten inhaltlichen Position nicht nötig. Ich denke, die Relevanz ist ausreichend dargelegt und entferne mal mutig den LA. Erledigt --AT 01:44, 3. Mär 2006 (CET)

Adamczewski (erl. gelöscht)

Der Artikel wurde heute von einer IP bei den Artikelwünschen eingestellt, und kurz darauf von einer weiteren IP als Artikel angelegt. Bis jetzt haben am Artikel nur IPs gearbeitet. Ich vermute einen Fake. Allgemein: Google kennt nur einen "Klaus Adamczewski" und der hat nichst mit der beschriebenen Person zu tun [16]. Eisschnelllauf: Neben der Tatsache, dass man nichts über diesen angeblichen Spitzensportler bei Google findet, auch bei der Deutschen Eisschnelllauf Gemeinschaft e.V. taucht er in keiner Statistik auf [17], für Herne ist nicht einmal ein Eisschnelllauf-Verein verzeichnet, bei dem er angeblich trainieren soll [18]. Thema Bücher: ein "Klaus Adamczewski" ist weder bei der Deutschen Bibliothek bekannt [19] noch bei einem anderen vom KVK abgefragten Katalog [20]. Weitere Unstimmigkeit: Die Bücher tauchen erst bei der späteren Bearbeitung auf, ebenso wie sein angeblicher Titel als "Bester seiner Altersklasse in West-Deutschland". Vorher war er "nur" Landesmeister. --LC 00:09, 3. Mär 2006 (CET)

  • Erstklassig recherchierter Löschantrag. Als Fake SLA-fähig. --AT 00:30, 3. Mär 2006 (CET)
Siehe auch den Eintrag Christian Vahle. --AT 00:44, 3. Mär 2006 (CET)
  • SLA gestellt. --AT 01:32, 3. Mär 2006 (CET)

Badge (gelöscht)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 00:12, 3. Mär 2006 (CET))

Kein Artikel. --Anton-Josef 18:27, 2. Mär 2006 (CET)

Sollte in einem LA umgewndelt werden.--Hannes2 Diskussion  20:18, 2. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Planegger 21:43, 2. Mär 2006 (CET)

  • So ist das kein Artikel (Sheriff-Bereich): Löschen --AT 00:19, 3. Mär 2006 (CET)
Das tat ja weh beim lesen.
((ó))  Käffchen?!?  08:09, 3. Mär 2006 (CET)

Chinesische Astronomie (erl., gel. - Dopplung, c&p)

Der Artikel hat in dieser Form mit Astronomie ueberhaupt nichts zu tun. Artikel aehnlichen Inhaltes gibt es schon als Chinesische Astrologie und Chinesisches Horoskop.--Wrongfilter 09:20, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen: Doppelartikel, falsches Lemma, schlecht geschrieben, wird keiner vermissen. --Mkill 09:34, 3. Mär 2006 (CET)

Dopplung zu Chinesisches Horoskop - dazu URV von http://www.glamour.de/glamour/3/9/ & Unterseiten - schnellgelöscht. -- srb ♋ 11:32, 3. Mär 2006 (CET)

Medientechnik_und_-design (bleibt, Wiedergänger)

Ähnlich zu MultiMediaArt mit Löschantrag vom 26. Februar handelt es sich bei MTD auch nur um einen Studiengang, der ausschließlich an der FH Hagenberg angeboten wird. --BearT

Habe den Antrag vom 26. Februar hierhin verschoben, damit der Link im Artikel nicht in die Wüste zeigt. --jpp ?! 12:43, 3. Mär 2006 (CET)
An wievielen Hochschulen ein Studiengang angeboten wird, ist für mich nicht wichtig. Wichtig ist für mich allein, dass ich Informationen finde, wenn ich mich über einen bestimmten Studiengang informieren will. Daher bin ich dafür, den Artikel zu behalten. --jpp ?! 12:43, 3. Mär 2006 (CET)

Habe gerade entdeckt, dass dieser Löschantrag bereits am 8. September 2005 schon einmal gestellt und abgelehnt worden war. [21] --jpp ?! 12:49, 3. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2006&oldid=242298112“