Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2009

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Puch-Motorrad, Kategorie:Puch-Motorroller, Kategorie:Puch-Kleinkraftrad (gelöscht)

Die drei Kategorien sind für sich betrachtet zu klein, da sie jeweils wesentlich weniger als die vorgeschlagenen 10 Artikel enthalten. Daher sollten sie m.E. in einer neuen Kategorie:Puch zusammengefasst werden, die dann ebenfalls der Kategorie:Steyr (Unternehmen) zugeordnet wird. Die einzelnen Artikel können dann zusätzlich den Kategorien Motorrad, Motorroller, bzw. Kleinkraftrad zugeordnet werden. --MartinHansV 14:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag. --Vicente2782 15:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Yau, sehe ich auch so. Dann kann man dafür auch noch die Puch-Autos da einsortieren. Bei Steyr würde ich die nämlich nicht suchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Beim Zusammenführen aber darauf achten, daß die einzelnen Einträge auch in den unterschiedlichen Oberkategorien landen, wo erforderlich (Motorradmodell, Motorrollermdoell und Kleinkraftradmodell) - vermutlich war das der Grund der Aufteilung.--Matthiasb 17:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

dann wär aber die Kategorie:Kraftradmodell mit exakt drei einträgen zu überdenken, die imho völlig unnötig genau zu dieser aufslitterung in jeweils drei minikategorien für alle Kraftradhersteller führt - und keiner von denen baut nur eine sorte.. - diese kategorie hilft dem leser nicht, und der internen organisation der WP auch nicht: je eine zusätzliche herstellerunabhängige Kat zur unterscheidungs täts auch: Kategorie:Puch-Kraftrad und Kategorie:Motorroller (Zitat: Artikel rund um das Thema Motorroller. Diese Kategorie ist leer.) u.e. --W!B: 23:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, das macht das ganze Thema deutlich übersichtlicher. Übrigens: Neben dem Kleinkraftrad (50 cm³ Hubraum, Höchstgeschwindigkeit nicht begrenzt) gibt es auch noch das Leichtkraftrad (80 cm³ Hubraum, Höchstgeschwindigkeit 80 km/h) mit entsprechenden Modellen der einzelnen Hersteller, ganz zu Schweigen von den früheren Begrenzungen auf 74 cm³ und 98 cm³... Die entsprechenden Kategorien für die anderen Hersteller (z.B. Zündapp-Motorroller usw.) können dann auch gleich aufgelöst werden. --MartinHansV 10:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Leichtkraftrad in Österreich ist mit 125 cm³: das geht dann mit dem 1b-Führerschein oder Code 111 zum B (Kfz)-FS

<50 cm³ nennt sich österr. Moped und geht mit FS 4 ab 15 Jahren („Mopedführerschein“/Mopedausweis) --W!B: 02:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

zusammenfassend:

• Kategorie:Kraftrad (Themenkategorie)
  • Kategorie:Kraftradtyp - allgemeine Artikel
  • Kategorie:Kraftradmodell – einzelne Modelle
    • Kats:«Hersteller»-Kraftrad – einzelne Modelle nach Hersteller neu erstellen
      • Kats:«Hersteller»-Motorrad bleiben allfällig, wenn voll genug
    • Kategorie:Motorradmodell - nur die >50 cm³
      • Kats:«Hersteller»-Motorrad hier ebenfalls
      • sowie sonstige einzelne modelle ohne herstellerkategorie, stehen dann eh nach abc zusammen
      • allfällige unterkategorien für andere Klassen (Leichtkraftrad, ..)
      • Kategorie:Motorradmodell
    • Kategorie:Kleinkraftradmodell - nur die Motorräder (<50 cm³)
      • Kats:«Hersteller»-Kleinkraftrad bleiben allfällig, wenn voll genug, sonst in neuerstellte Kats:«Hersteller»-Kraftrad
    • Kategorie:Motorrollermodell - nur die Motorroller (Bautyp, unabh. von cm³) (wird mit der leeren Kategorie:Motorroller zusammengelgt)
      • Kats:«Hersteller»-Motorroller bleiben allfällig, wenn voll genug (was aber nicht sein dürfte, sogar von Honda oder Vespa sind das nur knapp 5, die stehen dann also hier und bei Honda/Vespa-Kraftrad)
    • sowie andere Typkategorien wenn erwünscht (Zweisitzer, Motocross, ..)

die Kategorie:Motorrad (Themenkategorie) halte ich für redundant mit der Kategorie:Kraftrad, ausserdem zeigt sie durchwegs falsche zuordnungen etwa Motocrossmaschine kann auch unter 50 cm³ (also formal Kleinkraftrad) sein, Kat:Motorradhersteller stellen durchwegs auch Kleinkrafträder her, Kat:Motorradmuseum stellen auch immer historische Kleinkrafträder aus, usw - ob für das Thema das lemma „Motorrad“ oder „Kraftrad“ erhalten bleibt, ist eigentlich egal, ersteres ist allgemeinsprachlich besser, zweites rechtlich präziser

wenn das so gut erscheint, stell ich mal zusätzliche anträge hier ein, damit weiter werden kann (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Auto und Motorrad ist erst in arbeit, weiß nicht, wen ansprechen dazu) -W!B: 02:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

@W!B: Also, bei der oben angeführten Aufstellung kenne ich mich jetzt gar nicht mehr aus. Soll das nun ein neues Konzept für einen Kraftrad- (bzw. Motorrad-) Kategorienbaum sein? Mein Unverständnis mag durchaus an meiner Unkenntnis einiger spezieller, österreichischer Ausdrücke liegen ("...bleibt allfällig"). Daher bitte ich um detailliertere Erläuterungen. Sollen nun die Kategorien Hersteller-Motorrad, Hersteller-Kleinkraftrad usw. verschwinden, wie von mir vorgeschlagen, oder nicht? Eine Zusammenfassung dieser "Kleinkategorien" - auch bei anderen Herstellern - wäre mir wichtig.

Mein Vorschlag: Jedes motorisierte Zweirad wird einer (ggf. neuen) Kategorie "Hersteller" (also z.B. "Puch") und zusätzlich einer Kategorie "Kraftradtyp" (also z.B. "Kleinkraftrad") zugeordnet. Diese Kategorien können dann, falls sinnvoll, einer übergeordneten Kategorie zugeordnet werden. Dabei sollten die Gepflogenheiten in Deutschland, Österreich und der Schweiz berücksichtigt werden.

Ansprechpartner für das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Auto und Motorrad bin im Moment (leider!) ausschließlich ich. Ich suche aber noch interessierte und engagierte Mitarbeiter und Befürworter, damit das Portal endlich richtig funktionieren kann. Interessiert? --MartinHansV 13:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

verzeihung für die späte antwort: ja, genauso wie Du's gesagt hast - in vier tagen stehen übrigens noch einige zur diskussion: es stimmt sogar, dass teilweise überhaupt nur die hersteller-kategorie ausreicht (Zündapp, Puch wohl auch) - der baum entsteht durch diese löschanträge von selber PS verzeihung für die fremsprache ;) - Mitarbeiter im prinzip nein, weil ich mich da zuwenig auskenn, ich schau aber eh hin und wieder vorbei: ich bin schon bei den automodell-begriffsklärungen darauf aufmerksam geworden: den kategorienbaum schau ich noch an --W!B: 10:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

in dem fall also: alle drei löschen, in Kategorie:Puch-Krafträder schieben, da Puch auch automobile hergestellt hat, und die Kategorie der heutigen mutterfirma Steyr-Daimler-Puch Kategorie:Steyr (Unternehmen) zu unübersichtlich würde: dort stünde dann vom Panzer bis zum Fahrrad alles unsortiert --W!B: 10:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Campo Marzio (Rione) nach Kategorie:Campo Marzio (bleibt)

Der Hauptartikel wurde vor Monaten verschoben, weil es keine weiteren Artikel gleichen Namens gibt. Dies sollte nun mit der Kategorie nachgeholt werden. JuTa Talk 19:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Scheint sinnvoll zu sein und sollte auch so gemacht werden. --Vicente2782 19:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe alle Kategorien mit dem Zusatz (Rione) angelegt um diese einheitlich bezeichnet zu haben. Siehe Kategorie:Rom nach Stadtteil. --Pippo-b 20:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Pippo-b: Ein einheitliches Vorgehen predige ich seit langem, es wird aber nicht gewünscht. Es sei für den Leser bequemer, die paar Lemmata, wo es nicht notwendig ist, ohne Klammer einzugeben. (Ist es daß? Oder folgt der Leser sowieso irgendwelchen Links?) Man hält es dementsprechend für sinnvoll, dem Bearbeiter zuzumuten, etwa für die Erstellung der Liste der statuierten Gemeinden in Colorado eine Woche lang jeden einzelnen Artikel in EN aufzurufen, dort zu prüfen, ob der Artikel mehrdeutig ist, dann das nochmals in DE abzugleichen (könnte ja sein, daß wir einen Personenartikel haben oder einen anderen ähnlichen Begriff) und die entsprechende BKL zu prüfen, falls vorhanden. An die Problematik, die ich auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Klammerlemma bei abgeleiteter Mehrdeutigkeit derzeit anspreche, hat niemand gedacht und offenbar interessiert das auch niemanden so richtig. Unsere Usancen sind zwar nicht sinnvoll, da kommen wir aber nicht gegen an, auch wegen des früheren Meinungsbildes in der Sache. :-( --Der Querulant 20:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab' geschaut wo es noch hier Klammern bei eindeutigen Lemmata gibt:

• Kategorie:Campitelli (Rione)
• Kategorie:Castro Pretorio (Rione)
• Kategorie:Esquilino (Rione)
• Kategorie:Parione (Rione)
• Kategorie:Prati (Rione)
• Kategorie:Regola (Rione)
• Kategorie:Ripa (Rione)
• Kategorie:Sallustiano (Rione)
• Kategorie:Trastevere (Rione)

Es müssten dann also nach den geltenden Regeln auch auch diese umbenannt werden. Ich hoff dass geht ohne dass ich sie alle einzeln extra nachtrage, hole das aber auf Wunsch gerne nach. (Die Grundsatzdiskussionen führen wir am besten am o.a.O.). --JuTa Talk 20:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Na dann viel Spass dabei. Ihr macht das schon richtig. --Pippo-b 21:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ist nicht richtig. Was soll der Unsinn? Es gibt die Einteilung in Rioni eben, wird in Rom seit Jahrhunderten gelebt, im täglichen Stadtgespräch ist das üblich. Isso, kann auch die de:WP nix dran ändern. Usancen sind mir völlig egal, wenn es an der Lebenswirklichkeit vorbeigeht. MB ist mir dito egal, es geht an der Sache vorbei, weil es diesen Fall nicht berücksichtigt hat. Bitte genauso lassen, wie es ist. Es geht mir nicht um die paar Artikel, deren Kats. ich ändern müsste - das kann ein Bot machen oder es ist jedenfalls nicht viel Arbeit - aber es ist unmöglich, daß WP:Formalismus über RL siegt. Lassen, wie es ist!. Meiomei, --Capaci34 Ma sì! 22:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nebenbei: es wäre auch fachlich völlig falsch. Das Gebiet des antiken Marsfeldes ist auch geografisch etwas anderes als der heutige Rione Campo Marzio. Überschneidungen ja, aber es bezeichnet ein anderes Gebiet mit anderen Grenzziehungen. Die Löschung der Kategorien nach Rioni wäre für mich kaum zu ertragen. --Capaci34 Ma sì! 23:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich hat Capaci vollkommen recht. Abgesehen davon kommt man z.B. beim Esquilino mit dem gleichnamigen Hügel in Konflikt. Ripa und Prati sind solche Allerweltsworte, dass es bestimmt noch irgendwo gleichnamige Orte gibt. Aber das ist halt die wikipedia-typische Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Frei von irgendwelchem Sachverstand. Mit meinem Statement oben meinte ich, wer mit seiner Zeit nichts besseres anfangen kann als hunderte Kategorien hin und her zu ändern, bitte. Ist wahrscheinlich gesünder als Fingernägel abkauen. --Pippo-b 23:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Individueller Menschenaffe (bleibt)

Löschgrund: Familie Menschenaffen besteht biologisch aus 4 rezenten Gattungen. In der Kat sind nur 3. Für Individuen der rezenten Gattung homo gibt es Unterkategorien, die hier nicht drin sind und wohl auch nicht sollen. (Obwohl Oliver Kahn wäre dann gut zu finden) Lösung: Einzelkategorien pongo, pan und gorilla: Kategorie:Individueller Gorilla etc. --91.60.55.162 20:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

ja, oder doch die Kategorie:Person in Kategorie:Individueller Hominide umbenennen und dort eintragen, damit alles seine ordnung hat - nachdem Lucy, obschon eine Hominidin, unter Kategorie:Individuelles Tier eingetragen ist, und auch, weil wir uns zu wissenschaftlichem denken bekennen, und lt. Tier#Philosophische Trennung zwischen Tier und Mensch die unterscheidung heute nicht mehr haltbar ist, hätte dann alles seine ordnung ..

zu hinterfragen wäre, ob kalbgötter auch zu den tieren gehören, aber Achilleus etwa steht sowieso via Mythologische Figur in Kategorie:Fiktive Figur -> Kat:Fiktion, also gibts da keine probleme

im übrigen täts imho Kategorie:Individueller Affe, so viele Artikel zu individuellen Makaken und Pavianen werden wir dann doch nicht bekommen.. --W!B: 23:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Soso. Mein Vorschlag ist in der Tat Ernst gemeint. Aber ich freue mich trotzdem über die (sich über das leider allzuoft spaßfreie WP-Niveau heraushebende) Antwort. - Übrigend: Hominid = Menschenaffe, oder? Also wird es nichts mit Indivueller Hominid anstelle von Person... - Lucy müsste aber doch auch zumindest als Individueller Menschenaffe geführt werden (auch dann, wenn man homo dort nicht zulässt). --91.60.61.131 22:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

stimmt, heute korrekt: hominin: Kategorie:Individueller Hominine ;) - also nochmal laut: ein

Individuen der Gattung Homo, Tibus Hominini, Familie Hominidae („Menschen“) siehe Kategorie:Person

tuts auch, da braucht man die kategorie nicht umbenennen, einzelkategorien für Gorillas, Schimpansen und Bonobos brauchts sicher nicht: wie wärs mit Kategorie:Frühmensch (für Lucy und leidensgenossen: laut Liste homininer Fossilien bis 50.000 Jahre v.u.Z haben wir schon etwa 2 dutzend artikel inklusiver früher Homos wie den Turkana Boy oder Altamura-Mann, es sollten etliche dutzend werden) - „Individuell“ kann man sich hier sparen, die systematik ist in Kategorie:Menschenartige abgehandelt, und wäre es speziell lt. biologischer nomenklatur in Kategorie:Hominini (Mensch+Vorfahren) - ob der Frühmensch als Individuum dann als Person anerkannt ist (via unterkategorie), sei dahingestellt (ich wär dafür, ich bekenn mich zu meiner herkunft, Lucy als individuelles tier insultiert mich, wenn nicht auch Aristoteles drinsteht) - das sollten wir aber im Portal:Vor- und Frühgeschichte klären --W!B: 03:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 07:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Reinhardshagen (gelöscht)

Unsinnige Kategorie für einen(!) (inaktiven) Benutzer aus einem 5000-Seelen-Dorf. (Außerdem falsch kategorisiert). --Hydro 23:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Derzeit unnötige Kategorie.--

Benutzerseiten

Benutzer:Dalmer (erl.)

Missbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken. Wortgleicher Text im ANR wurde bereits per SLA entsorgt. Havelbaude _{schreib mir} 14:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt - löschen. --Vicente2782 14:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Als Werbung sogar Schnelllöschwürdig.... -- Grüße aus Memmingen 16:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Über sowas muß nicht diskutiert werden, SLA wegen Mißbrauch des BNR zu Werbezwecken. --Capaci34 Ma sì! 19:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ausgeführt, kein Fall für LA Martin Bahmann 19:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Blah/Vorlage:Vandale (gelöscht)

Eine Vorlage, die massiv gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verstößt. Auch wenn sie zur "Ansprache" von vandalierenden Benutzern dienen soll, ist sie in dieser überzogen aggressiven Form absolut ungeeignet. Außerdem gibt es z.B. mit Benutzer:PDD/Greetings/Danke und Benutzer:Complex/Greetings/TestMitStopschild neutralere und damit professionellere Vorlagen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

in der Form zwar ehrlich, aber imho auch sehr kontraproduktiv (Deinetwegen wird WP "überwacht" (sic!) !?) und sogar z.T. recht selbstentlarvend was mögliche Nervosität betrifft, klare Vandalen (bei denen Versehen ausgeschlossen werden kann) werden meiner Meinung nach gleich gemeldet ohne Firlefanz mit Ansprachen etc, d.h. eher löschen----Zaphiro Ansprache? 23:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dem Antrag ist nichts hinzuzufügen, außer dass ich vor meinem geistigen Auge schon diverse "Pärchen" sehe, die sich das mit Wonne gegenseitig vor den Latz knallen würden. Bitte löschen. --Amberg 23:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Auch wenn sie nicht sehr freundlich ist, finde ich das Ding recht praktisch. Bisher haben alle Vandalen, die ich damit angesprochen habe, auch gleich aufgehört (waren aber nur sehr wenige Angesprochene). Ob es an der Vorlage lag, kann ich nicht beurteilen, aber ich denke, dass wir wenigstens eine solche recht krasse Vorlage haben sollten. Daher bin ich für behalten. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Oh, ich wusste gar nicht, dass es das schon so lange gibt. Dann ist meine Befürchtung vielleicht übertrieben. Stimmt es eigentlich inhaltlich? Tatsächlich täglich Tausende? --Amberg 00:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Tausende ist vllt. übertrieben, aber wenn man sich die Revertstatistik anschaut, doch einige Heinis an einem Tag. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn es nicht "tausende Vandalen" täglich sind, muss eine Ansprache in dieser Form trotzdem nicht sein. Und die Gefahr eines ungewollten Missbrauchs ist viel zu groß, wenn damit Benutzer angesprochen werden, deren Edits eben nicht eindeutiger Vandalismus waren. Eigentlich Unschuldige, deren einzige "Untat" vielleicht nur eine Seitenleerung oder Entfernung von Textteilen war (ein Unfall, der beim Kopieren vorkommt und der mir auch schon passiert ist), fühlen sich zu Recht persönlich angegriffen, wenn sie mit dieser Vorlage regelrecht angepöbelt werden. Es ist auch schon vorgekommen, dass eigentlich vielversprechende Neu-Benutzer, die in dieser Form "angesprochen" wurden, der Wikipedia für immer den Rücken gekehrt haben. Braucht's das wirklich? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Für den Typ "offensichtlicher Vandale, der es ehrlich böse meint" finde ich das gar nicht mal so schädlich, auch wenn für diese sofortige Sperren sinnvoller sind. Will blah die Vorlage überhaupt noch? Bevor sich Gott und die Welt hier den Kopf zerbricht könnte man ihn fragen... --84.188.225.22 00:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Wie oben erwähnt werden unschuldige neulinge damit zu unrecht angegriffen --Die Stämmefreek 01:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Welche denn? Link? --84.188.225.22 01:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das Argument "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe" verstehe ich nicht: Vandalen als Vandalen zu bezeichnen ist wohl kaum ein persönlicher Angriff, wir haben auch die Vorlage:Vandale und Vandalen werden täglich auf der ehemaligen Vandalensperrung gemeldet: Wer so einem Text jemanden präsentiert, der gutwillige Edits produziert, verstößt gegen die Richlinie, halbwegs gesittet miteinander umzugehen und gehört zur Not gesperrt. Der Textschnipsel, der als Unterseite in den tiefen des Benutzernamensraumes verweilt, greift aber keinen an, wen auch? Ich verstehe folgendes Problem nicht: Soll hier administrativ entschieden werden, dass böswillige Vandalen nicht mehr mit dem Text "Du bist also einer der tausenden Vandalen, die hier jeden Tag rumrennen..." genervt werden sollen (da sehe ich keinen Grund zu, hier werden auch IPs mit "Letzte Warnung! Hör sofort auf zu vandalieren!" angesprochen, das ist auch nicht gerade freundlich, wenn sie im Zweifel gutwillige Edits zeigen) oder soll (ungewollter?) Missbrauch eingedämmt werden (verständlich, nur warum bekommen dann die, die die Vorlage für harmlose Bearbeitungen einer IP auf die Diskussionsseite klatschen, keinen Einlauf?) --84.188.225.22 00:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diese Vorlage brauchen wir nicht, es gibt andere, etwas Vorlage:test. --> kann gelöscht werden. --tsor 00:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Neutralere, AGF-gemäße Ansprache ist angebracht. Grüße von Jón + 09:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Römermuseum (bleibt)

Eine reine Linkliste ohne Aufnahmekriterium und ohne Mehrwert zur Kategorie:Römermuseum---<(kmk)>- 04:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

stimmt, entweder gründlich umgestalten oder löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das das Lemma ganz sicher sofort wieder für irgendeines dieser Museen wieder belegt werden würde, ist eine Löschung des Lemmas nicht sinnvoll. Entweder kann man daraus eine richtige nach irgendwelchen Kriterien gegliederte Liste machen, die auch Museen aufführt, die nur eine wichtige Abteilung mit Römischem haben, oder was ich jetzt mal gemacht habe, eine BKL daraus machen. --Eingangskontrolle 09:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorie hat auch keine Kriterien. --Eingangskontrolle 09:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Als BKL jedenfalls sinnvoll. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

conservare -- Smartbyte 10:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Halte die BKL für die beste Lösung, als solche behalten --Matthiasb 11:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

So behalten. Eine Liste mit Mehrwert (z.B. charakteristisches Bild oder besondere Funde) kann dann immer noch angelegt werden. -- Enzian44 12:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe Verwendung als BKL nicht als sinnvoll an. Da erscheint mir die Kategorie:Römermuseum deutlich zweckmäßiger. Behalten wäre m.E. "Doppelt gemoppelt". Schließe mich deshalb mit Löschen an Wikijunkie an.--Günter Rehorst 13:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

BKL ist OK. Wenn meine OMA ein bestimmtes Römermuseum sucht wird sie es mit dem Begriff Römermuseum suchen und nicht mit Kategorie:Römermuseum. -- 90.152.137.100 14:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Finde das Ding aufgrund der vollständigeren Kategorie:Römermuseum entbehrlich. Ist lustigerweise wenige Minuten nachdem ich Römermuseum Obernburg angelegt habe, entstanden. Als BKL vielleicht noch akzeptabel, dann aber mindestens auf Museen mit dem Namensbestandteil "Römer" kürzen (auch wenn es das Terra-Sigillata-Museum leider erwischt). Zu einer sinnvollen Liste (nach Wikipedia:Listen) fehlt so einiges, vor allem die Vollständigkeit. Hier ist nur ein ganz geringer Teil von relevanten Museen erfasst. --Haselburg-müller 15:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ähem, Vollständigkeit ist defintiv nicht Voraussetzung für eine sinnvolle Liste. Je kompletter, desto besser versteht sich, aber irgendwann muss es ja auch mal anfagen (Wiki-Prinzip). --Papphase 19:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Habe ja auch nicht von Voraussetzung geredet. Aber es sollte doch, wenn schon eine gleichwertige Kategorie besteht, der Mehrwert einer Liste in der LD dargelegt werden, sofern es nicht zu einer BKL wird. Und da wäre ich schon stark für die Beachtung von Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn (...) die Auswahl der verlinkten Artikel auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet ist unabhängig von der Artikelverfügbarkeit. Praktisch gedacht: Wenn es um die Erfassung der thematisch relevanten Museen geht, wäre eine Liste anzustreben (aber auch noch einiges zu ergänzen). Bei der Erklärung und Abgrenzung des Wortes Römermuseum ist eine wesentlich geringere Zahl Lemmata zu berücksichtigen. --Haselburg-müller 20:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Info: BKL hat 20 blaue Links und die Kategorie hat 43 Einträge. -- 90.152.137.100 16:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Für einen richtigen Artikel zu unspezifisch, aber als echte BKL behalten.--StefanC 19:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Als BKL behalten. --Vicente2782 19:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Da jetzt BKL, klar für behalten -- Grüße aus Memmingen 20:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

es ist traurig, wieviele autoren sich die elementeren usancen über informationsaufbereitung in der WP noch nicht verinnerlicht haben - BKL wird das nie, ich hab eine sortable-Liste vorgelegt (so macht man den index zu einer kategorie dieser art)
die kann ausgebaut werden: fehlende einträge, auch könnte man die letzte spalte etwa sortable nach dem typus des leitexponats (Kastell, Schatz, usw.) machen, und Typ des Museums herausziehen - interessant wäre insbesonders auch eine besucherstatistik (um die bedeutung des museums zu gradieren), aber das dürfte zu aufwändig werden --W!B: 00:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Du magst mit Deinen formalen Einwänden gegen die BKL und den technischen Dingen richtig liegen. Inhaltlich liegt nun etwas vor, was fast schon ein Fall für die Qualitätssicherung wäre. Es fehlen u.a. so bedeutende Römermuseen wie die Saalburg, Museum für Antike Schifffahrt, Museum und Park Kalkriese, Freilichtmuseen, u.a. der Archäologischer Park Xanten sowie eine erkleckliche Zahl der hier aufgelisteten Villae rusticae (teils Freilichtmuseum/ teils "richtiges" Museum). Unklar bleibt weiterhin, was denn Aufnahme in die Liste finden soll, darunter besonders Museen außerhalb D/AT/CH sowie Museen mit bedeutenden Römischen Sammlungen wie das Rheinisches Landesmuseum Trier, das Römisch-Germanisches Zentralmuseum, das Archäologisches Museum Frankfurt, die eben auch Exponate anderer Epochen beherbergen. Der momentan einleitende Satz zielt eben doch wieder auf eine Begriffsklärung ab. Insgesamt macht das einen Berg Arbeit für die Fachportale. Viele haben sich oben für BKL oder löschen ausgesprochen. In der momentanen Version löschen. Nach Ausbau der Liste geändert, es ist jedoch immer noch ein riesiger Steinbruch!--Haselburg-müller 01:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

das ist richtig, aber darum kommen wir sowieso nicht herum, wir haben in den Portalen Kunst und Bildende schon öfter über die Listen für fachmuseen voen der frühgeschichte bis in die moderne gesprochen: dass es arbeit ist, ist eh klar - die alternative wär ja nur, sich weiter davor zu drücken, und eine BKL über die museen, die exakt "Römermuseum" heissen, zu erstellen, und die liste unter irgend einem Liste der..-Lemma zu bunkern (dann brauchen wir BKLs für Museo Romano und Roman Museum usw., und wohl auch eine für Römisches Museum - das Römisch-Germanische Zentralmuseum übrigens stand schon in der erstfassung drin, in der BKL hätte es nichts zu suchen..)

die aufnahme-kriterien hätte ich übrigens eh schon analog zu den anderen museumslisten formuliert: Spezialmuseum oder bedeutende römische Abteilung, sonst sucht man eh unter Antikenmuseum; und irgendeine ausgrabungsstätte macht noch kein museum, da gehört schon mehr infrastruktur dazu: Du hast aber recht, dass man reine freilichtmuseen ausgliedern könnte, weil sie andernorts erfasst sind (ich hab das bei Herculaneum und Pompeij schon überlegt) - Römische Archäologieparks etwa wäre eine gute parallelliste

und sonst hilft halt nur das übliche: einschlägige quellen studieren, fachverzeichnisse wälzen, Österreich dürfte jetzt weitgehend komplett sein, für UK hab ich eine hochkarätige quelle, die mach ich noch --W!B: 04:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

massiv verbessert, jetzt klar behalten, LAE Cholo Aleman

bleibt --Geher 22:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hat keinerlei Ähnlichkeit mehr mit dem, was es bei Stellen des Löschantrages war. Und da es jetzt als zusammenfassende Liste nützlich ist, bleibt es. Erweiterbar ist es natürlich trotzdem. --Geher 22:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

VirtualBaglama (gelöscht)

Knapp am SLA vorbei: Eine Relevanz sehe ich nicht dargelegt, der Text liest sich wie Werbung, und was bitteschön ist eine Baglama? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

der text liest sich wie werbung voller rechtschreibfehler...ansonsten sehe ich auch keine relevanz. löschen. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 00:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es ist keine Werbung, sondern eine Beschreibung einer Musiksoftware. Baglama ist ein Musikinstrument. Sie wird auch Saz gennant. kOchstudiO, bevor Sie mich mit Rechtschreibfehlern kritisieren, sollten Sie zuerst Ihre eigene Rechtschreibung verbessern. Es sind vielleicht einige Rechtschreibfehler vorhanden, aber nicht "voller Rechtschreibfehler". Sie haben es ein wenig übertrieben.

wie wärs mit unterschreiben? was genau ist denn mit meiner rechtschreibung? aber abgesehen davon liest es sich immer noch wie werbung und die relevanz zweifel ich immer noch an. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 00:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sie achten z.B. nicht auf die Groß- und Kleinschreibung. Es macht aber jetzt keinen Sinn über die Rechtschreibung zu diskutieren. Das war mein erster Artikel auf Wikipedia. Jeder macht Fehler... das Sie gleich einen Löschantrag vorschlagen...

ok dafür hätte ich gerne mal einen belegartikel. erster artikel klärt trotzdem nicht die relevanz...und mit --~~~~ unterschreibt man seine diskussionsbeiträge -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 01:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

anmerkung..der löschantrag hat nichts mit erster artikel oder nicht erster artikel zu tun. wenn ich die relevanz eingesehen hätte hätte ich höchsten qs gestellt und die fehler korrigiert, aber irgendwie scheint mir das halt vergebene liebesmühe.-- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 01:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sie haben schon Recht mit der Relevanz. Ich habe gewusst, dass die Rechtschreibung nicht ganz passt und die Relevanz nicht vorhanden ist. Aber die kann man ja bearbeiten bzw. verbessern.

Bei Software sind die RK nicht ganz so einfach, siehe hier: Wikipedia:Richtlinien_Software. Allerdings sehe ich da bei diesem Artikel keine Relevanz. --The O o 01:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich lösche den Artikel selbst. Wenn die Relevanz vorhanden ist, werde ich den Artikel vielleicht wieder schreiben.(nicht signierter Beitrag von VirtualBaglama (Diskussion | Beiträge) 1:34, 27. Jul. 2009 (CEST)) Kann ich den Artikel löschen?--VirtualBaglama 01:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das können nur die Admins. Aber du kannst einen Schnelllöschantrag stellen. Dazu einfach {{Löschen|Grund -- ~~~~}} an den Anfang des Artikels schreiben. -- chatter™ 01:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke Chatter. Ich hatte auch ein Bild hochgeladen. Könnten Sie mir vielleicht einen Hinweis geben wie ich es löschen kann? Leider nichts gefunden.

Genau auf die gleiche Weise. Ruf dein Bild auf und schreib das gleiche rein. Siehe auch: WP:SLA. Und signier deine Beiträge in Diskussionen mit -- ~~~~ Sonst muss man erst mühsam suchen von wem der Beitrag ist. -- chatter™ 02:05, 27. Jul. 2009 (CEST) Zusatz: Dein Bild wurde wohl schon gelöscht. Kann zumindest keines bei deinen Beiträgen finden. -- chatter™ 02:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das Bild wurde nicht gelöscht. Ich hatte es nur hochgeladen. Daher erscheint das Bild auch nicht auf der Artikelseite. Das Bild ist hier zu sehen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Notation.jpg

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 03:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kulturfalter Magdeburg (SLA)

werbung. relevanz? -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 00:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien: Nein. Weder groß, noch verbreitet genug. --Takome 11:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

dann wohl löschen. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 11:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Artefaktanalyse (gelöscht)

Artefaktanalyse ist in der Geschichtswissenschaft die Analyse von Artefakten. In diesem Sinne wird das Kompositum seit Jahrzehnten verwendet. Die Analyse von „Artefakten“ wurde vor allem durch Manfred Lueger und Ulrike Froschauer entwickelt und wird in der Feldforschung, zum Beispiel in den Wirtschaftswissenschaften, der Archäologie, der Ethnologie oder der Architektur, angewandt. halte ich in diesem Zusammenhang für ein Gerücht. Inwieweit die im Text ausgebreitete Mischung aus Geschwurbel (Die Grundüberlegungen zu den Eigenschaften des Artefaktes führen zu einer besonderen Form der artefaktanalytischen Herangehensweise.) und Selbstverständlichkeiten (Beispiele für Leitfragen können sein: Was war der Grund der Herstellung des Artefaktes?) dann auf Lueger/Froschauer zurückgeht und inwieweit diese bedeutsam sind, bleibt im Unklaren ... Hafenbar 00:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

ES gibt soviele Artefaktanalysen wie Bedeutungen von Artefakt (BKL). In diesem Artikel geht es eigentlich nur um Artefakte der Geschichtswissenschaft. Leider wird nicht deutlich, dass es sich bei den weiteren wissenschaftlichen Auseinandersetzungen diesen Artefakten um Interpretationen selbiger dreht. Diese Interdisziplinarität rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Eine etwas ausführlichere Behandlung unter Artefakt (Archäologie) würde nicht schaden. -- visi-on 08:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Aus Hafenbars Begründung geht eigentlich hervor, dass man nicht löschen sollte, sondern den geschichtswissenschaftlichen Aspekt hinzu fügen. -- €pa 22:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Einschätzung nach ist es sinnlos, diesem aktuellen Text, der ursprünglich wohl (?) die IMHO irrelevante Artefaktanalyse nach Manfred Lueger und Ulrike Froschauer behandeln wollte ([1]) und durch Dich irgendwie "verallgemeinert" wurde noch irgendetwas hinzuzufügen. Das Kompositum scheint mir auch synonym zu Artefaktforschung (Psychologie/Empirik) verwendet zu werden, oder als "Fehlererkennung (bei bildgebenden Verfahren)" ... Ich sehe hier einfach kein Land in Sicht ... Hafenbar 22:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Artefakt (Archäologie) ist nun wirklich keiner der 200-MB-kandidaten, imho kann der text um das blabla gestrafft dorthin, und Artefaktanalyse dann Redir Artefakt (BKL), und fertig --W!B: 23:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gerade in den Sozialwissenschaften ein legitimer Denkansatz und Forschungsansatz. Wird hier allerdings völlig ohne Quellen aufgeführt (eine Literaturliste ist keine Quelle). Yotwen 08:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

The Dubai Tennis Championships 2007 (bleibt)

Keinerlei Quellen, lückenhaft (nur Bezug auf Herren-Einzel) und unverständlich (Einleitungssatz). Bsp., wie es auch geht: en:2007_Dubai_Tennis_Championships --Highpriority 00:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber ein Fall für die QS und nicht für die LD - behalten. --Vicente2782 08:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

so ist es. behalten und in die QS --Die Stämmefreek 11:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was soll dieser Feldzug gegen Tennisturnierartikel? Erst dieser LA und dann haufenweise Artikel mit unnötigen Bausteinen zupappen ist nicht gerade produktiv. Wenn es dich stört das nur das Herreneinzel im Artikel erwähnt wird, dann schreib doch einfach dazu welche anderen Wttbewerbe noch ausgetragen wurden. Bei vielen Artikeln sind zudem Quellen in der Versionshistorie zu sehen. Den Artikel natürlich behalten. --alexscho 12:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich erkenne keine Belege oder Angabe von Quellen in den Artikeln. Da kann irgendetwas geschrieben worden sein, es gibt keine Möglichkeit der Verifikation. Außerdem ist es klar, dass Doppel- und Mixed-Wettbewerbe ausgetragen wurden (siehe Grand Slam (Tennis)), sie nur nicht in den Artikeln erwähnt wurden. Der Leser erhält durch die Artikel den Eindruck, dass die Turniere nur aus den Einzelwettbewerben bestanden, was unvollständig bzw. irreführend ist. --Highpriority 13:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass Wikipedia davon lebt, dass Benutzer Artikel ausbauen und verbessern? Kannst gleich mal deinen guten Willen zeigen, dass du am Projekt mitarbeiten möchtest und loslegen die fehlenden Daten zu ergänzen. --Vicente2782 14:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Allenfalls ein QS-Fall. Wer diesbezüglich Not sieht möge ihn entsprechend einweisen. --Eschenmoser 07:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

50cm Arme (erl.)

mit anderer schreibweise schon mal schnell gelöscht. sinnvoll das bei bodybuilding einzubauen? -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 00:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

aha. gibts auch eine wiki für "dinge, die ich nicht wissen wollte, und nun doch weiß"? Sind wir hier etwa beim Flex Magazine? Weg damit. -- The O o 01:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel, Wiedergänger, schnellgewecht. Stefan64 01:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Psycomatic (gelöscht)

Trotz langer Albenliste im Artikel scheinen die Tonträger dieses Rappers nicht öffentlich erhältlich zu sein. Auf laut.de und allmusic.com, oder gar amazon.de ist er jedenfalls nicht zu finden.---<(kmk)>- 04:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Offensichtlich pubertäre Rapstarphantasien. WB 07:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Rapperspam. Löschen.--Weneg 09:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Masta of IRRelefanZ. Löschen. --Papphase 09:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

keine relevanz. löschen. der informationsgehalt der riesentabelle geht auch gegen null. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 10:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 10:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Marcela  11:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

King ov kingz rekorz (gelöscht)

Das Plattenlabel zu Psychomatic (siehe einen weiter oben). Die Künstler des Labels konnte ich bei Stichproben ich weder bei amazon.de noch bei laut.de, oder allmusic.com finden.---<(kmk)>- 04:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nicht mal ansatzweise Relevanz erkennbar bei diesem "Label" - löschen. --Vicente2782 08:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Auf der langen Liste der Labelcodes finde ich diese Plattenfirma auch nicht. Ohne Labelcode kann ein Plattenlabel wohl kaum relevant sein. Glasklar löschen. Havelbaude _{schreib mir} 08:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mastas of IRRelefanZ. Löschen. --Papphase 09:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

die liste der künstler hat doch was...der labelgründer hat sich gleich dreimal mit anderen namen selbst gelistet =) löschen -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 10:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Marcela  11:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wow! Wow! Wubbzy! (erledigt LAE)

Sprachlich und inhaltlich völlig inakzeptabel. --WB 08:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was ist daran so schlimm? Durchaus brauchbarer Artikel - - WolfgangS 08:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was hat die Meinung "irgendwelcher Leute" in Artikeln zu suchen. Was sind "Charakteren"? Die als Quelle genannte Webseite ist leer -> alle Angaben zu Inhalt und Figuren sind OR oder TF. WB 08:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei der Relevanz bin ich mir nicht sicher (aus dem Bauch heraus würde ich sagen, die Serie ist nicht so der Overburn). Was das Sprachliche angeht - das hätte man längst stylen können. Mach ich jetzt auch...--Weneg 08:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

In der Zeit, in der Du dan LA, geschrieben hast, hättest Du auch die beiden beanstandeten Punkte schnell korrigieren können - da jetzt offensichtlich Deine Kritikpunkte erledigt sind: LAE - - WolfgangS 08:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige, meintest du jetzt mich??? Ich hab grad den Artikel sprachlich geglättet, wenn das nicht genehm war...--Weneg 08:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein ich meinte natürlich Weissbier - - WolfgangS 08:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Oh.. dann hab ich nix gesagt... :o) --Weneg 09:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kann irgendwer von Euch die als Quelle genannte Webseite öffnen?!? Ich kriege immer nur leeren Bildschirm! WB 12:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem mit http://wubbzy.com/ liegt vielleicht am browser? --Gwexter 13:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sch... moderne Technik. Nichts funktioniert wie es soll. WB 06:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

MaxiMail (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 08:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

500 Leutz sind zu wenig... Und sonstige Besonderheiten konnte ich jetzt nicht feststellen. Löschen.--Weneg 09:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 10:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Befindet sich im neuen UnternehmensWiki-- Johnny Controletti 14:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, bin der Autor des Artikels. Maximail befindet sich in der Übersicht "Postunternehmen" [2] auf der Seite "Maximail" ist jedoch kein Inhalt hinterlegt. Was habe ich denn falsch gemacht? Was kann ich verbessern? Maximail ist hier in der Region schon ein sehr bekanntes Unternehmen. Wie kann ich denn die Relevanz künftig einschätzen?

relevanzkriterien stehen hier, das die gewinn- und verlustrechnung im bundesanzeiger nicht veröffentlicht wird, spricht eher gegen relevanz --^NIL Disk. 17:00, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 06:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ludwig Lorberer von Lorbersberg (gelöscht)

Babelfish-Unfall der nicht die Spur von Relevanz erkennen lässt. Eingangskontrolle 09:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Fake...??? Kommt mir jedenfalls so vor...--Weneg 09:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich dieser Meinung an. Sieht schwer nach Fake aus. MfG, --Brodkey65 09:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gut möglich, dass es einen Mann dieses Namens mal gegeben hat (der Trauschein wäre schon ein echt gut gemachtes Fake), aber von Relevanz ist nun wirklich nichts zu erkennen, da ist das auch egal. --Papphase 09:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Verbleib dieses Artikels in der Wikipedia scheitert schon an der offensichtlichen Irrelevanz der dargestellten Person. Fake (?) - egal (s. bereits oben). Löschen, gerne auch schnell. --Sf67 09:45, 27. Jul. 2009 (CEST) P.S. Natürlich wieder einmal ein bislang einziger Artikel einer IP. Das Dokument (Trauschein) ist übrigens „eigene Arbeit“ (!). --Sf67 09:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschen wegen nicht vorhandener/dargestellter Relevanz. Fake-Verdacht und Babelfisch-Unfall sind gute Löschbeschleuniger. --Invisigoth67 (Disk.) 09:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dreist, dreister, Ludwig Lorber von Lorbersberg. Schnelllöschen.--Weneg 10:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Lassen wir den Mann (falls es ihn je gegeben hat) in Frieden ruhen - löschen. --Vicente2782 10:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Howgh. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

D'Kräz (LAE)

Bei dieser jährlich erscheinenden Zeitschrift kann ich keine Relevanz erkennen. -- Johnny Controletti 10:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei Volltextsuche gibt es mehrere Hinweise in den Literaturverzechnissen von Artikeln.--Hans 11:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Reißt zwar das Bibliotheks-RK ([3]), allerdings besitzen die zwei Bibliotheken außerhalb des SWB nur Einzelhefte. Tendenziell löschen. --jergen ? 11:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mit 12 Standorten in 4 Bibliotheksverbünden klar relevant laut RK Zeitschriften. Ob alle Nummern oder nur Auswahlnummern in den Bibliotheken stehen müssen, davon steht nichts in in den RK. -- Monte Schlacko 12:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Davon stand aber nix im Artikel, bis du die Infobox eingefügt hast. Jetzt kann ich Relevanz erkennen. LAE!-- Johnny Controletti 12:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Electronic Verified Attendance in Near Area (erl, sla)

ein klassischer Fall für die R-Frage. Von ca. 600 google-Treffern (in dt. Sprache) landet man beim Tierschutz, Badewannen, Unterputz-Radio oder sonstwo. BKL wäre angebrachter als die Abhandlung dieses Lemmas. Und das Vortäuschen von 25 anderen Interwiki-Seiten könnte man schon als Vandalismus werten. —Lantus 10:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Reklame, relevante Belege fehlen -- Smartbyte 10:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wird mit 25 nicht vorhandenen Interwikis vorgehäuschelt. Das sagt schon alles, wenn der Autor seinen Artikel auf diese Weise relevant aussehen lassen will. Wegen Irrelevanz löschen. --Vicente2782 12:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Werbung kann ich nicht erkennen, aber das ganze wirkt nebulöst, schon wegen des Lemmas. 7 Tage--Avron 14:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wirbt für die (Website-) Quellen, die ihr Produkt vermarkten, am liebsten umsonst auf Wikipedia -- deswegen bitte Schnelllöschen Smartbyte 14:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Klempen (bleibt)

WP:TF?? alternativ auch begriffsfindung. Bitsandbytes 11:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ein neuer Begriff, der zwar gefunden werden musste, der aber wie Plenken eigentlich erst durch die elektronische Datenverarbeitung mit ihren statischen Feldlängen entstehen konnte. Gehört ins Wiktionary, Plenken ist da schon zu finden ... Grüße--Gwexter 11:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Quetsch Du meinst Plenk? Durchaus behaltenswert, meiner Meinung nach. Den hier auch behalten, aber auf's Substantiv verschieben. de xte r 13:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich meinte die Tätigkeit des Leerraumeinbauens an sich ;o) - --Gwexter 15:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ist durch Anschaulichmachung des Problems und Beispiel aus der wirklichen Welt deutlich mehr als eine schnöde Worterklärung. Tendiere auch eher gegen Begriffsfindung, da der Begriff schon längere Zeit (mehrere Katzenleben = Internetgenerationen) bekannt ist und auch Verbreitung fand. Etwas mehr zur Etymologie und Geschichte (wann das erste mal benutzt?) wäre schön. Ach ja, behalten --80.246.32.33 13:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, gibt es für das Phänomen überhaupt noch ein anderes Wort? Belege sollten rein, aber das ist kein Löschgrund. --Xocolatl 17:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

also wenn TF,dann gings schnell:das führt schon sogar en:Klempen als Lehnwort..-sonst aber nach google eignetlich nur beim pflegewiki,bei wikiweise und ein paar einschlägigen foren sowie WP-klone(die hohe trefferzahl täuscht,dass sind durchwegs personen),ausserdem gibt das Wörterbuch der deutsch-lothringischen Mundarten.Bearbeitet von Ferdinand Follmann.Leipzig 1909 klempen,dort aber in der bedeutung klängeln(was immer auch das heisst ;)-ohne ein wirklich facheinschlägiges modernes lexikon würde ich es nicht behalten,der verdacht liegt nahe,dass es eine erfindung eines WP-autors durch selbststudium ist--W!B: 10:24,28.Jul.2009(CEST)

Die englische Wikipedia nimmt die deutsche als Quelle und deshalb soll der Text nicht gelöscht werden? Da sieht man doch, das das ausgedacht ist, weil es kein englisches Wort dafür gibt! --Kai Festmacher 20:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

„Klempen“ habe ich bisher nur in Wikipedia de gehört, ich halte es demnach eher für Wikipediaslang als für Netzjargon. Es ist aber nicht der einzige Artikel der erklärt was Wikipedia Autoren in der Zusammenfassungszeile schreiben. :)--Stanzilla 12:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne Klempen aus meinem Netzalltag schon, allerdings sind das alles keine Quellen nach WP:Q. Gormo 16:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das Wort steht nicht mal im neuesten Duden! Als ich den Text in die QS gestellt habe gabs nur eine dumme Antwort, dass das Wort allgemein bekannt wäre statt einer Quelle [4]! löschen --Kai Festmacher 14:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich als Begründung für das Entklempen WP:KLEMP angeben könnte, wäre der Artikel möglicherweise entbehrlich. Andererseits stimmt mich der Hinweis auf das englische Lehnwort nachdenklich ... Vielleicht doch lieber behalten.--Jkbw 15:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hier wäre mal eine Literaturquelle: amazon, entsprechende Textstelle bei books.google.de. Und eine in englischer Sprache: amazon, Textstelle. Der Duden ist, was das Internet angeht, leider nicht besonders brauchbar. Behalten --El Grafo 13:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Bücher verwenden WP als Quelle --Bitsandbytes 16:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das Wort wurde 2003 in der Usenet-Gruppe de.etc.sprache.deutsch erstmals als Gegenteil von plenken vorgeschlagen: groups.google.de. Ist also keine Begriffs- oder Theoriefindung innerhalb der Wikipedia. Zugegebenermaßen ein junges Wort, das aber inzwischen auch außerhalb des Usenet etabliert ist. Und wann hat man schonmal ein Wort, dessen Ursprung auf den Tag genau zurückverfolgt werden kann? --El Grafo 12:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Eine News Group geht als Quelle wohl nicht. Aber die Quelle, die schreibt, das das Wort dort erfunden wurde, wohl schon. Wie heißt diese Quelle denn? Die könnte man doch im Artikel eintragen! --Kai Festmacher 18:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wieso eine Sekundärquelle nehmen, wenn das Original-Posting doch existiert (siehe Link)? Klar, normalerweise nimmt man sowas nicht als Quelle, aber das ist hier doch schon eine andere Situation: Wenn ich schreibe, dass Stefan Raab des Ausdruck Waddehaddedudeda ersmals inder TV-Total-Sendung vom 13.12.1978 verwendet hat, gebe ich als Quellenangabe doch auch die betreffende Sendung an und nicht die Bild vom letzten Montag, die das Thema zufälligerweise wieder aufgewärmt hat. In Godwins Gesetz wird auch das Ursprungs-Posting zitiert - alles andere wäre auch Blödsinn. Nur um sicher zu gehen: ich würde nicht allein "de.etc.sprache.deutsch" mit Datum als Quelle geben, sondern einen Link auf den bei groups.google.de archivierte Originalpost setzen. Wen man's ganz genau nehmen will, kann man ja auch noch die eindeutige Message-ID mit reinnehmen. --El Grafo 18:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Bücher habe ich bei den Fragen zur Wikipedia zur Sprache gebracht [5]. --Kai Festmacher 18:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Church of emacs D B 16:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vergleichende Zahlenangaben über Muslime und Christen in Afrika (gelöscht)

Der Artikel ist nach meinem Dafürhalten Theoriefindung. Zwar sind alle Zahlen belegt, doch schon der Abschnitt "Quellenkritik" zeigt, dass der Vergleich ein Beispiel des in Wikipedia verpönten Original Research darstellt. Auch wenn keine wertenden Schlussfolgerungen enthalten sind, vermisse ich hier eine Theoriedarstellung. Mit dem größten Respekt für die Fleißarbeit der Autorin - als Teil einer Semesterarbeit wäre der Text vielleicht ganz gut, aber gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist halte ich den Artikel unpassend für Wikipedia. --Andibrunt 11:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Als Theoriefindung würde ich das Gnaze nicht unbedingt sehen. Allenfalls könnte ich mir Rohdatensammlung vorstellen. Vom Stil her erinnert mich das Lemma auch an eine Semesterarbeit. Allerdings erachte ich das Thema schon als interessant für jemanden der in diesen Bereicehn recherchiert; und sorgfältig ist das Ganze ja gemacht.

Wenn man von der Lemma-bezeichnung, die mir persönlich nicht zusagt absieht, und interne Verlinkungen zu den jeweiligen Religionen u.a. in den Artikel einbaut, vielleicht auch die "Quellenkritik" anders platziert, dann erachte ich den Artikel als behaltenswert.--Günter Rehorst 12:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

das mag ja interessant sein, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel, nicht nur das Lemma erinnert an eine Semesterarbeit -- Sarion _!? 13:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Andi hat teilweise recht, da der Artikel zumindest nahe am OR ist ("Quellenkritik"), mit der Rohdatensammlung, das stimmt ja so nicht. Ich sehe hier keinen Löschfall, sondern eher eine etwas umfangreichere Baustelle im Rahmen des Afrikaportals. Irgendwie ist das ein Fall wie den Artikel zur Ölförderung am Kaspischen Meer, den wir vor einigen Monaten hier diskutierten. Der sah in den ersten Versionen mit LA auch unrettbar aus und hat sich inzwischen gemausert. --Matthiasb 13:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wirkt nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Er zeigt die Auswirkungen des Kampfes der Religionen um Afrika. Das Thema an sich ist sehr interessant, wenn man es breiter anlegt. Aber jetzt glaube ich dass man den Artikel nur als Steinbruch verwenden kann. Die Fakten kann man durchaus in Religion in Afrika einbauen. --Avron 14:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich Avron an. Die Fakten in Religion in Afrika (und den verschiedenen Unterartikeln) einbauen und das hier löschen. --Vicente2782 14:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sehr nützlich als Portal- oder Projektunterseite - aber leider kein Wikipedia:Artikel. Verschieben, notfalls in den Benutzernamensraum. --20% 15:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Können Zahlenvergleiche dieser Art überhaupt ein Artikel sein?--Darth Kriddl Klönschnack? 16:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

naja, da habe ich hier schon größeren Unfug als eine derartige Recherche gesehen. Dass die Daten- und Quellenlage unpräzise ist, kann aber als naheliegend gelten, insofern ist deren detaillierte Darstellung (bei allem Respekt für die Arbeit des Autors) für den Leser dann eher ermüdend denn erhellend. Mit dem Artikelinhalt habe ich keine grundsätzlichen Probleme, allerdings müßte der alle 2-3 (?) Jahre neu geschrieben bzw. grundsätzlich aktualisiert werden. Zielführender scheint mir eine komprimierte Darstellung in Religion in Afrika ... Hafenbar 19:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, die Daten (speziell die Tabellen und die Kernaussage, dass pauschal überhöhte Gesamtangaben nicht der Summe der Einzelangaben entsprechen, es aber auch Überhöhungen bei den größten Ländern gibt) können durchaus in Religion in Afrika (sowie Islam in Afrika und Christentum in Afrika) eingearbeitet werden, dort begann die ursprüngliche Debatte ja, die mich zur detaillierten Auflistung angetrieben hat. --Roxanna 20:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich dieser Meinung an. Es wäre schade, wenn diese gesammelten Informationen für Wikipedia verloren gingen. In den von Roxanna genannten Artikeln wären sie (entsprechend eingebaut) gut aufgehoben. --JPF ''just another user'' 20:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma ist wohl problematisch, aber die Autorin hat da eine Menge seriöse Arbeit investiert, die den Artikel zweifellos erhaltenswert macht: Entweder unter einem besseren Lemma oder als Abschnitt in Religion in Afrika. -- Otberg 21:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich den drei letzten Voten an. Mit dem Lemma selbst kann ich mich noch nicht recht befreunden, hoffe aber, dass die Autorin damit einverstanden ist, ihre gründliche und wichtige Arbeit auch unter einem anderen Titel veröffentlicht zu sehen. Informationen auf jeden Fall behalten, evtl. Lemma verschieben oder in andere Artikel einbauen. --Amurtiger 22:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dann schlage ich schlicht Muslime und Christen in Afrika vor, "Vergleichende Zahlenangaben..." war eher ein provisorischer Arbeitstitel. --Roxanna 14:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dazu eingangs vielleicht noch folgender Hinweis

--Roxanna 14:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Das kann nach den Grundregeln von WP nur bedeuten löschen, da gibt es gar nichts zu diskutieren, oder ab jetzt darf in WP jeder seine eigenen Feuilleton-Artikel publizieren. --Achim Jäger 14:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wozu braucht man das? Widersprechende Zahlen gibt es doch überall und in Bezug auf alle Länder, selbst innerhalb der Wikipedia. Beispiel: Italien: "80,2 % Katholiken und 16,2 % Konfessionslose", aber http://it.wikipedia.org/wiki/Italia#Religione: "Il 97,67 % degli italiani è battezzato secondo il rito della Chiesa cattolica". Da kann man tausende solcher Zahlendifferenzartikel aufmachen ... -- Lightbearer 14:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eben, und genau deshalb sollte man vergleichen können, in welchem Rahmen diese Schwankungen sich bewegen, und welche seriösen Quellen (ggf. andere Enzyklopädien, denn die Wikipedia ist nicht die Erfindung des Rades) welche Angaben machen. --Roxanna 15:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das finde ich auch - gerade weil mit Zahlen soviel Unfug getrieben wird, ist es wichtig zu wissen, woher die entsprechenden Angaben stammen. Interpretieren darf man dann immer noch selber - hoffentlich auch in der Wikipedia. --Amurtiger 17:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist wichtig - aber eine Interpretationshilfe ist kein Artikel, sondern typisches Portal- oder Redaktionsmaterial. --20% 18:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dann könnte man es als Portal-Unterseite verschieben? --Roxanna 18:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin für Löschung und Überführung der Zahlen in entsprechende existierende Artikel (Christen/Musime in A.). Ich frage mich was das bringt, diese beiden Religionsgruppen hier zu vergleichen. Soll es auch noch Art. wie Vergleichende Zahlen von Muslimen und Naturreligionen in Afrika geben? Wieso wird hier überhaupt verglichen. Was soll damit bewiesen werden? Mediatus 20:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

wie Mediatus. Das ist kein Artikel. Nicht einmal eine soziologische oder statisische Untersuchung, vor allem in Gebieten, wo es keine glaubhafte Volkszählung gibt. Als Art. Löschen --Orientalist 20:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen Ravenscroft 21:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Mediatus an. Seinen Lösungsvorschlag finde ich am akzeptabelsten. LG --Phoenix2 21:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das habe ich ja schon mal weiter oben vorgeschlagen --Roxanna 21:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nach kurzem Drüberschauen halte ich Lemma und diese Art der Zusammenstellung auch nicht für WP-geeignet, die Inhalt selbst durchaus. Das ließe sich wohlmöglich in mehreren Artikeln gut verwenden, wenns länger dauert zur Not im BNR oder einem Portal zwischenlagern. Löschen wäre allerdings wirklich schade. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

wunderschöne sammlung und Sicherlich mit viel Arbeit verbunden die ganzen zahlen herauszufinden und aufzuarbeiten. aber IMO kein Enzyklopädie-Artikel. Wenn daraus etwas brauchbares werden soll, dann bräuchte es weitgehende Interpretationen; das wiederum ist wenn es in der WP passiert unerwünscht (TF/original research) ... IMO als Artikel löschen. das einzelne Fakten durchaus anderweitig verwendbar sind keine Frage ...Sicherlich ^Post 21:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich nehm an, dass Roxanna recht hat und bin voll auf (und an Ihrer Seite...:)...) Ihrer Seite, lese es mir morgen nochmals durch. (Auf jeden Fall behalten!). Gruß--Bene16 22:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

ich sehe das als liste über die zahlenverteilung von muslimen und christen in afrika und ich finde nicht daß jede liste mit den worten liste beginnen muß. mir persönlich fehlt bzw. unbedingt ergänzt werden muß, die verteilung nach religion, nach angaben der entsprechenden staaten um die ersteweltzentristische komponente loszuwerden, nichtsdestotrotz halte ich die liste für schnell behaltenswert Bunnyfrosch 22:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

@Benutzer:Roxanna: bzgl. Dann könnte man es als Portal-Unterseite verschieben? --Roxanna 18:53, 28. Jul. 2009 (CEST) ... Der Löschantrag und alle Kritik (incl. meiner) bezieht sich erkennbar auf den *Artikel im Artikelnamensraum* (vgl. Hilfe:Namensräume ... Du kennst Dich aus?) gegen eine Existenz an anderer Stelle (zur (späteren) Weiterverwendung) sehe ich hier keinerlei Einwände. Was Portal-Unterseiten anbelangt, musst Du das ggf. mit dem Portal absprechen. Wenn Du das gerne in deinem Benutzernamensraum hättest, sprich ggf. den abarbeitenden Administrator oder einen anderen an ... Hafenbar 23:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma könnte heißen Christen und Muslim in Afrika. Zeitbezug herstellen, also 2009 falls niemand mehr die Seite wartet und dann behalten. Gruß--Bene16 07:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, gern auch Christen und Muslime in Afrika (Stand 2009) --Roxanna 20:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Titel ist inhaltsreich im Vergleich zu den trockenen Daten und Zählungen, denn ein solcher Titel erinnert z.B. an die aktuellen Ereignisse in den nördlichen Provinzen in Nigeria. Mich erinnert ein solcher Titel auch an die Muslime omanischen Urprungs im Süden von Burundi, über die es keine Zeile gibt, usw. usw. Oder an die belgische Missionierung ebendort, die heute noch im Gange ist.--Orientalist 21:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, wenn man das Lemma einfach in "Christen und Muslime in Afrika" oder irgendeine Variante davon umbenennt, wird dieser Text immer noch nicht zum Artikel. Dies ist ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel, dafür ist WP nicht der Ort, daran lässt sich durch Umbenennen leider nichts ändern. --Achim Jäger 15:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man ihn umbenennt und um zusätzliche Kapitel (Gemeinsamkeiten, Perspektiven aktueller Entwicklungen, usw.) ergänzt, allerdings schon. Da könnten ggf. auch Konfliktlinien angerissen werden (gesamtafrikanischer Kontext, nicht Einzelbeispiele oder lokal und zeitlich begrenzte Zusammenstöße) --Roxanna 06:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

dann mal Prost:Gemeinsamkeiten, Perspektiven aktueller Entwicklungen, usw. Und: Konfliktlinien angerissen... usw. plus die Zahlen - versteht sich, die ganze sog. Statistik? Nöö --Orientalist 23:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das entscheidende kommt von Achim Jäger . Es handelt sich um Original Research reinsten Wassers. Ich plädiere mittlerweile für Schnell-löschen. Ravenscroft 00:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

Essay + Datensammlung ist kein enzyklopädischer Artikel. 
Eine Umgestaltung ist auch nicht sinnvoll, da ich den Gegenstand thematisch nicht für lemmafähig halte. 
Wer den Artikel benötigt, um die Daten in anderen Artikel weiterzuverwenden, kann sich gerne an mich wenden, 
damit ich ihn im BNR wiederherstelle. --Eschenmoser 08:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Institut für Informationstechnologien im Gesundheitswesen (gelöscht)

mit der Bitte um Klärung der Relevanz. Nach WP:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen sind "... Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung ... nachgewiesen werden kann.". Das kann ich hier nicht erkennen. Noch als Hinweis; im Juni letzten Jahres habe ich einen Neutralitätsbaustein in den Artikel gesetzt; geädert hatte sich bis heute nix, habe daher heute aufgeräumt ...Sicherlich ^Post 11:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich an, Relevanz nicht erkennbar. So reiner Werbeeintrag--KliSo_disk^RM 00:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem Disk. --Gleiberg 06:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Software Design Description (bleibt)

Ist neu ein Abschnitt im Artikel Software Design.

--Urs.Waefler 11:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben. --80.246.32.33 13:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein gültiger LA, da kein Löschgrund. --Vicente2782 13:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Redundanz ist sehr wohl ein Löschgrund. Und wenn die Info in einem größeren Zusammenhang auftaucht, dann ist das wohl erfüllt. Kan gelöscht werden.--Me2S-D 18:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube der Antragsteller wollte uns mitteilen, dass er die beiden Artikel Software Design und Software Design Description fusioniert hat. Dementsprechend kann der eine wegfallen. Da gibts eigentlich nichts zu diskutieren. Den SDD Artikel in einen Redirect verwandeln und fertig. --Mastacheata 22:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Zusammenführung ist mit Cut&Copy erfolgt. Gelten die Hinweise unter Wikipedia:Artikel zusammenführen nach der Lizenzumstellung noch? Ich denke doch und sie sollten auch weiterhin berücksichtigt werden. Zudem ist der Artikel Software Design Description Bestandteil der Navigationsleiste Vorlage:IEEE Software Dokumente. Ganz abgesehen, das diese zwar wohl ein typischer Themenring ist (was ist beispielsweise mit IEEE 12207 Standard for Information Technology-Software Life Cycle Processes? Wieso ist die in der Navi-Leiste nicht enthalten?). Als letztes ist dann in diesem Zusammenhang auch noch Softwaremodellierung auf Software Design vorschoben worden. Ist das vorher diskutiert worden? Wozu diese unnötige Verschiebung entgegen unserer Namenskonventionen? Also Vorsicht mit da gibts eigentlich nichts zu diskutieren-Formulierungen. --217.84.225.19 05:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, mit einem guten Artikel mit dem Titel Software Design ist man auf dem richtigen Weg. Man spricht aktuell nicht mehr von einer Modellierung, man mach ein Design. Eng verbunden ist auch die Analyse. Ich stütze mich hierbei unter anderem auf die Literatur Analyse und Desing mit UML 2.1 von Bernd Oestereich ab. Weiterführend ist dann die Literatur zu Design Patterns von Erich Gamma & co. Software Design Description ist meines Erachtens ein Abschnitt von Software Design.

--Urs.Waefler 09:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Urs, natürlich ist ein guter Artikel immer von Vorteil. Aber ich denke weiterhin (vorher war ich die IP), dass deine Zusammenlegung kein Schritt in diese Richtung ist. Hierdurch ist Software Design in die Kategorie:IEEE-Norm einsortiert worden. Ich halte dieses nicht für sinnvoll. Als IEEE-Norm hat dieser Artikel weiterhin seine Existenzberechtigung. Zudem ist seine Integration (wie erwähnt ist Cut&Copy in der Wikipedia wirklich nicht gern gesehen) in den Artikel Software Design für diesen nicht zielführend, da er ihn mit Inhalten auffüllt, die in keinem Bezug, zu den sinnvollen (und vermutlich von dir anvisierten Inhalten) stehen werden. Dieser Abschnitt ist genauso überflüssig, wie ein analoger Abschnitt über Modelltypen der UML. In einem guten Artikel zum Thema Software-Design wären sie abschweifend und hätten eine zu große Detailltiefe.

Ansonsten finde ich, dass der Inhalt vom Artikel Software Design sich durch deine Bearbeitungen bereits ein klein wenig verbessert hat (UML ist natürlich eine Modellierungssprache und keine Methode, wie in der aktuell gesichteten Version. Zudem hast du den Halbsatz über die grafische Darstellung zum Glück entfernt: Wer immer den auch geschreiben hat, Modellierung hat er mit Artefakten der Modellierung verwechselt). Mit deiner Definition des Lemmas bin ich aber nicht einverstanden. Der Begriff Planung ist mir zu mehrdeutig. Orientiere dich besser an der Definition von Bernd Oestereich („Aktivitäten zu Lösung der Problemstellung“). Die durch die Cut&Copy-Integration einstandene Eingruppierung in die Kategorie:Anforderungsmanagement ist grober Unfug. Aber das war ursächlich nicht dein Fehler: Sie war es auch schon für den Artikel Software Design Description.

Jetzt zum Namen des Lemmas: Ja, Software-Design ist verbreiteter als Software-Modellierung. Aber Design umfasst auch mehr als die Modellierung − Modellierung beschreibt eine Teilmenge der Design-Aktivitäten. Mit meinen Bemerkungen als IP wollte ich zwei Punkte adressieren:

• Namenskonvention: Im von dir gewählten Namen des Lemmas fehlt ein Bindestrich (siehe Durchkopplung oder Leerzeichen in Komposita (auch als Deppenleerzeichen bekannt)) oder es sollte als Softwaredesign zusammengeschrieben werden.
• Diskussion: Wie du siehst, ist dieser Link blau gefärbt, und eine Weiterleitung auf Softwarearchitektur. Angelegt nach diesem Edit im Portal Informatik. Eine Weiterleitung auf Softwarearchitektur war und ist die falsche Entscheidung (ohne vorherige Diskussion) gewesen. Besser wäre es gewesen, wenn der Link rot geblieben wäre. Aber das ist ein typisches Problem in der Wikepedia (insbesondere und speziell leider im Bereich Informatik): Zuwenig Diskussion und Abstimmung und zu viele unkoordinierte isolierte Entscheidungen. Da hat mich der Satz „Da gibts eigentlich nichts zu diskutieren“ schon etwas auf die Palme gebracht.

Gruß, -- La Corona • ?! 06:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gestern habe ich auch gemerkt, dass Software Design Description wirklich ein eigenständiger Artikel sein sollte. Somit gibt es einen allgemeinen Artikel Software Design.

Klar ist aber, dass diesbezüglich eine Überarbeitung statt finden muss. Heutzutage spricht niemand von Modellierung.

--Urs.Waefler 07:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

irgendwelche Zusammenführung sind immer möglich, solange das aber nicht erfolgt ist, bleibt der Artikel, --He3nry Disk. 09:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Enviro chemie (erl, sla)

völlig unbequellt, Relevanz nicht dargestellt. Krawi Disk Bew. 11:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

völlig unbrauchbare textwüste, kopiert von der firmenwebsite. außerdem sind die RK nicht erfüllt. --KulacFragen? 11:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Komisch, der Affenkrieger findet nichts - da hätte ich beinahe gewettet. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 11:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

der text war etwas modifiziert, deswegen hast du vielleicht nichts gefunden. --KulacFragen? 11:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

P+M Parkplatz jetzt P+M-Parkplatz (bleibt)

sla mit einspruch--KulacFragen? 11:44, 27. Jul. 2009 (CEST): Genauso wie P+R Parkplatz, der erfreulicherweise noch keinen Artikel hat, ist dies auch kein Artikel. Es reicht der Artikel Park-and-Ride. --Achim Jäger 17:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: es ist eben nicht dasselbe wie P+R --MisterGrigri ?! 17:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Eventuell Begriffsetablierung. P+R ist etabliert, aber P+M habe ich persönlich noch nie gehört. --Schnatzel 11:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Falls es das gibt und es relevant ist muss der Artikel aber dennoch deutlich ausgebaut werden. --Vicente2782 12:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Entweder Information bei Parkplatz#Beschilderung und/oder bei Park-and-Ride integrieren und dann löschen. Alternativ, analog zu Park-and-Ride, ausbauen (QS). Ich persönlich würde Integration bei "P+R" bevorzugen, da m.E. P+M lediglich ein Ableger dieses Systems ist.--Günter Rehorst 12:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

• Dass es P+M gibt läßt sich glaube ich nicht bezweifeln. Ob bei Park-and-Ride einbauen so recht sinnvoll ist bezweifle ich eher, obwohl sicher richtig ist, dass es ein Ableger dieses Systems ist. Bike and Ride oder Park and Rail müsste sonst konsequenterweise auch bei Park-and-Ride eingebaut werden (Was ich nicht will, dann doch lieber P+M wieder löschen, bevor hier deshalb ein Chaos entsteht...). Ich perönlich bin kein großer Fan von Sammelartikeln. --MisterGrigri ?! 13:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wieso nicht den schönen in RLP benutzten Ausdruck Mitfahrerparkplatz, siehe hier, nehmen? Park-and-Ride ist etwas anderes. Gruß PaulMuaddib 13:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also P+M ist zumindest das, was bei uns in der Gegend auf den dafür angebrachten Verkehrsschildern steht. Und einen eigenen Artikel hierfür finde ich absolut gerechtfertigt.--Louis Bafrance 13:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einem sinnvollen Artikel zu P+M und Redirect Mitfahrerparkplatz drauf? --Vicente2782 13:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ok und beschreibt etwas, was nicht mit P+R gleichzusetzen ist. Behalten, aber auf ein vernünftiges Lemma verschieben, dieses hier mit dem Deppenleerzeichen ist falsch. Einfach P+M? --Xocolatl 17:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, sinnvoller Artikel. -- Grüße aus Memmingen 20:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist durchaus sinnvoll, aber das Lemma ist mir so nicht geläufig. Ich kenne das nur unter Fahrgemeinschatfsparkplatz oder Fahrgemeinschaftenparkplatz --Mastacheata 22:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde plädieren, das Ganze in Fahrgemeinschaft einzubauen und dahin zu redirecten. Das macht für mich am meißten Sinn. Gormo 16:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, habe ich schon mal auf das korrekte Lemma verschoben. --Eschenmoser 08:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 09:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

Funktion (Ästhetik) (SLA)

Begriffsbildung von Bodo Sperling, wie schon mehrfach hier aufgeschlagen. Eingangskontrolle 11:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stigmatisierung von Personen (auch noch im romantischen Jargon) ist unwissenschaftlich. Genauso unsinnig wäre es den Benutzernamen "Eingangskontrolle" einer Berwertung zu unterziehen. Bitte genaue Benennung der Kritik.--Bodo Sperling 12:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Abschnitt 2. und 3. tragen leider das Stigmata der URV... --Papphase 12:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke Papphase. Genehmigungen der Urheber: Tilman Rothermel und Bundesministerium für Bildung und Forschung zur Verwendung in Wikipedia sind beantragt und werden nachgereicht.--Bodo Sperling 13:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

p.s. Ich war übrigens selbst Kollegiat dieses Studiengangs „Kunst und Funktion” (Zertif. Abschluss).

Bitte die Genehmigungen immer vorher einholen und gleichzeitg einreichen, das spart dann insgesamt eine Mange Arbeit auf allen Ebenen, man darf es halt ansonsten nicht stehen lassen. --Papphase 14:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sorry mein Fehler,- ich werde es zukünftig gerne berücksichtigen.--Bodo Sperling 14:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, denn das ist offensichtlich völlig unrettbar. WB 12:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Objektivismus (Bodo Sperling) war die andere Begriffsbildung des Benutzers. --Eingangskontrolle 12:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schon wieder Stigmatisierung, der Artikel Objektivismus (Bodo Sperling) hat in dieser Diskussion nichts zu suchen.(nicht signierter Beitrag von Bodo Sperling (Diskussion | Beiträge) 14:17, 27. Jul. 2009 (CEST))

Und warum nicht? Wer versucht, seine Sache ganz speziell zu pushen (siehe Beiträge) darf sich nicht wundern, wenn andere darauf aufmerksam machen. Ich halte das ganze für die übliche Methode von Selbstdarstellern sich hier ihr eigenes blaue Umfeld zu erzeugen, dazu gehört auch die Eigen-URV. --Eingangskontrolle 14:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Deshalb nicht Eingangskontrolle, weil das den Grundsätzen der Wikipedia wiederspricht. Du hast hierzu ja schon diverse Hinnweise erhalten. :Auszug der Benutzerseite:Eingangskontrolle

Mal im Ernst - Relevanz ist keine zutreffende Löschantragsbegründung. Selbst wenn es stimmen mag, ist es weder eine adäquate Begründung, noch zeigt es von zwischenmenschlichem Respekt. Wäre schön, wenn du wenigstens einen begründenden Satz schreiben würdest. Marcus Cyron 17:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich genau so. Du vergisst offenbar, dass der Hauptzweck eines Artikels der ist, den Leser zu informieren, nicht „Relevanz darzustellen“. Deine zahlreichen Löschanträge halte ich für eher schädlich als nützlich. --WolfgangRieger 02:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Was ist besser? Ausschließlich relevante Artikel ab deren ersten Stunden oder eine Flut von Löschanträgen, die Helfer frustrieren und Informationen für Leser zerstören können? Ein Artikel soll in erster Linie Informationen bereitstellen und erst in irgendwann später wenn überhaupt dir seine Relevanz beweißen müssen. Denk darüber nach --Konsumvieh 19:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Gans unangenehm ist es, wenn Du auf eindeutig relevante Artikel, die ihre Relevanz auch unmissverständlich darstellen, Löschanträge stellt... Vielleicht magst Du das ja in Ordnung bringen. Grüße, --Hans Koberger 07:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte klar stellen, das im diskutierten Artikel Funktion (Ästhetik) keinerlei Hinweise zu meiner Person existieren, Der Einwand:Zitat: "Wer versucht, seine Sache ganz speziell zu pushen" ist deshalb irreführend und so nicht richtig. Ausserdem dient er nicht der Wikipedia--Bodo Sperling 14:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eine ganz üble Art ist es, hier mit meterlangen Zitaten einer fremden Benutzerseite ad hominem zu agieren. Wende dich bitte an die WP:LP, wenn du die Rechtmäßigkeit der Löschung anzweifelst. Hände weg! 15:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Aber leider wahrhaftig!--Bodo Sperling 16:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bodo Sperling (bleibt)

Ich sehe keinen Relevanznachweis und zweifele selbige auch an. --WB 12:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ausstellungen, keine Museen, nichts. Da jubelt sich wohl jemand selbst zum Künstler hoch --79.241.180.24 12:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2009#Objektivismus (Bodo Sperling) (gelöscht) --Schnatzel 12:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wird als Künstler beim ZKM mit zwei Werken im Museum für Neue Kunst (Karlsruhe) geführt. Warum sollte er nicht relevant sein? --Slimcase ☎ 13:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

In solchen Fällen empfiehlt sie immer ein Hinweis an die Fachredaktion Kunst. Dort sind Mitarbeiter mit Sachkenntnis, die man fragen kann. Ich informiere mal das Fachportal. MfG, --Brodkey65 13:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

::Momentan ist es eine 1:1 Kopie des gelöschten Artikels, glaube ich, also technisch ein Wiedergänger, da aber durch MNK Karlsruhe und die East Side Gallery Relevanz sehr wahrscheinlich vorliegt, ist die FR Kunst sicher die richtige Adresse. --Papphase 14:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sicher, dass Du da nichts verwechselst? Der Artikel besteht schon eine Weile lang und hatte bislang keinen LA. Zu den Bearbeitern gehören ein gewisser "Schnatzel" und "Papphase"... --Schnatzel 14:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, da muss ich mich vertan haben. Irgendwie hatte ich gedacht, der Personenartikel wäre auch gelöscht worden. Sollte er aber nicht, insbesonder i.Z. mit der East Side Gallery geht der NAme Sperling auch aktuell wieder durch die Presse. --Papphase 14:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ach, zur Sache hatte ich mich noch gar nicht geäußert: Behalten gemäß Slimcase, der Artikel selbst ist POV- und Werbefrei - kein Grund also zur Veranlassung. --Schnatzel 19:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Außendarstellung, Öffentlichkeitswahrnehmung, Relevanz. Alles im Artikel dargestellt. In dieser Form kann der Artikel behalten werden. MfG, --Brodkey65 20:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Für mich steht die Relevanz außer Zweifel. Bodo Sperling war [http://kleinezeitung.at/nachrichten/kultur/1909072/index.do Kleine Zeitung Kultur] auch 1990-1992 Vorstandssprecher des Bundesverbandes Bildender Künstler Frankfurt, siehe auch ZKM Zentrum für Kusnt und Medientechnologie, Werke im Museum etc. Allerdings frage ich mich, wieso er als "Erfinder" bezeichnet wird? Das würde ich streichen. Gewisse Inhalte sind noch zu belegen, z. B. die neue Kusntrichtung "Objektivismus". Ob das ein Kunsthistoriker/Kunstkritiker gesagt hat, oder eine Wortschöpfung des Künstleres ist (was ich hier vermute), gilt es zu prüfen. Wenn es nicht belegbar ist, muss es raus. Dennoch behalten.(nicht signierter Beitrag von Robertsan (Diskussion | Beiträge) 10:19, 28. Jul. 2009 (CEST))

Ich habe einmal den Efinder gestrichen und den selbst-erfundenen Objektivismus. Gruß--Robertsan 12:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, darf mich hierzu mal einklinken.

Erfinder Bodo Sperling, Quelle: Deutsches Patentamt DE 3926042 A1, DE 4005476 A1, M 9308877.9, Nr. 40 05 476, M 9504978.9 usw.

Ich bitte darum, Erfinder wieder einstellen.

Wenigstens die Erwähnung der Erarbeitung des Objektivismus als Kunstrichtung ist essentieller Bestandteil der Vita. Er stellt Die Grundlage der gesamten Künstlerischen Tätigkeit von Bodo Sperling seit 1985 dar. Eine Vita ohne diese Erwähnung wäre sinnlos. Ich b i t t e diesen "essential part" der Entwicklung zu behalten. Diese Arbeit ist auch Bestanteil der Nachfolgeorganisation Ayn Rands "Objektivisten" unter dem Punkt Ästhetik (*http://objektivisten.wordpress.com/). Vielen Dank für ihre freundliche Aufmerksamkeit.

• Urheber: VG Bild-Kunst, US 173012 15. Februar 1985, Urheber Kunstrichtung "Objektivismus"

• http://www.artandculture.com/users/3627-bodo-sperling

--Bodo Sperling 18:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

@Bodo Sperling: Was sind denn das für Erfindungen? LG --Robertsan 11:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Robertsan: Berechtigte Frage: 2x "Elektrische Kontakt Steckverbindung, (unter Verwendung Elektrisch leitfähiger Silikone), Abdeckung einer Schutzkontaktsteckdose mit konischer Einführhilfe, open-air Bildträger, Verfahrenstechnik: Verbindung von Glas - Kunststoff, Verfahren zur unsichtbares Restaurieren von Hohlgläsern, Anlegemittel zur Spiegelglanzvergoldung etc.--Bodo Sperling 13:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Also zum Künstler selbst kann ich nichts sagen, finde bei den Patenten aber auch nichts, weder unter seinem Namen, noch unter den Patentnummern. DPMA. Entweder ich stelle mich bei der Suche dumm an aber wie findet man diese Erfindungen, kann man überhaupt diese Erfindungen finden und einsehen? Bei Bildkunst kann ich ihn auch nicht auffinden, weder unter seinem Namen, noch unter dieser US-Nummer. Bedeutet ja nichts - aber warum wird da so viel Wert drauf gelegt? Stimmt mich etwas mißtrauisch. Heißt, noch nie habe ich in einem Artikel über Künstler in der WP einen Hinweis auf einen Eintrag bei der Bildkunst entdeckt. Unsere Relevanzkriterien führen auch keine VG Bild-Kunst auf, um eine Relevanz zu bestätigten. Was sind diese Erfindungen genau? Künstlerischer Natur? Ich halte das für Werbung. Gibt es Publikationen, Ausstellungen in renomierten Museen? Wenn ja, dann behalten, ansonsten löschen. Gruß --Thot 1 13:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, die Relevanz sollte durch aussagekräftigere Literatur bewiesen werden. Bisher ist sie sehr mager. In der en:wiki gibt es den Artikel auch vom selben Verfasser mit ähnlichen Problemen wie hier befrachtet. Google weist meist auf einen Namensvetter hin. -- Alinea 17:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Also jetzt ist mir einmal folgendes klar: Es gibt Erfindungen technischer Natur, die möglicherweise den Erfinder Bodo Sperling rechtfertigen, das muss ein Techniker/Physiker beurteilen. Dann gibt es die so genannte Erfindung der Kunstrichtung Objektivismus, die nur durch Eigenaussagen belegt ist, aber nicht durch einen unabhängigen Kunstexperten. jeder Autor ist Urheber seiner Schöpfung, daher ist die Urheberschaft eines selbst geformten Begriffs gegeben, was anderes sagt auch der Hinweis auf VG Bildkunst nicht. Der Artikel soll aber dem LESER SUGGERIEREN, dass es sich um den Erfinder einer KUNSTRICHTUNG handelt, was dann wiederum durch Patente von technsichen Erfindungen untermauert werden soll. Eine Kunstrichtung/Kunstströmung wird nie durch Wortschhöpfung des Künstlers selbst ausgelöst. Das ist vehemnt abzulehnen, da WP NICHT ZUR THEORIEFINDUNG MISSBRAUCHT werden darf. Von mir aus soll der Künstler bleiben und der Erfinder von elektro-technischen Produkten. KEINENFALLS darf die "Erfindung" des Objektivismus bleiben. Dass hier versucht wird,WP misbräuchlich zur Lancierung einer Theoriefindung zu missbrauchen, ist auch bezeugt durch a) den schnellgelöschten Artikel zum Objektivismus eins drüber und der verkürzten Form des Artkels im Englischen WP, wo die Kollegen dort auch Zweifel angemeldet haben. Ich bin nun SEHR unglücklich mit dem Verlauf dieser LD und ersuche um weitere Meinungen aus Fachkreisen. Vielelicht kann jemand das einzige genannte Museum ZKM näher beurteilen? Gruß --Robertsan 17:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Thot: Bei der Bild-Kunst gefunden unter : Bodo Denis Sperling

http://www.bildkunst.de/

Reproduktions- und Onlinerechte (Stand 31.07.2009)

Bitte Suchbegriff eingeben

wechseln zur Suche nach Folgerechten Hinweis Bei Namen, die mit einem nachgestellten Stern gekennzeichnet sind, handelt es sich um Pseudonyme, zu denen der VG BILD-KUNST ein bürgerlicher Name (Patronym) bekannt ist.

Nr. Name Vorname Land 1 Künstler gefunden: 1. Sperling, Bodo Denis ( DE )

Die Patente können leider nur bei einer der vielen Auslagestellen eingesehen werden, wenn Sie denn drauf bestehen, schicke ich ein Foto eines der Patente an jede beliebige genannte Adresse.

An sonsten verstehe ich auch nicht was dieses ganze Misstrauen soll,--Bodo Sperling79.216.229.1 17:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Misstrauen, sondern Relevanz muss bewiesen werden. Und da Sie als Künstler hier gleichzeitig der Autor sind, müsste es doch einfach sein, entsprechende Beweise zu bringen, die nicht aus der eigenen Schublade stammen. Es müssen sich doch noch mehr relevante Veröffentlichungen finden lassen. -- Alinea 17:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nachtag: Die Kollegen der englsichen Wiki haben den Artikel Bodo Sperling [6] am 21. bzw. 22.Juli 2009 gelöscht bzw. in den BNR verschoben [7]. Er wurde wegen mangelnder vertrauenswürdiger Quellen beanstandet. Gruß --Robertsan 17:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Anscheinend sind wohl keine relevanten Veröffentlichungen vorhanden, respektive anscheinend auch keine Ausstellungen in Museen und Galerien im In- und Ausland. Auf der Privatseite werden zwar ab 1969 Ausstellungen im In- und Ausland erwähnt. Aber welche bitteschön sind das denn? Kann man die genauer belegen? Im Netz kann ich jedenfalls gar nichts finden. Von daher bitte löschen. --Thot 1 17:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Also ich soll hier beweisen, dass ich nicht mein eigener Namensvetter bin, und das das ZKM Relevanz hat?

• http://on1.zkm.de/zkm/stories/storyReader$3891
• http://www.monstersandcritics.com/news/europe/news/article_1472646.php/Artists_boycott_Berlin_Wall_art_project_
• http://www.videor-art-foundation.com/_de/kuenstler/sperling.html
• http://www.artandculture.com/users/3627-bodo-sperling
• http://www.art-magazin.de/szene/17235/mauerkunst_berlin
• http://www.tagesspiegel.de/berlin/East-Side-Bruderkuss%3Bart270,2761999
• http://www.helnwein-museum.com/article1889.html

und so weiter, ich kann Ihnen hunderte Seiten liefern. Sie machen sich ja noch nicht einmal die Mühe den diskutierten Artikel anzusehen. ?-----

Vita

1992 Deutscher Kunstpreis 1992, D.A.G, Ausstellung in der Kunsthalle Darmstadt. Bodo Sperling (rechts) und Hilmar Hoffmann bei einer Podiumsdiskussion anlässlich der Eröffnung der ersten Art Frankfurt. Kunsthalle Darmstadt

Name:

Bodo Sperling

1952 Geburtsort Hanau, aufgewachsen in Leipzig, Amsterdam, Frankfurt, Berlin

seit 1969 Gruppenausstellungen im In und Ausland 1973 Gründungsmittglied der Gruppe AARON 1978-1982 Studium der (Elektrotechnik) Technische Universität Hannover 1980 Entstehung erster Kristalltafeln. (Morphogenetisches Feld) seit 1984 Erstmalig Arbeit mit Computern / Neue Medien 1985 Urheber des Begriffes „OBJEKTIVISMUS" in der Kunst und Publikation der "Objektivismus" - Hypothese seit 1978 Einzelausstellungen und künstlerische Aktionen 1988-1990 Studium Moderne Kunst DIFF, Universität Tübingen 1990/1991 Vorstandssprecher des Bundesverband Bildender Künstler Frankfurt 1990 Bevollmächtigter Verhandlungspartner zur Vereinigung des Bundesverband Bildender Künstler mit dem DDR - Künstlerverband 1990 Mitbegründer der East Side Gallery, Berlin 1994 Weltweite Publikation der Diversity-Generator-Hypothese Bodo Sperling lebt und arbeitet in Heppenheim und Berlin 1983 Gustav-Siegle Haus / Stuttgart 1986 Steinernes Haus / Frankfurt / Museum des 20th.Jahrhunderts, Wien 1988 HDK / Berlin 1989 Stadtgallerie Zwingenberg Einzelausstellung 1989 Paulskirche / Frankfurt 1990 Hartje Gallery / Frankfurt / Boston 1990 The Pleasures within Distance / Sidney 1991 Deutsche Angestellten Akademie Kaiserslautern, Einzelausstellung 1991 Hessische Landesausstellung Kassel 1992 Kunsthalle Darmstadt Einzelausstellung 1992 1.Deutscher Künstlerkongress, Potsdam, offizieller Vertreter des Bundeslandes Hessen 1993 Goethe-Institut, Prag 1994 Hessiale 94 Wiesbaden 1995 Stadt Leverkusen, Einzelausstellung 1996 Internationale Wanderausstellung, "Neue-Medienkunst in Deutschland" 1997 Atelier und Wohnsitz, Berlin

Öffentliche Ankäufe (Auswahl) 1990 CA Computer Associates, Darmstadt. 1992 Monte dei Paschi di Siena, Frankfurt / Siena 1992 Museum des Zentrum für Kunst und Medientechnologie, ZKM

Es steht ihnen frei, jeden der hier angegebenen Adressaten zu meiner Person zu befragen. Ich habe mich mein ganzes Leben Lang für andere Menschen eingesetzt ehrenamtlich, so wie auch jetzt für die Künstler der von mir mitbegründeten East Side Gallery, ohne einen Pfennig dafür zu bekommen, dennoch wird hier jedes Haar einzeln gespalten und in Frage gestellt. Als Künstler versuche ich Brücken zwischen den Disziplienen zu bauen, um ein besseres Verständnis für Zusammenhänge zu schaffen, und wenn das ganze auch noch Spass macht, um so besser. Aber das geht nur, bei einem fairen Umgang, dem Respekt und der Akzeptant der Realitäten in beiden Lager. Ich steige hiermit aus der Diskussion aus, sehr traurig --Bodo Sperling 18:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich zweifle ja nicht die küstlerische Tätigkeit/Relevanz an(siehe oben). Mich stört der Versuch, die Erfindung einer Kunstrichtung zu behaupten, und das Ganze mit technischen Patenten belegen zu wollen. Das soll dem Leser gegenüber fair sein?Ich betreibe keine Haarspalterei,sondern seriöse Lexikon-Arbeit. Gruß --Robertsan 19:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der Autor sollte meines Erachtens nicht beleidigt sein, sondern sich erst in die Wikipedia einarbeiten und die Regeln verstehen lernen. Niemand kann in den ersten Tagen gleich einen Artikel hinlegen, der gleich akzeptiert wird. Wir haben alle lernen müssen. Ein Hinweis auf Richtlinien Bildende Kunst hilft vielleicht. Vielleicht wäre es besser, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit der Artikel nach einiger Zeit die Relevanzkriterien erfüllt? -- Alinea 21:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

+1 ganz meine Meinung. Behalten und zur Überarbeitung in den BNR verschieben. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Keineswegs beleidigt, der Artikel wurde bereits mehrfach bearbeitet und auch mehrfach zugelassen Brodkey, Schnatzel, Papphase Euku, Michael :Reschke, Sir James und Weitere), also was soll das Verschieben in den Benutzernamensraum? Damit entmündigen Sie die genannten Benutzer.

Ich sehne mich nach klarer Argumentation, Fakten und ehrliche begründete Kritik aber bitte keine Gnade.

       Robertsan: Der Fairheit halber, -die Technischen Patente haben hier nichts mit der Begründung des Objektivismus zu tun. 

Zur Belegung des Objektivismus verweise ich auf folgende Seite

• http://objektivisten.wordpress.com/objektivismus/asthetik/

Sie haben allerdings angezweifelt, das der Eintrag Bodo Sperling Erfinder seine Berechtigung hat, diesen Zweifel habe ich versucht zu entkräften.

Ich entwickle aus der Betrachtung des Schönen und der Ästhetik Naturwissenschaftliche Modelle und auch verwertbare Anwendungen, (der umgedrehte Gedanke des Design gewissermaßen) die dann manchmal in Patente münden. Deshalb handelt es sich auch nicht um Theorienfindung, da ja Patente daraus entstehen. Aber das Thema wurde obwohl ich in diesem Bereich nicht alleine bin ja leider von Diskutanten abgeschmettert,Funktion (Ästhetik) (SLA), Objektivismus (Bodo Sperling) LA. Mittlerweile gibt es viele Künstler die auf diesem neuen Gebiet arbeiten; Einer der meiner Erachtung nach bedeutendsten ist Carsten Nicolai.

   * http://www.carstennicolai.de/
   * http://rutusblog.blogspot.com/2007/07/objectivism-and-art.html,
   * http://forum.objectivismonline.net/index.php?showtopic=16695
   * http://www.scrawnypaws.com/img/displayimage.php?album=10&pos=0
   * http://www.scheringstiftung.de/lang-de/deutsch/programme/kultur/forum-wissenschaft-a-kunst
   * Wissenschaftsästhetik

Der Objektivismus umschreibt genau diese Form der Kunst. Es werden Naturwissenschaftliche Fakten in Kunst übertragen und liefern anschließend Anregungen für naturwissenschaftlicher Modelle. Ich bitte in dem abgehandelten Artikel Bodo Sperlingum die Nennung der Formulierung des Begriffes Objektivismus in der Kunst. Diese Fakt unterscheidet sich nicht von der Benennung eines Kunstprojektes, da wie oben beschrieben keine Theorienfindung. Gruß--Bodo Sperling79.216.229.1 23:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es nützt doch nichts, hier eine ganze Reihe von Weblinks abzukippen. Sie gehören gegebenfalls als Fußnote in den Artikel. Wie ich schon sagte, ist es keine Schande, als Newbie mit einem Artikel nicht gleich durchzukommen. Einarbeitung in die Regeln dieses gemeinschaftlich verfassten Lexikons muss schon sein, und das braucht Zeit und ist keine Entmündigung, daher der Vorschlag des Verschiebens in den Namensraum. Auch wäre es gut, wenn Sie sich einen Mentor wählten, der Sie unterstützt, siehe Link. -- Alinea 09:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

@Bodo Sperling: Da Du meine Beiträge nicht liest, sondern meterlange Ablenkmanöver hier herein kopierst, fasse ich in aller Kürze zusammen: Ein Künstelr kann eine neue Kunstrichtung NICHT SELBST ERFINDEN. Wenn ein Künstler sagt, das was ich mache, heißt ab sofort XY, dann ist das Theoriefindung und kann in kein Lexikon. Wenn ein anerkannter Kunsthistoriker/Kusntkritiker eine neue Kunstrichtung feststellt und darüber publiziert, dann erst wird es Teil der öffentlichen Wahrnehmung. Ich habe immer gesagt,dasss ich den Künstler Sperling lassen würde, auch gegen einen (technischen) Erfinder habe ich persönlcih nichts, da fragen wir einen Kollegen aus dem Erfidner-Portal ums eine Meinung, ob das relevant ist. Ich wehre mich nur gegen die Selbst-Erfindug einer Kunstrichtung. Da jeder Künstelr einzigartig ist, müsste ja jeder Künstler eine eigene Richtung erfunden haben.

Des Weiteren schließe ich mir der Meinung von Alinea und Hardcore-Mike an. Gruß --Robertsan 10:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich frage mich ernsthaft, warum dieser Artikel nicht in dieser Form im ANR Bestand haben kann. Die Relevanz von Bodo Sperling ist absolut unbestritten. Die wichtigsten Fakten sind objektiv belegt. Worum es geht, sind Details: Erfinder technischer Patente, Begründer einer Kunstrichtung. Das kann auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden und individuell nach Konsens dann Stück für Stück in den Artikel eingepflegt werden. Merkwürdig wieder einmal die Einschätzung des Portals Kunst: Da werden inzwischen Hürden aufgebaut, wonach kein zeitgenössischer Künstler überhaupt noch Aufnahme in die Wikipedia finden kann. Die Hürden werden immer höher und höher gesetzt und dann ruft man BNR!!! Ich empfehle dem Portal Kunst die Herausgabe einer eigenen www.kunstpediaBK.de. Ausdrücklich erbitte ich hier einen portalfremden oder einen neutralen portaleigenen Admin-Entscheid. MfG, --Brodkey65 10:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das ist schon wieder ein PA gegen das Portal Kunst. Bis auf Weiteres werde ich an solchen LD-Diskussionen nicht mehr teilnehmen. Ich habe versucht zu vermitteln, das ist mir anscheinend nicht gelungen. -- Alinea 12:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Leider werde ich, wie auch in anderen Diskussionen, wohl missverstanden. Das schmerzt, zumal ich denke, dass unser Ziel, nämlich das Mitwirken an einer freien Enzyklopädie, uns eigentlich einigen und nicht trennen sollte. Die Sach- und Fachkompetenz wird selbstverständlich anerkannt. Siehe meinen expliziten Beitrag am Anfang der LD. Es gibt aus meiner Sicht allerdings einen Unterschied zwischen einer Universalenzyklopädie und einem Fachlexikon Zeitgenössischer Bildender Künstler. MfG, --Brodkey65 12:23, 1. Aug. 2009 (CEST)

@Brodkey65 Du bezeichnest „Begründer einer Kunstrichtung“ als „Detail“; das ist es ganz gewiss nicht, das ist reine Theoriefindung und kann nicht im Artikel stehen. (Dein persönlicher Angriff auf die Bildende Kunst/Qualitätssicherung hat mich überrascht.) --Sverrir Mirdsson 14:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

@Sverrir Mirdsson: Hier liegen viele Missverständnisse vor. Es geht mir nicht darum, Mitarbeiter des Portals anzugreifen, deren Sachkenntnis ich schätze. Habe ich ganz am Anfang der Löschdiskussion auch geschrieben. Ich habe die MA des Portals auch informiert und den LK auf der Projektseite eingetragen. Ich bin aber, was die Aufnahme zeitgenössischer Künstler in die Wikipedia betrifft, grds. anderer Meinung. Diese vertrete ich genauso wie die Portal-MA ihre Meinung vertreten. Ich habe nur eine Stimme und kein Team im Hintergrund. Zum konkreten Fall Bodo Sperling: Liest man die Diskussion, so war mE Einigkeit erzielt worden, dass die Punkte technische Erfindungen und Begründer einer Kunstrichtung zunächst nicht aufgenommen werden sollen, bis reputable, externe Quellen vorgelegt wurden. MfG, --Brodkey65 15:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem nun drei Leute das Portal Kunst heute verlassen haben, kann Brodkey65 die Regie übernehmen und jedem modernen Künstler, der gern einen Eintrag hier haben möchte, ohne Hürdenlauf einen Freifahrschein erteilen. -- Alinea 14:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wieder ein Angriff, der schmerzt und tiefe Wunden hinterlässt, weil ich das seit der Diskussion zu Eva Korsmeier als abgeschlossen angesehen habe. Ich will hier nicht Regie führen und keine Freifahrtscheine verteilen. Ich habe das Gefühl, dass ich hier komplett missverstanden werde. MfG, --Brodkey65 15:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Angriff war von Deiner Seite aus passiert. Es kann nicht als Missverständnis bezeichnet werden, wenn das Portal von Deiner Seite aus zum zweiten Mal angegriffen wird. Ich hatte ja auch geglaubt, es sei alles bereinigt. Mir und den anderen ist die Lust vergangen, sich am Portal weiter zu engagieren. -- Alinea 15:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

@Alinea: Was Du/Ihr als „Angriff“ bezeichnet, war ausschließlich die Äußerung meiner, von Eurer abweichenden Meinung. Es war in keiner Weise beabsichtigt, Eure Sach- und Fachkenntnis zu diskreditieren oder irgendjmd von Euch persönlich anzugreifen. Ich vertrete eine andere Position und habe diese geäußert. Was ist daran falsch? Warum muss bei abweichenden Meinungen immer das Tischtuch sofort zerschnitten werden? Das beste wird wohl sein, wenn ich mich zurückziehe. Ich bedanke mich bei allen Mitarbeitern des Portals und wünsche Alles Gute, --Brodkey65 15:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

...ich habe zumindest schonmal auf die WP-standards für literaturangaben und weblinks zurechtgestutzt. vielleicht sollte man (ohne PAs etc.) den artikel in diesem sinne versuchen auszubauen. eine 'zwangsbetreuung' per Mentorenprogramm steht völlig gegen dessen regeln und würde nur per freiwilligem ansuchen des betroffenen benutzers erfolgen. gruß, --ulli purwin 16:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Eine Zwangsbetreuung war auch nicht von mir gemeint, sondern ein Rat an den Autor, der sich missverstanden fühlt und aufgeklärt werden sollte durch einen Unbeteiligten. Aber nun ist eh alles zu spät, der Schaden ist entstanden. -- Alinea 16:13, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Einzelnachweise aus dem Artikel entfernt, die sich auf private Websites oder Blogs beziehen. Diese sind nicht als unabhängige Quelle zu sehen. Weiters habe ich die Theoriefindung "Objektivismus" aus dem Artikel entfernt. Ein Lexikon muss sich auf unabhängige Quelle stützen. Gruß --Robertsan 21:14, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das aber richtig, dass nun keine Gründe mehr zur Löschung des Artikels Bodo Sperling vorliegen oder? --Fairfis 01:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Fairfis: Es bestand mE zu keinem Zeitpunkt ein Anlass, den Artikel zu löschen oder in den BNR zu verschiebrn. Gruß, --Brodkey65 08:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

An den Admin: Leider hält sich der Autor nicht an die WP:GP. Blogs zählen bekanntlich nicht zu geeigneten Quellen. Kaum streicht das ein user aus seinem Artikel, ist es im nächsten Augenblick wieder da. Ich befürchte, dass, sobald der Artikel offiziell ist, in kurzer Zeit all das wieder drinnen steht, was herauskommetniert wurde (siehe Versionsgeschichte des Artikels). Gruß --Robertsan 08:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Bodo Sperling: Auch wenn gewisse Dinge Teil der Vita des Bodo Sperling sind, gibt es in WP gewisse Grundprinzipien WP:GP und Spielregeln WP:WQ, an die man sich halten muss, wenn man einen Artikel zu einem Teil eines Lexikons machen möchte. Das ist keine Herabwürdigung, sonern für alle gleich. Erfahrungsgemäß hat ein Selbstdarsteller größere Probleeme damit als ein neutraler user, deshalb wird auch von Selbstdarstellung WP:SD abgeraten. In diesem Falle empfiehlt sich (wie von Alinea weiter oben angeraten) die Hinzuziehung eines Mentors, der neutral Tipps gibt, aber es geht natürlich auch ohne. Für viele Erstartikelschreiber ist die Fülle der Spielregeln schwer zu durchschauen. Weiters klickt der interessierte Leser ja ohnehin auf die Homepage Bodo Sperling, und da darf ja wieder ALLES drinstehen. Ein LEXIKON muss sich an gewisse Regeln halten. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Gruß --Robertsan 08:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

@RobertsanBei allem Respekt vor deinem Wissen, es ist einfach unwahr was Du hier behauptest. Ich habe zu keinem Zeitpunkt eine Quelle: Blog nachdem gelöscht wieder eingestellt. ;)--Bodo Sperling79.216.182.211 12:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin es Leid, hier Vermittler und Erklärer zu spielen, da ich auf taube Ohren stoße. (Blog ist leider schon wieder drin.)Who is who ist auch schon wieder da. Ich ziehe mich hier zurück und überlasse die Entscheidung den weisen Admins. Gruß --Robertsan 14:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Welcher Blog? Der Artikel auf den Du anscheinend abzielst ist auf der wohl unbestritten seriösen Seite der Objektivisten http://objektivisten.wordpress.com/objektivismus/asthetik/ nicht unter Blog gelistet, sondern unter Top-Beiträge * Ästhetik und deshalb auch keine Theorienfindung mehr wie von dir hier ständig behauptet. Wann wird das endlich begriffen. Lasse uns doch bitte zu den Richtlinien der WP nach Anwendung objektiver Kriterien zurück kehren. --Bodo Sperling79.216.182.211 15:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

klar relevant, absurde Diskussion, bitte beenden, das ist Zeitverschwendung. Typischer LA von Weissbier Cholo Aleman 23:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

LA-Grund war die R-Frage. Die ist relativ früh in der Diskussion ja positiv beantwortet worden.
Der Streit um "Erfinder des Objektivismus" kann im Portal:Kunst, meinetwegen in der Kunst-QS oder auch auf der
Diskussionsseite zum Artikel geführt werden und der Artikel entsprechend überarbeitet und bequellt werden.
Hier ist die Sache aber erledigt.--Darth Kriddl Klönschnack? 15:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Brandlöschmittel Eisgranulat (SLA)

Kommt immer wieder - jetzt also endgültig bewerten. Relevanz unbelegt, falls vorhanden Eingangskontrolle 11:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

wenn die relevanz letztesmal schon nicht belegt werden konnte (war das nicht grad erst letzte woche?) dann ist das doch nur ein versuch werbung zu betreiben..-- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 11:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

War auch schon erfolglos in der Löschprüfung. Ich stelle SLA. Havelbaude _{schreib mir} 12:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stimme voll zu, wenn da mal im Einsatz ist, wird da auch nen Artikel zu geben voher net --MfG Kollyn ^Diskussion 15:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das nächste Mal bitte Lemmasperre. -- Andreas König 16:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch schon. --Guandalug 09:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Matthias Stieger (SLA)

Macht im Fernsehen kochen relevant? Wenn das behalten werden sollte braucht es weniger Stichpunkte und mehr zusammenhängenden Text. -- Sarion _!? 13:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß RK relevant. Der Rest ist ein QS-Fall. --Takome 14:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

die Frage ist: wie definiert man einen Fernsehkoch, machen einen "verschiedene Fernsehauftritte" und welche als "Gatronomiecoach" (O-Text) zum "Fernsehkoch"? -- Sarion _!? 14:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wenn dies eine gewisse Regelmäßigkeit hat: ja (müsste allerdings im Artikel dargestellt werden). --Takome 15:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also in der Liga von Kolja Kleeberg, Johann Lafer und Sarah Wiener spielt er ja wohl nicht. Außerdem ist das hier lediglich ein Lebenslauf und kein enzyklopädischer Artikel. Neutral. MfG, --Brodkey65 15:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Naja Uschi und Klaus sind auch nicht relevant und die sind seit fast 2 Jahren wöchentlich bei TV Total zu sehen. Relevanz ist ziemlich zweifelhaft und ansonsten eh kein Artikel. Eher löschen. --Vicente2782 16:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel, und in der Liga von Christian Rach spielt er auch nicht. Löschen --Schnatzel 19:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Weder nach RK 7.6 noch nach 7.10 relevant. Davon abgesehen, daß die RK nur Anhaltspunkte sind, wirkt der Herr in keiner der bisher genannten Kochsendungen mit. Dies ist der einzige Anhaltspunkt für RK 7.6, da es den Artikel Fernsehkoch nicht gibt, und wohl auch keine enz. Definition möglich ist. Die RK 7.10 erwähnen zwar Stabmitglieder wie ihn, jedoch nur für Fernsehfilme, nicht für Fernsehsendungen wie SAM. Darum vorerst Löschen, wenn er mehrfach in einer der genannten Kochsendungen als Gast auftritt, hat er den Status Fernsehkoch, vorher nicht. LöschenOliver S.Y. 21:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wegen 1:1-Kopie = URV von http://www.matthias-stieger.de/index.php/lebenslauf schnellöschfähig --JARU 22:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kirchennotstand (erl, sla)

Der Begriff ist ein Redirect auf Priestermangel. Was das eine mit dem anderen zu tun hat ist unklar, insbesondere ist unklar, wo Priestermangel als Kirchennotstand definiert ist. Eine entsprechende Assoziation scheint es, jedenfalls wenn man google befragt, auch nicht zu geben. Entsprechende Suchanfragen führen entweder zur Wikipedia (dort wird der Begriff in den Artikeln über die Piusbischöfe verwendet - die Piusbischöfe grenzen den "Kirchennotstand" aber sicher nicht auf den Priestermangel ein) oder zu Seiten, in denen es um Bauschäden an Kirchen geht. Ich sehe daher keinen Grund für diese Weiterleitung und beantrage darüberhinaus die Löschung, da es für das Lemma auch keine andere wirklich bekannte Definition gibt.--Moguntiner 14:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

NB: Ich habe im Artikel folgende Kurzbegründung eingetragen: "Der Grund der Weiterleitung auf "Priestermangel" ist einigermaßen unklar. Ein "Kirchennotstand" ist nirgendwo legaldefiniert, dies Assoziation von Kirchennotstand=Priestermangel (oder umgekehrt) scheint, jedenfalls wenn man google bemüht, nirgendwo vorzuherrschen." Aus irgendeinem Grund setzt die Software das aber nicht um - obwohl ich den passenden Baustein verwendet habe. Keine Ahnung, woran das liegt.--Moguntiner 14:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Kirchennotstand liegt an den mangelnden Einnahmen der Kirchen, nicht am Priestermangel. Smartbyte 14:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

der Begriff ist vagabundierend und bezeichnet mal den Priester-Mangel, mal einen Begriff der Bekenndenden Kirche, mal einen Gebäudemangel. Sicher fällt anderen noch anderes ein, wo das Wort passend erscheint Hände weg! 15:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. -- Mark Wolf 15:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Peter Schultze (gelöscht)

Fals die Freigabe eintrifft, ist das leider immer noch kein Artikel. Eingangskontrolle 14:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

"'Kein Artikel" ist das nicht. Die Relevanzfrage wäre zu klären. Er war mal Fernsehmoderator - und das zu Zeiten, wo das noch kein inflationärer Beruf war. Also eher behalten. Havelbaude _{schreib mir} 14:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist gemäß RK unstreitbar vorhanden. Und das das kein Artikel sein soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. Zwar nur ein "Stub", aber einer der alle wichtigen Informationen enthielt. --Takome 15:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Unzutreffende Löschbegründung. Freigabe abwarten und dann behalten. Hände weg! 15:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe da auch keine wirkliche URV. Auch wenn sich der Text sehr eng an die Quelle anlehnt: Copy+Paste ist es jedenfalls nicht und die Schöpfungshöhe ist wirklich nicht hoch. Da ist auch keine Relevanzfrage zu klären, natürlich ist der Mann zumindest als Moderator relevant. Behalten --TStephan 16:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

An der Relevanz besteht kein Zweifel. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Fetzen ist wirklich kein Artikel. Und unbequellt ist er auch. So ist das nix. Das kann man besser ordentlich neu machen. WB 06:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Quelle ist u.a. die angebliche URV. --84.180.204.184 07:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

@WB: Warum machst Du es dann nicht? Als anfänglicher Stub ist so etwas völlig in Ordnung. Tausende von Artikeln auf de-WP dürften zu Beginn so ähnlich ausgesehen haben. --TStephan 09:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

@den_abarbeitenden_Admin: Falls das Ding tatsächlich als ANR-untauglich gelten sollte, bitte in meinen BNR verschieben. Ich trage dann PND und kats nach und mache aus "er verantwortete" ein "Unter seiner Verantwortung stand", damit die "URV" getilgt wird. --TStephan 09:26, 31. Jul. 2009 (CEST) - Unsinn, Kats und PND waren schon im Artikel. Das macht den LA mit der Begründung kein Artikel noch unverständlicher. --TStephan 08:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, und die Quelle trage ich natürlich auch noch gern nach. --TStephan 10:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Und weg isser. Als URV gelöscht, ohne das hier etwas vermerkt wird. Egal, ich mach mir jetzt nicht die Mühe und erstelle das Teil komplett neu inklusive Kats und PND. Etwas umformuliert hätte ich's ja, aber so.... --TStephan 09:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

So, jetzt doch wieder neu erstellt. Warum mache ich das eigentlich? Meiner Meinung nach ist es jetzt auch URV-frei, obwohl es sich nicht umgehen ließ zu schreben, dass Schultze stellvertretender Chefredakteur und Leiter der Hauptabteilung Politik des SFB-Fernsehens war und 1946 zum RIAS kam. Falls jemandem das nicht Recht ist, kann er diese "Urheberrechtsverletzungen" ja wieder löschen. --TStephan 11:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Verenice (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt - gerade erst Ihre Debütplatte rausgebracht - - WolfgangS 14:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die ist aber bei amazon erhältlich und damit dürfte die Relevanzhürde genommen sein!-- Johnny Controletti 15:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

das ist falsch. Die muss sich platzieren, dann ist sie genommen. Und erst dann. Hände weg! 15:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sie erfüllt die Relevanz, da sie eine Webshow besaß. Das reicht. behalten--Chillmasterkessel 16:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Irgendeine Webseite zu betreiben erzeugt erst mal keinerlei Relevanz - da muss diese Webseite schon gewisse Mindestzugriffszahlen etc. haben - - WolfgangS 17:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage. --S.Didam 21:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz dargelegt (auch nach 7 Tagen nicht) --Gleiberg 06:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Evelyn Hecht-Galinski (LAE)

Die Relevanz der dargestellten Person ist nicht gegeben. Sie trat bisher nicht als Funktionsträger oder eigenständige Publizistin auf. Es konnten keinerlei eigenständige Werke (Monographien etwa) ausfindig gemacht werden. Nachweise beziehen sich in der Regel auf Interviews oder Rechtsstreitigkeiten mit Personen des öffentlichen Lebens. Der erste Satz in ihrem Artikel weist sie als deutsch-jüdische Publizistin und Antizionistin aus. Eine publizistische Tätigkeit lässt sich derzeit nicht stichhaltig nachweisen, Antizionisten gibt es zahlreiche. Nicht alle haben enzyklopädischen Wert. Zudem wurde der Artikel bereits gelöscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juni_2006#Evelyn_Hecht-Galinski_.28gel.C3.B6scht.29 -- Chajm 14:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vollumfängliche Zustimmung. Löschen. -- Michael Kühntopf 14:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ist ein DE-Wikipedia-Artikel überhaupt nötig? Es gibt genug externe Informationsmöglichkeiten wie Deutschlandfunk [8] und Tagblatt [9] und FAZ [10] und Stanford University [11] und The Jerusalem Post [12]] und Junge Welt [13] und Die Welt [14] und Hagalil [15] en:Evelyn Hecht-Galinski und Der Spiegel [16] und und und, oder schlicht bei der EN-Wiki. -- 90.152.137.100 15:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

SERVICE: wurde am 5.6. 2006 gelöscht und am am 1.12.2008 behalten Hände weg! 15:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

erst zwei? gefühlt will den einmal monatlich jemand weghaben, ich frage mich ja warum. -- southpark 15:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Völlig irrelevante Person, die außer einen Prozess anzuzetteln nichts geleistet hat (zumindest wenn man dem Artikel glauben schenken kann). Löschen, gernaue auch schnell. --Vicente2782 15:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

ähm.... der Artikel wurde im Dezember 2008 nach einem LA wegen fehlender Relevanz behalten. Daraus folgt....?? Hände weg! 15:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

• Bin nach wie vor der Ansicht, dass ein mediales Echo keine tatsächliche Relevanz begründet und unsere RK (Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29) sind für diesen Fall eindeutig. löschen – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Der abarbeitende Administrator sollte das jedoch in der Löschbegründung exakt ausarbeiten. Sehe nämlich darin einen Präzedenzfall. Anschließend könnten wir 95% der Artikel in der Kategorie:Misswahlsiegerin löschen. Die haben doch auch meistens nur ein mediales Echo und keine tatsächliche Relevanz. -- 90.152.137.100 16:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Präzedenzfall. Der Sieg an einem Wettbewerb ist in diesem Bereich offenbar relevanzstiftend, ob man dass nun gut findet oder nicht. – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Begründung zum Behalten vom 1.12.08: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ (WP:RK). Was der Artikel auch klar belegt. Der zuvor gelöschte Artikel ist mit dem jetzt zur Rede stehenden nicht vergleichbar und wurde auch nicht explizit wegen mangelnder Relevanz gelöscht. 2006 – vor dem Antisemitismusstreit – war sie nebenbei lange nicht so bekannt wie heute. --Pitichinaccio 21:19, 9. Dez. 2008 (CET) - ist völlig zutreffend und präzise. Sollte sogar für Löschentwarnung reichen. Behalten --Adbo2009 16:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich den von Benutzer Adbo2009 gemachten Ausführungen vollumfänglich an. Die Dame erzeugt genügend mediale Aufmerksamkeit, ist immer wieder dauerhaft in den Nachrichten und in der Presse überregional wahrnehmbar. Deshalb den Artikel eindeutig behalten. MfG, --Brodkey65 16:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich müsste das hier auf LAE mit Verweis auf die Löschprüfung gesetzt werden. Aber weil die Dame nach wie vor sehr umstritten scheint, lasse ich das, vielleicht traut sich jemand anderes, gerne ein Admin.--Louis Bafrance 16:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hier folgen nur wieder die üblichen Zirkelschlüsse bezüglich des „medialen Echos“. Was aber nichts daran ändert, dass es nichts vorzuweisen gibt. Abraham Melzer war auch ein Gegener Henryk Broders vor Gericht und erzeugte „Medienecho“ und hat dennoch keinen eigenen Eintrag hier. Löschung ist also so lange berechtigt, bis nachgewiesen wurde, dass sie über die Rechtsstreitigkeiten hinaus Relevanz hat. -- Chajm 16:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was für ein Mumpitz. "Der hat kein Schäufelchen, deshalb darf die auch keins haben" gehört ja nun zuden dümmlichsten Argumentationen überhaupt. Offensichtlich war die Frau (und das ist im Artikel eindrücklich belegt) Gegenstand des öffentlichen Interesses und durfte z.B. das Feuilleton der FAZ mit ihren Kritikern als Debattierclub buchen. Da hätte der Herr Border sie halt nicht ins Licht der Öffentlichkeit zerren und bis vor Oberlandesgericht klagen sollen, dann hätten seine Fans jetzt nicht die Publicity dieser unliebsamen Frau am Hals. --Papphase 17:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

LAE, R-Frage hatten wir damals schon. Bitte bei Nichtgefallen Benutzer:Pitichinaccio ansprechen
und nach angemessener Wartezeit zur Löschprüfung gehen.--Kriddl Plauderecke 16:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nur noch ein Hinweis zum Löschantrag - hier scheint eher eine private Überzeugung, und nicht die Qualität des Projektes der Anlass für die Zweifel zu sein, und das schon längere Zeit [17], [18] und [19]. Eigenartig einseitig für einen Benutzer, der selbst bei WP ohne Qualifikationsnachweis für so relevant gehalten wird, daß seine Äußerungen unüberprüft zu den besten Weblinks gezählt werden. Klar, wer selbst bestimmt [20], wie Judenfeindlichkeit bzw. Antizionismus bei Wikipedia definiert wird, hat es leicht, dann mit dem Schlagwort ungeliebte Personenartikel zum Löschen vorzuschlagen.Oliver S.Y. 16:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von Oliver S.Y. an. Besser könnte es nicht formuliert werden. Das Projekt Wikipedia wird hier für persönliche Zwecke eingesetzt und missbraucht. MfG, --Brodkey65 19:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich schliesse mich den Ausführungen von euch beiden überhaupt nicht an. Daraus, dass man seine Meinung in der gleichen Weise engagiert auch noch woanders vertritt, ist weder zu schliessen, dass die vertretene Meinung falsch noch dass es falsch sei, sie woanders und auch hier gleichermassen zu vertreten. Unfug, so etwas zu behaupten. -- Michael Kühntopf 19:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Spricht halt nicht grad für einen neutralen Standpunkt, wenn ein Nutzer offensichtliche persönliche Abneigung gegen den Gegenstand des Artikels hegt. --Papphase 19:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dito. Einschleppen von Privatscharmützeln ist hier unerwünscht. Danke an Oliver S.Y. für die Recherchearbeit! Cs32✉ 00:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nix "dito". "Neutralität" ist eine nicht vorhandene Fiktion. Jeder kämpft für seine Überzeugungen - ihr auch. -- Michael Kühntopf 18:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mental Convenience (bleibt)

500 Googletreffer = Begriffsetablierung, außerdem kein Artikel so. Entweder ausbauen und Relevanz darlegen oder hinfort. --87.166.235.2 15:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Btw: Kann es sein, dass das LA-Bapperl kaputt ist? Oder war ich grad nur zu doof, ne Begründung reinzuschreiben? --87.166.235.2 15:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Artikel augebaut. (markd2.0)

Wenn keine Werbung hier auftaucht, behalten, denn die ESCH Quelle bringt Relevanz -- Smartbyte 15:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Da steht keine Quellenliste. Da steht eine Literaturliste. Welche Aussage soll welchem Werk zuzuordnen sein. Lernt man heute nicht mehr, wie man referenziert? Ordentlich referenzieren oder Löschen Yotwen 08:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wie Du gesagt hast, getan; bitte noch wikifizieren, hast Du bestimmt drauf -- Smartbyte 19:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gambarogno TI (erledigt LAE)

Relevanz ungeklärt, Ort ist nur geplant, ob das ganze realisiert wird ist laut Artikel fraglich. Sollte wiederkommen, wenn man was weiß. --87.166.235.2 15:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn dem ganzen auch wirklich zugestimmt wurde. Bis dahin löschen. --Vicente2782 15:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Quellen taugt das eh nichts. Da reicht auch der Eintrag in Gambarogno, Gemeindefusionen in der Schweiz und in den betroffenen Städteartikeln. Möglicherweise gar ein Fake. Ursprünglich geplant für Mitte 2011. Mit der Klage kann das dauern, wenn überhaupt. Bis dahin löschen. --Kungfuman 19:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja nett, dass man einem langjährigen Benutzer wie mir Fake-Absichten unterstellt. Unglaublich so was... --WG(n) 15:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

*grummel* Artikel ist relevant. *luft-hol* Klingt doof, ist aber so. Im Änderungsverzeichnis des Bundesamtes für Statisik vom 25. Juni 2009 bezeichnet die Fusion der Gemeinden für beschlossen. --dvdb 00:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Gemeindefusion wurde vom Parlament in 2008 beschlossen (ich habe den Artikel ergänzt). Zwar wurde dagegen beim Bundesgericht ein Rekurs eingereicht, aber die Entscheidung wurde an sich schon getroffen. Daher den Artikel behalten (oder in einen neuen Artikel über den Circolo del Gambarogno verschieben). --Neumeier 04:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sogar falls das Bundesgericht den Parlamentsbeschluss kippen würde, hielte ich den Artikel für relevant. In diesem Falle wäre es nämlich ein erstaunlicher Präzedenzfall, man musste dann aber evtl. das Lemma verschieben. --Fairfis 00:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Behalten bzw. LAE (RK durch urkundliche Erwähnung erfüllt). Die Gemeinde ist nicht nur geplant sondern im amtlichen Gemeindeverzeichnis der Schweiz als beschlossen eingetragen, siehe [21]. Hierzu sei auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen hingewiesen, wo es heisst: „Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.“ Womit die RK durch die urkundliche Erwähnung im amtlichen Gemeindeverzeichnis der Schweiz erfüllt sind und hier ein LAE-Fall vorliegt. --84.227.139.27 01:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

 Eindeutiger Diskussionverlauf, sag ich mal. --MannMaus 19:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Brand Reframing (SLA)

Relevanz? Quellen? Ich sehe nur einen Teilaspekt vom Marketing bzw. Branding. Dort könnte dieses Stichwort mit abgehandelt werden. Selbst im Mutterland des Marketing gibt es zu diesem Stichwort keinen Wiki-Eintrag! —Lantus 15:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

125 Google-Treffer, im deutschsprachigen Raum sogar nur einer [22](!). Begriffsetablierung, Theoriefindung, der nächste macht bitte SLA --87.166.235.2 15:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

SLA ist gestellt. Keine Quellen, keine Relevanz. --Vicente2782 15:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

von Alexander Z hinausbegleitet. --Guandalug 16:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bildpädagogik (bleibt)

Bei 325 Google-Treffern sieht das stark nach Begriffsbildung aus. -- Johnny Controletti 15:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

nicht 383? Stimmt eigentlich deine Art, Ergebnisse festzustellen? Hände weg! 15:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich auf deinen Link mit den 383 Treffern klicke, erhalte ich die gleiche Anzeige wie bei meiner Suche: 325 und die zweite Frage kapiere ich nicht!-- Johnny Controletti 16:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

also, ich erhalte 383. Und die zweite Frage zeigt, dass google selbst für den Begriff "Mensch" nur 800+ Ergebnisse anzeigt. Gruß Hände weg! 18:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Einerseits könnte man Bildpädagogik in Mediendidaktik einbauen, andererseits gehört der aktuelle Inhalt in eine Sonntagspredigt und ist für eine Enzyklopädie unwürdig : "auf der anderen steht die Frage nach den Bildern und unseren Weltbildern im Mittelpunkt: Welche Rolle spielt bildlich vermitteltes Wissen bei der Aneignung von Welt? Wie wird mit Bildern manipuliert? Wie werden Bilder manipuliert?" Löschen allenfalls komplett neuschreiben -- Smartbyte 16:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stimme dem Antragssteller 100%ig zu. löschen --Chillmasterkessel 16:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

„Bildpädagogik“ ist offenbar ein etablierter Begriff in der Lernforschung, wie nicht nur die im Artikel angegeben reputablen Quellen belegen, sondern auch 107 Treffer bei Google scholar und 213 Treffer bei Google books. Was für manche auf den ersten Blick wie eine Sonntagsrede aussehen mag, empfinde ich eigentlich als eine aussagekräftige Zusammenfassung. Formulierungen wie „Aneignung von Welt“ wirken auf Nicht-Pädagogen vielleicht etwas ungewöhnlich, sind aber in der Fachliteratur gebräuchlich und auch für den Laien gut verständlich. Daher behalten. -- Framhein 18:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt schon Pädagogen, die auf einige der vielen Rätsel, die ihnen die Realität zur Lösung aufgibt, wissenschaftliche Antworten haben. Phrasendrescherei ist aber auch in anderen Diziplinen verbreitet. Einen enzyklopädischen Artikel mit 3 Fragen beenden, das dürfen selbst Pädagogen nicht. Im übrigen ist ist die letzte Frage in diesem "pädagogischen" Artikel eventuell Anlass, das jemand mit Humor einen Link auf Photoshop setzt. -- Smartbyte 19:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

LOL schon passiert, auf wikipedia ist Verlass -- Smartbyte 19:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, dass hier Phrasen gedroschen werden. Was da steht, ist zwar knapp, hat aber Hand und Fuß. Es gibt sogar Literaturangaben. Wenn die Fragen und der Link nicht gefallen, kann man das ja umformulieren resp. entfernen. Artikel jedenfalls behalten. -- MonsieurRoi 19:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also Begriffsbildung kann man bei dieser Literatur wohl ausschließen, allein die im Artikel angegebene Literatur ist da eindeutig. Das "fregende Ende" hab ich mal wikipedianisch umgestaltet. Behalten, da kann man bestimmt noch einiges mehr draus machen. --Papphase 20:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Verändert wird tatsächlich was draus -- Smartbyte 21:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Valerie Springer (erledigt LAE)

Relevanz? Gerade mal zwei Beletristik-Veröffentlichungen, die nach Klappentext und Bildern auf der Homepage sehr nach Selbstveröffentlichung aussehen. In der Deutschen Nationalbibliothek seltsamerweise nichts zu finden. --Adbo2009 15:33, 27. Jul. 2009 (CEST) Und wurde schon mal gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Valerie+Springer --Adbo2009 15:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zwei eigenständige Belletristik-Publikationen und Springers vorangegangenes Sachbuch sollten neben Veröffentlichungen in Literaturzeitschriften (sowie dem nicht im Artikel erwähnten Theodor-Körner-Preis und diversen Förderungen vom Österreichischen Bundesministerium) und der ungefähr monatlichen Herausgabe des literarischen Heftes "Monolog" Relevanz genug sein.

Springers Bücher sind übrigens nicht im Eigenverlag, sondern in "richtigen", wenn auch kleinen österreichischen Verlagen erschienen. Eine Wiki-Relevanz davon abhängig zu machen, ob ein Verlag groß oder klein ist, wäre unprofessionell.

Was das Auffinden in der Dt. Nationalbibliothek betrifft: okay, das wäre zu entfernen. Aber im VLB zu finden. Außerdem diverse Lesungen, u.a. im Literaturhaus Wien, zuletzt in Brno, am selben Abend mit Jiri Grusa 19.7.09

Unter Schramm ist sie in der DNB zu finden ... Mal nach der ISBN suchen hilft. Grüße --Gwexter 18:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sollte ein Admin hier auf Behalten entscheiden, müsste man sich an die QS und die Wikifizierung machen. Im jetzigen Zustand entspricht der Artikel nicht den Vorgaben der Wikipedia. In der Sache neutral. MfG, --Brodkey65 19:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus dem LA:"Relevanz? Gerade mal zwei Beletristik-Veröffentlichungen..." GENAU! Und das reicht, stell dir mal vor. Jede weitere Diskussion ist obsolet. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Löschvermerk entfernt, hinreichend viele Gründe dafür hier in Diskussion nach WP:LAE. -- Lightbearer 00:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sven Langer (SLA)

Worin besteht die Relevanz dieses Musikers? --ahz 15:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

bekannter eines menschen, der mal eine nummer 3 in finnland hatte. das übersteigt glaub ich selbst meine großzügigkeit weit. -- southpark 15:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Kein Artikel. Kann sofort gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 15:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

der Welt einmal nur den typischen Sound zeigen.... einer meiner eigenen Träume. Deshalb diese Buchstabenanhäufung hier löschen. Hände weg! 15:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ein Wort fällt mir nur dazu ein - Schrott ! Und deshalb hab ich jetzt nen SLA gestellt. --Vicente2782 15:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Und den hat dann Alexander Z auch exekutiert. --Guandalug 16:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kaiserin_Elisabeth_Museum (bleibt)

Zeitungsartikel, dem es an allem Enzyklopädischen gebricht-- Parakletes 15:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Vicente2782 15:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Da habt ihr schon Recht... aber das Lemma ist durchaus relevant, die Bilder sind hübsch und vielleicht kann die QS was daraus basteln. In dieser Form aber ein inakzeptables Geschwurbel. --Tower of Orthanc Diskussion 15:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Fall für die QS --Brigitte-mauch 16:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kann man dann das ganze nicht gleich beim Bahnhofsartikel mit abhandeln? Dazu müsste allerdings erstmal was zum Bahnhof an sicht gesagt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 17:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kann man dem Ersteller ruhigen Gewissens den Umbau in einem Bahnhofsartikel empfehlen? Da kommt dann bald der Hinweis, der Bahnhof müsse im Streckenartikel abgehandelt werden. :/ --Matthiasb 20:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Von meiner Seite eher weniger. Die Länge würde hier ein Einarbeiten in den Streckenartikel nicht rechtfertigen, zudem nimmt der Bahnhof ja mit dem Museum schon eine Art Sonderstellung ein. -- Platte U.N.V.E.U. 00:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

abstrus einen LA zu stellen, wenn es kurz vorher in die QS gekommen ist - am besten LA wieder raus und QS abwarten. Cholo Aleman 19:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Behalten und verbessern. --Meister und Margarita 11:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Martin Betschart (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Betschart“ hat bereits am 17. April 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

"erfolgscoach" SD - ohne externe Quellen - Zweifel an neutralität und Erfüllung der Sachbuchautoren WP:RK. LKD 15:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde aus Teilen von Martin Betscharts Webseite und Google News Quellen erstellt.

Leider gelang es wohl nicht die extrem verkäufersichen Texte auf ein sachliches Niveau zu bringen. Dafür möchte ich mich entschuldigen.

Folgende Quellen konnte ich ausfindig machen:

http://www.conga-award.de/modules/news/article.php?storyid=4

http://www.fargate.com/en/52b_press_23.htm

http://www.persoenlich.com/news/show_news.cfm?newsid=39871

Sucht man in Wikipedia nach "motivator", erhält man eine Liste von Personen, die sehr ähnliche Artikel haben.

ÄHEM. Erstmal bitte nicht die vorherigen Beiträge löschen. Dann bitte unterschreiben mit --~~~~. Ich hab das mal wieder etwas in ordnung gebracht. WP:RW: "als relevant gelten Moderatoren, die in wesentlicher Funktion als Moderatoren von relevanten Fernsehsendungen mitwirkten". Das ist doch durchaus gegeben, oder? Und wer Google befragt wird auch massig weitere Quellen finden, welche die Relevanz bestätigen (z.B. [23], [24]). Der Artikel ist ja nun, seitdem der "Erfolgs-" Coach rausgenommen ist, auch weitestgehend neutral gehalten. -> Behalten--Tower of Orthanc Diskussion 16:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem TV-Moderationsding in den RKs meint nach unseren Gebräuchen nicht moderationsdarstellende Laberroboter wie im Bundesdeutschen 9live oder Verkaufsfernsehen usw. zu - ich ging davon aus, das U1 TV ein solcher Qualitätssender ist: also was für Schweizer, am Ende...--LKD 16:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Veröffentlichungen eingebaut, insg. noch stärker versachlicht und versucht eine ausgewogene Darstellung reinzubringen. In dieser Form könnte der Artikel dann mE auch behalten werden. MfG, --Brodkey65 20:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Von_Hühnerkopf (erl.)

völlig unbequellet und grausam zu lesen (wahrscheinlich, weil kopierte Liste, wie der Quelltext vermuten lässt), dazu der einzige Absatz als "<nowiki>", warum auch immer. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 16:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bereits zweimal jetzt schnellentsorgt. Begründung jeweils "kein Artikel".--Kriddl Plauderecke 16:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

American Express Centurion Card (erledigt, Weiterleitung)

Sieht nach Werbung aus. Ich schlage Weiterleitung nach American Express#Besonderheiten vor, da diese Kreditkarte dort ausreichend beschrieben wird.--Wikinger08 16:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

ack. Wikipedia dient nicht der werblichen Produktdarstellung und mehr ist das nicht. -- Andreas König 16:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

löschen, ich glaube nicht das jede einzelne Kreditkarte einen eigenen Artikel braucht. --Fischkopp 16:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

LÖSCHEN, das ist doch billige Schleichwerbung!!!

Sehe das eher nicht als schleichwerbung, da ja auch beschrieben ist, dass die karte nicht beantragt werden kann, sonder nur auf einladung vergeben wird.

@ anonyme Mitdiskutierer: Bitte Beiträge immer mit --~~~~ signieren!

Dass diese Karte nur auf Einladung zu bekommen ist, steht schon im Hauptartikel von Amex – wozu also noch einmal das Ganze in einem gesonderten Artikel?--Wikinger08 09:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das mag ja sein, aber jemand der danach sucht, findest das nicht direkt gleich im Hauptartikel. Schließe mich ausserdem dem anonymen an, dass es wohl kaum werbung ist, wenn man das produkt nicht durch bestellung o.ä. erwerben kann, sonder nur eingeladen werden kann. --Dominik 09:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Deshalb habe ich eingangs eine Weiterleitung nach American Express#Besonderheiten vorgeschlagen.--Wikinger08 11:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und da hast du gut dran getan. Nach der Weiterleitung den Werbesprech noch gehörig entschwurbeln. Ravenscroft 00:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Weiterleitung angelegt. --Gleiberg 06:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Good bye, Logo (gelöscht)

Nicht relevant gemäß Wikipedia:RK#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke: Weder Punkt 1 (Relevanz des Autors) noch Punkt 2 (einer der genannten Unterpunkte) erfüllt. Einziger Beleg ein Stern-Artikel, der das Buch nur am Rande erwähnt. Howwi 16:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Muss dir leider recht geben, dass ich die RK für den Autor nicht richtig berücksichtigt habe. Zu Bedenken ist aber, dass der Stern-Artikel aufgrund des Buches verfasst wurde. (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/5292860.stm kann auch noch erwähnt werden) Da ich selber der Autor bin halte ich mich bei der Abstimmung neutral. --M1rco 17:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Medienresonnanz gab es ja zu dem Buch: [25] [26] [27] [28] [29] Ich würde sagen, wenn man die Rezeption noch ausbaut (vielleicht auch die englische?), klappt's auch mit dem Nachbarn der Relevanz. Gruß --Magiers 20:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja, daher war/ist er meiner Meinung nach relevant. Danke für die weiteren Quellen --M1rco 21:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Substanzungebundene Sucht (bleibt)

Drei Bücher angegeben, ausgewertet wurde aber offenbar nur die verlinkte, wenig reputable Webseite. Artikel besteht aus unbelegten Behauptungen und einer arbiträren Liste von Beispielen. Sollte mangels rettbarem Inhalt gelöscht werden. MBq ^{Disk Bew} 16:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Liebe(r) MBq, Du hast recht in der Annahme, dass ich mir nicht wahnsinnig viel Arbeit mit diesem Lemma gemacht habe - aber in meinen Augen ist es wichtig, diesen Begriff, der in der Wissenschaft bereits fest verankert ist, auch in der WP zu etablieren. Ursprünglich wollte ich überhaupt nur eine "Begriffsklärung" machen, aber das geht nicht bei der Spannweite der Thematik. Die Liste ist nicht arbiträr, ich habe von Batthyány/Pritz alle dort verankerten substanzungebundene Süchte übernommen - ausgenommen das Messie-Syndrom und die Sucht nach Macht, beide weil sie erstmals in diesem Buch in den Katalog der diesbezüglichen Süchte aufgenommen wurde. Letztere wurde in diesem Buch von Paul Parin zwar eindrucksvoll beschrieben, ich aber war zu zurückhaltend. Werde beide Kategorien einfügen, damit wir Vollständigkeit auf dem letzten Stand der Forschung haben. - Die Behauptungen im Lemma erscheinen Dir als unbelegt, ich werde sie aber schrittweise allesamt belegen. Gerade die Neurowissenschaft hat in ihren letzten Forschungen eindrucksvoll bestätigt, dass das Belohnungszentrum auf substanzungebundene Sucht identisch reagiert, wie auf substanzgebundene. Nicht umsonst wird in allen Kommissionen für die Neufassungen von ICD-11 und DSM-V bereits heftig über den Einschluß all dieser Krankheitsbilder diskutiert, weil die Spielsucht als Solitär dasteht und die Beeinträchtigung des sozialen Verhaltens durch die anderen Phänomene vergleichbar ist. --Meister und Margarita 22:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt scheint mir das nur eine, von mehreren (Stofflose Sucht, Substanzungebundene Abhängigkeit) alternativen Bezeichnung dessen, was mehrheitlich unter Verhaltenssucht läuft ... Hafenbar 23:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dann wohl am Besten ein Redir? --Ulkomaalainen 19:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Eher nein, denn Verhaltenssucht ist eine Bezeichnung, die vor allem von den Behavioristen bevorzugt wird und sich im wissenschaftlichen Diskurs nicht durchgesetzt hat. Ich bin auch nicht glücklich darüber, dass es immer noch keinen Mainstream für eine klare Bezeichnung gibt - stofflos, substanzunabhängig, substanzungebunden und Sucht vs. Abhängigkeit - habe mich aber an den Untertitel von Batthány/Pritz gehalten, weil dieses Buch sich als potentielles Standardwerk herauskristallisiert. Gruß --Meister und Margarita 19:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma hat Berechtigung, hab mich mal mit dem Thema befasst und die Lit. form. Überarbeiten, Ausbauen und BEHALTEN LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Werkstatt42 (gelöscht)

Ist das auf dem Markt wichtig oder ist das nur Produktinformation (vulgo Werbung)?--Darth Kriddl Klönschnack? 17:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ohnehin kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 20:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevanter Werbeeintrag zur Etablierung, siehe WP:WWNI löschen. gerne auch schnell. -- JARU 22:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: PR ohne Relevanz. --Gleiberg 06:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

tecRacer Geschäfts-Portal (gelöscht)

Liest sich arg nach Werbung. Auch nur 485 Google-Treffer, das kann ein Indiz sein, für wenig Verbreitung, laut Software-Richtlinien --Chillmasterkessel 17:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

XPC Target (gelöscht)

Klingt ebenfalls nach Produktbeschreibung? --Chillmasterkessel 18:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

eines nicht relevanten produktes...-- kOchstudiO Diskussion Bewertung 18:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel, nicht OMA-tauglich und URV aus der en. In der Form Löschen. --Kungfuman 18:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Irrelevante PR --Gleiberg 06:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

William Sutherland Maxwell (gelöscht)

So kein Artikel. Ist das eine Biographie? Ein Architekturartikel? Oder gehts um eine Religion? Massiv überarbeiten oder Löschen. Zollernalb 18:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vermutlich geht es um eine Person, hab das Lemma geändert. --18:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

In der englischsprach. Wikipedia ist ein vernünftiger Artikel, auch ein Verweis auf seine Stellung in der Bahai-Religion, Vorschlag: Import von dort. --W.ewert 22:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Link korrigiert --W.ewert 09:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ganz eindeutig kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 13:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da in den letzten 7 Tagen hier leider (außer dem Aufbau des Kategorienapparates) nichts nennenswertes passiert ist, gehe ich davon aus, dass die erforderlichen massiven Überarbeitungen nicht geschehen werden. So ist der Artikel auch als Personenartikel nicht erhaltenswert.--Engelbaet 13:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ohlhausen (gelöscht)

WP ist kein Familiennamensbuch. --ahz 18:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

stimm dir zu; Löschen! --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 18:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest gibt es auch andere Familiennamen, die einen Artikel besitzen. Gibt es Relevanzkriterien? --Chillmasterkessel 18:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen von der Relevanzfrage ein grottenschlechter Text. Den müsste man ohnehin so gut wie neu schreiben. Löschen. --Xocolatl 18:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Oha, ich führe mich an Axmacher erinnert. Dort fasst es Benutzer:Leithian folgendermaßen zusammen: Das Herausgreifen einer einzelnen Familie ist nur dann sinnvoll, wenn diese eine nachgewiesen wesentlich höhere Relevanz als die anderen Familien besitzt oder es Sinn macht, diese als herausragendes Beispiel erkennbar zu machen. (...) Aus dem Inhalt anderer Artikel ergibt sich nicht zwangsläufig eine positive Begründung für den Inhalt dieses Artikels, d.h. nur weil es in einem anderen Artikel so ist, muss es nicht auch in diesem Artikel so erlaubt sein. --Schnatzel 18:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

OK, habe verstanden. Allerdings wollte ich den Inhalt später noch besser ausgestalten (Anfängerfehler). Achso, da es in Wikipedia keine Definiton für Grottenschlecht gibt, nehme ich das Adjektiv als Kompliment. Dennoch eine Anmerkung: Sieht man, hier en.wikipedia.org das mit der Relevanz etwas anders? Was sind die Kriterien?--Erwin1957 20:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wolltest Du vielleicht nach http://en.wikipedia.org/wiki/Olhaussen linken (Name, nicht Stadt). de und en haben im übrigen oft unterschiedliche Ansichten über Relevanzkriterieren. Bei Familiennamen ist sich de nicht so ganz sicher, Hinweise gibt aber zum Beispiel die Vorlage "Familiennamen". Grundsätzlich bin ich dafür, alle Artikel zu Familiennamen zu behalten, welche über den Namen / Etymologie, Verbreitung und Entstehungsgeschichte relevante Informationen liefern. Insbesondere denke ich, dass die im Artikel vorgebrachten Informationen es rechtfertigen, das Lemma zu behalten, dass aber die Form unzureichend ist. Wenn der Ersteller den Artikel der oben verlinkten Formatvorlage anpassen könnte, wäre das wunderbar. --Fairfis 00:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. --Gleiberg 06:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sehenswürdigkeiten in Rom (gelöscht)

Wenn schon, dann wäre das ein Fall für eine Liste, nicht für einen Artikel. Es besteht aber außerdem Redundanz zum entsprechenden Abschnitt des Artikels über Rom, dessen einzelne Sehenswürdigkeiten auch über zahlreiche Kategorien gefunden werden können. Man vergleiche auch die Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite. --Xocolatl 18:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

kategorien kann man drüber reden. aber du willst nicht ernstlich vorschlagen komplett alle römischen sehenswürdigkeiten in den stadt-artikel aufzunehmen, oder? -- southpark 18:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

POV - Das sind doch nicht ernsthaft alle Sehenswürdigkeiten in Rom? --Schnatzel 18:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt schon vergleichbare gute Artikel, zB Sehenswürdigkeiten in Darmstadt. In der Form ist das leider viel zu dünn. Man könnte das theoretisch aus Rom auslagern. Schreiben gäbe es genug. In der Form löschen. --Kungfuman 18:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

@ Southpark: Nö, will ich nicht. Aber in Rom sind deutlich mehr Sehenswürdigkeiten deutlich besser aufgeführt als in diesem Fragment hier. Wenn der Artikel Rom vom Platzen bedroht wäre, könnte man, wie oben schon gesagt, diesen Teil auslagern, aber dieses Redundanztextchen hier ist überflüssig. --Xocolatl 18:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

so unbrauchbar - Geschwurbel und wahllose Listung einiger weniger Sehenswürdigkeiten. Kein Mehrwehrt zum Stadtartikel - löschen -- Andreas König 19:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

offen gestanden halte ich Sehenswürdigkeiten in ...-Artikel für reichlich sinnfrei. Sinnvoll scheinen mir demgegenüber Artikel/Listen wie beispielsweise Kirchen in Rom, Bauwerke in ..., Museen und Galerien in ... etc. ... Hafenbar 19:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Entweder müsste man eine Liste daraus machen oder den Artikel um ca. 15 KB füttern. Aber in dieser Form nicht brauchbar. Löschen --Crazy1880 19:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nicht eine einzige Kirche von mir dabei.... Tssss .... ;-). Nein, ernstlich, das ist so völlig unbrauchbar. löschen. --Capaci34 Ma sì! 20:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Komplett unbrauchbar - löschen. --Vicente2782 20:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hi ihr, sorry wenn er euch nicht gefällt. Ich kann auch nicht nur Wikipedia verfassen. Nur: Bei vagen Ortsangaben "...von x nach Y..." Helfen nicht sehr. Wenn ihr löschen wollt: dann löscht ihn UND baut ihn besser denn je auf. --Superchaot 20:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Form leider viel zu unvollständig. Selbst die Liste bei Kirchen in Rom ist weit weg von der Vollständigkeit (Rom hat 356 Kirchen). Fang doch mal dort mit dem Ausbau an (dazu gibt es sicher Quellen) und dann kannst Du den Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" im Artikel Rom ausbauen. Wenn er zu umfangreich wird (was ich mir sehr gut vorstellen kann), kann man den dann auslagern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Quetsch... Rom hat über tausend Kirchen, wie viele genau, weiß kein Mensch ;-) --Capaci34 Ma sì! 22:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Rendina hat in seinem Buch ca. 800 als kunstgeschichtlich bedeutend aufgeführt (auch was weiß.) --Pippo-b 00:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

danke aber das würde mir zu lange dauern und mein englisch reicht zum Übersetzen von guten sachtexten nicht aus--Superchaot 21:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei guten Sachtexten kommt man dann leider oft ohne italienisch nicht weiter. --Pippo-b 00:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bitte sagt nicht dass das ZU wenig ist sondern macht euch auf die Suche (s.Diskussion) --Superchaot 21:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich sehe das Problem etwas woanders... was ist eine Sehenswürdigkeit? Rom hat über tausend Kirchen (sicher nicht alle sehenswürdig), Dutzende von antiken Überresten (alle sehenswürdig), dito Dutzende an Palästen, Museen, Galerien, Plätzen, Brunnen, Straßen etc.etc.etc... Sehenswürdig sind ebenso moderne Einrichtungen (Restaurants, Kinos, Nachtclubs, Diskos usw.). Wer will entscheiden, was in diese Liste kommt? Kann nur subjektiv sein und ist damit mEn von vornherein weg. NPOV nicht zu machen. Denken wir die Sache durch: am Ende hätten wir eine Monsterliste, in der sich kein Mensch zurechtfindet. Finde ich nicht gut und einen Mehrwert kann ich nicht erkennen. Das kann in einer Kleinstadt wie Darmstadt funktionieren, in Rom definitiv nicht. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Liste Kirchen in Rom schon mehr als fragwürdig. Die ist von den erstellten Kirchenartikeln längst überholt. Noch eine Liste nützt nun wirklich niemanden. Es wäre vielleicht sinnvoll Sehenswürdigkeiten in die Stadtteilartikel einzubauen, das bleibt dann einigermaßen übersichtlich. Eigentlich auch nicht. Im Rione Colonna gibt es halt nicht nur die Mark-Aurel-Säule (die Trajansäule steht woanders). Zählt nicht der Palazzo Fiano-Almagià genauso dazu? Was ist mit dem wunderschönen Oratorio del Caravita? Nicht sehenswert? Und und und... Ich hab irgendwo noch den Führer für den Rione Sant'Eustachio. Der ist dreibändig. Aber ja das ist Rom. Da kannst du systematisch von Straße zu Straße und Haus zu Haus gehen und diskutieren ob das noch eine Sehenswürdigkeit oder nur kunsthistorisch interessant ist. Lieber Superchaot, bevor du dich an so eine Lebensaufgabe wagst. Nimm dir doch ein einzelnes Bauwerk vor, zu dem du Literatur hast. Ich und andere ergänzen dann gerne. Aber bitte lasst diese Liste schnell und unauffällig wieder verschwinden. --Pippo-b 00:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich erinnere an die Löschdiskussion Liste der Burgen und Schlösser in Italien. Da haben alle geschrien: "Behalten und ausbauen!". Und danach hat sich kein S... mehr darum gekümmert. Ich wäre dringend für einen Listen-freien Monat in Wikipedia. --Pippo-b 01:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Angenommen man löschte die "Liste": gut, drei Tage arbeit weniger, Diskussion zu Ende=> Friede, Freude, Eierkuchen. So einfach? Nein. Das Problem liegt nicht Etwa in Der Überfülle an anderen Angeboten, sondern so finde ich, dass sofern vorhanden, die Listen nicht wie etwa bei Berlin hergeben, wo sie liegen geschweige denn einmal auf einen Nenner gebracht wurden. Das ist beileibe 2750 Jahren nicht wenig, aber wenn ich für das Pantheon im Geschichtsteil, für diediverse wunderschöne Piazzi ganz wo anders suchen muss, ist in meinen Augen eine Liste hilfreicher! --Superchaot 06:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

eher 5 Minuten Arbeit...erstens ist das kein Listenartikel, sondern allenfalls ein Rohentwurf für den Beginn eines solchen. Damit gehört nicht in den Artikelnamensraum. Listen ohne klare Definition, was in sie aufgenommen wird, wollen wir auch nicht, vor allem in Fällen, wo potentiell ausufernd viel Einträge möglich sind. Beides (weitgehende Vollständigkeit beim Erstellen im Artikelnamensraum) und genaue Definition sind Aufgabe des Erstellers und können nicht mit dem Hinweis abgedrückt werden, das könnten ja "andere" machen. Andreas König 07:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

ich allein schaff das bestimmt nicht und Entschuldigung, wenn ich deinen Stolz verletzt haben soll, aber warum ist das ganze etwa bei Berlin möglich gewesen? --Superchaot 12:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Solange es die Liste der Autobahnen, die keine Bundesautobahnen sind in unserem WIKI gibt, hat jede andere Liste ebenfalls eine Existenzberechtigung !!!!-- rb fish<OX 18:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste ist zwar komplett blödsinnig, aber im Umfang zumindest absehbar. Schau mal die Kategorie:Liste an. Ein eindrucksvolles Zeugnis dafür, dass unheimlich viele Leute mit ihrer Freizeit nichts vernünftiges anzufangen wissen. Aber um zu diesem Beispiel hier zurück zu kommen, die meisten Listen haben wenigstens einen klar abgrenzbaren Inhalt, auch wenn es die Behörden in Nigeria sind. Aber wer bitte stellt fest was in Rom sehenswert ist und was nicht? Und dann zu denken, da werden die Mitarbeiter des Portal:Rom schon irgendwie weiterarbeiten, ist gelinde gesagt ein bißchen unverschämt. Ich erkläre hiermit feierlich, dass ich daran nichts machen werde. --Pippo-b 22:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, ich hatte auch nur an denUmfang der Berlinliste mit Gedenkstätten dieversen Gebäuden aus allen Zeiten usw.usf.,wenn das ganze auf keine große Zusammenarbeit stößt, gedacht nicht an eine Mega-Super-Riesenliste. Und ich würde auch das Ganze sogut wie alleine Machen könnte mir bitte jeamand eine Vernünftig große Karte mit der Abgrenzung der Rioni geben. Den Umfang vielleicht sogar ein bisschen Mehr s. Vatikan --Superchaot 06:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

add:und die mitarbeiter des Romportals wollt ich bestimmt nicht damit überlasten, ich hatte Stäker an die Allgemeinheit gedacht, dass generell jeder mithilft! --Superchaot 06:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: In der vorliegenden Form ist eine schlüssige enzyklopädische Funktion nicht vorhanden. Kein Artikel, keine sinnvolle Liste. --Gleiberg 06:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kolcha (LAE)

Überschneidung mit Qulha, relevantes dort eingearbeitet. Einzelne inhaltliche Unklarheiten auf Diskussionsseite erläutert. yak 19:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Redirect wäre sinnvoller, schließlich wird der Begriff ja durchaus verwendet. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

kein Problem!yak 20:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2 Redundanz ist kein gültiger Löschgrund. -- JARU 08:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nain (Hutt River) (gelöscht)

Belanglos. Erwaehnung in Principality of Hutt River reicht voellig. -- Juesch 19:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Steht im Wesentlichen schon alles im vorgenannten Artikel drin - löschen.-- SVL ☺ 22:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es geht jedoch auch darum, dass der Artikel Nain bereits existiert und falls jemand danach sucht, konnte er bisher auf die Stadt verwiesen werden. Bei Löschung also bitte darauf achten! neutral. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sobald sich jemand die Mühe macht, eine Begriffserklärungsseite anzulegen - es gibt ja noch weitere Nain z.B. im Iran, in Neufundland und Virginia (USA) oder für das Wort noch alternative Bedeutungen (siehe englische Wiki) ... wäre der Artikel gut zu entbehren. --Call me berti 19:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, da redundanz zur Principality. Nain dem BKS-Fliessband überstellen, damit das zur BKL 1 umgebaut wird. Da kann man dann auch auf den Zielartikel für Hutt River hinweisen. --Matthiasb 20:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nicht relevant. Nain ist nun BKLKarsten11 12:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Achozen (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{{SLA}} Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, außerdem Glaskugel--Lutheraner 19:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: Also Glaskugel ist es schonmal gar nicht: Das das album im september erscheinen wird ist belegt, sonst gibt es keine ,,glaskugel informationen‘‘und die band ist auf jeden fall nicht offensichtlich irrelevant. Sinnloser SLA --Die Stämmefreek 19:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

@Stämmefreek: Genügt aber nicht den RK + den MA. Ich zitiere "[...]da Artikel über musikalische Werke erst ab einem gewissen Umfang einen Mehrwert gegenüber dem Musiker- oder Bandartikel bieten und vorher nur einen unnützen weiteren Artikel darstellen, der gepflegt werden muss, und ergänzen sich mit den Relevanzkriterien für Musikalben". -- Dulciamus ??@??^+/- 19:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

das kann schon sein. Aber zum einen ist das kein SLA sondern gegebenenfalls ein LA; siehe WP:SLA; und zweitens, wenn ich dich richtig verstehe, denkst du das das ein album ist. Das ist aber eine band, weswegen WP:MA in diesem fall vermutlich nicht betreffend ist --Die Stämmefreek 19:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung, mein Fehler. Dann ist es ein Fall für einen LA. Habe mir nur den Text durchgelesen, und da erschien mir, es wäre ein Album. -- Dulciamus ??@??^+/- 19:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

keine Ursache. Weitere disk ist dann auf der LA-Diskussionsseite --Die Stämmefreek 19:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also: Glaskugel ist es schonmal nicht. Die Albumankündigung ist belegt. Und nochmal zur Relevanzfrage:

• Projekt von 2 ohne zweifel relevanten personen
• Es wurden bereits mehrere Songs zum Spielfilm Babylon A.D. beigesteuert
• andere projekte wurden auch vor der album veröffentlichung eingetragen (zb. Scars on Broadway)
• nebenbei ist der artikel noch in weiteren 4 wikisprachversionen
• und so lange dauert es nicht mehr zur vorraussichtlichen albumveröffentlichung: knapp 1.5 monate

deswegen behalten --Die Stämmefreek 19:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, dass es da wohl mehr zu sagen gibt, als nur diese drei Sätze. Ich kenne mich in diesem Bereich gar nicht aus, sonst würde ich selst Hand anlegen. Falls aber jemand anders zu viel zu tun und ein paar hilfreiche Links zu Handen hat, kann er sie mir gerne auf die Disk schreiben. Als SOAD-Fan würde ich mich sofort darum kümmern. In meinen Augen behalten, aber Ausbauen wäre natürlich klasse. -- Dulciamus ??@??^+/- 22:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

wenn ich noch etwas find ebaue ich es auch so schnell wie möglich ein. Ich werd mir mal die Internetseite von Achozen angucken, ob da noch etwas ist (bin nebenbei auch SOAD Fan^^) --Die Stämmefreek 22:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 09:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Jürgen Schmid (LAE)

Kein Profieinsatz, klarer Fall, der nächste soll bitte den SLA stellen.--Sascha-Wagner 19:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

27 31 Einsätze bei einem Drittligisten, damit klar relevant. Der nächste soll bitte LAE durchführen. --Schnatzel 19:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mach ich mal. de xte r 20:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Pardon, das mit der 3. Liga ging an mir vorbei, mein Fehler. Finde die RK's hier aber viel zu weit gehend. Die 1. und 2. Bundesliga hätten es da auch mehr als getan. Verstehe nicht, was die Spieler der 3. Liga leisten was Relevanz begründet.MfG--Sascha-Wagner 21:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Weltkongress der Uighuren (bleibt)

[30] ist keine zulässige Quelle außer für die Positionen der Betreiber. 20% 20:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Den Artikel sollte es grundsätzlich geben, aber nicht in dieser Form. Es fehlen Angaben, aus welchen Vorgänger- bzw. Einzelorganisationen und Personen (nicht nur Frau Kadeer) sich diese Organisation zusammensetzt, was der bayerische Verfassungsschutz über sie denkt und vor allem der Hinweis, daß er nicht durch Wahlen oder sonstige demokratische Legimation zustandegekommen ist, aber als Exilorganisation beansprucht, auch jene drei Viertel der Uiguren zu vertreten, die in China leben und diesen selbsternannten Kongress zumeist gar nicht kennen. Sieben Tage --Roxanna 20:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was meinen Sie mt demokratischer Legitimation Roxanna? Wie soll man denn Wahlen unter der uigurischen Diaspora durchführen, wenn ein Großteil dieser in den zentralasiatischen Gebieten lebt(ganz abgesehen von den Uiguren in Xinjiang), indem die politische Betätigung der Uiguren(fall sie sich für mehr Autonomie einsetzen oder andere politische Rechte einsetzen) mittlerweile genauso unterdrückt wird, wie in China? Wenn man danach ginge, dürfte sich überhaupt keine Exilorganisation bilden. --91.64.155.164 12:33, 31. Jul. 2009 (CEST)KARASU

bevor ich jetzt selbst ein erledigt setze wegen fehlendem angegebenen löschgrund, geb ich mal 1 tag, damit 20% den nachliefern kann, weder relevanz, noch inhalt wurden bestritten, von tf kann keine rede sein, da alles referenziert ist. @roxanna: was der vs denkt ist mir egal, da geheimdienst infos nicht die bohne wert sind, daß die organisation im internationalen isalmistischen terror in welcher form auch immer, vernetzt ist, habe ich mit seriösen quellen angegeben, daß das hier keine demokratische organisation oder dergleichen ist, sollte eigendlich herausgearbeitet sein, hatte ich aber auch vor die nächsten tage noch auszubauen (nur dafür brauchts keinen LA), daß sie eine extralegale nicht mandatierte (außer vieleicht von den geldgebern die an einer destabilisierung chinas interessiert sind) gruppe ist, hatte ich eigendlich auch dargestellt, und mir dem will die interessen vertreten formuliert, möglicherweise ist das zu schwach betont gewesen? das ein artikel zu einer seperatistischen uighuren gruppe relevant ist, zeigen schon die berge von free-tibet fansites ähh fanlemmas, die hier Liste_von_Tibet-Organisationen blau sind, und in der regel nicht annährend die rolle, ihrer separatistischen funktion darstellen. Bunnyfrosch 21:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zum letzten Punkt stimme ich Dir zu. Dennoch sollte Dir klar sein, dass ein Artikel weder aus der Position von freetibet.org noch aus der von german-foreign-policy.com geschrieben wird, auch wenn man deren Positionen im Einzelfall - attributiert - einfügen kann. So ist das nix. --20% 21:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

fühl dich frei deine kritik an GFP in worte zu fassen (siehe mein obiger link), die ausdrücken weshalb diese seite nicht seriös ist, desweiteren, sind damit die anderen referenzen, die sich damit decken, immer noch nicht entwertet und dein la ist immer noch nicht nachvollziehbar, und ich lasse noch folgendes statment hier:

statement: abgesehen davon kann ich mich des eindruckes grad nicht erwehren, daß es sich hier um einen revanche la, wegen einem contra in seiner adminkandidatur handelt, man beachte die drei edits vom 27.07.2009 zwischen 20:36 und 20:48 uhr, dies nur am rande. Bunnyfrosch 21:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Betreiber der Seite verfolgen eine politische Agenda; es ist damit ein Verstoß gegen WP:NPOV, sie schlicht als "Analysten" darzustellen. Nicht alles, was Wissenschaftler tun, ist automatisch Wissenschaft. Und nein, es handelt sich nicht um eine Revancheaktion - solche sind mir völlig fremd (wer mag, kann gern meine Beiträge darauf kontollieren...) Du hast lediglich dafür gesorgt, dass ich den Artikel schneller finde. --20% 21:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

sie berichten über die deutsche außenpolitik?? gehts du auch allen papers von europäischen/nordamerikanischen thinktanks, polizei/nachrichtendienstbehörden/politischen stiftungen/ und letztlich auch normalen zeitungen, die über ihre aktienausgaben/vergebenen beteiligungen alle irgendeiner interessenlinie nachgehen??? ... bin baff, sei so anständig und zieh den la morgen einfach selbst zurück ... bin jetzt erstmal off Bunnyfrosch 22:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nordamerikanische Thinktanks etc. sind selbstverständlich ähnlich zu behandeln. Entscheidend ist die Rezeption der einzelnen Publikationen - eine Tatsache, die sich Wikipedianern mit einer politischen Agenda leider meist nicht erschließt. --20% 22:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also der Artikel sind sicherlich nicht in einem optimalen Zustand, da jenseits von Positionen detailiertere Beschreibungen der Organisation fehlen (MItglieder, weltweite Organisationen, Aufbau, etc.), auch eine bessere Quellenlage ist sinnvoll. Allerdings ist die Organisation relevant und war zuletzt mit ihrer Vorsitzenden auch öfters in den Nachrichten. Offensichtlichen Unsinn, der gelöscht werden müsste enthält er scheinbar auch nicht, also behalten+ ausbauen+bessere Quellen nachtragen. Das englische Interwiki ist übrigens wesentlich besser, das lässt sich einiges an Inhalten und Quellen übernehmen, vor allem finden sich auch die oben von Roxanna geforderten Informationen.--Kmhkmh 07:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

unklare Löschbegründung - welcher POV ist es angeblich? klar behalten Cholo Aleman 19:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

"Chinesische Quellen" hätte man im Artikel gar nicht angeben brauchen, hört sich sowieso an, als wenn man den Artikel bei einem Bericht der staatlichen Propagandabehörde Xinhua mitgeschrieben hätte.Der Löschantrag ist völlig berechtigt. (nicht signierter Beitrag von 91.64.155.164 (Diskussion) )

Der erste Absatz geht noch, bis auf eben das "einst reichste Frau", das hier in der Form klar wertend und nicht informierend verwendet wird. Der zweite Teil hingegen ist eine klare POV-Passage, bei der in einer sicherlich komplexen Angelegenheit nur die Darstellung einer Seite gegeben wird, der Eigendarstellung zum Beispiel kein Platz eingeräumt, der offenkundig latent zustimmenden Bundesregierung nur ein "kritisch hinterfragt" gespendet, aber die Motive nicht beleuchtet. Artikel sicherlich relevant, aber wird sicher ein lecker Honigtopf. Ent-POV-en und, wenn das möglich und kontrollierbar ist, behalten. --Ulkomaalainen 19:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Eigendarstellung wäre kein Gramm weniger POV, bloß das bitte nicht! --Roxanna 19:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung, das wäre noch schlimmer. Die beiden letzten Sätze würde ich aber doch noch umformuliern oder ganz entfernen. --20% 20:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

so die selbstdarstellung des weltkongress ist ergänzt,

@20% nachwievor hast du nicht dargestellt, weshalb GFP keine seriöse quelle ist ... ist immerhin dein löschgrund^^

was ist daran pov, internationale quellen zu nutzen?? die chinesische ist explizit als solche gekennzeichnet worden

... wenn noch was fehlt ... kann man den artikel auch gerne ergänzen, by the way behalten Bunnyfrosch 21:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 08:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Institut Fuer Musik Und Medien (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Curtis Newton ↯ 21:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Institute einer Hochschule sind mW nicht relevant, ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht ersichtlich (mal abgesehen von der komischen Eigenschreibweise des Namens). 7 Tage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Infos bei der Hochschule einbauen - klar nicht relevant, (oder ist es An-Institut?), weil keine selbständige Einheit. Cholo Aleman 19:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz als Einzelinstitut nicht gegeben. -Gleiberg 06:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Süddeutsches Kunststoff-Zentrum (LA zurückgezogen)

Ist laut WP:RK nicht relevant. Tilla 2501 21:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Da es sich um eine Prüf- und Zertifizierungseinrichtung handelt, sind die RK für Wirtschaftsunternehmen wohl nicht ganz passend. Der Artikel müsste allerdings überarbeitet werden (Textwüste, u.a.). 7 Tage dafür.-- SVL ☺ 21:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wird im BNR überarbeitet.--Tilla 2501 10:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hopbach-Eichung (gelöscht)

Habe arge Zweifel, ob dieses Lemma überhaupt existiert. Recherchen bei Google und in Bib-Katelogen laufen völlig ins Leere, befreundeter Physiker will noch nie etwas davon gehört haben. Quellen fehlen vollständig.

Scheint wohl ein Fake zu sein. MfG, --Brodkey65 21:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Googletreffer, auch ein Dipl.-Ing. Hopbach ist unauffindbar. Riecht nach einem Scherz von Studenten der FH Düsseldorf. --Löschvieh 21:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hm, habe mir weder im Physikunterricht noch in der Folge, jemals die Hose mit der Kneifzange zugemacht - gut gemachter FAKE. SLA läuft. -- SVL ☺ 21:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mars, ich hasse dich! (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Für den erwähnten „Hall of Fame Award for Best Classic Libertarian SF Novel“ gäbe es keine 60,-- €, wenn man ihn denn gewänne! Aber nicht mal ins Finale hat es die Schreibe geschafft.[31] --Baba66 21:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

bekannter SF-Autor. Behalten yak 21:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Erfüllt Punkt 1 der Wikipedia:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. 7 Tage, um Punkt 2 zu erfüllen, genauer gesagt die Erfüllung im Artikel darzustellen. Bisher ist es nur eine Nacherzählung. --Distel82 21:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Relevanter Autor, ohne Frage, nur keine eigene Rezeption. Die Nominierung kann im Autorenartikel erwähnt werden, dafür braucht es keinen Artikel.Oliver S.Y. 21:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

reine Handlungsbeschreibung --Eschenmoser 08:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bis aufs Blut (2010) (gelöscht)

liest sich, wie ein Ausschnitt aus einem Programmheft, da der Film auch erst laut Artikel 2010 ins Kino kommt, bezweifele ich, dass man, wenn man nicht grad das Drehbuch vorliegen hat, diesen Artikel neutral gestallten kann. Von daher löschen und ggf. nach der Premiere neu schreiben. _{Man beachte die HTML-Elemete} --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 21:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Seufz, SLA steht schon drin - zu recht - den das Geschreibsel ist nicht nur Zukunftsmusik, sondern geradezu gräuslich. Löschen.-- SVL ☺ 21:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der SLA hatte einen Einspruch, lassen wir's mal noch ein wenig hier laufen. --Guandalug 22:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hatte den Einspruch gestellt. Der Preis für das Drehbuch bei der Berlinale könnte den Film auch jetzt schon relevant machen. Hab ihn etwas überarbeitet, wurde anscheinend mit einem normalen Web-Programm geschrieben. --Dirkb 22:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Auch ich habe ein bisschen daran gearbeitet, denn Relevanz könnte gegeben sein. Einleitung liest sich aber immer noch wie ein Link-Container oder besser: Container für name-dropping.--Quintero 23:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

mal was anderes: Es gibt mehrere Filme dieses Titels - bitte bedenken. Hände weg! 00:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis -> verschoben und angepasst ;) --darkking3 ^Թ 10:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel hat sich nach einigen Bearbeitungen gut gemacht, Relevanz ist gegeben (Preis, Filmförderung, Öffentlichkeit). Vielleicht sollte man noch ein, zwei Fotos entfernen (zu sehr Familienalbum), ansonsten plädiere ich für behalten. --Quintero 11:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

teilweise sind schon ein paar dringliche sachen drin, die verbessert werden müssen, deswegen 7 Tage --Die Stämmefreek 00:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Meinetwegen kann der Artikel bleiben, auch wenn der Veröffentlichungstermin noch in den Sternen steht (vermutlich Herbst 2010 im Fernsehen, wenn er nicht vorher ins Kino bzw. zu Festivals kommt, was unsicher ist). Fürs Behalten sprechen: Drehbuchpreis, abgeschlossene Dreharbeiten (insofern keine Glaskugelei, sondern Fakten), renommierte Darsteller, durchs Fernsehen abgesicherte Produktion. Der Artikel ist insofern sogar überdurchschnittlich informativ als Fotos von den Dreharbeiten zur Verfügung gestellt wurden. Falls doch gelöscht wird, bitte gut aufbewahren. --Sitacuisses 01:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also der Artikel gehört schnell gelöscht. Wir sind doch hier nicht bei amazon, wo die Kundenbewertungen schon vor Veröffentlichung gepostet werden. Der Film ist noch nicht einmal fertig. Wer sagt, dass er es überhaupt ins Fernsehn schafft. Nächster Artikel wird sicher "Fluch der Karibik Teil 4" Drehbeginn voraussichtlich 2011. Wenn das Drehbuch relevant ist, dann soll man doch das Drehbuch posten und nicht den unter umständen, möglicherweise relevanten Film. --Lucifer.Lighting 06:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

@Lucifer.Lighting Bitte nicht gleich mit dem Vorschlaghammer draufhauen. Der Film wird mit Sicherheit zumindest im Fernsehen laufen, sonst hätten die Öffentlich-Rechtlichen ihn nicht produziert. Darüber hinaus ist Relevanz durch den Drehbuchpreis gegeben. --Quintero 10:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das Drehbuch ist sicher Relevant. Aber hat jemand den Film schon gesehen? Sind wir ein Nachrichtenportal, Veranstaltungskalender oder eine Propagandaplattform (Pkt. 4 & 8)? Dieser Film wird es wahrscheinlich nicht einmal ins Kino schaffen - und wenn doch dann stellen wir den Artikel wieder rein. Wenn einer von euch in die Zukunft schauen kann, dann soll er mir das belegen.

@Quintero Ok ich geb ja zu, dass ich den Vorschlaghammer ganz gerne hab. Streichs auch ganz artig durch. Für SLA sind die Verstöße nicht ausreichend. _{Mich stört einfach, dass alles was mit Fernseher zu tun hat als relevant gilt.} --Lucifer.Lighting 12:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ein Drehbuch relevant ist, wieso dann nicht der Film als ganzes, da es äußerst selten Filme mit Handlung ohne Drehbuch gibt. --darkking3 ^Թ 00:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Weiß nicht. Wie hat dir der Film gefallen? Ja und die Schauspieler? Achso. - Wie kann etwas relevant sein, das es noch gar nicht gibt? Wenn ich ein Lied schreibe und der Text gefällt allen, bedeutet das, dass ich auf Platz 1 in den Charts lande? Wir könnten hier genauso übers beamen von Menschen diskutieren. Ok - Wenn mir irgend einer beweisen kann, dass der Film relevant wird, dann ziehe ich sofort, troz WP:WWNI, mein Votum auf Löschung zurück und verteidige diesen Artikel mit meinem leben. --Lucifer.Lighting 04:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Teufelchen, wann hast du den Artikel zuletzt gelesen? Du Argumentierst an der Realität vorbei. Wir haben die hellseherischen Aussagen rausgelöscht (nur das Lemma enthält noch Wahrsagerei), es ist jetzt auch kein Filmartikel, sondern ein Filmprojekt-Artikel. Er behandelt ein existierendes (da mit Preis ausgezeichnetes) Buch und belegte Dreharbeiten. Das relevanzstiftende Buch sollte allerdings noch ausführlicher beschrieben werden. --Sitacuisses 08:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist schon viel besser, aber mit der "Handlung" ist der Artikel nicht sehr hilfreich. Wenn einer an die vollständige Handlung drankommt (vielleicht stolpert ja zufällig ein Mitwirkender über die Artikel) kann der Artikel dann von mir aus auch bleiben. Aber mit dem jetzigen Programmheftauszug: nein, danke! --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 21:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, möge wiederkommen, wenn über Relevanz nicht nur spekuliert werden kann, --He3nry Disk. 09:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Susie Q – Engel in Pink (gelöscht)

QS (seit Dez 08) gescheitert, der Artikel erfüllt nicht die Mindestkriterien. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was hat sich deiner Meinung nach seit der letzten Löschdiskussion geändert? Da wurde der Artikel als gültiger Stub behalten! --Dirkb 22:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag im Redaktionschat der Redaktion Film und Fernsehen vom 27.7. von den Beteiligten einstimmig beschlossen. Wir haben neue Richtlinien … --ðuerýzo ?! 22:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist der Chat dokumentiert? Meines Wissens ist ein Chat auf einem Spezialkanal auch nicht gerade die Wiki-Community-Öffentlichkeit. Schon weil nicht jeder regelmäßig an Chats teilnimmt.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hat ja keiner behauptet, dass der Chat die Wiki-Community-Öffentlichkeit ist. Die Richtlinien wurden allerdings über lange Zeit in der Redaktion öffentlich diskutiert. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Woanders würde man schreien "kein Artikel". Also mach ich das hier mal auch: löschen, kein Artikel -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Woanders hat man gültiger Stub geschrieen. So ändert sich die Welt. --Dirkb 15:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Geändert hat leider sich nichts, es wird weiterhin eher planlos und losgelöst von Sachargumenten rumgeschrien, von welcher bzw. für welche Seite auch immer.--Kmhkmh 17:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Im Moment ein schwaches Behalten. Eine Kritik habe ich mal ergänzt, wenn nun der Abschnitt Handlung noch etwas verbessert/erweitert wird, sollte man ihn auf alle Fälle behalten.--Kmhkmh 17:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Netz über Bord – Heringsfang auf der Nordsee (gelöscht)

QS von vor über einem halben Jahr gescheitert, die Mindestkriterien erfüllt der Artikel nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag im Redaktionschat der Redaktion Film und Fernsehen vom 27.7. von den Beteiligten einstimmig beschlossen. --ðuerýzo ?! 22:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dass alle zufällig anwesenden in einem Spezial-CHat das beschlossen haben. Bindend ist das IMHO aber nicht, schon wegen der fehlenden Transparentz (waren etwa nur zwei im Chat, die das "einstimmig" beschlossen haben)?--Darth Kriddl Klönschnack? 08:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis zum Chat. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Woanders würde man schreien "kein Artikel". Also mach ich das hier mal auch: löschen, kein Artikel -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was ist den das? Relevanz erklären, neuschreiben und dann wahrscheinlich immer noch löschen. --Lucifer.Lighting 10:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Für meine Kinder tu' ich alles (LAE, nach gründlicher Überarbeitung)

QS von Februar gescheitert, der Artikel erfüllt immer noch nicht die Mindestkriterien. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag im Redaktionschat der Redaktion Film und Fernsehen vom 27.7. von den Beteiligten einstimmig beschlossen. --ðuerýzo ?! 22:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Info in Bio zu Lisa Martinek ergänzt, hier löschen. --César 22:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Und bei Beat Marti, Jasmin Schwiers und Ingeborg Westphal? Wurden da die Infos auch eingebaut? MfG, --Brodkey65 12:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nichtmal auf der Redaktions-Diskussionsseite wurde das erörtert, sondern im Chat unter den zufällig gerade anwesenden? Das ist hoffentlich nicht ernsthaft der Löschgrund.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Löschgrund steht im ersten Satz dieses Abschnittes, so wie das bei jeder LD ist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich muss Benutzer Kriddl hier zustimmen. Es kann nicht sein, dass einige zufällig Anwesende in einem nicht allgemein zugänglichen Nebenraum der Wikipedia Entscheidungen für das Projekt treffen. Am Schluss beschließen dann die letzten zwei gerade noch im Chat befindlichen dann den LA und anschließend wird die LD mit Film-Artikeln zugeknallt. Wenn es eine Projektseite gibt, dann kann man Löschkandidaten dort eintragen, so dass jeder sich informieren kann, auf welche Artikel evtl. bald Löschanträge gestellt werden sollen. Meiner Kenntnis nach, verfährt das Portal Bildende Kunst in diesem Punkt bereits erfolgreich in dieser Weise. MfG, --Brodkey65 12:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Woanders würde man schreien "kein Artikel". Also mach ich das hier mal auch: löschen, kein Artikel -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist zwar ein netter Film gewesen (der hat mir richtig gefallen und das kommt selten vor!), aber der vorliegende Artikel ist eindeutig unter den Mindestanforderungen geblieben (hatte mir da durch die QS mehr erhofft). In der vorliegenden Form löschen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 12:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kann für den Fall, dass in 7 Tagen nichts mehr passiert und der abarbeitende Admin dann auf Löschen entscheidet, in meinen BNR zur Überarbeitung verschoben werden. Während meines Sommer-Urlaubs im August finde ich sicher Zeit für eine Überarbeitung. Und im September habt Ihr das Teil dann wieder. MfG, --Brodkey65 12:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Upps: Jetzt war ich zu schnell! Den Artikel habe ich bereits zu Benutzer:Brodkey65/Für meine Kinder tu' ich alles verschoben. Du hast eine Ergänzung zeitgleich mit meinem Verschieben gestartet. (Aber ich denke, dass sich in den 7 Tagen nicht viel ereignen wird, was den Artikel retten würde.) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 12:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Falls hier ein Admin oder andere Interessierte mitlesen: Der Artikel wurde vollständig überarbeitet und steht ab sofort in meinem BNR zur Abholung und Wiedereinstellung in den ANR bereit. Aus Gründen der Neutralität will ich die Verschiebung nicht selbst vornehmen. Grüße, --Brodkey65 14:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den Artikel in den ANR zurückverschoben. Die Begründung des LA trifft inzwischen zweifellos nicht mehr zu. Formal läuft die LD jetzt wohl weiter, aber ich denke, daß man den Artikel nach der Überarbeitung behalten kann. --Telford 16:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das denke ich auch. Dank Brodkey65 ist es ein richtiger Artikel geworden. Jetzt behalten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank zunächst an Benutzer Telford für das Zurückschieben. Ich denke, 4 Augen sehen immer mehr als zwei. Vielleicht macht ja jetzt jmd LAE oder der Antragsteller nimmt seinen LA zurück. Würde mich für den Artikel auf jeden Fall freuen. Grüße, --Brodkey65 18:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

LAE; nach der gründlichen Überarbeitung durch Brodkey65 liegt der genannte Löschgrund nicht mehr vor. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Adult Contemporary (erl. zurückgezogen)

Mittlerweile reine Theoriefindung "Musik für gehobene Ansprüche", da hat wohl jemand lange kein mehr Dudelfunk gehört (leider aber auch Editwar), nochmal es ist kein Musikgenre, sondern ein Hörfunkformat !! --Zaphiro Ansprache? 21:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Die Änderungen die ich gemacht habe, konnten mit Quelle belegt werden. Während in der vorhergegangenen Version davon gesprochen wurde, dass es eine „Musik ohne Ecken und Kanten“ sei, was NICHT belegt wurde. Finde ich eine sehr interessante Theorie. Oder will mir jemand erklären, dass U2, Eric Clapton, Elton John usw „Dudelmusik“ machen?

Zu "Editier-WAR" - sämtliche Angaben auf der Seite waren unbelegt. Ich habe versucht den Artikel zu berichten und er wurde sogleich wieder auf die falsche Version zurückgesetzt... lass die Leute halt mal arbeiten und mach die Einträge nicht gleich wieder rückgängig...

Nachdem ich stimmberechtigt bin: Nein – keine Löschung, Überarbeitung mit Quellen. --wallabie 22:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

dann ließ mal den einzigen Beleg, vorher hast Du auch die Zielgruppe variiert, so geht es nicht und laut.de ist sicher keine seriöse Quelle. Nochmal dies ist kein Musikgenre sondern ein Hörfunkformat !!----Zaphiro Ansprache? 22:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ja gerade noch dabei auch andere unbelegte Dinge zu belegen - notfalls tut´s eine Übersetzung des englischen Artikels... --wallabie 22:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

hab mal Benutzer:Kolja21, unseren Rundfunkmenschen angesprochen, nur so ist es POV (Nachtrag: auch vorher war der Artikel zugegebenermaßen Mist, habe ihn aber zumindest belegt und nach dem Beleg überarbeitet, aber evtl gibt es Differenzen zwischen Definitionen in Germany und USA ;-))----Zaphiro Ansprache? 22:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Formulierungen wie "Musik für Hörer mit gehobenen Ansprüchen" taugen nur für ein Werbeprospekt, das sehe ich genauso wie Zaphiro. Auch die anderen Änderungen, die an dem Artikel vorgenommen wurden, trugen überwiegend nicht zur Verbesserung bei. Alte Fassung wieder herstellen und von ihr aus weiterarbeiten. --Kolja21 22:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo - die alte Fassung ist allerdings unbelegt und Äußerungen wie "AC ist Musik ohne Ecken und Kanten und Dudelmusik" sind nunmal wirklich unzumutbar. Und warum hat meine geschichtliche Aufarbeitung nicht zur Verbesserung beigetragen? --wallabie 00:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dudelmusik stand nicht da, und "ohne Ecken und Kanten" stand genauso in der Einzelreferenz, mit der derzeituigen Version kann ich leben, daher...

LA zurückgezogen----Zaphiro Ansprache? 11:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Scanners III (zurückgezogen)

Seit fast einem Jahr in der QS und keine Bewegung im Artikel, wesentliche Inhalte fehlen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

WP:RiFF werden nicht eingehalten. Löschantrag im Redaktionschat der Redaktion Film und Fernsehen vom 27.7. von den Beteiligten einstimmig beschlossen. --ðuerýzo ?! 22:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein Chatbeschluss nicht gerade die Brüller-LA-Begründung ist: Laut WP:RiFF (über deren Bindungswirkung man auch trefflich streiten kann) sollen laut Einleitung auch noch weitgehend Empfehlungen sein.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Mindestkriterien nicht (wär ja sinnlos, bitte erstmal nachdenken). Und die LA-Begründung war auch anders, warum liest du immer nur die zweite Zeile? -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

"Rein formal" sind die Mindestanforderungen aber erfüllt, auch wenn es sich am unteren Ende bewegt. So bleibt als LA-Bergründung nur übrig, dass die Teilnehmer am Chat sich für eine Löschung ausprechen und dass die Listung in der Film-QS keine Verbesserung erbracht hat. Dass dies Kriddl oder andere eventuell nicht überzeugt, kann ich schon nachvollziehen. Der Wunsch die eigene QS zu entrümpeln ist zwar bachvollziehbar, ob aber LAs für Artikel, die die Mindestanforderungen eigentlich (gerade so) erfüllen, da das richige Mittel sind, erscheint mir fraglich. Wenn man solche Artikel in der QS loswerden will kann man sie z.B. entweder in eine "Altlastenliste", in der sie jahrelang gelistet sein können, verschieben, oder man vermerkt die erfolglose QS auf der Diskussionseite des Artikels.--Kmhkmh 10:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Kriterien waren bei Antragstellung nicht erfüllt. Und wenns so knapp ist will ich zumindest nicht zurückziehen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

ah ok meine Aussage bezog sich auf den Zustand während meines Postings, offenbar hat/hatte bei allen Artikeln bereits eine Schnell-QS eingesetzt.--Kmhkmh 12:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

vielen Dank für deine Einschätzung meines unbeholfenen Versuches, den Artikel kurzfristig zu retten. Si! SWamP 13:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

ich machs kurz: die LA-Begründung ist nicht (mehr) zutreffend. Hände weg! 12:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen, nach Verbesserung. (aber grade so) -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Stachel im Fleisch (zurückgezogen)

QS vom Oktober 08 hat nicht geholfen, die Mindestkriterien für Filmartikel zu erfüllen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag im Redaktionschat der Redaktion Film und Fernsehen vom 27.7. von den Beteiligten einstimmig beschlossen. --ðuerýzo ?! 22:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier: Zufällig im Chat anwesende Personen sind nicht gerade repräsentativ für die Community...--Darth Kriddl Klönschnack? 08:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es können aber zumindest die zufällig im Chat anwesenden feststellen, dass die QS gescheitert ist und es nach Ansicht dieses zufälligen Haufens nichts bringt, das Artikelfragment für ein weiteres Jahr in der in der QS herumgammeln zu lassen. Genau das ist geschehen, und genau das soll mit Queryzos Anmerkung dokumentiert werden. --Andibrunt 09:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist nicht toll aber mMn in dieser Form tragbar (egal ob ihn die QS nun verbessern konnte/wollte oder nicht).--Kmhkmh 09:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Meines Wissens sind die RK für Filme nicht aufgehoben, die da lauten:Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)

Formale Dinge wie Infobox sind da nicht zwingend vorgeschrieben und wenn eine kleine private Gruppe das jetzt in den Ferien unter sich diskutiert ist das in Ordnung, nur sollte das auch auf der R-Seite öffentlich gemacht werden, damit alle an der Diskussion teilhaben können. Das gilt auch für die anderen Löschanträge die aus dieser Geheimecke kommen. Zudem mutet es seltsam an, dass augerechnet die Experten des Filmportals nicht in der Lage sind, einige Formalien an Artikeln zu verbessern. Oder wollten sie am Ende nicht? Dann liefe das auf noch merkwürdigere Türsteherentscheidungen hinaus und WP wäre ganz auf das Gusto des Chatvereins angewiesen......Nä , Leute, so geht das nicht. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Infobox ist zwingend vorgeschrieben, die Gruppe ist nicht privat sondern besteht aus denen, die den Filmbereich wesentlich mitgestalten. Mit RK hat diese LD eigentlich nichts zu tun, also was willst du damit? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Worüber streitet ihr den jetzt hier? Der Film hat doch eine Infobox und somit ist das Argument für diese LD völlig irrelevant. Ob ein Film nun zwingend eine Infobox enthalten muss oder nicht bzw. deren Fehlen einen validen Löschgrund liefert, kann man im Filmportal diskutieren aber nicht hier.--Kmhkmh 12:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wurde diskutiert, die Antwort war 'ja'. Abgesehen frag ich mich eben auch, was Peng eigentlich wollte bzw. über was er diskutieren wollte. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

<zwischenquetschung> Ja was wollte er denn nun? Das Löschargument lautet, der Artikel erfülle nicht die Mindestanforderung an Filmartikel. Zitat aus dem Filmportal:Artikel über Filme oder Fernsehserien sollen mindestens eine ausgefüllte Infobox...enthalten.. Dies steht eben nicht als Voraussetzung in den RK und kann damit auch nicht als Löschargument gelten. Ist doch ganz einfach. Das Filmportal hat Zeit sich solche Anforderungen zu schaffen, jedoch nicht, die QS abzuarbeiten. Wartet doch einfach mal bis nach den ferien, dann ist auch das Filmfanklientel wieder hier und hilft euch. -- nfu-peng Diskuss 15:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nachfrage: Welchen Teil der Wasauchimmer siehst du denn als nicht erfüllt an? Hände weg! 13:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Erfüllt mE sehr wohl die Mindestanforderungen. Deshalb behalten. Warum liegt sowas 10 Monate bei der Fachredaktion rum? Wahrscheinlich alle zuviel im Chat. MfG, --Brodkey65 21:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen, inzwischen sind die Mindestkriterien erfüllt. Den Chat gibts noch nicht sonderlich lange, aber der hat schon wesentlich zum Abbau der QS-Fälle beigetragen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

@Don-kun: Chat funktioniert bei mir nicht. Aber wenn ihr deutsche Filme in der QS rumliegen habt, mit denen ihr nicht weiter kommt, wie z.B. Für meine Kinder tu' ich alles, könnt Ihr mich informieren. Ich schau mir das dann gerne mal an. Grüße, --Brodkey65 21:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Fhg – Zentrum für Gesundheitsberufe Tirol (gelöscht)

Relevanz unklar - wenn es Träger von FH-Studiengängen ist, müsste es eine FH dazu geben? Cholo Aleman 22:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich schaue mir normalerweise die Website an, wenn ich wissen will, wo sie beheimatet ist ;-). –– Bwag @ 22:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eine GmbH ist keine Fachhochschule, in der Regel Cholo Aleman 15:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Auch die FH Vorarlberg ist eine GmbH (ein Teil Forschung, ein Teil Uni) --Lucifer.Lighting 15:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Träger ist überwiegend die TILAK, wie es im Text steht - die braucht einen ARtikel und da sollte es rein Cholo Aleman 18:00, 2. Aug. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 20:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nicht der Träger der FH Gesundheit ist relevant, sondern die Fachhochschule. Dort kann selbstverständlich dann auch der Träger behandelt werden, aber im Zentrum einer Fachhochschule steht nun erst einmal der Ausbildungsbetrieb. Das Lemma wird in meinen BNR verschoben und kann dort unter Benutzer:Engelbaet/FH Gesundheit Innsbruck weiterbearbeitet werden.--Engelbaet 20:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kira (Film) (zurückgezogen)

Trotz QS seit September 2008 werden die Mindestkriterien nicht erfüllt, so kein Film-Artikel. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag im Redaktionschat der Redaktion Film und Fernsehen vom 27.7. von den Beteiligten einstimmig beschlossen. --ðuerýzo ?! 22:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschen (und Platz für einen Neuanfang machen). Selbst in der Biografie zur Hauptdarstellerin findet man mehr, als im Filmartikel. --César 22:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mindestkriterien, die laut Einleitung weitgehend Empfehlungen sind. Von der Chat-Begründung mal ganz abgesehen.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Ich habe jetzt einmal eine Schnell-QS vorgenommen (Einleitung erweitert, Auszeichnungen und Kritiken hinzugefügt). Die Inhaltsangabe muss bei Gelegenheit noch deutlich verbessert werden, aber zum Behalten reicht das zunächst.--Kmhkmh 09:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Formale Dinge wie Infobox sind nicht zwingend vorgeschrieben und wenn eine kleine private Gruppe das jetzt in den Ferien unter sich diskutiert ist das in Ordnung, nur sollte das auch auf der R-Seite öffentlich gemacht werden, damit alle an der Diskussion teilhaben können. Zudem mutet es seltsam an, dass ausgerechnet die Experten des Filmportals nicht in der Lage sind, einige Formalien an Artikeln zu verbessern. Oder wollten sie am Ende nicht? Dann liefe das auf noch merkwürdigere Türsteherentscheidungen hinaus und WP wäre ganz auf das Gusto des Chatvereins angewiesen......Nä , Leute, so geht das nicht. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst einmal besitzt der Film bereits eine Infobox und dann sind Mitarbeiter hier nicht zu irgendwelchen Arbeiten verpflichtet alle Mitarbeit hier ist freiwillig bzw. Ehrenarbeit (d.h. es muss hier nichts von irgendjemandem gewollt werden). WP kann froh sein, dass es ein Filmportal gibt, dass sich um Wartung/Qualität/Organisation von Filmartikeln kümmert. Auch der Hinweis auf den Chat als informelle Meindungsfindung bzw. Analyse des Portals ist ok, ob diese Analyse nun von anderen geteilt wird bzw. nach 7 Tagen noch zutrifft, wird sich dann evben in der LD zeigen.--Kmhkmh 12:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die öffentliche Disk findet hier statt, oder hat dich jemand am Diskutieren gehindert? Ich glaub das nächste Mal wird ein Admin nach dem Chat einfach löschen. das ist zwar wesentlich weniger transparent, scheint aber so gewünscht zu sein. Denn bei transparenten und öffentlichen Disks wird ja nur gemeckert. Im übrigen hat die Redaktion eben nicht die Reserven, die QS abzuarbeiten, da liegt ja grad der Hund begraben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hoffe mal, das war nicht ernst gemeint. Ich stimme dir zu, dass nfu-pengs Kritik hier ziemlich daneben ist. Aber wenn die Konsequenz daraus ein "Löschen im Hinterzimmer zwecks Ärgervermeidung" wird, dann wird nicht nur die Möglichkeit zu der hier ja öfters mal stattfindenden Schnellverbesserung in 7 Tagen unterbunden, sondern es wird im Endeffekt langfristig wesentlich mehr Ärger und Kritik geben, die dann auch vollauf berechtigt wäre.--Kmhkmh 12:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin grade dabei, die Inhaltsangabe und die Produktionsdetails zu vervollständigen. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, ob eine eigene QS Film Sinn macht, wenn dort nicht genügend Personal vorhanden geht. An Don: Zur Not kannst du mir auch auf meiner Disku bescheid geben, wenn ein Stub nicht die Kriterien erfüllt; ich habe zwar momentan weder zeit für richtige Artikelarbeit noch mich auf einem Portal zu engagieren, aber für die fünf Handgriffe sollte es reichen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nach Verbesserung zurückgezogen, Danke. Ohne QS-FF werden die Artikel aber auch nicht besser und die alten Fälle sind wohl auch für den toten alten Mann zuviel (obwohl einer mehr schon viel ausmachen würde). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Geburtstagsbrauch (gelöscht)

ein Machwerk von widerwärtiger Trivialität, ohne Belege. Bei Google finden sich ohne WP nur rund 1500 Treffer, das ist für angebliches Brauchtum extrem wenig. Meistens sind es eh Forumseinträge. Dieser miese Text, über vermutlich halb Erfundenes, halb Hören und Sagen wurde schon zu lange mitgeschleppt. Für unbürokratisches Löschen wäre ich dankbar. --Decius 22:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja: seit Jahren im ANR, aber null (in Worten: null) Belege, weder im Artikel noch in irgendeiner Zusammenfassungszeile. Davon sollte man sich trennen! (Schon erstaunlich, daß das nicht früher aufgefallen ist.) --Telford 22:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

so ganz weiss ich noch nicht was du willst: dass es geburtstagsbräuche an sich gibt, ist ja wohl unstrittig. dass du sie zu trivial findest, kein löschgrund. quellen lassen sich für die meisten der hier aufgelisteten bräuche auch problemlos finden, die ersten beiden ließen sich in <5 minuten belegen. bleibt der begriff: scheint mr der üblichste zu sein, aber wenn du einen anderen vorschlag hast.. -- southpark 22:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

Peinlich, bitte sofortlöschen, Gruß vom alten Sack, längst nicht 50 ;-), PS: zu belegtem gibt es eigene Artikel----Zaphiro Ansprache? 22:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

wundersamer gelang es in wenigen minuten auch belege für bisher unartikeltes zu finden. ihr wollt nicht, dass leser hier eventuell was finden könnten oder gar dass jemand artikel verbessert, oder? -- southpark 22:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

wenn ich den Eier-über-den Kopp und Milch-über-kipp-Brauch und weiteren Schrott entferne bleibt auch nicht viel übrig, das ist alles andere, aber kein Enzyklopädieeintrag, aber der Warnhinweis auf Alkoholmißbrauch durfte dann auch wieder nicht fehlen ;-) ich persönlich kenne ohnehin nur Geburtstagskuchen etc pp ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

vielleicht hätte der Antragsteller erstmal tief durchatmen sollen ("ein Machwerk von widerwärtiger Trivialität")... -- Toolittle 22:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Widerwärtig vielleicht nicht, trivial ja, verkrampfter designer-Kram ohne irgendwelche Relevanz, passt in die Kategorie: Welchen nichtigen Anlass könnte ich denn jetzt feiern? (o. k. runde Geburtstage sind für den Betroffenen sicher nicht nichtig), überlebt sich von selbst, den Artikel schon jetzt löschen ----Gwexter 23:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ob einem Brauchtum (neues und altes) gefällt, sollte man nicht zum Maßstab machen. Der Schachtelkranz und das Fegen ist in Westfalen oder dem Münsterland durchaus weithin üblich und diese Bräuche sind ja auch bestens belegbar/belegt. Kann durchaus was brauchbares draus werden, daher erstmal behalten und QS. --Papphase 00:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Einige dieser Bräuche sind durchaus bekannt - behaltbar - - WolfgangS 05:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Bräuche existierten vor WP und werden auch nach WP existieren. Trivialwissen, unenzyklopädisch. löschen --Chillmasterkessel 13:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel besteht größtenteils aus Beispielen, die bereits eigene Artikel haben. Lemmafähig durchaus, siehe weitere Artikel unter Brauch#Br.C3.A4uche_im_Lebenslauf. So leider kein Artikel. Mit einer Pluralsuche findet man bei Gugl mehr. Notfalls kann man auch die Bräuche unter Geburtstag auflisten/verlinken. 7 Tage. --Kungfuman 17:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser unbestimmten Beispielliste natürlich nicht gut, das Lemma ist aber ebenso natürlich tauglich. Es fehlt aber diverses: Entstehungsgeschichten, diverse Bräuche, die altersunabhängig sind ("reinfeiern"? Geschenke übergeben ist auch ein Geburtstagsbrauch), eventuell Bräuche in anderen Ländern u.s.w. --Ulkomaalainen 20:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

behalten. Begründung Die Definition von trivial ist nach Wikipedia folgende: Als trivial (von lateinisch trivialis, „jedermann zugänglich“, „altbekannt“; enthält die Begriffe tres, „drei“ und via, „der Weg“) gilt ein Umstand, der als naheliegend, für jedermann ersichtlich oder leicht zu erfassen angesehen wird. Genau in diesem Sinn kann man die Trivialliteratur verstehen, hingegen meint Trivia wissenswerte oder vermischte Informationen. Da der gesamte Inhalt dieses Artikels für mich bisher weder zugänglich noch altbekannt war außer das ich den Begriff Milchbubi schon mal gehört habe aber seine Bedeutung nicht gekannt habe bin ich dafür auch solche Begriffe hier zu belassen. Mit freundlichen Grüßen, --Ronaldo 07:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2012 (erl.)

Irrelevante Glaskugel zu einer Nischensportart. Kann in drei Jahren ja wiederkommen. --Papphase 22:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

kurze Nachfragen: Irrelevant - eine Weltmeisterschaft? Was in dem Artikel ist Vermutung, also Glaskugel? Hände weg! 22:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

irrelevant sie vermutlich deshalb, weil es sich um eine "Nischensportart" handelt - daher erwägt man vermutlich auch die Aufnahme bei den Olympischen Spielen. -- Toolittle 22:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wieso? Die Box-WM Super Six (da werden immerhin 2 Weltmeistertitel vergeben) ist auch nicht relevant -und Boxen ist schon olympisch. Und bis dahin sind's nur noch ein paar Wochen und nicht 2.5 Jahre. --Papphase 23:57, 27. Jul. 2009 (CEST) PS. Daraus schließe ich, dass offenbar nur die größten und bekanntesten Events etablierter Sportarten vorab relevant sind und da gehört Skibergsteigen nun wirklich nicht zu.

Als durchaus relevant, jedoch Zukunftsmusik siehe WP:WWNI Fall 8 bitte entweder in den ANR des Erstellers verschieben oder löschen. -- JARU 08:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

JARU ich gebe dir vollkommen recht. Ich bin der Meinung, dass alles was nach 2010 eintreffen wird, hier nichts verlohren hat. Hier mit "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden " definiert. --Lucifer.Lighting 09:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

PS: Ich habe übrigens keinen LA auf die nächste Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2010 gestellt. Aber die übernächste? So bedeutend ist dieses Ereignis wirklich nicht, dass man es drei Jahre vorher ankpndigen muss, sorry. --Papphase 08:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

naja, wenn sie 2008 entschieden wurde, kann sie keine glaskugel sein, oder? wenn der sachverhalt an sich relevant ist, ist es auch sein entstehungsprozess - 2014 sollte 2010 entschieden werden, also haben wirs noch nicht: wie ist das mit anderen sportarten? Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 - ok, wichtiger, aber 13 Jahre im voraus?? immerhin ein modell, man könnte die 2010er und 2012er-WSMC in einen artikel zusammenfassen --W!B: 10:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vergleich funktioniert nicht, da die Fussball-WMs '18 und '22 gleichzeitig vergeben werden. Hier steht der Standort der WM allerdings schon fest und damit verdient er auch seinen eigenen Artikel. Glaskugelei ist hier nichts drin und dass es eine Nischensportart ist, hat nichts mit dieser Diskussion zu tun. -- Firefox13 14:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Unzutreffende Antragsbegründung. Ort steht fest, Zeitraum steht fest. Was will man mehr? Dass
es eine "Nischensportart" ist, tut gar nichts zur Sache. --Voyager 09:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

WP:WWNI Fall 8 → Ab wann ist es "absehbare Zukunft"? --Lucifer.Lighting 15:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallenhockey-Weltmeisterschaft 2011 (erl.)

Irrelevante Glaskugel ("findet voraussichtlich statt") zu einer Randsportart, die Hallen sind nicht mal gebaut. --Papphase 22:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

irrelevant - eine WM? Hände weg! 22:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

das "Voraussichtlich" bezieht sich wohl eher auf das konkrete Datum und nnicht darauf, ob die WM überhaupt stattfindet. Was die nichtmal gebauten Hallen betrifft, so muss der Antragsteller wohl andere Quellen genutzt haben, die im Artikel genannten Messehallen stehen jedenfalls schon seit 1921. -- Toolittle 22:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Welche Quellen genau? Der Artiekl enthält nämlich keine, gell? Und da sthet halt "wird voraussichtlich stattfinden" und "wird es noch eine Nebenhalle mit 1000 Plätzen geben" was für mich so kling, als wäre da in Sachen Zeit und Ort noch einiges unausgegoren. --Papphase 23:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

ach dann sind deine Begründungen frei fabuliert? Ich war natürlich davon ausgegangen, dass deine Aussage ("nicht mal gebaut") irgendeine Grundlage hat.-- Toolittle 22:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wer lesen kann... Quelle findest du in der Versionsgeschichte und da steht auch nur, dass es voraussichtlich vom 8. bis 13. bla bla stattfindet und nicht die WM findet wahrscheinlich statt... aber man soll ja von guten Absichten ausgehen. Jedenfalls behalten. --Vicente2782 00:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

a) will ich als Leser nicht die Versionsgeschichte durchforsten müssen, um Informationen zu bekommen und b) ist das Planungsstadium wohl noch nicht allzu weit fortgeschritten, wenn noch nicht mal das Datum der WM definitiv angegeben kann, oder? --Papphase 00:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

a)als Leser nicht, als Löschantragsteller würde ich das aber schon erwarten. -- Toolittle 22:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Leider hatte ich vor dem LA keine Zeit mehr, Polnisch zu lernen... --Papphase 22:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

• ja ja, die Hitze .... behalten -- Triebtäter (2009) 00:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Trotzdem, siehe WP:WWNI (Punkt 8) kein Veranstaltungskalender. Artikel in ANR verschieben oder löschen --JARU 08:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

"zu einer Randsportart"..löl...das Datum steht fest [32]...ganz klar behalten --85.176.12.202 08:49, 28. Jul. 2009 (CEST),

@Papphase was meinst du mit die Hallen sind nicht gebaut? Der Hauptspielort (die Messehalle) existiert seit 1921. --Vicente2782 10:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gleiche Begründung wie beim Skibergsteigen weiter oben. --Voyager 09:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Junior_Eurovision_Song_Contest_2010 (gelöscht)

Glaskugel zu einer Nischenveranstaltung über die noch fast nichts bekannt ist. Hat noch mindestens 1 Jahr Zeit. --Papphase 22:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

immerhin gibt es zu den vorhergehenden "Nischenveranstaltungen" auch Artikel, ich sehe auch nicht, was hier genau "Glaskugel" sein soll. -- Toolittle 22:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Und der ebenfalls noch nicht mal stattgefundene Contest 2009 verzeichnet bereits einen Negativrekord an Anmeldungen (ganze 13 Stück) und Absagen wegen finanzieller Probleme. Ob da nächstes Jahr noch was passiert ist daher durchaus zweifelhaft und dürfte stark vom diesjährigen Erfolg der Veranstaltung abhängen. --Papphase 00:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Quellenlage ist verhältnismäßig gut, man müsste sie nur einbauen. --Takome 23:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schlage eine Verschiebung des Artikels in den ANR des Erstellers vor. Kann wiederkommen, falls / wenn das Ereignis stattgefunden hat. Hat in der WP als Zukunftsmusik nix zu suchen. --JARU 08:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Austragung des JESC 2010 ist abgesichert, da bereits offiziell angekündigt. Veranstaltung relevant, warum der Artikel jetzt gelöscht und in einem Jahr wieder reingestellt werden soll, ist mir nicht ganz klar. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 19:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ankündigung = Absicherung und Durchführung? Nun wirklich nicht. --Papphase 22:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es ist zumindest nicht so ungenau, dass es einen Glaskugelvorwurf rechtfertigen würde. --Takome 13:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ach nein? Da sind schon ganz andere Sachen wegen Glaskugelei gelöscht worden. --Papphase 10:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel beinhaltet:

.) Den offiziell angekündigten Termin

.) Den offiziell angekündigten Ort

.) Ein Nebensatz zu Alexander Rybak und dessen Bemühungen.

Keine Vermutungen, keine Gerüchte. Ich kann nur nochmal wiederholen: Wo ist der Unterschied, ob wir den Artikel jetzt eingestellt lassen oder in einem Jahr mit dem selben Inhalt erneut reinstellen? --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

ereignisse die noch nicht stattgefunden haben, haben keinen platz in einer enzyklopädie. eine solche beschäftigt sich nicht mit dingen die es erst geben wird. vorbereitungen auf großereignisse können relevant sein, dies seh ich hier aber nicht. kein eigener artikel gerechtfertigt löschen --^NIL 12:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

findet statt anstelle von wird stattfinden spricht nicht für Kenntnisse der Grammatik. Die vielen Einträge in der Tabelle noch nicht bekannt belegen die mangelnde Bekanntheit - derzeit löschen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Argument Nilreb und TJ.MD Glaskugel.--Engelbaet 13:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde in den BNR Benutzer:Jpidtfaz/Junior Eurovision Song Contest 2010 verschoben, so dass er weiter ausgebaut und in einem Jahr zurückverschoben werden kann.--Engelbaet 13:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gregorio Valdez O’Connell (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel; fragwürdige Relevanz (er ist in den Mord an Rodrigo Rosenberg Marzano verwickelt siehe Álvaro Colom Caballeros) -- Dlonra 22:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre durchaus ein "Nachrichtenwürdiges Ereigniss, dass Bekanntheit schafft"... Aber leider sprechen 28 Google Treffer[[33]] weltweit eine andere Sprache. SLA-Fähig, aber da ich heute schon zwei hatte, mögen ihn andere stellen. --Takome 23:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

was daran soll bitte SLA-fähig sein? (Hinweise auf den entsprechend bei WP:SLA augeführten Grund werde ich interessiert zur Kenntnis nehmen) Hände weg! 23:41, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: Deine google-Suche für den Herrn zeugt von deiner mangelnden Kenntnis spanischsprachiger Namenskonventionen...

Man nennt ihn gemeinhin: Zweifelsfreie Irrelevanz. Wenn du die WP komplett umkrempeln möchtest, dann mache dies bitte in den Meinungsbildern und nicht in den Löschdiskussionen. --Takome 23:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bevor du hier irgendwie SLA stellst, schaust du bitte vorher, ob ein LA gestellt wurde.
Ich habe deshalb SLA rausgenommen SLA mit Einspruch erstellt. Ich empfehle dir WP:LR wärmstens. -- DanielRute 23:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus WP:SLA -> "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)." --Takome 23:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

<BK>wenn du einen Artikel mit 9 Einzelnachweisen und hinreichendem Umfang nach wenigen Minuten als "zweifelsfrei irrelevant" diagnostizieren zu können glaubst, will *ich* die WP komplett umkrempeln, weil ich die SLA-Fähigkeit bezweifle? ... Ich lasse das mal unkommentiert. Hände weg! 00:00, 28. Jul. 2009 (CEST) PS. Wie sieht's aus mit spanischen Familiennamen?

Ich habe die Sprache bei der Suche NICHT eingeschränkt... die Trefferzahl stellt tatsächlich seine weltweite bekanntheit dar (inkl. den Ursprungsland)^^. Also immer genau hinschauen. --Takome 00:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

danke für deine Antwort. Nur mal als Beispiel, was ich meine: [34]... Beide Nachnamen werden im spanischen eher selten zitiert. Comprende? Hände weg! 00:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dies mag eine zukünftige Suche überdenke, aber mit 57 Treffern[[35]] ist das hier trotzdem zweifelsfrei. Ich mein, die Nachrichtenwürdigkeit, die er als lebende Person haben müsste um die RK zu schaffen, ist so nicht erfüllt. Nichtmal ansatzweise. --Takome 00:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Macht mal weiter hier, den SLA habe ich nach doppelten Einspruch entfernt, viel Spaß noch. --Zollernalb 00:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

<BK>natürlich, alleine 9 Belege im Artikel zeigen die vollkommene Nichtbeachtung des Mannes. Selbstverständlich. Ganz klar. Du willst Recht haben, du sollst Recht haben: Mit Rechthabern ist nicht zu diskutieren. Ende. Hände weg! 00:20, 28. Jul. 2009 (CEST) PS: Sorry, Zollernalb, aber das ist mir entschieden zu doof zum Weitermachen

jeder darf, keiner muss ;-) --Zollernalb 00:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bei der Suche nach "Gregorio Valdez" und "Guatemala" ([36]) bekome ich schon deutlich mehr Treffer, darunter auch einen des "Stern" ([37]), in dem weder "O'Connell" noch "Piper" vorkommt. --Amberg 00:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ihr sollt nicht googeln, sondern euch die Links durchlesen, die ich oben angegeben habe (und den vielleicht den Stern-Artikel den ihr ja immerhin gefunden habt). Und dann beurteilen ob er in diesem Mordfall eine ausreichend relevante Rolle spielt, damit er ein eigenes Lemma bekommt. Und wenn keiner sich um eine enzyklopädische Form kümmert ist er sowieso unrettbar. (Ich kann kein Wort Spanisch sonst würde ich ja was versuchen) -- Dlonra 01:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin so bedeutend, dass nichtmal die Englische oder Spanische Wikipedia ihn kennen. --84.180.242.195 01:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Doch, die spanischsprachige kennt ihn in es:Álvaro Colom als financista de su campaña. Einen eigenen Artikel hatte dort bis vor kurzem selbst der spanisch Schriftsteller Rafael Chirbes nicht; das ist kein Maßstab. Ich verstehe auch nicht, warum nur die Vorwürfe bzgl. des Mordfalls eine Rolle spielen sollen. Von Interesse sind doch auch die Umstände, die zu diesen Vorwürfen führen konnten, und über die politischen Verquickungen dieses Unternehmers sagt der Artikel ja schon einiges. --Amberg 03:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Weil die anscheinende-RK sich auf folgendes Zitat stützt: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,. Damit ist der Mord die RK-Gebende Instanz und sollte auf solch ein Ereignis geprüft werden und alles andere die Kür. Da weder Google, noch die anderen WPs, noch Zeitungen (ein Eintrag auf Stern hinten im Panorama sind nicht überzeugend) darüber großartig berichten, weder in Deutschland noch Weltweit, kann davon nicht ausgegangen werden. --84.180.204.184 07:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Klarer Fall von Relevanz, da in den Medien bekannt wie ein bunter Hund. 13400 Google-Treffer Hier ein aktueller Nachrichtenartikel --JARU 08:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich nicht nach "C", sondern nach dem Herrn hier suche komme ich aber "nur" auf 83 Treffer.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

gibt es eigentlich auch noch Benutzer, die sich die bislang gelaufene Diskussion durchlesen, sodass nicht lange widerlegte Argumente erneut angeführt werden? Hände weg! 11:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es ist sehr stark umstritten, von mehreren Personen, und wiederlegt ist bis jetzt gar nichts. --84.180.237.223 12:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

da hast du Recht, wiederlegt ist gar nichts. Und bitte halte dich raus, wenn du den Bezug meines Postings nicht erkennen kannst. Es geht um die angeblich nur 83 Treffer. Danke. Hände weg! 13:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, es sind alle anderen dumm und inkompetent, außer du natürlich. Diese penetrante Rechthaberei/extreme Arroganz ist kaum noch auszuhalten. --84.180.226.52 13:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Endlich hat's mal einer erkannt.Hände weg! 13:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Um den vorstehenden Dialog noch einmal zu erläutern, auch für Kriddl: Es wurde oben bereits geklärt, dass spanische Familiennamen zwar eine offizielle Langform aus Vater- und Mutternamen haben, es aber unüblich ist, diese immer vollständig zu nennen. In der Regel wird außerhalb offizieller Anlässe nur der Vater-, seltener auch nur der Muttername verwendet. Siehe dazu Familienname#Spanischer Sprachraum. Die bereits oben angeführten Suchen zeigten, dass bei der hier zur Debatte stehenden Person zumeist nur Gregorio Valdez geschrieben wird. --Amberg 15:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke fürs nochmalige Erklären, Amberg. Das meinte ich. Aber Kriddl hat das sicher verstanden. Hände weg! 15:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gott schütze uns vor Händeweg, und seinen Scheideweg in den Irrweg. --84.180.227.224 16:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gott schütze uns vor solchen IPs. Jetzt, und in der Stunde unseres Todes. Amen. --Brodkey65 16:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mir fiele auch so einiges ein, vor dem jenes höhere Wesen welches wir anbeten (oder im Fall von atheisten auch nicht anbeten) uns schützen könnte. Aber ich erläutere gerne auch meine Argumentation: Eine Suche nach "C" (wie im Vorposting) sagt garnichts über die Verbreitung eines Namens, der nichtmal "C" ist.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Neben zahlreichen anderen unternehmerischen Aktivitäten ist Gregorio Valdez O’Connell Gesellschafter des Unternehmen Easy Marketing die Filiale von Sagem in Guatemala. Easy Marketing hat den Auftrag für das Personalausweiswesen in Guatemala und ist ein aussichtreicher Bewerber um das Reisepasswesen in Guatemala Siglo XXI, 14-11-2008, Junta adjudica contrato de DPI a Easy Marketing

Nach Überarbeitung jetzt behalten. Die geschäftlichen Verwicklungen sind durchaus auch hier in Europa von Interesse. Der Artikel ist ja umfangreich mit Quellen und Einzelnachweisen versehen worden. MfG, --Brodkey65 22:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Jesu Sohn des Ananus (gelöscht)

Falsches Lemma (Jesu ist kein Nominativ!), redundant zu längst existierendem Artikel, reine Zitatsammlung, sprachlich (u.a. im griech. Bereich) voller Fehler. Keine Notwendigkeit, so etwas zu behalten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie heißt der korrekte existierende Artikel? --Takome 23:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Jesus ben Ananias - ist über den bestehenden Redundanzbaustein erreichbar. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal ist man blind. Da in der Literatur auch von ein und der selben Person ausgegangen wird[[38]], und das zudem kein Artikel ist, wie erwähnt nur eine Zitatensammlung und dank Floskeln wie "Deswegen spekuliert Heinrich Graetz, dass ..." auch eher ein Aufsatz. Könnte man auch abkürzen. --Takome 00:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Verwertbare Informationen unter dem korrekteren Lemma Jesus ben Ananias einbauen und dann Löschen.--StefanC 07:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Frage nur: wer baut es ein? Erst löschen, dann einbauen geht schlecht Cholo Aleman 15:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

M.E. gibt es nichts einzubauen. Die langen Zitate gehören ohnehin nicht hierher. Die Redundanz besteht nun fast eine halbe Ewigkeit, und niemand hat sich darum gekümmert. Ich sähe jedenfalls keinen Verlust bei einfach nur löschen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

nun wenn man die Artikel vergleicht, findet sich im hier löschbeantragten schon etliches, das der andere nicht enthält, mit seinem Votum macht es sich der Antragsteller ein wenig einfach. Dass der Artikel nicht besonders gut ist, ist kaum zu bestreiten. Das ist aber kein Grund, den Inhalt einfach zu "entsorgen". -- Toolittle 22:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jesus ben Ananias ist gut geschrieben, bei Jesu Sohn des Ananus bekomme ich Kopfschmerzen. Habe mögliche Identität mit Abba Joseph ben Chanin und Litliste in Jesus ben Ananias eingefügt. Damit sind die verwertbaren Informationen unter dem korrekteren Lemma Jesus ben Ananias eingebaut. Löschen. -- Lightbearer 01:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

nun wenn du Kopfschmerzen bekommst, ist die Sache natürlich klar. Vielleicht kannst du deinen Kopf der Allgemeinheit zur Qualitätspüfung von Artikeln überlassen, einen so wertvollen Indikator darf niemand für sich allein behalten... (Immerhin wird ja nun im Zweifelsfalle doch nicht einfach alles "entsorgt") -- Toolittle 23:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 12:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Falls doch noch Textstückchen gebraucht werden, einfach bei mir oder dem Admin eures Vertrauens melden. -- Cecil 12:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sucht nach Macht (SLA)

Substub, so kein Artikel -- Geos 23:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

15 Minuten mal wieder nicht annähernd abgewartet. Inhaltlich: Was bisher da steht, ist selbsterklärend. Ich bezweifle auch, dass sich für den Begriff in dieser allgemeinen Verwendung eine einzelne Person festmachen lässt, die ihn "geprägt" hat. --Amberg 23:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Einzige Quelle ist ein Werk von der Person selber aus 2009 -> Theoriefindung. Eine LA daher auch vor den 15 min. berechtigt, ähnlich wie ein SLA. Zumal es ja noch nichtmal ein Begriff ist, sondern eine selbsterklärende Wortgruppe. --Takome 23:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Anhang, es gibt nur eine gute Quelle, wo beides gemeinsam genutzt wird[[39]]. Dort prägt er nicht den Begriff, sondern stellt nur kurz seine Meinung dar, dass die Macht die schlimmste Sucht sei (das ist eine Meinung und keine Begriffsbildung). --Takome 23:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vor Ablauf der 15 Min. ist nur ein SLA möglich, kein regulärer LA! Die Regeln sind hier mE eindeutig. Es müssen dann die Voraussetzungen für einen SLA erfüllt sein. MfG, --Brodkey65 23:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Voraussetzungen für einen SLA liegen vor, lieber Brodkey. --Takome 23:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

@Takome: Habe ich nicht bestritten. MfG, --Brodkey65 23:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

wenn du die Güte hättest, mir diese Regel zu zeigen?? Hände weg! 23:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

(BK, mehrfach) Hauptgrund für die 15-Minuten-Regel ist ja die Erfahrung, dass viele Benutzer versehentlich oder aus Unkenntnis vorzeitig abspeichern. Hier hätte die Möglichkeit bestanden, dass der Ersteller noch Besonderheiten einer spezifischen Verwendung durch Parin nachgeschoben hätte. Deshalb hatte ich diesen Anfang erstmal auf meine Beobachtungsliste genommen, um nach 15 Minuten nochmal nachzuschauen. Wie dem auch sei, im jetzigen Zustand ist es in der Tat hart an der Grenze zum Schnelllöschfall. --Amberg 23:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nach BK (mehrfach): @Hände weg!, für den ich fast alles tue: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. MfG, --Brodkey65 23:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

mein lieber Kollege, exakt darauf bezog ich mich ja--- meine Frage galt ja auch dem Power-SLA-Steller Takome. Sorry für das Offenlegen unserer Gefühle füreinander:-))) Hände weg! 23:49, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: hier hast du selbst übrigens meinen Beitrag eingerückt,sodass der Bezug unklar wurde

@Hände weg! Ich hatte so viele BK hintereinander. Aber man kann die Regeln hier nicht oft genug wiederholen. Grüße, --Brodkey65 23:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen sind 31 Minuten vergangen, ohne das auch nur irgendwas substantielles am Artikel passiert wäre - anstatt hier Regelhuberei zu schrubben verbessert das Teil oder löscht es... --Geos 23:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das ist keine reine Regelhuberei: Den Sinn der Regel habe ich ja gerade erläutert; und ein unerfahrener Benutzer, der die Vorschaufunktion nicht kennt/beherrscht, wird oft von einem LA so verschreckt, dass er die Arbeit am Artikel erstmal stoppt. Verbessern könnte das eigentlich nur der Ersteller selbst, weil nur er wissen kann, was er damit eigentlich vorhatte. --Amberg 23:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Der Begriff (bzw. die Wortgruppe) ist selbsterklärend.
Die Kürze des Artikels hat zudem in der Form kein eigenes Lemma gerechtfertigt. -- Platte U.N.V.E.U. 00:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kuge (Stangenwaffe) (gelöscht)

Keine Quelle, dass der Begriff die Waffe meint + bereits viel besser unter Kuse beschrieben Cherubino 23:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme voll zu: löschen. Ich bin mir nichtmal sicher, wie der Autor auf das Lemma gekommen ist.--Stanzilla 23:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Weil das eine QS-Sache ist(war) werd' ich erstmal den Blankwaffenexperten vom Portal befragen. Auf den ersten Blick sieht die Quellenlage schlecht aus - aber wer weiss? Gruß Tom 10:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich wie Stanzilla, sollte kein Wunder geschehen löschen gruß Lohan 10:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht irgendwie (um 10.000 Ecken ) mit Kuse verwandt. Ich habe keine Erklärung wie der Autor auf das Lemma gekommen ist, noch welche Waffe er genau beschreibt. Vielleicht findet jemand Nachweise dafür. Falls nicht löschen. Gruß-MittlererWeg 15:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube er verwechselt Kuge mit Kriegssense. Dort sind alle Eigenschaften (Form, Aufbau, Historie) dargestellt wie bei Kuge. --Takome 16:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nun Löschen es sind beim besten Willen keine Nachweise aufzutreiben. Gruß Tom 18:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Evtl. hat sich der Autor ver- und ein s als g gelesen (Kuse, Kuge), vielleicht in einem Frakturtext? -- Cherubino 00:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das hab ich mich zuerst auch gefragt, die sehen aber normalerweise eher wie fs aus als wie gs--Stanzilla 11:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

vielleicht war ja ein Fraktur-End-S mitten in das Wort gerutscht, aber is ja egal. -- Cherubino 13:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt keine Quellen seit Sept 2008 also Löschen. --Lucifer.Lighting 10:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Begriff nicht belegt. --Gleiberg 06:56, 3. Aug. 2009 (CEST)