Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2009

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Proskau) (bleibt)

Es handelt sich nur um Dozenten einer höheren Lehranstalt/Akademie, an der Landwirte ausgebildet wurden. Nach meinen Informationen war die höhere landwirtschaftliche Lehranstalt bzw. die Landwirtschaftliche Akademie Proskau außerhalb des Universitätswesens angesiedelt (vgl. [1], S. 1) und kann daher nicht als Hochschule eingeordnet werden (sondern erst ihre Nachfolgeinstitution in Berlin). Zudem ist fraglich, ob von Kirchner als Dozent arbeitete, so dass die Kategorie nur 4 echte Einträge umfasst und angesichts des Status der Akademie/höheren landw. Lehranstalt nicht klar ist, ob hier noch mehr dazu kommen wird. --Engelbaet 11:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nimm's mir bitte nicht übel, aber angesichts der Historie dieser Kategorie und diverser Diskussionen, die ich mir dazu jetzt angesehen habe, werde ich den Verdacht nicht los, das hier jemand versucht, etwas zu beweisen oder umzusetzen. Nämlich, das es in der Oberkategorie Kategorie:Hochschullehrer eben nur Kategorien zu Staaten geben soll und jede Hochschule einem Staat zugeordnet werden muss. Im Fall Lauenburg zieht das hier angegebene Argument vllt. nicht, also muss eben etwas anderes her, zuwenige Einträge (LA im Dezember 2008) konnte ja (m.E.) eigentlich ausgeräumt werden, es sei denn, man hält sich buchstabengenau an Kategorienregeln. Und wenn Du wüsstest, wieviele Artikel man gelesen haben muss, um herauszubekommen, ob die jetzt passend für eine bestimmte Kategorie sind, hättest Du Dir den LA vielleicht auch gespart. M.E. ist's nämlich durchaus sinnvoll, wenn eine Kat-Struktur vorher steht, sonst muss man nämlich dutzende und hunderte von Artikeln mehrfach anfassen, wenn sich vorher keiner Gedanken dazu gemacht hat. Und da ist diese 5er oder 10er Regel absolut kontraproduktiv. Ich halte eine Zusammenfassung von Personen zu einer Uni/Akademie o.ae. über eine Kategorie für sinnvoll, sonst sucht Leser sich nämlich tot (und für den schreiben wir m.E. hier, nicht für die Regeln). Immerhin war Proskau wohl eine der ersten Institutionen, die eine tiefergehende Ausbildung im landwirtschaftlichen Bereich ermöglichten. Heute liegt der Ort halt nicht mehr in Deutschland, aber dort wurde in einem deutschsprachigen Gebiet auf Deutsch unterrichtet. In der Diskussion zum Thema Kategorie:Hochschullehrer (Lauenburg) wurde argumentiert, das diese Kategorie unter Polen fehl am Platze wäre, weil die zwar auf heute polnischem Gebiet lag, aber nie etwas mit Polen zu tun hatte (weil sie vorher aufgelöst wurde). Aber es handelt sich bei Lauenburg ja um eine Lehrerbildungsanstalt, also ist die so nicht aus der Hauptkategorie wegzubekommen. Hier wird dann eben das Argument verwendet, das es eben keine Hochschule gewesen sei. Aber es handelt sich sicher auch nicht um so etwas wie eine Schule, Volkshochschule o.ae., sondern schon um eine mit wissenschaftlichen Methoden arbeitende Ausbildungseinrichtung, die sicher mit ihren Möglichkeiten verdienstvolles geleistet hat, sie war wohl so anerkannt, das sie dann in Berlin fortgeführt wurde. Unter welcher Bezeichnung (Lehranstalt, Akademie, Hochschule o.ae.) das gelaufen sein soll, ist m.E. eine akademische Diskussion. Wenn's mir nach geht, behalten und in die m.E. sinnvolle Kategorie:Hochschullehrer (ehemals deutsche Gebiete) wieder einsortieren (die von Dir entschiedene LD ist an mir vorbeigegangen). Andernfalls bitte ich um einen anderen geeigneten Vorschlag zur (m.E. sinnvollen) Zusammenfassung dieser Lemmata (Kat: Lehrer landwirtschaftliche Akademie?). Nach Berlin (als Nachfolgeinstitut) gehören sie nicht hin und würden auch da untergehen, Polen ist (m.E.) falsch (siehe Lauenburg). --Pflastertreter 18:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

zu Pflastertreter: Entsprechend der Entscheidung in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/4#Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) (erl) (die mir am 25. Juli nicht bekannt war), muss es Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschulen) und keinesfalls wie von Dir vorgeschlagen Kategorie:Hochschullehrer (ehemals deutsche Gebiete) heißen. Deine weiteren Mutmaßungen zum Motiv meines LA sind falsch und gehören überhaupt nicht hierher; ich diskutiere an dieser Stelle keinesfalls die Kategorienstruktur, sondern eine einzelne Kategorie. (Die von Dir angeführten und mittlerweile beendeten Diskussionen berührten zwar Problemen in der Kategorienstruktur, die jedoch aufgrund von mir hergestellten Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschulen) als gelöst betrachtet werden können.)

Es ist schon so, dass Proskau zunächst eine höhere Schule war (entspricht in etwa Fachoberschule, wenn ich nicht ganz falsch liege), später dann eine Landwirtschaftliche Akademie (was ich unterhalb einer Fachhochschule ansiedeln würde). Die Ausbildung dort war sicherlich, wie Du schreibst, so anerkannt, dass sie in Berlin fortgeführt wurde - und zwar dort in einer Hochschule. Das spricht aber noch nicht dafür, das Hochschulprädikat auf Proskau auszudehnen.--Engelbaet 11:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Einverstanden, die neue Kat kannte ich noch nicht (kam ja auch erst später..). Aber wie denkst Du denn, das die einsortierten Artikels gescheit zusammengefasst werden könnten? Ich empfand es schon als allgemein üblich, auch Vorgängerinstitutionen zur Hochschule dazuzuzählen. Auch unter dem Aspekt, das das, was in vorigen Jahrhunderten als Hochschule bezeichnet wurde, nicht unbedingt heutigen Maßstäben entprochen haben dürfte. Denn die habe in Proskau mit Sicherheit Ausbildung jenseits einer Schulausbildung und im Rahmen der Möglichkeiten auch Forschung betrieben. P.S.: Irgendwo habe ich auch gelesen, das in dem Ort auch eine Lehrerbildungsanstalt (vgl. Seminar Lauenburg?) existent gewesen sein soll.... Und P.S.2: Im einsortierten Artikel Wollny heißt es, er studierte dort drei Jahre, bei Grahl heißt es, er habilitierte sich in Proskau. Das scheint mir aber schon eine recht hochschultypische Formulierung zu sein. --Pflastertreter 14:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. -- 1001 19:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage der Statusunterschiede zwischen den deutschen wissenschaftlichen Lehranstalten (um jetzt mal nicht den strittigen Begriff "Hochschule" zu verwenden) waren gerade im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert ein endloses Thema, bei dem es aber oft mehr um Standesdünkel ging als darum, ob es sich im Prinzip um wissenschaftliche Institutionen handelte oder nicht. Als Grundlage für die Strukturierung eines allgemeinen, zeit- und raumübergreifenden Kategoriesystens taugen solche Unterscheidungen aber kaum. -- 1001 19:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Landwirtschaftliche_Hochschule (bleibt)

Siehe Diskussion hierrunter. --Christian1985 16:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Landwirtschaftliche Universität (wird gelöscht)

Auf Grund der Diskussion Kategorie_Diskussion:Landwirtschaftliche_Universität habe ich mich entschlossen einen Löschantrag für diese und die darübergelistete Kategorie zu stellen. Es macht meiner Ansicht nach keinen Sinn eine Universität/Hochschule danach zu kategorisieren, ob sie eine landwirtschaftliche Fakultät hat oder nicht. Wie in der Diskussion angeklungen, müsste man dann ja ähnlichen Kategorien für Naturwissenschaften, Theologie und Sprachwissenschaften anlegen. Das hat aber bestimmt keinen Mehrwert für Wikipedia. --Christian1985 16:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zu beiden: In diese Kategorien sollen eben nicht alle Hochschulen mit Landwirtschaftlichen Fakultäten aufgenommen werden, sondern speziell Landwirtschaftliche Hochschulen bzw. Landwirtschaftliche Universitäten. Daher sollten wir eine solche Kategorie durchaus behalten. Betonung auf „eine“. Da eine scharfe Trennung zwischen Landwirtschaftlichen Hochschulen und sogenannten Landwirtschaftlichen Universitäten nicht möglich ist, genügt es meines Erachtens, die Kategorie Kategorie:Landwirtschaftliche Hochschule zu behalten. -- Turpit 17:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte vor etwa zwei Monaten alle deutschen Unis mit Landwirtschaftlicher Fakultät entfernt (Ausnahme Hohenheim, aus historischen Gründen) und hatte nur aus Bonn Widerspruch geerntet. Ich bin auch dafür, eine Kategorie für reinrassige Landwirtschaftliche Hochschulen zu behalten.--Jkbw 18:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

+1 --W!B: 19:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde den Vorschlag auch besser, als beide zu löschen. --Christian1985 19:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Landwirtschaftliche Hochschule behalten, das macht Sinn, Landwirtschaftliche Universität löschen. Freundliche Grüße, --emha d|b 18:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Landwirtschaftliche_Hochschule bleibt,
[:Kategorie:Landwirtschaftliche Universität]] wird gelöscht. -- 1001 19:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die beiden Kategorien werden, wie in der Diskussion vorgeschlagen, zu einer Kategorie zusammengelegt, die nur Artikel über Hochschulen jeglichen Typs sammelt, die primär landwirtschaftlich ausgerichtet sind oder waren. -- 1001 19:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Westpommern (gelöscht)

Kategorie mit nur einer Straße zu dünn besetzt. Kategorienname auch unverständlich. -- Turpit 21:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist in die Systematik der Straßenkats in Polen eingebunden. Wenn diese Kategorie gelöscht wird ist die Systematik zerstört. -- Toen96 21:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Verschieben nach "Schnellstrasse..", dann macht es auch diese Kat einen Sinn. (ich hoffe ja nicht, dass chinisiche Strassenbezeichnungen mit für mich gänzlich unlesbaren Zeichen kategorisiert werden.) -- 89.62.200.133 22:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das Verschieben macht in meine Augen überhaupt keinen Sinn. Es wird die Kategorie:Droga krajowa in Westpommern um die Landstraßen in Polen nach Woiwodschaften zu sortieren verwendet. Der offizielle Name ist nun mal Doroga ekapresowa. Wobei mMn die beiden Kats Kategorie:Autobahn (Polen) und Kategorie:Landesstraße in Polen auf ihre polnischen Namen verschoben werden müßten aber das nur am Rande. Wie schon oben gesagt behalten aus Gründen der Systematik, ansonsten wird das Katsystem zerstört. Es werden im Laufe der Zeit sicher noch mehr Straßen in dieser Kat auftauchen. -- Toen96 23:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Schnellstraße ist mehrdeutig, das ist kein geeignetes Lemma. --Matthiasb 23:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mein reden. Aber das ist i.M. nur ein Nebenschauplatz. Wie schon gesagt das System würde zerstört. Ich bereite einen Artikel über die Droga ekspresowa S2 vor und die verläuft in der Woiwodschaft Masowien und dann wäre in der Kat Kategorie:Droga ekspresowa in Masowien auch nur eine Straße. Wobei das im Laufe der Zeit auch mehr werden. -- Toen96 23:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nach bisherigen Planungen werden es 5 Straßen werden die in diese Kat kommen werden. Aber die Artikel zu schreiben wird dauern. --Toen96 15:44, 26. Jul. 2009 (CEST)P.S. mittlerweile arbeite ich an der S3 die durch Westpommern führt.

Unnötige Kategorie.--Engelbaet 18:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bisher enthält die Kategorie mit der Droga ekspresowa S11 nur ein Straßenbauprojekt (mit einem fertigen Abschnitt von 14,1 km Länge); ihr Sinn ist damit völlig zweifelhaft. (Es war hier nicht darüber zu entscheiden, ob für die Kategorie:Droga ekspresowa eine Untergliederung in Wojwodschaften überhaupt sinnvoll ist. Bisher sind offenbar alle Straßen sowohl in der Ober- als auch in den Unterkategorien, was wie nicht durchdacht wirkt und das IMHO zweifelhafte Argument „behalten aus Gründen der Systematik“ völlig entwertet.)--Engelbaet 18:33, 1. Aug. 2009 (CEST)P.S. Wo auch immer die Kategorie im Artikel Droga ekspresowa S11 sein soll, ich finde sie nicht und kann sie daher dort nicht löschen

Die Kat ist durch einen komplizierten Mechanismus in Vorlage:Infobox Schnellstraße Polen eingebunden. Imho sollte man Kategorien ganz aus solchen Vorlagen entfernen, bevor das hier geschieht, müsste man aber noch überprüfen, ob nicht noch andere Seiten durch denselben Abschnitt der Vorlage kategorisiert sind. -- 1001 19:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die noch vorhandenen Woiwodschaftskategorien separat in die Artikel eingetragen und den betreffenden Abschnitt aus der Vorlage entfernt, so dass die gelöschte Kategorie jetzt leer ist. -- 1001 19:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Trainer der australischen Fußballnationalmannschaft (erl.)

Relevanz --Meister Eiskalt ^{Zum plaudern} 09:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Genauso relevant wie Vorlage:Navigationsleiste Trainer der englischen Fußballnationalmannschaft, Vorlage:Navigationsleiste Teamchefs der deutschen Fußballnationalmannschaft, Vorlage:Navigationsleiste Teamchefs der italienischen Fußballnationalmannschaft. Von daher behalten und zusehen dass das viele Rot in der Navi verschwindet (sprich: Die Artikel verfasst werden). -- Arekusandaa 11:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

LA entfernt, eine Löschbegründung war das sowieso nicht. --Voyager 12:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Trainer der Iserlohn Roosters (bleibt)

Widerspricht IMHO WP:NAVI ("sollten sparsam eingesetzt werden", sowie Punkt 3 unter Einsatz), evtl auch WP:TR, hilfweise verschieben auf Vorlgage:Navigationsleiste Trainer der Iserlohn Roosters seit 2000. Und ja, mir ist klar, dass der Verein mehrfach umbenannt wurde. BenjiMantey 17:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Als kleine Info, verschieben auf "seit 2000" wäre unsinnig, da es die Roosters eh erst seit 2000 gibt. Der Verein wurde auch nicht umbenannt ( der IEC heißt immernoch IEC), nur die erste Mannschaft wurde unter dem Namen Iserlohn Roosters in eine GmbH ausgelagert. Abgesehen davon sehe ich die Relevanz gegeben, ist ja nicht die erste Trainer-Navi-Leiste, daher behalten. --Palgreen 21:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sehe nicht wo das Problem ist, dass diese Navigationsleiste existiert. Stört keinen und dient der Übersicht - behalten. --Vicente2782 21:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nur eine von vielen. Behalten--Fɑːbiːjɑːn 10:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die einzige im Bereich Eishockey, im Fußball ist sowas für Vereinsmannschaften unüblich, im Handball und Basketball existiert sowas für Vereinsmannschaften auch nicht. Im übrigen möchte ich nochmal den Unterschied zur obigen Vorlage darstellen: Hier geht es um Trainer von Vereinsmannschaften, nicht um Nationalteams. Wo soll dieser Navileisten-Overkill hinführen, was kommt als nächstes? Vorlage Navigationsleiste Innenverteidiger des FC Bayern München, Vorlage Navigationsleiste Center der Chicago Bulls oder Vorlage Navigationsleiste Betreuer/Trainer von Rodger Federer? BenjiMantey 12:42, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest die ersten zwei Beispiele hinken gewaltig ;) Gegen das dritte hätte ich nichts, wenn es entsprechend ansprechende Artikel gibt, die die Leiste füllen würden.--Fɑːbiːjɑːn 15:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 12:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Vereine Illnau Effretikons (erl., gelöscht)

Relevanz für so eine Liste ist wohl zweifelhaft. Vielleicht sogar schnelllöschfähig. -- Firefox13 00:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst mal in den Listen-Abschnitt kopiert. Zum Antrag: Klarer Fall von WP:WWNI, Punkt 7.2. Wohl kein Fall für einen SLA, dennoch löschen. BenjiMantey 00:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

Eine Auflistung von ganz viel Irrelevantem macht eine Liste nicht relevant. --85.1.237.175 02:55, 25. Jul. 2009 (CEST)

Eine Liste voller irrelevanter Vereine braucht kein Mensch - dann doch lieber im Ortsartikel einbauen und hier löschen. --Vicente2782 05:55, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ähm ... nein. Ganz sicher nicht im Ortsartikel einbauen. --85.1.223.56 06:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bitte schnellweg - hochgradig irrelevant - - WolfgangS 07:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die wichtigsten können in den Ortsartikel eingebaut werden, anschließend löschen --Carport 08:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

AUWEIA, da hat mal wieder wer das Wort Enzyklopädie falsch verstanden, wir sind nicht die gelben Vereinsseiten. Löschen Bobo11 10:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

SLA. ist ins Vereins-Wikia umgezogen. --Marcela 11:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht, WP:WWNI, Punkt 7.2 -- Niteshift 11:26, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dann aber richtig. Illnau-Effretikon schreibt man mit Bindestrich, und Schweizer wird gross geschrieben. --dvdb 13:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Lutz Beyering (gelöscht)

Unterläuft die RKs für Autoren und Künstler beispielhaft. - Falls er in den Kategorien Marketing und Selbstdarstellung irgendwie die Rks überwindet, fehlen die Quellen. Logo 00:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

mit buchwerft-verlag.de ist die Veröffentlichung Ihres Buches ein Kinderspiel! Fernab jeglicher Relevanz als Autor, und was ist das für Kunst, die er betreibt? In der Kategorie Marketing kann es auch nicht sehr weit her sein, denn wer solches Zeug von sich gibt, dem glaube ich gern, dass er von der Fachwelt - wahrscheinlich noch immer - mit Ungläubigkeit zur Kenntnis genommenen wird. Löschen, gern schnell. --ahz 02:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dnb kennt so oder so nur 2 Bücher (von denen eins BoD ist), ansonsten Werbe- und POV-Gewäsch ("auf eine äußerst unterhaltsame Art und Weise", "von der Fachwelt seinerzeit mit Ungläubigkeit zur Kenntnis genommenen") und zumindest so nix für eine Enzyklopädie...löschen --87.166.211.52 05:44, 25. Jul. 2009 (CEST)

Allein die Zwischenüberschriften haben BILD-Charakter: "Der Marketingfachmann", "Der Schriftsteller". Die Werbung. Löschen, gern auch flott.--Weneg 12:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nicht relevant. RK klar verfehlt. Bitte diesen Werbemüll löschen, von mir aus auch schnell. Gruß --Robertsan 20:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nicht relevantKarsten11 18:14, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kampfrhetorik (gelöscht)

Dieser Artikel beschreibt keine allgemeine Kampfrhetorik, sondern eine spezifische eines Harald Mizerovsky (siehe LA eins weiter unten), den ich allerdings nicht für relevant halte. --81.62.3.208 02:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hier möchte jemand seine Theorien verbreiten. löschen --ahz 02:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

• • Werter AHZ - Immerhin erhielt das Konzept einen Hauptpreis im Rahmen des Österreichischen Jugendpreises von einer unabhängigen Jury die sich sicher den Kopf darüber zerbrochen hat herausragende Leistungen zu prämieren. Übrigens Sie sind mir auch nicht bekannt, ich kann daher Ihre Beurteilungskompetenz die Sie selbst über die oben genannte Jury stellen nicht einschätzen. Meiner persönlichen Meinung nach kann ich mir aber nicht vorstellen, dass Sie als einzelner Themen besser beurteilen als eine Jury, und ich finde Seitenhiebe wie Sie hier verteilen direkt beledigend! Wie sehen Sie Einsteins Theorie, das war auch ein einzelner "Verückter" den kaum jemand verstanden hatte, und zur Theorie gibt es gute Ausführungen. Weiters handelt es sich bei der Kampfrhetorik nicht nur um eine Theorie sondern um praktisch angewandtes wissenchaftliches Material das an eine Vielzahl von Menschen in Schulungen erfolgreich vermittelt wurde. Ich bitte Sie daher höflichst darum, vielleicht mal ein bißchen an Hintergründen zu forschen bevor solche unnötigen Schnellschüsse aus der Hüfte kommen die nur ins Auge gehen.

Ich bin gegen die Löschung des Artikels und denke das auch ausreichen begründet zu haben. -- Lascy 2:48, 25.Juli.2009

Jurys, die Preise vergeben, gibt es wie Sand am Meer. In manchen sitzt Dieter Bohlen, andere sind dagegen seriös. Aber kommen wir zum Österreichischen Jugendpreis zurück. Da hat z.B. 1979 ein verdienstvoller junger Forscher für ein Projekt über Chemische Synthese eines Genabschnittes für Ocytocin denselben Preis erhalten. Wieso soll dieses Projekt eine enzyklopädische Relevanz haben? Die Jury des Österreichischen Jugendpreises ist schließlich nicht das Nobelkomitee. --ahz 03:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sich sogar Frederick Mayer, eine international anerkannte Koryphäe dazu veranlasst fühlt, das Vorwort im Druckwerk zur Kampfrhetorik zu verfassen, dann fällt es mir extrem schwer zu glauben, dass Ihre persönliche Meinung die von Ihnen behauptete Relevanz für diesen Artikel hat. Zitat Mayer: "Harald Mizerovsky ist eine große Persönlichkeit, dessen Ideen internationale Bedeutung haben. Er ist nicht nur ein Experte auf dem Gebiet der Kommunikation, sondern er versucht, mit schöpferischen Methoden die menschlichen Beziehungen zu verbessern." - Nachzulesen im Druckwerk. Lascy 3:20 , 25.Juli.2009

Übrigens so Seitenhiebe wie den Bohlen können Sie sich bitte ersparen, in Österreich hätte dieser Mann nichts zu reden, der muss schon sein passendes Umfeld gefunden haben. In der Historie gibe es leider noch ein viel tragischers Beispiel von einem erfolglosen Schildermaler aus Braunau der in Deutschland "Karriere" gmacht hat. Enzoklopädien sind auch manchmal seltsam, da gibt es Behauptungen, dass z.B. Benz das Auto erfunden hätte, oder andere Geschichtsfälschungen --> Überraschungen kann man hier finden http://www.wa-mozart.eu/typo3/dienstleistungen/innovationsmanagement/oesterreichische-innovatoren/ Lascy 3:24, 25.Juli.2009

Gibt es irgendwo eine Möglichkeit, sich ein Bild von Ihrem Hintergrund und Ihrer Kompetenz zu machen? Ich würde mich gerne etwas schlauer machen um Sie besser zu verstehen. Lascy 3:48, 25.Juli.2009

Nun ja. Wenn ich ihnen das mal erläutern darf (und ich bin, trotz gleichen Providers, nicht identisch mit dem Antragsteller, manchen reicht dies mitunter für die wildesten Anschuldigungen): Wenn das Konzept der Kampfrhetorik nach Mizerovsky in der Wissenschaft seine Rezeption gefunden hat oder von Jurys prämiert wurde, dann sollte das auch irgendwie aus dem Artikel ersichtlich werden. Wikipedia-Artikel sollten nämlich nicht nur Inhalte von Theorien darstellen, sondern auch deren Bedeutung. Sie müssen wohl selber eingestehen, dass momentan gar nichts diesbezügliches aus dem Artikel herauszulesen ist. Immerhin haben Sie sich mindestens eine ungeschrieben Richtlinie der Wikipedia verinnerlicht, nämlich diese, dass jede versuchte Löschung eines Artikels in der Löschdiskussion irgendwie mit dem "Mann aus Braunau" in Verbindung gebracht werden muss. Somit bin ich voller Zuversicht, dass Sie auch die Relevanzfrage entsprechend aufnehmen und im Artikel umsetzen werden. Gruss, 83.79.159.15 04:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gehörte der Hitlervergleich jetzt zur Kampfrhetorik? Wenigstens hat sich da jemand sein eigenes Konzept verinnerlicht Irgendwie sieht mir das Ganze arg nach Theoriefindung und Begriffsetablierung aus. Von der Selbstdarstellung reden wir mal nicht. Das Lemma ist wohl relevant (Google findet >30.000 Treffer, da wird auch von relevanten anderen Autoren der Begriff verwendet), der Artikel bzw. die Einschränkung auf besagten Autor ist es aber nicht, von daher bitte löschen, gern auch schneller. --87.166.211.52 05:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon: Wo bin ich hier eigentlich? Mein Lemma soll gelöscht werden, und ich hol den Hitler-Hammer unterm Tisch vor um zu argumentieren. Das ist wirklich unter aller Sau!

@Lascy falls der Artikel behalten wird, dann muss er aber deutlich überarbeitet werden, denn der Schreibstil passt nicht in eine Enzyklopädie. Und rechte Landeshauptmänner gibts in Deutschland auch nicht. ;) So viel dazu... --Vicente2782 05:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest scheint der Autor des Artikels das Buch gelesen zu haben, wie bereits sein erster Beitrag in dieser Diskussion zeigt. In dieser Form unbrauchbarer Artikel, eine Verbesserung würde Neuschreiben bedeuten. Löschen. --Löschvieh 08:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Löschen -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 10:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Werbungsmotivierte Theorieverbreitung (XING - Gruppe), Wiedergeburtsversuch von Schopenhauer. Ein Erfolgsmensch kennt seine Schranken und den richtigen Zeitpunkt, ein Erfolgstrainer kennt weder Schranken noch den richtigen Zeitpunkt. Löschen -- Smartbyte 12:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

Überflüssige Theoriefindung zu den Thesen eines einzelnen wenig wirkungsmächtigen Autoren. Löschen. --Papphase 16:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe das wie Smartbyte. Reklame löschen -- Toen96 16:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel recht interesant. Das Argument er wäre noch nicht WP-tauglich kann man ja ändern. Ich muss auch sagen ich finde es sehr traurig was man zum Teil hier für Löschgründe liest. Sollte der Artikel überarbeitet werden, bin ich für behalten gruß Lohan 17:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nicht alles, was für den einen oder anderen recht interessant ist, ist auch enzyklopädisch relevant. Eine Theorie eines VHS-Vortragenden und Seminaranbieters, die in der Fachwelt nicht diskutiert und zur Kenntnis genommen wird, sonder wohl hier zu Werbezwecken eingestellt wurde, ist selbstverständlich zu löschen. -- Melker 18:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Lascy: "Wie sehen Sie Einsteins Theorie, das war auch ein einzelner "Verückter" den kaum jemand verstanden hatte"... War das ein Witz?! Einsteins Theorien wurden international von der wissenschaftlichen Community diskutiert und ihre Relevanz war für Befürworter wie Gegner klar. Die "Kampfrhetorik" nach Harald Mizerovsky interessiert derzeit außer dem beschränkten Kreis seiner Seminarteilnehmer und VHS-Kurse niemanden. Löschen -- Eumelinchen 18:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

wenn das alles 1988 in einem buch zusammengefaßßt wurde, fände ich einen buchartikel bzw. eine umwandlung in einen für sinnvoll, sollte dann die entsprechenden RK erfüllen 7 tage Bunnyfrosch 19:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Kriterien für relevante Bücher verlangen, dass der Autor selber die Relevanzkriterien erfüllt. Der wurde aber gerade als irrelevant gelöscht. Aber es gibt ohnehin kein Buch zu dieser krausen Theorie -- Literatour 20:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Löschen da untauglicher Artikel (keinerlei Darstellung der Bedeutung der Theorie, sondern nur deren werbewirksame Wiedergabe) und völlige Irrelevanz. --Schnatzel 20:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nun, das ist ja eine interessante Diskussion. Ich möchte mal eines klar stellen, ich bin nicht Harald Mizerovsky, es ist keine Werbeaktion, und nur weil die meisten das Thema nicht ausreichend kennen bedeutet es noch lange nicht dass es irrelevant ist. Ich habe vor rund 20 Jahren das Glück gehabt Mizerovsky kennen zu lernen und kann eines mit Sicherheit behaupten: Das Material ist bestens aufgebaut aufbereitet und in der Praxis bewährt, also wesentlich weiter als nur eine Theorie. Man tut sich wesentlich leichter mit "Angreifern" und ich vermisse ernsthaft bei den meisten eine konstruktive Kritik. Ich nehme eine Kritik gerne an, nämlich die, dass der Artikel verbessert gehört. Zum Mann aus Braunau, ich benötige den nicht, aber es wäre durchaus angebracht, wenn die meisten von euch ein bisschen mehr von sich geben würden als "löschen", oder den unsäglichen Bohlen anzuführen. Das einzige was ich damit sagen wollte, ist, dass manche Personen eben nur in passenden Umgebungen aufblühen können. Ob jetzt Karl Farkas der Urheber ist oder wer anderer ist egal -> "Lob kann man sich kaufen, Neid muss man sich verdienen!" ist jedenfalls ein genialer Ausspruch. Wenn ich mir ansehe was hier so kund getan wird, dann kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren dass es einige Neider gibt. Ich weiß jedenfalls dass eine anerkannte Persönlichkeit und eine Koryphäe auf seinem Gebiet nämlich Frederick Mayer dem Mizerovsky seine Anerkennung ausgesprochen hat und der hatte sicher kein wirtschaftliches Interesse Mizerovsky heraus zu heben. Wer von den amtlichen "Löschern" kann denn das Thema inhaltlich ernsthaft beurteilen? Ich möchte mich echt gerne schlau machen wer unter den Kritikern steckt, denn der eine oder andere könnte ja durchaus recht haben. Also bitte her mit den Nachweisen, dass echt etwas hinter den Beurteilungen steckt, Konstruktivität ist gefragt, und ich bitte herzlich darum zu unterscheiden ob es nun die Qualität meiner Arbeit war, der den Artikel überarbeitungswürdig macht oder ob das Thema an und für sich nicht passt. Lascy 21:40 25.07.2009

Den letzten Satz kannst du dir selbst beantworten, wenn du dies und das liest. --Löschvieh 22:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wie geil die Argumente von Lascy sind, lange nicht mehr so gelacht. Wir müssen hier nicht die irrelevanz des Artikels nachweisen, sondern DU musst die Relevanz nachweisen. Und mit deinem "Neider" hast du dich selbst absolut lächerlich gemacht. Wenn man schon Neider als Argument bringt, sagt das schon genug aus... Glaub mir, hier ist garantiert _KEINER_ auf diese Theorie neidisch. -- 89.55.166.50 22:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wertes Löschvieh (nomen est omen?), irgendwie ist es fad mit Ihren Meldungen. Ich habe mir nicht angemaßt die Relevanz zu beurteilen sondern mich auf Frederick Mayer berufen, der sicher wesentlich besser beurteilen konnte was die Kampfrhetorik ist. Ich würde daher gerne verstehen, wie Ihre Argumente die fundierten Aussagen von Frederick Mayer wiederlegen. Konstruktivität ist gefragt, wie sieht es damit aus.

Bitte Diskussionsbeiträge signieren, ich bin zu faul zum Herauskramen, wer das jetzt wieder war. Welche "fundierten Aussagen" bitte? "Anerkennung" kann so ziemlich alles bedeuten. --Löschvieh 01:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

@lascy 1. Lies einfach noch einmal ruhig den Text der Begründung des Löschantrags: „Dieser Artikel beschreibt keine allgemeine Kampfrhetorik, sondern eine spezifische eines Harald Mizerovsky...” Hier soll ein Lemma besetzt werden für die Ideen eines Mannes, das aber viel umfassender ist. Es gibt viele Publikationen, die sich des Begriffs „Kampfrhetorik“ bedienen und von Herrn Harald Mizerovskys Ideen abweichen, z. B. „Die Kunst der Kampfrhetorik“ von Antonia Cicero & Julia Kuderna im renommierten Junfermann Verlag. Es gibt also weitaus beachtetere Autoren in dieser Richtung. Auch gibt es viele Trainer, die sich des Begriff der “Kampfrhetorik“ für die verschiedensten Konzepte bedienen. Zum Beispiel den oder den und hundert mehr (schau’ in google), von denen viele nach den Relevanzkriterien von Wikipedia bedeutender sind als der gestern gelöschte Harald Mizerovsky.

2. Du hast heute morgen ein Zitat an den Anfang des Artikels gestellt, der ihn noch peinlicher macht. Prof. Meyer mag Herrn Harald Mizerovsky für eine „große Persönlichkeit“ und ein „großes Talent“ halten. Aber, ehrlich gesagt, im Artikel erscheint das als nichts anderes als aufdringliche Werbung – und in Wikipedia wird selber gedacht. Wenn Albert Einstein jemanden für einen guten Koch hielt oder einen Wein besonders lobte, macht das den Koch und den Wein nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Auch dafür gibt's hier Kriterien.

2. Zum Thema Werbung: Ein Bernhard Lascy präsentiert sich in Xing als Mitarbeiter im Team von Harald Mizerovsky. Ich verstehe, dass man die eigene Methode für besonders wichtig hält, aber hier wird die Sache eben nach allgemeiner Relevanz abgewogen.

5. Der Artikel selbst ist voller unbelegter Behauptungen, für die es in der Forschung auch andere Positionen gibt: „Wissenschaftliche Erhebungen haben gezeigt, dass bei den meisten Verhandlungen die Kombination Angreifer-Verteidiger zu finden ist.“ Welche Erhebungen haben das gezeigt? Hier wie überall im Artikel wird behauptet und nichts belegt. Aber das nur nebenbei. Wesentlicher ist Punkt 1: Da wird für die Ideen (eine konsistente Theorie im wissenschaftlichen Sinn ist das nun wirklich nicht!) eines Mannes ein Begriff belegt, der umfassender und unter Bezug auf ganz andere relevante Autoren zu behandeln wäre.

4. „ich vermisse ernsthaft bei den meisten eine konstruktive Kritik,“ schreibst Du. Lies einfach noch einmal mit kühlem Kopf alle die Argumente in der bisherigen Diskussion, dann wirst Du vielleicht auch sehen, dass man das nach den hier geltenden Kriterien (das sagt ja nichts über die persönliche Bedeutung für Dich und andere) nur LÖSCHEN kann. -- Willschröter 08:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bei dem im Literaturverzeichnis angegebenen "Buch" Kampfrhetorik handelt es sich laut Österr. Nationalbibliothek um ein immer wieder kopiertes "Vortragsskript" ohne ISBN. Nicht relvant und LÖSCHEN -- Symbolonia 11:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn eine Rhetorik Professor F.Mayer, der seine Worte genau wählt, Herrn Mizerovsky als ein großes Talent bezeichnet, ist das nur ein Beleg für besondere Fähigkeiten, aber nicht für besondere Ergebnisse. -- Smartbyte 13:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Äh was...? Ach so, im "Artikel" hat sich seit letzter Nacht was geändert *nachlesen geh*
Stimmt, irgendwie erinnert das Zitat an die Formulierung "hat sich bemüht, seinen Aufgaben nachzukommen" in einem Arbeitszeugnis. --Löschvieh 18:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nun ist schön langsam einiges an konstruktiver Kritik reingekommen.

@Willschröter deine Antworten bringen etwas und ich werde mal versuchen den Artikel umzugestalten um die Kampfrhetorik allgemeiner zu gestalten.

ad 1. neidlos anerkannt haben Antonia Cicero & Julia Kuderna rund 10 Jahre nach Mizerovsky ein sehr erfolgreiches Buch auf den Markt gebracht. Ich bin mir allerdings nicht sicher ob ein kommerzieller Erfolg das Kriterium ist. Der Ansatz den Artikel breiter zu machen finde ich aber sehr in Ordnung.

ad 2. da kann ich nicht ganz folgen. Wenn man Punkt 1 beachtet, dann ist der Artikel nicht umfassend genug. Das Thema ist nicht als Werbung gedacht, sondern findet wie du selbst schreibst weite Verbreitung. Nach meinen Recherchen hat Mizerovsky das Original erstellt (1988), da gibt es weit und breit noch keine Kampfrhetorik mit der andere arbeiten.

ad 2.2 es stimmt, ich arbeite relativ selten (seit 2007 3 Trainings im Softskillbereich für Mizerovsky) für Mizerovsky, dass ist eine sehr angenehme Abwechslung. Es zeigt aber, dass du dich ernsthaft bemüht hast alle Faktoren die zu dem Artikel geführt haben zu prüfen. Wenn du die http://www.wa-mozart.eu/ ansiehst, dann nimmst du mir hoffentlich ab, dass es bei der Kampfrhetorik nicht um Eigenwerbung geht. Ich habe eigentlich ganz andere Themen in Arbeit die unter http://www.austria-elak.com/ von mir unbekannten dokumentiert wurden. Ausserdem schmälert meine sporadische Mitarbeit bei Mizerovsky dessen Leistungen nicht. Im Sinne der Wikipedia halte ich es aber für gut deinen Vorschlag der breiteren Aufstellung des Artikel umzusetzen.

ad 5. siehe Antwort zu 1.

ad 4.) Mayer ist kein Rhetorikprofessor, der war Erziehungswissenschaftler, neben weiteren Tätigkeiten wie Autor und Experte für Kreativität.

@Symbolonia, ich meine man sollte durchaus ein Original anerkennen und einen Eintrag hier nicht unbedingt am wirtschaftlichen Erfolg von wesentlich später erschienen Werken messen. Mir fällt da z.B. die Geschichte des Bltzableiters ein, dessen "neuerliche Erfindung" Benjamin Franklin zugeschrieben wird (deutsche Ausgabe). Historische Quellen belegen allerdings, das Prokop Diviš (siehe englische WIKI) wahrscheinlich als Erfinder zu gelten hat.

@smartbyte, das stimmt schon, wenn man die von die aus dem Zusammenhang gerissene Aussage für sich alleine betrachtet. Mayer, hat aber explizit in Mizerovskys Buch Bezug auf die dort bereits 1991 dargestellte Kampfrhetorik Bezug genommen und diese als wichtige Arbeit beschrieben.

@Löschvieh, konstruktive Beiträge scheinen nicht deins zu sein, da bieten vor allem Wildschröter und Symbolonia ernsthafte Diskussionsbeiträge an. Bei deinem selbstgewählten Namen wundert mich allerdings gar nichts.

--Lascy 7:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

In dem 1985 im F.Englisch Verlag, Wiesbaden erschienenen Werk "Das große Buch der Rhetorik" von Peter Ebeling, ISBN 3-88140-090-7, kann man auf Seite 100 über die Kampfrhetorik folgendes lesen: Kampf- oder Verteidigungsrede (Die römische Rede) ist folgendermaßen aufgebaut: Wohlwollen gewinnen, Situation schildern, Zielangabe, Vorzüge der Ansichten des Gegners, Beweisführung der eigenen Überzeugung, Zusammenfassung, Anfeuerung, Aufruf zur Tat. (Zitatende)

Wenn man z.B. an die Reden Catos im alten Rom denkt, die dieser immer wieder mit dem Zitat beendete: "Im übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden sollte", was letztendlich zum dritten Punischen Krieg geführt hat. Man kann also sagen, dass es damals schon eine Kampfrhetorik gegeben hat. Laut dem Schweizer Marcus Knill von Knill+Knill Kommunikationsberatung: In fachgerechten Kommunikationsseminarien wird gelernt, wie bei Konflikten bewusst getrennt werden kann zwischen Beziehungs- und Sachebene. Das sogenannte 'Harvard- Prinzip' beschreibt, wie Meinungsunterschiede erfolgreich angegangen werden können indem das 'DU' durch einfühlendes Verstehen ernst genommen wird. In der Sache hingegen wird hart argumentiert. Vereinfacht gesagt: Auf der Beziehungsebene: Weich - aber auf der Sachebene: Hart. Ein professioneller Ausbildner wird auch darauf hinweisen, dass Emotionen selbstverständlich nicht ausgeklammert werden dürfen. Dass Gefühle stets mit dem Inhalt der Aussage und der Person übereinstimmen müssen, ist etwas vom Wichtigsten. Ziel jeder Kommunikationsschulung sollte das situationsgerechte, natürliche Verhalten sein. Wer künstlich, unehrlich, gespielt kommuniziert, der wird letztlich auch von Laien rasch entlarvt. Langfristig sind Kampfrhetorikkurse im beschriebenen Sinn kontraproduktiv. Es gibt konkrete Kriterien, die zeigen, wann Seminare fragwürdig sind. Meiner Meinung nach ist der Begriff "Kampfrhetorik" sehr wohl relevant und seit über 2000 Jahren in Gebrauch, der Artikel selbst ist aber vielleicht zu überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Arquus (Diskussion | Beiträge) )

Danke für die Information, die gehört sicher in den Artikel eingearbeitet. --Lascy 2:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Verteidigung der Kampfrhetorik mittels Kampfrhetorik in Schriftform durch den Adepten Herrn Lascy wäre glaubwürdig, wenn er die orginalen Kampfrhetoriker Cicero usw., deren Bedeutung er selbst gerade bestätigt hat, primär in den Artikel eingearbeitet hätte. Dies und der gescheiterte Versuch, Herrn Mizerowsky in Wikipedia hereinzubringen, sollte Anlass sein, den Artikel in den BNR von Lascy zu verschieben um eine neutrale und geschichtlich abwägende Darstellung von Kampfrhetorik erstellen zu lassen. Energie hat er dazu genug. Früher gab es Übrigen für die meisten Eigenschaften des Kampfrhetorikers das Wort Schlagfertigkeit. -- Smartbyte 19:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, keine Resonanz in der Fachwelt,
die auf eine ausreichende Rezeption des Begriffes schließen ließe. 
Begriffsetablierung via WP. --Gleiberg 15:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

@Smartbyte : dass nenne ich eine halbwegs vernünftige Kritik, es ist halt nur so, dass das Thema in dieser Ausprägung (Begriff Kamprhetorik) erstmals vom Zeitgenossen Mizerovsky geprägt wurde. Dass es klassische Vorbilder gibt ist sicher sehr wichtig und sollte wesentlich stärker betont werden. Den Begriff "Kampfrhetorik" konnte ich vor Mizerovsky nicht finden, aber dass kann ja durchaus eine Wissenslücke sein. @Gleiberg: Begriffsetablierung über Wikipedia ist wohl etwas lächerlich, da der Begriff Kampfrhetorik schon ausserhalb der Wikipedia nachvollziehbar existiert. Der Begriff wird heute in der Fachwelt (Trainer) weit verbreitet verwendet und auch in Druckwerken benützt. --Lascy 8:14, 7. Aug. 2009

Harald Mizerovsky (gelöscht)

Überspringt die Relevanzhürde für Personen nicht wirklich. --81.62.3.208 02:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mit 1200 Google Treffern und einer Xing-Gruppe als Referenz sehe ich leider auch nicht, was diesen Mann relevant macht. Löschen --87.166.211.52 05:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 06:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

+1, löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 08:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Für diesen Trainer/Dozenten in der Erwachsenenbildung an einer Wiener VHS kann ich leider keinerlei enzyklopädische Relevanz entdecken. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 09:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bei amazon finden sich drei Bücher von Harald Mizerovsky, die allesamt "on demand" herausgegeben wurden, also selbst finanziert. Ansonsten habe ich "google" nocheinmal überprüft: Es sind, wenn man mit " " sucht, nur 423 Treffer, wenn man die Klone abzieht, bleiben 76 übrig, wenn man davon Selbsteinträge wie facebook, eigene Sites etc. abzieht bleiben noch...? Keine wirkliche Rezeption des Mannes in der Literatur und Wissenschaft, erscheint wirklich als reine Selbstdarstellung eines (möglicherweise als solcher durchaus verdienten) VHS-Trainers. Löschen -- Literatour 10:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 10:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz bin auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 15:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

RElevanz mit der Lupe nicht zu finden. --Papphase 16:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz schnellöschen -- Toen96 16:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

1963 geboren, 1968 mit 25 Jahren den Jugendpreis einer Sparkasse für ein Konzept erhalten, für das jetzt hier als Grundlage für ein Training geworben werden soll. schnellöschen -- Melker 18:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Person so wenig relevant wie seine Theorie der Kampfrhetorik. Ich würde diese scheinbare Eigenwerbung auch schnellöschen. -- Eumelinchen 18:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant. --Gleiberg 18:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Lieferservice (bleibt)

so kein Artikel, beschreibt verschiedene Dinge, teils trivial, Quellenlos, erfolgslose QS Cholo Aleman 06:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist relevant. Der Artikel enthält zumindest keine Fehlinformationen. Er ist zugegeben verbesserungsfähiger Stub also ganz im Wiki-Sinne. Wenn man die Urlaubszeit bedenkt, hat sein Aufenthalt in der QS an sich auch grade erst begonnen. Frage: Wenn dir die Mängel des Artikels so klar sind, Cholo Aleman, warum investierts du nicht mal ein Stündchen schöpferischer Arbeit zu seiner Abrundung? Löschen kann jeder. grap 11:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

im Gegensatz zum Nachtlieferdienst (s.u.) halte ich den Artikel gerade noch für akzeptabel und plädiere vorerst für einen Quellenbaustein und weiterer Überarbeitung (was ist z.B. mit Essen auf Rädern?)----Zaphiro Ansprache? 14:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

PS wobei es natürlich Redundanzen gibt Absatzlogistik#Ziele_der_Absatzlogistik, imho sollte man die Dienstleistung "Lieferservice" (für Endverbraucher) von der Absatzlogistik trennen----Zaphiro Ansprache? 15:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

dieser Begriff ist zumindest umgangssprahlich und im kaufmännischen relevant, also behalten--Berni53 21:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bin auch für behalten. Hab das Artikelchen erst vor kurzem entdeckt, im Zusammenhang mit Recherchen für die inhaltliche Gestaltung eines Flyers für n Lieferservice-Kunden von mir. Hat mir und meinem Kunden schon a bisserl weitergeholfen. Danke WIKIPEDIA! fz JaHn 19:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Suppa Argument. Aus deinem Laden kann nicht viel werden, wenn du aus dem Artikel Flyer vertickst. Löschen. Kein Anfang, kein Ende, mittendrin unbelegtes blabla mit zerknicktem Bierdeckel als Graphik. SO ein Schrott--Lorielle 23:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

zugegeben mehr ein Notlöschantrag, weil die QS nichts gebracht hat, ich sehe selbst dass das grenzwertig ist. Hauptproblem für mich: im ersten Satz steht, dass zwei verschiedene Dinge gemeint sind - und das geht so nicht Cholo Aleman 07:43, 1. Aug. 2009 (CEST)

qualitativ grenzwertig, aber erhaltenswert. Wer eine handvoll Bausteine hat möge sie im Artikel platzieren. --Eschenmoser 12:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

Deutsche Operationsführung in Kunduz 2009 (bleibt)

Ich frage mich, was ein Lemma für einen Sinn hat, dessen Inhalt (derzeit) noch nicht überblickt werden kann. Das ganze ist eine Berichterstattung, aber kein Artikel für ein Lexikon. Die Beschränkung auf das Jahr 2009 ist ebenfalls künstlich. Es gab dazu auch eine Diskussion "Grundsatzfrage", die meine Bedenken nicht ausräumen konnte. Ich halte das ganze für etwas verfrüht--GiordanoBruno 09:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme zu, dass das Lemma deutsche Operationsführungen in 2009 künstlich erscheinen. Aber die mediale Aufmerksamkeit in den letzten 2 Monaten über Operationen der Bundeswehr in Afghanistan war auf jeden Fall sehr hoch und viel stärker als 2008, deswegen halte ich den Artikel für relevant. Ich würde mir aber wünschen, dass er in einen Artikel über den gesamten Bundeswehreinsatz in Afghanistan eingebaut wird. --nox91 11:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

Eine Einarbeitung in den Gesamtkontext wäre aus meiner Sicht eine gute Alternative. --GiordanoBruno 11:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Lemma auf Deutsche Operationsführung in Afghanistan 2009 verschieben und auf den Gesamteinsatz in diesem Jahr eingehen und behalten. --Vicente2782 12:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Deine Begründung (im Artikel) ist keine Löschbegründung. ;-) Zweifel am Lemma sind auch kein Löchgrund (siehe Löschregeln). Dies bezüglich ist der LA ungütlig. --Matthiasb 13:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Relevanz militärischer Operationen dieses Ausmaßes ist unbestritten, von daher kann es nie früh genug einen Artikel geben, auch wenn manche meinen, in der Wikipedia dürfe nur aufgenommen werden, was sich bspw. vor 2000 ereignete. --Matthiasb 13:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

sehe das auch so, zweifel am lemma sind kein löschgrund behalten Bunnyfrosch 19:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es dann mit WWNI Punkt 2: - a) Der Name des Lemmas ist an sich TF, da es keinerlei Quelle gibt, die 2009 als Zäsur oder besonderen Aufhänger für den Namen hergibt.

Zusätzlich WWNI Punkt 8: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung" - nichts anderes ist aber der Artikel über weite Strecken - wenn ich das alles rausschmeiße bleibt wenig übrig. Dem Inhalt nach müßte das Lemma "Was letztens bei Kundus los war" heißen. löschen und Inhalt anderswo weiterverwenden. --GiordanoBruno 22:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nachrichtenportal? Veranstaltungskalender? Berichterstattung?

Aktuell? Was sich im März, April usw. ereignete, ist nicht gerade letztens und ganz sicher keine "aktuelle Berichterstattung" (nix ist so wenig aktuell wie die Zeitung von gestern, eines der grundlegenden Probleme von Wikinews)

Dann: Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten.

Dann: Wikipedia:Aktuelle Ereignisse.

LA zurücknehmen, eins zwei drei. ;-) --Matthiasb 10:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Die Begründung, dass Jahr 2009 stelle für diesen Artikel eine künstliche Limitierung dar, halte ich schlichtweg für absurt. Es ist Fakt, dass sich der gesamte deutsche Auslandseinsatz in Afghanistan seit dem Frühjahr diesen Jahres dramatisch gewandelt hat. Der Norden Afghanistans ist, gleichso wie der Westen, innerhalb weniger Wochen zu einem stategischen Schlüssel für den gesamten Einsatz der ISAF geworden. Dort und nicht im Süden und Osten, wo seit Jahren hart gekämpft wird, entscheidet sich, ob die beiden NATO-Partner Italien und Deutschland willens sind, weiterhin ihre Führungsrollen in diesem Land zu begleiten.

Bisher habe ich in der deutschen Wiki keinen Artikel gefunden, der sich mit dieser Thematik auch nur annähernd beschäftigt. Der ISAF-Artikel ist da ja wohl mehr als fraglich! Welchen Sinn würde es beispielsweise machen, den "Operationsführungs"-Artikel in den ISAF Artikel zu überführen??? Dazu müssten beim Letztgenannten erstmal 8 Jahre Einsatzentwicklung des deutschen ISAF-Kontingentes, sämtliche Debatten, schrittweise Mandatserhöhungen, KSK-Einsätze, etc. pp. nachgesteuert werden, um dem Ganzen auch nur einen Hauch von Rahmen zu geben. Bis dato fehlte unserer Wiki schlicht und ergreifend das gesamte Hintergundmaterial, welches mein Artikel besonders im ersten Abschnitt ertastet - schließlich ist nicht jeder Nutzer lingual in der Lage, auf englischsprachige Lemmas zurück zu greifen. Aus meiner Sicht stört den Löschantragsteller hauptsächlich die Tatsache, dass sich der Artikel mit einem nicht strikt definierten Zeitraum beschäftigt und sich nicht eindeutig wie jeder Krieg, jede Konferenz oder jedes Abkommen auf feste Daten beschränken lässt. Ich vermisse die inhaltliche Kritik des Löschantragstellers an dem Artikel!!! Artikel nicht löschen!!!--Nametaker 08:42, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Ich finde den Artikel äußerst informativ behalten --Steinbeisser 09:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Was in der Wikipedia fehlt ist ein Artikel über den Bundesehreinsatz in Afghanistan. So entsteht halt so ein Artikel der wie ein Auschnitt wirkt. Der Inhalt ist allerdings erhaltenswert, wenn auch in einer anderen Form.--Avron 12:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Artikel ist informativ, muss wegen der Aktualität aber ständig nachgearbeitet werden. Vorerst behalten. -- Milgesch 12:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, dass da noch mehr Operationen der Bundeswehr stattfinden werden, aber für jeden einen Einzelartikel?

Viel lieber ein neues Lemma erstellen (wie Afghanistan-Operationen der Bundeswehr) und dann diesen Artikel dort einbauen. Informativ ist der vorliegende Artikel jedoch und deswegen für behalten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 12:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Informativ, Behalten, aber Verschieben, z.B. Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan, und entsprechend ausbauen --Feliks 14:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Umbenennen - Operation Adler und ausbauen. Erste Mal seit 1945, dass Infanteriezüge in den Krieg ziehen und so weiter. Eine Mission mit historischem Ausmass! --Derim Hunt 09:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Drei Kompanien mit einer Handvoll Schützenpanzern - der Begriff "historisches Ausmass" ist da ein wenig hochgesteckt. --Feliks 17:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Artikel in neuen Artikel Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan, wie schon geschrieben einbauen. Es handelt es um ersten "richtigen" Krieg der BW in dem jetzt die ersten Panzer im Einsatz sind und wir schon bald Kampfhubschrauber usw. erleben werden.--Falkmart 15:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es sind Marder, keine Leopard 2. Und Krieg ist nichts zum Erleben, sondern günstigstenfalls was zum Überleben. Für den Erlebnisfaktor empfehle ich Blitzkrieg (Computerspiel). Iim richtigen Leben kann man den Spielstand nicht zwischenspeichern, so dass man im Todesfall neu lädt. --Feliks 17:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

In einen Gesamtartikel über Kampfhandlungen mit deutscher Beteiligung aufgehen lassen oder beibehalten. Es gibt keinen inhaltlichen Grund, den Artikel zu löschen. Die Sache hat immense zeitgeschichtliche Relevanz wie das Medienecho beweisen sollte.--Fuzz2 03:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Einfach unter Krieg in Afganistan, Absatz: Deutscher Beitrag eingliedern. Dann kann ich auch diesen[2]und diesen [3] Artikel einbauen. Die Jungs saufen einfach täglich zu viel, dass sie anscheinend nicht mal mehr fahren können, wenns eng wird. [4]. -- J.B. 22:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen, davon, dass der letzte Satz off topic war: Die Jungs und Mädels kriegen außer Dienst zwei 0,33er Bier am Tag. Danach hat auch ein kleingewachsener Soldat nicht mehr als 0,4 Promille. Irgendwie fehlt einigen hier auch ein wenig dass Gespür für Anstand. Sagst Du das mit dem Saufen auch den Hinterbliebenen der drei Soldaten? Leute gibt es hier...--Feliks 17:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke Feliks. Eigentlich sollte dir J.B mal einer der versoffenen Hurenbrüder/schwestern eins aufs Ohr geben ich wurd grad grün als ich das gelesen habe. #Selbst nie dreaußen gewesen aber solche Reden schwingen ist ein starkes Stück. Halt dich mal zurück du schrappst an der Grenze rum die ich grad noch vertrete aber du stehst mit einem Bein auf der anderen Seite. --Ironhoof 19:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Könnte es sein, daß zu den taktlosen Ausführungen von J.B. die berühmte Bemerkung von Dieter Nuhr passen würde?...ihr wisst schon! --Steinbeisser 16:13, 7. Aug. 2009 (CEST) (Einer der in Afkastalahn war, und dem das Biertrinken da gründlich vergangen ist)

Artikel bleibt.

Begründung: Der Artikel hat offenbar eine dokumentarische Funktion, der die WP-Regeln nicht unbedingt entgegen stehen (siehe Argumentation mathiasb). Weiterhin würde durch eine Löschung nichts gewonnen werden, da lediglich Informationen verloren gehen würden, was einen Einbau in andere Artikel erschweren würde. Ich bitte allerdings ausdrücklich, die Ausführungen von GiordanoBruno als Anregeung zu verstehen, denn grundsätzlich ist der Rahmen des Artikels tatsächlich recht willkürlich gewählt. Ein eigenständiger Artikel z.B. Deutscher Einsatz in Afghanistan für 2002ff, in dem auch dieses Thema in seinem Kontext erläutert werden kann wäre ein besserer Rahmen. Aber um das zu erreichen, wäre wie schon gesagt, durch eine Löschung eher weniger geholfen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 04:16, 8. Aug. 2009 (CEST) P.S. Auf obige Pietätlosigkeit wird der Benutzer J.B. angesprochen. Sowas geht gar nicht!

InterPM (gelöscht)

Ist diese Veranstaltung relevant? -- Johnny Controletti 09:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn mir jemand diese Begriffe: Keyplayer - Open Space Methode - Keynote Speaker ins für mich verständliche übersetzt, dann verstehe ich vielleicht den Sinn? Grüße --Gwexter 12:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Könnte man denn um Gottes Willen solche Termini, wenn sie Kompetenz oder was auch immer unterstreichen sollen, zumindest in Kleinschrift erklären? Ich will mich nicht durch -zig-Links durchwühlen müssen und von einer OMA habe ich hier auch schon mal was gelesen. Naja, wenigstens open space methode ist ein direkt anklickbarer Artikel...

Könnte man – etwas gekürzt – hier einbauen. Eine eigenständige Relevanz wird bisher zumindest nicht dargestellt. --Levin 20:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die Veranstaltung ist relevant, weil sie das "Kernmeeting" derjenigen in Deutschland ist, die PM definieren. Wenn ihr im GPM Artikel schaut, werdet ihr sehen, dass von der GPM die PM-Zertifzierung in Deutschland definiert wird (neben PMI). Außerdem werden die Ergebnisse sehr erfoglreich als Fachbücher verlegt. Das Begriffe, wie Keyplayer (wichtige Leute in einem Thema) , Open Space (eine Diskussionsmethode) und Keynote (einführende Beitrag, meistens von einer bekannten Persönlcihkeit aus dem jeweiligen Umfeld.) unbekannt sind tut mir leid. Zumindest Keynote und Open Space sind jedoch ausführlich in Wiki erläutert. Was ist Kleinschrift?

Der Artikel sollte nicht bei der GPM eingearbeitet werden, da die InterPM eine Kooperation mit der GI ist. Also werden gerade dort IT Aspekte ins PM eingearbeitet. Ich empfinde es als schwierig die Relevanz zu erklären, wenn die Fragesteller nicht viel mit Projektmanagement zu tun haben, ich für meinen Teil würde kein Löschantrag für Biochemie oder altgriechische Sprachforschung stellen, weil ich einen Artikel nicht verstehe - auch wenn ich keine OMA bin. Ich bin gerne für weitere Fragen offen.

Um die ursprüngliche Frage nach Relevanz im Wikipedia-Umfeld zu beantworten, sollten die entsprechenden Kriterien beachtet werden:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. -> Ja, da die Ergebnisse in Büchern veröffentlich werden und direkt in die Projektmanager-Ausbildung und Zertifizierung in Deutschland einfließen.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar -> clusty liefert 17,400,000 Treffer, Scholar liefert 174 Treffer mit Hinweis auf Fachliteratur, etc.

Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. -> Unter Projektmanager neben dem PM Forum die bekannteste Deutsche PM-Konferenz.

Zitate -> Die Ergebnisbeiträge werden auch direkt zitiert, zb http://www.servicepartner-industrie.de/fileadmin/redakteure/Dokumente/ProPro/DA_DirkKoch.pdf oder http://pmqs.de/cms/Wesentliche_Einflussfaktoren_auf_Projekte.zip oder http://www.scala-management-consulting.de/files/umgang_mit_komplexitaet_im_projektmanagement.pdf oder http://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=k2YEZ7VJVUgC&oi=fnd&pg=PA233&ots=4ZJcWH8Rn2&sig=XUATnk_ntOxD52Of_16WPWD1__Q ...

Alex 13:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Typische Konferenz wie es sie in allen Sparten gibt. Was an dieser besonders sein soll, 
um ihr enzyklopädische Relevanz zu verleihen, ist nicht dargelegt. Dass dabei auch ein Konferenzband ausgegeben wird 
ist nicht weiter erwähnenswert und stiftet keine Relevanz. Wer den Text benötigt, um Informationen an anderer Stelle einzuarbeiten,
kann sich gerne an mich wenden. --Eschenmoser 12:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kai Below (gelöscht)

Unterläuft die RKs für Autoren und Künstler meilenweit. - Welche Relevanz hat denn dieser Moderator in einem abgeschniedenen Lokalsender? Dann müsste hier jeder Mitarbeiter eines x-beliebigen Unternehmens stehen Triesener 10:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Tja, ohne Unterschrift läuft im Geschäftsleben gar nichts. Ob bei einem unsignierten Beitrag ein LA überhaupt als gestellt anzusehen ist, wage ich mal zu bezweifeln. MfG, --Brodkey65 10:27, 25. Jul. 2009 (CEST)

Auch was inhaltlich beizutragen oder nur am mosern? Triesener 10:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ja, eine Frage hätte ich: was ist „abgeschnieden“? Habe ich im Duden nicht gefunden. MfG, --Brodkey65 10:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ist der gute Herr eindeutig irrelevant. Er macht seine Arbeit bei irgendeinem x-beliebigen Lokalsender. Irgendwas anderes Relevanzstiftendes hat er auch nocht nicht gemacht. Ergo: Löschen--JonBs 14:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Irrelevanz ist im Artikel klar dargestellt. Je früher der Artikel gelöscht wird, desto besser für Herrn Below.--Schnatzel 20:48, 25. Jul. 2009 (CEST) Broadkey, Du wirst unsachlich. Kannte ich bislang nicht von Dir.

@Schnatzel:Tja, passe mich nur dem hier oft herrschenden Umgangston an. Grüße, --Brodkey65 21:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Broadkey: Ruuuuhig durchatmen und einfach mal einen neuen Artikel schreiben, das hilft. --Schnatzel 22:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Für schnelllöschfähig halte ich das nicht (dies bitte als Einspruch gegen geplante SLA werten). Seine Rolle bei den Lokalradios macht ihn sicher nicht relevant. Wenn er - wie im Artikel geschrieben - allerdings tatsächlich regelmäßig relevante Sendungen sie z.B. Soundcheck bei Radio NRW moderieren sollte, wäre das anders. Seine Webseite ist diesbezüglich aber nicht sehr hilfreich und im Radio-NRW-Artikel taucht sein Name bei den wichtigen Moderatoren nicht auf. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

da nach wie vor unklar ist, was ein "abgeschniedener Lokalsender" ist, bleibt der LA unklar und ist damit ungeschwoben. -- Toolittle 21:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

@Toolittle: Vielleicht meint der LA-Steller damit so etwas wie Radio Triesen? Radio NRW kann er ja nicht meinen. Grüße, --Brodkey65 21:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Gleiberg 15:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hedemünden: Varus Sommerlager (erl, gelöscht)

Relevanz ist in diesem Zustand nicht ersichtlich. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 11:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

Leider können wir den Artikel nicht erkennen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, vergessen auszutragen. Wurde inzwischen wegen UVR-Verdachtes gelöscht. Hier also erledigt! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 11:17, 25. Jul. 2009 (CEST)

Unter anderem wegen UVR-Verdachtes von Tsor gelöscht. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 11:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Alpenschamanismus (gelöscht)

Werbeeintrag Eingangskontrolle 11:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Auch recht --Eingangskontrolle 11:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kreisliga A Coesfeld 2008/09 (schnellgelöscht)

WP:BNS-Verstoß eines Admins! 92.228.153.242 12:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

ohja, schuldig im Sinne der Anklage... --Ureinwohner uff 12:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wie geil ist das denn. Behalten natürlich. Evtl. wäre ein Absatz zum verdächtigen 25-Punkte-Vorsprung des FSV Gescher nicht uninteressant (Korruption?) --20% 12:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was soll denn das? Schnelllöschen Στε Ψ 12:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was ein Schrott - hab SLA gestellt. --Vicente2782 12:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Baikal IZH-94 (gelöscht)

War SLA nach (evtl. nur mangels Personal) gescheitertem Portal-QS. Könnte man aber mit gutem Willen als gültigen Stub bezeichnen, und eine Quelle gibt es auch. --Fritz @ 12:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Löschen Werbeeintrag einer Fan-IP - da gibt es Besseres zu retten. Gruß Tom 12:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Löschen In dieser Form ist der Artikel nicht zu retten, eine Überarbeitung käme einer Neuerstellung gleich. Artikel ist ein Stub aber ohne nennenswerten informativen Inhalt und völlig verquerem Aufbau, sowie ohne jegliche relevante technische Information, bis auf die Info zur besonderen Abzugsvariante.

Anmerkung @Fritz; das Waffenportal ist weder "tot", noch leidet es an akutem Personalmangel. Das Problem ist eher darin zu suchen, dass gerade an das Thema Waffen/Munition besonderst hohe QS-Ansprüche gestellt werden und die Mitarbeiter des Portals den größten Teil ihrer Zeit mit unsinnigen Diskussionen mit Pazfisten und anderen Waffengegnern verschwenden müssen, anstatt sich um die Belange der Wiki kümmern zu können. Wenn dann ein schlechter Artikel besser entsorgt werden soll, anstatt ihn lange zu verteidigen, umzuschreiben, zu redigieren, Änderungen zu diskutieren und irgendwann in eine Relevanz-Diskussion verwickelt zu werden, könnte man manchmal die Hilfe eine mutigen Admins gebrauchen, der erkennen kann, dass es keine Einwände im Portal gegen eine Löschung gibt, anstatt in eine weitere Lange Löschdiskussion einzutreteten. Beste Grüsse -- Shotgun 16:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Grand-Duc, 22:06, 25. Jul. 2009 (CEST), hat einen guten Willen und hält den Text für einen gültigen Stub!

Das trifft nicht mal annähernd den Wertebereich sondern 1 rechts hoch oder ander ausgedrückt die Waffe wird ausser dienst genommen und im wikijargon heisst das löschen. Nicht mal Minimalanforderungen an formalia beachtet etx wenn ich ausholen soll lieber nicht. --Ironhoof 04:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne mich mit Jagdwaffen nicht aus aber dort spielt die Technik eine nicht so große Rolle, so dass man nicht zu jeder Jadgwaffe auch einen Artikel braucht. Hier wäre es wichtiger einen Artikel zum Hersteller zu haben, dann könnte man das bischen dort aufnehmen.--Avron 14:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Text. Auch die intensiven Diskussionen im Artikel haben keine Qualitätsverbesserung gebracht. --Gleiberg 15:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Feller Hof (bleibt)

War SLA:

Keinerlei Relevanzanzeichen vorhanden -- 80.139.93.84 12:35, 25. Jul. 2009 (CEST) bis auf die keltische Besiedlung, Unbedingt Behalten 91.9.207.5 12:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: mehr als eine Minute sollte man dem Autor schon geben, um die Relevanz nachzuweisen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:37, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ein glasklarer Fall von Geo-Relevanz, den LA kann man Schnell-Entfernen. 91.9.207.5 12:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das sind die falschen Relevanzkriterien. Diese stehen hier zur Diskussion. Und ob diese erfüllt sind, ist momentan noch unklar. --Micha 13:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das ist genau die Frage - als Bauwerk ist der Hof eher nicht relevant (architektonisch nichts besonderes, keltische Besiedlung *allein* reicht auch nicht). Andererseits ist er auf TK 25 u.a. Karten quasi als Ortslage eingezeichnet, und die (dann einschlägigen) RK für geographische Objekte sind da nicht ganz eindeutig. Mehr Text dürfte die Überlebenschancen erhöhen. --20% 13:13, 25. Jul. 2009 (CEST)

Reiner Werbeartikel. Die wenigen wirklichen Infos können im Artikel von Fell (Mosel) erwähnt werden, bei dem Aussiedlerhof ist keine Relevanz zu finden. Auch wenn er in manchen Karten erwähnt wird, das werden abgelegenere Höfe öfters. Löschen. --Löschvieh 13:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also den Werbevorwurf lass ich auf *der* IP nun wirklich nicht sitzen. In der Sache neutral. --20% 13:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wieso ausgerechnet auf dieser IP nicht? Von ihr stammt sonst nichts und es ist ein Einwahlknoten in Trier, also genau dort, wo man es bei so einem Artikel vermuten würde. Einzige Quelle des Artikels ist die Homepage des Hofes, dort findet man Restaurant und Ökobauerngeraffel im Verkauf. Wenn das keine Werbung ist, dann möchte ich Sumpfotter heißen. --Löschvieh 13:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Sumpfotter :) Mit den Besitzern des Hofes bin ich weder verwandt noch sonstwas. Georelevanz. LA entfernen. 91.9.207.5 13:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke 7 Tage dürften reichen um die Relevanz darzustellen, wenns nicht gelingt bin ich auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 15:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der Feller Hof ist dick und fett in den Landkarten vermerkt. Dies allein sollte für die WP:RK genügen. 91.9.247.31 16:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also dick und fett stehen in meinen Landkarten Orte wie Basel, Berlin, Frankfurt, Wien, Zürich. löschen -- 89.62.200.133 18:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutig relevant, steht auch unter Denkmalschutz. Hier eine temporäre Version (ohne Werbung) als LAE-Vorschlag --Update 18:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

In deiner Version sieht das jedenfalls ganz anders aus als die bisherige Mischung aus schlechtem Reiseführer und Werbeflyer, da erwacht wieder meine Begeisterung für geographische Objekte. In der Version gar kein Thema, das ist einen Artikel wert. --Sumpfotter 19:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Klarer QS-Fall, (entwerben usw.). Aber ich denke es ist möglich das Ding auf ein bahaltbarers Nivo zu krigen, auch wenn mit der Heckenschere gemacht wird (Man stuze auf einen Stub herunter). Bobo11 20:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was hat der Lafer-Kochshow-Auftritt der Besitzerin mit der Relevanz des Hofes zu tun? --Vicente2782 21:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hm, hat der Besitzer des Buckinghampalastes was mit dem Gebäude zu tun? Ich denke ja. Dieser Hof ist wie so viele etwa Hitzhof oder Scherferhof oder Dottenfelderhof zu behalten, da geschichtsträchtig und Landmarke.-- nfu-peng Diskuss 14:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt per adminwillkühr knapp wegen interessanter Geschichte und Entwerbung durch Überarbeitung.--MfG Kriddl Klönschnack? 13:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

The Rising Rocket (gelöscht)

Ich finde die beiden Alben nicht im Fachhandel. Die Band würde insofern (noch) nicht unseren Relevanzkriterien entsprechen. Bitte aber nun um andere Ansichten und Meinungen. -- Micha 12:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bei Amazon, Laut und Allmusic gab´s nur Fahrkarten. Löschen! --Hullu poro 13:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 14:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich den Worten von Vicente2782 an bin für Löschen. --Pittimann besuch mich 15:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Giantclients (schnellgelöscht)

Einspruch gegen SLA, dann halt so. Absolut keine Relevanz erkennbar. 20% 13:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schnelllöschen, da offensichtlich irrelevant. Grüße --Sternstefan 14:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Absolut irrelevant, unbedingt schnelllöschen, da muss man nicht 7 Tage diskutieren...--JonBs 14:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Absolute Irrelevanz und noch dazu kein enzyklopädischer Artikel - SLA. --Vicente2782 14:17, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht was Sie daran so schlimm finden...? Es hat zwar nicht so viel mit Enzyklopädie zu tun, aber Microsoft ist ja auch hier aufgeführt... Also sehe ich nicht den Sinn hinter ihren Anklagen.

<quetsch> Sobald 1% der Mitarbeiterzahl von Microsoft erreicht wurde, darf Giantclients auch gerne wiederkommen. --Sternstefan 15:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

nach erneutem begründetem SLA gelöscht. --Xocolatl 15:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

Matthias C. Müller (gelöscht)

In der DNB steht nur ein Werk. Besteht hier Relevanz? -- Johnny Controletti 14:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nein. --Sf67 16:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich das gerade richtig gesehen habe, verzeichnet die DNB kein einziges eigenständiges Werk von ihm. Bei den drei im Artikel genannten Publikationen handelt es sich ausnahmslos um Beiträge in anderen Publikationen. Beim 2. wird verraten, dass es sich um einen Beitrag von 3 Seiten handelt (S.133-136), bei den anderen beiden bleibt der Umfang im Dunkels. AL Autor ist der Mensch nach den Relevanzkriterien irrelevant. Seine "Theorie der Innen-Außen-Spannung" kommt nur in seinem eigenen Blog vor, wenn man googelt. Über "Matthias C. Müller" gibt es bei Google alle möglichen Verweise auf den Leiter eines Gospel-Chores und andere, aber kaum etwas über die Person des Wiki-Artikels. Fazit: Selbstdarstellung ohne relevanten Hintergrund. LÖSCHEN -- Literatour 16:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der Ausatz in dem Sammelband hat ca. 24 Seiten. Einen Artikel für die Stuttgarter Nachrichten (14.12.05, S. 15)hat ein Verfasser dieses Names auch schon verfasst. Beeindruckend. --Sf67 18:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

War das jetzt ironisch gemeint: "Beeindruckend"?? Es gibt mehrere kleine Kritiken und Film- und Buchbesprechungen in den Stuttgarter Nachrichten. Das ist im Artikel gemeint: "Seit 2000 betätigt er sich publizistisch vor allem als Philosoph und Kulturjournalist." Aber von allgemeiner Relevanz ist das sicher nicht, wenn jemand einige Zeilen einen Rowohlt-Krimi in der Zeitung bespricht. Also Löschen -- Eumelinchen 19:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

rk sind derzeit nicht erfüllt, 7 tage falls sich noch etwas finden läßt Bunnyfrosch 19:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das könnte auch per SLA gewegt werden, so offensichtlich wie hier keine Relevanz besteht. --Capaci34 Ma sì! 20:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

Als ursprünglicher Verfasser des Artikels war ich mir der Strenge der Relevanzkriterien bei Wikipedia nicht bewußt (4 Sachbücher - als Hauptautor müssen - veröffentlicht worden sein etc.). Von daher gibt es wohl keine Alternative, als den Artikel zu löschen. (ParisPragueLisbon)(nicht signierter Beitrag von Parispraguelisbon (Diskussion | Beiträge) 10:14, 26. Jul. 2009 (CEST))

Der Autor hat den Artikel geleert, SLA auf die leere Seite gestellt.Johnny Controletti 10:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 10:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachtlieferdienst (gelöscht)

so unbelegt könnte man Werbung vermuten, ein oder zwei Sätze in Lieferdienst (auch LA vgl weiter oben) sollten genügen. Ansonsten viel Marketinggeblubber, Kondome werden übrigens auch geliefert ;-) --Zaphiro Ansprache? 14:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der wohl erste Nachtlieferdienst Deutschlands wurde zur Jahrtausendwende in Heidelberg gegründet. ... schnell etliche Nachahmer unter anderem das im Umland Münchens aktive „Promille Taxi“. ... Merkwürdig in meiner Peer-Group kam es schon im 20. Jh. vor, Taxizentralen und ihren Fahrern per nächtlicher Getränke und Nahrungsmittel (sonst nichts, ich schwöre!) Bestellungen ein Zubrot zukommen zu lassen ;-) ... Hafenbar 15:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nun, auch Drogerieartikel, speziell Kondome, Gleichchreme, Tampons usw. gehören zu den typischen Waren des Nachtlierferdienstes. --Drstefanschneider 16:38, 25. Jul. 2009 (CEST)Hat die "Gleich"-Creme etwa daher ihren Namen?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich verschrieben.--Drstefanschneider 00:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auch z.B. Apotheken werden nachts beliefert ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma erklärt sich selbst und der Text ist, wo er über das Banale hinausgeht, quellenlose Theoriefindung. löschen --seismos 00:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mohammad-Ali Ramin (gelöscht)

Einzige Quelle nicht reputabel (um es vorsichtig auszudrücken), Relevanz unklar.--bennsenson 14:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

SPON wäre evtl reputabler, aber Relevanz ist mir bisher auch unklar? (Politiker ?!)----Zaphiro Ansprache? 15:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Seine Interviews zu lesen, treibt mir das Mittagessen hoch. Aber scheinbar haben wir es hier mit jemandem zu tun, der sich nicht nur als Gründer einer terroristischen Vereinigung sondern auch als Vordenker etablieren will. Ich fürchte, er ist relevant, der Artikel ein Fall für die QS. (Btw. Ich bin ja gerne bereit, Dinge hinzuzufügen, zu verbessern, umzuarbeiten - aber hier streikt mein Tippfinger in Verbindung mit meinem Magen.) Aupawala 18:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er sich etablieren will, soll er das tun. Dabei wollen wir ihm hier wohl kaum helfen oder? Wir beurteilen nur seine enzyklopädische Relevanz in der Gegenwart.--bennsenson 19:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ein irrelevanter Möchtegern, angeblicher Ratgeber von Ahmadinedschad. Kein Politiker (den Sprung ins Parlament hat er nicht geschafft) bitte nicht aufwerten, daher Löschen -- Gruss Beademung 20:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Naja, hier wird er zB als "einer der Chefideologen in Teheran" bezeichnet. --Nuuk 21:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Angeblich hat er die Holocaust-Konferenz organisiert und ist jetzt Geschäftsführer der „Internationalen Stiftung zur Untersuchung des ‚Holocausts‘“ (wohl eine von der iranischen Regierung gesponsorte Organisation zur Holocaustleugnung). Wenn das stimmt, ist er wohl relevant, aber ohne anständige Quellen bin ich auch für löschen (siehe auch diese Richtline). --Levin 22:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ja entschuldige mal, ich hab mir das doch nicht aus den Fingern gesogen (beide Artikel sind von mir), so sieht die Nachrichtenlage eben aus... --Nuuk 22:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

was in der en steht: „Ramin has no responsibilities or influence in the Islamic Republic of Iran but is famous for his extreme views in recent years against Jews, especially after a Financial Times interview with him. Before that, he was unknown.“ - dürfte m.E. zutreffen, das FT-Interview (SPIEGEL dreht daraus ein unauffindbares FTD) verhalf ihm zum Durchbruch. Auch der Spiegel-Artikel (wie werde ich wichtig) bezieht sich nur auf FT(D) und nicht auf Teheraner Quellen. Gruss Beademung 22:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Und der Stern? --Nuuk 22:55, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schreibt dass Ramin dabei war und einen Vortrag hielt. Wenn er nach der Konferenz irgendwo eine Schlagzeile als Mr. Wichtig hinterlassen haben sollte, dann ändere ich meine Meinung. Gruss Beademung 23:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt wirds langsam langweilig. Wenn ihr unbedingt wollt, dann löscht den Artikel halt schnell, das bereitet mir durchaus keine Zahnschmerzen. --Nuuk 23:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

Da hast Du ja Glück gehabt, denn sonst müsstest Du zum Zahnarzt.--bennsenson 23:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ja dann stell halt einen SLA, ich geh jetzt offline. --Nuuk 23:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du den Artikel geschrieben hast, dann füg doch bitte noch deine Quellen hinzu, damit die Aussagen überprüft werden können. --Levin 09:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er die Konferenz organisiert hat, gibt es sicher Leser, die das nachschlagen wollen. Mbdortmund 15:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 12:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Auf, Ihr Helden! (gelöscht)

Die Relevanz dieser Zeitschrift ist unklar, der Abschnitt "Inhalt und Stil" ist zudem alles andere als neutral verfasst, sondern eher werblich geschrieben. 188.60.248.29 14:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wenn es etwas neutralisiert wird, schadet der Artikel der WP sicher nicht, die Auflage ist für eine Spartenzeitschrift auch nicht schlecht. Auch wenn ich Sternkopf nie als Größe des KSC bezeichnen würde... Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Lokale Fanzeitschrift mit geringer Tradition (15 Auflagen) und kleiner Auflage von 2.000 verkauften Exemplaren. Löschen --P. Birken 03:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Fanmagazin ohne notwendige Relevanz für Medienerzeugnisse. --Gleiberg 15:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Biese (Naht) (gelöscht)

verwaister Klammerredirect ... Frage:lohnt hier die magere Versionsgeschichte das Aufheben? ... Hafenbar 15:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

SLA fähig. --V ¿ 16:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die magere Versionsgeschichte macht mehr als 50 Prozent des damaligen Artikelinhalts aus; da aber die Einarbeitung im Zielartikel alle Bearbeiter nennt, könnte man das eventuell löschen. Aber was bringt das?

@Hafenbar: In WP verwaist, aber überprüft, daß das in anderen Projekten genauso ist, etwa Wiktionary? Beim Löschen vermeintlicher unverlinkter Verschiebereste wird das nämlich nicht berücksichtigt. --Matthiasb 18:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion unnötige Weiterleitung.--Engelbaet 19:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

enWP und wictionary wurden entsprechend Hinweis Matthiasb geprüft.--Engelbaet 19:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dokufest (gelöscht)

Bedeutung geht in keiner Weise aus dem Text hervor. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Doch, aber unbelegt: Bedeutendstes Filmfest Kosovos. Allerdings ist das schon eine eng geschnitzte Nische, wie gesagt auch nicht nachvollziehbar belegt und vor allem, das ist das Hauptproblem, ist das vorliegende Geschreibsel kein Artikel. Wenn da nicht bald mehr kommt, löschen.--Louis Bafrance 16:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel --Eschenmoser 00:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Fernschachpost (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --79.222.145.228 16:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zur Relevanz:

Titel: Fernschach-Post : mit aktuellen Ergebnissen des Deutschen Fernschachbundes (BdF) Erschienen: Rostock : Charlatan-Verl. Blauhut und Fuchs Erscheinungsverlauf: 2005,1(Juli) - Anmerkungen:  ; 21 cm Ersch. 8x jährl. Standardnummern: ISSN der Vorlage: 1860-9848 Sacherschließung: ZDB-Fachgruppe(n): 980 Sport u. Spiele Schlagwortkette: Fernschach ; Zeitschrift ZDB-ID: 2401861-2

(Aktualisierung läuft)

Link zum Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: http://d-nb.info/97584170X

Fernschach ist ein ernst zu nehmender Bestandteil der Schachspielerkultur. Ich würde es behalten. -- €pa 02:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Fernschachpost ist die wichtigste Zeitschrift für Fernschach und in Deutschlang die einzige. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 91.5.108.232 (Diskussion) 10:33, 26. Jul. 2009)

Unbedingt behalten. Schon allein durch die Herkunft relevant. -- Frank Hoppe 08:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sehr wichtiges Kommunikationsorgan der deutschen Fernschachspieler behalten Hans-Jürgen Isigkeit

Es ist die Zeitschrift des Deutschen Fernschachbundes, also im Wesentlichen die Verbandszeitschrift mit Ergebnissen und Verbandsmitteilungen für seine Mitglieder. Dazu etwas Content wie ein paar besprochenen Fernpartien oder Buchrezensionen (im Wesentlichen, damit der Sponsor seine Bücher erwähnt und besprochen bekommt). Im Handel oder am Bahnhofskiosk o.ä. sucht man die Zeitschrift wohl vergeblich. Ich weiß wirklich nicht, wie da die Relevanzkriterien anzuwenden sind; natürlich wird jede Vereinszeitschrift irgendwo bei einer Landesbibliothek oder DNB o.ä. archiviert. Also m.E. genügt eine Erwähnung im Artikel Deutscher Fernschachbund vollauf. -- Talaris 00:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Eine Relevanzdiskussion sollte sich mit schlicht persönlichen Wertungen zurückhalten und Sachaussagen sollten zumindest weitgehend inhaltlich korrekt sein. Wenn ich also beispielsweise die Aussage von Talaris lese, dass Buchrezensionen eingearbeitet werden, damit "der Sponsor seine Bücher erwähnt und besprochen bekommt", muss ich mit dem Kopf schütteln. Die Redaktion erhält viel mehr Bücher zugestellt als besprochen werden können. Auf ein besprochenes Buch kommen mindestens 10 Bücher, die nicht besprochen werden (können). Die Auswahl der zu besprechenden Bücher erfolgt unter dem Aspekt "was wird die Leser interessieren". Weiterhin werden einer Redaktion die Bücher von Verlagen oder von Vertrieben zugestellt. Dabei ist es gleichgültig, ob der Sender Sponsor ist oder nicht. In der Fernschachpost werden die Bücher von allen Sendern besprochen, unabhängig vom Sender. Zur Aussage von Talaris zum Inhalt: Es ist nicht korrekt, dass die Fernschachpost im Wesentlichen Ergebnisse und Verbandsmitteilungen für die Mitglieder des Deutschen Fernschachbundes enthält. Der Mangel an Korrektheit dieser Aussage wird auch schon daran deutlich, dass die Fernschachpost bis zum 31.12.2007 von einem privaten Verlag geführt und dann nur vom Deutschen Fernschachbund übernommen wurde. Der Vergleich "alter" und "neuer" Ausgaben zeigt dem Interessierten, dass sich die inhaltliche Linie auch nach dem Übergang zum Deutschen Fernschachbund nicht geändert hat. Und warum hätte zuvor ein privater Verlag und mit welchem Erfolgshoffen eine Schachzeitschrift nur für Mitglieder des Deutschen Fernschachbundes vertreiben sollen? Und wie hätte dieser Verlag Erfolg haben sollen, wenn er sich mit einer - damals neuen - Publikation nur an die Mitglieder eines zwar großen aber doch "übersichtlichen" Verbandes gerichtet hätte? Dieser Hintergrund zeigt auf, dass die Annahmen von Talaris nicht stimmen. Richtig ist: Die Fernschachpost enthält zu rund 70 bis 80 Prozent, Inhalte, die sich an Schachspieler allgemein richten und die in dieser Form auch in anderen Schachzeitschriften zu finden sind. Dies sind: Beiträge zur Schachtheorie (übrigens von Jerzy Konikowski, ebenfalls in Wikipedia vertreten), die sich eben an alle Schachinteressierten richten, denn die Schachtheorie ist für alle gleich und macht keinen Unterschied zwischen Fern- und Nahschach. Es gibt (Fern-) Schachspielerporträts mit kommentierten Partien, besondere und besonders kommentierte (Fern-) Schachpartien, ein Bereich für Schachkombinationen, allgemeine Beiträge zum Schach und zum Fernschach, Leserbriefe, Kleinanzeigen, Rezensionen und mehr. Der Rest sind nationale und internationale Fernschachergebnisse. Bei den Ergebnissen ist noch zu erwähnen, dass diese nicht nur nationalen Ursprungs sind. Die internationalen und somit weltweit eingetretenen Ergebnisse sind außerhalb des Bereichs des Deutschen Fernschachbundes entstanden. Ein Aspekt, der im Beitrag von Talaris nur anklingt, ist aber zu bestätigen. Mir persönlich ist keine Schachzeitschrift bekannt, die unter den besonders anvisierten Adressaten einen so hohen Erreichungsgrad wie die Fernschachpost hat. Dieser liegt bei der Fernschachpost bei mehr als 20 Prozent. Noch ein Hinweis zum Einwand Talaris´, dass die Fernschachpost nicht im Handel oder am Bahnhofskiosk zu finden sei: Schachzeitschriften findet man generell nicht am Bahnhofskiosk. Dies gilt für die Fernschachpost wie für andere Schachzeitschriften auch - auch für solche, die schon lange in Wikipedia behandelt sind. Dies kann aber kein Relevanzkriterium sein, denn es ist schlicht eine Marketingentscheidung des Handels. Wollte man den Maßstab von Talaris gelten lassen, wären alle Pornoblätter relevant und alle Schachzeitschriften nicht. Falsch ist die Aussage, dass die Fernschachpost nicht im Handel erhältlich sei. Sie ist im Handel erhältlich, und zwar in dem Bereich des Handels, der sich mit dem Vertrieb von Schachpresse befasst. Distributoren beziehen die Fernschachpost direkt unter den marklüblichen Rabatten und beliefern dann ihre Bezieher.

Allgemein: Die Fernschachpost wird weltweit vertrieben und weltweit bezogen. Der Kreis der Abonnenten ist nicht identisch mit dem Kreis der Mitglieder des Deutschen Fernschachbundes. Die Fernschachpost ist so relevant wie andere Schachzeitschriften auch. Die Tatsache, dass die Zeitschrift heute vom Deutschen Fernschachbund herausgegeben wird und nicht von einem privaten Verleger, wird kein Relevanzkriterium sein. Andernfalls wäre die in Wikipedia behandelten Zeitschriften, die außerhalb des Schachs von Vereinen herausgegeben werden, auch nicht relevant. Wenn die Fernschachpost nicht - und zwar mit einem eigenständigen Beitrag - relevant ist, dann ist keine Schachzeitschrift relevant.

Zur Quelle meiner Sachaussagen: Ich bin der Chefredakteur der Fernschachpost seit dem 1.1.2008 und seit Jahren Vorstandsmitglied im Deutschen Fernschachbund (PR-Manager). In dieser Funktion arbeite ich mit Schachzeitschriften zusammen und habe mir - seit 2003 - einen guten Überblick verschaffen können. (nicht signierter Beitrag von Bekemann (Diskussion | Beiträge) 08:31, 30. Jul. 2009)

Zitat: Schachzeitschriften findet man generell nicht am Bahnhofskiosk. Dies gilt für die Fernschachpost wie für andere Schachzeitschriften auch - auch für solche, die schon lange in Wikipedia behandelt sind. Also in Berlin schon. Jedenfalls in den (Bahnhofs-)Kiosken die mehr als 10 qm Verkaufsfläche haben. O.k. - bei der Rochade ist das manchmal schwierig, aber Schach, SM64, Karl und Kaissiber findet man fast überall. -- Frank Hoppe 10:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Klarstellungen, dass es eine Zeitschrift mit einem eigenständige Profil und Adressatenkreis ist, der nicht etwa automatisch alle Mitglieder des Verbands umfasst. Das hatte ich fälschlich angenommen. Das Alleinstellungsmerkmal als Spezialzeitschrift für das Thema Fernschach sehe ich schon als Argument pro Relevanz.

Der Vertriebsweg ist mir dagegen eigentlich recht egal. Ich habe jedoch in der Regel alle deutschen Schachzeitschriften im Bahnhofszeitschriftenhandel vorgefunden, von der Europa-Rochade über Schachmagazin64 bis zum Kaissiber. (Den Käse über Pornozeitschriften hättest Du Dir als Argument also wirklich sparen können!) Das hatte mich allerdings vermuten lassen, dass es lediglich eine Mitgliederzeitschrift sei, die über den Kreis des Deutschen Fernschachbunds hinaus kaum Leser sucht oder hat. Was oben aber schon zurechtgerückt wurde. Gruß -- Talaris 10:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Zitat: "Den Käse über Pornozeitschriften hättest Du Dir als Argument also wirklich sparen können!" Sorry, das war nicht böse gemeint! Ich dachte nur, dass dieser Vergleich in sich zeigt, was ich meinte. Entschuldige bitte! --Bekemann 13:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde, dies ist schon ein relevanter Eintrag. Nur die darin verlinkten Personen Uwe Bekemann und Jerzy Konikowski scheinen mir aber hinreichende unbedeutend, dass ein LA angemessen wäre ? (sie können aber gerne namentlich erwähnt bleiben) (nicht signierter Beitrag von 85.176.82.126 (Diskussion) )

Die enzyklopädische Relevanz ist sicherlich grenzwertig, als bedeutende Spartenzeitschrift
ist sie jedoch behaltenswert. --Eschenmoser 12:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Peter Jentzmik (bleibt)

Relvanz als Autor bestreitbar, denn nur 3 eigentständige Veröffentlichungen in der DNB Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen --132.230.239.7 16:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

In Kombination mit seiner Verlegertätigkeit könnte das schon was sein, aber die Bedeutung seines selbstgegründeten Verlages kann ich als Nichtfachmann zuwenig einschätzen, um hier ein Relevanzurteil zu fällen.--Louis Bafrance 16:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutig als Hochschullehrer und aufgrund seiner gesamten Publikationen relevant. Möglicherweise bloßer Störantrag. Natürlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 16:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nein! "Eindeutig" relevant ist er als Hochschullehrer mit einem Lehrauftrag für Hebräisch an einer theologischen Hochschule sicher nicht. Ich habe auf der Website der Hochschule nachsehen. Er ist nicht Dozent und schon gar nicht "berufen" wie der Artikel behauptet, dann wäre er nämlich habilitiert, sondern er hat einen zweistündigen Lehrauftrag für einen Crashkurs in Hebräisch. Wenn das schon Relevanz als Hochschullehrer generiert, wird Wikipedia bald platzen vor Leuten, die auf einer Uni diesen oder jenen zweistündigen Sprachkurs geben. Mit einer Berufung als Professor hat das absolut nichts zu tun. Was die deutsche Bibliothek von ihm hat, ist wohl mit einer Ausnahme (seiner Dissertation) in seinem eigenen Verlag erschienen. Mir scheint, in dem Artikel wird allerhand Schaum geschlagen. -- Literatour 17:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es wirkt schon sehr bemüht, wie im Artikel versucht wird, eine Relevanz hervorzukitzeln. Weniger wäre vielleicht besser. Und ob die Ruhestandstätigkeit als „Dozent“ für Hebräisch an der Philosophisch-Theologischen Hochschule Vallendar (PTHV) ihn zum Hochschullehrer macht, möchte ich auch bezweifeln. Habilitiert hat er sich offenbar nicht. Aber noch unsicher und erstmal neutral. -- Turpit 17:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

„1975 bis 1985 Verantwortlicher Redakteur der Jahresberichte der Fürst-Johann-Ludwig-Schule“, „1976 - 1980 Vorsitzender des Pfarrgemeinderates der Pfarrei St. Marien in Limburg“, „seit 2000 Mitorganisator der Vortragsreihe "Zeitzeichen" der Pfarrei St. Marien in Limburg“, „Neben seiner Lehrtätigkeit machte Jentzmik 1992 bis 1994 eine Ausbildung zum Shiatsu-Therapeuten für chinesische Akupressur-Therapie”… -- Das Aneinanderreihen solcher für die große weite Welt irrelevanter biografischer Detail, schafft keine Relevanz der eigenen Person. Die „ Europäische Akademie der Wissenschaften und Künste”, in die er „berufen“ wurde, ist ein privater Verein. Und „Philosoph“, wie der Artikel sagt, ist der Mann sicher nicht. Er hat Germanistik und katholische Religion studiert, war dann offenbar Religionslehrer am Gymnasium und hat auch nichts zur Philosophie veröffentlicht. Diese Suppe ist für eine Enzyklopädie doch viel zu dünn! Ich würde das rasch LÖSCHEN. -- Melker 17:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

die rk für publizisten könnten erfüllt sein, 2-3 eigene veröffentlichungen und zahlreiche herausgeberschaften, durch die masse der herausgeberschaften würde ich (wenn die korrektheit wer überprüft^^) gemäß WP:IAR für behalten voten Bunnyfrosch 19:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nein, die rk sind nicht erfüllt. Dort heißt es: „Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.(.. Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.“ Die vielen Herausgeberschaften schaffen keine Relevanz und sind außerdem im eigenen Verlag veröffentlicht. -- Literatour 19:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dann hole ich auch mal meine Gebetsmühle raus: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien! Zitat: Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken... --Brodkey65 20:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sehr richtig, RK sind keine Ausschlußkriterien. Aber das ändert nichts daran, dass im konkreten Fall viele kleine Unwichtigkeiten aufgeblasen wurden... -- Literatour 20:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Neutral in der Sache (mit Tendenz zu "irrelevant") --Schnatzel 20:58, 25. Jul. 2009 (CEST)als

Gegengebetsmuehle: Relevanzkriterien sind Richtlinien und dienen sowohl als Ausschluss- als auch als Einschlusskriterien. Leute, die die schon recht niedrigen Relevanzkriterien nicht erfuellen, sind in den seltensten Faellen Personen des oeffentlichen Lebens und deswegen sollte man bei lebenden Personen immer sehr vorsichtig sein. Konkret ist das ganze ziemlich unklar. Also es sind drei Buecher, aber die Herausgeberschaft. Hier ist mir nicht klar, ob er da als Verleger oder richtig als Herausgeber taetig ist. Bei letzterem wuerde sein Name auf den Buchdeckel stehen, ich habe aber die Vermutung, dass hier nicht Herausgeber, sondern Verleger gemeint ist. --P. Birken 00:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

ca. 260 Verweise bei google spricht nicht unbedingt für große Relevanz bzw. eine Person des öffentlichen Lebens. Wenn der Artikel bleibt, müsste man auf jeden Fall den Mann nicht als "Philosoph" und "Theologe" bezeichnen, sonder als "Verleger" und "Herausgeber", denn nur hier würde - wenn überhaupt - eine Relevanz erkennbar. --- Willschröter 08:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Willschrötter: Google-Treffer entscheiden meines Wissens nicht, ob eine Person im Sinne der Wikipedia relevant ist. Es gibt nämlich durchaus ein Leben und Dokumente vor Erfindung des Internets. MfG, --Brodkey65 08:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Danke für den interessanten Hinweis, dass es ein Leben vor dem Internet gab. Meine Wortmeldung wollte aber nichts entscheiden, sondern eines von vielen Kriterien anbringen, nach denen wir hier Entscheidungen suchen. Aber ich lerne natürlich immer gerne dazu. Doch was nützt mir Dein Hinweis, dass es vor dem Internet auch schon Dokumente gab, wenn Du in der Sache, um die es geht, gar keine anzuführen hast?? -- Willschröter 09:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Willschrötter: Mir ist tatsächlich, fern jeglicher Ironie oder Sarkasmus, absolut neu, dass die WP:RK Google-Treffer als Kriterium nennen, nach denen wir hier, wie Du formulierst, Relevanz bewerten. Ich muss jetzt tatsächlich mal die WP:RK wieder lesen. Die Argumentation mit Google-Treffern ist aus meiner Sicht inhaltlich verkürzend und deshalb auch nicht wirklich zielführend. MfG, --Brodkey65 09:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die Relevanzkriterien solltest Du vielleicht mal lesen. Da steht gleich als einer der ersten Sätze: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein". Also erlaube mir, in der Diskussion auch diesen Punkt anzusprechen. Darüber hinaus verstehe ich wirklich viele Deiner allgemeinen Hinweise und "Gebetsmühlen" nicht, wenn Du nicht wirklich zur Sache etwas beiträgst. "Es geht nicht um google-Treffer", "Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien", all das sagt sich leicht und schnell. Aber was heisst das zur Sache, worin siehst Du im konkreten Fall Relevanz?? Darum geht's doch. -- Willschröter 09:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Willschrötter: Ein Anhaltspunkt kann sein...Vager und schwammiger kann man es wohl kaum formulieren. Das hat ja überhaupt keine Aussagekraft. Genau, was ich sage: es ist nicht wirklich zielführend, damit zu argumentieren. Inhaltlich hatte ich mich bereits zu Beginn der Diskussion geäußert, will das aber gerne noch mal zusammenfassen: Autor, Publizist, Herausgeber, Verleger, Hochschullehrer... MfG, --Brodkey65 09:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Broadkey: Da Du gerne und oft erwähnst, dass Du im RL Jurist bist: Paragraphenreiterei (in welcher Richtung auch immer) mag vor Gericht der richtige Ansatz sein, aber hier diskutieren keine Juristen auf der Basis von Gesetzen und der Verfassung, sondern Laien anhand von selbstverfasssten Kriterien. "Schwammigkeit" hat übrigens jahrtausendalte Tradition: Schon in der Bibel heißt es "Du sollst nicht töten" und nicht "Auf gar keinen Fall darfst du töten", mithin könnte man die Bibel wegen ihrer schwammigen Formulierung für allerhand Todesfälle verantwortlich machen. --Schnatzel 12:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Schnatzel: Den Vorwurf der Paragraphenreiterei empfinde ich übrigens als unsachlichen Kommentar und als persönlichen Angriff. Mir ging es hier lediglich um Anwendung und Auslegung der WP:RK. Ich habe die WP:RK bisher als ein offenes, dem Diskurs unterliegenden System angesehen. Es scheint aber, dass die Laien, die diese Kriterien selbstverfasst haben, daraus eherne Gesetze machen wollen. Und damit EOD. MfG, --Brodkey65 13:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Broadkey:Ein EOD in der LD sprechen, wenn überhaupt, nur Administratoren aus. Wie ich bereits vor einigen Tagen bemerkte, wirst Du in der Diskussion immer gereizter. In "paragraphenreiterei" einen persönlichen Angriff zu erkennen, zeigt deutliche Zeichen hierfür. Tipp von mir: Wikipause. Ansonsten befürchte ich, Du schreibst irgendwann etwas unüberlegtes (da wärst Du nicht der erste). --Schnatzel 18:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

@brodkey65: Die RK mögen schwammig formuliert sein ("Ein Anhaltspunkt kann sein"), aber sie sind die Grundlage, nach der wir hier diskutieren. Sie müssen auch schwammig sein, weil wir eben vieles zusammen bedenken müssen und nicht ein starres Kriterium allein gilt. Wenige Nennungen in Suchmaschinen ist eine Sache, die gegen große Bekanntheit spricht. Nur ein zweistündiger Lehrauftrag im Sprachkurs ist eine Sache, die gegen den relevanten "Hochschullehrer" spricht. Alle Veröffentlichungen im selbst gegründeten Verlag ist eine Sache, die gegen den relevanten Autor spricht. Das Auszählen vieler irrelevanter Dinge (Pfarrgemeinderat, Veranstalter einer Vortragsreihe in der Pfarrei) ist eine Sache, die für einen aufgeblasenen Artikel spricht... Hast Du denn die Diskussion verfolgt?? Wenn Du jetzt nur wie eine Gebetsmühle wiederholst "Autor, Publizist, Herausgeber, Verleger, Hochschullehrer...", ohne auf die Gegenargumente einzugehen, die all das relativieren, und nur stattdessen nur sagt, die RK sind schwammig, hilft da m. E. der Diskussion nicht. -- Literatour 10:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde nicht, dass die RK in diesem Punkt schwammig formuliert sind. Gleich als erster von mehreren Anhaltspunkten heißt es: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben)." Vorsicht ist als nach den RK geboten, wenn jemand seinen Namen überall im Netz aussät, also nach oben manipuliert. Aber wenn er kaum genannt wird, ist das ein Kriterium. Wenn Brodkey65 ein Problem mit den Wiki-RK hat, gehört das aber eigentlich nicht in diese Diskussion. Da muss er irgendwo an anderer Stelle die Grundsätze infrage stellen. Hier geht's um die unklare Relevanz dieses Artikels. -- Eumelinchen 10:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mann, jetzt laufen sie hier aber auf, die hochgeschätzten Mitglieder der Löschfraktion!!! Ich schlage vor: Einfach den Artikel löschen und wertvolle Informationen vernichten!!! Wer von Euch stellt den SLA? Für mich ist hier EOD. Viele Sonntagsgrüße an die Löschfraktion! MfG, --Brodkey65 10:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallooo!!! Ich wollte nicht beleidigen. Ich hab doch auch kein Wort von Löschen gesagt, sondern von unklarer Relevanz. Sag doch mal, wieso die Infos Du im Artikel für wertvoll hältst und was Dir an den konkreten Einwänden nicht passt, statt Dich zurückzuziehen, nur weil jemand anderer Meinung ist. -- Eumelinchen 10:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Eumelinchen: Du musst mir hier wirklich nicht mehr nachrufen. Ich tue genau das, wozu Du mir weiter oben geraten hast. Ich gehe woanders hin, weil ich ja ein Problem habe...Und jetzt endgültig EOD. MfG, --Brodkey65 10:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Allein schon als Verleger und Herausgeber des bedeutenden Fundamentaltheologen Eugen Biser ist der Mann relevant. Aufgezählte kleine Peinlichkeiten ohne enzyklopädische Bedeutung rausnehmen, aber grundsätzlich natürlich unbedingt behalten -- Gude Palzwoi 10:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschargumentierer klammern sich mal wieder an die formalen Kriterien und übersehen dabei die Gesamtwirkung. Nicht nur 4 eigene Werke, nein auch als Herausgeber und Verlagsgründer ist dieser Mensch relevant und natürlich trotz des ständigen "hat aber nur drei Bücher-Gebells" zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Macht ihn nun die Gründung eines nicht relevanten Verlages relevant? Biserschüler/freund und deswegen Herausgeber seiner Bücher. 3 Veröffentlchungen reichen nicht. löschen -- 132.230.239.5 17:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Da muss ich Anonymus 132.230.... leider recht geben. Habe gerade die Relevanzkriterien für Verlage gelesen. Die sind bei weitem nicht erfüllt. Ich ziehe mein "behalten" von oben zurück. Wenn letztlich nur der Biser-Herausgeber bleibt, ist es vielleicht doch etwas zu dünn. -- Gude Palzwoi 18:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hab nochmal genauer geguckt, seine Bücher sind in seinem eigenen Verlag erschienen. Bei den Büchern von Biser tritt er durchaus als Herausgeber auf, aber eben wieder in seinem eigenen Verlag. Der Verlag selbst ist ein kleines mittelständisches Unternehmen. Ich bin nun explizit für Löschen. --P. Birken 03:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Oh weia, er müsste ja vom wilden Watz gebissen sein, würde er seine Bücher statt in seinem eigenen in einem fremden Verlag veröffentlichen. Auf welcher Traumwelt lebt ihr eigentlich? Leihe ich mir ein Auto wenn ich selbst ein fahrbares besitze? Die RK diesbezüglich sind so weltfremd und borniert, dass man es in der Presse öffentlich machen sollte......-- nfu-peng Diskuss 11:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Genau, mach es öffentlich: Scheibe es am besten auf einer der meistgelesenen deutschen Websites mit Google-Top-Ranking... SCNR --Schnatzel 19:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz als Wissenschaftler und Autor ist ausreichend.--Engelbaet 19:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

Eher ein Grenzfall als eindeutig: Die Mitgliedschaft von Peter Jentzmik in der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste (EASA) ist ein Indikator, dass dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird; auch die Herausgabe der Werke von Biser weist in diese Richtung (während die Dozentur hier nicht zu werten ist). Bezogen auf den pauschalen Einwand gegen die EASA als „Privatverein“: Die EASA hat derzeit etwa 1300 Mitglieder aus 23 Ländern, darunter 19 Nobelpreisträger. Die (eher konservative) Akademie hat es sich zum Ziel gesetzt, durch den interdisziplinären Austausch ein dichtes Netzwerk europäischer Wissenschaftler und Künstler zu schaffen, um so Problemen und Fragen, denen sich Europa zu stellen hat, begegnen zu können (vgl. auch NZZ). Trotz einer niedrigen Zahl von Google-Treffern, die den Verdacht zahlreicher Diskussionsteilnehmer gegenüber dem Buchautor zu bestätigen scheint, tendiere ich daher dazu, Peter Jentzmik hier zu behalten.--Engelbaet 19:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

gut begründet, danke !-- Theophilius (Liebeserklärung) 00:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Griechischer Meister (Fußball) (erl., redirect)

Ist nun Bestandteil von Super League (Griechenland).--GavrosGER 17:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das ist wohl eher ein WP:RED Fall und sollte dort auch eingetragen werden. Wobei angesichts der jeweiligen Artikel eine Weiterleitung auf die Super League IMHO ausreichend wäre und der Artikelinhalt durchaus verschwinden könnte. MfG--V ¿ 18:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Redirect ist sinnvoll, da Inhalt in Super League übertragen wurde; in Super League muss noch eine Unstimmigkeit korrigiert werden, die wohl durch Regeländerungen hervorgerrufen wurde: Der Sieger der Play-offs qualifiziert sich für welche Runde der CL? (oben: dritte, unten: zweite). --89.58.179.230 21:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Unstimmigkeit beseitigt! --GavrosGER 15:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Redirect auf den passenden Abschnitt im Artikel zur Super League. --Vicente2782 21:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gerne "redirect". Wüsst nur nicht wie. Könnte das jemand übernehmen? Danke & Grüße! --GavrosGER 15:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Redirect auf Super_League_(Griechenland)#Griechische_Meister erstellt. --Der Tom 18:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Adolf Wilhelm Schwenzer (bleibt)

So ist das kein Artikel. Den einen Satz ohne Biografie sollte man löschen. -- Karl-Heinz 18:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Folgt man dem Link zur Deutschen Bibliothek findet sich eine einzige Veröffentlichung von 1953. In Google findet sich auf den ersten Blick gar nichts. Relevanz wird nicht deutlich und ist auch nicht zu recherchieren. LÖSCHEN -- Melker 18:26, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vorerst Behalten. Zumindest einen stub und absolut keine Begründung für einen LA. Meine Erfahrung ist es, dass sich solche Artikel entwickeln. Zumindest hatte Schwenzer eine grössere Todesanzeige in der heutigen Ausgabe der FAZ. --Christoph Wagener 18:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Naja, auch für Stubs hatten wir irgendwann mal ein Minimalmaß von zwei Sätzen angesetzt. Was ich zwar nicht unbedingt sinnvoll finde, aber das hier sieht schon wie das berühmte auf die Liege geschmissene Reservierungshandtuch aus. Und sowohl die DNB als auch Amazon kennen nur eine einzige Veröffentlichung. Also, wenn da nicht deutlich nachgelegt wird, löschen. --Xocolatl 18:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Landesärztekammer Hessen mal angefragt. Denke Seven Days sollte man gewähren. --Christoph Wagener 19:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er, wie Christoph Wagner schreibt, heute eine große Todesanzeige in der FAZ hatte, mag das der Anlass für den Stub gewesen sein. Aber die Relevanz? Google: "Adolf Wilhelm Schwenzer" = 10 Hits, "Wilhelm Schwenzer" =7 Hits. Das ist sehr mager -- und da sich nur eine Veröffentlichung findet... Was deutet hier auf Relevanz?? Eher löschen. -- Eumelinchen 19:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber das ist kein Artikel und eindeutig ein Substub. In der Form löschen. --Vicente2782 21:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Immer wieder interessant zu beobachten, wieviel Energie manche Benutzer in eine Löschdiskussion stecken, anstatt ein Buch zur Hand zu nehmen und zwei/drei Sätze hinzuzufügen. Das ist nun erfolgt. Gültiger Stub. Löschantrag entfernt. -- 194.95.59.130 23:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag wieder eingesetzt - entspricht nicht den RKs (Gestaltungsvorschriften) für Wissenschaftler (reiner Lebenslaufartikel - außerdem übrigens 'nur' apl. Professor) --Wossen 00:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Wossen: Nach meiner Kenntnis der WP:RK sind apl. Professuren nicht ausgeschlossen, nur Juniorprofessuren.--Brodkey65 00:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

sicherlich, aber eine ordentliche Professur (oder Institutsleitung)ist ein stärkerer Hinweis auf enzyklopädische Relevanz als eine apl. Bei Medizinern ist es zusätzlich eh immer noch ein Sonderfall mit den Titeln - aber mal gucken, wie es in diesem Falle aussieht--Wossen 02:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

RKs sind keine "Gestaltungsvorschriften". Allerdings sind auch die Ergänzungen nicht überzeugend, weil er "nur" kommissarischer Leiter war und auch nicht ordentlicher Professor. --Xocolatl 00:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

BK: Die Wissenschaftler RKs sind mit ihrer Qualitätsorientierung faktisch 'Gestaltungsvorschriften' - hab ich ein wenig vereinfacht mit dem Gebrauch des Wortes formuliert, damit Usern ohne Erfahrung mit den Wissenschaftler RKs dieser 'Sonderstatus' deutlich wird --Wossen 00:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ja nun, die ursprüngliche Löschbegründung war kein Artikel und nun ist es ein Stub. Aber die Relevanz ist nach wie vor nicht dargestellt. 7 Tage --Schnatzel 00:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Unglaublich mit welchem Enthusiasmus sich mal wieder ereifert wird und irgendwelche Reglemente zitiert werden. Sowas gibt es nur in Deutschland. Der Beitrag ist doch auf heutigem Wissenstand vollkommen i.O. und wird sich sicher mit der Zeit weiterentwickeln. Dieser Mann, mit dem lebenskorridor 1919-2009, hat sicherlich einiges geleistet - und das in einer Zeit, da es nicht nur gerankt wurde nach google- und amazon-Treffern. --docmo 08:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Mann mag viel geleistet haben. Die Frage ist, ob das von allgemeiner Relevanz ist. Da findet man auch nach Kriterien der Vorgoogle- und Voramazon-Ära nur eine Publikation, seiner Habilschrift, in der Deutschen Bibliothek. -- Willschröter 09:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Schriften sind nach Kürschner nunmehr ergänzt. Google Books liefert für AW Schwenzer 257 Treffer, darunter Referenzen aus dem Großen Brockhaus, dem Roche Lexikon Medizin und dem Hexal Taschenlexikon Medizin. Offenbar bewerten diese Redaktionen Schwenzers wissenschaftlichen Beitrag auch heute noch als bedeutend genug ein, wenn sie sich auf ihn beziehen. -- 194.95.59.130 22:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wissenschaftliche Karriere, Forschungsschwerpunkte und Publikationen wurden inzwischen ergänzt. Der Artikel kann in dieser Form jetzt behalten werden. MfG, --Brodkey65 23:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke den Helferlein.--docmo 17:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pd und eine apP sind nicht relevanzstiftend, mit den Beiträgen zu den Bücher auch nicht relevant. Wenn sich keine Nachweise finden eher löschen --Cestoda 20:56, 31. Jul. 2009 (CEST) PS keine links aus dem ANR für diesen Arzt vorhanden

Was soll den dieser vorgängige Kommentar ? Zumindest findet AW Schwenzer Eingang im Medizinischen Taschenlexikon und im Roche Lexikon Medizin. Seine Artikel wurden im Vox Sanguinis veröffentlicht; die sind sehr wählerisch mit den Autoren ... --84.154.233.44 15:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt: Hinreichende medizinhistorische Relevanz durch die frühe Erforschung der prä- und postpartalen Hämostase ([5]). --Gleiberg 15:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Protestwähler (gelöscht)

Redirect: Protestwähler sind nicht das gleiche wie Nichtwähler, der Begriff taucht zwar bei den Typen von Nichtwählern auf, aber damit sind wohl eher "Protestnichtwähler" bzw auch "aktiven Nichtwähler" gemeint --Zaphiro Ansprache? 18:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Meines Erachtens irreführender Redirect. So wie ich das Wort kenne, sind mit Protestwählern nicht nur Nichtwähler gemeint, sondern auch Leute die aus Protest gegen die regierenden Parteien z.B. eine extremistische Partei wählen. Löschen wegen irreführender Weiterleitung!--JonBs 18:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

• (BK) übrigens ist da was in Vorbereitung, vgl Benutzer:Karsten11/Protestwähler, und Protestpartei (allerdings weniger schön) haben wir auch noch----Zaphiro Ansprache? 18:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

löschen ist selten daß ich einem la von zaphiro volle ACK widme :-), zumal das je nach tagespolitik für die wähler von nps, spassparteien oder pds verwendung fand Bunnyfrosch 19:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hierzu folgendes : in anderen Sprachen und Wikis wird folgender Begriff als Relevant eingeschätzt Vote blanc ## Voto en blanco ## None of the above Weiterhin erscheint es mir sicher, dass der Begriff “Weiss wählen”, in Österreich relevant verwendet wird.

In allen genannten Sprachen ist es so, dass der „Weiss Wähler“ ein echter Protestwähler ist, da er ja zur Wahl geht und durch seinen weißen Wahlschein im Gegensatz zum Nichtwähler (der keinen Wahlschein nutzt) seinen Protest gegenüber den zur Wahl stehenden Möglichkeiten ausdrückt, indem er eine ungültige Stimme abgibt.

Zum 5. Juli ist ein Löschantrag gestellt worden bezüglich „Weißes Votum“, was auch später gelöscht wurde. (ich habe das Lemma „Weißes Votum“ nicht vorgeschlagen). Die Diskussion und die Löschung damals haben mich dazu veranlasst, den Redirekt Protestwähler einzurichten. Damit wollte ich einen erneuten Ersteller des potentiellen Lemmas Protestwähler anregen, lieber das Lemma Nichtwähler zu erweitern. Feststellung : es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Nichtwähler und Protestnichtwähler (None of the above)

Entweder redirektet Protestwähler auf einen guten Artikel Nichtwähler oder, wenn dieser Artikel nicht umfassend ist, braucht es ein eigenes neues Lemma (zB Weisses Votum oder Protestwähler. Zaphiro hat insoweit recht, als der aktuelle Artikel Nichtwähler recht oberflächlich hier unterscheidet, aber imho vorübergehend wohl ausreicht. (der Redirekt sollte genau diese Besserung fördern). -- Smartbyte 20:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nonsens-Redirect, Protestwähler geben sehr wohl ihre Stimme ab. Löschen (gerne auch schnell wg. akuter Irreführung) rät Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zitat Smartbyte : ...ein echter Protestwähler ist, da er ja zur Wahl geht... ein Irreführer ist der, der nicht lesen kann; aber Du schreibst ja selbst, dass Du nur geraten hast -- Smartbyte 21:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

In dem (seit einem LA) eigentlich verbesserten Artikel Nichtwähler steht ja "Die aktiven Nichtwähler oder Protestwähler , sind Leute, die zur Wahl gehen und ihre Stimmzettel absichtlich ungültig machen oder eine chancenlose Splitterpartei wählen. ", irgendwie halt ich diese Beschreibung für etwas paradox, wenn ich eine kleine Partei wähle bin ich doch weder zwangsläufig Protest- oder gar Nichtwähler, und was ist wenn diese Splitterpartei dann doch erfolgreich wird?!. Neu wäre mir auch, wenn diese "Protestwähler" in den Statistiken als Nichtwähler auftauchen ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Und nur in diesem Fall wäre der bestehende Redirect sinnvoll. ;-) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zaphiro, genau das ist das Problem, das im Artikel Nichtwähler die Protestwähler explizit als aktive Nichtwähler adoptiert werden, somit wikipediatechnisch mein Redirekt berechtigt ist. Besser hätte man dort die "aktiven Nichtwähler" weiter erklärt - oder dort herausschneiden und mit eigenem Lemma versehen sollen. Das sogenannte Weisse Votum (geadelt durch den Gebrauch in unseren Nachbarsprachen) umgeht elegant die von Dir zuletzt angesprochen Problematik und verzichtet auf das oft entweder despektierlich oder als Kampfmittel gebrauchte Präfix "Protest-". Damit werden auch sprachlich die hiesigen "Protestwähler" in den Schoß der ruhigen Demokraten wieder aufgenommen. Diese begriffliche Ruhe (und damit enzyklopädischer Vorteil) ist auch der Charme der Bezeichnung "Weißes Votum" im Vergleich zu "Protestwähler" -- Smartbyte 22:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte damals "Weißes Votum" nicht gelesen und kann mich da nicht äußern (höre ehrlich gesagt den Begriff zum ersten Male). Aber selbst ein Wähler der Partei der Nichtwähler wäre kein Nichtwähler mehr oder taucht auf irgendwelchen Statistiken als solcher auf, warum muss eigentlich zwangsweise immer ein Redirect gesetzt werden, kein Mut mal was rot zu lassen? ;-) Protestwähler definiert wohl jeder irgendwie anders (siehe z.B. LA zu Protestpartei, die dort genannten sind z.B. mitnichten "chancenlose Splitterparteien" (gewesen)), ansonsten haben wir auch bald Spaßwähler vgl Spaßpartei ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Qualität und Inhalt des damals gelöschten „Weißes Votum“ ist egal, ich meine nur, dass ein solches Lemma gut begründet wäre. Da es vor kurzem gelöscht wurde, werde ich mich hüten, dieses - sei es auch in verbesserter Form kurzfristig hier wieder aufzutischen.

Der Artikel Partei der Nichtwähler ist wohl nur nach Relevanzkriterien hier vorhanden. Dieser „Partei“name ist eine intellektuelle Bankrotterklärung zwecks Attraktion auf Spaßvögel oder Spasswähler, welche wiederum nur formal bei entsprechenden Daten in Wikipedia Einzug halten könnten.

Der Redirekt erfolgte nicht zwangsweise, sondern nur weil er mir unter den gegeben Umständen sinnvoll erschien. # Weil man Protestwähler eben so verschieden definieren kann, fällt es dem Artikel Nichtwähler auch so schwer, damit umzugehen, obwohl er – wie nachzulesen – die Protestwähler zu beschreiben glaubt. # Obwohl ich mich wiederhole : ich bevorzuge das Lemma Protestwähler keineswegs, mein Vorschlag steht oben.

Das logische Problem der Definition einer Protestpartei besteht darin, dass jede Oppositionspartei oder sogar opponierende Koalitionspartei sich als Protestpartei gerieren muss (!) um erfolgreich Wähler anzuziehen, denn wenn es nichts Bedeutendes zu ändern gibt, warum sollte dann die aktuelle Regierung nicht weitermachen ?. Der Interpretationsspielraum ist – wie Du sagst – einfach riesig. --Smartbyte 23:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Protestwähler ist etwas völlig anderes als Nichtwähler, das sollte bitte völlig klar sein. Wenn sich jemand des Lemmas [[Protestwähler]] annehmen möchte, gern. Aber der Redir ist nicht haltbar. --Capaci34 Ma sì! 00:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollte man den existierenden Artikel Nichtwähler etwas ändern. Noch die Frage an @Capaci34: Was für ein Wähler ist der, der einen unbeschrifteten oder verkritzelten Wahlzettel abgibt ? --Smartbyte 09:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Meinem Verständnis nach ein Wähler. Zwar einer, der bewusst einen ungültigen Stimmzettel abgibt, aber ein Wähler. --Capaci34 Ma sì! 15:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Und genau für diese, in Demokratien - aber besonders bei autoritär organisierten Wahlen mutige und wichtige Gruppe brauchen wir einen Terminus. Entsprechend Deinem Vorschlag sind es NichtSwähler (also keine Nichtwähler). Manchmal haben sogar relevante Millionen so gewählt, deren Handlungsweise eine Zählung, Würdigung und Benennung auch in der deutschen Sprache verdient hätten. (Zitat Wikipedia : "Die neue Verfassung des Iran wurde ... 1979 angenommen. Nach offiziellen Angaben lag die Zustimmung ...bei nahezu 100 %, andere Quellen sprechen jedoch nur von etwa 60 %" Der Wahlzettel hatte zwei Möglichkeiten: Grün= ja zur Islamischen Republik, rot= nein) Da sind wahrscheinlich alle NichtSwähler als Pro-Stimmen gewertet worden. -- Smartbyte 16:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, da Redirect von Apfel auf Birne.--MfG Kriddl Klönschnack? 13:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Club de Futbol Obispado (SLA)

Weder Artikel noch Bedeutung des Vereins nachgewiesen, wohl Schnelllöschfähig. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

k.A., k. Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

Protestpartei (gelöscht)

irgendwie scheint mir da viel WP:TF zu stehen. Mal eine Frage, ist z.B. die Piratenpartei auch eine Protestpartei? War vielleicht die SPD mal eine Protestpartei der Arbeiterbewegung? Ist z.B. die APPD eine Protest- oder Spaßpartei? Ist das Lemma überhaupt klar zu definieren und vor allem zu belegen? Oder handelt es sich nicht vielmehr um eine Zuschreibung----Zaphiro Ansprache? 19:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wart mal, ja. Der Begriff verfolgt mich, da ich ihn für meine Maturaarbeit verwende. Ich gehe übermorgen in die Bibliothek, da ich in meinen Büchern daheim dazu keine passende Definition finde. Meine Bücher sagen nur, dass einigen Parteien sowas zugeschrieben wird, aber macht keine Aussagen darüber, wie es zu verstehen ist, nur warum sie erfolg hat und warum nicht. Und eine andere Theorie meint, dass fast alle Parteien mal Protestparteien waren, und sich vom Antietatismus zum Etatismus gewandelt haben. Aber ich denke, die anderen Aussagen, zum Beispiel die über die Lega dei Ticinesi sind Theorieerfindungen, bzw. sie stimmen schon zum Teil, aber lassen sich (noch) nicht mit primär/sekundär Literatur belegen. Zeitungen könnten was dazu gesagt haben. --dvdb 20:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

klar warte ich ;-) 7 Tage bzw wenn Du magst auch auf einer Benutzerunterseite, falls Du Zeit brauchst----Zaphiro Ansprache? 23:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sicher ist dieser Begriff schwierig zu beschreiben. das ist aber auf jeden fall ein Argument für einen Artkel Protestpartei (wie auch Protestwähler, s.o.)zumal diese Begriffe zumindest in jeder Wahlsendung im Fernsehen usw. benutzt werden, also klar behalten --Berni53 21:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> Protestwähler höre ich häufig, Protestpartei aber eher seltener in solchen Sendungen (etwa Wahlanalysen)----Zaphiro Ansprache? 06:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin da ähnlicher Meinung. Kai Arzheimer bezeichnet den Begriff "Protestwahl" in seinem Werk Politikverdrossenheit (gibts im Volltext bei Google Books) als problematisch, weil er impliziert, die Absicht, etablierte Parteien zu "bestrafen" sei die Hauptmotivation hinter dem Wählen von Protestparteien. Und bei den Parteien ist das ähnlich, es besteht die Tendenz, besondern neue, nicht etablierte Parteien als "Protestpartei" zu bezeichnen. Ich bin deshalb dafür, die theoretisch-wissenschaftlichen Aspekte dieses Begriffs auch im Artikel darzustellen, Relevanz besteht zweifelsfrei.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> "...etablierte Parteien zu "bestrafen" sei die Hauptmotivation hinter dem Wählen von Protestparteien", dass würde ja bedeuten, das Protestparteien nach ihren (Protest-)Wählern definiert werden. Auf fehlen mir z.B. theoretische Hintergründe warum eine Proteststimmung entsteht, vgl etwa Medianwählermodell etc (Fazit: Abspaltungen/Neugründung von Parteien)----Zaphiro Ansprache? 06:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Lema ist sicher relevant. Ob dem der Artikel auch gerecht wird, bezweifle ich im jetzigen Zustand mal (fehlende Belege, bzw unbelegte Beispiele). Trozdem ich würde es begrüssen, wenn zuerst ein Rettungsversuch gestaretet wird, notfals in einem BNR. Bobo11 22:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Alles was hier als erhaltenswert oder darstellenswert aufgeführt wurde, stand nicht im Artikel. Lemma möglich, Neuanfang gemäß dieser Diskussion erforderlich, --He3nry Disk. 16:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Martin Fiala (bleibt)

war QS, Relevanz nicht erkennbar. L-Logopin 19:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kein LA im Artikel (falls man das einen Artikel nennen kann). --Löschvieh 20:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

LA nachgetragen. Relevanz nicht erkennbar und das ist definitiv kein Artikel. Derzeit: löschen. --Capaci34 Ma sì! 20:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

grrr..ich glaube ich hatte versehentlich schon aus der Vorschau heraus den Eintrag hier generiert, da hat es dann natürlich den Artikel nicht gespeichert. Sorry und danke für die Nacharbeit!L-Logopin 02:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eine Auszeichnung mit Beleg hinzugefügt, kurze Erwähnung im Österreichisches Musiklexikon vorhanden. Einiges an CDs gemacht (findet sich auf seiner Webseite, wie bei Teammusk üblich, sind immer mehrere beteiligt). vorsichtiges Behalten -- 89.62.200.133 21:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ob diese Auszeichnung/Ernennung Relevanz stiftet, wage ich zu bezweifeln. Davon abgesehen geht es nicht um Auszeichnungen, sondern um Rezeption seiner Werke in Wissenschaft oder kulturellem Leben, bislang nix dargestellt. Die CDs interessieren nicht, weil seine Website für die WP uninteressant ist (wie immer: "google-doch-selber" ist nicht). Stell' es im Artikel dar. Teammusik ist dergl. irrelevant, weil es auf den Künstler selbst ankommt. Und das ist immer noch kein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 22:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

PS: Der Eintrag im Österreichischen Musiklexikon besteht aus: Fiala, Martin Ludwig * 28.12.1964 St. Pölten. Musiklehrer und Komponist.. Wenn ich es recht verstanden habe, kann jeder dort angemeldete User einen beliebigen, fachlich nicht kontrollierten Eintrag erstellen. Aussagekraft für die Relevanz: Null. --Capaci34 Ma sì! 22:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

PSII: Das Österreichische Musiklexikon ist keine öffentliche, sondern eine von einer Austrian Academy of Sciences privat betriebenes Online-Lexikon ohne jegliche Aussagekraft. --Capaci34 Ma sì! 22:26, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das Lexikon ist von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften betriebenes Lexikon. Ich kann nicht beurteilen ob man sich dort selber eintragen kann oder ob diese einen Aussagewert haben. Aber ich glaube schon eher das zweite. --K@rl 22:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

wobei ich mich ja ernsthaft frage was ein öffentliches lexikon sein soll. -- southpark 22:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schade, dass wir keine Fach-QS Musik haben, damit z.B. auch die Relevanz von solchen Preisen besser eingschätzt werden kann. Die in den RK genannten Kriterien erfüllt Fiala allerdings nicht. Wir haben weder eine überregionale Bedeutung (alles was man lesen kann von F. scheint doch auf Steyr begrenzt zu sein), es gibt keine im Handel erhältlichen Tonträger und es ist auch nicht nachgewiesen, das seine Kompositionen von anderen Künstlern aufgeführt wurden. Keine bekannte Teilnahem an landesweit ausgeschriebenen Wettbewerben, keine Besprechung seines Werkes in der Fachpresse ... Den Eintrag in dieses Online-Lexikon kann man schwer bewerten ohne zu wissen, was die selber für Kriterien anlegen, vielleicht reicht es da, an einer Musikschule Musik zu unterrichten. Das Fiala Musiker ist, steht ja außer Zweifel. L-Logopin 10:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Beim music information center austria ist er verzeichnet, allerdings scheint keine der in der Werkliste verzeichneten Kompositionen einen Verleger gefunden zu haben. Wegen fehlender Belege größerer Breitenwirkung Tendenz zum Löschen. -- Density 15:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Österreichische Musiklexikon ist ein seriös redigiertes Lexikon, und ein Eintrag dort ist hinreichend für Relevanz, ob einem das gefällt oder nicht. Die Aussagen von Capaci34 hierzu sind für mich nicht nachvollziehbar. Behalten --KnightMove 22:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Uneingeschränkte Zustimmung zu KnightMove. Was wird denn noch alles verlangt? Eventuell Mitwirkung bei einem Film? Kunde einer nicht mehr existierenden österreichischen Bank? So langsam macht sich WP wirklich lächerlich. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend KnightMove ist die Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 20:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

Gedächtnismanagement (gelöscht)

Quellenloser Textschwall. So kein Artikel. -- ChrisHamburg 21:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. In der Form löschen. --Vicente2782 21:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gedächtnismanagement ist ein nicht eindeutig definierter Begriff. Stimmt. Es ist darüber hinaus auch noch ein erfundener Begriff, um eine Methode des Gedächtnistrainings zu bewerben. Löschen --Dinah 13:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Reines Werbegeschwurbel für ein Buch in Form einer Textwüste nebst TF. Löschen.-- SVL ☺ 14:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Begründung s. dort. --Capaci34 Ma sì! 15:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Werbelala ohne enzyklopädischen Sinn. --Gleiberg 16:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Sportfreunde Pocher (gelöscht)

An Irrelevanz nicht zu übertreffen. Ein kurzer Abschnitt bei Oliver Pocher reicht vollkommen aus. --84.226.40.250 21:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

Abschnitt bei Oli Pocher und Redirect darauf sollten reichen. --Vicente2782 21:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz gemäß Kriterien für Fernsehserien im Artikel nicht sichtbar (etwa Anzahl der Folgen) stattdessen viel irrelevantes unbelegtes Geschwafel über Aufstellungen und Spielbericht etc, wenn es so bleibt löschen und ja nicht irgendwo einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 22:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Anzahl der Folgen (4) ist angegeben

Völlig sinnfreies Geschreibsel! Bitte umgehend entsorgen. MfG, --Brodkey65 22:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

entsetzliches Geseiere (tschulligung) um ein momentanes Ereignis, das übermorgen völlig egal sein wird. Abfiff. Hände weg! 00:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Grottig! Dringend entsorgen! --Scheppi (D) 10:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Muss man denn immer gleich Alle Informationen löschen? Ob es nachhaltig relevant ist kann man zum jetzigen Zeitpunkt nicht abschließend bewerten.

Jede noch so dünne TV Show bekommt einen Eintrag, warum also nicht auch diese? Germanys next Topfmodell wird auch nicht nur bei Heidi Klums Seite erwähnt... ;)

Genau, was ist an diesem Topmodel-Gedöns eigentlich relevant???? Gut, Heidi Klum ist eine Berühmtheit, Oliver Pocher doch auch .... Wieso soll "Sportfreunde Pocher" nur kurz auf seiner Seite erwähnt werden und GNTM nicht???? Ich meine, bei GNTM geht es doch immer nur um das selbe....einem Casting, wo immer nur ein Gewinner feststeht......also Tendenz zum Behalten Gruß Goroth 10:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nun, in Aspekten wie "Folgenzahl" oder auch "Mediale Aufmerksamkeit" dürften sich die beiden Formate doch noch um manches unterscheiden. Zumindest erinnere ich keine Pocher-Sportfreunde-Schlagzeile in der Bild oder ähnliches. --Ulkomaalainen 01:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ob Bild bzw. die Springermedien als Indikator dienen sollte, was in Deutschland relevant ist sollte man nochmal überdacht werden

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/TV/2009/05/11/oliver-pocher/fussball-castingshow-sat1.html

Also ehrlich gesagt: Ich kenne viele, die sich einen Artikel über die SF Pocher freunden (würden). Und an alle, die den Artikel nicht wollen: Ich werde ihn bis morgen Abend um einiges verbessern!!!!!! lg --Kleinstein95 16:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Schon alleine anhand der Artikelqualität keine Diskussion nötig schnellentsorgen. --Ureinwohner uff 17:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo an alle. Habe unter dem eigentlichen Titel Sportfreunde Pocher - Alle gegen die Bayern! einen neuen Artikel erstellt. Demnach könnte man Sportfreunde Pocher als Redirect einrichten. Das macht am besten einer, der Ahnung hat. Aber ich hoffe mal, dass es beim neuen Artikel wenn dann an Relevanz als an Qualität hängt, wenn der gelöscht werden würde. Aber wie gesagt: Der Artikel ist bestimmt für einige ganz interessant. --Kleinstein95 22:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Textlich verbessern geht immer, nur nicht wenn gelöscht wurde. Relevanz im Kontrast zu anderen Sendungen denke ich gegeben. Erfüllt bei ein bisschen Ausarbeitung unter Einbeziehung des Trainings auch die RK-Serien. Behalten --Xeph^ƃsɯ 22:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sportfreunde Pocher - Alle gegen die Bayern!

Neuer redundanter Artikel zum gleichen Thema... Kann in einem Aufwasch erledigt werden. --84.226.18.142 01:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee. Beide Artikel bitte schnell entsorgen. MfG, --Brodkey65 01:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte nicht immer nur auf die RKs gucken, sondern vielleicht auch, wie gut der Artikel besucht wird. Wie oft wurde denn z. B. Afghan Star ausgestrahlt? Auch nicht viel öfter. Daher behalten und bei Sportfreunde Pocher einen Redirect einrichten. --Kleinstein95 10:43, 1. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, die Serie war ein Flop und wird garantiert nicht wiederholt. Nicht jede Fernsehsendung ist in WP relevant. --Flow2 19:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

Beide Artikel gelöscht. Es wurden nur vier Folgen ausgestrahlt.
Als einmaliges Ereignis ergibt sich hieraus kein zeitüberdauerndes Interesse. --Eschenmoser 13:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Joe Willenpart (erl.)

Ein Kleinunternehmer, der drei Formel 1-Wagen gesammelt hat, scheint mir irrelevant zu sein für eine Enzyklopädie. -- Karl-Heinz 21:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar als Unternehmer - löschen. --Vicente2782 21:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sieht aus wie die personifizierte Irrelevanz. --Löschvieh 22:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sollte er tatsächlich die personifizierte Irrelevanz sein, könnte er als solche tatsächlich relevant sein... ;o) --Schnatzel 22:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz Null, SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 22:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel in den Benutzernamensraum geschoben, dass der Benutzer Zeit hat sich das ganze zu überlegen und man ihm helfen kann, denn der Hinweis von Capaci ist mehr oder weniger so, dass er sicher nicht weiß warum er gelöscht wurde, denn es kann alles von x Möglichkeiten sein. So ein Text ist sicher nicht sehr hilfreich für Anfänger oder wenn man jemandem helfen will --K@rl 23:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vorläufig erledigt in BNR geschoben --K@rl 23:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gut möglich, aber der Baustellenbaustein gehört dazu. --Capaci34 Ma sì! 23:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

PS: Karl, Nachricht auf Deiner Disk folgt. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Um das noch einmal klarzustellen, der Autor ist keineswegs ein Anfänger. Nur mal so. Ziemlich verägert, --Capaci34 Ma sì! 23:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Krasnaja Kalina (gelöscht)

War SLA mit Begründung: "Kein enzyklopädischer Artikel" --NEURO ^⇌ ± 22:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der Autor des Stücks ist jedenfalls relevant: Wassili Makarowitsch Schukschin. QS passt schon, da kann jemand was draus machen, der das Stück kennt. --Löschvieh 22:13, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevant mag das Stück sein, so ist das aber kein Artikel gemäß WP:ART, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

Drang (Film) (gelöscht)

Reine Werbung für Volksbanken/Raiffeisenbanken (siehe Weblink) --Quintero 22:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat, lupenreiner - und doch sehr dezent versteckter - PR-Text für die Volks- und Raiffeisenbanken. Löschen.-- SVL ☺ 14:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Klar, der Film wurde von den VBRB finanziert. Finde ich auch okay. Andere Filme werden auch von Investoren, Stiftungen, Unternehmen etc. gefördert & finanziert. Sollen wir diese Filme alle löschen? Im Text steht das Wort der VBRB aus diesem Grund auch nicht. Ansonsten sollten wir überlegen, den Link zu löschen.--Wissenswelle 07:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> Der Artikel thematisiert schon im Titel einen Werleslogang, mit dem die Volksbanken/Raiffeisenbanken auch in Printmedien werben, Grundausage: Sie haben den "Drang", wir finanzieren ihr Projekt. Entsprechend erscheint ein weiterer Slogan der Volksbanken/Raiffeisenbanken schon auf der Startseite, wenn man den Link anklickt, daneben unübersehbar das Volksbanken/Raiffeisenbanken-Logo. Nochmals: Reine Werbung, auch wenn Professoren zu Wort kommen. --Quintero 16:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann den Werbevorwurf nicht nachvollziehen. Der Text ist neutral verfasst, und es wird nur durch den Link eine Verbindung zu den VBRB hergestellt. Was daran PR-TExt sein soll, ist mir absolut schleierhaft, und man kann den Artikel auch nicht als Link-Container abtun. Allein den Link zu löschen, wäre der falsche Weg. Die Finanzierer sollten eher auch im Artikeltext erwähnt sein, um dem Leser überhaupt erst zu ermöglichen, den Kontext des Films richtig einzuordenen.

Die entscheidende Frage wäre wohl eher, ob dieser Film als Dokumentation relevant ist. Das hängt aber nicht davon ab, wer den Film mit welcher Absicht finanziert hat, sondern welche Wahrnehmung er in der Gesellschaft erzielt. Ich habe an der Relevanz durchaus starke Zweifel, kann sie aber letztlich nicht beurteilen, zumal der Film ja auch gerade erst Premiere hatte. Der Artikel erscheint mir daher etwas verfrüht. Unterm Strich: neutral --seismos 11:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

@seismos: Neutralität ist ehrenwert, aber in einer Diskussion wenig hilfreich. --Quintero 23:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Einfache Dinge, Vorgänge oder Verhalten aus dem alltäglichen Leben der Menschen indirekt mit einem Firmennamen zu verbinden, ist eine uralte Werbemöglichkeit mit Langzeitwirkung.
In dem Film wird allgemeines menschliches Verhalten dargestellt; die Interviews mit Professoren geben dem Artikel einen seriösen Anstrich. Sie sind nicht näher dargestellt (Link).
Der Artikel stellt unbelegte Behauptungen auf.

• Bei dem Navi für Rollstuhlfahrer: Ihr Ehrgeiz diente dabei als Antrieb. - Ehrgeiz ist eine gute und wirkungsvolle Ergänzung, aber niemals alleinstehend.
• Bei dem Metzger in Ruanda: Die Wissensvermittlung genauso wie Ehrgeiz.

Das Ganze ist eine Seifenblase; einen wissenschaftlichen Wert kann ich nicht erkennen; eher noch eine Gefahr, weil der Hintergrund der Werbestrategie mit der Zeit immer deutlicher hervortreten und diese humanen Sachen in die Sparte "ist nur Werbung" ziehen wird. (Beispiel: USA)
Zusammengefaßt: Ein Artikel ohne Mehrwert, löschen --JLeng 09:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht gemäss Diskussion

--tsor 17:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Holger Fuchs (LAE)

Relevanz unklar Pendeen 23:13, 25. Jul. 2009 (CEST)

LA für mich nicht nachvollziehbar. Relevanz ist gegeben (siehe Filme, vor allem Edgar Reiz' "Zweite Heimat"). Schauspieler mit öffentlicher Wirkung. --Quintero 23:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist ziemlich klar. Der LA-stellende Benutzer ist schon des öfteren durch unmotivierte oder irreguläre LAs aufgefallen. Hände weg! 00:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Unbegründeter LA. Relevanz liegt eindeutig vor. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 01:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Klare Relevanz und gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 07:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wer natürlich weder Reitz noch dessen Filme kennt formuliert dann auch leider unklare LA zu Schauspielern. Dieser hier ist gemäß den RK zu behalten, der LA - Steller sollte einsehend seinen Antrag zurücknehmen.-- nfu-peng Diskuss 14:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Carnaval-Longdrink (gelöscht)

Eine angemessene Verbreitung des Getränks ist nicht dargestellt. Es erscheint nicht in der IBA-Liste und die SM-Treffer, welche wirklich das Getränk behandeln, lassen sich an wenigen Händen abzählen. Zudem ist der Artikel bisher nicht sehr aussagekräftig, was sich jedoch im Relevanzfalle schnell beheben lassen dürfte. --Eschenmoser 23:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

nicht SLA-fähig (kein Artikel)? -- Emdee 00:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist schon 1,5 Jahre alt, da besteht kein Anlass zur Hektik. Vielleicht tut sich ja auch in den nächsten Tagen etwas. Gruß --Eschenmoser 01:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Von den 156 genauen Treffern sind etwas mehr als die Hälfte Links die auf diesen WP-Artikel verweisen... - wegen Irrelevanz löschen. --Vicente2782 07:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Selahattin Akarsu (bleibt)

Seit über einem Jahr mit Quellenbaustein versehen. Keine Belege. Hat zwar wohl eine türkischsprachige private Homepage, aber auch das genügt den Anforderungen nicht. Es gibt einen Haufen Videos im Netz. War 'mal in der QS. --Emdee 23:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was brauchst du ? Geburtsurkunde? Abschlusszeugnis? Die Anzahl der Platten und die Bekanntheit des Künstlers sollten genügen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Belege. So ähnlich, wie du sie eingefügt hast, bevor du hier geantwortet hast. Aber die sollten vor allem die Relevanz befriedigend klären. -- Emdee 21:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

bei 6 Alben kommt mir die Relevanz hinreichend geklärt vor. -- Toolittle 22:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 13:19, 8. Aug. 2009 (CEST)