Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Verkehr in Kanada nach Kategorie:Verkehr (Kanada) (bleibt)

Vereinheitlichung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde ja eigentlich eher die anderen Kategorien verschieben. Aber abgesehen davon, gibt es irgendeine Notwendigkeit für diese Verschiebung, resp. werden irgendwelche Artikel automatisch in die Länderkategorie eingebunden? Es gibt bei Kategorie:Verkehr nach Ort noch zahlreiche Abweichungen und auch in der Kategorie:Verkehr nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) habe ich die Kategorien konsequent nach der "natürlicheren" Form angelegt. -- Firefox13 12:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

"Abweichungsvereinheitlichungsverschiebungen" werden eigentlich nicht ausgeführt, wir hatten das schon etliche Male. Solange es dazu keinen Konsens gibt, ist das ABM (auch wenn mir hier der Vorschlag des Antragstellers zusagt). --Matthiasb 15:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eben, solange es keinen Konsens gibt, ob mit oder ohne Klammer besser ist, wird weder in die eine noch in die andere Richtung verschoben. Also nicht verschieben. (Wobei mir persönlich die „natürliche“ Form ohne Klammer lieber ist.) -- Turpit 16:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dann muß es eben eine Vereinheitlichungskonsenz geben. So kann das nicht laufen. Ich hab mich dumm und dusselig gesucht die dämliche Kategorie zu finden - was mir aber nur nach durchhangeln von der Kategorie:Verkehr aus gelogenen ist - weils eben nicht so ist wie alles andere. Im Übrigen sind in letzter Zeit etliche Vereinheitlichungsverschiebungen vorgenommen worden, wenn auch bei Literatur. Aber wenn es nicht einheitlich ist liegt nicht mal ein konsistentes System vor - womit einige der Kategorien drastisch zu knapp gefühlt wäre. Es kann einfach nicht sein, daß vorhandene Kategorien nicht gefunden werden, nur weil sie namentlich aus der Reihe tanzen. Im Übrigen ist es ja nicht so, daß es mal so und mal so. Nur diese eine Kategorie ist anders benennt als die anderen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Kategorie:Verkehr in den Vereinigten Staaten (sowie alle Unterkategorien), Kategorie:Verkehr in Japan und einige Ortskategorien sind es auch. -- Firefox13 13:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hurra. dann ist ja alles geklärt. 3/144 (gigantische, geradezu ausufernder 2%) sind anders benannt und entsprechend katastrophal zu finden - bei HotCat-Nutzung kommt keine Sau drauf, nach in zu suchen, wenn hunderte Klammerstaaten kommen. Das kann so nicht sein.-- Flattervieh 19:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei gleicher Anzahl an Zeichen ist die natürlichsprachliche Bezeichnung zu bevorzugen, daher nicht verschieben.-- cwbm 22:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

keine Verschiebung, --He3nry Disk. 09:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Fernbusverkehr (Neuanlage)

Unterhalb von Kategorie:Straßenverkehr und Kategorie:Omnibus schlage ich vor, diese Kategorie neu anzulegen. Bislang ist es so gut wie unmöglich sein einen Überblick über Fernbusverkehrsartikel (da gibt es deutlich jenseits der 10) zu verschaffen. Einerseits gibt es Artikel zu Unternehmen (z.B. Haru, Peter Pan Bus Lines oder Eurolines), dann zu Busbahnhöfen (z.B. Zentraler Omnibusbahnhof Hamburg oder Kampin keskus), dann wieder Metaartikel (wie Fernbusse in Deutschland oder Fernbuslinie) - alle wüst über alle Kategorien verstreut und fast ohne Möglichkeit sie alle miteinander zu verbinden. Da das aber durchaus ein zusammenhängendes Themengebiet ist, können die alle eine gemeinsame Kategorie gebrauchen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Klingt für mich plausibel. --HyDi Sag's mir! 15:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ach, ich bin einfach mal so mutig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

2 Anträge, die vermischt diskutiert wurden

Kategorie:Filmtitel aus Filmartikel entfernen (kein LA in der Kat, Antrag erneut gestellt)

Ich wollte fragen, ob es möglich wäre, die in der Kategorie:Schauspieler einsortierten biografischen Artikel per Bot in entsprechende Länderkategorien (z. B. Kategorie:Schauspieler (Vereinigte Staaten), Kategorie:Schauspieler (Frankreich) usw.) einsortieren zu lassen. Nachdem die Kategorie mittlerweile an der 19.000er-Marke kratzt, hat sich nach Diskussionen hier und im Chat eine Mehrheit für die Einführung von Länderkategorien gefunden, wie es bereits in anderen Berichen üblich ist. Diese sollen aber erstmal schrittweise im Filmbereich eingeführt werden und mit der Schauspieler-Kategorie beginnen. Problematisch dürfte es bei Artikel wie Jadwiga Jankowska-Cieślak werden, wo die Künstler-nach-Länder-Kategorie durch die Schauspieler-Kategorie ersetzt werden müsste.

Gleichzeitig würde ich darum bitten, die in der Kategorie Kategorie:Filmtitel enthaltenen Filmartikel zu entfernen. Es existiert eine Kategorie Film nach Jahr, die nahezu alle Artikel aufnimmt. In der Formatvorlage wurde ein entsprechender Hinweis bereits durch einen Mitarbeiter getilgt. Relevante Diskussionen wären hier wieder die RFF und der Chat. Gruß, --César 13:48, 26. Jul. 2009 (CEST) PS: bin nicht gut mit dem Prozedere bei solchen Bot-Anfragen vertraut. Sollte die Anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen besser aufgehoben sein, dann bitte dorthin verschieben. --César 14:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Heikles Thema. Dann bitte auch Gleichheit für alle. ZB Literarisches Werk. Die Geschlechterkats wie Kategorie:Mann sind doch auch groß. Genausogut könnte man die Kat Schauspielerin einführen oder weitere Mischkats wie Deutschsprachige Sängerin. Da gabs doch schon viele vergleichbare LAs. Gabs da nicht mal ein MB? --Kungfuman 19:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bin auch für eine Aufteilung Schauspieler (Land xyz). Dient einfach der Übersicht. --Vicente2782 19:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion war in der Redaktion Film und Fernsehen nicht neu, jetzt aber hat sich eine Mehrheit der Mitarbeiter für den Usability-Gedanken ausgesprochen. Die möglichen Optionen (z. B. eine Kategorie „Schauspielerin“) sind wir durchgegangen, erschienen uns aber nicht sinnvoll.

Die Länderkategorien haben ja auch nicht unbedingt Seltenheitswert im WP-Kategoriensystem. Im Sportbereich finden sie durchgehend Anwendung, bei den Politikern (s. Kategorie:Politik nach Staat) und auch schon bei den Künsten (s. Kategorie:Künstler nach Nationalität, Kategorie:Musiker nach Land). --César 20:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gleiche Meinung wie Cesar, wobei ich ebenfalls die Adjektivform wie bei Kategorie:Musiker nach Land (also z.B. Kategorie:Schweizer Schauspieler) verwenden würde. Ausnahmen bei unhandlichen Adjektiven wären ok (z.B. Kategorie:Musiker (Belize)) -- Firefox13 23:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre auch sehr für die Aufteilung, halte Klammerlemmata für die Kats aber für gebräuchlicher und (siehe obiges Beispiel) als Einziges konsequent umsetzbar. --HyDi Sag's mir! 15:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sollte wegen Kat:Deutscher Film etc. konsistent ebenso benannt werden. --ðuerýzo ?! 21:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe in einer Aufteilung eher mehr Nach- als Vorteile:

• ob 19.000 in der Hauptkategorie oder einige tausend in den Kategorien Schauspieler (Vereinigte Staaten) oder Schauspieler (Deutschland) bringt nicht mehr Übersicht, sondern lässt nur den Bot rotieren und verstopft Beobachtungslisten
• für Schauspieler ist die Nationalität nicht so von Bedeutung wie für Sportler. Jemand aus Oklahoma kommt nicht einfacher nach Hollywood als ein Australier oder Kanadier, aber einfacher in ein amerikanisches Nationalteam
• nach Nationalitäten zu kategorisieren ist nicht immer trivial bzw. manchmal das reinste Minenfeld (zB ein ex-jugoslawisch-kosovo-albanischer Schauspieler)

ergo besser nicht aufteilen. -- NCC1291 15:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mit den Amerikanern und Deutschen hast Du wahrscheinlich die beiden größten Kategorien herausgegriffen, NCC1291. Dennoch halte ich z. B. eine Kategorie mit 1000 Artikel à fünf Bildschirmseiten für benutzerfreundlicher, als die jetzige Kategorie:Schauspieler, bei der man aktuell von Anfang bis Ende wohl 90 Seiten durchblättern müsste.

Wenn wir gerade bei Hollywood sind – dort spielt die Nationalität sehr wohl eine gewichtige Rolle, vor allem dann, wenn etwas anderes als Englisch auf der Kinoleinwand zu hören ist. Mit ein Grund dafür, dass bisher so wenige Filmpreise in die Fremde vergeben wurden.

Das mit dem „Minenfeld“ erfordert sicherlich Fingerspitzengefühl, aber das trifft auf alle Länderkategorien zu, trotzdem hat man deren Anlage nicht gescheut und scheint diese auch nicht sehr in Zweifel zu ziehen (s. oben). --César 19:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

PS: das Format XXXer Schauspieler scheint wirklich geläufiger zu sein. Wenn wir uns auf diese Namensansetzung einigen, bin ich aber dafür, das Format auch durchzusetzen und nicht bei belizianischen Akteuren auf die Klammer auszuweichen. Wer keine „verstopften Beobachtungslisten“ haben möchte, kann mit einem Klick in seiner Beobachtungsliste Änderungen von Bots vorübergehend ausblenden. --César 11:39, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ob 90 Unterkategorien übersichtlicher sind als eine große, wo man zumindest vernünftig nach Nachnamen suchen kann, ist dann doch die Frage. Es kommt immer darauf an, was man gerade sucht und die Aufteilung zwingt einem die Unterscheidung nach Nationalität auf, was ein Hindernis ist, wenn es einem genau darum nicht geht. Zwar erreicht man diese Aussortierung sonst nur mit einem externen Tool, aber man kann sie eben auch anders erreichen.

Und die US-Amerikaner mögen zwar einen Horizont haben, der kaum über die beiderseitigen Teiche hinausreicht, aber was die in den USA tätigen Schauspieler betrifft, sind sie völlig weltoffen. Natürlich haben es US-Amerikaner und auch Leute aus anderen englischsprachigen Ländern leichter, aber nicht wegen der Nationalität.

Insgesamt gibt es ja doch sehr wenig dieser Schnittstellenkategorien, was zu denken geben sollte. Wirklich bewährt haben sie sich nicht. Bei Politikern sind es gar keine echten Nationalitätskategorien, bei Sportlern sind sie wegen der Nationalteams vertretbar. Alles, mit viel Inhalt vor 1945 wirft jede Menge Fragen auf, die noch nicht vernünftig geklärt sind. Der Umgang mit geänderten und unbekannten Staatsbürgerschaften wurde nie konsequent geklärt. Und zahlreiche Fragen mit doppelter und sich überschneidender Kategorisierung sind offen und wurden teilweise noch nie richtig angesprochen. Mit anderen Worten: jeder macht was er will.

Im oben genannten Musikbereich ist das, was hier nur problematisch wäre, bereits eine real existierende Katastrophe. Das sinnfreie Chaos, das dort herrscht, nur weil sich ein Admin hat übertölpeln lassen (da hat einfach einer während der laufenden LD die Kategorie so vollgepackt, dass der Admin nicht mehr löschen wollte), erzwingt quasi die Nutzung von CatScan, also im Prinzip das Gegenteil von dem, womit die Schnittstellenkats immer begründet werden. Deshalb ganz klar gegen eine Aufteilung. -- Harro von Wuff 05:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

Es tut mir leid, dass Du im Musik-Bereich schlechte Erfahrungen mit den Länder-Kategorien gemacht hast, Harro von Wuff, dass muss aber zwangsläufig nicht auch dem Filmbereich widerfahren. Es wird natürlich Sonderfälle geben, die man diskutieren muss. Das wird Dir keiner der vielen Befürworter absprechen. Aber auf diese Weise können neue Impulse gesetzt werden, die möglicherweise dazu beitragen, Antworten auf einige der offenen Fragen zu finden. Man möchte nicht von heute auf morgen Regisseure, Kameraleute, Cutter und mehr mit Länderkategorien versorgen. Der Filmbereich möchte es langsam angehen und dies hier ist der Anfang. --César 20:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fürs Protokoll:

Ich bin ebenfalls aus den schon genannten Gründen gegen die hier vorgeschlagene Aufteilung der Schauspieler. Sie ist technisch rückschrittlich und purer nationalistischer Schwachsinn. -- cwbm 14:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

 Kontra Schauspieler nach Nationalität. Anders als bei Sportlern sind gerade bei Schauspielern Nationalität und Ort der Tätigkeitsausübung nicht miteinander verknüpft. Die Verbindung dieser beiden Merkmale in einer einzigen Kategorie sorgt lediglich für die bereits vorstehend beschriebenen Nachteile, dass einfaches Suchen ohne die bevormundenden Mischkategorien nicht mehr möglich ist. Dem gegenüber steht als Argument nur die (gefühlte) bessere Übersichtlichkeit, da sich die Anzahl der Einträge verringern würde. Sinnvoll wäre eher die Suchmöglichkeit der Bildung von Mischkategorien (Bsp.: US-amerikanische Schauspielerinnen, die im Jahr 1919 geboren wurden) für den Einzelfall mittels eines WP-internen Tools auszubauen. Auch dass Schauspieler hier anders behandelt werden sollen als andere Filmschaffende, ist ohne Sachgrund. Ich halte diese Vermischungen für rückschrittlich und bin deshalb gegen die Erstellung dieser Kategorie. (Gerade innerhalb der Nationalitätenkategorien ist eine Suche nach Nachnamen sinnvoll. Sie wird jedoch schon jetzt durch die weitgehende Abschaffung der einfachen Nationalitätenkategorien wegen zufälliger Mischkategorien unmöglich gemacht.)

 Pro Filmtitel raus. Hier war das Hauptargument immer, dass man Fehleinträge, d.h. wo nach bestimmten und unbestimmten Artikeln sortiert wurde, besser auffinden kann als in den Unterkategorien. Das halte ich jedoch derzeit für vernachlässigbar. --Xquenda 09:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Schauspieler wird nicht per Bot aufgeteilt.-- 1001 19:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Eine systematische Untergliederung der Kategorie:Schauspieler nach Ländern/Staaten/Nationalitäten hätte nur Sinn, wenn dieser Unterteilung ein allgemein verwendbares, sachrelevantes Kriterium zugrundliegen würde. In Fällen von Staaten, die schon seit über 100 Jahren existieren und im allgemeinen Bewusstsein sowohl ihrer Einwohner als auch der übrigen Welt eine kulturelle Einheit bilden, mögen Kategorien "nach Staat" auch für Personen, die im kulturellen Bereich tätig sind bzw. waren, durchaus sinnvoll sein. Für die Mehrzahl aller heute existierenden Staaten trifft dies jedoch nicht zu, dort wirft eine solche Systematik jede Menge Fragen auf, die bisher nirgends inhaltlich geklärt worden sind - systematische Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit auch bei Personen aus Gebieten, deren Staatszugehörigkeit gewechselt hat, um den Preis, dass Künstler aus demselben Gebiet über diverse Kategorien verstreut werden? systematische Kategorisierung soweit wie möglich nach den heutigen Staaten unter Nichtbeachtung der früheren Staatszugehörigkeit, um den Preis von Anachronismen? systematische Kategorisierung nach kultureller Zugehörigkeit, nicht nach Staatsangehörigkeit - aber wie bestimmt man die kultureller Zugehörigkeit von Personen eindeutig? Eine Umsortierung per Bot hätte jedoch nur dann Sinn, wenn eine durchdachte, allgemein implementierbare Systematik bereits existieren würde. -- 1001 19:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Für die Kategorie:Filmtitel war offensichtlich ein Löschantrag intendiert, es stand jedoch niemals eine LA auf der Kategorieseite, daher habe ich den Antrag jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/10 neu gestellt. -- 1001 18:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

So ein Unfug. Bei Filmtiteln funktioniert das seit Ewigkeiten, und die werden auch in mehreren Ländern produziert. Dann stehen eben mehrere Länderkats drin, wo ist da das Problem? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 12:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Kategorie:Kaufhaus nach Kategorie:Warenhaus verschieben. (erl.)

Die Kategorie:Kaufhaus sollte bitte baldmöglichst gelöscht und in Richtung Kategorie:Warenhaus verschoben werden, da es sich bei den darin enthaltenen Häusern nicht um Kaufhäuser handelt. Zur Definition siehe Kasten im Artikel Kaufhaus. Danke. -- Bonzo* 17:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

10 Artikel beginnen mit Kaufhaus xyz. Zumindest waren sie früher Kaufhäuser. Was ist mit Kastner & Öhler? Und sind Kaufhaus und Grabbeltisch Warenhäuser? Eine Unterkat wäre schon sinnvoll. --Kungfuman 19:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bin mit allem einverstanden, ein paar echte Kaufhäuser gibt's ja auch. Das KaDeWe ist dennoch kein Kaufhaus. Klang damals nur besser. --Bonzo* 20:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wo soll bitteschön der Unterschied sein?--ChristosV 09:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

keine Verschiebung. Eventuell könnte beide Kategorien koexistieren,
die Verschiebung der gesamten Kategorie ist jedoch sicher nicht sinnvoll. --Eschenmoser 21:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) Unterkat von Kategorie:Brite? (erledigt)

Ich hoffe, dass ich hier mit meinem Anliegen richtig bin. Ich habe aufgrund dieser Diskussion und der Praxis in den Ländern D,F,I die obige Zuordnung aufgehoben. War das Eurer Meinung nach ok? Ich möchte zur Sicherheit nochmal eine weitere Meinung lesen, bevor ich jetzt in ca. 70 Artikeln die Kategorie:Brite nachtrage.-- Bisogno 22:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das ist schon lange Konsens, manche kapieren es aber nie. Politiker in einem Staat muß nicht Staatsangehöriger des Staates sein, oder sitzen alle Politiker im Parlament? (Und selbst dann kann spielt das im Rahmen der EU-Parlamentes keine Rolle. --Matthiasb 08:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich ehrlich gesagt seltsam, für Ausnahmen unterhalb des Promillebereichs eine Doppelkategorisierung zu fordern, zumal dieser "Konsens" aus dem Politikbereich für mich nirgendwo nachvollziehbar dokumentiert ist. Ich vermute, dass z.B. im Sportbereich Nationalitätenwechsel deutlich häufiger vorkommen (fallen mir z.B. Johann Mühlegg, Katrin Borchert) ein, da löst man das entsprechender Doppelkategorisierung bei gleichzeitiger Eindordnung der Sportlaerkats in die entsprechenden Nationalitätenkats - warum sollte man hier eine Ausnahme machen? Ich wäre ansosnten froh, wenn wir nur 1% Falscheinordnungen bei den Kats hätten. Daher wäre ich auch hier (wie generell) dafür, vom grundsätzlich vom Regelfall (STaatsbürgerschaft=Wirkungsstaat) auszugehen und die Ausnahmen irgendwie anders abzufangen. --HyDi Sag's mir! 15:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Strenggenommen macht es allerdings schon einen Unterschied, ob jemand eine Doppelstaatsbürgerschaft oder nur die Staatsbürgerschaft eines fremden Landes hat. Selbst wenn derartige Ausnahmen selten sind (ein Bundestagsabgeordneter muss z.B. zwangsläufig deutsch sein), baut man da strenggenommen Fehler in die Kats ein. Insofern kann ich die angebliche Konsenslösung des Portals Politik schon irgendwie verstehen. Die Diskussion dazu habe ich allerdings auch vergeblich gesucht.

Jedenfalls sollte man sich so oder so darum kümmern, dass alle Länder einheitlich behandelt werden.-- Bisogno 22:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der gerade auf der Haupseite geehrte Ernst Cassirer ist auch problemlos in Kategorie:Deutscher und Kategorie:Schwede untergebracht. Dass jemand Politker eines Landes ist und nicht zumindest als zweite Staatsbürgerschaft die des Aufnahmelandes hat, ist (besonders heute) wohl wirklich sehr selten. In der Vergangenheit fällt mir an bedeutenden Fällen zwar die Einbürgerung Adolf Hitlers ein, der schon als Politiker in D bedeutend war, bevor er die Staatsangehörigkeit hatte, aber gibt es wirklich mehr als nur einzelfälle, dass jemand staatsbürgerlich mit dem Land gar nichts zu tun hatte, in dem er wirkte? --HyDi Sag's mir! 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe bei der Auskunft nachgefragt, ob die Genaueres wissen. Die Frage ist aber auch, ob man strukturell Fehler im Kategoriesystem akzeptieren soll, weil man sich darauf verlässt, dass es niemals einen Artikel geben wird, bei dem der Widerspruch evident wird. Eine Unterkategorie von Politik (Vereinigtes Königreich) bleibt es in jedem Fall. Deshalb könnte man auf die Oberkategorie Brite ja schon verzichten.-- Bisogno 22:33, 30. Jul. 2009 (CEST) u. 22:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Auskunft hat ein bis zwei Fälle hervorgebracht. Einer ist Christoph Gottschalk (Politiker), ein Deutscher, der Berater von Premier Raffarin in Frankreich war. Ein zweiter wäre eventuell Georgi Dimitrow, der als Bulgare in Österreich und der Sowjetunion aktiv war, allerdings bisher nicht in den entsprechenden Kategorien einsortiert ist.

Es gibt also solche Fälle. Deswegen würde ich der Position von Matthiasb oben zuneigen. Wenn keiner widerspricht, werde ich deshalb morgen oder übermorgen bei ca. 70 Politikern die Kategorie:Brite von Hand hinzufügen (oder gibt es dafür einen Bot?). Die Briten werden allerdings vermutlich nicht die einzigen gewesen sein, bei denen die bisherige Handhabung von der in D,F,I abweicht...-- Bisogno 22:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es ist übrigens in der Einleitung der Kategorie:Politiker nach Staat so festgelegt. Im Übrigen bringt die Einordnung in diese Länder-Tätigkeit-Schnittkategorien mehr Ärger als Nutzen. Es ist z. B. immer noch ungeklärt, ob man bei einer zweiten Tätigkeit die Nationalitätskategorie wieder ergänzen müsste. Bei Politikern ist das ein ganz anderer Fall, wenn man sie als politische Tätigkeit für das Land definiert, haben diese Kats gar nichts mit Nationalität zu tun. Und bei Sportlern ist es grenzwertig, immerhin gibt es Nationalteams, an denen man das aufhängen kann. Aber spätestens bei Musikern wird es schon albern, da gibt es viele Zuordnungsprobleme und es zerschießt eigentlich jede sinnvolle Struktur. Da hat sich mal ein Admin übertölpeln lassen, wie er auf behalten entschieden hat, sonst gäbe es die wohl gar nicht mehr. Das ganze System ist ohnehin unausgegoren. Für eine richtig sinnvolle Katsuche fehlen die technischen Mittel und mit Schnittmengenkategorien gaukelt man nur eine Pseudolösung vor. -- Harro von Wuff 04:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Genau, bei einer zweiten Tätigkeit wird es vielleicht wieder ganz anders gehandhabt. Wozu brauchte man diese Schnittmengenkategorien überhaupt? Gab es früher noch kein funktionierendes Catscan? Dass die technischen Mittel fehlen, kann man aber meiner Meinung nach mit dem neuen Catscan2 nicht mehr behaupten.

Ich habe auch den Eindruck, dass das ganze System etwas unausgegoren ist. Vielleicht ist das allerdings der Preis dafür, dass man in einem Wiki arbeitet. Eine einheitliche Struktur aus einem Guss, wie sie gerade bei den Kategorien besonders wichtig wäre, ist bei so vielen verschiedenen Mitarbeitern wohl nur schwer erreichbar.

Dass es in der Einleitung der Kategorie:Politiker nach Staat so festgelegt ist, wusste ich inzwischen. Nur schaut kaum jemand ausgerechnet dahin, wenn er einen britischen Politiker neu anlegt. Er orientiert sich an einem schon bestehenden Artikel, in dem es dann auch schon falsch gemacht wurde. Bestenfalls schaut er in die Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich), und da steht dann auch nichts. Man kann nicht erwarten, dass ein Autor jeweils alle Oberkategorien nach Hinweisen durchforstet. Andererseits muss ich zugeben, dass es mir inzwischen auch ganz ohne Extra-Hinweis einleuchtet. Nur die bisherige Praxis bei UK-Politikern und die bisherige Kategorieeinteilung war eben eine andere. Man sollte schleunigst dafür sorgen, dass bei allen Ländern Kategorieverknüpfungen wie die der obigen Überschrift gleich entfernt werden.-- Bisogno 09:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info: Wir hatten im Portal Politiker [[1]] Diskussion zum Thema.Karsten11 17:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke, so etwas hatte ich vergeblich gesucht. Ein überbreiter Konsens ist diese Diskussion von zwei Personen zwar nicht, aber sie hat ja wie gesagt die Logik auf ihrer Seite. Jetzt ist mir auch klar, warum ausgerechnet Complex gleich das Beispiel Christoph Gottschalk parat hatte.-- Bisogno 07:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre IMHO die Ergänzung mit der passenden Unterkategorie von Kategorie:Brite -- Speaker^{´s Corner} 19:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich habe das, was ich versprochen habe, jetzt eben erledigt. Nämlich bei etwa 40 bis 50 Artikeln die Kategorie Brite nachgetragen. Ich stimme Dir zu, dass gelegentlich die Kategorie Engländer, Waliser oder Schotte wohl geschickter gewesen wäre. Aber ich hatte jetzt solange gewartet, dass ich nicht mehr von neuen Vorschlägen ausgehen konnte. Präzisieren sollen es dann andere.

Übrig bei meiner Bearbeitung blieben jetzt noch diese 18 Artikel. Zum Teil einfach, weil ich nichts Genaueres über eine eventuelle Einbürgerung wusste. Es gibt aber tatsächlich bei Großbritannien überproportional viele Beispiele der Art Christoph Gottschalk, weil Unterhausmitglieder nur Bürger des Commonwealth oder Irlands sein müssen.-- Bisogno 20:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein (ist die Antwort auf die Frage in der Überschrift). --Ephraim33 09:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:North Tipperary und Kategorie:South Tipperary (bleiben)

Sollten zu Kategorie:County Tipperary zusammengeführt werden. --Hydro 23:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, schwierig. Faktisch haben wir es mit zwei Gebietskörperschaften mit getrennten Parlamenten und unterschiedlichen Autokennzeichen (TN und TS) zu tun. (Irische Autokennzeichen sind in der Form xx-cc-yyyyy aufgebaut mit xx = Jahr der erstzulassung (letzte 2 Stellen), cc = County, yyyy = 5 stellige fortlaufende Nummer) Grüße 213.182.139.175 08:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Da kennst du dich offensichtlich besser aus als ich. Aber die beiden Kategorien passen so nicht zu den anderen Kategorien in Kategorie:Irland nach Grafschaft. Und es gibt auch keinen Artikel North Tipperary oder South Tipperary, wohl aber einen potenziellen Hauptartikel County Tipperary. --Hydro 10:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Tipperary ist eine der traditionellen Grafschaften Irlands. In WP wird aber durchweg nach aktuellen Verwaltungseinheiten klassifiziert. Näheres im englischen Tipperary-Artikel: County Tipperary ... is one of the traditional Counties of Ireland. ... For all government administration purposes the county is divided into North Tipperary (county town: Nenagh) and South Tipperary (county town: Clonmel). (Passen auch gut zu den anderen Kategorien: County of Fingal ist auch keine traditionelle Grafschaft, sondern ist erst 1994 bei der Aufteilung des traditionellen County Dublin entstanden.) Beide behalten. --Århus 00:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bleiben. -- 1001 19:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt in der Tat zwei Gebietskörperschaften, die seit dem Local Government Act 2001 auch offiziell als Counties bezeichnet werden und die Namen North Tipperary und South Tipperary tragen. Fehlerhaft ist der deutsche Artikel County Tipperary, der offensichtlich nicht den aktuellen Stand wiedergibt. -- 1001

Benutzerseiten

Benutzer:Relefant/Romantik Hotels & Restaurants (erl.)

Keine weitere Bearbeitung, laut LD und LP irrelevant, solltenur temporär wiederhergestellt werden -- schmitty. 16:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_22#Romantik_Hotels_.26_Restaurants_.28erl..29-- schmitty. 16:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zitat des abarbeitenden Admins: Zur lizenzgerechten Verwendung / Ansicht / Überarbeitung auf begrenzte Zeit im BNR wiederhergestellt. Um die Löschung nach angemessener Zeit kümmere ich mich selbst in Absprache mit dem Benutzer Relefant. Ich vertraue darauf, das dem so sein wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

wie sarkana, erst mal LA raus Bunnyfrosch 14:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

siehe Disk --Eschenmoser 14:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel (bleibt)

1. Niemand kümmert sich mehr darum, MDangers hat vor etwa 1,5 Jahren aus privaten Gründen seine Mitarbeit hier abbrechen müssen, Martina Nolte... das wissen die Meisten, warum sie nicht mehr mitmacht. Trotz Aufsplittung in mehrere Unterseiten quillt die Seite über.
2. Es besteht reichlich Rechtsunsicherheit, wenn jemand Geschäfte für Andere übernimmt. Die wenigen, die sich bisher da drum gekümmert haben, haben sich in eine rechtliche Grauzone begeben. Durch die Besorgung rechtlicher Angelegenheiten für andere verstoßen Abarbeiter der Seite wahrscheinlich gegen das Rechtsberatungsgesetz.
3. seit dem Beginn der Umlizensierung lizensieren wir selbst nichts mehr korrekt, unter den Artikeln steht kein Verweis mehr auf GFDL. Es ist also ziemlich sinnlos geworden, dort Seiten zu listen, die Urheberrechtsverstöße begehen.

Ich meine, dort sind unendlich Fälle aufgeführt, die die Lizenzbedingungen nicht erfüllen. Da wir sie selbst aber nicht mehr einhalten, ist die Seite sinnlos geworden. Einen LA trage ich dort nicht ein, weil ich nicht absehen kann, ob das bei dieser riesigen Seite irgendwelche unerwünschten Nebeneffekte hat. --Marcela 01:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Baustein trotzdem mal nachgetragen, damit alles seine formale Richtigkeit hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gerade wegen eventueller rechtlichen Problemen wäre die Seiten vielleicht mal nützlich. Es gibt 3 interwikis, sowie die Hauptseite mit weiteren Unterkats. Niemand kümmert sich drum ist IMHO kein Argument, Überquillen auch nicht (es gibt ja ein Autoarchiv). Vielleicht findet sich auch hier jemand, der mithilft. Unkorrekte Weiternutzung gibts doch auch mit CC-Lizenz, zusätzlich gibts besonderheiten wie Nutzung der Logos u.a. Zumindest sollte man die Seite archivieren. Alleine aus historischen Gründen. Ansonsten eher ein Fall für ein MB. Zunächst behalten. --Kungfuman 19:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Völlig unabhängig davon, ob die Seite weiter betrieben werden soll, ist es IMO ziemlich wichtig, Metaseiten nicht ohne Not zu löschen. Einer der großen Vorteile der Wiki-Software ist, dass alles erhalten und nachvollziehbar bleibt - was im Rest des Internet völlig unüblich ist. Das ist nicht nur im Sinne projektinterner Transparenz und für mögliche künftige Verwendung hier im Projekt wichtig, sondern auch für Wiki-Historiker und andere Wissenschaftler. Ich halte im Herbst in Brno einen Vortrag über Autorschaft und die Lizenzproblematik in Wikipedia - höchstwahrscheinlich brauche ich die Weiternutzungs-Mängelliste für meine Argumentation. Da wäre es blöd, wenn ich die Seite und ihre Versionsgeschichte nicht mehr angucken könnte. Viele Grüße --TRG. 19:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Äh... „Kümmert sich keiner drum, quillt über“ − statt des Problems seine Dokumentation zu löschen, kann nun wirklich keine Lösung sein. --Björn 19:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht ins Archiv "Vergebliche Liebesmüh'" verschieben? --smial _disk 22:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ok, die bisherigen Argumente sind durchaus begründet. Also: nicht löschen sondern "dichtmachen". Das bedeutet ja nicht, daß wir etwas ähnliches irgendwann irgendwie wieder aufmachen. --Marcela 20:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Hauptproblem ist doch einfach, dass man so gut wie nichts machen kann, insbesondere wegen der Rechtslage nicht durch einen Dritten. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Weiternutzungen nicht lizenzkonform sind (und auch in Zukunft wird es - trotz der Vereinfachung durch die Lizenzumstellung - zu Verstössen kommen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Die derzeitige Lage geht mir langsam auf den Nerv, die Umlizensierung scheint im Nachhinein eher Vorteile für Aussenstehende und Chaos fúr Autoren hier gebracht haben, aber es muss ausreifen und dann sollte diese Seite weiter zur Verfügung stehen. Verstoß ist Verstoß. -jkb- 19:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, es müsste sich nur mal wieder jemand drum kümmern --Eschenmoser 14:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Liste gebürtiger Hannoveraner (LAE)

Wikipedia ist kein Webspace für beliebigie Infos und daher keine Promi-Sammlung. --Zollwurf 15:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Liste sind offenbar lange Überlegungen und Diskussionen vorausgegangen. Ich hab's nicht im Einzelnen zurückverfolgt, aber vermutlich war das ursprünglich eine Auslagerung des Söhne-und-Töchter-Abschnitts aus dem Stadtartikel, was bei der Länge durchaus sinnvoll scheint. Behalten. --Xocolatl 15:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ein gewöhnlicher "Söhne und Töchter der Stadt"-Abschnitt, wie ihn alle Stadtartikel haben und wie er wegen seiner Länge aus dem Stadtartikel ausgegliedert wurde (bei vielen Großstadtartikeln in Wikipedia der Fall). Von "beliebige Infos" und "Promi-Sammlung" kann keine Rede sein, ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. -- Monte Schlacko 15:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

offenbar ausgelagerte und aufgeteilte Persönlichkeitsliste aus Stadtartikel. Als solche sinnvoll. Behalten Machahn 15:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma selbst ist undefiniert: Was sins (a) "gebürtige" und (b) "Hannoveraner". Zu (b) fällt mir ad hoc eine Pferderasse ein, zu (a) nix. --Zollwurf 16:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn dir zu a) nichts einfällt würde ich die Anschaffung eines deutschen Wörterbuchs und/oder den Besuch einer weiterführenden Schule empfehlen... --Papphase 23:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich hätte noch paar Freaks von der CEBIT - alle reinpacken in die Liste?! --Zollwurf 16:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dann verschiebt doch den Artikel auf "Liste von in Hannover geborenen Persönlichkeiten", zum Kuckuck. Was soll denn ein möglicherweise mehrdeutiges Lemma für ein Löschgrund für den ganzen Artikel sein? Langsam verliere ich die Geduld bei manchen LA-Begründungen hier. -- Monte Schlacko 16:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Einleitungssatz der Liste ist nun wirklich völlig eindeutig: „Die Liste enthält in Hannover geborene Persönlichkeiten aufgelistet nach dem Geburtsjahr.“ Also behalten und bitte den Antragsteller verwarnen. -- Turpit 16:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

Weswegen sollte man mich verwarnen? Weil ich gegen "Listenmißbrauch" bin (siehe WP:WWNI)? Man sollte eher die Autoren von WBlogs "verwarnen"..,.. --Zollwurf 16:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

• behalten Die Liste ist legitim, enzyklopädisch und praktisch von jeder größeren Stadt lässt sich diese Liste finden. Ich bin für LAE. – Wladyslaw [Disk.] 16:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

... nein, die Liste ist nicht im Sinne der Wikipedia. Ich werde umgehend die WP:LP bemühen, falls hier ein Unding statuiert würde... --Zollwurf 16:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist sie das. Enzyklopädisches Wissen und deren Darstellung ist stets im Sinne der WP. Das Lemma hat einen definiteren Titel. Deine substanzloses Begründung wird durch ständige Wiederholung nicht besser. Die LP wird auch kein anderes Ergebnis ergeben. – Wladyslaw [Disk.] 16:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Viel Spass! --Phoinix 16:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Weitverbreitete sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel großer Städte. Selbstverständlich behalten, vorzugsweise LAE. -- Ukko 16:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Solche Auslagerungen gibt es für praktische alle großen Städte mit zahlreichen relevanten Personen - behalten. --Vicente2782 19:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hatte die Freiheit. Es gibt Diskussionen, die man sich echt schenken kann. --Björn 19:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Klatschheftli.ch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klatschheftli.ch“ hat bereits am 7. April 2009 (Ergebnis: nach SLA wegen eindeutig fehlender Relevanz gelöscht) stattgefunden.

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Webportals. -- Micha 00:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hmm... Im Gegensatz zum sonst üblichen Webseiten-Spam wird hier eine gewisse Bedeutung und Aussenwirkung behauptet und auch belegt. Wenn das so eine 08/15-Webseite wäre, würde sie wohl kaum von so renommierten Zeitungen zitiert werden. Eher behalten, die RK für Webseiten scheinen mir erfüllt (das ich mir nichts aus Klatsch mache, ist kein Argument) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Normalerweise würde ich bei einem Blog Irrelevanz voraussetzen. Klatschheftli.ch scheint aber in der Schweizer Medienszene eine überproportional grosse Bedeutung erlangt zu haben, wie die verschiedenen Einzelnachweise zeigen. Behalten, auch wenn mir das Thema völlig am A... vorbei geht. --Voyager 16:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe hier keine Relevanz. Das ist eine Erwähnung am Rande - mehr nicht. Und ein paar Zitate in Klatsch und Tratsch Teil von Boulevard-Zeitungen ist auch zu wenig. Löschen. --79.222.134.179 18:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, bevorzugt auch schnell. Ist nur ein (selbst für Schweizer Verhältnisse) Kleinst-Blog wie hunderte andere auch und ohne jegliches enzyklopädisch herausragendes Merkmal. Mit nur 100'000 Seitenaufrufe in einem ganzen Monat, also gerade 'mal 3'300 pro Tag, geradezu bedeutungslos. Als Vergleich z.B. bloggingtom.ch, der es an Spitzentagen immerhin auf über 10'000 Seitenaufrufe pro Tag (!) bringt (siehe [2]). Laut Alexa liegt klatschheftli.ch derzeit in der Schweiz gerade 'mal auf Rang 3'305, verglichen mit z.B. Rang 2'424 von bloggingtom.ch und Rang 1'280 von apfelblog.ch. Selbst der Blog von Kurt Steuble, thinkabout.ch, liegt in der Schweiz mit Rang 3'184 vor klatschheftli.ch, womit klatschheftli.ch nachgewiesenermassen nicht einmal zu den Top-3 Blogs in der Schweiz zählt. Während es bloggingtom.ch bei Alexa selbst in Deutschland noch auf Rang 14'167 bringt bzw. apfelblog.ch sogar auf Rang 7'297, liegt klatschheftli.ch dort auf dem fast schon lächerlichen Rang 362'134. Keinerlei enzklopädische Daseinsberechtigung. --84.226.63.0 19:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mich überzeugen die Einzelnachweise auch nicht. Dass da eine rege Beobachtung dieses Blogs durch Medien stattfinden soll, halte ich eher für Wunschdenken als für Realität. --Micha 19:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Weisst @--Micha das dich das als antragsteller nicht interessiert du nicht Bunte oder Gala liest und keiner die Bildzeitung kauft und liest entbindet dich hier nicht von Objektivität. Die Zeitungen werden nicht nur zum Allgemeinwohl gedruckt sondern eben weil es einer liest. Wenn es keinen interessiert, wäre es kaum in der Zeitung also der Grund ist eher obsolet. Tschullige aber du wirst mich Grunzen sehen ich kauf mir jetzt ne Bild und hab meine Meinung schon bevor ich sie gelesen habe. --Ironhoof 07:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mir Abneigung und dadurch fehlende Objektivität zu unterstellen ist, ist nicht zielführend. Mir ist nämlich absolut gleichgültig, ob das ein Blog über Schachsport, Fussball, Klatsch oder Tratsch oder über Kaninchenzucht ist. Die Frage ist nur, ob dieser Blog enzyklopädische Relevanz hat. Und das hat es nur, wenn es tatsächlich unanbhängig vom Inhalt erhebliche mediale Beachtung und Verbreitung gefunden hat. Und diese sehe ich hier jedenfalls nicht. Es ist ein Blog von zwei Autoren, der maximal drei Mal bisher nebensächliche Erwähnung gefunden hat. Diese paar Verweise macht es aber noch lange nicht relevant... --Micha 08:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, dass das Klatschheftli doch eine Art Pionierrolle im Bereich Klatsch-Onlinemagazin übernommen hat. Dies natürlich nur schweizbezogen. Deshalb behalten --77.58.234.55 12:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Erstens ist Pionierrolle unbelegt und zweitens ist die Nische (Blog über Klatsch und Trasch in der Schweiz) zu klein, um allein damit Relevanz zu erzeugen. --79.222.151.54 17:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eine Pionierrolle lässt sich doch nur in einer Nische ausüben, sonst fehlt ja der Pioniercharakter. Aber zu was anderem: Der Artikel, um den wir hier diskutieren, wurde kürzlich recht zusammengestaucht (vor allem von 84.226.63.0) und seltsame Verweise zu Bloggingtom und zum Apfelblog wurden eingefügt. Als Artikel-Ersteller hoffe ich doch, dass diese Löschdiskussion und Löschentscheidung bezüglich des Ursprungs-Artikels oder der konstruktiven Änderungsversionen gemacht werden und nicht bezüglich dieser verunglückten Version von jetzt (die aber noch ungesichtet ist). --77.58.234.55 08:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

löschen, dass jede Erwähnung des Blogs in einer Zeitung in der WP dokumentiert werden muss, sagt schon alles über die Relevanz aus. --Benutzer:Filzstift ✑ 15:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

löschen, das am Rande in einem kurzen Satz in der Klatschkolummne einer Boulevard- oder Gratis-Zeitung erwähnt zu werden, verleiht keinerlei enyzklopädische Relevanz. Grossspurige unbelgte POV-Behauptungen wie „...erfreute sich bereits nach wenigen Monaten einer für die Schweiz grossen Leserschaft“ (obschon andere Blogs deutlich mehr Leser haben) oder „Die Schweizer Medien beobachten das Geschehen auf Klatschheftli.ch rege.“ haben zudem in einer Enyzklopädie nichts zu suchen. Von irgend einer Pionierrolle kann zudem keine Rede sein, Blogs gibt es schon seit Jahren, Klatschspalten über Cervelat-Prominenz ebenfalls und Online-Klatsch über Cervelat-Prominenz gibt es ebenfalls seit Jahren, z.B. in der Gratiszeitung 20 Minuten in der Rubrik "People". --98.181.57.227 02:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:06, 11. Aug. 2009 (CEST)

Al Shearer (gelöscht)

Überseztungsunfall jodo 00:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt. So etwas Unverständliches muss man nicht erst diskutieren.-- Sylvia Anna 00:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Unrettbarer Babelfisch-Unfall, nach SLA gelöscht. –-Solid State «?!» 00:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Cha Cha Slide (Weiterleitung)

Relevanz? jodo 00:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dieser angebliche Tanzstil könnte relevant sein - aber so ganz ohne Quellen lässt sich das nicht nachprüfen.--Weneg 01:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Selbst wenn der Tanzstil nicht relevant ist, der Song ist es auf jeden Fall. War 2004 zwischenzeitlich #1 in den UK40 Charts !! Hab jetzt auch mal einen Beleg von der BBC hinzugefügt, das sollte als Quelle erstmal reichen - behalten. --Vicente2782 08:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn der Tanzstil nicht relevant ist, sollte der Artikel primär das Lied behandeln. --77.177.46.249 11:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

OK, ich habe jetzt Quellen und einen Link angegeben. Ich bin mir allerdings nicht sicher ob man die Angaben so stehen lassen kann, da mir keine Titel für die jeweiligen Links eingefallen sind. Vielleicht könnte mir da noch jemand helfen. Ich war mir nicht sicher ob es sinnvoll ist, die gesamte Choreografie in Wikipedia anzugeben. Ich finde das verschwendet nur Platz und man kann sie auch auf Homepages (u.a. jetzt unter Weblinks angegeben) nachlesen. Sollte es jedoch sinnvoll sein, so bin ich gerne bereit die Choreografie aufzulisten. Da der Tanzstil zum Lied gehört, da es eigentlich extra für den Tanzstil geschrieben wurde, finde ich, dass man ihn auch in den Artikel bringen muss. Ich bin der Meinung, dass jetzt ausreichend Quellen vorhanden sind und man den Artikel behalten sollte. --Max1993 11:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: Ganz offensichtlich gibt es genau einen einzigen Cha Cha Slide, der nicht mehr ist, als ein Lied mit Tanzchoreografie und er wird nur mit DJ Casper verbunden. Zudem ist er offenbar nur im angelsächischen Raum populär. Zum Lambada gibt es bspw. zahlreiche Lieder und eine Tanzkultur und nicht nur Kaoma. Das verdient höchstens Erwähnung in einem Artikel zu DJ Casper. -- Harro von Wuff 04:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bibliothek - von unten (gelöscht)

Ich vermag die Relevanz dieser selbstverwalteten Bibliothek nicht zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Sammelschwerpunktliste kommt mir komisch vor... Echt keine anderen Themen??? Sehr merkwürdig.--Weneg 01:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

spätestens als ich Öffnungszeiten und Adresse las, war mir alles klar, so löschen, falls irgendwelche Relevanz besteht sollte sie belegt werden (nur so reine Selbstdarstellung)----Zaphiro Ansprache? 01:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

? Was ist an den Öffnungszeiten und an der Adresse krumm? Reine Neugier...--Weneg 01:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

So können sie keine Breitenwirkung erzielen oder haben. Während der Sommermonate haben sie sogar nur (!) mittwochs für drei Stunden geöffnet. Kleines Projekt, das sich erst noch etablieren will. löschen --Paulae 01:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ach so! Ja klar... Und WP soll jetzt als Werbeplakat die Besucherzahlen pimpen? Netter Versuch. Löschen.--Weneg 01:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

gabs schonmal - Wiedergänger, SLA --Marcela 01:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Und warum hat der Bot nix angezeigt...?--Weneg 01:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

ich frage mich auch schon seit Tagen ob es ihn überhaupt noch gibt ;-) Bitte aber auch um Aufklärung----Zaphiro Ansprache? 01:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wurde der alte LA vielleicht nicht abgearbeitet und als erl. gekennzeichnet? --Marcela 01:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aber selbst das hätte der Bot doch mitkriegen und entsprechend melden müssen, oder?--Weneg 02:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Von dem Bot hat man schon eine Weile nichts mehr gehört. Selbst den Wiedergänger DigiChip hat er nicht angezeigt. --Löschvieh 02:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

(mehrfach-BK) doch, doch, vgl [3], aber aufgefallen ist mir die Inaktivität schon mehrfach----Zaphiro Ansprache? 02:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

quetsch: Der Bot ist derzeit gesperrt, nachdem er versehentlich die ganze LK-Seite gelöscht hat. Siehe: [4] und [5]. -- chatter™ 03:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

War der Artikeltext damals identisch mit dem heutigen, so dass es ein "Wiedergänger" wäre? Ansonsten scheint mir das nämlich kein so eindeutiger Schnelllöschfall. --Amberg 02:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ja, war er. Das hier ist nahezu eine 1:1-Kopie des damaligen Löschkandidaten!--Weneg 02:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es war weitestgehend identisch, nur noch etwas ausführlicher. --Marcela 02:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zur Relevanz: a) Es gibt sicher nur wenige, nichtstaatlich geförderte, öffentliche Bibliotheken. Dieses Phänomen sollte nicht verschwiegen, sondern in Wiki abgebildet werden. b) Wenn die Sammlung tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal hat für die Bereiche Anarchistische Literatur und linksradikale Literatur, dann wäre auch das eine Erwähnung wert. Hier die KollegInnen vom Fachportal zu Rate ziehen. c) Beschränkte Öffnungszeiten sagen nichts über die Relevanz aus. d) Auch die Einbindung in das Online-Suchsystem der Öffentlichen Bibiotheken spricht für eine Relevanz. Meiner Erachtens genug Hinweise, die für ein Behalten und Verbessern sprechen.--Drstefanschneider 03:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Schnelllöschantrag nach meinem Einspruch entfernt.--Drstefanschneider 03:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Allerdings von Dir selbst, was nun auch nicht die feine Art ist... --Amberg 04:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eben eine sehr direkte Art. -- 89.55.166.50 04:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Na, zumindest das Wiedergänger - Argument funktioniert jetzt nach Ausbau des Artikels nicht mehr.--Drstefanschneider 05:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem über nacht (ja, so sind die anarchisten! :-) doch ein sehr informativer artikel daraus geworden ist, sehe ich überhaupt keinen löschgrund mehr, die relevanz ist reichlich belegt, die zusammenhänge sind hergestellt. zur steigerung der qualität wäre vielleicht noch interessant, den satz um „die stärkere auseinandersetzung mit den eigenen theorien“ weiter auszuführen. viele grüße -- Emma7stern 10:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ganz kurz in einem Satz bitte: Worin genau besteht die Relevanz? Und warum müssen wir hier über einen Wiedergänger diskutieren? --85.1.253.79 11:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zur zweiten Frage: Der damalige Löschgrund lautete: "Keine Relevanz dargestellt". Wenn jetzt die Darstellung eine andere ist, muss das neu betrachtet werden. --Amberg 13:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

"Nicht dargestellt" ist die mildere Form von "nicht vorhanden" - und das erscheint mir auch heute noch zutreffend. Selbstgeschnitze Relevanznische (nichtinstitutionelle Bibibliothek mit linker Literatur in Österreich sind drei Einschränkungen) und die genannten Medienzahlen sind einer Schulbücherei würdig. --Eingangskontrolle 20:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die linke Szene ist zwar nicht wirklich mein Gebiet, aber allein wenn ich mir die Kategorie mit allem -von unten anschaue, dann verstehe ich nicht, warum diese Bibliothek als einzige in Österreich diese Relevanz nicht erreichen soll? (oder ist die ganze Kategorie ein Humbug?) --K@rl 21:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist denn bitte das Problem? Vermutlich die einzige selbstverwaltete Bibliothek mit Öffentlichkeitscharakter (Mitglied beim BVÖ) in Österreich. Seit 10 Jahren etabliert. Zahlreiche Veranstaltungen. Bestandteil der linken Subkultur. Ganz spezielles Profil. Gehts hier um eine politische Sache oder wo scheitert es bitte an der Relevanz? (utopia77, 26.7.09, 22.05) (nicht signierter Beitrag von 85.127.108.247 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 26. Jul. 2009 (CEST))

relevanz: öffentlich nutzbar, größte nichtinstitutionelle bibibliothek linker literatur, größte freihandaufstellung zum thema anarchismus in österreich, zusammenarbeit mit dem archiv der sozialen bewegungen, teil der kategorie bildung von unten ... und weiteres ist ja auch schon von vorrednern hier aufgezählt. die qualitätsanforderungen an einen bibliotheksartikel sind weitgehend erfüllt. (warum eigentlich kurz in einem satz, ip85.1.253.79?) zur nicht-relevanz habe ich in dieser diskussion außer bei benutzer:eingangskontrolle keine inhaltliche aussage herauslesen können. aber die „selbstgeschnitzte relevanznische“ verstehe ich nicht und die anzahl der medien ist kein kriterium der relevanz. für die weitere diskussion möchte ich darum bitten, süffisante povs zu unterlassen. -- Emma7stern 23:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mit "selbstgeschnitzter Relevanznische" meinte Eingangskontrolle eben genau das: "grösste nichtinstitutionelle Bibliothek linker Literatur" oder auch "grösste Freihandaufstellung zum Thema Anarchismus in Österreich". Abgesehen davon, dass dies durch nichts belegt wird: Wie soll ein Merkmal der Sorte "grösste Sammlung zum spezifischen Thema X innerhalb des geografischen Raumes Y" irgendeine Relevanz belegen? Das sind eng eingegrenzte statistische Besonderheiten und keine Aussagen zu Aussenwirkung/Bedeutsamkeit. Ausserhalb dieser Schemata betrachtet bleibt genau dies: 5000 Bücher (was wohl etwa dem privaten Bestand eines Akademiker-Ehepaars entspricht) werden in einem Raum in Wien gelagert, der zweimal in der Woche für je drei Stunden der Öffentlichkeit zugänglich ist. Wie um alles in der Welt soll sowas einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigen? --83.78.154.225 04:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz von dieser Bibliothek in einem aufgelassen Lagerraum bezweifle ich. Schlage vor einen Artikel über den „Kulturverein W23 (wohl Abk. von Wipplingerstrasse 23?)“ zu schreiben und dort die „bibliothek von unten“ zu integrieren. Im gleichen Lagerraum (Kulturverein W23) befindet sich nämlich auch noch das „archiv der sozialen bewegung/wien“ und ist der Stützpunkt der „rosa antifa wien“. –– Bwag @ 08:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

"aufgelassener Lagerraum" ist aber schon ein bissl zynisch. bereits vor der w23 handelte es sich um einen etablierten veranstaltungsraum (utopia77, 27.07.09, 09.47)

moin, ich will ja nicht die relevanz der bibliothek - von unten selbst diskutieren und entsprechend nicht ihre räumlichkeiten oder den umfang der sammlung, sondern die relevanz des eintrags hier in der wp. und für jemanden weit weg von Wien, der die örtlichen gegebenheiten nicht kennt, ist es relevant, nachlesen zu können, was sich hinter dem namen bibliothek - von unten verbirgt, wo sie einzuordnen ist usw. falls ich über dieses stichwort stolper - oder den zusammenhang mit all den - von unten-initiativen, wenn ich dazu mehr informationen über die wp suche. dabei fände ich es natürlich noch viel besser, wenn all das, was Bwag geschrieben hat, in dem artikel aufgenommen würde oder / und ein eigener artikel zur „W23“ geschrieben würde. sehe ich aber alles als einen weiteren grund zum behalten (hatte ich doch glatt vergessen in meinen vorherigen beiträgen fett anzumarkern), ausweiten des artikels, dann ev. verschieben auf ein neues lemma „W23“ mit weiterleitung. viele grüße -- Emma7stern 10:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ähm - es geht hier aber um die Relevanz der Bibliothek, denn das ist der einzige Grund, der einen Eintrag in die WP rechtfertigen würde. Dein Argument, dass der Artikel bleiben müsse, damit jemand, der diesen Eintrag suche, ihn in der Wikipedia finde, ist eine Wunschäusserung zur grundsätzlichen Abschaffung der Relevanzprüfung, was an dieser Stelle nicht besprochen werden kann. --83.78.154.225 04:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

nein, dann hast du mich falsch verstanden. ich habe ja weiter oben schon reichlich aufgeführt, warum ich den eintrag für relevant halte, dies hier war nur der zusatz, dass es bei der relevanz nicht um größer, höher, weiter geht, was für jemand ortsunkundiges eh' uninteressant ist. von weiter weg geht es eher um die grundsätzliche information und den gesamtzusammenhang. in diesem fall heißt das, relevant ist, dass es sich um eine bibliothek handelt, die sich im rahmen der von unten-bildung verortet und wie sie sich darin positioniert, dass sie die größte sammlung anarchistischer literatur - hat usw. dabei spielt es keine rolle, ob das ganze in einem "aufgelassenen lagerraum" stattfindet. mag sein, dass eine kleine anarchistische bibliothek in der stadt wien keine relevanz entwickelt, aber es wäre fatal daraus den rückschluss zu ziehen, sie hätte keine relevanz im großen pool des wissens. viele grüße -- Emma7stern 10:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

p.s. ich sehe erst jetzt, deinen eintrag weiter oben (4:10 uhr): genau das meine ich ja: 5.000 bücher irgendwie sind natürlich nicht viel, 5.000 anarchistische bücher bzw. bücher im angegebenen sammlungsschwerpunkt können ein wahrer schatz sein, und das ist ja durchaus zu beurteilen, eben wenn man den zusammenhang betrachtet (wieviel anarchistische literatur ist denn erschienen in österreich oder auch im deutschen sprachraum? wieviel davon ist öffentlich zugänglich?). die belege dazu sind angegeben (jungle world), wenn sie der sache gemäß auch nicht gerade prickelnd sind. die öffnungszeit ist völlig unerheblich von 1.000 km weit weg betrachtet, insbesondere im internetzeitalter (im übrigen völlig normal für eine bibliothek von unten). die öffentliche wirksamkeit ist inhaltlich bedingt selbstverständlich beschränkt, aber genau darum sind ja die relevanzkriterien differenzierter, um eben nicht nur den mainstream darzustellen. nochmal viele grüße -- Emma7stern 10:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um irgendeine Beurteilung des Bibliothek-Angebots, sondern um die Aussenwirkung. --85.0.223.63 11:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sehr viel "Bewegungsliteratur" findet nicht den Weg in die öffentlichen Bibliotheken, sondern wird in "Archiven und Bibliotheken von unten" gesammelt. Deshalb muss nun nicht jedes Infoladen-Archiv aufgelistet werden. Die größte "Bibliothek von unten" in Österreich überschreitet aber aufgrund des Alleinstellungmerkmals im Bibliothekenverbund Österreichs die Relevanzschwelle. Behalten -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

(Einschub nach BK) Jetzt mal ganz ehrlich: Angenommen, die Eckdaten (Zahl der Bücher, Öffnungszeiten, Mitgliedschaft im Büchereiverband Österreichs, Veranstaltungen etc.) wären die gleichen, es würde sich aber um ein Projekt der FPÖ handeln, bei dem freiheitliche, nationalkonservative, islamkritische und christlliche Bücher sowie Literatur zur Geschichte der Wehrmacht gesammelt werden. Würdest Du dann ebenfalls für Behalten stimmen? -- Uwe 11:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Etwas irrelevantes wird nicht dadurch relevant, dass es sich durch gewisse Merkmale von vergleichbar Irrelevantem unterscheidet. Wir diskutieren hier über 5000 Bücher, die zweimal drei Stunden pro Woche der Öffentlichkeit zugänglich sind. Bedeutung? Aussenwirkung? Hier und im Artikel Fehlanzeige. --85.0.223.63 11:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Bibliothek - von unten entspricht zum einen den Relevanzkriterien von Bibliotheken. Das ist vor allem durch den Anschluss an das digitale Bibliotheksportal nachgewiesen. Zum zweiten ist Anarchie kein typisches Sammelthema von Bibliotheken und so ein großes Fachgebiet ist das auch nicht, deshalb ist eine Sammlung von 5.000 Büchern in einer Schwerpunktbibiothkek sehr viel. Wer also in Österreich zum Thema Anarchie forschen will, wird auf diese Bibiothek zurückgreifen. Klares behalten.--Drstefanschneider 12:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sie entpricht den RK - das heisst, sie wird hauptamtlich geleitet? Ich wage das mal zu bezweifeln. Dass die Bestände im Internet durchsucht werden könne, ist weder ein gefordertes Relevanzkriterium noch sagt es irgendwas über die Bedeutung aus. Wenn etwas nicht typisch ist und kein grosses Fachgebiet, wie Du ja sagst: Inwiefern soll das bitte dann für Relevanz sprechen? Und wenn jemand in Österreich zum Thema Anarchie forschen will, dann geht er sicher eher hierhin. --85.3.253.63 13:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

@uwe, ja ganz ehrlich: die frage stellt sich nicht, weil sich die fpö nicht von unten organisiert. aber wenn die fpö plötzlich mit kleinen bibliotheken anfangen würde, rechtsextreme bildung unters volk zu bringen, wäre das allerdings relevant - und gut zu wissen. deine frage impliziert allerdings, dass es mehr um politische richtung als um relevanz geht. (in die richtung würde ich deine frage zwar auch gerne weiter diskutieren, das ist hier aber - glaub ich - nicht der richtige ort.)

@85.0.223.63: wir diskutieren über 5.000 bücher, die man nicht in anderen bibliotheken findet, die dank internet zumindest theoretisch rund um die uhr weltweit in erreichbarkeit kommen, bedeutung: (ich wiederhole es gerne, auch wenn es ja oben schon mehrmals geschrieben wurde) größte nichtinstitutionelle bibibliothek anarchistischer und linksradikaler literatur und größte freihandaufstellung zum thema anarchismus in österreich, zusammenarbeit mit dem archiv der sozialen bewegungen, teil der kategorie bildung von unten. außenwirkung: ist mit dem nicht-institutionellen bereich, insbesondere anarchismus und linksradikalismus logischerweise beschränkt, kann also entsprechend nicht als relevanz oder nicht-relevanz-kriterium herangezogen werden. (wir schreiben ja nicht nur noch oberhalb der 5%-hürde?) viele grüße -- Emma7stern 12:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

die Begründung "die frage stellt sich nicht, weil sich die fpö nicht von unten organisiert" ist jetzt wirklich Schnitzen einer Relevanzlücke, wie es schon weiter oben so treffend bezeichnet wurde. Mal abgesehen davon, dass "sich von unten organisieren" ein unscharfer Terminus für so ziemlich vieles ist und man das sarkastischerweise auch als "ohne jede feststehende Organisation" verstehen könnte. Und ja, ich bin sehr wohl der Meinung, dass das Behalten-Votum von Benutzer:Schwarze Feder auf politischen Präferenzen beruht und nicht auf objektiv nachvollziehbarer Relevanz. Außenwirkung bzw. deren Fehlen kann im übrigen hier genau wie in allen anderen Themenbereichen sehr wohl als Relevanzkriterium herangezogen werden. -- Uwe 17:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Nicht relevanter als die Pfarrbibliothek eines beliebigen Dorfes.--Pvanderloewen 17:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

@uwe, meine antwort: „die frage stellt sich nicht, ...“ ist keine begründung, sondern die ablehnung, die diskussion auf eben diese ebene zu verlegen, wo sie nichts zu suchen hat. (schnitzen von relevanzlücke weil ich den vergleich mit der fpö nicht diskutieren will???) - "von unten" ist kein unscharfer terminus oder irgend ein beliebiges geschwätz, sondern eine politische richtung / gesellschaftliche bewegung: siehe wp:kategorie von unten, oder Bildung von unten -Kirche von Unten - Kirche von Unten (DDR) - Archive von unten - Geschichte von unten usw. (tatsächlich ist wp eine enzyklopädie in der man auch was nachgucken kann.) viele grüße -- Emma7stern 19:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die genannten Beispiele sind doch der beste Beleg dafür, dass "Von unten" ein unscharfer Terminus und damit ungeeignet zur Definition von Relevanz ist. Kirche von unten und Archive von unten haben doch z.B. kaum etwas gemeinsam außer dem Umstand, dass sich diese Initiativen irgendwie über ihren Gegensatz zu etablierten gesellschaftlichen Strukturen und Hierarchien defininieren. In den entscheidenden Punkten Motivation, Vorgehensweise und Ziele gibt es keine substantiellen Gemeinsamkeiten und Berührungspunkte. Eine "politische Richtung" oder "gesellschaftliche Bewegung" sieht anders aus. Und genau deswegen schnitzt man sich eine Relevanzlücke, wenn man die Relevanz über die Zugehörigkeit zur oder Bedeutung innerhalb dieser Von-unten-"Bewegung" begründet. -- Uwe 00:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

@85.3.253.63: wenn du schon auf die arbeiterkammerbibliothek ansprichst: die gibt es seit ca 1920, ist institutionell und weist im katalog 520 treffer zu anarchismus auf (stimmt, die beste sozialwissenschaftliche bibliothek in ganz wien). dort findest du aber keine datenbank oder ejournals zum thema.

Klar ist das relevant. Ich verstehe eigentlich gar nicht, wie jemand auf die Idee kommen konnte, zu löschen. Wenn ihr schonmal versucht habt, in eurer Bibi Bücher zu finden, ob die Texte der anarchistischen Theoretiker, Texte, die sich ernsthaft und kritisch mit Anarchismus auseinander setzen, oder aber auch Romane, in denen diese Gesellschaftsform gelebt wird, wo sich die Autorin damit auseinander setzt, welche Probleme für den Einzelnen auftreten mögen (Wisst ihr, welches Buch ich meine?), die speziell nach diesen Gesichtspunkten gesammelt und einsortiert sind, dann wisst ihr, das das etwas ganz besonderes ist. Und offenbar haben sie Bücher, die nicht wieder beschafft werden können.

Der Artikel ist jetzt noch nicht gerade ausführlich, und der Vorschlag, ihn unter einem anderen Lemma zusammen mit den andern Einrichtungen in W23 auszubauen ist gut. (Unter Behalt des jetzigen Lemma als Weiterleitung, BKL wenn noch andere Bibi v. U. auftauchen, bitte keine Klammaweiterleitung mit (Wien), danke.) Allerdings erlaubt das Vorhandensein des Artikels, Dinge nachzuschauen auf den Weblinks, die von großem Interesse sind: Wie gehen die damit um, dass der Betrieb Geld kostet; Wie damit, dass Leute dazu neigen, Bücher länger zu behalten? (Mein „Planet der Habenichtse“(sic!) kursiert draußen schon in zwei „verliehenen“ Exemplaren; macht nichts – ich kenne ihn ja schon. Der der Stadt-bibi ist auch verschwunden.)

„Keine Hauptamtlichen“ – bitte! Es ist ein anarchistisches Projekt. Kennt ihr eigentlich „Wikipedia“? Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 16:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es mag etwas besonderes sein, aber das ist die größte Sammlung grüner Einwegfeuerzeuge verschiedener Hersteller auch, und die bekommt man so auch nicht woanders geboten. Sicherlich ist Literatur einiges wichtiger als Einwegfeuerzeuge, aber die Nische ist wirklich zu selbstgestrickt um als Selbstgänger Relevanz zu erzeugen. Als "normale" Bib sehe ich hier sehr wenige Bücher mit sehr eingeschränkten Öffnungszeiten, die garantiert in der Form zigfach irgendwo in DACH existieren (das Thema "Pfarrbib" wurde ja schon angeschnitten). Wenn aus strukturellen Gründen gewisse Relevanzkriterien nicht erfüllt werden können, dann ist das natürlich kein Beweis der Irrelevanz, aber eben auch keine Bestätigung/Begründung, warum hier Relevanz vorliegen sollte. Bliebe allgemeine Aufmerksamkeit der Bibliothek (nicht der gesamten "von unten"). "Guter Zweck" oder "verdient mehr Aufmerksamkeit" sind keine Inklusionskriterien, "interessant, wie die damit umgehen" und "erlaubt Weblinks" noch weniger. Relevanz nicht dargestellt. --Ulkomaalainen 09:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Als im Mai löschender Admin meine Meinung: Meine damalige Bewertung "Keine Relevanz dargestellt" trifft weiter zu. Auch eine derartige Sammlung linksextremer Publikationen kann relevant sein. Wikipedia:RK#Bibliotheken schreibt zutreffend: "Auch andere Bibliotheken können relevant sein, wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen." Die Formulierung "historisch bedeutende Bestände" würde ich dahingehend interpretieren, dass dort Publikationen und Medien aufbewahrt, erschlossen und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, die nicht nur den betreffenden Gruppen, die diese oder vergleichbare Medien erstellt haben oder erstellen, wesentlich oder nutzbringend sind, sondern auch von außenstehenden (hier insbesondere Journalisten und Wissenschaftlern aus Politologie, Geschichte, Kriminalistik, Soziologie, Journalismus o.ä.) genutzt werden. Dies kann sogar der Fall sein. Dummerweise ist es nicht dargestellt. Hinzu kommt der völlige Mangel an neutralen Belegen. Der Artikel glaubt sogar der Homepage der Bibliothek (die wohl einzige Quelle darstellt) nicht und verdoppelt einfach einmal die Bestände. So ist der Artikel inakzeptabel. Eigentlich gehört der Artikel als Wiedergänger in die LD. Da die erneute LD aber bereits erfolgt ist, sollte ein anderer Admin diese hier entscheiden.Karsten11 17:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich stimme Emma7stern zu. Die Originalität bzw. Seltenheit der Bibliothek erhöht die Relevanz! Daher bin ich dafür, den (auch schön fleißig verfassten) Artikel zu behalten. -- Hans Werder 02:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Laut den RKs ist eine Bibliothek relevant, 
wenn sie hauptamtlich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. 
Der erste Punkt ist sicher nicht erfüllt. Bleibt noch die Möglichkeit der Relevanz
durch Alleinstellungsmerkmale. Sie ist die größte nichtinstitutionelle Bibibliothek mit linker Literatur in Österreich
reicht nicht aus, da das Segment zu klein ist. --Eschenmoser 15:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Lehmkuhlen (Willen) (gelöscht)

Außer sprachlicher Glättung keine Verbesserung durch QS erreicht. Ausgangsversion zeigt, wie sehr geschichtlichen Daten zu trauen ist, z.B. wäre bei "Lehmkuhlen" eher eine Lehmgrube (Kuhle=Grube) als einziger Namensgeber vorstellbar ohne vorherige Geschichte mit "Kuhlen". Laut Luftbildern sind es nur einige Häuser, so dass auch die Einwohnerzahlen zweifelhaft erscheinen. Das alles sollte wegen der Zweifel mit Quellen belegt werden. Bei Löschung der angezweifelten Passagen blieben nur 2 Sätze, die keinen Artikel rechtfertigen. Der Autor wurde bereits in ähnlichen Fällen durch andere Benutzer erfolglos angesprochen. Niteshift 02:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Moin, wenn ich mir das gute Stück so auf Google angucke, dann fällt mir dazu eher die These ein, dass hier ein evtl. auch uralter Flurname falsch interpretiert wurde. Das kann man vor Ort aber eher prüfen (was ich nicht tun wollte). Die QS hatte einen extremen Rechtschreibfehler auch nicht beseitigt, nur mal so nebenbei bemerkt, ich mach das mal weg ... Artikelfähig? Viel Lärm um nix, meine unmaßgebliche Meinung. Aber sicher wichtig, aufgeschrieben zu sein, nur nicht hier und mit Quellen. Grüße --Gwexter 11:51, 26. Jul. 2009 (CEST) Nachsatz: Der Rechtschreibfehler war doch weg, hab wohl auf 'ne alte Version geguckt *rätsel* D. O.

Vollkommen quellenlos - löschen --Eingangskontrolle 20:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch ein Halbfake, weder Dorf noch Weiler mit viel Geflunker. Unbelegt bis auf die Existenz. -- visi-on 09:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Complex 00:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Victoria B. Robinson (bleibt)

Einen Ratgeber und einen Roman geschrieben, der Rest der Biographie besteht aus Alltagserfahrungen und ist eine Aneinanderreihung von Belang- und Bedeutungslosigkeiten (Karriere als freie Redakteurin bei den Nürnberger Nachrichten, Nach ihrem Abitur verließ sie Süddeutschland, um Berufserfahrung zu sammeln..., Während ihres Studiums war sie u.a. für den NDR tätig. etc.). Interessant ist, dass beide Bücher erst 2009 geschrieben wurden und pünktlich zum Erscheinungsdatum (1. Juni bzw. 15. August) hier etwas Werbung betrieben werden soll, denn offenbar gibt es nur eine geringe Auflage und beide Bücher verkaufen/vorbestellen sich nicht besonders gut [6] [7], so dass ein wenig kostenlose Publicity durchaus etwas nachhelfen kann. Löschen --Knusterkluster 02:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kommt die Relevanz nach dem Erscheinen der Bücher irgendwann. Jetzt aber sicher Löschen -- Trimpo 13:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, die DNB hat sie bereits, somit wäre für mich "Glaskugel" kein Argument. Wenn man mal die QS-Argumente (Stil, Plattitüden etc.) abzieht, bleibt als Löschargument nicht mehr viel. Ob die Bücher sich gut verkaufen, spielt keine Rolle (Jeder WP-Eintrag ist i.Ü. Werbung, der Inhalt ist eher so, dass es Anti-Werbung wäre). Mich interessiert allerdings, ob beide Bücher der Belletristik zugerechnet weden können. Nur damit hätte sie für mich die RK überschritten (andere Relevanzmerkmale sind für mich nciht in Sicht). 7 Tage --Wangen 13:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Laut DNB ist das eine ein Roman, das andere ein Ratgeber Soziologie, also keine 4 Sachbücher oder 2 Romane... -- Trimpo 13:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

An "Ratgeber Soziologie" habe ich nach Lektüre der einschlägigen Seite der Homepage meine Zweifel. --Wangen 14:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus dem angeblichen Soziologiebuch: "Schön war’s trotzdem, auch wenn mein Gesicht abends lila war. Es dauerte volle zehn Tage, bis ich aus meinem Kokon schlüpfte und von frischer Haut überzogen war. Nun freue ich mich darüber, dass mein Freund so umsichtig ist und an all das denkt, was man so braucht." Wer das für ein wissenschaftliches Sachbuch hält, sollte noch mal einen Literaturkurs belegen. " Bücher, RK erfüllt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sollten wir das nicht so an die "Deutsche Nationalbibliothek" weitergeben? :)) --Wangen 13:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Jedenfalls ist dieser Ratgeber keine Belletristik (Roman), sondern ein humorvoll und augenzwinkernd gestaltetes Sachbuch. Wer dieses Buch für Belletristik hält, sollte noch mal einen Literaturkurs belegen. Aus meiner Sicht langt ein Roman dann aus, wenn noch Wesentliches aus der Biographie hinzukommt. Das ist hier erkennbar nicht der Fall. Die Biographie ist 08/15 von einer Frau, die ein Sachbuch und einen Roman geschrieben hat, mehr nicht. Im Übrigen ist der Roman noch nicht einmal veröffentlicht, das soll „voraussichtlich“ erst Mitte August geschehen. Vielleicht klappt's, vielleicht klappt's auch erst nächstes Jahr. Das weiß jetzt noch kein Mensch. --Knusterkluster 14:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Beide Bücher sind im regulären Buchhandel erhältlich, wie zum Beispiel bei amazon.de. Der „Beziehungsratgeber“ 111 Gründe, Männer zu lieben, entwickelt sich derzeit zum Beststeller und liegt aktuell bei amazon.de im Ranking-Bereich Platz 15–30 in deren Bücher-Kategorie „Männer in der Partnerschaft“. Soviel zu unserem Literaturexperten und Lösch-Account Knusterkluster...

Im Übrigen ist 111 Gründe, Männer zu lieben mMn eher Unterhaltungsliteratur, als denn ein ernstgemeintes Sachbuch, und damit mE im weitesten Sinne der Belletristik zuzurechnen, die ja bekanntlich weitaus mehr als „nur Romane“ umfasst.

Zu den beiden Büchern kommen weitere Buchbeiträge, eine hohe Medienpräsenz sowie ihr Engagement für die Belange der Afrodeutschen, das beispielsweise vom British Council mit der Wahl zu den 100 Leaders für das Transatlantic Network 2020-Projekt gewürdigt wurde.

In der Summe ergibt sich meines Erachtens: Behalten! --Jocian ^(Disk.) 18:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie gesagt, manchmal macht's die Summe, hier aber nicht. Sie hat als Neuautorin in diesem Jahr ein Sachbuch veröffentlicht, mehr gibt es da noch nicht. Und außerhalb dieser kleinen Fachwelt hat sie null Bekanntheit und null Medienpräsenz, siehe hier. --Knusterkluster 14:38, 2. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Adolf-Hitler-Weihestätte (gelöscht)

Quellen fehlen gänzlich, stattdessen ist lauter Krimskrams angegeben. Ohne solide Belege ist das gar nix. — ^PDD — 03:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zudem werf ich mal die Frage nach der grundsätzlichen Relevanz auf – Hitler ist reichlich Bullshit aus dem Schädel gepurzelt, was macht diesen so besonders, dass es eine Erwähnung in einer Enzyklopädie rechtfertigt? —mnh·∇· 03:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Er war Österreicher? :-D -- 89.55.166.50 04:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ein halbes Jahr nach Stalingrad dachten die Leute also offiziell über so einen Schwachsinn nach? Wie realitäts-ausblendend war das denn? Gibt es nicht irgendwo einen Artikel über die Pseudo-Religions-Stiftung bei den Nazis. Da würde ich es hinpacken, denn Adolf Hitler-Weihestätten ist zu speziell. Im übrigen sind Quellen angegeben. --Aupawala 07:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich behalten und als eigenen Artikel ausbauen.--Bene16 08:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma ist in meinen Augen Quark. Die Sache an sich sollte - sofern valide Quellen vorliegen - ausgebaut und (unter vernünftigem Lemma, das mir gerade nicht einfallen will) behalten werden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch für behalten, sofern sich valide Quellen und ein vernünftiger Titel finden lassen. --Just my 2 cents - Santiago2000 09:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das hier widerspricht dem Artikel in Teilen. Dort mit guten Quellen einarbeiten oder einen eigenen Artikel Der_Nationalsozialismus_als_politische_Religion. -- Romulus 09:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Weihestätte sicher in dem Fall kein gelungenes Lemma, den Weihestätte bedeutet wohl mehr geheiligter, in Ehren gehaltener Ort irgendwo einarbeiten und den Hitler Ehrenort löschen --Elab 11:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn weiterhin keine soliden Quellen angegeben werden, wird man das löschen müssen. Das für den Artikel zentrale Dokument steht auf einer Unterseite des Virtuellen Klassenzimmers des Isolde-Kurz-Gymnasiums in Reutlingen. Ein unüblicher Ort für eine solche Quellenveröffentlichung ... -- Turpit 13:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die anderen Änderungen des Erstellers wurden übrigens mit der Begründung "angegebene Quelle nicht zuverlässig" rückgängig gemacht. Falls doch was dran sein sollte: Ich kann keine eigenständige Relevanz dieser Schwachsinnsidee erkennen, besser in Adolf Hitler und/oder Zeit des Nationalsozialismus einarbeiten. --Katimpe 13:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt neben der Hompage der Schule mit einer Art Aufsatz oder Bericht über einen unbelegten Sitzungstext einer Klasse 11d aber auch keine einzige weitere Quelle (obwohl jede Menge Quellen angeben werden die nichts mit dem Text im Artikel zu tun haben). Relevanz ist sicher nicht gegeben und ist so sicher auch kein Artikel eher schnell-löschen WP:TF --Elab 14:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eine Frage ist: Wie echt ist dies Dokument? In der Zeit vom 03.06.1983 Nr. 23 wird es im Zusammenhang mit Konrad Kujau genannt und als Fälschung bezeichnet. Ein Teil ist als Scan hier zu sehen. Sollte Hilter tatsächlich Göbbels (statt Goebbels) geschrieben haben? Es wird allerdings in zwei Büchern erwähnt: Die Hitlers Von Wolfgang Zdral und Kirche der Sünder, sündige Kirche? Von Rainer Bendel. Wenn die Fakten stimmen, dann natürlich behalten. Gruss --Nightflyer 15:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Noch eine Quelle: Kirche und Nationalsozialismus in Deutschland und Österreich Von Alfred Läpple. Jetzt ausreichend? Wenn der Text im Netz nur auf einer Schulhomepage zu finden ist, dann verlinkt man eben den. Gruss --Nightflyer 16:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nur weil etwas in einem Buch veröffentlicht wurde, ist es noch kein QuelleBeleg. Wolfgang Zdral muss ja laut seiner publizierten Bücher eine ausgewiesene Koryphäe auf diesem Gebiet sein ;-| --217.84.204.233 16:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Das Buch wurde in der FAZ (Rezension) von Lankheit, stellv. Archivleiter am Institut für Zeitgeschichte nicht verrissen. Gruss --Nightflyer 19:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bitte nicht nur das lesen, was man lesen möchte. Beachte bitte auch den letzten Absatz deines Links zur Rezension (...nicht die gleiche Sorgfalt..., ...voyeuristisches Bedürfnis...). --217.84.204.233 19:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag zum Nachtrag: Alfred Läpple#Weitere Themen spricht für sich. Zügig löschen --217.84.204.233 17:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema dürfte (unter anderem Titel) relevant sein; der Artikelversuch ist leider unbrauchbar. Wenn die Fakten stimmen, gibt es wohl auch gedruckte Literatur dazu - und zwar besseres als den populärwissebschaftlichen Giordano. Diese Literatur gilt es aufzufinden und auszuwerten; so aber (ohne Literatur) löschen. Das Thema ist zu empfindlich für dieses Herumgestochere im Nebel. --jergen ? 16:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die von Nightflyer genannten Quellen sind Textausschnitte zum Teil aus rechtsextremistisch eingestuften Verlagsgesellschaft und die sollen nun als Quellen nebem einem Schülerartikel als relevante Quellen benutzt werden. Kann man aus einem LA nicht mal eben einen SLA machen bevor noch aus dem Textsalat wirklich noch ein Hitler (Weihestätte-Ehrenort) hier entsteht. --Elab 17:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

WAS bitte soll ich für Verlage gelistet haben? Pattloch_Verlag, Campus-Verlag und Lit Verlag. Da fehlt denn in den Artikeln ein Hinweis auf diese Einstufung. Es wurde nach einer Quelle für das zentrale Dokument dieses Artikels gesucht. Diese habe ich geliefert, Gruss --Nightflyer 18:30, 26. Jul. 2009 (CEST)aw

Elab scheint meinen Querverweis auf den Wikiartikel zu Alfred Läpple mißverstanden zu haben. Tut mir aufrichtig leid, das das geschehen konnte. Ich wollte mit dem obigen Querverweis nur andeuten, dass das Läpple-Buch als Referenz nicht tragfähig ist. Genauso wenig wie das Buch von Zdral. Bei zitierfähgigen Belegen muss man schon sorgfältiger vorgehen. Gruß --217.84.204.233 19:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zdral ist 15 mal als Quelle in der Wikipedia angegeben: [8] Gruss --Nightflyer 19:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auch ausgewiesene Antifaschisten berufen sich auf dieses Dokument wie Wilfried Daim in" Der Mann, der Hitler die Ideen gab" (S. 216) und Volker Zotz in "Auf den glückseligen Inseln" (S. 214-15) Beide schränken allerdings ein, dass dieses Dokument falsch sein könnte. -- 80.121.37.48 19:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma kann einen Artikel oder einen Abschnitt in einem weitergefassten Artikel Wert sein − egal ob Fälschung oder nicht. Aber nicht mit dem bisherigen Inhalt und nicht als original research --217.84.204.233 19:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

PS: Auch Michael Hesemann erwähnt das Dokument in seinem Buch Hitlers Religion: die fatale Heilslehre des Nationalsozialismus. München 2004, ISBN 3-629-01678-2. „Wie die Pläne der Nazis für die Zeit danach ausgesehen haben könnten, entnehmen wir einem Dokument, das Prof. Dr. Wilfried Daim reproduziert. Leider ist seine Herkunft und damit auch seine Authentizität nicht näher dokumentiert; der Autor erhielt es von Dr.von Müllern-Schönhausen, Autor einer nicht unumstrittenen Hitler-Biographie, der seiner Quelle Vertraulichkeit zugesichert hatte. Prof.Daim erklärt jedoch: „Die mir von Dr. Müllern-Schönhausen mitgeteilten Falten sprechen ebenso für die Echtheit des Schriftstückes wie die Schrift Hitlers selbst.“ ... Nun ist es leider unmöglich, das bereits 1957 publizierte Dokument zu verifizieren, und so sind Zweifel an seiner Echtheit durchaus legitim.“ (Zitat aus folgendem pdf, S.48f). --217.84.204.233 01:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zur Quelle Artikel der Schule Sitzungsprotokoll Alle diese Fehler in diesem Link deuten auf ein Fake hin. Zitat aus einem Zeitungsartikel: 1943 schrieb man niemals „Streng reservat", sondern wenn dann höchstens „Streng privat". Im Jahre 1943 war der Ausdruck „Mittelding“ völlig ausgeschlossen. Im Jahre 1943 hätte kein Mensen „Adolf Hitler Weihestätten getippt, sondern wenn schon dann „Adolf Hitler-Weihestätten". 1943 wäre auch der Vermerk „Zur Bearbeitung an Dr. Göbbels" bei keiner Dienststelle durchgegangen. Der Mann hieß Dr. Goebbels. --Elab 19:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Elab: Welche Dienststelle sollte den Gröfaz kritisieren? Denn: Wie in der Quelle beschrieben und im Scan gezeigt, wurde diese Anmerkung von Hitler selbst durchgeführt. Gruss --Nightflyer 19:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Nightflyer, Scan mit Orginal Handschrift von Adolf kenne ich nicht und auch hier noch nicht gesehen. Nur im Text des Artikels steht: Handschriftliche Unterschrift Adolf Hitlers und auf dem Schultext Artikel der Schule Sitzungsprotokoll (Handschriftliche Anmerkung von Adolf Hitler) nun macht mal weiter für mich erledigt. Gruß --Elab 20:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Elab: Schreibst du hier nur um auch etwas zu sagen? Den Text aus einem Zeitungsartikel habe ich hier verlinkt, genauso wie den Scan. Les doch mal, was andere schreiben. Gruss --Nightflyer 21:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

So Ihr lieben Ordnungsfanatiker das wird länger: (Vorab und aus persönlichen Gründen ich bin links nicht rechts wie es andernorts behauptet wird, mehr als geschichtlich interessiert und grade die SS, SA und solche Sachen da mache ich mir viel draus) da sollte ich ein Makro zu haben damit es keiner falsch versteht)

Wir reden von einem Führerkult aber nie von Weihestätten das hat Adolf Hitler nicht gehabt das ist ein Fakt solche Weihestätten waren der SS vorbehalten und ihrem RFSS Heinrich Himmler. Die Wewelsburg mag so ein Beispiel sein. Adolf Hitler hat so etwas selten bis gar nicht hofiert wogegen der schwarze Orden (Heinz Höhne) für sowas anfällig war. Das eine solche Möglichkeit oder Weihestätte den Namen ihres Führers getragen haben mag oder an jeder Napola, Junkerschule vorhanden war stelle ich gar nicht ausser Zweifel. Was ich ausser Zweifel stelle ist die Berechtigung dieses Lemmas. Nicht nur weil es gegen alle Richtlinien verstösst sondern weil es auch ein Schweinerei ist solches Halbwissen auf oblatendünner Eisdecke hier in Wiki breit zu latschen. (Danke Charlotte guter Tip). Lesen hilft:

Eugen Kogon, "Der SS-Staat" Karin Orth, "Die KZ-SS" Karin Himmler, "Die Gebrüder Himmler" Heinz Höhne, "Der Orden unter dem Totenkopf" Robert Gilbert, "Gerichtsakten"

Mal abgesehen davon das Teile der Bücher sicher nie dem Lemma entsprechen sondern sich spezifisch mit der SS auseinandersetzen, spiegeln sie genau das wieder was damals passiert ist. Ein Schweineglück das keiner da leben musste. wenn man nur drüber nachdenkt. Statement: löschen --Ironhoof 07:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hitler war getaufter katholischer Christ und kannte sich im Katholizismus gut aus. Seine Auftritte, Vokabular, NS-Blutmärtyrerwesen ist mit Versatzstücken aus der katholischen Liturgie durchsetzt. Frage wieviele Weihestätten, so Art kleine Kapellen, waren den davon geplant und gab es eine kleine Muster Adolf Hitler Weihestätte. Vielleicht in seinem geliebten Landsberger Gefängnis, überall wo er seine Inkarnation zum Messias der Deutschen erhalten hat. Sollten die angeführten Dokumente natürlich nicht echt sein. Löschen. Sonst behalten. Gruß--Bene16 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Artikel ist jetzt eingetragen in: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung. Hätte man früher machen sollen... Warten wir die Antwort von dort ab. Solange das Zentraldokument nicht bewertet wurde, muss gelöscht werden. Gruss --Nightflyer 00:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Historiker Hans Günther Hockerts "War der Nationalsozialismus eine politische Religion?" in Klaus Hildebrandt "Zwischen Politik und Religion" (2003) bezeichnet die in dem "Dokument" wiedergegebene angebliche Haltung Hitlers als seinen übrigen Äußerungen völlig widersprechend und hält das Dokument (das der Psychologe Daim in seinem Lanz von Liebenfels Buch "Der Mann der Hitler die Ideen gab" (1958) zuerst abdruckte) für eine Fälschung: [[9]]. Da der Artikel im Wesentlichen aus der Paraphrasierung dieses "Dokuments" besteht (ohne irgendeinen Versuch dies kritisch einzuordnen) Löschen (gern auch schnell).--Claude J 09:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Belege nicht ausreichend, Artikelqualität ungenügend. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Höring (gelöscht)

Wenn da nicht mehr kommt, vor allem auch eine Quelle, kann man das m. E. löschen. Der gesamte Artikelinhalt lautet: Laut Genealogie entstammt der Name Höring dem slawischen Horak. Was soviel heisst wie Waldbewohner oder jemand der auf einem Hügel haust.; Falls der Artikel ausgebaut und behalten wird, kann Walter Hoering als Träger des Namens eingetragen werden. -- Aspiriniks 08:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich gerade sehe, wurde ein Artikel mit gleichem Lemma schonmal schnellgelöscht, kurz danach aber wieder angelegt (ob mit gleichem Inhalt, weiß ich nicht). --Aspiriniks 08:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine Artikel und Wiedergänger. --Gleiberg 08:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Service: Benutzer:Eingangskontrolle hat einen Redirect auf Walter Hoering erstellt. --Schnatzel 12:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

TuS Neetze (gelöscht)

Fehlende Relevanz--KV 28 08:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich, höchstens die 103-jährige Geschichte kommt mir recht lang vor. Gibt es da Präzedenzfälle? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wurde vor zwei Tagen schon mal gelöscht... --Cash11 08:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wurde am 24. Juli 2009 bereits ins Vereinswiki überführt.-- Johnny Controletti 09:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Löschen und Lemma vorerst sperren. --Vicente2782 09:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

+1 --Hullu poro 10:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Irrelevanter Wiedergänger. --Gleiberg 10:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Außenlampen (gelöscht)

Seit 13 Tagen in der QS als LA-Kandidat gehandelt. Der Text ist nur durch die Brille des Themas geschrieben (Lagerfeuer = Außenlampe??) und enthält allenfalls unnützes Halbwissen. --KnightMove 08:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel fehlt noch die Begründung. Kannst du das noch übertragen, damit der Antrag auch formal korrekt ist? Danke! --Levin 09:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

War ein Problem mit der Vorlage, siehe meine Frage dazu. Ich wusste nicht, dass das = Probleme macht. --KnightMove 09:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Um auch noch was zur Sache beizutragen: Dieses quellenlose Gelaber kann man gerne löschen. Textprobe: „Je nach geschichtlicher Entwicklungsepoche, eingesetztem Leuchtmittel und vorgesehener Funktion ist bei den Außenleuchten ein ständig wechselndes Design zu beobachten. Von rein funktional bis demonstrativ verspielt, von wuchtig bis leicht reicht die Spannbreite der Gestaltung.“ --Levin 09:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Sinnlose, unenzyklopädische Textspende eines Herstellers. --Gleiberg 10:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Grüner Zweig (gelöscht)

Worterklärung, bitte ins Wiktionary übertragen und anschließend hier löschen. --Carport ^{D i s k .} _± 09:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag - löschen. --Vicente2782 09:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Und dann sämtliche Artikel aus Kategorie:Redewendung mitlöschen? Es ist übrigens kein reiner Wörterbucheintrag, weil erklärt wird, woher die Redewendung kommt. Natürlich behalten. --Micha 11:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

geht über "Wörterbucheintrag" deutlich hinaus, behalten Andreas König 11:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

(1) Grüner (2) Zweig: Worterklärung??? Also wenn ich nachzähle, komme ich auf mehr als Eins... 84.147.234.188 17:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

eine unsinnige Löschbegründung, bitte gelegentlich mal im Wiktionary vorbeischauen, wie ein Wörterbucheintrag aussieht. behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 22:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Quelle extrem veraltet und Inhalt widerspricht den Ergebnissen einer kurzen Müllhaldenensuche. Bitte mit belastbaren Quellen einen Neustart wagen. AT talk 02:08, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mehrfußgehhilfe (redirect)

Besteht bei 19 Google-Treffern die Relevanz für einen eigenständigen Artikel? -- Johnny Controletti 10:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel Gehhilfe ist sicher noch genug Platz. Ein redirekt sollte hier ausreichend sein. In dem Artikel fehlen noch viele Bilder... --Eingangskontrolle 10:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Von mir aus haut den Artikel in die Tonne, redirect macht durchaus Sinn. So viel gibt es dazu auch nicht zu schreiben. --Doomkopf 12:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wieso Tonne? Erste Version (Redirect) wieder herstellen und Doomkopf darf ja rein rechtlich Copy & Paste mit seinen Sätzen machen, wenn er möchte. --MannMaus 12:42, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nebenbei - 19 Treffer für Mehrfuß, aber guckst du? Das sind ein paar mehr. --MannMaus 13:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma lautet aber Mehrfußgehilfe und nicht xfußgehilfe!-- Johnny Controletti 16:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Vierfußgehhilfe ist aber eine Form der Mehrfußgehhilfe. (Wenn man so googelt, vermute ich, die häufigste.) Wenn du tausend Artikel über Vierfußgehhilfen findest, sagt das schon etwas über die Verbreitung von Mehrfußgehhilfen aus. --MannMaus 20:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du weitergeblättert hättest, wärst du auf 300 Treffer gekommen und das ist wirklich wenig!-- Johnny Controletti 09:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich, gut aufgepasst, war keine Absicht, pardon! --MannMaus 15:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

redirect, --He3nry Disk. 09:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Berndt von Oer zurückgezogen

Ohne jeden Hinweis auf die tatsächliche Existenz des Herren ist jede Wikifizierung sinnlos. Ohne Quelle kein Artikel. Eingangskontrolle 10:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ein Vorschlag, den ich begrüße und unterstütze. Hier muss erst geprüft werden, ob es diese Person tatsächlich gegeben hat. Dann wäre evtl. die Fachredaktion in der QS zu Rate zu ziehen. MfG, --Brodkey65 10:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gegeben haben, hat es den wohl tatsächlich. siehe unter 10. Oktober 1567 Machahn 11:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mit den Quellen dürfte der LA ja wohl obsolet sein - - WolfgangS 11:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

fragt sich jedoch, inwiefern die Quellen, die die Existenz der Person belegen, auch den Inhalt des Artikels belegen....Andreas König 11:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, den LA zu entfernen und den Artikel in die QS Fachredaktion Geschichte zu stellen. Gelöscht werden kann dann noch immer. MfG, --Brodkey65 11:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

+1 -- Andreas König 11:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

+1 --S.Didam 12:04, 26. Jul. 2009 (CEST) Nachfolgend noch einige Fundstücke: [10], [11], Burg_Kakesbeck [12]

Die Löschantragsbegründung ist widerlegt - LAE, bitte. Hände weg! 12:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nun, da die Existenz belegt ist, können wir uns anderenorts der Prüfung der Einzelheiten etc. widmen. --Eingangskontrolle 13:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Blinki ...der außerirdische Wunderzwerg (SLA)

War SLA, wurde aber lange Zeit ignoriert. -- 84.161.43.5 11:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Und was soll hier diskutiert werden? SLA wieder rein - irrelevant - kein Artikel v- - WolfgangS 11:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

so sieht's aus --Hozro 12:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Istanbul Post (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis, eine enzyklopedische Relevanz der Website ist für mich nicht erkennbar. -- Andreas König 11:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

im deutschsprachigen Raum ist die Istanbul Post einzigartig. Vergleichbare Informationsdienste über die Türkei legen ihr Gewicht üblicherweise auf politische oder menschenrechtliche Aspekte. Die Istanbul Post gibt verläßliche und neutrale Informationen aus allen Bereichen der Politik und des öffentlichen Lebens der Türkei. Links und Zitate finden sich auch vielfach in der Wikipedia selbst, was für ihre Bedeutung und Akzeptanz sprechen düfte. --Mohandas 12:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

ich finde mit der Volltextsuche nur 10 Treffer in Wikipedia !? Die Zitierung in einigen wenigen Artikeln der WP ist definitiv kein Relevanzkriterium. Bitte Relavanznachweis nach unseren Kriterien in Wikipedia:RK#Websites führen. Andreas König 12:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

[[13]] [[14]] [[15]] [[16]] [[17]] [[18]] [[19]] [[20]] Aus Zeitgründen kann ich im Moment keine Recherche unter Papiermedien durchführen. Aber diese Links mögen belegen, daß die Istanbul Post durchaus als Quelle relevant ist. Bedeutsam ist meines Erachtens im Weiteren die Breite und Verläßlichkeit der Informationen --Mohandas 12:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal wikipediagerecht vorformatiert. Ergänzen mögen ihn bitte Personen die sich mit dem Thema mehr auskenne als ich. --Takome 19:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, Antragsteller wird gefolgt, --He3nry Disk. 09:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gymnasium Gars (bleibt)

Unterläuft die RKs Oder bekommt neuerdings jedes Gymnasium einen lexikalischen Eintrag ... auch wenn es keine besonderen historischen Werte hat? Triesener 12:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es serine Wurzeln zurückführt auf die 500 Jahre alte Lateinschule ist natürlich hitorische relevant - aber außer dem kurzen Satz zur Geschichte steht wenig sinnvolles drin - - WolfgangS 12:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

in den seit 5einhalb Jahren bestehenden Artikel wurde nach einem LA auf den Schulchor Gospel Train der dortige Inhalt eingearbeitet und dann ein redirect erstellt. Neben der putzigen "Oder soll etwa..."-Nichtbegründung ein überflüssiger LA. Behalten Hände weg! 12:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Überflüssiger Löschantrag! Natürlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 12:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

Regulärer Antrag: "Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt". Über formulieren kann man streiten, aber deswegen ist es nicht überflüssig!!!. Zu den Fakten: ein Chor ergibt keine Relevanz, da selbst Gospelchöre in Schulen häufiger vorkommen (leider). Zum Alter, knapp 110 Jahre sind nachgewiesen (ebenfalls nicht ungewöhnlich); bei den knapp 420 Jahren fehlen sowohl Quellen als auch Zusammenhänge (sprich Dokumente, dass die Klosterschule der Rechtsvorgänger der Privatschule war). Weitere Indizien sind weder auf der HP, noch im Artikel noch in Google erkennbar: löschen. Und Lieber Brodkey65, dies ist hier eine löschDISKUSSION und keine löschABSTIMMUNG. --84.180.248.57 13:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

@IP 84.180.248.57: Hör bitte auf hier mit Großbuchstaben so 'rumzuschreien. Ich bin nicht schwerhörig. Kurze, knappe Statements genügen. Man muss hier nicht sinnfrei Bildschirmmeter produzieren. Werde aber meinen Diskussionsbeiträgen in Zukunft immer einen weiteren Satz hinzufügen. Der Trend geht ja zum Zweitsatz. MfG, --Brodkey65 13:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Schauderhafter "schulmusikalischer" Abschnitt, allerdings Relevanz nach Alter und eben dem im gerade genannten Abschnitt beschriebenen Schulchor / Auswahlchor vorhanden. behalten und ggf. QS --Wangen 13:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Offizielle Schulgründung 1972 -> keine historische Relevanz | Gospelchor -> Gibt es ebenfalls in erstaunlich vielen Gymnasium -> kein Alleinstellungsmerkmal (höchstens bei dem Alter: älterster deutscher Gospelchor, wäre aber extrem speziell). --Ms md 18:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

behalten - Die RKs sollten angepasst oder erweitert werden, damit Gymnasien akzeptiert werden. Wir schlucken ja auch Artikel von unbekannten Kinderbuchautoren mit zwei Büchleins oder Kantonsparlamentarier von Appenzell Innerhoden. Ich denke das Gymnasium hier ist aber einiges bedeutender als diese zwei Beispiele... --Micha 22:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es gab bereits mehrere abgelehnte Meinungsbilder zu den Thema... also nein, ein Gymnasium ist nicht per se relevant... auch die Meinungsbilder sind der Meinung. löschen --84.180.205.72 22:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auch Meinungsbilder können sich mal irren und wir entwickeln hier uns auch weiter. Früher waren Parlamentarier auf subnationaler Ebene nicht per se relevant. Heute sind sie es. Wann waren eigentlich die MBs? Vermutlich stammen die aus Zeiten, wo Stubs noch separat gekennzeichnet wurden. - Ich denke dieses Gymnasium ist bereits wegen dem beachtlichen Bauwerk relevant, das auffällig in der Gegend steht. Somit käme dem Artikel Relevanz gemäss Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zu und zwar, weil es das Bild der Gegend besonders prägt. --Micha 22:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das letzte ist vom Februar 2008 und wurde mehr als deutlich abgelehnt. Und bitte nichts konstruieren des konstruieren Willens, dann lieber eine gute Lobbyarbeit in den entsprechenden Foren. Nicht dass man es falsch versteht: ich bin auch der Meinung das Schulen per se Relevant sein sollten, aber solange das noch kein Konsens ist, sollte man aus gleichberechtigungsgründen der Artikel unter einander sich an der RK weitestgehend orientieren. --Takome 12:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Fast 500jährige Schulgeschichte, ein bekannter Komponist Walther Prokop als Chorleiter, das alleine reicht bereits zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die 500 Jahre nachgewiesen wären, wäre das alleine Zweifelsfrei, richtig. Es gibt aber keine einzige Quelle die belegt, dass die Lateinschule der Rechtsvorgänger der Privatschule (die um 1899 gegründet wurde) war u.s.w. Vielmehr feierten Sie 1998 ihr 25 Jähriges bestehen[[21]]. --Takome 13:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Geschichte ist auch noch eine 1zu1 Kopie/URV von hier[[22]] (vom zweiten Absatz dort). --Takome 13:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Damit hast Du doch selbst den vermissten Beleg geliefert! Und dass es sich um eine "Kopie" handelt, ist zwar unschön, aber nicht verwunderlich, weil Quelle und Artikel wahrscheinlich von derselben Schule stammen. Behalten. --JosFritz 22:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein habe ich nicht, dort steht "Gars ist ein traditionsreicher Schulort", d.h. es gab diese Schulen in dem Ort. Aber es ist keine Angabe darüber, dass es Rechtsnachfolger sind. Ich glaube sogar, dass dieser Satz der Gegenbeweis ist, da es sonst explizit erwähnt worden wäre. Das beides identisch ist, ist nicht nur unschön, sondern eine URV und damit verboten. --Takome 23:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. Ich gehe allerdings davon aus, dass hier keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, weil der Autor wahrscheinlich derselbe ist. Das ist natürlich nicht sicher. --JosFritz 23:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich gehe auch nicht davon aus, dass es böswillig ist (sonst hätte ich einen URV-Baustein gestellt). Aber es zeigt, das der Artikel keine echte Qualität hat. Der erste Teil ist URV von der Webseite, der zweite von einen ehemaligen Artikel. Das ganze schön unbelegt und in einer eigenartigen Mischung (sprich er geht fast ausschließlich über Musik und nicht über das Gymnasium). --Takome 00:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

• bleibt. LA nicht nachvollziehbar. Bereits aus der zum Zeitpunkt der LA-Stellung vorhandenen Fassung [23] gingen gerade die vermissten „besonderen historischen Werte“ im Abschnitt Geschichte klar hervor. --Gerbil 11:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

François de Sarre (gelöscht)

Unklare Relevanz. Zeitenhopser aus dem Umfeld Illigs und gleichzeitig noch Kryptozoologe mit zig Zeitschriftenaufsätzen, aber gerademal anderthalb dünnen Sachbüchern. Und dass "Franz von der Saar" ein Realnamen ist, glaubt hoffentlich auch niemand. --jergen ? 12:32, 26. Jul. 2009 (CEST) Gestern (26.Juni 09) wurde von mir (François de Sarre) nur eine Vorlage überreicht. Ich werde sie demnächst erweitern. Abgesehen von Kryptozoologie und Chronologie-Kritik bin ich auch ein waschechter Zoologe (spezialisiert in Fischkunde und Evolutionsforschung). Gruss an die Wikipedia-Redaktion.

unklare Relevanz? Hände weg! 12:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Was soll davon relevant machen? Die Phantomzeitler und Kryptozoologen nutzen halt gerne das Internet. Um die Relevanz von Wissenschaftlern (hier: Selbstbezeichnung) zu prüfen, ist Google Scholar besser geeignet. Hier 17 Ergebnisse, durchgehend aus dem parawissenschaftlichen Bereich. --jergen ? 13:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

weiß nicht, was davon relevant macht. Aber beo 1.7xx Funden ist ja möglicher Weise etwas dabei, was nach einer längeren Suche als 10 Minuten etwas zuTage födern könnte. Dass ein Parawissenschaftler v.a. Treffer im parawissenschaftlichen Bereich erhält, überrascht mich persönlich jetzt weniger. Hände weg! 13:10, 26. Jul. 2009 (CEST) PS: Wäre er ein Soap-Darsteller, ein Fußballer aus der dritten Liga oder ein Rammelfilmer, wäre die Disk. schon beendet... Ich überlasse aber das Urteil gerne den Experten.

Meiner bescheidenen Meinung nach gehört zu einer Enzyklopädie auch ein Kuriositätenkabinett abstruser Theorien, in dem neben Phantomzeit und Innenweltkosmos auch die théorie de la bipédie initiale nebst ihren Hauptepräsentanten ihren Platz hat. Auf der Diskussionsseite kann man übrigens Franz von der Saar persönlich erleben. -- Olaf Studt 23:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Schöner kann man es nicht sagen, aber: bei Google Books findet man genau eine Publikation von ihm (doppelt gelistet) und genau einen Verweis auf einen seiner Zeitschriftenartikel. Für ein Kuriositätenkabinett scheint er mir da nicht kurios genug. --Otfried Lieberknecht 00:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

glaub auch, dass der herr nur als randnotiz in Theorie der initialen Bipedie erwähnenswert ist.. --W!B: 11:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Complex 00:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Superman und die Maulwurfsmenschen (SLA)

der Film ist niemals unter diesem Titel aufgeführt, angekündigt oder sonstwas. Er ist somit TF und falsch. Hände weg! 13:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das LA-Bapperlsetzen üben wir aber besser nochmal. Du hast auf nen Redirect gesetzt der gar nix zum Film aussagt, besser wär´s gewesen, das Bapperl auf Superman and the Mole Men zu setzen, oder? Grüße;--Weneg 13:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

bevor du in süffissanter Weise die Arbeit anderer kritisierst, denkst du lieber noch mal nach, beim nächsten Mal, ja? Warum sollte ein (recht guter) Filmartikel gelöscht werden, zumal er schon einen LA hatte? Deshalb: Nein, der LA geht mit genau dieser obigen Begründung auf den redirect. Hände weg! 13:12, 26. Jul. 2009 (CEST)erl. Hände weg! 17:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wieso? Hänede Weg! hat doch alles richtig gemacht. Nicht der Film an sich ist hier falsch, sondern die Übersetzung eines offiziell nie übersetzten Filmtitels ist mehr oder weniger TF. --Vicente2782 13:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aah.. dann entschuldige bitte. Oben steht ja: Der Film ist..., deshalb dachte ich, er meinte den Filmartikel.--Weneg 13:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der erste Satz im Artikel lautet "Superman and the Mole Men (dt.: Superman und die Maulwurfsmenschen) ..." also von daher ist der Redirect angebracht. behalten -- 89.62.115.234 13:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Wenn es keine offizielle Titelübersetzung zu einem Movie gibt, wird er für gewöhnlich auch in Deutschland unter englischem Titel geführt. Wikipedia sollte kein Übersetzungstool sein. Der Redirect ist daher zu löschen.--Weneg 13:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

der erste Satz heißt so, weil derselbe Benutzer, der den redirect erfunden hat, das da reinschrob. Du kannst ja mal gern nach dem Titel googeln. Hände weg! 17:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung ohne jeden Beleg. Löschen, gerne auch etwas schneller. --Schnatzel 18:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auf den Maulwurfshügel namens SLA geworfen. Polemos 18:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Burgfestspiele Rötteln (bleibt)

Relevanz dieser Regionalveranstalltung nicht dargestellt Pendeen 13:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

seit 40 Jahren jährlich wiederkehrend. behalten -- 89.62.115.234 13:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

langjährige Wiederkehr ist ein Indiz, wenn ich mir aber die Seite der Festspiele anschaue frage ich mich, was genau da nun Festspiele sein sollen. Da wird einfach einmal im Jahr für ein paar Wochenenden ein Stück aufgeführt. Gut 5000 Zuschauer im Jahr sind nicht so doll. Woanders nennt man sowas Sommertheater. Oder gibt es irgendwelche spektakulären Erstaufführungen bekannter Regisseure? Irgendeine Überregionale Bedeutung für die Theaterwelt? L-Logopin 14:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Konkrete RK für Theaterfestspiele bietet WP:RK nicht. Wenn man sich aber die Kriterien für Filmfestivals anschaut Wikipedia:RK#Filmfestivals so erfüllen die Burgfestspiele Rötteln sowohl was die Zuschauerzahlen angeht wie auch die überregionale Resonanz diese Kriterien deutlich und das obwohl es Theater meistens schwieriger hat als Film. Der LA-Steller möge begründen gegen welche RK dieser Artikel denn verstoßen soll. Wenn ich mir die bisherige Qualität der Löschanträge des Benutzers anschaue bin ich mir da nicht so ganz sicher, ob er die RK wirklich gut verstanden hat. – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

welche zwei Kriterien der Filmfestival-RK siehst Du erfüllt? L-Logopin 17:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: (1) Besucherzahl (2) Mediale Berichterstattung außerhalb der Lokalpresse. Darüber hinaus begründet das 43 jährige Bestehen eine hinreichende Relevanz, die seit Jahren ein überregionales Publikum an diese Veranstaltung anzieht. – Wladyslaw [Disk.] 17:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

die vom Veranstalter selbst angegebene Besucherzahl kann man auf 5000 pro Jahr rechnen, das reicht nicht und überregionale Berichterstattung (damit ist nicht nur eine Erwähnung in irgendeiner Zeitung gemeint) habe ich im Artikel nicht nachgewiesen gesehen. Zudem ist ein Theaterfestival i.d.R. eine Veranstaltung, bei der über mehrere Tage mehrere Stücke aufgeführt werden, hier wird aber nur jeweils ein Theaterstück gespielt. Das überzeugt alles nicht. Wenn Du Belege beibringen kannst könenn wir aber gern noch mal drüber reden. ;-) --L-Logopin 19:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du deine Meinung auch begründen, wieso die Besucherzahl nicht reichen soll? Bitte bei den Diskussionen Argumente bringen und keine Ansichten. – Wladyslaw [Disk.] 20:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das diesjährige "Festival" besteht darin, dass 16 Mal Arsen und Spitzenhäubchen gegeben wird. Keine andere Veranstaltung. Das ist weder ein Festival noch sind es Festspiele noch ist es enzyklopädisch wichtig, imho. Hände weg! 21:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bereits geändert. Auch Du darfst begründen, wieso die ER nicht vorhanden sein soll. – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Also, ich lese da "Burgfestspiele Rötteln". Ansonsten: Blubb. Solch herablassende Güte brauche ich wie ein Loch im Knie. Hände weg! 12:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ein Festspiel ist eine Reihe von kulturellen Veranstaltungen, die in bestimmten Abständen immer am gleichen Ort stattfinden. Und diese sind die Burgfestspiele nun mal. Dass es daneben noch den Gattungsbegriff gibt, der von der eigentlichen Definition abweicht ändert nichts daran, dass die Terminologie korrekt ist. Außerdem ist das die Eigenbezeichnung dieser Veranstaltung. – Wladyslaw [Disk.] 13:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bislang wurden in der Regel bei vergleichbaren Sommertheatern meist in Ermangelung eigener RK (und die brauchts auch nicht), RK für Musikfestivals zum Vergleich herangezogen. Mit jahrelang um und zum Teil über 5000 Zuschauern locker erfüllt. Klar behalten.--Louis Bafrance 10:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag zur überregionalen Wahrnehmung: Ich habe selbst letztes Jahr, ohne jetzt noch belegen zu können, wann das wo erschien, doch soviel davon mitbekommen, dass ich 300 Kilometer Autofahrt auf mich nahm, um auf Rötteln Peer Gynt zu sehen.--Louis Bafrance 10:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Langjährig etablierte Veranstaltung mit mehr als ausreichender Besucherzahl, Relevanz gegeben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fudder.de (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt gemäß WP:RWS. --84.180.248.57 13:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz vorhanden oder dargestellt gemäß WP:RWS.--JosFritz 13:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Und zwar deswegen: Liste der Preisträger des Grimme Online Awards#Preisträger 2007--Dirkb 13:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

Als Grimme-Preisträger klar relevant - - WolfgangS 14:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ein Online-Magazin, das immerhin eine Auszeichnung wie den Grimme-Preis erhält, sollte in einer Enzyklopädie, die Wikipedia sein will, auf jeden Fall behalten werden. MfG, --Brodkey65 14:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Klarer Fall für LAE Mir drängt sich der Verdacht auf, dass es hier eh nicht um den Artikel ging. Grimme-Preis reicht deutlich. --Wangen 14:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Wangen: Dieser Gedanke kam mir übrigens auch. Grüße, --Brodkey65 14:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich sag' dazu mal einfach nix--JosFritz 14:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Massenpreis mit bisher 69 Würdenträgern, von denen 7-10 jedes Jahr neu hinzukommen und allein 3 Preisträger gab es in der speziellen Kategorie in dem Jahr. So einfach ist es daher nicht. --84.180.242.60 15:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, da ham wir schon ein kleines Problem, den dann sollte vielleicht auch ein Artikel über die anderen Preisträger rein. Das war es doch, was du meintest, oder? ;) --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 18:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ein "Massenpreis" mit ganzen 69(!) Würdenträgern? Am besten alle Oscar-Preisträger löschen, davon werden jedes Jahr ungefähr so viele vergeben, einself1!1. Behalten --Schnatzel 18:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

Do not feed the trolls. --Papphase 00:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Man möge doch den renomiertesten Preis einer Branche weltweit nicht mit einem Regionalpreis verwechseln, über den trotz des renomierten Namens nur sowas wie das Lehrerweb und Prinz-Magazin berichtet (von Preisträgern abgesehen). Das wäre so, als vergleiche man das Apollo-Programm mit dem Start einer Amateurrakete im Garten die 20 Meter nicht übersteigt. --84.180.205.72 18:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die IP möge erklären, welcher der Buchstaben von "Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird" nicht erfüllt ist. Schnellbehalten, und diese ABM hier beenden. Hände weg! 19:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

LAE 1 als Preisträger eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird, relevant. --Dirkb 19:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde ja gern, aber darf scheinbar nicht, da Inklusionen sich mal wieder über die RK stellen wollen. --84.180.205.72 20:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

warum darfst du nicht? Und was sind Inklusionen? Hände weg! 20:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich liebe die Diskussion mit Kulturinteressierten in der WP. Erst werden Artikel (ja Plural) durchgedrückt mit "es ist so, also es ist so" und dann kennen Sie nicht mal ein Wort, dass in jeden Duden und auch in Wikipedia steht. Und dann wundern sie sich über Löschungen oder böse Diskussionsführungen. Alles weitere auf deiner Privatseite, wenn du einen Thread eröffnest antworte/beobachte ich ihn gern. --84.180.205.72 21:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

ich wusste nicht, dass ich es mit einem Mineralogen zu tun habe. Da wollen sich also Gesteinseinschließungen über die RK stellen. Soso. Und ich soll jetzt einen Thread eröffnen, damit du ihn beobachtest? ... Seltsam ist die Welt, und merkwürdig manch Bewohner. Hände weg! 21:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia hat min. 5 weitere Definitionen, dass du dir das unpassendste von allen aussuchst ist sehr vielsagend. Außerdem schrieb ich, dass ich antworte/beobeachte und nicht nur beobachte. So kann man Worte auch auf der Tastatur umdrehen. --84.180.205.72 22:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Behalten! Relevanz ist natürlich gegeben. Solche unsinnigen Aktionen lassen einen stark zweifeln ob es gut ist hier IP`s zu LA`s zuzlassen. --Maron W 23:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Solch ein Argument ist ein Zeichen für den Dunning-Kruger-Effekt und Arroganz gegenüber anderen Usern kaum zu überbieten. --84.180.205.72 00:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dazu siehe WP:KPA & Teflon. Bitte danach Rückkehr zum Thema soweit noch sinnvoll.--Maron W 01:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Thema ist eh durch, da LAE bei eindeutiger Diskussionslage. Weitere Beiträge erübrigen sich m.E. an dieser Stelle :)) Don´t feed. --Wangen 13:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Artefakt (Sozialforschung) (gelöscht)

leider völlig nichtssagend, Relevanz so nicht einschätzbar -- Density 13:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

ganz meine meinung...löschen --Die Stämmefreek 13:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Unsinn/Wiedergaenger SLA gestellt. -- Fossa_?! ^± 13:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 13:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ganz offensichtlich ein Fachbegriff der empirischen Sozialforschung, mit Literatur belegbar, vgl. Hilgers, Andrea (1997): Artefakt und empirische Sozialforschung. Berlin, Duncker & Humblot. Schon wieder eine Fehlentscheidung, verursacht durch überstürtzes Schnelllöschen. --Drstefanschneider 14:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nicht wg. fehlender Relevanz geloescht. Fossa_?! ^± 14:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dann war die Löschung unberechtigt.--Drstefanschneider 18:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es diesen Begriff in der Sozialforschung! Siehe z.B. bei Google [24]Aber naja, Wikipedia's Feudalherren ritten mal wieder auf hohem Roß und wollten schnell einen Artikel köpfen. Tolle Arbeit! --Chillmasterkessel 19:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

Spreche ich Malagasy? Der Eintrag wurde nicht, ich wiederhole: nicht, wegen fehlender Relevanz geloescht. Fossa_?! ^± 19:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Und warum dann nicht erstmal in die Qualitätssicherung? Ich verstehe ja die Löschwut mancher Wikipedianer, schließlich mag ich es auch wenn ein Artikel von mir über den Deister gejagt wird, aber statt vorher bei der QS anzufragen...naja, was solls. Ich mach mich wieder auf die Suche nach ein paar Artikeln die für mich löschwürdig sind. --Chillmasterkessel 20:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Service: Der Nicht-Artikel bestand aus dem einzigen Satz: „Mit Artefakten werden bestimmte Ziele oder Zwecke verfolgt, die von spezifischer Beschaffenheit sind und an die jeweilige Umgebung angepasst werden müssen.“ Da war ja die dikutierte und gelöschte Version davor noch ergiebiger. --Gleiberg 11:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Password Depot (LAE, evtl. LP)

keine enzyklopädische Relevanz, PR-Artikel Verfasser ist mit 99% Sicherheit der Hersteller selbst (siehe IP-Location) = Mißbrauch von Wikipedia als Produktkatalog und dient ggf. nur dazu, sein Programm ein besseres Ranking in Suchmaschinen bzw. Ritterschlag als genannte Referenz in Wikipedia zu verpassen

Neueinstellungen und Widersprüche gegen Löschung und unterstellte Relevanz stammen stets vom Verfasser selbst (= Hersteller), siehe auch hier IP-Location

War Löschkandidat|18. Juni 2009|Password Depot (bleibt)

Deutlich besser als die früheren Versionen + 4jährige Marktpräsenz in Zusammenhang mit Testsiegen. Nemissimo (A)  酒?!? RSX 00:44, 25. Jun. 2009 (CEST)

Dient Wikipedia jetzt der Abbildung von Marktpräsenz/Produktverbesserungen und Testsiegen oder soll enzyklopädisches Wissen vermittelt werden? Was hat 1 von hunderten Softwareprodukten einer Sparte in dieser Enzyklopädie zu suchen, wobei der Hersteller den (PR-)Text samt Relevanz selber festlegt? Meiner Meinung ist das ziemlich grenzwertig, auch im Blick auf UWG - Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, und hier Anhang zu § 3 Abs. 3, konkret Punkt 23: "Unzulässige geschäftliche Handlungen im Sinne des § 3 Abs. 3 sind: 23. die unwahre Angabe oder das Erwecken des unzutreffenden Eindrucks, der Unternehmer sei Verbraucher oder nicht für Zwecke seines Geschäfts, Handels, Gewerbes oder Berufs tätig".

Wurde vor einer Woche entschieden, daher hier Schluss, bei Bedarf muss dann schon die LP bemüht werden. --Papphase 00:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hans Weisser (gelöscht)

Ich rätsle, was diesen Landarzt relevant machen könnte, finde aber nichts. --ahz 14:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht die heute nicht mehr bekannte Form des beruflichen Selbstverständnisses? Leider sonst wohl nichts -> löschen --Wangen 14:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Antwort:

Dr. Weisser war ein bekanntes Orginal in Tailfingen und darüber hinaus auf dem Hochplatteau der südlichen Schwäbischen. Er hatte sprichwörtlich unorthodoxe Behandlungsmethoden und ist ein beredtes Bild eines Landarztes in der Nachkriegszeit.

Er gehört unbedingt zur schwäbischen Ärzteschaft und zum Umfeld Tailfingens bzw. der ganzen Albstädter Geschichte.

In sofern diesen Artikel bitte belassen (nicht signierter Beitrag von KHKauffmann (Diskussion | Beiträge) )

Bitte diese Hinweise zur Relevanz beachten. Original in Tailfingen - ein mir durchaus bekannter Ort, ebenso Ebingen Albstadt - Kunstname :)) - dürfte nicht reichen. --Wangen 14:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, RK deutlichst verfehlt. --Capaci34 Ma sì! 17:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Antwort:

zuerst Entschuldigung: ich habe die Signatur einfach vergessen

Mit ist die Problematik wohl bewußt. Aber Hans Weisser ist so ein repräsentativer Vertreter einer Nachkriegsgeneration und der Art, wie man so eine Zeit positiv aufarbeitet und sich in der neuen BRD einbringt. Er hat Generationen hier in der Gegend geprägt. Insofern gehört er zum Bild dieser Zeit.

Unabhängig davon gerät er wohl in Albstadt derzeit in Vergessenheit. Auf der Seite von "Tailfingen" ist er als wichtige Person vermerkt. Aber die jüngere Generation kennt ihn nicht. Ich finde, dass Wikipedia auch diesen Aspekt abdecken sollten, dass solche wichtigen Personen der Nachwelt erhalten bleiben.

KHKauffmann 17:32, 26. Jul. 2009

Bitte WP:RK über verstorbene Persönlichkeiten lesen, das sollte das Problem deutlich machen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, auch schnelllöschbar-- schmitty. 17:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo KHKauffmann, Wikipedia hat als Enzyklopädie nicht den Auftrag, an in Vergessenheit geratende "Originale" zu erinnern, so sie nicht relevant sind. Löschen --Schnatzel 18:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 11:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Herren im Bad (LAE)

Relevanz dieses Jahrhundertsketchs wird nicht in Zweifel gezogen, in der aktuellen Form ist der Artikel jedoch unbrauchbar und eigentlich schnellöschbar (stimmt überhaupt der Titel?); reine - eigene - Inhaltsnacherzählung, keinerlei Angabe von Quellen, keine Rezeption ... Bitte löschen. Achim Raschka 14:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Alles schon gesagt. Auch wenn "Aber ich kann länger!", "Die Ente bleibt draußen!" und das dröge "Ach!" und "Ach was!" gewißlich ähnlich wie das Jodeldiplom, die Steinlaus und der Kosakenzipfel fest in die deutsche Umgangssprache eingegangen sind, so wird diese Nacherzählung doch einem der herausragendsten Komiker unserer Zeit bei weitem nicht gerecht. -- smial _disk 15:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Sketch ist klasse, der Artikel das Gegenteil davon. Und unter diesem Titel, selbst wenn er stimmen sollte, hätte ich ihn in hundert Jahren nicht gesucht. Löschen. --Xocolatl 15:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Titel ist der amtliche und völlig korrekte Titel des Sketches (laut DVD-Sammlung "Loriots gesammelte Werke"). Allerdings ist das hier alles andere als ein enzyklopädischer Artikel dazu... -- Monte Schlacko 15:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Besser? --Björn 16:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hervorragende Arbeit! Der Quellenbaustein kann jetzt eigentlich raus. -- Monte Schlacko 16:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

behalten: ist zwar noch ausbaufähig, sieht für mich jetzt aber nach einem guten Stub aus. --Stepro 16:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

LAE, da mittlerweile von Björn überarbeitet, und Relevanz nicht in Frage gezogen wird. --Schnatzel 18:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

SpaceNet (gelöscht)

Mit 78 Mitarbeitern hüpft dieses Unternehmen nicht über die Relevanzhürde. Andererseits ist der Artikel schön gemacht und SpaceNet ist nicht erst seit gestern auf dem Markt... Meinungen bitte! --Xocolatl 15:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Ich würde folgend Dargestelltes als relevanzstiftend ansehen, Zitate: "SpaceNet brachte die HypoVereinsbank als erste Bank und München als erste Stadt in Deutschland sowie die erste Online-Pfarrerin Melanie Graffam-Minkus ans Internet." sowie "1997 war SpaceNet Gründungsmitglied der DENIC eG[...]", was deutliche Alleinstellungsmerkmale sind. Außerdem, wie Xocolatl richtig bemerkt hat, ist der Artikel angenehm zu lesen - ich persönlich erachte Qualität wichtiger als starre numerische Relevanzschwellen. Grüße, Grand-Duc 17:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Man kann Relevanz nicht nur an starren Regeln festlegen, auch wenn es in den meisten fällen sehr sinnvoll ist. Nach lesen des Artikels halte ich das Unternehmen durchaus für relevant. Dazu kommt noch die gute Qualität des Artikels, also ein klares Behalten von mir! --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 20:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

mehrer alleinstellungsmerkmale, daher relevant, daher behalten (auch wenn die quellen noch fehlen) --^NIL 22:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ein guter Schreibstil und sinnvolle Links sind wichtiger als nackte Mitarbeiterzahlen. Behalten. --Amurtiger 22:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

Habe jetzt einige Quellen/Belege eingefügt. In Sachen IPV6 ist SpaceNet sicherlich auch nach wie vor wegweisend unterwegs, aber das lässt sich außer in Projekten und Vorträgen, die gehalten werden, schwer belegen. --Blauberg-Evi 20:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

die übernahme des deutschen hostingbereichs von Cable & Wireless dürfte auch etwas relevanz dazu geben (war afair auch der komplette bereich, nicht nur ein teilbereich wie man aus dem artikel herauslesen könnte) Elvis untot 14:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die hier als relevanzstiftende Merkmale genannten Punkte sind a) ein Witz und b) reine Selbstdarstellung des Unternehmens. Um daraus Relevanz abzuleiten müsste dargestellt und unabhängig (!) belegt werden, dass diese Ereignisse historisch bedeutsam für das deutsche WWW waren. Gründungsmitglied der DENIC eG (und die Genossenschaft ist hier wichtig weil das Ding schon länger als die Firma existiert) ist nicht belegt (Selbstdarstellung) und irrelevant (im Artikel DENIC z.B. wird kein Gründungsmitglied der Genossenschaft erwähnt). Die DENIC wurde von 36 ISPs gegründet und SpaceNet wird dort mit keinem Wort erwähnt, ebensowenig wie die anderen. Somit ist auch dies als Relevanzmerkmal eher unbrauchbar. AT talk 02:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

Thomas Goger (SLA)

Dieser Herr ist lediglich ein Parteifunktionär auf subnationaler Ebene ohne politisches Mandat. Die Hürde WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger ist für ihn zu hoch. --ahz 15:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

So ist es. Das ist mangels Relevanz schnelllöschfähig --Capaci34 Ma sì! 17:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wilfrid Koelle (SLA)

Dass dieser Herr seit 1996 gelegentlich Bücher schreibt - und dann wohl im Freundeskreis verschenkt - ist noch nocht einmal der DNB bekannt. Und das ist schon ein dicker Hund. --ahz 15:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eben, für mich auch keine Relevanz ersichtlich: Löschen --kaʁstn 16:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevanz im Artikel dargestellt, löschen --Schnatzel 18:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Randy Castillo (bleibt)

Eigenständige Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 16:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ja, allerdings könnte der Artikel eine Überarbeitung brauchen. --Mikano 17:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Angaben im Artikel stimmen (und davon gehe ich mal aus), dann ist er selbstverständlich relevant - behalten. --Vicente2782 19:42, 26. Jul. 2009 (CEST)

ist relevant --Eschenmoser 11:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Aber bisher wollte den noch niemand sichten... Ist doch merkwürdig. --Eingangskontrolle 10:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Movieum (erl. vom Antragsteller zurück gezogen)

war erfolglose QS...eigentlich musste ich schmunzeln, ein Artikel, der quasi in der Beschreibung eine nicht vorhandende Bedeutung des Lemmas mitliefert ist mir auch noch nicht unter gekommen. Dachte das klingt wie eine Notiz aus einem Reisetagebuch...in der Versionsgeschichte könnt Ihr das mal selber nachlesen. ;-) Ich stelle LA wegen fehlender Artikelqualität und nicht dargestellter Relevanz. L-Logopin 17:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dann setz einen Überarbeiten-Baustein rein. Ich sehe keinen Löschgrund. – Wladyslaw [Disk.] 17:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Was soll das, wenn die QS erfolglos war?! Letztmalig 7 Tage, ansonsten wegen kein Artikel löschen. --Der Tom 18:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wer legt fest, was eine erfolglose QS ist? Statt des LA hätte der Antragsteller selbst den Artikel in den notwendigen Stand versetzten können. – Wladyslaw [Disk.] 18:10, 26. Jul. 2009 (CEST)das überlässt der LA-Steller gerne denen, die vermutlich über bessere Quellen verfügen ;-) und was eine erfolglose QS ist muss nicht festgelegt werden, das sieht man deutlch am vorliegenden Artikel L-Logopin 19:42, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Einsteller gab "selbst bescuht" als Quelle an :)) Woraus entnimmst du die Relevanz der Stätte? --Wangen 18:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel war zwei Wochen in der QS; was soll das daher bringen, jetzt noch einen "Bearbeiten-Baustein" reinzutun? Wenn sich in den nächsten 7 Tagen niemand zum überarbeiten findet, löschen. --Schnatzel 18:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Weiß jemand, unter welchem Namen sich das Ding in der en-WP versteckt? --Wangen 18:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) Ich hab mal Unbelegtes/POV großzügig entfernt. Ein Relevanznachweis ist mir nicht untergekommen, sollte allerdings angesichts des Eintrittspreises > 10 Pfund doch machbar sein? ist die Studienfahrt-Zeit eigentlich schon vorbei für dieses Jahr? 7 Tage hierfür. --Wangen 18:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage - wenn das nichts bringt löschen, da kein Artikel. --Vicente2782 19:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Löschen kein artikel, keine relevanz. und so wie er jetzt aussieht wärs ein SLA --^NIL 23:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eine Löschung ist unzulässig, da der (von mir überarbeitete) Artikel nun mit Quellenangaben als Alleinstellungsmerkmal aufführt, daß das Movieum London das einzige der nationalen Filmgeschichte und Filmproduktion gewidmete Museum im Vereinigten Königreich ist. -- Sciurus 01:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wegen der qualitativen Überarbeitung nebst Relevanznachweis ziehe ich meinen LA zurück, die angegebenen Gründe haben sich erledigt! (mit ausdrücklichem Dank an Scirius!) L-Logopin 10:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Taschahhud (gelöscht)

Referiert wird ein Teil des Gebets im Islam, ohne die Funktion, den ritualrechtlichen Stellenwert und Urspung desselben zu beschreiben. Es ist eine Übersetzung eines oft variierenden Textes und daher unbrauchbar. Es sieht sehr nach Religionsunterricht für Anfänger aus. Die Literaturangaben sind nicht akzeptabel (nicht einmal im arabischen Sprachraum).--Orientalist 18:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Und der Satz: „Gebet für den Propheten Mohammed“ (arab. الصلاة على النبي) spricht ja Bände. Sachlich, inhaltlich falsch und nicht korrigierbar. Wie der Rest.--Orientalist 18:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Da offenbar kein Interesse am Art. besteht (der keiner ist), kann gelöscht werden. Taschahhud kann man unter dem Gebetsritual im Islam kurz erwähnen, ohne damit - wie hier - eine Gebetsstunde zu eröffnen.--Orientalist 12:10, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ein Artikel setzt eine (inhaltlich möglichst zutreffende) Darstellung des Gegenstandes und der Einbettung in die Welt voraus.
WP:OMA sollte auch berücksichtigt werden. Das ist hier nicht der Fall. Daher gelöscht für eine Neuanlage.--Darth Kriddl Klönschnack? 15:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gerhard Liebscher (SLA)

Im Artikel keinerlei Relevanz dargestellt. Howwi 18:25, 26. Jul. 2009 (CEST) Genannt ist:

• kandidiert unter anderem für das Landtagsdirektmandat im Wahlkreis Plauen für Bündnis 90/Die Grünen.
• Seit Februar 2005 ist Liebscher Geschäftsführer und Sprecher der Geschäftsleitung der NARVA Speziallampen GmbH im Plauener Westend. --Howwi 18:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbeartikel. Der nächste stellt den SLA, bitte. --Capaci34 Ma sì! 18:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Rebekka Schmidt zurückgezogen

Als Bundesvorstandssprecherin keine Relevanz nach WP:RK. -- Karl-Heinz 19:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das sind doch so was wie Bundesvorsitzende. Also relevant - aber Artikel ist noch ausbaufähig. Machahn 19:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

schlichtweg falsche Antragsbegründung. Hände weg! 19:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nicht alles, was nicht explizit unter WP:RK erwähnt wird, ist irrelevant. Da es sogar eine entsprechende Navileiste gibt, kann man davon ausgehen, dass allgemein anerkannt ist, dass Bundesvorstandsprecher relevant sind. 188.60.248.29 19:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

Navileiste ist kein Argument - die kann man für so ziemlich alles machen. --Eingangskontrolle 20:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es ist trotzdem ein Anhaltspunkt. 212.71.115.150 15:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Überredet. Ziehe Löschantrag zurück. -- Karl-Heinz 19:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Michelle Lütkestratkötter(SLA)

Höchstwahrscheinlich Irrelevant...Die Rollenangebote sind nicht belegt, die statistenrolle ist nicht relevanzgebend und der artikel ist bei weitem nicht der wiki Standart. Der Größte Teil des Artikels besteht aus privatem...usw. --Die Stämmefreek 19:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Ein SLA wäre mE möglich. Eindeutig Löschen. MfG, --Brodkey65 19:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel, schlechter Sprachstil mit vielen Fehlern, der Artikelname und der im Artikel verwendete Name stimmen auch nicht überein und zu guter Letzt - löschen. --Vicente2782 19:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Löschen _{Ist eigentlich noch niemandem aufgefallen, dass sie in der Überschrift einen anderen Namen hat, als im eigentlichen Artikel?} --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 20:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Benutzer:Wahresmüsli hat Recht!!! Um wen soll´s denn nun im Artikel gehen: Mrs. Baker oder Mme Lütkestratkötter? Löschen, gern auch flotter. --Weneg 20:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen, allein das schon rechtfertigt eine Löschung. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

naja, so ganz stimmt das nicht. Das Mädel ist ein Scheidungskind, da wechselt schon mal der Name; gibt's bei heutigen Patchworkfamily-Teenies öfters. Habe trotzdem SLA gestellt. Hände weg! 20:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

EN ISO 25178 (LAE nach Ausbau)

Zunächst kein Artikel, praktisch nur Stichpunkte. 2. Relevanz unklar (neue Norm), die WP ist kein Normenregister. Das gehört eher zu Rauheit. --Kungfuman 19:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Solche Artikel haben wir meines Wissens reihenweise. Ist nicht gerade mein Gebiet, aber ich dachte, ISO-Normen seien generell relevant. Siehe Kategorie:ISO-Norm. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

ausgebaut und LAE Der Tom 13:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Normen von Normungsinstituten sind immer relevant. Die WP ist auch ein Normenregister. Ich hab´s mal auf das richtige Lemma verschoben und ausgebaut. Ein weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert. Zudem erlaube ich mir ein LAE. Sollte der Antragsteller damit ein Problem haben, kann er den LA wieder reinsetzen. Der Tom 13:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Shannon Moore (gelöscht)

Relevanz? --Chillmasterkessel 20:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auf die Gefahr, mich zu wiederholen:

1. Titel,

2. Verpflichtung bei den beiden Marktführern (World Wrestling Entertainment und Total Nonstop Action Wrestling) und dadurch

3. regelmäßige TV-Präsens in den DACH-Staaten

Relevanz wohl gegeben. Der Artikel ist zwar sprachlich gesehen, unter aller Kanone (da würde ich für löschen stimmen, da eine Überarbeitung wohl auf ein Neuschreiben käme!), aber aufgrund der Relevanzfrage eher für behalten.

Der Artikel ist allerdings nicht so wichtig und ich kann ein Verschwinden desselben gut verkraften und daher kommt von mir ein neutral. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nein, nein. So ist es nun auch wieder nicht, dass ich hier jeden Wrestler absägen möchte. Ich gehe die Liste durch, und wenn mir einer auffällt, der nicht den (offiziellen?) Relevanzkriterien Wrestling entspricht, stelle ich einen Antrag. Gehen wir also mal durch: - Person der Organisation WWE ist er nicht mehr. Laut Artikel wurde er dort entlassen - Den einzigen Titel in einer höheren Liga, den er besaß war der Hardcoretitel, welcher nicht der höchste der damaligen WCW war. - Auch ist er kein Ausnahmefall, da seine aktuelle Präsenz im TV nicht mehr gegeben ist. Ich habe ja nichts gegen die Person, von mir aus darf der Artikel auch bleiben, evtl. hat er seine Daseinsberechtigung, aber ich möchte ihn zur Diskussion stellen :-) --Chillmasterkessel 22:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nä, so habe ich es ja auch nicht gemeint :-)

Durch den Erhalt mehrerer untergeordneter Titel könnte die Relevanz laut RKs Wrestling nachgewiesen sein ... aber da kommen eben noch andere Punkte hinzu. Darunter der Schreibstil und die Einsetzung von Storyline an wenigen Punkten, die für die Karriere wichtig sind. (Hier strotzt so alles vor Storyline und der Schreib-Stil ist einfach mieserabel!)

Ich sage es jetzt mal ganz krass: löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

PS:Aber er war lange Zeit im TV präsent und deswegen ist er auch heute noch bei jüngeren Fans bekannt!

Aber ehrlich: Wenn man das wichtige vom unwichtigen trennt, dann bleiben maximal 5 - 6 Sätze übrig; und das wäre für einen Artikel arg wenig! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nun ich tue mir ja selbst schwer mit dem LA, da bekommt man leichte Gewissesnsbisse, immerhin ist das evtl. das Lebenswerk eines Fans von Shannon Moore. Allerdings besteht schon ein Unterschied zwischen Wrestlern wie The Rock, Shawn Michaels und ihm. Genauso wie es ja Unterschiede gibt im Fußball zwischen Michael Ballack und Spielern von 5.Ligisten. Doch da tritt die Kernfrage ein, ist ein Wrestler relevant, wenn er mal irgendwas mit der WWE (= 1.Liga im Wrestling) zu tun hatte? --Chillmasterkessel 23:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zwischen The Rock, Shawn Michaels und Shannon Moore liegen Welten!

Er wäre absolut ohne Relevanz, wenn man man nach den Titeln bei WWE geht ... da hatte er nämlich keinen! (Aber er hatte etliche Titel in der damaligen WWE-Farmliga und besaß da bereits einen voll aktivierten WWE-Vertrag. Das wissen allerdings nur die Insider des Wrestlings.)

Er wäre absolut ohne Relevanz, wenn man nach der WCW geht ... einmaliger Hardcore-Champion (der Titel hatte selbst in der WCW so gut wie keinen Wert; dieser Titel wurde nur eingeführt, weil die damalig WWF einen Hardcore-Titel hatte und man eben gleichziehen wollte.)

(Schwache) Relevanz hat er nur, weil er seine wichtigsten Fehdenprogramme in den Hauptshows der jeweiligen Ligen und damit im TV austragen durfte. (siehe auch weiter unten)

Nein, ein Wrestler ist nicht relevant, nur weil er bei WWE (1. Liga) und TNAW (2. Liga) präsent war. Shannon bildet da nur eine Ausnahme, da seine Fehdenprogramme sehr gut im TV verkauft wurden und er wegen seiner teilweise risikoreichen Wrestlingdarbietung bzw. seinem Wrestlingstil in der damaligen Jobbermasse auffiel und in Erinnerung blieb. Shannon trainierte zusammen mit den Hardys und betrieb mit ihnen eine eigene Wrestling-Organisation (OMEGA). Selbst das kommt nicht richtig im Artikel rüber -- er und die Hardys kennen sich seit ihrer Jugend! (Könnte man auch in dem Artikel erwähnen.)

Aber richtig wichtig ist er nie im Wrestling-Geschäft gewesen; er war und ist in allen Ligen nur ein Edeljobber. Und dadurch entbehrt er jeder richtigen Relevanz. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

Enneagramm (zurückgezogen)

Keine wissenschaftlichen Belege..weg damit. --Chillmasterkessel 20:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

von der hier merkwürdig anmutenden Sprache ("weg damit") abgesehen: warum soll der Artikel 3 1/2 Stunden, nachdem er in die QS gestellt werden, gelöscht werden? Manchmal glaubt man's nicht... Hände weg! 20:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wieso "Weg damit" weil keine "wissenschaftlichen Belege". Das Ding existiert jedenfalls in den Köpfen einiger Menschen genauso wie Horoskope, Handlesen, Bleigießen, Wahrsagen oder sonstiger Unfug. Wikipedia soll die Welt beschreiben. Und man sollte den Begriff in Wiki nachschlagen können und etwas über die dahinterliegenden Vorstellungen erfahren. Daß die Einteilung von Menschen in Typen fragwürdig ist bleibt unbestritten. Also auf jeden Fall behalten! -- Richard Huber 21:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

Okay, das war stichhaltig. Meine Sprache ist nicht anmutend in diesem Fall. Ich ziehe zurück, Benutzer Hände weg! hat mich überzeugt mit dieser hohen Argumentation.--Chillmasterkessel 20:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das war ironisch gemeint, nehme ich stark an. Das Löschbapperl ist jedenfalls noch immer da. Zu Recht! Der Artikelinhalt kommt mir arg TF-lastig vor.--Weneg 20:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

...bei einer 26teiligen Disk-Seite, einem Neutralitäts- und einem QS-Baustein, bei ca. 75T Googletreffern und dieser Buchsuche soll dieser Artikel gelöscht werden - wegen Themenfindung. Wegen "keine Belege". Aber ja doch. Hände weg! 21:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Tja mein Freund, es ist manchmal zum Verzweifeln. Das beste wäre tatsächlich, den LA raus zu nehmen, die QS-Zeit abzuwarten und anschließend kann der LA-Steller ja nochmals prüfen. Ich rühre keine Taste, solange der LA besteht, da wurde ich schon zu oft enttäuscht. Nach dem QS-Eintrag bestand KEIN Grund zu einem LA. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zurückgezogen, damit Hände weg! glücklich ist. --Chillmasterkessel 13:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

nicht doch. Ich werd ja ganz rot... Aber mal im Ernst: Du wirfst mir (auf meiner Disk) vor, undemokratisch zu sein, agierst aber ausschließlich auf einer persönlichen Ebene, ohne irgendwelche Sachargumente? Hände weg! 14:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

ISO 11088 (LAE, gültiger Stub)

Zunächst kein Artikel, praktisch nur Stichpunkte,die WP ist kein Normenregister. --Chillmasterkessel 20:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Noch dazu, sind unter Liste der ISO-Normen weitere Normen zu finden, die ich in Frage stelle. Gibt es sowas wie einen Sammellöschantrag? --Chillmasterkessel 20:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Doch, die WP ist (auch) ein Normenregister. Die Kategorie:ISO-Norm suggeriert, dass diese generell relevant sind. Der Artikel könnte noch etwas ausgebaut werden, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Schnellbehalten. Ach ja: Sammellöschanträge sind nach WP:LR ungültig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich endecke in dem Artikel keinen einzigen Stichpunkt, oder kann ich nicht lesen? Und wieso sollten die Normen gelöscht werden? Es muss bei dir nicht die Löschwut ausbrechen, nur weil dir eine andere Löschung nicht gefällt. --Dirkb 20:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Unsinnsantrag ohne zutreffende Begründung. Hände weg! 20:47, 26. Jul. 2009 (CEST)PS: Für diskutierbar hielte ich Sammelartikel, die Nummernbereiche zusammenfasst

Zunächst einmal danke für die Antwort hinsichtlich der Sammellöschanträge. Vor einigen Jahren als ich schonmal Jagd auf Artikel machte, funktionierte das noch. Lag vielleicht aber auch daran, dass diese Anträge von ranghöheren Wikipedianern gestellt wurden, dann lässt man sowas schonmal durchgehen. Ansonsten suggeriert dies: Kategorie:ISO-Norm für mich lediglich, dass noch keiner gegen diese sinnlose Auflistung vorgegangen ist. Gibt es Relevanzkriterien für ISO-Normen? --Chillmasterkessel 20:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

@DirkB: Ich habe keine Löschwut sondern nur grad etwas Zeit und suche mir Artikel raus, die meiner Meinung nach evtl. gelöscht werden sollten. --Chillmasterkessel 20:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich sags mal so: Damit machst Du dir keine Freunde. Und wenn etwas so lange akzeptiert wurde, dann kannst Du von einem stillen Konsens ausgehen, dass die Artikel gewünscht sind.

@Hände weg: Das mit den Sammelartikeln funktioniert hier wohl eher nicht, weil die Nummern keine zusammenhängenden Themen behandeln. Zwei Normen mit aufeinanderfolgender Nummer müssen überhaupt nichts miteinander zu tun haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

ah, okay. Hände weg! 22:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

LAE, gültiger Stub, hab noch eine Infobox spendiert. Der Tom 16:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Geschäftseinteilung des BMLVS (gelöscht)

SLA in LA überführt. --W_I^KImaniac 20:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

SLA: Kein Artikel. --jergen ? 18:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: Sinnvoll - allerdings bedarf dieser Beitrag einer deutlichen Überarbeitung. Eine ordentliche Löschdiskussion ist aber notwendig.--Lutheraner 18:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wie das Organigramm des Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport (BMLVS) aussieht, beantwortet aktuell die Internetpräsenz dieser Organisation (oder auch nicht). Enzyklopädisch vollkommen irrelevant. --Eingangskontrolle 20:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

So was gehört in Hauptartikel. Als Einzelartikel löschen. Machahn 21:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nein da gehört es auch nicht hin - genauwenig wie das Telefonverzeichnis. --Eingangskontrolle 21:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Unenzyklopädisch. Löschen. Wikipedia ist keine Datenbank. --Drahreg·01^RM 21:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

nein was denn? --K@rl 23:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Jede X-beliebige Liste darf eingestellt werden, aber das ist unenzyklopädisch? Überarbeiten und behalten.--Zoris Trömm 21:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Durchaus relevant, auch keine Werbung, reine Information. Daher behalten,ggf.überarbeiten. Gruß --Robertsan 22:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Information aber kein Wissen. Sinnvoll sicher, aber enzyklopädisch eher nicht. --Ulkomaalainen 18:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Der Aufbau gehört sinnvollerweise im Hauptartikel dargestellt. Inwiefern das Organigramm überhaupt enzyklopädisch relevant sein sollte, müsste dargestellt werden. AT talk 01:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zeiten ändern sich (Film) (gelöscht)

Glaskugelei. Besteht nur aus Mutmassungen über den Inhalt. -- Micha 20:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Interessant, das jetzt auch Werbefilme Staatsknete abstauben... --Eingangskontrolle 20:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das lässt sich auch anders, als "offizielle" Anerkennung im Vorfeld lesen. "Der Film wird (...) gefördert vom Deutschen Filmförderfonds, dem Medienboard Berlin-Brandenburg, der Filmförderungsanstalt und dem Filmfernsehfonds Bayern". Scheint auch längst so weit gediehen ("Die erste Klappe für die Dreharbeiten fiel am Dienstag in Berlin."), dass in Anbetracht der beteiligten Personen (Produzent Eichinger) eine Fertigstellung als halbwegs sicher angesehen werden kann. Klares behalten. Susanne und Stefanie 13:14, 27. Jul. 2009 (CEST)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juli_2009&action=edit

Ich bin auch dafür das der Artikel bleibt. Da Bushidos Film eine Filmbiografie darstellt und so ein ganz normaler Kinofilm ist der übrigens Promi-Besetzung hat und auch noch von Bernd Eichinger und Uli Edel produziert wird sehe ich hierbei keinesfalls einen bloßen Werbefilm. Fabiandoenges 20:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube ihr beide habt nicht verstanden, was die Begründung für den LA ist. Es geht nicht darum zu klären, ob der Film, wenn er mal in den Kinos ist, eigene Relevanz besitzt. Es geht darum, dass Wikipedia keine Gerüchteküche, Newsticker oder Fanseite darstellen will. Solange der Film nicht im Kino ist und es Rezensionen darüber gibt, gibt es offensichtlich nichts Gehaltvolles zu schreiben. Der Artikel besteht aus blosser Glaskugelei... --Micha 23:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Du begründest oben mit "nur Mutmaßungen über den Inhalt". Die Handlung ist aber nur ein Thema des Artikels. Und die vorhandene Filmförderung, die Besetzung, die Produzenten: Das alles steht schon fest. Im Grunde ja auch die Handlung, nur das die noch nicht im Kasten ist, aber dafür ist aber das "Drehbuch" bereits bekannt. Ja, Artikel über Zukünftiges können problematisch sein, dieser Artikel ist es jedoch nicht. Und Pfui ist kein Löschgrund. Susanne und Stefanie 09:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte mit diesem Artikel auf keinen Fall eine Gerüchteküche, Newsticker oder Fanseite darstellen. Die Produktion und die Veröffentlichung des Films ist offiziell schon am laufen. Der Film stellt wie ich schon geschrieben habe eine Filmbiografie dar. Ich möchte Bushido nicht als Werbeträger unterstützen und bin auch kein Fan von ihm (meine Randbemerkung), sondern es geht viel mehr darum einen Film mit einer sehr hohen Promibesetzung als Lexioneintrag darzustellen. Als Information das es diesen Film bald gibt, also über Wikipedia eine Werbung zu betreiben ist wie ich schon dargestellt habe und auch im Interesse von Benutzer Susanne und Stefanie keines Falls das Konzept. Vielleicht sollte man noch andere Meinungen einholen, ich bin dafür das der Artikel bleibt. Es hört sich immer so an als würde der Artikel obwohl wie dargestellt und bewießen -Handlungen, Produktionen, Veröffentlichungen und Beweiße- schon existieren, immer noch ein Werbekonzept darstellt. Bitte genau überdenken, zumal ja Wikipedia leider auch dazu berühmt ist Autoren mit keinen Rechten zu ignorieren wenn sie man gute Artikel oder Beiträge bringen. Fabiandoenges 14:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Solange da noch kein Premierentermin feststeht oder eine umfangreiche Berichterstattung im Vorfeld stattgefunden hat, bin ich für löschen oder verschieben in den BNR oder sonstwohin. Die RK sind da eigentlich auch deutlich. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Glaskugel. Kann nach dem Premierentermin wiederkommen. --Eschenmoser 11:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Studiengruppe für Organisations-Entwicklung (gelöscht)

Relevanz dieser Studiengruppe? --Drahreg·01^RM 20:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dargestellt ist das eigene Wirken. Im Gegensatz zu vergleichbaren Organisationen (Aston-Group um Derek Pugh) sehe ich keine Belege für eine Aussenwirkung. Wenn diese dargestellt wäre, dann wäre auch deine Frage beantwortet. Vielleicht kann das ergänzt werden? Yotwen 11:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. AT talk 01:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Spirit-of-Frankfurt-AmMan (gelöscht)

Löblich, aber enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken. Eingangskontrolle 21:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

bei Gründung 2009 wie im Artikel vermerkt, ist keine Relevanz denkbar. Export --> SLA. -- Andreas König 21:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 23:42, 26. Jul. 2009 (CEST)

Im Vereinswiki angekommen.-- Johnny Controletti 09:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Prima, dann weg damit --Eva K. ^ist böse 09:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 01:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Concilium® Management Consultants (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 21:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Von Autor der Concilium Seite:

Warum? Siehe Kienbaum. Concilium ist verglichen mit Kienbaum vergleichbar ausgerichtet.

Concilium 19MA - Kienbaum ca 700MA (eigentlich auch zuwenig) aber 128Mio Umsatz --Eingangskontrolle 21:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Brucker Ersatzstraße (LAE)

Sehe hier keine Relevanz. -- DanielRute 21:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Brucker Schnellstraße --Eingangskontrolle 21:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Brucker Ersatzstraße ist wie alle ehemaligen Bundesstraßen (heute Landesstraßen B) in Österreich relevant. Siehe Bundesstraßen in Österreich, deshalb LAE --K@rl 23:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Arturs Klimovics (bleibt)

Existiert in Lettland eine Profispielklasse? Der Zuschauerschnitt des letzten Jahres wirft Zweifel auf..[25] --89.54.156.207 21:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

gibt es auch eine Löschbegründung, oder muss man die errätseln? Hände weg! 22:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien, falls in Lettland keine Profispielklasse existiert. --89.54.156.207 22:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

nö, muss er deshalb nicht. Nur mal so als Anmerkung. Ist keine zwingende Logik. Hände weg! 22:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

So letztens wurde noch groß geschrieben, Spieler die in der 1. Liga spielen und dort zum Einsatz kommen, sind Relevant. Jetzt aufeinmal nicht mehr. Lettland hat durchaus eine Profiliga, nur sie ist nicht in dem Maße entwickelt wie in Deutschland oder England. Dort wird halt mit "kleineren Brötchen" gebacken. Dennoch exestiert die Profiliga. DAHER BEHALTEN Darkware

Erstligaspieler in Lettland, behalten. Für Unklarheiten gibts ne Diskussionsseite oder das entsprechende Portal. Ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht. 188.60.248.29 23:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

Trollanatrag - behalten. --Vicente2782 23:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ja es ist teilweise zum Schießen komisch. Lettland hat gerade mal 2 mio. Einwohner. Rechnete man die Zuschauerzahlen aus dem Beispiel des LA-Stellers hoch, käme man im Vergleich mit Deutschland (80 mio.) immerhin auf einen Schnitt von 21.320 Zuschauern. Also bitte immer mal auch den Kopf anstrengen, gelle. neutral.-- nfu-peng Diskuss 12:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

ist relevant --Eschenmoser 11:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Andrejs Sinicins (bleibt)

Existiert in Lettland eine Profispielklasse? Der Zuschauerschnitt des letzten Jahres wirft Zweifel auf..[26] --89.54.156.207 21:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

U-17 Nationalspieler, steht im erweiterten Kader der U-19 Auswahl, Genügt das !!!! Mich nervt langsam die ständige wiedersprüchlichen Aussagen von unwissenden Personen bei Wikipedia. Wie gesagt es gibt eine Profiliga in Lettland.

Erstligaspieler in Lettland, behalten. 188.60.248.29 23:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Boah ich kann nicht mehr... Natürlich ist die erste lettische Liga eine PROFILIGA !! Meinst du die ganzen Ausländer in der Liga spielen da umsonst? --Vicente2782 23:44, 26. Jul. 2009 (CEST) PS: Achja logischerweise behalten. --Vicente2782 23:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt so meine Zweifel, ob die lettische Liga eine vollprofessionelle Liga ist. en:Wikipedia:WikiProject Football/Fully professional leagues bemüht sich um eine Einteilung der Ligen, bei Lettland fehlt leider der Einzelnachwei. Wenn man allerdings schaut, was ansonsten wohl eher semi-professionell ist (Finnland, Irland, Estland, Wales) kann man zumindest erahnen, dass das auch für Lettland gelten kann. Natürlich gibt es auch in Lettland Spieler, die vom Fußball gut leben können, die gibt es aber z.B. in Deutschland in der Regional- und Oberliga auch und in zahlreichen anderen Ländern ohne professionelle Spielklasse. Ich hab bei meiner Googlesuche leider nur einen Artikel von 2003, in dem ein Etat von 200.000 US-Dollar beim FK Riga genannt wird gefunden [27], inwiefern sich das heute geändert hat, lässt sich natürlich nicht beantworten.. Der oben angegührte Zuschauerschnitt ist das auch so eine Sache, die eher gegen Profifußball spricht.. --Ureinwohner uff 00:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was soll der Vergleich mit dem Geld? Lettland hat nur ein Viertel des BIP von Deutschland, also kommst du schon mal auf einen 800.000 US-Dollar-Etat in Deutschland. Dann musst du schon eher das als vergleichswert nehmen... Und das in Lettland nicht so viele Zuschauer kommen (wie eig. in allen osteuropäischen/skandinavischen Ligen) ist wohl klar, da dort Fußball nur Sporart Nr. 2 bis 3 hinter Eishockey und diversen anderen ist... --Vicente2782 08:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

2,3 Millionen Einwohner hat Lettland. BRD mehr als 80 Millionen. Und jetzt mal die Zuschauerzahlen vergleichen und hochrechnen. Na ?? Danke. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Und deshalb reicht es auch, wenn auf Montserrat drei Leute zuschauen, um eine Profispielklasse zu finanzieren. Endlich einen Nachweis bringen, dass in Lettland Profifußball gespielt wird, würde die ganze Diskussion erübrigen. --Ureinwohner uff 13:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der LA argumentierte (bitte nachzulesen) mit der Zuschaueranzahl. -- nfu-peng Diskuss 16:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Ja, das tut er. Und Ureinwohner begründet, warum die Zuschauerzahl durchaus auch absolut zu sehen ist und nicht einfach hochgerechnet werden kann - weil nämlich die Einnahmen nicht hochgerechnet werden (wobei das Kaufkraftargument oben gültig ist). Und von den realen Einnahmen muss der "Profibetrieb" finanziert werden. Und es werden ja nicht relativ zur Landesgröße weniger Spieler auf dem Platz stehen. --Ulkomaalainen 18:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Du weißt aber schon, dass manche Profis nicht die Traumgehälter hiesiger Kicker haben und sich die Vereine nicht alleine aus Zuschauereinnahmen finanzieren und dass der Eintritt in Lettland nur ein Zehntel der hiesigen Preise beträgt? Na dann is ja gut....-- nfu-peng Diskuss 13:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

All das ist mir bekannt, zumindest im Wesentlichen. Aber im Gegensatz zu Dir schrieb ich, dass absolute Zahlen hier "auch" interessant seien. Weil unterhalb gewisser Zahlen Profitum, wie es hier gemeint ist, nicht mehr so einfach geht. Natürlich meine ich nicht, dass relative Größen komplett zu vernachlässigen seien. Aber mit einer absoluten Ausschließlichkeit hast hier ja nur Du argumentiert - hochrechnen, also behalten. --Ulkomaalainen 01:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei deiner Quelle steht aber auch, dass die anderen Teams einen Etat von 600.000$ bis 1.000.000$ schon damals hatten bei einem BIP von 5.000$ zu diesem Zeitpunkt... rechne das mal auf Deutschland um. Das macht dann 4-6 Mio.$ und das ist ganz normal das Niveau unserer 2. Liga (und hier ist sogar die 3. Liga eine Profiliga) und auch die Zuschauerzahlen (nehmen wir mal 1.000 bis 5.000 an) sind vergleichbar mit so manchem 2. Liga-Team in Deutschland. --Vicente2782 13:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

ist relevant --Eschenmoser 11:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mindaugas Malinauskas (erl.)

Fehlende Relevanz, siehe auch die beiden anderen Beiträge über mir. Und nein, ich bin nicht die Person die die anderen beiden Löschanträge gestellt hat. -- 22:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

dafür kann man deinen ja auch gleich beantworten: Der Mann hat UI-Cup und EuroLeague-Quali gespielt: [28]. Genügt dir das? Hände weg! 22:21, 26. Jul. 2009 (CEST) behalten

Das sollte dann aber auch im Artikel stehen. Ausbauen und behalten. --Distel82 22:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

deshalb hatte ichs ja auch verlinkt. Davon abgesehen, ist die Ausgangsfrage immer noch abenteuerlich. Der Mann war, wenn's mich nicht täuscht, mit seinem Verein 2007 nationaler Meister. Diese Power-LAs ohne Unterschrift sind nicht gerade ausgereift. Hände weg! 22:40, 26. Jul. 2009 (CEST) PS: Der LA ist,genau genommen, sogar falsch begründet, da der Mann bislang in Litauen spielte.

Er hat jetzt den weltfussball-Link, PD und die englische Wikipedia. An der Relevanz besteht wohl kein Zweifel. Artikel ist jetzt ein gültiger Stub. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

für diesen BNS-LA gehört der Benutzer eigentlich unserem Sicherheitsdienst überstellt... Hände weg! 23:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

Trollantrag - behalten. --Vicente2782 23:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Als Nationalspieler sicher relevant, so etwas gehört aber beim Erstellen in den Artikel! LA entfernt --Ureinwohner uff 23:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Spieler Germans Malins hat, wie in einem Link zu sehen ist, europäisch gespielt. Das macht ihn, wie auch Malinauskas relevant. Ich habe es nur nicht im ersten Moment gesehen. Aber anstatt mir hier irgendwas vorzuwerfen, würde ich sagen, sie sollten lieber mal WP:AGF lesen. Eine Sperrung meinse Nicknames wäre eine Farce und würde die Diktatur WP unterstreichen. --Chillmasterkessel 01:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mira Sophia Ulz (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser Nachwuchssängerin ist im Artikel nicht belegt. -- feba disk 22:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

• im Artikel steht Gewinn des Kiddy Contests. Damit WP:RK "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" ziemlich deutlich erfüllt. -- Triebtäter (2009) 23:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

hm - gilt da auch "Sieger einer Kinder-Castingshow" ohne weitere nennenswerte Erfolge? Und "gilt dieser Wettbewerb als relevant"? - Das es zu der Fernsehsendung einen WP-Artikel gibt sagt kann dafür wohl kaum als Beweis herhalten. -- feba disk 01:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nur weil es eine "Kinder-Castingshow" ist, hat man es nicht anders zu beurteilen. Und doch, wenn es einen Artikel über den Kiddy Contest gibt, dann ist dieser enzyklopädisch relevant, ansonsten stell einen entsprechenden LA. 212.71.115.150 09:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das macht aber nicht jeden erfolgreichen Teilnehmer ebenfalls relevant. --Eingangskontrolle 09:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

löschen, allein die Sprache ist ja schon grausam, als hätte ein zehnjähriges Kind diesen Artikel geschrieben (möglicherweise sie selber?) Und bloßes gewinnen einer Kinder-Casting-Show und mag sie nochmal soviel mit irgendwem auf der Bühne gestanden sein, sie bleibt nicht relevant.(nicht signierter Beitrag von 92.192.88.13 (Diskussion) 09:32, 27. Jul. 2009) nächstes Mal untersxchreib selber, wenn eh alles so grausam ist. --K@rl 16:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt...Die Sprache des Artikels ist auf jeden Fall wesentlich besser als die Sprache des unsignierten Löschen-Beitrages. MfG, --Brodkey65 16:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschen: Wir sollten die "Relevanz" bei minderjährigen Personen aus Gründen der Persönlichkeitsrechte etwas kritischer auslegen daher strengere Maßstäbe anlegen. Vielleicht will sie zum Zeitpunkt ihrer Volljährigkeit mit dem ganzen "Singkram" nichts mehr zu tun haben und sich ins Privatleben zurückziehen. Es kann schließlich sein, dass die Motivation für die Teilnahme an derartigen Wettbewerben extrinsisch ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Argumentation von Wo st 01 kann ich mir nur anschließen, daher m.E. löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, was Mutmaßungen über mögliche spätere Wünsche der Person für Argumente darstellen sollen. Wollen wir künftig bei Artikeln über Personen erkunden, ob die ihn wünschen/mutmaßlich in 20 Jahren immer noch wünschen? Ab welchem Alter soll denn die Relevanz weniger "streng ausgelegt" werden? -- Toolittle 22:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

• Ich fürchte, dass hier einige die Bedeutung des Kiddy Contests nicht ganz richtig einschätzen. Es ist die mit Abstand erfolgreichste Talentshow im österreichischen Fernsehen. Die zugehörigen Alben erreichen regelmäßig Platz 1 der österreichischen Charts. Das für die Ausgabe 2008 (inklusive einem Solotitel von Mira Sophia Ulz) war vier Wochen auf Platz 1 und wurde erst im Mai in Österreich mit 3-fach Platin ausgezeichnet. Gewinner eines derart kommerziell erfolgreichen Fernsehwettbewerbes waren bei uns noch immer relevant (vgl. DSDS, Popstars, Star Search etc.). Die Bedenken zu den Persönlichkeitsrechten sind vorgeschoben. Alle Infos in dem Artikel sind nicht auch irgendwo anders veröffentlicht und berühren nicht aml annähernd die Privatsphäre des Mädchens. Die Kategorie:Geboren 1998 umfasst neben Ulz 16 weitere Kinder. Die nachfolgenden jahrgänge sind zum Teil auch gefüllt. Sollen die zum Schutz auch erst einmal gelöscht werden. Vielleicht möchte Budhia Singh nach Erreichen der Volljährigkeit auch mit dem ganzen "Laufkram" nichts mehr zu tun haben. -- Triebtäter (2009) 00:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Triebtäter seine letzte Aussage an. -- auto1234 23:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Als Gewinnerin einer nationalen Casting-Show zu behalten. Leider wird es inzwischen in vielen LD immer mehr zur Mode, Artikel, die aus bestimmten Gründen nicht gewünscht sind, unter Verweis auf eine mögliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten zu löschen. MfG, --Brodkey65 23:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Gewinn einer nationalen Casting-Show bedeutet nicht automatisch Relevanz, siehe die Village Boys. --00:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da wird sich die Auto/Maus aber wieder freuen. Stellt seit Jahr und Tag grottenschlechte Artikel ein, lässt diese als Baustelle über und fragt dann naiv reihum, - warum darf ich ihn nicht behalten?. Das Alles ist längst Strategie, niemand kann doch so verbohrt sein und nicht merken was Sache ist. Er will halt nicht. Löschen muss man den Artikel nicht dewegen weil die junge Dame nicht relevant ist, sondern weil der Artikel so schlecht ist, dass es klüger ist zu warten bis sich ein User findet der die Kiddy-Contest-Teilnehmer sauber aufarbeitet und ordentliche Artikel daraus macht. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 13:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

PS.: Neun Edits für zwei Zeilen, das nur nebenbei. -- Erika39 · Disk · Edits 13:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Also relevant ist die junge Dame allemal. Es wird doch möglich sein, daraus einen gültigen Kurz-Artikel zu machen, der mit der Zeit dann ordentlich ausgebaut wird. Daher bitte behalten. Und am Rande: Persönliche Seitenhiebe auf neue ungeübte/ungeschickte Autoren sind geschmacklos. Gruß --Robertsan 18:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Robertsan, von ungeübt kann beim Benutzer Auto1234 der früher als Maus781 hier angemeldet war, wohl keine Rede sein. Dies ist der ca. 100ste Artikel den dieser Benutzer nach dieser Methode hier eingestellt hat. Zuerst beim Motorsport, dann beim Schisport und jetzt hier. In den ersten beiden Portalen findet sich niemand mehr, der solche Artikel verbessern will. Dort lässt sich auch niemand mehr vor den Autokarren spannen. Dieser User ist seit 2006 hier dabei, neu kann man das nicht nennen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 08:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das so ist....das konnte ich nicht ahnen. Nix für ungut Erika39. Bleibt relevant, belibt schlechtt geschriebener Artikel. LG--Robertsan 17:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Um auf Toolittle zu antworten: 18 wäre eine naheliegende Grenze. Immerhin macht der Gesetzgeber da auch Unterschiede im Schutzinteresse. --Ulkomaalainen 18:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mich der Auffassung, dass hier Persönlichkeitsrechte verletzt werden, nicht anschließen. Jemand, der an einem landesweiten im TV ausgestrahlten Wettbewerb teilnimmt , muss damit rechnen, dass er (oder sein Kind) in die Medien kommt. Und ein Lexikon spiegelt nur wieder, was anderswo schon publiziert wurde. Außerdem kommt im Artikel auch nichts vor, was irgendwie zu intim wäre. Gruß --Robertsan 19:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: Im Wesentlichen aus den von Triebtäter genannten Gründen. Relevanz ist gegeben und die Geringschätzung des Contests ist wohl eher eine deutsche Sichtweise. Qualitätsmängel sind zudem kein Löschgrund und es gibt in der Hinsicht Schlimmeres in der WP. Was den "Persönlichkeitsschutz" angeht, so ist das, mit Verlaub, scheinheilig. Klingt edel und fürsorglich, in Wirklichkeit heißt es nichts anderes, als dass unterstellt wird, der Gewinn bei dem Contest könnte der Person später einmal peinlich sein. Also ist das nur ein verkapptes Pfui-Argument. Ohnehin wäre es sicherlich nicht ein Wikipedia-Eintrag, der ihr einen "Mühlstein anhängen" würde, Mira Sophia Ulz hat eine eigene Homepage, ist auf der Kiddy-Contest-Seite vertreten, in YouTube, die Alben gibt es bei Amazon und Co. etc. pp. -- Harro von Wuff 06:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Grimme Online Award (erl.)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen. Die Google Treffer ergeben nur Preisgewinner oder "zweitrangige" Webseiten. --84.180.205.72 23:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Er scheint trotz des Namens eindeutig keine Bedeutung zu haben: löschen. --Ms md 23:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Unter zweitrangige Webseiten fällt unter anderem die Tagesschau ...bin unschlüssig. Aber ich zitiere hier mal User Hände weg: "Unsinniger Antrag und nicht zutreffende Begründung -- --Chillmasterkessel 23:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Tagesschau ist einer der Gewinner!!!... insofern schlechte begründung. --Ms md 23:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bei Google gibt es mehr als nur Preisgewinner. Taucht recht häufig in der Presse auf. --Dirkb 23:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

BK: Da brauche man nicht zu googeln - wichtigster deutscher Online-Award: Auszeichnung "zweitrangiger Webseiten" nehme ich als Löschbegründung nicht ernst. Das braucht man wirklich nicht 7 Tage zu diskutieren --Wossen 23:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bitte informieren wer davon einen Preis hat und wer nicht... der erste nicht Preisgewinner ist der Lehrerweb. --Ms md 23:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir steht als erstes ein Artikel vom Stern und dieser war nie Gewinner--Dirkb 23:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Es liegt auch irgendwie in der Natur der Sache, dass "erstrangige" Websites überproportional bei den Preisträgern vertreten sind. Aber es gibt ja auch noch Bücher. --Amberg 23:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ach ja: Behalten. --Amberg 23:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Ähm ja, behlten und BNS. --Marcela 23:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

Troll-LA als Revanche für Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009#Fudder.de LAE --217.84.204.233 00:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutiger Störantrag! Natürlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 00:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

LA natürlich raus. Stern, DW, heise, Spiegel, Zeit, Tagesschau usw. als "zweitrangige" Berichterstattung reichen wohl. --Papphase 00:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man seinen LAE mit 6 Links argumentiert von denen min 5. bereits Preisträger waren: Nein!!!... bitte nicht vom vom wort grimme ausgehen sondern neutral rangehen, danke. --84.180.205.72 00:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nur mal so als Nachfrage: Was hat es mit Berichten des Spiegel aus dem Jahr 2001 zu tun, dass Spiegel online 2005 ausgezeichnet wurde? Und FAZ, Stern, 3Sat, Tagesspiegel, Morgenpost, Handelsblatt, Golem, BILD, KSTA usw. sind mW wohl nicht ausgezeichnet worden? --Papphase 09:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist und bleibt Blödsinn. Über den Grimme-Online-Award berichtet regelmäßig auch die Nicht-Onlinepresse. -- 80.139.26.161 00:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt zum 3. Mal LAE. MfG, --Brodkey65 00:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

1. http://www.google.de/search?&q=site%3Aheise.de%20Grimme%20Online%20Award
2. http://www.google.de/search?hl=de&q=sit%3Aspiegel.de+Grimme+Online+Award&btnG=Suche&meta=

reicht das? --Paddy 00:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

nach ordentlichen und wissenschaftlichen Gesichtspunkten: nein. --Ms md 00:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

LA ist entfernt, Artikel geschützt. Bitte hier nicht mehr weiterdiskutieren. --WAH 00:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja, der LAE ist von mehreren Personen umstritten, aber wir ziehen ihn durch. So kann man die Richtlinien der WP auch auf den Kopf stellen und das ausgerechnet von einen Administrator, wie peinlich. --Ms md 01:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

In der alten Sonne (gelöscht)

Relevanz besitzt eine Erzählung Hermann Hesses ganz gewiss, daran habe ich keinen Zweifel. Aber das hier ist kein Artikel, sondern eine pure inhaltliche Zusammenfassung. Alles, was einen Artikel erst ausmachen würde, fehlt: Keine Angaben zur Rezeption der Erzählung, zu ihrer Einordung in Hesses Werk oder zur literarischen Bedeutung. Eine Nacherzählung ist kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Da das ein neuer Benutzer ist, habe ich ihm erst mal was auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Man sollte erst mal abwarten, ob er noch mehr zum Artikel beitragen kann oder will. Gruß --Magiers 07:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Werde den Artikel in naher Zukunft überarbeiten und dann wieder online stellen -> also: bitte löschen. @Magiers Danke für den Hinweis, bin noch neu in der wikipedia. :) --Ununquadium 16:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wird vom Ersteller überarbeitet. - Cherubino 12:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Lenz Leberkern (gelöscht)

Der QS-Antrag war in diesem Fall meines Erachtens zu gnädig, denn das ist weder ein Artikel, noch ist die Relevanz des Herrn Leberkern auch nur annährungsweise angedeutet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

Grottenschlechter Artikel. Der strotzt vor Felern! Ein Studium von WP:WSIGA wäre bestimmt hilfreich, um solche Konflike in Zukunft zu vermeiden. Wir haben Mindestanforderungen an Artikel. Soetwas gehört schnellgelöscht. —Lantus 23:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Schrott-Artikel - löschen. --Vicente2782 23:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Qualitativ ist das nicht unrettbar und es wird ja auch weiter daran gearbeitet. Relevanz in Ruhe prüfen, nicht schnelllöschen. --Amberg 23:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Relevanzprüfung sollte sich v. a. auf die Tätigkeit für Eurosport konzentrieren, alles andere scheint mir wenig aussichtsreich. --Amberg 00:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten erlangt auch die Tätigkeit für Eurosport - und das ist bitte mitnichten eine Wertung der Person des Herrn Leberkern - keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. Wenn diese nicht anhand neuer Fakten nachgewiesen werden kann und die Qualität des Artikels nicht verbessert wird, dann Löschen--Ex2 21:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Journalisten-RK sind für Fernsehsportreporter bzw -kommentatoren wenig praktikabel. Die recht großzügigen Kriterien für "Moderatoren" unter WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab helfen auch nur bedingt bei einem Sender, der weitgehend ohne Moderationen arbeitet. Eine ganze Reihe von Eurosport-Kommentatoren haben eigene Artikel. Falls Leberkern in seinem Bereich dort eine ähnliche Rolle spielt wie etwa Karsten Migels beim Radsport oder Rolf Kalb beim Snooker, halte ich ihn auch für relevant. Das kann ich aber nicht beurteilen, da ich mich für Motorsport wenig interessiere. --Amberg 05:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

So, den Artikel habe ich nun vollständig überarbeitet, zumindest daran sollte es nun nicht mehr scheitern. Relevanz scheint mir gemäß einschlägiger RK durch langjährige Mit-Moderation einer Eurosport-Sendung durchaus gegeben, tendenziell behalten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: Kommentatorentätigkeit bei Eurosport halte ich nicht für derartig relevant, als dass es einen Artikel darüber erfordert, der Mann macht im Endeffekt schlicht seinen Job (wie zugegebenermaßen Guido Westerwelle auch), dennoch erkenne ich keine große Außenwirkung. Dazu kommt: So dolle war der Artikel zum einen nicht, dazu auch keine unabhängigen Quellen erkennbar. --Complex 00:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Spawn (Death Metal Band) (bleibt)

Ernsthafte Zweifel an der Relevanz. -- 89.55.171.22 23:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht mal die Relevanzkriterien lesen? Unter den Veröffentlichungen sind selbst bei strengster Zählungen drei Alben. Eins hätte schon genügt. Behalten. MBxd1 11:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, aber haben die Musiker nicht auch Nachnamen? --Hullu poro 11:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Album auf Morbid Records/regelmäßige Auftritte/viele Reviews im Netz zu finden ---> Relevant. --Gripweed 00:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Amazon.de kennt die zwar mergwürdigawaise nicht, aber Amazon.com. Dürfte reichen. --Ulkomaalainen 18:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hä? Gut, nur über Anbieter, aber ist ja auch schon 5 Jahre alt. --Gripweed 11:00, 2. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Komisch, bei meiner Suche auf de kam nix. --Ulkomaalainen 01:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion ausreichend Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 15:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

jetzt Spawn (Death-Metal-Band) -- Cherubino 01:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

jetzt Spawn (Band) --TheRealPlextor 20:20, 21. Dez. 2009 (CET)