Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2009

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 01:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Opfer (hier erledigt, weil siehe 24. Juli)

Diese Kategorie als Oberbegriff für Kategorie:Mafiaopfer, Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur halte ich für richtig. Zwei Dinge fehlen mir:

1. Handelt es sich ausschließlich um Todesopfer?
2. Dir direkte Einordnung von Personen finde ich etwas schwammig. Da würde ich noch weiter zerlegen: Kategorie:Opfer von Sexualverbrechen etc. Danach bleibt jedoch ein Rest, bei dem sich die Frage stellt: Opfer von was? z.B: Marcus Omofuma, Benno Ohnesorg und Günter Routhier. Passend wäre natürlich die gelöschte Kategorie:Polizeiopfer und ich muss Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/14#Kategorie:Polizeiopfer (gelöscht) nochmal aufgreifen. Wenn es Opfer sind, dann Polizeiopfer. Von was denn sonst? Ohne Ursache oder Täter gibt es keine Opfer! --Siehe-auch-Löscher 09:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

• Hmm, Polizeiopfer ist zu schwammig. Richtiger wäre Kategorie:Opfer von tödlicher Gewaltanwendung durch Vollzusbeamte der Staatsanwaltschaft. Dann wären alle bewaffneten Strafverfolgungskräfte abgedeckt. Wobei ich aber keinen Grund sehe in Notwehr erschossene bewaffnete Straftäter zu kategorisieren, also sollte in die Definition schon rechtswidriges Handeln der bewaffnenten Kräfte aufgenommen werden. WB 09:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ein Blick in die Unterkategorien NS-Opfer oder Opfer des Stalinismus zeigt bereits: Nein, man muss nicht getötet worden sein (Eingesperrtsein in KZs oder Gulags reicht z.B.). Bei der Zerlegung triffst Du auf ein Problem: Wie die Diskussionen um Kategorie Mordopfer zeigt, ist eine derartige Untergliederung halt nicht gewollt. Bei der Polizei triffst Du dann auch noch auf ein echtes Abgrenzungsproblem. Beispiel Sean Bell - ist da ein rechtmäßiger Polizeieingriff außer Kontrolle geraten oder er Opfer von Polizeirassismus? Die antwort wird immer POOV-lastig sein.--Kriddl Plauderecke 09:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Opfer ist in den genannten Fällen auch nicht neutral, nur nicht so augenscheinlich, da er die Ursache offen lässt. Kategorie:Opfer staatlicher Gewalt in der BRD fände ich nicht schlecht. --Siehe-auch-Löscher 09:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

So langsam nähern wir uns des Pudels Kern. Vielleicht sollte man erstmal gescheit Opfer definieren und dann die bereits mehrfach geforderten Opferkategorien einrichten. Das hier eine Differenzierung vonnöten ist, nicht nur bei NS-Opfern, war klar. Zu trennen wäre sicherlich zwischen statistischen Erfassungen und "moralischen Kategorien". Bin mal gespannt, ob hier mehr rauskommt.--scif 10:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

<BK>Wir haben mal vor einiger Zeit Kategorie:Attentatsopfer gelöscht, was mMn ein Fehler war. (Viele der Einträge sind in Kategorie:Mordopfer gelandet) Ob die Löschung allerdings aus dem Streit über die Definition, was ist ein Attentat heraus erfolgte (ist ein Attentatsopfer nur jmd, der durch den Erfolgsfall verstirbt, oder ist ein mißlungenes Attentat, bei dem das Opfer "nur" verletzt wird, auch ein Attentatsopfer? -> Definitionsfrage), oder ob es Streit darüber, ob die Tötung John Lennons Mord oder Attentat war (Abgrenzungsfrage), den Ausschlag gegeben hat, geht aus der Löschbegründung nicht hervor. Ich denke man sollte das korrigieren und auch diese Kategorie wieder anlegen. --Matthiasb 10:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn dies ein Nebenschauplatz werden soll, dann sage ich auch gerne hier nochmals, warum eine Kategorie mit dem Namen "Polizeiopfer" nicht in Frage kommt. Eine nach dem Schema "X-Opfer" oder "Opfer der X" benannte Kategorie geht nur dann, wenn dieses X etwas ist, das bei Anwendung den Betroffenen zwangsläufig zum Opfer macht, im Sinne, dass seine Rechte missachtet werden oder er gegen seinen Willen seine körperliche Unversehrtheit verliert, also etwa Mord oder Unfall. Das ist bei der Polizei nicht der Fall. Man fällt der Polizei in der Regel nicht "zum Opfer." Wer "Polizeiopfer" sagt, meint widerrechtliches oder fahrlässiges Verhalten von Polizeibeamten im Einsatz. Also muss man das auch so oder ähnlich nennen. --92.106.132.118 13:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

@Benutzer:Scialfa: Es gibt keine abgrenzbare Definition von "Opfer" im Sinne von "Person die vom Schicksal (hart) getroffen wurde" ... die ganze Kat und die Unterkats sind IMHO großer POV-Mumpitz. Aber auch auch an anderen Stellen der Wikipedia wird mit "Opfern" schludrig umgegangen: Diskussion:Maueropfer#.C3.9Cberarbeiten ... Hafenbar 13:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Aber auch auch an anderen Stellen der Wikipedia des realen Lebens, der Wissenschaft, der Medien und der Kirche wird mit "Opfern" schludrig umgegangen… blunt. 14:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, keine Frage. "Opfer" ist objektiv undefinierbar, und somit für eine neutrale Wissensdatenbank ungeeignet. --Zollwurf 21:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hier geht es aber nicht ums Löschen... ;-) --Matthiasb 21:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

So, um was geht es denn? :-( --Zollwurf 22:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Naja, der Antragsteller will weitere Unterkategorien anlegen. Das ist ja die Eigenart des WP:WPK, daß auch Nicht-LAe hier erscheinen. --Matthiasb 00:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal LA auf Kategorie:Opfer gestellt. --Zollwurf 15:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

• Ich habe das hier als erledigt markiert; der Zollwurfs LA vom 24. Juli wurde zwar abgelehnt, der ganze Themenkomplex muß aber völlig neu aufgebaut werden, und das geht anhand dieser Kurzdiskussion hier nicht. --Matthiasb 00:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Terrorismus (Opfer) nach Kategorie:Opfer von Terrorismus (siehe 24. Juli)

Gehören in diese Kategorie wirklich die Terrorismusse, die zum Opfer dazugehörig sind? --92.106.132.118 14:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Löschen - undefinierte Kategorie. --Zollwurf 21:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du einen Löschantrag stellen willst, dann stelle einen. Darum gehts hier nicht. --85.3.228.40 22:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

bin auch eher für löschen, 1. Terrorismus ist nicht einheitlich definierbar (man denke z.B. an Staatsterrorismus) 2. Warum nur Todesopfer und keine Entführungsopfer (man denke z.B. an die Familie Wallert)----Zaphiro Ansprache? 22:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Schön, aber könnte mir wenigstens einer zustimmen, dass wenn es nicht gelöscht würde, dass es dann so heissen soll, wie vorgeschlagen? --85.0.210.237 22:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Judentum in Suriname (gelöscht)

Kleinst-Kategorie, die nicht einmal in wp:en oder he existiert. Füllung auf 10 Artikel ist nicht annähernd zu erwarten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, Atomisierung. --Zollwurf 21:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

atomisieren, sehr witzig. Wiki en und he ist hier nicht das Maß aller Dinge. Suriname war bis 1975 eine niederländische Kolonie. Auf Wiki nl existiert ebenfalls eine Unterkategorie Jodendom in Suriname. Allerdings mit nur einem Artikel. Das jüdische ist in der surinamischen Gemeinschaft stärker verwurzelt als vielleicht viele glauben. Obwohl sicher mal locker 10 Artikel zu diesem Thema verfasst werden könnten, kann m.E. hier zum jetzigen Zeitpunkt auf diese Unterkategorie verzichtet werden. --Brokopondo 15:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schreib wenigstens 3 weitere und benenne 5 weitere - und ich werde sofort für behalten stimmen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 03:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Jawoll, Herr Auftraggeber! 3 Artikel und 5 weitere benennen und Dr. No ist so gnädig um für behalten zu stimmen. Ich denke, wir sollten es mit dieser Unterkategorie etwas gelassener sehen und ihr etwas Zeit geben sich ohne Druck weiter zu entwickeln, daher mein abschließendes Votum: behalten--Brokopondo 12:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

WIe soll ich sagen: Der Hinweis auf wp.nl hat mich jetzt restlos überzeugt. Löschen... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:42, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kann gerne wiederkommen, wenn genügend Artikel vorhanden sind.
Des Weiteren wäre es nett, wenn die Sachlichkeit in Diskussion wieder etwas gesteigert werden könnte.
--Eschenmoser 00:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Dopingsünder (gelöscht)

Prangerkategorie, vergleichbare Kategorien wie Kategorie:Krimineller, Kategorie:Mörder, Kategorie:Terrorist wurden gelöscht. -- 93.104.191.153 16:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht, mit WP:NPOV unvereinbar. Grüße von Jón + 16:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem großteils redundant mit Kategorie:Radsportler. SCNR --212.183.64.125 19:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Studentenverbindung (bleibt)

Wer braucht so etwas? Als ich das gerade zum ersten Mal gesehen habe, habe ich einen richtigen Schreck bekommen! Wer außer unseren Burschenschaftlern kann daraus einen Nutzen ziehen? So etwas spiegelt eine Bedeutung ähnlich der Staatenbox vor, die allenfalls in der extremen Innensicht zur Realität wird. -- Hefkomp 23:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gibt einen guten Überblick über die jeweilige Verbindung, falls man sich dafür interessiert. Ich kann in der Begründung keinen Löschgrund entdecken. behalten -- Sarion _!? 10:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Erstens - es heißt "Korporierte" oder "Verbindungsstudenten" - oder ganz korrekt "Verbindungsstudentinnen und -studenten" (meinetwegen auch "VerbindungsstudentInnen"). Burschenschafter i.e.Sinn stellen ca. 5% dar, aber eine Teilmenge ist kein Überbegriff, abgesehen davon heißt es "Burschenschafter" ohne L und deine Löschbegründung "Wer ... kann daraus einen Nutzen ziehen?" zeigt, dass du Wikipedia-Artikel dahingehend bewertest "Wer könnte profitieren?" "Wer könnte in hellerem/dunkleren Licht dastehen?" und du dir politisch missliebigen Artikeln eine schlechtere Ausbaufähigkeit wünscht. Deine eigenen Worte zeigen, dass du wenig/nichts mit neutralen Standpunkten zu tun hast und dein Löschantrag aufgrund persönlicher/politischer Differenzen bezüglich der Thematik entstanden ist (und damit eigentlich per se ungültig wäre - politisch motivierter Löschantrag). Zur Infobox selbst: Viele Artikel aus dem Portal Studentenverbindung nützen diese Infobox. Sie ist kein eigenständiger Artikel, sondern eine Hilfe zum Erstellen von Artikeln in diesem bereich (die Artikel selbst müssen natürlich die Relevanzhürde nehmen). Es gibt solche Hilfsboxen (als Hilfe bei der Ertsellung ähnlich gelagerter Artikel, die einer Systematik folgen) auch an anderer Stelle der Wikipedia, wo sie niemanden stören. Warum also diese löschen? lg 62.47.12.142 15:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

kein gültiger Löschgrund angeben - deshalb behalten --Rolf H. 16:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben (sowie eindeutige Diskussion) --V ¿ 21:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Vorgebliche Admin-Entscheidung oder was? Eine Inofobox ist zu dem Thema einfach nicht angebracht, weil sie für diese Nischenvereine einen falschen offiziösen Anschein erwecken. Was soll daran kein Löschgrund sein? Bitte Admin-Entscheidung abwarten! -- Hefkomp 22:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Hefkomp: Als kleiner Lektüretip: WP:LAE. Und zur allgemeinen Kenntnisnahme - LAE 2 wohl eher regelwidrig argumentationsfrei von Hefkomp revertiert. MfG --V ¿ 22:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

@V: Es ist nicht an dir das zu entscheiden – kleiner Tipp: du bist kein Admin. -- Hefkomp 23:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich --Eschenmoser 00:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Generaloberste (bleibt)

Themenring, außerdem dominiert die überbordende Liste selbst die kleinsten Artikel völlig. -- Hefkomp 23:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Liste informativ. Vielleicht wäre es optisch schöner, wenn sie zugeklappt wäre und bei Interesse aufzuklappen ist, so wie hier (zumindest bei meinem Browser): Werner Fasslabend. Leider konnte ich nicht finden, wo definiert ist, ob die Liste standardmäßig zu oder offen ist. --GT1976 06:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Themenring nicht erkennbar, die Navi scheint komplett.

Ein Dominanz der Navileiste in kleinen Artikeln ist kein Fehler der Navileiste, sondern ein Fehler des Artikels.

Kein gültiger Löschgrund angegeben -> behalten --Matthiasb 07:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, welches Navigationsbedürfnis diese Navleiste erfüllen soll (siehe Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz #3). Die militärische Dienststellung ist mir zu zufällig, um sie zu einem verbindenden Element auszubauen; bei einer zufälligen Stichprobe von fünf Artikeln der Navleiste bin ich auf keinen gestoßen, der eine Verbindung zu einem der knapp 90 Artikel hatte. Löschen, weil unnötig. --jergen ? 09:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Solange alle Feldmarschälle, die vorher auch mal Generaloberst waren, darin enthalten sind, ufert sie aus und bringt relativ wenig Info. Also abspecken, nur auf GenObst (mit letztem Dienstgrad) beschränken - sonst löschen. --Ekkehart Baals 10:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die späteren Generalfeldmarschälle/-admirale gehören nicht in den Navi-Block. Ansonsten behalten. --Nimro 13:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Spätere Generalfeldmarschälle wurden entfernt, Leiste damit kompakter. Natürlich finde ich die Leiste sinnvoll, z.B. wenn man sich dafür interessiert, wie haben sich hohe Offiziere im Nazionalsozialismus verhalten --Ewriter 15:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

In Hilfe:Navigationsleisten steht: „Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen“, weiters ob „das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste“ und „Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll“. Das trifft hier wohl kaum zu. -- Hefkomp 22:18, 24. Jul. 2009 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 09:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Verkehrsanbindung NRW (gelöscht)

Schön für einen Reiseführer, geht dann aber doch sehr über eine Enzyklopädie hinaus Seewolf 20:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

deutlich. wobei ich nie verstehen werde warum alle ihr buntes bastelprojekt immer ganz ganz vorne am artikel platzieren müssen. -- southpark 20:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Also im Abschnitt zum Verkehr könnte das fast bleiben, aber direkt unter der IB (die ersten beiden zufälligen Versuche) hat das nix zu suchen. --Matthiasb 20:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gibt's sowas nicht schon für die Infoboxen zur Ortsgliederung? Zumindest dort könnten Geschichten wie Bundesstraße oder Autobahn rein, das andere ist m.E. nur Spielerei, die sich eh mit dem nächsten Fahrplanwechsel erübrigt hat. -- Platte U.N.V.E.U. 20:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ist das nicht zum Teil redundant mit Vorlage:Infobox Ortsgliederung? --Atamari 21:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ist es. Aber die wird ja nur noch bei einigen wenigen, aber wichtigen Städteprojekten verwendet. Anstelle dessen soll ja die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde alleine zum Einsatz kommen und die hat diese Felder nicht. morty 00:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Vergleiche Löschantrag zu Vorlage:ÖPNV-Anbindung NRW --Wiegels „…“ 11:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Sinnloses Klickibunti mit massivem Wartungsaufwand. So was gehört in keinen Artikel. MBxd1 17:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

>Sinnloses Klickibunti: Die Farben sind dadurch entstanden, dass ich in meiner Vorlage die Vorlagen Bahnlinie, Buslinie, S-Bahn-NRW und Linie SD verwendet habe. Eine farbliche Unterscheidung nach Art der Verkehrsmittel und nach Zuggattung halte ich in jedem Fall für sinnvoll. Darüberhinaus verwenden die Verkehrsverbünde bei S- und U-Bahnen oft sogar unterschiedliche Farben je Linie. Eine vorhandene Sammlung von Vorlagen (siehe: Kategorie:Vorlage:S-Bahn) berücksichtigt diese Farbgebung nun einmal. Die Mischung von S-Bahnen mit anderen Verkehrsmitteln, wie sie in meiner Vorlage möglich ist, führt tatsächlich zu einem verwirrenden Farbcocktail. Statt Vorlage:S-Bahn-NRW, Vorlage:S-Bahn-NRW, Vorlage:S-Bahn-NRW, Vorlage:S-Bahn-NRW etc. mittels Vorlage:S-Bahn-NRW kann ich ja auch S 1, S 2, S 3, S 4 etc. mittels Vorlage:Bahnlinie verwenden.

>massiver Wartungsaufwand: Das Blau der U-Bahnen ist schon rund 100 Jahre alt. Auf eine solch lange und beständige Vergangenheit kann die Wikipedia und das ganze Internet nur neidisch blicken. ;-) In München wurden in den letzten drei Jahren ungewöhnlich oft (d.h. zweimal) die Endpunkte mehrerer S-Bahnlinien getauscht. Die Hintergrundfarben der Linien sind aber gleich geblieben und dass seit fast 40 Jahren. Dir ging es doch um den Wartungsaufwand von "Klickibunti", oder? Natürlich kommen (hoffentlich) immer wieder neue Nahverkehrslinien hinzu. Aber der damit zusammenhängende Wartungsaufwand ist überschaubar im Vergleich zu Biographien aktiver Politiker und ähnlich aktualitätsbezogener Wikipedia-Artikel.

Überhaupt, "Wartungsaufwand" ist kein nennenswerter nachteiliger Faktor in Wikis, die eine bestimmte "kritische Masse" überschritten haben, wie es auch die Wikipedia mit ihren Reaktionszeiten auf Ausschwitzlügen von Neonazis und Schönfärberei von Scientologen im Sekunden- bis Minuten-Bereich beweist. --Rainer Driesen 20:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Gehört in den Fließtext und ist extern über die Koordinaten abrufbar. --jergen ? 19:45, 24. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Verkehrsanbindung NRW ist dafür gedacht zu einer Gemeinde, einer Stadt, einem Ortsteil oder eines anderen Gebietes (z.B. Campus einer Universität) Autobahnen, die eine Anschlussstelle in diesem Gebiet oder an dessen Rand besitzen, Bundesstraßen, die dieses Gebiet kreuzen oder tangieren und Linien des öffentlichen Personenenverkehrs, die in diesem Gebiet oder an dessen Rand eine oder mehrere Haltestellen besitzen, mit ihrer Nummer aufzuzählen. Der primäre Anwendungsfall dieser Vorlage waren die Artikel der Düsseldorfer Stadtteile. Die Infobox von Düsseldorf-Gerresheim verwendete schon die Vorlage Infobox Stadtteil von Düsseldorf, die auch Informationen über Autobahnen, S-Bahnen, Stadtbahnen und Straßenbahnen in der oben genannten Weise aufnehmen konnte. Vergleichbare Informationen zu Bundesstraßen, RegionalExpress-, Regionalbahn-, SchnellBus-, Bus- und NachtExpress-Linien unterstützte sie jedoch noch nicht. Bei allen anderen Stadtteilen wurden identisch aufgebaute Infoboxen ohne Verwendung einer Vorlage eingesetzt. Dort habe ich die Infos zur Verkehrsanbindung mittels Vorlage:Verkehrsanbindung NRW unter dieser Box eingefügt. Zwei Boxen untereineinander mit Infos, die in einer Box gehören, sind natürlich nicht optimal. Mir ist es dann doch noch gelungen die Vorlage Infobox Stadtteil von Düsseldorf so zu erweitern, dass sie Infos über Bundesstraßen und über bisher von ihr noch nicht unterstützte Verkehrsmittel jetzt auch aufnehmen kann. Im WikiProjekt Düsseldorf haben wir vereinbart, die Stadtteil-Infoboxen umzustellen. Obsolet ist die Verkehrsanbindungsvorlage danach aber immer noch nicht, da sie auch in Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf verwendet wird. Behalten --Rainer Driesen 05:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 09:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Liste historischer Gebäude in Tschechien (erl.)

Verlassene Liste. Seit 2007 kein Edit. Die Burgen und Schlösser wurden bereits früher ausgegliedert, der Rest wird nicht mehr aktualisiert. Jetzt sind in der Liste etwa 25 Kirchen und 28 Klöster inkl. Rotlinks gelistet, dabei beinhalten die entsprechenden Kategorien etwa das Doppelte an Artikeln. Bauwerke wie Paläste, Brücken, Synagogen usw. werden gar nicht eingetragen. Auf der Diskussionsseite der Liste deutet eine IP richtig an, dass in der Datenbank auf Hrady.cz nur Sakralbauten etwa 2.600 Einträge haben. Die Liste scheint also viel zu breit gewählt. Aus dieser Hinsicht sind auch die „motivierenden“ roten Links unsinnig. --Sasik 10:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das sollte man mMn räumlich trennen, etwa auf Basis der Okresy. --Matthiasb 12:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Ich habe die Liste jedoch in Liste von Kirchen in Tschechien
und Liste von Klöstern in Tschechien aufgeteilt. Diese können nun vervollständigt werden. --Eschenmoser 09:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Anglisierung (gelöscht)

der ganze Artikel ist unbelegt und wenn man die wenigen Quellen betrachtet ist Anglizismus zum Teil auch Amerikanisierung gemeint, schlimmer ist aber die z.T. schüleraufsatzmäßige und POVige WP:TF ohne jede sprachwissenschaftliche Quelle. Auf die "Einenglischung" im angloamerikanischen Raum (vgl bei uns Eindeutschung) fremdsprachiger Begriffe oder Namen wird nicht mal näher eingegangen (imho auch Lemma verfehlt) --Zaphiro Ansprache? 00:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Alleine schon das schwachsinnige Zitat von Jil Sander. Das ist kein deutsches Zitat mit Anglizismen, sondern eine Aussage auf unterstem Sonderschulniveau ohne fundierte Deutschkenntnisse... --Vicente2782 01:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> ja der Verein Deutsche Sprache hat in ihrem Artikel das Zitat auch schon untergebracht ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist da der Unterschied? ;> Im Ernst, der Duden sagt ang|li|sie|ren (englische Sitten und Gebräuche einführen, englisieren), also bezieht sich der Begriff nicht nur auf die Sprache. War auch ursprünglich mal entsprechend dargestellt, irgendjemand hat da Fragmente rausgelöscht. Es fehlen aber das Ganze umfassende wissenschaftliche Quellen, dem stimme ich zu. Nach Verbessern aber unbedingt behalten. --AnglismenJäger Diss 01:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

dann bliebe ein reiner Wörterbucheintrag auf dieser Basis ;-) (PS: was für englische Bräuche überhaupt: Teetrinken, in der Reihe anstehen... *g*)----Zaphiro Ansprache? 01:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Fußball? --Matthiasb 12:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre natürlich zu wenig. Aber z.B. oben diese Definition, dann eine (belegte) Gesamtaufzählung, was dies alles bedeutet und dazu einzelne (belegte) Beispiele (Angli(zi)smen, kurzfristige Gewinnmaximierung in der Wirtschaft, kulturelle "Bereicherung" ...) und (belegte) Kritik ...? --AnglismenJäger Diss 01:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

da wäre ich einverstanden, wenn sich Überschneidungen zu etwa Amerikanisierung ausschließen lassen, dennoch käme es faktisch um einen Neuschrieb nicht herum, aber was war da nochmal mit der Sprache? (Einenglischung)----Zaphiro Ansprache? 01:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hm, Abgrenzen zu Amerikanisierung wird schwierig. Evtl. Zusammenführen zu "Angloamerikanisierung"? Ach nein, das wäre ja TF. Eigentlich wäre doch Anglisierung der passende Oberbegriff für beides, zumal doch auch die vielgeliebten "Angli(zi)smen" eigentlich alle aus Amiland zu uns kommen und nicht von der Insel ... Eindimensionales kurzfristiges Profitstreben ist dagegen auf der Insel genauso verbreitet (vgl. Finanzkrise ab 2007), also gehörte dieses Teilthema eher zum Oberbegriff als zu Amerikanisierung. Totalen Neuschrieb fände ich schade, einiges kann man sicher wiederverwenden. "Einenglischung" - da darfst Du Dich gern drum kümmern, wenn Du was dazu findest ... --AnglismenJäger Diss 02:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

"Ach nein, das wäre ja TF", eben darum gehts ja, wenn es ein sprachwissenschaftliche Begriff ist (ich gehe davon aus) gehört dieser belegt, hier lese ich aber nur Redundanzen und unbelegtes und sage ganz ehrlich Geschwurbel----Zaphiro Ansprache? 02:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie wurde das noch genannt? Ach ja, verschieben auf Angelsächsischer Kulturimperialismus. WB 08:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

+1 90.152.244.143 14:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mit Verlaub: aber dieses Pamphlet ist in seiner Wirrniss eine Schmähung der deutschen Sprache. -- southpark 08:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel meint wohl Anglizismus, nicht das mehr kulturelle Phänomen (Übernahme von Musikstilen wie Jazz, Rock, HipHop, Kunstrichtungen wie Pop-Art etc.). So wird allenfalls eine Unterbedeutung erläutert und zum einzigen Inhalt des Artikels aufgebläht.--Kriddl Plauderecke 09:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der "Artikel" meint Anglisierung der deutschen Sprache ... „Das ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern (wieder mal) ein Manifest selbsternannter "Sprachkritiker" ... so löschen“ ... Hafenbar 19:24, 17. Nov. 2006 (CET) (aus LA 2006) ... Hafenbar 13:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

hmm funktioniert der Bot für Wiederholungs-LAs nicht mehr?----Zaphiro Ansprache? 13:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

equal goes it loose? --Steinbeisser 17:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Platz räumen für zu diesem Lemma durchaus möglichen sinnhaften Artikel. --Ulkomaalainen 15:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, siehe Kommentar von Ulkomaalainen. Da die Behaltensargumente beim LA von 2006 weitgehend mit einem Wunsch nach Verbesserung verbunden waren, diesbezüglich aber kaum Substantielles passiert ist, halte ich es in diesem Fall trotz Wiederholungs-LA ohne wesentliche neue Argumente für zulässig, den Artikel doch noch zu löschen. Gestumblindi 19:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fjaell (Band) (erl.)

Erster Auftritt vor gut einem halben Jahr, bis jetzt eine EP - da fehlt noch was, um die Relevanzhürde zu knacken. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Klar irrelevant --MBq   Disk Bew   13:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Suicide Potion (SLA)

Ich behaupte nicht, dass die Band irrelevant ist - nur geht das Gegenteil aus diesen 1,5 Sätzen nicht hervor. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 07:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Joggeln (gelöscht)

netter Tipp für Lauffaule, aber leider ohne Beleg. Imho reiner Ratgeberartikel ohne Quellen (und wer hats erfunden ?!) --Zaphiro Ansprache? 02:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Löschen +1 --AnglismenJäger Diss 02:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

fairerweise möchte ich auf die Artikeldiskussion hinweisen, nur leider ist im Artikel nichts angekommen----Zaphiro Ansprache? 02:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dass es so etwas gibt, glaube ich schon, aber ob das ein etablierter Begriff ist, zweifele ich jetzt mal an - - WolfgangS 05:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Den Begriff liest man schon ab und zu mal, allerdings ist er nicht besonders verbreitet. Kann man mit ein, zwei Sätzen im Hauptartikel Jogging abhandeln, wenn es sein muss. Für einen eigenen Artikel reicht es nicht, zumal der jetzige nur eine Aneinanderreihung unbelegter Behauptungen ist. Löschen. --Distel82 09:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

In Jogging einarbeiten und Redirect. --Vicente2782 10:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin sind nun Belege drin, dennoch plädiere ich nun auch für einen Einbau, da lediglich langsame Variante des Joggens----Zaphiro Ansprache? 16:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Behalten! – No Sports, nix LAE, langsames Auf-der-Stelle-Laufen, Einbauen-egal-wo und bloß wech damit??

„Couch-Potatoes“ bitte runter von Ersterer, Joggelnschuhe anziehen und... Siehe da! Die Joggelnschuhe passen:

Etablierte Laufart im Bewegungstraining, wird in mehreren Sachbüchern zum Thema 'Bewegung und Gesundheit' behandelt und teils ausführlich vorgestellt. Wird wiederholt in Medien und auf Ratgeberseiten etc. angesprochen und erläutert.

Der Artikel wurde während der LD ausgebaut. Die Relevanz als eigenständiger Artikel geht aus diesem eindeutig hervor und ist auch mit reputablen Quellen belegt. --Jocian ^(Disk.) 10:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

In dem Artikel wird Joggeln nicht gegenüber Jogging abgegrenzt. Daß das Belastungsniveau des Joggeln deutlich unter dem des Joggings liegt, ist eine unbelegte Behauptung. Ab wieviel km/h spricht man denn genau von Jogging oder gar von Laufen? Joggeln ist ein reiner Marketingbegriff und der Artikel ist von fragwürdiger Qualität. --Distel82 21:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschen - reine Theoriefindung. Jede Sportart kann bei zu geringer Kondition zunächst (betont) langsam ausgeführt werden. Die Binsenweisheit, daß auch langsame Bewegung wesentlich gesünder als gar keine ist, kann man ja gerne hier und da einbauen. Das restliche Geschwurbel aber bitte nicht! --62.104.85.169 03:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschantrags-Begründung ist nicht stichhaltig, denn es sind doch genügend Quellen verlinkt. Bloß weil man nicht durch schnell mal zusammengegoogeltes Zeug einen Artikelinhalt belegen kann, ergibt sich noch kein Löschgrund. Warum macht sich keiner vorher mal die Mühe, das angegebene Buch zu beschaffen und sich danach dazu zu äußern? Es hat immerhin eine ISBN. Ich hänge durchaus nicht an diesem Artikel (siehe Artikeldiskussion), und ich bin bisher auch bei der Jagd nach dem Buch gescheitert und mußte den Vorgang erstmal zu den Akten legen. Gerade deshalb gilt aber bis auf weiteres: Behalten. Im übrigen zitiere ich aus den Kommentaren im beendeten Meinungsbild Überprüfbarkeit_als_Grundprinzip (dessen Antrag nur eine verschwindende Minderheit unterstützte): Quellen sind allgemein wünschenswert, aber man muss den Berufslöschern nicht auch noch Vorschub leisten. Könnte es sein, daß nach Ablehnung des Meinungsbildes sein Geist sich jetzt in den Löschanträgen wiederfindet? (SCNR) -- Hunding 09:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Es handelt sich um langsames Joggen. Die verlinkten Quellen beschäftigen sich mit Joggen, der Begriff Joggeln wird in zwei Links in Anführungszeichen verwendet, im dritten gar nicht. Die Verwendungsweise macht schon formell klar, dass es sich eben nicht um einen etablierten Begriff handelt. Dass man auch langsam joggen kann, ist trivial und braucht im Grunde auch im Artikel Joggen nicht erwähnt zu werden. --ThePeter 09:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Axel Konrad (SLA)

Unabhängig von tatsächlicher Relevanz des Herrn Konrad und vom Wahrheitsgehalt des Textes - das ist kein Artikel, das ist schamloseste Selbstdarstellung: Den über Nacht erzielten Erfolg noch nicht einmal realisiert, folgte schon der nächste Knaller. (...) Wir sind gespannt wie die Erfolgsgeschichte weiter geht. Sie wird vermutlich ohne diesen Wikipedia-Artikel weitergehen müssen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

• SLA wegen unbrauchbarem Werbemüll mit URV-Geruch gestellt. WB 06:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Werbetexte ergeben keinen Artikel. Nach SLA gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 07:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

3Pluss (SLA)

Relevanz frAGlich WolfgangS 05:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

• Der übliche Kinderrapperspam. SLA gestellt. WB 06:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Fragt man 3Pluss nach seinen Einflüssen, entgegnet er selbst, dass sei wohl der Alkohol. - Was haben wir gelacht. --Schnatzel 06:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: hoher Spaßfaktor, aber keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 07:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ralf Göhrke (gelöscht)

kein Artikel - Relevanz? WolfgangS 05:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ersteres ja, letzteres aus dem Fetzen nicht extrahierbar. WB 06:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 08:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Val Verde (Fiktion) (gelöscht)

Unbelegtes zu etwas dessen Relevanz doch arg eingeschränkt zu sein scheint. In der Hauptsache aber wohl TF. --WB 06:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wird anscheinend von mehreren Autoren verwendet; die en.wikipedia bietet noch etwas mehr Vorkommen somit könnte laut Wikipedia:Richtlinien Fiktives relevant sein. TF sehe ich nicht.--Avron 08:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

EN:WP bietet unter dem Lemma Val Verde zunächst eine BKL - was ja auch nicht verwunderlich ist, da es eben "Grünes Tal" bedeutet und das ist für Siedler ja geradezu ein Werbeargument. Artikel daher verschoben. --Eingangskontrolle 08:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Unbequellt, Relevanz nicht dargestellt, Verdacht auf TF. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schwejks Flegeljahre (LAE)

Weit unterhalb der Qualitätsanforderungen an Filmartikel. --WB 06:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Inhaltlich völlig unzureichend - ausbauen! - - WolfgangS 07:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel - deutlich ausbauen oder löschen. --Vicente2782 10:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

WP:QSFF und behalten Gormo 15:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

behalten, die nötigsten Angaben habe ich ergänzt Priwo 20:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage - von den nötigsten Angaben kann keine Rede sein, ohne ein einziges Wort im Abschnitt "Handlung" ist das kein Artikel. --Schnatzel 22:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nach erfolgtem Ausbau jetzt imho ein ordentlicher Artikel, der den Qualtitätsanforderungen an Filmartikel genügt. Ich bin dann mal so frei, die „Film ab!“-Taste zu betätigen. Danke an Priwo und Konrad Lackerbeck für den Ausbau! --Jocian ^(Disk.) 10:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1 – wie vor begründet. --Jocian (Disk.) 10:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Non-Linear Model Predictive Control (bleibt)

Hier ist ja nicht mal ein Fachgebiet aus dem Text ersichtlich so leserfeindlich ist das geschrieben. --WB 06:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Huh? schon im ersten Satz der Einleitung wird ganz klar auf Regelungstechnik verwiesen. Ansonsten sicherlich überabeiten, und auf ein deutsches Lemma z.B. "Nichtlineare modellbasierte prädiktive Regelung" verschieben. Ganz klar behalten.--Avron 08:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nö, wird es eben nicht. Man darf sich durch zig Artikel klicken, bis man überhaupt mitkriegt worum es gehen könnte. Eine Zumutung. WB 08:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sicherlich könnte man die Einleitung besser gestalten, löschfähig ist der Artikel aber bestimmt nicht.--Avron 08:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

wenn er nicht lesertauglich ist -> QS, wenn das nichts bringt und er in 7 Tagen nicht lesertauglich wird -> Löschen. --Peter200 21:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Einleitung etwas umgeschrieben und erweitert. Das sollte genügen.--Avron 09:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

Genügt mMn nicht. Der erste Satz ist immer noch wenig geeignet für OMA. Erst mal ein Satz aus "Außenperspektive", der es nicht innerhalb des Fachbereichs sondern überhaupt erst einmal erkennbar in einen Fachbereich einordnet, wäre an sich schon ein Muss. Fachfremd frei losgeschwurbelt: „Die NLMPK (auch Blubb und Bloink) ist eine Methode der Regelungstechnik um zu...“ Danach kann irgendwann gesagt werden, OMA kann nicht alles kapieren. Aber solche Einordnung fehlt komplett, und damit ist es kein Artikel, denn es definiert den Lemmagegenstand enzyklopädisch nicht. --Ulkomaalainen 15:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe schon mal gesagt: Ein auf Regelung (Regelungstechnik) ist schon im ersten Satz vorhanden.-- Avron 10:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab die Einleitung mal auf das Wesentliche zusammengestrichen, das sollte das Ganze wesentlich klarer machen. Außerdem hab ich den zweiten Teil der Einleitung leicht berichtigt: Bei technischen Anwendungen kann man so gut wie alles linearisieren (mit Tricks halt), aber in der Praxis ergibt das nur ziemlich mäßige Arbeitspunkte. Für Löschen bin ich auch nicht, sollte aber auf "Nichtlinear modellprädiktive Regelung" verschoben werden.

Schon besser. Der Link auf "Regelung (Regelungstechnik)" ist aber in meinen Augen nicht die ideale Lösung. Zum einen gibt es viele Regelungen, sodass man nicht darauf kommt, zum anderen sollte die Einleitung - so weit möglich - idealer Weise ohne Links eine Einordnung des Artikelgegenstandes ermöglichen. Deswegen hier lieber ein Wort mehr. Ab Absatz zwei darf es dann losgehen. --Ulkomaalainen 13:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich umgesetzt und die Einordnung statt zur Regelungstechnik zur Kontrolltheorie verschoben. Man muss nur aufpassen, weil Kontrolltheorie eher mathematik-lastig ist während Regelungstechnik zu den Ingenieuren zählt, und die Methode dummerweise in der Mitte liegt...

Meines Erachtens behalten und überarbeiten. --Michael Lenz 01:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht etwas schwer geschrieben - aber deswegen gleich löschen? Das darf nicht sein!-- Dergi 23:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. Ich habe den Artikel zudem auf Nichtlineare modellbasierte prädiktive Regelung
verschoben, das alte Lemma jedoch als Weiterleitung belassen. --Eschenmoser 09:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Clemens Allenspach (gelöscht, Fake)

Trotz längerer Suche konnte ich keinen Hinweis auf die Existenz dieses Mannes finden. Fake-Verdacht. --Friedrichheinz 06:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Scheint jedoch in der Stadt St. Gallen bekannt zu sein [1] --Elab 08:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, den Namen habe ich auch schon gehört. Allerdings wundert mich die Lebenszeit, ich hätte jetzt eher sowas wie "geboren 1950" erwartet, aber vielleicht gibt es auch noch andere Personen mit einem ähnlichen Namen. In der von Elab genannten Quelle steht ausserdem "schweizer Politiker", in unserem Artikel aber "Österreicher". Irgendwas ist da tatsächlich komisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

IP hatte den schweizer Politker geändert [2] dann begann wohl das durcheinander, hier werden Geburtsdaten genannt: [3] --Elab 09:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mal ganz im ernst, das ist doch gehobener Nonsens. Die Bürger sollten 3 Stunden mehr arbeit auf Anordnung des Bürgermeisters, damit die Stadt mehr Steuereinnahmen hat? Wie sollten die denn generiert werden? Auch wenn Goruma.de ihn mit einem - in der Sprache seltsam vertrauten - Eintrag hat: Das ist ein Fake! Löschen79.241.186.147 09:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der einstellende Benutzer wurde kurze Zeit später gesperrt - konkreter Grund nicht angegeben. --Eingangskontrolle 09:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel hat in der Tat alle Merkmale eines Fakes (einziger Beitrag eines gesperrten Benutzers - Nomen est omen vgl. BugMeNot ! -, "seltsamer" Lebenslauf, fehlende Quellen etc.). Dürfte schon an der nicht vorhandenen Relevanz scheitern. Löschen. --Sf67 10:22, 23. Jul. 2009 (CEST) erg. --Sf67 11:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt in St. Gallen einen Clemens Allensbach und Google kennt den wegen seiner beruflichen Tätigkeit (Kirchliche Sozialarbeit) recht gut. Von unserem Kandidaten findet sich nur ein lizenzloser Mirror und Schnipsel, wie das Geburtsdatum. Ich habe den Namensvetter mal angeschrieben, ob dem jemals dieser "Verwandte" untergekommen ist. --Eingangskontrolle 11:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zuviel der Mühe. In einer zweibändigen (oder dreibd., zwei Halbbde.) St. Galler Geschichte von Georg Thürer, 1972, taucht der Name Clemens Allenspach im umfangreichen Personenregister (18 Seiten, zweispaltig, klein gedruckt) nicht auf, nur ein Dichter Max Allenspach (* 1898 in Goldach). Der Nachname ist in der Schweiz nicht ganz selten. Ergo: sollte es wirklich einen Clemens A. gegeben haben, der als 35jähiger Zimmermann schon im „Abgeordnetenhaus“ saß, ist er nicht relevant genug für die Wikipedia. Plädiere für Schnelllöschung. --Sf67 19:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

Früher waren die Fakes ja teilweise wenigstens noch lustig. --Schnatzel 22:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

@ Sf67: Das könnte der Grund sein, weshalb mir der Name bekannt vorkommt. Gemäss Google scheint es auch einen Ort mit dem Namen zu geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der Benutzer wurde damals für das Einstellen eines Fakes gesperrt. Vergleiche [4]. --Drahreg·01^RM 00:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Fake. --Drahreg·01RM 00:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Khan (Band) (bleibt)

Unbelegte Fanhymnen auf eine nicht erkennbar relevante Musikkapelle. --WB 07:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eine reguläre Albumveröffentlichung und mehrere Mitglieder in der Gruppe, die nicht gerade unbekannt geblieben sind. Behalten. --Mikano 09:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Unbestimmt formulierter Löschantrag eines erkennbar Kenntnisfreien. Hände weg! 11:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wolln wir mal nicht übertreiben, die Fanhymne, wenns denn überhaupt so verstanden werden kann, besteht nur aus einem Satz. --92.106.132.118 13:04, 23. Jul. 2009 (CEST):

Dass die sog. Fanhymne keine ist, sondern eine Wiedergabe von Tatsachen, kann u.a. auf folgenden Seiten nachgeprüft werden: http://www.babyblaue-seiten.de/index.php?albumId=802&content=review und http://www.babyblaue-seiten.de/index.php?content=leitfaden&leitfaden=6&left=leitfaden&top=leitfaden und http://www.progarchives.com/artist.asp?id=1172. Das Album gilt generell als eines der wichtigsen Canterbury-Werke. Wers nicht glaubt googelt am besten mal nach "Canterbury Szene", "Canterbury Sound" oder "Khan Space Shanty"!

Die Wiedergabe von Fakten wird in einer Enzyklopädie regelmäßig erwartet, und zwar über Nachweise im Artikel. Sprüche wie "googel doch selbst" in der LD sind nur eines, nämlich unproduktiv. Wie heißt es so schön auf WP:Q: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Oder anders gesagt: Beleg es, oder es wird gelöscht. --Schnatzel 22:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Allerdings wurden die Informationen schon längst belegt! Einfach mal in den Artikel schaun! Zudem will ich mich auch dafür entschuldigen, dass dies nicht von Anfang an der Fall war - ist mein erster Artikel. Hab ihn verfasst, weil ich ihn schon immer vermisst habe. Dieses Fehlen gab den Ausschlag, dass ich mich hier überhaupt angemeldet hab.(CEST)

Das (eine) Album wird nach 37 Jahren immer noch neu gepresst, und zusätzlich auch noch als sackteurer Luxusimport aus Japan (mal bei Amazon schauen). Wenn man den letzten Absatz mit dem POV rausschmeißt, haben wir einen gültigen Stub zu einer relevanten Band. Behalten, --JBirken 10:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist nach WP:RK sehr eindeutig.--Engelbaet 07:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (...) allgemein erhältlich sind oder waren. Gruppe spielt zudem als Teil der Canterbury-Szene eine Rolle, auch wenn dies teilweise so eingeschätzt wird (AllMusic-Artikel über die Band) als sei es nur eine marginale Rolle. POV lässt sich nach Vorschlag JBirken beseitigen. Mit besseren Belegen liesse sich der letzte Abschnitt (Bewertung des Albums) halten, aber bitte mit ausgewiesenen Kritikerurteilen (Fachzeitschriften).--Engelbaet 07:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

VeinteMundos (Magazin) (gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar - ein Magazin von/für Sprachschulen ohne Hinweis auf die weitere Verbreitung Eingangskontrolle 09:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Den hatte ich auch schon kritisch beäugt. Vor allem scheint es nicht als richtiges Magazin, sondern nur im Internet, zu erscheinen. WB 09:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ist ein Online-Sprachmagazin für Spanischlernende - wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hat, ist mir nicht ersichtlich. Löschen. -- SVL ☺ 22:24, 24. Jul. 2009 (CEST)

VeinteMundos Nr. 3 wurde über 16'000 Mal gelesen (Quelle: http://issuu.com/veintemundos/docs/veintemundos-2009-3)

Institutionen, welche VeinteMundos anerkennen (Auszug):

• ISSN Nummer der Schweizer Nationalbibliothek
• Sprachenzentrum der Universität Zürich: http://www.sprachenzentrum.uzh.ch/slz/infosys/2009/03/05/online-zeitschrift-veinte-mundos/
• Elektronsiche Zeitschriftenbibliothek Universität Regensburg - http://rzblx1.uni-regensburg.de/ezeit/?2484678&bibid=UBGIE
• Deutscher Bildungsserver: http://www.bildungsserver.de/db/mlesen.html?Id=42280
• Deutsche Internetbibliothek: http://www.deutscheinternetbibliothek.de/dib1/issues/curmodule/661/tqk/1/template/kb,kbList.vm/curoptionid/2035/curit/222/key/groupid/groupid/3359?action=Search&nexttemplate=kb%2CkbList.vm&eventsubmit_dosearch=Search&searchtype=advanced&searchsp=desc&pagenum=1&intake-grp=search&intake-grp=attv&attv__480optids=2035&curmitlistid=1622

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 16:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Walking-Chair Design Studio (bleibt)

WP:RK für Unternehmungen nicht erkennbar erfüllt. LKD 10:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

bis zur gestrigen version hatte es alle WP:RK bitte einfach die vorherige version wiederherstellen.--Piiisa 10:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt. Ich habe die Liste “Bisherige Arbeiten” von diesem „Selbstdarsteller“ rausgenommen und den Artikel ein wenig wikifiziert. Der Einsteller kann es ja nochmals versuchen, aber diesmal bitte dem Wikipediastandard entsprechend. –– Bwag @ 10:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich schon zu den Einzelkünstlern geäussert: Kampagne zur Bekanntmachung via Wikipedia. --Eingangskontrolle 10:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

RK für Pornodarsteller nicht erfüllt... Vieleicht sollte man ein Design-Studio nicht nur nach den RK für Unternehmen, sondern ähnlich den RKs für Architekturbüros bzw. bildende Künstler bewerten. Selbstdarstellung ist nicht verboten, und per Rasenmähermethode sämtliche Relevanzbelege rauszunehmen... schnellbehalten -- 89.62.206.136 12:41, 23. Jul. 2009 (CEST) Edit "bzw. bildende Künstler" eingefügt -- 89.62.206.136 12:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist Selbstdarstellung nicht verboten. Aber da es bereits der dritte Neuartikel im Umfeld von dem Designstudio ist, kann man schon erwarten, dass der Selbstdarsteller, der bis jetzt sonst nichts für die Wikipedia beitrug, seinen Artikel so halbwegs nach Wikipediastandard schreibt. –– Bwag @ 12:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

In der LD haben manche Teilnehmer eine sehr dunkle Sonnenbrille auf. Da muss die Relevanz schon extrem blenden, damit sie als leicht glimmend wahrgenommen wird. Z.B. Kunsthalle Wien als Ausstellungsort deutet schon sehr stark auf mögliche Relevanz hin. Architekturzentrum Wien: a_schau schaut ebenfalls relevanzbelegend aus. Ausstellungen, Werke (Projekte) als Relevanzbelege gehören nun mal auch zu einen Artikel. Was entsprach denn nicht dem Wikipediastandard, dass Du diesen Teil ersatzlos entfernt hast? -- 89.62.206.136 13:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo IP, du kannst dir deine Frage leicht selbst beantworten. Du brauchst nur ein ein paar Wikipediaartikel aufrufen und mit dem hier vergleichen. Und nun ein Vorschlag. Was hälst du von der Idee hier nicht Bildschirmmeter zu produzieren, sondern produktiv den Artikel zu verbessern. Ich habe schon mal angefangen. Als nächster Schritt könntest du aktiv werden. Egal ob anonym als IP, oder angemeldet. –– Bwag @ 17:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich verweise hier nur mal auf den Profil der Enzyklopädia Britannicazu diesem Studio.--Papphase 18:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Unseriöse Quelle :-D ;-) , hab nun die Werk- und Ausstellungsliste stark gebläut im Artikel wiederbelebt. Ich mach keinen LAE, aber der nächste sollte es... -- 89.62.206.136 19:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein kleiner Seitenhieb (mir ist grad danach): Wenn Kommentare in der LD genauso qualifiziert wären wie es in den Artikeln verlangt wird, wäre die LD viel entspannter. -- 89.62.206.136 19:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kann nach Überarbeitung und Bequellung jetzt mE behalten werden. MfG, --Brodkey65 12:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der Eintrag zu "walking chair" ist auf jeden Fall relevant. Das Designbüro ist ganz vorn dabei und vor kurzem auch von Ron Arad zur Ausstellung im Museum für angewandte Kunst eingeladen worden. Aus dem Text ist der Ansatz aber noch nicht ausreichend erläutert... kann ja noch werden... behalten... Salut, -- david pasek 00:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Cloud Commerce (gelöscht)

Cloud Commerce ist ein Begriff aus der Informationstechnik, der bislang nicht eindeutig und allgemeingültig definiert ist. - Alles sehr wolkig und zumindest nahe an Begriffsbildung. Eingangskontrolle 10:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vllt. findet sich hierdrinnen etwas: [5], allerdings gehts da eher um Cloud Computing. Gormo 16:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat, sehr „wolkig und schwammig“ - wenn da nicht eine vernünftige Klarstellung erfolgt, dann löschen. -- SVL ☺ 22:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mangels Definition kein Artikel; Relevanz nicht dargestelltKarsten11 16:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

The Apostolic Church - Apostle Unity (SLA)

Unbestimmt, unbelegt - so ist das kein Artikel Eingangskontrolle 10:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Keine Quellen, kein Artikel - löschen. --Vicente2782 10:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt bereits einen ausführlichen Artikel zu dieser Glaubensgemeinschaft (Apostolic Church of South-Africa – Apostle Unity). Ein Redirect ist erscheint nicht notwendig, da wohl kaum jemand unter dem Lemma mit Bindestrich suchen wird. Daher löschen. -- Framhein 18:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, duplikat zu Apostolic Church of South-Africa – Apostle Unity. SLA gestellt. --Martin H. Diskussion 22:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Faust Gottes (erl.)

Fröhlicher OR und TF; dafür fehlen Relevanznachweise und so unwesentliche Dinge wie Originaltitel und Ausgaben. syrcro 10:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist schon ziemlich alt. Ob es allerdings TF ist, lässt sich schwer sagen, es könnte auch nur die Quelle fehlen, was bei einem Artikel von 2005 durchaus nichts unübliches ist. Das Buch gibt es jedenfalls und der Klappentext passt ungefähr auf den Inhalt dieses Artikels. Bequellen und behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn behalten, muss es alsbald wegen eines gewissen Lasko hier eine BKL geben. -- nfu-peng Diskuss 10:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

7 tage um rezenssionen nachzuliefern Bunnyfrosch 14:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die einzigen Rezensionen, die ich finden konnte, waren Kundenrezensionen bei Amazon. Ist immerhin ein Anhaltspunkt, dass der Inhalt des Artikels wohl nicht allzu falsch ist. Relevanz dürfte auch eindeutig sein, das Buch wurde in mehrere Sprachen übersetzt und hatte offenbar mindestens zwei Auflagen auch in Deutsch. Es gibt zwar vier Interwikis, mit Quellen zu Rezensionen happert es da allerdings auch. Artikel sollte ein {Überarbeiten} oder ein {Quellen} - Baustein bekommen, aber behalten werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

4 Auflagen, zwei Neuauflagen, zwei Sonderausgaben. Sollte als Relevanz genügen. Nun auch nachzulesen. TF ist raus. LA zurücknehmen.-- nfu-peng Diskuss 13:27, 25. Jul. 2009 (CEST)

Na gut. syrcro 15:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

P.art.ners berlin-windhoek (Gelöscht)

10:15, 23. Jul. 2009 Alexander Z. (A) (Diskussion | Beiträge) hat „P.art.ners berlin-windhoek“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) Eingangskontrolle 10:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dann stell doch gleich nen SLA. --ChrisHamburg 10:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das nützt doch nichts, die kommen wieder. Ist aber erstaunlich, für was Berlin trotz Verschuldung Geld hat. Die Geschäftsführergehälter dürften auskömmlich sein. --Eingangskontrolle 10:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht (gleich zweimal) --Gleiberg 11:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dorfladen (bleibt)

Fröhliche Gemeinplätze - also bei meinem Dorfladen steht draussen eine großes "A" einer nicht ganz unbekannten Kette. Eingangskontrolle 10:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

keine konkreten Informationen sondern wie oben schon geschrieben, Allgemeinplätze - - WolfgangS 10:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Redirect auf Tante-Emma-Laden --Crazy1880 11:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Kette mit dem großen "A" spielt in einer ganz anderen Liga, nämlich jener der Discounter! Dorfläden sind deutlich kleiner, meist multifunktionaler angelegt und finden sich vornehmlich in ländlichen Siedlungen, deren Kaufkraft den Discountketten viel zu schwach ausgeprägt ist. (nicht signierter Beitrag von Götz-Feige (Diskussion | Beiträge) 11:06, 23. Jul. 2009 (CEST))

<quetsch>Hähä, ihr habt's gut. In meiner Gegend nur so: entweder Ort groß genug für Discounter - oder gar keine Läden im Ort. Redirect auf Tante Emma ist ne gute Idee. -- SibFreak 19:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

redirect auf TEL und teilweise Einarbeitung wäre i.O., dort heißt es "Besonders im ländlichen Raum dienen die Tante-Emma-Läden immer noch der Nahversorgung mit Lebensmitteln.", aber hier wurde z.B. auch noch Hofladen eingebracht, was meiner Meinung was ganz anderes ist----Zaphiro Ansprache? 13:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenigstens ein Ministerpräsident kümmert sich um Dorfladen: [6] ist doch auch schon mal was? --Elab 13:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, das ist nostalgischer Nonsens. --Zollwurf 21:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Tante-Emma-Läden werden meist von einem Besitzer/Besitzerin oder einer Familie betrieben. Dorfläden meist von Genossenschaften, Vereinen oder anderen Initiativen. Einen redirect auf TEL halte ich daher nicht für richtig. Wenn, Zitat: "Allein in Bayern wurden in den vergangenen fünf Jahren rund 200 Dorfläden eröffnet" wurden, kann man wohl kaum von nostalgischem Nonsens sprechen. Behalten --Taratonga 00:55, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel - wohl zu jung für einen Löschantrag - etwas vervollständigt. -- €pa 01:00, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Änderungen haben nicht zu einer Verbesserung geführt. Bitte wieder rückgängig machen. Insbesondere ist zu beanstanden, dass der Eindruck entsteht, der Dorfladen sei etwas aus der Vergangenheit. Die Dorfläden sind aber etwas sehr lebendiges. Einfach mal nach Dorfladen googeln und/oder diesen [7] Film ansehen. --Taratonga 01:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

korrektes Lemma wär übrigens Nahversorgung - dort sollte der Gemischtwarenladen (sofern nicht in der Stadt) etwa unter Geschichte erwähnt sein, vielleicht bekommen wir mal statistiken zur hand, wie es zb. um 1900 mit dorfläden aussah, und ob sie heute wirklich eine renaissance erleben .. --W!B: 03:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die "Renaissance" habe ich schon länger dort eingebaut; zahlen dazu gibt es aber nicht- Weiterleitung auf Nahversorgung und gut is'. --jergen ? 09:18, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann den Kommentar von Taratoga nur unterstützen! Dorfläden sind den TELs höchstens vom Grundgedanken her gleichzusetzen. Die Gestaltung, Führung und auch das Sortiment der Dorfläden haben aber mit diesen nichts mehr zu tun. Daß das ein aktuelles Thema und kein "nostalgischer Nonsens" ist, beweisen die vielen Zeitungsartikel, die es aktuell gibt und die Tatsache daß es inzwischen geförderte Projekte gibt, die auf die Konzeption neuer und die Sicherung der bestehenden Läden zielen. Die Initiative "Regionalentwicklung Oberallgäu", das Erfolgsmodell "DORV" in Jülich-Barmen unnd das Landesprojekt "Dorfladenagentur Rheinland-Pfalz" sind nur einige wenige Beispiele dafür. (GF)

Dorfladen = TEL, basta. Mag man die Einzelhändler in strukturschwachen Gebieten jetzt auch anders benenne, es bleibt was es ist. REDIR denkbar, eigenes Lemma mE nicht. --Zollwurf 21:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

(1) Nahversorgung bezieht sich nur auf Lebensmittel, (2) Tante-Emma-Laden ist vor allem ein Vorstadtphänomen, ein Gegenstand städtischer Nostalgie, das nicht die typischen sortimentspolitischen und sozialen, sondern allenfalls die preispolitischen Probleme mit den Landläden gemein hat, (3) Basta ist der Nachname von Gerd Schröder. Behalten. -- €pa 21:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

zu (1) Wieso bezieht sich Nahversorgung nur auf Lebensmittel? Noch nie was von lokaler Stromversorgung gehört? (2) Der "Dorfladen" ist nicht auf einne kleine Gemeinde, die man Dorf nennt, beschränkt. Oder, wo steht das? (3) Basta <> Pasta --Zollwurf 12:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zollwurf scheint ja einiges daran gelegen zu sein, das Thema hier unbedingt kaputt zu reden. Sehr schade, vor allem weil da seinerseits nicht viel Sachliches kommt. Mit Ausdrücken wie "basta" im Sinne von "ich habe sowieso recht und Ihr seid alle Idioten" kommen wir hier nicht weiter. Das Thema "Dorfläden" im Kontext der ländlichen Infrastruktur ist übrigens aktuell ein Thema, daß an nicht wenigen Hochschulen erforscht wird. Und zwar vor allem in den Fächern der Antropogeographie und den Sozialwissenschaften und nicht von seitens der Geschichte. Und das Forschungsthema heißt auch dort immer "Dorfläden" und nicht "Tante-Emma-Läden". Es gibt also durchaus intelligente Köpfe, die sich etwas bei der unterschiedlichen Titulierung der Betriebsformen gedacht haben! (GF)

@"GF", was das auch immer bedeuten soll: (1.) Zunächst wäre es angebracht, dass du Beiträge signierst "--~~~~" ist da der übliche Code. (2.) "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, dafür sind universitäre Forschungsprojekte angezeigt, sondern bestenfalls der Wiedergabe von Theorien (was allerdings belegt werden muss). (3.) Ich zweifle nicht an der Intelligenz anderer, sondern nur an der Enzyklopädiefähigkeit des Lemma - das ich ein Unterschied, wie hoffentlich weißt. Gruß --Zollwurf 14:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Deine Begründung ging bisher in eine völlig andere Richtung. Und es geht hier auch gar nicht um eine Theoriefindung, sondern um die Erklärung einer aktuellen Thematik. Da tut sich im Moment echt einiges! P.S. Das mit dem Signieren lern ich auch noch. Mal versuchen... --Götz-Feige 17:42, 27. Jul. 2009

Es macht mich wirklich traurig, daß man hier von einigen destruktiv veranlagten Gestalten derart torpediert wird. Es sei die Frage in den Raum gestellt, ob diese Menschen selber jemals etwas erschaffen haben oder sich darauf konzentrieren, anderen ihr Wirken zu vergrämen. Wenn die Klinge der Hemnenden hier im Wikipedia schärfer schneidet als jene der Schaffenden, dann lohnt es sich wohl wirklich nicht, sich hier zu engagieren! Sehr sehr schade! --Götz Feige 0:21, 04. Aug. 2009

Hinweis: Könnte jemend den Löschantrag unautorisiert gelöscht haben? Ein noch ungewandter Wikineuling? Ich wünsche den LA zwar auch zum Teufel, aber so ginge es ja wohl nicht. -- €pa 20:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

LA wurde entfernt - eher behalten Cholo Aleman 14:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wer auch immer den LA-Vermerk entfernte, jetzt ist der Vermerk ja wieder im Artikeltext. In medias res: Der Autor des Beitrags vermag keine fundierten Quellen für die Theorien anzugeben, die er im Lemma angibt. Reine Theoriefindung - wikiuntauglich. --Zollwurf 16:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Literatur ergänzt --Götz-Feige 16:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Literaturquelle, die für den hiesigen Artikel steht. Und die Weblinks..., da erspare ich mir in Sachen Enzyklopädie jeder Anmerkung, sorry, eine hab ich, "Nur peinlich". --Zollwurf 17:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Lemma ist relevant, QS wäre jedoch ratsam. --Eschenmoser 09:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Docmedicus (gelöscht SLA)

Offiziell oder nicht - Werbeeintrag einer irrelvanten Organisation Eingangskontrolle 11:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Werbung für eine Webseite. löschen --ahz 11:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

SLA-fähig--Lutheraner 12:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2009 (LAE)

Noch ist keine Neuwahl beschlossen, also kann es darüber (noch) keinen Artikel geben. Aktuell sein ist schön und gut, aber Artikel über das, was vielleicht oder wahrscheinlich demnächst stattfinden wird, gehören nicht in die Wikipedia. --Zipfelheiner 12:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Jawoll. Jetzt schnellöschen. Eine Wiederherstellung kann dann in ein paar Stunden erfolgen. --Matthiasb 12:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, dass wir das jetzt noch nicht brauchen. Mein Vorschlag wäre aber, den Artikel auf eine Unterseite des Hauptautors zu verschieben, damit nicht die ganze Mühe umsonst war, zumal der Artikel ja in ein paar Stunden wohl eine Daseinsberechtigung haben wird--JonBs 12:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Lasst uns das schlicht die nächsten 7 Tage per Löschregeln diskutieren (dann dürfte das auch beschlossen und relevant sein).--Kriddl Plauderecke 12:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, so ein Unfug. Peter Harry Carstensen hat gerade die Vertrauensfrage verloren, und es steht zu 100 % fest, dass die Wahl am 27. September stattfinden wird (ich habe nicht umsonst sieben Tage gewartet und das Lemma gesperrt). Zum Vergleich: Der Artikel über die Landtagswahl in Brandenburg wurde viel früher angelegt (als die Wahl ebenfalls nur voraussichtlich stattfand), und selbst der über die Landtagswahl in Hessen 2009 entstand bereits vor dem offiziellen Landtagsbeschluss zur Auflösung. Dass es nicht zu einer offiziellen Festlegung auf den Wahltermin 27. September kommt, ist genauso wahrscheinlich wie dass plötzlich der Verteidungsfall ausgerufen wird und auch die Bundestagswahl 2009 verschoben wird. Demnach dürfte aber auch dieser Artikel erst angelegt werden, wenn die Wahl bereits stattgefunden hat.--Leit 12:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vergleiche mit anderen Arikeln, die möglicherweise ebenfalls zu früh angelegt worden sind, sind nutzlos. Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Mich stört diese Voreiligkeit, die manche an den Tag legen: Erst abwarten, ob eine Neuwahl angeordnet und ein Wahltermin festgelegt wird, dann einen Artikel anlegen. Und nicht umgekehrt. Schnellschüsse schaden dem Ansehen der Wikipedia. --Zipfelheiner 12:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem hier darf man den LA per WP:LAE entfernen? Der Zeitraum, wie Matthiasb und Kriddl ihn angemerkt haben, ist bereits verstrichen.--Leit 13:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Neuwahl angeordnet ist, dann WP:LAE, vorher nicht. --Zipfelheiner 13:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Landtagswahl zeitigt bereits jetzt enzyklopädisch relevante Wirkungen und ist damit naturgemäß auch relevant. Wenn wir nach dem Amtsblatt gingen, müssten wir jetzt einen fehlerhaften Artikel Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2010 haben, denn die Landtagswahl ist für diesen Zeitpunkt angeordnet. Die Grenze zur Absurdität ist bereits überschritten.--Leit 13:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Diese Korinthenkackerei, die hier manche veranstalten ist wirklich unerträglich - - WolfgangS 12:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dem Ansehen der Wikipedia wird wohl viel eher dadurch geschadet, wenn kein aktueller Artikel vorliegt. Es liegt ein klarer LAE-Fall vor. MfG, --Brodkey65 13:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin mal mutig und beende das Spiel hier - ich bin ja sowas von unverdächtig in der Beziehung. Die Abstimmung hat stattgefunden, alles andere ist Formalie. --Eingangskontrolle 13:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

LA entfernt, das ist ja oberpeinlich. --Voyager 13:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

Delo Industrie Klebstoffe (bleibt)

War SLA mit Einspruch --Lutheraner 12:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Firma ist bekannt und wichtig im Bereich der Industrieklebstoffe. Bisher aber kein vernünftiger Artikel - - WolfgangS 12:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bekanntes Unternehmen, da sollten 7 Tage ausreichen um die Relevanz darzustellen. --Pittimann besuch mich 16:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Habe es nach dem Hilferuf auf meiner Diskussionsseite jetzt mal ein wenig aufgearbeitet. Muss aber sagen, dass mich - nicht zum ersten mal - der Reigen: QS+ und dann ohne großartig ein Ergebnis der QS abzuwarten den LA+ hinterherzuschieben mehr als befremdet. Die Zeit, welche einige Wikipedianer aufwendeten um den Stub auf rund 10 QS- und Löschdiskussionsseiten zu verlinken hätte allemal ausgereicht, um den Artikel aus öffentlich zugänglichen Quellen im Internet ein wenig rund zu machen. -- grap 10:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Rund oder nicht, RK Wirtschaft werden nicht dargestellt; Umsatz 30 Mio reicht bei weitem nicht. Relevanz aus anderen Gründen ist nicht dargestellt; Stellt bitte durch unabhängige Quellen belegt dar, was das Unternehmen relevant macht. "Bekanntheit" (oben angeführt) ist kein Relevanzkriterium. Da weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl hier hinreichend sind, müsste hier schon eine Vorreiterrolle in wesentlichen Marktsegmenten oder eine technische Führerschaft aufgezeigt werden. Yotwen 13:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Macht inzwischen einen ganz ordentlichen Eindruck - die Relevanz wäre noch etwas aussagekräftiger darzustellen - dann könnte man auf behalten entscheiden. 7 Tage für die Restarbeiten.-- SVL ☺ 22:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hilft es, wenn das letzte Wort des Beitrages: „Weltmarktführer“ fett geschrieben wird, oder schafft man es auch so, den Stub bis dahin zu lesen? grap 11:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nicht böse sein, Grap - das ist ein mikroskopisches Marktsegment. Warum das relevanzstiftend sein soll, müsste man mir erklären. So ist das Wohlwollen des Admins gefragt, nicht sein Sachverstand. Yotwen 17:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Es ist allerdings zu befürchten, Yotwen, dass wenn dieses „mikroskopische Marktsegment“ (ist das so?) nicht bedient würde, würdest du ganz schön was vermissen: Dein Handy, deinen Laptop, deine Kreditkarte ... Mag sein, das Segment generiert nicht so viel Umsatz. Dafür hast du das Produkt aber mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwo in deiner Tasche oder auf deinem Schreibtisch. grap 10:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Verglichen mit dem deutschen BIP ist es der sprichwörtliche Tropfen auf dem heissen Stein. Wenn du es als Schlüsseltechnologie darstellst, dann musst du das doch nur duch ein paar renomierte Quellen belegen. Und wie immer, was nicht im Artikel steht, gilt nicht. Yotwen 12:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins UnternehmensWiki exportiert -- Johnny Controletti 10:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Yotwen: Muss ich nicht. Schließlich habe ich den Artikel nicht angelegt sondern nur - grummelnd - bei der Ausgestaltung geholfen. Das andere liegt auf der Hand. Bei der Verklebung der in Handys eingesetzten Chipsätzen hat DELO einen Weltmarktanteil von über 50 %. Also was soll sein? Zugegeben: immer nur ein „wönziges Tröpfchen“, aber ohne wird nichts aus dem Chipsatz. grap 11:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte erhalten! Die Klebstofftechnologie löst durch Markttrends wie Miniaturisierung, extrem schnelle Fertigungsprozesse und Gewichtsreduktion andere Fügetechnologien wie Schweißen, Schrauben, Löten ab. Sie stellt somit eine Schlüsseltechnolgie des 21. Jahrhunderts dar. DELO nimmt dabei eine Führungsrolle ein und hält z.B. bei der Mikrochipverklebung bei Smart Cards einen Weltmarktanteil von 80%. Nicht umsonst hat sich Prof. Hermann Simon (Manager) im aktuellen Manager Magazin zu der Aussage verleiten lassen: "Ohne Toyota läuft die Weltwirtschaft, nicht aber ohne Delo-Klebstoffe" (manager magazin 08/2009, S. 68). In der April/2009-Ausgabe des Magazins brand eins wurde das Unternehmen DELO ausführlich vorgestellt und wegen seiner Zukunftstechnologie als neue "Quelle des Wohlstands" bezeichnet.--84.150.185.16 20:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wie schon oben gesagt:

1 Definiere, was du unter "Markt" verstehst - Henkel, Loctite und Konsorten produzieren auch Kleber und zwar ein zig-tausendfaches von Delo (jeder von ihnen). Wenn du eine besonders interessante Marktnische heranziehst, dann

a zeige, warum diese Marktnische interessant ist. Wenn Wikipedia einen Jahresumsatz von 100 Mio€ für Unternehmen nennt, um Relevanz zu erhalten. Wie gross muss dann ein Marktsegment sein, um relevant zu sein? Wenn es eine Schlüsseltechnologie ist, dann belege das mit unabhängigen Quellen.

2 Belege den Marktanteil des Unternehmens (bitte keine Primärforschung)

3 Hermann Simon (Manager) hat ein lebhaftes Interesse daran, seine Ideen zu verkaufen. Leider erkenne ich oft erhebliche Schwächen in seinen Argumentationen. DELO mag schon Klassenbester in einer Nische sein. Es gibt andere Unternehmen in der Nische, sonst wäre der Marktanteil ja 100%. Daneben gibt es Unternehmen die in die Nische diversifizieren können (Branchenstrukturanalyse) Ob und wie der strategische Vorteil über lange Zeiträume erhalten bleiben kann ist bei Simon kein Thema. Seine Aussagen mögen im Allgemeinen schon Richtig sein, leider fehlt es an Detailschärfe. - Die Weltwirtschaft würde ohne DELO ganz sicher ebenso weiterlaufen, wie ohne Toyota. Yotwen 10:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

@Yotwen

ad 1: Es geht ausschließlich um die Verklebung in der Mikroelektronik. In dieser sind Herstellungsprozesse, die schwerpunktmäßig in Asien im Millionenstückzahlbereich erfolgen, ohne Hochleistungsklebstoffe inzwischen überhaupt nicht mehr möglich. Dies kann jeder bestätigen, der sich ansatzweise mit der Materie beschäftigt (z.B. Elektroingenieure). Dass die heutige wirtschaftliche Welt ohne Mikroprozessoren nicht mehr in gewohnter Weise laufen würde, liegt auf der Hand. Um die ausgesprochen schnellen Fertigungsprozesse überhaupt realisieren zu können, sind hochspezielle Klebstoffe notwendig, die innerhalb von Sekunden bzw. Millisekunden aushärten können und bis zu 12.000 EUR/kg kosten. In diesem Marktsegment nimmt DELO eine weltweit führende Rolle mit einem beträchtlichen Aufwand für Forschung und Entwicklung ein. Zumindest mittelfristig lassen sich diese Produkte schon alleine aufgrund der Patentsituation nicht durch andere ersetzen (was z.B. bei einem Automobil unstrittig möglich ist). Henkel und Loctite sind ein und derselbe Konzern, welcher den gesamten Klebstoffmarkt weltweit dominiert. Die Milliardenumsätze kommen aber ganz überwiegend aus anderen Geschäftsfeldern (z.B. Polyurethane, Dichtklebstoffe, Leime, Dämmstoffe, Schraubenklebstoffe, etc.).

ad 2: Hier zwei Sekundärbelege:

- Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie ([8])

- Brand Eins ([9])

ad 3: Ich bin persönlich kein Fan von Hermann Simon, aber es macht keinen großen Sinn an dieser Stelle seine Stärken und Schwächen zu diskutieren. Unstrittig ist, dass er den Begriff "Hidden Champions" ins Leben gerufen hat und für die zu Grunde liegende Studie eine breite internationale Anerkennung findet. Scheinbar existiert ein großes öffentliches Interesse an dieser Art von Unternehmen (Relevanz!). Ferner hat Simon sehr wohl die Nachhaltigkeit der von ihm untersuchten Unternehmen berücksichtigt, indem er die gleichen Unternehmen seiner ersten Studie 15 Jahre später nochmals analysiert hat.

Daher: Behalten!--84.152.238.144 00:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Belege dahin gestellt, wo man sie brauchen kann: in den Artikel. Mit hinreichend gutem Beleg kann man das nun getrost behalten.
@IP Es ist mir ehrlich gesagt zu blöd mit Leuten zu diskutieren, die einen Artikel unbedingt behalten möchten, gute Belege haben, aber diese nicht in einen Artikel einfügen. Frag dich einfach einmal selbst, wie oft du von anderen Begründungen verlangst. Was lieferst du? Yotwen 09:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. Es handelt sich eindeutig um eine sehr kleine Nische wenn man sich den Umsatz anschaut, aber ein belegter Weltmarktanteil von 80% in einem Schlüsselsegment der Industrie reicht meines Erachtens. AT talk 21:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Karl Thomä (bleibt)

Eppingen hat heute immer noch knapp 3000 Einwohner zuwenig, um für den Bürgermeister Relevanz zu erzeugen. Eingangskontrolle 12:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Als jüngster Bürgermeister Deutschlands mit 25 Jahren denke ich, hat er durchaus einen Platz bei WP verdient - - WolfgangS 12:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

bitte? Wo liest du denn sowas? Hände weg! 12:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

1948 minus 1901 ergibt bei mir 47 (mal davon abgesehen, dass es glaube ich noch einen etwa 18jährigen Amtsinhaber in Bayern oder so gab).--Kriddl Plauderecke 12:47, 23. Jul. 2009 (CEST) sorry war verrutscht, sollte eins tiefer - - WolfgangS 12:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vatikanstadt hat auch nur 932 Einwohner. --Reiner Stoppok 13:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

Haben wir da einen Artikel über den Bürgermeister? Die haben aber angeblich auch eine Nationalmannschaft und einen nach Millionen zählenden Unterstützungsverein --Eingangskontrolle 13:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz als Bürgermeister einer Kleinstadt. Vatikanstadt ist ja wohl mal kein gutes Beispiel, da es sich dabei um einen international anerkannten Staat handelt und nicht um eine Stadt in irgend nem Landkreis... --Vicente2782 15:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sachlicher und gut belegter Artikel. Tut höchstens Erbsenzählern weh, sonst niemand. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Was ist das denn für ein Argument? Da könnte ich auch einen Artikel über meine Oma schreiben... Irrelevant --Schnatzel 22:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

ohja, mach das ;-). Relevant ist er nicht -> löschen. --The O o 00:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Peter Schmelzle hat recht. Behalten. Mit freundlichen Grüßen an den LA-Steller! -- Ehrhardt 18:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, da sachlich, sinnvoll und sehr gute Ergänzung in Kategorie:Person (Eppingen) und für Kategorie:Eppingen.--GFreihalter 07:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, da die Bedeutung der Person im Artikel dargestellt ist. Eine Irrelevanz ergibt sich sicherlich nicht aus willkürlich festgesetzten Einwohnerzahlen. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. MfG, --Brodkey65 07:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Sachlich gut, Darstellung gut. WP soll imho nicht nur aus biografischen Artikel von staatstragenden Personen bestehen sondern auch aus regional bedeutenden Persönlichkeiten (deren Handeln oft mehr Einfluss hat als das eines weit entfernen "großen" Politikers). "Space is cheap" wie man so schön sagt, also warum einen gut gemachten Artikel löschen? Ari 12:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Ich kann mich meinen Vorredner nur anschließen. Der Artikel ist gut ausgearbeitet. --Nachtratte 13:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, s.a. die Liste der Stadtoberhäupter von Eppingen und die Zusammenhänge in der über tausendjährigen Geschichte der Stadt Eppingen--Reinhardhauke 09:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nach WP:RK irrelevant, also löschen --Reinhard Kraasch 23:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt.

Grenzwertiger Fall. Gemäss RK klar irrelevant, da Eppingen damals nur 6000 Einwohner hatte (und die Gesamtbevölkerung Deutschlands seither nur um 10% und nicht um das fünffache gestiegen ist). Allerdings offenbar bedeutend für die Geschichte der Stadt, nicht zuletzt dafür, dass sie während und nach seiner Amtszeit massiv gewachsen ist. Den Ausschlag hat die Artikelqualität und die Belegliste gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Rüdiger Peuckert (gelöscht)

Eppingen erreicht nicht die laut RK erforderliche Einwohnerzahl. Und jüngster Inhaber eines irrelevanten Amtes kann es ja wohl nicht sein. Eingangskontrolle 12:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Als jüngster Bürgermeister Deutschlands mit 25 Jahren denke ich, hat er durchaus einen Platz bei WP verdient - - WolfgangS 12:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Aber das Amt selbst ist irrelevant - laut Text weder hauptamtlich noch einwohnermäßig.
Der Artikel wurde übrigens schon mal gelöscht, daher hat der Neueinsteller wohl nach der üblichen Warnung ursprünglich ein anderes Lemma gewählt. --Eingangskontrolle 13:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Du hättest genauer hinschauen sollen. Der Artikel, der gelöscht wurde, behandelte einen anderen Rüdiger Peuckert. Kurzschlüsse!--Reinhardhauke 13:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das ist für Normalbenutzer nicht zu sehen. --Eingangskontrolle 13:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal "Jüngster BM Deutschlands" (wenn belegbar) + BVK reichen mir in der Summe aus.--Louis Bafrance 13:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Außer seiner Funktion als BM noch Bundesverdienstkreuzträger und zeitweilig Regionalverbandsvorsitzender, in Summe deutlich relevanter als BMs ohne sonstiges Engagement. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis: Es ist vollkommen egal, ob er der erste, jüngste, schwärzeste, langohrigste Irgendwas ist, da das Amt eben keine Relevanz erzeugt. Ich könnte auch einen Artikel über den jüngsten Tierpfleger von Hagenbecks Tierpark anlegen, dadurch wird der Mann nicht relevant. Viellciht gibt es ja noch weitere Gemeinden mit jungen Bürgermeistern, wer weiss. --Eingangskontrolle 13:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

dito. das bundesverdienstkreuz erzeugt uebrigens, bei den tausenden jaehrlich, die aus nem bockwurstkiosk, rechts neben unserer bushaltestelle heraus verteilt wurden, auch keine relevanz. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 13:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bundesverdienstkreuzträger (!) das genügt. --Hannibal21 13:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

• 13 Jahre Bürgermeister einer nicht ganz unbedeutenden Stadt, in der er offenbar einiges bewegt hat, Vorsitzender einer Körperschaft des öffentlichen Rechts mit über 800.000 Einwohnern, erkennbares soziales Engagement plus Bundesverdienstkreuz ist in der Summe deutlich relevanter als eine Minute Drittligafußball. Die 25.000-Einwohner-Marke ist ohnehin nur eine (willkürlich gesetzte) Grenze, oberhalb der jeder automatisch relevant ist. Das heißt aber nicht, dass jeder unterhalb automatisch irrelevant ist (z.B. Michael Adam). -- 93.104.191.153 13:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sorry wenn ich der Spielverderber bin, aber kennt ihr ihn. Also stimmt das mit jüngsten BM seit den bayrischen Komunalwahlen nicht mehr. -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist es ja gut, dass bei Peuckert "damals jüngste Bürgermeister Deutschlands" steht und er auch schon seit 30 Jahren nicht mehr im Amt ist. -- 93.104.191.153 14:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

sry IP, das Wörtchen damals, habe ich gerade erst hinzugefügt.. --Hannibal21 14:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Von der hier aktiven Löschfraktion wurde in der Tat noch kein wirklich überzeugendes Argument für eine Löschung des Artikels vorgebracht. Eine irgendwann einmal willkürlich gewählte Zahl kann es ja wohl nicht sein. Artikel ist auch inhaltlich OK. Deshalb also behalten. MfG, --Brodkey65 14:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Peuckert Kraft Amtes auch Vorsitzender der Verwaltungsgemeinschaft Eppingen-Gemmingen-Ittlingen (=Äquivalent zu Bürgermeister). Dann kommen wir schon auf 29.000 Einwohner. Wer macht LAE? -- 93.104.191.153 14:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Es sind nach langen Diskussionen festgelegte Zahlen - und es müssen überzeugende Argumente zum Behalten gegeben werden. Oder kaufst du auch alles, nur weil du den Verkäufer nicht überzeugen kannst, es zu behalten? --Eingangskontrolle 14:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das die RK-Zahlen aber keine Ausschlusskriterien, sondern Richtwerte sind, hast Du aber schon mmitgekriegt in den letzten Jahren? Sonst bräcuhcten wir hier keine Diskussionen, weil auch ein Bot das alles prüfen könnte - - WolfgangS 14:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die WP:RK unterliegen der ständigen Diskussion und dem ständigen Wandel durch Auslegung und Neugestaltung. Sie sind keine ehernen Gesetze. MfG, --Brodkey65 14:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zu jeder Zeit gibt es einen "damals jüngsten Bürgermeister", in jedem Land und das kann sich durchaus auch durch unterbieten ändern (23 ist nunmal weniger als 25). ansonsten ist nicht wirklich ersichtlich, was ihn wirklich bedeutsam macht: Die Quellen sind beide Eppingen-bezogen und nicht überregional. Da die Relevanz sich aus dem Artikel ergeben soll bitte Budda bi de Fisch: Was macht ihn relevant?--Kriddl Plauderecke 16:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Grenze von 25000 Einwohnern ist eine willkürliche Größe. In Baden-Württemberg wird eine Stadt mit mehr als 20000 Einwohnern vom zuständigen Regierungspräsidium auf Antrag zur "Großen Kreisstadt" ernannt. Derhalb kann in BW nur diese Einwohnerzahl eine Relevanzgrenze sein. Eppingen ist übrigens "Große Kreisstadt". Im übrigen ist diese ganze Diskussion unnötig. Wenn ich die Relevanzkriterien richtig lese, ist das Bundesverdienstkreuz auf jeden Fall relevant. In bisherigen Diskussionen war das zumindest so. Wenn wir das jetzt auch in Frage stellen, brauchen wir eigentlich gar keine Spielregeln mehr.--Roland1950 17:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

• Für Peukert ist nachgewiesen, dass sein Wirken deutlich über das bloße Amt hianusging. Mit Vorsitz der Verwaltungsgemeinschaft (+25.000 EW) RK formal erfüllt. Bei Vorsitz des Regionalverbandes Relevanz nicht mal annähernd fraglich. Schnellbehalten -- Triebtäter (2009) 18:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre mal neutral, da ich mich daran zu erinnern glaube, dass es einen guten Grund gab, warum Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht per se relevant sind. Jedenfalls klang es seinerzeit einleuchtend. --22:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Erstens weil es in den RK steht, das das Bundesverdienstkreuz keine Relevanz schafft, sondern nur darauf hindeutet, zweitens weil es bisher ca. 240 000 mal verliehen wurde und drittens weil die Kriterien für eine Verleihung nicht die gleichen sind, die in der Wiki für die Relevanz bei Personen anlegt wird. Zur Diskussion: für mich ein Grenzfall, keine Erfüllung der Relevanzkriterien, aber die Summe der Einzelargumente (Bundesverdienstkreuz, jüngster Bürgermeister, Regionalverbandsvorsitzender, soziales Engagement, Eppingen hat 21500 Einwohnern) könnte reichen. neutral - Nofucone 10:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Roland1950: Ich denke nicht, dass wir hier eine Definition aus BaWü statt eigener Kriterien nehmen sollten. Andere Länder haben dann andere, was dazu führen würde, dass wiederum Ungleichheiten zwischen verschiedenen BMs gleichgroßer Städte herrschen könnten. Und @Brodkey: natürlich sind die RK und andere WP-Richtlinien keine ehernen Gesetze und sollten im Fluss und der Diskussion bleiben - das heißt aber nicht, dass man sie komplett ignorieren sollte, sondern dass diese Diskussion dann dort auch konkret geführt werden muss. In der Sache neutral (bevor das jetzt jemand als Contra Artikel zählt, auch wenn eh nicht gezählt wird, ich sehe das ähnlich wie Nofucone) --Ulkomaalainen 16:15, 24. Jul. 2009 (CEST)

Lt. WP:RK ist er als Träger des Bundesverdienstkreuzes und Regionalverbandsvorsitzender (vergleichbar Bezirkstagspräsident) eindeutig relevant. Deshalb erübrigen sich auch weitere Diskussionen. Behalten Eine Löschung wäre eindeutig eine Fehlentscheidung. -- Ehrhardt 17:52, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich lese seit Wochen die Artikel des Autors, die ein klares Konzept verfolgen und sich gegenseitig ergänzen. Behalten! Eindeutig relevant, was soll die Löschorgie?--GFreihalter 07:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Wurden ja genug Argumente Pro genannt (Größe der beiden Gemeinden zusammen, Vorsitzender des Regionalverbands usw.). Ich weiss ja das manche Angst haben das hier zuviele Artikel stehen, aber bei diesem Artikel bin ich klar dafür. Vielleicht haben es noch nicht alle mitbekommen, die WP muss nicht ausgedruckt und in 30 Bände gebunden werden. Man könnte fast meinen bürokratischer Löscheifer und RK/Regelkonformität auf das genauste wären wichtiger als neue, gute Artikel. Wenn dem so ist: Das war mal anders, schade. Ari 12:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, da relevant und interessant. S. a. Liste der Stadtoberhäupter von Eppingen--Reinhardhauke 09:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dass der Autor seine Artikel interessant findet, ist zu hoffen, aber "interessant" ist kein Relevanzkriterium. Obendrein mal wieder Neuaccount und Reaktivieraccount sofort auf der LD (und der zu Thomä) aufgeschlagen. Ich glaube nicht, dass der Herr Peuckert ein solches Theater nötig hat - Artikel muss sicher noch um einiges verbessert werden, gerade stilistisch, ist aber keine Zwangslöschung. Weiterhin neutral --Ulkomaalainen 13:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanzgrenze von 25.000 Einwohnern besteht, und es hilft nicht, diese als inexistent darstellen zu wollen. Natürlich kann auch ein Bürgermeister einer kleineren Stadt relevant sein, wenn andere Aspekte dies stützen. Das ist hier aber, soweit es aus dem Artikel hervorgeht, nicht der Fall. Dass jemand mal jüngster Amtsinhaber ist, ist als solches nicht erheblich, Wikipedia ist kein Buch der Rekorde. Der Vorsitz des Regionalverbandes scheidet ebenfalls aus. Der Regionalverband ist ein funktionell sehr begrenztes Zusammenarbeitsorgan, dessen Funkton sich auf die Regionalplanung beschränkt. Er ist damit keineswegs mit dem Bezirkstag vergleichbar. Das Bundesverdienstkreuz als solches schafft keine Relevanz, höchstens die Aktivitäten, die zu dessen Verleihung geführt haben. Dazu schweigt der Artikel aber, so dass dieser Aspekt einer Prüfung nicht zugänglich ist. Alles in allem bleibt es bei einem gewöhnlichen Bürgermeister einer Stadt unter 25.000 Einwohnern. --ThePeter 09:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Klaus Stoepel (URV, gel.)

Relevanz ist nicht klar dargestellt sollte aber in den 7 Tage die möglichkeit haben ausgebaut zu werden Lohan 13:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

kein Artikel sondern Pressemitteilungsschnipsel - URV [10] - WolfgangS 13:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA wegen möglicher URV und fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. -- Niteshift 13:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sebastian Ploner (gelöscht)

Unklare Relevanz und Verdacht auf Theoriefindung. In der öffentlichen Debatte besitzt Ploner Relevanz nur in der Debatte um Martin Graf, die hier geschilderten Details lassen keine eigenständige Bedeutung erkennen. Theoriefindend ist der Text bspw. im Abschnitt "Nähe zum Neonazismus", wo quellenlos aus der Anmeldung einer Website aufgrund von Gestaltungsdetails die angebliche Gesinnung des Anmelders abgeleitet wird. --jergen ? 13:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Domainanmeldungen sind nicht quellenlos sondern mit dem verweis auf den döw artikel belegt siehe, einzelnachweis #2. der abschnitt "nähe zum neonazismus" sollte umgearbeitet werden, da die restlichen aktivitäten eigentlich wichtiger sind und die domainsache nur zeitich die erste öffentliche gewordene verbindung zu rechtsextremen aktivitäten von ihm ist. die relevanz frage ist natürlich immer eine frage der sichtweise, aber das können wir ja hier klären. ob es gleich ein löschantrag sein muss ist eine andere frage. Weh-sport 13:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Rechte Socke. Viel Tohuwabohu in der Presse. Aber macht ihn das relevant? Ich würde sagen: Zu viel der Ehre. Löschen. 79.241.169.227 14:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Beteiligung an einigen der relevanten rechtsextremen Gruppen, gutes Beispiel für die Scharnierfunktion - Burschenschaften - FPÖ - Neonazismus. meiner meinung nach sehr wohl relevant. Subversiv-action 11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Irgendein Rechter ohne jede Relevanz - löschen. --Vicente2782 15:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

ad Relevanz: Die Relevanz Ploners ergibt sich schon daraus, dass dieser Gegenstand der höchsten politischen Instanz in der österreichischen Politik war. Der Bundespräsident Heinz Fischer sagte mit Hinweis auf die parlamentarischen Mitarbeiter Ploner und Vetter und deren Nähe zum Neonazismus, "dass es nicht reiche, sich vom Gedankengut der NS-Zeit zu distanzieren. Man dürfe nicht einmal anstreifen. Aber in Österreich dürfen Menschen mit einer solchen Gesinnung im Parlament arbeiten. Nicht nur das Ansehen des Hohen Hauses, das des ganzen Landes ist beschädigt." (derStandard vom 9.1.2009). Weiters fanden die rechtsextremen Umtriebe Ploners Niederschlag in der österreichischen Medienlandschaft (derStandard, Österreich, die Presse, Profil), wie sie zum Teil in den Einzelnachweisen einzusehen sind: auch daher relevant, da es (zeitweise) Teil des politischen Diskurses der Republik Österreich war. Letztlich fanden die "Anti-Antifa"-Aktivitäten Ploners in seiner Zeit als parlamentarischer Mitarbeiter statt. Als Mitglied und Repräsentant des Parlaments fallen die politischen Tätigkeiten in den Bereich der Relevanz, da mit der Bekleidung jener Funktion auch politische Öffentlichkeit und Verantwortung einhergehen. --Weh-sport 15:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

behalten Eine Person die ganz gut das Zusammenwirken von FPÖ Funktionären mit Burschenschaften und Neonazis belegt. [11] Aber auch als Funktionär dieser Sommerlager Bedeutung hat.[12]--Elektrofisch 16:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Kontext kann man sehen, dass das eine gravierende Angelegenheit ist. Behalten. – Simplicius 20:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die mediale Präsenz der Person war gleich null, in den meisten Medien war nur von "Mitarbeitern Grafs" die Rede. Wikipedia würde da im Rahmen der Begriffsetablierung einen gehörigen Beitrag zur Bekanntmachung der Person leisten. Sinnvolle Erwähnungen im Artikel Martin Graf ergänzen und dann löschen. Fehlt nur noch, dass auch sein Fahrer einen eigenen Wiki-Artikel bekommt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

wie von elektrofisch verlinkt, gab es nicht nur etliche presseberichte sondern auch einen längeren ausführlichen beitrag des ORF zu der cause. ploner ist zusätzlich aktiv in diversen rechtsextremen gruppierungen wie vom döw schon seit 2005 aufgezeigt (sturmadler, rechtsextreme burschenschafter szene + aktiv in (oder im umfeld) der derzeit sehr aktiven neonazi gruppe alpen donau [13] , mehr zu alpen donau [14] Weh-sport 10:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nicht jeder Neonazi ist gleich relevant. Die Presseberichte bezogen sich auf die Causa, nicht auf die Person Sebastian Ploner. Hagalil und Youtube als Quellen is ja wohl eher eine Verzweiflungstat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

youtube ist gleich youtube, das ist ein ORF Report Beitrag auf youtube, meinst das ist das gleiche wie tante emas kommentar zum zeitgeschehen ? was ist dein problem mit hagalil ? Es gibt durchaus Berichte lange bevor der er mit Graf im Zusammenhang gebracht wurde über Ploner mit namentlicher Nennung (Sommerlager) Subversiv-action)

Ploner ist nicht irgendein Rechter ! ploner ist beteiligt an einigen organisierten rechtsextremen gruppen (jugendlager = rechtsextreme kinder + jugendarbeit, ist mitglied der burschenschaft olympia die einer der grundpfeiler im rechtsextremen terror in südtirol war und imemr noch regelmässig für rechtsextreme Veranstaltungen bekannt ist, wird dann IT-Beauftrager des 3. Nationalratspräsidenten. Während dieser Zeit Beteiligung an mehreren Übergriffen von Burschenschaftern gemeinsam mit autonomen Neonazis (Parlamentsrampe, Fackelzug). FPÖ und Martin Graf halten ihm weiterhin die Treue, sehr breit gestreute Medienberichte (Print, Web + TV) weit über die Landesgrenzen hinaus führen schließlich dazu, dass sogar die FPÖ einmal einen Rückzieher machen muss. Jedoch nicht mit Distanzierung oder ähnlichem, Vertrag it ausgelaufen war die Begründung... Ploner ist ein Beispiel, wie die FPÖ mit Rechtsextremisten + der Neonazi Szene kooperiert und sie in die Partei einbindet und somit die No-Go-Area ständig weiter nach rechts außen verschiebt.BEHALTEN! Subversiv-action 11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

+1@subversiv-action daher behalten Bunnyfrosch 12:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie die Behalten-Stimmer den Artikel unter Beachtung von WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre korrekt ausgestalten wollen; fast alles im Artikel ist bei Beachtung der dort festgelegten Regeln nicht darstellbar, weil die Angaben sehr weit in die Privatsphäre reichen (zB Angaben über bestellte Gegenstände, Adressangaben) oder potentiell schädigend sind (zB Feststellung der Personalien, aber keine Info zu eventueller Verurteilung). Wenn all das gelöscht wird, bleibt kein Artikel mehr übrig. --jergen ? 12:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

wo im Artikel siehst du konkret Infos über seine Privatsphäre eingearbeitet ? Feststellung sind eine Frage der Formulierung, die können geändert werden, dafür muss er nicht gelöscht werden. Subversiv-action 13:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

hab übersehen, dass zu dem zeitpunkt wo ich das geschrieben jergen ja schon den halben artikel gelöscht hat... o.O. Subversiv-action 20:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zur Frage der Artikelgestaltung bin ich anderer Meinung, siehe dazu die Artikeldiskussion.

Ich tue mir mit der Relevanzfrage schwer: Einerseits zählt Ploner unter den jüngeren österreichischen Rechtsextremisten sicher zu denen, die am meisten Aufmerksamkeit von Antifa und Medien bekommen. Andererseits hat Braveheart teilweise recht: Seine Person stand weniger im Vordergrund der Mainstreamberichterstattung als seine Taten, die unbestritten klar relevant sind (siehe auch Artikeldiskussion). Über Ploner selbst wurde wie oben gezeigt zwar durchaus berichtet, aber eigentlich stand der durch ihn ausgelöste Skandal im Zentrum, dass Martin Graf als NR-Präsident - für Klarsichtige wenig überraschend - rechtsextreme Mitarbeiter einstellt. Ich könnte mit beiden Varianten leben: Einerseits gibt es genug zu Ploner, das einen eigenen Artikel rechtfertigt; andererseits könnten die wichtigen Infos auch bei Graf eingearbeitet werden. Dort dürfte dann natürlich nicht mit dem Argument, dass es sich um den Artikel zu Graf und nicht den zu Ploner handelt, das meiste wieder entfernt werden. Da ich fürchte, dass das so nicht durchgesetzt werden kann, tendiere ich zu einem eigenen Artikel. --Eintragung ins Nichts 13:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das scheint mir eine immer wieder kehrende Diskussion zu sein. Auf der einen Seite das Argument: mit einem Wikiartikel machen wir eine (noch) relativ unbekannte Person bekannt, auf der anderen Seite verschiedenste Verweise auf die Relevanz der betreffenden Diskussion. Vielleicht sollte man dazu mal eine grundsätzliche Diskussion im Portal:Rechtsextremismus anstossen, welche Kriterien in diesem Bereich relevanzstiftend sind. Handelt es sich bei der betreffenden Person um einen Deutschen, hat sich als Kriterium die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht durchgesetzt. In diesem Fall geht es um einen Österreicher. Der österreichische Verfassungsschutz scheint in seiner Arbeit anders zu verfahren als die deutschen Behörden. Namen tauchen gar nicht im Bericht auf, so dass dies hier nicht als äquivalentes Kriterium herangezogen werden kann. Kurz; es gibt keine Relevanzkriterien für österreichische Rechtsextremisten an der man sich hier orientieren könnte. Es handelt sich hier also um eine Grauzone.

In dieser Grauzone tendiere ich dann für behalten. Zur Begründung: zum einen erscheint mir die "Gefahr", dass wir Ploner bekannter machen als er ist, nicht gegeben. Ploner ist nicht im Artikelnamensraum verlinkt, heißt zum einen, dass innerhalb der Wikipedia Ploner lediglich von Leuten gefunden wird, die ihn ohnehin schon kennen, wir ihn also nicht bekannter machen, sondern lediglich Infos über ihn strukturiert darstellen. Durch die fehlende Verlinkung taucht er auch bei der Google Suche erst auf Platz sechs unter seinem Namen auf. Zum anderen vermag ich die Relevanz der österreichischen Quellen schwer einzuschätzen. Die oben aufgeführten für das behalten scheinen mir aber hinreichend Relevanz zu stiften. Die Infos aus der Löschdiskussion sollten aber dennoch in den Artikel eingepflegt werden.

Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden, bitte ich ihn in den Portelnamensraum Portal:Rechtsextremismus zu verschieben, dann kann er dort dazu dienen sinnvolle Kriterien für solche Personen zu entwickeln. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 01:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Erfüllt (zumindest derzeit) kein Relevanzkriterium. Der Artikel ist in seinem jetzigen Zustand zudem ohnehin kein Verlust. Löschen. --Q-ß 11:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

der artikel wurde auch von jergen gleich mal ohne das zu diskutiren um 2/3 gekürzt. auf die bereits stattgefundene diskussion wo allerhand erwähnt wird warum er relevant ist brauchst du aber eh nicht weiter eingehen oder ? einfach löschen ... ??? Subversiv-action 20:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Subjektive Relevanz (das „allerhand erwähnte“) ist ungleich objektive Relevanz (das in den Relevanzkriterien dargestellte). Daß Jergen gekürzt hat, war gemäß WP:BIO auch dringend nötig. Wenn dann nach der Entfernung von Theoriefindung und haltlosen Spekulationen nichts übrig bleibt, ist eben zu löschen. --Q-ß 21:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dito. Die Person ist m.E. klar unterhalb jeder in WP:RK#Personen niedergeschriebenen Relevanzgrenze. Löschen.--Xquenda 07:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

orf, verschiedene zeitungen, mehrmalige erwöhnung beim Döw auch bevor der Graf debatte ! Subversiv-action 20:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also nochmal in kurz: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist nach den Relevanzkriterien von WP ein Indikator für Relevanz, ist bei Ploner auch im Artikel so belegt. In Deutschland gilt für Rechtsextremisten der Hinweis "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden" als relevanzstiftend, nur erwähnt der Verfassungsschutz in Österreich Personen nicht namentlich (andere Arbeitspraxis als in Deutschland). Und das Ploner nicht im deutschen Verfassungsschutz auftaucht ist auch klar. Das ist der Stand der Diskusion, den man nicht zurückfallen sollte. Hier werden schließlich nicht die pro und contras ausgezählt sondern es geht um Argumente (@:Q-ß nicht um Ansichten). Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 11:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

LOL! Grandioses Argument! Nach Deiner Argumentation ist also jeder einzelne Österreicher lemmafähig, weil man ja nicht weiß, ob der österreichische Verfassungsschutz ihn nicht vielleicht namentlich hervorgehoben hätte, wenn er denn bloß Personen hervorheben würde… --Q-ß 12:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

interessant, dass du nur studiverbindungen und schmissi artikel bearbeitest, könnte das etwas damit zu tun haben warum du ihn löschen willst ? Subversiv-action 20:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Interessante Fragestellung. Schließt Du von Dir auf andere? Hat vielleicht Dein hauptsächliches Interessensgebiet etwas damit zu tun, daß Du den Artikel entgegen der Relevanzkriterien behalten willst? --Q-ß 23:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sach mal bist du des Lesens nicht mächtig?? Ich schreibe, dass es für österreichische Rechtsextremisten keine Relevanzkriterien in der Wikipedia gibt, dass das im Portal:Rechtsextremismus ausdiskutiert werden soll und ansonsten tendiere ich allein anhand der Dokumentation, die im Artikel zu nachrichtlich relevanten Ereignissen angeführt wurde (Presseberichterstattung in den nationalen Medien) für relevanzstiftend. Die Gefahr das wir ihn bekannt machen sehe ich nicht gegeben. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

 Pro − Schon weil der Artikel deutlich macht, daß es unter den Antifanten einen Mob gibt, der Menschen stalkt, die in unliebsamen Einrichtungen verkehren
Gruß, Ciciban 15:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Entscheidung ist überfällig.
Gruß, Ciciban 12:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wichtig! Herr Ploner ist nicht mehr Mitglied der B! Olympia! (nicht signierter Beitrag von 80.121.43.199 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 2. Aug. 2009)

Es wäre hilfreich, wenn Sie auf einen Beleg dafür verweisen könnten oder aber entweder Herr Ploner oder der Olympenconvent dies zur öffentlichen Kenntnis bringen möchte.
MdbW, Ciciban 13:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Für mich klingt das nach gezielt gestreuten Gerücht um die Löschung zu forcieren. Für Terrorismus in Südtirol wird man bei der Olympia doch geehrt warum soll ploner für ein paar missglückte übergriffe ausgeschlossen werden. was er da bestellt hat wird ja dann bei der olympia live aufgeführt sehe da keien probleme von beiden seiten :-). selbst wird er wohl auch nicht freiwillig gehen... Da werden wohl scon ein paar Burschis nervös. Ein Grund mehr den Artikel zu behalten! Subversiv-action 23:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, daß Deine Vermutungen angetan sind, einen Beitrag zur Löschentscheidung zu leisten. Wenn doch bitte ich dahingehend etwas deutlicher zu werden.
Gruß, Ciciban 10:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel in der jetzigen Form sollte den in der Diskussion geäußerten Argumenten und Bedenken gerecht werden. Die Änderungen in den letzten Versionen tragen den aufgeworfenen Punkten Rechnung, womit die potentiellen Konflikte beseitigt sein sollten. Um den klaren Relevanzbezug noch einmal zu verdeutlichen wurde der Debatte um Ploner als parlamentarischer Mitarbeiter ein ganzer Abschnitt zugewiesen. Wie den verschiedenen Quellen zu entnehmen ist, wird Sebastian Ploner dort explizit mit seinem Namen und seiner Funktion erwähnt. Dadurch wird klar, dass er als Person im Diskurs der österreichischen Medien und Politik präsent war und dadurch den Relevanzkriterien entspricht. Es sollte folglich nichts dagegen sprechen den Artikel zu behalten --Weh-sport 00:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aus den RK: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“.

Erwähnung in drei Medienerzeugnissen schafft keine „Bekanntheit“. Wenn Ploner „bekannt“ i.S.d. Relevanzkriterien wäre, dann wären es Millionen anderer Menschen auch. Ich kann mir nicht vorstellen, daß bei der Schaffung dieser RK-Bestimmung der Begriff „Bekanntheit“ in einem Sinne definiert worden wäre, den Ploner einschließt. Die Affäre ist in den Artikel Martin Graf einzuarbeiten und fertig. --Q-ß 13:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schöner Artikel und sehr gut referenziert. Genaugenommen gibt es 14 Referenzierungen und 154 Googletreffer. –– Bwag @ 10:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Für mich ist es ein Grenzfall, ich fürchte, diesen Purschen werden wir in Zukunft noch öfters erleben. Die FPÖ-Personaldecke ist so niedrig, dass es fast auszuschließen ist, dieser Person in Zukunft ausweichen zu können. Ich tendiere deshalb eher zu Behalten. --Hubertl 10:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

rechtsextreme Burschenschaft okay. aber ist das ein alleinstellungsmerkmal ? Anmelder der Hompage das klingt schon komisch... - PogoEngel 20:30, 6. Aug. 2009 (CEST) ich habs mir mal angesehen der ist rechtsextremer burschenschafter war umstrittener Parlamentsmitarbeiter, naja wenn er nun im Parlament gewesen wäre. Das Sommerlager steht wenig das das Betreiber sieht das natürlich anders. Scheinbar wurde es aber in den Medien aufgegriffen könnte vielleicht Relevanzstiften. diese antiantifasache würde ich persönlich weniger relevanzstiftend sehen da kein großes medienecho. Alles in allem würde ich Hubertl nicht zustimmen und sagen der soll wieder kommen wenn er relevant ist. Es gibt bedeutendere rechte Burschenschafter. Löschen PogoEngel 20:43, 6. Aug. 2009 (CEST) Wort nachschlagen... CanooNet Wortschatz Uni-Leipzig Duden dict.leo.org BEOLINGUS Wikipedia Wiktionary WP-Weblink Suche Amazon WikiBlame Google

verwendest du deinen beitrag hier nur um werbung zumachen, was ist das für ne liste an zeug das du da anhängst am ende ? "wenn er nun im parlament gewesen wäre" <- meinst du er war mitarbeiter ebenda ohne im parlament gewesen zu sein ? "das sommerlager steht wenig" <- aha, die meiste zeit liegt es ? Die Relevanz bei dieser Person entsteht durch die Schnittmenge der einzelnen Skandal in die er involviert war und ist. Er ist bei einer rechtsextremen Burschenschaft, zufälligerweise bei der gleichen wie sein einstieger Arbeitgeber Martin Graf, vor dieser Zeit war er involviert in die Organisationen der rechtsextremen Jugendlager. Währen er für Graf gearbeitet hat, war er an 2 Angriffen auf Demonstrationen beteiligt. Bei diesen Demonstrationen waren bekannte Neonazis anwesend. Dann natürlich noch die Bestelungen beim Neonazi Versand. Dies alles zusammen ergibt für mich klar Relevanz. Diesen Artikel zu löschen ist ein weitere Schritt solche Skandale unter den Tisch zu kehren und die Unterwanderung des österreichischen Parlaments durch rechtsextreme Burschenschafter zu verharmlosen... BEHALTEN!! Subversiv-action 20:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Eine Person wird nicht dadurch enzyklopädisch relevant, dass sie rechtsradikal ist und an entsprechenden Aktionen teilnimmt oder sie organisiert. Wären das christliche Gesangvereine, würde hier keiner für Behalten stimmen. Relevanz kann aber nicht aus einem Unwerturteil heraus begründet werden, das wäre mit NPOV in keiner Weise vereinbar. Was bleibt, ist der Skandal. Dieser drehte sich aber letztlich um Graf, nicht um Ploner. Ich vergleiche das mal mit der Putzfrauenaffäre von Günther Krause: Auch wenn Krause wegen dieser Affäre zurücktreten musste, haben wir dennoch richtigerweise keinen Artikel über seine Putzfrau. --ThePeter 09:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Voce-System-Singing (gelöscht)

Reine Erläuterung, reine Innensicht. Keinerlei Außenperspektive und damit Relevanz nicht dargestellt. --77.21.66.72 13:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

hab keine ahnung vom thema und fuer mich siehts eher irrelevant aus, aber das muss ja nix heissen. vll findet sich ja jemand, der zur relevanz was sagen bzw. diese darstellen kann -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 13:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Und was soll der abarbeitende Admin mit der Information anfangen, dass Du keine Ahnung hast, aber vielleicht jemand anders? Löschdiskussionen dienen nicht der sinnbefreiten Steigerung der Beitragszahlen. Zum Thema: Voce-System-Singing ergibt nur 86 Google-Treffer, fast der grösste Teil davon sind auf Portale hochgeladene Videos, die den Erfinder während des Unterrichts zeigen und zwei, drei seiner Schüler erwähnen diese Methode auf ihrer HP, eine davon eine Gesangslehrerin, die sagt, dass sie als eine der ersten mit dieser Methode unterrichte. Das System ist also alles andere als etabliert. Löschen. --85.3.187.37 06:08, 24. Jul. 2009 (CEST)

falls du den sinn nicht erfassen kannst, hier extra nochmal fuer dich und ganz einfach die grundaussage meines obigen beitrags: ich kann keine relevanz erkennen, ergo soll der artikel so nicht stehen bleiben. oder aber es findet sich jemand der die relevanz klarstellen kann, dann bleibt der artikel natuerlich erhalten. uebrigens werden hier "löschdiskussionen" gefuehrt, dafuer empfehle ich dir, gerade im hinblick auf die ersten saetze deines beitrags, dringend den hinweis ganz am anfang dieser seite! -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Voce-system-singing Methode ist die Gegenmeinung zur funktionalen Stimmbildung, die hier ebenfalls in wikipedia dargestellt wird. Allein schon daher halte ich die Darstellung der "Gegenmeinung" aus Neutralitätsgesichtspunkten für erforderlich. Im klassischen Gesangsbereich ist diese Methode recht weit verbreitet. Der Autor hat bereits vor 20 Jahren Fachbücher über seine Methode veröffentlicht (die damals noch nicht diesen Namen trug). In der Tat ist der Name "voce-System-Singing" recht neu, da erst im Jahr 2009 beim Deutschen Patentamt geschützt worden. Die Methode ist aber viel älter und zahlreiche Opernsänger haben nach dieser Methode gelernt. Bei google finde ich 74.000 Einträge. Ich halte allein aus Neutralitäsgesichtspunkten für eine Enzyklopädie, die Darstellung einer weiteren Methode für wesentlich und relevant. Ansonsten wäre die Beibehaltung des alleinigen Beitrages "funktionale Stimmbildung" bei wikipedia einseitig. Daher bin ich für die weitere Beibehaltung dieses Artikels. Die Relevanz wurde auch in der Gegenüberstellung zur funktionalen Stimmbildung am Anfang des Artikels dargestellt. Gruß RenilaK 18:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist aus der Binnenperspektive geschrieben; die Bedeutung der Methode wird nicht über die Meinung außenstehender Fachleute belegt. Das Lemma wurde erst vor kurzem geschützt; es findet sich nur eine sehr geringe Anzahl genauer Google-Treffer für das Lemma. Ein alternatives Lemma wurde für diese alternative Methode der Stimmbildung nicht vorgeschlagen. Im übrigen bringt auch das Googeln von Wörtern, die sonst im Lemma stehen könnten, kein ermutigendes Ergebnis (vgl. folgenden Suchlauf.--Engelbaet 08:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

World Vision Charity Award (gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar Nemissimo 酒?!? RSX 13:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Da die Preisverleiherin einen eigenen Artikel hat, kann das bischen dort gerne mit eingebaut werden - einen eigenständige Relevanz, erkenne ich hier nicht. Löschen.-- SVL ☺ 22:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ein undotierter Preis, der bisher einmal vergeben wurde? Sehe auch keine Relevanz. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Weiler (Rems) (gelöscht)

war SLA

Einspruch: Weiler (Rems) ist der offizielle Name des Haltepunktes an der Remsbahn. --Fomafix 13:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

brauchen wir Weiterleitungen von Klammerlemmanamen von Bahnhaltepunkten? Das Lemma für den Ortsteil ist normgemäß Weiler (Schorndorf), alle Links zeigen darauf, auch in den Bahnartikeln steht [[Weiler (Schorndorf)|Weiler (Rems)]]. --androl ☖☗ 13:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

Da wegen der Bezeichnung des Haltepunktes durchaus die Suche nach dieser denkbar ist, tut die Weiterleitung als solches niemandem weh, von daher behalten. Schön wäre es jedoch, wenn sich hinter dieser Weiterleitung ein Artikel zum Ortsteil und nicht zur Stadt befinden würde. --Niteshift 13:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die ehemalige Gemeinde hieß Weiler/Rems (bis 16. Juli 1964 nur Weiler). Der heutige Stadtteil heißt vermutlich nur Weiler, weil es schließlich innerhalb der Stadt nur einen Stadtteil diesen Namens gibt. Weiler (Schorndorf) ist eine wikipediainterne Konvention zur Namensbildung, die außerhalb so nie vorkommt. Weiler (Rems) wird vermutlich nie der offizielle Name des Orts gewesen sein und wird nur von der Deutschen Bahn als Name des Haltepunktes verwendet. Da der Haltepunkt im Gegensatz zum Ort vermutlich nie Relevanzkriterien erfüllen wird, kann Weiterleitung Weiler (Rems) von mir aus auch gelöscht werden. Sollte ein engagierter Autor mal den Artikel daraus erstellen wollen, welches Lemma soll er dann nehmen? Weiler/Rems oder Weiler (Schorndorf)? Solange kein eigenständiger Artikel besteht, ist es allerdings sinnvoller nur eine Weiterleitung zu haben. --Fomafix 14:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

wenn mal jemand einen Artikel schreiben will, wird er hoffentlich vorher ein paar Artikel ansehen, zum Beispiel den Artikel zu Schorndorf (momentan steht da der Link drin, viele Wikipedianer sind aber gegen solche Links auf Rückweiterleitungen und werden ihn vielleicht wieder löschen) oder die BKL Weiler (Begriffsklärung). Da wird er dann hoffentlich auf den Link Weiler (Schorndorf) klicken und wissen, wie er die Weiterleitung überschreibt. Es kommt zwar manchmal auch vor, dass ein Artikel angelegt wird, ohne ein bestehendes WL-Lemma zu beachten, aber auch in dem Fall wird man bei der Nachbearbeitung eines Artikels bei Weiler/Rems oder Weiler (Rems) die WL Weiler (Schorndorf) hoffentlich schnell bemerken und den Artikel auf dieses Lemma verschieben. Wenn man sieht, da hat jemand eine Weiterleitung "Weiler (Rems)" zu einem Artikel ausgebaut, wird man vielleicht weniger daran denken, dass es vielleicht ein besseres Lemma gäbe, als wenn er den Artikel unter einem neuen Lemma "Weiler (Rems)" anlegt. --androl ☖☗ 22:58, 24. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Freiheitsdenkmal (Berlin) (gelöscht)

Relevanz unklar: Ungebautes Denkmal. Artikelversuch ohne Quelle, aber voller POV. --jergen ? 13:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Also einem vom Bundestag beschlossenem Denkmal kann man wohl kaum die Relevanz absprechen, allein der Kosten wegen. Der Artikel gehört allerdings grundlich überarbeitet und ggf. auch gekürzt. --Eingangskontrolle 13:34, 23. Jul. 2009 (CEST) PS interessant ist die Wiederholung der Vorgänge, auch das alte Denkmal hatte Probleme mit dem Wettbewerb.

Sehr geehrter Jergen, herzlichen Dank für Ihr Interesse an meinem Artikel. Bitte beachten Sie, dass ich gerade dabei bin, ihn zu erstellen und er folglich noch nicht fertig ist! Ich arbeite mich gerade in die Wiki-technik ein und bitte um etwas Geduld bevor Sie mich hier gleich zur Löschung vorschlagen!(nicht signierter Beitrag von Access09 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 23. Jul. 2009 (CEST))

Zum Thema haben wir schon was: Freiheits- und Einheitsdenkmal --Eingangskontrolle 13:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollte man aus beiden Artikeln Einen machen. --Dirkb 22:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag. Habe Freiheits- und Einheitsdenkmal bearbeitet. Sobald er dort gesichtet wurde nehme ich den Beitrag hier heraus.

nach Einbau gelöscht --Eschenmoser 10:22, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ponal (bleibt)

SLA mit Einspruch. Ich bin für behalten. Relevanz m. E. gegeben. °ڊ° Alexander 13:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz vielleicht schon. Wenn aber die Werbetexte gelöscht sind, ist kein Artikel mehr da. Löschen. --jergen ? 13:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Einsteller mal angesprochen. Leider entweder SD (aber verbesserungsfähig) oder ein Problem mit den Bildern. Relevanz ist wohl nicht zu bestreiten. --Eingangskontrolle 13:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wohl eindeutig - - - WolfgangS 13:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der SLA-Grund "Werbebeitrag" trifft voll ins Schwarze und verschwindet dort auch. Artikel in WP mit Ponal festkleben und der Nächste macht bitte LAE, einen bekannteren Holzleim gibt es in Deutschland wohl nicht (rein gefühlter Bekanntheitsgrad, nicht durch Quelle belegbar). -- 89.62.206.136 14:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Als Name für Holzleim IMO nicht weniger bekannt als tesa für Klebeband. "Behalten"--87.166.207.21 14:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutige Relevanz als Marktführer - behalten. --Vicente2782 15:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Pattex hat das gleiche Problem und den gleichen Autor. darum hab ich ihn auch nach oben verschoben.--134.2.3.102 16:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wo gibt es hier Werbung?--Avron 16:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ponal für Holzleim und Pattex für Kraftkleber sind m.E. beide ebenso wie Tempo für Papiertaschentuch mittlerweile von der Marke in gewissem Umfang zum Gattungsbegriff "mutiert". Das spricht stark für "Behalten". Allerdings ist dann bei Behalten unbedingt auf Werbefreiheit zu achten. Inwieweit Rechte der Markeninhaber tangiert werden, muss ebenfalls unbedingt geprüft werden!--Günter Rehorst 17:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne das eher umgekehrt: man sagte nicht "Ponal" und meinte Holzleim, sondern man sagte "Holzleim" und bekam immer Ponal. War bis in die 1980er eigentlich der einzige allgemein verbreitete Holzleim für Heimwerker überhaupt. Klar behalten. --Löschvieh 21:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem Basteln bekomme ich Ponal immer gut von den Fingern runter, außerdem ist er nicht das Tempo, sondern der Mercedes unter den Holzleimen. Deswegen und aus purer Sympathie behalten ;-) --Luekk 00:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

behalten. Eindeutig relevant, da bekannte Marke. --Gerbil 22:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt: Relevante Marke. --Gleiberg 11:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Pattex (bleibt)

Starker Werbeverdacht. Da aber absolut relevantes Lemma ab in die ultimative QS. Siehe auch Ponal. --134.2.3.102 16:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ein paar Sätze sollte man entschärfen aber einen starken Werberverdacht sehe ich nicht. Ist Pattex nun eine Marke oder ein Unternehmen (Unternehmenbox) --Avron 16:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Offenbar verkauft sich das Henkel-Zeug derzeit nicht so gut, dass die Marketing-Abteilung hier Werbeinserate schaltet. Habe etwas von dem klebrigen Werbeschmarrn abgespachtelt. --ahz 16:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Spachtelei ist aber der LA-Grund hinfällig. Überarbeiten und behalten. --Xocolatl 16:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ponal für Holzleim und Pattex für Kraftkleber sind m.E. beide ebenso wie Tempo für Papiertaschentuch mittlerweile von der Marke in gewissem Umfang zum Gattungsbegriff "mutiert". Das spricht stark für "Behalten". Allerdings ist dann bei Behalten unbedingt auf Werbefreiheit zu achten. Inwieweit Rechte der Markeninhaber tangiert werden, muss ebenfalls unbedingt geprüft werden!--Günter Rehorst 17:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Rechte der Markeninhaber sind nicht das Problem, aber die Bildrechte sind alle Falsch. Logos haben auf Commons auch nix verloren.--134.2.3.102 17:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eher ein QS-Fall - Aufgrund der Relevanz behalten. --Vicente2782 19:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Warum sollen die Bildrechte falsch sein? Wenn die Bildrechte genügen dann dürfen diese narürlich auf Commons. Hier sind es einfache Textlogos also kein Problem mit commons.--Avron 08:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

BNS-LA, siehe eins drüber. Pattex ist der bekannteste Kraftkleber überhaupt. Wie hieß der alte Spottvers noch? "Im Falle eines Falles | klebt UHU wirklich alles. | Doch fünf Minuten drauf | geht alles wieder auf..." Wenn UHU nicht ausgereicht hat, dann hat man halt Pattex genommen, bevor die Klebetechnik zig verschiedene Spezialkleber für jeden Sonderzweck auf den Markt gebracht hat. Behalten. --Löschvieh 21:45, 23. Jul. 2009 (CEST) ...und wer jetzt noch einen LA auf UHU stellt, landet in der VM.

In die QS, da die Geschichte von Pattex aktuell nur aus einer mühsam als Fliestext verkleideten Zeittabelle besteht. --Schnatzel 22:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Relevanter Artikel, gehört aber in die QA und nicht in die Löschkandidaten. Behalten. --Acromeno 22:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

werbeverdacht kann ich nicht nachvollziehen, da nur der histroische part ausgebaut ist, aber nichts zur wirkungsweise und unverzichtbarkeit für haushalte, zu finden ist, da relevanz nicht bestritten wird behalten Bunnyfrosch 14:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

wie Ponal: bekannte Marke, daher Relevanz gegegen, also behalten. --Gerbil 22:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

I Look To You (gelöscht)

is der Name des langerwarteten siebten Studioalbums von... Glaskugel, unenzyklopädischer Text und wer hat gewartet? Ich glaube Millionen Menschen eher nicht Eingangskontrolle 14:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nun hier ist doch die Begründung "Noch nicht Erschienen (Beschlossen)" mal sinnvoll, nicht wie bei der Landtagswahl, wo es um Stunden ging. Also weg das Ding bis das Album da ist Löschen --MfG Kollyn ^Diskussion 14:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

naja, nachdem es wirklich keine unbekannte Sängerin ist, sind zwei Jahre Wartezeit doch schon was besonderes. Auch falls es nicht erscheinen würde, das ist bei einer Künstlin dieses Kalibers auch etwas besonderes. behalten -- 89.62.206.136 14:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ab in den BNR des Autors, dort kann der Artikel bis zum Erscheinen noch verbessert werden!-- Johnny Controletti 14:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

+ 1. --Hullu poro 15:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wer den Artikel verbessern will, gerne. Aber den Artikel jetzt löschen, um ihn dann im August nach Erscheinen wieder einzufügen, ist kontraproduktiv. Naja, typische Wikipedia-Deutschland-Dikussion. Mangel an logischem Denken, aber viel zu viel Zeit. Es sind übrigens sieben Jahre Wartezeit, da das Vorgängeralbum eine Best-of war. behalten --Andreios 16:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Also bist du der einzige hier, der logisch denken kann? Ich denke mal, wer einen Artikel über ein noch nicht existierendes Album schreiben muss, der hat zuviel Zeit! Die Zeit hättest du vielleicht besser mit dem Lesen der Relevanzkriterien verbracht.-- Johnny Controletti 17:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Über unsinnige Kriterien rede ich nicht. Wenn man es so kleinkariert macht wie ihr, dann ist am Ende alles irrelevant. Ob ich zuviel Zeit habe steht zur Debatte. Ich habe heute einen einzigen Artikel verfasst, der im englischen und schwedischen Wikipedia übrigens auch bereits vorhanden ist. Da hat es keiner gelöscht. Bei Wikipedia Deutschland wird viel kritisiert und gelöscht, aber wenig verbessert. Oder wie würdest du es nennen, wenn ich einen Artikel editiere, für die Änderung eine Quelle nennne und das dann ohne Begründung gelöscht wird? Ist mir öfters passiert. In diesem Fall ist es ähnlich. Hier geht es um Rechthaberei und "Machtausübung", nicht um inhaltliche Diskussion. Wenn der Herr Eingangskontrolle (der Name verrät ja schon alles) meint, dass ein Wort, das so auch im englischen Aritkel vorkommt, Grund genug ist, einen Artikel zu löschen, anstatt ihn zu editieren, dann kann ich nur meinen Kopf schütteln. --Andreios 18:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ab in den BNR bis zur Veröffentlichung des Albums. --Vicente2782 19:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wieviele Tage sind's noch bis zur Veröffentlichung? Kaum mehr nachvollziehbar, was hier für Begründungen aufgefahren werden! Ich halte es für äußert unwahrscheinlich, dass das Album nicht erscheint. Aber die Dame hat hier halt keine so große Lobby wie BMW. Bei BMW gilt wahrscheinlich schon eine Projektskizze als Relevanzkriterium. Vielleicht hat das neue Album schon einen vorgesehenen Preis. Gestern reichte beim BMW eine Preisliste für ein Behalten des Artikels. MfG, --Brodkey65 21:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das Album erscheint am 28. August. Was soll den hier das Gerede von unfertigem Artikel? Soweit die Informationen vorliegen, sind sie aufgelistet. Und wie soll der Artikel verbessert werden, wenn er nicht öffentlich vorliegt? Mir kann's recht sein, wenn der Artikel gelöscht wird. Er wird spätestens am 28.8. wieder veröffentlicht. Was die ganze Aktion dann gebracht hat, weiß ich nicht. Im Übrigen behandelt der Artikel, wenn ihn hier überhaupt jemand gelesen hat, nicht nur das Album an sich, sondern auch den Hintergrund und die Promotion des Albums, die nun einmal bereits angefangen hat. --Andreios 22:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

%sänger% veröffentlicht am %datum% sein neues Album ist kein Wissen. Falls die Plattenfirma nicht mitspielt oder das Album doch nicht rechtzeitig fertig wird oder aber plötzlich „You look to me“ heißt (und nicht „I look to you“), dann ist der Artikel falsch. Muss nicht passieren, kann aber. Weil das alles in der Zukunft liegt. Faustregel: Sollte es Schlagzeilen verursachen, dass ein zukünftiges Ereignis nicht stattfindet, dann ist ein Artikel auch schon vorher angemessen. Hier nicht gegeben, BNR --Schnatzel 23:01, 23. Jul. 2009 (CEST) p.s.: Für das Album "Technopop" von Kraftwerk gab es Plakate, Ankündigungen und sogar schon eine Bestellnummer. Was soll ich sagen, das Album ist nie erschienen...

Schnatzel, du bist bisher der Einzige, der einigermaßen vernünftig dagegen argumentiert hat. Allerdings bleibt noch die Frage, wieso für Deutschland ganz andere Kriterien gelten sollten als für das englischssprachige Wikipedia bzw. auch für das schwedische. In dem Fall ist ein Titelwechsel sogar fast ausgeschlossen, da das Titelbild schon vorliegt. Habe es bloß nicht reingetan, weil die Formatvorlage das nicht zulässt. In jedem Fall könnte man aber jederzeit den Inhalt des Artikels ändern. Sollte das Album abgesagt werden, was unrealistisch ist, wäre das bei dem Medieninteresse fast schon allein einen Eintrag wert. --Andreios 23:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie ganz oft oben schon geschrieben: zum Benutzer verschieben, da auch Artikel offenbar unfertig. Kann man gleich die Qualität verbesern bis erschienen.--Lorielle 21:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die deutschsprachige WP hat vielleicht nicht so viele Artikel wie die EN:WP, aber oft die besseren, auch zu angloamerikanischen Themen. Und das liegt sicher auch daran, das unsere Kriterien strenger sind und wir eben nicht die Bekanntmachungskampagnen diversen Interessenten unterstützen. Bisher hat noch niemand von uns das Produkt gesehen/gehört. --Eingangskontrolle 07:45, 24. Jul. 2009 (CEST)

Allein schon Veröffentlichungsgeschichte mit Daten aus der Zukunft auszustatten, spricht fürs Verschieben in den Wartesaal. Im ANR hat das (noch) nix verloren. Warum sind die denn alle so ungeduldig? --RonaldH 09:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Doch es hat bereits jemand das Produkt gehört. In den amerikanischen Radiostores wird die erste Single gerade rauf und runter gespielt. Die heißt übrigens auch I look to you. Und gesehen? Naja wir haben ein Cover. Reicht dir das nicht? (nicht signierter Beitrag von 84.188.58.71 (Diskussion) 24. Jul. 2009, 08:20)

mein senf: einstweilen im BNR behalten --lg, senf 14:47, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es in einem Monat erscheinen soll, sind jegliche Verschiebungen ABM. 'Behalten wo es ist. -- SibFreak 15:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

ABM ist das Einstellen von Artikeln vor der Zeit. Ich gehe zwar davon aus, dass das Album wie angekündigt erscheinen wird, aber das kann dennoch alles noch kein Artikel sein, sondern bestenfalls eine Pressemitteilung. --Ulkomaalainen 16:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

Bei Amazon kann das Album bereits vorbestellt werden, Liefertermin 28.08.2009. Bin für Behalten. Poseidon2

Ich zitiere mal den Artikel: "Am 24. Juli 2009 wurde die erste Singleauskopplung des Albums, das Titellied "I Look To You", im US-amerikanischen Radio gespielt." behalten --Fairfis 20:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutig BEHALTEN... Als Beispiel Brandy's Human (Brandy). Am 9. November, einem Monat vor VÖ entstadnd der Artikel in dieser Form... Hier wurde nicht mal an löschen gedacht... klar behalten. Relevanz gegeben. Das Album wird so sicher veröffentlich wie die Fußball WM 2010 ausgetragen wird... Malcolmo 23:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

So eindeutige Glaskugelei.--Engelbaet 08:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vor der Veröffentlichung eines Albums lässt sich kein Artikel schreiben, dass die Anforderungen nach WP:MA, insbesondere bezüglich der weitergehenden Inhalte und der dafür erforderlichen Belege, erfüllen kann. Der Artikel wird zum erforderlichen weiteren Ausbau nach Benutzer:Andreios/I Look to You verschoben.--Engelbaet 08:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Original Erlenbacher Weinfest (gelöscht)

11:53, 23. Jul. 2009 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Original Erlenbacher Weinfest“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) - dem ist nicht hinzuzufügen Eingangskontrolle 14:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zu dem zeitpunkt war es aber ein 2-Satz-Substub - jetzt völlig neuer Artikel - Relevanz aber höchstens rudimentär dargestellt - - WolfgangS 14:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie soll ich denn deiner Meinung die Relevanz darstellen???? --Erlenbacher91 15:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, hatte ich eben nur halb durchgelesen. Besucherzahlen (40.000) steht ja im Artikel - somit IMHO auf jeden Fall groß genug für einen Artikel - inhaltlich sollte aber noch daran gefeilt werden. es ist ab dem zweiten Absatz mehr eine Sammlung von Anekdoten. als ein enzyklopädischer Artikel - - WolfgangS 15:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja das gefällt mir auch noch nicht so. Da muss ich noch was dran machen. Wie ist das mit irgendwelchen Quellen oder Einzelnachweisen, muss ich die angeben und was muss ich angeben??? --Erlenbacher91 15:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie bekomm ich denn das Löschkandidatending wieder weg??--Erlenbacher91 15:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das alles stimmt, was im Artikel steht mit den Besucherzahlen, mit der bundesweiten Aufmerksamkeit usw...dann könnte unter Umständen möglicherweise sogar Relevanz vorliegen. Wichtig erscheint mir, dass der offensichtlich neue Benutzer jetzt einmal in Ruhe arbeiten kann. Deshalb 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. MfG, --Brodkey65 15:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie du das Löschkandidatending weg bekommst? Das weißt du doch schon, schließlich hast du ja schon meine SLA(Grund:Werbeflyer) und den LA von Eingangskontrolle schon einmal schnellentfernt. Mein Vorschlag wäre: Nach Benutzer:Erlenbacher91/Original Erlenbacher Weinfest verschieben, dort aus dem Werbeflyer eine Wikipedia-Artikel machen und dann wieder zurückverschieben.-- Johnny Controletti 15:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

@Erlenbacher: Über die Löschung wird nach 7 Tagen von einem Admin entschieden. So lange kannst du am Artikel arbeiten. Lasse bitte den Löschkandidaten-Baustein im Artikel, damit andere Leser des Artikels hier zur Löschdiskussion finden. Ein paar Belege für die Besucherzahlen und die überregionale Bekanntheit wären nicht schlecht. Vielleicht findest du ein paar Pressezitate aus der überregionalen Presse? Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 16:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

PS: In der Kategorie:Weinfest findest du vergleichbare Artikel, bei denen du dich wegen der Inhalte und der Gestaltung orietieren kannst, u.a. auch das benachbarte Heilbronner Weindorf (das alerdings *etwas* mehr Besucher hat). -- · peter schmelzle · d · @ · 16:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Auch nach 7 Tagen wurde dem unenzyklopädischen Text keine Silbe hinzugefügt, damit ist die enzylopädische Relevanz auch nicht belegt. --Gleiberg 11:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Russolo´s Ghost (gelöscht)

Aus dem Geschwurbel kann ich keine Relevanz herleiten. -- Sarion _!? 15:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich wollte auch gerde einen LA stellen. Meine Begründung vor dem BK war: Ich kann keine Relevanz erkennen. Kein veröffentliches Album oder eine Chartplatzierung (soweit ersichtlich)!: Löschen --kaʁstn 15:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Arbeiten noch an der Artwork der ersten Tapes... Definitiv keine Relevanz. --Guandalug 16:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zwoa moi Zwoa (gelöscht)

Da mein SLA entfernt wurde, jetzt ein ordentlicher LA mit der gelichen Begründung: Werbung, keine Relevanz zu erkennen. -- Sarion _!? 15:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Angegebene "Referenzen" und "Auszeichnungen" sind darüber hinaus irrelevant oder dubios. Löschen. --Quintero 15:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sehe keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 15:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt. Die CD ist kommerziell erhältlich (sogar bei Amazon), das könnte für Relevanz sprechen. Da ich von dieser (ähem) Musikrichtung ansonsten keine Ahnung habe: neutral. Stefan64 17:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 23:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Große Infobox aber kaum Artikelinhalt. Es gibt eine CD, über deren Auflage wir nichts wissen. Es gibt eine Stilrichtung, über die die Band mittlerweile hinausgeht, wobei wir über die weiteren Stile nichts wissen. Unabhängig von der Relevanzfrage, ich sehe keine Relevanz, war es in dieser Form auch kein Artikel. --Geher 23:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Opfermythos (gelöscht)

unbelegtes Essay mit zahlreichen Typos und POV-Passagen, steht in Viktimisierung enzyklopädischer --Zaphiro Ansprache? 15:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Quellen sind doch angegeben. --Uranus95 15:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

so dann zeig mir die Passagen, die sich auf die Dialektik der Aufklärung beziehen (steht bereits in Mythos#Missbrauch und Kritik, Verschwörungstheorie#Erkl.C3.A4rungsans.C3.A4tze_f.C3.BCr_Verschw.C3.B6rungsideologien oder ferner auch in Politischer Mythos wesentlich besser), Literatur darunterklatschen kann doch jeder. Hauptlöschgrund war übrigens Essay, sprich kein enzyklopädischer Artikel. Gerne ein Lemma, aber dann sollte der Artikel besser neugefasst werden ----Zaphiro Ansprache? 15:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

PS: insbesondere zu Österreich haben wir auch noch Opferthese----Zaphiro Ansprache? 16:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

ein Fachmann soll mal klären wieweit Viktimisierung und Opfermythos zusammenfassbar sind. Als Laie sag ich dazu erstmal nichts. Gormo 11:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Als Fachmann zu Opfer- und sonstigem Wikipediakompositageschwurbel sage ich mal: bitte löschen im Sinne des Antragstellers ... Hafenbar 03:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht per Antrag. --ThePeter 13:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ich kann nicht ausschließen, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, den man mit einem guten enzyklopädischen Artikel behandeln kann. Der vorliegende Artikel gibt dazu jedoch nichts her und ist ganz sicher keine brauchbare Grundlage für einen Neuanfang. --ThePeter 13:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Friedrich Lorenz (Priester) (LAE)

Interessante Biografie, schweres Leben, tragischer Tod, aber keine Relevanz erkennbar -- Pöt 15:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hat einen Eintrag im BBKL, wie man hier nachlesen kann. Damit ist ein absolutes WP-Relevanz-Kriterium erfüllt. Also, ein klassischer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 15:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

ok! WO man nicht überall nachschauen kann... -- Pöt 15:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Den BBKL-Link hat Brodkey65 aber erst eingetragen, nachdem du den LA gestellt hattest.-- Johnny Controletti 17:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

@Johnny Controlletti: Die Relevanz war mE auch ohne den BBKL-Artikel bereits im Artikel deutlich nachvollziehbar und ersichtlich. Grüße, --Brodkey65 21:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

DTB Kinderturn-Club (erl. wiederholt gelöscht via SLA)

Werbung ("Die Bewerbungsunterlagen können unter www.kinderturnclub.de heruntergeladen oder unter folgender Adresse angefordert werden...") + Relevanzfrage; wenn diese bejaht wird, grundlegender Umbau nötig. Jón + 16:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

mittels SLA mehrfach gelöscht -- 80.128.169.190 12:47, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mischa Vetere (bleibt)

Ich teile die im SLA geäußerten Zweifel an der Relevanz. Keine Belege für die illusteren Sammler.--134.2.3.102 16:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

wieso wird da LA gestellt, wenn da doch ganz deutlich ein Baustellenschild steht?--BKSlink 16:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Umfangsformen hier sind manchmal nur noch als Vandalismus zu bezeichnen. Kein Kommentar. MfG, --Brodkey65 16:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

(2x BK) AN BKSlink: das frag eich mich auch in letzter Zeit öfter, vor allem wenn/weil ich das Baustellenschild gestellt habe. Zum Artikel: Behalten: Fachlich guter, wenn vielleicht noch kurzer Artikel. Vetere Bücher und Audio-CDs veröffentlicht, was für seine Relevanz spricht. Ich verstehe den LA nicht. Gruß, --kaʁstn 16:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Bearbeitung des Artikels besteht über kein Zweifel an der Relevanz. Vielleicht noch etwas weiter ausbauen. Aber klar behalten. MfG, --Brodkey65 16:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte nach dem Anschiss ganz kurz ein schlechtes Gewissen. Aber schaut man sich http://www.vetere.ch/bibliographie.asp an und versucht etwas über die Verlage heraus zubekommen, kommt da so wenig, dass einen das Gefühl beschleicht es seien sehr kleine BOD Verlage, auch die CD scheint eine Eigenproduktion zu sein. Der Rest der Werke ist im Eigenverlag erschienen. Ich weis ja, dass es die Lyrik immer besonders schwer hat, aber trotzdem sollte man auf die Relevanzkriterien achten. Es fehlen auch nach dem Ausbau immer noch die Belege für die illustren Sammler. --134.2.3.102 16:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich lerne aus dem Artikel, dass die Person ein guter Freund von anderen, offenbar relevanten Personen ist. Zudem weist er einige Veröffentlichungen auf. Nur eine davon findet sich bei Amazon, 70 Seiten zum Thema "Philosophie der Hunde". Die Verlage sind zumindest mir nicht bekannt, ob BOD oder nicht vermag ich nicht zu sagen. Momentan ist mE die Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Schnatzel 23:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Aber die drei angegebenen Sammlungen stehen doch für die Relevanz des Artikels --nox91 23:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Angegeben ja, aber immer noch nicht belegt. Wobei ich zugeben muss, dass ich nun bis auf die MOMA Hinweise gefunden habe, dass die jeweiligen Sammler zumindest seine Bücher in der Hand gehabt haben.--84.160.209.82 09:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

"...einen das Gefühl beschleicht..." und "...scheint eine Eigenproduktion zu sein..." und "...Verlage sind zumindest mir nicht bekannt..." sowie "...ob BOD oder nicht vermag ich nicht zu sagen...". Welch hehre klare Worte, in der Tat. Was soll dieses Rumgeeiere? Soll das der Beginn eines Mobbing sein? Die Werke sind auf dem Markt und selbst wenn er sie zuhause in der Scheune selbst gedruckt hätte schlösse das die Relevanz nicht aus. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das ist kein rumgeiere, sondern die Forderung nach Belegen. Und die fehlen im Artikel immer noch.--84.160.218.220 09:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sicher an der Relevanzgrenze, aber gemäss unseren Kriterien hat er sie übersprungen. behalten --Micha 01:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Stephan Schwenk (gelöscht)

"Er bestimmte maßgeblich die entwicklung der Privatradios in Deutschland." ist ein bisschen viel, tippe ich mal. Personenmarketing. Relevanz als Unternehmer, Geschäftsführer oder Moderator wäre zu belegen. LKD 16:16, 23. Jul. 2009 (CEST) hergestelle Version [15]--LKD 16:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

Also habe aus dem "bestimmte maßgeblich". Er beeinflusste die entwicklung und sowar es auch ist dieser text ok.(nicht signierter Beitrag von Psycho 21 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 23. Jul. 2009 (CEST))

Bitte unterlasse solche Änderungen an fremden Beiträgen.--LKD 16:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Guten Tag das ist mein Beitrag Psycho_21 unter diesen namen habe ich den Artikel eingestellt.

Hier meine signatur habe den bericht selber erstellt und den text abgeändert so wie sie es verlangt haben. Ist das jetzt so ok damit der löschantrag wieder gelöscht wird wenn jemand auf die seite geht --Psycho 21 17:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz sollte erkennbar werden, Artikel ist Sprachschrott. Löschen. --Xocolatl 17:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich die Relevanz nicht wirklich einschätzen kann. Gut, die Namen der genannten Sender hat man im süddeutschen Raum fast alle schon mal gehört und die Sender haben auch ihre Hörer. Deshalb bin ich bzgl. der Relevanz neutral. Sprachlich ist der Artikel allerdings so was von überarbeitungsbedürftig. Da haben ganze Legionen von Deutschlehrern was zum Verbessern. MfG, --Brodkey65 17:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

was meinen sie damit. was ist in diesem Artikel Sprachschrott????

Satzzeichen, Rechtschreibung, Grammatik. Von Wikifizierung erst gar nicht zu sprechen. MfG, --Brodkey65 17:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

so er ist ja jetzt verändert ist er so ok und kann man diesen Löschantrag wieder entfernen sehe jetzt keinerlei stellen die noch überarbeiten werden müssen

Ab wann darf ich den Löschvorschlag löschen oder wird das gemacht.

Lass dir doch zeit. Bei dem Artikel geht noch Einiges, z.B. bei welchem Professor Schulz er den Diplomarbeit gemacht hat. Und lern wie man signiert, das macht die Diskussion übersichtlicher.--134.2.3.102 17:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ok mach ich hab ich vorhin leider vergessen aber kannst du mir sagen ab wann man den Löschantrag entfernen darf weil anscheinend stimmt jetzt alles soweit.--Psycho 21 18:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eine Antwort findest du jetzt auf deiner Diskussionsseite. Gruß --Textkorrektur 18:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vielen dank also nicht selber löschen danke --Psycho 21 18:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vielen dank Brodkey65 für die einzelnachweise vielen dank.--Psycho 21 18:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird mittlerweile klar. Leider ist es beim Autoren mit den Satzzeichen nicht weit her, und dass er sich in der LD wie die Axt im Walde aufführt, hilft auch nicht grade. Am Rande bemerkt, das "Pionier" hab ich zugunsten "Geschäftsmann" entfernt. Denn letztlich handelt es sich bei Schwenk um einen. --Schnatzel 23:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird nicht klar. Nach WP:RK für lebende Personen nach wie vor zu löschen. Sry, isso. --Capaci34 Ma sì! 00:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Capaci34 wo ist da keine Relevanz´, für Internationale und Nationale Kunden ist das sehr wichtig und sehr Relevant. Da er sehr viel mit der Promienz in Deutschland zutun hat und die sich vor Terminen immer infomieren. Für sowas ist WP doch da.--Psycho 21 09:45, 24. Jul. 2009 (CEST)

Für seine Kunden relevant und wichtig und kennt jede Menge Prominente. Das war jetzt taktisch unklug. Eine solche offensichtliche PR Argumentation löst zumindest bei mir einen refelxartigen Löschwunsch aus. - Nofucone 10:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das hat doch nichts mit einer PR Argumentation zutun Kunden wollen nur wissen wer Herr Schwenk ist was er getan hat wie z.b bei til schweiger wird er gelöscht. Nein sie infomieren sich nur. --Psycho 21 11:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollte der Artikel also in der Wiki bleiben, damit sich die Kunden von Herrn Schwenk über Herrn Schwenk informieren können? Hat der denn keine eigene Webseite? <Ironie on> Ja, das ist natürlich was anderes. Das hat nichts mit Werbung und PR zu tun. <Ironie off> Ich glaube es wäre hilfreicher für den Artikel, darzustellen inwieweit Herr Schwenk die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt, als darzustellen, daß die Kunden von Herrn Schwenk die Wiki als Informationsquelle brauchen. - Nofucone 12:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mal ne Tüte Satzzeichen spendier: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, .......................................................... ????????????????????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!! -------------- ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ::::::::::::::::::::::::::: ((((((((((((((((( )))))))))))))))) -- 80.128.169.190 13:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Scheint im Deutschen Radiomarkt nun wirlich nicht unbedeutend zu sein. behalten --Fairfis 20:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

gibt es dafür auch irgendeine sekundärquelle, aus der das hervorgeht? interessierte grüße -- Jbergner 11:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

ja einzelnachweise sind vorhanden --Psycho 21 16:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

ja und wo sind sie? im artikel jedenfalls nicht. keine biografie, keine wissenschaftliche arbeit eines profs der medienwirtschaft, keine erwähnung in einem relevanten lexikon, keinen sonstigen beweis der relevanz. nur ein paar tagesaktuelle presseartikel, das reicht IMHO nicht. 9 stadt-lokalsender bei wieviel städten in deutschland? -- Jbergner 17:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

nach unserer allwissenden glaskugel ganze 273 erwähnungen incl. wikipedia, facebook, Englisch-Deutsch-Wörterbuch dict.cc, der Xing-und sonstigen einträge zu Dürr Samen Stephan Schwenk e.K., etc. -- Jbergner 17:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Sender stehen im Artikel Kaiserslautern, Pirmasens, Landau, Neustadt, Bad Kreuznach, Idar-Oberstein, Saarbrücken, Koblenz und Koblenz weitere werden folgen. Stehen aber alle im Artikel. Biografie hier auf Wikipedia --Psycho 21 07:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

es geht hier nicht um einzelnachweise ala "pari hilten geht mit scheich omar aus" und morgen steht drin "scheich omar entscheidet sich anders". es geht um unabhängige sekundärquellen wie z.b. eine doktorarbeit "die medienwirtschaftliche bedeutung des herrn xyz" oder eine erwähnung im "medienwirtschaftlichen lexikon" oder aber um die pressemeldung "radiounternehmer für sein lebenswerk ausgezeichnet. erhielt das bundesverdienstkreuz". so etwas fehlt zur relevanzbegründung. ein unternehmen, das in neun städten jeweils eine tankstelle oder einen edeka-laden betreibt, ist auch nicht per se relevant. -- Jbergner 08:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

nicht relevant --Eschenmoser 20:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das nicht in Ordnung da viele radiomenschen hier stehen die wesentlich weniger erreicht hsben die stehen seit jahren auf wiki und so ein beitrag wird gelöscht finde ich eine frechheit das für so eine Community so kleinlich zu sein. Viele fanden ihn relevant auch leute von wiki.

Es steht Dir vollkommen frei, nach einer Ansprache an den löschenden Admin die Löschprüfung, zu finden unter WP:LP zu bemühen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn Du da was aus diesem Buch anbringst, steigen Deinen Chancen erheblich. Da könnte die Sekundärliteratur sein, von der Jbergner so gerne spricht. Man könnte sich natürlich auch auf Spiegel online, Radioszene oder auf das Handelsblatt oder Golem berufen.--Papphase 11:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Volksgesundheit (bleibt)

Wörterbucheintrag, besondere Relevanz des Begriffes nicht ersichtlich. Jón + 16:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

imho obsoleter Begriff für Public Health, vgl Gesundheitswissenschaften, im Zeitalter der Globalisierung (etwa „Schweinegrippe“) ohnehin nicht mehr isoliert zu betrachten, wenn irgendwo einbauen (weiß aber nicht wohin, Gesundheit?)----Zaphiro Ansprache? 17:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

wobei?, dann müsste der Artikel aber weit ausgebaut werden + historische Betrachtung (Hygiene bis hin zu Sozialhygiene und Nationalsozialistische Rassenhygiene vgl etwa [16])----Zaphiro Ansprache? 17:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ist demnach die Volksgesundheit der Gegenstand der Gesundheitswissenschaften?
Gruß, Ciciban 17:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

das kann ich nicht beantworten, was sagen unsere Mediziner? Immerhin gibt es einen Eintrag im Ärztewiki [17] (der aber auch nicht so optimal ist) ;-) Als Laie würde ich sogar eher auf Hygiene tippen, auch wenn der Volksmund darunter heute eher Sauberkeit versteht----Zaphiro Ansprache? 18:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich zutreffender Begriff, wenn "Volk-" nicht so belastet wäre. "Gesundheit der Bevölkerung" trifft es genau, aber wer will diesen Wortwurm ? -- Smartbyte 21:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

naja Volkskrankheit ist wohl weniger belastet ;-) aber so in der Tat eher ein Wörterbucheintrag, nur ob 7 Tage reichen? Relevanz des Begriffes würde ich mal bejahen----Zaphiro Ansprache? 23:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das Wort wird in Wikipedia 275 mal verwendet, definitiv nicht alleine vor dem Hintergrund des Nationalsozialismus. Der Benützer hat also einen Artikel verdient. Derzeit liegt kein Wörterbucheintrag vor, sondern eine Definition vor zugegeben schlechter Beleglage, das hat dieses verdrängte Thema anscheinend an sich. Wikipedia dazu zu verwenden unliebsame Wörter zu verdrängen oder neue Begriffe durchzusetzen ist nach allem was ich weiß ausdrücklich unerwünscht. Daß eine Definition als Stub ungeeignet ist möchte bitte belegt werden, aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch geht das jedenfalls nicht hervor.
Gruß, Ciciban 07:24, 24. Jul. 2009 (CEST)

Um den historischen Hintergrund des Begriffs einigermaßen einschätzen zu können, empfehle ich auf die Schnelle dies. Im gegenwärtigen Zustand erfasst der Artikel seinen Gegenstand überhaupt nicht. Also erheblich verbessern oder löschen. Gruß, --RainerSti 09:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das Deine Meinung ist, dann verrate doch bitte mit einem Satz, was der Gegenstand nach Deinem Dafürhalten ist.
Danke für den Buchtipp.
Gruß, Ciciban 11:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff taucht z.B. in der Rechtsprechung zum Schutzzweck des Betäubungsmittelrechts, im Arzneimittelrecht etc. auf. Ist insofern schon von einer gewissen Bedeutung. Leider versucht der Artikel (aus POV?) gerade das zu negieren.--Kriddl Plauderecke 10:37, 24. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Ich habe mal Rechtsprechung nachgetragen.--Kriddl Plauderecke 11:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke dafür.
Gruß, Ciciban 13:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Spätestens nach Kriddls Ergänzungen ist der Löschgrund entfallenKarsten11 16:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Spvg. Niedersachsen Döhren (SLA)

Null Relevanz erkennbar, aber wegen "n den Jahren 1922/23 wurde die 1. Mannschaft der damals höchsten Spielklasse zugeteilt" hierher, damit die Fußballexperten ihren Tipp abgegeb können - irgenwie war ja sogar die 5. Liga relevant. Klugschnacker 16:56, 23. Jul. 2009 (CEST) LA-Text übertragen --Ulkomaalainen 16:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Meines Erachtens SLA-Fähig. Keine Relevanz und vor allem kein Artikel. POV, erste Person, Vereinszeitungsstil. --Ulkomaalainen 16:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

TV Bergneustadt (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Hullu poro 17:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel! löschen-- Johnny Controletti 17:35, 23. Jul. 2009 (CEST)!

Hab nen SLA gestellt. --Vicente2782 19:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Weg ist er... --Voyager 20:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gesundheit (Begriffsklärung) (gelöscht)

das sind alles keine Homonyme, für den Ausruf "Gesundheit!" bedarf es keine BKL-Seite (BKL-II-Verweis in Gesundheit reicht) --Zaphiro Ansprache? 17:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Überbleibsel einer Wst-Inkarnation. Assoziationssammlung ohne Mehrwert. Aktionsheld Disk. 18:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Assoziationsblaster schnellgelöscht, nicht mit WP:BKL vereinbar. Grüße von Jón + 11:21, 24. Jul. 2009 (CEST)

Chris Mavinga (gelöscht)

Kein Profi-Einsatz -> keine Relevanz. 78.54.235.232 17:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Paris SG gehört zur ersten Liga. Abgesehen davon ist es höchstens eine Frage der Zeit, wann ihn der FC Liverpool einsetzt. --Textkorrektur 18:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz klar, aber aufpassen scheint eine IP zu sein die sich auf Löschanträge Fussball einrichtet. Werde LA erstmal entfernen. --Elab 18:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

LA entfernt, Relevanz gegeben. --Elab 18:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

LA wieder eingefügt. Wodurch soll Relevanz gegeben sein? Sicher nicht durch seine Zugehörigkeit zur PSG, da müssen schon Einsaätze her. 78.54.235.232 18:24, 23. Jul. 2009 (CEST) 

Und? Auch für Paris hat er keinen Profieinsatz absolviert, zumindest keinen von dem ich wüsste (was nicht mein Fehler, sondern der des Artikels wäre), und ein mögliches Spiel für Liverpool sollte man erstmal abwarten. Klarer Fall für's Jungfischbecken, sonst sla-fähig. 78.54.235.232 18:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier gelten die WP:LR-Grundsätze. --Textkorrektur 18:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Welcher soll denn, deiner Meinung nach, verletzt worden sein (weder Nutzer noch Artikel sind neu, anschreiben ist Unsinn weil ich die einschlägigen Datenbanken selbst durchsuchen kann und die Diskussionsseite/Linkseite gab auch nix relevanzstiftendes her)? Und wird Mavinga eigentlich dadurch relevanter, mir Fehlverhalten vorzuwerfen? Zwei Löschanträge gestellt, und schon bin ich die böse Fußball-Lösch-IP, oder wie? 78.54.235.232 18:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zitat: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. (...) Sprich mit dem Autor. --Textkorrektur 18:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich stelle ja extra keinen Schnelllöschantrag, obwohl der durchaus gerechtfertigt wäre, da Mavinga nunmal definitiv die RK verfehlt, auch wenn ihr zwei 0die nicht zu kennen scheint. Das sieht übrigens auch der Admin so, der grade kurzerhand das Lemma als eindeutig irrelevant wegfegte, während wir hier noch über Autoren-Ansprache diskutieren. Dass ich lediglich einen siebentägigen LA gestellt habe, zielt ja grade darauf ab, den Artikel im Jungfischbecken zu erhalten. Den Autoren anzuschreiben wäre aber dennoch sinnlos, da auch der den relevanzstiftenden Einsatz nicht einfach herzaubern kann. Tja, jetzt ist der Artikel eben ganz weg. 78.54.235.232 18:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Laut WP:RK nicht relevant. Kein Profieinsatz. Von einer U19- zu einer Reservemannschaft gewechselt. Wenn er mal in der ersten gespielt hat, kann man ja über WP:LP die Wiederherstellung beantragen. --Gereon K. 18:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Man hätte den Artikel dem Autor auch auf eine Benutzerunterseite verschieben können. Die Schnelllöschung, ohne dass er womöglich überhaupt etwas von der Löschdiskussion mitbekommen hat, finde ich adminunwürdig. --Textkorrektur 18:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich doch jederzeit machen, wenn mich JesterHead darum bittet bzw. ihm besser den Artikel per E-Mail zuschicken. Auch für ihn gilt beim Anlegen von Artikeln über Fußballspieler die Beschäftigung mit einem Relevanznachweis nach z.B. dieser Liste. --Gereon K. 19:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Du hast ganz richtig entschieden: Spielerartikel mit dieser eindeutigen RK-Unterschreitung versenken wir regelmäßig und stante pede in einem der Jungfischbecken (bei Ureinwohner, mir et al). Durch Information des Autors wäre auch kein Behaltensargument dazu gekommen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich bleibe dabei: ganz schlechter Stil. Ein Wort an den Autor ist wohl das Mindeste. --Textkorrektur 19:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man z.B. jeden der Autoren der Artikel, die in [[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen]] landet, vorher informieren würde ... aber auf Deinen Wunsch werde ich den Erstautor des Artikels informieren und ihm die Zusendung des Artikels anbieten. --Gereon K. 19:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ich bin erstaunt, dass es offenbar niemand für nötig hält, sich an die Löschregel-Grundsätze zu halten. --Textkorrektur 19:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wer ist niemand? Bitte keine Verallgemeinerungen über mehr als 200 Admins. Ich zitiere aus den Löschregel-Grundsätzen: Eindeutige Fälle werden nach den Regeln der Schnelllöschung sofort gelöscht. --Gereon K. 19:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich sehen könnte, wer den Schnelllöschantrag gestellt hat... Ich vermute, du bist durch die VM-Meldung der IP auf den Artikel aufmerksam geworden. --Textkorrektur 21:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

@Textkorrektur: Abgesehen davon ist es höchstens eine Frage der Zeit, wann ihn der FC Liverpool einsetzt - Wenn nicht auf seiner Position ein Superstar eingekauft wird an dem er nicht vorbeikommt, weswegen er zu einem Amateurverein wechselt, wo er nebenbei eine Berufsausbildung macht und den Sport an den Nagel hängt. Das passiert übrigens nicht grade selten. --Schnatzel 23:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Aral-Kaspi-Senke (erled.)

Theoriefindung und quellenlose Falschinfos.

1. Es gibt bei Google Books genau drei Bücher, in denen die Bezeichnung vorkommt, davon sind zwei Anngang der 1960er Jahre erschienem (1961, 1962) und das dritte 1979. Im Web sind 38 Fundstellen, alles Blogs und Wikipedia-Mirrors ohne Hinweis auf Wikipedia. Auch auf den von mir resultierten Karten ist ebenfalls so etwas nicht verzeichnet.
2. Es ist auch Quatsch, daß Teile des Irans zur Senke um das Kaspische Meer gehören. Wie jeder Blick auf eine Karte zeigt, liegt unmittelbar südlich des kaspischen Meeres ein gebirszug mit Bergen über 5000 Meter, auch an der Grenze zwischen Iran und Turmenistan liegt ein Hochgebirge. Daß man ein Gebiet mit einem Plateau zwischen drei und fünfhundert Meter über dem Meeresspiegel als Senke bezeichnet, wo das Kaspische Meer um etliches unter dem Meeresspiegel liegt ist ein Witz.

Aus dem halben Dutzend Artikeln, in denen diese Begriffserfindung eingebaut ist, müßte man sie noch tilgen. --Matthiasb 17:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff scheint international durchaus einige Verbreitung gefunden zu haben. en:Aral-Caspian Depression bringt es immerhin auf 577 Treffer bei Google books und 18 Treffer bei Google Scholar. ru:Арало-Каспийская низменность hat 145 Treffer bei Google books und 10 Treffer bei Google scholar. Daher Behalten. -- Framhein 18:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hm, die genauere Übersetzung des russischen Begriffs (daher kommt das, definitiv!) wäre übrigens Aral-Kaspi-Tiefland (Senke ist nicht низменность, sondern eher впадина). Es gibt noch den Begriff Kaspi-Turan-Tiefland, der ist geographisch noch umfassender, aber im Deutschen auch selten. Einerseits könnten wir auch gut mit den drei Senken/Tiefländern einzeln (Kaspi, Aral, Turan) leben. Andererseits besteht ein geographischer/geologischer Zusammenhang zwischen denen durchaus, der sollte aber besser belegt werden. Iran ist aber OK: auch ein Teil des Meeres selbst „gehört“ ja dem Land, wenn auch um das Meer nur ein schmaler Streifen. Irreführend dabei die Karte in ru: - da ist in gelb nicht das beschriebene Tiefland markiert, sondern der (hydrologische) Einzugsbereich des Kaspischen Meeres. Ohne weitere Argumente - neutral. -- SibFreak 19:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sehe gerade in en: wohl doch nicht. George Frederick Wright sprach schon 1902 von einer Aral-Caspian Depression. Das ist wohl vielleicht doch nicht mehr ganz up-to-date ;-) -- SibFreak 19:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Eingeführte deutsche Bezeichnung ist Aralo-Kaspi-Niederung. In der derzeitigen Klimaforschung ist das Gebiet enormst wichtig, da die Beobachtung dieser Region systematisch schon seit über hundert Jahren erfolgt. Ich trag mal eine Literatur aus meinem Bücherregal nach... --Hannibal21 19:51, 23. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: von Begriffindung kann hier keine Rede sein. Meine soeben nachgetragene Literatur ist von 1874! ;-) --Hannibal21 19:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Allerdings passt diese Niederung dann eher mäßig zu dem in Niederung beschriebenen. Generell ist aber zu sagen, dass Geologen, Geographen (im Sinne: Geomorphologen), Klimaforscher und sogar Ethnologen bei der Nutzung der Bezeichnungen solcher riesigen Gebiete feine bis weniger feine Unterschiede machen. Diese verschiedenen Aspekte sollten dann mit rein. -- SibFreak 20:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

Daß die Karte im englischen Artikel das Einzugsgebiet des Kaspischen Meeres zeigt, steht sogar dabei. ;-) Die Karte ist dort also nicht irreführend, sondern falsch. Aber was Hannibal hier anmerkt, stimmt (siehe auch hier). Wenn also der Artikel verschoben wird und die Verlinkungen korrigiert werden (d.h. das falsche Lemma aus der WP verschwindet = keine Weiterleitung), kann der LA raus.

@Hannibal: Wenn du dann den von Platte bemängelten Widerspruch im Artikel (siehe Bapperl) noch beseitigen könntest, wäre es fein. --Matthiasb 20:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein Hinweis @Framhein: Die Bezeichnung in EN oder auf RU interessiert in DE:WP als Lemma wenig. Im Englischen Sprachraum spricht man auch von Middle East (wortwörtlich: Mittlerer Osten, gemeint ist aber Naher Osten. Oder bspw. en:Lesser Antilles, im Deutschen sind das die Inseln über dem Winde (Antillen) (oder Windward Islands plus Leeward Islands nicht: Kleine Antillen) --Matthiasb 20:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch Senke (Geomorphologie). Behalten. – Simplicius 20:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das hat doch damit gar nix zu tun. Geographische Objekte heiß nicht immer danach, was sie sind. Außerdem istz das doch schon geklärt, daß wir das verschieben müssen. --Matthiasb 21:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Auf die eventuellen Bedeutungsunterschiede der entsprechenden englischen und russischen Begriff kann/sollte hingewiesen werden. Gerade wenn diese als interwiki genannt werden. --Eingangskontrolle 08:02, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn der Beitrag -verschoben- behalten werden soll, sollten auf alle Fälle ein paar redirects eingerichtet werden. wenn ich es schaffe, gucke ich heute abend mal in die bücher. ein paar tage haben wir ja noch.. Hannibal21 09:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Beim weiteren Stöbern bin ich auf eine ganze Reihe von Synonymen gestoßen, die sämtlich in respektablen Quellen benutzt worden sind: Aral-Kaspi-Becken, Aral-Kaspi-Niederung, Aral-Kaspi-Senke, Aralo-Kaspi-Bassin, Aralo-Kaspi-Becken, Aralo-Kaspi-Niederung, Aralo-Kaspisches Bassin, Aralo-Kaspisches Becken, Aralo-Kaspische Depression, Aralo-Kaspische Erdsenke, Aralo-Kaspische Niederung, Aralo-Kaspische Senke, Aralisch-Kaspisches Becken, Aralisch-Kaspische Depression, Aralisch-Kaspische Niederung, Aralisch-Kaspische Senke, Aralisch-Kaspische Tiefebene, Aral-Kaspisches Bassin, Aral-Kaspisches Becken, Aral-Kaspische Bodensenkung, Aral-Kaspische Einsenkung, Aral-Kaspische Niederung, Aral-Kaspische Senkung, Aral-Kaspische Tiefebene, Aral-Kaspisches Tiefland, Aral-Kaspische Vertiefung, Kaspisch-Aralisches Bassin, Kaspisch-Aralisches Becken, Kaspisch-Aralische Einsenkung, Kaspisch-Aralische Niederung, Kaspisch-Aralische Senke, Kaspisch-Aralische Senkung, Kaspisch-Aralisches Tiefland und Kaspo-Aralische Depression. Welches davon nun das beste Lemma ist und bei welchen davon wir einen Redirect benötigen, kann ich als Nicht-Fachmann nicht beantworten. Ein wesentlicher Bedeutungsunterschied im Vergleich zur englischen WP ist mir übrigens nicht aufgefallen. -- Framhein 18:24, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das übliche Vorgehen wäre, den ältesten eingeführten Begriff zu nehmen. Die anderen bekommen redirects ;-) --Hannibal21 18:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

So können wir's halten. Die ältesten Varianten, auf die ich bis jetzt gestoßen bin, sind „Aralo-Kaspische Niederung“ und „Aralo-Kaspisches Becken“ (beide bei Alexander von Humboldt, Gesammelte Werke, Band 1: Ansichten der Natur, Stuttgart 1807, S. 54, 55 und 56). Ich wäre für die Niederung. Hat jemand einen besseren Vorschlag? -- Framhein 00:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Framhein an. Bitte verschieben. --Hannibal21 06:22, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Wenn die Aralo-Kaspische Niederung“ auch bei Humbolt Erwähnung findet, ist der LA damit gegenstandslos. Der Rest ist Kosmetik. --Hannibal21 06:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

Daß der LA gegenstandslos ist, habe ich doch schon vor zwei Tagen festgestellt. Hat sich nur noch keiner getraut. Jedenfalls wurde der Begriff Aralo-Kaspische Niederung wohl 1874 eingeführt. Und dementsprechend werde ich den Artikel verschieben. --Matthiasb 19:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgenommen. Bleibt nach Verschiebung auf Aralo-Kaspische Niederung. --Matthiasb 19:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Cammell Laird FC (gelöscht)

Sind englische Achtligisten relevant? 78.54.235.232 17:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Siebtligist. Da die englische Ligapyramdie äußerst steil ist (Fußball-Ligasystem_in_England) und einschließlich die 7. Ligaebene aus gerade einmal zehn Staffeln besteht (zum Vergleich Dtld. bis zur 5. Ebene (inkl. Oberliga) 18 Staffeln) und dadurch auch eine sehr geringe Durchlässigkeit besitzt, halte ich es für nicht ausgeschlossen, im englischen Fußball in diesen gefühlten Tiefen relevante Klubs zu haben. --Ureinwohner uff 17:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Da sind die Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_Länder doch ganz eindeutig! - löschen!-- Johnny Controletti 17:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nein die sind nicht eindeutig, weil England nie diskutiert wurde, so wie dort Dutzende andere Länder einfach nur willkürlich hingeklatscht wurden. Die Liste ist momentan nur dazu da, eindeutige positive Relevanzbestimmungen durchzuführen, was dort nicht drauf steht ist deshalb aber noch lange nicht definitiv irrelevant. --Ureinwohner uff 17:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwo hört aber auch die sportliche Relevanz auf... 7./8. Liga ist doch eher ein schlechter Scherz, wenn in anderen Ländern nicht mal die 2. Liga durchgelassen wird... --Vicente2782 19:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ohja, genau, der andorranisch-peruanische Einwandererverein, der abgschlagen letzter in der untersten Liga wurde... Einschließlich der vierten Liga herrscht in England Vollprofessionalismus, Vergleiche mit Andorra hinken hier gewaltig. Unter der Profiebene baut sich die Ligapyramide im 1-2-3-System auf, in Deutschland ist auf Amateurebene die Ligenanzahl 3 (Regionalliga)-10 (Oberliga) relevant --Ureinwohner uff 19:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hab ja nicht gesagt, dass ich es gut finde, dass überhaupt so tief unterklassige Vereine relevant sind. Mich stört es nicht, wenn ein semi-professioneller englischer Club aus der 7./8. Liga hier auftaucht, frage mich nur, ob die auch sportlich soooo relevant sind. --Vicente2782 22:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins VereinsWikia exportiert.-- Johnny Controletti 08:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre mit einer Ablehnung der Relevanz der Nothern/Southern/Isthmian-Ligen vorsichtig. Bis einschließlich Ende der 70er Jahre waren das die höchstklassigen nichtdurchgängigen Profiligen; selbst heute sind die in ihrem Premierdivisions wohl ähnlich halbprofessionell, wie die Fünfligisten (Oberliga) in Deutschland. (Wenn man die Vereine durchzählt, dürften die Summe der englischen Vereine 1.-7. Liga um einiges geringer sein, als die Summe der deutschen 1.-5. Liga. syrcro 15:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nun melde ich mich auch mal zu Wort. Ich denke durchaus, dass der Artikel enzyklopädisch Relevant ist. Zwar ist mir bewusst, dass dies die deutschsprachige Wikipedia ist, dennoch denke ich, dass Vereine, die wohl auf einer "Stufe" mit "durchschnittlichen" Oberligavereinen in Deutschland stehen, sehr wohl auch Teil der deutschen Wikipedia werden können. Allein schon die Historie des Vereins ist in ihrem Umfang gar nicht mit der deutscher Vereine [der Oberliga] vergleichbar. Ich muss allerdings einräumen, dass ich noch diverse Fehler, die wohl einfach durch mein geringes Wissen mit der Materie Wikipedia entstanden sind, ausmerzen muss (z.B. muss ich noch die Cammell-Laird-Werft im Artikel verlinken und andersrum). Des weiteren verwundert es mich, dass Artikel gesichtet und dann wieder gelöscht werden. MfG -- JesterHead 14:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

Derzeit nicht relevant. Falls in einer RK-Diskussion zum englischen Ligasystem diese Liga als relevant erachtet wird,
kann der Artikel formlos wiederhergestellt werden. --Eschenmoser 10:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

ArtFakt (erledigt, gelöscht)

Dieser im Vorjahr gegründete Verein wurde kürzlich ins Vereinsregister eingetragen. Da möchte ich doch wohl jegliche Relevanz in Frage stellen. --ahz 17:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn wenigstens im Artikel stände was dieser Verein ist und was er macht - aber so ist das nur KünstlerGelaber - WolfgangS 17:44, 23. Jul. 2009 (CEST)
Dieser Artikel wurde in die VereinsWikia exportiert.-- Johnny Controletti 17:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 23:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Stars4kids (gelöscht)

Ein x-beliebiges soziales Netzwerk ohne jeglichen Ansatz einer Relevanz. --ahz 17:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich seh auch keine Relevanz, zumindest keine dargestellte. Gibts nicht einen Pressebericht über das Portal? Gormo 12:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 20:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mobiler Handel (erl.)

Mobiler Handel kann alles mögliche bedeuten (Fliegende Händler, Wochenmärkte etc) einfache Googlerecherche macht dies deutlich --Zaphiro Ansprache? 19:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

PS: rate zur BKL mit Ambulanter Handel, soll ich?----Zaphiro Ansprache? 19:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Du sollst. Wenn ein Lemma alles mögliche bedeuten kann, ist eine BKL die Lösung der Wahl. Adrian Suter 22:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Zur Umsetzung an Zaphiro abgegeben --Eschenmoser 10:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wanderhändler (bleibt)

keine "echte BKL", ich bezweifele dass Firmen im Reisegewerbe "Wanderhändler" sind, redirect und kurze Beschreibung in Ambulanter Handel reicht aus (Hausierer sind nur eine Gattung von Wanderhändlern und Markthändler gehören heute sicherlich nicht mehr zum Fahrenden Volk, scheint in Österreich noch gängige Bezeichnung zu sein). --Zaphiro Ansprache? 19:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

strike, man sollte erstmal Reisegewerbe lesen;-). Dennoch so keine BKL oder Artikel. Gewerbe geht imho auch über Handel hinaus, etwa Handwerk etc----Zaphiro Ansprache? 20:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt einiges an Literatur, interessant ist die mittlere Ausriß, der so ziemlich der BKL entspricht. Sollte man aber gesondert behandeln; für Spezialisten ist das ein recht interessantes Thema um drüber zu schreiben. Wikipedia:Redaktion Geschichte? --Matthiasb 20:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

@Zaphiro: Handwerker auf Stör sind keine Wanderhändler. -- €pa 01:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

sagte ich ja ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Einiges aufgefunden. Das schränkt meine Neutralität ein. Aber dennoch sähe ich es gerne behalten. -- €pa 15:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 10:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Tata-Gruppe (LA entfernt)

Entweder wird dieser Artikel gemäss den Standards einer Enzyklopädie gestaltet, oder man löscht ihn. Es macht aber keinen Sinn, eine Liste stehend zu haben.

--Urs.Waefler 20:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mach's doch. Nur Liste ist kein Löschgrund. --Textkorrektur 21:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Einleitung und der eine Satz danach sind ein gültiger Stub für ein äußerst relevantes Unternehmen. Der Rest ist ein Schönheitsfehler, aber kein Löschgrund. --Löschvieh 21:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sehr sinnvoller Stub. Trolliger, listenhysterischer Löschantrag --Smartbyte 22:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ein sehr ordentlicher Stub und die Listen sind gut für die Übersicht, da die Tata-Gruppe in vielen Geschäftsfeldern relevant ist - behalten. --Vicente2782 22:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

LA entfernt. Kein gültiger Löschgrund, sonst müßte man hier ganz viel löschen. --Matthiasb 22:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Meine Damen und Herren! Selbst der Stub ist nicht mit Quellen belegt. Die Liste enthält vermutlich einige Fehler. Ich habe einmal bei TATA gearbeitet, ich weiss, wie es dort zu und her geht. Ein Jahr wird ein Unternehmen gegründet, ein anderes Jahr wird ein Unternehmen aufgelöst. Zudem erfüllt vermutlich das eine oder andere Unternehmen aus der Liste die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht, so dass es im Prinzip nicht in der Liste erwähnt werden müsste. Die Liste steckt vermutlich voller Fehler. Der Stub entspricht wahrscheinlich auch nicht der Wahrheit. Obschon TATA für eine Enzyklopädie relevant ist, ausser Frage, müssen gewisse minimale Standards eingehalten werden. Meines Erachtens hat man besser gar nichts stehend als eine Liste voller Fehler.

--Urs.Waefler 10:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Urs Waefler, im Prinzip hast Du Recht. Tata ist aber für Millionen Menschen (ich selbst habe im Norden von Indien neben diversen Fahrzeugen tausende Gebäude gesehen, die aus Ziegeln erbaut waren, auf denen das TATA Logo eingeprägt war) von immenser Bedeutung, so dass ein Überarbeitungsbaustein das Beste gewesen wäre; insbesondere wenn Du weißt, wo die Fehler sind, selber nachtragen oder anderen die Quelle nennen -- Smartbyte 17:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt. Ich habe ein wenig polarisiert, ich war selber fast ein Jahr in Indien. Ich kenne die Wurzeln von TATA.

--Urs.Waefler 20:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Der Irre (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel sondern unbelegte Nacherzählung (offenbar seit Juli 2006). --Marvin 101 22:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Unglaublich, dass sich solche Artikel drei Jahre lang in der WP halten. Kein enzyklopädischer Artikel, keine Belege - löschen. --Vicente2782 22:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eher ein FAll für die QS. Reicht das Buch nicht als Beleg für die Nacherzählung? --Dirkb 23:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke, so nicht brauchbar----Zaphiro Ansprache? 23:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich informiere kurz mal das Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Dann können wir morgen lesen: Wikipedia will Werke von Georg Heym löschen!. Mann, das ist ein klarer QS-Fall. MfG, --Brodkey65 09:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dann macht bitte was aus dem Artikel und entfernt den LA anschliessend, ich bin leider auf diesem Gebiet keine kompetente Hilfe. Grüße --Marvin 101 10:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Imho ist die Inhaltsangabe zu ungelenk und könnte gekürzt werden --Smartbyte 15:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn es Heym ist, eine Nacherzählung ist kein enzyklopädischer Artikel. --Eschenmoser 10:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dickbett (zurückgezogen)

Sicher ein Thema, das hier beleuchtet werden sollte, in der Form aber eher eine Bau- und Verlegeanleitung als ein enzyklopädischer Artikel. Niteshift 23:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Sie sich den Artikel Dünnbett anschauen, werden Sie feststellen das dort auch die Arbeitsweise bzw. die Verlegeart aufgezeigt wird. Sonst kann sich ein Laie das Dickbettverfahren nicht vorstellen, da es sich um eine Verlegeart handelt.

Ich bin aber für einen Umgestaltung des Artikel offen und würde mich gerne über einen konstruktiven Vorschlag freuen. (nicht signierter Beitrag von M.Rösler (Diskussion | Beiträge) 00:15, 24. Jul. 2009 (CEST))

Mir fehlt hier ein Löschgrund. Ein paar Tage QS sollten Artikel neuer Benutzer zu relevanten Lemmas wohl mindestens zugestanden bekommen. --V ¿ 00:33, 24. Jul. 2009 (CEST) PS: Schlage erstmal LAE vor

OK, versuchen wir es erst in der QS. -- Niteshift 00:36, 24. Jul. 2009 (CEST)