Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2009

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gleiberg 22:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nachrichten-Aggregatoren (gelöscht)

nicht eingebundene Kategorie im leeren Raum mit nur 6 Einträgen, die zudem tw. zweifelhaft sind (LexisNexis) oder selbst 1 LA haben (Jurnalo). Mischmasch aus Suchmaschinen und Hosts. -- Geitost 00:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorie Nachrichten-Aggregatoren (News Aggregators) gibt es im englischen auch (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aggregators), und beschreibt schlicht Seiten und Dienste die, wie Google News, Nachrichten aggregieren. Was soll daran bitte misteriös oder zweifelhaft sein? Wenn Ihnen der Name für die Kategorie nicht gefällt, bitte einen besseren vorschlagen und wenn Namen in der Liste fehlen dann diese bitte hinzufügen. Die Kategorie als solche aber bitte nicht ohne Argumente ablehnen. Sie macht Sinn, denn Nachrichten-Aggregatoren sind eine Realität und auch nicht gereade unwichtig. (Leider haben die meisten Komponenten der englischsprachigen Liste (noch) kein Pendant im deutschen Wikipedia, sonst gebe es mehr als 6 Einträge.) Bei welchem Eintrag handelt es sich um einen Host? (Verfasser: Bellomondo)

Ich habe das Lemma Nachrichtensuchmaschine in die Kategorie geholt. Eventuell könnte man die Kategorie Nachrichten-Aggregatoren als Sub-Kategorie zur Kategorie Suchmaschinen definieren. --Guido Watermann 14:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

LexisNexis ist auf jeden Fall ein Host, das wird dort auch lang und breit beschrieben. Wenn das unter Suchmaschine fällt, kann ich auch Juris mit hinzunehmen. Das ist beides sehr ähnlich. -- Geitost 15:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ok, allerdings: LexisNexis aggregiert auch Artikel von fast allen Nachrichten-Quellen mit dem Hauptzweck dem Benutzer dann die Suche zu ermöglichen. Der einzige Unterschied zu Google News und ähnlichen Diensten ist, dass LexisNexis kostenpflichtig ist und die Artikel bei LexisNexis gehostet werden, während offene Webdienste wie Google News, Paperball, Jurnalo etc. zu den Artikeln verlinken. 'Host' ist also eine sekundäre Eigenschaft. Primär handelt es sich auch bei LN um einen Nachrichten Aggregator bzw. Nachrichten Suchmaschine. Sofern Juris auch primär auf Nachrichten verweist, muss man es meiner Meinung nach auch hinzunehmen. Gruß, Bellomondo

Ich fasse zusammen: LexisNexis ist keine Nachrichtensuchmaschine, sondern ein Host, der also Datenbanken mit Volltexten anbietet ebenso wie bspw. Juris und diese Volltexte aufbereitet, das Aufbereiten kostet Geld und deshalb ist das kostenpflichtig und etwas anderes als eine Suchmaschine. Das Aufbereiten der Texte für die Datenbanken hat auch nicht nur mit Nachrichten zu tun, sondern mit Gesetzen und Gerichtsentscheidungen, zudem werden von Juristen Sekundärtexte erstellt. Unter einer Suchmaschine stelle ich mir anderes vor. Host oder Datenbankanbieter ist das absolut primäre daran.

Technorati sucht nach Weblogs und nicht nach Nachrichten, Digg ist ein Anbieter von Social Bookmarks und passt auch nicht wirklich. Bleiben noch Google News, Jurnalo und Paperball, bei denen die angegebene Beschreibung wohl zutrifft. Aber ab 10 Einträgen sollen erst Kategorien angelegt werden, nicht ab 3! Da hilft es auch nichts, unpassende Einträge dazunehmen für eine Kategorie, mit deren Namen Otto Normalwikipedialeser nichts anfangen kann und erst mal die Beschreibung zu Agregator lesen muss. Ich halte das hier für groben Unfug und plädiere für die Eintragung unter Suchmaschinen nur für die Einträge, bei denen es auch zutrifft. LexisNexis als Host nehm ich grad mal wieder raus hier. -- Geitost 15:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Frage: Geht es jetzt hier eigentlich um Nachrichtensuchmaschinen oder um Aggregatoren, wie die Kategorie und deren Beschreibung heißt? Wenn hier niemandem klar ist, was nun genau eigentlich die Kategorie beschreiben soll, ist sie wirklich Unfug. Andernfalls bitte ich um eine klare Definition und dafür dann mind. 10 klare Einträge und nicht so ein Wischi-waschi wie bislang, woraus niemand mehr schlau werden kann. Das ist schon alles, was ich bezwecke. ;-) Auch im Sinne der Wikipedia-Nutzer. Kategorien sollten als erstes einmal klar definiert werden und Einträge ebenso klar einzuordnen sein. . -- Geitost 15:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Geitost, Zustimmung bei LexisNexis. Drei Fragen: 1. Wie würdest du den Unterschied zwischen (oder das Verhältnis von) Nachrichten-Aggregatoren und Nachrichtensuchmaschinen beschreiben? 2. Wo würdest du Google News einsortieren? 3. Was machen wir mit weiteren Aggregatoren von News-Feeds? --Guido Watermann 18:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zwei Hinweise zur Definition: 1. Google News bezeichnet sich selbst als Aggregator auf seiner U.S. Seite (http://news.google.com/intl/en_us/about_google_news.html): 'Google News is a computer-generated news site that aggregates headlines from news sources worldwide...' Daher bin ich für die Bezeichnung 'Nachrichten-Aggregatoren' 2. Es wäre schön eine Liste für die entsprechende Kategorie, also alle mit Google News vergleichbaren Angebote, zu haben. Meine Definition dafür wäre: Web-Angebote, die 1. Nachrichten zu suchen, und 2. diese auch - ähnlich einer herkömmlichen Online-Zeitung - für den Benutzer zusammenstellen. 3.Ich stimme zu, dass LexisNexis da nicht reinpasst. Auch Digg erfüllt zwar den zweiten Teil indem es Nachrichten zusammenstellt, aber nicht den ersten Teil, da es nicht flächendeckend sucht. Ein Problem ist beim Erstellen von 10 Einträgen ist, dass die meisten echten Kandidaten für diese Kategorie im deutschen Wikipedia fehlen. Wäre es insofern sinvoller statt einer Kategorie eine einfache Liste von Nachrichten-Aggregatoren zu erstellen? --Bellomondo 21:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie zu dünn besetzt, außerdem unklar definiert. --Eschenmoser 20:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

KAS-Vertrauensdozenten (erl.)

Hallo,

die Begabtenförderwerke haben an den Universitäten jeweils Professoren, die für die Stipendiaten als Vertrauensdozenten tätig sind. Sollte für die diversen Stiftungen (Adenauer, Ebert, Böckler, Naumann, Studienstiftung etc.) jeweils eine Kategorie für diese Professoren eingerichtet werden?

-- Labergangster 01:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Als Kategorie erscheint mir das nicht enzyklopädierelevant. Das sollen die Stiftungen den Interessenten auf ihrer jeweiligen Website erklären. --Leon Roth 13:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Begründung würde aber den Großteil der Kategorien überflüssig machen. Hochschullehrer (Bonn) findet man nämlich ebenfalls auf der Homepage der dortigen Uni. -- Labergangster 16:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Labergangster, wenn Du mit Deiner Idee eine Mehrheit findest, will ich ihr und Dir nicht im Wege stehen. Ich weise nur freundlich darauf hin, dass nicht alle Bonner Hochschullehrer wikipediarelevant und daher auch nicht in der WP vertreten sind. Das selbe gilt vermutlich für die Vertrauensdozenten. Und dass nicht alle Städte das Format von Bonn haben. In Berlin z. B. gibt es eine ganze Menge Universitäten und Hochschulen - die Kategorie Hochschullehrer (Berlin) liefert also durchaus eine Information, die über die Website einer einzelnen Hochschule hinausgeht. Erkläre doch kurz, warum eine Kategorie für Vertrauensdozenten der parteinahen Stiftungen unter den WP-relevanten Hochschullehrern Deiner Meinung nach wesentlich ist, und wieviele Personen das in etwa betreffen würde. --Leon Roth 18:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

War nicht bös gemeint :) . Die Volltext-Suche nach Vertrauensdozent ergibt 93 Artikel in der Wikipedia, beim Überfliegen war der Großteil davon Professoren. Zusammenaddiert mit Vertrauensdozentin exakt 100 Treffer. Eventuell sollte man aber nicht nach Stiftungen aufteilen, sondern einfach die Kategorie Vertrauensdozent (Begabtenförderungswerk) eröffnen. -- PhilFS 18:48, 19. Jul. 2009 (CEST) (vormals Labergangster)

Jetzt habe ich ein bisschen gebraucht, um zu kapieren, dass PhilFS der selbe ist wie Labergangster... Hundert Leute - das könnte für eine eigene Kategorie reichen. Es wäre schön, wenn noch jemand Sachkundiger vom Admin-Team etwas dazu sagt. --Leon Roth 08:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Genug Leute mag es geben. Allerdings ist das Kategorisieren nach eher sekundären (nicht Relevanz stiftenden) Kriterien nicht unbedingt der Übersicht im Artikel förderlich. --Ulkomaalainen 11:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

als listen wären die sicherlich sinnvoll, aber die kats damit abzulösen halte ich für murks Bunnyfrosch 13:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Also eine Liste "Uni-Vertrauensdozenten" einrichten? -- PhilFS 13:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

Einrichtung ist nicht sinnvollKarsten11 15:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Dass nicht alle Vertrauensdozenten wikipedia-relevant sind oder einen eigenen Artikel haben ist nicht wesentlich. Eine ausreichende Zahl von Artikeln ist eine notwendige aber keine hinreichende Begründung für die Einrichtung einer Kat. Die entscheidende Frage ist: Ist die Eigenschaft "Ist KAS-Vertrauensdozent" so wesentlich für die Biographie des Betreffenden, dass eine Kategorisierung nach dieser Eigenschaft sinnvoll ist. Dies ist nicht der Fall. Karsten11 15:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Sexy901000 (erl.)

Werbung für eine unbekannte Band. -- 84.161.53.180 18:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht, Werbung ohne Mitarbeit. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Rubberfashion (gelöscht)

Werbung für eine Sexwebsite --Finte 20:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Von Nolispanmo entsorgt. Sowas (da stand ausschliesslich ein Weblink auf der Seite) geht das nächste Mal auch per SLA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:CH-Kanton-Kürzel (gelöscht)

unnötige trivialst Vorlage. Macht nur Spesen -- visi-on 01:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bei einer einfachen Zuordnung von 26 zu 26 wirklich ein Overkill. --Micha 01:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Absolut unsinnig und zudem ein Verstoss gegen Hilfe:Tabellen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax". Bitte schnelllöschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ihr habt aber gesehen, dass sie hundertfach eingebunden ist, oder? Offenbar Teil der Infobox-Ort-Vorlage und daher sinnvoll. Den ganzen Quelltext davon auch noch dort einzubinden, halte ich für unsinnig, weil sonst die Ortsvorlage noch komplizierter wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nun, die Vorlage wurde einzig in die Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz eingebunden und wäre somit einfach wieder zu entfernen. Man sollte wohl auch diesen Diskussionsbeitrag berücksichtigen. -- Firefox13 13:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Verschlanken des Quellcode bin ich ja dafür aber dazu brauchen wir nicht zwei neue Vorlagen. Die verselbständigen sich nämlich und dann steigt der Wartungsaufwand. Man müsste den Parameter ‹Kanton› durch einen Parameter ‹Region-ISO› ersetzen. -- visi-on 19:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Durch geschaffene Tatsachen wird es nicht besser. Wehret den Anfängen -- visi-on 19:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Schon ok, ich hatte nicht gesehen, dass die Vorlage erst kürzlich eingebunden wurde (hatte mich aber gewundert, dass ausgerechnet du den LA stellst, wo du doch die Vorlage am besten kennen solltest). Kann man wohl wirklich verabschieden, diese Vorlage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

Frist uns die Vorlage wirklich was weg oder erleichtert sie uns die Arbeit? Ich kann hier nur bestätigen, dass in der ganzen Wikipedia-Geschichte allein die CH-Kantonsnamen (unter Anderem) chronisch falsch geschrieben wurden, bei den österreichischen oder deutschen Bundesländern natürlich ein ähnliches Problem. 87.245.91.33 11:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

korrekter link (oben Chaddy) ist übrigens Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax" - und dort steht eben, dass sie nicht wikisyntax abkürzen sollen: diese vorlage aber wandelt den ISO 3166-2:CH - das ist aber keine interne syntax, ist also ein werkzeug für alle geographischen belange: ich seh da ein weites anwendungsfeld, und tät mich nicht wundern, wenn das in anderen vorlagen nicht schon mehrfach implementiert wurde - ich würde sie halt prägnant ISO 3166:CH_to_Kanton und ISO 3166:CH-Kanton_to_ISO (für abc-zusammensortierung) nennen, so macht man selbsterklärende namen in der programmierung: dann liessen sich auch die anderen häufigen ISO-vorlagen analog benamsen, und mal zentral auf allen wikipedias implementieren - weiß wer, was wir da alles schon dazu haben, und wie die en:WP das macht? später können wir vielleicht eine wikimedia-interne projektweite parserfunction draus machen (ISO 3166_to_local, ISO 3166-local_to_ISO, die die landessprachlichen ausdrücke automatisch ergänzt), das wäre viel schneller als die wikisyntax.. --W!B: 12:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt bereits für alle ISO-Codes Vorlagen. → Vorlage:Info ISO-3166-2 weitere Interpretationsvorlagen sind überflüssig.-- visi-on 20:30, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und wenn ich das Ziel dieses Schnellschusses richtig interpretiert habe, sollten nur noch die Kürzel angegeben werden. Worauf ich erwiderte: Wenn schon ISO-Codes. Ergo sind diese Vorlagen der falsche Weg zum Ziel.-- visi-on 20:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Man beachte insbesondere Vorlage:ISO Code zu Region-- visi-on 20:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin es genügt auf wird gelöscht zu entscheiden die Entlinkung übernehme ich dann inklusive SLA. -- visi-on 10:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

entlinkt, IB entschlackt -- visi-on 23:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, diese hier im Gegensatz zur Vorlage:CH-Kürzel-Kanton eins drunter nicht wegen Redundanz zu einer anderen Vorlage, sondern wegen Redundanz in der Dateneingabe. --Entlinkt 04:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:CH-Kürzel-Kanton (gelöscht)

unnötige trivialst Vorlage. Macht nur Spesen -- visi-on 01:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bei einer einfachen Zuordnung von 26 zu 26 wirklich ein Overkill. --Micha 01:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Absolut unsinnig und zudem ein Verstoss gegen Hilfe:Tabellen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax". Bitte schnelllöschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dito, vielfach eingebunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ist nicht vielfach, sondern genau zweimal (einmal in der Vorlage:Begriffsklärung Schweizer Kanton und einmal in der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz) eingebunden, aber 100 % redundant zur und ohne Weiteres ersetzbar durch die Vorlage:Info ISO-3166-2. Wird deshalb gelöscht, sobald die Einbindungen entfernt sind. Dies ist keine Entscheidung zu der anderen Vorlage:CH-Kanton-Kürzel eins drüber und gilt unabhängig davon, was mit der anderen Vorlage passiert. --Entlinkt 13:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

entlinkt! -- visi-on 15:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste WAZ-Mediengruppe (gelöscht)

Unübersichtliches Navi-Monster - es ist auch keine klare Struktur und Abgrenzung erkennbar und hat unübersehbare Tendenz zu einem WP:TR --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre ja zum Ausbau bis zur Vollständigkeit: "Die Gruppe verlegt im In- und Ausland 38 Tageszeitungen, 108 Publikums- und Fachzeitschriften, 133 Anzeigenblätter und 250 Kundenzeitschriften." - :-) syrcro 15:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja dann hätten wir auch schon für jeden Artikel eine DIN A4 Seite voll :D --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sowas führt man besser als Liste. Falls sie zu umfangreich wird, nötigenfalls auch aus dem Hauptartikel auslagern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

oder halt für die jetzt fettgesetztenen tochtergruppen (Zeitungsgruppe Thüringen, Mediaprint, Europapress Holding, ..) eine eigene navi, und nur den hauptartikel aus der hauptnavi verlinken --W!B: 13:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion. Eventuell in abgespeckter Form sinnvoll. --Eschenmoser 20:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Adelsgesellschaften (gelöscht)

Diese von mir erstellte Liste ist redundant, da sie zwischenzeitlich im Artikel Adelsgesellschaft integriert ist. Siehe auch die dortige Diskussion zur Exzellenzkandidatur. Ich würde ja gerne schnelllöschen lassen, aber die Kriterien hierfür erfüllt die Liste nicht mehr. --Wuselig 21:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtlich vollständig im Artikel Adelsgesellschaft eingebaut. Redirect?. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Warum lagert man das ganze nicht einfach aus bzw. nimmt das was in der Liste steht aus dem Hauptartikel raus? Würde der Übersicht sicher zu Gute kommen. --Vicente2782 22:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste ist im Artikel als verlinktes Register angelegt. Dadurch können die im Artikel erwähnten Adelsgesellschaft in den zeitlichen, räumlichen und sachlichen Zusammenhang gestellt werden. Die Liste ist deshalb im Artikel besser aufgehoben als als eigenständige Liste. Bitte hierzu nochmals die Diskussion zum Artikel lesen. Auslagerung aus dem Artikel ist eben NICHT die Lösung. Die Übersicht würde durch eine Auslagerung gerade verloren gehen. --Wuselig 22:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sehr gut, im Artikel belassen. Nicht immer neue "Listen von Irgendetwas" als eigene Artikel anlegen, daß ist Unfug und zersplittert nur die zusammengehörige Information. Also dies Liste als jetzt überflüssig löschen. --Achim Jäger 22:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Autor wird schon wissen, was für den Artikel am besten ist. Um ihm nicht mit irgendwelchen Formalitäten im Wege zu stehen: Löschen --Magiers 00:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

zuerst dacht ich, ausgelagert lassen wär sinnvoller - ich hab aber die artikelnavi nicht gecheckt, stimmt ist wirklich gut: das lemma bitte unbedingt löschen, wir brauchen keine redirs für listenartikel, die wir nicht haben, und wir werden nicht für jede liste, die irgendwo in einem artikel steht, redirs anlegen: das geht in die zig-millionen --W!B: 13:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Stullkowski 01:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Wjasma (Begriffsklärung) (erl.)

Überflüssige BKL, die Schlachten sind im Hauptartikel erwaehnt. --S^[1] 00:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sinnige BKL. Behalten --Peter200 09:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Halt ich auch für überflüssig. Der Artikel Wjasma gibt erschöpfende Auskunft. Es sind auch keine verschiedenen Bedeutungen von "Wjasma", wie das bei einer BKL sinnvoll wäre. Diese Sorte BKL kompliziert die Sache nur für den Leser und bringt nichts. Löschen --Mautpreller 10:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Stimme zu, Begriffsklärung ist hier nicht nötig.-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die entsprechende BKL in der russischen WP nennt neben der Stadt zwei Flüsse und drei Verwaltungseinheiten. Wenn das jemand mit Russischkenntnissen noch einbaut, dann klar zu behalten. Die Schlachten haben da natürlich nichts zu suchen. --84.63.40.10 13:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Okay, das stimmt.--Mautpreller 14:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal einen Stub zur Wjasma (Flussystem Dnjepr) angelegt, Wjasma (Flusssystem Wolga, Nebenfluss des Uwod) wäre zu ergänzen. Bitte korrigieren bzw. ergänzen, falls nötig, mit diesen geografischen Sachen kenn ich mich nicht aus. Was die drei unteren Einträge in der russ. BKL bedeuten sollen, versteh ich nicht. Es sind jedenfalls keine administrativen Einheiten.--Mautpreller 15:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zutreffende Begründung hat sich erledigt; für die beiden Flüsse brauchts wohl eine BKL. syrcro 16:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Arne Schönbohm (gelöscht)

Erfüllt nicht WP:RK. Personen- und Firmenwerbung. --Quintero 00:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wollte auch schon Löschantrag stellen. Sehe nichts, was ihn relevant machen würde. Löschen.-- Sylvia Anna 00:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Veröffentlichen haben zudem nichts mit seinem Leben zu tun und sind nur Zeitungsartikel--Martin Se !? 00:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Den ersten Teil des Satzes verstehe ich nicht: Zählen autobiografische Veröffentlichungen mehr? Und zählt die Berufstätigkeit nicht zum Leben? Das heißt aber nicht, dass ich hier Relevanz sehe. --Amberg 01:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kann weg.-- FlügelRad Kaffeklatsch 08:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, ist eher eine Vita als ein Artikel. --Schnatzel 14:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sehe nichts, was ihn relevant macht. --ahz 13:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

Löschen (Sein Vater hat einen, sein Onkel hat einen, nur er nicht. :) Aber wenn er was relevantes macht, kann sich das ändern.) --JLeng 09:44, 25. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Sharif Dean (LAE)

Ist der Herr relevant? wohl eher nicht, oder?-- Cartinal 00:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Chartplatzierung sollte doch wohl ausreichen. --Amberg 01:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Häh? Du kannst bei ""Do You Love Me?" war die erste belgische Platte, die die niederländischen Jahrescharts anführte" keine Relevanz erkennen? Vielleicht wirfst Du nochmal einen Blick in die RK? --Papphase 02:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal den LA entfernt, die Goldene Schallplatte in Belgien sollte nun ja als Beleg wirklich reichen ;-) --Papphase 02:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

• Nochmals überarbeitet. --Schnatzel 15:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Extended System Configuration Data (LAE)

Ich verstehe diesen einen Satz nicht, deshalb kann ich nicht sagen ob das relevant seien könnte, ist aber so oder so eher kein Artikel-- Cartinal 00:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

"Im ESCD-Bereich verwaltet das BIOS eines PC-Mainboards Informationen über die Konfiguration von Plug-and-Play-Hardware." Ups. Ich verstehe den Satz auch nicht. Insofern scheint alles drin zwischen Schnellöschung oder vielleicht doch lieber "7 Tage", um ein Enigma in einen brauchbaren Text zu überführen. --Uka 02:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Relevant scheint es in jedem Fall zu sein, aber viel zu schreiben gibts halt nicht. Habe es nach bestem Wissen und Gewissen ausgebaut und mit Quellen unterfüttert. Daraus folgt natürlich auch das ich für behalten bin. --Mastacheata 03:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

jepp so kanns durch ... -- visi-on 03:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wäre sinnvoller den Artikel in Basic Input Output System einzubauen und dann Redirect anzulegen.--Kgfleischmann 08:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja da ist was dran, da hab ich gestern Nacht nicht drüber nachgedacht. Aber auch jetzt kann ich noch nicht sagen wo sich das am intelligentesten integrieren ließe. Vielleicht unter Funktionen des BIOS beim IBM-kompatiblen PC? --Mastacheata 16:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Da sich immer noch niemand geäußert hat habe ich mich der Sache angenommen. Ist jetzt im BIOS Artikel integriert und ESCD Artikel ist jetzt Redirect auf BIOS#Funktionen. Ich entferne den Baustein ebenfalls eigenmächtig, da ich keinerlei Einwände hier sehe (Der Antragsteller bezog sich ja auf den alten Inhalt) --Mastacheata 01:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

SPHINX (Pressedatenbank) (gelöscht)

Hausinterne Datenbank diverser Rundfunkanstalten. Relevanz? -- Rosenzweig δ 02:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das läßt sich sicher noch ausbauen. Von vornherein irrelevant erscheint es mir nicht. --Uka 02:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

..ist aber ohne Quellen schlicht unbrauchbar -> 7 Tage zum bequellen und wikifizieren --Kgfleischmann 08:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Steht im Bearbeitungskommentar der ersten Version: http://www.netzwerk-mediatheken.de/html/partner/profile/hr.html -- Rosenzweig δ 13:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Toller Platz! Und ich dachte das Quellen in den Artikel gehören. Ich habe auf der Artikel Disc ein paar Links abgelegt. Vielleicht findet sich jemand, des sie sichtet und evtl. verwertet. --Kgfleischmann 14:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du einen Artikel bearbeitest, gibt es unter dem Textfenster eine Zeile die mit "Zusammenfassung und Quellen:" betitelt ist. Warum wunderst Du Dich dann, dass dort die Quelle angegeben ist? -- 89.62.207.228 14:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut und wikifiziert. Relevanz würde ich durchaus als gegeben sehen. --Sternstefan 16:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zumal wegen der Zeitungsausschnitte, in dem aktuellen Metier für meist kurze Informationen schnellstmögliche Recherchequellen waren und sind relevant und wegen der Größe und institutionsübergreifend. Nutzen auch Zeitungen diese Daba?--sieben 16:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dein erster Satz ergibt keinen rechten Sinn, der Satzbau ist ziemlich konfus. Bitte im Hinblick auf Aussage und Grammatik nochmals kritisch betrachten. -- Rosenzweig δ 20:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bitte überprüfe bei der Gelegenheit auch Deinen Edit [1] im Artikel selbst, der meiner Ansicht nach ebenso großes stilistisches Optimierungspotential bietet.--84.158.126.101 23:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nach meiner Kenntnis sachlich korrekt, aber ob eine passwort-geschützte, nicht-öffentliche Datenbank, die außerhalb des Nutzerkreises (Beschäftigte von wenigen Funk- und Fernsehstationen) niemand kennt, für WP relevant ist, wage ich zu bezweifeln. --Gerbil 22:13, 25. Jul. 2009 (CEST)

Naja, eine Enzyklopädie soll Wissen abbilden, das ist nicht unbedingt identisch mit dem Bekanntheitsgrad dessen, was das Lemma behandelt. Der Artikel wurde seit dem LA verbessert, ist als sachlich korrekt akzeptiert, mag er demnach als Einblick ins mediale Funktionsgefüge behalten werden. --Uka 00:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

es ist wahrscheinlich, dass auch viele Zeitungen, Ämter etc. die Daba nutzen - nur ist das noch zu verifizieren. --sieben 15:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wieso ist das "wahrscheinlich"? Jedenfalls nicht schon deswegen, weil du es behauptest. Ich sehe keinerlei Hinweise darauf. -- Rosenzweig δ 19:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist es in der Tat so, daß die im Artikel genannten Anstalten Sphinx nutzen, die Homepage des hr legt das nahe: [2]. Das ist indessen kein Grund für unfreundliche Erwiderungen und auch kein Indiz für Irrelevanz. --Uka 23:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann halten wir fest: außer den genannten Rundfunkanstalten konnten noch keine anderen Nutzer genannt werden, und es wurde auch nicht begründet, warum das Vorhandensein anderer Nutzer „wahrscheinlich“ sein soll. B.a.W. kann also nur von den Rundfunkanstalten als Nutzer ausgegangen werden. Ich halte es da wie Gerbil weiter oben: „eine passwort-geschützte, nicht-öffentliche Datenbank, die außerhalb des Nutzerkreises (Beschäftigte von wenigen Funk- und Fernsehstationen) niemand kennt“, ist für WP von zweifelhafter Relevanz. -- Rosenzweig δ 23:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Interne Datenbank (RK für Webseiten) ohne Nachweis einer enzyklopädischen Relevanz. --Gleiberg 22:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

Alexander Schubert (Musiker) (bleibt)

Er ist eine Menge Projekte involviert, aber warum ist er fuer Wikipedia relevant? --Camtronix 03:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

Er hat an einem Projekt bei den Wiener Festspielen mitgewirkt, wo er fuer Musik und Sound zustaendig war. Allerdings gab es alleine in dieser Saison 39 aehnliche Projekte mit jeweils ca. 20 Mitwirkenden. D.h. alleine eine Festspielsaison wuerde wikipedia 800 neue Beruehmtheiten bescheren. Das kann nicht im Interesse einer Enzyklopädie sein. --Camtronix 03:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme Camtronix vollkommen zu. Schliesslich brauchen wir den Platz ja für Pornodarsteller, deren Anzahl ja sehr gering ist und die Bekanntheit ja aufgrund ihrer längjährigen Ausbildung nicht so schnell nachlässt wie bei solchen "Künstlern" hier. Es ist ja allgemein bekannt, dass die Beteiligung an wie im Artikel genannten Projekten nach dem Losverfahren vergeben wird und daher keinesfalls als Relevanzanzeigend angesehen werden kann. behalten -- 89.62.207.228 14:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Polemik ersetzt keine Begründung und Lospech ist auch keine Begründung für eine Relevanz. Da offenkundig keine ausreichenden Gründe: Löschen. --Roland Kutzki 14:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

wer mit Polemiok für Löschung argumentiert muss sich nicht über eine polemische Antwort wundern. -- 89.62.207.228 14:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wer immer noch keine Relvevanzgründe nennen kann, hat wahrscheinlich auch keine--Roland Kutzki 19:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Neutral - Ist wie zuvor erwähnt in eine Menge Projekte involviert, ich vermag nicht zu sagen, ob ihn eines davon relevant macht. --Schnatzel 15:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

In der Summe ist eine ausreichende Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 11:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Alexander Schubert hat bereits während seines Studiums mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die zur Uraufführung gelangten. Allerdings wurde bisher nicht im Artikel aufgezeigt, dass sie auch sonst gespielt wurden oder eine Presseresonanz erzielten. Die Komposition »Nachtschatten«, das in Leicester aufgeführt wurde [3] und im Rahmen der International Computer Music Conference in Quebec wieder aufgeführt wird [4], verschaffte ihrem Urheber jedoch ein Stipendium in Bourges [5]. Mit den Improvisationsensembles, deren Mitglied er ist und mit denen er mehrere Tonträger vorlegte, ist er wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen). Zudem ist er Kurator eines Festivals in Leipzig. In der Summe reicht das.--Engelbaet 11:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Knalltüte (bleibt)

kein enzyklopädischer Artikel WolfgangS 05:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bitte schnellwegknallen. -- FlügelRad Kaffeklatsch 08:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

SLA wieder entfernt. In meiner Jugend haben wir noch Knalltüten gefaltet. Lemma also existent. Bitte ordentliche LD durchführen. Die Faltanleitung gibts hier. Behalten und evtl. QS. --Peter200 09:56, 19. Jul. 2009 (CEST)Wer hat denn überhaupt den SLA gestellt?-- FlügelRad Kaffeklatsch 10:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein Scherzartikel, sonst nichts. schnelllöschen. --Achim Jäger 09:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Knalltüten gibt´s vielleicht, aber das hier ist Schrott - - WolfgangS 10:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia ist keine Anleitung, also haben Faltanleitungen in einem Artikel sowieso nichts zu suchen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nicht löschen! Knalltüten gehören zum Leben! -- Powerbiker1 12:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Knalltüte ist ein Lemma, welches hier in Wiki erklärt werden sollte. Eine Knalltüte ist ein sehr einfaches physikalisches Experiment, um Schall zu demonstrieren, damit Bestandteil von Spiel und Unterricht. Und dass die Wortbedeutung sich erweitert hat und Knalltüte ein Schipfwort ist. Dafür sollten noch Belege angeführt werden. Klarer Fall: Relevant und behalten.--Drstefanschneider 12:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Also eine Faltanleitung gab es keiner Version dieses Artikel. Dieser wurde von Drstefanschneider ausgebaut und verbessert. Behalten --Neumeier 13:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Je länger und je öfter ich mich mit Wikipedia, insbesondere den Diskussions- und Hintergrundseiten, befasse, umso relevanter erscheint mir dieser Begriff... --Martin Rätsel 13:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

(reinquetsch +1 ich kenn auch noch die andere Bedeutung des Wortes. Mehr dazu zu sagen könnte schnell als PA aufgefasst werden. Behalten auch in der im Artikel genannten Bedeutung -- 89.62.207.228 14:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell koennte das Lemma schon interessant sein Ich bin fuer Behalten. --Camtronix 14:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich wusste bis eben gar nicht, dass der Begriff auch etwas aus Papier bezeichnet. Lehrreicher Artikel, behalten. --TRG. 14:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vorteile werden darin gesehen, dass hier kein spezieller Faltvorgang gelernt werden muss. Als nachteilig gilt die fehlende Wiederverwendbarkeit und das im Vergleich zu einem Blatt Papier schwerer zu erhaltende Material einer entsprechenden Papiertüte. - Wenn solcherlei Albernheiten aus dem Artikel getilgt werden, kann man ihn behalten --Schnatzel 15:10, 19. Jul. 2009 (CEST)

Artikel mit mehr Überschriften als Sätzen zum Hausaufgabenthema: "Was fällt euch zu 'Knalltüte' ein?" (vierte Klasse). Löschen.--Lorielle 15:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

IMHO Lemmafähig. So aber etwas dünn. Notfalls ginge auch eine BKL. Ansonsten behalten. --Kungfuman 16:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände und Portal:Alltagskultur würde ich den Artikel behalten. Grüße -- AquariaNR 17:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich ein Witz, ich wusste nicht, dass man darüber einen Artikel schreiben kann, man kann! Und immerhin wollte man mich wegen Knalltüten, bzw. derem Knall auch einmal (fast) aus der Schule schmeißen. In der Physik haben wir dann später darüber viel gelernt (und vergessen) und viel habe ich dann später in guten Physik-Schulbüchern gefunden, es ist als Experiment so simpel herzustellen und anderseits gar nicht so einfach alles zu verstehen, was in einer Knalltüte so alles vor sich geht. Traut sich jemand an das Thema oder ist es zu schwierig? 87.245.91.33 22:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Gegenstand ist nicht weniger enzyklopädisch relevant als die Stinkbombe, der Lachsack oder das Furzkissen. Solange sich über scheinbar triviale Gegenstände der Alltagskultur was Sinnvolles mit Informationswert schreiben lässt, hat auch ein Artikel bei uns eine Berechtigung. Was die Verwendung als Schimpfwort angeht, wäre aber eine Quelle hilfreich - ich bringe es jedenfalls nicht wirklich mit sich ungeschickt verhaltenden Menschen in Verbindung. --Proofreader 02:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zu Knallerbse, Knallbonbon und Knallfrosch gesellt sich gerne auch die Knalltüte. Das Schimpfwort kommt wohl eher aus dem Theater und ist ähnlich zu betrachten wie Knallcharge. Ansonsten jedoch als Gegenstand des täglichen Lebens zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, sehe das wie Proofreader und nfu-peng. --Mutter Courage 15:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Für die Behauptung, es sei eine Beleidigung, lässt sich leicht eine Quelle finden ([6]), allerdings interpretiert diese den Ausdruck deutlich anders. Der gesamte Artikel hört sich ziemlich nach Theoriefindung (?) an. Als Schweizer sagt mir das nichts, drum stelle ich mal die dumme Frage: Ist das in Deutschland ein allgemein bekannter Ausdruck für den beschriebenen gefalteten Scherzartikel? Und auch ein Ausdruck für eine Papiertüte, die man zerplatzen lässt? -- Momotaro|♨ 15:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Wenn die Tüte mit einem schnellen Ruck bewegt wird, klappt sich aufgrund der Massenträgheit schnell der eingefaltete Teil aus. - ?? wessen trägheit? der tüte/des teils/der luft?
• Bei dieser Bewegung wird die Luft um die Knalltüte herum zusammengedrückt. - ?? hä? um die tüte herum? überschallknall oder was?
• Auf diese Weise entstehen heftige Schallwellen, die von Ohr und Gehirn als Knall wahrgenommen werden. - danke, wie ein Knall entsteht, haben wir anderorts besser.. - und heftige Welle? vielleicht ist voll krasse Welle gemeint..

was bleibt dann noch? drei überschriften, drei zeilen.. - artikel von Knalltüten für Knalltüten? --W!B: 15:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mit solchen "Scherzartikel" macht sich WP lächerlich, oder soll WP am Ende gar keine ernsthafte Enzyklopädie sein? --Achim Jäger 16:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation von Drstefanschneider, Proofreader und nfu-peng. Die von Schnatzel berechtigterweise kritiserten Albernheiten wurden inzwischen aus dem Artikel entfernt. Verbesserungsfähig ist er natürlich nach wie vor. Gestumblindi 02:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

ALMEDA Holding AG jetzt ALMEDA Holding (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt - irrelevant (nicht börsennotiert) P.S. sie hat auch genau die richtigen Beteiligungen, nämlich Hypo Real Estate und Arcandor) WolfgangS 05:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

stimme zu, weg --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Entsorgt durch Nolispanmo-- FlügelRad Kaffeklatsch 10:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dafina Zeqiri (gelöscht)

Relevanz fraglich --The Real Undertaker 09:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz der Sängerin ist mE fraglich, aber durchausmöglich. Verbessern könnte man das schon. Eine reguläre Löschdiskussion ist deshalb mE sinnvoll. MfG, --Brodkey65 10:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Darum hab ich ja auch keinen SLA gestellt. Gut möglich, das hier jemand, mit mehr Kenntniss der Materie, den Artikel retten kann. --The Real Undertaker 10:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ein LA reicht eigentlich oder? Kann so aber weg.-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist zumindest nicht belegt worden im Artikel und das Lemma ist auch falsch. --Vicente2782 12:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wegen des falschen Lemmas nach Dafina Zeqiri verschieben und dort dann wegen nicht belegter Relevanz löschen.
-- Tuxman 17:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wahrheitsgehalt des Artikels nicht nachprüfbar, da eine der Quellen weder Deutsch noch Englisch ist. Darüber hinaus erkenne ich keinerlei Relevanz. weg damit

--The Real Undertaker 17:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

und der zweite Link (der immerhin auf Englisch ist) sieht nach einer eher dubiosen Downloads-Seite aus --The Real Undertaker 17:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eine Sprache nicht zu beherrschen ist noch lange kein Löschgrund, sondern es ist eher *** (wegen KPA ausge-xt), sowas als Löschgrund anzugeben. Man braucht nur ein paar Tage in der VM mitzulesen, um zu sehen, daß hier einige Benutzer unterwegs sind, die die Sprachen der Gebiete des ehemaligen Jugoslawien beherrschen und die Homepage übersetzen können. Alleine aber das dort gezeigte Video mit dem Auftritt in einer Art Show läßt, auch ohne daß man ein Wort davon verstehen muß, ziemlich klar erkennen, daß die Frau nicht ganz unbekannt ist: einfach auf die Vorstellung durch die Moderatorin und die Reaktion des Publikums achten, so wird kein unbekannter Neuling auf die Bühne geschickt. Ähnlich der Werbespot für die Telefongesellschaft(?). Hier wird nicht von einer Aushilfsschauspielerin ein Produkt angepriesen, sondern eine Prominente empfiehlt die Ware, eben mit ihrem Talent, indem sie beiläufig etwas singt.
Bevor hier einfach aufgrund von "kenne ich nicht, verstehe ich nicht, brauche ich nicht" ein Artikel über eine möglicherweise relevante Person gelöscht word, sollte sich zumindest jemand damit befassen, der die Sprache beherrscht. Dafür 7 Tage. --Löschvieh 18:25, 19. Jul. 2009 (CEST) ...und den zweiten Link kann man mit drei Klicks gemäß WP:WEB aus dem Artikel entfernen.

gelöscht. Es hat sich offenbar kein Mensch mit Sachkenntnis gefunden,
der das verbessert hätte. Die eigene Webseite genügt völlig unabhängig
der Sprache nicht als Relevanznachweis, und ich konnte keinen Hinweis
darauf finden, daß das Album im Verkauf erhältlich ist oder daß ein erster
Platz auf dem "Polifest" relevanstiftend ist. -- feba disk 21:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Quiz/Handball (bleibt)

nicht mehr benötigt. An der Seite wird nicht mehr gearbeitet und die Fragen sind deshalb seit 2006 veraltet. --Fischkopp 09:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nur zur Info- hier läuft schon eine LA-Diskussion zu Sammelantrag Quiz Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2009#Quizseiten. --Elab 09:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2009#Quizseiten - - WolfgangS 09:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

dto. Behalten. --Peter200 10:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, überflüssig. WP ist eine Enzyklopädie, keine Unterhaltungsseite. --Achim Jäger 09:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nix wie weg damit. Inzwischen total veraltet. Von den ersten drei Fragen stimmen zwei Antworten schon nicht mehr und bei den nächsten Fragen ist es genauso. --Kuebi [∩ · Δ] 10:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Meines Wissens kann man Wikipdia-Seiten relativ einfach einfach ändern, sogar aktualisieren ... --Martin Rätsel 14:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kann man. Aber offenbar möchte das keiner. --Schnatzel 15:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt wie auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2009#Quizseiten_.28bleiben_alle.29. Nur weil eine Seite nicht mehr gebraucht wird, ist sie noch lange nicht löschfähig. Das ist übrigens auch das Tolle am Wiki-Prinzip: man kann selbst Hand anlegen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Trading-up (erledigt; Bertrams Germanisierungswelle)

Der Artikel hat auch nach längerer Google-Recherche kein Ergebnis erzielt. Vielmehr scheint hier ein englischer Alltagsbegriff mal wieder bei Wikipedia mit pseudowissenschaftlichen Worten aufgebauscht worden zu sein. 78.53.36.12 10:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

IP legt massenhaft "eingedeutsche" WL und "Artikelverschlimmebesserungen an, die der eigentlichen Werbesprache bzw. dem dortigen Jargon widersprechen. Womöglich Benutzer:Bertram? --Auszeit 10:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

don't feed the trolls, please, look and listen --Auszeit 11:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nicht so schnell. Wenn man die Suche auf den Gebrauch im deutschsprachigen Raum eingrenzt, sieht das Ergebnis deutlich anders aus. Ganz so unberechtigt scheint der LA nicht zu sein und rein gefühlsmäßig müffelt der Begriff nach Consultant-Denglisch. --Löschvieh 14:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du Dir die Seiten auch angeschaut, die die deutsche Google-Suche so an den Tag bringt? Welt.de, FAZ.net, focus.de usw. benutzen den Begriff in ihrer normalen Berichterstattung. Dazu kommen Dutzende Hits von (deutschen) Universitäts-Skripten, plus Dutzende Hits in Google.books (deutsche Fachbücher der Wirtschaftswissenschaften) plus jede Menge (deutsche) Pressemitteilungen von möchtegernmodernen Firmen (Ludwig Beck, Arcandor usw.). Was heisst das? Trading Up ist ein offensichtlich etablierter Lehnbegriff im Deutschen. Auf jedenfall behalten --Fairfis 15:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

Fuchsspur-Geschichte einer Feindschaft (SLA)

Der Artikel ist so von sehr geringer Qualität und eigentlich in der Form nicht haltbar. Er ist zwar erst seit einer Woche in der QS, wenn sich jedoch keiner findet, der sich mit Fachwissen oder Wissen zu dem Film der Sache annimmt, sollte der Artikel weg. Vielleicht gibt es ja hier jemanden, der helfen kann.-- FlügelRad Kaffeklatsch 10:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das Lemma ein Witz ist, scheint es sich in der ersten Fassung um eine völlig missglückte Maschinenübersetzung und/oder Copy&Past-Orgie zu halten. Schlimm, wenn so etwas in der QS nicht behoben wird. IMHO SLA-fähig Schnelllöschen --Auszeit 11:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Schnellöschen, da teilweise gruselige Satzstellung (übersetzungsprogramm?), sowie kaum haltbarer Lemma-Name. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 11:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt.-- feba disk 12:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. In der Form kein Artikel zzgl. URV-Verdacht. --Kuebi [∩ · Δ] 13:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Flyer (Werbung) (gelöscht)

Der Artikel will einmal Flugblatt, einmal Prospekt_(Werbung) bzw. Broschüre sein. Viele inhaltslose Sätze (wie: Format A5 oder A6 oder A4 oder A2) und unbelegte Aussagen (Firmenlogo ist in der Mitte des Flyers). Man könnte allenfalls wenige Teile des Artikels nehmen und damit einen neuen Artikel Faltblatt schreiben und einen Redirekt von Flyer (Werbung) auf Faltblatt einrichten. --Klar&Frisch 11:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Einige Details sind schon seht interessant. Die kritischen stellen wie Aussehen (nun mal POV) kann man gern rauskürzen, es bleibt aber noch ein Artikel vermutlich übrig. --Takome 11:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Flyer ist längst die übliche Bezeichnung für Handzettel, insbes. für Firmen, Produkte, Ereignisse, Projekte etc. Verschieben auf Flyer ohne Klammerzusatz oder Flyer (Handzettel) (Einschränkung auf Werbung ist nicht mehr passend). Der Artikel ist nicht schlecht, aber mangelhaft gegliedert und belegt. Überarbeitung ist nötig, aber auch so behalten.--Mautpreller 11:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Während Umbau/Referenzierungsarbeiten habe ich festgestellt, dass es wohl eine URV ist von hier[[7]]. --Takome 12:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Takome, nein das ist wohl umgekehrt, auf der Seite wird unten angegeben, dass der Text von WP stammt. Eine andere Sache: Dein Einbauen von geschichtlichen Infos zum Flugblatt in den Artikel Flyer (Werbung) hilft uns hier nicht weiter. --Klar&Frisch 12:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Flyer ist nur ein modernes Wort für ein Flugblatt. Insofern passt es schon (es ist ein Synonym). Aber ich lösche es, so dass es pünktlich in den 80ern erst anfängt^^ (es geht erstmal ums Behalten und nicht um Detailqualität, also wichtig waren mir erstmal die Belege). --Takome 13:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

EIn redirect auf Flugblatt wäre mE ausreichend. --Papphase 13:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

In der englischen WP ist das auch nur ein Artikel... in der russischen dagegen zwei. So genau einig ist man sich scheinbar nicht. Zumal Flugblätter auch in der Historie meist Werbung waren (sprich die saubere Trennung an sich auch nicht geht). --Takome 13:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Schon seltsam, dass ein Artikel der auf Portal:Alltagskultur beispielhaft genannt wird, gelöscht werden soll. Bitte behalten. Grüße -- AquariaNR 18:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

• Ein Redirect auf Flugblatt verkennt gleich einmal die Vorgeschichte und dessen politische Kompenente Behalten --Auszeit 19:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

ein Flyer ist ein Flyer, ist ein Flyer, es ist kein Prospekt, kein Flugblatt und kein Handzettel, das wäre viel zu vereinfacht, denn es ist auch kein neumodischer Anglizismus, es ist viel mehr ein neues, ganz besonderes Reklame-, Werbe- und Kommunikationsmedium und so soll es auch korrekt in der Enzyklopädie dargestellt werden. 87.245.91.33 22:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ein Flyer ist aber ein Flugblatt. Es ist bloss die englische Übersetzung. Zumal es ja bereits im Wortstamm drin ist. Fly = Fliegen. Nur weil man heute, wo alles Englisch sein muss, Flugblatt nicht mehr verwendet, ändert nichts daran, dass es immer noch dasselbe ist und die selbe Funktion erfüllt. Und zwar mithilfe Papier Werbung zu verbreiten, egal ob es nun politische Antikriegspropaganda oder nur für die nächste Technoparty ist. Wer hier nun Unterschiede heraufbeschwört betreibt Theoriefindung. --Micha 23:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Flyer ist aber nur das englische Pendant zu Flugblatt [8]. Nur weil das deutschte Wort Flugblatt ein wenig abgedroschen, veraltet oder auch politisch verbraucht klingt und umgangssprachlich heute lieber Flyer gebraucht wird, weil es jung, modern und sexy klingt, ändert nichts daran, dass es von der Sache her eigentlich absolut dasselbe ist. Deshalb bitte beide Artikel zusammenführen und redirecten. --Micha 22:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nein, richtig übersetzt bedeutet Flyer eigentlich Flieger - so kommen wir dem Thema schon gar nicht nach! 87.245.91.33 23:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nein, richtig übersetzt (in diesem Sinne) heisst es Flugblatt. Du darfst dir schon ein Dictionary zur Hand nehmen. --Micha 23:13, 19. Jul. 2009 (CEST) Ps. ob du dann aus dem Flugblatt einen Flieger bastelst, ist dann dir überlassen...

Den Artikel Flugblatt modernisieren und dann einen Redirekt von Flyer setzen. -- 89.62.204.98 02:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Wikipedia-Artikel Flugblatt ist gut und soll auch so bleiben, ein modernder bunter Flyer (üblicherweise DIN-A6 oder A6/5), der heute für eine Techno-Party, Nail-Studio, Solarium oder Pizza-Service soll bitte im eigen Artikel behandelt werden, da sind doch Welten dazwischen, da soll nicht zusammenwachsen müssen, was nicht zusammen gehört! Ich danke für den weisen Rat einen Wörterbuch zu benutzen - alleine wäre auf solche geniale Idee sicher nie gekommen, ich habe jetzt also fünf (verschiedene) Exemplare (de-en/en-de) in Buchform vor mir und weit mehr als diese fünf im Web nachgeschlagen, ich glaube; wir machen daraus zuerst in unserem hauseigenen Wiktionary einen richtigen Wörterbucheintrag, dann kann man weiter schauen. Sonst diskutieren wir doch unnötig über Dinge, die eigentlich für alle eh schon ganz offen da liegen. Aber: notabene: ein Flyer auf Englisch ist primär jemand oder etwas der oder das fliegt, das sind doch meisten zuerst die Flieger, etwa Insekten, Vögel, Fledermäuse, Piloten, Fluggäste oder auch Flugzeuge, aber auch solche Menschen denen soeben der Gastwirt, Hauswirt, Partner oder Arbeitgeber gerade den Schuh gab. Ich empfehle deshalb gerne für solche ausgiebigen Recherchen und Studien auch den rasch heranwachsenden: websters-online-dictionary.org - not very bad! Gruß 87.245.91.33 10:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich ist ein Flyer kein Flugblatt. Bitte Sprachpurismus nicht in der Wikipedia ausleben. Kein deutscher Sprecher würde zB einen Projektflyer als Flugblatt bezeichnen, watt för'n Quatsch. Daher selbstverständlich behalten.--Mautpreller 11:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ist ein Artikel und kann behalten werden. Gegen die vollständige Migrierung der Informationen zu Flugblatt und anschließendem redirecten ist mMn auch nichts zu sagen, da die Begriffe eng miteinander verwandt sind, wobei für mich ein Flugblatt eher nach Fotokopie von Texten zum Verteilen und Flyer eher bunt-gedruckt wirkt. Aber diese Unterschiede - falls sie denn wirklich so sind -könnten auch ein einem Doppelartikel behandelt werden. Warum Flyer ein Klammer-Lemma sein muss, ist mir nicht klar. Flyer im hiesigen Sinne scheint mir die Hauptbedeutung des Begriffes im deutschsprachigen Raum zu sein.-- Vinom (bla) (!!) 15:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich erlaube mir einen Versuch, die Meinungen zum Unterschied Flyer – Flugblatt, zusammenzufassen:

• Flyer ist längst die übliche Bezeichnung für Handzettel (Mautpreller)
• Der Flyer ist nur ein modernes Wort für ein Flugblatt (Takome)
• Ein Flyer ist kein Flugblatt. Ein Flyer ist modern, bunt, DIN-A6 oder A6/5. (87.245.91.33)
• Ein Flyer ist aber ein Flugblatt. Es ist bloss die englische Übersetzung. (Micha)
• Flyer ist kein Flugblatt (Mautpreller)
• Flugblatt=Kopie, Flyer=bunt-gedruckt (Vinom, ist sich aber nicht sicher)

Die wenigen genannten Unterscheidungsmerkmale sind nicht belegt, es scheint mir, dass es mehr Bauchgefühle sind. Mautpreller widerspricht sich gar selbst. Der Artikel selbst nennt keinen Unterschied zu Flugblatt, listet jedoch u.a. folgende DInge auf, die in der Form nicht im Artikel Flugblatt stehen: "Meist gestrichenes Bilderdruckpapier", "künstlerische Werte", "Mittel für Initiativbewerbung", "Werbemittel für Rave-Parties", "Flyer = Werbemittel", "Flyer = Werbeflugblatt". Unabhängig davon, dass auch diese Behauptungen nicht belegt sind, ergib sich daraus keine brauchbare Distanzierung zu "Flugblatt" und keine Relevanz für ein eigenständiges Lemma. Die künstliche Unterscheidung im de.wiki führt auch dazu, dass die Interwikilinks auf Flugblatt fälschlich in die Interwiki-Linkwolke "Pamphlet" führen, die dann im Umkehrschluss auf den de.wiki-Artikel Pamphlet führt. --Klar&Frisch 11:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

In solchem Fall sollte man den Sprachgebrauch abbilden, nicht selber Sprachrichter spielen. Ich darf mal den Duden zitieren: Flyer = Vorspinn-, Flügelspinnmaschine; Arbeiter an einer solchen Maschine; Handzettel, Werbezettel. Nix Flugblatt. Das sind Flyer: [9], das sind Flugblätter: [10]. Der Sprachgebrauch differenziert deutlich. Offenkundig sind das zwei verschiedene Dinge. --Mautpreller 12:48, 21. Jul. 2009 (CEST) PS: Klar und Frisch, solltest Du meinen, Handzettel sei dasselbe wie Flugblatt, so irrst Du ebenso wie der Wikipedia-Artikel zu Flugblatt. Frag mal einen native speaker. --Mautpreller 13:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Also warum dann keine Weiterleitung auf Handzettel? Zu meiner Zeit *mit dem Stock fuchtel* wurde ich noch mittels Handzetteln auf Ereignisse hingewiesen, heute mittels ekliger "Fleier" (was mich persl. eher an "Freier" erinnert).
-- Tuxman 14:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Warum nicht? Weil man derartige Werbeschriften, Projektfaltblätter etc. heute nun mal Flyer nennt. Das ist der Sprachgebrauch. Dem sollten wir folgen.--Mautpreller 14:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Daher ja nicht löschen, sondern weiterleiten.
-- Tuxman 14:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

Also Flyer sind Handzettel, das ist denke ich historisch unstreitbar. Die Frage ist, haben sie sich bereits zu einem eigenständigen Medium entwickel oder eher nicht. Oder anders, ist der Umfang groß genug für eine Auslagerung oder nicht. --Takome 00:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach: Nein.
-- Tuxman 01:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dass sich Flyer zu einem eigenständigen Medium weiterentwickelt haben, steht außer Frage - und im Artikel. Guckt Euch doch mal die Literatur an. Mal npaar Beispiele: Jedes Forschungsprojekt hat heute einen aufwändig ausgestatteten Flyer. Kein Mensch würde das mehr Handzettel nennen. Jedes Handbuch für Grafiker oder Texter gibt Tipps für Flyer: Wie mach ich die mit welchem Programm, wo lass ich sie drucken, welches Papier usw.? Da wird ein beträchtlicher Aufwand getrieben. Die Flyer in der Partyszene haben nichts mehr gemein mit fotokopierten zetteln, darüber gibts Veröffentlichungen, siehe Artikel. Dass sich diese Form historisch aus dem Handzettel entwickelt hat, ist unbestreitbar. Wenn man Sprachreiniger speilen will, kann man sagen: Das sind alles noch Handzettel und wir brauchen kein englisches Wort dafür. Wenn man aber nach dem tatsächlichen Sprachgebrauch geht - und danach, was er bezeichnet! -, ist das Unfug. Ebenso gut könnte man "Kurzgeschichte" nach "Novelle" redirecten.--Mautpreller 09:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was Du damit sagst ist aber nicht, dass ein Flyer und ein Handzettel per se etwas verschiedenes wären, sondern dass sich das Medium im Zuge der erweiterten Möglichkeiten verändert. Nur weil man Werbezettel für Parties "jetzt" in Hochglanz und mit bunten Fotos machen kann und die Produktion allgemein billiger und damit zahlreicher ist, ist das doch kein inhaltlicher Unterschied.

Sprachpurismus ist sicherlich nicht das, was WP machen soll, wenn das Ding heute "Flyer" benannt wird, und das wird es ja ohne Zweifel, dann soll es da auch zu finden sein, von daher ist dieser Suchbegriff zu behalten. Aber es ist auch nicht die Aufgabe von WP, identischen und weitestgehend deckungsgleichen Begriffen künstlich nicht allgemein verbreitete Unterschiede aufzudefinieren, was dann TF wäre. --Ulkomaalainen 14:07, 22. Jul. 2009 (CEST)

Löschen oder Zusammenführen: Flyer so wie hier beschrieben will ein wichtigtuerischer 1:1-Ersatz für Flugblatt sein, der's aber noch nicht mal in den Duden geschafft hat (dort: Fly|er , der; -s, - (engl) (Vorspinn-, Flügelspinnmaschine; Arbeiter an einer solchen Maschine)), obwohl es da inzwischen nur so wimmelt vor überflüssigen Angli(zi)smen. Der gleiche Blödsinn wie Handout statt Handreichung. Daher Irrelevanz und TF - WP ist kein Wörterbuch Englisch-Deutsch! --AnglismenJäger Diss 21:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde auch gerne etwas dazu sagen: Erstmal ist ein "Blatt" oder "Zettel" höchstens als 80-100 g/qm Papier zu verstehen. Flyer werden bei kleinen Formaten meist auf 250 - 300 g/qm Bilderdruckpapier gedruckt, insofern müsste es dann "Flugkarton" heißen. Als Druckerlehrling habe ich 1986 noch Handzettel und Flugblätter auf farbig gefärbtem Papier schwarz-weiß bedruckt. Handzettel oder Akzidenzen wurde alle Aufträge genannt, was man nicht zu Formularen oder Geschäftsdruchsachen zählen konnte und keinen anderen Begriff dafür fand. Ich kann nicht sagen, wenn der Begriff "Flyer" nicht irgendwann gekommen wäre, ob ein Handzettel heute 4-farbig auf Bilderdruck gedruckt werden würde. Defintiv spricht heute aber keiner mehr in der Branche in der Druckbranche bei so einer Ausführung von einem Handzettel, außer vielleicht altgediente Buchdrucker, die sich gegen Neuerungen sträuben. Davon abgesehen erinnert einfach der Begriff "Flugblatt" eher auch an veraltete "Propaganda" aus dem 2. Weltkrieg und ein "Flyer" eben an moderne Diskoszene, auch wenn das Objekt inzwischen viel weitläufiger verwendet wird. --Typographiker 01:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Anders gesagt: Ein "Flyer" ist das, was sonst "Handzettel" heißen würde, wenn das in den Ohren mancher offenbar fehlgeleiteter Menschen nicht nach Nazitum klänge? Man kann auch alles unnötig erschweren. Zusammenfassend folgere ich jedenfalls hieraus, dass ein Flyer inhaltlich und formell das gleiche ist wie ein Handzettel, und nur darum geht es hier, nicht darum, irgendwelche komischen dumm-denglischen Wortneuschöpfungen für althergebrachtes als vollkommen anderen Gegenstand zu verkaufen. Ich bleibe somit bei meinem Plädoyer: Weiterleiten und weg.
-- Tuxman 06:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn, dann wäre es ja wohl eher umgekehrt. Wie gesagt, kein Mensch sagt heute in der Druckbranche noch "Handzettel". Dsa wäre, wie wenn Du darauf bestehst, eine E-Mail "elektronischer Brief" zu nennen. --Typographiker 09:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Komischer Vergleich. Ein Brief ist ein analoges Medium und hat mit einer E-Mail nur wenig gemein. Die Wikipedia ist übrigens keine Fachenzyklopädie für die Druckbranche und richtet sich im Zweifelsfall eher nach den Konventionen der Duden-Redaktion, die zum Thema "Flyer" zum Glück weiterhin in ihrer Muttersprache denkt.
-- Tuxman 18:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht und in der BKL Flyer stattdessen auf Flugblatt verwiesen. Ein Flyer ist ein Flugblatt. Es stimmt schon, dass zwischen historischen und heutigen Flugblättern (die gerne "Flyer" genannt werden) "Welten" liegen - aber es liegen auch Welten zwischen einer Gutenbergbibel und einem modernen Taschenbuch. Trotzdem handelt es sich bei beiden Produkten um Bücher. Seit dem LA wurde sogar die Definition in der Einleitung von "Flyer" weitgehend jener des Artikels Flugblatt angepasst, seit 10 Tagen offenbar unbestritten ("ein beschriftetes/gestaltetes Papierblatt, das eine Mitteilung transportiert und verbreitet"). Zwei Artikel für einen gleich definierten Gegenstand sind ein Unding. Man kann und sollte die Entwicklung des Flugblatts vom historischen Einblattdruck zum heutigen "Flyer" in einem einzigen Artikel beschreiben, also den Artikel Flugblatt entsprechend ausbauen, aber bitte ohne die vom LA-Steller mit Recht beanstandeten Inhaltslosigkeiten aus dem gelöschten Artikel "Flyer" ("wird mehr oder weniger aufwändig gestaltet", "haben sich die Flyer in alle denkbaren Formen und Formate weiterentwickelt" und dergleichen). Trotz einiger Bemühungen ist der Artikel seit dem LA immer noch ziemlich wenig aussagekräftig geblieben. Gestumblindi 02:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wolf Hahlbrock (gelöscht)

Eine möglicherweise vorhandene Relevanz wird nicht dargestellt. Gab es Einzelausstellungen, wurden Werke von wichtigen Museen gekauft, gibt es eventuell Monografien? --jergen ? 11:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Den Autor fragen erspart vieleicht ein LD ? -- 89.62.207.228 14:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, zudem auch so kein Artikel. Und die Hintergrundinfo auf der Disk zeugt auch von einem gewissen Missverständnis was das Konzept einer Enzyklopädie angeht. Löschen --JBirken 16:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist zumindest sehr fraglich. Sieht außerdem stark nach Werbung aus. Ich tendiere daher dazu, den Artikel zu löschen. MfG, --Brodkey65 19:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz belgen bitte. Von den mehreren A4 Seiten langen Listen von Ausstellungen und internationalen Kunstpreisen sollte der Autor die wichtigsten (Museen, keine kommerziellen Galerien) belegen und eintragen. Literatur, Veröffentlcihungen und Rezensionen von Kunstwerken wären hilfreich. Fernsehauftritte begründen keine Relevanz. Momentan steht genau das Falsche im Artikel. 7 Tage Zeit zum Nachtragen, dann kontrollieren, ob RK erfüllt oder löschen. Gruß--Robertsan 22:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Mal den Autor angeschrieben -- 89.62.204.98 02:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Da hat sich bis jetzt noch nicht viel getan ??? Noch immer keine Relevanz nachgewiesen. Gruß--Robertsan 12:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 20:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nino Margvelashvili (gelöscht)

Hat gerade fertig studiert. Reicht das im Artikel stehende (insbesondere die Wettbewerbe) schon für einen Eintrag? Tröte 11:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

2. Platz bei einem nationalen Wettbewerb in Tiflis, Diplom beieinem republikanischen Wettbewerb in Tiflis, alles schön und gut! Was macht hier relevant? -- Johnny Controletti 11:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Falls der Artikel behalten wird, bitte auf Nino Margwelaschwili verschieben. MBxd1 12:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sehe überhaupt keine Relevanz. Eine Studentin, die nebenbei mal einen 2. Platz bei einem Wettbewerb belegt hat, darüber hinaus aber vollkommen irrelevant ist. --Vicente2782 12:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Keine Belege und Revelanz im Moment sehr fraglich - in diesem <zistand löschen--Kmhkmh 13:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist noch keine Relevanz erkennbar. Das kann sich in einiger Zeit evtl. ändern. Bis dahin deshalb dafür, den Artikel zu löschen. MfG, --Brodkey65 19:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bis auf ein Konzert auf Herrenchimsee nichts bedeutendes gefunden. Die SZ schrieb lt Google einmal über sie. Noch zu wenig Substanz für einen Artikel vorhanden, löschen -- 89.62.204.98 02:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 00:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Salamandastron – Die Jagd nach dem Schatz (gelöscht)

Lange Inhaltsangabe, Relevanznachweis fehlt aber deutlich. syrcro 13:10, 19. Jul. 2009 (CEST) - Ach ja die Qualität des Artikels ist auch suboptimal.

Die Handlung wird schon genügend bei der Buchserie Redwall beschrieben. Dort sollten aber die einzelnen Titel (Redwall#Liste_der_Einzelbände) entlinkt werden, damit nicht wieder solche Artikel entstehen. --Neumeier 13:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Forschungs- und Arbeitsgemeinschaft Irland (bleibt)

Sehe keine eigenständige Relevanz, gegebenenfalls einarbeiten bei Bund Deutscher Philatelisten --Lutheraner 14:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Unter den allg. Relevanzkriterien für Vereine ist bei Wikipedia u.a. angeführt: "...die eine überregionale Bedeutung haben..." (die weiteren allg. Kriterien sind durch "oder" als nicht additiv kenntlich gemacht). Der Eintrag behandelt den - nach der US-amerikanischen Eire Philatelic Association - zweitgrößten Irlandphilatelie-Verein außerhalb Irlands, der eindeutig "überregionale Bedeutung" hat (Mitglieder in 14 Staaten) und dessen einschlägige Publikationen in diesem Bereich von Sammlern weltweit herangezogen werden (etwa Kataloge (u.a. ein einzigartiger Katalog, der sämtliche Poststempel Irlands listet) zur eindeutigen Bestimmung/Katalogisierung von philatelistischen Sammelgegenständen wie Stempeln, Ganzsachen u.a.). Clemens Jesenitschnig 11:52, 20. Juli 2009 (CEST)

Da war gar kein LA im Artikel. Habe es nachgetragen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 10:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Überregionale Bedeutung scheint zu bestehen. Aber bitte noch Quellen angeben (setze entsprechenden Baustein rein)... Gestumblindi 03:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Leuchtturm-Preis LAE#1

Relevanz nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 14:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ein Preis, vergeben vom Netzwerk Recherche an Journaist/innen, die ebenfalls mehrenteils blau verlinkt sind und die ihrerseits für lemmawürdige Medien arbeiten. Fazit: Relevanz dargestellt. Behalten. --Uka 15:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zugegeben, ich habe die Seite erstellt, nachdem sie auf der Seite des Netzwerk Recherche rot verlinkt war. Bin daher kaum neutral. Finde aber dennoch, dass die Auszeichnung unter den Journalismuspreisen einen sehr guten Ruf und eine große Bedeutung hat. Daher mein Fazit ebenfalls: Behalten. -- Labergangster 16:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Verschlossene Auster des Vereins hat eine grosse Medienaufmerksamkeit. Über den Leuchtturm-Preis wird auch in den Medien berichtet wie Google zeigt z.B. auf 3sat. behalten -- 89.62.204.98 03:10, 20. Jul. 2009 (CEST)

Süddeutsche, Panorama, Verdi und und und...Die Aufmerksamkeit ist gegeben. Es kann keine weitere Diskussion über die Relevanz dieses Preises geben, wenn man sich die Mühe gemacht hätte, nur zehn Sekunden zu suchen. R auch im Artikel dargestellt, LA obsolet. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es ist immer schwer zu beurteilen, wenn ein Interessensverband einen Preis vergibt, der seine eigenen Interessen unterstützt. Das Ziel allerdings, den Qualtitätsjournalismus zu stärken, ist über jeden Zweifel erhaben. Daher eher behalten. Gruß --Robertsan 13:23, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das Ziel ist aber hier egal. Nichtsdestotrotz eben weil der Preis aus dieser Branche kommt ist er natürlich in der Branche vieldiskutiert und bekommt damit durch die Medien- auch Publikumsaufmerksamkeit. Vielleicht ein bisschen unfair, aber hier interessiert ja nur der Effekt. Klares behalten --Ulkomaalainen 14:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

LAE Fall 1. Begründung nun obsolet und eindeutiges Votum.-- nfu-peng  Diskuss 12:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

K4 (Leipzig) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt -- Johnny Controletti 14:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

Interessante und ungewöhnliche Zweitnutzung von Plattenbau-Material, könnte als Alleinstellungsmerkmal ausreichen. Neutral mit Tendenz zum behalten. --Löschvieh 15:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich auch aus genannten Gründen relevant. behalten. --Dangelo91 23:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

So ungewöhnlich wirklich nicht. Im Osten Berlins gibt's dergleichen auch, in Marzahn an der Havemannstr. ("Wuhletalwächter"), in Hohenschönhausen an der Ribnitzer Str. ("Monte Balkon"). Die Dinger werden zunehmend Mode, sind recht markant, aber ob das reicht? Ich sag mal neutral. --Proofreader 02:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien im Portal:Berge und Gebirge (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln) gelten Kletterfelsen im Gegensatz zu Indoor-Kletteranlagen als relevant. Des Weiteren erfolgte die Errichtung im Stadtumbau Ost. Auch damit ergibt sich, meiner Meinung nach, eine Relevanz --Mec69 17:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es, erfüllt die RK. Die sind so... leider behalten. --Theghaz _Disk 08:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Degüello (gelöscht)

Relevanz? Theoriefindung?. Bedeutungserklärung ist weitgehend unbelegt. Eine bessere findet man im spanischen Artikel zum ZZ-Top-Album es:Degüello. Übrig bleiben würde wohl nur ein Wörterbucheintrag, der korrekterweise mit tocar a degüello[11][12] wiedergegeben werden müsste. --Escla ^¿! 14:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Drei Einzelnachweise zugefügt. Damit Relevanz klar und TF-Verdacht widerlegt. behalten --Klar&Frisch 21:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hm, so ganz ist die TF noch nicht widerlegt. Ich bestreite nicht, dass es im Amerikanisch-Mexikanischen Krieg bei Alamo einen solchen Toque a Degüello gegeben hat und von den Texanern wohl El Degüello oder El Deguello genannt/geschrieben wird. Dies ist zahlreich belegt. Nur will mir der Text des Artikels weis machen, dass Degüello allgemein ein bestimmtes militärisches Schlachtsignal sei bzw. als solches bezeichnet wird. Dies ist definitiv falsch, oder ich habe nicht die richtigen Quellen gefunden. Das spanische Wort maurischen Ursprungs Degüello bedeutet erst mal nichts weiter als „Gemetzel“ oder „Kopfabschneiden“. Der (musikalische) Ruf zur Schlacht wird im Spanischen mit toque a degüello (Signal zur Schlacht) bezeichnet.

Also entweder wird es ein Artikel zum Schlachtruf der Mexikaner bei Alamo, dann müsste er nur auf ein geeignetes Lemma verschoben werden, aber da stelle ich die Relevanzfrage, wenn die zukünftige Bedeutung (Einfluss auf weitere Schlachtrufe, allgemeine Militärmusik) nicht belegt wird, oder er ist wegen Theoriefindung zu löschen.--Escla ^¿! 22:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte eine Erwähnung im Artikel zu Alamo für sinnvoll und halt einen Redirect darauf. --Vicente2782 10:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist belegt und relevant (siehe angegebene Quellen), es gibt keinen Löschgrund auch keinen Redirect-Grund. Die Spitzfindigkeiten von Escla kann ich nicht nachvollziehen. Nur weil ein Wort eventuell noch weitere Bedeutungen hat, soll es kein Artikel zu der einen Bedeutung geben? Das würde ja heissen: kein Artikel zu Madrid, da es ja noch dieses Madrid gibt. --Klar&Frisch 12:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Aus einem singulären Einsatz und der Verwendung dort, sind mir zumindest die Ableitung von "Bedeutung" und "Blutroter Fahne" suspekt. Gerade die zweite Quelle, die sich dazu äußert (allerdings essayistisch, nicht wissenschaftlich) bezeichnet nebenbei auch die Fahne als "Deguello", nicht das Hornsignal. Zur Relevanz kann ich mich nicht äußern, aber Esclas Einwände sind in meinen Augen keine Spitzfindigkeiten und sollten im Text des Artikels angegangen werden. Sprich: der Artikel muss sich zunächst entscheiden, ob er den Einzelnen Einsatz bei Alamo beschreiben will (dann kommt aber die Relevanz-Redirect-Frage) oder einen allgemeinen Schlachtruf, dafür reichen die Quellen aber dann nicht aus. --Ulkomaalainen 14:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Verdacht auf TF bleibt.--Engelbaet 13:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

In der älteren Literatur wird häufig behauptet, dass dieses Signal in zwei Schlachten der mexikanischen Armee erklungen haben soll; die neuere historische Literatur ist zum Einsatz in Alamo wesentlich vorsichtiger [13]. Entsprechend Escla und Ulkomaalainen ist die Allgemeingültigkeit der getroffenen Aussagen zur Bedeutung und vor allem zum Zusammenhang mit der roten Fahne keinesfalls geklärt. Auch [14] trifft keine eindeutige Aussage, ob die Bedeutung eng mit diesem Hornsignal verknüpft ist oder genereller für Schlachtmusik gilt. (Zudem werden die Beleg- und Umfangs-Anforderungen aus WP:MA bisher nicht wirklich eingehalten.)--Engelbaet 13:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

ELine 1200 EC7 (erl., zurückgezogen)

Das sogenannte Steckgesicht "ELine 1200 EC7" ist von der Fa. BKS aus der Schweiz entwickelt und in den Markt unter der damaligen Bezeichnung Newline - heute MMC3000 - gebracht worden (siehe www.bks.ch). Die Bezeichnung Eline 1200 EC7 ist ein individueller Produktname eines einzelnen Herstellers hierzu auf dessen Produktportfolio zusätzlich noch verlinkt wird. Wikipedia sollte als neutrale informelle Quelle und nicht als Marketingplattform dienen. --jay4dee2 15:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sehr geehrter User, um auf Ihre Kritik einzugehen, wurde nun auf die Entwicklung der Firma BKS hingewiesen und auch die Seite der Firma BKS verlinkt. Generell bin ich jedoch sehrwohl der Ansicht, dass dieser Fachartikel eine hohe Relevanz hat für Wikipedia. Angaben in den Artikeln basieren auf Aussagen der GHMT! Wie mir hier eine marketinglasitge Darstellung vorgeworfen wird, so sehe ich hier eine ganz klar Mitbewerber Motivation, den Artikel löschen zu lassen! --kerpen

Sehr geehrter Kerpen, es liegt keinerlei Motivation aus Mitbewerberkreisen vor - da kann ich Sie beruhigen. Es geht lediglich um die fachlich und sachlich korrekte Darstellung von Inhalten, dabei ist es egal ob ein unabhängiges Prüfinstitut im Auftrag eines Industrieunternehmens eine Prüfung durchführt und das Industrieunternehmen die Ergebnisse in Form eines Artikels geschmückt verfasst. Die einzige Motivation die ich hier vermuten kann ist, die Systemlösung eines einzelnen Unternehmens subjektiv in den Vordergrund zu stellen, statt die Technik an sich mit Herkunft, Nutzen, Konformität etc. unter der richtigen Bezeichung MMC3000 der Fa. BKS durchgängig zu beschreiben. Abgesehen davon weist der Artikel und auch die folgende Diskussion einige fehlerhafte Aussagen auf, die in der Diskussion schon angeschnitten und dargelegt wurden.

Nochmals, Wikipedia sollte nicht den Interessen der Industrie dienen sondern sachlich und inhaltlich korrekt informieren. Dies kann ich in dem besagten Artikel leider nicht feststellen. Ansonsten läuft Wikipedia Gefahr zu einem Produktkatalog sämtlicher Industrieunternehmen zu werden. --jay4dee2 12:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Artikel wurde weitgehenst durch den Ersteller angepasst und korrigiert - Löschantrag insofern zurückgezogen --jay4dee2 17:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wjasma (Nebenfluss des Dnjepr) jetzt Wjasma (Dnepr) erl.

Quellenloer Verarschungs-Substub. syrcro 16:00, 19. Jul. 2009 (CEST) Oder länger: Ein Artikel über ein geografisches Objekt sollte schon eine Verortung enthalten, 2200km und drei Staaten des Djepr reichen da nicht mal ansatzweise. Quellen bäuchte es auch.

War nur ein Versuch, wenigstens ein zweites Item einer BKL blau zu machen. Die Existenz des Flusses wird doch wohl kaum angezweifelt, zu den Zahlen siehe die Interwikis. Will mal gucken, ob ich auch eine "Quelle" finde. Verarschung ist das jedenfalls keine, Herr syrcro mit der unfreundlichen Redeweise.--Mautpreller 16:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

einquetsch: Vorsicht! Lieber Herr Mautpreller, Benutzer:Syrcro ist Admin. Wer ihn zum Feind hat, braucht keine Regularien mehr.--84.188.83.25 21:26, 22. Jul. 2009 (CEST)

Quelle nachgetragen, weiteren Weblink ergänzt, bitte um Hilfe besserer Russischkenner. --Mautpreller 16:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben damit die WP:NK erfüllt werden. mMn ist es nun ein gültiger Stub mit Quellen. Behalten -- Toen96 17:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gültiger Stub mit Quellen und Relevanz ist wohl unangezweifelt - behalten. --Vicente2782 19:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Mittlerweile der informativste und bestbelegte Artikel aller Sprachversionen. Mein Russsisch reicht nicht für mehr, aber es ließe sich noch einiges sagen: Bedeutung als Wasserweg bei den Warägern, ökologische Situation (Verschmutzung im Stadtgebiet Wjasma, Vorkommen von Desman, Fischotter usw.), Bedeutung bei den Schlachten im 2. Wk (vor allem 1942). Aber m.E. sollte das Bisherige für LAE reichen.--Mautpreller 10:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt gemäß LAE Fall1.-- nfu-peng  Diskuss 11:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

DigiChip (Werbung+URV=SLA)

Eigentlich Wiedergänger. Immer noch Werbung Der DigiChip ist besonders hautverträglich. Und der ganze Artikel. Neuer Grund: Relevanz unklar. Und überflüssig. Es gibt bereis RFID. --Kungfuman 16:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Korrekt. Selbst wenn ausreichend Relevanz gegeben ist, passt dieses Teil locker in RFID, würd ich sagen.

-- Tuxman 17:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia hat Artikel über andere ähnliche RFID (ChampionChip, bibchip). Für die Relevanz dürfte die Verbreitung des DigiChip ausschlaggebend sein. Neutral --Neumeier 17:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Auch bei diesen ist IMNSHO die eigenständige Relevanz anzuzweifeln.
-- Tuxman 17:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Schnell-Löschen wegen URV von hier. --Sternstefan 17:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

Streikt der Bot? Diesen Müll hatten wir doch vor noch gar nicht so langer Zeit schon mal entsorgen lassen. SLA und weg. --Löschvieh 18:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz, Werbung und URV reichen mir für den Griff zum Löschknopf. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Montmartrobus (gelöscht)

Buslinien sind nicht relevant. --MBxd1 17:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das gehört in den Artikel Öffentlicher Nahverkehr in Paris. --Sternstefan 17:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel, den Du suchst, hat das etwas unglückliche Lemma RATP. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt sogar noch ein spezifischeres Lemma Buslinien (Paris). Weshalb diese Linie so speziell ist, dass sie separat aufgeführt werden muss, erschliesst sich mir im Moment noch nicht. Dass einige Buslinien in einem Verkehrsverbund elektrisch betrieben werden, ist ja nichts allzu besonderes (zumindest in Europa) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Inhalt ggf. in den o.g. Artikel einbauen und dann löschen. --S.Didam 19:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kennt jemand das als Literatur angegebene Buch? Der Titel deutet zumindest an, daß es sich bei der Linie um eine Besonderheit handelt. Welche, sollte halt auch noch im Artikel erwähnt werden. --Löschvieh 19:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Als einzelne Linie nicht relevant. --Eschenmoser 21:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Noctilien (bleibt)

Buslinien sind nicht relevant. --MBxd1 17:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ebenso in einen Artikel Öffentlicher Nahverkehr in Paris einbauen. --Sternstefan 17:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Jemand, der nach Paris will oder kommt, der darf auch wissen, was das Wort bedeutet. 87.245.91.33 23:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Geht ja nicht um eine einzelne Buslinie, sondern um ein System von Linien, aber wenn man sich das bei anderen Städten anschaut: Bei Berlin findet man die Nachtbuslinien unter Busverkehr in Berlin#Nachtbuslinien, bei München unter Bussystem München#Nachtlinien; ich sehe keinen Grund, das für Paris anders handzuhaben; man kann ja Noctilien als entsprechendes Weiterleitungslemma behalten. Die Infos lassen sich jedenfalls problemlos in Buslinien (Paris) einbauen, ohne dass dieser Artikel dadurch überfrachtet würde. --Proofreader 01:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, DAS wäre ja richtig(er), aber ein LA ist da auf jeden Fall der falscheste Weg. 87.245.91.33 03:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

bleibt. --Eschenmoser 20:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Peter Pauls (LAE)

War SLA mit Einspruch. Begründung des SLA: Reicht wohl kaum aus für Relevanz. --Gregor Bert 17:02, 19. Jul. 2009 (CEST); Einspruch: War eben noch dabei, den Artikel zu schreiben. Peter Pauls ist in seiner Funktion sehr wohl relevant. -- Labergangster 17:13, 19. Jul. 2009 (CEST). KSTA ist imo relevant genug, Relevanz als Chefredakteur sicher hier zu klären -- Linksfuss 17:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Jost Springensguth als ehemaliger Chefred. der bedeutendend kleineren Kölnischen Rundschau hat einen eigenen Artikel. Zudem sind viele Journalisten mit wesentlich weniger Bedeutung hier vertreten. Daher zu dem von mir geschriebenen Artikel das Fazit: Behalten. -- Labergangster 17:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bereits in der ersten Version war KSTA blau verlinkt, das Wort Chefredakteur enthalten, sowie dazu eine Quelle angegeben. Das widerspricht einem SLA,

>RK eindeutig erfüllt, LAE. -- 89.62.207.228 17:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

• Seit wann entscheiden hier anonyme User darüber, ob ein LA erledigt ist?--BKSlink 17:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Schon immer, denn LAE kann bei eindeutiger Sachlage (hier: Chefredakteur einer relevanten Zeitung) jeder durchführen. Siehe dazu Wikipedia:Löschantrag_entfernen--Papphase 17:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nachfolgenden Beitrag hierher kopiert. MfG, --Brodkey65 17:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das weiter unten stehende, scheint mir hier nicht wirklich hinzugehören... --PapphaseOkay, jezt hab ich kapiert, was hier passiert war.

Relevanz? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

sorry, hatte verpaßt, dass hier schon eine LD läuft. Relevanz ist m. E. im Artikel nicht ausreichend dargestellt. So löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Chefredakteur ist doch nach den WP:RK ein Relevanzkriterium. Oder täusche ich mich da? Tendenz zu behalten. MfG, --Brodkey65 17:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Seitdem es die Löschregeln incl. WP:LAE gibt -- 89.62.207.228

Aus WP:RK:
Relevant sind Journalisten, wenn sie

• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind

Völlig eindeutiger Fall, LAE war berechtigt. --Amberg 17:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Tiny Core Linux (gelöscht)

Linux-Distribution von 2009 - Relevanz? -- Johnny Controletti 17:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

en.WP kennt diese Distribution, über 100.000 Ergebnisse bei $suchmaschine sprechen auch für sich. Behalten.
-- Tuxman 17:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bei diesem Thema wundert eine hohe Trefferzahl bei Google nicht, da die Zielgruppe ja sehr webaktiv ist. --Eingangskontrolle 18:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Und woran willst du die Relevanz dann festmachen?
-- Tuxman 19:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Da haben wir z.b. Richtlinien zu Software Artikeln - aber hier liegt ja überhaupt kein Artikel vor, dessen Angaben zu prüfen wären. Also: "Relevanz im Artikel nicht dargestellt" wäre die Löschbegründung. Was kann das Zeug (oder was aufgrund seiner Kleinheit eben nicht)? Hat es mehr als 50 Anwender? Wurde es in bedeutenden Fachzeitschriften beprochen (nicht erwähnt)... --Eingangskontrolle 20:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die GoogleHits-Anzeige ist nicht sonderlich zuverlässig, auf Seite 49 ist schon Schluss, und das sind nichtmal 500 Treffer. Aber keine Sorge, Bill Gates ist auch nur auf 74 Seiten vertreten. Vielleicht sollte man mal ganz allgemein vom Google als Relevanznachweis absehen. ;) Nickaat 01:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest hat das Lemma die Grundvoraussetzung erfüllt: Es findet medialen Anklang. Leider ist der Artikel noch sehr karg. Aber aufgrund der Relevanz bin ich für behalten.

Hm, ich sehe da keine mediale Beachtung, die über Linux-Fansites u.ä. hinausgeht. Wenn nicht noch Quellen/Links eingefügt werden, die die mediale Beachtung aufzeigen, bin ich für löschen. --Levin 21:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Dass in Artikeln wie Spätzlehobel, ESOA, Netweaver usw. nix relevantes steht ist zumindest für mich klar - Interessiert mich (und Milliarden andere Menschen) nicht die Bohne - also irrelevant? - aber: ich hab nix gegen andere Leute die das anders sehen - zumindest solange wie es nicht um reine Produkt-Werbung und ähnliche andere von WIKI "geächtete" Themenbereiche geht. BTW: Ich habe gerade einen schönen Artikel über die Dieffenbachien gelesen, der mich interessiert (ich weiss noch nicht ob ich ein Fan bin - ich orientiere mich gerade - denn ich hab sogar zwei Dieffenbachien im Garten), aber wenn wir auch hier die Relevanzfrage stellen würden, dann müsste man den und 10-Tausende weitere schöne und gute Artilkel auch löschen... An die die alles löschen wollen:Ist der Sreverplatz knapp? Ist das der Sinn? Probiert doch lieber mal konstruktiv was hinzuzufügen --Nmoas 20:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du wissen willst, warum Artikel gelöscht werden, kannst du das hier nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und eventuell diese Diskussionsseite. Wegen den Dieffenbachien würde ich mir im Übrigen keine Sorgen machen, die sind nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant. --Levin 14:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

@Levin: Warum schreibst Du, wenn Du keine der gestellten Fragen beantworten willst? Mir ist schon klar was auch Du hier nachlesen solltest: Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und eventuell diese Diskussionsseite. Besonders: Absätze wie Das Kriterium der enzyklopädischen Relevanz wird nach belieben für oder gegen die Inklusion von Artikeln verwendet; es gibt bisher keinerlei Richtlinien die auch nur annäherungsweise erklären würden, was man unter enzyklopädischer Relevanz für die Wikipedia zu verstehen hätte. - was auch auf der von Dir zitierten Seite - auch von Dir - unbestritten ist. Aber was hat deine letzte Aussage mit diesem Thema TCL (nicht mit dem Thema Löschkandidaten) zu tun - oder wo ist der Unterschied zuwischen TCL, und den anderen "an sich" auch irrelevanten Themen die ich als Beispiele weiter oben angeführt hatte (Spätzlehobel, ESOA, Netweaver, Dieffenbachien) - Ich sag es Dir: es gibt keinen. Es ist so wie mit der Schönheit - sie findet ausschließlich im Auge des Betrachters statt.--Nmoas 19:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde hier jetzt keine Grundsatzdiskussion führen, dazu ist eine erledigte Löschdiskussion nun wirklich nicht der rechte Ort. Wenn du die Löschregeln oder die Relevanzkriterien für Unsinn hälst, kannst du das ja auf den jeweiligen Diskussionsseiten anbringen. --Levin 07:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht um eine Grundsatzdiskussion, sondern um den Unterchied zuwischen TCL, und den anderen "an sich" auch irrelevanten Themen die ich als Beispiele stellvertretend weiter oben angeführt hatte: (Spätzlehobel, ESOA, Netweaver, Dieffenbachien - genau diesen Unterschied hat hier noch niemand aufzeigen können. Dieser Diskussion wird mit allerlei Floskeln und allgemeinen Verweisen ausgewichen. --Nmoas 18:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nee, sorry, ich hab besseres zu tun als diese unsinnige Diskussion weiterzuführen. Mach's gut --Levin 17:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 22:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Swami Vishwananda (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt -- Johnny Controletti 17:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hmmm.... Wer mit gut 30 Jahren schon religiöse Zentren eröffnet, kann nicht so unbedeutend sein. Und Sekundärliteratur(!) gibt es zu seiner Lehre offenbar auch schon. Ich denke, es sollte, so die Bedeutung den wirklich da ist, möglich sein, auch Quellen zur Aussenwirkung zu finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz muss in der Tat noch etwas stärker zum Ausdruck kommen. Zurzeit gibt es bei der Bhakti Marga Stiftung ein paar Veränderungen, daher kann ich lediglich "Insider Informationen" geben. Die Informationen werden nicht auf der Homepage publiziert.

• Spenden an die Bhakti Marga Stiftung können in Deutschland von den Steuern abgesetzt werden.
• Materialisation ist unter anderem auch ein Thema von Swami Vishwananda.

Eine minimale Relevanz ist gegeben. Ein mögliches weiteres Messkriterium könnte die Anzahl Studenten sein - hierzu gibt es jedoch keine Zahlen.

--Urs.Waefler 19:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es unabhängige Berichte (zum Beispiel in renommierten Zeitungen) über seine Lehre oder die Bewegung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es wurde einmal eine Studie durchgeführt, ob die Organisation eine Sekte ist. Als Ergebnis kam heraus, dass es KEINE Sekte ist.

--Urs.Waefler 19:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, du verstehst mich nicht ganz richtig. Ich möchte wissen, welche Aussenwirkung diese Bewegung hat. Also ob sie auch von Aussenstehenden wahrgenommen wird (positiv oder negativ) und darüber berichtet wird, zum Beispiel also Zeitungen Interviews mit diesem Religionsführer veröffentlichen. So könnte man auch eine Abschätzung über die Mitgliederzahl machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe dich. Man muss aber bedenken, dass Swami Vishwananda kein Popstar ist. Daher gibt es kaum Berichte über seine Person. Seine Popularität erkennt man unter anderem anhand seiner Publikationen, die Teilnehmerzahl bei seinem jeweiligen Darshan ist ebenfalls beachtlich.

Wir müssen suchen. Es muss ein paar wenige zuverlässige Quellen geben.

--Urs.Waefler 20:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Den Beweis für die Bedeutung des Swamis aufgrund der Absetzbarkeit von Steuern herzuleiten, ist m.E. nicht ganz statthaft. Vgl. Gemeinnützigkeit: "Voraussetzungen für die Anerkennung: Die folgenden Voraussetzungen müssen für die Anerkennung als steuerbegünstigte Körperschaft erfüllt sein: Die Körperschaft muss gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke verfolgen." Gerade im Bereich der kirchlichen Zwecke tun sich Finanzämter ganz schön schwer. Auch Scientology (sh. dort unter Gewinnstreben) konnte jahrzehntelang mit Steuerbefreiung für Spenden werben. Zu der Studie zum Thema Sekte ist zu sagen, daß die Beurteilung vermutlich dem „Osho-Urteil“ des deutschen Bundesverfassungsgerichts folgt. Mir sagte der Name nichts, das Gesicht hingegen ist mir schon mehrfach im Fernsehen begegnet. Der Swami ist vermutlich relevant. Ich würde für 7 Tage plädieren, vermute aber, daß die Quellenlage schwierig wird. Aupawala 21:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

Swami Vishwananda gibt zudem regelmässig ein Darshan, dies ist mittlerweilen ebenfalls im Artikel stehend. Somit wird allmählich die Relevanz im Artikel dargestellt.

--Urs.Waefler 22:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mir Darshan durchlese, kann ich nicht erkennen, wieso dadurch Relevanz entsteht.--Niki.L 20:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist mittlerweilen auch durch Atma Kriya dargestellt.

--Urs.Waefler 23:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

In der englischen Wikipdia steht die Relevanz NICHT zur Diskussion.

--Urs.Waefler 16:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Um anderen Usern das Nachlesen zu ersparen: den englischen Artikel hast du selber gestern erstellt; leider wird auch dort die Relevanz nicht besser dargestellt als im deutschen Artikel.--Niki.L 19:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt, ich habe die Übersetzung gemacht. Die Relevanz des Artikels in der englischen Wikipedia steht ausser Frage. Er Artikel ist für eine Enzyklopädie relevant, ansonsten würde man in der englischen Wikipedia eine Löschdiskussion führen. Führt man aber nicht. Somit ist der Artikel auch in der deuschen Wikipedia relevant - ich denke, ein Mass der Dinge ist sicher die englische Wikipedia, welche eine viel grössere Kundschaft hat. Korrekt?

--Urs.Waefler 15:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

In der englischen wikipedia gab's tatsächlich keine Löschdiskussion, sondern eine Schnelllöschung.--Niki.L 19:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen bzw. vorhanden.
Zwei Eigenpublikationen in der hauseigenen Bhakti Event GmbH erschienen.
Keine Nachweise öffentlicher Rezeption. --Gleiberg 12:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nina Queer (LAE)

Von allem ein bisschen, aber nichts komplett. Die Relevanz dieses Wirts ist nicht dargestellt. Etwas Namedropping, Minirollen im Unterschichten-TV und Moderationen bei einem Internetsender machen keine Relevanz. Dazu noch mit fremden Federn geschmückt: Himalaya von Jennifer Rostock war nicht in der Version mit Queer in den Charts. Auch die Beteiligung in der Castingshow eines kaum verbreiteten Spartensenders, macht es nicht besser. Löschen--Trauriger Stadtjunge 17:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz. Der Artikel ist wohl in einer CSD-Laune enstanden - löschen. --Vicente2782 19:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Och, wer vom Spiegel als "Urgestein der Berliner Szene" und vom Lonely Planet als "drag deity" tituliert wird, der hat eigentlich genug Relevanz als Berliner Unikum. --Papphase 19:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, unter Deinem Link kommt nix und einmal im Spiegel ist genauso wenig. Relevanz als Berliner Unikum reicht definitiv nicht, komm, Du kennst die RK. löschen --Capaci34 Ma sì! 23:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hm? Unter http://books.google.com/books?id=DKlXQS6c3p0C&pg=PA258&dq=%22nina+queer steht bei mir unter der Kneipe Zum Schmutzigen Hobby "Local trash drag deity Nina Queer resides..." -es gibt nicht so viele Berliner Kneipiers die in internationalen Reiseführern erwähnt werden (auf S.260 ist ihre Party noch als Event erwähnt, das gibt's nur nicht online) und zwar nicht nur in der Berlin-Edition, sondern auch im Buch für Westeuropa. Des weiteren es ist ja nun auch nicht einmal Spiegel, sondern da sind Artikel aus dem Tagesspiegel, Morgenpost, BZ, Express aus verschiedenen Jahren verlinkt. Moderation des CSD ist nicht gerade 'ne Miniveranstaltung (und rbb kein schwuler Spartensender), wiederholte Fernsehpräsenz in verschiedenen Formaten und 'ne eigene CD gibt's auch. Ich sage, Nina Queer ist damit allemal so relevant wie Alessandra Meyer-Wölden. :-) --Papphase 23:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab ja gedacht, da wird leicht, aber die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik sind ja nicht ohne. Aber dann halt anders: Die Medienpräsenz ist beachtlich. Darum sehe ich relevanz für die Berliner Schwulenszene gegeben. Oder irgendwelche Fachautoren für Themen der Berliner Schwulenszene hier, die das anders sehen?-- Vinom (bla) (!!) 23:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ach doch, ich hab doch noch belegbare Relevenz entdeckt: Sie war Jurymitglied - lassen wir mal als Moderator gelten - auf dem bedeutendsten Spartensender (genauer dem einzigen) TIMM in der ersten (Alleinstellungsmerkmal) Castingshow für eine Schwule Boy-Band Village Boys - die Zusammenarbeit mit diesem X-Box game dürfte auch neu und Wegweisend sein. Klares Behalten-- Vinom (bla) (!!) 23:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, das meinst Du nicht wirklich ernst? --Capaci34 Ma sì! 23:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

So ernst wie du genommen werden willst, obwohl du nicht auf Links zu Spiegel-Artikel klicken kannst, dir aber trotzdem eine Meinung zu Medienpräsenz erlaubst.. ;-))-- Vinom (bla) (!!) 00:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Argumentativ nix, aber süss. Nächtle, --Capaci34 Ma sì! 00:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Medienpräsenz ist eindeutig gegeben und mE auch im Artikel dargestellt. Wen dieser Artikel nicht interessiert, muss ihn ja nicht lesen! Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 00:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Diesen Artikel wollte ich auch mindestens in der QS mal zur Diskussion stellen. Auf amazon.de findet sich kein Tonträger von Nina Queer, das spricht nicht wirklich für ein Label, das in einer grösseren Auflage produziert (oder überhaupt eins). Bei der Charts-Single "Himalaya" von Jennifer Rostock fehlt sowohl auf dem Cover als auch auf in Chartsdatenbanken der Zusatz "feat. Nina Queer". Offenbar stammt einer der Remixes von ihm. Er ist einer von vielen in Reality-Fernsehformaten, hat eine Sendung in einem Internet-TV-Sender und Nebenrollen oder Statistenrollen in Serien und moderierte Events. Daneben noch Kolumnist bei einer als relevant erachteten Zeitschrift und ein nicht ganz unbekannter Kneipier. Keine seiner Tätigkeiten würde für sich alleine gesehen Relevanz ergeben. Man könnte aber argumentieren, dass ihm die Summe seiner Tätigkeiten einen relativ grossen Bekanntheitsgrad eingebracht hat. --83.79.166.254 01:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

Relativ groß? Gemessen woran und in welcher Einheit? Weg damit!
-- Tuxman 04:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gemessen daran, dass nur wenige Personen es in Reiseführer schaffen, ihn vermutlich so ziemlich jeder junge Berliner, alle Besucher der letzten 5 CSD und sämtliche Leser von Klatschspalten kennen. --Papphase 08:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nicht alles was in einem Reiseführer steht ist relevant und die Beschreibungen in Reiseführern in den wenigsten Fällen neutral. --Trauriger Stadtjunge 13:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

klar behalten. Medienpräsenz ist eindeutig gegeben und mE auch im Artikel dargestellt.GLGermann 06:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Beiträge in halbwegs großen Medien (B.Z., Spiegel, Tagesspiegel) über immerhin etwa drei Jahre (06 -09 laut Einzelnachweise) deutet schon auf eine gewisse nachhaltige Medienaufmerksamkeit.--Kriddl Plauderecke 12:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich könnte auch noch den Stern dazu legen. --Papphase 13:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

Stimme auch dafür den Artikel zu behalten. --Daael 18:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte Nina Queer auch für relvant. Sie hat einen ausreichenden Bekanntheitsgrad und gilt wie Oliva Jones als eine der bekanntesten Drag Queens. Sie war in zahlreichen Medien vertreten: Kolumnen in relevanten Zeitschriften, TV-Auftritte bei großen Sendern wie RTL, ProSieben, MTV aber auch kleinen wie TIMM. Sie findet in Berichten Erwähnung wie Stern, Express, Spiegel etc. Ihre Version mit Jennifer Rostock ist zwar ein Remix, aber der war mit auf der Single veröffentlicht worden. War also doch in der Version mit Queer in den Charts. Zudem der große Bekanntheitsgrad als Partyveranstalter und ihrer Bar. Ihr Album ist nicht bei Amazon, aber u.a. bei iTunes erhältlich. Bei amazon wohl nicht, weil es halt ein Download-Only-Album ist. --CHR!S 14:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

Unsinn. In den Charts war ein einzelnes Lied von Jennifer Rostock. Nichts mehr. Download-Only-Alben zählen nach WP:RK nicht. Sie findet auch nicht Erwähnung im Spiegel, nur in einer Reisekolumne von Spiegel Online [15] --Trauriger Stadtjunge 13:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

Der Remix von Nina Queer ist auf der Maxi-Single von Jennifer-Rostock mit drauf. --Papphase 13:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

Naja, aber eine Single hat immer ein Titelstück und, als älterer Herr darf man das vielleicht so nennen, eine oder mehrere "B-Seiten"-Stücke. Das entscheidende ist aber im Allgemeinen das Stück, als das es verkauft wurde, und Remixer anderer Versionen haben dadurch sicherlich keinen Charterfolg. "In den Charts" sind ja auch sonstige B-Seiten nicht. --Ulkomaalainen 14:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Da geb ich dir schon recht, B-Seiten kenn ich ja durchaus auch noch ;-). Aber der Remix ist damit halt schon in gepresster (so hät man früher gesagt) Form verfügbar, nicht nur als Download. Eine Chartplatzierung von Nina Queer würd ich daraus nicht kontruieren wollen. --Papphase 14:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Diese CD oder Download sollte eigentlich egal sein. Mir sind so überhaupt nur zwei Drag-Queens namentlich geläufig. Das sind Nina Queer und Olivia Jones(Wobei Nina Queer eher die vulgäre Ecke bedient und Olivia ja sogar politische Satire macht. Siehe Auftritt bei der NPD). Ich betrachte beide als Künstler. Wo ist der Unterschied, ob jemand paar Kleckse auf eine Leinwand haut oder sich halt Fantasievoll anzieht und damit Show macht.

Beide sind überregional bekannt. ZUSÄTZLICH stadtbekannte Partyveranstalter. Darüber hinaus die genannte Medienpräsenz, die sogar über Deutschland herausgeht. Erwähnung im auflagenstärksten ausländischen Reiseführer und sogar hier wird berichtet [16]. Behalten-- Northside 21:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Behalten! – Vielfältige Medienpräsenz, überregionale Bekanntheit. „Verkörpert“ neben Olivia Jones den Begriff „Drag Queen“ in Deutschland und darüber hinaus. Eindeutig relevant, Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist im Artikel auch mit mehreren reputablen Quellen belegt. --Jocian ^(Disk.) 10:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Lang anhaltende Medienaufmerksamkeit wurde belegt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sheela Patel (LAE)

Löbliche Arbeit, für die sie jetzt wohl auch von der WHO bezahlt wird. Aber Relevanz kann trotzdem nicht erkennen. Eingangskontrolle 18:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ergibt sich eindeutig aus dem Artikel. Und von der WHO möglicherweise bezahlt zu werden, schließt enzyklopädische Relevanz sicherlich nicht aus. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 19:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber der LA ist schwer daneben. Allein die große Zahl an soziologischen Fachveröffentlichungen würde einen Artikel rechtfertigen, ohne dass irgendwelche praktische Projekte erwähnt werden müssten. -- Bertramz 19:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

An welchen Ecken hier noch Relevanz fehlen soll verstehe ich nicht. Liest man sich den Artikel durch und vergleicht ihn mit den Relevanzkriterien so wird man feststellen, dass die Löschbegründung "Relevanz" hier fehl am Platz ist. Behalten. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Bertramz: Wo steht etwas von der große[n] Zahl an soziologischen Fachveröffentlichungen im Artikel? --Bötsy 19:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Bötsy, nirgends. Das fehlt. Meine Bemerkung war zum Verständnis des Themas gedacht. -- Bertramz 20:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Königsgambit: Nenne mir doch mal die RK, die Frau Patel nach deinem Dafürhalten erfüllt. Das dürfte dir ja nicht schwerfallen. @Bertramz: Der Artikel erwähnt nichts dergleichen - und diesmal habe ich tatsächlich einen ganzen Tag gewartet. --Eingangskontrolle 20:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wie wär's? Artikel einfach 2-3 Tage in die QS stellen und Du hättest Dir den LA komplett sparen können. Grüße, --Brodkey65 20:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Sicher, das ist kein Problem für mich:"1984 gründete sie die Society for the Promotion of Area Resources Centers (SPARC)", "Die SPARC ist heute eine der größten indischen Nichtregierungsorganisationen". So und jetzt erklärts du mir wo die Irrelevanz herkommen soll -;). Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch gegen ein Löschen des Artikels. Relevanz ist eindeutig vorhanden, es existiert auch ein Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Danke! --Morpheus2309 20:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sie ist sicherlich als Gründerin von SPARC relevant, allerdings wird die Bedeutung von SPARC lediglich behauptet und nicht belegt. Ein Nacweis wäre da schon wünschenswert, ansonsten natürlich behalten und bei den Quellen/Belegen wenn möglich nachbessern.--Kmhkmh 20:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

LAE Diskussionsverlauf (bis auf diejenigen, die gerne erst schreien...) und [17] genügend Treffer bei Google Books (auch wenn sie in den Publikationen nur erwähnt wird und einige Fehltreffer dabei sind) -- 89.62.207.228 20:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag für die, die gern schreien (das sind nur einige der über 200 Treffer):

• Participatory action research: international contexts and consequences‎ - Seite 263 von Robin McTaggart - 1997 - 283 Seiten CHAPTER 13 A Census as Participatory Research Srilatha Batliwala and Sheela Patel Introduction The Society for Promotion of Area Resource Centres (SPARC)
• Gender in popular education: methods for empowerment‎ - Seite 87 von Shirley Walters, Linzi Manicom - 1996 - 239 Seiten 4 From a seed to a tree: building community organization in India's cities SHEELA PATEL Educational and organizational strategies must go hand in hand if ...
• Empowering squatter citizen: local government, civil society, and urban ...‎ - Seite 216 von Diana Mitlin, David Satterthwaite - 2004 - 313 Seiten ... the National Slum Dwellers Federation and Mahila Milan Sheela Patel and Diana Mitlin Introduction This chapter describes the work of an Indian ...
• The human face of the urban environment: proceedings of the second annual ...‎ - Seite 93 von Ismail Serageldin, Michael A. Cohen, K. C. ivaramakrishnan, World Bank - 1995 - 348 Seiten ... Sheela Patel My organization, the Society for the Preservation of Area Resource Centres (SPARC), which is now about 10 years old, works with people who
• Reducing poverty and sustaining the environment: the politics of local ...‎ - Seite 223 von Stephen Bass - 2005 - 318 Seiten 10 Community-designed, built and managed Toilet Blocks in Indian Cities Sundar Burra, Sheela Patel and Thomas Kerr Introduction This chapter describes the ...

-- 89.62.207.228 21:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

IPs, die persönlich werden und nicht einen Punkt am Artikel verbessern, haben sicher kein Recht zum LAE. Googletreffer zählen nicht zur Relevanz. Und dann soll das auch im Artikel zu lesen sein. --Eingangskontrolle 09:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Es geht in dem IP-Argument nicht um "beliebige Google-Treffer", sondern darum, dass Sheela Patel in ca 200 Büchern erwähnt wird und das ist in diesem Zusammenhang sehr wohl ein Argument für ihre Relevanz. Ob die Anzahl der Bücher nun übr Google Books oder ein anderes Tool ermittelt wird, ist dabei völlig nebensächlich. Man beachte dabei, dass die beliebte Phrase "Die Azahl der Googletreffer ist kein Argument" nur dann berechtigt ist, wenn es sich um eine allgemeine Websuche ohne Beachtung der individuellen LInks handelt. Auf gezielte Google Books oder Google Scholar Suchen ist diese Phrase so nicht anwendbar.--Kmhkmh 03:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Guckst du auch immer erst, bevor du hier wieder postest? Steht und stand doch bereits alles drin. Nimmst du nun selbst den LA raus oder sollen wir dir dabei helfen? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der LA ist mittlerweile schon seit über 24 Stunden draußen. Ich setze deshalb das hier jetzt mal auf erledigt. MfG, --Brodkey65 21:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

TIFA (gelöscht)

QS-Wirtschaft blieb seit über einem Monat erfolglos (Farbcode Orange: „Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag.“) Quellenlos (daher Relevanz unbelegt). -- Emdee 19:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Im elektronischen Bundesanzeiger ist keine GuV veröffentlicht; Bilanzsumme ca. 17.5 Mio€ (davon ca. 15 Mio langfristiges Fremdkapital) - Relevanz nicht erkennbar. Löschen Yotwen 15:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz, daher tiefkühlenlöschen. --Eva K. ^{ist böse} 11:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 16:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Erläuterung: Die angegebenen dreistelligen Millionenumsätze sind nicht die der Genossenschaft sondern die der 58 angeschlossenen Unternehmen.Karsten11 16:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Andreas Trutzel (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich. --Chris 26011977 20:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, darüber muß man überhaupt nicht diskutieren. --Capaci34 Ma sì! 20:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

per SLA --Hozro 20:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gormiti (bleibt)

Ich vermag die Relevanz dieser Spielfiguren mit dazugehörigen Sammelkarten nicht zu erkennen. Daran ändert voererst auch die für September angedeutete Fernsehserie nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss, dass das nicht gerne als Argument akzeptiert wird. Aber die vielen Interwikis weisen auf eine internationale Bekanntheit hin. Insofern bitte sehr genau prüfen und nicht vorschnell entscheiden. --Micha 22:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Auch ich beziehe mich noch mal auf die Wiki-Artikel in anderen Sprachen, die teils noch deutlich länger sind. Zudem wird das Thema Gormiti in Deutschland künftig weiter an Bedeutung gewinnen, nicht nur durch die kommende Fernsehserie. So sind auch Videospiele von Konami in Planung, was ebenfalls aus der zitierten Konami Newsmeldung hervorgeht. --Wahrhaftiger 22:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, wenn das Thema Gormiti in Deutschland künftig weiter an Bedeutung gewinnen wird, dann schlage ich vor, dass wir mit einem Artikel warten, bis das merklich eingetreten ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das Fangeschwurbel ist ja gegenüber dem schnellgelöschten Entwurf wohl etwas weniger geworden, aber immer noch vorhanden. Relevanz (das ist das mit zeitüberdauernder Bedeutung) derzeit nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 09:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz könnte sich irgendwann mal ergeben durch Absatzzahlen der Videospielserie (falls sie denn tatsächlich jemals veröffentlicht wird) bzw. die TV-Serie, aber noch sehe ich da außer jede Menge unübersichtlicher Faninformationen nicht wirklich viel. --Vicente2782 10:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz offenbar schon jetzt vorhanden. Allein durch die Zeichentrickserie, die seit 2008 in mehreren Ländern läuft. Die Figuren gibts auch schon seit 2005. Hinzu kommen weitere und Videospiele und sonstiges Franchise. 6 interwikis. Behalten. --Kungfuman 17:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 20:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Lacross (gelöscht)

Relevanz des Artikel wird nicht richtig dargestellt. Die QS konnte auch nicht machen. Bitte klären --62.226.210.75 21:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Russischkenntnisse benötigt "Titel "Save me" ... konnte sich ... 29 Wochen auf Platz 1 der russischen Charts halten. Seither hält Lacross hier den Chartbreaker-Rekord noch vor George Micheal, Madonna ... " <- das spricht schon eindeutig für Relevanz des Projektes (Musikgruppe). ABER leider fehlen hier die Beweise, auch Quellen genannt, Die Single gibt es, lt. Amazon: Label: Hansa (Sony Music); Audio CD (2. März 1998). Google findet auf anhieb nichts bedeutendes, auf russich (User: ru-0) auch nur ca 30 Seiten gefunden, vieleicht etwas wenig wenn der Titel so bekannt ist/war (1998 ist jedoch auch noch Internetfrühzeit). Von der Relevanz ein LAE, von der Quellenlage ein Löschfall. vorsichtiges Behalten, allein durch das Label begründet. -- 89.62.204.98 22:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die im Artikel behauptete Chartspräsenz in der Schweiz lässt sich jedenfalls nicht belegen. Und was "die russischen Charts" überhaupt sein sollen, bleibt unklar. Die WP-geforderten Verkaufscharts sind's jedenfalls nicht. --Århus 23:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Angaben im Artikel beruhen auf der Seite euro-rap.com, der diese Infos wiederum dem hauseigenen Forum entnommen hat. Anständige Belege her oder löschen. --83.79.166.254 02:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Keine objetiven Belege für die Chartplatzierungen - wenn nichts mehr in der Richtung kommt, dann löschen. --Vicente2782 10:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

keine belastbaren Belege für die relevanzstiftenden Fakten auffindbar. --Eschenmoser 00:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Team Sky (gelöscht)

ich zitiere: "erklärte die Absicht; soll; wird bestehen aus;nicht bekannt; dürfte sich; Ziele sind; ...ließ durchblicken; wahrscheinliche Teammitglieder". Ergo: Eine Direktverlinkung von Glaskugel hierher ist angezeigt. Hände weg! 21:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Für Januar 2010 steht eine Teilnahme des Teams in Australien fest, aber reicht das für Relevanz? --Vicente2782 22:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Innerhalb von fünf Jahren den ersten britischen Sieger der Tour de France hervorzubringen. Will das nicht jedes Radfahrerteam? Scheint mir wirklich (noch) etwas allzu glaskugelig zu sein. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Martin Spiewak (bleibt)

sehe ich das falsch, dass der Mann ein Redakteur ist und ca. 1 1/2 Bücher veröffentlichte? Ja, und einen Preis einer Stiftung hat er erhalten. Mein Fazit: Das reicht beim besten Willen nicht. Hände weg! 21:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass er als ZEIT-Redakteur aureichende Relevanz hat. behaltenPolitik 21:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Er ist Träger eines Journalistenpreises und damit nach den RK relevant. Behalten -- PhilFS 21:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Politik: Ich denke nicht. Und nun? @PhilFS: Welchen denn, bitte? Hände weg! 21:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Seit wann ist ein Redakteur eines Magazins automatisch relevant? Ich sehe die Relevanz derzeit im Artikel nicht belegt. --Schnatzel 22:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

seit wann richtet sich die „bedeutsamkeit“ eines journalistenpreises nach einer nennung im gleichnamigen wiki-artikel..? das kann ja wohl allenfalls ein indiz sein... und wenn ich mir die anderen dort genannten preise angucke, sehe ich ehrlich gesagt keinen unterschied zum preis der stiftung gesundheit. ergo: behalten, weil relevant -- toblu [?!] 22:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

seit genau dieser Artikel von den RK aus verlinkt ist? Und er ist *nicht* genannt. Prinzipiell werden hier Presiträger als relevant erachtet, wenn der Preis relevant ist. Dieser ist es nicht. Ergo.... Hände weg! 23:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Spiewak hat noch einen weiteren Medienpreis entgegengenommen, verliehen 2006 durch den Aktionsrat Bildung [18][19]. Der Preis wurde zwar an die Zeit insgesamt verliehen, die Laudatio hob aber ausdrücklich die Redakteure Kerstan, Spiewak und Wlarda hervor. Spiewak trat 2006 einmal im ARD-Presseclub zum Thema "Forschung - Letzte Chance für Deutschland?" auf[20]. 2009 trat er als Gast beim Deutschlandradio Kultur zum Thema "Wunschkind aus dem Reagenzglas" auf[21]. 2008 hat sich der Generalsekretär der Kultusministerkonferenz berufen gefühlt, auf einen seiner Artikel hin eine kritische Presseerklärung zu verfassen[22]. Spiewak ist anscheinend auch Autor der Bundeszentrale für politische Bildung [23]. Anderthalb Bücher stimmt ungefähr, hier ist noch ein Bruchteil [24].

Einzeln betrachtet verfehlt Spiewak vermutlich die WP:Relevanzkriterien, aber diese sind ja bekanntlich keine notwendigen Bedingungen für eine Aufnahme in die Wikipedia. In der Summe könnte es für eine Aufnahme schon reichen. --Grip99 01:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

In der Summe sollte das mE auf jeden Fall reichen. Zur ZEIT kommt auch nicht jeder 0815-Journalist. Schön wäre es, wenn jmd die Nachweise noch in den Artikel einbaut. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 08:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kamloops Chiefs (erl.)

...und ein Stich ins Wespennest der Sportartikel: Warum genau sind diese Juniorenteams relevant? (Die RK meinen mit Sicherheit die kurzlebige Profiliga) Hände weg! 21:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Hände Weg. Das wurde schon geklärt in mehreren LAs - es handelt sich zwar um Juniorenteams, aber gleichzeitig um Profiteams. Die Spieler sind Vollprofis und als Profiteams sind die Mannschaften nach den RKs relevant (s. Diskussionsseite Kamloops Chiefs). --Vicente2782 21:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

dann okay. Hände weg! 21:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, machst auch nur deine Arbeit. ;-) --Vicente2782 21:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

nee,da hätt ich voher gucken müssen.... Hände weg! 22:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

IUPAC-Elementnamen (gelöscht)

völlig unnötige und sehr inhaltsarme Ergänzung zu Chemisches Element und Etymologische Liste der chemischen Elemente --Orci Disk 22:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja wohl Unfug: "Im Rahmen der angloamerikanischen Vereinheitlichung der chemischen Elementbezeichnungen beschloss die IUPAC auch einige deutschsprachige Elementnamen zu ändern". Natürlich haben die nicht die deutschen Namen geändert, sondern simpel englische Namen festgelegt. --Achim Jäger 22:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Also mal der Reihe nach:

1. Eine inhaltliche Diskussion und Verbesserung kann gerne vorgenommen werden und hat mit dieser Loeschdiskussion hoffentlich nichts zu tun! Wenn Du eine bessere / zu treffendere Begruendung/Formulierung als "angloamerikanischen Vereinheitlichung" hast, nur zu, dann setze sie ein anstatt destruktive Kommentare hier abzulassen. Die deutschsprachigen Namen wurden geaendert, genauer gesagt, stark empfohlen sie zukuenftig anders in der chemischen Fachwelt zu schreiben. Ferner wird versucht (und werden sie vermutlich auch) sie in den umgangssprachlichen Sprachgebrauch zu druecken oder willst Du dies ernsthaft bestreiten? Aber all dies gehoert ja wohl zur inhaltlichen Artikeldiskussion und hat gegebenfalls seienn Niederschlag im Artikel inhaltlich zu finden. Aber dies hat eigentlich nichts mit der Loeschdiskussion zu tun oder?
2. Zur Loeschdiskussion:

# "völlig unnötige" -- DaB das falsch ist, sollte jedem intelligeten Menschen schnell auffallen -- auch frage ich mich ob Du nicht ziemlich subjektiv und voreingenommen hier eingestellt bist, wenn du schon mit solch falschen Aussagen deine Begruendung einleitest.

# "sehr inhaltsarme Ergänzung" -- Alles ist relativ, und ohne "sehr" koennte ich Dir sogar zustimmen, da der Artikel ja noch blutjung und im Aufbau ist. Siehe auch meine Antwort direkt im Artikelheader.

# Und letztlich: Historische Etymologie und politische sehr neuzeutliche "Namensmoden" sind zwei voellig verschiedene paar Schuhe wie man ja auch gar nichts zu diesen Namensveraenderungen aus Etymologische Liste der chemischen Elemente entnehmen kann. Achim1999 13:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hmm .. der Artikel wurde von mir gestern neu angefangen, und sollte noch von nirgendwo her verlinkt sein. Ich wunderte mich auch wieso sich schon 2 andere Autoren hier mit kleinen Korrekturen beteiligt haben (sie praeferieren wohl keine Loeschung *grins*). Aber was mich noch viel mehr wundert ist: Orci scheint so grosse Angst vor dem moeglichen zukueftigen Inhalt des Artikels zu haben, daB er so schnell wie moeglich geloescht werden soll. Ich kann nur staunen. PS: Historische Etymologie und politische sehr neuzeutliche "Namensmoden" sind 2 voellig verschiedene paar Schuhe wie man ja auch gar nichts zu diesen Namensveraenderungen aus Etymologische Liste der chemischen Elemente entnehmen kann. Achim1999

Ich habe nichts gegen den Inhalt des Artikels, ich habe nur was dagegen, das auf zu viele Artikel zu verteilen, anstatt im Artikel Chemisches Element einen Absatz zu den Elementnamen zu schreiben. Dort kann dann u.a. in einigen Sätzen geschrieben werden, dass die IUPAC ab 1949 auch für das dt. eine Angleichung zu den engl. Namen empfiehlt und das im wesentlichen die c/z-Schreibweise und einige andere Elemente (Jod/Iod, Wismut/Bismut) betrifft (manches wie das Niobium hat sich ja auch nicht durchgesetzt). Das "völlig unnötig" bezieht sich allein darauf, dass für diese doch recht kleine Änderung, die auch nur einige Elemente betraf, kein eigener Artikel sinnvoll ist, sondern dass das besser in andere Artikel gehört. Warum das nicht in die ethymol. Liste passen soll, verstehe ich nicht, so ist z.B. die komplizierte Benennungsgeschichte von Technetium da ausführlich drin. --Orci Disk 15:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Diese ganz konkret zu benennenden Namensaenderungen betreffen eben nur wenige (14?) Elementnamen im Deutschen. Ich hoffe kurze Artikel sind nicht ein Loeschgrund hier inder WP. :)

"Warum das nicht in die ethymol. Liste passen soll", musst Du den fragen, der das behauptet. Ausmeiner Sicht koennte so eine Tabelle natuerlich auch innerhalb besagtem Artikel stehen mit zwei oder drei Zeilen erklaerendem Text. Achim1999 15:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Löschgrund ist ja nicht "kurzer Artikel", sondern "unnötiger Artikel", da es zum Thema eben schon zwei Artikel gibt und es keinen dritten braucht. Kurzer Artikel kann in so weit ein Löschgrund sein, wenn WP:STUB nicht beachtet wurde. Dass das nicht in die Liste passen soll: so habe ich Dich oben verstanden, war das anders gemeint? Wenn Du damit einverstanden bist, dass in die etym. Liste, spricht ja nichts gegen eine Umsetzung. -- Orci Disk 16:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zitat " empfahl die IUPAC (nach 1949 in mehreren zeitlichen Revisionen) auch für die deutschsprachige chemische Fachliteratur angloamerikanische Namen für einige Elemente zukünftig ausschließlich zu verwenden. Dies hat(te) natürlich auch langfristige Wirkung auf den alltäglichen Sprachgebrauch dieser Elementbezeichnungen im Deutschen." Hoffen wir mal, das diese Anglizierung kurz- oder langfristig keine Wirkung im Deutschen hat, das ist wirklich überflüssig. --Achim Jäger 15:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe wirklich nicht worauf Du dich mit "das ist wirklich überflüssig" beziehen willst. Auf deine eigene vorausgehende Aussage? Oder auf Artikeltext? In jenem Fall moechte ich Dich abermals ermuntern keine destruktive Kritik hier zu aeussern, sondern bitte konstruktiv den Sachverhalt in deinen Augen treffender im Artikel selbst wiederzugeben. Achim1999 16:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Was bitte ist hier der Sachverhalt, der treffender wiedergeben werden soll? --~~

Der Grund wieso die Elementbezeichnungen sich aendern sollen und die Auswirkungen dieser chemischen Fachempfehlung fuer die Benennungen in der deutsche Umgangssprache (schlieBt ja z.B. Wiki-Sprachgebrauch hier ein).

Im Ernst: Stellst Du dich duemmer als Du bist, oder fungierst Du auf Wiki nur als destruktiver Loeschanimator? (Meine Frage an Dich ueber die Bedeutung deiner obigen Teilaussage hast Du ja ignoriert.) Achim1999 13:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

würde es trotzdem in Etymologische Liste der chemischen Elemente einbauen, als Kapitel, und redir drauf - wär übrigens toll, wenn die liste im stile Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern komplettsortierbar (auch nach nummer und kürzel) wär, dann würde auch ein sinnvolles TOC erscheinen --W!B: 15:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

Diese Liste der zur Zeit 11 benannten Elemente wuerde ich defaultmaessig nach ihrere Entstehungszeit (IUPAC-Revison) sortiert sehen wollen. Aber an leztere Daten ranzukommen hatte ich noch keine Zeit. Nun ja, als separate Sektion im Artikel Etymologische Liste der chemischen Elemente kann man es wohl vertreten auch wenn es streng genommen nichts mit Etymologie zu tun hat. Achim1999 16:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

@W!B: die Liste bräuchte in der Tat eine Überarbeitung, die ist völlig aufgebläht mit Dingen wie Entdeckungsgeschichten, die nichts mit dem Thema zu tun haben. --Orci Disk 16:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Orci: Verschieb (oder laß verschieben) den Artikel 'mal dahin wo Du meinst, daß er am besten hingehört. Achim1999 01:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht in Nomenklatur (Chemie)#Elementnamen und -symbole einbauen? Matthias 08:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ja - ich meine auch, dass das in einen neuen Absatz in Nomenklatur besser passt als in die Ethymologie (ggf. lönnte man in Ethymologie auf diesen neuen Absatz hinweisen bzw. verlinken). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal eben selbst einen Blick auf besagten Artikel geworfen. In ihm steht nichts dazu, allerdings existiert in seiner Diskussionsseite eine Sektion "Deutsche Elementnamen und internationale Norm" vom April 2007, die aber obwohl positiv formuliert, keinerlei Niederschlag im Artikel gefunden hat. Das ist ja scheinbar auch genau das Thema "meines" neugegruendeten Artikels. Achim1999 13:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen Absatz zur Veränderung der Namen im von Matthias vorgeschlagenen Absatz eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 15:00, 24. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Antrag. Der Artikelgegenstand ist nicht lemmafähig und wurde komprimiert in einem anderen Artikel eingebaut.
--Eschenmoser 00:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ninet Tayeb (LAE)

Hält die Dame mit diesem Babyartikel irgendjemand für relvant? löschen, gerne schnell. --Achim Jäger 22:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich. Interwiki ist angefügt. 7 Tage, bitte. Hände weg! 22:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Da gibts nix mit 7 Tagen, im englischen Artikel ist eine goldene CD aufgeführt. Eindeutig relevant, LA raus und ab damit in die QS. --Löschvieh 22:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag nach 5 Minuten - das ist, mit Verlaub, unfein! Behalten, bereits mit dem Ausbau begonnen. --Schnatzel 23:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Als Sängerin (Goldstatus), Schauspielerin (Hauptrolle) und Siegerin eines nationalen Gesangswettbewerbs eindeutig relevant. --Schnatzel 23:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung befand sich dieser Schwachsinnsartikel in folgendem Zustand: "Ninet Tayeb wurde in Kiryat Gat geboren und ging dort zur Schule. Bereits in jungen Jahren widmete sie sich dem Gesang. Sie trat bei familiären Festen und Schulfeiern ihrer Grundschule Rogosin auf.". Aber wenn irgendwo in der Welt eine Maus hustet, muss die deutsche WP ja gleich einen Artikel daraus machen... --Achim Jäger 08:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Maus damit goldene Schallplatten einheimst und Sangeswettbewerbe gewinnt, allerdings. --Papphase 08:30, 20. Jul. 2009 (CEST)

Deine Signatur, Achim Jaeger, fiel mir nur auf weil dein zugehoeriger Loeschantrag unmittelbar unter dem Loeschanrag zu "meinem" Artikel hier steht: Mein Tip an Dich: beantrage doch rueckwirkend einen Loeschantrag fuer den Babyartikel in der Historie! *LOL* Kleiner gutgemeinter Rat: Du solltest mehr Geduld und Weitsicht an den Tag legen. :) Achim1999 13:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und wofür soll das gut sein? --Achim Jäger 14:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Also sowas wie eine goldene Schallplatte kann eigentlich schon in der Erstversion erwartet werden. --Eingangskontrolle 09:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Rnbesk (gelöscht)

war SLA: Begriffs- bzw. Musikfindung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:46, 19. Jul. 2009 (CEST) -- Obwohl ich prinzipiell Vertrauen in die musikalischen Kenntnisse des Bischofs hab, geben wir den Autoren mal ne Chance, Belege zu bringen --Elian Φ 23:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Was hat mein Artikel über die Musikrichtung "RnBesk" mit dem Bischof mit der E-Gitarre zu tun? Das ist kein Grund um meinen Artikel für eine Löschung vorzuschlagen!(nicht signierter Beitrag von Eltaco Tarkan (Diskussion | Beiträge) 23:19, 19. Jul. 2009)

Da stimme ich dir zu. Grund für meinen Löschvorschlag ist weniger meine Existenz (obwohl ich ansonsten schwer einen LA stellen könnte), sondern vielmehr folgende Kleinigkeiten: Erstens ist die Existenz dieses Musikstils bzw. seines Namens nicht nachgewiesen. Zweitens, falls es Stil und Namen geben sollte, ist seine Bedeutsamkeit nicht erkennbar (kostenlos via Internet verteilte Songs klingen für mich nicht gerade nach einem Relevanzbooster). Keine Quellen, keine Belege, keine erkennbare Relevanz, Verdacht auf Begriffsfindung - das sind die Gründe, eine Löschung dieses Artikels anzuregen. Zufrieden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist handwerklich nicht berauschend - aber wenn man mal Muhabbet anschaut, scheint es die Musikrichtung zu geben. Siehe auch Ergebnisse 1 - 50 von ungefähr 52.800 für Rnbesk. 7 Tage --Schnatzel 23:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Mit den richtigen Filtern sieht die Sache allerdings anders aus: 5900 Ergebnisse, die schon auf den ersten Blick zu einem erklecklichen Teil aus Foren, Blogs, Youtube-Links und ähnlichem irrelevanten Rauschen bestehen. Die Verbreitung und/oder Verwendung des Begriffs im deutschsprachigen Raum sowie seine Relevanz sehe ich damit nicht unbedingt nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Im irrelevanten Rauschen findet sich immerhin schon mal ein 1. R'nBesk Festival in Berlin. Auf der Website der Berliner Philharmoniker findet man auch was. --Elian Φ 23:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

@SCHNATZEL: lies dir einfach diesen Artikel durch, das reicht völlig aus. http://www.neuepresse.de/Nachrichten/Kultur/Uebersicht/Muhabbet-singt-erstmals-tuerkische-Songs sowie diese Homepage des Labes PLAK-MUSIC http://tuerkiyeah.plakmusic.de/programm --Benutzer:Eltaco Tarkan (nachsigniert von elian)

@Benutzer:Eltaco Tarkan: Bitte signiere Deine Beiträge. Bitte verwechsle mich nicht mit den LA-Steller. --Schnatzel 23:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Fassen wir den bisherigen Stand also mal zusammen: Rnbesk ist ein von Muhabbet neu kreierter Stil, der inzwischen ein paar Nachahmer findet. Sieht für ein eigenes Lemma noch nicht sehr relevant aus, ein Redirect auf Muhabbet sollte vorerst reichen. --Löschvieh 23:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es ist eben nicht ein Musikstil, welcher nur ausschliesslich von Muhabbet erfunden wurde. Und die anderen Künstler sind nicht als Nachahmer zu sehen. Diese Musikrichtung hat wohl seinen Platz verdient und natürlich von Relevanz. --eltaco Tarkan 23:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wieso schreibst du dann selbst in den Artikel, daß Muhabbet und sein Bruder den Stil erfunden hätten? --Löschvieh 23:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Er schrieb nur, dass dies viele Fans glauben (bleibt aber jeglichen Nachweis schuldig) --Schnatzel 23:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel von Muhabbet werden zwei Alben mit dem Titel R'nBesk bzw. R'nBesk - In Deinen Straßen genannt (btw: haben wir es hier auch noch mit einem falsch geschriebenen Lemma zu tun?). Das ist zumindest mal ein starker Hinweis darauf, daß er der Urheber dieser Musikrichtung ist. --Löschvieh 00:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe, wie SCHNATZEL geschrieben hat, nur darauf hingewiesen, das viele Fans Muhabbet als den Erfinder dieser Musikrichtung sehen; da er letztendlich derjenige war, das diese Musikrichtung mit seinem Plattenvertrag populär machte.

Und sein Album RnBESK heisst so, weil er in dieser Musikrichtung singt.

Was die Schreibweise angeht, gibt es hier keinerlei "richtig" oder "falsch", denn Sony Music schreibt es anders als in den Anfängen, als zum ersten Mal im Fernsehen, bei "Traumpartner TV" über Rnbesk gesprochen wurden.

Wir, also unsere Presse Agentur, brachten Muhabbet in diese Show.

@Löschvieh: Sorry, obwohl du nun genügend Beweise für die Existens der Musikrichtung hast, bist du immer noch deiner "eigenen Ansicht", das es diese Musikrichtung nicht gibt. Du sprichst hier nicht ausschliesslich für WIKI sondern nur für dich.

Schon allein das Festival in Berlin vom 12. Juli gibt Aufschluss darüber das RnBESK existiert.

Sony BMG nimmt den Namen RnBesk an und du nicht? Absolut nicht nachvollziehbar; denn immerhin hat Muhabbet bei Sony BMG unterschrieben und nicht bei dir!--eltaco Tarkan 00:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Musikgenres sollten schon durch musiktheoretische Schriften belegt werden. Dass es Leute gibt, die Arabeske mit RnB verbinden, wird nicht bestritten. Nur gibt es keinen Beleg dafür, dass dies unter dem Namen Rnbesk als eigenständiges Genre angesehen wird und etabliert genug ist, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Der Begriff scheint bisher vor allem Muhabbet zu nutzen und es wird im interaktiven Web verwendet. --83.79.166.254 01:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Belege erbracht. Der Künstler nennt seinen Stil in Intervievs, Eigendarstellungen und Pressemitteilungen so. Eine persönlche Crossover Variante, aber noch lange kein eigenständiger Musikstil. löschen -- 89.62.204.98 01:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Namen "RnBesk" wird nur in Zusammenhang mit Muhabbet gebracht, da er nun mal der erste, und momentan der einzige ist, der einen Plattenvertrag hat; somit wird die Presse hauptsächlich über Ihn berichten. Er ist z.Z. der Sprecher der Szene.

Es ist hier nicht nur von einem Künstler die Rede, denn einige Hundert singen in dem Genre "RnBesk".

SONY BMG nimmt RnBesk als GENRE an, was ein Beleg dafür ist, dass es ein eigenständiger Musikstil ist. Die Erklärung ist ja simpel wie einfach, woraus RnBesk besteht und wie dieser entstand!

Wenn man hier liest was manch einer schreibt, klingt es fast so, als gäbe es ein ein Welt-Musikstil-Gremium, wo man einen Musikstil eintragen lassen muss, damit hier einige es anerkennen!

Für mich ist eines klar geworden, das bisher nur persönliche Meinungen hier eingeflossen sind. Objektiv war hier bisher nur einer! Ihr möchtet RnBesk nicht als Musikgenre anerkennen, weil es euch nicht passt! SONY BMG, ein Weltunternehmen, sieht dies mit anderen Augen.

Erkennt es an oder nicht, "RnBesk" ist eine Musikrichtung; noch sehr jung aber dank Muhabbet sehr populär geworden und nicht nur ein Wort aus der Undergrond-Szene!--eltaco Tarkan 02:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Die Frage, ob Muhabbet diesen Musikstil bzw. die Bezeichnung kreiert hat, ist für den Artikelinhalt von Interesse, aber nicht für die Relevanz. Die Tatsache, dass ein derart erfolgreicher Künstler diesen Musikstil praktiziert, macht ihn relevant. Wenn es nur dieser einzige Künstler ist, kann der Musikstil in seinem Artikel behandelt werden (mit Weiterleitungen von der Bezeichnung der Musikrichtung in allen gängigen Schreibungen). Gibt es noch mindestens einen weiteren relevanten Künstler, dessen Musik dieser Richtung zugeordnet wird, ist ein eigener Artikel angebracht. --Amberg 02:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

ARSIZ, also Yasemin Kaya aus Hamburg, die RnBesk Queen ist eine weitere Künstlerin. Sercan, M.A., Mehmet und Murat, Serci, $iki Pa, Pinar, Mine, Anatolia und Erkan P.. Dies sind nur einige der RnBesk Künstler die in dieser Musikrichtung agieren.

Es gibt einige Hundert Künstler. Muhabbet hat diesen Stil an die Öffentlichkeit gebracht. Muhabbet hat durch die Medien die Musikrichtung RnBesk in Deutschland bekannt gemacht.

Arsiz, die RnBesk Queen, war öfters in den Medien, Print sowie TV. Vor einigen Jahren war Arsiz im TV zu sehen, da eine andere türkische Pop Sängerin, einen Beat von Arsiz geklaut hat und damit eine Single-CD produzierte.

Arsiz ist die mitunter relevanteste Künsterlin des RnBesk. --eltaco Tarkan 02:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

Arsiz ist also relevant für diesen Musikstil, ist sie es aber auch für die Wikipedia? Du hast ja schon drauf verwiesen, dass sie in den Medien vertreten war. (Der Streit mit der anderen Künstlerin dürfte wenig relevant sein solange dadurch nicht näher auf die Musik von ihr eingegangen wurde) Kannst du da bitte ein zwei Weblinks raussuchen die das belegen? Bedenke dabei auch immer: Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Man muss also im Artikel erkennen, dass es mehr als nur einen Künstler gibt der diese Musikrichtung vertritt und die anderen Künstler sollten zumindest teilweise einer größeren Öffentlichkeit zugänglich sein. (Dazu siehe: Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --Mastacheata 02:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Typischer "Bring mich in die Wikipedia"-Artikel mit den üblichen Spielereien: Neu angemeldeter Benutzer mit nur einem einzigen Interesse, "Unsere Agentur", ellenlange Diskussionsbeiträge mit vielen Namen, Nachweise zweifelhaft und vermutlich auch agenturgesteuert. Abwarten bis "zeitüberdauernde Bedeutung" erkennbar wird, bis dahin löschen. --Eingangskontrolle 09:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mag ja sein, dass es jetzt auch andere RnBesk-"Künstler" gibt, aber wenn nur einer davon relevant ist, dann sollte wohl ein Redirect auf Muhabbet mehr als genug sein. --Vicente2782 10:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle

Absolut lächerlich was ich hier lesen muss und zudem auch traurig. Agenturgesteuert und auch noch mit nur einzigen Interessen. Ihr solltet hier "Hilfestellungen" geben und keine persönliche kritik äußern. Die Benutzer Elian und auch Mastacheata waren bisher die einzigen die Aufschluss auf das ganze hier geben konnten.

Es ist eben nicht mehr als genug, eine Musik-Stilrichtung allein an Muhabbet zu hängen und es dabei zu belassen; da es schon hunderte von Künstlern und Plattenlabels gibt, die sich ausschliesslich mit dieser Stilrichtung befassen. Definitv werde ich die Künstler auf diese Diskussion aufmerksam machen.

Für mich klingt das eher als würden ein paar hier keine "Hilfeleistung" geben wollen, sondern sind Voreingenommen und engstirnig.

Ich bin für jede Hilfeleistung dankbar und werde natürlich Relevante Zeitungserichte etc. zu dem Thema "RnBesk" ins Netz stellen.

Dankbar bin ich jetzt schon für die Tipps, welche ich bisher bekam. Die anderen beachte ich nicht!--eltaco Tarkan 13:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

ich denke jeder hat das recht artikel einzustellen, davon lebt die ganze sache doch!!!

ausserdem halten wir dies sehr wohl für eine wenn auch noch in den kinderschuhen stehenden musikrichtung und finde es schön darüber nachlesen zu können! ich finde es schlimm, dass sich jetzt einige leute ereiffern, wächter zu spielen und bestimmen wollen was richtig oder falsch ist, man sollte die kompetenz dieser leute mal überprüfen! gez: mathias schwabe, journalist (nicht signierter Beitrag von 95.112.198.192 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 20. Jul. 2009 (CEST))

Auch an dich der Hinweis: Die Relevanz an sich wird nichtmal mehr bezweifelt, es fehlt lediglich an Hinweisen im Artikel die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Wenn dir solche Hinweise bekannt sind, trage sie bitte im Artikel nach. Insbesondere als Journalist sollte dir doch klar sein, dass eine gute Quellenlage das A und O ist. Vielleicht hat ja ein "Kollege" schon was über die Musikrichtung veröffentlicht, das wäre dann zum Beispiel ein guter Hinweis für Relevanz als eigenständiger Artikel. Hinweise in der Löschdiskussion können zwar helfen den Artikel entsprechend zu erweitern, aber entscheidend ist immer der Inhalt des Artikels selbst. --Mastacheata 17:19, 20. Jul. 2009 (CEST) P.S.: @Eltaco Tarkan: Ich hoffe mal das das nur eine unglückliche Formulierung ist, aber wenn du die Artikel selbst ins Internet stellst bringt das rein gar nix. Entweder du findest Weblinks zu Online veröffentlichten Artikeln oder du gibst an in welcher Zeitung welcher Artikel wann erschienen ist. Das sollte dann nachprüfbar sein und ggfs ausreichende Relevanzbegründung für einen eigenen Artikel sein. Evtl Hilfreich wäre es auch wenn z.B. Arsiz die RK für Musiker bestehen würde und einen eigenen Artikel in der WP hätte. (Kenne mich leider gar nicht damit aus sonst würde ich glatt helfen, so bleibt nur Hinweise zur Vorgehensweise zu geben) --Mastacheata 17:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

@ALLE: Von Mastachaeta können sich hier viele eine dicke Scheibe abschneiden. Das nenne ich Objektive Äußerung die mir hilft! Vielen Dank, ich werde mal schauen, was ich im Archiv finde.--95.112.219.229 20:13, 20. Jul. 2009 (CEST)--95.112.219.229 20:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Mastacheata:Da irrst Du. Was nicht bezweifelt wird, ist dass es zumindest einen bekannten Künstler gibt, der diesen Namen für seinen Musikstil gewählt hat. Was hingegen nach wie vor bezweifelt wird, ist die enzyklopädische Relevanz des "Stils". Es hilft gar nichts, wenn dutzendweise Belege dafür vorgebracht werden, dass ein relevanter Künstler seine CD so genannt hat, oder dass derzeit irrelevante Künstler den selben Begriff auch verwenden. Mithin: Solange Rnbesk nicht in Fachmagazinen und/oder musiktheoretische Schriften als eigenständiges Genre anerkannt wird, oder hinreichend auch Abseits der Erwähnung in Verbindung mit Muhabbet in der öffentlichen Wahrnehmung steht, gilt Rnbesk als nicht enzyklopädisch relevant. Wie bereits weiter oben vorgeschlagen, könnte die Erstellung einer Weiterleitung auf Muhabbet erwogen werden. --Schnatzel 20:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich will nicht behaupten unfehlbar zu sein. Deshalb nehme ich das jetzt mal so zur Kenntnis. Habe da wohl zu vorschnell von anderen Relevanzkriterien Rückschlüsse gezogen. (In den allermeisten Fällen ist öffentliche Wahrnehmung in ausreichender Menge/Reichweite als relevanzstiftend ausreichend.) Habe obige Äußerungen mal durchgestrichen, damit sich auch ja niemand auf mich beruft ;) Aber gib doch bitte mal eine Definition an die Hand was denn unter Fachmagazinen zu verstehen ist? Sind damit wissenschaftliche Veröffentlichungen gemeint oder reicht es für neue Musikstile in Bereichen der U-Musik auch schon aus wenn nicht-wissenschaftliche Magazine mit entsprechender Reichweite darüber berichten? Du scheinst da ja besser bewandert zu sein als ich. --Mastacheata 23:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, einfach die Spezialisten zu befragen, siehe Portal:Musik/Stilrichtungen_der_Musik --Schnatzel 11:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

@Mathias Schwabe: Jeder hat das Recht, Artikel einzustellen, genauso wie Jeder das Recht hat, Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Davon lebt die ganze Sache nämlich. --Schnatzel 20:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

In meinen Ohren macht Muhabbet schlicht deutschsprachigen Arabesk(Vorsicht: Artikel eher nicht so doll), CanX Felaket rappt - RnBesk ist m.E. eine verkaufsfördernde Wortschöpfung mit breiterer Zielgruppe und Köder für Musikjournalisten. In türkischsprachigen Interviews nennt er (habe jetzt nur ein paar verfolgt) selbstredend Arabeskkünstler als Vorbild, die er in deutschsprachigen Interviews schon mal übergeht. Entsprechend würde ich eine Weiterleitung auf und einen Einbau als Kapitel in Arabesk bevorzugen. Ist ja nicht so, dass Arabesk in der Türkei von fortgesetztem Popmusik- und Hiphopkonsum unbeeinflusst bleibt. --Lixo 17:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Pseudobelegt. Verdacht auf Theoriefindung bleibt bestehen.--Engelbaet 14:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion hat verdeutlicht, dass der Begriff R'nbesk mittlerweile nicht mehr nur von Muhabbet verwendet wird, sondern auch von weiteren Musikern zur Vermarkung ihrer Fusion von Contemporary R&B und Arabesk. Vor kurzem hat auch ein Türkiyeah! - das 1. R’nBesk Festival stattgefunden. Der Artikel will ein Musikgenre vorstellen. Es ist aber bisher nicht belegt, dass dieser Begriff als Genrebezeichung Einzug in die Fachzeitschriften oder die Musikwissenschaft gehalten hat, auch wenn er von den Musikern aktiv verwendet wird. Wenn Muhabbet im verlinkten Artikel Neue Presse etwa sagt, dass es mittlerweile sein Zielt ist, „türkischen R’n’B zu machen und nicht wie bisher deutschen R’n’Besk,“ müsste der Artikel auch diese Differenz fundiert verdeutlichen. Ein unbelegter Satz wie „Gesungen wird in der Regel auf Deutsch mit orientalischem Maqam“ hilft hier nicht als Erklärung. Im Artikel finden sich bisher Belege, in denen das Lemma in keiner Weise enzyklopädisch erklärt wird.--Engelbaet 14:38, 26. Jul. 2009 (CEST)