Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2009

14. Juli

15. Juli

16. Juli112

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (ehemals deutsche Gebiete) (gelöscht)

Völlig undefinierte und undefinierbare Kategorie. Was zählt den alles dazu, welche Hochschulen? Prag z.B. oder was ist mit den italienischen Hochschulen und Universitäten. In die übergeordnete Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) würde ich auch nur Hochschullehrer die nach 1871 unterrichtet haben zuordnen, da es vorher kein Deutschland gab. Wenn überhaupt dann wohl eher Kategorie:Hochschullehrer (HRR). -- Alma 08:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

Definierbar wäre das durchaus, das wären Hochschulen, die irgendwann zwischen 1871 und 1938 (außer 1914-1918) auf deutschem Gebiet lagen. Eine zeitliche Einschränkung der darunter einzusortierenden Hochschullehrer geht nunmal nicht, weil es ja nur eine Zwischenkategorie ist, unterhalb derer dann Ortskategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg (Preußen)) stehen. Für catscan-Suchen ist die Kategorie sinnvoll. -- Aspiriniks 09:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Cat scan über einen sehr eingeschränkten Zeitraum von etwas über 60 Jahre? Immanuel Kant läßt sich zwar locker unter Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg (Preußen)) einordnen, unterrichtete aber wohl nicht zw. 1871 und 1938. Trotzdem soll er in diese Kategorie? Außerdem was nützt die Zuordnung von Hochschullehrer bis 1871 zu Territorien nach einem Stichjahr 1871. Was heißt auch eigentlich deutsches Gebiet? Deutsch besiedelt, dem Deutschen Reich zugehörig? Was ist mit den Universitäten in Prag und Straßburg? --Alma 09:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt, hier werden nicht einzelne Hochschullehrer, sondern Hochschulorte einsortiert. Straßburg gehörte 1871-1918 zu Deutschland. -- Aspiriniks 11:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Falsch. Jeder einzelne Eintrag in einer Unterkategorie muß auch in die Oberkategorie gehören, sonst kann die Unterkategorie nicht in eben jene Oberkategorie gesteckt werden. Also entweder jeder einzelne eingetragene Hochschullehrer passt auch in in die Oberkategorie oder entweder sie Einsortierung oder die Kategorie ist falsch. löschen--84.252.65.61 03:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist wohl eines dieser typische Klugscheißerprobleme von Wikipedia, an denen man verzweifeln kann. Es mag "Deutschland" erst seit 1971 geben, deutsche Staaten gab es schon davor. Wenn ich es richtig sehe, sind 7 der 8 einsortierten Kategorien auf dem Gebiet des alten Preußens, Straßburg bildet die Ausnahme. Da Preußen klar definiert ist, und das Ende mit der Auflösung 1947 auch einen klar definierten Endpunkt hat, sollte man eher an eine solche Umgestaltung denken. Man kann halt nicht alle Kategorien sinnvoll verknüpfen, manchmal muß man einfach auch verschiedene Herangehensweisen akzeptieren.Oliver S.Y. 12:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

(1.) Es fehlen die österreichischen Universitäten... Viel Spaß beim Medienecho...

(2.) Königsberg ist ein schlechtes Beispiel, weil es der einzieg Ort ist, für den ein Lemma//Kategorie vor 1946 und ein anderes nach 1946 (Kaliningrad) existiert. Bei allen anderen Städten wird zusätzlich in die aktuelle Gebietskategorie einsortiert. Wir erfahren also, dass z.B. Maciej Giertych seit 1989 ordentlicher Professor in einem ehemals deutschen gebiet ist (Posen). Das ist blanker Revanchismus.

(3.) Es macht generell keinen Sinn, nach ehemaligen territorialen Gegebenheiten zu kategorisieren. Die derzeitige Praxis, geschichtsfrei nach aktuellen Verwaltungsgegebenheiten zu kategorisieren, scheint mir der einzige praktikable Weg. Die aktuellen Verhältnisse definieren räumliche "Zellen" und kategorisiert wird, was jemals mit diesen Zellen zu hat/te.

(4.) Jammerkategorie. Buhuuuuh, unsere armen Ostgebiete --Århus 16:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kann Arhus nur zustimmen (besonders Punkt 3). -- Speaker^{´s Corner} 08:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nichts von alledem. Die österreichischen Universitäten wären jedenfalls bei oben vorgeschlagener Diskussion draußen; eine Kategorie:Hochschullehrer (Kaliningrad) gibt es nicht, weil die Universität nach 1945 nicht weiterbetrieben wurde, die heutige Universität geht auf die Pädagogische Hochschule zurück und es scheint keinen einzigen Artikel über einen Hochschullehrer dieser neuen Universität zu geben; für catscan-Abfragen machen historische Zuordnungen Sinn, weil niemand Wilhelm Dilthey als polnischen und Immanuel Kant als russischen Hochschullehrer suchen wird; und 4.: bei mir ganz sicher nicht.

Wenn die derzeitige Zuordnung einen revanchistischen Eindruck machen sollte, wäre m.E. eine Alternative, entsprechend der Idee von Benutzer:Oliver S.Y. neben der bestehenden Hochschullehrer-nach-Staaten-Struktur eine parallele Hochschullehrer-nach-historischen-Gebieten-Struktur aufzumachen mit Kategorien wie z. B. Hochschullehrer (Preußen), auf die dann von Hochschullehrer (Deutschland) aus ein Querverweis zeigen könnte, ohne das erstere eine Unterkategorie der zweiten wäre.

Noch folgender Hinweis: Die Kategorie habe ich kürzlich neu angelegt, als auch die Bundesländerkategorien angelegt wurden. Die einzelnen Unterkategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg (Preußen)), Kategorie:Hochschullehrer (Breslau) usw. waren aber schon seit ihrer Einrichtung im September 2006 Unterkategorien von Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) gewesen, ohne daß sich jemand daran gestört hätte. -- Aspiriniks 21:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Naja, so ist es ja häufig in der Wikipedia: Jemand führt eine Kategorie ein und jahrelang wird reibungslos (von allen) damit gearbeitet. Dann kommt ein anderer daher und stößt eine ausufernde, zermürbende und letztlich fruchtlose (Lösch-)Diskussion um diese bewährten Regelungen an. Alles mittlerweile schon x-fach mitgemacht. Mir ist es relativ egal, wie die Kategorien benannt werden. Ich möchte nur, dass sie a) halbwegs logisch bleiben und b) dass man sie auch als Arbeits- und Übersichsinstrument nutzen kann. Ein Beispiel: Zu Anfang waren die Kategorien zumeist nach Orten definiert. Aus gutem Grund: Die Hochschullehrer lassen sich dann problemlos dem jeweiligen Standort ener Hochschule zuordnen und gleichzeit auch der Kategorie: Person einer Stadt. Jetzt ist das an vielen Stellen aufgeweicht und die Sortierung nach einzelnen Hochschulen eingeführt. Unglücklich, wenn diese Standorte in mehreren Städten (Orten) hat. Ein Beispiel zur Veranschaulichung: Die Kategorie:Hochschullehrer (Tharandt) beinhaltet sowohl Hochschullehrer der früheren Forstakademie Tharandt, als auch der heutigen Fakultät der TU Dresden. Man hat in ihr aber schön übersichtlich tatsächlich alle Hochschullehrer aus Tharandt versammelt. Dank der neuen Kategorie:Hochschullehrer (TU Dresden) muss man nun zusätzlich alle Tharandter Hochschullehrer ab dem Jahr, seit dem die vormalige Forstakademie Fakultät der TU Dresden ist, auch in diese Kategorie hineinbrezeln. Wäre es bei der schlichten Kategorie:Hochschullehrer (Dresden) geblieben, hätte es solcher Doppelungen nicht bedurft. Aber nun sind sie halt in der Welt und man muss das beste daraus machen! So wird man auch für die armen Königsberger Professoren noch ein raum-zeitliches Kontinuum abseits jeden skandalösen Deutschtums finden, in das sie sich hineinkauern können. Da bin ich ganz sicher. Und wenn man sie am Ende ganz hinauskegelt, weil: Königsberg ist nicht mehr deutsch, war nie deutsch und darf vor allem nie deutsch gewesen sein. Und Kant hat dort selbstredend seine dortigen Vorlesungen niemals in deutscher Zunge gehalten. Auch in Prag darf, hat, soll es sowas nie gegeben haben. Höchstens im HRR oder bei den alten Germanen. Oder so ähnlich. -- J.-H. Janßen 22:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

jahrelang wird reibungslos (von allen) damit gearbeitet. Bemerkung: Die Kategorie stammt aus dem Juli diesen Jahres. --Alma 08:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Du hast offenbar meinen Beitrag überlesen, die Kategorien Königsberg, Breslau etc. standen seit September 2006 unter Hochschullehrer (Deutschland), und zwar ohne jeden Kommentar, das das nur historisch gilt. -- Aspiriniks 09:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Um selbige geht es ja aber nicht. Und wie schon beschireben, was ist mit deutschen Hochschullehrern die heute in Posen, Breslau u.s.w. unterrichten. Oder bei polnischen Lehrkräften, laufen diese dann unter Kategorie:Hochschullehrer (ehemals deutsche Gebiete)? Im Zuge der Europärisierung wird das wohl immer mehr der Fall sein. Was ist auch mit z.B. ausländischen Hochschulkräften in Deutschland? Diese kann man schon Hochschule zuordnen, aber das ihren Heimatland oder Hochschullehrer (Deutschland), weil die Hochschule in Deutschland liegt? --Alma 09:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

Was soll daran problematisch sein? Das wird ja umgekehrt auch so gehandhabt, Du bekommst z. B. 2 catscan-Treffer, wenn Du die Schnittmenge aus Kategorie:Deutscher und Kategorie:Hochschullehrer (Südkorea) bildest. Mit der Schnittmenge Kategorie:Hochschullehrer (Breslau) und Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert) findest Du gezielt überwiegend Personen, die nach 1945 in Breslau gelehrt haben, sofern dann mal jemand Artikel über solche anlegt (bisher stehen unter Breslau fast ausschließlich Leute aus der Zeit vor 1945). -- Aspiriniks 09:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ergo brauch man die Kategorie nicht. --Alma 10:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du die Kategorie nicht brauchst, gilt das nicht unbedingt für alle anderen auch; natürlich kann man den Sinn vor Kategorien auch ganz generell in Frage stellen, wenn man die selbst wenig nutzt. Wenn Du per catscan die Schnittmenge aus Hochschullehrer (Breslau) und Pole bildest bekommst Du 2 Treffer (Czesław Ryll-Nardzewski, Ludwik Hirszfeld), das dürften die beiden einzigen (von 267) sein, die dort nach 1945 gelehrt haben. Die Kategorie beinhaltet also fast ausschließlich Personen, die dort vor 1945, also an einer Hochschule in Deutschland, gelehrt haben. -- Aspiriniks 10:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Also nur Deutschland nach 1871, ausschließlich 1914-1918 bzw. 1938-1945, Schweiz und Österreich, Südtirol, deutsch besiedelter Gebiete in Böhmen und Ungarn (Rumänien u.s.w.). Also nur eine reichlich schwammige Zuordnung einiger Hochschullehrer in Posen, Breslau, Stettin und Königsberg, also historisch preußischer Gebiete. Was ist eigentlich mit Straßburg? --Alma 10:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gehört da Kategorie:Hochschullehrer (Namibia) und Kategorie:Hochschullehrer Tsingtao mit zu?--Kriddl Plauderecke 13:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gab's da überhaupt welche? :-) Selbst wenn, natürlich nicht, siehe Definitionsversuch oben, auch Prag und Salzburg gehören nicht rein. -- Aspiriniks 09:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

Undefinierte unsinnige Kategorie.--Engelbaet 11:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Egal, ob sich diese Kategorie auf das erste, das zweite oder das dutzendjährige Reich oder auf die Weimarer Republik (oder auf alle oder - wie in der Diskussion auch vorgeschlagen - einige diese Deutschlands) bezieht: entsprechend Århus ist die Kategorie unsinnig und bringt nur Folge-Probleme mit sich.--Engelbaet 11:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Religiöse Literatur (Antike) (gelöscht)

Die Kategorie verleitet in vielerlei Hinsicht zu falschen Einordnungen. Der Begriff Antike bezieht sich bspw. nur auf die abendländische Antike, trotzdem werden hier auch fernöstliche Schriften gelistet. Auch würde eine zeitliche Einteilung in Folge "Mittelalter", "Neuzeit" und "Moderne" verlangen, Begriffe, die wiederum sich nur auf die abendländische Kultur beziehen. Man kann natürlich diese Einschränkung machen, aber ich finde sie nicht besonders sinnvoll. Da sich viele religiöse Werke ohnehin mit philosophischen überschneiden, halte ich es statt dessen für sinnvoller, sie dann einerseits unter Kat:Philosophisches Werk und andererseits in die entsprechende Religion einzuordnen Kat:Daoistische Literatur etc. Eine allgemeine Kat. "Religiöse Literatur" erübrigt sich damit. --Tischbein-ahe 16:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was den Löschantrag angeht +1. Für die algemeine Kat. "Religiöse Literatur" sehe ich das freilich nicht so. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die Abgrenzung ist tatsächlich schwierig, stimme aber auch Shmuel zu, dass die Kategorie "Religiöse Literatur" durchaus berechtigt ist, denn nicht jede religiöse Schrift ist auch philosophisch. Zudem ist die Kategorie ja die überkat von "Daoistische Literatur" und anderen entsprechenden Literatur-pro-Religion-Kategorien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bibel, Koran, Apokryphen sind keine philosophische Literatur. -- Lightbearer 22:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Eugen.Schneider/Callan Methode (gelöscht)

War ursprünglich Callan Methode, angelegt von Benutzer:Eugen.Schneider. Ich hatte SLA wegen Werbegeschwurbel gestellt, Artikel wurde dann aber auf Wunsch von Benutzer:DanielDüsentrieb in den BNR des Erstellers verschoben. Dieser war seither nicht mehr aktiv, ich habe auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Eugen.Schneider#Callan Methode vor 4 Wochen einen Hinweis hinterlassen, daß er sich melden soll ob er daran weiterarbeiten will, um eine für den ANR brauchbare Qualität zu erreichen; siehe auch Benutzer Diskussion:DanielDüsentrieb#Benutzer Diskussion:Eugen.Schneider#Callan Methode.
Relevanz ist mir nach wie vor unklar (es gibt aber 3 interwikis), die Artikelqualität bisher mangelhaft (Werbegeschwurbel, kaum Informationen, z. B. über die Person des Erfinders). Wenn sich nicht noch jemand findet, der das ganz gründlich überarbeiten möchte, kann man es m.E. endgültig löschen. -- Aspiriniks 21:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal einen Baustellen-Baustein drauf, dann würde ich das laufende MB abwarten. --Capaci34 Ma sì! 18:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Link auf das MB bitte recht schön? --Logo 19:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

sorry, hab's gerade nachgetragen -- Aspiriniks 20:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Lagerung gelöschter Artikel im Benutzernamensraum, habs gefunden, thx. --Logo 21:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

...wobei das Meinungsbild sich wohl eher auf Namensräume aktiver Benutzer bezieht. Im hier vorliegenden Fall geht es um einen Nutzer, der nur an einem Tag aktiv war und seither kein Lebenszeichen mehr von sich gegeben hat (Beiträge), das ist m.E. was anderes als bei einem sonst aktiven Benutzer, der angibt, sich im Laufe der nächsten Monate um den Artikel zu kümmern. Der Artikel wurde auch nicht auf Wunsch dieser Benutzers in seinen BNR verschoben, sondern auf Wunsch von Benutzer:DanielDüsentrieb, siehe Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Callan Methode. -- Aspiriniks 09:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, offenbar kein Interesse an Üb. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Metaseiten

Quizseiten (bleiben alle)

Wikipedia:Quiz

Wird nicht mehr benötigt. Wurde schon seit längerer Zeit nicht mehr bearbeitet und ist wohl nicht mehr ganz so Zeitgemäß. --Fischkopp 19:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Quiz/Bibel

siehe oben. --Fischkopp 19:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

man kann sich zwar prinzipiell fragen, ob's das geben muss; aber "siehe oben" ist ganz sicher hier eine falsche Begründung. "nicht mehr zeitgemäß" soll das sein? Oder wie? --Hände weg! 19:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion über das Bibelquiz ist bereits ausführlich geführt worden; Ergebnis war: Es bleibt!. mfg,Gregor Helms 02:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Quiz/Dänemark

siehe oben. --Fischkopp 19:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Quiz/Fußball

siehe oben. --Fischkopp 19:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Löschen oder archivieren, die Zeit der Quizseiten ging wohl vor drei Jahren zu Ende... --Ureinwohner uff 19:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Quiz/Uganda

siehe oben. --Fischkopp 19:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Ungarn/Quiz

siehe oben. --Fischkopp 19:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Quiz/Ostasien

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Quiz/Ostasien“ hat bereits am 2. Februar 2006 (Ergebnis: nach Verschiebung erledigt) stattgefunden.

siehe oben. --Fischkopp 19:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

→ Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2009#Wikipedia:Quiz/Handball

Für alle klar behalten. Wohl einer traurig weil er die Antworten nicht wusste. Nur weil es keiner bearbeitet, heißt es nicht automatisch, dass es keiner mehr braucht. Nach wie vor sehr interessante Quizze. -- 89.55.142.75 19:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Na, na "wohl einer traurig weil er die Antworten nicht wusste" ist schon sehr abwertend, bitte die Wikiquette beachten. Ansonsten sehe ich allerdinga auch keinen Grund diese Seiten zu löschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

quetsch:Sry, das kam mir nur so in den Sinn, weil die Begründung etwas herbeigezogen wirkt. War ja auch nicht böse gemeint :-) -- 89.55.142.75 19:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Schon ok, so was rutscht einem schon mal raus, hauptsache man ist wie du einsichtig. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Also, wenn mir nicht was entscheidendes entgangen ist, sollte das Bibel-Quiz zumindest so aktuell und zeitgemäß , wie zum Zeitpinkt seiner Erstellung. Oder hab ich da die Fortsetzung verpasst? --Papphase 19:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

He, das kannte ich noch gar nicht. Und da dürfte ich nicht der einzige sein. Vielleicht mit ein Grund, dass das niemand mehr wartet. Jedenfalls behalten und irgendwo besser verlinken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: Die Löschbegründung (zumindest für Wikipedia:Quiz, habe jetzt nicht alle durchgesehen), trifft ja gar nicht zu. Ich sehe in der Versionsgeschichte diverse Bearbeitungen auch im letzten Jahr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Solche Sammel-LAs sind gar nicht mal wirklich zulässig... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber kein Sammel-LA. Er hat auf sämtliche einen LA gestellt und ein Kapitel hinzugefügt und man kann jedes einzeln bewerten. Schliesslich hat er noch ein Kapitel "Diskussion zu allen" eingefügt, was aber keinen Sammel-LA ausmacht. Ein Sammel-LA wäre z.B. eine einzige LA-Disk für sämtliche Wrestler-Artikel loszutreten, ohne sie einzeln zu nennnen. Für solche grundlegenden Fragen gibts die Diskseite der RKs oder ein MB. --Micha 22:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, was ein Sammel-LA ist... Hier hat er aber überall ganz pauschal dieselbe Löschbegründung benutzt, die gar nicht mal auf alle Einzelseiten zutrifft. Insofern kann man da durchaus Sammel-LA dazusagen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wusste gar nicht das es sowas gibt :-) klar behalten und besser verlinken. Die meisten Fragen sind zeitlos, der LA damit nichtig -- Rr2000 23:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

• Das ist ein tolles Beispiel wie man spaß am Wikipedia lesen finden kann! Das eine Seite lange nicht mehr bearbeitet wurde, ist übrigstens KEIN Löschgrund! Dies sagt nichts über Ihr Nutzung. Da gabs doch mal so ein tolles Tool bei dem man Artikelzugriffe auswerten kommte?

Aber selbst wenn diese Rückläufig sind stellt das auch kein Löschgrund da. Also aufgrund der tollen Idee und Umsetzung, sowie aufgrund nichterkennbarer Vorteile durch eine Löschung = > unbedingt BEHALTEN. HBR 23:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Service. Der Wert für heute wird übrigens bestimmt noch höher ;-) --Zollernalb 00:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

@RR2000: Ich hoffe doch mal schwer, dass alle Fragen hier zeitlos sind. Wir wären eine seltsame Enzyklopädie, wenn wir Fragen beantworten würden, die nur gestern und heute gültig sind... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Seiten sind aber inzwischen alle veraltet. Zum Beispiel nur mal die Frage nach dem Weltfußballer des Jahres. Da wird als Antwort immer noch der von 2007 geführt. --Fischkopp 09:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Und seit wann ist das ein Löschgrund? Das ist ein Grund für eine Überarbeitung, aber kein Löschgrund. Wir löschen ja auch keine Artikel zu Fußballern, blos weil noch niemand ihre letzten Transfers eingetragen hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Löschdiskussion unter die Kategorie "Metaseiten" verschoben --Carport 13:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

• Coooool, kannte ich noch gar nicht. Unbedingt behalten, damit kann man wunderbar anderen Leuten die Wikipedia spielerisch nahebringen. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Habe am Anfang des Abschnitts einen Hinweis zu einem sehr ähnlichen LA (Wikipedia:Quiz/Handball) des gleichen Benutzers hinzugefügt. Zum Thema: Kannte die Seite auch noch nicht finde es aber sehr interessant und ist eine gute Abwechslung zum bearbeiten. Veraltet ist kein LA-Grund. Einige Quizseiten müssten einfach mal aktualisiert werden, dazu einfach die entsprechenden Portale informieren. Wie man an den Statistiken sehen kann, trifft "Wird nicht mehr benötigt" nicht zu. Behalten und falls nötig aktualisieren. -- chatter™ 22:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dank an den Antragssteller, dass er mich auf diese spannende Seite aufmerksam gemacht hat. Hab's sofort auf meiner Seite verlinkt und übrigens ist meine Seite nicht die einzige Seite in der Wikipedia, die auf das Quiz verlinkt. Wer das löscht, produziert mehr als 50 Rotlinks. Behalten. --Proofreader 03:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Leider wurden die Quizseiten in der Wikipedia von Anfang an mehr als stiefmütterlich behandelt. Sie sind so versteckt, dass kaum jemand auf sie aufmerksam wird. Dass merkt man unter anderem daran, dass die vielen Befürworter der Seite meist erst durch den Löschantrag auf die Existenz aufmerksam gemacht wurden. Quizseiten wurden immer wieder von Löschanträgen getroffen, insbesondere das Bibelquiz. Wegen der Unkenntnis der Seiten finden sich auch kaum Mitstreiter, die die zahlreichen Quiz-Ideen aufgreifen und helfen, das Quiz optisch besser zu gestalten, größere Rubriken auf Unterseiten auszulagern und Fragestellungen zu ergänzen. Natürlich plädiere ich für Behalten, hoffe aber auf Mithelfer, damit aus den Anfängen wirklich etwas Vorzeigbares wird. Wie wäre es mit einer Projektseite Quiz, um die Arbeit besser zu koordinieren? Übrigens habe ich nach Kenntnis des Löschantrags wieder etwas Zeit und Arbeit in die Quizseite investiert. Reinschauen lohnt sich! --Wolfgang1018 13:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Der Sammelantragsteller hat noch folgendes Quiz vergessen: Portal:Japan/Quiz. Nur der Vollständigkeit halber! Auch dieses Quiz wurde von mir kurzfristig überarbeitet. --Wolfgang1018 18:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

bleiben alle -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Regimentsgeschichte (Verschoben zur Überarbeitung)

Wieder einmal eine in meinen Augen sinnfreie Vorlage. Ein Monster, wenn man sich das mal bei einer der bisherigen Einbindungen an sieht, die nur dazu dient, daß am Ende die Informationen nicht mehr im Fließtext sind, wo sie hin gehören. Marcus Cyron 20:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Lieber wohlmeinender und äußerst elegant formulierender Mitbürger. Erst Diskussion dann Löschung. Vorlage Diskussion:Infobox Regimentsgeschichte. Habe die Seite bei allen relevanten Portalen zur Diskussion gestellt. Warum hast Du eigentlich die Vorlage gleich zerstört? Schlecht drauf? Zum Thema Fließtext: Wikipedia:Formatvorlage Regimentsgeschichte. Es grüßt mit gänzlich herzlichen Grüßen ein an den guten Stil im Menschen glaubender... --Westfalenbaer 20:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Richtig - erst diskutieren wir hier - dann löschen wir. Im übrigen habe ich nur einen automatischen Löschantrag eingebunden. Und über mein Befinden brauchen wir hier nicht reden, das wäre einzig meine Sache. Marcus Cyron 21:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Oder wir löschen auch nicht. Ich halte die Infoboxvorlage für sehr informativ, wie ich überhaupt ein Fan von Infoboxen in Artikeln bin. Man kann hier komprimiert einen Überblick über die wichtigsten Standardinfos erhalten. Dass eine Infobox den Artikeltext nicht ersetzen, sondern nur sinnvoll komprimieren und evtl. auch ergänzen soll, versteht sich von selbst. Also m.E. eine durchaus sinnvolle Vorlage. Wenn man der Auffassung ist, dass sie zu umfangreich ist, kann man sie nach entsprechender Diskussion mit den "Fachleuten" (wozu ich nicht gehöre) doch auch etwas eindampfen. Behalten Erfurter63 21:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Vorlageneinbindung hier sieht schon ein bisschen unübersichtlich aus, deshalb etwas optimieren und behalten -- Rr2000 23:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Joar, löschen, vom Konzept her schon überhaupt nicht zu gebrauchen (nicht kurze Fakten als Übersicht, nein Geschichte in Boxen..).--D.W. 21:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein kleiner Nachschlag: Hauptanliegen ist die verbesserte Qualität der Regimentsgeschichten durch Wikipedia:Formatvorlage Regimentsgeschichte. Unter dieser Voraussetzung ist m.E. die Box eine sehr sinnvolle und flexible Ergänzung. Auch wenn es wenig Text ist, so kann die Infobox wenigstens das nötigste bieten: Schlacht bei Liegnitz (1760) (Literatur habe ich erste gerade hinzugefügt). Das Problem bei solchen Artikeln ist nicht die Box, sondern der fehlende Text. Einfach mal bedenken. Die Box soll im Übrigen Vorlage:Infobox Regimenter des Ancien Régime ersetzen, da diese nicht flexibel ist (Parameter fix) und in der Redaktion Militär die Meinung vorherrscht, dass die Regimentsdarstellungen epochenübergreifend in WP erfolgen sollten. Also bei Löschung hier: unbedingt vorwarnen, dann kommt sicher auch die Löschung bei Vorlage:Infobox Regimenter des Ancien Régime, wobei Gefahr besteht, dass die dortigen Inhalte verloren gehen... Lösung: die dogmatisch-technischen Löschbefürworter werden zu einer Runde inhaltlicher und redaktioneller Zuarbeit verdonnert. Ceterum censeo: Behalten ;-) Herzliche Grüße, wenn man WP sportlich nimmt, dann wirds sogar spannend :-) --Westfalenbaer 10:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wie man an der bisher einzigen Einbindung im ANR, Altpreußisches Infanterieregiment No. 7 von 1676, sieht, ist die Infobox viel zu überfrachtet mit Infos, der Überblick geht total verloren, obwohl in solche Boxen nur die wichtigsten Infos übersichtlich präsentiert werden sollten. Mir erschließt sich auch nicht, wofür diese Box denn gebraucht wird. Eine Vorlage:Infobox Regiment beispielsweise fände ich dagegen nützlich. Diese Vorlage löschen. Στε Ψ 11:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo: zur "einzigen" Einbindung: ja, glaubt Ihr denn man sollte sich die Mühe machen, die Box in mehr als einem Artikel einzubinden, wenn gerade eine Löschdiskussion läuft? Das wäre doch zuviel verlangt. Abreißen macht halt mehr Spaß als aufbauen... gelle? Die Box wird als erstes die statische und nicht verkürzbare Vorlage:Infobox Regimenter des Ancien Régime ersetzen und diese ist hier Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Regimenter_des_Ancien_Régime verlinkt. Infobox Regiment? Ist es der Name, der stört? Inhaltlich sehe ich keine Unterschiede... Viele herzliche Grüße, Ihr freundlichen Gesellen :-) --Westfalenbaer 12:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nachschlag: bitte auch Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Regimentsgeschichte beachten. Das erscheint mir inhaltlicher. Auf die von Milgesch Entschlackung werde ich eingehen. --Westfalenbaer 12:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Oh Ihr – Augenzwinkern ein – lieben Löschfanatiker – Augenzwinkern aus – , kaum hat jemand einen Vorschlag (mit der Absicht zu verbessern) zur Diskussion eingestellt, kommt schon nach kurzer Zeit (aber schnell vor einer inhaltlichen Diskussion, dann müsste man besser begründen) ein LA mit der Begründung taugt nichts. Wartet doch (Haupturlaubszeit, in der nicht jeder ständig vor dem Bildschirm sitzt) einfach ab, was die Diskussion auf der dortigen Diskussionseite (ausnahmsweise von Leuten, die auch die Materie fachlich beherrschen?) bringt.

Übrigens … mit gefällt die Box so auch nicht, trotzdem behalten, bis ein Ergebnis dieser oder dieser Diskussion vorliegt. (Warum muss man eigentlich alles an drei oder mehr Stellen gleichzeitig diskutieren?, Ach ja, dann kann man Argumente, die einem nicht passen, ignorieren!)-- Milgesch 13:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Nutzen ist nach meiner Meinung sehr begrenzt. Die Daten zu Kriegen, Schlachten, Garnisonen und Inhabern sind gerade im Beispiel viel zu umfangreich und außerdem so klein geschrieben, dass sie kaum lesbar und insbesondere sehr unübersichtlich sind. Die Box passt auch nicht auf die vielen Regimenter, die nur einige Jahrzehnte bestanden haben, z. B. die deutschen Infanterieregimenter vor dem Ersten Weltkrieg. Ein regionale Zuordnung (Territorium) haben diese Einheiten nicht wirklich. Eine solche Box könnte vielleicht in deutlich entschlackter Form sinnvoll sein. Paramenter wie Beteiligung an Schlachten, Garnision, Kommandeure usw., die eine große Zahl von Angaben erfordern, sollten entfallen. Diese sind besser im Text, ggf. auch in tabellarischer Form, aufgehoben.

In der jetzigen Form daher:Löschen, besser jedoch vielleicht zur Qualitätssicherung (keine Ahnung, ob so etwas auch für Formatvorlagen möglich ist) --Henning M 14:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Anstatt einer QS an das Projekt Militärgeschicht in der Frühen Neuzeit überwiesen.
Siehe: Wikipedia:WikiProjekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit/Vorlage:Infobox Regimentsgeschichte
Hier kann nachgebessert bzw. Koordiniert werden, welche Boxen es wofür geben sollte. --Мемнон335дон.э.  Disk.  15:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Capones (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Capones“ hat bereits am 24. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Fehlende Relevanz oder Darstellung selbiger. --Ĝù  ^dis-le-moi  00:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke an den Bot! Denke, der Artikel ist somit sogar schnelllöschfähig... --Ĝù  ^dis-le-moi  00:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

CDs gibts bei Amazon, was dafür spricht das sie in einer Auflage von >5000 erschienen sind, das mag 2005 u. 2006 noch nicht der Fall gewessen sein.--Lidius 00:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Bei Amazon erscheint alles, was über einen Vertrieb oder Grossisten zu beziehen ist. Das hat mit Auflagenhöhen nichts zu tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ein Verkaufsrang über 100.000 spricht dagegen nicht für hohe Verkaufszahlen[[1]]. Aber es ist auf jeden Fall kein SLA-Kandidat. --Takome 00:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

selbiges problem die dritte würd ich sagen, relevanz immer noch nicht dargestellt, also darlegen oder löschen --^NIL 01:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Auf Lager bei Amazon spricht auf alle Fälle für behalten. Unbedeutende Eigenpressungen bestellt auch Amazon erst nach Auftragseingang. -- 89.62.204.65 13:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

KLar. Zwei kommerzielle Longplayer sind eindeutige Darlegungen! Marcus Cyron 13:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

Laut der Werbeseite des Labels 2.500 insgesamt verkaufte Tonträger...--Darth Kriddl Klönschnack? 17:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

wenn das alles ist, ist's ein bischen wenig... oder sieht das jemand anders? --^NIL 18:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, 2 LPs bei einem ordentlichen Label Uwe G.  ¿⇔? RM 11:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

wird im Artikel aber weiterhin nicht dargestellt! --Ĝù  ^dis-le-moi  12:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

IC 349 (erledigt)

Normaler LA, da stimmt was nicht. Beim Sichten von Änderungen im Artikel Liste von Eigennamen von Deep-Sky-Objekten bin ich schon in der über die zweite Zeile gestolpert: Die Bezeichnung "IC 349" scheint sachlich richtig zu sein, z.B. [2]. Es handelt sich um einen diffusen Nebel in den Plejaden. Also passt die Weiterleitung wohl nicht. Ich stell nur deswegen keinen SLA, weil ich ein solches Problem beim Sichten noch nicht hatte. --grixlkraxl 00:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

LD musste von von morgen auf gestern verschoben werden, daß ich das noch erleben darf. Schreib nie kurz vor Mitternacht einen LA in den Artikel --grixlkraxl 00:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Aus der Liste wäre die Weiterleitung NGC 1432 noch ein Kandidat. Allerdings kommen mir allmählich an der Liste zweifel, vgl. hier [3] --grixlkraxl 00:40, 18. Jul. 2009 (CEST) das ist erledigt. --grixlkraxl 01:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was jetzt? Das Ding ist deiner Angabe nach in den Plejaden, und alles was du hier beschreibst leitet zu den Plejaden weiter. Passt doch, was soll da gelöscht werden und warum? --Löschvieh 01:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

"Barnards Merope Nebel" (IC 349) ist ein einzelnes Objekt in den Plejaden (M45). Plejaden und Messier 45 leiten auf einander, entsprechend gehören Barnards Merope Nebel und IC 349 zusammen, wird in den Plejaden aber nicht mal erwähnt. Könnte auch als Artikelwunsch stehen bleiben. "IC 349" macht als Weiterleitung auf Plejaden halt gar keinen Sinn. --grixlkraxl 02:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist aus meiner Sicht ein bisschen falsch formuliert, der REDIRECT wäre o.k., wenn in dem Plejaden-Artikel darauf eingegangen wäre, so wie der Plejaden-Artikel heute ist, ist es nur irreführend, also, den Plejaden-Artikel weiter ausbauen und diesen REDIRECT behalten. 87.245.91.33 06:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

IC349 wird in Plejaden#Beobachtung erwaehnt. Ein automatischer Redirect kann in einem solchen Fall schon verwirrend sein, ist aber vertretbar, solange es keinen eigenen Artikel gibt. Das Portal:Astronomie hat fleissige Mitarbeiter, die sicher gern einen Artikel schreiben. --Wrongfilter ... 08:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal danke für die Rückmeldungen, das war mein Motiv für den LA: Ich bin beim Sichten der Liste auf sehr viele Rotlinks gestossen, obwohl bei ebenfalls sehr vielen Objekten schon Artikel existieren, vgl. auch meinen dortigen Beitrag. Den vorgeschlagenen Redir von IC 349 auf "Plejaden#Beobachtung" halte ich für sinnvoll. Ich kann aber nicht beurteilen, ob Barnards Merope Nebel eine übliche deutsche Bezeichnung ist. Ist die Liste von Eigennamen von Deep-Sky-Objekten bei der Qualitätssicherung des Portals einzutragen? Fragt sich --grixlkraxl 13:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Sorry, den Links folgen und Lesen sollte man schon. Alles lesen geht aber nicht in endlicher Zeit :-( Für mich ist LAE. --grixlkraxl 13:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Barnards Merope Nebel als Stub angelegt und IC 349 darauf verlinkt. Hoffentlich fängt sich mein Artikel nicht auch gleich einen LA, weil zu kurz. Das Foto ist jedenfalls echt klasse! --Telford 14:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Initial Operating Capability (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz, die angegebene Quelle ist nur ein Nachweis das es den Begriff gibt. Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- ^NIL 00:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

IMHO durchaus relevanter Begriff - - WolfgangS 09:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sehe nicht, was den LA begründen könnte. Marcus Cyron 13:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

ist für mich leider nicht sehr hilfreich, aber wenn einer von euch mir die relevanz kurz erklären könnte - wärs ja schnell erledigt --^NIL 22:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe im Moment auch keine Relevanz, sondern eher Begriffsdefinition, die genau ein Anwender benutzt. Da gibt es sicher doch weitere Nachweise zur Verwendung, vielleicht auch im nichtmilitärischen Bereich. --Eingangskontrolle 19:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ordentliche Begriffserklärung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Marc Weigel (erl: SLA)

Als Kulturdezernent einer Mittlstadt irrelevant. --Adbo2009 03:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Möglicherweise ist der Mann für seine Stadt von Bedeutung und macht dort vielleicht einen guten Job. Für Wikipedia allerdings ist er komplett irrelevant. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 05:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

weitere Diskussion unnnötig - klarer Löschfall - - WolfgangS 06:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt -- Pöt 09:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

und durch MBq ausgeführt -- Pöt 09:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Eva Linsinger (gelöscht)

Relevanzkriterium verletzt. Der Artikel ist über eine lebende österreichische Journalistin ohne besondere, jedenfalls aber nicht ausreichende Bedeutung (im Gegensatz zu Journalisten, die die Medienlandschaft nachhaltig geprägt haben wie z.B. Alfred Worm) -- 222.128.240.197 04:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vor mir nachgetragen, da von IP nur im Artikel markiert. -- Pöt 08:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Lustigte Begründung (BTW: kann man RK überhaupt verletzen?). Wenn damit gemeint ist: unrelevant, dann bin ich auch dieser Meinung. Löschen -- Pöt 08:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

08/15-Journalistin ohne herausragende bedeutung - - WolfgangS 09:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Beruf alleine reicht jedenfals "noch" nicht, da ich keine Hinweis darauf finde das sie Cheffredakteurin wäre. Auch mit einem Sachbuch, erreicht sie die RK's für Autoren noch nicht, vorallem da ja nicht auf das Buch eingegangen wird (Bestseller?). Aus dem jetzigen Artikel, geht jedenfals nichts hervor, das aufzeigt warum gerade sie einen Artikel in einer Enzklopädie braucht. Gerade bei noch lebenden Personen bin ich persölich der Meinung, dass die RK's wirklich knallhart auszulegen sind. Ergo löschen. 194.150.244.94 09:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Weder die RK für Journalisten,noch die für Sachbuchautoren erfüllt.Klar löschen. Gruß--Robertsan 16:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ist noch deutlich zu wenig für einen Wikipedia-Eintrag. --Eingangskontrolle 19:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Gleiberg 01:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Leichtathletikclub 80 e.V. (gelöscht)

Keine Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine Sternstefan 09:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bei der Lady angemeldet - - WolfgangS 09:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

.. und schon abgeholt, danke. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die angeblichen Deutschen Meister sind gar keine, sondern nur Junoren oder Ü40-Erfolge (Gerade klargestellt). Weit von Relevanz entfernt, schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 00:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Was heißt hier [...] "angeblichen" Deutschen Meister sind gar keine, sondern "nur" Junoren oder Ü40-Erfolge [...] ???? --> Deutscher Meister ist ein nationaler Titel der durch den DLV offiziell in jeder Alterklasse vergeben gibt. Jeder dieser erwachsenen Herren ist ein Deutscher Meister bzw. Vizemeister etc.. Diese Herabstufung ist auf "nur" ist nicht gerechtfertigt - Titel ist Titel. Damit wäre die Relevanz gegeben. - - Emil - (noch) nicht registriert. 11:01, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nein! Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Deutscher Meister (insbesondere im Sinne unserer Kriterien) ist nur der Sieger der Aktivenklasse (siehe Deutscher Meister#Abgrenzung). Deutsche Meister z.b. über 400m gibt es jedes Jahr genau einen (bzw. zwei Halle/Freiluft). Jahrgangs-/Senioren-/Hochschul-/Feuerwehr-/Ärzte-/etc.-Meister midnestens drei Dutzend. Deutscher Meister ist der Allerbeste, alles andere nur der beste einer begrenzten Auswahl. Nur unter dieser Maßgabe hat der (echte) Deutsche Meister Einzug in die Relevanzkriterien gefunden. Alles andere ist schön für den Verein und lässt sich in der Lokalpresse gut verkaufen, ist aus überregionaler Sicht aber unerheblich. --HyDi Sag's mir! 11:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Verein hat überregionale Bedeutung --> relevant

die hervorgebrachten Athleten - in erster Linie Hr. Schmidt - sind national / international (Schmidt) erfolgreich --> relevant --Paulanertrinker 17:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsregister, Schmidt ist schon grenzwertig (s.u.), aber den Verein hebt er nicht über die Schwelle. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Balthasar Kestner (erl, zurückg.)

Keine eigenständige Relevanz - Hofschneider von, Ehemann von, Vater von ... Sternstefan 09:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

Aber: Werbeartikel von (einem WP-ianer http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACamusa&diff=62330500&oldid=62330109 der damit sein Buch ISBN 978-3877167069 bewirbt.) Dagegen: Kein Artikel von (WP)! Löschen wegen Werbung und Inrelevanz der Lemma-Objektes -- Pöt 10:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es ein Buch über ihn gibt und er Ahnherr einer bekannten Familie ist, durchaus Relevanz zuzugestehen - - WolfgangS 10:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Es ist kein Buch über ihn. Es ist (Zitat) 485 Jahre Familiengeschichte von 1253 Menschen. Sollen wir alle hier reinstellen? -- Pöt 13:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wieder einmal so ein polemischer Schnellschuss ohne Kenntnis des Sachverhaltes geschweige denn des Buches. Es wird unterstellt, dass hier nun 1253 Menschen in gleicher Weise behandelt werden. Das ist natürlich nicht der Fall. Den vergleichsweise wenigen historischen Persönlichkeiten ist ein umfangreicheres Kaptitel bzw. der Hauptteil des Buches gewidmet. Die anderen Personen werden lediglich mit ihren genealogischen Daten im Anhang aufgeführt, für den, der sich für diese näher interessiert.--Camusa 17:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Es ist der Titeltext des Autors Camusa über den Inhalt seines Buches. Weh hat also "schnell geschossen"? -- 80.128.152.173 18:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hälst Du es für sachdienlich, einen Satz aus dem Zusammenhang zu reißen und daraus die polemische Unterstellung abzuleiten, der WP-Gemeinschaft sollten 1.200 WP-Artikel zugemutet werden? Die Schlagzeile ist gerechtfertigt, aber die ungewöhnlich vollständige Genealogie über 5 Jahrhunderte hinweg ist das Eine (das WP-User weniger, die Leser des Buches aber teilweise durchaus interessieren dürfte), die Biografie einiger historischer Persönlichkeiten das Andere!)--Camusa 19:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sag mal, ist jeder Beitrag, der nicht jubelnd das Buch oder den BEitrag lobt polemisch? Laß diese Unterstellungen! Ich finde übroigens auch, daß es als eine Antwort auf die FEststellng von WolfgangSs Bemerkung, daß es ja ein Buch über diesen Herrn gibt und damit als RK ausreichend sei, daß in dem 300-Seitenbuch eben nicht nur diese eine, sondern eben auch 1250 andere behandelt sind´, für gerechtfertigt. -- Pöt 20:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Über die Relevanz des Individuums Balthasar Kestner lässt sich sicherlich trefflich streiten. Balthasar Kestner steht hier aber nicht nur als Stammvater einer Reihe historisch bedeutender Persönlichkeiten, sondern auch als "pars pro toto". Der Wert derartiger Biografien wird von der Universität Marburg und der Akademie der Wissenschaften in Mainz folgendermaßen beschrieben: Von besonderem Wert für die Vielzahl historischer Fragestellungen sind die biographischen Abschnitte wegen der Möglichkeit, verallgemeinerungsfähige sozialgeschichtliche Erkenntnisse zu gewinnen, und zwar gerade auch zu aktuellen Themen der modernen Forschung. Hierzu gehören ... wie z.B. der Ausbildungsgang und die Wanderungen der Gesellen, die sonst erst seit dem 18. Jahrhundert überliefert sind ... http://web.uni-marburg.de/fpmr/ Den Werbeeffekt durch derartige WP-Artikel halte ich für sehr begrenzt, wenn nicht sogar völlig negierbar (leider!). Die Familiengeschichte der Kestner allerdings ist Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Untersuchungen und Abhandlungen und das Zurückführen auf den Bückeburger Hofschneider, Ratsherrn und Kämmerer eine neue Erkenntnis, die bisher so nicht veröffentlicht wurde nd manchem User weiterhelfen könnte. (nicht signierter Beitrag von Camusa (Diskussion | Beiträge) 10:47, 18. Jul. 2009 (CEST))

Die historische Bedeutung als Stammvater bedeutender Persönlichkeiten ist mE unbestritten. Jeder kennt Werthers Lotte und den Namen Kestner. Dadurch liegt auch Relevanz vor. Wo soll hier übrigens Werbung sein? Ich sehe keinerlei werbeträchtige Passagen. Ein Wikipedia-Autor hat doch wohl das Recht, eigene Bücher zu publizieren. Diesen ordentlich recherchierten Artikel klar behalten und keine Wissenvernichtung betreiben. Die Person ist relevant. MfG, --Brodkey65 10:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

<reinquetsch>Nur weil Goethe relevant ist, ist es damit automatisch auch sein Urururgroßvater? Für mich ist die Relevanz dieser Person nachzuweisen. Und nicht in Form von ... ist Vorfahre von xxx -- Pöt 11:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Zum Vorwurf der Werbung: wenn Camusa so weitermacht, braucht keiner das Buch mehr zu kaufen, weil alle Infos in Wikipedia-Artikeln enthalten sind. Behalten. --Löschvieh 11:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Solche Löschaträge schaden dem Projekt nachhaltig. Wer in einem historischen Artikel mit solch dummen Argumenten einen LA stellt, zeigt nur, daß er keine Ahnung von Geschichte hat. Der LA ist komplett daneben, da stimmt rein gar nichts. Glasklar guter Artikel, die Relevanz (Bückeburger Ratsherr und Kämmerer) glasklar belegt. schnell beenden Marcus Cyron 13:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ratsherr und Kämmerer sollen die Relevanz begründen? Kann ich nicht ganz nachvollziehen. --Sternstefan 13:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wer solche Pro-Begründungen schreibt, zeigt nur, daß er entweder keine Ahnung von den RK (bitte genau anführen, auf welchen Passus Du dich beziehst!) oder die Funktionen eines Ratsherrn (=heute Mitglied des Gemeinde- oder Stadtrates), und Kämmerer (=heute der "Buchhalter" einer Gemeinde/Stadt) einfach nicht kennt. In letzterem Fall sollte man einfach nur schweigen. Sorry, Marcus Cyrun, aber das war voll daneben! -- Pöt 13:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Eben - du beweist gerade wie recht ich habe. Du hast keine Ahnung von der Geschichte und bewertest nach modernen Gesichtspunkten. Saubere Arbeit! Beweist wirklich, daß deine Argumente handfest sind! Aach man, bei sowas macht es hier wirklich keinen Spaß mehr. Marcus Cyron 21:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe wenig Lust, auf sachlich unbegründete Polemiken meinerseits polemisch zu reagieren. Qualifizierter Kritik beuge ich mich ja gern, aber dass man sich nun gegen irgendwelche "Schnellschüsse" und haltlose Unterstellungen ("Selbstverlag") wehren muss, dafür vermag ich wenig Verständnis aufzubringen. Nun auch noch den Verlag disqualifizieren zu wollen, geht eindeutig zu weit! - Man kann den Kämmerer einer fürstlichen Residenzstadt nicht mit einem heutigen "Buchhalter" vergleichen, jedenfalls dann nicht, wenn man vernünftigerweise den Artikel im historischen Kontext sieht. Wie bereits weiter oben aufgeführt, ist es außerdem außerordentlich selten, dass Lebensläufe von nichtadeligen Personen aus dem 16./17. Jahrhundert - und hier sogar noch vor dem 30jährigen Krieg! - so detailliert bekannt sind und sogar in gedruckter Form (Original von 1636) vorliegen. Die Bedeutung des Balthasar Kestner für das Fürstentum Schaumburg wird außerdem dadurch deutlich, dass er das - nach dem Schloss und der Stadtkirche - wohl ansehnlichste und größte Haus in der Mitte der neu begründeten Residenz vom Fürsten geschenkt bekam (und die Stadt an diesem Haus heute eine historische Erinnerungstafel angebracht hat, die allerdings auf Balthasars Sohn verweist,der letztlich auch nichts anderes als "Kämmerer" war, dann allerdings schon "Prokurator" und "Landfiskal" genannt wurde und nach dem dann auch eine Straße in der Stadt heute noch so heißt). - Ein kurzer "Ausflug" in die Geschichte bzw. den Geschichtsunterricht würde dem vermeintlich besser wissenden Kritiker vielleicht ja doch noch deutlich machen können, dass ein Kornschreiber, Archivar, Archivrat, Fiskal, Lehnsfiskal, Lehnssekretär usw. zu damaligen Zeit meistens der oberste Staatsbeamte war. (Was war denn der "Hausmeier" zur Zeit Karls des Großen? - Zu dieser Zeit gab es übrigens in vielen Städten auch noch keine Bürgermeister. - Was ist übrigens eine "reputable Quelle"? Wie muss man qualifiziert sein, um als eine solche zu gelten? Möchte der Herr Kritiker eine Kopie meiner Dissertation, ein Publikationsverzeichnis oder eine Abschrift meiner Ernennung zum Prof.? - Wie gesagt, ich ärgere mich nicht, wenn jemand die Relevanz des Artikels in Frage stellt und lasse gern darüber mit mir reden, weise aber Unterstellungen und unqualifizierte Schnellschüsse mit aller Entschiedenheit zurück.--Camusa 17:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mir gefällt die Belegsituation nicht - ein Buch im Selbstverlag (das bedeutet ja fast TF). Das quasi relevanzstiftende Verwandschaftsverhältnis zu den prominenten Mitgliedern der Familie Kestner wird auch nicht genau aufgeschlüsselt. Ohne weitere reputable Quellen würde ich eher zu 'löschen' tendieren - wenn die nachgewiesen werden, kann es eigentlich auch 'behalten' werden (RKs sind ja keine Ausschlußkriterien und der Artikel ist ja abgesehen von der Belegsituation okay und auch ganz interessant. Die Prominenz der Familie Kestner ist ja nun wirklich außerordentlich, da kann durchaus eine Aufnahme eines Ahnherrn bei einer hohen Qualität des Artikels gut vertretbar sein. Aber wie gesagt, ich denk: weitere Quellen müssen nachgewiesen werden) --Wossen 14:13, 18. Jul. 2009 (CEST)Nachtrag: Schnell ist kein Selbstverlag [4] (ich assozierte das mit 'Schnelldruck' - typische Name für einen Copyshop). Allerdings bleibe ich da trotzdem skeptisch - wenn man sich die Beschreibungen dort publizierten Goethebüchlein im Prospekt so anschaut, hätte ich das ungern als einzige Quelle für einen WP-Artikel). Also: noch irgendeine externe Quelle/Thematisierung von Balthasar Kestner (auch für den "Stammvater der Familie"), dann kann man es gut: behalten

Einige Nachfahren von ihm sind zweifelsfrei relevant, er aber deshalb noch lange nicht. Kann keine Relevanz erkennen. Der Uropa von Angela Merkel oder Barack Obama ist auch nich hier verzeichnet... löschen. --Vicente2782 14:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, historische Persönlichkeit des späten 16. bzw. frühen 17. Jahrhunderts. Ratsherr und Kämmerer hatte damals eine völlig andere soziale Stellung als man aus heutiger Sicht glauben könnte. Alleine schon die Wanderschaft bis Konstantinopel dürfte für einen Schneidergesellen im 16. Jahrhundert mehr als ungewöhnlich sein. Quellen lassen sich u.U. noch finden und sollte dann noch eingefügt werden. Diese Debatte hier zeigt mir abermals die Dringlichkeit eines Meinungsbildes zum Thema "Relevanz historischer Personen". Ansonsten ist das ein guter Artikel, da gibt es auch nix auszusetzen. Nochmal: die RK sind keine Ausschlußkriterien... --Capaci34 Ma sì! 19:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Löschen - Aus gutem Grund werden Verwandte und Bekannte von relevanten Personen hier nicht automatisch als relevant betrachtet. Ich sehe hier auch keinen Grund, eine Ausnahme zu machen. --Schnatzel 20:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Meine Güte, was für ein Getummel von Ignoranten... Dass der Mann auch Stammvater einer bedeutenden Familie war, lässt wohl einige komplett übersehen, was er noch war, nämlich ein Ratsherr, Kämmerer und weitgereister Hofschneider. Wenn man über das Leben von Personen nach fast 500 Jahren noch was erfahren kann, dann handelt es sich eigentlich immer um relevante Personen, denn damals stellte noch nicht jeder Selbstdarsteller seine Biografie ins Internet... Behalten. --Papphase 20:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Papphase an und plädiere für bitte behalten. Die Dokumentationen von bürgerlichen und nichtmilitärischen Personen dieser Zeit sind so selten, dass allein das Vorhandensein dieser Aufzeichnungen schon Relevanz belegt. Da muss man doch nicht mit Papier sparen.Gruß--Robertsan 22:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Diese Diskussion zeigt mir einmal mehr, daß es keine "Schwarmintelligenz" oder die "Intelligenz der Massen" gibt. Das "System Wikipedia" stößt immer wieder und immer dann an seine Grenzen, wenn Personen ohne Ahnung mitreden wollen. Da werden Vergleiche zur heutigen Zeit gezogen, die mehr als nur anachronistisch sind. Da wird eine Person mit einem besonderen Lebenslauf darauf reduziert, daß er angeblich nur Verwandter bedeutender Personen war. Verlage werden degradiert, nur weil der Name vielleicht für einen Selbstverlag sprechen könnte (was er nachweislich ja nicht ist) und damit der komplette Sachbestand diskreditiert. Liebe Leute - ihr habt mal wieder bewiesen, daß im blinden Wahn die Wikipedia von allem rein zu halten, was manches Hirn anscheinend nicht greifen kann, das System nicht funktioniert und endlich den Fachleuten in den einzelnen Gebieten das Kommando übertragen werden muß. Marcus Cyron 21:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Recht so! Wikipedia funktioniert nicht! Wo kämen wir denn auch hin, wenn jeder mitschreiben dürfte? Artikel sollten in Zukunft nur noch von anerkannten Wissenschaftlern geschrieben werden, hinfort mit dem Pöbel! (kopfschüttel!) --Schnatzel 21:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nö, auch das hast Du wohl nicht verstanden. Hier können alle schreiben, aber es wäre schön, wenn die Nicht-Wissenschaftler, bzw. diejenigen, die von einem Thema erkennbar kaum Ahnung haben, nicht versuchen würden, die Arbeit von engagierten Experten zum Thema zu torpedieren und damit die Wikipedia um gute Inhalte zu bringen. --Papphase 22:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da Du ganz offenbar kein Experte auf dem Gebiet der Ironie bist, hättest Du besser geschwiegen. --Schnatzel 23:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

Lässt sich in der Literatur wiederfinden und war Ratsherr wie auch Kämmerer, deshalb relevant und behalten. PS: Warum gibt es immer soviele die versuchen einen Artikel unbedingt ins Nirvana zu schicken anstatt sich lieber auf wirkliche Verbesserungen von Wikipedia zu konzentrieren? --nox91 21:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung der Befürworter an und plädiere für bitte behalten. Die Dokumentationen von bürgerlichen und nichtmilitärischen Personen dieser Zeit sind so selten, dass allein das Vorhandensein dieser Aufzeichnungen schon Relevanz belegt. Da muss man doch nicht mit Papier sparen. Gruß--Robertsan 22:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtlich ist die Relevanz nicht eindeutig und daher soll man das Behalten solch eines Artikels durchaus diskutieren dürfen. Jedes einzelne Argument pro Relevanz reicht sicher nicht, zusammengenommen scheint eine gewisse Bedeutung gegeben. Ausserdem ist der Artikel gut geschrieben, der über die Person hinaus historische Lebensverhältnisse miterleben lässt. Deshalb behalten. Allerdings wäre es sehr wünschenswert, wenn sehr starke Aussagen (wie das herzliche Verhältnis zum Grafen/Fürsten bzw sein "Vertrauter") noch mit einem Einzelnachweis belegt werden könnten. Ich verstehe übrigens, dass der vermutlich WP-unerfahrene Ersteller über die Löschdiskussion in Wallung kommt, bei einigen der erfahreneren Diskussionteilnehmer wundert mich das in diesem Falle. Hier wäre etwas mehr Höflichkeit im Umgang (Ignoranten, Personen ohne Ahnung, ..) nicht falsch. Wer am lautesten schreit, macht nicht immer den überzeugendsten Eindruck. Gruss --Wistula 22:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen, nachdem die Diskussion am Abend eindeutig wurde. --Sternstefan 23:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

James Reynolds (gelöscht)

Seit einer Woche in der QS ohne nennenswerte Verbesserung/Bearbeitung. Relevanz nicht ersichtlich. Viele Werke werden genannt, ohne dass klar wird, ob Reynolds deren Urheber oder nur Mitwirkender ist. --Quintero 10:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

URV von [5]. --Slimcase ☎ 14:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

URV ist kein LAE-Grund!-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wegen URV von niederer Qualität und Relevanzfreiheit SLA gestellt.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

Westfälisches Dehnungs-e (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz des Begriffs laut WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und http://scholar.google.de/scholar?q=%22westfälisches+dehnungs-e%22&hl=de&btnG=Suche&lr= – zudem redundant zu Dehnungszeichen#Nach anderen Vokalen -- Geitost 10:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke und gehe davon aus , dass der Begriff durchaus ein in der Sprachwissenschaft üblicher ist. Deshalb ist Löschen nicht sinnvoll, ein Redirect auf Dehnungszeichen#E schon, denn dort wird erklärt, welcher Gebrauch im westfälischen Sprachraum davon gemacht wird. Grüße --Gwexter 21:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das könnte schon jemand nachschlagen, denke ich. Mbdortmund 23:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das Dehnungs-e gibt es auch in Holstein (Oldesloe, Itzehoe). -- €pa 02:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Redirect im Sinne von Gwexter ist wohl die angemessene Lösung. --Uka 02:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

In dem Artikel Ruhrdeutsch#Lautliche_Besonderheiten kommt der Begriff übrigens auch vor, ganz am Ende des Absatzes. Die Weiterleitung von Dehnungs-e (mit kleinem E) gibt es auch bereits. Bleibt die Frage, ob das westfälische E tatsächlich nur westfälisch ist, wenn das Dehnungs-e auch in Schleswig-Holstein vorkommt, was nun echt kein Westfalen mehr ist. Mmh.

Google:

• "niederdeutsches dehnungs-e" – 739 Ergebnisse, auf der 2. Seite sind es dann nur noch insgesamt 25 Treffer ohne die von Google ausgelassenen.
• "westfälisches dehnungs-e" – 858 Ergebnisse, hier sind es auf der 3. Seite dann insgesamt noch gerade mal 44 Treffer.

Dann müssen wir jedenfalls konsequenterweise auch von dem Niederdeutschen Dehnungs-e eine Weiterleitung machen. Ich weiß nicht, inwieweit das alles noch Sinn macht. Dehnungs-e wäre wohl auch die korrektere Bezeichnung, oder? Also das E klein. Dann müsste es zumindest auf den Begriff mit kleinem E verschoben werden. Kann ich ja mal machen.

Und: eine Weiterleitung von Dehnungs-e gibt es ja bereits, wozu noch 2 weitere mit "Niederdeutsches" bzw. "Westfälisches" dazu? Ist wirklich die Frage, ob das nicht mehr Theoriefindung ist, was hier passiert.Wikipedia zum Dehnungs-e Schleswig-Holstein gehört zum niederdeutschen Sprachgebiet, nicht jedoch zum westfälischen. -- Geitost 11:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus der genannten Quelle des Artikels:

„Allerdings suche ich dieses "Westfälische Dehnungs-E" im Brockhaus vergebens, denn da gibt es (in der Sprachwissenschaft) nur die "Dehnung eines Phonems". “ -- Geitost 11:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eingabe in Google als westfälisches Dehnungs-e -wikipedia ergibt etwa 3900 Treffer, gleiches mit niederdeutsches etwa 11.300, Suche im Web insgesamt. Westfälisch wird nördlich der Benrather Linie gesprochen, gehört also zu den niederdeutschen Mundarten [[6]]. Wie es auch sei, der Begriff westf ... dürfte als etabliert zu bezeichnen sein. Mal 'ne/n Sprachwissenschaftler/in fragen, die müssten das doch wissen. Grüße --Gwexter 12:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Mit "" solltest du den Begriff aber schon suchen, sonst bekommst du ja noch ganz andere Ergebnisse. Mit den "" hab ich die oben bereits genannten Treffer. Und Westfälisch gehört zum Niedersächsischen oder auch Westniederdeutschen.

Ich habe jetzt ein PDF gefunden[7], wo das westfälische Dehnungs-e nach Gert Meier zitiert wird, über den hier steht:

"GERT MEIER, Dr. jur., geboren 1937 in Kassel, Studium der Rechts- und Staatswissenschaften, Geschichte und Neuer Sprachen in Göttingen und Toronto, NATO-Stipendiat für Geisteswissenschaften (Stanford), derzeit Rechtsanwalt in Köln."

Im Lexikon der Sprachwissenschaft von Hadumod Bußmann (das ist das Standardlexikon in der Sprachwissenschaft) habe ich nur die Vokaldehnung gefunden, sonst nichts dergleichen.

Und in meinem Sprachwissenschaftsstudium ist mir der Begriff auch nicht begegnet.

Außerdem: Das Dehnungs-e leitet ja bereits weiter. Ohne die ähnlichen Ergebnisse sind es für das "westfälische Dehnungs-e" also gerade noch 44 Treffer bei Google. Und viele davon sind dann wiederum auf die Wikipedia-Artikel zurückzuführen, wie z.B. ca. 20 alleine auf Gelsenkirchen-Buer, wo der Begriff erwähnt wird, das ist schon mal die Hälfte. Ich denke immer noch, das ist Begriffsfindung.

Die insgesamt 25 (ohne die ähnlichen) Ergebnisse bei Google zu "niederdeutsches dehnungs-e" haben auch wohl alle denselben Text und lassen sich auf Oer-Erkenschwick zurückführen. Dort sollte dann jedenfalls wohl die Theoriefindung aus dem Artikel hinaus. Wenn ich bei Google eingebe:

• "niederdeutsches dehnungs e " -wikipedia

bekomme ich noch 8 Treffer, deren Text aus der Wikipedia stammt.

Entsprechende Eingabe für das "westfälische dehnungs e" -wikipedia ergibt noch 26 Treffer, das meiste entweder vom Gelsenkirchen-Buer-Artikel herzuleiten oder in einem Forum oder Blog von irgendwem geschrieben. Die einzigen 2 Ausnahmen scheinen da einmal die Süddeutsche und Bochum.de, die ich da nicht alleine für maßgeblich halte, was die Etablierung eines Wortes angeht.

Die Wikipedia wäre also das erste Lexikon, wo der Begriff auftauchen würde. Ich bin der Meinung, die Wikipedia sollte nicht Vorreiter zur Etablierung eines neuen Begriffs sein. Das ist echt Begriffsfindung oder Theoriefindung hier. Jedenfalls ist die bislang angegebenen Quelle keine brauchbare, wenn dort steht, dass er für den Begriff keine Quelle findet.

So, ich denke, ich habe jetzt genug gesucht, um geeignete Quellen zu finden. Müssten nicht eigentlich diejenigen, die meinen, der Begriff wäre etabliert, geeignete Quellen dafür angeben? Siehe auch: Zu Theoriefindung und Theorieetablierung oder Begriffsfindung (Nutzung durch mehrere Fachautoren hier nicht erwiesen). -- Geitost 14:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

@geitost: Stimmt, die Häkchen habe ich nicht bedacht. Suchen bei metager (unter Ausschluss von wikipedia, google scheint man da nicht zu kennen ;o) ) bringt ähnliche Ergebnisse, was die Anzahl angeht. Den Versuch einer Begriffs- und Theoriefindung sehe ich aber nicht, eher einen Hinweis darauf, das "westfälisch" was gaaaanz anderes ist, als rheinländisch etc. Ansonsten: s. o. Grüße --Gwexter 15:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man mir erklärt, worin nun genau der Unterschied zwischen dem Dehnungs-e in Itzehoe und dem in Coesfeld besteht, dann würde ich auch besser verstehen, warum es speziell einen Artikel zum westfälischen Dehnungs-e braucht, ansonsten wäre ich dafür, einen Artikel Dehnungs-e anzulegen und das dort abzuhandeln. Was sagen die Sprachwissenschaftler: Gehören die Dehnungs-es der Westfalen/Rheinländer und der Holsteiner logisch zusammen? --Proofreader 02:59, 20. Jul. 2009 (CEST) - ah, Dehnungs-e ist Redirect auf den entsprechenden Abschnitt in Dehnungszeichen, auch gut. --Proofreader 03:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

So, jetzt bin ich schlauer: Dehnungs-E ist ein Begriff, den es braucht, um die Aussprache beispielsweise eines Ortsnamens Coesfeld zu beschreiben. Und wie ist das mit westfälisch? Ich konnte dazu zwei Sprachwissenschaftlerinnen befragen (das hört sich hochgestochener an, als es gemeint ist) der Zusatz westfälisch ist nicht gebräuchlich, was hier ja auch schon festgehalten wurde. Ich gebe gerne zu, ein Bekehrter zu sein und einen Redirect nicht mehr vorzuschlagen, also: löschen. Grüße --Gwexter 22:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lini Wetzler (erl.)

War eine ... Tante von Ulrich Grehling. Keinerlei Relevanz ersichtlich. Logo 10:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Schnelllöschbar. Marcus Cyron 13:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevant im Quadrat. Schnelllöschen.--Weneg 14:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel, keien Relevanz - löschen. --Vicente2782 15:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Stelle einen SLA. --S.Didam 15:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz und dem Diskussionsverlauf folgend. --Kuebi [∩ · Δ] 15:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

Joseph Roth (Politiker) (LAE)

Kreistagsmitglied und Ortsvorsitzender des Zentrums in Bad Godesberg erzeugen keine Relevanz. Zur Methode der Einstellung in die WP wäre auch etwas zu sagen. Eingangskontrolle 10:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Im Jahr 2000 erhebt die katholische Kirche unter Papst Johannes Paul II. ihn zu einem der neuen Blutzeugen und Märtyrern der Kirche. Das könnte für eine Relevanz sprechen, wobei man dann genauer wissen sollte, warum gerade er diesen Titel bekommt. erstmal neutral, ggf. QS nötig -- Aspiriniks 11:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Warum drängst du dich vor? ;-) –– Bwag @ 11:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich sage nur: Joseph Roth. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). –– Bwag @ 11:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Damit ist ein absolutes Relevanzkriterium erfüllt. Es liegt ein LAE-Fall vor. MfG, --Brodkey65 11:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

Roth wird auch hier ausführlich erwähnt. --KLa 11:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kirchenlexikon reicht allemal für Relevanz. Ich warte mal noch mit LAE, weil da grad ein InUse-Baustein drin hängt. Man sollte allerdings bereits in der Einleitung das vom Martyrium schreiben, das wird im Moment gar nicht ersichtlich. Übrigens beruhigend, dass die Wikipedia nicht das einzige Lexikon mit Fehlern ist: Zitat aus dem BBKL: 1914-1917 Teilnahme am 2. Weltkrieg mit Verwundung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und was wäre «zur Methode der Einstellung in die WP … zu sagen»? -- Dietrich 11:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kann man näher beschreiben was es zu bekritteln gibt? –– Bwag @ 12:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht das Lemma "Märtyrer im 20. Jahrhundert" unter dem der Artikel vor ein paar Stunden eingestellt und schnellgelöscht wurde? --Sternstefan 12:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Einsteller dürfte relativ unerfahren sein und das eigentliche Lemma Joseph Roth war bereits besetzt. Verwerflich finde ich hierbei nicht das unglückliche Einstellungslemma (kann jederzeit verschoben werden), sondern die Schnelllöschung (wenn ich das richtig verstanden habe). –– Bwag @ 12:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

LA entfernt. Relevanz liegt eindeutig vor, damit LAE. Hier hat sich wieder einmal gezeigt, wie überaus „freundlich“ und „hilfsbereit“ mit unerfahrenen, neuen Autoren hier umgegangen wird. Zuerst ein Schnelllöschung-Antrag, dann ein unbegründeter LA. MfG, --Brodkey65 12:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Man staunt nur, welche Teamfähigkeit in der Wikipediaredaktion herrscht und wie muss das erst so mancher sehen, der in diese Redaktion neu eintritt. –– Bwag @ 12:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

Oswald Burger (LAE Fall 1)

Kommunalpolitiker und Autor eines Buches - unterläuft die RK bei weitem Eingangskontrolle 10:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

weiter hinten ist ein Bundesverdienstkreuz angeführt = automatisch relevant. LAE ? Andreas König 11:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bundesverdienstkreuz macht aus guten Grund nicht automatisch relevant. Siehe RK und mehrere einschlägige Diskussionen dazu. --Logo 11:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

Von dem sind ca. 10 Bücher in der DNB gelistet, wenn man unter seinem Namen sucht. Dass der psersonalisierte Link nur eines aufführt, ist offenbar ein Datenbankfehler. -- Monte Schlacko 11:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den DNB-Link korrigiert. Klar behalten --Sternstefan 11:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nummern 6-9 der Publikationen sind sicher nicht dieser Oswald Burger, sondern ein Elektroingenieur --Eingangskontrolle 11:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

Eben, genau hinsehen. Dieser Oswald Burger ist nur der Autor von Nr. 1 und 5, Herausgeber von 2, 3, 4 und 10 und hat mit 6...9 überhaupt nichts zu tun. Demnach nur Autor von 2 Sachbüchern, was nicht für Relevanz ausreicht. --Löschvieh 11:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Habe die DNB angeschrieben, das die beiden Herren getrennt werden. --Eingangskontrolle 11:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

*grins* Nette Verschiebung und BKL... der andere ist mit seinen vier Büchern auf jeden Fall relevant. --Löschvieh 11:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da bin ich mir leider auch nicht sicher, weil das wohl mehrere Auflagen des gleichen Buches sein könnten. Und biografische Daten dürften über den Elektriker auch schwer zu bekommen sein. Aber es gibt ja für alles Spezialisten... --Eingangskontrolle 11:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

Behalten nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein), Punkt 5: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)“

Keine BKL für ein einziges existierendes Lemma. Es ist völlig unklar, ob in den nächsten 10 Jahren die namensgleiche Person einen Artikel bekommt und dann auch die Relevanzkriterien übersteht. Sonst bleiben wir dran mit BKLs erstellen für die ganzen roten Links. Ich werde den Artikel mal zurückverschieben. -- Geitost 12:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

<Gebetsmühle> Bundesverdienstkeuz ist laut RK "ein Anhaltspunkt", kein Behaltengrund, zumal die unteren Klassen des BVK kaum "hohe" Orden sind. </Gebetsmühle> - Als was soll er denn nun relevant sein, als "Autor" mit einigen Hgs und Nachworten, als Hobby-"Historiker", als "Kommunalpolitiker" = Stadtret, als "Mitgründer" eines Vereins? --Logo 12:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Gesamtbetrachtung? BVK + 2 Sachbücher als Autor + Herausgeber von 4 Büchern? --Sternstefan 13:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Relevanz in der Summe liegt da allemal vor. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und wenn schon Anhaltspunkt, dann noch der Punkt 3 der Liste der RK: „Autor, [...] dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,“ denn durch die Auszeichnung für das Werk ist die Arbeitsleistung automatisch entsprechend anerkannt. -- Geitost 13:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

Alles mittlerweile gesagt. schnellbehalten. Marcus Cyron 13:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren: „Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen.“ und:

„Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor [...] oder historische Bedeutung aufweisen.“ und:

5 Bücher als Herausgeber (+ die 2 als Autor) stehen schon da und dieser Vierteiler fehlt dabei noch – wie zitiert man ein 4-teil. Werk, das als 4 Publikationen geführt wird? Sind es dann 5 oder 8 Bücher als Herausgeber? -- Geitost 13:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bibliothekarisch ist das ein "übergeorneter Gesamttitel" einer Schriftenreihe. Sie besteht übrigens nicht aus 4 Bänden, sondern aus 1.) einem zweibändigen selbstständigen Werk und 2.) aus einer Zeitschrift mit bisher 30 erschienenen Nummern. Burger ist Herausgeber der gesamten Schriftenreihe, das heiß, dass er bibliothekarisch nicht als Herausgeber jeder einzelnen Piblikation, sondern als Herg. der Reihe geführt wird. Ich baue die Reihe noch in die Werkliste ein. -- Monte Schlacko 16:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

• Behalten Dass Burger mit seiner Arbeit sehr deutlich über einen "Hobbyhistoriker" hinausgetreten ist, geht deutlich aus dem Artikel hervor. Er dient uns ja selbst schon längst in einer ganzen Reihe von Artikeln als Referenz (vgl. [8]). -- Triebtäter (2009) 18:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre für LAE, da der Hauptlöschgrund mitlerweile wiederlegt wurde. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bin auch für LAE, sehe nicht, dass es hier Gegenstimmen gäbe. Löschantrag wegen DB-Fehler, kein Löschen hier zu finden. -- Geitost 14:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Habe den LA entfernt. LAE Fall1, da sich im Laufe der ausführlichen Diskussion alle gegen das Löschen ausgesprochen haben. --Sternstefan 16:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Spieler von CFR Cluj (LAE)

Fanorientierte Rohdaten Eingangskontrolle 10:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Falsch. Gängige Liste, wie wir sie sogar in ausgezeichneter Form zu einem nennenswerten Teil haben. schnellbehalten. Marcus Cyron 13:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

dito. Bitte mal in die Kat schauen. Sowas kann sogar schnell informativ werden. Alles gültige an eine Liste erfüllt, ordentlich aufbereitet = Kein Löschgrund. schnellbehalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Informative Liste, also viel klarer gehts wohl nicht - schnellbehalten. --Vicente2782 15:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

Behalten und gegebenenfalls ergänzen. Was ist mit der Eingangskontrolle los?! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und als nächstes wohl eine Liste aller Spieler von Shimik Jaroslawl oder SV Meppen??? Löschen!77.179.164.162 20:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

@IP kannst du gerne erstellen, wenn die Spieler relevant sind. ;) --Vicente2782 20:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nicht die Spieler - der Verein. Nicht-relevante Spieler werden einfach nicht verlinkt. Marcus Cyron 20:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

So ist es. Und da sowohl Shimik als auch Meppen relevante Vereine sind, kann sich die IP gerne an die Arbeit machen. Behalten Erfurter63 23:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

LAE, Fall1, eindeutiger Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance 12:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Schutzzweck der Norm (bleibt)

Ohne jeden Beleg geht das nicht. Ich stelle mir gerade vor, was passiert, wenn ich behaupte, ich fahre immer zu schnell um an den Unfallpunkten schon immer vorbei zu sein... Eingangskontrolle 11:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal ne Quelle eingetragen BenjiMantey 11:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte das Beispiel für untauglich: das Fahren einer zu hohen Geschwindigkeit in der ersten Ortschaft ist keineswegs kausal für den Unfall verantwortlich. Falls z.B. der Fahrer später losgefahren wäre, oder zu einem beliegigen Zeitpunkt eine andere Geschwindiglkeit gefahren wäre (aber in der ersten Ortschaft weiterhin zu schnell gefahren wäre), wäre es nicht zum Unfall gekommen. Genauso gut könnte man behaupten, schon der Kauf des Fahrzeuges sei kausal für den Unfall gewesen (ohne Auto hätte er keinen Unfall verursachen können). Andreas König 12:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Du hast völlig Recht, auch der Kauf eines Autos ist kausal für den Unfall, da der Kauf des Autos nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der "Erfolg" (hier der Unfall) entfällt. Siehe Conditio-sine-qua-non-Formel BenjiMantey 12:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Eingangskontrolle, was stellst du dir da genau vor? Ich glaube, du hast den Artikel nicht verstanden, bin mir aber nicht ganz sicher. Solltest du gegen das entsprechende Gesetz sein, wäre das übrigens kein Löschgrund, solltest du dafür sein, weil alles Andere schlimm wäre, auch nicht. Dein Beispiel steht nicht im Artikel, das stimmt allerdings. Und der Kauf eines Autos wird natürlich nicht unter Strafe gestellt. Der Kauf eines Autos und das Fahren einer zu hohen Geschwindigkeit sind kausal für das rechtzeitige Eintreffen am Unfallort. Die Frage ist, wie werden jetzt der Kauf des Autos und die erhöhte Geschwindigkeit beurteilt? --MannMaus 12:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Als wichtiges Rechtsprinzip hier klar relevant. Das Beispiel im Artikel ist als solches auch stimmig, wenn auch vielleicht etwas umständlich formuliert. Rechtfertigt aber kein Löschen. Daher Behalten Erfurter63 22:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Den Artikel sollte man so isoliert nicht stehen lassen. Den Inhalt gehört in den Artikel Kausalität (Recht). Andernfalls mutiert diese Enzyklopädie zu einem (juristischen) Wörterbuch. --Forevermore 10:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Geschichte des Rasers, der bei Tempo 30 in einen Unfall verwickelt wird, ist der klassische Fall des Schutzzwecks der Norm. Der Text ist inhaltlich richtig und relevant. Wo man ihn einbaut ist mir jedoch egal. --Gnom 22:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

ja, ja... wenn man keine ahnung hat... das lemma ist ohne jeden zweifel relevant, der artikel ist im großen und ganze korrekt, ergo klar behalten. schöner wäre es aber tatsächlich, den artikel – sofern ihn niemand grundlegend ausbauen möchte – in Kausalität (Recht) zu integrieren (zumal dort wenigstens der zivilrechtliche abschnitt ohnehin der überarbeitung bedürfte) und anschließend dorthin weiterzuleiten. mfg -- toblu [?!] 13:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich ist es für die Diskussion hilfreich, wenn man juristische Grundkenntnisse besitzt. Es handelt sich hier um einen juristischen Fachbegriff, der selbstverständlich enzyklopädisch relevant ist. Dogmatisch ergänzt die Lehre vom Schutzzweck der Norm die Kausalitätstheorien. Der Begriff ist inhaltlich auch richtig dargestellt, deshalb kann dieser Artikel natürlich behalten werden. LA in diesem Fachbereich sollte man übrigens mE den Fachleuten überlassen. MfG, --Brodkey65 20:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ausbau ist der Artikel belegt.--Engelbaet 11:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

In der Diskussion wurde auch die Relevanz bestritten; sie ist entsprechend Erfurter63 und Brodkey65 aufgezeigt.--Engelbaet 11:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

BlurRed-Glasses (SLA)

Der Artikel zeigt keine Relevanz auf.yWer sagt das?-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Entfernt durch Tsor.-- FlügelRad Kaffeklatsch 13:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Marco Schmidt (bleibt)

Ich fürchte, das bisher nicht einer der vorderen Plätze erreicht wurde und damit die Kugel vor der Relevanzmarke aufschlug. Vorschlag: BNR bis Mitte August, dann hat es vielleicht geklappt. Eingangskontrolle 11:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Deutscher Vizemeister? In Turin wurde er nämlich wirklich nur 12. --Sternstefan 11:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Deutsche Vizemeister sind allerdings nicht relevant, sondern nur Deutsche Meister. Das wurde schon öfter kritisiert. -- Monte Schlacko 12:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vizemeister ist doch wohl klar relevant - - WolfgangS 12:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vizemeister ist nicht relevant. Und bei der WM tritt er auch nur dann an, wenn einer der drei vor ihm liegenden noch ausfällt, sodass auch das parken im BNR nicht wirklich etwas bringt. nach derzeitigem Kenntnisstand: Löschen. --Geher 12:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wie erklär ich es meinem Kinde? Ein Fussballspieler, der in der zweiten Liga für eine Minute auf dem Platz war ist relevant, ein Deutscher Vizemeister nicht... behalten und die RK entsprechend überdenken. -- 89.62.204.65 13:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Schlechte RKs sind kein Grund zum löschen, sondern zur Änderung der RK anhaltend. Vizemeister in olympischen und vergleichbaren Sportarten müssen Artikelwürdig sein. Marcus Cyron 13:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

auch der ecuadorianische Vizemeister im Skispringen? --84.171.244.3 13:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Notfalls auch der, jedoch gibt es in Equador keine Skisprungmeisterschaften ;-). Herrn Schmidt behalten. Argumente hat Marcus genannt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Verzeihung, Argumente hat Marcus kein einziges genannt; er gab nur, wie oft, seinem Eindruck die Form eines Beitrages, die RK, auf die er sonst auch mal gerne pocht, seien immer dann Kacke, wenn sie seiner Meinung zuwiderlaufen. 84.171.244.3 14:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion zur Änderung der RK wurde auch angestoßen - - WolfgangS 14:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sehe hier eher einen schweren Fehler in den RKs und nicht fehlende Relevanz des Sportlers. Als Deutscher Vizemeister mMn deutlich relevant. --Vicente2782 15:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Marco Schmidt ist aktuell Vierter der deutschen Meisterschaften und war im Freien noch nie Meister und auch noch nie Vizemeister, er war 2009 in der Halle Vizemeister, aber Kugelstoßen in der Halle ist kein Olympischer Wettbewerb. --Geher 15:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vize-Meister in der Halle reicht nicht als Relevanzkriterium. Da muss noch mehr kommen. Löschen! --Homus 19:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das die Relevanzkriterien für die Balltreter extrem niedrig sind, um eine mächtige Fanmeute nicht zu verschrecken ist bekannt. Vergleiche dazu den Trubel um die HSH-Nordbank und Herrn Nonnenmachen, das gleichzeitig der HSV für ein Vielfaches einen Menschen einkauft, der lediglich Bälle tritt scheint niemanden zu stören. Die RK sind eindeutig und nicht erfüllt. --Eingangskontrolle 16:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Als Hallen-Vizemeister im Kugelstoßen z.Zt. nicht hinreichend relevant. Löschen --Schnatzel 20:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

War mir nicht bekannt, dass Kugelstoßen in der Halle kein olympischer Sport ist. Dann logischerweise wegen Irrelevanz löschen. --Vicente2782 20:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ein deutsche Vizemeister in welcher Sportart auch immer (egal ob Olympisch oder nicht) ist doch wohl relevant. Und warum sollte eine Nichtolympische Sportart weniger Relevant sein? Schließlich werden die olympischen Disziplinen von einem Komitee bestimmt und nicht nach objektiven Parametern wie z.B. Anzahl der Sportler einer Disziplin...behalten --nox91 21:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nun, die olympischen Disziplinen werden von einem Komitee bestimmt während die Relevanzkriterien von den Wikipedia-Benutzern bestimmt werden. Und nach denen ist Herr Schmidt derzeit irrelevant. --Schnatzel 23:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Löschen: Bisher keine Relevanz, und im Falle eintretender Relevanz in der Weltmeisterschaft im August 2009 wäre der Artikel im Handumdrehen neu geschrieben.

Es besteht Quasi-Konsens, daß die Relevanzschwelle bei einem deutschen Meistertitel liegt. Jedesmal vor Leichtathletik-Höhepunkten kommt die Diskussion nebst Vergleich mit der Bundesliga wieder auf, aber eine gewisse Auswahl muß es halt noch geben. Der Mann wurde 2007 Dritter der Deutschen Meisterschaften und liegt ca. auf ca. Platz 30 der deutschen Bestenliste. Er war erfolgloser Teilnehmer einer Hallen-EM, die im internationalen Leichtathletik-Geschehen nicht gerade weit oben angesiedelt ist. -- Hunding 04:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Als (Hallen-)EM-Teilnehmer war er Nationalmannschaftsmitglied. Eine Zeile über seine tatsäche Platzierung bei der EM wäre gut. Ansonsten aber RK erfüllt, schnellbehalten.--HyDi Sag's mir! 00:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Deutscher Vizemeister in "egal welcher Sportart, ob olympisch oder nicht olympisch" kann als Systematik nicht reichen, man sollte sich mal erkundigen, wie viele Dinge in einzelenen Regionen als Sportart gelten und in denen "Deutsche Meisterschaften" ausgetragen werden, bei denen nicht zufällig alle Medaillengewinner in der selben Straße wohnen. Nun ist natürlich LA in der Halle nicht "egal welche" und Nationalmannschaft kommt oben dazu. neutral zur Relevanz. --Ulkomaalainen 10:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die generellen Relevanz von "Vizemeistern" wird ja gerade unter WD:RK (mit derzeit eher ablehnender Tendenz) diskutiert. Das wäre mir auch klar zu wenig (wobei ich da in olympischen Kernsportarten tendentiell nachsichtiger wäre als beim - sagen wir - Boule). Aber EM-Teilnahme bei den Erwachsenen (und da finde ich Platz 12 nicht so schlecht) als Nationalmansnchaftsmitglied sollte IMHO wirklich reichen. --HyDi Sag's mir! 11:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mir ging es auch mehr um den oben vorgebrachten Punkt welche Sportart auch immer denn um den Vizetitel. Bei letzterem wäre ich persönlich kulanter, aber im Kopfvolleytischtennis darf das nicht reichen. --Ulkomaalainen 11:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

In der Summe (noch) nicht relevant. Kein Deutscher Meister, bei der Hallen-EM in der Quali ausgeschieden und meine Glaskugel sagt mir, dass er auch nicht für die WM nominiert werden wird, wie der Artikel suggeriert. Und Vizemeister ist kein Titel, sondern ein Euphemismus ;-) --Distel82 22:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz grenzwertig, aber als EM-Teilnehmer sicher einem Zweitligakicker mindestens ebenbürtig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Polnische Kongress in Deutschland e.V. (SLA)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar - und da der Verein mit Deutschland im Namen nicht einmal eine Kurzfassung der Website in deutscher Sprache bereitstellen kann, ist für mich auch da keine Aufklärung zu finden. Eingangskontrolle 11:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

kein Artikel - es steht nicht mal da, was dieser Verein ist und welche Ziele und Zweck er hat - 30 Mitglieder - SLA - - WolfgangS 12:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der deutschen Sprache ist wohl ein Witz Benutzer:Eingangskontrolle oder müssen für dich in deutscher Sprache vorliegen? -- Toen96 13:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sich ein Verein Polnische Kongress in Deutschland e.V. nennt und eine .de Domain verwendet, ist es doch wohl zu vermuten, das er etwas in Deutschland bewegen will - und dann ist es doch verwunderlich, wenn er der deutschsprachigen Bevölkerung dazu nichts mitzuteilen hat. In diesem Fall hat das dazu geführt, das ich selbst bei etwas Bemühen nichts erfahren habe. --Eingangskontrolle 17:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Adolf-Clarenbach-Haus (bleibt)

Ein Studentenwohnheim - erbitte Relevanznachweis Eingangskontrolle 12:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Habe Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Relevanz besitzt der Artikel dahingehend, dass das Haus für die theologische Landschaft in Bonn von Bedeutung ist. Allgemein sind ev. Studienhäuser nicht einfach gleichzusetzen mit Studierendenwohnheimen, sondern sind vielmehr theologische Schulen. Das Adolf-Clarenbach-Haus ist in Bonn mit wichtigen theologischen Strömungen eng verbunden (Bekennende Kirche, Dialektische Theologie etc.) und war Wirkungsort bekannter TheologInnen, wie Helmut Gollwitzer. Insofern ist m.E. die Relevanz sehr wohl gegeben. --Quae supra nos nihil ad nos 14:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Über Hundert Jahre Tradition zeigen die geschichtliche und kulturhistorische Relevanz auf. Sonst wäre dieses abfällig als Studentenwohnheim bezeichnete Institut wohl schon längst geschlossen worden. Eindeutig behalten. --Brodkey65 14:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die hundert Jahre haben die Studentenverbindungen, die reihenweise gelöscht werden auch. Und in welcher Weise die Relevanz von Personen auf jedes Haus oder Institut abfärben soll, das diese mal besucht oder bewohnt haben ist auch vollkommen unklar. In unserer Gollwitzer Biografie steht davon z.B. nichts. --Eingangskontrolle 17:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Konvikt/Stift, nicht einfach nur Studentenwohnheim, siehe auch die entsprechenden Kategorien. Daher bitte auch nicht mit Studentenwohnheimen vergleichen. Ich bin katholischer Theologe und kann daher nichts zu einem evangelischen Haus sagen, aber unsere Stifte sind in der Wiki ebenfalls vertreten. RK sind mir keine bekannt, sollten aber erfüllt sein. Behalten --The O o 19:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ürspüngliches Löschargument war: "Ein Studentenwohneim". Ausführlich dargestellt wurde bereits, dass es sich jedoch um ein Konvikt/Stift handelt. Der Vergleich mit einer Studentenverbindung ist zudem eine Vermischung verschiedener Kategroien ("Vergleich von Äpfeln und Birnen"). Wie die Relevanz einer Person auf ein solches Haus abfärbt ist vor allem an Hand der geistesgeschichtlichen Dimension erkennbar (z.B. leitete Gollwitzer als Ephorus das Haus und war somit für die theologische Ausrichtung des Hauses für die kommenden Jahre nach ihm maßgebend). Noch eine andere Blickrichtung: Für die Untersuchung der Geschichte einer Fakultät ist etwa der Blick auf ein aufs Engste mit ihr verbundenes Haus immens wichtig (rezeptionsgeschichtlich für theol. Entwürfe etc.). Ausgebaut werden müsste der Artikel evtl. dahingend, dass die Rolle bestimmter Personen im Haus und auch die Umstände der Gründung klarer werden (reformiert-pietistischer Gründerkreis in Reaktion etwa auf den vorhergenden Apostolikumsstreit). Trotzdem: behalten. --Quae supra nos nihil ad nos 20:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das Konvikt ist keinesfalls ein banales Studentenwohnheim, da dort auch studienbegleitende Lehre stattfindet. Eine Fachbibliothek wird ein Studentenwohnheim in der Regel wohl auch nicht aufweisen können. Zusammen mit der langen Geschichte und der klosterähnlichen Klausurgemeinschaft denke ich, dass die kulturhistorische Bedeutung solchartiger Bildungseinrichtungen gegeben ist. behalten morty 00:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bei diesem alten Haus ist die Relevanz gegeben, Quellen sind auch vorhanden, bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 18:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel sicherlich noch nicht aussagekräftig genug. Wir arbeiten jedoch daran ein detailliertes und treffendes Profil unseres Hauses zu erstellen. Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Wir sind weder ein normales Studentenwohnheim, noch in irgendeiner Art und Weise mit einer Verbindung zu vergleichen.

Vielmehr ähnelt unsere Wohngemeinschaft, auch von ihrer Struktur her, dem theologischen Konvikt Berlin (ehemaliges Sprachenkonvikt), das bereits einen Eintrag hier bei Wikipedia verzeichnet. Unser Haus ist ebenfalls studentisch organisiert und kann mit dem Traditionsreichtum des TKBs locker mithalten. Behalten. -- kameramoerder 09:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

@kameramoerder: Wikipedia versteht sich als Universialenzyklopädie. Aus diesem Grund habe ich Deine aus dem persönlichen Blickwinkel sicherlich richtigen, für eine Enzyklopädie aber völlig unbrauchbaren Ergänzungen rückgängig gemacht. Gute Autoren sind hier jederzeit willkommen. Bitte informiere Dich aber vorher über unsere Richtlinien, z.B. WP:WSIGA, WP:POV. Dass im Weinkeller manch alte Geschichte zum Besten gegeben wird, ist für Euch sicherlich schön, passt aber in dieser Form nicht hierher. Grüße, --Brodkey65 09:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das Ding wurde 1899 errichtet, das Gebäude steht mit Sicherheit unter Denkmalschutz. Allein das würde schon langen.--Darth Kriddl Klönschnack? 17:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Alexandrine Gräfin von Üxküll-Gyllenband (LAE, QS statt LA)

Nachtrag für Benutzer:Zaraa:

Der Artikel entspricht in keinster Weise, sprachlich oder inhaltlich, der geforderten lexikalischen Form, geschweige denn den Neutralitätsrichtlinien. -- Zaraa 10:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

--YMS 12:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

An einigen Stellen könnte man sicher umformulieren, ansonsten ist der LA in seiner Absolutheit ein schlechter Witz und muß zurück gewiesen werden. Marcus Cyron 13:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Frau ist klar und eindeutig. Ihre Lebensleistung und Aktivitäten sind im Artikel beschrieben. Ich empfehle dem Antragsteller, deshalb den LA zurückzunehmen. Es sind ja schon genügend Bausteine im Artikel. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 13:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gerüchteweise gab es mal bei einer unbedeutenden freien Enzyklopädie eine QS. könnte auch bei WP eingeführt werden -- 89.62.204.65 13:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Eben jene QS werde ich jetzt mal beantragen, die Relevanz steht außer Frage und echte Löschgründe sind nicht gegeben. --Papphase 14:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Noch einmal, im Juni 1945, hilft "die Oberin", wie sie in Lautlingen allgemein genannt wird. Was mag in ihr vorgegangen sein, als gerade ihr ein amerikanischer Vertreter des Roten Kreuzes, bei dem sie vorstellig wird, nachdem er sie stundenlang hatte warten lassen, erklärte: „Für deutsche Kinder sind wir nicht zuständig“. - Ich muss dem Antragsteller Recht geben, das ist absolut kein enzyklopädischer Text. --Schnatzel 20:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Wertung - nur einmal nachgefragt: nach welchem RK genau ist das Lemma so eindeutig relevant ? --Wistula 22:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's jetzt mal überarbeitet. --Papphase 13:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

The Artist Life (gelöscht)

EPs begründen keine Relevanz bei Pop-Bands, sondern nur Alben. Müsste der Autor aber auch wissen. Sternstefan 13:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hast du den Artikel gelesen, oder nur auf die Kürzel in der Tabelle geschaut? LIefern Musik zu einem Werbespot, Musik lief im Radio - zudem kommerzielle Veröffentlichungen, wenn auch "nur" in Form von EPs (dämliche RKs gibt es immer wieder, als ob Masse entscheidend sein könnten, bald dürfen nur noch Autoren von Büchern mit mindestens 600 Seite als relevant angesehen werden...). Behalten. Marcus Cyron 13:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, die "kommerziellen Veröffentlichungen" beschränken sich auf eine 5-Track-EP, die man im Webshop der Plattenfirma als Download erstehen kann. Das ist schon ein wenig dürftig. --A.Hellwig 13:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Diese 5-Track-EP ist auch bei itunes zu finden und, wie man auf der Myspace-Seite nachlesen kann wird das nächste Album "normale" Länge haben!Dome 15 11:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wobei MySpace keine Quelle und das nächste Album noch nicht raus ist. Gibt es ein Jungfischbecken für Bands? --Ulkomaalainen 13:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

wenn die LP draußen ist, stelle ich es gern wieder her -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Konferenztechnik (redirect)

Hat so ein BKL Relevanz? Hat eher den Charakter eines Konferenztechniklexikon. –– Bwag @ 13:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Als Artikel vielleicht, aber das ist eine so unbrauchbare Pseudo-BKL in Form einer Liste mit assoziativen Verweisen. Überarbeiten oder Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

Weder Artikel noch BKL. So ist das gar nichts. Löschen. --Peter200 17:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn der Bereich belegt in Veranstaltungstechnik erwähnt wird (da steht bisher noch gar nichts von Konferenzen), kann man ja dahin weiterleiten. -- Olaf Studt 11:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

ich mach nen redirect. in der form ist das wirklich nicht zu gebrauchen. -- Supermartl 11:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

redirect. -- Supermartl 11:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Thermalisieren (bleibt, als Vakuumgaren)

Relevanz dieses Eintrags darf bezweifelt werden, Quellen fehlen auch -- Guandalug 13:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was soll an diesem Artikel irrelevant sein? Vernünftig beschrieben. - - WolfgangS 14:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

JETZT Ja. Schau mal in die ältere Version, das war ein Kochbuch-Eintrag (oder so). LAE nach Ausbau. --Guandalug 14:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und wieder eingesetzt:

Der richtige Begriff wäre Vakuumgaren. Das Thermalisieren wird in der Lebensmitteltechnik als Begriff nicht verwendet, sondern in der Physik. Daneben ist das Bild falsch. Wie man deutlich erkennen kann tritt da reichlich Bratensaft in den Beuteln (nicht vakumiert) auf. Löschen. --Peter200 15:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff hat in der Physik eine eingeführte Bedeutung, die nicht mit der im Artikel beschriebenen übereinstimmt. Das Stichwort "Thermalisieren" wird von Google weder im Zusammenhang mit "Garmethode" noch mit "Garen" gefunden. Die Bemerkung, dass "erst seit 2009" Thermalisierer auf dem Markt seien, weckt den Verdacht dass hier Wikipedia zu Werbezwecken missbraucht werden soll. Im einzigen Einzelnachweis des Artikels wird das Lemma nicht erwähnt. Löschen---<(kmk)>- 15:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nach Vakuumgaren verschieben und überarbeiten. Das Verfahren ist durchaus relevant. Rainer Z ... 21:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist aufzeigt, aber als Vakuumgaren.--Engelbaet 12:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend -<(kmk)>- und Rainer Z.--Engelbaet 12:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Friedrich Bassler (LAZ)

Kein Artikel, Relevanz fraglich.-- FlügelRad Kaffeklatsch 13:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das ist formal ein gültiger Stub; relevant ist er, also ausbauen und behalten. --Matthiasb 14:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutig ein Artikel, wenn auch ein kurzer der jedoch alle wichtigen Angaben beinhaltet. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. behalten -- 89.62.204.65 14:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt nur noch QS.-- FlügelRad Kaffeklatsch 14:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Friedrich Elchlepp (LAZ)

Keine Relevanz ersichtlich; kein Artikel-- FlügelRad Kaffeklatsch 13:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

relevant isser, da Konteradmiral der Marine der DDR. Is aber deutlich zu kurz für einen Artikel. behalten und ausbauen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

<BK>fehlerhafte Löschantragbegründung - Relevanz deutlich lesbar,wenn auch nicht viel mehr -> LAE fällig.--84.171.244.3 13:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz geht trotz der Kürze eindeutig aus dem Artikel hervor. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 13:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Link zum Konteradmiral gesetzt, vielleicht fällt ja die Relevanz jetzt besser auf. Behalten. --Matthiasb 14:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

ein typischer Flügelrad (der neue Weissbier!?) - falsche Begründung - Relevanz klar vorhanden - Ausbau jedoch erforderlich - - WolfgangS 14:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Als IP wäre ich nach diesen beiden LAs bereits als Löschtroll auf der VM gemeldet und dann auch gesperrt worden. Auch hier: LA-Begründung trifft nicht zu -- 89.62.204.65 14:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wie wahr, wie wahr! –– Bwag @ 14:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte einfach das Konteradmiral überlesen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 14:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

da gehört aber auch was dazu; den Artikel ob seiner Kürze "kein Artikel" zu nennen, und dann noch das Entscheidende in diesem "zu kurzen" Artikel zu überlesen... Aber nun ist ja gut. --84.171.244.3 14:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

 Jetzt QS. MfG, --Brodkey65 14:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Villa Fortuna (Gelöscht)

Das sieht aus wie der Inhalt eines Schmierzettels, nicht wie ein Artikel. Ein großer Teil der Notizen bezieht sich nicht auf das Lemma. Komplettsanieren oder löschen. --Xocolatl 14:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Erspare uns eine LD und setz doch einen URV-Baustein [9]. –– Bwag @ 14:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

PriMus (Programm) jetzt PriMus (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 14:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was soll das heißen? Es gibt nirgendwo einen Artikel, der über die Notensatz-Software angemessen informiert. Ich sehe die Relevanz daher durchaus. Was sollte denn an Information ergänzt werden? -- Cachsten 14:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel entspricht zumindest nicht ganz den Software-Richtlinien. --Sternstefan 15:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt. Da es sich um ein neues Programm handelt, ist Verbeitung jedoch nur schwer festzustellen und eine lange Geschichte besitzt die Software auch noch nicht. Ich habe mich bemüht noch einige Details hinzuzufügen. Hilfe bei der Quellenbeschaffung und Artikel-Ergänzung wäre dennoch super. -- Cachsten 17:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt genügend Artikel über andere Notensatzprogramme. Entweder sind sie alle nicht relevant, oder sie sind alle relevant. Daß bei einem frischen Artikel noch einiges fehlt, sollte daher keinen Löschungsvorschlag hervorrufen, sondern alle zum Mitmachen auffordern!

18. Juli 2009 21:19 Artikel angefangen

18. Juli 2009 22:15 Löschantrag gestellt

Sollte man dem Artikel nicht erst mal 'ne Chance geben? -- Michael Bednarek 14:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, schon passabel und ohne Werbesprache Uwe G.  ¿⇔? RM 14:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bischöfliches Gymnasium Am Stoppenberg (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar.-- Rita2008 14:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und wie es, wenn die Aussage „Das Gymnasium Am Stoppenberg ist die erste Tagesheimschule mit Ganztagsbetrieb in Nordrhein-Westfalen“ referenziert wird? –– Bwag @ 14:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist das wohl ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten.--Weneg 14:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Solange sie nur behauptet und nicht belastbar belegt wird, kann ich an dieser Aussage keinen relevanzstiftenden Umstand erkennen. Zudem werden die Anforderungen von WP:AüS nicht erfüllt. Sieben Tage zum nachbessern.---<(kmk)>- 15:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

Geht "Tages"heimschule denn ohne "Ganztages"betrieb? Unabhängig von der Relevanz ist das zudem kein Artikel. Von da her 7 Tage für beides. --Wangen 01:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke für einen groben Überblick reicht es.Details werden immer hinzugefügt.--Juschue 20:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

WP:AüS stellt gar keine Anforderungen; in Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen heißt es: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Dieses Gymnasium war im Zeitzusammenhang von 1966 historisch bedeutsam als Gegenstück zu traditionellen Gymnasien in Werden, Bredeney und ähnlichen Stadtteilen. "Stoppenberg? Iss' doch nur für Malocher." Behalten -- Michael Bednarek 14:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wäre gut, wenn der Aspekt im Artikel etwas deutlicher würde.-- Rita2008 15:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

"Gegenstück zu traditionellen Gymnasien in Werden, Bredeney und ähnlichen Stadtteilen" -> überregionale Relevanz? geht so für mich daraus nicht hervor. --Wangen 19:09, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wo wird "überregionale Relevanz" verlangt? -- Michael Bednarek 10:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Du verweist auf "historisch bedeutsam" -> Da hier Enzyklopädie ist, ist offensichtlich, dass damit nicht historisch bedeutsam für die nahe Umgebung bzw. die anderen Stadtteile gemeint ist. Also etwas ausführlicher: "Warum sollte die Gründung der Schule historisch bedeutsam im Sinne einer Enzyklopädie sein?" Kann ja sein, geht aber weder aus dem Artikel noch aus obiger Löschdiskussion noch aus der Homepage der Schule hervor. --Wangen 13:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

"ist offensichtlich"? Das klingt doch sehr nach Theoriefindung. Die Argumentationskette hier kann man auch, wie man im englischen sagt, als ein "Verschieben der Torpfosten" beschreiben. Und was macht die anderen 20 weiterführenden Schulen in Essen einer Enzyklopädie wert? Hier ist wie der Artikel zum Gymnasium Borbeck nach zwei Wochen aussah — nachdem er ebenfalls Gegenstand eines Löschantrags war. "Gut Ding will Weile haben"; s.a. "There is no deadline". Die Geschichte des Gymnasiums kommt auf dessen Website zu kurz weg, aber die Artikel "Vom Traum der Gründer" und "40 Jahre Handwerk Am Stoppenberg" sollten Anfangsmaterial bieten. -- Michael Bednarek 09:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, magerer Inhalt, POV -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Enis Fetahu (gelöscht)

Relevanzkriterien scheinen nicht erfüllt. Spielt in der international nicht anerkannten Liga des Kosovo und für das international nicht anerkannte Auswahlteam des Kosovo --Ureinwohner uff 14:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich - Kosovo ist kein international anerkanntes Land. --Vicente2782 15:09, 18. Jul. 2009 (CEST) PS: Wenns ne Voll-Profiliga ist dann wäre er aber schon relevant... --Vicente2782 15:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Als Erstligaspieler klar relevant - sonst mit den obigen Argumenten auch gleich Raiffeisen Superliga, KF Prishtina, KF Besa etc. löschen- - WolfgangS 15:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

a) Erstligaspieler ist kein Relevanzkriterium, daher müssen auch weiterhin die Amateur-Kicker aus San-Marino, Luxemburg, Haiti, Guyana und eben Kosovo draußen bleiben. b) die kosovarische Spielklasse war bis vor einiger Zeit auf der 3. Ligastufe des serbischen Ligasystems und als solche ist die Liga und die daran teilnehmenden Klubs sicher relevant --Ureinwohner uff 15:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Dass der Kosovo international nicht anerkannt ist, wäre mir neu. Nach der Unabhängigkeritserklärung haben mittlerweile bereits mehrere Staaten Kosovo als Völkerrechtssubjekt anerkannt. Mit diesem Argument kann eine Löschung mE auf keinen Fall begründet werden. MfG, --Brodkey65 15:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Naja zumindest von der EU kann der Kosovo ja schonmal nicht anerkannt werden, da mehrerer Mitglieder gegen die Unabhängigkeit des Kosovo sind. Das nur am Rande. Ich frage mich eher, ob das ne Profiliga ist oder nicht, denn das würde ja dann für Relevanz sprechen oder eben nicht. Das mit Kosovo war halt auf die Möglichkeit auf Relevanz durch Nationalmannschaft bezogen (sonst wären ja auch die Spieler für Galicien, Katalonien und das Baskenland relevant - wenn sie es nicht ohnehin schon wären). --Vicente2782 20:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich merke schon, hier sind echte Völkerrechtsspezialisten am Werk. Mittlerweile, Stand Juli 2009, wurde der/das Kosovo von über 60 Staaten weltwelt völkerrechtlich anerkannt, darunter von nahezu allen EU-Staaten: Deutschland, Großbritannien, Frankreich, Italien, Luxemburg, Dänemark, Niederlande, Lettland, Estland...Die restlichen erspare ich mir aufzuzählen. Logisch, dass die Spanier abwarten. Die haben genug eigene Minderheiten-Probleme im Land. Aber Spanien ist nicht die EU. Wer mehr wissen möchte, kann auf der Homepage des Auswärtigen Amts nachlesen. Nochmals: Mit dieser Argumentation ist eine Löschung nicht zu begründen. MfG, --Brodkey65 21:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Schottland ist international auch nicht als selbständiges Völkerrechtssubjekt anerkannt, dennoch sind schottische Erstligaspieler relevant. Will sagen: Es kommt nicht auf die politische Anerkennung des Kosovo an, sondern darauf, ob dieses Mitglied der FIFA bzw. UEFA ist. Wenn ich dem WP-Artikel Kosovo#Sport mal trauen darf, ist Kosovo sportlich bisher nur im Tischtennis und im gewichtheben anerkannt. Von daher dürfte allein Erstligastatus im Kosovo noch keine Relevanz begründen Erfurter63 21:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

Brodkey, es geht um die sportliche Anerkennung des Kosovo, und da ist weder bei der UEFA noch bei der FIFA momentan etwas zu erwarten, sprich die Liga hat international keine Bedeutung (eine Profispielklasse ist sie schon gar nicht und nur das wäre von Belang) und die Nationalmannschaft ist derzeit ein Auswahlteam wie das von Nordzypern, dem Baskenland, den Bretonen oder Lappland. Für relevanzstiftende A-Länderspiele fehlt dem Verband die internationale Anerkennung. --Ureinwohner uff 22:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ureinwohner, ich stimme Dir vollkommen zu. Nur konnte die oben als Löschbegründung ins Feld geführte, völkerrechtlich völlig unzutreffende Aussage: Kosovo ist kein international anerkanntes Land. hier nicht unwidersprochen bleiben. Eine Löschung sollte dann jedenfalls mit den WP:RK für Fußballspieler begründet werden und nicht mit unzutreffenden politischen und völkerrechtlichen Aussagen. Grüße, --Brodkey65 22:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich ging allerdings davon aus, dass ich dies in meinem Löschantrag getan hätte. Nächstes mal lasse ich mir Zeit für einen erklärenden Zweitsatz. Gruß --Ureinwohner uff 22:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

@Ureinwohner: Deine LA-Begründung bezog sich eindeutig auf die FIFA bzw. UEFA-Kriterien. Das war mir durchaus bewusst, was Du meinst. Der von mir zitierte, völkerrechtlich unzutreffende Satz zur internationalen Anerkennung des Kosovo stammt ja auch nicht von Dir. Grüße, --Brodkey65 22:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

@brodkey, noch mal mir gehts nicht drum, ob jetzt Kosovo (politisch) relevant ist als Staat, sondern ob Spiele für deren Nationalmannschaft Relevanz erzeugen und 2. ob das ne Voll-Profiliga ist. Hat mir übrigens immer noch keiner sagen können, denn dann könnten wir uns die Diskussion sparen, da er dann sowieso relevant wäre. --Vicente2782 23:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, siehe Antragsbegründung Uwe G.  ¿⇔? RM 14:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schnurrer Reisen (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens mit sieben Bussen wird nicht nachgewiesen.---<(kmk)>- 15:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Linienfahrten würden durchaus Relevanz begründen - aber dies ist bisher im Artikel nicht dargestellt - - WolfgangS 15:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das Unternehem führt Linienfahrten durch: siehe http://www.schnurrer-reisen.de/ueberuns/index.php ("Unsere Dienste reichen vom täglichen Schulbusverkehr in Mitterteich, über den Linienverkehr in Teilen des Landkreis Tirschenreuth...") --Zebra848 15:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

WP:RK verlangt Nachweis, heisst Angabe von Konzessionen (keine Subunternehmer). --Wistula 23:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hab mich nochmal informiert. Auf der Website der VGT, in der das Unternehmen Mitglied ist, steht, dass "der Landkreis der Aufgabenträger für den ÖPNV ist", also auch Auftraggeber für Schnurrer Reisen, wonach die Relevanzkriterien (WP:RK) erfüllt sind, da das Busunternehen im Auftrag eines Landkreises handelt. --Zebra848 16:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hm... nicht so ganz. Daß ein Landkreis Träger des ÖPNV ist, ist nicht ungewöhnlich. Es geht um die Einzelkonzession, die muß nachgewiesen werden, wie oben schon formuliert. --Capaci34 Ma sì! 20:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädisch irrelevanter Werbeeintrag. --Gleiberg 08:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Giovanni Agnelli (Senior) (LAE)

SLA in LA WolfgangS 15:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

SLA kein Artikel (nicht signierter Beitrag von The Real Undertaker (Diskussion | Beiträge) 15:10, 18. Jul. 2009)

Einspruch: Bitte per LA entscheiden, zwar derzeit kein Artikel, aber definitiv relevant. Per LA kann mittels der Interwikis binnen 7 Tagen ein ordentlicher Artikel entstehen. --W_I^KImaniac 15:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ein SLA nach einer Minute bei einem Artikel, der klar relevant ist und offensichtlich in Entstehung ist absolut unangebracht - - WolfgangS 15:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nehmt den LA raus und setzt unser Baustellen-Schild rein und gut ist. Der Autor hat 3 Minuten nach der Einstellung des Texts auf der Diskussionsseite dokumentiert, dass er das Ding weiter ausbaut. Ich halte es nicht für sinnvoll, dem Autor unter diesen Umständen die Pistole auf die Brust zu setzen; der Artikel wird mit Sicherheit auch ohne eine solche rabiate Androhung von Zwangsmitteln weiter wachsen, wenn man den Autor einfach mal machen lässt. --Proofreader 19:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bingo. Wieder einen neuen Benutzer vergrault. Wer führt eigentlich die Strichliste. --Pippo-b 22:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube Hände weg! führt eine solche, wo du so fragst. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 22:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, ich begann mal mit Fundstücken. Habe irgend wann aufgegeben wegen viel. Ihr könnt gerne Ergänzungen vornehmen. --Hände weg! 23:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gültiger Stub. Relevanz liegt eindeutig vor. Natürlich klar behalten und den LA rausnehmen. Wer vor der 15 Minuten-Frist einen LA auf einen offensichtlich relevanten Artikel stellt, sollte wegen Vandalismus mal ne Auszeit bekommen. Is' ja nur noch lächerlich, das Löschtheater hier. MfG, --Brodkey65 23:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wohl ein Löschantrag aufgrund mangelnder Erfahrung, ich denke das kann man nachsehen. Aufgrund des eindeutigen Votums hier habe ich den LA entfernt. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Juro (erl., gel.)

Relevanz fraglich, evt. Selbstdarsteller. -- 84.161.13.34 15:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

ich habe mal sein Realnamen und seine Homepage ergänzt, aber keine Lust, dort nach Relevanz zu suchen. 7 Tage. --Klar&Frisch 16:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Zum 3. Mal gelöscht. URV von hier. --Peter200 16:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Grüne Alternative Freiburg (GAF) (SLA)

Unnötige Weiterleitung zu "Grüne Alternative Freiburg" --Klar&Frisch 16:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nicht unnötig. Enthält Zusatzinformationen, die sonst den Abschnitt "Streitpunkte" im Lemma Dieter Salomon überfrachten würden, und enspricht folgenden Wikipedia-Relevanzkriterien für Parteien: # Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen) # umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz --JosFritz 17:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

Es dreht sich nicht darum den Artikel Grüne Alternative Freiburg zu löschen, sondern um den unnötigen Redirect. Löschen. SLA gestellt. --Peter200 17:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der LA wurde auf die Weiterleitung gestellt, nicht auf den Artikel. Ist aber tatsächlich unnötig. Vielleicht ein Eintrag unter GAF ? --Eingangskontrolle 17:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Du warst schneller. --Peter200 17:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben, unnötigen Redirect gelöscht. Gestumblindi 17:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

== Lineares zeitinvariantes System == (Antrag zurueckgezogen, erl.)

Ich moechte Lineares_zeitinvariantes_System zur Loeschung vorschlagen und habe lange mit dem Schritt hierzu gerungen; ist es doch ein haefig vorkommender Fachbegriff. Fakt ist jedoch, das das Lemma eine Komposition der Begriffe Linearität und Zeitinvarianz ist, was hinreichend in anderen Artikeln beschrieben wird. Die Einleitung selbst tut sich schwer, und fuehrt das LTI-System wieder auf die Begriffe linear und zeitinvariant zurueck; mehr ist es ja auch nicht. Der Rest des Artikels ist eine Wiederholung der Teilbegriffe. --Traute Meyer 16:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

LTI-Systeme sind eine wichtige Grundlage der Regelungstechnik, fester Wissenschaftszweig, Forschungsgegenstand, etc. Wenn wirklich lange überlegt, dann ist das kein Troll-Antrag (sonst wär's einer) aber ein grober Fehler. behalten --Klar&Frisch 16:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe argumentiert LTI == (Artikel Linearitaet + Artikel Zeitinvarianz). Mir waere es lieb, wuerdest du sachargumentieren und nicht die "Troll-Keule" herausholen. Moegen die Teilbegriffe Gegenstand der Forschung sein, diskussionswuerdig ist, ob fuer eine Summe von Eigenschaften ein eigener Artikel bestehen soll. --Traute Meyer 16:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

In jedem Falle scheint es ein QS-Fall zu sein. Besonders, wenn ich sowas hier lesen muss: Als ein lineares zeitinvariantes System (LZI System, international LTI linear, time-invariant) wird ein System dann klassifiziert, wenn es zwei Bedingungen erfüllt: Es ist linear und es ist zeitinvariant... Neeeee, eeeeecht? --Weneg 16:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich moniere nicht den Artikelinhalt; der kann nicht mehr leisten als zu summieren was er aufzaehlt. --Traute Meyer 17:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von der Tatsache das im Artikel kein LA steht so ist der Artikel alles andere als Omatauglich. Das fängt schon bei der Einleitung an (die IMO keine Einleitung ist) und hört bei den unzähligen Formeln auf. Was ist denn ein Lineares zeitinvariantes System, das sollte doch schon kurz in der Einleitung erklärt werden. Wenn schon nicht löschen so sollte der Artikel zumindest von Greund auf überholt werden und zwar hier und nicht erst über den Umweg der QS, denn die ist schon genug ausgelastet. --Pittimann besuch mich 17:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Käsekuchen == (Käse + Kuchen)? Nein. Wenn Käsekuchen eine eigenständige Relevanz hat, dann ist ein Artikel notwendig. Genau das ist hier der Fall. Im übrigen: Wie Pittimann schon sagte: Es ist kein LA im Artikel. Bitte alsbald einen LA-Baustein in den Artikel (das sollte die Antragstellerin tun) oder hier LAE. Um den Inhalt sollte hier nicht diskutiert werden, den kann man sicher verbessern: Entweder gleich selbst machen oder QS-Baustein rein. --Klar&Frisch 19:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Loeschantrags-info wurde im Artikel eingefuegt. --Traute Meyer

Klar&Frisch's Kaesekuchen hat mich ueberzeugt. Der Artikel ist (in der Einleitung) unvorteilhaft formuliert, hat aber in der Summe seiner Eigenschaften deutliche Relevanz. Ich ziehe den Antrag zuerueck. --Traute Meyer 22:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Walter von Mohrenschildt (LAE)

Interessanter Bursche, aber eine wirkliche eigenständige Bedeutung kann ich nicht sehen: Seine Bedeutung wird aus passiven Umständen hergeleitet, wie daß ihm eine Mitwirkung beim Reichstagsbrand zugeschrieben wird und daß er zu den Opfern einer politischen Säuberungswelle zählt.--Sparringpartner 16:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Manche Löschanträge lassen Einen wirklich verzweifeln. Wer hier mit solch seltsamen Begründungen einen LA stellt, zeigt doch nur, daß jegliches Verständnis für historische Vorgänge fehlen. Der Artikel spricht mMn für sich selbst. In keiner Weise auch nur annähernd ein Löschgrund bei dieser historisch nicht unbedeutenden Person ersichtlich, ergo behalten. Und nochmal zur Erinnerung: Wikipedia steht in der Tradition der großen Konversationslexika. Das Bedeutet eben auch, daß man darüber berichtet, auf was der Interessierte Mensch in der Literatur stoßen kann. Dann soll er hier fündig werden, immerhin handelt es sich offensichtlich um eine Person, Jahrzehnte in der Fachliteratur Erwähnung fand und damit historisch ist. Marcus Cyron 20:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Person ist von historischer Bedeutung, die im Artikel deutlich dargestellt ist. Saubere, nachvollziehbare Literaturangaben ergänzen diesen Artikel. Betrachtet man die beiden bisher einzigen Edits des Antragstellers, könnte man von einem klassischen Stör-Antrag sprechen. Dieser Artikel ist klar zu behalten. MfG, --Brodkey65 21:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es gar nix zu diskutieren; deshalb war ich so frei, den LA zu Entfernen --Hände weg! 21:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Deutsches Kabarettarchiv (LAE)

Keine Relevanz bzw. nicht dargelegt. Artikel in der Form (fast) inhaltslos. --Klar&Frisch 16:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ausbaufähiger Stub. 7 Tage. --Joachim Pense (d) 17:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ausbauen und Behalten sollte in den nächsten 7 Tagen möglich sein. kandschwar 17:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

also, die Relevanzfrage ist ja wohl scherzhaft gemeint. Und für alles andere ist klar: Frisch in die QS gestellt, bitte. -> LAE erforderlich --Hände weg! 17:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da hab ichs noch nicht gefunden; ich habs ein wenig erweitert. Mehr ist nötig, aber ich bin ab morgen zwei Wochen weg. --Joachim Pense (d) 18:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der jetzige, nachgebesserte Zustand samt der Aussicht auf künftige Erweiterung spricht für ein Behalten. --Uka 20:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

der Löschantrag ist wohl ein verspäteter Aprilfisch, aus dem Sommerloch geboren, wohl zu viele Biergärten besucht und in der Sauere-Gurken-Zeit nichts noch Dümmeres zu tun, nein: voller Ernst, natürlich gehört so was erhalten und der Löschantrag schnellgelöscht! 87.245.91.33 01:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich behalten! Unabhängig von der LD: Zum Umfang des Archivs sollte noch etwas im Artikel stehen - Art und grobe Anzahl der Archivalien, zeitlicher Umfang... Hier: http://www.kabarettarchiv.de/Umfang.html steht etwas. --Bötsy 13:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist alleine durch das Alleinstellungsmerkmal des Archivs gegeben. Zusätzlich hat es eine hohe mediale Präsenz und Ausstellungen aus den Beständen des Museums sind regelmäßig weltweit anzutreffen. Deshalb klar behalten und weiter ausbauen - Material sollte mehr als genug vorhanden sein. Gruß Martin Bahmann 13:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, nimmt der LA-Steller den Antrag nun zurück oder muss ich das tun? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zurücknehmen tue ich ihn nicht, da - wie im Antrag steht - zum Zeitpunkt des Antrags keine Relevanz dargelegt war und der Artikel inhaltslos war. Es ist nicht ok, nur ein Stichwort mit Weblink reinzustellen und dann anderen die Arbeit auflasten, daraus einen Artikel zu machen. Du kannst aber - wenn du der Ansicht bist - einen LAE machen . --Klar&Frisch 11:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dann war ich mal so frei. --Uka 12:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kriegsversprechen (gelöscht)

Vollkommen distanzlos werden Standpunkte übernommen. Entspricht nicht NPOV. Ist der Film eigentlich schon irgenwo gezeigt worden? Eingangskontrolle 17:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

hier kannst du ihn angucken. Tut man das, muss man auch nicht nach 4 Minuten einen LA stellen. --Hände weg! 17:47, 18. Jul. 2009 (CEST) <BK>PS: DVD gibt's auch zu kaufen. Natürlich erfolgte die Einstellung in werblicher Ansicht, keine Frage.--Hände weg! 17:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Oder ein paar Klicks weiter für 25 Euro auf DVD bestellen. Soll aber keine Aussage zur Relevanz sein... --Sternstefan 17:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Auf der Seite war ich schon. Habe aber nicht bestellt. --Eingangskontrolle 17:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht die Frage. Der Artikeltext ist in der Tat POV pur, das konnte so nicht stehen bleiben, deswegen habe ich den Abschnitt "Inhalt" mal komplett rausgeschmissen. Jetzt ist es natürlich nur noch ein Stub. Eine Inhaltsangabe mit kritischer Distanz zum Thema kann jederzeit wieder eingefügt werden. Wenn denn schon als Tatsache verkündet wird, dass die US-Regierung hinter 9/11 stehe und natürlich sowieso ganz üble Staatsterroristen sind, dann sollte zumindest auch Raum für die Position von Kritikern des Filmes geben. --Proofreader 19:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nach überarbeitung ist m.E. der Antragsgrund entfallen, empfehlre Rücknahme des LA. Gruß --Lutheraner 19:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Also mir ist die Relevanz dieses Film nicht klar. Die "Premiere" war eine private organisierte Veranstaltung, irgendwelche Youtube-Channel sind keine Auführungen und der Film ist nirgendwo im Verleih. Es gibt zwar eine DVD, aber kein IMDb oder sonstiges Filmdatenbank-Listing, wie es die RK fordern. Kann mE so komplett gelöscht werden. --Papphase 20:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

wenn es keinen Verleih, keinen Datenbanknachweis, keine Verkaufszahlen, keine DVD Auflagenzahl, keine Besucherzahlen o. ä. gibt löschen -- Smartbyte 21:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Film gesehen. Es ist eine distanzierte Dokumentation. Was soll die Zensur?Hände weg -- Daydreambeliever 00:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

"Zensur". Schon mal ernsthaft gedanken über den Begriff gemacht? Hier findest du an letzter Stelle dazu einen sehr intelligenten Beitrag. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Artikel ist leider (noch) viel zu mager, doch wie ist der Film? Darum geht es, wer hat es gesehen? So ein Artikle gehört ausgebaut und nicht gelöscht, egal, wie man zu dem Thema oder Inhaltsteht, dazu ist die Enzyklopädie ja da, nicht um eigene Meinung zu verkaufen, sondern um das Ganze darzustellen. Der Löschantrag ist rein POV, ob der Film es auch ist, kann nicht beurteilen. 87.245.91.33 01:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Inhalt ist mit wurst, aber irgendwelche Internet-Streams sind keine Filmvorführungen, Privatpremieren in der Schulaula auch nicht und was es nicht mal in die IMDb schafft kann nicht ernsthaft als enzyklopädisch relevante Produktion betrachtet werden. --Papphase 01:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um inhaltliche Fragen, der Film mag superklug oder saudumm sein, es kommt nur auf die nachgewiesene öffentliche Bekanntheit an, die sich auf neutrale Meldungen oder Eintragungen stützt. -- Smartbyte 11:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

der mit dem Anspruch auftritt, die Hintergründe für die Anschläge des 11. September 2001 und der US-amerikanischen Außenpolitik zu dokumentieren und über sie aufzuklären. Das genügt den Ansprüchen hier leider nicht und ist somit entbehrlich - vulgo: löschen. Polemos 14:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich erkenne keine Rele´vanz bei dem artikel, bin für Löschen. --Pittimann besuch mich 18:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Unbedingt behalten! 16.000 Google-Treffer [10] --Uranus95 11:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Google Treffer sind ein Hinweis auf Relevanz, kein Beweis. IMHO wären die Downloads bei youtube ein stabileres Kriterium, hier weist der "Film" ca. 50.000 auf, was den Downloads eines durchschnittlichen internationalen Fußballspiels entspricht, dessen Video aber deshalb keinen Artikel verdient. Bitte bessere Argumente -- Smartbyte 17:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 16:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aussiedlung Ludwig (gelöscht)

ein einzelner Bauernhof ohne jedwede historische Bedeutung hat keinerlei Relevanz - - WolfgangS 18:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

nach unseren Geo-Relevanzkriterien kann hier alles rein, was einen Namen hat, der Name findet sich im Katasterplan und im Straßenverzeichnis von Bekond; im Übrigen ist das Anwesen weithin sichtbar, also landschaftsbildprägend; Gruß, Linus 18:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Ein Einzelgehöft ist aber kein geographisches Objekt, sondern allenfalls ein Bauwerk. Wir hatten vorige Woche schon so einen Fall. Wohl löschen. --Matthiasb 19:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Auf dieser Landkarte hier [11] findet sich der Name Aussiedlung Ludwig. Noch Fragen? Behalten Linus 19:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann Dir auch Tausende von Karten zeigen, in denen z.B. eine beliebige Ortsstraße steht. Deswegen ist sie trotzdem nicht relevant - - WolfgangS 19:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Höfe von Lohmar: Alfenhard, Besenbroich, Birkhof, Broich, Brückerhof, Fischburg, Gammersbacher Mühle, Gebermühle, Grube Pilot, Hagen, Hagerhof, Hitzhof, Höhnchen, Höngen, Hoverhof, Ingerhof, Katharinenbach, Krölenbroich, Lohmarhohn, Meigerhof, Meinenbroich, Neuenhof, Rosauel, Scherferhof, Schöpcherhof, Windlöck sind mir soeben über den Weg gelaufen ... Linus 22:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte prinzipiell jede feste menschliche Ansiedlung, die in Schriftform Eingang in amtliche Kartenwerke und/oder Verwaltungslisten findet, für relevant. Bei Höfen, die über eine tausendjährige Geschichte verfügen, kommt in der Regel noch eine historische und auch relevanzfördernde Komponente hinzu, die den neueren Aussiedlerhöfen wohl abgeht. Sie haben aufgrund des jüngeren Alters nicht irgendwelchen Klöstern oder Adeligen Abgaben leisten müssen, erscheinen auch nicht in kostbaren mittelalterlichen Urbaren. Aber macht sie das zu weniger Siedlungplatz wie die "alten" Höfe? morty 23:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Größe ist noch lange kein Relevanzfaktor, aber vielleicht gibt es noch mehr über den Aussiedlerhof zu berichten? Im Zweifelsfalle behalten! 87.245.91.33 01:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

An einer Europastraße liegen weithin sichtbare Anwesen, das begründet doch schon eine eigene Relevanz. Gruß, Linus 10:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Letzte Woche hatten wir eine Hofstelle - die wurde gelöscht. Ich hatte dazu angemerkt, das das an der ungeschickten Formulierung ohne Weiler oder vielleicht Wüstung lag. Das hier ist ein Bauernhof, der sich nicht in der Ortslage befindet, sondern eben in der dazugehörigen Feldflur. Warum er allein deswegen enzyklopädisch relevant sein sollte, ist nicht zu erkennen. Es gibt Gegenden, wo solche Einzelgehöfte üblich sind und wir sollten dan auch konsequent alle mittelständischen Betriebe, die ausserhalb der Ortslage von einer Europastraße aus zu sehen sind mit einem Artikel versehen. Löschen --Eingangskontrolle 11:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Was macht eigentlich die oben erwähnten Höfe von Lohmar so bedeutend? Sie sind in der 1:25.000er Karte benannt. Die Aussiedlung Ludwig ist in dem Liegenschaftskataster ab 1:10.000 benannt. Amtliches Werk, amtlicher Name, das sind unsere Geo-RKs. Linus 13:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

Auf andere, vermeintliche gleichartige Artikel zu verweisen ist kein guter Stil. Um diese geht es hier auch nicht. Ein andere Gegend besitzt eine andere Siedlungsstruktur, die nicht immer vergleichbar ist. Im Bergischen Land ist eine dezentrale Verteilung von Siedlungen in der Landschaft seit Anbeginn üblich gewesen und nur aufgrund von zufällig passenden Gegebenheiten in der Geschichte haben sich einige wenige dann zu den großen Städten entwickelt, in die heute die Region aufgeteilt ist. Damit hat fast jede Hofschaft eine lange Gechichte und vor allen Autonomie gegenüber den Nachbarn, die sich auch nach kommunaler Zuordnung zu einer größeren Gemeinde vor 200 Jahren zum Teil erhalten hat. Es handelt sich dort oft um eigene Ortsteile, auf amtlichen TK25 Karten (oder deren älteren Ausgaben) sind sie in der Regel daher auch alle einzeln mit Namen verzeichnet. In diesem Teil von RLP scheint es anders gewesen zu sein, dort wurden wohl zentrale Dörfer favorisiert, Aussiedlungen kamen erst später auf. Wie gesagt, gegen einen Erhalt des Artikel habe ich nichts, aber gegen den Vergleich mit anderen, nicht vergleichbaren Strukturen. BTW, bei den Lohmarern Orten würde ich mir auch etwas mehr Geschichte und Substanz wünschen. morty 14:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Nach der Definition Geographisches Objekt bezeichnet in der Geographie eine auf der Erde früher oder heute tatsächlich vorhandene Lokalität, welche mittels Geodaten eindeutig referenzierbar ist ist auch ein Einzelgehöft ein geographisches Objekt. Gruß, Linus 17:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und? In WP:RK heißt es "Geographische Objekte sind relevant, wenn [...]". Den Rest schenke ich mir hier. Das bedeutet rein logisch, daß es Geographische Objekte gibt, die nicht relevant sind! Für die Relevanz muß dann also noch etwas dazukommen. Das könnte die Benamsung in einer Landkarte sein; wie ich an anderer Stelle geschrieben haben, sind Katasterpläne aber keine Landkarten. Falls Du meine Meinung nicht teilst, laß es uns mit guter Begründung wissen! --Telford 18:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, du hattest die Allgemeinheit mal darüber informiert, dass Katasterpläne keine Landkarten seien. Über die Nachschlagewerke hattest du dich nicht so genau ausgelassen. Nachschlagewerke sind vollständige Verzeichnisse, und im Katasterwesen sind das nun mal die Katasterpläne. Und im Katasterplan von Bekond steht an der fraglichen Stelle Aussiedlung Ludwig. Das hatte ich zum Anlaß genommen, den Artikel erst zu erstellen. Und auf dem Foto der Wittlicher Senke konnte ich die Aussiedlung lokalisieren. Linus 20:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ach Linus, warum liest Du eigentlich nicht aufmerksam genug, was ich schreibe? Über Nachschlagewerke habe ich mich selbstverständlich genau ausgelassen und behauptet, daß einerseits Stadt- und Katasterpläne keine Nachschlagewerke sind und andererseits nicht jeder Eintrag in einem Nachschlagewerk Relevanz generiert. --Telford 21:10, 19. Jul. 2009 (CEST)

Unter Kataster steht: ... gibt es meist einen grafischen Teil (Plan) und ein Verzeichnis (Register) ..., Register führt sofort auf Register (Nachschlagewerk); Gruß, Linus 13:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und? Magst Du evtl. auf meine Behauptung antworten, daß nicht jeder Eintrag in einem Nachschlagewerk automatisch Relevanz generiert?! --Telford 20:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Georeferenzierbarkeit und der Name in einem Nachschlagewerk ergibt nach unseren RKs Relevanz, Gruß Linus 21:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dann sind wir also doch bei Einzelgebäuden, Flurnamen und ähnlichen Objekten, für die man sicher auch Geodaten anbringen kann. So hat sicher niemand bei der Formulierung die RK verstanden. Altonaer Kistenfabrik ist z.B. ein Betrieb, den man auf einer Karte finden kann. --Eingangskontrolle 18:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

Jeden Einzelhof per se für relevant zu erklären ist - mit Verlaub - höherer Blödsinn. Im Alpenraum finden sich unzählige Bauernhöfe, Maiensässen etc. ausserhalb der Ortschaften. Viele sind auch alt, sehr viele auf einer Karte verzeichnet (v.a. wenn man den Massstab genügend klein macht). Ebenfalls sind Streusiedlungen weit verbreitet - da bestehen ganze Ortsteile oder sogar Gemeinden nur aus Streubauten! Man gehe doch mal bitte auf [12], gebe Adelboden BE ein, zoome ganz nah ran (1:25'000) und staune, wie viele Einzelbauten auf dieser off. Landkarte namentlich erwähnt sind. Dass dann in einem Katasterplan noch viel viel mehr Häuser (wahrscheinlich jedes Haus ausserhalb des Ortskerns...) benamst sind, dürfte wohl klar sein. So sind die RKs sicher nicht gemeint. Ein Weiler sollte es wohl schon sein. -- Nordlicht↔ 14:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hier irrst Du. Auch in Katasterplänen ist nicht jedes Haus beschriftet, nur eigenständige Siedlungsplätze besitzen auch einen eigenen Namen. morty 10:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mitte 2004 habe ich hier die Diskussionen erlebt, ob kleinere Gemeinden relevant sein könnten. Heute sind Weiler überhaupt kein Problem mehr und wir streiten nun über Gehöfte. Wenn der zugehörige Artikel lesbar ist --> Gehöfte Behalten, Linus 18:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dann sind wir 2011 bei einzelnen Häusern und 2014 bei den dazugehörigen Hundehütten... --Eingangskontrolle 18:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

Aber nur dann, wenn sie im Kataster benannt sind und sich unsere RKs bis dahin nicht mehr verändern, Gruß Linus 19:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Freistehende Gehöfte mit eigenen Artikeln zu versehen geht am Wesen einer Enzyklopädie vorbei, zumal wenn der gesamte Inhalt lediglich aus einer Lagebeschreibung besteht.

Benutzer Diskussion:Bartiebert/Archiv erl. SLA

Ich hoffe, dass ich auch einen Antrag auf die Löschung einer Benutzerseite hier stellen darf. Dann bitte ich nämlich, mein Diskussions-Archiv zu löschen. Grund: ich würde gerne "meine unglückliche Vergangenheit" unsichtbar machen, muss nicht jeder sehen^^ Gruß, Danny 18:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Dann stell wie ich ganz einfach einen SLA drauf. -- Grüße aus Memmingen 18:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da kannst du eigentlich einen SLA stellen, da es ja "deine" Seite im BNR ist. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hmm... Ich wundere mich, weshalb GDK diesen SLA ausgeführt hat. Eigentlich gilt die Regel, dass Benutzer-Diskussionsseiten nicht gelöscht werden, auch keine Archive davon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht - aber das hier war ja nur ein Archiv, das vom Archivbot angelegt wurde. In der History von Benutzer Diskussion:Bartiebert ist alles Relevante ja erhalten - und bleibt es auch. Das Anlegen von solchen Archiven ist jedermanns Privatvergnügen und auch nicht obligatorisch, so dass es auch keinen Grund gibt, warum ein Benutzer seine Archive nicht auch löschen darf. LG, --GDK Δ 19:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

So weit hatte ich nicht gesucht. Ich dachte, die Seite sei durch Verschieben entstanden. So ist das natürlich Ok. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Recht nicht Rache (bleibt vorerst)

Relevanz mag das Buch möglicherweise besitzen, da Wiesenthal ja beileibe kein Niemand war. Aber das ist kein enzyklopädischer Artikel über das Buch - es ist eine überlange kapitelweise Inhaltswiedergabe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wow 49 Unterüberschriften und Aufteilungen... Bitte in 7 Tagen komplett überarbeiten oder Löschen. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

LA nach 7 Minuten - zweiter Platz der bisherigen Tageswertung. In dieser Form natürlcih nicht enzyklopädisch. Aber, aber... --Hände weg! 19:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, manche Artikel sind in ihren Unzulänglichkeiten derart frappant, dass ein LA keine Schamfrist benötigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Löschandrohungen und Überarbeitungen in 7 Tagen tragen nicht wirklich zur Sammlung von Wissen bei. Nicht toll, daher QS. Aber Relevant daher Behalten. HBR 00:10, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das mag deine Meinung sein, allerdings ist die Begründung "Kein Artikel" ein Grund für einen LA und nicht für die QS. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Löschandrohungen... Meiomei... Das ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel. 6 Tage - logischerweise. Rezeption, Quellen, Belege etc.? Nix. Wenn nichts mehr kommt, löschen. --Capaci34 Ma sì! 20:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

behalten klar relevant! sicher gibts da was zu tun - aber das trifft auf viel artikel zu, wenn die alle immer gleich & sofort gelöscht werden dann wärs hier ganz schön leer. --^NIL 20:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel in dieser Form trägt auch nicht zur Sammlung von Wissen bei. Relevanz ist nicht die (hier gestellte) Frage, gerne behalten - aber erst, wenn das, was zu tun ist, im Wesentlichen getan ist. --Ulkomaalainen 08:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hier läuft etwas exemplarisch schief. Die zugehörige Diskussionsseite ist leer. Dort sollte kritisiert werden. Und dafür gibt es gute Gründe. Wenn diese Diskussion aussichtslos erscheint oder der Artikel grottenschlecht ist usw., dann soll/muss man einen LA stellen.-- Kölscher Pitter 10:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt vorerst Uwe G.  ¿⇔? RM 14:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Inhaltsangabe ist ein guter Grundstock, der nur etwas gekürzt werden muss. Die Verfilmung ist zumindest in der Einleitung erwähnt. Für Dinge wie Perzeption gebe ich den Autoren etwas Zeit, nicht alles schreibt sich so mal eben in 7 Tagen zusammen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Initiative Marketing Digital Radio IMDR (gelöscht)

so kein Artikel, lediglich Aufzählung von "Partnern"; Relevanz nicht erkennbar (s. auch Zustand des eigenen Internetauftrittes: http://www.digitalradio.de/presse/publikationen/?L=http://bndz.net/up) —Lantus 19:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Intiative hat maßgeblich die Einführung des DAB-Standards betrieben (unter dem eingetragenen Markennamen "Digital Radio", mit dem Logo der Initiative, die als "häufig gebrauchtes Logo" interessanterweise auch im Wikipedia-Artikel Digital Radio auftaucht, der nun mitnichten den damit "gemeinten" DAB-Standard beschreibt). Aufgrund der aktuellen KEF-Entscheidung (der Verweis darauf ist gerade Gegenstand eines edit-wars in den Artikeln Digital Radio, Digital Audio Broadcasting und IMDR), die die Mittel für die Einführung der DAB-Programme nicht weiter gewährt und stattdessen "für andere Projekte", d.h. Technologien, zur Verfügung stellt, dürfte auch die IMDR relevant sein, die als Marketing-Verein der DAB-Lobby von dieser Entscheidung wohl am stärksten betroffen ist. -- 89.247.86.255 19:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Der Benutzer Lutheraner scheint konsequent jeden Hinweis auf die IMDR und die Publikation der KEF zu löschen. Kann bitte ein erfahrener Admin eingreifen, um die Neutralität zu wahren und eine Eskalation des Edit-Wars zu verhindern? -- 89.247.86.255 19:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was soll diese Anschuldigung? Lutheraner hat weder sich an der LD beteiligt, noch hat er im Artikel irgendetwas editiert außer ihn auf das korrekte lemma verschoben - - WolfgangS 20:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Digitalradio&action=history -- 89.247.86.255 20:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe versucht, den KEF-Entschluß und die Reaktion der IMDR kurz mit Verweis auf die entsprechenden Pressemitteilungen einzuarbeiten: Initiative Marketing Digital Radio IMDR. Ist damit der Löschantrag erledigt? -- 89.247.86.255 20:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nein, bislang nicht. Relevanz ist schlicht nicht erkennbar. Wichtige nationale Presse, überhaupt Außenwirkung: Berichterstattung wo, welches Format? Bislang eigene Pressemitteilungen und KEF. Reicht sicher nicht. 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 22:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, PR-Intentionen stehen im Vordergrund. --Gleiberg 08:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gesellschaft für interdisziplinäre Zusammenarbeit in der Gefahrenabwehr (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

{{Löschen}} kein enzyklopädischer Artikel, außerdem Werbung, keinerlei Relevanz. -- Karl-Heinz 19:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: Verdient reguläre Löschprüfung und -diskussion--Lutheraner 19:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wurde schon mehrfach schnellgelöscht, siehe Benutzer Diskussion:Argostrofos -- Karl-Heinz 20:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtlich ein Wiedergänger. SLA? --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich gestellt, wurde aber in LA umgewandelt. -- Karl-Heinz 20:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

Von eunem Wiedegänger kann nur nach einer ordnungsgemäßen löschdiskussion gesprochen werden, soweit ich das sehe, hat es bisher zwar Schnelllöschungen gegeben , abeber keine LDK. HAlte die Organisation für relevant, daher:Behalten--Lutheraner 20:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sehe aktuell nichts, was einen Eintrag in der WP rechtfertigt - für Export ins VW angemeldet - anschließend löschen.-- SVL ☺ 21:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Halt, das sind hier keine Spaßdiskussionen mehr, hier geht es um eine Institution die versucht das Retten von Menschenleben zu optimieren! Das ist für mich MEHR als WP relevant! Bin nur durch Wikipedia auf diese Gesellschaft aufmerksam geworden, obwohl ich meine im Nationalen wie Internationalen Katastrophenschutz informiert zu sein. Unbedingt Behalten! HBR 00:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Damit nennst du allerdings keinen Relevanzgrund. Solche Institutionen gibt es viele. Ich finde ein solches Anliegen von solchen Organisationen sehr löblich, aber davon gibt es hunderte und nur wenige Relevante. Deswegen gibt es für solch kleinere Gruppen das Vereinswiki, somit ist der Export wollkomen berechtigt. Löschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Königsgabit. Du schreibst ich nennene keinen Relevanzgrund.

Hier klarer: bundesweitargierende Organisationen und Vereine die durch mehr Bekanntheit auch mehr an Gutem tun können, sind für mich WP relevant. Und Vereinswiki ist sicher keine Alternative. HBR 00:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo HBR! Freut mich dass es dein Anliegen ist den Artikel vor der Löschung zu bewahren allerdings schreibst du, dass der Artikel für dich relevant ist. Das Problem ist aber das er nach den offiziellen Wikipedia:RK nicht relevant ist. Zumindest wird das im Artikel nicht ersichtlich. Solltest du jedoch einen guten offiziellen Grund nach den Relevanzkriterien finden den Artikel zu behalten, dann wird der LA auch entfernt werden. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

HBR, "durch mehr Bekanntheit": WP ist keine Werbeplattform, um mehr Bekanntheit zu erreichen. Im Gegenteil, hier werden bekannte (=relevante) Vereine dargestellt. Diese Regel gilt völlig unabhängig vom Vereinzzweck, da WP diesen nicht bewertet. --Klar&Frisch 09:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurden ins Vereinswikia exportiert!-- Johnny Controletti 11:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

Klar irrelevant --MBq   Disk Bew   17:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Southfields Community College (gelöscht)

QS war bisher nicht erfolgreich. Die Relevanz ist derzeit äusserst fraglich. -- Firefox13 20:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nach einem kurzen Blick auf die angegebenen Weblinks kann ich keine Relevanz erkennen. Ist auch nicht wirklich ein Artikel. Allein schon der Begriff Secondery Schule (sic!)... Bitte löschen. --Distel82 20:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz könnte vorhanden sein, sie geht jedoch nicht belastbar untermauert aus dem Artikel hervor.
Des Weiteren kein Artikel --Eschenmoser 14:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Perdis Kloth-Höke (Gelöscht)

Mit nur einer Buchveröffentlichung offenbar nicht relevant. — ^PDD — 20:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der einstellende Benutzer hatte in den 2 Minuten ja nicht mal Zeit, dieses eine Buch im Artikel zu erwähnen - woher weißt du das also? --Hände weg! 20:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nach Büchern sucht man vorzugsweise in Bibliotheks- und Buchhandelskatalogen. Suchtipp: Ist als BOD veröffentlicht unter „Perdis Kloth“. — ^PDD — 20:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

boah, jetzt hast du's mir aber gezeigt. Hut ab, dass du innerhalb 2 Minuten die offenbare Irrelevanz feststellen kannst. Das kann ich wirklich nicht. --Hände weg! 20:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Macht doch nix! :-) — ^PDD — 20:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sorry aber einen LA nach zwei Minuten halte ich für grenzwertig, vor allen Dingen bei einem neuen Benutzer. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was du davon hältst, ist natürlich für mich interessant, aber wie hilft das nun unserer Selbstdarstellerin mit dem einem Buch im Selbstverlag? — ^PDD — 20:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gar nicht, ich wollte es aber nochmal ansprechen :). Zum Thema: Mit nur einem Buch wohl irrelevant, wenn nicht weitere Bücher von ihr "entdeckt" werden. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wir könnten natürlich auch warten, bis sie ihr zweites fertig hat... :-) — ^PDD — 20:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Artikelfragment aus dem sich nichts aber auch rein gar nichts an Relevanz entnehmen lässt. Löschen.-- SVL ☺ 21:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Möglicher Weise gibt es tatsächlich ein zweites Buch, aber die Irrelevanz ist wohl innerhalb 50 Minuten zweifelsfrei festgestellt worden. Prima. --Hände weg! 21:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das ist - wie das andere - ein BoD und zählt auch nicht. --Capaci34 Ma sì! 21:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

und das wusstet ihr natürlich vorher zweifelsfrei, ebenso zweifelsfrei wie nichts relevanzstiftendes mehr hätte auftauchen können. Und das bei einem angemeldeten Benutzer ,und ein Admin/SG stellt LA nach 2 Minuten entgegen der Regel und informiert den Benutzer nicht. Nochmals: Ganzganz prima & Gratulation. --Hände weg! 21:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich mal erfahren, wieso ich jetzt in Deine Schußlinie komme, und was heisst "ihr"? Tssss. Reg' Dich mal ab, ein kühles Blondes sollte helfen ;-) --Capaci34 Ma sì! 22:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, wir haben seit einiger Zeit mal wieder neue "Behalten"-Benutzer mit den üblichen nicht nachzuweisenden Argumenten wie: Benutzer deren Artikel einen LA einfangen fallen in eine Schreckstarre, wenn nicht Schlimmeres; Autoren mit einem BOD-Buch werden in der nächsten Stunde ein Buch in einem renomierten Verlag haben; Artikelersteller kennen die RK nicht. --Eingangskontrolle 18:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Julia Cepp (SLA)

worin ist dieser Eintrag von Werbung unterscheidbar? Hände weg! 20:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ach die Werbung wäre nebensächlich. So etwas kann man umschreiben. Ich würde die Relevanzfrage stellen [13]. –– Bwag @ 20:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

hochgradig irrelevant - löschen - - WolfgangS 21:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Genau deshalb SLA gestellt, lange zu diskutieren gibt es da nichts... --Capaci34 Ma sì! 21:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

Emes wars. --Kuebi [∩ · Δ] 21:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Formales System (Logik) (gelöscht)

Die Löschdiskussion beim Mathematik-Portal steht seit Mai. Somit schlage ich in der regulären Diskussion eine Löschung vor.-- Avron 20:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ältere Diskussion:

Als erstes vorweg: ich bin nicht scharf drauf den Artikel zu löschen, aber ich glaube, dass es das Beste für diesen Temenkomplex ist.

Der Artikel wurde 2004 von Benutzer:Hubi ausgelagert/angelegt. Daneben hat er Formales System (Mathematik) und Formales System (Informatik) angelegt welche jetzt anders verwertet werden. Wie Hubi selbst sagt (Benutzer_Diskussion:Hubi#Formales_System, Benutzer_Diskussion:Hubi#Formales_System_.28Mathematik.29) wollte er damit die verschiedenen Aspekte vom Formales System beschreiben. Das mag 2004 so gewesen sein, nun haben wir 2009 und alles wesentliche steht in anderen Artikeln (vor allem Axiomensystem, Aussagenlogik und Prädikatenlogik) drin. Was bleibt ist das MU-Rätsel welches vielmehr etwas für wikibooks als für wikipedia ist. Vor allem aber verfehlt der Artikel das eigentliche Ziel, das Thema Logik in formalen Systemen verständlich zu erklären.

An Initiativen die große Redundanz aufzulösen hat es bisher nicht gefehlt. So ist der Redundanzbaustein seit September 2006 Wikipedia:Redundanz/September_2006#Formale_Sprache_-_Formales_System_-_Formales_System_.28Logik.29_-_Kalk.C3.BCl und ist somit der älteste Redundanzbaustein überhaupt, das Portal Mathematik hat sich damit auch schon erfolglos beschäftigt: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/September#Formales_System. Ich habe Benutzer Hubi direkt angeschrieben, er ist aber nur noch selten in der Wikipedia aktiv. Da sich mit dem Artikel niemand ernsthaft auseinandersetzen will, sehe ich den Artikel als eine Sackgasse an.

Vielleicht findet sich jetzt noch jemand der daraus noch etwas machen kann und will, ansonsten ist es wohl das Beste den Artikel zu löschen.-- Avron 11:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Aufzuräumen ist eine sehr gute Idee. Dieser Themenkomplex ist aber einigermaßen kompliziert. Löschen halte ich für falsch. Liegenlassen ist aber fast noch schlimmer. Ein QS-Team Mathematik sollte sich darum kümmern, ich denke mal im Prinzip sollte der Artikel in den Artikel Kalkül eingearbeitet werden.--Pacogo7 22:51, 21. Mai 2009 (CEST).

Einen QS-Versuch im Mathematik-Portal gab es schon. Leider erfolglos.-- Avron 09:22, 22. Mai 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber er steht da in keiner Liste (obwohl diese Listen sehr ausführlich sind). Ich hab da mal angefragt.--Pacogo7 12:19, 22. Mai 2009 (CEST)

QS-Mathematik löscht zur Not auch selbst, insofern ist eine Verschiebung dort hin sicherlich sinnvoll.--Kmhkmh 00:09, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Könnt ihr bitte mal hier vorbeischauen? Vielleicht ist es das Beste, wenn der Artikel zum Altschrotthändler kommt, damit er vor dem Löschen noch "ausgeschlachtet" werden kann. Allerdings gibt es dann keine Abwrackprämie mehr. ;) Vorschlag Ersten Teil (Mu-Rätsel-Zeugs) mit Kalkül zusammenarbeiten, den zweiten Teil (ab Axiomensystem) wegen Redundanz löschen? Wer weiß Rat? Grüße--Pacogo7 12:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Nur ein Hinweis: Beim Hin- und Herblättern im Bereich ist mir noch Elementare Sprache und L-Struktur aufgefallen, beide von Benutzer:Chagchen, beide nur schwach verlinkt und eventuell auch wieder mit Überschneidungen zu anderen Artikeln. --Pjacobi 14:41, 22. Mai 2009 (CEST)

Nun ruht die Diskussion hier seit 2 Monaten...--Avron 08:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass das Wissen über formale Systeme hier nicht besonders breit gestreut ist :-( --P. Birken 20:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube es liegt nicht unbedingt am Thema, sondern es ist eher ein Indiz dass man diesen Artikel wirklich nicht braucht. Wenn hier nichts passiert werden ich den Artikel dann doch wieder regulär zur Löschung vorschlagen.-- Avron 14:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe es ein! Löschen, löschen, löschen! Der eine Teil der dieses MU-System (wohl a la Hofstädter) darstellt hat mit Kalkül zu tun, aber das steht bei Kalkül besser. Es ist auch nicht so übersichtlich oder selbsterklärend, dass man es retten sollte um es in Kalkül einzuarbeiten. Der andere Teil ist redundant zu den anderen im Artikel genannten Artikeln und es ist hier schlechter. Löschen! Sorry die alte Idee mit der QS war schlecht.--Pacogo7 21:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Löschen wegen Redundanz und verfahrener Diskussionslage Cholo Aleman 06:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, wenn es irgend möglich ist - das Ganze ist ohnedies so redundant, und zudem finde ich den Artikel nicht wirklich übersichtlich oder gar aus einem Guss. --GottschallCh 17:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, um dem modischen Sprachgebrauch in der Logik nicht noch weiter Vorschub zu leisten. Bei Hilbert Ackermann heißt so etwas noch theoretische Logik, und im Gebrauch war es wohl 1962 als Lorenzen seine Logik (mit System) "formal" nannte. Heute gibt es wieder andere Namen. Ansonsten wie oben.-- Room 608 01:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Akupunkt Meridian Massage (AMM) (SLA)

Der gesamte Text ist ein Webeflyer und Linkcontainer für diese Massage - von einem enyzyklopädischen Artikel ist dieses POV-triefende Geschwafel so weit entfernt wie München von Pjöngjang. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich stelle SLA, weil kein Artikel, URV von [14] und Relevanz sehr, sehr fraglich. –– Bwag @ 21:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

Warum überhaupt der Umweg über die LD? SLA bitte! --Schnatzel 21:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht von Nolispanmo --Königsgambit Verschiebewünsche  21:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Onur Karakabak (gelöscht, BNR)

wiederhergestellt für reguläre LD nach Einspruch auf meiner Disk -- feba disk 21:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sla-Begründung war: Juniorenspieler, der noch nie eine Sekunde im Profifußball gespielt hat. --Vicente2782 21:00, 18. Jul. 2009-- feba disk 21:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

ab ins Jungfischbecken --Hände weg! 21:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung dass der Artikel wiederhergestellt werden soll, die Wikipedia Relevanzkriterien für Mannschaftssport sagen aus:

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: 1. an Profiligen oder Semiprofiligen

Der genannte Spieler nimmt an der Turkcell Süper Lig teil, eine Profiliga.

Desweiteren sagen die Kriterien unter 1.5 aus:

Alle Bewerbe (Hauptrunden):

   * UEFA Champions League/Europapokal der Landesmeister
   * UEFA Cup/Messestädtepokal
   * UEFA-Cup Qualifikation [2]
   * Pokal der Pokalsieger
   * Mitropacup/Zentropacup

Der Spieler nimmt an der UEFA Europa League, also dem UEFA Cup teil.

Nebenbei: Die Relevanz ergibt sich freilig von selbst, da der genannte Spieler ist teil des Profikaders von Fenerbahçe Istanbul, einem Profiverein. Zu erwähnen noch die U 17 Meisterschaften an denen er teilgenommen hat.

In den Medien hat der Spieler für aufsehen gesorgt, da Fenerbahce noch nie einem so jungen Spieler einen Profivertrag vergeben hat:

• http://www.tumgazeteler.com/?a=4542850
• http://spor.haberler.com/fenerbahce-furkan-aydin-ve-onur-karakabak-la-haberi/

siehe auch Ausländische wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Onur_Karakabak http://tr.wikipedia.org/wiki/Onur_Karakabak

@Vicente:

nach dieser Logik müsste man Artikel wie Holger Badstuber oder Thomas Kraft auch löschen, da diese auch noch "keine Sekunde" gespielt haben, aber einen Profivertrag besitzen.--Bustan 21:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Davon abgesehen, hat bereits erstes Spiel gemacht: http://www.fenerbahceworldwide.org/view/2052/Fener_Thrash_Ulm_5_0_in_First_Friendly_of_the_Germany_Camp/ --Bustan 21:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

lieber Kollege; der Artikel ist ´nicht gelöscht, kann also nicht wiederhergestelltwerden. Dann: a) du braucht hier nicht die RK zu kopieren; b) andere Wikis sind andere Wikis; c) Teilnahme heißt "teilgenommen haben" und das hat man nur mit einem Einsatz; d) Jugenderfolge sind wurscht; e) Badstuber und Kraft spielten in der 3. Liga. f) Freundschaftsspiele sind beim besten Willen keine relevanzstiftenden Spiele; g)an einem Wettbewerb, der noch nicht begonnen hat, kann man nicht teilgenommen haben. --Hände weg! 21:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Wettbewerb 3. Quali Runde beginnt am 6. August[15], und er ist für den Kader nominiert - ist gleich einer Teilnahme. Überflüssige Haarspalterei - Kollege. --Bustan 22:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

nein, deine selbergeschnitzten Regeln gelten hier nicht. Er muss einen Einsatz in einem Pflichtspiel haben, Ende der Durchsage. --Hände weg! 22:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

ahja noch ein Nachtrag zu Badstuber und Kraft - Karakabak hat letztes Jahr Einsätze bei Sakaryaspor gehabt, die spielten lezte Saison in der Bank Asya 1. Lig, eine Profiliga.--Bustan 22:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und warum steht das nicht im Artikel? Bitte nachweisen, und anschließend Löschantrag per WP:LAE entfernen. Ansonsten löschen. Qualirunden des Europapokals, Freundschaftsspiele oder Erfolge auf Junionrenebene reichen nicht aus. --Ureinwohner uff 22:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Zu Badstuber und Kraft - 3. Liga Deutschland (Profiliga) reicht für Relevanz. Freundschaftsspiele sind keine Profispiele. So ist das nunmal. Und dass er für Sakaryaspor schon gespielt hat musst du schon belegen. --Vicente2782 22:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich hoffe doch, die Offizielle Website von Fenerbahce Istanbul ist dir beleg genug? Ist aber nur auf türkisch.

http://www.fenerbahce.org/fb2008/detay.asp?ContentID=14371

Hat 20 Spiele in der Jugendliga und 2 Spiele in der Profiliga (gegen Pendik und Kocaeli) bestritten. s. letzter Absatz. --Bustan 22:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Tut mit Leid, wenn ich das hier anzweifle, aber das ist mMn ein kompletter Blödsinn. Hier geht es um Onur Karakabak und nicht um Furkan Aydın!! Wenn man dem von dir erwähnten Link folgt, steht da nirgends, dass dieser Karakabak zwei Profieinsätze hatte, aber vielmehr kann man da was von den 2 Ligaeinsätzen Aydıns lesen. Am besten, du liest dir das Ganze selbst nochmal durch.. Womöglich siehst du dann deinen Fehler ein. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Spiele gegen Pendik und Kocaeli waren auch in der Jugendliga (Deplasmanlı Süper Gençler Ligi). Er hatte noch keinen einzigen Einsatz in einer Profiliga. -- Hukukçu ^Disk. 23:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

So. Nach dem drölfhundertempfzigsten Versuch, uns bei Kickern für dumm zu verkaufen, sollte das Ding jetzt schleunig gelöscht oder ins Jungfischbecken verschoben werden. Es ist doch immer das gleiche. Hände weg! 23:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

@SK Sturm Fan: Zu Karakabak steht ganz unten etwas. Bustan hat wohl den Satz “Sakaryaspor formasıyla Pendik ve Kocaeli maçlarında görev aldı […]” falsch verstanden. Wie schon erwähnt, waren die Spiele ebenfalls in der Jugendliga und der Spieler hat noch kein Spiel in einer Profiliga bestritten. LG. -- Hukukçu ^Disk. 23:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Also ich stell jetzt wieder SLA, da die Irrelevanz mittlerweile zu Genüge bestätigt wurde. --Vicente2782 23:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

ACK -- Hukukçu ^Disk. 23:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevanz ist in der LD zur genüge dargestellt worden. --Schnatzel 23:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Habe den SLA entfernt, entweder der Artikel ist ein Fake oder er hat in der Bank Asya 1. Lig gespielt der Artikel sollte also die Zeit haben, die bei zweiflehafter Relevanz geboten ist--Martin Se !? 00:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Laut en hat er allerdings noch nie in der 2. türkischen Liga gespielt--Martin Se !? 00:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Habe den SLA wieder reingesetzt. Der Artikel ist weder Fake noch hat er in der Bank Asya 1. Lig gespielt. Er hat mehrere Spiele in der Deplasmanlı Süper Gençler Ligi für Sakarya bestritten. -- Hukukçu ^Disk. 00:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dan sind die infos auf der Seite falsch dort wird behauptet, dass er einen PÜrofivertrag für die höchste türkische Liga hat und an seinen alten Klub verliehen wurde, der in der zweiten Liga spielt, von Einsätzen in der Jugendliga steht im Artikel nichts, außerdem könnte das Medienecho auf eine Relevanz außerhalb des Fussballfeldes schließen lassen--Martin Se !? 01:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Also: Der Spieler hatte eindeutig keine Einsätze in der Bank Asya 1. Lig. Er wurde auch nicht an Sakarya zurückgeliehen. In der Saison 2008/2009 hatte er in der Jugendmannschaft Sakaryas fünf Einsätze. 2009 hat er bei Fenerbahçe unterschrieben. Nicht mehr, nicht weniger. Von größerer überregionaler Medienbeachtung kann auch nicht die Rede sein. -- Hukukçu ^Disk. 01:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

MartinSe was soll das mit dem SLA-Einspruch? Es wurde deutlich gesagt, dass der Artikel kein Fake ist der Spieler jedoch nur Jugendspieler ist. Des Weiteren kann man wohl kaum von überregionalem Medienecho sprechen (hier stehen auch nicht die ganzen 13 jährigen die von Barca & Co verpflichtet wurden für 1 Mio €, wo die Nachrichten nun wirklich durch die ganze Welt gingen). Also deutlicher kann man gar nicht anhand der RKs die Irrelevanz einer Person darstellen. Man kann ihn ja ins Jungfischbecken verschieben (weiß nicht wer dafür zuständig ist, aber vllt. weißt du es ja, Martin, dann wäre der Artikel zumindest nicht ganz weg). --Vicente2782 08:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es ist festzustellen, dass es offenbar keinen Beleg für einen relevanzstiftenden Eintrag gibt. Schnelllöschfähig wegen erwiesener Irrelevanz. Hände weg! 18:16, 19. Jul. 2009 (CEST) Nachdem sich kein anderer gefunden hat, habe ich den Artikel bei mir geparkt, bis er relevant wird--Martin Se !? 22:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

Christian Raake (gelöscht)

Was macht denn den Musiklehrer Raake relevant? Ein Gastauftritt bei einem Album einer Rockmusikgruppe? --Nobody 22:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Aaaalso, ich habe viele Auftritte in verschiedenen Kirchen gefunden, nichts über bei großen Portalen zu erwerbende Aufnahmen oder dergl., schwer zu sagen. 7 Tage, wenn nix kommt, weg damit. --Capaci34 Ma sì! 22:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, auch nach 7 Tagen keine Silbe relevanter. --Gleiberg 01:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ulrich Stoll (SLA)

POV-triefendes Geschwurbel über einen jung verstorbenen Maler, dessen enzyklopädische Relevanz aus dieser Lobeshymne leider nicht hervorgeht. Tröte 22:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hm, das hier als auch eine andere Kombination, nämlich so gibt mir wenig Hoffnung. Der Artikel ist gruseligst, aber den schlimmsten POV kann man beseitigen. Rezeption seiner Werke oder so fehlt vollständig, trauriges Schicksal, aber Relevanz scheint mir derzeit nicht vorhanden. löschen --Capaci34 Ma sì! 22:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde der Artikel besitzt durchaus einen gewissen Unterhaltungswert. Zum Beispiel 1944 meldete sich Ulrich Stoll – zum Entsetzen seiner Familie – ganz unvermittelt als Freiwilliger zur Totenkopf-Panzereinheit „Wiking“ an die Ostfront. Offensichtlich hatte er zu jener Zeit den Glauben an den Nationalsozialismus verloren [...] Sehr witzig!! Ansonsten scheint der Maler Ulrich Stoll, mal abgesehen von diesem wikipedia Artikel, nicht zu existieren. Ich frage mich wer und warum da Seitenweise sowas schreibt. Die Künstlergruppen und Künstler die in dem Artikel genannt werden existieren zum Teil und haben auch Webseiten. Aber als Artikel sicher nicht relevant, daher löschen -- Fenrisulfir 23:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vollkommen irrelevant - löschen. --Vicente2782 23:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht belegt und lässt sich offenkundig auch nicht nachweisen. Löschen --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ulrich Stoll galt unter seinen Kommilitonen als der Begabteste und Vielseitigste. - aber es gibt im Artikel keinen Hinweis darauf, dass er etwas aus seinem Talent gemacht hätte. Löschen --Schnatzel 23:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Thomas Hartwig (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Als Journalist wohl eher unbedeutend, da spuckt Google kaum was handfestes aus, als Leiter der Öffentlichkeitsarbeit des siebtgrößten Sportverbandes auch eher nicht und die Publikationsliste kann maximal Zeitschriftenbeiträge enthalten: Der DNB ist dieser Thomas Hartwig unbekannt. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Tröte 23:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Könnte nur als Sachbuchautor relevant sein (min 4 Bücher). Amazon kennt ihn nicht, und wenn ihn auch die DNB nicht kennt, wo sind dann diese Veröffentlcihungen erschienen? Belegen oder löschen. Gruß--Robertsan 13:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

die in der Publikationsliste aufgeführten Werke gibt es zum Teil aber nicht mit diesem Autornamen irgendwie seltsam diese Liste! --Elab 17:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die DNB kennt seine Werke nicht. Wissenschaftliche Arbeiten über Hydrocephali und Schweinshäute stammen mit Sicherheit nicht von ihm. Löschen. --13:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht nachgewiesen, bis zum Beweis des Gegenteils als falsch anzunehmende Angaben. --Gleiberg 01:13, 25. Jul. 2009 (CEST)