Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2009

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person nach Tat (abgelehnt)

"Unfugsoberkategorie". Warum werden hier nur Bösewichter gesammelt? Zum Beispiel hat ein gewisser Herr namens Neil Armstrong vor 40 Jahren auch was getan, also eine Tat vollbracht. Wieso ist er hier nicht eingeordnet? Weil die Kategorie Unsinn ist? --Zollwurf 14:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Weil es so schön neutraler sein sollte als die Kategorie:Krimineller. Es geht um Straftaten. Ein schönes Beispiel dafür, dass politische Korrektheit sich zwar netter anhört, aber Tatbestände bis zur Unkenntlichkeit verwischen kann. Falls man solche Selbstschnitzklammerkategoriennamen will, dann wäre es wahrscheinlich besser das nach Kategorie:Person nach Straftat zu verschieben.--Darth Kriddl Klönschnack? 14:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wer legt eine Kategorie "Person nach Straftat" an? Der Verfassungsschutz? Was hat solche Zuordnung in der Wikipedia zu suchen? Es lebe die Wahrheit - vorausgesetzt es ist meine... Zollwurf 14:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

<BK>Ganz einfach, weil Personen, die "Nichtbösewichter" nicht wegen ihrer Tat, sondern wegen Tätigkeiten und Funktionen einsortiert sind. Tat und Tätigkeit verwechselt? Neil Armstrong -> Kategorie:Raumfahrer -> Kategorie:Person nach Tätigkeit Die Tätigkeit eines Schriftstellers ist das Schreiben eines Buches, weswegen wir sie als Kategorie:Autor sortieren, die Tätigkeit eines Schauspielers ist das Schauspielen, weswegen wir sie als Kategorie:Schauspieler kategorisieren. Nun kann man zwar theoretisch das schauspielerische Können mancher Sternchen mangels Talent als Verbrechen an der Menschlichkeiten verunglimpfen, dies ist aber nicht was diese Kategorie soll. ;-) --Matthiasb 14:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Deine Spitzfindigkeiten in allen Ehren, aber ist die Wikipedia nur ein Sandkasten für Leute die mindestens 300 Zementner Hurra stulpierten? --Zollwurf 14:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wer von uns beiden ist da jetzt spitzfindig. Du bringst doch immer solche beispiele wie etwa Wilgewordener Ombnisbusfahrer usw. (Bei deinem Tippo soll das Zentner oder Zentimeter heißen? Und ist stulpieren eine Worterfindung von dir?) --Matthiasb 15:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was für ein Tippo? Ich habe mich in der "Tat" mal vorsätzlich vertippt - das ist nun weder Tätigkeit noch Tätlichkeit. Also wohin? LOL --Zollwurf 19:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gerade erst am Wickel gehabt unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/29#Kategorie:Person nach Tat (bleibt), Gruß --Rosenkohl 15:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Formal ist also eine LP erforderlich? Oh shit! Ist diese Kategorie nicht peinlich... Winona Ryder müsste übrigens unter Dieb einsortiert werden und Althaus als "fahrlässiger Töter"... Ist das sinnvoll, eine Person mit einer bestimmten Tat zu identifizieren. --91.60.114.36 20:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Müsste Frau Ryder nicht, sie ist meines Wissens nicht für einen spektakulären Ladendiebstahl bekannt geworden. Es gibt allerdings Leute, die für Straftaten bekannt wurden - z.B. Werner Pinzner (ansonsten war dessen Leben doch langweilig).--Darth Kriddl Klönschnack? 10:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ne. Erschließt sich mich nicht. Wenn die Dieb-Kategorie so gehandhabt werden soll, wie Kriddl will muss sie heißen Kategorie:Dieb (der nicht aus anderen Gründen als eines Diebstahls relevant ist). Das führt zu Zweiklassenkategorisierung. - Täterstrafrecht a la § 211, brrr. --91.60.122.202 21:52, 3. Aug. 2009 (CEST) - Überdies verwechselt Kriddl Person nach Tat mit Person nach Tätigkeit, wenn nur der Profidieb hierunter fallen soll. --91.60.122.202 22:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Person nach Tat, selbst nach der oben erwähnten LD und dem Admin-Behaltensentscheid, geht so nicht. Aber nicht, weil etwa der Admin als solcher kritisiert wird, sondern weil es - wenn schon - Kategorie:Person nach Untat genannt werden sollte. Nur soll es so eine Kategorie in einer der Neutralität verbundenen Enzyklopädie überhaupt geben? Nötigenfalls halt die Löschprüfung bemühen. --Zollwurf 16:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

kein neuer LA-Grund, bitte über LP damalige Entscheidung klären -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Schmendrik881/Belegeundso (bleibt)

Dokumentationsseite zum Fehlverhalten eines gesperrten Benutzers, die wohl vorrangig dazu dient, Beleidigungen desselben zu legitimieren und einen ruhenden Konflikt erneut anzuheizen. --85.216.101.165 18:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

1. BNR - 2. keine Löschgrund erkennbar - also behalten . Vielleicht sollte sich Steffen aka Bestboy aka ... (also DU) sich nicht auch noch am "Anheizen" beteiligen und beispielsweise "Fangeschwurbel" in Artikeln bemängeln aber gleichzeit in anderen Artikeln Klarnamenbezeichnungen von Fw-Fahrzeugen durch (für nicht Feuerwehrler) kryptische Abkürzungen ersetzen.Jiver 18:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Liebe IP wer hat denn geschrieben das mein Bearbeitungskommentar ein PA wäre und die Behauptung es wäre belegbar ein noch schlimmerer PA. Jetzt habe ich die Belege für jeden einsehbar gesammelt und du brüllst LA. Gruß--Schmendi sprich 19:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Na, jetzt haben die einschlägigen Personen ja alle wieder ihre Meinung hier kund getan. Zur Info: "wahrnehmungsgestörte, persönlichkeitsgespaltene Persönlichkeit" dürfte wohl eine eindeutige Beleidigung sein - ich bezeichne dich ja auch nicht als "paranoid, schizophrene Persönlichkeit", was sich ja vielleicht auch belegen ließe?! Außerdem heizt aktuell nur eine einzige Person den Konflikt an, indem er Beleidigt, Misstrauensseiten anlegt, (als IP editiert?!) und jegliche meiner Beiträge gleich mal als Trollerei darstellt, auch wenn es gar keine Trollerei ist. Also bitte mal an die eigene Nase fassen, bevor man andere als wahrnehmungsverzerrt bezeichnet. --85.216.101.165 20:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

PS: Dieser Edit ist ja wohl ein Witz!

LAE 1 - Trollantrag des gesperrten Benutzer:Steffen85 --188.23.18.161 19:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag wieder rein. LAE Fall 1 trifft es hier ja wohl nicht zu und seit wann darf eine IP eigentlich einen LA eigenmächtig entfernen? --Fischkopp 19:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es ist nicht ganz unüblich, Unterseiten zur Dokumentation von notorischen Störsocken anzulegen. Wie berechtigt eine solche Dokumentation in diesem Fall ist, zeigt bereits der LA, der eindeutig der Range des nach CU gesperrten Antifeuerwehrtrolls zuzuordnen ist. Behalten und ausbauen. --Löschvieh 20:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

IP grad gesperrt, man on a mission, schon lange gesperrt und zum x-ten. -- southpark 20:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Königsgambit/Wikipedia:Verschiebeaufträge (LAE)

Reine Selbsdarstellung, wessen Aufmerksamkeit will er hiermit erreichen? --84.175.86.48 18:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Öh, entschuldige mal, abe diesen Service biete ich schon länger an. Im Archiv findest du über 100 Anfragen. Da ich erst seit 2 Wochen wieder aktiv bin ist die Seite natürlich etwas verwaist, ich werde sie aber dennoch weiterbetreiben. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion_Amerikanistik (gelöscht)

Seitdem vor gut eineinhalb Jahren diese Redaktionsseiten angelegt wurden, hat es keine Aktivitäten gegeben, die man als redaktionelle Tätigkeit einstufen könnte. In der Diskussion wurde bereits vor einem halben Jahr vermutet, dass die Redaktion tot sei.---<(kmk)>- 13:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

ich hab mal die Überschrift angepasst, damit klar wird, dass es sich um eine WP-Projektseite handelt----Zaphiro Ansprache? 15:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wie schon Janneman dort sagt, das Ding ist eine Totgeburt. Wikipedia-Amerikanistik ist leider ein Bereich, in dem gefühlt etwa sieben Personen aktiv sind. Und da besprechen wir uns eher auf der Portalseite. Löschen. --Matthiasb 08:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Düsseldorf (gelöscht)

WP:Themenring. Diese Schulen dürften wohl kaum alle enzyklopädisch relevant sein. --HyDi Sag's mir! 14:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das Ding hatte ich ganz verdrängt. Wollte ich nach dem Werbeartikel für die Privatschule eigentlich schon vorgeschlagen haben. Danke Dir. Löschen. WB 14:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Da müsste man aber mehrere Navileisten (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bildung) kritisch betrachten, z.B. Köln. Wenn es in einer Navileiste einen Rotlink für eine Schule hat, ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Artikel auch erstellt wird. -- Firefox13 18:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das wären aber tolle Städte, in denen sämtliche Schulen so außergewöhnlich sind, dass Sie unsere WP:AüS erfüllen. Aber ansonsten finde ich da etliches in der Kat schon sehr zweifelhaft. --HyDi Sag's mir! 22:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Löschen: Selbst wenn alle Schulen in der Leiste wären, braucht es diese nicht, dafür gibt es Kategorien. --Hefkomp 02:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

tut mir leid, ich kann keine löschbegründung erkennen. ein themenring ist nicht vorhanden, da es sich hier um ein abgeschlossenes themenfeld handelt. rotlinks sind in der wikipedia, meines wissens, noch kein verbrechen. wenn die relevanz angezeifelt wird, kann man nachher, bei vorhandenen artikeln darüber diskutieren. wer sie bei einzelnen artikeln explizit ausschliessen kann, kann sich melden, er wird an vielen stellen hier gebraucht. also behalten -- Radschläger sprich mit mir 18:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Rotlinks in Navis sind dann kein Problem, wenn es solche Artikel grundsätzlich geben dürfte. Nachdem aber mindestens eine dieser Schulen erklärtermaßen irrelevant ist (vermutlich die meisten der Rotlinks), *kann* diese Navi niemals vollständig werden und ist deshalb ein Themenring. Für die anderen tut es dann auch eine Kategorie. --HyDi Sag's mir! 13:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Navi mit irrelevanten Elementen. Gelöscht. syrcro 12:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Punkte nach Land (bleibt)

Höchste "Punkte" (häh?) nach Land, geht's noch? Listenwahnsinn³ - zudem teilweise falsche Einträge (z.B. ist der Everest nicht der höchste Punkt von China). Wer will hier überhaupt was und warum miteinander vergleichen? Eher was für Guinness-Verlag & Co.. Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 22:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

ist das nicht redundant zu Liste der höchsten Berge der Erde (dort zusätzlich sortierbar) doch nicht----Zaphiro Ansprache? 22:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

fehlerhafte Bezeichnungen oder Einträge können korrigiert werden. Ich verstehe, was hier gelistet wird. Allerdings verstehe ich den LA nicht wirklich. Hände weg! 22:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wieso ist der Mount Everest nicht der höchste Punkt Chinas? Da würden ja auch die beiden Artikel lügen. --Dirkb 22:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kritik im Detail ist sicher berechtigt (z. B. dass die USA 2 mal drinstehen), aber die Liste ist durchaus informativ und zudem anhand der Einzelartikel prüfbar. Behalten. MBxd1 23:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich muss auch zugeben, dass ich wenige der Vorwürfe wirklich verstehe. Mit dem, was ich verstehe, nämlich den letzten zwei Sätzen, bin ich nicht einverstanden: Sicher ist das eine enzyklopädische Tabelle, Listen dieser Gattung finden sich doch in praktisch jedem Atlas. (Es soll jetzt bitte keiner sagen, Wikipedia sei aber kein Atlas …) Falls jemand am Sinn von Einträgen wie Niederlande (Festland) – Vaalserberg – 322 m zweifelt, sollte er daran denken, wieviel Aufhebens um solche Punkte gemacht wird. Behalten. -- Momotaro|♨ 23:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier übrigens noch eine alte Löschdiskussion mit gleichem Thema: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2005#Liste der höchsten Punkte nach Land (erledigt, bleibt). -- Momotaro|♨ 23:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Super. Wiederholungsantrag vom selben Benutzer mit identischer Begründung. LAE, bitte Hände weg! 00:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, ich habe diesen Quark schon mal vor fünf Jahren zur Löschung vorgeschlagen. Warum sich so etwas Unsubstantiiertes über Jahre hält, ist mir nach wie vor schleierhaft. Höchster "Punkt" der Vatikanstadt 75 Meter, China hat einen Mount Everest und die Französischen Süd- und Antarktisgebiete sind ein Land. Alles klar? --Zollwurf 00:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Inhaltliches kann korrigiert werden. Aber ich wiederhole mich. Ungern. Ungarn? Kommt auch vor? Egal. Wipe it out. Hände weg! 00:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Frage: Wieso bedarf es der Liste? 1. Die Daten sind zwar überwiegend richtig, aber nicht vergleichbar. Ein Berg in Chile (in den Anden) mit einer Sanddüne im Gebiet von Kiribati zu vergleichen ist Nonsens. 2. Der Passus "höchster Punkt" ist befremdlich, insbesondere bei Kleinstaaten wie den Malediven, bei denen natürliche Erhebungen über 5 Meter schon selten sind. --Zollwurf 00:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag, übrigens: "Germany zero points", waren meines Wissens nach in den letzten Jahren in Deutschland die höchsten Punkte nach Land (ups, nach Schlagerland freilich...) ;-) --Zollwurf 01:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lemma ist wirklich nicht schön, passender wäre Liste der höchsten Erhebungen nach Land, zum Nutzen: naja wenn man diese Liste findet ist die Information leichter verfügbar als in z.B. in Länderartikeln (falls überhaupt vorhanden), ein Zusammenhang muss imho nicht bestehen, übrigens bei den Malediven steht es im Artikel: 2,4m, wäre es "befremdlich" würde es dort nicht stehen ;-)----Zaphiro Ansprache? 08:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Unzulässiger Wiederholungsantrag.
Abgesehen davon, finde ich so etwas interessant, kann keinen Schaden drin sehen. Soll man etwa auch Liste der Hauptstädte Europas löschen, weil Paris und Vaduz nicht vergleichbar sind?
Und was soll nun denn eigentlich sonst der höchste Punkt von China sein?
Ansonsten Zustimmung zu Zaphiro, dass "höchste Erhebungen" besser klingt.--Global Fish 10:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es ist zwar keine hohe Wissenschaft, aber so what?! So etwas sucht man doch in einem Lexikon. Schnellbehalten --91.60.114.36 21:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lexikalischer Murks. Hier werden geographische Merkmale mit politischen Grenzen verzwirbelt. Nebenbei sind die Angaben auch noch zu 99% unbelegt. Wenn überhaupt, dann Liste der höchsten Punkte nach Kontinenten. In der aktuellen Definition: Löschen---<(kmk)>- 03:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du schon das Wort "Murks" gebrauchst: die Begründung halte ich gleich doppelt für argumentativen solchen. ;-) Die "Verzwirbelung" hat man genauso bei Listen der Berge, Flüsse, Seen etc. *eines* Landes, Bundeslandes, letztlich in hunderten von Artikeln, auch in "seriösen" Lexika/Atlanten. Und was die Keule "unbelegt" angeht: die Antwort auf "unbelegt" wäre übrigens nicht "löschen", sondern "Quellenbaustein setzen", es sei denn, man hat wirklich konkrete Gründe, die Angaben für Murks zu halten. Aber meinst Du wirklich ernsthaft, man sollte bei so einer Liste 200 Einzelreferenzen für den jeweils höchsten Punkt angeben? Das ergibt sich doch hat man die Verlinkung mit den jeweiligen Länderartikeln oder zu den jeweiligen Bergen, ist völlig ausreichend.

Der LA-Steller ist übrigens immer noch eine Antwort schuldig geblieben, was denn, wenn nicht der Mount Everest ,der höchste Punkt Chinas ist. --141.63.34.63 08:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bitte lies WP:Beleg. Dort ist aus gutem Grund keine Rede davon, dass von Belegen abgesehen werden, kann, wenn die Zahl zahl der zu belegenden Aussagen einen bestimmten Wert überschreitet. Angesichts der oben angesprochenen Fehler ist ein Einzelnachweis jeder Angabe bitter nötig. Der lexikalische Murks besteht in der gewichteten Sortierung erst nach Ländern und dann nach geographischen Eigenschaften. Die Darstellung von was-auch-immer in einem Land ist etwas völlig anderes.-<(kmk)>- 16:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kolle IP@141.63.34.63., nur am Rande, es geht hier um geographische (Bezugs-)"Punkte", nicht um Tibet & Co. Die Infos in der Liste entsprechen dem Lemma "Liste der höchsten Punkte nach Land" schlichtweg nicht; da kann mich auch so eine Geopolitikum nicht ärgern. --Zollwurf 18:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

---

Ich habe den Löschantrag entfernt. Die Antragsbegründung enthält meiner Meinung nach keine neuen Argumente zur Löschung des Artikels wie beim Antrag vom 28. Dezember 2005. --Kauk0r 19:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ungültiger LAE, denn der LA von damals wurde nicht entschieden, sondern einfach liegen gelassen.-<(kmk)>- 16:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung: LAE hier eindeutig und regelkonform unzulässig, da Fall in der LD vom 28.12.2005 überhaupt nicht administrativ entschieden wurde! Sache ist nicht erledigt!. --Zollwurf 16:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Absurdes Theater. Der damalige Diskussionsverlauf war eindeutig. Dieser ist es im wesentlichen auch, außer dem LA-Steller hat sich nur ein weiterer für Löschen ausgesprochen. Dazu ist die Begründung im Löschantrag teilweise falsch. zudem teilweise falsche Einträge (z.B. ist der Everest nicht der höchste Punkt von China). - sondern, was ist denn nun der höchste Punkt von China? --Global Fish 18:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Absurd sind unsachliche Kommentare: 1. "Der damalige Diskussionsverlauf war eindeutig...", ach ja? Aus meiner Sicht bis dato nicht - aber dafür gibt es ja gegenwärtig weitsichtige Admins. 2. Begründung des LA ist "teilweise falsch", ach wie? Was bitte ist "teilweise falsch"? So was wie "halb-schwanger", sorry *ROFL* ... --Zollwurf 20:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1. Ich glaube nicht, dass sich weitsichtige Admins noch mit alte LD herumschlagen. Nach dem damaligen Diskussionsverlauf hätte *nie* ein Admin auf Löschen entschieden.
Was bitte ist "teilweise falsch"? - wenn Du meinst. Dann macht die Falschaussage: z.B. ist der Everest nicht der höchste Punkt von China den LA eben ganz falsch. Du meinst, der LA kann deswegen wieder weg? Wäre besser für Dich, dann kannst Du ja in ein paar Jahren die nächste Runde starten. ;-) --Global Fish 00:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

erneut zu 1.: Woher willst du das wissen? Bist du damals Admin gewesen oder heute ein Entscheider? Und, erneut zu 2: Meine Aussage bezieht sich auf "Mount Everest", so wie in der (überflüssigen) Liste aufgeführt: Der Berg ist nicht der höchste Punkt in China, sondern lediglich der Gipfelgrat trennt Nepal und Tibet (China). Das ist eine kleine, aber bei dem höchsten Berg der Erde, schon eine wichtigte Einzelheit. --Zollwurf 15:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe gerade das Rätsel gelöst: Der höchste Punkt Chinas befindet sich hier!

Na gut … Wenn der Gipfelgrat Nepal und Tibet trennt (oder zwei der drei Gipfelgräte), dann liegt der Gipfel des Berges auf der Grenze zwischen Nepal und Tibet. Ist das richtig? Folglich wäre, unter den heutigen politischen Umständen, der Gipfel des Mount Everest der höchste Punkt Chinas, richtig? Oder halt: „Der Punkt Chinas (bezogen auf den natürlich gewachsenen Boden) an dem die Höhe über Meer maximal ist, liegt auf dem Mount Everest?“ -- Momotaro‖♨ 21:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nun gut, wenn das der maßgeblich chinesische Kulminationspunkt sein soll, dann werdet glücklich damit. Allerdings ist der Sinn der Liste nach wie vor in keiner Weise belegt. --Zollwurf 15:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ok, mein letzter Kommentar hier (wir sind sowieso off-topic): Ich würde wirklich gern verstehen, was du meinst, Zollwurf, kann aber deine Hinweise nicht interpretieren; vermutlich scheitere ich auch an meinen mangelnden Fachkenntnissen. Damit ich mir nicht länger den Kopf zerbrechen muss: Was würdest du denn (wenn du die Liste für nützlich halten würdest) unter China eintragen und warum? Um die Tibetfrage schien es dir ja nicht zu gehen, glaube ich. Grüsse, Momotaro‖♨ 16:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

OK, und mein letzter Kommentar hierzu: Es geht nicht um China, nicht um Tibet und auch um Asien geht es nicht. Ich will es mal mathematisch "definieren": Ein Punkt ist (a) eindimensional und daher grundsätzlich nicht nach Höhe (x/y-Achse) definiert. (2) Ein (Höhen-)Punkt stellt einen Position auf einer 3D-Karte dar. Eine bestimmte Höhe erfordert in einer geodäsischen Karte immer einen Bezugspunkt. Keine der Angaben sind in der Liste vorhanden, von Quellen ganz zu schweigen. In dieser Sache EOD. --Zollwurf 16:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Gut, doch noch einer … :-) Du hast zwar nicht gerade meine Frage beantwortet, trotzdem danke für den Kommentar; ich habe dadurch viel Interessantes über Höhenmessung gelesen. a) hatte ich, glaube ich, schon verstanden: „Ein Punkt hat keine Höhe“, auch wenn ich der Sprache diese Flexibilität zugestehen würde. b) verstehe ich so, dass du auf die in Höhe über dem Meeresspiegel beschriebenen Probleme hinweist; dass man z.B. angeben müsste, ob sich die Höhe auf, sagen wir mal, den Amsterdamer Pegel oder den Pierre du Niton bezieht. Wie auch immer, überlassen wir das Thema dem abarbeitenden Admin. --Momotaro‖♨ 15:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kein schwerwiegender Mangel ersichtlich, der eine Löschung rechtfertigen würde, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Liste internationaler Kinder- und Jugendbücher (bleibt)

Angesichts des bereits in der WP erreichten Ausbaustandes des Bereiches Kinder- und Jugendliteratur dürfte diese Liste sich überlebt haben. Sie enthält nicht einmal ansatzweise alle Buchtitel, zu denen es bereits Artikel gibt. Andererseits enthält sie zu viele Titel, die überhaupt nicht als Kinder- oder Jugendliteratur geschrieben, sondern erst nachträglich als solche kanonisiert worden sind (z.B. die meisten der aufgeführten Fabelsammlungen und Historienromane). Auch die Gliederung der Liste ist problematisch. Vorschlag: Die Liste in Artikel über einzelne Nationalliteraturen (Englische Kinder- und Jugendliteratur; oder Vorstufen zu solchen Artikeln, wie Chronologie der englischen Kinder- und Jugendliteratur) auflösen. Und/oder in Artikel (bzw. Vorstufen zu Artikeln) über einzelne Kinder- und Jugendbuchgenres umwandeln. --Stilfehler 14:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

wer stellt hier mit welcher Begründung einen LA? -- Toolittle 23:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich arbeite QS ab - und die Begründung der QS ist ein klarer Fall von LA-Begründung, also landets hier.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

keineswegs, in dem Kasten werden Vorschläge gemacht, wie der Inhalt verwendet werden könnte, von einer Löschung ist keine Rede. -- Toolittle 23:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

1. Nichts davon ist passiert
2. ÜA setzt ich nur in Ausnahmefällen - durchschnittliche Abarbeitungszeit ist zu lang
3. Du kannst die nächste QS gern selber mit weniger LA abarbeiten -oder dich aktiv beteiligen, dann ist weniger abzuarbeiten.

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

La ist völlig daneben. Nur weil jemand eine Frage stellt, wird diese als Scheinbegründung für eine Löschung gesehen. Vorschlag an den LA-Steller: Gehe mal auf die WP-Fragenseite. Dort fragen noch mehr Leute zu Artikeln und machen Vorschläge. Sarkana, in dieser Art ist deine Vorgehensweise nicht QS zuträglich. Höre besser damit auf. Behalten -- nfu-peng Diskuss 12:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke auch, das ist ein Fall für QS. Löschen kann man die Liste immer noch, wenn sie abgearbeitet ist (d.h. wenn der Inhalt sich an passenderer Stelle befindet). Ich würde sie allerdings auf keinen Fall weiter ausbauen. --Stilfehler 14:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nein, in der QS war es schon, die ist gescheitert. Gegangen wäre sie regulär bis zum 23. - abgearbeitet hab ichs am 28. Und da sich zwar niemand darum schert, aber hinterher dann garantiert binnen weniger Minuten wer falsche Abarbeitung moniert, will den Job immer keiner so richtig machen. Solange ich QS abarbeite (was ich schon länger sporadisch mal tut) bekommt alles einen LA, was dort unter überlebt, nicht mehr nötig, irrelevant o.ä. steht - es sie denn natürlich das ist eindeutig Trollerei - der halt entsprechend überarbeitet (was es ja nicht war). Was der QS zuträglich wäre, wäre sich zu beteiligen - dann wären eine Woche nach theoretischem QS-Ende nicht noch 34 Einträge übrig. Bei daraus resultierenden LAs auf den Antragsteller, loszugehen ist aber natürlich viel einfacher als sich vorher mal drum zu kümmern - und sei es nur in dem man den QS Fall beendet. EoD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Keine Liste ist besser als eine so dramatisch dem Thema nicht angemessene, Liste. Daher löschen---<(kmk)>- 04:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: Das Beanstandete reicht bei weitem nicht als Löschgrund und eine schlechte Liste ist besser als gar keine Liste. -- Harro von Wuff 00:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Autoren von Kinder- und Jugendliteratur (bleibt)

Warum wird diese wartungsintensive Liste unterhalten, wenn die Kategorien dasselbe (und mehr) ohne Wartung leisten könnten? --Stilfehler 15:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

siehe Wikipedia:Listen. Z.B. finde ich in der Kategorie eine bunte Mischung von Autoren und Buchtiteln, das ist nicht "mehr geleistet", sondern unübersichtlicher. -- Toolittle 23:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

sehe ich ähnlich, man sollte evtl eher eine Kategorie für die Autoren auslagern, so muss man sich umständlich durchklicken, in der Liste hat man es momentan übersichtlicher----Zaphiro Ansprache? 23:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

+1 fuer Kategorie Kinder-/Jugendbuchautor und hinfort mit dieser Liste. S.kapfer 23:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Genau darauf lief der QS-Antrag hinaus. --Stilfehler 15:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aus Wikipedia:LIST#Hinweise_für_gute_Listen: Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn zu den einzelnen Links ergänzende Informationen angegeben werden, die dem Leser das Auffinden von Artikeln erleichtern (z. B. bei Personen Nationalität und Lebensdaten)
Genau das bietet diese Liste und deshalb ist sie zu behalten --91.49.203.113 00:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Weiterer Zusatznutzen der Liste: Sie listet die deutschsprachigen Autoren getrennt von den anderen. Das kann man wahrscheinlich mit CatScan und einer Kombination von Kategorien auch bewerkstelligen, aber dann hat man immer noch nicht Land und Lebenszeit. Behalten --Aurelius Marcus 11:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Begründung? Eine Warumfrage! LA sofort herausnehmen, keine ausreichende Begründung. Sinnvolle Liste. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Mehrwert vorhanden (s.o.) und zusätzlich bessere Übersicht auf einer Seite. Mehrere interwikis. --Kungfuman 17:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Um zwei Zahlen ins Spiel zu bringen: Die Liste enthält 480 Namen (nebenbei bemerkt: darunter auch allerhand Unsinn wie z. B. Alfred Brehm, Arthur Conan Doyle und Äsop). Über die Kategorien bzw. per Catscan findet man gegenwärtig 1059 Namen. Welcher Freiwillige möchte die fehlenden 579 Namen manuell nachtragen? --Stilfehler 17:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ja ein Freund von Listen, und die der Name sagt auch sehr nachgiebig, aber diese Liste macht neben den Kategorien keinen Sinn, da es sich offentlichslich auch nicht um eine Arbeitsliste handelt, denn alle Autoren sind blau. Die Interwikis sind sicherlich richitg gesehen, aber dennoch für uns wenig relevant. Wirklich viel Arbeit steckt schon in der Liste, vielleicht sollte man die Arbeit, die der Nachtrag der fehlenden 579 Namen bedeutet, in die Artiklearbeit zu den Autoen stecken. Löschen. Grüße --Indulgencia 11:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Die Literatursystematik sieht keine Autorenunterkategorien vor, weshalb diese Listen bei Literatur auch verbreitet sind. Listenmehrwert ist zudem gegeben. -- Harro von Wuff 01:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Bahnhof Arnsberg(LAE 1)

Die Relevanz und die Qualität dieses Bahnhofs sind auf Grund der Kürze des Artikels in Frage zu stellen. Ich halte hier momentan eine Löschung angebrachter als ein Eintrag in der QS, da ein defitiniver Grund zum Behalten des Artikels erstmal vorgebracht werden müsste. -- Platte U.N.V.E.U. 00:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, es gibt genau 1 wichtiges Sätzchen, das im Strecken Artikel nicht vorkommt. Und das ist; Das Hauptgebäude mit zwei Stockwerken wurde 1909 errichtet. Das kann meiner Meinung noch problemlos im Streckenartikel eingebaut werden. Dann Redikt auf Streckenartikel, und gut ist. 194.150.244.94 01:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

seufz. Ich werde ihn denn mal ausbauen müssen. Ob es heute noch klappt weiss ich nicht. Relevanz des Gebäudes eindeutig, da denkmalgeschützt. Machahn 09:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ack, der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar. Verkehrliche Relevanz würde ich der Station allerdings zubilligen, Quellenlage sollte nicht soo schlecht sein. 7 Tage. -- Bahnwärter 10:54, 28. Jul. 2009 (CEST) Nach Ausbau kein LK mehr. -- Bahnwärter 08:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal was auf die Schnelle ergänzt. Extrem irritiert war ich allerdings von den Angaben des Baus von 1909 wie es in der Konzeptbroschüre steht. Wäre mir völlig neu, in der Literatur wird immer nur der Bau zur Eröffnung 1870/71 erwähnt. Könnte vielleicht irgendein Umbau gewesen sein. Machahn 15:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jeder Artikel sollte vor allem mit dem „was, wer, wo und wann“ anfangen. Das war hier gegeben. Der Unterhaltungswert folgt erst danach. Die Sache mit dem Baujahr sollte sich langfristig noch klären lassen. Bahnhöfe sind auch Repräsentativgebäude einer Stadt. Der Denkmalschutz ist da gar nicht ausschlaggebend für das Interesse. Behalten. – Simplicius 17:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Du hättest dich auch ruhig bei Machahn für den Ausbau bedanken können. Die Sache ist damit erledigt, behalten. --KLa 18:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

In der Form sehe ich die Sache auch als erledigt an und würde auch für Behalten plädieren. --Global Fish 18:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung (Danke!) LAE Fall 1.--Louis Bafrance 19:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhof Hamburg-Eidelstedt Zentrum (gelöscht)

Die Relevanz sowie die Qualität dieses Artikels sind in Frage zu stellen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier stellt sich mal wieder die berümte Frage, wäre es nicht besser gewesen die wenige zusätzlich wirklich wichtige Information nicht gleich im Streckenartikel einzubauen? Erfüllt die Mindestanforderungen an einen Bahnhofartikel klar nicht. Ausbauen oder löschen.194.150.244.94 01:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Absolut passabler Artikel. Behalten. – Simplicius 17:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Absolut dürftiger Artikel über einen Bahnhof von - bestenfalls - zweifelhafter Relevanz. Löschen bzw. Einarbeiten in Streckenartikel. --Global Fish 18:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Bahnhöfe in Betieb, und besonders gerade Neugebauten scheinen mir relevant. Den Artikel könnte man sicher ausbauen (Anzahl reisende etc.) scheint aber soweit Ok. --Wuestenschiff 20:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nicht relevant. Das gehört in den Artikel Bahnstrecke Hamburg-Altona–Kaltenkirchen–Neumünster. Löschen. MBxd1 21:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Würde ich behalten, kann man sicher noch ausbauen: Neuer Bahnhof, nicht ganz unwichtig -- GMH 11:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nicht ganz unwichtig sagt schon alles, wichtig also nicht. Haltepunkt zum Ein- und Aussteigen. Sonst nichts. Die Neu-Baumaßnahmen gehören in die Strecke, da fehlt noch manches. Außerdem ist das Lemma verkehrt, der Haltepunkt heißt Eidelstedt Zentrum. Löschen.--Köhl1 09:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ein "Haltepunkt zum Ein- und Aussteigen" sind auch diverse U-Bahnhöfe, die es zur Genüge in WP geschafft haben. Mit Grund. Der fragliche Hp ist jedenfalls schon architektonisch (vgl. Bilder) und ob seiner Lage in einem Stadtteilzentrum einer Großstadt weit mehr als "Bahnsteig neben Kuhweide an eingleisiger Strecke". Gleichwohl fehlen in der Tat einige Informationen: Wer ist Architekt der ganzen Anlage, wieviel Fahrgäste nutzen den Hp täglich, welche Buslinien fahren die Anlage an, ist es evtl. ein Busbahnhof, welche öffentlichen Einrichtungen befinden sich in der Nähe usw. --134.100.32.47 19:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz dieses Haltepunktes nicht erkennbar. --Gleiberg 09:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Litdok Ostmitteleuropa (bleibt)

Ist eine derartige Datenbank für die Wikipedia relevant? Ich bitte um Klärung. -- 91.34.54.192 00:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gut möglich, dass die Datenbank total einzigartig, super und zukunftsweisend ist. Wird nur im Artikel nicht so klar. Meiner Meinung nach ist eine Einarbeitung in zwei Sätzen in Herder-Institut (Marburg) erstmal sinnvoller. --P. Birken 07:28, 28. Jul. 2009 (CEST). --Nach der Bearbeitung durch den Verfasser sieht man, wie ich meine, in der Relevanzfrage deutlicher. Der Eintrag wäre mit Einträgen zu anderen geisteswissenschaftlichen online-Datenbanken (etwa Bayerisches Musiker-Lexikon Online, Biographie-Portal, Jahresberichte für deutsche Geschichte, Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen, Ökumenisches Heiligenlexikon) zu vergleichen; auch hier steht im übrigen der Eintrag zum Projekt / zur Datenbank neben Einträgen zu den Trägereinrichtungen; meiner Ansicht nach kann der Artikel bleiben.

Bleibt. --Gleiberg 09:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Atta-hamiti-Inšušinak zurückgezogen

Diskussion unten -- Hefkomp 00:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Šutur-Nahhunte zurückgezogen

Diskussion unten -- Hefkomp 00:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallutaš-Inšušinak zurückgezogen

Diskussion zu den drei Königen: wie in den fast gleichlautenden Artikeln steht, liegt alles im Dunklen, d.h. es gibt fast keine Informationen über die Herrscher die nicht im Artikel Elam (Altertum) oder in der Liste der Könige von Elam leicht Platz finden könnten. -- Hefkomp 00:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Und die Lemmata sollen dann also nicht aufgenommen werden? Auch kein wünschenswerter Zustand. --77.176.110.58 01:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

als Hauptautor sage ich natürlich behalten. Das sind drei eigenständige Könige. Wenn Herrscher keine eigenen Artikel mehr verdienen, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Die Artikel könnten noch ausgebaut werden, habe aber erstmal die Grundinformationen eingebracht. -- Udimu 01:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es keine Informtionen mehr über sie gibt, wie der Autor selbst geschrieben hat, reicht das eben leider nicht für eigene Artikel. -- Hefkomp 01:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Den Mangel an Information zum Lemma durch allgemeine Worte zum übergeordneten Begriff zu kaschieren, ist lexikalisch nicht sinnvoll. Bitte die wenigen Bits realer Information aller drei Artikel in die Liste der Könige von Eleam einbauen und Redirect dorthin---<(kmk)>- 02:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diese Könige sind relevant und verdienen an sich einen eigenen Artikel (auch wenn kurz). Ein Sammelartikel mit Redirect wäre auch machbar, mit den jeweils spezifischen 2-3 Zeilen. Der vorgeschlagene Artikel Liste der Könige von Elam, der 100 Könige auflistet, ist aber nicht geeignet 2-3 Zeilen pro König aufzunehmen. Daher ist am einfachsten, die 3 Artikel zu behalten. --Neumeier 03:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wir streben hier nach der besten Lösung, nicht anch der einfachten. Listenartikel mit zwei bis dreihundert Zeilen sind durchaus nicht ungewöhnlich. Im übrigen kann so eine Liste immer noch nach Epochen aufgeteilt werden, wenn sie denn den projezierten Umfang erreicht.---<(kmk)>- 03:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die beste und einfachste Lösung ist, die Einzelartikel zu behalten. --Papphase 09:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Behalten - auch wenn über die betreffenden Herrscher kaum etwas überliefert ist, so ist zumindest die Aufführung der Quellen, wodurch die wir Kenntnis von der Existenz der Herrscher haben wichtig und würde in einem Sammelartikel oder der Liste untergehen. Hier ist bei allen Aufgeführt, welche Artefakte oder Inschriften von der Existenz der jeweiligen Könige Künden. --GDK Δ 07:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Behalten zweifellos mit eigenständiger Relevanz gesegnet die drei - als Herrscher eines eigenen Reichs. Wenn nach Jahrtausenden die Informationen dünn werden ist das zeitbedingt. Immerhin finden sich hier vertiefende Informationen zu Verwandtschaftsverhältnissen und zu den Artefakten, die von ihrer Existenz künden.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich jeweils als eigenständiges Lemma behalten. Wenn sich der Leser über diese Könige informieren will, wird er mit großer Wahrscheinlichtkeit nach dem Namen suchen und nicht nach "Liste der Könige von Elam". MfG, --Brodkey65 09:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Und dann wird er enttäuscht sein, da er auch nicht mehr erfährt, als er schon vorher gewusst hat. Um vom Namen eines einzelnen Königs auf die Liste zu kommen, gibt es das Mittel des Redirects.---<(kmk)>- 12:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, so wichtige Personen sollen ein eigenes Lemma bekommen können, auch wenn es dazu nicht mehr als einen Lexikoneintrag (=Einzeiler) zu schreiben gibt. Auch auf dieser Königsliste gibt's einige, über die praktisch nur bekannt ist, dass es sie gab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ein Einzeiler it ein Eintrag in einem Register und kein Lexikonartikel. Murks kann nicht mit Murks gerechtfertigt werden.-<(kmk)>- 12:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also ich sehe da eine ganze Reihe von Sätzen und eine Literaturangabe. Das ist mit Sicherheit ein lexikalischer Aritkel, viele EInträge in gedruckten Werke sind deutlich kürzer. --Papphase 13:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Klarer Fall von behalten. Man legt ja auch nicht die Artikel von Steinmeier und Merkel zusammen. --Vicente2782 10:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Über Steinmeier und Merkel ist erheblich mehr bekannt als in zwei Zeilen passt. Der Vergleich geht daher am Ziel vorbei.---<(kmk)>- 12:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

mit der Begründung, zwei Zeilen kann man ca. 1/3 aller vorchristlichen Könige hier löschen. Gruss -- Udimu 12:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

klar behalten. Ja der Anfang ist gleich, aber dann wird doch u.a. darauf eingegangen was man von den Herren weiss und von welchen Funden man sie kennt. Dies ist deutlicher Mehrwert zu einem Redirect auf eine Liste. Machahn 13:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich bezweifel, das man im Jahre 4500 noch Interesse an Merkel und Steinmeyer haben wird. --Eingangskontrolle 14:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Doch, wenn aus irgendeinem Grund deren Namen am Fuße einer Stele zufällig noch erwähnt sein sollten...--Darth Kriddl Klönschnack? 14:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

He, das ist die Idee, wie man relevant wird. Ich schreibe den eigenen Namen auf eine Scherbe, vergrabe sie so, dass man sie findet, warte tausend Jahre... Schwups! Schon bin ich relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du Glück hast promoviert vielleicht sogar jemand anhand deiner Reste :-)

Alle behalten. Grundsätzlich kann man für jede historisch relevante Person ein Lemma anlegen, das nur aus einer Kurzinformation besteht. Wenn es über bestimmte Personen nur wenig zu erzählen gibt, kann man diese auch in einem Sammellemma zusammenfassen und einen Redirect anglegen, das ist aber lediglich eine Option und im Namensraum muss der Begriff auf alle Fälle enthalten sein. Alle betroffenen Könige sind relevant und belegt, ob sie nun in einem Sammellemma oder einzeln Lemmata beschrieben werden, liegt im Ermessensspielraum der beteiligten Autoren. Zu löschen gibt es hier jedenfalls nix.--Kmhkmh 15:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. Man darf, wenn ein Wissensgebiet noch zu erschließen ist, nicht brauchbare Anfangs-Stubs gleich verschwinden lassen wollen. Dass ein nicht im Zweistromland selbst, sondern im anschließenden Hochland sich entwickelndes Reich wie Elam grade dann wichtig wird, wenn alternativ ein Militärstaat wie Assur Mesopotamien abräumt und schluckt, ist für die Kulturgeschichte bedeutsam genug. Also: behalten. -- €pa 00:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nicht die Relevanz dieser Herrscher angezweifelt und auch nicht die Löschung der Informationen gefordert. Da so viele verdiente Mitarbeiter der Meinung sind, in diesem Bereich reicht ein einzelner Satz zur Person selbst für einen eigenen Artikel, ziehe ich die LAs hiemit zurück. --Hefkomp 02:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Moderat (SLA)

Diesem Bandartikel fehlt der Nachweis der Relevanz.---<(kmk)>- 02:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

relevanz nicht gefunden, auch nicht auf der myspace seite. die beleidigte antwort im artikel auf die diskussionsseite ist auch noch so ein fall für sich -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 03:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ach, ein Bandartikel soll das sein? Schade, dass man das nur auf dieser Seite hier erfährt. ROFL und weg!
-- Tuxman 04:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die MySpace-Seite gibt durchaus Relevanz her: Regelmäßige Auftritte im europäischen Ausland (Dublin, Prag, Amsterdam...). Dann steht da auch noch was davon, dass ihr aktuelles Album auf CD, DVD (!) und Vinyl (!) erhältlich ist. Da spricht dafür, dass die auch einen Plattenvertrag haben. Ach ja: rd. 350.000 Profilaufrufe sind auch nicht von schlechten Eltern. Nur leider: Im Artikel steht von alldem rein gar nüscht. Geben wir dem Autoren 7 Tage Zeit, den "Wörterbucheintrag" zu einem ordentlichen Bandartikel auszubauen. Havelbaude _{schreib mir} 09:18, 28. Jul. 2009 (CEST) SLA wegen "Kein Artikel". WB 09:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

schnellgelöscht... --Voyager 09:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Unter dem Tagmond (LAE, Fall 1)

Dieser Kurzartikel zu einem Buch erfüllt die Mindestansprüche für Artikel über einzelne Werke nicht.-<(kmk)>- 02:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage zum Ausbau, da die Relevanz ja eindeutig ist. --Amberg 03:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Originalautor hat den LA entfernt, bitte mal sensibel nachgucken, ob jetzt in der neuen Version der LA-Grund noch besteht, und nicht einfach "aus Prinzip" die Autorin (nehme ich an) wg. unzulässiger LAE anpflaumen. Gormo 12:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1, da inzwischen deutlich ausgebaut.---<(kmk)>- 12:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Berggasthaus Staubern (SLA)

Unlexikalischer Kurztext zu einem Restaurant in den Bergen. Stil und Formatierung lassen Copy-Paste vermuten, wobei ich mit Google keine Quelle gefunden habe. In dieser Form genügt der Artikel den Ansprüchen der Wikipedia nicht.---<(kmk)>- 03:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

per SLA --Hozro 05:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Michael Busch (Fotograf) (gelöscht)

Der Artikel stellt die Relevanz dieses Photographen nicht dar.---<(kmk)>- 03:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

keinerlei Relevanzmerkmale im Text erkennbar - - WolfgangS 05:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Er macht seinen Job, von irgendwelchen Relevenzanzeichen nach WP:RK finde ich auch nichts im Text. -- Andreas König 07:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mit Denglish wie "Street Photography" oder "People-Fotograghie" sogar hart an "falsche Sprache". Unabhängig davon gebricht es dem Artikel auch bei gehobenen Denglish-Kenntnissen an Hinweisen auf enzyklopädische Bedeutsamkeit (zuweilen auch "Relevanz" genannt). Löschen--Darth Kriddl Klönschnack? 09:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Artikel auf Lemma ohne Tippfehler verschoben und Klammerzusatz nach Schwerpunkt angepasst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

ungewöhnlich, klassisch, aufwendig, voyeuristisch, speziell ist dieser Berufstätige also in seinem Job. Klingt werblich, ist es auch. Zudem völlig irrelevant. Löschen --Schnatzel 12:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Berufsfotograf, daher für BK uninteressant. Als einziges fand ich: Teilnahme am EMAF 2006 Euopean Media Art Festival Osnabrück EMAF, wo er als einer von 200 Teilnehmern genannt wird. Das sit zu wenig. Relevanz noch nicht dargestellt. 7 Tage für belegen oder löschen. Gruß --Robertsan 18:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz (Veröffentlichungen, Ausstellungen, Auszeichnungen, Medienecho, usw) nicht erkennbar. Löschen -- GMH 11:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Stellungnahme von "Hallefrank": Danke für die Hinweise und für die Kritik. Irgendwie muss man ja anfangen - dass ist garnicht so leicht. Zum Thema "Denglish" (Street-Photography, People-Fotografie): Das gefällt mir selbst nicht; sind aber Fachbegriffe und werden leider heutzutage auch in Deutschland so verlangt. Ich ändere das trotzdem soweit es geht ab. Werbliches Erscheinungsbild wegen der genannten Adjektive: Zurecht kritisiert - wird abgeändert. Und der Ordnung halber: Der erwähnte Teilnehmer am EMAF 2006 Osnabrück ist ein anderer Fotograf gleichen Namens. --93.129.65.124 04:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Gleiberg 08:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Teamspeak Generation (SLA)

Liest sich wie der fehlgeschlagene Versuch einer Satire auf die Gamer-Szene. Relevanz wird jedenfalls nicht deutlich.---<(kmk)>- 03:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Durch Gestumblindi nach SLA --Guandalug 09:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Andreas Klamm (Gelöscht)

Kein Fall für die QS, das ist bestenfalls Selbstdarstellung, sieht wüst zusammenkopiert aus und wurde obendrein von einem Autoren verfasst, der der deutschen Sprache nicht mächtig scheint. Neu schreiben ginge schneller als wikifizieren und ent-POVen. Fort damit!
-- Tuxman 04:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nicht neu schreiben da irrelevant - weg - - WolfgangS 05:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 10:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich frage mich, was diese Diskussion hier soll? Ist es nur erlaubt hier irgendwelche Beiträge hinein zu setzen, die von allseits bekannten Promis stammen? Viel wichtiger in diesem Land ist die Arbeit derer, die an vielen kleinen Orten, zu vielen verschiedenen Zeiten von UNBEKANNTEN geleistet werden. Warum soll so etwas nicht in einer Enzyklopädie oder ähnlichem auftauchen? Weiter weise ich daraufhin, dass ich schwerbehindert und krank bin, und leider immer nur kurze Zeit hier am PC arbeiten kann, und es bei mir ein wenig länger dauern kann bis ich mit der Bearbeitung fertig bin. Vielleicht sollte man solche Handicaps von anderen Personen auch mal im Hinterkopf haben und einen Autor eines Beitrages nicht vorher bereits ab zu urteilen, weil er nicht in einer Zeitspanne reagiert in der man als Gesunder schon fertig wäre? Somit brauche ich auch mehr Zeit um einen Beitrag wie diesen, der den Vorstellungen der Qualitätssicherung oder auch irgendwelchen anderen Usern nicht entspricht, so zu formattieren wie es "gewünscht" wird. Diese Zeit bitte ich, mir auch zu lassen. Dann bringen Sie mir doch bitte ein Beispiel an dem ich mich orientieren kann wie es aussehen soll oder muss.

Hjgraf (Autor dieses Beitrages über Andreas Klamm)(nicht signierter Beitrag von Hjgraf (Diskussion | Beiträge) 11:27, 28. Jul. 2009 (CEST))

Es leider allzuviel Unbekanntes - falls in den drölf Bildschirmseiten irgendwo eine relevante Tatsache versteckt wurde, könnte das durch gründliches Kürzen vielleicht erahnbar werden. --Eingangskontrolle 11:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

11:34, 28. Jul. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Andreas Klamm“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: WP:SD)

Geisterfänger (LAE)

Hier fehlt der große Inhalt zu Handlung Kritik usw. In der QS vom 13. Juli und weiteren Ausbau. Bitte so Relevanz prüfen 7 Tage. --Crazy1880 06:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

die Relevanz soll warum nicht gegeben sein? Seit 2 Wochen in der QS? Kreisch!!! Behalten. Hände weg! 11:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

So kein Artikel. Relevanz womöglich gegeben, aber da kann man sich nach dem löschen ja nochmal dransetzen. löschen --Chillmasterkessel 13:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

ah, wieder auf Kontrollgang? Und immer noch ohne Argumente... dafür mit abenteuerlichen Vorstellungen. Schön. Warum soll's denn diesmal kein Artikel sein? Warum nur "womöglich gegeben"e Relevanz? Hände weg! 13:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

PA entfernt, siehe Kasten oben. WB 14:53, 28. Jul. 2009 (CEST) --Chillmasterkessel 13:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel ein klein wenig überarbeitet, Meister. Siehe Versionen. Übrigens: VM. Hände weg! 13:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Handlung in einer Reihe? Sehr witzig. Gültiger Stub mit gegebener Relevanz - Heftromanreihen/-serien werden nicht gelöscht, auch wenn es dem LA-steller nicht paßt. Bislang hab ich aus jedem Heftromanartikel noch was brauchbares gemacht, nur hab ich noch mehr zu tun als mich nur damit zu befassen. Und da das als Artikel (jetzt wo es Fließtext ist eh) erstmal ok ist, besteht auch keine Eile.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hm, magstes Dir in Deinem BNR zwischenparken, notfalls? --Björn 22:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Not - außer der, daß mein Drache mit dem Drachenschatz irgendwann überfordert ist - ist ja nur ein kleiner Drache.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Behalten: als Heftchenserie relevant, Artikel ausreichen. -- GMH 11:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich mach denn mal LAE, der Antragsteller ist auf eigenen Wunsch nicht mehr auf de.WP tätig und ansonsten wollte niemand löschen. Zudem dank Hände weg! nach Überarbeitung auch Fließtext.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ulrich Dammann (erledigt)

Also irgendwie sehe ich da nichts. Höherer Beamter, fällt als einer der Stellvertreter nicht unter Bundesdatenschutzbeauftragter oder äquivalent. --P. Birken 07:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich - - WolfgangS 07:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die DNB listet insg. 19 Publikationen. Dammann ist Herausgeber mehrerer Standardwerke zum Datenschutzrecht. Das sollte wohl für eine Wikipedia-Relevanz reichen. Im RL ist er sowieso relevant. Also behalten. MfG, --Brodkey65 09:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Davon eine vermutlich von einem Namensvetter. --Eingangskontrolle 09:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, so hatte ich das auch gesehen. Bleiben insg. 18 Publikationen, die eindeutig zuzuordnen sind. Danke an Benutzer Eingangskontrolle für diesen klarstellenden Hinweis. MfG, --Brodkey65 10:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Korrekturanfrage an DNB ist raus - der Namenvetter ist wohl nicht wichtig. --Eingangskontrolle 11:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Vielen Dank, dass Du bzgl. der DNB-Eintrage immer so schnell und prompt reagierst. Meinen ausdrücklichen Dank hier für Dein Engagement bzgl. DNB. Grüße, --Brodkey65 11:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Referatsleiter und EU-Berater (wen oder was er worüber beriet ergibt sich leider nicht aus dem Text) als letztlich höchste Verwaltungspositionen... Kann in den Löschnamensraum versetzt und abgeordnet werden.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hmmm...

• Datenbanken und Datenschutz (1974)
• Die Kontrolle des Datenschutzes (1974)
• Data protection legislation (1977)
• EG-Datenschutzrichtlinie, Kommentar (1997)
• Datenschutzrecht (2005)

und seit Jahren Herausgeber des Bundesdatenschutzgesetzes. Wieviel Sachbücher dürfen es denn noch sein? --Papphase 09:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Strenggenommen sind es nur zwei Bücher als Autor, aber eine ganze Menge Gesetzeskommentare u.ä. als Herausgeber und Bearbeiter. In der Summe sehe ich hier durchaus eine artikelwürdige Leistung an. -- Monte Schlacko 12:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

BehaltenEine juris-Abfrage bringt 35 Einträge, überwiegend Aufsätze in Fachzeitschriften.--scif 13:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke fuer die Ueberarbeitung, jetzt wird klar warum er einen Artikel hat. Ich nehme den LA einfach mal raus und gehe davon aus, dass das fuer Kriddl OK ist, da dieser sein Votum vor der Ueberarbeitung durch Papphase gegeben hat. Wenn nicht, einfach wieder reintun. --P. Birken 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nö ist o.k., auch wenn die Herausgabe von Gesetzestexten an sich keine eigenwissenschaftliche Leistung ist. Reicht aber auch so.--Darth Kriddl Klönschnack? 07:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

I Wanna Be the Guy (gelöscht)

Spiel in beta-Phase, das nicht weiterentwickelt wird! Wohl noch nicht für WP relevant - WolfgangS 07:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nein und der "Artikel" selbst ist auch nicht enzyklopädietauglich. WB 09:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das Spiel scheint eine ziemliche Verbreitung zu haben. Genug, dass es sich lohnt, T-Shirts mit dem Logo zu verkaufen. Die Artikelqualität ist nicht doll, aber noch nicht so schlimm, dass sie eine Löschung rechtfertigt. Er lehnt sich recht eng an den Englischen Parallel-Artikel an. Knapp Behalten---<(kmk)>- 13:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

über 200.000 Kugltreffer sprechen eher für eine Relevanz, und der Artikel ist akzeptabel. Behalten -- GMH 11:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt 673 Guglhits [1], größtenteils Downloads für diese Indie-Freeware. Besondere Relevanz eher nicht zu erkennen, höchstens das es das schwerste Jump'n run sein soll. 2 interwikis, offenbar übersetzt aus der en (so URV). Teils POV. 7 Tage zur Klärung. Bedruckte T-Shirts überzeugen auch nicht, die wurden dem Namen nach vermutlich vom Spielentwickler dort verlinkt und sind auch mit jedem privaten Text möglich. --Kungfuman 18:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Beta-Version, an der nicht einmal gearbeitet wird. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Welt der Null-A (LAE)

Erfüllt WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nicht. Vollkommen unbelegt. --Baba66 08:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Man möge hier gucken, was die Relevanz des Buches bzw. des Autors angeht und 'ne ISBN hab ich auch: 978345330851X --Gwexter 11:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du 'ne ISBN hast, dann stell dich in 'ne Buchhandlung, vielleicht kauft dich ja jemand. Ein relevanter Autor ist nur die Hälfte der Miete, siehe dazu bitte die von mir verlinkten RKs. Danke. --Baba66 13:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

RK wortwörtlich:

Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK ...

das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand

Der Autor ist so relevant, das er in der WP einen eigenen Artikel hat.

Und die ISBN? --> [ein Beispiel] Der Titel erschien bei Heyne, scheint nur noch gebraucht im Handel zu sein (und bei mir im Bücherschrank), die RK sagen nicht, dass man es noch als neu kaufen können muss ... Wenn du den Heyne-Verlag für nicht normal hältst, dann lass das die Leute lieber nicht hören ...

Herz, was willst du mehr? (LAE!) --Gwexter 14:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was genau vestehst du an „Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt“ nicht? Ist das irgendwie knifflig formuliert? Kann ich dir irgendwie beim Verständnis helfen? Sprich dich aus. --Baba66 14:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mir genügte die Einleitung:

1. Der Autor ist relevant

2. das Buch ist in einem normalen Verlag erschienen.

Das beispielsweise entsprechende Rezensionen (möglicherweise im englischsprachigen Raum) vorliegen, unterstelle ich ad hoc, da es sich bei dem Werk um einen Klassiker in der SF-Literatur handelt. Der Artikel selbst zeigt, worum es geht, wenn auch der Stil etwas holprig ist. Wenn du befürchtest, dass ich die RK nicht verstehe, dann müsstest du also schon mitteilen, welches Kriterium du meinst. --Gwexter 15:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also Snickers ausgepackt, und noch mal ganz, ganz einfach gefragt: Was genau verstehst du an „zudem“ nicht? Wäre der Satz in den RKs für dich verständlicher, wenn statt „zudem“ „außerdem“ verwendet würde? --Baba66 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eine eindeutige Antwort auf meine Frage ist das aber nicht. Es wird auch keinen Sinn haben, die Diskussion auf deiner Ebene fortzusetzen. --90.153.5.114 16:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also nochn Snickers. Welcher der folgenden Punkte:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

liegt deiner Meinung nach zusätzlich zu den von dir genannten offensichtlichen vor? Bitte mit nach WP:Q zulässigem Beleg. „Klassiker“ heißt nebenbei nicht: „Dorfhistoriker-Klassiker im Genre XY“. --Baba66 19:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein wenig ausgebaut und diverse Literatur und Nachweise eingefügt. Zu dem Roman könnte man noch deutlich mehr schreiben, das ist eines der Hauptwerke von van Vogt und wird in praktisch jedem Buch zum Thema Science Fiction mehr oder minder ausführlich behandelt. Später noch mal mehr, aber natürlich behalten. --Papphase 19:53, 28. Jul. 2009 (CEST) PS: Wer in Zusammenhang mit van Vogt und diesem Buch von "Dorfhistoriker-Klassikern" spricht, sollte des Weiteren zum Thema besser schweigen, denn Ahnung hat er mal keine.

Das nenne ich saubere Arbeit. Danke dafür!

@Baba66: Magst du den LA jetzt nicht zurückziehen? -- Romulus 20:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich Romulus vorbehaltlos an, zu weiterem schweige ich ... Grüße--Gwexter 20:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich entferne jetzt auch ma den LA, dass sollte nun wirklich nicht mehr umstritten sein. --Papphase 22:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Presenter (Zeigegerät) (LAE, Fall1)

Kein Mehrwert zu Fernbedienung und Laserpointer. Keine Quellen und der Inhalt ist vernachlässigbar gering. --WB 09:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es ist halt ein Gerät das beides kombiniert und so Mehrwert schafft. 7 Tage--Avron 10:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Inhaltlicher Mehrwert ist gemeint und nicht das zusammengesetzte Wirtschaftsgut. WB 11:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wichtiges Gerät bei Diashows. Bequellen und behalten.--Weneg 11:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Im Bürohandels-Jargon sowohl ein Tageslichtprojektor, ein beamer, aber auch ein Flip-Chart (Tisch-, aber auch Standgeräte). Evtl. was fürs Wictionary mit entsprechenden Hinweisen. --Gwexter 11:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Reichweite liegt bei Verwendung eines Funkstandards im 2.4 GHz Bereich bei etwa 15 m. - Schön. Und wenn man einen anderen Funkstandard verwendet, hat man eine andere Reichweite. Der Inhalt ist gemäß Antragsteller effektiv vernachlässigbar. --Schnatzel 12:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Den Reichweitenmurks habe ich rausgenommen. Als Produktgattung scheint der Begriff zu existieren. Im Moment ist der Artikel jedoch deutlich zu dürr. Sieben Tage für einen Ausbau.---<(kmk)>- 12:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ohne den Reichweiten müllwürde ich es für eine Erhaltenwerten Stub ahlten, der aber sicher ausgebaut werden kann, ein Bild köntne ich zu Hause mal machen ;-) --MfG Kollyn ^Diskussion 16:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das mit 10 Fingern nicht klappt, Kollyn, nimm doch bitte derer zwei, wenn Du möchtest, dass man lesen kann, was Du schreibst! :-(( Zur Sache: Unbrauchbarer Artikel, löschen! —Lantus 22:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das Gerät ist relevant. Ich habe den Artikel teilweise umgeschrieben, es bräuchte aber noch Fotos und Informationen, wie es technisch genau funktioniert. Behalten --Neumeier 03:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank an die Artikelverbesserer! Zu inhaltlichen Punkten habe ich auf der Disk-Seite des Artikels einen Beitrag hinterlassen, als Quelle finden sich jetzt Links zur ComputerBild. Online-Produktkataloge habe ich bewusst als Quelle ausgelassen, da deren Link bestenfalls ein Jahr hält, abgesehen von werbenden Charakter der selben. MfG, --92.117.29.41 08:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gerät enzyklopädisch relevant:Behalten--Lutheraner 21:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nun ich denke, das der Artikel nun ausreichent gut ist, um Ihn auf jeden Fall zu behalten, zu klären wre noch, ob er dort stehn bleibt oder nach Presenter verschoben wird, da ja iwe in der LD zu Presenter rictig angemerkt, es eigentlich bisher nur den Presenter der hier beschrieben wird im Deutchen sprachgebrauch gibt. Von daher könnte das vershoben werden. --MfG Kollyn ^Diskussion 09:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nach deutlichen Ausbau und Angabe Quellen LA entfernt (LAE, Fall1); --92.117.56.226 23:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Habe die LAE mal gesichtet, da keine Einwände mehr gekommen sind. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Verschoben nach Presenter. --Drahreg·01RM 09:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Presenter (gelöscht, BKL hierhin verschoben)

Falsche BKL. 1. ist kein hier üblicher Begriff für einen Moderator - und die WP ist kein Vokabelbuch EN->DE, 2. das Wort Presenter kommt in der Bezeichnung zwara vor, aber es wird nicht alleinig mit "presenter" bezeichnet, 3. Löschkandidat mangels Inhaltes. --WB 09:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hmmh: Thomas Gottschalk ist der Presenter von Wetten dass... - nein, das ist in der Tat kein umgangssprachlicher Begriff. Und die englischsprachigen Kollegen verwenden mE den Begriff Host. --Schnatzel 12:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Klickst Du hier en:presenter und wirfst ein Blick auf den de: - Link .... MfG,--194.202.236.116 13:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung, Weissbier. In meinen Augen Begriffsfindung. Löschen. —Lantus 21:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dann lenke Deine Augen mal auf eine Google-Abfrage, MfG --92.117.29.41 08:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man das tut, sieht man erstmal Ergebnisse aus dem Computerzubehörbereich, dann irgendwas anderes, aber keine Moderatoren. Wozu aber eine BKL? Stimme den Vorrednern bzgl Begriffsfindung zu, löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Keine Moderatoren?! - Begriffsfindung?! Mal in der deutschen WP Volltext gesucht [2]!? Oder auf commons die Kategorie presenters [3] !? Sorry aber Begriffsfindung ist das nun wirklich nicht, ich bin IP, aber nicht bloed, MfG --92.117.56.226 22:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ach ja, hier ein Beispiel in der T. Gottschalk als Presenter bezeichnet wird: [4], und hier ein Beispiel aus der Werbebranche: [5] . Ja der Blick durchs Weissbierglas ist nicht der klarste (SCNR), --92.117.56.226 23:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Naja, ich bin seher für das Behalten des Presenter (Zeigegerät), aber die BKL ist wohl unnötig. da die Begriffe alle nciht mit Presenter in verbindung gebracht werden. Der erste link der hier zur untermauerung gepostet wurde, da lande ich auf einer Bloggerseite und kann aber nichts Finden, was mit Gottschalk und Presenter zu tun hat (Kann aber sein, das sich das nur durch aktuellere Sachen verschoben hat, Nur die Frage sit ist nen Blogeintrag als Begründung geinget?). Der zweite Link, Dort wird das Wort zwar Verwendet, aber mit der Bedeutung aus dem englischen für Präsentieren, Siehe dazu die Bildunterschrift, Presented by, da heißt in dem Zusammenhang "Präsentiert von", dass hat weder mit Presenter als Moderator zu tun, noch mit Vorsetzer als "Vorshaufilmchen". --MfG Kollyn ^Diskussion 09:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zur Enstehung der BKL: Ich tippte Presenter ein um zu sehen was es zu diesem Computerzubehör in der WP steht. Da es einen Artikel zu dieser lemma noch nicht gab, präsentierte mir die WP die Volltextsuche mit den oberen drei Treffern zu Moderator, Vorsatzfilm und der Softwaremethode, aber nix zu dem Computerzubehör. Das ist für mich eine klare Aufforderung eine BKL anzulegen. Kurz darauf entstand der Stub zu dem Computerdingsdums. Hätte dieser Computerwuchtel die Lemma ohne Klammer, wären die anderen Bedeutungen quasi überdeckt, da die Volltextsuche nicht mehr gestartet wird. Ich hab also nur das "Inhaltsverzeichniss" (wenn man eine BKL in diesem Sinne auffassen kann) um einen neuen und zwei bereits bestehende Artikel ergänzt. Deshalb macht mich der Vorwurf der Begriffsfindung so wütend. Persönlich ist mir die BKL wurscht, da ich selbst um die Mehrdeutigkeit von Presenter weiß. MfG, --92.117.153.221 19:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Naja das mit derm Wüten im Bezug auf BF-Vorwurf verstehe ich, allerdings, sehe ich wie die meisten andern auch, das es zwar unter Volltesxtsuche noch andere Bedeutungen gibt, die aber im Normalen Gebrauch so nciht vorkommen. Ich denke nicht das es Begriffsfindung ist die BKl, ich denke nur das Sie unnötig ist. --MfG Kollyn ^Diskussion 21:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

löschen und Presenter (Zeigegerät) verschieben, da nur dieses Ding wirklich als Presenter bezeichnet wird. -- PeterFume 13:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Notwendigkeit einer BKL nicht dargestellt. Verschiebeorgie folgt. --Drahreg·01RM 08:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

GCA Games Convention Asia (bleibt)

Unstrukturierter Werbeeintrag. Nein, ich möchte die Messe nicht kaufen, nein das Namedropping der eingekauften Redner beeindruckt mich nicht, nein ich will es wirklich nicht kaufen... --WB 09:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist nach dieser Argumentation nicht ein Überarbeiten- oder Neutralitäts-Baustein der richtige Weg? --norro ^wdw 10:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Erstens das und zweitens: Wo steht da, dass man die Messe kaufen soll??? --Weneg 11:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vom ersten bis zum letzten Wort wird die Messer angepriesen wie saures Bier. Und streicht man den Werbebläh, so bleibt nichts über. WB 11:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eignet sich als Rohmaterial für eine Runde Bullshit-Bingo. Zudem wird die relvanz nicht belegt. Neuschreiben wäre einfacher als Verbessern. Als Werbeeintrag löschen---<(kmk)>- 12:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eventuelle Werbung lässt sich (auch ohne LA) entfernen. Relevanz vermutlich gegeben (Größe, Berichterstattung?), 3 interwikis. Unstrukturierter Werbeeintrag? Eher eine Übersetzung der en. Eher behalten und QS bzw min. 7 Tage. --Kungfuman 16:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, weitgehend neutral geschrieben. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Best-of-Two-Strategie (gelöscht)

Relevanz dieser Handelsstrategie ist nicht ausreichend dargestellt. Krawi Disk Bew. 09:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

dito, hab gestern auch schon länger nach irgendwas relevantem - oder auch nur interessantem - gesucht und außer marketingsprech zu einem geschäftsmodell einer bankabteilung nichts gefunden. vom LA hat mich ehrlich gesagt nur mein klemmendes skript abgehalten. -- southpark 11:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Schon die Verwendung des Trademark-Symbols veheisst nichts gutes.--Avron 11:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe darin einen Versuch der Begriffsetablierung.löschen---<(kmk)>- 12:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Werbelala als Begriffsetablierung. --Gleiberg 20:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Martin Brand (bleibt)

Relevanz gemäß Richtlinien Bildende Kunst nicht im Artikel nachgewiesen. -- Alma 10:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Habe einige Ausstellungen nachgereicht. Richtlinien sollten jetzt nachvollziehbar erfüllt sein. -- Gernotboehme1981 10:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sieht für mich nachvollziehbar aus. Behalten. -- Olenz 11:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, das beste an Ausstellungen ist noch Dortmunder Kunstverein. Ist das wirklich relevant? Würde eher sagen Nachwuchskünstler, der in ein paar Jahren wiederkommen kann, so er sich dann etabliert hat. --Achim Jäger 14:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also auf der Homepage lassen sich genug relevante Angaben finden, die ich gerne nach und nach eintrage. Der Bekanntheitsgrad des Künstlers in der Videokunst-Szene ist hoch und ich würde ihn damit als etabliert bezeichnen. Daher habe ich die Seite auch angelegt. -- Gernotboehme1981 14:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Statt Spekulationen zur Relevanz: RK eindeutig erfüllt. -- Toolittle 22:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

ist wohl relevant, behalten -- GMH 11:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier gelten NICHT die Richtlinien des Kunstportals, die von einigen Leuten im Hinterzimmer konstruiert wurden. Hier gelten noch immer die Wikipedia:Relevanzkriterien. Und danach ist die Relevanz bestätigt, ergo behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass im MoMA nicht gerade jeder ausgestellt wird (und sei es bei Gruppenausstellungen)
würde nach den im LA zitierten Richtlinien genügen, dass er 2008 im Dortmunder Kunstverein seine Einzelausstellung hatte.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ferozue (gelöscht)

Relevanz ist kaum gegeben, die Quellen im Buch sind sehr mager, auch Treffer im Internet sehr gering. Entweder ist diese Waffe ein Fake oder sie ist sehr spez. das man sie kaum nachweisen kann. Daher bin ich für löschen, ausser es findet sich jemand der den Artikel in 7 Tagen ausbauen kann Lohan 10:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eine Suche mit Google ergibt keine Treffer, die nicht auf den Artikel selbst oder seine Quelle zurückgehen. Sieht für mich schon fast nach Begriffsbildung aus. Wenn niemand eine andere Quelle findet (vielleicht ist der Name auch einfach falsch transkribiert?), löschen.

-- Olenz 10:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Leider - auch nix gefunden - es läßt sich wohl nur der Redir auf die Falschreibung einer Pflanze draus machen siehe: [6] nee sorry das bringt auch nix - Löschen Gruß Tom 11:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wie sucht ihr denn? Ich hab die Originalquelle gefunden : Der Artikel ist eine direkte Übersetzung davon-- Romulus 12:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, evtl. doch nicht daraus übersetzt. Als Quelle ist ja ein deutsches Lexikon der Kampfkünste angegeben, wer da woraus übersetzt hat, kann ich jetzt nicht sagen. -- Romulus 12:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber diese Übersetzung, so finde ich, reicht nicht, zumal geschrieben steht, das die Kugel im Bambus an einer Kette, oder ist es eine Kugel an einer Kette, welche am Bambus ...... für einen Artikel etwas schmal. Zumal auch nicht weiter auf die Stile Houzoin ryuu und Shinden Fudou ryuu eingegangen wird. Ich hoffe, das dieser LA Verbesserung bringt.--BB 13:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Waffe wird aber bestimmt nicht so geschrieben. Es gibt nativ im Japanischen keinen fe-Laut. --Mps 19:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetz bei googlebooks noch was gefunden, ist allerdings nur eine Erwähnung: Hier wird das Teil als "Bauernwaffe" bezeichnet. Also Fake isses mit Sicherheit nicht, aber nachdem man sich anhand des Artikels nicht mal wirklich vorstellen kann, wie das Ding aussieht, doch eher löschen. Wobei man die obligatorischen 7 Tage auch ruhig warten kann. -- Romulus 23:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wobei ich mich schon frage, wer hier von wem abgeschrieben hat. Interessant ist nämlich, dass es sich nur um europäische Quellen handelt, und alle nach 1995.

Ich frage mal auf dem Portal:Budo nach, ob jemand was darüber weiss, oder einen anderen Namen dafür kennt.

-- Olenz 09:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Diese Waffe gab es sicherlich, es stellt sich nur die Frage, ob es für einen Artikel reicht. Es gibt nativ im Japanischen auch keinen fe-Laut, das ist richtig, wurde aber aus dem Französischen entlehnt, hier können Transkriptionsfehler die Ursache sein. Aber wie gesagt, 7 tage warten dann mal schauen. Da wurden doch Stile genannt, welche die Waffe benutzt haben sollen. LG--BB 16:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe eine Mail an die Kontaktadresse von http://sojutsu.de geschrieben, die in Deutschland den Hozoin-Ryu-Stil vertreten. Vielleicht können die mir mehr dazu sagen.

-- Olenz 09:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das ist schlicht und ergreifend so kein Artikel Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe leider keine Antwort auf meine Email an sojutsu.de bekommen. Insofern also wohl löschen. -- Olenz 09:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Gem. LD gelöscht. --Gleiberg 09:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Deutsche Prüfstelle für Veranstaltungstechnik (SLA)

Was macht dieses Unternehmen bedeutsam? --ahz 11:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 12:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zudem fast alles URV von [7]. Ich stelle SLA. -- Dulciamus ??@??^+/- 12:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Paul Schirrmeister (bleibt)

Macht der Vorsitz dieser Vereine relevant? Die Publikationen eher nicht. PaulMuaddib 12:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal ne Quelle eingefügt. Das ist aber schon sehr dünn ...Hände weg! 13:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Tja, dieser Mann war ganz schön wichtig für etliche Leute der damaligen Zeit. 7 Tage, um in den alten Folianten zu wühlen. --79.241.170.236 13:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ganz unbedeutend waren die Vereine und die Bewegung sicher nicht. Irgend eine relevanzbegründende Quelle wäre freilich hilfreich. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin zwei der Verbände / Vereine, denen er vorsaß, sind offenbar relevant genug für einen WP-Artikel.--Louis Bafrance 15:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mit den Vereinen eher behalten -- GMH 11:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch für behalten, das Thema Gartenstadt ist relevant und da hat er eine relevante Rolle gespielt. Hier stecken sicher noch viele interessante Bezüge drin. Das Thema Schirrmeister könnte aber noch deutlich erweitert und um Quellen ergänzt werden. --Dieter Weißbach 16:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das dürfte etwas schwierig sein, etwas über ihn zu schreiben, wenn man keine eigene Forschungen betreiben will, sondern Erkenntnisse der Sekundärliteratur wiedergibt. Relevanz ergibt sich aber aus den Vorstandsfunktionen in wichtigen Verbänden. Deshalb behalten. -- Reinhard Wenig 22:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kann man in dieser überarbeiteten Form jetzt behalten. MfG, --Brodkey65 23:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist ausreichend ausgewiesen.--Engelbaet 14:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schirrmeister war einerseits, wie in der obigen Diskussion betont wird, ein öffentlich wahrgenommener Funktionär der Lebensreformbewegung. Andererseits sind aber auch seine Schriften zu diesem Thema mit 55 Buchzitaten so weit rezipiert - auch weil er wohl als „einer der Wortführer in dieser Bewegung“ galt (vgl. [8])-, dass insgesamt eindeutig von einer Relevanz auszugehen ist.--Engelbaet 14:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Skyscraperpage.com (bleibt)

Die relevanz dieser Seite erschließt sich mir nicht. Es handelt sich um eine recht nett gestaltete Seite zu einem Spezialthema, welche sich über Werbung finanziert. Warum genau diese Seite relevant sein soll ist nicht dargestellt. Zudem ist der Text überarbeitungsbedürftig, was jedoch im Relevanzfalle behebbar wäre. --Eschenmoser 13:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wurde in letzter Zeit als Beleg für andere Artikel benutzt - mit durchaus unterschiedlicher Wahrnehmung. --Eingangskontrolle 14:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mhh... wird u.a. in der FAZ[[9]], in Heise[[10]] und in der BBC[[11]] erwähnt; gilt in WP als gute Quelle[[12]]; hat einen Alexarang um die 19.000 [[13]]; Google-Treffer um die 200.000 [[14]] mit einen aktuellen Pagerank von 4; Ist mit über 25.000 Bauwerken äußert umfangreich (für das Genre); Einzeln betrachtet, schafft keines der Punkte unsere doch recht strengen RKs für Webseiten, aber in der Summe könnte es reichen, wenn auch nur knapp: behalten; aber bitte den Artikel danach in die QS, die Qualität ist etwas gruselig. --Takome 16:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Behalten eine gut Quelle für WP. -- Toen96 19:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dann müsste WP:RK#Websites um ist relevant wenn sie eine gute Quelle für WP ist ergänzt werden. Das steht dort nämlich aus sehr gutem Grund nicht. Interessant finde ich die Seite auch, jedoch sind die Relevanzkriterien in keinem Punkt erfüllt. --Eschenmoser 19:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die letzen beiden RKs treffen imho zu. Zudem ist die Webseite die wohl am meisten besuchte Webseite zu diesem Thema und neben Emporis die wichtigste ^[1]. Also unbedingt Behalten, möglicherweise in die QS.
meint -- ✓ ^Bergi 11:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der letzte Punkt der RKs ist mit Sicherheit nicht erfüllt, da Wolkenkratzerseiten kein relevantes Genre sind. --Eschenmoser 18:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Was wäre denn ein relevantes Genre? Wo stehen da die RKs für Genres?
fragt -- ✓ ^Bergi

Das gebietet die Logik, denn "es ist alles relevant, wenn man die Nische nur klein genug macht". Aber Architekturseiten halte ich für ein guten Stichpunkt (halt nicht zu klein) und dort ist er immer noch umfangreich für das Genre. --Takome 19:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt per WP:RK#Websites Pkt. 1. BBC, FAZ und Heise (=relevante Medien) berichteten in nichtrivialer Weise über die Seite.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Frost speedster (gelöscht)

mir wird die relevanz aus dem artikel nicht klar und irgendwelche wie auch immer interessanten informationen bietet der artikel auch nicht. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 13:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die 1961 in New York gegründete Unternehmensberatung Frost & Sullivan Limited hat den Speedster als Serie angeregt. Die Wagen der wurden von der Firma Frost Speedster im Rahmen einer Kleinserie 1971 - 1975 gefertigt -- JARU 23:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Marktführer, Medienecho, usw.) nicht erkennbar. Löschen -- GMH 11:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Leider ein - relativ - spekulativer Artikel, der zudem die Relevanz nicht darstellt. In der Form löschen.-- SVL ☺ 19:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

ok in den letzten 8 tagen is nich wirklich passiert. wer löscht freiwillig? -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 18:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vocaleros (LAE)

Unbelegte Werbeeinblendung. --WB 13:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was zweifelst du an? Die Platten gibt es. Wo siehst du Werbung? Für eine seit nahezu 10 Jahren nicht mehr existente Vokalgruppe? Hände weg! 13:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Bandgeschichte, die Chartplatzierung etc. - ich zweifele ALLES an - und offenbar will immer noch jemand den Tonträger verkaufen. Also ist Werbung nicht abwegig. --WB 13:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Chartsplatzierung kann hier belegt werden (eignet sich aber nicht als Verlinkung) Hände weg! 13:44, 28. Jul. 2009 (CEST) Darf ich dir für nächste Zweifel den Artikel Mensch empfehlen? Fast ohne Belege.

Stimmt nicht: Mensch#Literatur. WB 13:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

ich sprach von Belegen, nicht Literatur. Aber was soll schon genaues Lesen, wenn's doch um den LA geht. Mittlerweile ist der Artikel angefettet mit Angaben, die du hier gleich unter mir wieder anzweifeln wirst. Ciao. Hände weg! 13:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Man muß schon mit recht viel Phantasie gesegnet sein, um in dem Artikel Werbung zu sehen. Quellen sind ja nun angeführt, nicht üppig aber immerhin. Die Begründung des Löschantrages stimmt also nicht (mehr). --Teguruma 14:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hatten wir schon Mal. --92.107.131.97 15:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Damals allerdings mit anderer Begründung... --Monte Schlacko 15:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Übrigens: Damals konnte die Suche in charts-surfer.de die Chartsplatzierung belegen, heute kommt da aber: "Darf wegen fehlender Media Control Lizenzen nicht angezeigt werden". Immerhin kann noch belegt werden, dass sie überhaupt in die Charts einstiegen. Wer kennt eine andere Seite? --92.107.131.97 15:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zwei CDs über Amazon erhältlich (zwar nicht neu, was aber bei eiem Erscheinungsdatum 1997 und 1998 nicht unbedingt verwunderlich ist). Behalten oder gleich LAE wegen "Löschargument trifft nicht zu"?? -- 89.62.206.227 15:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

LAE Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2008#Vocaleros (bleibt)) -- 89.62.206.227 15:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es wird nicht so gerne gesehen, dass IPs LAEs durchführen. Grüße, Gormo 15:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

ach, seit wann? -- 89.62.206.227 15:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Regelkonform ist es, da jeder Benutzer, also auch eine IP, den LA entfernen kann. Trotzdem würde manchen IPs etwas mehr noble Zurückhaltung gut anstehen. MfG, --Brodkey65 16:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Macht nichts, ich sehe auch keine Werbung und hätte ebenfalls LAE gemacht. Soll ich meinen Namen hinter die IP setzen? --✓ ^Bergi 12:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs hier schon öfter gelesen.Gormo 16:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

@Gormo: Ich finde LAE von einer IP ebenfalls dreist. Aber solange die Regeln nun mal so sind, können wir wohl leider nichts machen. Grüße, --Brodkey65 18:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zeitgeschmack (gelöscht)

eine Mischung aus Essay/Brainstorming und Assoziationsblaster, thematisch redundant mit Mode, Trend, Zeitgeist etc, Beispielzitat "Der lange belächelte Rucksack oder kurze Sommerhosen entsprechen nun sogar dem städtischen Zeitgeschmack. Es wäre darauf zu warten, wann es mit Wetterfleck oder Pelerine ähnlich kommt. Sportschuhe sind nicht nur fast überall "zulässig", sondern oft ein "Muss"; und ein wenig Umweltschutz kommt auch gut an (zumindest in Worten)." --Zaphiro Ansprache? 13:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Würde der Artikel heute so eingestellt, wäre das durchaus ein SLA. Löschen. Auch mit etwaigen Quellen fragliche Berechtigung für einen Enzyklopädie-Artikel. --92.107.131.97 14:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

... quelle war Benutzer:G... würde auch zu kompletter Entlinkung raten: Zeitgeschmack ist AFAIK eine Zusammensetzug der Wendung "Stil/Geschmack der (jeweiligen) Zeit" näheres regelt der Satz- und Sinnzusammenhang und mehr wird da nicht zu holen sein ... Hafenbar 23:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

zu so einem Lemma lässt sich nur ein Essay schreiben. Das ist kein Thema für eine Enzyklopädie. Außerdem deckt sich die Begriffsverwendung weitgehend mit anderen Begriffen wie Zeitgeist und Trend. Im Grunde lässt sich das auf einen Satz verkürzen: Jede Epoche hat ihren eigenen kulturellen Geschmack. Für vergangene Epochen gibt es dafür feste Begriffe wie zum Beispiel Biedermeier. Irgendwelche Beispiele für die Jetztzeit aufzuführen, ist einfach unenzyklopädisch --Dinah 13:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Dinah ist es vermutlich auch nicht möglich, hierzu mehr als einen Wörterbuchbeitrag zu verfassen.--Engelbaet 08:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Arbeitsmethodik (gelöscht)

wenn es keine einheitliche Definition gibt, braucht es auch nicht diesen Artikel, zudem keine Belege, vermute WP:TF --Zaphiro Ansprache? 14:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Arbeitsmethodik liefert 73.900 Fundstellen bei iSuche, Arbeitsmethode 60.400 Fundstellen, Arbeitsweise 2.430.000 u. Arbeitsablauf 299.000 Gehört evtl. alles zusammen. Aber der Artikel ist so sicher unzureichend.--Wikifantexter snafu 22:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Absolut keine TF und fraglos relevant - allerdings stark ausbau- und wikifizierungsbedürftig. 7 Tage. -- SVL ☺ 19:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Begriff mag relevant sein, ohne Belege ist das so aber leider nichts. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:48, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ihlamurlar Altında (LAE)

SLA mit Einspruch --kaʁstn 14:24, 28. Jul. 2009 (CEST) Der Text war:

{{Löschen}} So kein Artikel Hukukçu Disk. 14:10, 28. Jul. 2009 (CEST)
Einspruch: Gültiger Stub.--78.54.64.160 14:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bisher noch Substub - aber immerhin mit Infobox - ausbauen da offensichtlich relevant - - WolfgangS

AKC, behalten und WP:QSFF, weil Relevanz vorhanden ist. Gormo 15:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte zuerst 7 Tage gesagt, habe jetzt aber selber die Infobox ergänzt und ACK würde ich den Rest WP:QSFF machen lassen. (spricht also gleich mit Behalten) --kaʁstn 17:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Da Relevanz offensichtlich gegeben, bitte in die QS überweisen. Ich wäre dann mal für LAE. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

LAE --91.60.114.36 21:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wheel war (gelöscht)

Keine Quellen. QS auch kein Erfolg [15] [16]. Wohl nur Begriffsbildung von Wikipedia Administratoren wie solche Änderungen [17] zeigen. Jetzt muss über die Löschung entschieden werden! --Kai Festmacher 14:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ne, anderer Ursprung, siehe Jargon-File. Ob's indes auch relevant ist… Viele Grüße, —mnh·∇· 14:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

WP gab es in den 70ern garantiert noch nicht ;-) aber Artikel sollte gemäß en.WP belegt werden----Zaphiro Ansprache? 15:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was ist en.WP? --Kai Festmacher 20:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

en.WP ist die englischsprachige Wikipedia, siehe auch Interwikilink, dort sind Einzelbelege aufgeführt----Zaphiro Ansprache? 21:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es dazu keinen Artikel. Bei Wheel (Unix term) steht aber:

"Wheel war" redirects here. For the policy against wheel warring on Wikipedia, see Wikipedia:Wheel war.

und

Wheel war is also used by the online encyclopedia Wikipedia in its internal operations to refer to a struggle between two or more of the website's administrators in which they undo one another's administrative actions — specifically, unblocking and reblocking a user, undeleting and redeleting, or unprotecting and reprotecting a page.

Das aber auch ohne Quelle. Ist also genauso Begriffsbildung von Wikipedia Administratoren wie hier auch. Bloß das die das auch reinschreiben. Sind einzelne Computerbefehle relevant? Dann könnte man den Text ändern und behalten. --Kai Festmacher 09:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es ist kein Computerbefehl. Relevanz halt ich fuer etwas fragwuerdig, ich wuerde da mit der englischen WP konform gehen und einen Artikel zum Wheel-Bit schreiben, wo das als Unterabschnitt vorkommt. Das Phaenomen auf Wikipedia kenne ich nicht. S.kapfer 00:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zusammenfassung: Keine Relevanz, keine Quelle für die Existenz, keine Verlinkung [18], 2x QS um das zu ändern auch gescheitert -> Löschen --Kai Festmacher 09:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Krieg der Knöpfe, Krieg der Räder. Das kann bestenfalls als Wörterbucheintrag unter Netzjargon eingeordnet werden, mehr aber auch nicht. Eine eigenständige Abhandlung ist hyperfluid, daher löschen. --Eva K. ^ist böse 12:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. So richtig wurde die Relevanz dargelegt. syrcro 12:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

K.k. Staatsbahn Tarvis–Pontafel (erledigt, Weiterleitung)

Artikel wird nicht mehr benötigt, sämtliche Informationen sind in den Artikel Pontebbana eingearbeitet. Gruß --Berado 14:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Redirect und fertig. --Matthiasb 15:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Um den Artikel in einen Redirect zu verwandeln, muss man ihn aber vorher nicht löschen. --Blieb 16:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Und deswegen war ich mutig. --Matthiasb 16:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mutig sein ist schön. Inhalt zu verlieren ist weniger schön. Bitte nochmals durchsehen. -- Klaus mit K 11:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Johannes Eisenlohr (Gelöscht)

Relevanz fraglich Pendeen 15:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

3 Minuten sind ein bissschen sehr schnell - aber bis jetzt noch nichts relevantes erkennbar und mehr ein Assoziationsblaster als Artikel - - WolfgangS 15:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bitte auch auf Johannnes Eisenlohr achten (und La war so schnell weil sonst die IP mit den quellen weg gewesen wäre) --Pendeen 15:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Quelle gefunden: [19] klar und rein und unverändert. --Eingangskontrolle 15:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Méta-Harmonie II (LAE)

Relevanz nicht dargestellt Pendeen 15:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nach einer Schnelllöschung für die reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt, da der Schnelllösch-Antragsgrund "Offensichtliche Irrelevanz" unzutreffend war - denn wir haben auch andere Artikel über einzelne Werke von Jean Tinguely: Heureka (Plastik), Fasnachts-Brunnen, Strawinski-Brunnen und Fontaine du Mairie. Es scheint mir nicht "offensichtlich", dass die Méta-Harmonie II irrelevanter als die anderen Werke Tinguelys ist. Allerdings ist der Artikel von schlechter Qualität; jedoch nicht so schlecht, dass er nicht im Rahmen der siebentägigen Frist einer Löschdiskussion zu retten wäre, d.h. ich halte auch die schliesslich mit der Begründung "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" erfolgte Schnelllöschung für etwas übereilt. Gestumblindi 21:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Quellenloses Geschwurbel in Form einer Mini-Textwüste, das den Leser weitgehend ratlos zurückläßt. Löschen. -- SVL ☺ 19:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nun, ich hab' mir den Artikel jetzt mal selbst vorgenommen und ihn ordentlich überarbeitet. Praktischerweise hatte ich auch gerade einen Tinguely-Ausstellungskatalog als Quelle griffbereit. Bin mir ziemlich sicher, dass der Artikel in seiner jetzigen Form niemanden mehr ratlos lässt. Darüberhinaus scheinen Einzelwerke relevanter Künstler im allgemeinen als relevant zu gelten - ich habe in den RK zwar keine klare Aussage für den Bereich der Bildenden Kunst gefunden, aber auch z.B. bei Musikalben gilt ja, dass Alben relevanter Künstler relevant sind. Weiterhin haben wir, wie oben erwähnt, schon andere Artikel über einzelne Werke von Tinguely; angesichts all dessen erlaube ich mir nun einen LAE. Aufgrund meiner Mitwirkung am Artikel will ich das ausdrücklich nicht als Adminentscheidung, sondern als ganz normalen LAE verstanden wissen - falls also jemand immer noch findet, dass der Artikel gelöscht gehört, bitte einfach den LA wieder einsetzen und hier die Entscheidung eines anderen Admins abwarten. Gestumblindi 00:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sarabbia (Begriffsklärung) (bleibt)

BLK ist nicht notwendig, da ein Ort nicht vohanden ist, der andere nur archivalisch nachgewiesen. Ernsthafte Artikel sind nicht zu erwarten. Catrin 15:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bitte vorher zu lesen Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2009#Sarabbia_(bleibt) --Catrin 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Existenz einer Ortschaft Sarabbia in Reggio nell’Emilia wurde schon im April behauptet und nicht bewiesen. Keine amtliche Quelle kennt den Ort, Sarabbia ist und bleibt Fake. NNW 16:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so; zwar ist bei der etwas obskuren Gazetteer-Website fallingrain.com ein solcher Ort bei

44° 47' 60N, 10° 46' 60E verzeichnet, bei Google Maps zeigt diese Koordinate aber nach San Lodovico, was wohl ein Ortsteil von Rio Saliceto (RE) ist. Es gibt zwar theoretisch die Möglichkeit, daß es hier mal eine Wüstung gegeben hat, die diesen Namen hatte, ohne Quelle ist das jedoch nur Spekulation... ergo löschen. --Matthiasb 16:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Link zur alten LD ist schon interessant und gleichzeitig in diesem Zusammenhang irreführend. Richtig formuliert müsste da stehen gelöscht (Ortsartikel) und Artikel zu Familiennamen neu angelegt, dieser dann verschoben. --Eingangskontrolle 21:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal? Der ursprüngliche Artikel Sarabbia war eine BKL, zwar ursprünglich ein Ortsartikel, den ich im Laufe des ersten Löschantrags zur BKL formte, welchem dann allerdings grünes Licht gegeben wurde. Dann wurde BKL Sarabbia überschrieben, ohne die Versionsgeschichte zu kopieren, der Namensartikel Sarabbia (Name) drüber, ohne Angabe von bisherigen Bearbeitern, Grund, etc..

Der Ort in der

Die alte frazioni Sarabbia war da, das ist eindeutig belegt siehe hier, der Artikel ist im Rohbau, also ist die BKL berechtigt. Die Quelle fallingrain ist eine relevante Quelle. Zudem gibt es mehrere Sarabias nur eben mit einem b (Siehe Sabbia/piemontesisch Sabia) in Mexiko, zu denen ich jeweils einen ernsthaften Artikel erstellen wollte. Die BKL wurde ja schon bestätigt. --Srbonis 14:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die BLK besteht momentan aus

1. Sarabbia (Reggio Emilia), der Ort ist nicht existent, Fake, absichtlicher oder unabsichtlicher Datenbankfehler,
2. Sarabbia (Lombardei), eine Ortschaft, die in einem Abriss der Verwaltungsgeschichte von Verretto erwähnt wird. Artikel äuserts unwahrscheinlich, wenn auch formal als geographisches Orbjekt relevant
3. eine Familienname
4. diverses was man mit einem 'b' schreibt.

Da BLKs dazu dienen Artikel zu strukturieren, ist der Sinn hier nicht gegeben. --Catrin 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die mit einem b habe ich jetzt nach Sarabia ausgelagert. Komisch nur, dass in es:Sarabia keiner der Orte erwähnt ist. -- Olaf Studt 13:50, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mit der Anlage von Sarabbia (Lombardei) ist diese Diskussion hier eigentlich erledigt, der Löschbaustein müsste dorthin wandern und eine neue Löschdiskussion eröffnet werden. -- Olaf Studt 12:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein Ort in der Lombardei, ein Familienname und eine veraltete Schreibweise eines Flusses reicht für BKL.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

G.I.B Bestandsoptimierung unter SAP (SLA)

Relevanz fraglich, sieht sehr nach Werbung aus Pendeen 15:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

stark auf PR ausgerichtete Darstellung, in der ein Unternehmen seine Dienstleistungen der WP-Öffentlichkeit präsentiert. Abgesehen vom völlig fehlenden Relevanznachweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen würde eine Überarbeitung völliges Neuschreiben bedeuten. löschen -- Andreas König 07:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins UnternehmensWiki exportiert.-- Johnny Controletti 08:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt; keine Quellen angegeben Löschen Yotwen 16:40, 29. Jul. 2009 (CEST)
PS: @Johnny, dir graut wohl vor gar nichts?

Gräusliches PR-Geschwurbel. Relevanz für dieses Add-On ist zudem nicht im Geringsten zu entdecken. Löschen. -- SVL ☺ 19:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

75 Kugeltreffer. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Huss und Hodn (LA zurückgezogen)

Ich sehe keine Relevanz gegeben. Spiteactor 15:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Aber hallo! --Slimcase ☎ 16:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zitat "Doktor der Hurensohnologie" - ja okay - so gesehen natürlich absolut relevant, die CD verkaufenden Anti-Kommerz-Rapper. ;-) --Spiteactor 16:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was wollen mir deine Worte sagen? --Slimcase ☎ 16:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was, ausser dass einer sich eben wie oben zitiert nennt, macht die jetzt relevant? Deren Plattenfirma Entourage Business wurde übrigens scheinbar auch gelöscht. Ich will es nur erklärt bekommen, kann von mir aus gerne hier stehen bleiben als Artikel. Jedoch begreife ich nicht, warum. --Spiteactor 16:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die haben einen ausführlichen Eintrag bei Laut.de, die Platten kann man kaufen (der Amazon-Verkaufsrang ist zwar nicht wirklich aussagekräftig, eine Zahl zwischen 4000 und 5000 deutet aber schon auf mindestens 5000 verkaufte Exemplare hin) und ihre Platten werden rezensiert (Vergleiche [20]). Woher rühren deine Zweifel? --Slimcase ☎ 16:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zweifel ausgeräumt :) War mit den Relevanzkriterien nicht zu 100% vertraut und mich wunderte eben, dass sie ja Anti-Kommerziell sein wollen. Daher ging ich davon aus, dass die Ihre Musik gar nicht verkaufen. --Spiteactor 17:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dass ich dir helfen konnte. Magst du denn auch deinen LA noch zurückziehen, dann wäre auch mir geholfen.  ;-) --Slimcase ☎ 17:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vor (oder auch gern bei) der Entfernung wär's aber auch wirklich schön, Deine Informationen im Artikel zu verewigen. Dem würd's gut tun und hier in der LD sind sie wenig hilfreich für den Leser ;-) --Papphase 22:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Deal - danach ziehe ich ihn dann auch zurück --Spiteactor 22:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

So sei es --Slimcase ☎ 22:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

LA wurde daraufhin von mir zurückgezogen. Hat man wieder was gelernt :) --Spiteactor 12:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kasererbraeu (gelöscht)

Linkkontainer für Werbewebsites Pendeen 16:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

& wahrscheinlich doch urv von[21]--Pendeen 16:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Formal vielleicht URV, aber mit Freigabe ist zu rechnen: die IP des Artikelerstellers führt direkt auf "Altstadthotel - Mozartkino GmbH & Co KG". Bevor die formelle Freigabe eintrifft, sollte man den Artikel daher sicherheitshalber wegen Selbstdarstellung und Irrelevanz löschen. --Telford 17:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

aus der Webseite "denkmalgeschütztes Haus aus 1342, sorgsam renoviert" ... Nachtigall ich hör dich tappsen ;-) jetzt braucht nur noch jemand das belegen. Ausserdem als Premierenkino hätte es sicher so auch Relevanz. Also lieber gleich in die QS, denn der Artikel beinhaltet nur die historischen Geschichte des Hauses, glücklicherweise keine Werbung. -- 89.62.206.227 19:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Keine Quellen; Stilistisch irgendwo zwischen Märchen und Bericht angesiedelt. Weitgehend informationsbefreit. RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. Ich kann nicht erkennen, was der Artikel in der Wikipedia soll. Löschen Yotwen 16:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Angaben im, äh, "Artikel" stimmen, zweifelsfrei relevant. Allerdings eben kein Artikel. Sollte aber durch QS rettbar sein?! --Ulkomaalainen 11:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar Urheberrechtsverletzung von hier und hier --RobertLechner 22:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Versagt auf mehreren Fronten, auch wenn das Thema relevant sein mag. Ich wuerd's loeschen, wenn sich ein Interessierter findet, darf er's auch gerne in den BNR mitnehmen und zu einem Artikel putzen. S.kapfer 00:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädisch gänzlich unbrauchbarer Inhalt und Text, Werbelala aus den Tiefen des Netzes. --Gleiberg 08:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sankalpa (gelöscht)

Relevanz (in diesem Fall wohl medienecho) nicht dargestellt Pendeen 16:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wohl eher freihändiges Interpretationsgeschwurbel a la "was uns der Künstler sagen wollte" unter Verzicht von sowas banalem wie Belege. Das dann auch noch der Relevanznachweis durch Darstellung der Rezeption des Werkes fehlt verwundert nicht wirklich.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und an mehreren stellen weder neutral (vielschichtig, Sie beantworten die Fragen, ...) noch enzyklopaedisch (tatsächlich, D.A. [...] beschreibt das Erlebnis...). Kein Artikel halt. Loeschen, auch wenns spannend klingt. Die fast durchgehende Verwendung franzoesischer Anfuehrungszeichen soll dem Ganzen wohl einen avantgardistischen Touch verleihen. S.kapfer 00:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz dargestellt, unenzyklopädischer Text. --Gleiberg 09:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ralph Scheuss (LA zurückgezogen)

Wikipedia ist keine kostenlose Werbeplattform. Artikel wurde aus diesem Grunde bereits am 11.08.2007 gelöscht und ist nun wieder aufgetaucht. Ulis 16:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hier noch der Link zum alten Löschantrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._August_2007#Ralph_Scheuss_.28gel.C3.B6scht.29

Ich kann so auf Anhieb keine ausufernde Werbung erkennen. Die Bücher sind nicht in Zuschussverlagen erschienen, mehr als 4 sind's auch. Wo ist das Problem? --Slimcase ☎ 17:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

vielleicht darin dass es ein scheuss-licher artikel ist? --91.22.64.194 19:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wiedergänger ist es insofern nicht, dass bei der ersten Löschung die RK nicht erfüllt waren, jetzt scheinen sie dieses zu sein (der Gute hat wohl inzwischen noch Bücher nachgelegt).--Louis Bafrance 19:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, dass er ein paar Bücher veröffentlicht hat. Der Artikel beschreibt jedoch weder einen Autor noch seine Werke, sondern stellt eine Bewerbungsmappe dar, die daher bestenfalls auf Xing gehört und nicht in eine Enzyklopädie. Ulis 23:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Deine Wahrnehmung scheint etwas eingeschränkt zu sein. Außer zwei Sätzchen im Abschnitt Wirken, die man leicht entfernen kann ist der Artikel einer Person gemäß und ein LA in keinem Fall nach zu vollziehen. Bitte schleunigst entfernen, sollte nicht der Verdacht einer anders gearteten Löschmotivation aufkommen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die WP:RK für Sachbuchautoren sind objektiv erfüllt. Damit erübrigen sich weitere unnötige Diskussionen. Eine evtl. aufgrund der Umstände möglicherweise persönliche Löschmotivation ist mE hier sowieso nicht auszuschließen. Also Behalten. MfG, --Brodkey65 12:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

LA vom Antragsteller zurückgezogen. MfG, --Brodkey65 19:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wettervorhersage (deutsche Vorhersagegebiete) (SLA)

Begründung: Quelle: Wettervorhersagen im Deutschlandfunk 20 Uhr, 1. Dezember 2003-7. Februar 2004. Klingt für mich so, als ob irgendwer sich die Wettervorhersagen dieser Zeit angesehen hat und ausgewertet hat, welche Ortsnamen genannt wurden. Relevanz dieser Aufzählung sehe ich nicht. --source 16:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

als kein Artikel schnelllöschbar, als Liste u.a. wg original research unbrauchbar----Zaphiro Ansprache? 17:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gerbil hat ihn gelöscht. --Königsgambit Verschiebewünsche  17:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wilhelm Eicher (gelöscht, in den BNR verschoben)

Relevanz auch imZweitversuch nicht erkennbar. Eingangskontrolle 17:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel hat regionale Relevanz! Über Wilhelm Eicher gibt es bisher keinerlei Informationen im www. Ich habe den Nachlass gesehen ... und der ist diesen Artikel wert. Auf der Seite von Ludwigshafen am Rhein gibt es andere, nicht relevante Links auf Seiten von Personen, die nicht existieren und im Gegensatz zu diesem keinerlei historische Bedeutung oder Wertigkeit haben.

Verschoben in den BNR, damit ein Artikel draus entstehen kann soo ist das weniger als nichts - - WolfgangS 17:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Produkt-Service System (gelöscht SLA)

Dieser Artikel besteht aus einer Ansammlung von BWL-Buzzwords. Der Artikel erklärt das Lemma nicht, ist unbelegt und reicht auch sonst nicht an die hiesigen Qualitätsmaßstäbe heran. Verdacht auch Begriffsetablierung.---<(kmk)>- 17:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 18:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Produkt-Entsorge-Service System bitte walten lassen, gerne auch schnell -- 89.62.206.227 19:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bloglines (bleibt)

Dieser Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er das Unternehmen, oder die Software behandeln will. Zu keinem von beiden gibt er belastbare Relevanzhinweise.---<(kmk)>- 17:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo! Ich fand es nicht falsch, in einem Beitrag über einen Online-Service das Unternehmen und seine Geschichte kurz vorzustellen. Anmerkung: In sieben anderssprachigen Wikipedias gibt es Einträge zu Bloglines. --Guido Watermann 23:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem die fehlende Information nachgetragen wurde: behalten. --Leon Roth 08:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Rechtsextreme Netzwerke (bleibt)

Begriffsbildung. Eine von Wikiforschern als Artikel getarnte zusammengewuerfelte Liste irgendwelcher rechtsextremer Organisationen. Nicht jede beliebige Kombination zweier relevanter Lemmata (hier: Rechtsextremismus und soziales Netzwerk) ergibt ein neues relevantes Lemma. Fossa_?! ^± 18:05, 28. Jul. 2009 (CEST) Kleines Bonmot aus der Einleitung: „Die Netzwerke haben sich hauptsächlich in Deutschland und Österreich gebildet.“ ist natuerlich megabloedsinn, solche Netwerke gibt es in Norwegen genauso wie in der Tuerkei, nur sind die meisten Editierer hier aus Deutschland oder Oesterreich. Fossa_?! ^± 18:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

TF im Quadrat. Auch in den USA und selbst in Russland gibt es derlei Websites. "Rechtsextreme Netzwerke" gibt es so eigentlich gar nicht, höchstens rechtsextreme Websites. Ob und wie die sich evtl. austauschen oder miteinander verknüpft sind, ist -soweit ich weiß- gar nicht richtig erforscht, geschweige denn nachweisbar. Löschen.--Weneg 18:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hier geht es nicht um Webseiten ;-) aber in der Tat versteht nach ersten Googleergebnissen jeder was anderes (internationale Vernetzung, regionale/nationale Vernetzung Rechtsextremer untereinander, Netzwerke zwischen Rechts (Neue Rechte) und ganz Rechtsaußen [22] etc pp) soweit nicht mit Belegen definierbar, ist das so WP:TF. Irgendwie scheint mir auch das Lemma verfehlt (hier geht es wohl eher um Rechtsextreme Strukturen (außerhalb/unterhalb der Parteienebene), die Weblinks passen hier auch nicht (da geht es wiederum hauptsächlich um Webseiten). Rettbar evtl durch Verschiebung auf geigneteres Lemma und Anpassung----Zaphiro Ansprache? 18:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

da fossa hier etwas selbstentlarvend bzw. versehentlich seinen KTF vorwurf zurücknimmt (zitat:ist natuerlich megabloedsinn, solche Netwerke gibt es in Norwegen genauso wie in der Tuerkei,), ist der löschgrund wohl weggefallen - behalten Bunnyfrosch 19:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was ein Politiknetzwerk ist, sollte auch dem Benutzer Fossa bekannt sein. Ein Artikel "Rechtsextreme Organisationen" könnte sich auf eine reine Aufzählung von solchen beschränken. Der wahre Grund für den LA ist meiner Meinung nach, dass Fossa einen eigenwilligen Generalfeldzug gegen den politischen Begriff Rechtsextremismus führt, der ihm nicht schmeckt, ebenso wie sein Feldzug gegen "Sektenfresser". (Gemeint sind kritische Bücher und Quellen über Sekten und rechtsradikale Organisationen) Das führt dazu, dass Fossa (wohl ungewollt) ständig den Eindruck erweckt, er würde rechtsextreme Sekten, Parteien und Splitttergruppen verteidigen, siehe auxch seine Editwars bei Gruppen wie pro Köln und Personen wie Markus Beisicht. Was es nach Fossas soziologischer Privatansicht nicht gibt, darf auch nicht in die Wikipedia . Es macht den Eindruck, als ob Benutzer Fossa hier ein höchst eigensinniges Steckenpferd reitet. Rechtsextreme Netzwerke sind real existent, daher: Behalten. --Die Winterreise 19:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Grüne Äpfel sind auch existent, das macht sie aber nicht zu einem geeigneten Lemma, obwohl das sicher weniger brainstormmäßig mit Inhalt gefüllt würde als dieses, das blosz selbsternannte Antifanten und Rechtsaussenspinner anzieht. Fossa_?! ^± 19:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

@Fossa, Was mich persönlich besonders schmerzt, ist der Umstand, dass Du in den letzten Wochen in sämtlichen Honigtöpfen die auch nur irgendwie mit Antisemitismus und Rechtsextremismus im weitesten Sinn zu tun haben (Siehe auch Dein Disput bei Martin Hohmann und die Antworten von Benutzer Kriddl, KarlV und mir), systematisch "herumstochert" und dort nahezu täglich Streit vom Zaun bricht. Es scheint Dir Freude zu bereiten, als Steckenpferd Benutzer zu ärgern, die du als Juden und "politisch links" erkannst hast ? --Die Winterreise 19:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Welchen Sinn haben denn die links zu Steckenpferd? Ist das ein Bekenntnis zu irrelevanten links? ;-) -- Reinhard Wenig 19:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nein Wenig, der link hatte den Sinn, den Benutzer auf ein meiner Anishct nach destruktives editier und Löschverhalten hinzuweisen, dass mir zunehmend als Selbstzweck im Sinne von Querulanz erscheint. --Die Winterreise 20:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

So, wie der Artikel da steht, ist er wirklich ziemlich schludrig und oberflächlich zusammengeschustert. Da scheint jemand alles reingebuttert zu haben, was seiner Vorstellung davon entsprach. Dennoch: Rechtsextreme Netzwerke, sowohl auf den nationalen Ebenen in verschiedenen Ländern, als auch auf internationaler Ebene (z.B. Blood and Honour) gibt es, also, die mal verdeckte, mal offene Zusammenarbeit, gegenseitige Abstimmung und Zuarbeit bzw. Vernetzung verschiedener Spektren des Rechtsextremismus: Hier mal ein Artikel von Stephan Braun auf hagalil.com, vor allem auf die Situation in Deutschland bezogen: Die Netzwerke der rechten Szene, und hier die Einstiegsseite zum Thema Vernetzung von Rechtsextremisten in Europa auf den Seiten der bpb. Lemma ist ist relevant, überarbeitungsbedürftig. Der Begriff sollte klarer definiert werden, um eine Assoziationskette zu vermeiden, der Titel wäre eventuell im Singular passender --78.48.120.202 19:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wieso wird eigentlich so auf Fossa herumgetrampelt??? Mein Comment war ja wohl auch nicht ganz das Gelbe vom Ei. Mir ging es halt darum, dass mir jetzt keine Studien oder Fachberichte bekannt wären, in denen der Begriff gefestigt oder näher durchleuchtet würde. Zumal es im Wunderland "Internet" für "einfachere" Leute eh nicht nachprüfbar wäre, wies um rechtsextreme Webverbindungen steht. Vielleicht wäre das Lemma Liste rechtsextremer Organisationen im Netz oder sowas in der Art.--Weneg 19:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

wie gesagt, um das Netz (Internet) geht es aber doch nicht ;-) Vernetzung läuft auch heute ganz altmodisch ab (Besuche, Telefon, Brief etc), geschweige denn historisch ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff ist gefestigt und das Lemma relevant. Wer es nicht glaubt: eine kurze Googlesuche ergibt jede Menge Bücher zu dem Thema. Behalten --Pass3456 19:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das Wenige, was substantiell drin steht, kann in Neue Rechte eingebaut werden, denn um die geht es auch zumeist in den verlinkten "Quellen". Ansonsten gilt: Durch ihre lose Form wird sowohl die Beobachtung durch Polizei und Verfassungsschutz als auch die juristische Handhabe erheblich erschwert. Was man nicht erfassen kann, kann man wohl auch kaum in einem Artikel beschreiben. Polemos 20:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

„Neue Rechte“ ist eine bestimmte ideologische Strömung des rechtsextremen Spektrums. Sie mischt bei der Netzwerkbildung zwar mit; beides – die Neue Rechte und rechtsextreme Netzwerke sind aber eigenständige Themenfelder. Dabei mag es Überschneidungen geben. Aber beide Themen gehören in verschiedenen Artikeln extra dargestellt. Ich habe inzwischen im Artikel relevante Literatur zum Thema Vernetzung der Rechtsaußen-Szene nachgetragen. Meiner Auffassung nach sollte im Artikel die internationale vernetzung im Artikel einen breiteren Raum einnehmen. --78.48.120.202 20:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diejenigen, die fürs Behalten sind, könnten ja mal versuchen, den Artikel auf belegte Aussagen zu reduzieren. Dann müsste man als Löschgrund allerdings "Kein Artikel" registrieren, denn dann bleibe kaum was übrig. Es sollte eigentlich klar sein, dass derartige Themen nur mit durchgängiger Belegung möglich sind. Wenn die Nachweise nicht innerhalb des Zeitraums der Löschdiskussion eingebaut werden, dürfte das Löschen die einzige Alternative bleiben. MBxd1 21:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also der Terminus Netzwerke wird des öfteren wohl auch vom VS verwendet, vgl etwa [23] wo das Wort mehrfach vorkommt, aber ich plädiere dies alles unter Rechtsextremismus, Rechtsextremismus in Deutschland, Neonazismus oder anderswo zu subsumieren und/oder eben eine Liste zu erstellen----Zaphiro Ansprache? 22:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte es eher nicht für hilfreich, in ohnehin notorisch umstrittene Themen wie die obigen, weitere umfangreiche Themenfelder zu integrieren. Wenn, dann muss das Thema auführlich unf gut belegt abgehandelt werden, dass gibt dann allemal genug Umfang für ein eigenes Lemma und würde die anderen Artikeln nur überfrachten. --Papphase 00:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Rechtsextremes Netzwerk ist ein Fachbegriff, der hier erklärt gehört. Dazu gibt es Publikationen und Veranstaltungen. Wenn der Antragssteller anderen Wiki-Autoren pauschal andere Ansichten unterstellt, ohne Beweise vorzulegen, ist das sehr unsachlich argumentiert und auch kein Löschgrund. Verbessern und behalten.--Drstefanschneider 22:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

das einzig, was im Erguss des Antragstellers als Löschgrund angesehen werden könnte, wäre der Vorwurf der Begriffsbildung, der aber nicht zutrifft. Über den Rest kann man nur den Kopf schütteln. -- Toolittle 22:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Für den LA relevant sind nur folgende Fragen:

1. Ist der Begriff eine gängige Formulierung in der wiss. Literatur?
2. Gibt es eine genaue, klare Definition (Netzwerk: Vernetzung oder Web)?
3. Könnten mehr Belege und Literatur angegeben werden über "Rechtsextreme Netzwerke" (also nicht bezugnehmend auf Netzwerke oder rechtsextrem)? Alles sehr dünn bequellt für die Länge des Artikels und für den schwammigen Begriff?
4. Gibt es auch linksextreme Netzwerke? (jaja, die Frage musste jetzt sein!).

-- Yikrazuul 23:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

zur letzten Frage laut VS gibt es soetwas----Zaphiro Ansprache? 23:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

ACK Benutzer:Fossa, klar "vernetzen" sich Rechtsextreme, das aktuelle wirre Textsammelsurium dient wahrscheinlich der eigenen Verschleierung, daher besser löschen ... Hafenbar 00:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht mag sich ja jemand mit dieser umfangreichen Studie beschäftigen? Insbesondere das Kapitel "Charakter der Netzwerke" könnte hilfreich sein. --Papphase 00:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

kurz reingeschaut: sieht ganz vernünftig aus, da geht es halt um "vernetzen" auf europäischer Ebene, insofern ist "unser" Artikel nichtmal in der Lage, sein Lemma vernünftig zu definieren ... Hafenbar 02:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zu beliebig. Vor allem werden Teile der Kameradschaftsszene gelistet, die intellektuellen Netzwerke werden gar nicht geführt. Die Aktualität lässt zu wünschen übrig. Die "Hauptakteure" sind relativ willkürlich zusammengestellt. ersatzlos Löschen --94.134.171.32 01:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zu den "Beiträgen " der IP-Range "rosa liebknecht" 94.134.171.32 siehe auch [24] Sperrlog: intellektuelle Kameraden ersatzlos sperren 80.187.105.125 02:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist fundiert, enthält wissenschaftliche Quellen und nachprüfbare Links zu den Organisationen und Personen, der Begriff ist in der Literatur etabliert. Eine Löschung wäre unverständlich. Wenn jemanden die Qualität des Artikels tatsächlich stört, sollte er ihn sachlich verbessern oder ggf. einen Qualitätsbaustein setzten. Um Theoriefindung handelt es sich dabei mit Sicherheit nicht. Wer die reale Existenz von rechtsextremen Netzwerken leugnet oder nicht erkennt, hat sich mit dem Thema wohl kaum ernsthaft befasst. --Die Winterreise 03:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vernünftig aufbereitetes Theme mit Hintergründen und Quellen - klares behalten - einzelnbe Kritikpunkte können durch ein paar Edits beseitigt werden - - WolfgangS 05:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn ich mich ungerne zu den Streitigkeiten zw. Fossa und Winterreise stellen möchte, und schon mal gar nicht positionieren, denke ich, dass das Lemma auf einem sprachlichen Missverständnis beruht. Der Begriff Soziales Netzwerk (Soziologie) beschreibt jede soziale Vernetzung zwischen Individuen. Die Winterreise beschreibt aber, nach einem Buch von W Purtscheller: (Aufbruch der Völkischen: Das braune Netzwerk, 1993 Picus) den Zusammenschluss und die Vernetzung von rechtsextremen Organisationen untereinander. Der Begriff wird, wie Fossa richtig anmerkt, in der Wissenschaft so nicht verwendet. Man mag das als spitzfindig abstempeln. Sachlich korrekt ist das Lemma damit aber trotzdem nicht. Ich finde es schade, dass Fossa das Lemma sofort zum Löschen vorschlägt, angesichts der Tatsache, dass das verschieben hier sinnvoller erscheint. Ich würde also vorschlagen, den Text anzupassen und auf das Lemma Zusammenarbeit rechtsextremer Organisationen zu verschieben, oder noch besser Zusammenarbeit rechtsextremer Organisationen in deutschsprachigen Staaten. Purtscheller verwendet in seinem Buch den Begriff Netzwerk im alltagssprachlichen Sinn, nicht im wissenschaftlichen. Das allein rechtfertigt aber noch keine komplette Löschung. Dann wäre allen gedient. Es gäbe einen sehr schönen Artikel über das Thema, und die wissenschaftliche Begrifflichkeit würde gewahrt werden. Einfach löschen oder behalten ist doch Quatsch bei so einem Lemma! Verschieben ist die Lösung für das von Fossa besprochene Problem! -- Widescreen ^® 08:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Fossa hat schon Recht, so klappt das hinten und vorne nicht, das ist tatsächlich zu DAUCH-zentrisch. Die Gruppen und Verbindungen etwa im angelsäsischen Raum (Aryan Brotherhood, KKK, White Power) werden gerade mal erwähnt, obwohl sie teilweise auch wesentliche Anknüpfungspunkte für die deutschsprachigen Rechtsextremisten und überhaupt den internationalen Rechtsextremismus sind. Es fehlen komplett solche Gruppen wie die Grauen Wölfe oder Ergenekon (inkl. eventueller Verbindungen zum „Tiefen Staat“), von russischen, polnischen, kroatischen, serbischen etc. Gruppen mal ganz zu schweigen. Begriffsfindung ist das in der Tat weniger, wird in genug VS-Berichten und Medien genannt. Es gibt halt auch eine Welt außerhalb der peer-reviewten Elfenbeinturms.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, stimmt, der Text ist noch unvollständig. Das spricht aber für Verbessern, nicht für Löschen. Entscheidend scheint mir zu sein, dass es sich nicht um Theoriefindung handelt (dies ist bisher das einzige Argument des Löschantragstellers) sondern um politische und gesellschaftliche Realität. Dass ein Artikel (noch) unzulänglich ist war bisher eigentlich nie ein hinreichender Löschgrund. --Die Winterreise 10:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Theoriefindung als Löschgrund ist nicht schon dadurch widerlegt, dass es den Gegenstand des Artikels im Prinzip gibt. Der Artikeltext muss auch nachweisbar mit der Bedeutung in der Realität übereinstimmen. Mangels Einzelnachweisen in den entscheidenden Abschnitten ist das aber nicht prüfbar. Somit ist die Theoriefindung auch nicht widerlegt. Im übrigen beschränkt sich ein Löschantrag keineswegs auf die vom Antragsteller genannten Löschgründe, das Nachreichen von Löschgründen ist zulässig. Und ich habe schon weiter oben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei einem Artikel aus diesem Themenbereich Einzelnachweise unentbehrlich sind. Erst dann kann man auf Basis der Urheber der Quellen einordnen, ob damit eine Tatsache oder nur eine Meinungsäußerung belegt ist. MBxd1 18:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, verbessern und ausbauen. --Anima 14:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gibts dafür auch eine Begründung? MBxd1 18:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, weil völlig unklar, was unter "rechtsextreme Netzwerke" gemeint ist. Eine Definition aus der Literatur ist nicht vorhanden. Unklar, ob es sich um Netzwerke im Sinne sozialer Netzwerke, um lose, nicht vereinsmäßig organisierte Gruppen oder um ein Organisationsverzeichnis handelt. -- Reinhard Wenig 15:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, beliebige Zusammenstellung ohne Abgrenzungskriterien. Die Abschnitte des Artikels, die netzwerkartige Strukturen, z.B. im Umfeld der NPD, aufzeigen, sollten in den entsprechenden Artikeln (hier:NPD) erläutert werden.Alexpl 20:03, 30. Jul. 2009 (CEST)

Netzwerke Strukturen lassen sich nicht verinselt in einzelnen Artikeln darstellen (zumindest nicht ohne ein Übermaß an Redundanzen) @Wenig: Zu Definitionen, Begriffsbestimmungen u.ä. siehe immer noch z.B. hier. --Papphase 20:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Um der Verinselung zu entgehen, kannst du Wikilinks nutzen, Erklärende Grafiken oder Tabellen erstellen und aus kleinen Redundanzen wird dir keiner einen Strick drehen.Alexpl 21:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du willst uns ernsthaft erzählen, dass Die Linke eine seriöse Quelle wäre? MBxd1 20:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das Pamphlet der Linken sollte man besser in Die Linke einarbeiten. -- Reinhard Wenig 22:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schaut halt rein (habt iht offensichtlich nicht getan). Die Definition zum Begriff Rechtsextremismus stammt von Hans-Gerd Jaschke, einem sehr renommierten Soziologen, die zu den Netzwerken von Professor Richard Stöss. Eine soziologische Definition bleibt ein soziologische Definition, auch wenn sie von der Linken zitiert wird. Steht euch ja frei, stattdessen die umfangreiche Literaturliste der Studie durchzuarbeiten, falls ihr grad ne Bibliothek zur Hand habt. Die Ansicht, es gebe zu diesem Thema keine Definitionen ist jedenfalls schlicht Blödsinn und -das sag ich ganz ehrlich- in meinen Augen eine Alibi-Behauptung wider besseren Wissens --Papphase 00:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob es überhaupt irgendwelche Definitionen gibt, sondern darum, daß der Artikel nicht auf einer beruht (siehe meinen Beitrag: weil völlig unklar, was unter "rechtsextreme Netzwerke" gemeint ist') und nicht die - eventuell unterschiedlichen - Definitionen darstellt. -- Reinhard Wenig 00:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

So, so, ein „Pamphlet“ ?! Nun - lieber Herr Wenig, dann können sie uns sicherlich auch erläutern, was an dem sogenannten „Pamphlet“ unseriös oder gar falsch sein soll. Die wohlgemerkt unbegründete Diffamierung als „Pamphlet“, bloß weil die Untersuchung wohl von der Linke-nahen Rosa-Luxemburg-Stiftung kommt, reicht als begründung nicht aus. Es gibt auch andere parteinahe wissenschaftlich arbeitende Stiftungen, deren Arbeiten und Untersuchungen in Wikipedia immer mal wieder verlinkt werden. Für die SPD die Friedrich-Ebert-Stiftung, für die CDU die Konrad-Adenauer-Stiftung, für die CSU die Hanns-Seidel-Stiftung, für die Bündnisgrünen die Heinrich-Böll-Stiftung. Sind Veröffentlichungen in deren Auftrag auch „Pamphlete“? Also nochmal die Frage: Was soll an dieser Veröffentlichung unseriös oder falsch sein? - Und wenn etwas daran falsch sein sollte, warum? Welche reputable oder relevante Person oder Einrichtung widerspricht dieser Studie? - Mit welchen inhaltlichen Argumenten? -92.228.149.3 23:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich irgendwo geschrieben, daß diese "Studie" falsch sein soll? Sie ist einfach ungeeignet, um von dieser Definitionen oder Begriffsbestimmungen zu übernehmen. Eine Studie von linksaußen ist nicht als Grundlage geeignet, um Organisationen von rechtsaußen zu beschreiben. -- Reinhard Wenig 00:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aha, Du behauptest also nicht, die Studie sei fehlerhaft (dafür lieferst Du ja auch keinerlei Anhaltspunkte), aber man kann die darin enthalten Definitionen nicht verwenden. Das ignoriert natürlich, dass diese Definitionen nicht von "linksaußen" stammen, sondern von hoch angesehenen Wissenschaftlern. Oder willst Du Stöss zum Linksaußen machen? Und vielleicht auch die Landeszentrale für politische Bildung in Brandenburg, die sich hier auf Hübners Studie beruft? Folgt man Deiner Argumentation konsequent, dürften politischen Organisationen grundsätzlich nur noch durch ihre Eigendarstellung charakterisiert weden, was natürlich totaler Blödsinn ist. Ich verweise im Übrigen auch auf Stöss' Kapitel] in "Rechte Netzwerke, eine Gefahr" von Braun&Hörsch. --Papphase 00:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Reg Dich nicht auf, Papphase, hast recht. "nihil novum sub sole". Alles soll weg, Rechte Esoterik, Rechtsextreme Netzwerke, manche Herrschaften scheint das zu irritieren. Deinen Argumenten zur Studie ist wenig hinzuzufügen. Auf den LA für "Rechte Esoterik" warte ich noch. Ich bin sicher, dass beide Artikel Bestand haben werden. Das Wikipedia Prinzip ist immer noch "Verbessern", nicht "Löschen", es sei denn es ist völliger Schrott oder völlig irrelevant. Durch Löschung von Wiki Artikeln kann keine Realität unterdrückt werden, auch wenn man in manchen Diskussionen den Eindruck hat. Eine kleine Esatzwelt, in der man wegzaubern oder löschen kann, was einem nicht behagt. "Die Winterreise"

Dazu, ob die "Studie" fehlerhaft ist, habe ich mich gar nicht geäußert. Das ist hier auch nicht von Bedeutung. Es ist eine Art Verfassungsschutzbericht von links (und als solcher nicht brauchbar). Hübner zitiert Stöss. Das ist aber nicht unmittelbar verwendbar. Da müßte man schon direkt auf Stöss zurückgreifen. Was Stöss schreibt, hat aber mit dem aktuellen WP-Artikel nichts zu tun. Damit läßt sich dieser nicht verteidigen. Da müßte man den gesamten Artikel bis auf das Lemma löschen, wenn man Stöss zu Grunde legen würde. Es geht in diesem Löschantrag um den aktuellen Artikel und nicht um den, den man schreiben könnte, der aber bisher nicht geschrieben wurde. -- Reinhard Wenig 01:01, 31. Jul. 2009 (CEST) p.s. Winterreise hat aber nicht ganz unrecht, wenn er meint, daß manche Artikel nur gelöscht werden, die völliger Schrott oder völlig irrelevant sind. Normaler Schrott (wie Rechte Esoterik oder der hier zur Diskussion stehende Artikel) wird gerne beibehalten. Aber man sollte Schrott noch Schrott nennen dürfen.

a) Rechte Esoterik ist kein Schrott, auch wenn Du Dein Lieblingsdspielfeld mit aller Kraft aus dem rechten Umfeld heraushalten willst. Verständlich, da Du mit den Rechten Okkupanten des Feldes nichts zu tun hast und haben willst, aber trotzdem realitätsfern. Ebensowenig sind rechte Netzwerke Phantasie nund nicht unterscheidbar von anderen NEtzwerkstrukturen (siehe Antwort an Fossa). --Papphase 08:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Studie, die Papphase da ergooglet hat, ich nicht gerade von besonders guter Qualität und sie ist natürlich vom politischen Gegner. insbesondere ist sie aber ungeeignet einen Begriff „rechtsextreme Netzwerke“ zu etablieren. Nochmal: Es gibt den Begriff Rechtsextremismus, den Begriff Kaninchenzüchter, die Begriff Sportfunktionär usw. und es gibt unter soziale Netzwerke unter Leuten mit aehnlichen Interessen, aber weder rechtsextreme Netzwerke noch Kaninchenzüchternetzwerke noch Sportfunktionärnetzwerke sind sinnvolle Lemmata. Blosz weil Rechtsextreme ibäh sind, muss man nicht krampfhaft hunderte Essays zu ihnen schreiben. Ich warte ja nur noch drauf, dass unsere Skeptifanten Esoteriknetzwerke und die Islamophoben Islamistische Netzwerke: Auch die gibt es, sind aber keine eingeführten Fachbegriffe und somit auch keine sinnvollen Lemmata: Rechtsextreme Netzwerke sind in ihrer Netzwerksform nicht qualitativ verschiden von Sozialdemokratische Netzwerke. Fossa_?! ^± 01:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es hindert dich niemand daran zu diesen Themen Artikel zu verfassen. Die Idee Netzwerke würden unabhängig von der dahinterstehenden Ideologien und Intentionen, der agierenden Akteure und ihrem gesellschaftlichen und rechtlichen Status, sowie der eingesetzten Mittel gleichartig funktionieren ist falsch. Selbstverständlich lassen sich da gunktionielle und institutionelle Abgrenzungen zwischen Netzwerken identifizeiren und darstellen. Das ist Dir, glaube ich, auch bestens bewusst, das Thema geht Dir nur mal wieder gegen deinen POV. --Papphase 08:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

PS:Ich persönlich habe aber keinen Bock mehr auf die Querulantenfrontkämpfe in diesem Bereich und werde daher auch keine Arbeit mehr in neue Themen wie diese stecken, wo sowieso jeder Edit von selbsternannten Chefideologen und NPOV-Wächtern boykottiert wird. Sollen die sich hier ihre Insel zusammenschustern, so wichtig ist die WP nicht, als dass mir solche Lücken hier schlaflose Nächte bereiten würden. --Papphase 08:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Per WP:KTF und WP:WWNI (Wörterbucheintrag) löschen. Natürlich existieren die Dinger, aber eine eigenständige kollektive Relevanz - d.h. unabhängig von den Artikeln Rechtsextremismus und Netzwerk - ist nicht zu erkennen. Das schließt nicht aus, dass ein Artikel zu dem einen oder anderen R.N. sinnvoll sein mag. --20% 02:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema des Lemmas sind rechtsextreme "Strukturen" die einerseits weniger greifbar (hierarchisch organisiert, orgsnisatorisch verfestigt) sind als rechtsextreme Parteien gleichzeitig aber ebenso wie diese ideologisierend und werbend tätig sind. Der Begriff geht auf den Verfassungsschutz zurück der damit "Strukturen" kennzeichnet die ebenso gefährlich sind wie rechtsextreme Parteien, aber (aus Sicht des Verfassungsschutz ärgerlich) viel schwerer zu überwachen sind. Neuere Bücher und Aufsätze hierzu:

1. Stephan Braun, Daniel Hörsch: Rechte Netzwerke - eine Gefahr
2. Carsten Hübner: Rechtsextreme Netzwerke und Parteien in Europa
3. Die Netzwerke der rechten Szene, Stephan Braun, Deutsche Polizei, Zeitschrift der Gewerkschaft der Polizei, 1/2005
4. einige Kapitel behandeln das Thema Kurt Möller: Rechte Glatzen. Rechtsextreme Orientierungs- und Szenezusammenhänge - Einstiegs-, Verbleibs- und Ausstiegsprozesse von Skinheads.: Ein- und ... Orientierungs- und Szenezusammenhänge
5. Vladimir Ivanov, Alexander Dugin und die rechtsextremen Netzwerke Fakten und Hypothesen zu den internationalen Verflechtungen der russischen Neuen Rechten
6. Die Rolle des Verfassungsschutzes bei der Bekämpfung des Rechtsextremismus, Deutscher Vortragstext basierend auf der Rede von Claudia Schmid, Leiterin des Verfassungsschutzes Berlin

Ich würde den Kritikern insoweit rechtgeben, dass die Aufzählung von Vereinen etc bei dem Lemma einen zu großen Raum einnimmt, da diese per Definition "flüchtigere" (weniger dauerhafte) Netzwerke sind. Aus meiner Sicht sollte man den Schwerpunkt eher auf die Darstellung der verschiedenen Formen der Netzwerke legen. Das spricht aber letztlich gegen löschen und für verbessern. --Pass3456 21:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Lesen deiner Quellen bestärkt mich eher in der Einschätzung für das Löschen. Dort werden rechte Parteien als Netzwerke beschrieben, die rechte Musikszene, das rechte Verlagswesen, einzelne Personen etc. - eine nicht enden wollende Liste, denn letzlich scheint alles irgendwie "Netzwerk" zu sein. Das qualifiziert das Thema "rechtsextreme(s) Netzwerk(e)" zur klassischen Kategorie - und nicht zum eigenständigen Lemma. Um das sicherlich umfangreiche Ausarbeiten und Pflegen der einzelnen Artikel zu den Organisationen, ihrer Aktivitäten und Verbindungen führt kein weg - warum sie nicht mit einer Kategorie und Unterkategorien verknüpfen?Alexpl 22:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du genau hinschaust behandelt die Studie (die Du wahrscheinlich meinst) "Rechtsextreme Netzwerke und Parteien in Europa", also ausdrücklich beide Themen. Rechte Parteien werden da separat behandelt. Zusätzlich werden rechtsextreme Netzwerke beschrieben. Dass in bestimmten Fällen rechtsradikale Musiker und Verlage als rechtsextremes Netzwerk beschrieben wird bezieht sich auf den Verfassungsschutz. [25], "In Berlin geht ein solches Risiko von zwei verschiedenen Netzwerken aus: dem Netzwerk Musik und dem Netzwerk Kameradschaften. Das Netzwerk Musik besteht aus ca. 200 Personen, die in kleineren Gruppen und Bands organisiert sind. Zu diesen Gruppen gehören oder gehörten unter anderem überregional bekannte Gruppen wie die „Vandalen“ oder die Berliner Sektion der „Hammerskins“ sowie Bands wie „Landser“, „Spreegeschwader“ oder „Legion of Thor“. Die Hauptaktivität dieses Netzwerkes war in der Vergangenheit die Produktion und Distribution rechtsextremistischer Musik." [26]. (Die Literaturempfehlung Nummer 4 hat Rechtsextreme Netzwerke natürlich nicht zum Hauptthema, das Thema wird aber gestreift und meiner Ansicht nach ließe sich da der eine oder andere Satz zitieren.) Einzelne Personen sind natürlich niemals ein Netzwerk, wo das behauptet wird müsstest Du mir dann schon zeigen. --Pass3456 00:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es ging mir eher darum, dass die Autoren an einzelnen Personen, deren Karrierewegen oder den von ihnen protegierten Gruppen, Netzwerke identifizieren. Wobei sich an der einen oder anderen Stelle auch der Verdacht nährt, die Autoren würden den Begriff "Netzwerk" inflationär für jede Häufung von Gruppierungen verwenden zu denen ihnen kein anderer Begriff einfällt. Netzwerk Musik / Kameradschaften als Unterkategorien von "Rechte Netzwerke" klingt doch nach einer brauchbaren Lösung. Wobei ich nicht sagen kann ob das Anlegen solcher Kategorien nicht wieder einen Grad an Organisation unterstellt der ggf. nicht besteht und damit wieder gegen KTF verstossen würde.Alexpl 09:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Löschen: TF mit lausiger quellenlage. in der form mehr eine (an)klageschrift als ein artikel. kategorie wäre evtl. eine gute idee, eher noch 'rechtsextreme organisation'? dazu dann am besten auch gleich 'linksextreme ...' --Antiachtundsechziger 23:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff ist in der politischen Bildung etabliert. Wie kann das jemand als "Begriffsbildung" oder als "Theoriefindung" bezeichnen? Lesetipp: Bundeszentrale für politische Bildung. Selbstverständlich behalten. --Leon Roth 17:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

behalten der Begriff ist lange etabliert.--Elektrofisch 18:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Meinungsbildender Essay gegen rechts. An sich sehr sympathisch, aber unenzyklopädisch. Evtl. zu Wikibooks. --Guterstil 10:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Guterstil wurde inzwischen wegen Vandalismus infinit gesperrt. --The Brainstorm 14:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel betreibt keine "Theoriefindung" (dies ist das zentrale Argument für den gestellten Löschantrag) sondern beschreibt, unbeschadet eventueller und dann ggf. zu verbessender inhaltlicher Qualitätsmängel, eine politische und gesellschaftliche Realität, nämlich die reale Existenz und das reale Wirken rechtsextremer Netzwerke. Sowohl die Existenz, als auch das Wirken, als auch die im Text erwähnten Gruppierungen, als auch der Begriff selber sind vielfach und reputabel belegt. --Die Winterreise 23:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du hast jetzt 2 mal für "verbessern" und einmal für "behalten" gestimmt ?!? Ich wusste nicht, dass ein user öfter zu einem LA abstimmen kann.Alexpl 10:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ausserdem war das Haupt-LA "Begriffsbildung". Um das ein letztes mal darzustellen: Ein Artikel Rechtsextreme Netzwerke koennte so aussehen:

1. „Rechtsextreme Netzwerke sind soziale Netzwerke, die rechtsextreme Ideologien transportieren.“ Das waere ein tautologischer Woertebucheintrag: Nicht falsch, aber ueberfluessig wie ein Kropf.

2. Eine analytische Auseinandersetzung darueber, wie sich die Beschaffenheit rechtsextremer Netzwerke qualitativ von Netzwerken anderer ideologischer Beschaffenheit unterscheidet. Sowas gibt es aber nicht, eben weil sie sich durch nichts anderes als die Ideologie von ihnen unterscheidet. Die Ideologie ist jedoch im Artikel Rechtsextremismus darzustellen. Diese Variante scheidet also aus Begriffsbildungsgruenden aus.

3. Ein umfassender Ueberblick ueber globale, rechte/rechtsextreme Netzwerke: Also quasie 10 Habilschriften in einem Artikel: Ein solcher Artikel ist in diesem Rahmen nicht moeglich.

Ansonsten: Rechtsextreme Organisationen, Rechtsextreme Vereine, Rechtsextreme Straftaten, Rechtsextreme Esoteriknetzwerke, Rechtsextreme Burschenschaften, Rechtsextreme Gruppen in Sportvereinen: Viel Spass beim Fuellen dieser Missionierungslemmata (alles Phaenomene, die existieren!!), die zwar keinen einzigen Rechten ueberzeugen werden, die Autoren werden aber ganz sicher durch ihre guten Taten in den Himmel oder aehnliches kommen. Fossa_?! ^± 18:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

das lemma ist belegt (wie etwa von Pass3456 ausführlich nachgewiesen) und sinnvoll in abgrenzung zu rechtsextremen parteien. eine kategorie "Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung" existiert, eine strukturierte darstellung eines teilbereichs ist jedoch eine gute ergänzung. der artikel macht einen informativen eindruck, listen könnten vielleicht in entsprechende hauptartikel / unterkategorien verschoben oder im text erklärt werden. fossa, dein letztes "ansonsten" deutet nur den normalen wiki-prozess der ausdifferenzierung von artikeln an. wie meist also die bessere lösung: behalten und verbessern statt löschen. --Jwollbold 23:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es ist richtig, dass man per Zusammenziehung Lemmata wie Gelbe Birnen, Betrügerische Notare oder Billiguhren bilden kann. Hier ist aber noch nicht einmal die Begriffsbildung logisch, da Rechtsextreme Netzwerke und Rechtsradikale Netzwerke unter ersterem subsumiert werden. Selbst der Verfassungsschutz macht aber hier einen unterschied zwischen rechtsradikal und rechtsextrem; kann man auch nachlesen. Und da laut Verfassungsschutz rechtsextrem immer auch gewaltbereit bedeutet, mutet das noch theoriebildender an, als es ohnehin schon ist. --Fragen oder Probleme 15:31, 9. Aug. 2009 (CEST) Noch ein Nachtrag: Laut Verfassungsschutz sind die "Rechtsextremen" - zumindest in Sachsen-Anhalt und Brandenburg eben *nicht* vernetzt. Wenn man schon ein Unsinnslemma haben will welches sich an Verfassungsschutzbegrifflichkeit orientiert, müsste es heißen Mangelnde Vernetzung Rechtsextremer. Wäre aber, zugegebenermaßen, wenig reißerisch. Fragen oder Probleme

Obiger Beitrag eine erneute Meinungsäußerung des vielfach gesperrten Sockenpuppers "Bertram".--Die Winterreise 20:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hier wird nicht gelöscht. Da Löschdiskussionen keine Abstimmungen, sondern ein Zusammentragen von Argumenten sind, spielt es keine Rolle, ob ein Beitrag von einem später gesperrten Nutzer stammt. Es gibt also keinen Grund, Beiträge zu entfernen. Die Entfernung nur eines Teils eines Beitrags muss man wohl als versuchte Manipulation auffassen. Am Artikel dagegen passiert so gut wie nichts, die maßgebenden Belege fehlen noch immer. MBxd1 22:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte mich hier als Hauptautor des Artikels erstmal bei Fossa bedanken, dass er mich netterweise auf den LA hingewiesen hat - Fossa war schon eh und je jemand mit echten Manieren! Zum LA selbst möchte ich nur anmerken, dass der Artikel selbstverständlich verbesserungswürdig ist, aber Begriffsbildung, Theoriefindung und Quellenmangel sind an den Haaren herbeigezogen. Verbessern ja, löschen nein!--EscoBier Mein Briefkasten | in Erinnerung an Albert Hofmann 00:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist relevant. Der Inhalt des Artikels ist dagegen zur Zeit eine Ansammlung von verschiedensten Themen. Der Artikel benötigt dringend eine Überarbeitung. In dieser Form "relevantes Lemma ohne genaue Definition sowie ohne exakten Themenbezug". Ich gehe mal davon aus, dass eine Überarbeitung des Artikels folgt. Unter dieser Prämisse daher: Bleibt.--NebMaatRe 11:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollte der Artikel zur Bearbeitung, die ja eingestandenermaßen dringend nötig ist, auf einer Benutzerunterseite geparkt werden. --89.222.221.123 11:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Business Logic Layer (SLA)

So kein Artikel -- ChrisHamburg 18:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hab nen SLA gestellt. --Vicente2782 18:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Alexander Schulte (SLA)

Starke Zweifel an Relevanz: ehem. Fitnesstrainer, der Vorträge (zum Thema Islam?) im Großraum Frankfurt hält. -- Aspiriniks 18:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mitlerweile schon SLA gestellt. Meiner Meinung nach Irrelevant. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

(quetsch) Da ist mir Lantus knapp zuvorgekommen, sonst hätte ich den LA in den Artikel gesetzt. Ich bin nicht sicher, ob "kein artikel" da zutrifft und ob "keine Quellen" ein Schnellöschgrund ist, aber die mangelnde Relevanz ist wohl relativ klar (es sei denn, es hätte sich um eine richtig große Fitnessstudiokette gehandelt). -- Aspiriniks 18:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz + kein Artikel - löschen. --Vicente2782 18:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

FOXP3 (LAE)

nicht OMA-tauglich, keine Quellen —Lantus 18:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zur Erinnerung, fehlende Quellen und OmA-tauglichkeit sind kein Löschgrund, ersteres wird nachgeliefert. Proteinartikel sind per se relevant. Behalten. --Burkhard 00:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Quellen sind jetzt drin (Vorlage:Infobox Protein). Löschbegründung sollte damit entfallen sein. --Burkhard 00:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Total überarbeitet → LAE --Leyo 11:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

VPN Banking (gelöscht)

keine eigenes Lemma erforderlich, alle Informationen sind bereits in VPN enthalten, als Client fungiert hier die Bankdienstleistung. VPN ist VPN, ganz gleich, was hintendran abgesichert werden soll. —Lantus 18:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vor allem scheint mir das Werbung zu sein. S.kapfer 22:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bei diesem Artikel ging es mir um die Funktionsweise einer sicheren Verbindung zu einem Onlineportal einer Bank. Eine neutrale Beschreibung einer Funktionsweise, die über einen VPN-Tunnel abgewickelt wird, ist meiner Meinung nach weder Werbung noch ein überflüssiges Lemma. Das derzeit (soweit ich weis) nur ein Unternehmen dieses Verfahren nutzt, sollte nicht der einzige Grund zur Löschung sein. Ich werde mich bemühen, weitere Informationen zu diesem Thema nachzutragen, da hier wesentlich mehr, als ein einfacher VPN-Tunnel dahinter zu stecken scheint. --Wermachts 08:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Merkwuerdigerweise hat diese ach so innovative Technik (na ja) den selben Namen wie das Unternehmen, das sie anbietet. S.kapfer 02:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das Unternehmen heißt nicht VPN Banking, sondern nur die hier beschriebene Technik. Das Unternehmen heißt ganz anders. Ich bin etwas verwirrt: welcher Teil in diesem Artikel läßt vermuten, das es sich hier um ein Unternehmen mit dem Namen "VPN Banking" handelt? --Wermachts 11:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Weblink vpn-banking.com ist eindeutig werblich S.kapfer 13:47, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auch bei dem Begriff bin ich mir nicht sicher, ob es sich hier nicht um Begriffsfindung handelt. —Lantus 16:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, Begriffsfindung sicherlich nicht - allerdings ein geradezu völlig überflüssiger Artikel, da bereits alles Wesentliche in VPN enthalten ist. Löschen oder redirect.-- SVL ☺ 18:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier wird VPN meiner Meinung nach nicht erneut erklärt, sondern es wird eine Funktionsweise erläutert, die sich eines VPN-Tunnels bedient und zusätzlich weitere Sicherheitskriterien (also über VPN hinausgehend) kombiniert. --Wermachts 11:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe noch einmal diverse Änderungen am Artikel durchgeführt, um mögliche Missverständnisse auszuschließen. --Wermachts 12:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, was die Aenderungen am Kritikpunkt des Loeschantragstellers aendern. S.kapfer 23:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß Antrag. Keine eigenständige RelevanzKarsten11 17:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Matti Bye (LAE)

Bei diesem Artikel ist die Relevanz fraglich.--84.177.226.176 18:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Warum? Hast du mal auf den imdb-Link geklickert? Was ist daran fraglich? --Slimcase ☎ 18:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Folgende Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …)

--84.177.226.176 18:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

sowie dutzend weiterer relevanzkriterien, die er alle nicht erfüllt, ein paar davon sogar für personen ;-). als tragender mitwirkender in filmen sind die anderen jedoch alle nicht von belang, weil das locker ausreicht. -- southpark 18:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es werden völlig falsche WP:RK zitiert. Der antragstellenden IP sei dringend die Lektüre derselben empfohlen. Nach dem imdb-Link spricht sehr Vieles für Relevanz. MfG, --Brodkey65 18:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Mann ist Filmkomponist und wird infolge dessen weder zum GMD noch zum Kammersänger oder Oberbürgermeister einer Gemeinde mit über 25000 Einwohnern ernannt. Behalten --Slimcase ☎ 19:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

du hast vergessen, dass er wohl nie einen einsatz in einer fußball-profiliga hinter sich bringen wird und seine chancen auf eine top-10-single auch eher gering sind. -- southpark 19:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Geschweige denn, dass er einen Porno-Award gewinnt. --Slimcase ☎ 19:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

ich hätte noch eine Olympiateilnahme anzubieten, die auch nicht erfolgt ist -- 89.62.206.227 19:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Und was ist mit der berühmten " Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen"? :-) --Papphase 23:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutiger LAE-Fall. LA entfernt. MfG, --Brodkey65 20:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kyle Sabihy (LAE)

War SLA mit Einspruch. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:13, 28. Jul. 2009 (CEST) Text war: {sla|kein Artikel. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 19:07, 28. Jul. 2009 (CEST)}} Einspruch: Relevanz is wohl da, eher mal ausbauen --87.166.195.20 19:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist in dem Fall ein Artikelwunsch und meilenweit vom Relevanznachweis entfernt. In diesem Zustand löschen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Guck doch nochmal nach. --Slimcase ☎ 19:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

OK, mit den Angaben von den Kollegen hier und die mehrfache Nominierung und den zweifachen Gewinnen ist die Relevanz nachgewiesen. Das kam im Urartikel nicht rüber (abgesehen davon, dass die Relevanz gar nicht hinterfragt wurde ... sondern nur die schlechte Artikelqualität; bis zu den Ergänzungen war es nämlich keiner!).

Jedenfalls ist es jetzt ein Artikel und von mir aus kann man das hier auf LAE setzen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal den Artikel in den anderen Sprachen verlinkt. Aus denen geht hervor, dass Kyle seit 1995 in mehreren Filmen und TV-Serien mitgespielt hat. Halte ihn danach schon für relevant. Allerdings sollte der Artikel noch etwas mehr ausgebaut werden. Muss aber ja nicht gleich sofort wieder gelöscht werden.--CHR!S 19:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Habe den LA entfernt. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

StudiVZ / meinVZ (Gelöscht)

es geht um das Lemma, nicht den Artikel :Doppellemmata sind imho nicht üblich (bitte zurückverschieben und Lemma löschen) --Zaphiro Ansprache? 19:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mittlerweile Studivz / schülerVZ / meinVZ. Solche gravierenden Änderungen sollten nicht ohne vorherige Absprache vorgenommen werden. SLA gestellt, um das Lemma wieder zurückverschieben zu können. --ChrisHamburg 19:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs schon verbessert. Karl Prall 19:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

bei WP:VM gemeldet, evtl passt das dort besser als hier (Editwar um Verschiebung ohne Diskussion)----Zaphiro Ansprache? 20:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

EN 60601-2-15 (bleibt)

Relevanz einer längst abgeschafften Norm? _{Außerdem bis auf die Endung "-15" (NUR!) in der Überschrift identisch mit EN 60601-2-14.} --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 19:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

*gebetsmühle: relevanz vergeht nicht. -- southpark 20:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Noch schneller loeschen geht wohl nicht? S.kapfer 23:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Alle EN 60601-2-xx in einem Sammelartikel vereinigen, die letzte Stelle gibt nur an, um welches med, Gerät es sich handelt. (Ähnlich der Flugzeugbaureihen Z.B.Airbus 320) Diesen hier löschen. -- 89.62.206.227 03:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sammelartikel für ca. 50 Normen ist nicht zweckmäßig. Und nationale/internationale Normen sind generell relevant. Behalten. Der Tom 10:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn zu jeder der Normen lediglich drinsteht, dass sie nicht mehr gueltig sind, ihr Nachfolger oder Abschaffdatum unbekannt sind und das Anwendungsgebiet ebenfalls unbekannt ist... dann ist ein Sammelartikel gar nicht so dumm. Ich sehe diese beiden Artikel sehr zwiespaeltig. S.kapfer 01:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nach erneuter Sichtung des Artikels bin ich fuer loeschen bzw. Verschieben in den BNR. Wenn jemand die Zeit findet, echten Inhalt zu diesen beiden Normen zu recherchieren (nicht mehr genau feststellbar, das geht so nicht) und das Ganze auf Stub-Niveau zu heben, kann er gerne wiederkommen. S.kapfer 02:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub, alle nötigen Infos sind drin. Sicher kann man die eine oder andere Passage entfernen oder ändern, aber das Lemma behalten. Der Tom 10:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bei -15 sind sogar alle noetigen Infos zu einer anderen Norm drin, grosses Kino. Und auch beim -14er steht dauernd nicht feststellbar. Die Informationsdichte ist sehr niedrig. S.kapfer 13:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Lesen soll helfen, ein paar Zeilen tiefer, vom Ersteller: Leider ist mir da noch ein cut-n-paste Fehler (der Inhalt entspricht der 60601-2-14...) unterlaufen. werde das bald korrigieren!! Smegger 12:30, 29. Jul. 2009 (CEST). Geben wir ihm die 7 Tage. Und: niedrige Informationsdichte ist besser als gar keine Info. Kanntest Du z.B. Titel und Ausgabedatum??

Eigentor, das Ausgabedatum steht eben gerade nicht drin. Stattdessen steht eine unbelegte Schaetzung drin. S.kapfer 19:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Quatsch, es ist bekannt, dass das Ausgabejahr 1990 war, es handelte sich nämlich um die DIN EN 60601-2-14:1990. Vielleicht wäre es ganz hilfreich für Dich, sich erstmal eingehnd mit der Normungsmaterie zu beschäftigen. --Der Tom 17:13, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke fuer den Umgangston. In der Version, die mit LA belegt wurde, stand ca. 1990. Und das ist wohl etwas vage. Vielleicht solltest Du mal den Artikel lesen, um den es hier anfangs ging? Nix fuer ungut, immerhin scheint sich ja jetzt noch was zu tun. S.kapfer 23:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel zur -14 steht das immer noch. Mir erschliesst sich immer noch nicht der Mehrwert, den diese Artikel gegenueber dem Klappentext der jeweiligen Norm bieten. Da stuende wenigstens das Datum richtig. S.kapfer 23:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du die Norm? Kennst Du den Klappentext? Wenn ja, sollte es Dir nicht schwer fallen, etwas mehr Inhalt einzubringen. Wenn nein, sei dankbar über die Infos, die Dir hier geboten werden. woanders findest Du sie nicht. Selbst das Verzeichnis der zurückgezogenenen Normen des Beuth-Verlages schweigt sich zu diesen beiden Normen aus, warum auch immer. Außerdem: It´s a wiki, wer sagt Dir, das nicht in absehbarer Zeit jemand das Ganze mit mehr Inhalt füllen kann? Jedenfalls ist das in der derzeitigen Form ein gültiger Stub über ein relevantes Lemma und deshalb zu behalten. --Der Tom 09:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die beiden Normen sind offenbar so wichtig, dass niemand Zeit hat, zwei Saetze englisch zu uebersetzen. Bzgl. Relevanz laesst sich hier schwer argumentieren, da es fuer Normen keine formalen RK gibt, aber die Qualitaet der beiden Artikel ueberzeugt mich nicht. S.kapfer 22:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bloß gut, dass Du da wohl der Einzige bist. Übrigens wäre ich auch dankbar für eine Übersetzung, warum machst Du es nicht einfach? Mir fehlt das Fachwissen für diesen Bereich. --Der Tom 09:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das magst Du so sehen, dass ich da der einzige bin. Ich sag trotzdem meine Meinung :-) Ich uebersetze das nicht, weil ich den Artikel fuer ueberfluessig halte. Andere sehen das offenbar aehnlich... S.kapfer 18:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sollte sich natürlich im -15er nix tun, muss dieser natürlich wegen fehlerhafter Angaben gelöscht werden. Den -14er auf alle Fälle behalten. Der Tom 15:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es wird bei manchen geprüften Geräten auf alte Normen verwiesen, oder es gibt keine aktuellen Normen, dann werden zurückgezogene angewendet um irgendeine Prüfgrundlage zu haben. außerdem soll mit dem Artikel auch die Historische Entwicklung dargestellt werden. Prinzipiell werde ich für die Norm einen Ersatz suchen und den dann dort angeben.

Leider ist mir da noch ein cut-n-paste Fehler (der Inhalt entspricht der 60601-2-14...) unterlaufen. werde das bald korrigieren!! Smegger 12:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

nochmal Gebetsmühle: Relevanz vergeht nicht. Und Smegger ist Experte, er kann besser beurteilen was relevant ist als wir.--Christian Stroppel 23:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja schoen, dass Relevanz nicht vergeht. Im Moment steht aber einfach nichts im Artikel, was zum Titel des Artikels passt. Und das kann man durchaus als Loeschgrund sehen. S.kapfer 01:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

Für beide Artikel: Relevanz vergeht nicht. Allerdings steht in den Artikeln nicht wirklich viel drin. Entweder ausbauen oder dann eben in EN 60601 erwähnen.--Avron 13:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Siehe neuer Kommentar EN 60601-2-14, Smegger 19:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Gültiger Stub in einer Reihe von Normen-Artikeln. --Drahreg·01RM 22:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

EN 60601-2-14 (bleibt)

Relevanz einer längst abgeschafften Norm? --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 19:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Aehnlich gelagerter Fall, siehe Diskussion weiter oben. Immerhin passt hier der Inhalt hier zur Ueberschrift.

Hab mir mal erlaubt, die duplizierten Wortmeldungen zu loeschen, um die Diskussion uebersichtlich zu halten. S.kapfer 02:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Also: Ich habe mich bemüht mehr Informationen zu bekommen, doch die Mühlen der Normierung arbeiten laaaaaangsam... Ich werde die Artikel natürlich mit der Zeit ausbauen, sobald ich mehr Informationen erhalte (wer einen besseren Draht zum VDE oder DIN Verlag hat möge mich unterstützen).

Zur Relevanz: Gerade hab ich ein "Elektroschockgerät" zum Prüfen auf dem Tisch (60601-2-14). Um irgendeine Prüfgrundlage zu haben, werde ich natürlich auch die zurückgezogene Norm (sobald ich sie bekomme) benutzen, auch wenn sie stellenweise veraltet ist. Das selbe könnte auch bei Kondensatorgeneratoren passieren. Mit diesen Artikeln möchte ich es den Leuten auch ermöglichen, nachzuvollziehen, wie alte Geräte früher geprüft wurden. Das gibt dann wichtige Hinweise auf die Sicherheit der Alt-Geräte (die ja aktuell noch am Markt sind UND benutzt werden!!) heutzutage. Daher ist es mir wichtig die Normreihe "lückenlos" zu führen. Die Relevanz ist also ähnlich gelagert wie wenn ich über historische Messgeräte oder -Verfahren Artikel führe. Es geht auch darum den historischen Werdegang darzustellen und alte Vorgänge besser verstehen zu können.

So: hoffentlich bin ich überzeugend gewesen und der Artikel wird nicht gelöscht. Ich werde in naher Zukunft die komplette Normreihe in Wikipedia abbilden. Dannach wird eine Überarbeitung ALLER Artikel stattfinden um noch mehr Inhalt einzubringen und die Form lesbar anzugleichen. Manche (wichtigen) Normen werden dann sehr ausführlich sein, wärend solche wie die 2-14 und 2-15 (wenn sie nicht neu aufgelegt werden) nicht viel mehr als eine Grundinformation enthalten (die ich wie oben gesagt für relevant halte).

Und noch ein ganz anderes Argument: eine zurückgezogene DIN Norm Betrifft Deutschland. Die Internationale ISO kann in vielen Ländern noch gültig sein!

Fragen auch gerne auf meiner Diskussionsseite!! euer Smegger 19:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Gültiger Stub in einer Reihe von Normen-Artikeln. --Drahreg·01RM 22:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Parteiliste (erledigt, Weiterleitung)

Der Artikel enthält keine belegten Informationen, das Lemma ist gelinde gesagt ungebräuchlich. Der hat überlebt, weil er in der Redundanz eingetragen war. Dort hat sich 2,5 Jahre lang nichts getan. Die Artikel Wahlliste im Allgemeinen und Landesliste im Speziellen für Deutschland reichen für die Behandlung des Themas. --Konsti 19:59, 28. Jul. 2009 (CEST)t

könnte sein, dass es z.B. in Österreich ein gebräuchlicher Begriff ist, [27] [28] sehen zumindest offiziell aus, also zumindest einarbeiten und redirect----Zaphiro Ansprache? 22:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon länger ein Dorn im Auge. Am besten in Wahlliste einarbeiten, dann weiterleitung.--Avron 13:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Habe Brauchbares noch in Wahlliste untergebracht.-- Avron 21:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hugo Simon (Widerstandskämpfer) (gelöscht)

SLA mit Einspruch und weil sich sonst niemand getraut hat dies nach ca. 90 Min. SLA-Zeit zu löschen. Ich habe allerdings wenig Hoffnung... JuTa Talk 20:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zitat des SLAs und des Einspruchs:

{Löschen} kein Artikel --Xocolatl 18:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: Falls Relevanz als Person da ist läßt sich daraus mit relativ wenig Aufwand ein Artikel machen (zumindest könnte man abwarten, ob die IP sich noch mal meldet). --V ¿ 18:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 20:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

nein, da ist nichts zu machen. Es wird auch nicht wirklich klar, was er tat, das zur Verhaftung führte. Also, zumindest mir nicht. Hände weg! 20:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Okay, ich halte den Urtext wahrlich nicht für wikipediatauglich. Ein bißchen googeln zeigte zumindest, das es wahrscheinlich kein fake ist. Jetzt hätte ich noch die Frage, ob es anhand der RK azsreichend ist, als Kommunist von der Gestapo erschossen zu werden. Falls ja, denke ich das die Grunddaten ausreichendezir sind, wie bei vielen anderen stubs. MfG --V ¿ 00:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Angesichts der bisher bekannten Fakten fällt er wohl als "Opfer des Faschismus" durch das Raster, trotz seiner Todesumstände. Wenn selbst die umfangreiche DDR-Erinnerungskultur ihm keinen Stellenwert als Namenspatron zusprach, ist seine Rolle als Widerstandskämpfer nicht relevanzstiftend. Löschen oder Belege für den Hauch einer gesellschaftlichen Anerkennung in den letzten 64 Jahren nennen.Oliver S.Y. 02:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Artikel BEHALTEN!!!! In dem vom Thüringer Verband der Verfolgten des Naziregimes herausgegebenen Heimatgeschichtlichen Wegweiser zu Stätten des Widerstands und der Verfolgung 1933-1945 (Frankfurt/M.: VAS-Verlag, 2003) findet sich folgender Eintrag auf Seite 329: "Der Kommunist Hugo Simon (1909-1945) aus Stadtlengsfeld arbeitete im Kalischacht Merkers und beteiligte sich dort an Widerstandsaktivitäten. Nach seiner Verhaftung am 6. Dezember 1944 überstellte ihn die Gestapo Weimar in das "Arbeitserziehungslager" Römhild, wo er ums Leben kam." Montie02 (nicht signierter Beitrag von Montie02 (Diskussion | Beiträge) )30.7.2009, ca. 16:30}

So reicht das nicht. syrcro 12:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Netzwerktheorie (gelöscht)

Redirect, der im Zielartikel weder erklärt noch genannt wird --Zaphiro Ansprache? 20:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

PS: nun LA auf Zielartikel----Zaphiro Ansprache? 21:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Habe nun auf Netzwerk die Weiterleitung umgebogen, wird dort wenigstens verlinkt. Es müsste aber wenn das Schlagwort schon gegeben ist, die eigentliche Theorie hier im Artikel beschrieben werden (wenn es sie denn gibt!) -- JARU 23:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

ich bin nicht vom Fach, aber laut en.WP ist dies ein Teil der Graphentheorie----Zaphiro Ansprache? 23:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Für den Graphen gibt es den Artikel mit dem eigenartigen Lemma Netzwerk (Netzwerktheorie). --Mghamburg ^Diskussion 11:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Korrekt. Das geht aus Netzwerk auch hervor (könnte allerdings dort noch einmal überarbeitet werden). Und dann gibt es zahlreiche abzweigende unterschiedliche Netzwerktheorien (Sozialanthropologie/Ethnologie, Soziologie, Betriebswirtschaftslehre), die man sich auf diesem Weg erschließen kann. Daher sähe ich das von JARU abgeänderte Lemma gerne behalten. €pa 00:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wie €pa schreibt: das Lemma ist eigentlich sinnvoll, zumal wir ja auch noch eine Kategorie:Netzwerktheorie führen. In einem „Call for papers“ der Zeitschrift Soziale Systeme heißt es so schön:

„In den Sozialwissenschaften ist die Analyse sozialer Netzwerke zwar ein seit vielen Jahrzehnten florierendes Forschungsprogramm, die theoretische Basis dieser Forschung war aber lange eher schwach ausgeprägt und ist erst in den 1990er Jahren im Rahmen neuer Interessen an strukturalistischen Konzepten weiterentwickelt worden. Relativ unabhängig davon hat sich der Netzwerkbegriff mittlerweile auch in der Physik und in der Biologie eingebürgert; Wissenschaftler dieser Disziplinen meinen, mit dem Netzwerkmodell ein zentrales Konzept zur Erklärung ganz heterogener Strukturphänomene entdeckt zu haben. Hier wie dort werden die Möglichkeiten einer „Netzwerktheorie“ intensiv diskutiert, ohne dass man schon von einer interdisziplinären Theoriedebatte sprechen könnte. (...) Für die Soziologie stellt sich vor diesem Hintergrund die Frage, ob eine Netzwerktheorie als Alternative zu bestehenden Theorieprogrammen (inklusive der Systemtheorie) aufgefasst werden muss, Netzwerk also als einen Grundbegriff zu verstehen ist, von dem alle weiteren Begriffsentscheidungen abhängen. Oder ob es nicht vielmehr (nur) darum geht, soziale Netzwerke als Gegenstände soziologischer Forschung zu berücksichtigen und zu theoretisieren und dabei die Begrifflichkeiten etablierter Paradigmen allenfalls entsprechend zu ergänzen, ohne am grundsätzlichen theoretischen Zugriff etwas zu ändern. Das geplante Themenheft der Zeitschrift „Soziale Systeme“, das im Jahr 2009 erscheint, soll Beiträge versammeln, die sich mit dem Verhältnis zwischen einer allgemeinen Netzwerktheorie und soziologischen Erklärungsinteressen beschäftigen.“

– Boris Holzer / Johannes Schmidt: Theorie der Netzwerke oder Netzwerk-Theorie?, Call for Papers, Soziale Systeme - Zeitschrift für soziologische Theorie, 2008

Insofern: behalten --Mghamburg ^Diskussion 11:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Keine Erläuterung im Zielartikel, das ist Veralberung des Suchenden. Thema sicherlich interessant, dann aber bitte mindestens in einem Abschnitt erläutern.

Netzwerkforschung (gelöscht)

Der eine Satz reicht für eine Erwähnung in Netzwerk soweit nicht vorhanden, "Artikel" besteht laut Disku seit 2004, wohl ohne Erfolg überarbeitet zu werden, bisher wird das Lemma nichtmal erklärt (...dient der Erforschung von Netzwerken) + Beispiele und assoziativer Aufzählung --Zaphiro Ansprache? 20:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist in meinen Augen ziemliche TF... wer Systembiologie mit der Policy-Network-Analyse in einen Topf wirft, und dann auch noch wahllos "wissenschaftliche Vertreter" auflistet, schreibt damit alles, nur keinen guten Artikel. Gehört entweder nach fachrichtungen aufgetrennt oder gelöscht.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

nachdem ich den (durchaus interessanten) Weblink [29] durchgelesen habe ist mir auch klar warum hier alles in einen Topf geworfen wurde, ja das ist unbelegte WP:TF----Zaphiro Ansprache? 22:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es ergänzt, damit es überlebensfähig wird. -- €pa 01:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich fürchte, es sagt noch zu wenig aus. Das Problem ist ganz einfach, dass für einen Physiker oder Systemmathematiker ein Netzwerk ein Verteiler sein mag, für den Soziologen wiederum ist es dann wieder eine Art Entwicklungslabor gesellschaftlicher Agendas, etc. Gleichzeitig betrachten sie auch wieder Netzwerke, die nichts miteinander zu tun haben, wie z.B. Hefezellen, Sexpartnerschaften oder Lobbygruppen. Meine Vorschläge: 1. Integration in Netzwerk 2. Begriffsklärung auf eigene Artikel (mathematik, Soziologie, Biologie) 3. Artikel erweitern und nach Fachrichtungen auffächern--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das Interessante scheint mir ja gerade der interdisziplinäre Ansatz zu sein. Der Artikel gehört aber noch ergänzt und konkretisiert (siehe auch englischsprachige Wikipedia). --TillF 18:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, siehe LA-Begründung Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 11. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass es keinen Artikel gibt, wo ich meine kleinen Erkenntnisse einarbeiten kann. Schön dass dieser relative neue, multidisziplinäre Wissenschaftszweug wegen seiner multidisziplinarität als Theoriefindung gesehen wird. Anhand dessen werde ich mir sicher nicht die Arbeit machen einen neuen Artikel zu erstellen. --Franz (Fg68at) 20:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Juggalo (gelöscht)

Relevanz ist nicht nachgewiesen; der englische Artikel, der hier übersetzt wurde, enthält zwar zahlreiche Einzelnachweise, scheint mir die Bedeutung dieser Fangruppe jedoch ziemlich emporzustilisieren. Ein Versionsimport vor Übersetzung wurde übrigens nicht vorgenommen, das wäre aber, falls der Artikelgegenstand als relevant angesehen wird, kein Problem; ein Nachimport oder die Lösung mit dem Übersetzungsbaustein wie auf WP:Ü beschrieben, würde ausreichen, um das Problem zu beheben. Ich zweifle jedoch stark an der Relevanz. Gestumblindi 21:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mir wäre, wenn überhaupt, ein eigenständig geschriebener Artikel lieber als diese Übersetzung, die einfach als solche noch großen Überarbeitungsbedarf aufweist. Ich habe allerdings auch erhebliche Relevanzzweifel. Lieber löschen. --Xocolatl 21:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sehe hier auch nichts Behaltenswertes - insbesondere das ständige Namedropping erweckt den Verdacht der dezenten Werbung für das Plattenlabel Psychopathic Records. Löschen.-- SVL ☺ 18:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kommunalwahl in Duisburg 2009 (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Kommunalwahl in einer bestimmten Stadt erschließt sich mir nicht. Die Navigationsleiste verlinkt ansonsten nur auf Ergebnislisten Eingangskontrolle 21:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

eine Auslagerung aus dem noch größeren Spaß hier, von dem es noch andere Teile gibt. Datenwust. Interessanter Datenwust. Enzyklopädisch? Never. Hände weg! 22:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also ich finde Artikel auf ersten Blick informativ. Man kann Kommunalwahlen mit Blick auf einzelne Städte in einem großen Bundesland wie NRW heutzutage ohne 5% Sperrklausel kaum noch über einen Kamm scheren. So gesehen warum nicht als Auslagerung aus Stadtartikel oder aus der anderen angesprochen Liste. Ob man das behalten will oder nicht liegt IMO nicht am Artikel sondern ist eine eher grundsätzliche Entscheidung. Wenn man diesen für eine Großstadt behält, kann dies auch für entsprechenden Artikel zur Wahl in Kleinkleckersdorf gelten? Vielleicht zunächst eher Diskussion zu Relevanzkriterien angebracht? Machahn 23:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

wir haben z.B. auch Kommunalwahl in München 2008, ab wann bzw unter welcher Größenordnung ist eine Kommunalwahl irrelevant?----Zaphiro Ansprache? 23:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gute Frage. Der Artikel ist umfassend und informativ. Warum die Wahl in der fünfzehntgrößten Stadt Deutschlands nicht relevant sein soll, erschließt sich nun leider mir nicht. Definitiv behalten. --Scooter ^Sprich! 23:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

und in der 23.größten? und in der 32.größten? Definitiv? Starke Worte, die der Begründung harren. Weder umfassend noch informativ sind hinreichende Begründungen; ich kann einen umfassenden und informativen Artikel auch über den Verlauf des Treffens der Karnickelzüchter am letzten Sonntag fabrizieren.... wehe, du verlangst das Hände weg! 23:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dann sei doch gefälligst mutig und stelle den LA auf den München-Artikel! Aber dazu fehlt's dann halt, denn das ist ja München und nicht der schmutzige Ruhrpott, der keinen interessiert. Wo ist denn bei Dir die Begründung für Deine starken Worte? "Datenwust." Wow! Unser tägliches Totschlagargument gib uns heute. "Enzyklopädisch? Never." Ach so. Ja, wenn Du's so sagst, dann muss das ja stimmen. Lustig, wie einige immer wieder meinen, ihr ganz persönliches Enzyklopädieverständnis hier allgemein gültig machen zu wollen. Der Artikel ist, um es noch einmal klar zu sagen, die informative und gut gegliederte Zusammenfassung eines relevanten politischen Vorgangs in einer ob ihrer Größe unzweifelhaft relevanten Stadt. Was denn noch? --Scooter ^Sprich! 23:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

No comment. Doch, ein paar: "Schmutziger Ruhrpott"?? Ich soll LA auf München-Artikel stellen - warum? "Totschlagargument"? Wer kam zu Schaden? Tschuldigung für das Missverständnis, in einer Lösch*diskussion* dürfte ich meine Meinung äußern. Mir wurde heute schon mal deshalb Übelstes unterstellt. Insofern wünsche ich dir viel Glückin deinem künftigen WP-Leben, in dem du nur noch Deinermeinunggleichen treffen mögest. Hände weg! 23:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Liebenswert. Selbst voll in die Polemik-Schublade greifen ("Datenwust", "starke Worte", "Treffen der Karnickelzüchter") und dann den Beleidigten spielen. Hier geht's nicht um "Meinermeinunggleiche". Einem anderen vorzuwerfen, seine Aussage "harre der Begründung", selbst aber ohne echte Fakten aufzuwarten und nur Totschlagargumente (als Service verlinkt, da Du die Bedeutung des Begriffes nicht zu kennen scheinst) einzuwerfen, ist aber einfach schwach. Und gern noch einmal: Wenn es eine Berechtigung für den München-Artikel gibt, gibt es sie auch für den Duisburg-Artikel (und den für Köln und den für Mülheim an der Ruhr...). Siehst Du das für den Duisburg-Artikel nicht als gegeben an, ist ein LA auf die anderen Artikel geradezu zwingend. Erfolgt dies nicht, wäre dies aus meiner Sicht kaum nachvollziehbar und nur damit zu erklären, dass für München andere "Popularitätsmaßstäbe" angesetzt werden als für andere Großstädte in Deutschland. Und das wäre ja wohl das Unenzyklopädischste, was man sich überhaupt denken kann. Eine Relevanzgrenze kann ich nirgendwo als festgelegt ansehen; sie in dieser LD hier kurzerhand oberhalb von Duisburg ansetzen zu wollen, wäre willkürlich und ist abzulehnen. --Scooter ^Sprich! 00:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

du hast mit allem Recht. Hände weg! 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich richtig sehe, ist das auch gleichzeitig eine Bürgermeisterwahl (bzw OB-Wahl), insofern müsste eigentlch auch das Lemma angepasst werden, ob z.B. nun Bremen mehr oder weniger Wahlberechtigte (nicht Einwohner) hat weiß ich nicht. Im Zweifel eher behalten (bzw RK-Kriterien aufstellen, seltsamerweise gibt es diese für Parteien aber nicht für Wahlen ;-))----Zaphiro Ansprache? 00:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Zaphiro: WP bevorzugt aber Singularlemmata. Google mag "Kommunalwahl in Duisburg" auch 137x lieber. Landesweit spricht man mMn von „den Kommunalwahlen 2009“. Aber die Wahl in Duisburg wird als eine Wahl mit drei Stimmen gesehen: Ratsstimme, OB-Stimme und Stimme für die BV. aber solange der ART behalten wird, ist mir auch ein Plurallemma recht. (wegen Befangenheit keine Äußerung in der Sache)-- Vinom (bla) (!!) 00:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Behalten wie auch diverse andere Artikel zu Kommunalwahlen in einzelnen Städten.--Lutheraner 10:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist meiner Meinung nach, das hier der zweite vor dem ersten Schritt getan wurde. Eine Absprache vorher im Projekt: Politiker oder Portal: Politik wäre vielleicht zielführender gewesen. Es fehlt meines Erachtens tatsächlich an bindenden Kriterien. Zudem stellt sich die Frage, ob wir Artikel dieser Art in Zukunft in gleicher Qualität zu jeder Kommunalwahl für jede Großstadt anbieten wollen. Das wäre sehr ambitioniert. Es wäre weiterhin zu prüfen, ob solche Artikel nicht in einem Artikel Politik in xy Platz finden würden. Ob ich die Wahlversprechen der einzelnen OB-Bewerber oder kommunalen Parteiverbände en detail wissen muß, stelle ich auch mal in Frage. Das sich hier jemand zweifelsohne viel Mühe gemacht hat, steht außer Zweifel. Mir macht hier nur die Kontinuität und Systematik Sorgen. Weniger wäre vielleicht daher mehr. Man sollte ernsthaft erwägen, ob sich die städtischen Kommunalwahlartikel nicht anderswo unterbringen lassen. Ob jemanden in 10 Jahren noch die Wahlversprechen von 2009 interessieren, wage ich zu bezweifeln.--scif 12:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

@scif: Wer sagt, dass es Kommunalwahl im Kreis Steinfurt 2009 geben muss, nur weil es Kommunalwahl in Duisburg 2009 gibt? Die Besucherauswertung zeigen übrigens durchaus einen Bedarf (Spitzenwerte für Juli 2009):

• Hauptartikel: Kommunalwahlen_in_Nordrhein-Westfalen_2009 245
• Sammelartikel: Kommunalwahlen_in_Nordrhein-Westfalen_2009/Ergebnisse_A-C: 30 (als Bsp.)
• Stadtartikel: Kommunalwahl_in_Duisburg_2009: 65 (wohl wegen dem LA)
• Hauptartikel: Kommunalwahlen_in_Bayern_2008 17
• Stadtartikel: Kommunalwahl_in_München_2008 15

-- Vinom (bla) (!!) 14:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich will jetzt keine unnötige Schärfe reinbringen, aber manchmal hilft Lesen. Ich hatte was von Großstädten geschrieben und nicht von Landkreisen. Nicht auf die Tour. Erhellend und weiterführend ist für mich dein Kommentar nicht besonders. Wenn wir Artikel nach Zugriffsrelevanz beurteilen würden, nun denn. Chiara Ohoven und Co. würden grüßen. Gib doch eher mal nen Satz zu meinen Vorschlägen ab, das würde weiterhelfen.--scif 14:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass wir Artikel zu jeder Großstadt anbieten müssen, nur weil sich interessierte Autoren für einige Großstädte finden. Auch finde ich es nicht sinnvoll Inhalte der Landeswahlleiter einfach auf WP zu spiegeln. Ein Wahlartikel sollte schon mehr bieten, als ergebnislisten. Dass das Portal und Projekt Politik hier entscheiden sollte, damit hast du aus meiner Sicht natürlich recht.-- Vinom (bla) (!!) 15:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund und finde die Auslagerung besser als diese langen Sammelartikel. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Akzeptabele AuslagerungKarsten11 17:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Siehe zum Thema auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunalpolitik#Relvanzkriterien_Wahl_und_Formatvorlage). Relevanz ist eine Eigenschaft des Inhalts und nicht des Lemmas. Die Wahlergebnisse der letzten Kommunalwahl sind selbstverständlicher und unbestrittener Inhalt der meisten Gemeindeartikel (unabhängig von deren Größe). Da Relevanz nicht vergeht müssten konsequenterweise auch die Ergebnisse historischer Kommunalwahlen in Gemeindeartikeln darstellungswürdig sein. Und ggf. auch spannend: Z.B. Traditionslinien oder Brüche in den Wahlergebnissen vom Kaiserreich bis heute nachzuvollziehen kann interessant sein. Eine Darstellung in den Gemeindeartikeln sprengt diese jedoch, wenn der Umfang der Berichterstattung über Kommunalwahlen vollständig wird. In diesem Fall ist eine Auslagerung sinnvoll. Wie die erfolgt, sollte wir als Empfehlung vorgeben. Imho wäre die erste Auslagerungsebene Geschichte von (Ortsname) oder Kommunalwahlen in (Bundesland) (Jahr). Wenn auch diese Auslagerungen überquellen, wäre die nächste Auslagerung eben Geschichte von (Ortsname) (Zeitabschnitt) bzw. Kommunalwahlen in (Landkreis/Kreisfreie Stadt) (Jahr). Wenn diese dann immer noch überquellen... (aber soweit sind wir ja noch lange nicht. Daher sehe ich bei dem Duisburgartikel keine Löschnotwendigkeit. Allerdings bitte ich diese Entscheinung nicht als Freibrief für Kommunalwahl in Ort-Artikel zu verstehen.Karsten11 17:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tobias Lulu (gelöscht)

Schöne Geschichte, leider unbelegt und seine Uni kann leider keine Fundstelle [30] zu seinem Namen in der Website finden, was ja für einen lehrenden Professor ungewöhnlich ist. Eingangskontrolle 21:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Laut Artikel außerplanmäßiger Professor, also zieht das RK Professor schon mal nicht. Daneben ist er nicht nur bei der Uni nicht zu finden, sondern auch sonst bei Google keine Spur. Sieht nach Fake aus. --Löschvieh 22:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Riecht schwer nach Fake: keine Diss. gefunden, kein Eintrag DNB, nichts an der Uni. Werde mal zum SLA schreiten. Polemos 22:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

<2 BK>Fake. SLA, bitte Hände weg! 22:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   22:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Oliver Kirchhoff (gelöscht)

Statist, eine behauptete Nebenrolle, eine kommende Rolle. Alles zusammen: Relevanz wird vielleicht irgendwann kommen, bis dahin warten. Eingangskontrolle 22:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sdcheint eher blanker Unsinn. Wie kann er mit 14 in Denver-Clan mitgespielt haben?! Bei imdb unbekannt (der Oliver Kirchhoff, der da zu finden ist, ist SFAX-Mensch). Polemos 22:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kann umgehend gelöscht werden. Jede weitere Überprüfung wäre Zeitverschwendung. MfG, --Brodkey65 22:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   22:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sorgfaltspflicht (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit gescheiterter QS -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

da das kein Wörterbucheintrag ist, fehlt dem Antrag eine nachvollziehbare Begründung. -- Toolittle 22:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich arbeite nur QS ab - und viel mehr ist das tatsächlich nicht. Mir im Grunde aber relativ wurscht. ÜA erschien aber nicht sinnvoll.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

es ist dir wurscht, du stellst aber LA? Warum kann es dir dann nicht so wurscht sein, *keinen* LA zu stellen? Hände weg! 23:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

ein Wörterbucheintrag ist keineswegs ein Lexikonartikel minderer Qualität, gelegentlich mal im Wiktionary nachsehen, wie sowas aussieht. -- Toolittle 23:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ja natürlich. Die Begründung der QS reicht für einen LA genauso. Und da sie einsichtig und die QS überfällig ist, stell ich den halt. Wenn dir die Vorgehensweise nicht paßt, kannst du dir gern einen andere Tag vornehmen und anders abarbeiten. QS hat Mitarbeiter auch für sowas immer nötig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

steht in Sorgfalt bereits (zumindest für mich) verständlicher, wenn nicht mehr kommt redirect----Zaphiro Ansprache? 23:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was in Sorgfalt steht ist Mumpitz. Fahrlässigkeit ist nicht das Gegenteil von Sorgfalt, sondern (v.a. im deutschen Zivilrecht) das „außer Acht lassen der im Verkehr gebotenen Sorgfalt“ (§ 276 Abs. 2 BGB), schon § 277 BGB formuliert dann schon einen anderen Sorgfaltsmaßstab. Nebenbei wird der Sorgfaltsmaßstab bei Anwälten und Ärzten nicht durch Standesrecht umfassend festgelegt (man wäre das schön, würde einige Haftungsprozesse enorm verkürzen). Mag dort alles laienverständlich sein, ist aber grottenfalsch. Das hier ist allerdings auch grottenfalsch, es gibt auch höhere Sorgfaltspflichten als "nur" die „Verpflichtung jedes Mitbürgers ..., seinen Tätigkeiten mit einem zumutbaren Maß an Aufmerksamkeit nachzugehen“. Wäre bei genannten Anwalts- und Arzthaftungsprozessen wirklich zu einfach das nur auf die Goldene Regel reduzieren zu wollen. Löschen, alle beide - da braucht es wirklich substantiierte Artikel, nicht so einen TF-Müll.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Stimme Kridle zu, kenen Sorgfaltspflicht aus dem Bereich Jugendarbeit und EH, und da steckt mehr hinter als dieser Halbsatz, alleridngs bin ich kein Rechtsexperte, soll weg und dann bei gelegenheit neu geschrieben werden. --MfG Kollyn ^Diskussion 09:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lemma freigemacht für einen richtigen ArtikelKarsten11 17:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Rudolf Möller (LAE)

Kats + PD fehlen, Text äußerst knapp, Relevanz herausarbeiten --Henning M 09:07, 16. Jul. 2009 (CEST) Und vor allem Quellen fehlen --Eingangskontrolle 09:13, 16. Jul. 2009 (CEST) Eine einzelne Website ist keine Quelle. --Eingangskontrolle 11:12, 16. Jul. 2009 (CEST) Hallöchen Eingangskontrolle, wieso ist das keine Quelle. fragt Retzepetzelewski 12:43, 17. Jul. 2009 (CEST)  ::@Rezepetzelewski: Webseiten sind a priori nicht zitierfähig, da sie ständig aktualisiert werde, nicht beständig sind und ein Autor nur schwer festzustellen ist. Von daher eignen sich entsprechende Weblinks sicher ganz hervoragend zur Ergänzung und Unterstützung eines Artikels, aber nicht als Belegquelle. --Hannibal21 12:51, 17. Jul. 2009 (CEST)  :::Hallöchen, wenn dem so ist müßte hier als Konsequenz ein Löschantrag folgen? Retzepetzelewski 16:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

was soll hier der Löschgrund sein? ("Webseiten sind a priori nicht zitierfähig, da sie ständig aktualisiert werde" - was ist das für Quatsch?) -- Toolittle 22:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Service: Nachfolgenden Beitrag hieher kopiert an die richtige Stelle. MfG, --Brodkey65 23:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es findet sich nur unter "Rudolf Möller 1881" doch einiges bei Google. Dafür dass er bereits 1967 verstorben ist zu viel, um ihn gleich als unbedeutend abzustempeln. -- 89.62.206.227 23:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich gehe auch von Relevanz aus. Allerdings müsste diese im Artikel deutlich dargestellt sein. Ich informiere mal die Fachredaktion Kunst. MfG, --Brodkey65 23:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Löschgrund ist die, hier zitierte, gescheiterte QS. Was nun draus wird ist mir rein persönlich relativ wurscht - aber der Löschruf in der QS kann nicht mit einem ÜA-Baustein beantwortet werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

nun wenn das so ist, dann sollte der LA ersatzlos entfernt werden. -- Toolittle 23:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Relevant: Googlebooks liefert Rudolf Möller, November Gruppe, Gesamtkatalog, 1982 74 Seiten, weiters Erwähnung in Die Novembergruppe Von Helga Kliemann. Die Novembergruppe ist auf alle Fälle relevant, daher auch ihre Mitglieder. Auf alle Fälle behalten, ev.QS BK. Gruß --Robertsan 08:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nur weil jemand LA hustet, stellt man ihn auch? Seltsame Auffassungen. Künstlerrelevanz aufgezeigt, --> behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zustand des Artikels zum Zeitpunkt des LA sonst noch Fragen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, sind denn Webseiten als einzige Quellen nun anerkannt? Wenn ja, dann war der Artikel von Anfang an OK und lediglich die Begründung für die QS „unglücklich“? Retzepetzelewski 19:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde während der LD deutlich ausgebaut und bequellt. Relevanz ist eindeutig vorhanden, geht aus dem Artikel hervor und ist dort mit reputablen Quellen belegt. Ich dann mal so frei und entferne den LA gemäß WP:LAE. Danke an alle, die sich am Ausbau beteiligt haben! --Jocian ^(Disk.) 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1 – wie vor begründet. --Jocian (Disk.) 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

MPC Capital Stiftung (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins UnternehmensWiki exportiert -- Johnny Controletti 10:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich zweifle auch noch. Kann jemand etwas tun, um meine Zweifel zu beseitigen? Yotwen 16:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da es sich vornehmlich um dezentes Werbegeschwurbel für die MPC handelt und die Relevanz auch nicht unbedingt aus dem Artikel hervorsticht, löschen.-- SVL ☺ 18:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Geschwurbel triffts. Hinfort S.kapfer 00:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: PR-Eintrag ohne nachgewiesene Relevanz. --Gleiberg 08:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Koudo_Gishi_Risei (gelöscht)

Der Artikel Koudo Gishi Risei erfüllt die RK nicht, daher denke ich, sollte dieser geöscht werden. Gruß, -- Hoosic06 22:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

...ist ein stilrichtungsfreies Kampfkunstsystem entwickelt von Gerald Seefeldt. Aha, dezentes Werbegeschwurbel für eine neue Kampfsporttechnik. Löschen.-- SVL ☺ 18:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich, daher auch der LA. Danke für die Zustimmung und ab damit . MfG -- Hoosic06 19:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Stil sieht sehr intersant aus. Aber für die WP finde ich auch bietet er zu wenig. Wenn kein Wunder passiert löschen gruß Lohan 19:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man es genau betrachtet hört sich das nach der modernen Interprätation des Jiu Jitsu an: bewährte traditionelle Werte aufs Heute abgestimmt. Vllt meldet sich ja der Erstverfasser und überarbeitet das Lemma, aber so... -- Hoosic06 20:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Interessantes Thema, unzureichende Literaturangabe und sehr stark Verbesserungswürdig. umformulieren, neuschreiben und dann wahrscheinlich löschen --Lucifer.Lighting 07:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur unbequellt, sondern auch inhaltlich nicht korrekt - entweder massiv ausbauen, oder löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Irrelevant und ohne Quellen -> Löschen. -- Olenz 10:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz zumindest nicht erkennbar dargestellt. Wechen. --HyDi Sag's mir! 12:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 08:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man die zugehörige Diskussionsseite ebenfalls löschen. Danke und Gruß, -- Hoosic06 15:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nordbus (gelöscht)

Laut Artikel keine eigenen Konzessionen, also keine Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich ein wenig anders, die Firma hat wegen Geschichte und Sponsoring der EWE Baskets historische Relevanz, somit klar behalten. -- JARU 23:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bei einem 9 Jahre alten Unternehmen kann man wohl kaum von historischer Relevanz reden. Das ist im übrigen ein typisches Tochterunternehmen zur Umgehung von Tariflöhnen des öffentlichen Dienstes; ein Einbau beim Mutterunternehmen wäre das einzig Sinnvolle. --Loegge 23:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins UnternehmensWiki exportiert -- Johnny Controletti 10:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bei der Relevanz, die die Firma Nordbus GmbH besitzt (Alleinige Abwicklung des Nachtbusverkehrs in Oldenburg sowie Sicherstellung der Linie OL-Bremerhaven, halte ich eine Löschung nicht für sinnvoll. Sollte der Artikel aber gelöscht werden, so wäre es freundlich, wenn ein Wikipedianer zumindest den Artikel der Muttergesellschaft anlegen und den Nordbus-Artikel darin integrieren könnte, da es ein Katzjenjammer wäre, wenn dieser engagiert abgefasste Artikel im Nirwana verschwände. --84.129.90.92 08:22, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tja, dann halt verschieben auf die Mutter, dort ein paar Worte zu eben jener und das hier ein wenig kürzen. Engagiert ist hier nämlich teils eine Umschreibung für Ausufernd. Mach ich ggf. auch selber.-- Flattervieh 15:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bevor wir löschen, sollten wir mal unter Verkehr und Wasser nachsehen. Da gibt es nämlichen einen Abschnitt zum Nordbus. Vielleicht kann man die fehlenden Angaben dort unterbringen oder von dort in den Artkel übernehmen. Anschließend dann REDIRECT oder "ergänzter Artikel". --Woehlecke 01:57, 02. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt was nicht mit der Uhr Deines Rechners ([31]), oder kannst Du hellsehen ([32])? Gruß --Loegge 10:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma "Nordbus" kann nun entweder stillgelegt - oder aber mit einem Redirect-Link zum Artikel Verkehr und Wasser versehen werden. Der Artikel über die Muttergesellschaft ist nämlich schon recht gut am Gedeihen. --84.129.114.121 14:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: Relevanz als Unternehmen nicht gegeben. --Gleiberg 09:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Teyona Anderson (gelöscht)

in QS wurde die böse Relevanzfrage gestellt und nicht beantwortet. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

dann beantworte ich mal: Furchtbarschnellhinfort, bitte. Meine tiefhängenden Wangenknochen wehren sich gegen den "Text" Hände weg! 23:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

So unbelegte Theoriefindung, besonders hinsicht des Ausschlaggebens der Wangenknochen und der ach so tollen Fotos. Wegen WP:TF löschen. Die böse R-Frage dürfte mit der bösen R-Antwort "ja" zu beantworten sein, immerhin die Gewinnerin einer größeren Casting-Show.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Americas next Topmodel ist (allein schon wegen der TV-Reichweite) sicher relevanter als das deutsche Gegenstückt, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 09:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Falscher LA. Relevanz schein mir gegeben. Artikel ist aber wegen Qualität löschbar (wenn die QS gescheitert ist). „tollen Fotos … beeindrucken konnte.“ ist nicht WP-tauglich-- Vinom (bla) (!!) 09:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Richtiger LA, weil QS nicht dazu taugt die R-Frage zu klären - erst recht nicht, wenn da noch nicht mal wer die frage positiv beantworten möchte (auch ween die Antwort auf die R-Frage dort im Grunde irrelevant wäre.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab das mal entPOvt und die Interwikis eingetragen. Immer noch dünn, sollte so aber behalten werden können. --HyDi Sag's mir!

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, keine Belege. --Gleiberg 09:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Leonid Semjonowitsch Kanewski (gelöscht)

Sub-Stub mit einem Satz. Genannter Biografie-Weblink geht auch nicht. Howwi 17:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

... ist ein ukrainischer, russischer und israelischer Schauspieler. Eine geradezu erschöpfende Erkenntnis. Wenn da nicht mehr kommt, löschen.-- SVL ☺ 18:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

so ein unding - hat allerdings in der deutschen IMDB eine lange Filmografie Cholo Aleman 10:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem LD. --Gleiberg 10:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

Firma Kreuzer (bleibt)

unterirdische Qualität mit gescheiterter QS:

Artikel über einen Schreibgerätehersteller, wegen Tintenkiller ggf. relevant aber vollständige Überarbeitung erforderlich (quellenlos, Kolportage von Firmen-PR, Formatierung etc etc. ) Andreas König 17:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das wird nicht einfach sein, kann evtl. Material besorgen, geht nur nicht innerhalb von 7 Tagen. Noch besser wäre, wenn der/die Artikelanleger/in die Quellen angibt. Summarische Auflistung nach Jahren gibt es ja wohl. Sonst kann ich bestätigen (seit 1972 in der Branche), dass Kreuzer zwar keiner der ganz Großen war, aber auch keiner der Kleinen. Grüße --Gwexter 23:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Marke/Firma Kreuzer hat (zumindest) in den 1970er und 80er Jahren eine große Bekannheit in Westdeutschland gehabt (kannte jeder Schüler). Interessant zu lesen, was aus der ehemaligen Marke geworden ist (auch wennn der Artikel nicht 100% darüber aufklärt). Also: Relevanz ist zumindest auf jeden Fall da (nur die macht ja alleine noch keinen guten Artikel: auf die Schnelle ergoogeln kann man sich anscheinend wenig) --Wossen 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins UnternehmensWiki exportiert.-- Johnny Controletti 08:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Moin, das kannte ich noch garnicht, der Artikel würde dann hier gelöscht? Grüße --Gwexter 09:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habs mal wikifiiert. Inzwischen wurden auf der Disk auch Quellen angegeben. Umsatzzahlen wären noch nett. Jedenfalls damals sehr bekannte und innovative Marke. Behalten. (Üebr'S Lemma sollte man noch mal reden) --HyDi Sag's mir! 13:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Quellenlos und weitgehend informationsbefreit. Yotwen 16:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du schon wieder? --Gwexter 16:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe an dem Kreuzer-Artikel erst einmal ein paar Schönheitsreparaturen vorgenommen (Mancher Link verwies auf Artikel, die (teilweise noch) nichts mit Kreuzer zu tun haben). Die vorhandenen Quellenangaben müssten noch mit dem Text in den Artikel verknüpft werden. Ohne sie zu kennen, kann ich das nicht tun, auch wenn es reputable Fachzeitschriften sind. Grüße --Gwexter 22:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Einige ältere Ausgaben der genannten Zeitschriften habe ich noch hier, aber nichts, was für diesen Artikel wichtig wäre. Augenscheinlich hat die IP wohl aber noch zumindest Ausschnitte, die Kreuzer betreffen. Wie wäre es, die dazu passenden Daten (soweit vorhanden, spezielle Angaben zu Ausgaben müssten es schon sein) auch mit einzustellen, es genügen Nummer und Jahrgang (Seitenzahlen setze ich mal als im Heft vorhanden bzw. rekonstruierbar voraus). --Gwexter 07:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich schon wieder. Geschäftsführer der GmbH ist Peter Raijmannn; Seit 1992 verbucht die GmbH keine wirtschaftlichen Aktivitäten mehr (elektronischer Bundesanzeiger, 2007). Das Geschäftsergebnis ist im Konzernabschluss der Pelikan Holding AG, Schindellegi/Schweiz enthalten.

@Gwexter - das ist hier die Wikipedia und kein Treffen der philantropischen Blumenliebhaber. Es gibt vereinbarte Regeln zur Relevanz und zur Nachweisführung, dass nicht Glauben und fromme Wünsche, sondern reproduzierbares Wissen in der Wikipedia steht. Welchen von beiden Ansprüche möchtest streichen? Yotwen 09:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Also: Es geht nicht um das Konstrukt, das heute als Kreuzer festzustellen ist, sondern um die Firma, die letztlich der Umstrukturierung in der Bürowirtschaft zum Opfer gefallen ist, also das ehemalige von dir für 1992 als noch existierend angeführte Unternehmen. Anderes Beispiel: Die heutige Firma Geha hat mit dem Unternehmen, dass neben Pelikan eines der großen im Bereich Chemischer Bürobedarf war, nur noch den Olims Zeiten bekannten Namen der Marke als Gemeinsamkeit. Und solche Dinge kann man nicht immer in statische Schemata pressen. Gut, löscht man den Artikel Kreuzer eben. Ich habe nur versucht, die zweifelsohne damals vorhandene Bedeutung eines der Branchen-Wegbereiter nach dem II. Weltkrieg zu unterstreichen. Dazu gehören auch mit Sicherheit vorhandene Informationen aus der Fachpresse früherer Jahre (siehe meine Anregung), die freilich keine Millionenauflagen aufweist und deshalb vielleicht auch nicht relevant ist. Einverstanden? --Gwexter 18:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Also, Quellen sind ja nun schon genug angegeben. So langsam macht sich auch Verständnis für die Relevanz breit. Sende gern bei Bedarf pdf-Kopie einer 4-seitigen Anzeige der Firma Kreuzer aus 1984. Grüße an Gwexter und Wossen - unbekannterweise.--Oborski 19:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Oborski, danke für die Grüße und dein liebes Angebot. Aber eine Eigenanzeige wird nicht ausreichend sein. Es ist nicht ganz einfach, brauchbare Quellen (die von mir eingestellten links sind begleitendes Material) zu einem seit fast zwanzig Jahren nicht mehr bestehenden Unternehmen zusammenzutragen. Man wird allerdings die heutigen Relevanzkriterien nur bedingt anwenden können, das beginnt schon bei geforderten Umsatzgrößenordnungen. Entscheidend ist hier, so denke ich, die Bedeutung des Unternehmens für den damaligen Schreibgeräte-Markt herauszustreichen. Der Tintenkiller ist eine Innovation gewesen, die damals, 1973, hohe Wellen geschlagen hat. Da ging ich zwar nicht mehr zur Schule, habe die Dinger aber verkauft. Aus meiner da schon länger zurückliegenden Schulzeit weiß ich, dass wir Fehler machen durften, ja sogar sollten, aber sie durften nur so korrigiert werden (es gab ja auch Radiermesser), dass zu erkennen war, wo es hakte. Was nur positiv sein kann. Das Kreuzer dann letztlich doch nicht überlebt hat, kann hier nur registriert werden, alles andere ist Spekulation. Ich werde mich jedenfalls auch weiterhin um Material bemühen. Grüße --Gwexter 20:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dann sagt mir jetzt noch, was Kreuzer damals relevant machte: Hatten sie damals den geforderten Umsatz? (Mitarbeiterzahl, Produktionsstätten?) Welcher der historischen Fakten macht den Laden relevant für die Wikipedia? Yotwen 11:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie im Artikel beschrieben liegt die Relevanz in der Produkt-Kreativität (Damals gabs den schönen Spruch:hier machen Männer Märkte). Mitarbeiter-Zahl in der Spitze =120, Produktionsstätte siehe Artikel.Empfehlung: Wikipedia-Artikel über "Geha" ansehen.Bitte/Frage an Sarkana: was ist eine unterirdische Qualität --Oborski 17:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

::Beim Speichern meines für diese Position vorgesehenen Textes kam es zu einem Bearbeitungskonflikt, ich schiebe hier deshalb dazwischen, damit der Kontext gewahrt bleibt. gwexter

Gehen wir die angeschnittenen Fragen Punkt für Punkt durch:

• Umsatzzahlen: Wenn, dann sind nur die Spitzenwerte besonders interessant, GmbHs müssen ihre Umsätze aber erst seit dem 01.01.2007 veröffentlichen, im vorliegenden Fall sicher nicht beschaffbar. Heutige Bemessungsgrundlagen unterscheiden sich aber wesentlich von seinerzeit anzuwendenden ...!
• Mitarbeiter: 120 kaum ausreichend
• Produktionsstätten: Im Prinzip nur eine, ich denke, hier geht es um die Anzahl mehrerer.
• Historische Relevanz I: Im Prinzip geht es um den Tintenkiller, dem ein eigener WP-Artikel gewidmet ist. Stückzahlen wären vielleicht interessant? 10 Millionen in Spitzenjahren? Würde bedeuten, dass auf jeweils ein Dutzend Bundesbürger 2 "Killer" gekommen wären. Innovativ und beliebt war das Ding schon, denn man schrieb in den 1970ern mehr mit Füllfederhaltern als heute, ich weiß noch, dass in den meisten Schulen Kugelschreibergebrauch untersagt war. Das Prinzip war zwar schon bekannt, die allgemeine Gebrauchsfähigkeit hat Kreuzer besorgt.
• Historische Relevanz II: Design-Preise für Gebrauchsartikel? Beachtenswert damals auf jeden Fall, aber grenzwertig. Die zitierte Alliteration passte in die damalige Zeit, war aber keine literarische Höchstleistung.

Ebenso ist die Relevanz des Artikels grenzwertig, weil sie überwiegend nur an wenigen sicher wichtigen Produkten festgemacht werden kann. Ich hatte indirekt angeregt, beim Ersteller augenscheinlich vorhandene Presseberichte passenden Punkten als Quellen zuzuordnen, die bloße Angabe reicht nur als Literaturangabe. Darauf habe ich allerdings eine abstruse Bemerkung kassiert, über deren Sinn zu grübeln ich aufgegeben habe. --Gwexter 20:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sorry - seh ich nicht. Faserstifte stammen aus Japan, ds ganze andere Zeug erscheint mir nicht besonders innovativ, marktführend oder sonstwie wichtig. Das soll ein Admin entscheiden. Die Begründung ist in jedem Fall interessant. Yotwen 19:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs noch mal umgebaut, so dass die "Erfindung" des Tintenkillers bzw. dessen Namens in der Einleitung steht. Ein ungutes Gefühl bleibt, weil der restliche Text nicht belegt ist. Im Ergebnis bin ich für Behalten, im Zweifelsfall sollte das Unbelegte raus. --Joe-Tomato 20:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

In er Zwischenzeit wurde dankenswerterweise am Artikel weiter repariert. Ich für mein Teil halte die Produktaufzählungen für zu weitschweifig, hier sollte der Ersteller aber selbst tätig werden. Wichtig sind wohl der "Blift" sowie der selbstfärbende Stempel ohne Kissen, wobei letzterer sich nie so richtig durchsetzen konnte. Die zuletzt aufgezählten Produkte waren wohl eher als letzter Rettungsring in einem allmählich überfüllten Markt gleichartiger Dinge angesehen worden. --Gwexter 20:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Oborski: Nicht sarkana, sondern Andreas König hat mit "unterirdisch begründet", sarkana hat den Artikel aus der erfolglosen QS in die Löschdiskussion überführt. Ich hab das mal repariert. --Gwexter 20:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hab es mal überarbeitet, ggf. jetzt behaltbar. Andreas König 16:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Korrektur Mitarbeiter-Zahl: lt.General-Anzeiger Bonn 31.12.1983 225.--Oborski 16:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

 Antragsgrund "unterirdische Qualität" nicht mehr gegeben. Das Unternehmen und seine Produkte dürfte jedem bekannt sein der in den 60er oder 70er Jahren die Schule besuchte. Die Relevanzkriterien sind btw. nicht in Fels gemeißelt. Nemissimo  酒?!? RSX

André Aßmann (gelöscht)

SLA-LA wg. Einspruch Catrin 23:02, 28. Jul. 2009 (CEST) Eintrag war:

Kein Artikel Eingangskontrolle 22:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Unfug: Wenn du statt Löschen ein paar Zeilenumbrüche spendiert hättest, wär er schon viel übersichtlicher. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung: der Artikel ist inhaltlich grauselig, völlig mit POV überfrachtet. In dieser Form sollte er wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht werden. Mein Einspruch richtete sich lediglich gegen den SLA-Grund Kein Artikel. Wenn jemand ca 20 Zeilen zusammenhängend und in klaren Sätzen schreibt, dann ist das ein Artikel (die Qualität ist dabei nebensächlich). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte ja die Arbeit auf dieser Grundlage fuer vergebliche Liebesmueh. S.kapfer 23:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich ergänze die Begründung: kein enzyklopädischer Artikel, auch wenn es ein paar Zeilen mehr sind. --Eingangskontrolle 08:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe Personendaten spendiert und gesehen, dass er in der Deutschen Nationalbibliothek auch als Bernd André Aßmann bekannt ist. Seine zwei Publikationen sind nur ein Auszug, dort sind weitere teils Co-Produktionen von ihm aufgeführt. Damit dürfte die Relevanz gegeben sein. Finde, es ist inzwischen nach Ausbau auch ein Artikel --JARU 08:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

André Aßmann ist 1982 geboren, Bernd André Assmann hat 1996 das Buch Synthese, Derivatisierung und Komplexchemie von bi- und tricyclischen Triazaphosphanen und verwandten Verbindungen herausgegeben. Ich habe das Gefühl, hier handelt es sich um verschiedene Personen mit ähnlichen Namen. --MannMaus 13:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab das rausgenommen, ehe sich rumspricht, was wir dem Bernd hier unterstellen. --MannMaus 13:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also - 2 Sachbücher sind (leider) zu wenig. --MannMaus 13:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hoechstens als Skandalnudel relevant, bitte loeschen S.kapfer 02:03, 30. Jul. 2009 (CEST)

Was für ein Verlag soll das sein? Dieser Verlag kennt ihn auf der Webseite nicht. Davon aber ganz abgesehen ist das kein Artikel da er wertend ohne Ende ist und keinerlei Quellen zur Überprüfung bereithält. Relevanz darstellen und belegen oder löschen. --AT talk 22:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wäre er als Skandalnudel relevant, wäre das Geschreie hier lauter. --MannMaus 15:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine hinreichende Relevanz erkennbar, wohl PR via WP (www.dionysosverlag.de) --Gleiberg 08:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Klaus J. Schaeper (gelöscht)

Relevanz als Autor zweifelhaft. Siehe WP:RK. -- Micha 23:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bitte weg, offenbar genau 1 (ein) Buch im Selbstverlag. S.kapfer 23:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gegacker um das erste Ei im Nest, löschen --ahz 01:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:RK glatt verfehlt, bitte schnellentsorgen. Verdacht auf Selbstdarstellung -- JARU 07:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung zu JARU, daher SLA gestellt.--Louis Bafrance 08:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 08:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Neuhaus-Gymnastik (erledigt, redirect)

gescheiterte QS:

Gibt es anscheinend tatsächlich, nur was ist, erfährt man nicht. Polemos 23:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Redirect auf Rudolf Bode bis jemand das Buch von Bode liest und etwas zur Gymnastik sagen kann. PG 23:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel steht auch nur, dass er die Neuhaus-Gymnastik entwickelt hat, aber nicht was genau das denn sein soll, von daher hab ich nen SLA gestellt, da ein Redirect in diesem Fall nicht sinnvoll ist. --Vicente2782 09:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Redirect gemäß Vorschlag, SLA daher entf. --Gleiberg 09:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Flachkuchen mit Belag (gelöscht)

Dasselbe wie Wähe -- Micha 23:17, 28. Jul. 2009 (CEST) Ps. der Artikel wurde heute angelegt. Er ist aber inhaltlich absolut identisch mit Wähe. Ich finde schon die Unterscheidung Wähe, Tarte und Blechkuchen problematisch. Aber nochmals einen identischen Sachverhalt unter einem Lemma einzustellen, das sowieso nach blosser Wortschöpfung klingt, geht meiner Meinung nach gar nicht. --Micha 23:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Unterscheidung ist nicht die Problematik, nur die Vielzahl an Artikeln, die sich mit dem Thema beschäftigen. Ich finde aber in diesem Zusammenhang den Artikel Flachkuchen mit Belag wesentlich umfangreicher und informativer als den Artikel Wähe. Ich glaube eher, dass alle möglichen Blechkuchen ähnlicher Machart in einem Artikel vereint werden sollten, mit einer Strukturierung nach regionalen Unterschieden.

Oder überhaupt in den Artikel Kuchen, der ja per se sehr zu wünschen übrig lässt. Es gibt auch eher viele Blechkuchen-Artikel, wobei einige dieser Kuchen auch in anderer Form auftreten (was der Artikel nicht immer verrät): Streuselkuchen, Bienenstich, Zwetschgenkuchen, Butterkuchen, Coca (Kuchen), Wähe, Mohnkuchen, LPG-Kuchen, Zwiebelkuchen, Prophetenkuchen, Kirmeskuchen, Prasselkuchen, Ploatz, Flammkuchen, ... mir ist sicher noch einiges entgangen. So Allgemeinkuchen zum Beispiel: Donauwelle (Kuchen), Reiskuchen, Rührkuchen usf.

Ich persönlich würde einen informativen und umfangreichen Kuchen-Artikel einer Splittergranaten spottenden Armada an Kuchen-Artikeln bevorzugen. Eine deutliche Abgrenzung von Torte halte ich in diesem Zusammenhang für angebracht.

Ich möchte noch anmerken, dass ich die sprachwissenschaftlichen Aspekte aus dem löschbeantragten Artikel nicht uninteressant finde, aber die natürlich in einem Kuchen-Artikel wenig zu suchen haben. Die einzelnen möglichen Bezeichnungen in einen neuen Artikel aufzunehmen, halte ich aber jedenfalls für angebracht. -- Emilia Ragems 00:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel listet in erster Linie alle möglichen Synonyme für Wähe auf. Auch bei diesem Artikel stehen diese kurz in der Einleitung. Das dargestellte Objekt ist in der Tat absolut gleich. Bei Tarte zu Wähe kann man ja noch von regionalen Unterschieden ausgehen. Bei diesem Artikel zu Wähe aber nicht mehr. - Der Artikel scheint zwar umfangreicher zu sein, ist aber eigentlich nur eine etymologische Auseinandersetzung mit den schweizerischen Synonymen und weniger eine inhaltliche Beschreibung des Kuchens. Insofern finde ich das Wähe mehr über die Sache schreibt und insofern informativer ist. - Man sollte evtl. ein paar Dinge in Wähe retten, dann aber das erfundene Lemma sehr schnell versenken. --Micha 07:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich denke auch, man sollte die Artikel zusammenfassen, denn zumindest dieses Lemma hier ist sehr unglücklich und wohl nahe an TF. Die Etymologie hat jedenfalls durchaus Relevanz, nur schon weil es so viele verschiedene Ausdrücke dafür gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, das ist komplett redundant, das Lemma ist nicht enzyklopädisch. Im Standarddeutschen sind die meisten Kuchen "Flachkuchen", selbst wenn es sich nicht speziell um Blechkuchen handelt, die immer flach sind. Die französische Tarte ist ebenfalls flach und mit Belag, eine Quiche ebenso ... eine vorherige Anfrage beim Fachportal Essen und Trinken wäre sinnvoll gewesen, es geht in der deutschsprachigen Wikipedia ja nicht um das Anlegen von Artikeln zu regional bevorzugten Ausdrücken, sondern um die sinnvolle Darstellung von Themen unter allgemein verständlichen und gebräuchlichen Lemmata. Der "Flachkuchen" ist sprachlich ebenso wenig üblich wie der "Flachkeks" --Dinah 13:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ps. ich habe die beiden Artikel nun verheiratet: [33]. --Micha 14:04, 29. Jul. 2009 (CEST) Man sollte vielleicht noch einen Punkt in WP:WWNI aufnehmen: 10. Wikipedia ist kein Idiotikon ... --Micha 14:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Naja, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, steht ja schon da (das Idiotikon ist im Prinzip ja ein Wörterbuch). Aber dass bei Lemmata die Etymologie erklärt wird, ist durchaus üblich und IMHO auch in Ordnung. Normalerweise braucht es das halt mehr bei fremdsprachigen Wörtern, aber die Wortherkunft hier ist ja auch nicht gerade selbsterklärend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist nur, was der Autor mit dem Artikel wollte und warum er nicht einfach Wähe ausgebaut hat. Ich nehme an, er wollte eine spachliche Auseinandersetzung und suchte sich deshalb einen beschreibenden Überbegriff wie „Flachkuchen mit Belag“. „Wähe“ ist ja eigentlich auch nur eine Variante der Bezeichnungen und eigenlich gleichwertig wie „Dünne“ . „Wähe“ existiert mundartsprachlich nicht mal. Sie ist quasi das verhochdeutschte „Wäje“. - Aber ein solches Vorgehen ist fehl am Platz. Wir nehmen hier nämlich zuerst einmal das griffigste Synonym als Lemma und führen weitere Bezeichnungen als Alternativen und Redirects auf. So ist „Wähe“ als hochdeutsche Variante des Blechkuchens, der von den meisten Schweizern als hochdeutscher Namen verwendet wird, der korrekte Nachschlagebegriff. Ebenso sollte ein Artikel in erster Linie die Eigenschaften des Dargestellten beschreiben und nur in zweiter Linie auf die Etymologie des Begriffs eingehen. Hier ist es leider umgekehrt. Der Artikel geht vor allem auf die Etymologie ein und erst in zweiter Linie wird noch ein wenig von den Eigenschaften des Kuchens gesprochen. Somit handelt es sich inhaltlich ums Gleiche, nur wurden die Schwerpunkte anders gesetzt. Es ist ein wenig komplexeres Redundanzproblem also. --Micha 15:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Micha et al. irren sich. Wähe ist ein Dialektwort, das in der Bedeutung Flacher belegter Kuchen nur in einem ganz kleinen Teil des schwäbisch-alemannischen Dialektgebiets bekannt und gebräuchlich ist. Man kann und soll IMO Wähe in der deutschen Wikipedia unter ein entsprechendes standarddeutsches Lemma integrieren, aber sicher nicht umgekehrt, wie Micha irrtümlicherweise meint; für alemannische Dialektausdrücke ist die Alemannische Wikipedia da. Da es m.W. keinen standarddeutschen Ausdruck für diese Art von Kuchen gibt, IMO am besten unter dem in der Dialektologie gebräuchlichen Flachkuchen mit Belag. -- Ajnem 17:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt nicht. „Wähe“ als Rezeptbezeichnung ist durchaus sehr gebräuchlich [34]. „Flachkuchen“ dagegen nicht [35]. Und wir nehmen hier als Lemma nun mal den gebräuchlichsten Begriff. „Flachkuchen“ ist schlicht und ergreifend erfunden. --Micha 16:37, 29. Jul. 2009 (CEST) Ps. und nimm dir wirklich einen Mentor. Wenn es dir nämlich nur um die Diskussion geht, ob nun «Flachkuchen» oder «Wähe» das richtige Lemma ist, dann braucht man dafür keinen neuen redundanten Artikel anzulegen.(!) Das ist schlicht und ergreifend störend (Siehe Wikipedia:Bitte nicht stören). So was gehört nämlich auf die Diskussionsseite des Artikels oder in die Diskussionsseite eines Portals. --Micha 16:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Apropos Dialektwort gegen standardsprachliche Bezeichnung (etwas für Sprachterroretiker):

• Punkt 1: Es gibt keine deutsche Standardsprache sondern mehrere, denn Deutsch ist eine plurizentrische Sprache. Und «Wähe» ist kein reines Dialektwort, denn es wird nicht gesprochen sondern nur geschrieben. Es gehört somit zum Schweizer Hochdeutsch.
• Punkt 2: Ein Lemma ist ein Nachschlagebegriff. Wenn nun mal 99,9% der Benutzer «Wähe» in die Suche eingeben (= modernes «nachschlagen») und nur 0,1% «Blechkuchen mit Belag», dann ist «Wähe» das absolut korrekte Lemma. Wenn also selbst Schweizer Traditionsmarken wie Betty Bossi es gebrauchen ist es offensichtlich sehr sehr gebräuchlich.
• Punkt 3: Und das ist das absolute Killerkriterium «Wähe» steht im Duden, «Flachkuchen» dagegen nicht. --Micha 17:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

<Ajnem Ergänzungen [36], nachdem ich ihm bereits geantwortet habe, hier unten hinkopiert> ...jemand einen besseren Vorschlag hat, soll er/sie ihn bitte machen. Micha versteht bedauerlicherweise von deutschen Dialekten und erst recht von Dialektologie nichts. Dass das Wort Wähe hochdeutsch und nicht nieder- bzw. plattdeutsch ist, macht es noch lange nicht zu einer „hochdeutsche[n] Variante des Blechkuchens, der von den meisten Schweizern als hochdeutscher Namen verwendet wird“. Mit „hochdeutsch“ ist hier vermutlich Standarddeutsch, also die Schriftsprache im Gegensatz zum gesprochenen Dialekt gemeint. Wäje oder in der Dudenschreibung Wähe wird in der Schweiz nur in den Regionen, wo der Ausdruck verwendet wird (s. Probekarte: Flachkuchen mit Belag), informell auch schriftlich gebraucht, z.B. von Bäckereien oder Köch/innen, sonst wird schriftsprachlich in der Deutschschweiz Kuchen verwendet, was in Deutschland meist als das verstanden wird, was in der Schweiz Torte genannt wird. Das gleiche Problem besteht auch im Französischen, der belegte Flachkuchen heisst in der französischsprachigen Schweiz gâteau, in Frankreich dagegen tarte, dafür heisst das, was in Frankreich gâteau heisst, in der welschen Schweiz tourte. Dass der Flachkuchen mit Belag, wie ihn die deutschsprachige Dialektologie etwas umständlich nennt, weil es dafür kein gesamtdeutsches Wort gibt, unter ein übergeordnetes Lemma gehört, ist IMO richtig, aber sicher nicht unter Wähe, ebensowenig unter Tarte, auch wenn sich im englischen tart neben quiche behauptet, weil beides eben auch nicht das gleiche ist wie pie. Es gibt bei den Kuchen einiges zu löschen: sobald sie in den übergeordneten Artikel integriert sind, aber nicht umgekehrt (s. dazu auch die Diskussion:Wähe).-- Ajnem 17:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Micha versteht bedauerlicherweise von deutschen Dialekten und erst recht von Dialektologie nichts. - Und du verstehst offensichtlich von der Wikipedia nichts, wie du immer wieder durch dein eigenartiges Verhalten beweist. Deshalb nochmals: Die Lemmawahl von Wikipedia-Artikel richten sich nicht nach sprachtheoretischen Überlegungen sondern praktisch immer nach der Häufigkeit im Gebrauch dieser Wörter. Das ist Pragmatismus. Es geht einfach nicht darum hier nun irgendwelche ungebräuchliche Oberbegriffe zu etablieren. Das ist nämlich unerwünschte WP:Theoriefindung. --Micha 18:24, 29. Jul. 2009 (CEST) Ps. und ein gutes (zwar unwissenschaftliches aber pragmatisches) Indiz für den Gebrauch eines Wortes sind nun mal auch Hits in Google [37] ....

Ps. noch was zu deinem Argument dass sie angeblich nicht in den Artikel Wähe gehören Anwort hier: [[Diskussion:Wähe]] --Micha 19:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dass der Oberbegriff Kuchen ist, ist unbestritten; leider sind Kuchen nicht immer flach und nicht immer belegt. Bisher hat noch niemand einen Vorschlag gemacht, wie das Lemma, das mir auch nicht gefällt, zu ändern wäre. Dialektausdrücke sind grundsätzlich problematisch: wieso den einer Region und nicht den einer andern, auch wenn ich verstehe, dass Micha an seinem zürcherischen Wähe hängt, aber Diskussion:Wähe zeigt deutlich, dass Wähe sicher nicht der Oberbegriff sein kann, weil er von denen, die ihn in ihrem Dialekt nicht kennen, und das ist die überwiegende Mehrheit aller Deutschsprechenden, auch nicht richtig verstanden wird. Es wäre schön, wenn ein tauglicher Begriff gefunden würde, die Löschdiskussion zielt dagegen am Problem vorbei (s. oben).-- Ajnem 19:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ps. ich hänge nicht an zürcherischem „Wähe“. Ich hoffe dir gehen nicht die Argumente aus, dass du mir da Lokalchauvinismus vorwerfen musst. Ich bin in den Einflüssen von mehreren schweizerischen Dialekten aufgewachsen. Meine Mutter sagte beispielsweise „Chueche“ und mein Vater „Tüle“ und mein Bremgarter Umfeld sprach wahlweise von „Tünne“ oder „Wäje“. Aber um das geht es ja gar nicht. Suche ich nämlich ein Rezept im Internet, schreibe ich nun mal „Wähe“, denn dann finde ich auch was. - Übrigens drehen wir uns irgendwie im Kreis. Repetition ist die Mutter der Weiseit, also nochmals: Wir suchen keinen Oberbegriff sondern wir suchen den gängigsten Begriff für diese in der Schweiz verbreitete Zubereitungsart. Einen Oberbegriff für diese Zubereitungsart gibt es so, wie du ihn anscheinend sucht, nämlich gar nicht. Flachkuchen mit Belag gilt da eigentlich auch für Pizza oder Flammkuchen. Das Lemma beschreibt also gar nicht, was im Artikel dargestellt wird. Es geht in deinem Artikel nämlich nur um Bezeichnungen in schweizerischen Dialekten und die Etymologie dazu. Eigentlich müsste der Titel also Schweizerische Bezeichnungen für bestimmte Flachkuchen mit Belag heissen und dann sieht man, dass es kein Enzyklopädieartikel sein kann, sondern es sich hier eher um eine theoretische Abhandlung über schweizerische Dialektbegriffe handelt. - „Wähe“ ist dagegen ein Begriff der in der Schweiz in schriftlicher Form kursiert, überregional verbreitet ist und auch im Duden aufgenommen wurde und schliesslich noch rezeptmässig klar abgegrenzt ist. Der Begriff ist vermutlich genau deshalb beliebter als andere, weil man nicht wie etwa unter „Chueche“ oder „Fladde“ noch alle möglichen anderen Rezepte darunter verstehen kann. Betty Bossy [38] und andere mussten sich auch entscheiden, welchen Begriff sie für dieses Rezept nehmen und haben sich für „Wähe“ entschieden. Das hat nichts mit Lokalchauvinismus zu tun, sondern ist schlicht und einfach eine Feststellung. Und wenn man nun „Wähe“ als ein in der Schweiz beliebtes Gebäck darstellt, dann kann man auch partiell synonym gebrauchte Begriffe dazuschreiben. Und „Chueche“, etc. ist nun mal ein solches Synonym. - Also nochmals: Wir beschreiben hier simpel das Gebäck und betreiben keine sprachwissenschaftliche Abhandlungen. Das ist nämlich nicht das Ziel von Wikipeda. Der Kompromiss ist also, dass wir ein Lemma nehmen müssen und zwar dasjengien das pragmatisch am klarsten verständlich ist. Gibt es mehrere Synonyme, wie Paprika zu Peperoni oder Krautstiel zu Mangold, dann gibts halt Redirects. Gibt es ein Begriff für Unterschiedliches, dann gibt es Begriffsklärungseiten. Und zwar wollen wir den Leser damit möglichst schnell auf den Artikel bringen, der über die gesuchte Sache am besten Auskunft gibt und ihn nicht etwa noch sprachwissenschaftlich über die implizite Begrifflichkeit der schweizerischen Dialektbegriffe zum Thema aufklären. --Micha 23:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dialekt hin oder her: Es gibt keinen Begriff "Flachkuchen", jedenfalls nicht als Fachbegriff. Und das ist bei der Wahl des Lemmas entscheidend, nicht der persönliche Sprachgebrauch --Dinah 13:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Blechkuchen der Welt vereinigt euch! schreiben und diesen löschen --Lucifer.Lighting 07:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wesentliche Informationen in Wähe enthalten, Lemma war Theoriefindung. --Voyager 13:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wahlen und die SPD (gelöscht)

erstens äußerst merkwürdiges Lemma, zweitens sehe ich nur Redundanzen zu SPD#Geschichte_der_SPD, dort und in SPD#Bundestagswahlergebnisse_seit_1949 sind wohl auch die Wahlergebnisse aufgeführt --Zaphiro Ansprache? 23:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Im Zusammenhang auch dargestellt unter Geschichte der deutschen Sozialdemokratie. In dieser Form und dem Lemma, ich weiß nicht so recht. Machahn 23:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

die Sinnhaftigkeit dieser Parallelveranstaltung kann sich mir auch nicht erschließen, das Lemma ist (ungewollt) satirisch ... Hafenbar 01:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Redundanz + merkwürdiges Lemma = löschen. --Vicente2782 09:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

seltsames Lemma, die Info ist im SPD-Lemma besser aufgehoben, bzw. sie ist redundant zu Wahl-Lemmas. löschen, evtl. sogar SLA.--92.193.120.25 09:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ungeeignetes Lemma.--Engelbaet 09:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Inhalte finden sich bereits an anderer Stelle, so dass auf diesen Redundanz erzeugenden Artikel verzichtet werden kann.--Engelbaet 09:59, 4. Aug. 2009 (CEST)