Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2008

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Aalten (LA entfernt)

Mit drei Artikeln deutlich unterbesetzt. Dort keine weiteren potentiellen Zugänge zu dieser Kategorie zu entdecken. --78.51.81.137 14:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt:

Die in-der-Regel-10-Artikel-Regel wurde eingeführt, damit das Kategoriesystem nicht ausufert. Gemeindekategorien stellen für gewöhnlich den letzten Zweig im Baum dar, so dass hier auch Kleinkategorien sinnvoll sind. Zudem ist nl:Categorie:Aalten aussichtsreich gefüllt und Aalten#Ortsteile mit einer vielversprechenden Liste belegt. --32X 16:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Koblenz (wird gelöscht)

2 Krankenhäuser sind 8 zu wenig. --92.228.71.10 19:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

ACK. Zumal die übergeordneten Kategorien Kategorie:Krankenhaus in Rheinland-Pfalz und Kategorie:Unternehmen (Koblenz) mit derzeit 7 bzw. 14 Artikeln auch nicht gerade überlaufen. --Kam Solusar 21:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Na dann müsst ihr aber auch einige Kategorien von Krankenhäusern in diversen Bundesländern löschen. z.B. Kategorie:Krankenhaus in Brandenburg oder Kategorie:Krankenhaus in Frankfurt am Main --Schaengel 23:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Man muss erst mal gar nicht. Diese Kat ist überflüssig wie ein Kropf. Es steht dir aber frei, auch für die genannten Kats einen LA zu stellen. Allerdings frage ich mich, warum du diese Kat (Stadtzuordnung) mit der Bundesland-Kat vergleichst? Die LD weist dann die Richtung, nach welcher sich der abarbeitende Admin nach Gutdünken richten darf. Wie heißt es so schön, in der Kirche und auf See sind wir in Gottes Hand. In der de.WP sind wir in Admin-Hand. --L5 23:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ok wenn diese hier gelöscht wird, werde ich auch für alle anderen Kategorien unter 10 Artikel einen Löschantrag stellen. --Schaengel 09:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Du hattest ja sicher gute Absichten. Wäre aber schön, wenn du dir die Regeln für Kats *vor* deren Anlegen angesehen hättest, anstatt jetzt hier patzig zu reagieren. Es gibt Fälle, wo aufgrund der Systematik auch Kats unter 10 Einträgen sinnvoll sind. Einen solchen sehe ich hier nicht und außer "dann müssen die anderen aber auch alle weg" habe ich noch kein Argument für das Behalten gesehen. IMHO löschen. --HyDi Sag's mir! 11:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Entweder alles oder gar nichts. Hier wird sonst mit zweierlei Maß gemessen. Löschantrag folgt dann für die anderen kats. --Schaengel 11:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

• In Koblenz gibt es 8 "Kliniken" [1]. Davon erfüllen [2], [3], [4], [5] sicher nicht die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Die maximal vier verbliebenen reichen mE nicht um eine eigene Kategorie zu begründen, zumal aktuell n=2. Ich plädiere für löschen.
• Für angekündigt und durchgezogene BNS-Aktionen sind andere schon gesperrt worden. --Drahreg·01^RM 16:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Also deine Links sind ja ziemlich schlecht recherchiert und spiegeln nicht die Realität in Koblenz wieder. Es gibt 5 Krankenhäuser in Koblenz, BWZK, Kemperhof, Ev. Stift, Marienhof und Brüderhaus. Bin gespannt wie du da rechtfertigen willst, dass die Kategorie in Ausgurg bleiben soll aber in Koblenz nicht. Ach ja die Artikel werde ich nach und nach jetzt anlegen. Aber wenn es eine Regel gibt, das es mind. 10 Artikel sein müssen, dann müssen auch die anderen Kategorien gelöscht werden. Mir da irgendetwas zu unterstellen ist eine ziemliche Frechheit. Die Regeln gelten für alle. Ich finde es immer wieder interessant, wie manche Leute sich hier winden, einmal so und bei anderen Artikeln andersrum. Gerade wie es einem persönlich in den Kram passt. Keine 10 Artikel also Löschen und das für alle Kategorien, Augsburg, Frankfurt und die Kats in NRW folgen noch. --Schaengel 17:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Laut dieser BNS-Aktion ist der Ersteller Benutzer:Schaengel inzwischen selbst für Löschen. Also sollte man das auch durchziehen. --سلوك Saluk 08:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte unterlasse diese Diffamierungen. Meine "Aktion" hat jedenfalls dafür gesorgt, dass etwas mehr Ordnung in diese Kategorien kommt. Jedenfalls scheint das ein Admin auch so zu sehen, denn viele sind ja schon gelöscht. Wenn die Kategorie in Augsburg (Löschdiskussion) behalten werden soll, so kann das für diese auch nur gelten. Ich werde bald die restlichen Krankenhäuser in Koblenz anlegen. Falls aber die 10-Einträge-Regel gilt, dann müssen beide Kategorien gelöscht werden. --Schaengel 10:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde bald ...: Dann ist vielleicht auch bald eine solche Kategorie nötig, jetzt nicht. Wo hätte ich übrigens diffamiert? Dass es eine BNS-Aktion ist, läßt sich aus den originellen LA-Begründungen erkennen. Und dass du dort für Löschen stimmtest, ist dem Difflink zu entnehmen. Aber dein gebetsmühlenhaftes 10-Einträge-Regel zeigt, dass du noch nicht mitbekommen hast, was dir mehrfach erklärt wurde. --سلوك Saluk 11:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es 8 oder 9 Einträge wären dann ist es sicher kein Problem zu behalten. Bei nur 5 Einträgen kann aber nicht mehr von Kulanz gesprochen werden. Deswegen um es abzukürzen, um auch keine Diskussion anzufangen wann ich die Artikel aufbaue, beide Kategorien Koblenz + Augsburg löschen. --Schaengel 11:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 17:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Zu klein und problemlos durch Oberkategorien ersetzbar. -- 1001 17:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mondmotte/Entführung von Ehud Goldwasser und Eldad Regev (erl.)

- Da die redundanten Einzelartikel zu Ehud Goldwasser und Eldad Regev nun also bleiben, kann dieser Entwurf gelöscht werden. Weiß nicht ob ein Löschantrag der übliche Weg ist, aber anscheinend kann ich die Seite nicht selbst entfernen. --Mondmotte 13:03, 1. Aug. 2008 (CEST) - *Ich habe {löschen} für Dich gestellt. Grüße Weissbier 13:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Weissbier/MB-Entwurf Misstrauenslisten(erl.)

Seit April 2007 unangetasteter, unnötiger MB-Entwurf. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Benutzerseiten sind tabu. Und wenn Weißbier 330 MB-Entwürfe bei sich parkt: er schadet niemandem damit. Behalten. --Der Tom 14:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dass Benutzerseiten unantastbar wären, habe ich am eigenen Leib ganz anders erlebt. Aber ich dachte, das mit den Misstrauenslisten hätte sich längst erledigt? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

@defchris: Sollte man dem Besitzer der Seite nicht ersteinmal einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite geben? Vielleicht weis er noch gar nichts vom LA.

Die Misstrauenslisten wurden verboten (ich glaube durch das Schiedsgericht). Damit wäre Der Entwurf überflüssig. Wenn Weissbier die Seite nicht mehr braucht wird er sie schon löschen lassen. Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 15:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dass Weissbier den LA nicht mitbekommen würde, meinst du doch aber nicht ernst? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nach Hilfe:Benutzernamensraum keinerlei Löschgrund ersichtlich. Ergo LA entfernt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 15:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

• LA wieder drin: Der BNR soll nicht zur Müllhalde der Irrelevanz verkommen, dass gilt auch für Weissbier. 7 Tage Diskussion, nur durch Admin zu entscheiden. --IbdWs! 15:35, 1. Aug. 2008 (CEST)
• Wer sagt, daß das MB nicht angetastet wurde. Aus vertraulicher Quelle ist mir bekannt, daß das MB genau heute bearbeitet wurde. Kein Löschgrund --Matthiasb 15:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Trotzdem unbedeutend, wie von Alfred oben gesagt: Das vom MB behandelte Thema ist längst entschieden, womit das MB überflüssig ist. --IbdWs! 16:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Überflüssigkeit eines MB ist aber kein Löschgrund, zumal das Argument an sich hochgradig POV ist. Sonst lasse ich in Zukunft alle MB, denen ich nicht zustimme, vorgängig mit diesem Grund löschen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

LA wiederum entfernt. „Wuhaha, jetzt löschen wir dem Weissbier auch mal was wech“, wie? Laßt den Quatsch. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

• LA wieder drin: @PaterMcFly: Das zu dieser Benutzerunterseite gehörige MB wurde längst entschieden, ergo ist sie von vornherein sinnlos. Es werden genug Artikel, etwa Listen, wegen Sinnlosigkeit gelöscht, deswegen ist das Argument nicht POV, sondern gerechtfertigt. @Björn: Nur, weil dir die Argumente ausgehen, so musst du noch lange nicht polemisch werden. --IbdWs! 16:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Liebster Herr Kollege, da liegt ein Irrtum vor. Ausgegangen sind die Argumente Dir. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie auch immer, Björn, lass einfach die Trollerei und den Edit-War. Die LD wird fortgesetzt. --IbdWs! 17:06, 1. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Diese Müllhalde der Irrelevanz löschen.

Das ist obsolet und kann weg. Ein einfacher Hinweis auf meiner Disk hätte aber auch genügt. SLA gestellt und danke für die Hilfe beim Aufräumen. Es ist herzig wie man sich um Ordnung in meinem Benutzernamensraum sorgt. Da brauche ich ja garnicht mehr selbst aufräumen, wenn ich so fleissige Putzteufelchen zur Seite habe. Weissbier 17:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

SLA des Benutzers -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja Weissbier, im Putzteufelchen sein nehmen wir alle dich zum Vorbild ;-) Aber im Ernst: Ich wollte eine Nachricht auf deiner Disk hinterlassen, durch einen Bearbeitungskonflikt wegen Peter Guhl konnte ich sie nicht speichern. Sei so lieb und müll in Zukunft den BNR nicht mehr mit Irrelevantem zu, dass sind ja schließlich alles Schandflecken ;-) --IbdWs! 17:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und als Dank habe ich auch bei Dir mal aufgeräumt. Also all die URVs, schlimm wie sich sowas ansammelt. Und dann noch die Misstrauenslisten...tss da mußte aber mal der Besen ran. Weissbier 17:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

• WP:LK ist weder für Privatkriege noch für Trollereien jedweder Art geschaffen worden. Irgendwann wirst du das auch verstehen. --IbdWs! 18:01, 1. Aug. 2008 (CEST)
  • Da will man nur nett sein und dann wird blos wieder geschimpft. Die Welt ist schlecht - abgrundtief schlecht. Weissbier 18:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Tja, Weissbier, da die LD hier ja schon längst beendet ist, so würde ich einfach mal sagen:

{{Benutzer:IbdWs!/EOD}}

Hier kann man auch wirklich nichts mehr einstellen, ohne dass ein anderer seine Privatscherzchen daraus dreht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sollte eine Hommage werden, solltest dich geehrt fühlen! --IbdWs! 19:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Hier ist auch noch ein anderer Privatscherz ;-) --IbdWs! 19:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

In den Staub Ihr Würmer. Weissbier 19:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, Weissbier, wir sollen uns dir unterwerfen, damit du die Hauptseite löschen kannst, alles längst bekannt. Laaaaaangweiler. --IbdWs! 20:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Jiraiya/Portal:Naruto (gelöscht)

Der Benutzer ist seit einem halben Jahr nciht mehr aktiv (nach ein paar Bearbeitungen) und das Portal, dass hier vorbereitet werden sollte, wird es eh nie geben, weil es nicht gewollt ist. Dann kanns auch weg. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es kann auch Gründe haben, warum der User die letzten Monate nicht mehr mitarbeiten konnte. Warum sollte man das löschen, stört niemanden unf widerspricht nicht den Konventionen über Benutzerseiten. behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

Er war über acht Monate nicht aktiv und ich vermute den Grund darin, dass er nicht weitermachen will. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer seit 10 Monaten (!) nicht mehr aktiv -> Das gibt nie mehr was. --IbdWs! 15:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Portal nach den Richtlinien unerwünscht, Löschen. --IbdWs! 15:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn das Portal nicht mehr gewünscht ist, halte ich es für frech und inakzeptabel, so im Benutzerraum eines Benutzers herumzupfuschen. Selbst wenn er nicht mehr aktiv zu sein scheint.-- Hausgeist ^Diskussion 17:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Das Portal hätte hier eh maximal drei/vier Artikel, die es verwalten könnte: Naruto (Manga), Naruto (Anime), Naruto Shippuuden und Masashi Kishimoto. Eine CharaktereFigurenliste ist hier eh seitens einiger Benutzer nicht durchzubekommen. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

So wie ich das hier zähle: Zwei. --IbdWs! 17:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

Genau genommen müsste man Naruto (Manga) auftrennen, weil dort auch alle Aspekte des Animes abgehandelt werden, was aber nicht mehr durch das Lemma abgedeckt wird. Und Shippuuden ist die zweite Anime-Serie, die selbst Titelspender für nunmehr zwei Kinofilme ist. Im Grunde müsste es ähnlich aufgedröselt werden wie bei Dragonball und One Piece. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Naja, nachdem es am 18. November 2007diese Löschdiskussion und wiederholte Versuche des Autors am selben Tag gab die Vorlagen zum Portal einzustellen vermute ich, dass er wirklich gefrustet weg ist. Das Projekt dürfte für ihn gestorben sein. Sicherheitshalber versuche ich gleich noch eine E-Mail zu schreiben, aber denke, dass das nix wird.--Kriddl Disk... 17:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Meine Frage wäre eher, warum ihr das löschen lassen wollt? Ich meine, Speicherplatz wird es nicht sparen, da es eh gespeichert bleibt, also wozu? Gibt euch das 'nen Kick?-- Hausgeist ^Diskussion 18:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Weissbier schon ;-) Oje, war natürlich nur ironisch gemeint. --IbdWs! 18:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mir gibt es einfach ein ungutes Gefühl, wenn ein vorbereitetes Portal im BNR liegt, dass es nicht geben soll. Da stößt nur jemand drüber, will das dann starten und verursacht wieder viel Ärger. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form eine leere Linkliste, die gern wiederhergestellt werden
kann, wenn der Autor dies will und wiederkehrt. 
Grüße von Jón + 14:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:IbdWs!/Werkstatt 1 (erl.)

Wurde bereits nach dieser Diskussion als Fancruft gelöscht. Urv kann ich nicht prüfen, weil ich die gelöschte Version nicht einsehen kann. Also Kopie eines bereits rechtskräftig gelöschten Artikels im Benutzernamensraum. --Weissbier 17:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Troll-LA allererster Güte; werde ihn trotzdem SLAen (und in naher Zukunft verbessert in den ANR stellen). --IbdWs! 17:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Weissbier/Gründe (erl.)

Vollkommen redundant zu WP:LR, der BNR soll nicht zur Müllhalde der Irrelevanz verkommen. --IbdWs! 17:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt langsam mal gut mit dem Kindergarten hier. Für solche Kleinkriege sind Löschanträge nicht gedacht. --Fischkopp 17:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ich halte es schon für wichtig, dass Weissbier die Löschgründe kennt. Sie sind von WP:LR in gekürzterer und prägnanterer Form übernommen. Ich sehe keinen Grund, weshalb er diese Liste nicht im BNR führen dürfte.--Kriddl Disk... 17:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Normale persönliche Arbeitsseite, kein Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum erkennbar, ebenso keine übermäßige Redundanz. -> LA entfernt. --Engie 17:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zur Info an den ignoranten Antragsteller: So eine Liste macht man, wenn man einer IP bei der 1000. hitzigen Anfrage auf der eigenen Disk, bei er es sich wieder darum dreht, warum der Müll den sie eingestellt hat, gelöscht wurde (ev. auf WBs S/LA hin) einfach einen Link anbieten möchte, der einer persönlichen Stellungsname entspricht. --χario 00:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sowas ähnliches hab ich auch. Und Weißbier hat eine solche Seite sicher nötig (siehe Vorredner). behalten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:IbdWs!/Merkwürdige Ansichten (erl)

Unerwünsche Misstrauensliste. --Weissbier 17:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Völliger Unsinn: Bloße Notizen über Äußerungen verschiedener Benutzer (derzeit in der Anfangsphase). Da könnte man gleich verschiedenste Humorarchiv-Seiten löschen. Reiner Troll-/Rache-LA -> Schnellignorieren. --IbdWs! 17:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo? Ist hier heute irgendwo ein Nest von Bevormundern ausgebrütet? Meine Ansichten dazu stehen etwas weiter oben..-- Hausgeist ^Diskussion 18:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da ist man offline mit einem Artikel im lokalen Editor beschäftigt, und hier bricht ein Kleinkrieg aus? Was geht denn jetzt ab? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hm, könnte das Sandburgenkaputthauen für heute genug sein? Obwohl mir diese Sammlung doch ziemlich nach Misstrauensliste aussieht.--Kriddl Disk... 18:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Tja, man kann alles in alles andere hineininterpretieren, wenn man nur Willens ist. Ich verweise aber hier

1. auf meinen obigen Beitrag und
2. auf diese alles sagende Äußerung. --IbdWs! 18:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

• In diesem Zusammenhang auch interessant. Offensichtlich ist dieser Benutzer das, was man gemeinhin als Pöbelsocke bezeichnet. Weissbier 18:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist es eigentlich menschlich, sich in jeden Kram einmischen zu müssen? Warum geht ihr nicht einfach mal nach dem Prinzip "Lasse reden"?-- Hausgeist ^Diskussion 18:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie sagt die beste Band der Welt? Lass die Leute reden und hör' ihnen nicht zu. --Schnatzel 19:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Beste Band der Welt, tzz :p. Die sollen den Tag mal nicht vor dem Abend loben ;-) *gg*-- Hausgeist ^Diskussion 20:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Weissbier hört nicht die Ärzte, sondern nur Queens Smash-Hit We will erase you. ;-) --IbdWs! 20:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Troll-Antrag. --Kungfuman 10:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Riecht schon stark nach Trollsocke (also IbdWs). Und mir gefällt es garnicht, dass der Einsteller der Seite dann noch auf Abschnitte meiner Disk verlinkt (was auch nichts wirklich mit dem hier zu tun hat). Aber kann man das nicht ignorieren. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich verlinke, was mir passt. --IbdWs! 20:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wurde von Tilla auf Wunsch von IbdWs! gelöscht. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Wolfgang Stolp (bleibt)

Der Artikel ist irrelevant. Wolfgang Stolp erfüllt keines der Relevanzkriterien. Wolfgang Stolp ist weder eine Person der Zeitgeschichte noch wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Als Präsident einer Bundesoberbehörde erfüllt er auch nicht die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Der Artikel wurde ursprünglich vom Verantwortlichen für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit des IT-AmtBw verfasst. Daher liegt die Vermutung nahe, dass es sich hier um eine beauftragte Selbstdarstellung handelt.84.175.246.135 01:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der ursprüngliche Einsteller stammt tatsächlich vom der BWI Service GmbH in Koblenz. Aber ein Blick in die Versionsgeschichte belegt, das sich recht viele angemeldete Benutzer und auch die QS bereits mit diesem Artikel befasst haben. Und im direkten Vergleich der Erstversion mit der unmittelbar vor dem LA sieht man das auch. --Eingangskontrolle 01:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hier sehe ich einen deutlichen NPOV-Verstoss. Wenn der Ersteller tatsächlich eine IP derr BWI Service GmbH verwendet, handelt es sich folglich um einen dienstlichen APC. Da aber die Nutzung dienstlicher Hard- und Software zu privaten Zwecken verboten ist, muss der Ersteller folglich im dienstlichen Auftrag gehandelt haben. Damit rückt das Ganze IMHO sehr in die Nähe des Kriteriums "Werbetext". Im Übrigen sehe ich in der Versionsgeschichte keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen. 84.175.248.250 14:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

"Leiter oberster nationaler Behörden" sind laut WP:RK relevant, wie z. B. Frank-Jürgen Weise (Bundesagentur für Arbeit). Genaugenommen sind die obersten nationalen Behörden in Deutschland die Bundesministerien, aber die RK meinen hier doch die Nicht-Regierungsbehörden, welche direkt unterhalb den Ministerien angesiedelt sind und nicht die Ministerien selbst (sonst wäre der Satz sinnlos, weil Regierungsmitglieder eh relevant sind).

Das alles trifft doch hier auch zu - es gibt keine weitere Behörde zwischen dem BMVg und dem IT-AmtBw. Der Organisationsbereich "Wehrverwaltung" im BMVg ist keine eigenständige Behörde, genauso wenig wie der darunter angesiedelte Rüstungsbereich, in dem das IT-AmtBw eingeordnet ist. Das Bundesamt für Wehrverwaltung ist eine andere Baustelle, das hat nichts mit dem Rüstungsbereich zu tun, sondern gehört zur territorialen Wehrverwaltung, es ist dem IT-AmtBw nicht übergeordnet. --Jadadoo 11:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eine Oberbehörde ist keine oberste Bundesbehörde. Das Bundeszentralamt für Steuern ist ja auch keine oberste Bundesbehörde. Insofern werden die RK-Anforderungen nicht erreicht. Weissbier 11:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die RK sind hier eindeutig. Dort ist von einer obersten Bundesbehörde die Rede. Was eine oberste Bundesbehörde ist, steht in der Wikipedia. Sicherlich besteht hier eine gewisse Ungleichheit, das Generale und Admirale grundsätzlich relevant sind, vergleichbare Beamte aber nicht in jedem Falle. Dann müsste man die RK entsprechend anpassen. Im Übrigen kennt nicht einmal Munziger, der sich ja um die Kontaktpflege im Bereich des BMVg sehr verdient gemacht hat, Herrn Stolp auch nicht. Insofern scheint er auch als Leiter einer Bundesoberbehörde nicht so wichtig zu sein. 84.175.248.250 14:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt locker - es geht hier doch nicht um Bahnhöfe. Sehe kein Problem dabei, neben den Leitern der Obersten Bundesbehörden (also den Ministern) auch die Leiter der 69 Bundesoberbehörden als relevant zu betrachten. Außerdem ist es überaus erfreulich, wenn sich die Organisationen auch selbst um ihre Einträge kümmern und dabei so sachlich-neutral bleiben wie hier. Nicht die Autoren müssen neutral sein, sondern deren Beiträge. -- Rudolph Buch 16:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe vorliegend auch keinen Löschgrund. 1. Ist es egal, werden Artikel verfasst hat, solange der so neutral ist wie dieser hier. 2. Habe sehe ich bezüglich der Relevanz keinen Unterschied zwischen den Obersten Bundesbehörden und Bundesoberbehörden. Behalten. --HyDi Sag's mir! 18:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

behalten, HyDi gibt es nichts hinzuzufügen. --7Pinguine 22:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal, zur Verdeutlichung:

1. Nach den RK sind eben nur Leiter oberster Bundesbehörden relevant. Das mag bedauerlich sein, zu mal nach den RK der Artikel über Stolp irrelevant ist, ein Artikel über seinen Stellvertreter, da General, relevant wäre. Wozu haben wird die RK, wenn man sie dann nach Gutdünken verbiegen kann?

2. Auch wenn man die Frage oberste / obere Bundesbehörden offen läßt, bleibt der Artikel fraglich. Munziger etc. kennen ihn nicht, die Anzahl der google-Ergebnisse ist überschaubar, an Publikationen gibt es wohl nur offensichtlich eine gemeinsam mit anderen verfasste, Konzepte, Ideen u. ä. fehlen. Der Artikel führt mehr oder weniger die Laufbahn auf, er erwähnt nicht, warum Stolp diese oder jene Verwendung innehatte und wodurch er sich dabei hervorgetan hat bzw. nicht. Sollte die Tatsache, dass ein Beamter eine Spitzenbesoldungsgruppe erreicht hat, tatsächlich für enzyklopädische Relevanz ausreichen?

3. Die Tatsache, wer den Artikel verfasst hat, tut für den Löschantrag im Grunde nichts zur Sache. Ich ärgere mich nur, dass ein ein Steuermitteln bezahlter Beamter bzw. Soldat in seiner Dienstzeit Artikel über seinen Vorgesetzten verfasst. Wohlgemerkt, über seinen Vorgesetzten persönlich, nicht über die Behörde (der Artikel über das IT-AmtBw ist eine andere Baustelle) oder über die Aufgaben und Zuständigkeiten des Präsident IT-AmtBw, das wäre auch noch eine andere Geschichte. Meine ursprüngliche Auffassung war, dass es sich hier deswegen um einen "Werbetext" handelt. Aber wie gesagt, als Löschgrund scheint das ja keine Rolle zu spielen, insofern ziehe ich diesen Punkt als Begründug für den Löschantrag zurück. 84.175.196.186 15:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Allein die Parteizugehörigkeit der Leiter der oberen Behörden dürfte genug Information sein, welche ausreichend viele Nutzer interessieren könnte. Es gibt 69 Bundesoberbehörden, das ist überschaubar. Und auf welche Art diese Posten besetzt wurden (ob nun normale Laufbahn oder politisch besetzt) kann für Steuerzahler und Wähler schon aufschlussreiche sein. Insofern: Behalten und RKs präzisieren. --Jadadoo 09:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Mann ist Chef von 2.450 Leuten. Das ist keine kleine Bundesoberbehörde. Ist relevant.Karsten11 12:11, 8. Aug. 2008 (CEST)

Transport von Bauwerken (gelöscht)

Informationen sind bereits in Gebäudeversetzung enthalten und hier ist das Lemma falsch. Deswegen kein redirect. -- Luekk 00:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

acc [6] --W!B: 14:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hartge GmbH & Co. KG (gelöscht)

Ich habe da doch erhebliche Zweifel ob es sich hier um einen Automobilhersteller im Sinne der Relevanzkriterien handelt. Eingangskontrolle 01:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

RK's, Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben, nicht erfüllt löschen -- Toen96 01:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mir z.B. Irmscher Automobilbau ansehe, kann ich keinen Löschgrund erkennen. Allerdings verschieben auf Hartge Automobilbau, da gemäß NK die Unternehmensform nicht im Lemma erscheinen sollte. Behalten --L5 06:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zu Irmscher: Gewinn der Deutschen Tourenwagenmeisterschaft, Fahrzeug bekannter Motorsportler, Rennsportpartner von Opel - Hartge hat nichts vergleichbares zu bieten. --Jadadoo 10:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt aber auch nicht ganz: Siehe Seite von Hartge unter "Motorsporterfolge"--frese 13:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Da ist wohl eher ein Tuner als ein Automobilhersteller. Deshalb greifen hier die WP:RK für Firmen, welche nicht erfüllt werden. Ergo löschen. --Der Tom 08:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Bedeutung der Anerkennung durch das KBA ist unklar. Da sie auch auf der Homepage des Unternehmes prangt, wird schon etwas dran sein, sonst kommen die Abmahnvereine. Ein Blick in den Jahresabschluss zum 31.12.2006 der Herbert Hartge GmbH & Co. KG, Beckingen verrät eine Bilanzsumme von knapp 1,9 Mio. EUR, davon nur 561 Tsd. EUR Sachanlagen. Es scheint mir schwer vorstellbar, wie man mit Maschinen und Geräten im Wert von einer guten halben Million EUR Kraftfahrzeuge herstellen kann. Die Immobilie kostet im Jahr ca. 174 Tsd EUR Leasing, ohne Kenntnis der Lage ist die gewerblich nutzbare Gebäudefläche wahrscheinlich nicht größer als 1.500 qm. --Minderbinder 09:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eventuell ist Relevanz aus ihrem Engagement im Motorsport zu holen. Die Fahrer sind nicht gerade unbedeutend. Stellt sich nur die Frage, ob sie direkt am Rennstall beteiligt waren/sind oder nur ein kleiner Zulieferer waren/sind. --Eschenmoser 09:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sicherlich waren sie am Rennstall beteiligt, sie haben die Wagen gebaut und sind gefahren. Auch fahrer wie Marc Surer sind Hartge gefahren (siehe Homepage). Und als Tuner Name Hartge schon bedeutend (Siehe Google oder Youtube Suchergebnisse zu "Hartge"). Ich finde, der Artikel sollte bleiben, um ihn weiter ausbauen zu können (grade den Motorsportabsatz).--frese 13:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die sind genauso irrelevant wie Irmscher, beide erfüllen die RK's in keiner Weise. Das haben wir alles schon mühsam durchexerziert zB bei Quadro (Audi) oder BMW -M, die auch keine Relevanz ergaben. --Eρβε 18:24, 3. Aug. 2008 (CEST)
Aber über Firmen wie 9ff gibt es hier auch Artikel, die machen so ziemlich genau das gleiche mit Porschek, wie Hartge mit BMW. Beide haben keine eigene Verkaufsplatform, tunen und bauen aber Autos(auf Basis von Serienmodellen).-- frese 12:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Warum seid ihr bloß so egoistisch? Habt ihr vielleicht auch schon mal daran gedacht, dass die Artikel für uns Leser da sind? --87.167.93.166 17:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Keine Umsatzzahlen, keine Mitarbeiterzahlen, keine Relevanz. Gelöscht. --Zinnmann d 05:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Homöopathie (erl.)

Der Artikel ist wie er ist nicht enzyklopädisch. Den einen zu homöopathiefreundlich, den anderen lächerlich - auf jeden Fall allen Diskutierenden irgendwie unseriös. Eine Überarbeitung gelingt nicht. Ich schlage deshalb vor, den Artikel ganz zu löschen. Da er gesperrt ist, kann ich selbst keinen LA in den Artikel eintragen. --RainerSti 07:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Deinen Löschantrag verstehe ich eher als Alarm- oder QS-Schrei eines Verzweifelten, denn als ernst gemeinten LA. Der Homöopathie-Artikel ist – jedenfalls für eine Enzyklopädie – unverzichtbar und selbst in diesem Zustand ist das besser als nix. Daher: behalten und die Probleme dort austragen, auch wenn es sehr schwer fallen sollte. --Kuebi 08:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Klarer Fall für die QS. Übrigens: Wie soll eine Überarbeitung bei einem gesperrten Artikel erfolgen?? Natürlich behalten. --Der Tom 08:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die kann beispielsweise auf der nicht gesperrten Diskussionsseite des Artikels oder im BNR stattfinden. Ersteres wurde/wird ja auch versucht.--Kuebi 08:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte lasst diesen Unsinn, es gibt bessere Möglichkeiten. --Voyager 08:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nein Kuebi, ich bin nicht verzweifelt, sondern sehe das (glaube ich) sehr nüchtern. Du weißt, dass ich die Disk seit mindestens zwei Jahren verfolge. Sie löst die Probleme nicht, im Gegenteil. Ein Konsens ist nicht möglich. Zu einer Moderation der Überarbeitung oder auch nur der Diskussion ist kein Admin bereit (ich habe schon vor einem Jahr mehrere ausgewiesene Naturwissenschaftler gefragt, die alle dankend abgelehnt haben. In diesen Sumpf will sich keiner begeben, war die explizite Begründung). Die Admins (entschuldige diese Verallgemeinerung, ist sonst nicht meine Art) haben den Artikel nach meinem Eindruck aufgegeben. Kann ich durchaus verstehen. Mein Wunsch ist nur, dass sie dann auch konsequent sind und den Artikel löschen. "Nix" wäre mMn besser als dieses verhunzte Konglomerat. Der LA ist also ernst gemeint.

Tom md, es gab mehrere solche Versuche in der Redaktion Medizin, die eine eigene QS betreibt. Dort wird das heiße Eisen aber genau so schnell weggeschoben wie hier. Keiner will sich daran verbrennen.

Voyager, an welche Möglichkeiten denkst du noch? Gruß, --RainerSti 13:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Rainer, ich habe jetzt den Artikel gelesen und muss sagen, dass er eher kritisch denn homöopathiefreundlich ist. Allerdings sind dort einige Dinge doppelt geschrieben, dass muss DRINGEND geändert werden. Durch die Diskussion konnte ich mich bei aller Liebe nicht durcharbeiten, aber vielleicht schreibst du mir einfach mal, was genau dich stört und was geämdert werden muss, dann schau ich mal, was ich dazu noch finden kann. Daghon 14:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen löst diese Grabenkämpfe auch nicht. Der Artikel wäre schneller wieder da, als er gelöscht wurde und das Trauerspiel beginnt von vorne. Behalten und damit leben ist besser als nix.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Lemma ist ein wunderbares Beispiel, dass eine Enzyklopädie eben doch noch viel mehr können muss, als ein Fachautor oder Fachbuch. Es hilft auch kein Portal, sondern eher die Wikipediaredaktion.;-) Vor allem muss sie neutral sein. Aber auf die Erklärung, was Homöopathie bedeutet, kann sie nicht verzichten. Niemand erwartet, das hier steht Homöopathie ist in der Lage Heilwunder zu vollbringen. Aber nüchtern und neutral beschrieben, was man darunter versteht, wie sie gehandhabt wird und wozu sie dient, nämlich als Heilkunde, das ist doch ganz einfach.--85.179.2.218 22:13, 4. Aug. 2008 (CEST)Löschfix

Sprechender-Koffer-Effekt (gelöscht)

Begriffsfindung - keine Belege über Verwendung --WolfgangS 07:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

ist ein komisches lemma; ist wohl die interne Begriffsdefinition für einen Schaden. enzyklopädisch ? --Eleazar ' ©. ✉ 12:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Komische Lemmata gibt es öfters, aber der hier ist in Google nicht zu finden. löschen --HH58 14:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Meines erachtens ein, immerhin sehr origineller, Fake. Ab ins Humorarchiv damit. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Fake, Löschen. --IbdWs! 15:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

ich glaub gar nicht das es sich um einen Fake handelt, sondern um eine umgangssprachliche Bezeichnung eines Schadens, jedenfalls ist er nicht enzyklopädisch relevant, da es sich um einen Firmeninternen Ausspruch handelt. Jedenfalls sollten die solche Materialen nicht verwenden wenn sie den Sprechender-Koffer-Effekt nicht mehr habe wollen. --Eleazar ' ©. ✉ 16:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Trotz Abwesenheit von Google-Treffern gehe ich nicht unbedingt von einem Fake aus. Wenn aber kein Fake, sondern bloss in der Öffentlichkeit ungebräuchliche firmeninterne Terminologie, dann trotzdem löschen; zudem ist der Effekt als solcher auch nicht zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Gestumblindi 16:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

ich hab da hin und her überlegt, zum einen ist es eine nicht relevante Sache, Gott sei dank ist es keine Werbung, aber interessant.......tja, wenn eine Beschreibung eines Zustandes auch nur im kleinen Bereich erwähnt wird, so ist es doch auch eine Begrifflichkeit die als solche einer Erklärung bedarf. Das es sich dabei aber um eine Terminologie handelt, welche nur in Fachbereichen anzutreffen ist, macht es enzyklopädisch nicht gerade für einen Großteil wichtig, aber nicht uninteressant. Ich bin neutral --Eleazar ' ©. ✉ 17:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eher löschen. Umgangssprache, keine Quellen. --Kungfuman 10:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Einen Fachbegriff müsste man darstellen, auch wenn er nur in sehr engem Rahmen gebraucht wird, einen umgangssprachlichen Begriff nur dann, wenn er über ein Dialektwörterbuch (oder Wörterbuch der Umgangssprache) hinausgeht. Aber hier ist mir unklar, ob es überhaupt eines von beiden ist.--22:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

WWE Divas Championship (gelöscht)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Dieser Artikel war übersichtlich und informativ. Der WWE Divas Championship ist ein offizieller Titel der WWE, auch wenn es ihn noch nicht lange gibt. Liebe Portalleiter/Wrestling und Leute, die einigermaßen Ahnung von der WWE haben: stellt den Artikel wieder her. Auf dem englischen Wikipedia gibt es auch einen Artikel darüber!

"Diese Fälle führten letztendlich dazu, das SmackDown-GM Vickie Guerrero am 6. Juni 2008 bekanntgab, das es für SmackDown einen eigenen Diven-Titel geben wird: den WWE Divas Championship! Offiziel enthüllt wurde der Titel dann in der SmackDown-Ausgabe vom 4. Juli 2008." - In diesen 28 Tagen kann die Herausbildung einer enzyklopädischen Relevanz wohl ausgeschlossen werden. Eingangskontrolle 08:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

PS: Wird die Verfallszeit des Titels täglich geändert oder belastet so ein Spielkram jedesmal den Server? --Eingangskontrolle 08:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Diesen Beitrag bitte nicht löschen! Der WWE Divas Championship ist ein offizieller Titel der Promotion World Wrestling Entertainment (WWE). Er wurde mit dem Great American Bash 2008 das erste mal verliehen. Jeder Titel wurde einmal das erste mal verliehen, selbst der WWE Title!

• Löschen, am besten schnell. --Der Tom 09:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Sechs Interwikis nach nur einem Monat sprechen aus meiner Sicht für sich. Ist genauso relevant wie die anderen Titelgürtel der WWE auch. -- Thomas ^✉ 13:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da "Titelgürtel" im Wrestling ja nur ein Element zur Show sind und nicht wirklich "Titelträger" im rein sportlichen Sinne bedeuten (was man eigentlich schon am Namen sieht), würde ich ähnlich Eingangskontrolle abwarten, ob die "Divenmatches" nun hinreichenden Anklang finden, dass er im Gegensatz zu seinen Vorläufern auch länger bleibt, bevor er Relevanz erhält. --Ulkomaalainen 13:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Löschen, die Qualität des Geschreibsels ist unter aller Kanone! --Hullu poro 14:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre dann aber eher ein Fall für die QS und nicht für die Löschung. -- Thomas ^✉ 14:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Interwikis in kurzer zeit sprechen für gezieltes Pushen einer neuen variante des Geldverdienens. --212.202.113.214 17:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ein neu geschaffener Wrestling-Titel ohne jede Tradition, allerdings des Marktführers im Wrestling-Geschäft, bei dem die Damen allerdings keine besonders große Rolle im Programm spielen. Der Artikel ist dahingerotzt und müsste größtenteils neu geschrieben werden. Der Artikel kann daher vorerst weg: Ob der Titel die Wichtigkeit der anderen WWE-Titel erreicht, möchte ich selbst als Wrestlingfan dahinstehen lassen (das hängt davon ab, was die WWE jetzt mit den „Wettbewerberinnen“ macht), in jedem Fall ist es für eine Beurteilung zu früh. -- 80.139.103.147 19:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Solange der Titel nicht wirklich im Fokus des allgemeinen Geschehens steht, irrelevant. Löschen.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 19:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Jeder andere Titel der WWE hat hier seinen Eintrag. Ich bin für behalten, allerdings überarbeiten, damit QS. Ich würd mich auch fürs überarbeiten anbieten. Wenn das Löschen allerdings schon hier beschlossene Sache ist, mach ich mir die Arbeit nicht. --MyNoirSpirit 21:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

ich bin für behalten weil jeder andere wwe titel hier auch eine beschreibung hat. --RockyRacer 22:41, 5. Aug. 2008 (CEST)RockyRacer

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Elvana Gjata (bleibt)

Weder mit Quellen belegt noch Relevanz dargelegt. --Herrick 09:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zur Frage der Relevanz: mit 2 Alben und einem Dutzend Singles IMHO schon gegeben --WolfgangS 09:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

AGF in allen Ehren - aber wodurch sind die Angaben des Artikels belegt? Keine Relevanzbelege = kein Musikerartikel. --Herrick 09:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das Probllem ist halt, dass es dise Platten wohl nicht im Vertieb in DACH gibt

Tja, warum wohl? --Herrick 09:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Aber wenn sie in Ihrem Land erfgolgreich und in den Charts ist, dann wäre sie schon relevant, aber es müssen natürlich, wie Du richtig schriebst irgendwelche Belege beigebracht werden --WolfgangS 09:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Aber ich glaube da ist es doch nich weit her mit der Popularität in Albanien, wenn sie nicht mal in der Albanischen Wikipedia aufgeführt ist --WolfgangS 09:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Google SuchErgebnisse ungefähr 588.000 für Elvana Gjata, wobei ich die meisten nicht verstehe, weil andere Sprache; wie viel Engargement gibt es bei der albanischen Wikipedia? die haben da erst 20.900 beiträge. --Eleazar ' ©. ✉ 10:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die andere Sprache ist nicht mal das grösste Problem - eher, dass es fast nur Foren- Blog- Youtube-Mirror- Lyrics- und Spamseiten sind, also keine verwertbaren Quellen. Der Eindruck einer gewissen Bekanntheit kommt aber durchaus auf. --81.62.33.150 14:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die große Zahl der google-Treffer spricht dafür, daß sie in Albanien einigermaßen bekannt sein dürfte. Soweit ich das sehen kann, gibt es aber nirgends substantielle biographische Angaben zu ihr, so daß wenig Hoffnung auf eine baldige Verbesserung der Artikelqualität besteht. neutral -- Aspiriniks 14:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

unprofessionalität kann ich ihr nicht bescheinigen [7] --Eleazar ' ©. ✉ 20:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte unbedingt Quellen nachtragen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ahmet Kayed (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. Kein eigenes Album, keine Chartplatzierungen der Singles. --Jadadoo 10:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

als eigenständige Person keine relevanz. der wichtige Inhalt, sollte in den Band Artikel eingepflegt werden.--79.216.76.53 10:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

jeder ist irgendwann mal ein "Star für einen Tag" - weg damit! --Homus 13:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bloß ist er mittlerweile auch außerhalb der Band aktiv[8]--Kriddl Disk... 13:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nur mit der Aktivität ausserhalb der Band wird kein einziges RK Kriterium erfüllt. --79.216.76.53 13:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht (RKs nicht erfüllt) auch sonst nichts zu finden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Missionseinsatz (Redir)

Relevanz nicht erkennbar - Privatbezeichnungen von... Selbst das ist unklar Eingangskontrolle 10:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es wichtig, dass Grundsätzlich erklärt wird, was ein Missionseinsatz ist. Was du mit Privatbezeichnungen meist ist mir nicht ganz klar. Mein Problem ist, dass ich halt nur das schreiben kann, was ich zum Thema Missionseinsatz weiss. Das gibt dem Artikel natürlich eine gewisse persönliche Färbung. Er sollte sicher aber auch noch durch weitere Autoren erweitert und ergänzt werden. Die Relevanz sehe ich darin, dass es ein sehr allgemeiner Begriff ist. Viele Missionsgesellschaften bieten Missionseinsätze an. Aus diesem Grund denke ich ist es wichtig auch zu erklären was ein Missionseinsatz ist. --YCC 10:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

bei vielen christlichen Familien gehört dies zum guten Ton, Amerikaner sind regelmässig in ganz europa auf mission, es gibt sogar Missionsschiffe. --Eleazar ' ©. ✉ 10:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber was unterscheidet den Begriff von Mission?--Löschfix 22:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Als Thema sicherlicht interessant und relevant, aber der Artikel ist eine Katastrophe. Dringend überarbeiten und ausbauen. ansonsten kann man es guten gewissens löschen und auf eine bessere Neuanlegung hoffen. --79.216.76.53 10:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eine bessere Neuanlage, soetwas gibt es fast nie. besser verbessern.--Löschfix 22:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nun den Artikel noch ergänzt um Ziele und Geschichte. Wie ich die Info von Eleazar Sinnvoll in den Artikel einbauen könnte ist mir noch nicht klar. Danke aber fürs Feedback. Wäre allerdings noch um etwas mehr Feedback froh, damit ich den Artikel weiter verbessern kann. Würde mich auch über eure Verbesserungen bzw. Erweiterungen des Artikels freuen. --YCC 10:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mission_(Christentum)#Gegenw.C3.A4rtige_Situation wäre ein angemessener Ort den Umstand der Laienmission zu beschreiben. Diese Begriffserfindung kann weg. Weissbier 11:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat... in diesem bestehenden Artikel liessen sich die zusätzlichen Infos, welche der Artikel Missionseinsatz bringt wunderbar einarbeiten. Ausserdem wird bei dem Artikel ja bereits auf die Biblischen Grundlagen und die Geschichte eingegangen. Habe das übersehen als ich den Artikel neu angelegt habe. Ich werde mich mal an die Einarbeitung machen. Wenn ich damit fertig bin, könnte entweder eine Weiterleitung auf Mission_(Christentum)#Gegenw.C3.A4rtige_Situation platziert werden oder der Artikel ganz entfernt werden. Weiss nicht genau, was mehr Sinn machen würde. --YCC 12:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das Wort "Missionseinsatz" (schön wäre auch Missionierungsmission oder Missionsmission) ist imho Deine Erfindung. Ich schlage vor Laienmisson als Redirect anzulegen und das Wort per {{löschen}} nach Einarbeitung zu entsorgen. Dann dürfte alles soweit passen. Grüße Weissbier 12:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin Schweizer... in der Schweiz sagen wir eigentlich immer Missionseinsatz. Also Laienmission kannte ich als Begriff gar nicht. Eventuell ist das ein Wort, welches sich nur auf die Schweiz begrenzt. Auf alle Fälle schreibt www.sim.ch oder auch www.mission.ch immer von Missionseinsätzen. Deswegen würde ich das schon auch als Weiterleitung nehmen. --YCC 13:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Missionseinsatz ist aber eher Umgangssprache oder Alltagssprache, während Laienmission ein Begriff, also ein Lemma ist.--Löschfix 22:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich empfinde das Thema als eigenständig rel., da nicht nur MissionsZeiten und MissionsAufträge in diese Richtung das Lemma besser ausfüllen könnten, sondern auch viele Ziele schon erreicht wurden, und dies gar nicht so ein mediales Echo hervorruft, aber von überregionaler Bedeutung sind. und gerade die Apostolischen Einsätze mehr als weltbewegend waren. --Eleazar ' ©. ✉ 13:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eleazar empfindest Du Deinen Standpunkt nicht als etwas POV?

Ich habe nun die neuen Informationen welche im Artikel Missionseinsatz enthalten waren mehr oder weniger vollständig in den Artikel Mission (Christentum) eingepflegt. Ich habe das Gefühl, wenn man das Thema noch weiter ausbaut, dann würde allenfalls ein eigener Artikel passen. Für die Wenigen Infos, welche aber enthalten sind im Moment, geht es als Erweiterung eines anderen Artikels eigentlich gut. Man könnte ja den Artikel Mission (Christentum) so weiter ausbauen, dass allenfalls, wenn genügend Material vorhanden ist, wieder ein eigener Artikel daraus werden kann. --YCC 13:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenns ein schweizer Wort ist, dann ist Redirect doch voll ok. Gegenstimmen? Weissbier 15:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

wenn es der Sache dienlich ist; und alle wichtigen Infos im Artikel vorhanden. keine Gegenstimme. Sollte der bereich einmal wachsen, darf er auch auslagern. --Eleazar ' ©. ✉ 16:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemna wird nur rudimentär dargestellt, unterschiedliche missionstheologische Positionen kommen nicht vor etc., daher Löschen, da der Artikel völlig neu geschrieben werden müßte - hier hilft auch die QS nicht weiter--Lutheraner 18:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bevor man aber unterschiedliche missionstheologische Positionen beschreibt, muss man das Lemma erst einmal grundsätzlich definieren und darstellen. damit wäre schon viel für die WP gewonnen.--Löschfix 22:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Missionstheologischen Positionen müssten doch eher im Artikel Mission zu finden sein. Im Artikel Missionseinsatz (sofern er eigenständig bleiben soll) sollte es meiner Ansicht nach mehr um die verschiedenen Arten der Einsätze und nicht um die grundsätzliche Frage weshalb überhaupt Mission. --YCC 17:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ein Schweizer Wort? Soso. Ich finde aber in Deutschland mehr Google-Treffer dafür als in der Schweiz. --85.0.2.164 22:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. In dem Falle sollten es Deutsche wie auch Schweizer kennen ;-). --YCC 17:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nun eine Weiterleitung von Missionseinsatz nach Mission (Christentum)#Laienmission eingefügt, da ich alle Informationen aus dem Artikel Missionseinsatz in den Laienmissions-Absatz eingearbeitet habe. --YCC 00:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Redir -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

TwApp (gelöscht)

Sämtliche eventuell relevanzstiftende Informationen fehlen. Wer, wann, wie.... Eingangskontrolle 10:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Einer von tausend Twitterclients. Wech damit...--Kenny1987 23:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

gemäß Disk. Keine RelevanzKarsten11 12:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Walter Korsing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Naziopfers kann ich nicht erkennen. Eingangskontrolle 10:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit der Straße? PG 11:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten: Beschreibung im Straßenlexikon des Museums Viadrina und explizite Erwähnung bei den Stadtjubiläen sollte ausreichend sein. Vielleicht hätte Korsing anstatt für seine politischen Überzeugungen einzutreten, lieber in Berlin vom Pferd fallen sollen, in Mainz ein wenig Geige spielen oder in Hamburg als Straßenhändler tätig sein. -- 217.91.44.123 12:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Artikel verbessern, Quellen...Dann soll er bleiben--Tr2002 12:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wir diskutieren hier immer noch über dieses Lemma und da verfehlt er die RK. Es steht dir frei, Löschanträge auf andere Artikel zu stellen. Und eine Straße macht noch keine Relevanz, auch wenn dann dieses STraße im Straßenlexikon aufgenommen wird. --Eingangskontrolle 13:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die RK: "Verstorbene Personen (allgemein) Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." Da fehlt nicht allzu viel. Auch wenn bei Namensgeber das Wort mehrfach vorsteht ist die Relevanz kaum anzuzweifeln.--Tr2002 13:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

In das Lexikon wurde die Straße aufgenommen, weshalb es ja auch Straßenlexikon heißt, und nicht die Person, weshalb es nicht Personenlexikon heißt. Unter Personen allgemein wird nach dem gerade genannten Zitat die mehrfache Straßenbezeichnung verlangt. So einfach ist das also nicht.--Kriddl Disk... 13:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

In einem Straßenlexikon wird die Namensherkunft erklärt, damit die Person; und warum dieser Person eine Straße gewidmet wurde. Somit wird eine Person in einem Sraßenlexikon beschrieben. Auch wenn`s nicht einfach ist, RK eher erfüllt als nicht erfüllt. Halt ein Grenzfall.--Tr2002 13:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Grenzfall ist was anderes. Der Eintrag in das Lexikon betrifft die Straße. Nach dieser Lesart wären sämtliche Straßen von Frankfurt relevant und gleichzeitig ihre Namensgeber. Und unter Lexikon in den RK hat man bei der Formulierung sicher etwas anderes verstanden, als ein erklärendes Straßenverzeichnis. --Bahnmoeller 14:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dann steht da also nur etwas zur Breite und Länge sowie zur Fahrbahnbeschaffenheit? Die Person wird im Zusammenhang mit dieser Straße erklärt."..unter Lexikon in den RK hat man bei der Formulierung sicher etwas anderes verstanden, als ein erklärendes Straßenverzeichnis" ist aber nur eine zu belegende Vermutung. --Tr2002 14:50, 1. Aug. 2008 (CEST) PS.:Es geht auch nicht um die Relevanz von Straßen, sondern um die ihrer Namensgeber!

Soll der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Verfolgter des NS-Regimes mal wieder etwas Pfeffer gegeben werden? Oder gar unseren Freunden vom "Nazipedia-Blog" was, wo sie sich drin suhlen können? Wir haben es hier mit jemandem zu tun, der – nicht zufällig, sondern als Widerständler, gewissermaßen sogar als Märtyrer im außerreligiösen Sinne – Mordopfer der Nazis wurde, kein halbes Jahr nach der "Machtergreifung", als sie beim persönlichen Aussuchen ihrer Mordopfer noch vergleichsweise (gegenüber später) "wählerisch" waren; sein Schicksal ist nach 1945 nicht unbekannt geblieben; man hat in Frankfurt (Oder), also nicht in irgendeinem Dorf, eine Straße nach ihm benannt – und wir diskutieren hier seine Relevanz anhand der Frage nach dem genauen Charakter des Straßenlexikons indem diese Straßenbenennung erläutert wird! Behalten oder bitte die Einleitung von WP:RK wie folgt umformulieren: Die Relevanzkriterien sind strikte Ausschlusskriterien. Alles, was in ihnen nicht ausdrücklich und wortwörtlich für relevant erklärt wird, ist restlos zu löschen. Davon verschont bleiben nur Artikel aus der Kategorie:Kameradschaftsaktivist. --Amberg 15:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Amberg steuert gezielt nach WP:VM --212.202.113.214 17:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass sich von vorstehendem IP-Beitrag niemand von weiterer Sachargumentation abschrecken lässt. --Amberg 20:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

ERSTES politisches Mordopfer der Nazis, ich mein das ist doch schon was, oder --Eleazar ' ©. ✉ 20:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz kann nicht anhand der RK verfehlt werden, da die RK reine Positiv-Kriterien sind. Als prominentes (Straßenbenennung) Nazi-Opfer in Frankfurt/Oder zweifelsohne nicht irrelevant. Die Straße wurde ja nicht nach ihm benannt, weil er der Stadt genug Geld gespendet hat. behalten und wichtigere Probleme angehen. --7Pinguine 23:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Stimme den Pinguinen und vor allem Amberg zu. Sachargumente sollten Drohungen von Natur aus überlegen sein. --Tr2002 10:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Erläuterungen: Ganz bewußt formulieren die RK "mehrfach Namensgeber für Straßen". Die (unbelegte) Behauptung "Erstes Mordopfer" könnte Relevanz schaffen, wenn dies sich nicht lediglich auf Frankfurt/Oder beziehen würde. So ist es eines von Millionen Opfern und hat leider keine Relevanz.Karsten11 12:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Beratungskontor Gruppe (erl., SLA)

Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 10:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt. --Der Tom 11:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

...von César schnellgewecht. --Leithian 14:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Basic Timestamp Ordering (erl.)

Unsinnige Weiterleitung. Das Lemma wird im Zielartikel nichtmal erwähnt, geschweige denn definiert. --j ?! 11:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wozu braucht's da eine Löschdiskussion? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Der Tom 11:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt, mal sehen, was die QS bringt. Code·is·poetry 13:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bild:CYRUS The Great The First Charter Of Human Rights.png (erl.)

War SLA:

---

Falscher Text, kein Original. POV und WP:TF--NebMaatRe 10:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

---

Was aber alles keine SLA-Gründe sind. Daher hier zu diskutieren (und nein, die DÜP ist für die Beurteilung für den enzyklopädischen Wert einer Datei nicht wirklich kompetent). sугсго 11:12, 1. Aug. 2008 (CEST) PS: Da die Übersetzung quellenlos ist, halte ich das ganze für sicher löschenswert; aber das könnte in 7 Tagen ja gerettet werden.

Es handelt sich um einen manipulierten Text (Fälschung). Der Originaltext von Kyros weicht ab. Beispielsweise gibt es keinen einzigen Keilschriftfund von Kyros, in welchem er sich auf Ahuramazda beruft. Dieser Text nennt aber Ahuramazda. Auch nannte Kyros nicht das Wort "Religion". Der ganze Text strotzt vor diesen Fehlen --> Marke Eigenbau --> Marke Propaganda. ganz schnell löschen. --NebMaatRe 11:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

PS:Zur Info: Anfrage beim "einstellenden Autoren": Du musst die Echtheit belegen ! Also: Wo gefunden ? Von wem veröffentlicht ? Bildrechte ? Welcher Literatur entnommen ? Einzelnachweis mit Seitenangabe ? Du solltest ein Kenner der Materie sein, und dann so eine Argumentation. Nenne mir bitte auch die dazugehörige Keilschrifttafel-Nummer und den Aufbewahrungsort ! --NebMaatRe 11:22, 1. Aug. 2008 (CEST) (von „Bildergalerie Iran“) --NebMaatRe 11:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre nur die Keilschrifttafel zu behalten - aber nur mit nachvollziehbaren Quellen. Die Übersetzung gehört ggf. in die Bildbeschreibung. --Eingangskontrolle 11:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Keilschrifttafel ohne (manipulierten) Text ist ok; obwohl es schon Bilder davon gibt --> siehe Kyros-Zylinder. --NebMaatRe 11:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich offenbar um eine PR-Tafel die Kyros in Auftrag gegeben hat. Siehe in dem Kontext desen SPON-Artikel. Diese unreferenzierte Übersetzung ist TF. Als Artikel wäre sie ebenso zu löschen. Zudem scheint das Ganze auch Zankapfel zwischen UNO und den Forschern zu sein, welche den Schwindel aufgedeckt haben. Weissbier 11:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Auftraggeber Kyros ? dann aber posthum ;-)...Ahuramazda kam erst später. Gruß--NebMaatRe 11:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment gibt es keine LAs für Bilder mehr. Hier gehört das also nicht hin. DÜP ist aber auch nicht dafür zuständig. Vielleicht sollten wir für solche Fälle die Bilder-LAs wieder reaktivieren. Aber im Moment ist das hier falsch. Deshalb habe ich den LA entfernt. Diskutiert bitte dort weiter (dort wird ja auch gerade darüber diskutiert). Wenn jemand eine passendere Stelle findet, wo das diskutiert werden kann, kann er sie gerne verlinken. Kleine Anmerkung: Das ist keine Entscheidung im Sinne des Antrages. Ich kann und werde mich aus mangelndem Fachwissen nicht inhaltlich an dieser Diskussion beteiligen. -- Chaddy - DÜP 12:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Also muß ich meine Privattheorien nur als Bilder hochladen und sie können dann mangels zuständiger Baustelle nicht gelöscht werden?!? Sorry, aber das ist völliger Blödsinn. Alle sind sich einig, das die "Übersetzung" Blödsinn ist. LA wieder drin, denn so bekloppt und weltfremd wäre keine mir bekannte Behörde als solch formalen Gründen die eigene Arbeit zu sabotiere. *haarerauf* Weissbier 12:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Weissbier, es ist doch ganz einfach. Zuerst eine passende Stelle zum Diskutieren finden (was anderes macht ihr hier bei den LAs auch nicht), zu einem Ergebnis kommen und dann SLA stellen (oder eben auch nciht). Da braucht es keinen LA dazu, den noch dazu für Bilder gar nicht mehr gibt. (Und bitte jetzt keinen Edit-War wegen dem LA...) -- Chaddy - DÜP 12:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es ist bereits ausdiskutiert und alle sind sich einig, das es ein Fake ist. SLA gestellt. Weissbier 12:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag. Wenn Euch was besseres einfällt, sagt Bescheid. (Die Diskussion wo man was diskutiert fand ich jedoch immer schon was kafkaesk.)sугсго 12:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

+1 Weissbier 12:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ganz einfache Lösung und Widerspruch zu Chaddy/Syrcro: Es gibt keine Relevanz- und Qualitätskriterien für Dateien in der deutschsprachigen Wikipedia. Wenn jedoch TF/Müll vorliegt, reicht ein einfacher SLA aus. Sollte ein Fall nicht so eindeutig sein, dass er per SLA abgearbeitet werden kann, dann greift "keine Relevanz- und Qualitätskriterien". Insofern: DÜP für Rechtliches, SLA für Müll. Die Schaffung einer zusätzlichen Institution braucht es nicht. Genau so wie dieses hier, hätte auch das schnellgelöscht werden können. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Inhaltliche Probleme werden also ohne jegliche Fachkompetenz bzw. Einholung solcher einfach per SLA gelöst? Na herzlichen Glückwunsch. Weissbier 13:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es ist glasklare Richtlinie, dass es keine Relevanz- und Qualitätskriterien für Dateien gibt. Um ehrlich zu sein glaube ich ferner, dass einige Leute, sich so oft auf den LAs äußern, dass sie eig. überall Fachkompetenz haben müssen oder das auch hier nicht Maßstab ist. Man muss keine Probleme hochhalten, die es gar nicht gibt. Könntest du ein Beispiel geben, wo ein SLA ungeeignet wäre? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Fall war es angebracht erst mal zu Diskutieren, da auch der abarbeitende Admin nicht aus der hohlen Hand entscheiden wollte. Und die WP:SLA-Regeln für Bilder hat das hier augenscheinlich erst mal keine erfüllt. Das ergab erst die Diskussion. Weissbier 14:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ihr mir versprecht, dass ihr das gering haltet und nur bei Fällen, bei denen man sich uneinig ist, diskutiert, bin ich mit Syrcros Lösung einverstanden. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 17:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Verbot (WP:LAE Fall 3)

Heilloses Geschwurbel Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

wurde schon mal mit dem gleichen Grund diskutiert und behalten --Der Tom 11:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Seh ich anders. Bitte ausdiskutieren. Förmelei bringt uns nicht weiter. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 12:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

LA nicht begründet. Kein Löschgrund ersichtlich. --Tr2002 12:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Förmelei bringt uns hier doch weiter. LA wurde bereits mit diesem Grund am 3.3.08 ausdiskutiert und durch Admin für Behalten entschieden. Keiner hindert Dich, den Artikel zu verbessern, das Lemma ist relevant, der LA ist aber ungültig. --Der Tom 12:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung (bleibt)

Zum Weglaufen. Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Im Zusammenhang des Artikels ganz sinnvoll. Eher ein Fall für die QS. --79.216.76.53 12:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

LA nicht begründet. Kein Löschgrund ersichtlich. --Tr2002 12:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja grauenvoll. "Zustimmung ist wenn man ... jemandem zustimmt." Na, hurra. Schon der erste satz ist Wortmüll. Löschen. Weissbier 12:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte auch den umfangreichen rest des Artikels beachten, nicht nur einen Satz. --79.216.76.53 13:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel besteht seit 5 Jahren. Jetzt findet ihn einer zum weglaufen, ein anderer hat Probleme mit dem ersten Satz. Wenn das zum löschen eines Artikels reichen soll muß die halbe WP gelöscht werden. Ein echter Trollantrag! --Tr2002 13:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

das juristische Vokabular ist als solches immer erklärungsbedürftig und enzyklopädisch sinnvoll, da es sich um Rechtsangelegenheiten handelt, und eine Begrifflichkeit einen internen Rahmen abgrenzt und verbindlich ist --Eleazar ' ©. ✉ 13:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2008#Gestattung - der einleitungssatz ist aber wirklich übel: wir sollten das wort als bekannt voraussetzen, und uns darauf konzentrieren, die jeweiligen spezialausdrücke nach rechts- und staatsgebiet dafür zu klären.. --W!B: 15:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

warum werden hier unbegründete Löschanträge diskutiert, das ist ja grauenhaft, geradezu zum Weglaufen. -- Toolittle 22:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Klar Behalten. Artikel ist in Ordnung.-- Albtalkourtaki 00:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

hab´ den Text etwas umgebaut. Hoffe, jetzt läuft nicht mehr jeder gleich weg. Gamgee 17:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Behalten wir ihn also bitte. -- €pa 19:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. Überdies jetzt verbessert. BB wird schon nicht weglaufen. --wau > 10:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kramer Electronics, Ltd. (gelöscht)

Die Relevanz dieser Firma wird im Artikel nicht dargestellt Eingangskontrolle 11:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich: Löschen. --Der Tom 14:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

+1 -- Toen96 23:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte kein Limited im Lemma.--Löschfix 22:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tom, bitte lass mich wissen, wie ich eine Löschung vermeiden kann, habe mir diverse Seiten zur Relevanz durchgelesen, bin jedoch nicht schlauer. LG (Remark1) 15.08.2008 10:20

gelöscht, das war auch kein Artikel -- feba disk 22:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Pflitsch GmbH & Co. KG (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 11:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich: Löschen. --Der Tom 14:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

sehe ich genauso: löschen --Echtner 23:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

+1 -- Toen96 23:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass das Unternehmen Marktführer bei einer bestimmten Art von Kabelverschraubungen ist. Leider finde ich keine unabhängige Quelle. --BangertNo 11:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

ich habe gestern ebenfalls 2h gegraben, weil ich gesehen hatte das es sich um ein produkt des schreibwettbewerbs handelt (ja, wenn auch ein qualitativ und formal schlechtes). ergebnislos, stelle SLA, gruß --Jan eissfeldt 14:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Immer langsam! Es sind sieben Tage Zeit. Den Schnelllöschantrag habe ich wieder entfernt, unglaublich so etwas. --BangertNo 14:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

RK verfehlt. Gelöscht. --Zinnmann d 05:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Akiresu to kame (erl.)

Glaskugelei und damit verbundene Inahltsarmut. --Weissbier 11:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Stell doch bitte einen SLA.

Glaskugelei ist aus meiner Erinnerung kein SLA-Grund. Dennoch: Der Film läuft in Japan erst Ende September an. Bis dahin löschen oder in den BNR verschieben. --Havelbaude _Sempf 12:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

behalten (oder in den BNR verschieben). Hier ist nicht mit viel Krawall zu rechnen. Spricht nichts dagegen, den nicht ein-zwei Monate friedlich schlummern zu lassen für die bereits entstandene Arbeit. Wird auch langfristig nicht viel grösser (wenn es nicht Meisterwerk und Publikumserfolg wird, wie wir alle hoffen). Kleinarbeiten reiche ich ggf. nach. Trotzdem mal Dank an den Autor. Dreadn 17:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ach kommt schon Jungs. Der Film wird relevant selbst wenn er erst in nem Monat kommt. Kitano könnte sogar Grass beim wachsen filmen und die Leute würden reingehen.Wegen dem Monat müssen wir die Arbeit jetzt wirklich nicht löschen. --Kaptain Kabul 18:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit HAT er das Gras beim Wachsen gefilmt :) Nicht unbedingt gesagt, dass das einen Verleih hier findet. Grund mehr, den Artikel nicht zu löschen. Blockbuster ist anders. Dreadn 19:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf in meinen Namensraum verschoben. --IbdWs! 21:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Paul-Emile Bécat (erl.)

Artikelfragment ohne Hinweis auf Relevanz. --Weissbier 11:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ähm - der Artikel wurde (berechtigt) eine Viertelstunde vor Deinem LA bei der QS gemeldet. Einen LA finde ich da etwas unglücklich. Aber gut: 7 Tage. --Havelbaude _Sempf 12:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

tut mir leid, aber mit sowas die QS zu belästigen halte ich für sinnlos. Dort müßte es sowieso komplett neu gemacht werden. Weissbier 12:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sinnlos ist bloß der LA hier. Natürlich behalten und ausbauen. --Der Tom 15:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung, dass das ein absolut armseliger Artikel war/ist. Scheint mir inhaltlich aber relevant, von fr: ausbaufähig (leider kommt mir das dort spanisch französisch vor). Behalten nach Ausbau => QS --Wirthi ÆÐÞ 12:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt haufenweise Informationen im Googlezoo. Relevant auf jeden Fall. PG 12:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wikipardy ist doof. Weissbier 12:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

@Wirthi Du hast die Lebensdaten verlinkt. Ich hab das bisher auch gemacht, wurde aber vor kurzem deswegen gerügt, man dürfe nicht mehr verlinken. Ich hätte gerne Rechtssicherheit MfG PG 12:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Obwohl trotz erotischer Sujets eher in Vergessenheit geraten, würde ich ihn behalten und ausbauen, ist in den einschlägigen Kunstportalen (z.B. artfacts.net, artnet.de) gelistet, u.a. Eintrag im OPAC. Grüße --Telrúnya 13:24, 1. Aug. 2008 (CEST) PS) An die QSK weitergereicht. --Telrúnya 13:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Würde den Artikel (war erst als Fragment erstellt worden - Rechner abgestürtz) gerne weiterbearbeiten und signieren, wenn ich ja nur wüßte wie!! Hiiiilfe --Angela Krause 14:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Wir sind dran. LA erledigt. Weissbier 17:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Krabat (2008) (erl, URV)

Die 15 Minuten warte ich mal nicht ab (bringt nix). Der Artikel über diesen deutschen Spielfilm ist reine Glaskugelei - der Film läuft erst im Oktober an. Havelbaude _Sempf 11:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Handlung ist von hier kopiert. Löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Freigegeben ist der spektakuläre Film für alle ab 12 Jahren. Werbeveranstaltung und Glaskugel. Bis es da was neues gibt löschen--Steffen - Disk 12:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bei den Studio bzw. der Besetzung wird der Film eine Relevanz erhalten. Da der Inhalt sich an der HP orientiert ist er auch keine Glaskugel, sondern relativ konkret. Und das Argument mit dem Datum: Der Film ist fertig und läuft in naher Zeit an. Es handelt sich damit nicht um eine ungenaue ankündigung oder gar imaginäres Projekt.--79.216.76.53 12:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Um die Relevanz geht es nicht. Die Inhaltsangabe ist eine klare URV. Ich empfehle: 1. lege Dir einen Benutzernamen an und 2. verschiebe den Artikel in den BNR und bearbeite ihn dort, bis der Film anläuft. --Havelbaude _Sempf 12:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also man sollte schon bei einer Löschbegründung bleiben, der Glaskugel, die widerlegt wurde. Ansonsten zur URV: ich denke jeder Leser wird erkennen, dass der Text nicht aus einer PR Abteilung stammen kann, dieser hätte dann weniger Fehler. --79.216.76.53 12:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

wenn man das ganze umschreibt, nämlich "das Krabat ein vielfach ausgezeichnetes Buch ist, und erst im Oktober anläuft" ? --Eleazar ' ©. ✉ 13:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nicht alles, was in Zukunft passiert ist Glaskugelei. In den Kinos laufen die Trailer bereits auf und ab, daher wikifizieren und behalten. und wenns gar nicht anders geht und der Autor sich nicht anmelden will, dann bitte in meinen BNR verschieben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht wegen Urheberrechtsverletzung. --Kam  Solusar 20:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und ansonsten scheint es im Moment Usus zu sein, daß Film-Artikel erst zeitnah zum Kinostart angelegt werden. --Kam Solusar 20:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eine USV zu attestieren wo nachweislich keine war, ist schon ziemlich heftig. Das mit den "Usus" würd ich sogar mitgehen, aber dann sollte man dies auch so begründen in der löschung und nicht als nachsatz behandeln. --87.173.38.113 21:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der Text war 1:1 aus dem oben verlinkten Blog kopiert, das lt. Impressum von der Produktionsfirma betrieben wird, und es gab keine Anzeichen, daß eine Erlaubnis zur Nutzung der Texte vorlag. Außerdem war der Text eh für einen Enzyklopädie-Artikel unbrauchbar, da hätte auch eine Textfreigabe nichts geholfen. --Kam Solusar 21:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Lascelles Abercrombie (LAE)

Unbelegt und keinerlei Relevanznachweis im Artikel. Die aufgezählten Werke können genau so gut im Selbstverlag erschienen sein. --Weissbier 12:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt den Artikel auch im englischen Wikipedia. Dort ist die Relevanz durch Belege nachgewiesen. Der Artikel ist in der QS ("Vollprogramm") deutlich besser aufgehoben. --Havelbaude _Sempf 12:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt; ein kurzer Blick auf en: reicht, um von eindeutiger
Relevanz auszugehen. --jergen ? 12:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Karaschal (erl.)

Es sind keine Quellen für die Angaben im Artikel angegeben. Eine eigene Recherche hat leider zu keinen Ergebnissen geführt. Nicht verifizierbare TF. --Weissbier 12:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem Recherchieren solltest Du nochmal üben ;-) Der Artikel hat zwei Interwikis, darunter 1 x in polnisch, dort allerdings unter der Schreibweise "Karażał". Und den Ort gibt es nach kurzer Google-Suche. Schein nur falsch geschrieben zu sein oder ein deutscher Name für den Ort. --Havelbaude _Sempf 12:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kugelsuche "Karaschal + Einwohnerzahl" brachte nix. Nur Wikipediaklone. Und wenn sowas ohne Quellen eingestellt wird, dann glaube ich es nicht. Andere Wikipedien sind keine validen Quellen. Den Ort gibt es selbstverständlich, aber alle Angaben sind so nicht nachprüfbar. Wenn sie belegt sind, dann entfällt selbstverständlich der Antragsgrund! Weissbier 12:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also berichtigen und leben lassen--Tr2002 12:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass es keinen Interwiki gibt und die Stadt auch nicht in der russischen WP aufgelistet ist (auch wenn man nach Städten in dieser Region sucht) ist es eindeutig ein Fake, wenn er auch nicht so auffällig ist wie viele andere hier. --79.216.76.53 12:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist wohl eher ein reines Problem der Schreibweise (kenne mich da nicht aus). In einer kasachischen Schreibweise taucht die Stadt gar im deutschen Wikipedia auf: Liste der Städte in Kasachstan. --Havelbaude _Sempf 12:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

erl. Die Daten sind alle der angegebenen Website entnommen. sугсго 13:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gilbert Stork (LAE)

Keine Quellen, kein wirklicher Relevanzhinweis, kaum Inahlt. --Weissbier 12:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, gültiger Stub. --Der Tom 12:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Universitätsprofessor, einer der 75 wichtigsten Chemiker laut American Chemical Society. Muss natürlich ausgebaut werden, Quellen sind in en: vorhanden und dort verlinkt. --Wirthi ÆÐÞ 12:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

sollte sich nach Ausbau nach LA erledigt haben. mMn Löschgrund entfallen -- Sarion _!? 12:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bis auf die Hitliste ist alles ohne Quellen. Also TF. Weissbier 12:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich diese Argumentationsweise für Löschanträge (nicht für QS) durchsetzt, könnten wir es schaffen mit der Artikelzahl hinter die Esperanto-Wikipedia zu kommen. behalten --Kuebi 12:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Weissbier hat heute mal wieder Langeweile. Selten so einen überflüssigen LA entdeckt. --Der Tom 12:52, 1. Aug. 2008 (CEST)
  • Lern Du erst mal mit der Versionsgeschichte umzugehen bevor Du so große Töne spuckst. Weissbier 13:01, 1. Aug. 2008 (CEST)
    • Wie wärs, wenn Du lernen würdest, mit WP:BNS umzugehen?! Was Du hier betreibst, ist Extremzeitraubing in Tateinheit mit Großtonspucking! --Der Tom 13:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 (trifft nicht mehr zu, und Anzahl der Diskutanten) entfernt. --Kuebi 12:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

geht doch, danke. Weissbier 13:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Altonaer Balkon (bleibt)

Was genau sei an dieser Aussichtsplattform relevant? --Weissbier 12:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Diese Aussichtsplattform 'benennt' den Park und sie liegt an einem historischem Platz in Ottensen. Außerdem findet sich ein Bezug im Artikel Altona-Altstadt unter "Bauwerke und Sehenswürdigkeiten" Gruß--CWeischer 12:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Weissbier ist eingeladen, sich das mal anzusehen. Es ist eine Parkanlage mit Aussicht. --Eingangskontrolle 12:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment wird blos eine Aussichtsplattform beschrieben. Was daran wichtig sein könnte ist leider immer noch nicht ersichtlich. Kann sogar sein, das ich da schon mal war. Ich habe mir die Ecke schon mal angeschaut... Weissbier 12:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Damit du die Ecke wiederfindest: Koordinaten sind jetzt da, und auch ein Bild, um dein Erinnerungsvermögen anzureizen. Und auch google hat schöne Bilder, ist also alles andere als unbekannt. Gruss --Nightflyer 14:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und dann habe ich vor Ort gerade ein Bild von Lovis Corinth gefunden. Meine eigenen Fotos sind derzeit noch in der Kamera, jedenfalls ware vorhin ca. 10 Hochzeitsgesellschaften zum Fototerin da (habe aber keinen Sekt angeboten bekommen). --Bahnmoeller 14:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da durch das Bild von Lovis Corinth ein gewisser Bekannheitsgrad wohl vorhanden ist und ich grundsätzlich durchaus Relevanz annehme, 7 Tage zur Abklärung. --Leithian 15:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Scheint mir was ähnliches zu sein, wie in Heidelberg die Scheffelterrasse. Wenn es einen Artikel zum Park gibt, sollte es dort drin stehen, ansonsten kann man es auch behalten. --Matthiasb 16:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Matthiasb, öffentliche Parks, erst recht mit dieser Bedeutung stehen eigene Artikel zu. Sollte es einen zur gesamten Parkanlage geben, kann er der Vollständigkeit halber dort besser untergebracht werden und ein redirect her, bis dahin behalten. -- Radschläger sprich mit mir 19:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich hat der Altonaer Balkon einen hohen Bekanntheitsgrad. Man braucht nur in einem Hamburg-Reiseführer unter Sehenswürdigkeiten an der Elbe schauen. Von diesen Punkt aus hat man wohl die beste Aussicht auf Elbe und Hafen. Sylvester stehen hier Tausende von Leuten(Hafenfeuerwerk), auch bei dem Besuch der Queen Mary 2 oder jetzt bei den Cruise Days. Schnellbehalten--Northside 20:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der leere Artikel war übrigens schon vorhanden; ich hatte ihn mit Text zum Leben gebracht.. wie geht es denn jetzt weiter? Der Platz hat einen eigenen Artikel verdient; denn es ist ein historischer Platz in Ottensen! --CWeischer 14:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Na, er wird behalten, weil selbst ein kurzer Blick in Google zeigt wie bekannt er ist. --7Pinguine 23:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, da durchaus bekannt.--Тилла 2501 ± 04:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Halti (Hund) (erl.)

War SLA: Löschen kein Artikel --Sarion _!? 12:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch. Bitte mal googeln. Die Seite Kopfhalfter für Hunde ist - unstrittig - noch zu erstellen. Diesen Substub habe ich angelegt, um einen Link blau zu machen. Ich mag unter dem Markennamen aber nichts zum "Halti" schreiben. Anka ☺☻Wau! 12:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

ich bleibe bei Löschen. In der BKL Halti kann man auf Kopfhalfter für Hunde verweisen, wenn das als Begriff relevant ist. Nur zum "blaumachen" braucht es keinen solchen Nichtartikel. -- Sarion _!? 12:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Überzeugt. Setze selbst wieder auf SLA und ändere den verlinkenden Artikel entsprechend. Anka ☺☻Wau! 13:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da steht ja nicht mal was das sein soll. Spam löschen. Weissbier 12:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist immer noch ein Artikel und damit Schnellöschwürdig und bedürftig... Was soll dieses ABM hier? Wenn jemand was dazu schreiben will/kann, kann derjenige auch bei Null anfangen. --Eingangskontrolle 13:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

DreamSNES (redirect)

Umgewandelt aus SLA Eingangskontrolle 12:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ein selbstgebasteltes Zusatzprogramm für eine gefloppte Spielkonsole. Gehts unwichtiger? Weissbier 13:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sorry Weissbier, aber heute sind deine Beiträge wirklich nicht gerade das Gelbe vom Ei. Das ist eine Software für eine SNES-Emulation auf dem PC. Die sind prinzipell alle selbstgebastelt weil sowas von Nintendo aus nachvollziehbaren Gründen wohl nicht veröffentlicht wird. Wer sagt ausserdem, dass der SNES gefloppt hat? Im Artikel steht zumindest nichts dergleichen, eher im Gegenteil. In den Artikel SNES-Emulator einarbeiten, dort stehen eine Reihe entsprechender Programme, die zum Teil erhebliche Bekanntheit haben. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

"DreamSNES ist ein Super NES-Emulator für die Spielkonsole Dreamcast." Dreamcast != Personal Computer. Und nein es ist nicht Snes9x im Artikel beschrieben... also Kompromiss kann es - wie die anderen auch - in SNES-Emulator beschrieben werden. Weissbier 15:00, 1. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Hat das Paterchen am Messwein genascht? ;)

Uiuiui... Tatsache. Ich habe doch tatsächlich nur Snes9x gelesen und gar nicht gesehen, dass da noch eine dritte Konsole erwähnt wird. Und der Dreamcast hat wohl wirklich gefloppt. Einarbeiten ist aber wohl auf jeden Fall sinnvoll. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:08, 1. Aug. 2008 (CEST) PPS: Nö, das würd ich *nie* tun.

Habe diesen Artikel in SNES-Emulator eingearbeitet. Der Redirect kann IMHO stehen bleiben und den LA kann man entfernen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich war dann mal so mutig und hab den LA entfernt. --Fischkopp 17:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

DCEmulation (gelöscht)

Forum zu einer Videospielkonsole. Diese ist jedoch ein Nischenprodukt und floppte ordentlich, relevanz erkenn ich im Artikel zumindest nicht. sугсго 13:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dreamcast war zwar relevant, man kann das aber besser knapp einarbeiten und löschen. --Kungfuman 10:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt einen Artikel zu Dreamcast-Scene warum dann nicht zu DCEmulation? DCEmulation hat in der Dreamcast-Szene einen weit aus höhren Beliebtheitsgrad als Dreamcast-Scene und man kann die Bedeutung für die Dreamcast-Szene gar nicht genug betonen. Sogar SEGA hat Kontakt mit DCEmulation aufgenommen. Behalten

Keinerlei Belege zu der Benutzerzahl, der Bedeutung für "das Thema" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Maren Böttcher (SLA)

Keine Relevanz aus diesem PR-Artikel erkennbar ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Komisch, anscheinend kennt sie keinen Texter ... Ohne Quellen für ihre Bedeutung löschen. --Logo 13:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist zudem auch ein Wiedergänger, habe SLA gestellt, da ich immer noch keine Relevanz sehe. --Leithian 15:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gleicher Text wars zwar nicht (letztens nur Liste, diesmal zumindest der Versuch eines Textes), aber von der Aussage her wars das Gleiche, also SLA durchgeführt. -- Cecil 15:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

VG Lage (SLA)

verfehlt klar die Relevanzkriterien für Sportvereine (Volleyball-Verbandsliga als höchster Erfolg). --Bildungsbürger 13:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt --Der Tom 14:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mein Name ist Fish (bleibt)

Schnelllöschantrag in Löschantrag nach Widerspruch umgewandelt, vielleicht wird das in den 7 Tagen ja noch etwas.--Kriddl Disk... 14:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bisherige Diskussion:
{{Löschen| Kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 13:22, 1. Aug. 2008 (CEST)}}

kann sich ja noch ändern. ein viertelstündchen könnten wir noch abwarten, denke ich. -- ∂ 13:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

was soll der quatsch - qualitätssicherung oder löschdiskussion und antragsteller sperren 84.61.238.4 13:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

nicht zetern, artikel behaltenswert machen! -- ∂ 13:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dass Felix Stember ihm nach einer Minute nach diesem sinnvollen Artikelbeginn einen SLA reingeknallt hat, ist schon nicht ganz das Wahre. --85.0.2.164 22:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

---

nach einer Stunde sah der Artikel ganz brauchbar aus, gehört noch wikifiziert --Eleazar ' ©. ✉ 14:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Würde den von mir angefangenen Artikel ja gerne weiter bearbeiten, und auch signieren, wenn ich ja nur wüßte wie! ! ??--Angela Krause 14:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Einfach oben auf Bearbeiten drücken und weiterschreiben. Wie ein Filmartikel aussehen soll, findest du unter WP:FVF. Signiert werden übrigens nur Diskussionsbeiträge, aber keine Artikel. -- Cecil 15:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Äh... Oben im Artikel auf "Bearbeiten" klicken? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Cecil meinte wohl "Seite bearbeiten".--Kriddl Disk... 15:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

auf ihrer Diskussionsseite wurden schon alle wichtigen Tipps für Neuautoren eingestellt. --Eleazar ' ©. ✉ 16:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, Angela meint den Buchillustrator und hat sich im Absatz geirrt... Weissbier 18:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. Könnte aber durchaus noch ein paar Details aus WP:FVF vetragen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

Süddekor (LAE)

keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich. --Der Tom 14:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eher ein Fall für QS. Die Muttergesellschaft 2D Holding GmbH, Heroldstatt hat laut geprüftem Jahresabschluss zum 31.12.2006 einen Umsatz von 220 Mio. EUR im Jahr 2006 gehabt. Sie besteht aus den drei 100%-Töchtern Süddekor GmbH, Laichingen, Dakor Melamin Imprägnierungen GmbH, Heroldstatt und ADDIS GmbH, Heroldstatt. Davon: Süddekor steigerte im Jahr 2006 den Absatz [...] mit einem Umsatz von 138 Mio. EUR. Ist also laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant. Der Artikel ist nix, aber das kann ja noch kommen. Ich habe die IP zum Anmelden aufgefordert, um in den BNR zu verschieben. --Minderbinder 14:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Nun, dann sind ja jetzt 7 Tage Zeit, um was draus zu machen. --Der Tom 15:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ausbau zum behaltbaren Stub erledigt, Relevanz geklärt, LAE. --Minderbinder 15:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Lunikoff Verschwörung (erl., WP:ELW, Fall 1 und 2a)

Relevanz nicht klar ersichtlich. Qualität des Artikels unterirdisch. -- Sarion _!? 15:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Qualität des Inhalts ist vermutlich in etwa umgekehrt proportional zur Legalität der Scheiben. Die Band hat zwar zwei neue CD's raus, was für Relevanz reichen würde, aufgrund der Thematik tippe ich aber auf Eigenverlag, da sich wohl kaum ein grosser Musikvertrieb daran die Hände verbrennen will. So löschen -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Biete z.B. Verfassungsschutzbericht Berlin 2005 (allein aus den Infos kann man einen belegten Artikel basteln) und Verfassungsschutz Thüringen 05.--Kriddl Disk... 15:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Über Michael Regener, den Sänger der Gruppe, gibt es bereits einen entsprechenden Artikel. Da steht auch das ganze Zeug mit den Verurteilungen drin, diese Band und ihre Veröffentlichungen werden dort auch bereits recht ausführlich erwähnt. Im jetzigen Zustand würde daher mit einem Redirect siehe unten absolut keine Information vernichtet. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Lunikoff Verschwörung (ohne Klammern) ist bereits ein Redirect nach Michael Regener. Daher dies hier löschen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wurde hier schon Mal gelöscht, mittlerweile hat die Band aber offenbar schon ein zweites Album draussen. Wenn der erste Artikel besser war, sollten wir den wiederherstellen, die Infos hinzufügen und dann über die Relevanz diskutieren. --85.0.2.164 22:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage bliebe, wo die CD's erhältlich sind. Eigenverlag o.ä. gilt als Relevanznachweis nämlich nicht.-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 00:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sagt mal, die Relevanz ergibt sich nicht ausschließlich aus den 5.000 Einheiten. Als Nachfolgeprojekt von Landser (Band) und unter Beteiligung von Spreegeschwader, als Beteiligte an den Schulhof-CDs und Erwähnung in den Verfassungsschutzberichten, dem Status in der rechten Szene und der Medienaufmerksamkeit mit Sicherheit relevant... Und wo die CDs erhältlich sind, willst du bestimmt gar nicht wissen. Mit Links verschone ich dich mal... Behalten. --Gripweed 01:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Naja, der Artikel Rechtsrock spricht davon, dass "2004/2005 mehr als 30 Firmen, Labels und Vertriebe um deutsche und internationale Bands" konkurriert hätten. Da wird eine Band einer prominenten Figur der deutschen Szene wohl irgendwo untergekommen sein. KA ob das auch der Fall ist und wie hoch jeweils die Auflagen so sind, da müssen mehr Infos herangetragen werden. Ich meine nur: Wenn diese Band nachweisbar laut unseren RK und innerhalb ihres Segmentes als relevante Band anzusehen ist, dann sollte sie auch in der entsprechenden Kategorie mit einem eigenen Artikel aufgeführt sein und dass die Informationen schon in einem Personenartikel enthalten sind, wäre dann keine befriedigende Lösung. Natürlich kann das nicht dieser Artikel sein, das ist schon klar. --85.0.2.164 02:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

So, noch ein bisserl wikifiziert, weitere Dinge, wenn ich Zeit habe... --Gripweed 02:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Artikelqualität her- und Relevanz dargestellt. --Gripweed 23:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dagmar Wortberg (erl., SLA)

Neben der unmöglichen, unenzyklopädischen Form halte ich die Relevanz hier für nicht gegeben. Erst wollte ich den Text wikifizieren, bekam dann aber wegen der Relevanz meine Zweifel. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bei genauerem Betrachten ist die Irrelevanz klar (siehe die angegebene Webseite). Daher SLA gestellt. – Wladyslaw [Disk.] 16:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Amtsgericht Weißwasser (erledigt: LAE)

Dieser trostlose, datenbankartige „Artikel“ enthält keinerlei Informationen, die eine enzyklopädische Bedeutung widerspiegeln. Zudem wartet er mit Rätseln auf: „Der Gerichtsbezirk des Amtsgerichts Weißwasser umfasst alle Gemeinden des Landkreises Niederschlesischer Oberlausitzkreis mit Ausnahme der dem Amtsgerichtsbezirk Görlitz zugeordneten Gemeinden.“ Soll ich jetzt zwei Artikel öffnen, mir eine Liste machen und langsam alles Abstreichen, bis ich den Zuständigkeitsbereich habe? --32X 16:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dürfte gültiger Gerichtsstub sein.--Kriddl Disk... 17:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Keine gültige LA-Begründung; Fall für QS. --85.0.129.157 18:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Muss ich hier WP:WWNI Punkt 7 erst im Wortlaut zitieren? --32X 19:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten; dass das Gericht Rechtsgeschichte geschrieben hat, wie im Artikel unten erläutert wird, hat der LA-Steller wohl übersehen. Relevenz ist auch gegeben. Löschgrund nicht erkennbar (vom LA-Steller wird ja auch keiner genannt). --Boopa 19:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst aber nicht diesen Zuständigkeitsbeschluss? Das kommt zigmal im Jahr vor, und ist alles andere als Rechtsgeschichte. Eher eine Geschichte mit Recht. --L5 00:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Und zu welcher LA-Begründung, geschweigen denn zu welchem Löschgrund soll das führen? Im Übrigen: Der fragliche "Zuständigkeitsbeschluss", bei dem es sich in Wahrheit um einen Verweisungsbeschluss handelte, kommt nicht zigmal im Jahr vor, sondern kam genau ein einziges mal vor und führte als solcher zu einer richtungsweisenden Entscheidung in letzter Instanz. Letztlich ist das aber nicht von Bedeutung, solange ein Löschgrund für diesen Artikel weder angegeben wird noch vorliegt. Wir haben etliche Amtsgerichts-Artikel wie z.B. Amtsgericht Bamberg, die noch wesentlich dünner sind. Sind nach den Bahnhöfen jetzt etwa die Gerichte dran? fragt sich Boopa 00:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Löschgrund ist doch eindeutig! Übersetzt heisst es nichts anderes als, keine Relevanz die einen Eintrag in WP rechtfertigt! Das dieser Verweisungsbeschluss einmalig und richtungsweisend war, bezweifle ich, zumal hierfür die Nachweise fehlen. Eine Daseinsberechtigung, weil es auch andere irrelevante Artikel zu Amtsgerichten gibt, besteht nicht, und ist kein zulässiges Argument. Fazit: Löschen --L5 08:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Erstens: Gerichten hier die generelle Relevanz abzusprechen, ist doch einfach lächerlich. Wann soll den ein Amtsgericht Deiner Meinung nach relevant sein? Wenn das Gebäude denkmalgeschützt ist? Oder wenn >10.000 Verfahren im Jahr erledigt werden? Fakt ist: Jedes der wenigen hundert Gerichte in Deutschland ist für die de.wp per se relevant. Andernfalls viel Spaß beim Erarbeiten einschränkender RK. Zweitens, nebenbei, weil es darauf gar nicht ankommt: Dieser Beschluss führte zu besagter BGH-Entscheidung, die in Praxis und Wissenschaft in aller Munde ist. Und was ist übrigens mit den Einträgen der Kategorie:Amtsgericht? Die wären nach Deiner Argumentation, um diese hier einmal ad absurdum zu führen, alle zu löschen. --Boopa 10:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Beschluss an sich war nicht einmalig, führte in diesem Fall aber dazu, dass (was sich aus der verlinkten Entscheidung zwanglos ergibt) wegen divergierender OLG-Auffassungen erstmals der BGH ausdrücklich mit der Frage befasste, ob eine deutliche Mindermeinung bereits zur Willkürlichkeit und damit Nichtigkeit von Verweisungsbeschlüssen führen kann. Da ich mein Referendariat im OLG-Bezirk Schleswig absolviert habe habe ich z.B. das durchaus noch anders gelernt.--Kriddl Disk... 09:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Stinknormaler Artikel zu´nem AG...und das "Rätsel" ist die ganz normale Angabe zum Gerichtsbezirk, anders kannste das vernünftig nicht machen (für die Ermittlung des Zuständigkeitsbereichs gibts andere Werkzeuge, dat kann/muss nicht WP leisten..).--D.W. 22:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, und zwar diesen und die weiteren 100 Amtsgerichts-Lemmata, die auch nicht tiefschürfender sind.-- Albtalkourtaki 22:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

AGs sind im täglichen Leben sicherlich relevant, ich wüsste aber kaum etwas, was man enzyklopädisch Sinnvolles über Hunderte Amtsgerichts schreiben kann. Selbst das hier zitierte Urteil reicht IMHO nicht aus, es besonders herauszustellen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 22:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es wird freundlich um Beachtung dieses statements gebeten. --Boopa 00:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Eine sehr einsame Meinung von Benutzer:kh80. Argumente bitte, hier zählen nur Argumente. Übrigens in einigen Bundesländern halten nicht mal die Politiker AGs für derart relevant, und schließen sie einfach. Sowas? Unfassbar eigentlich. Nur mal eine Frage. Sind deiner Meinung eigentlich auch alle Polizeipräsidien- und wachen DACH relevant? --L5 03:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

So einsam dann doch nicht. Amtsgerichte sind nunmal die Gerichte, die die Mehrzahl der zivilen Rechtsstreitigkeiten (u.a. das gesamte Familienrecht) bearbeiten. Sie sind daher für den Bürger von erheblichen Interesse, zum einen sämtlicher Bewohner des jeweiligen Gerichtsbezirkes, zum anderen aber auch anderer Bezirke, da nicht immer beide Parteien dem selben Gerichtsbezirk zuzurechnen sind. Eine einsame Meinung ist da eher die von Hyperdieter, der meint, dass AGs per se nicht relevant seien.--Kriddl Disk... 06:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nicht zu vergessen die Mehrzahl der Strafsachen, die vom Amtsgericht als Strafrichter/Schöffengericht/Jugendrichter/Jugendschöffengericht abgearbeitet werden. Die Relevanz von Amtsgerichten mit der von Polizeiwachen zu vergleichen, offenbart eine gewisse Fehlvorstellung von der Materie. Als einsam - sowohl hier als auch im wahren Leben - würde ich eher die diesbezügliche Meinung von 32X/L5 bezeichnen. --Boopa 10:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und genau diese Strafsachen werden ja wohl auch vorher von der Polizei als Exekutivorgan bearbeitet, bevor sie den Gerichten als Judikativorgan übergeben wird. Ich betrachte Amtsgerichte sicher nicht als per se irrelevant. Allerdings stellen sie nunmehr als Eingangs- bzw. Erstinstanz die unterste Stufe der Judikative dar, so wie vergleichbar eine Polizeiwache die unterste Stufe der Exekutive darstellt. Soviel zum Thema Fehlvorstellung von der Materie. Wenn ich mir aber die Liste der deutschen Amtsgerichte ansehe, so kommen mir doch erheblich Zweifel, ob es sinnvoll ist, sämtlichen hier einen eigenen Artikel bzw. Stub zu geben, wenn sich deren Grundaussage lediglich wiederholt. Hierzu reicht vollkommen der Artikel Amtsgericht. Wenn das genannte Urteil so sehr weisungsträchtig ist, dann würde ich hierzu einen eigenen Artikel bevorzugen, zumal er das Amtsgericht Alsfeld genauso "relevant" darstellen würde. Ich betrachte diesen allerdings eher für relevanzerweiternd zum Bundesgerichtshof. --L5 14:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, LA entfernt. Wir haben noch nie ein Gericht gelöscht und fangen auch nicht damit an. --h-stt !? 13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Wo ist bitte deine Entscheidensbegründung? Diese Satzphrase kann es ja wohl nicht sein. --L5 14:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Light Sport Aircrafts (gelöscht)

Überflüssig, steht bereits im Artikel Leichtflugzeug -- 134.102.251.33 16:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. der Artikel ist zwar mager, aber diese LSA sind eine neue Flugzeugklasse. im Artikel Leichtflugzeug werden auch die jeweils anderen Flugzeugklassen zu einem eigenem Artikel verlinkt. --Stanze 21:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. solange der Inhalt ausführlicher im Artikel Leichtflugzeug vorhanden ist, braucht es das nicht.
ein eigenständiger Artikel mag ja angebracht sein, der bräuchte aber 1) weitergehenden Inhalte und diesen 
2.) auch noch mit Quellen belegt.-- feba disk 23:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Albertus-Magnus-Haus (gelöscht)

Relevanz zumindest fraglich und im Artikel nicht einmal ansatzweise dargelegt (Denkmalschutz wird wohl nicht vorliegen) -- 134.102.251.33 16:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und wer auf die dumme Idee kommt, das bei Google einzugeben, findet schon auf der ersten Seite jeweils eines in Konstanz, München, Bonn, Freiburg… Ihr bei Wikipedia seid echt witzige Kerlchen --91.19.20.207 15:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt, außerdem siehe IP. --Tolanor 13:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Halfter für Hunde (erl.)

war Kopfhalfter für Hunde

"Inuse" in allen Ehren: Das ist ein Werbeeintrag mit Bedienungsanleitung. --jergen ? 17:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

bei den Quellen hast du recht! soll ich provisorische quellen dranschreiben? (der zwang nach Quellen hat mich dazu hingerissen) an besseren Sachen bin ich dran. Der artikel steht übrigens "unter Bearbeitung"! ist was unfair jetzt schon den Löschantrag zu stellen. Caronna 17:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zugegeben der Beitrag erscheint auch mir in seiner jetzigen Form ausgesprochen unenzyklopädisch. Aus meiner Sicht rechtfertigt das jedoch keinen Löschantrag. Vorschlag: Behalten, Qualitätssicherung. Das Vorgehen, einen Artikel, der im Entstehen begriffen ist, bereits mit einem Löschantrag zu versehen, halte ich in diesem Fall für, nun, zumindest ungeschickt. Anka ☺☻Wau! 17:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Halti, nicht als Markenname, sondern als Maulkorberstaz, ist hier in NRW gang und gäbe, also sicherlich nach Ausbau behalten. --Karl-Heinz 17:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

"Kopfhalfter" ist Unfug. Ein Halfter ist ein Kopfzaum. Weiter sehe ich nun wirklich keinen Grund den Atikel Halfter nicht um das Gerät für Hunde zu erweitern. Sooo unterschiedlich ist das nicht. Auch für Pferde gibts die Dinger aus Nylon etc. Eeigenes Lemma halte ich hier für überflüssig, da die Artikel bei nahezu gleicher Funktionsweise sowieso total redundant sind. Weissbier 18:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mag sein, aber dieser "Unfug" ist Fachsprache Anka ☺☻Wau! 18:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nein, es ist offensichtlich ein immer wieder kopierter Fehler. Siehe auch [9] und [10]Weissbier 19:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

die funktionsweise ist nur für den laien identisch, die funktion stimmt nicht überein! halti ist nicht halten gedacht, als hauptbefestigungspunkt für die leine, dafür ist das halsband. has halti dirigiert lediglich auf 2 weisen, wonon eine nicht pferdtypisch ist. ist klar: halti und halfter ähneln sich. Grüße aus der Eifel Caronna 10:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das Arbeiten mit dem Halti ist bei der Ausbildung von Hunden ein wichtiges Erziehungshilfsmittel, wie es früher das Stachelhalsband war. Es ist sicher Relevant genug für hier. (Das inuse sehe ich mal so, dass Caronna noch erweitern möchte) Deshalb behalten Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 19:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der Text ist bislang völlig unzureichend und ich glaube, unter diesem Lemma sucht auch niemand die Information, sondern wahrscheinlich eher unter Halti. Wenn sich nicht Grundlegendes ändert, löschen. --Xocolatl 20:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Deshalb verlinkt diese BKL ja auf den Artikel. Halti ist (im hier gebrauchten Sinn) eine Markenbezeichnung und sollte - bei aller Verbreitung der Verwendung - nicht das Lemma des Artikels sein. Einzig denkbar wäre ein redirect, der sich aber durch die BKL erledigt. (Siehe auch oben Halti (Hund))Anka ☺☻Wau! 03:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Verwaltungsvorschriften zum Landeshundegesetz (VV LHundG NRW)

5.2.3

Der Begriff "Maulkorb" wird untechnisch verwendet. Anstelle eines "echten" Maulkorbes kann auch eine andere, in der das Beißen verhindernden Wirkung gleichstehende Vorrichtung, z.B. ein Kopfhalfter, verwendet werden(...)

wenn so was öffentlich verwendet wird, gehörts auch nach wikipedia. Halti ist der gebräuchliche name für solche systeme, genau wie uhu für klebstoff oder flex für einen trennschleifer, alles sind auch firmennamen.Caronna 11:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es ist schlechterdings erschreckend wer heute alles Gesetze bzw. Verrodnungen schreiben darf. Sprachlich völliger Humbug... weia. Weissbier 11:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

ändert aber nichts! der begriff antsdeutsch wird dir geläufig sein? (ich vermute das gibts in jeder sprache) also ist das seit her erschreckend, geb dir recht. Caronna 15:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

hallo, könnt ihr mal bitte den artikel jetz noch mal durchsehen, hat sich einiges geändert. Caronna 21:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nach den letzten Überarbeitungen dürfte der Löschantragsgrund nach LAE 1 hinfällig sein, oder? Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 22:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das ein Lemma sein soll, dann ist es Hundehalfter oder Hundehalsband.--Löschfix 00:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

schwirig, schwirig! es muss ja gefunden werden... halti geht nicht, im gesetzestext steht kopfhalfter Caronna

Nachdem der Artikel gründlich überarbeitet wurde, die Diskussion hier offenbar abgeschlossen ist und der Antragsteller auf eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert, werde ich heute abend den Baustein im Artikel entfernen, wenn hier bis dahin kein Widerspruch kommt. Anka ☺☻Wau! 12:34, 10. Aug. 2008 (CEST) erledigt Anka ☺☻Wau! 13:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Horst Sellentin (bleibt)

Ich bin mir nicht völlig sicher, aber entspricht der Artikel den Relevanzkriterien?! Gruß --Lemidi 17:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bei einem Tenor im Chor des NDR und Leiter des Knabenchors des NDR würde ich durchaus von regelmäßigen überregionalen Auftritten ausgehen.--Kriddl Disk... 17:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz imho gg. Quelle nachgetragen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 1. Aug. 2008 (CEST) einfach zu heiss heute. 7 Tage! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Aber ist es denn das Ziel jeden Sänger eines bekannten Chors, der später Chorleiter eines weniger bekannten Chors wurde, in die Wikipedia aufzunehmen? Wenn ja, ziehe ich mich wieder zurück :-) --Lemidi 17:29, 1. Aug. 2008 (CEST) Der Sommer ist ja bald wieder vorbei :-) --Lemidi 17:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Naja, der Ersteller wird ja selbst im Auge haben, daß man die Person vll. auch unter das bestehende Lemma des Chores unterbringen könnte [[11]] - aber mal abwarten --Trienchen 17:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

So klein solte man Horst Sellentin denn doch nicht machen: Solopartien in Opernaufnahmen von 1952 (Eugen Onegin) und 1958 (La Traviata); außerdem ist er Gründer des NDR-Knabenchores, mit dem Rundfunkaufnahmen produziert wurden. Im Deutschen Musikarchiv gibt's ihn auch - sicherlich hat er mehr gemacht. Behalten --Bötsy 19:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte mal wieder den Artikel anschauen. --Bötsy 19:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das sieht doch jetzt behaltbar aus. --Schnatzel 19:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

: Hm, so völlig überzeugt das noch nicht: der Tonträger von 2008 scheint eine Wiederveröffentlichung einer Hörkassette von Volker Lechtenbrink zu sein, an der er (bzw. sein Chor, der hat ja sein eigenes Lemma) mitwirkte [[12]], bei den 2 Opernaufnahmen kommt es natürlich ein wenig auch auf die Partien an --Trienchen 19:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es denn den RV entspricht und man ein bissl was dran ausbaut, dann vielleicht ja doch behalten. Bin trotzdem nicht überzeugt! Enthaltung! --Lemidi 17:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 19:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Äußerst knapp: mit dem Traviata-Marchese immerhin eine mittlere Partie als Solist (aber auf dem Querschnitt wird er nur wenig mehr als "Dunqe attenti!" gesungen haben), eher schon Relevanz als Chorleiter, dessen Arbeit durch Funk und Platten belegt ist. --Pitichinaccio 19:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Pöbelelite (gelöscht)

Der übliche Bandspam mal wieder. --Fischkopp 17:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Pöbeln macht frei ... soso. Jedenfalls nicht weiter relevant, von einer 5000er-Auflage ist nicht auszugehen. --85.0.2.164 22:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Fischkopp! Sorry aber die Betitelung "Bandspam" empfinde ich nun doch als Beleidigung. Ein 5000er Limit als Regel bei Wikipedia würde mich wundern, da befreudete Künstler mit ähnlichen Auflagen hier ebenfalls aufgeführt sind. Bei genauerer Recherche wird dir auffallen, dass das Album im Großhandel (Media Markt, Amazon...) zu haben ist. Irrelevant ist die Pöbelelite also nicht. Das ehemalige Plattenlabel der PE Krasscore Records beeinflusste die deutsche Hip-Hop-Kultur zu dem stark. Dies drückt sich darin aus, dass sich die Pöbelelie nicht nur regionaler Bekanntheit erfreut. Liebe Grüße Tobi

Du empfindest die Bezeichnung Bandspam als Beleidigung? Dann kanns ja mit dem Gepöbel nicht sehr weit her sein. Vielleicht wollte Fischkopp auch einfach nur frei werden. Dochdoch, die 5000er-Regel ist hier schon seit langer Zeit festgehalten. Wie heissen denn die befreundeten Bands, die ebenfalls nicht diese Kriterien erfüllen? --85.0.2.164 23:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

• redirect auf WP:VM ;-)--Zaphiro Ansprache? 11:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. Am Tag des Erscheinens des Debütalbums sicher noch nicht enzyklopädisch relevant.-- feba disk 23:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Tourismus in Entwicklungsländern (gelöscht)

Einzige Quelle ist ein Erdkundeunterrichtbuch, und zwar seit Jahren. Diese Sammlung an unzulässigen Verallgemeinerungen können wir wohl problemlos entsorgen. Code·is·poetry 17:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

schon bei Lemma und Einleitung rollen sich meine Fußnägel hoch. Das lädt ja zu wilden Spekulationen und Assoziationen geradezu ein. löschen -- Sarion _!? 20:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sicher im Prinzip relevantes Thema und der Artikel ist im Ansatz wohl auch korrekt, allerdings wirklich viel zu allgemein und essayförmig. Ich bezweifle ebenfalls, das man selbst mit einer grosszügigen Überarbeitung da noch viel davon brauchen könnte. 7 Tage -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:50, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte mir überlegt, ob ich den Artikel in meinem Benutzerraum parke, um ihn zu überarbeiten, aber nach genauem Durchlesen finde ich viel zu viele Unklarheiten, Verallgemeinerungen und wahrscheinlich auch falsche Behauptungen. Müsste neu geschrieben werden, ist also insgesamt verzichtbar.--cromagnon ¿? 11:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem ist das nur ein Abschnitt in Tourismus und kaum ein eigenes Lemma.--Löschfix 01:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht.-- feba disk 23:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sternenkind (Gelöscht und redirect )

So traurig dieses Thema ist, scheint mir der Artikel eher eine Theoriefindung - Der Terminus Sternkinder wird im Internet für alle mögliche Thematiken genutzt. Eine seriöse Rezeption zeigt der Artikel nicht auf. Bitte in passendem Artikel den begriff evtl. kurz erwähnen. -- Andante ¿! ^WP:RM 17:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Auch in sich widersprüchlich: Handelt es sich um Fehl- und Todgeburten oder (so weiter hinten im Text) auch Frügeburten. Insegesamt scheint mir der Text auch nicht gerade neutral und ich habe den dunklen Eindruck, dass in den letzten zwei Jahren diese Diskussion schonmal geführt wurde.--Kriddl Disk... 18:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Zum Löschantrag: Ich schätze, keiner von Euch beiden ist betroffen. Ich hingegen schon. Ich habe seit letzter Woche ein "Sternenkind", wie es gerne bezeichnet wird. Mir persönlich ist das Wort zu verniedlicht für die unglaubliche Trauer und den Schmerz, der die Tatsache, dass ein Baby vor seiner Geburt im Mutterleib gestorben ist, mit sich bringt. Wer aber als Betroffene(r) im Internet sucht, ist fast ausschließlich mit den Worten "Sternenkinder", "Schmetterlingskinder" oder "Wolkenkinder" konfrontiert. Insofern darf dieser Artikel nicht gelöscht werden. Schon schlimm genug, dass das Thema überhaupt so tabuisiert ist.(nicht signierter Beitrag von 91.49.25.55 (Diskussion) )

Betroffensein - Respekt - ist jedoch hier in jedem Fall POV. Nicht die geeignete Ausgangslage um einen Enzyklopädieartikel dazu zu schreiben. Abstand und Neutralität ist dazu nämlich Vorraussetzung.--Löschfix 01:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Sieht eher wie ein Aufsatz aus, aber der Begriff ist bekannt und wird verwendet, ist also keine Theoriefindung.Der Text kann aber durchaus ne QS vertragen. Persönliche Aufsätze nicht in die Wiki, objektive Begriffserklärung schon. --Kaptain Kabul 18:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es ist eine Begriffsneuerfindung von ein paar Selbsthilfevereinen. Und was mich stutzig macht ist, das im Personenstandsgesetz nirgendwo was von einem Mindestgewicht von 500g steht. Das steht in den Landesbestattungsgesetzen. Und die Aussage des Artikels man könne Fehlgeburten unter 500g nicht bestatten lassen ist falsch. Als Beispiel sei hier Art. 6 Abs. 2 des bayrischen Bestattungsgesetzes genannt. Da steht klar, das auch solche Fälle bestattet werden können. Sorry, aber das wenige was da steht ist auch noch falsch. Löschen. Weissbier 19:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

hm, in Wien gab es eine Engelgasse, aber nicht wegen der Engel sondern da waren die Engelmacher, also die jenigen die eine Abtreibung durchführten, zu einer noch nicht sehr medizinisch sauberen Zeit. Die Gasse heisst heute Girardigasse. Engelkinder, Sternenkinder, so traurig es auch ist --Eleazar ' ©. ✉ 20:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hier mal ein Link TV-Sendung von 2003. Der Begriff ist etabliert. Bestattungsregelungen sind von Land zu Land verschieden. Das Thema ist von 2003. Evtl. sind die Gesetze durch die Kampagnen schon angepaßt. Das Personenstandsregister ist auch veraltet. kirchliche Eheschließung ohne Standesamt jetzt möglich. Ich tendiere zu Behalten. PG 23:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Engelmacher ist auf jeden Fall ein Lemma oder redirect auf ein solches wert.--Löschfix 01:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung:

Berlin § 15 - Gewichtsgrenze 1000g und darunter auf Wunsch eines Elternteils Bestattung

Brandenburg § 19 Abs. 1 - Gewichtsgrenze 1000g und darunter Bestattung auf Wunsch eines Elternteils

Hamburg § 10 - Gewichtsgrenze 1000g und darunter Bestattung auf Wunsch eines Elternteils

Hessen [13] - keine Gewichtsvorgabe, alle Verstorbenen sind auf dem Friedhof zu bestatten

MeckPom [14] - wie Brandenburg

und so weiter und so weiter.

Die hysterischen Macher dieser Webseiten von denen der Blödsinn hier abgetippt ist, haben nicht mal soviel Anstand gehabt die einschlägigen Gesetze (die betreffenden §§ wurden nicht erst gestern so gestaltet!) zu lesen. Stattdessen werden fröhlich Unwahrheiten und Blödsinn verbreitet. Das verunsichert dann die Betroffenen noch mehr - na herzlichen Glückwunsch zu so einer Glanzleistung. Dieser Wortmüll hier sollte schon aus Respekt vor den Betroffenen schnellstens entsorgt werden. Weissbier 11:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Besonders NPOV sind Deine Worte aber auch nicht - Respekt vor Betroffenen ist keine Kategorie in einer Enzyklopädie und der Unterschiedliche Gesetzestext hängt wohl mit den Konfessionen in den div. Bundesländern zusammen.--Löschfix 01:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Diesen Leuten kann man sicher keinen bösen Willen unterstellen. Aber selbst diese Diskussion um Gewichtsangaben hätten, wenn schon, in den Artikeln Tot- oder Fehlgeburt einen Platz. Mit „Sternenkind“ per se haben sie erstmal nichts zu tun..--Andante ¿! ^WP:RM 13:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

So löschen. IMHO ist das ein Linkcontainer und Begriffsfindung. Redundant mit Totgeburt u.a. --Kungfuman 10:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen Schon das Lemma ist tendenziös (POV). Und der Inhalt weitgehend unrichtig. -- Albtalkourtaki 21:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hm, Redirect auf Fehlgeburt? --cromagnon ¿? 11:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Auf keinen Fall löschen, auch kein Redirect auf Fehlgeburt, dafür nach Wikipedia-Grundsätzen (neutraler Standpunkt etc.) überarbeiten, Anzahl der Links reduzieren, Bezug auf die hohe emotionale Bedeutung dieses Themas nehmen, Artikel ggf. unter einem anderen Begriff aufhängen (vorher untersuchen, wie oft die Begriffe Sternenkind, Wolkenkind, Schmetterlingskind hierfür und für andere Dinge verwendet werden), ggf. Begriffsklärungsseite einfügen (vgl. Schmetterlingskind). Fouk 11:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nur zu, aber bitte nur mit seriöser Rezeption. Die Schmetterlingskinder wären so im übrigen auch zu löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich kann es machen - siehe auch meine Mentoren-Diskussions-Seite bei Redlinux. Noch was - die Bemerkung zum Artikel Schmetterlingskinder verstehe ich nicht, weshalb wäre da wann was zu löschen? Fouk 20:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bin (Anfänger und) mittlerweile weiser und ziehe das Angebot der Überarbeitung zurück. Der aktuelle Stand des Artikels umfasst 3 Zeilen, die alles Wesentliche enthalten. Fouk 21:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht und redirect -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Steffen Werner (gelöscht)

Es findet sich kein einziges Buch, das nicht im Selbstverlag erschienen ist, womit das RK als Autor m.E. wegfällt; die grottige Qualität des Artikels kommt dann ebenso hinzu wie das fehlen jeder biographischen Information. In Kombination stellt sich doch die Frage, ob man so einem offensichtlichen Spinner tatsächlich ein Forum in der Wikipedia bieten möchte? Wegen mangelnder Relevanz löschen. schreibvieh muuuhhhh 18:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Erschütternd. Ist der Mann in der Antike geboren oder weiß niemand (vermutlich er selbst als Autor des Artikels auch nicht) seine Geburtsdaten. Und er arbeitet "in der EDV" hoppsasa. Und so weiter und so fort - löschen bitte --Lakedaimon 18:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das ist IMHO offensichtlich schnelllöschfähig --Schnatzel 19:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob "kein einziges Buch, das nicht im Selbstverlag erschienen ist" stimmt. "Kybernetik statt Marx" ist laut DNB beim "Verlag Bonn Aktuell" erschienen, keine Ahnung, ob sich dahinter auch der Autor verbirgt. Von "Zu einer neuen Theorie des Totalitarismus" behauptet der Artikel ja, dass die 2. Aufl. im Grabert-Verlag erschienen sei; da wird in der DNB allerdings nur die erste Aufl. im Selbstverlag vermerkt. Reicht aber so oder so nicht, also dennoch löschen. --Amberg 20:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das läßt sich dadurch erklären, daß das Buch offensichtlich auf dem Index steht (Google- recherchen werden auch dadurch erschwert, daß etliche Treffer "aus rechtlichen Gründen" nicht angezeigt werden) Unter dem Lemma Holocaustleugner wird er aufgeführt und verlinkt. Tja, weiß nicht... Der Artikel ist ja wenigstens distanziert (die Abstrusität/Abseitigkeit könnte aber noch deutlicher gemacht werden - das geht auch im Rahmen von NPOV), sonst bräuchte man sich hier nicht weiter zu unterhalten --Trienchen 00:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn es den Artikel schon seit 2005 gibt, ist er einfach schlecht. Löschen. --Ehrhardt 15:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Seit drei Jahren schon und immer noch on board? ;-) Bitte löschen! Juden ausgerechnet in Weißrussland ansiedeln, wo die Einsatzgruppe B (oder C oder D oder A oder ...) wütete. --Dreieinigkeit 23:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die zweite babylonische Gefangenschaft als Buch sollte einen Artikel haben. Die abstrusen ideen , das Lavieren nicht unter Holocaustleugner zu fallen, die Rezeption und vieles mehr. Da kann dann auch der Namen des "Aus den Fingersaugers hin. PG 01:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, keine Quellen, kein Hinweis auf Relevanz. Irmgard 20:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Spokenview (gelöscht)

Von diesem Hiphop-Label wird die Relevanz nicht klar.---<(kmk)>- 19:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das tendiert auch Richtung Nichtartikel. Löschen --Xocolatl 20:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: kein Artikel -- Harro von Wuff 00:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bund aufrechter Monarchisten (SLA)

Ich hege den Verdacht auf Vereins-Etablierung.---<(kmk)>- 19:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da noch nicht gegründet "Glaskugel" -schnelllöschen--Grenzgänger 19:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel und URV SLA gestellt --Jens 19:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist weg. -- Cecil 19:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Homewreckers (Bleibt)

Reklame. --Weissbier 19:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab's erstmal wikifiziert, so schlimm war's doch gar nicht. Ist zwar nicht meine Musik, aber Felix Da Housecat sagt mir was. Zwei Vinylsingles sind bei Amazon erhältlich, für den US-Clubhit müsste ein Beleg her aber alles in allem kann ich mich hier zu einem behalten durchringen. --Schnatzel 19:35, 1. Aug. 2008 (CEST) p.s.: Auch Besprechungen in Musikmagazinen gefunden.

Nix für ungut, aber wenn dieser Eintrag 'Reklame' ist, sind die anderen 2.014 Einträge in der Kategorie "Deutsche Band" auch 'Reklame'

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Rómolo Antonio Braschi (gelöscht)

Relevanz dieses Sektenführers? --Weissbier 19:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

deine Reaktion zeigt eigentlich schon die Relevanz an. Dann wird "natürlich sofort" Sekte geschrieen. Was ist denn eine Sekte ?, ließe sich da schön zurückrufen. GLGermann 19:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

• • aber darum geht es hier zur Relevanzklärung nicht, ob es eine Sekte ist. Braschi ist Bischof einer unabhängigen Kirche, die sich in Europa und Lateinamerika ausgebreitet hat. Dies dürfte als Relevanz ausreichend sein für Wikipedia. Daher behalten. GLGermann 19:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kirchen- und religionspolisch relevante Person, daher behalten.--Grenzgänger 19:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und wie viele Mitglieder hat die Gruppe? (Ich bin übrigens Heide.) Warum sollte das wichtig sein, was der macht? Ich in dann ab jetzt mal Papst Rabiatus I. Selbsternannt, kriege ich jetzt auch einen Artikel? --Weissbier 19:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

(quetsch) Nun, so etwas in der Art hat ja auch Bobby_Henderson_(Physiker) gemacht. Finde genügend Anhänger (das sollte Weissbier leicht fallen, es ist ja sehr beliebt) und es geht ab ;o) --Schnatzel 19:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

ich glaub nicht das er erst verbrannt werden muss, um ihm eine relevanz anzuhängen, Die Frauenpriesterweihe hatte eine extreme Wirkung [15], und das hat der Schlingel getan --Eleazar ' ©. ✉ 19:46, 1. Aug. 2008 (CEST) Mit der für die römisch-katholischen Kirche ungültigen Weihe von sieben Frauen zu Priesterinnen durch Bischof Braschi am 29. Juni 2002 erinnerte Kardinal Ratzinger am 5. Aug. 2002 an dessen Exkommunikation aus der römisch-katholischen Kirche und vollzog auch die Exkommunikation der aus der römisch-katholischen Kirche stammenden Frauen. --Eleazar ' ©. ✉ 19:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

• BBC:Church kicks out women 'priests', 5. August 2002
• Women Priests?, EWTN

hier noch Einzelnachweise auf Artikel der BBC, wo Braschi mit Foto im Artikel erwähnt wird, und über die Exkommunikation durch den Vatikan berichtet wird. Das Medienecho in Deutschland und international war groß. Daher nach Durchsicht des BBC-Artikels hier schnellbehalten. GLGermann 20:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Exkommunikation betraf aber nur die Frauen - Baschi ist längst vorher ausgetreten, nach Angaben des Erzbistums München sogar exkommuniziert. Irmgard 15:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss Seiner Löschwürden Papst Rabiatus dem Ersten, Bischof von Hopfen und Malz, Diener der Verköstiger des gegorenen Weizens, hier zustimmen. Die Relevanz dieses Aktivisten wird nicht ausreichend dargestellt. Ausserdem hat der Papst immer Recht. Löschen. Man schenke das Messbier aus. Prostamen. --85.0.2.164 22:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Frauenordination hat damals so hohe Wellen geschlagen, dass alleine aus diesem Fall die Relevanz ("Nachrichtenwürdiges Ereignis") IMHO klar gegeben ist. Der Artikel ist aber äußerst schlecht und POV. Was soll bitteschön ein "unabhängiger christlicher Bischof" sein? Wer ist seine Gemeinde? Wurde er selbst nicht exkommuniziert (und ist nicht - wie im Text dargestellt - von selber ausgetreten)? Und soweit ich mich erinnere, ist er ja von der röm.-kath. Kirche zum Bischof ordiniert worden (was aufgrund des Prinzips der Apostolischen Nachfolge bedeutete, dass er aus kath. Sicht prinzipiell zur Ordination befugt war und ist). In der jetzigen Form und ohne Quellen ist der Artikel IMHO daher nicht haltbar. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip sind ja Bischöfe relevant, aber dafür sollte jemand nicht nur den Titel tragen sondern auch eine Kirche haben, der er vorsteht. Er wurde nicht als Bischof der RKK geweiht sondern von zwei artikellosen nicht-kanonischen Bischöfen. In der "Schweizer Mission" seiner Kirche ist er als Wunderheiler tätig, der über Mitarbeiterinnen in der Glückspost inseriert für "karmische Rückführungen" oder "spirituelle Reinigungen", in München gründete er die "Naturreligion" Carismatica-Oxala-Nana. Umtriebiger Herr, aber für Relevanz reicht das meines Erachtens nicht. Löschen Irmgard 23:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

typisch unsere LA-Befürworter, die hier rein POV bezogen motiviert, für löschen stimmen. Allein die Ordination der sieben römisch-katholischen Frauen war 2002 dermassen medial überall in den Medien zu lesen, dass allein diese Einzelaktion von Braschi seine Relevanz hier begründet. Der LA bestätigt hier wiedereinmal, wie massiv die Wikipedia hier von religiös motivierten Leuten belagert ist. Ich verweise hier daher auf den im Artikel als Einzelnachweis eingebrachten BBC Artikel, woraus die Relevanz von Bruni klar hervorgeht. Im übrigen zur Kritik von HyDi, da kenne ich ganz andere Artikelstubs auf der Wikipedia, die in einer schlechteren Verfassung sind. Der Artikel hat ausreichende Qualität, um auf der Wikipedia zu bleiben. GLGermann 14:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nach der Tagespost handelt es sich bei Braschi um den Vertreter einer offensichtlichen Sekte, die über keinerlei erkennbare Gemeindestruktur und keine relevante Mitgliederzahl verfügt, und die damalige Frauenordination sei ein "Spektakel im Sektenmilieu" [16]. Der Artikel hat, bis auf die "Frauenordination" keine zuverlässigen Quellen und stellt Braschi als völlig seriös dar. Ohne Relevanznachweis seiner "Kirche" ist auch Braschi nicht relevant - wir sollten nicht für einen Sektenheiler Gratisreklame machen. Zugegeben, ich habe ein unausrottbares Vorurteil bezüglich der Seriosität von religiösen Heilern, die sich auf kostenpflichtigen Telefonnummern anrufen lassen - und nicht aus religiösen Gründen... Irmgard 15:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

ich hab weier oben schon erwähnt, das er relevant ist. 1 war er katholicher Bischof und wurde wegen Verstössen wie die Gegen die kirchliche Lehre verstossende Frauenpriesterweihe, welche überregionales (weltweites) aufsehen erregte, exkommuniziert. Wieso soll das nicht in einer Wikipedia stehen dürfen. Egal zu welcher konfession er gehört, aber eine Relevanz ist eindeutig vorhanden. Und er wird als Sektenführer verrufen weil er sich von der kK abkoppelte; meines Wissens konnte Christus heilen; in der Bibel steht das nur die wahren Gläubigen heilen können Mk. 16/18. Wenn dies die Katholiken nicht können sehe ich eher ein anderes Problem als keine Relevanz oder rechtmässige Sektiererei. --Eleazar ' ©. ✉ 21:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Er war nicht Bischof der katholischen Kirche, sondern einer von ihm gegründeten "katholisch-charismatischen" Kirche. In der katholischen Kirche war er nur Priester. Er wurde nicht wegen der Frauenweihe Exkommuniziert, Ratze hat nur an die bestehende Exkommunikation erinnert, die Frauen wurden exkommuniziert.[17] Wenn ich Mk. 16/18 überinterpretiere, dann könnten ein paar atheistische und semiatheistische Bekannte von mir wahre Gläubige sein. Die sind nämlich Ärzte und müssten danach als wahre Gläubige und Quasibischöfe Artikel bekommen.--Kriddl Disk... 07:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

• BBC:Church kicks out women 'priests', 5. August 2002

Wenn Braschi in den verschiedensten Medien 2002 ausführlich erwähnt wird und auf BBC sogar ein Foto von ihm mit Artikel veröffentlicht wird, dürfte die internationale Medienbekanntheit 2002 ausreichend dokumentiert hier sein. Das dürfte als Relevanzbegründung bereits ausreichen. GLGermann 10:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Tagespost spricht von Braschi als "dem Vertreter einer offensichtlichen Sekte, die über keinerlei erkennbare Gemeindestruktur verfügt". IKvu-Presseschau zitiert 'Neues Volksblatt' (at): Im Titel: "Obskurer Sektenguru", dann "Der selbst auf dubiose Weise geweihte "Erzbischof" Romulo Braschi, ein argentinischer Ex-Priester und Geistheiler mit Scientology-Kontakten". Übrigens, ein Link im Artikel auf episcopus vagans anstatt auf Bischof wäre treffender. So wie ich das auch zeitlich eng begrenzte Medienecho interpretiere, ist allenfalls die "Priesterinnen-Weihe" relevant, aber nicht die ansonsten unbeachtete Person, d.h. löschen. Und warum werden ausgerechnet Artikel übersetzt, die in en.WP ein Quellenbapperl haben? --145.254.129.123 14:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vielen dank an die IP für das Zusammentragen des beeindruckenen Presseschaus, aus der die Relevanz von Braschi hervorgeht. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, festzustellen, was denn "wahre Kirche" ist und was "Sekte" ist, und auch Wunderheiler sind dann relevant, wenn sie so viel mediale Aufmerksamkeit erregt haben wie Braschi. Behalten--Bhuck 11:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Presse geht es um die "Frauenordination" und nicht primär um Braschi - ohne dieses Ereignis (das auch eher als "Viel Lärm um Nichts" zu bezeichnen ist, da es sich ja eben nicht um eine Frauenordination in der römisch-katholischen Kirche handelte, sondern de facto um eine Frauenordination in einer obskuren katholischen Sekte) hätte kaum jemand von Braschi gehört. Irmgard 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aber gerade weil es die Ordination gab, werden manche Leute fragen: "Wer ist denn dieser Bischof?" Wo sollen sie sonst die Antwort finden? Wir können nicht so tun als "Weil er Ähnlichkeiten mit Scientologen aufweist, dürfen Sie sich über ihn nicht in der Wikipedia informieren."--Bhuck 17:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Löschdiskussionen über ähnlich relevante Leute:

• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2006#Schwert-Bischof (erl.)
• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2006#Federico Tolli (erledigt)

Irmgard 19:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Interessante Vergleichsfälle. Die Diskussion zu Tolli bricht in Mai ergebnislos ab. Sie wurde ein halbes Jahr später erneut aufgenommen: [[18]]. Beim Schwert-Bischof meine ich, dass ich mich auch irgendwann für Behalten geäußert hatte, kann das aber in der Löschdiskussion nicht finden (vielleicht wurde das auch ein anderes Mal ebenfalls diskutiert?). Wenn ich den Zielartikel des Redirects lese, wird zwar der Begriff "Schwert-Bischof" erwähnt, aber man versteht nicht, wer das ist, und warum er Schwert-Bischof heißt, statt etwa Dolch-Bischof oder Krummstab-Bischof oder was auch immer. Insofern geben solche löschfreudige Lösungen mehr Fragen auf als sie beantworten, was ja wirklich nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein dürfte.--Bhuck 09:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Auf seiner Homepage findet man auch nichts darüber, ausser, dass "Jesus es ihm sagte". Relativ schwierig, eine objektive Quelle zu finden, die so etwas bestätigt, und auch nicht unbedingt ein zwingender extrem informativer Inhalt für Wikipedia (. Wir haben nicht ohne Grund Relevanzkriterien für religiöse Persönlichkeiten. Irmgard 12:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

sehr auffällig ist hier, wie bestimme Benutzer POV motiviert bei Kirchen zur Löschung tendieren, wenn diese sich von der römisch-katholischen Kirche abgespalten haben. Das gefällt Ihnen anscheinend nicht so sehr. Ich stimme hier Bhuck vollkommen zu, dass allein der ganze Medienrummel, der es bis in die BBC mit Artikel und Foto zu Braschi geführt hat, ein klares Behalten hier nur als Ergebnis zulassen kann. Eine Löschung würde ich in diesem Fall als POV motivierte Aktion eher betrachten. Der Leser will wissen, wer die Frauenordination der sieben römisch-katholischen Frauen auf der Donau durchgeführt hat und BBC zeigt dies auch beispielsweise in dem von mir aufgeführten Link, wo ein Porträt zu Braschi gebracht wird. GLGermann 23:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist mir völlig gleich, von welcher Kirche oder welchen Kirchen sich Braschi getrennt hat - ich sehe keine eigenständige Relevanz seiner gegenwärtigen eigenen Organisation und keine Erfüllung der Relevanzkriterien für religiöse Personen. Wenn die Frauenordination auf der Donau genügend Relevanz für eigenen Artikel hat, kann Braschi dort in zwei Sätzen abgehandelt werden, wenn nicht, wird er selbst wegen eines enzyklopädisch nicht-relevanten Ereignisses nicht relevant. Irmgard 14:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

das du dagegen bist, ist klar. Interessant aber das BBC und andere internationale Medien Braschi nennen und sich mit ihm beschäftigen. Die internationale Medienbekanntheit ist klar gegeben. GLGermann 05:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zur Frage, ob Jesus ihm sagte, er soll sich Schwert-Bischof nennen oder nicht--mir sind schon einige Artikel über den Weg gelaufen, wo es möglich war, in einem neutralen bis gar skeptischen Ton darüber zu berichten, dass die Person, die Thema des Artikels ist, davon überzeugt ist bzw. war, von Gott direkt das eine oder andere gehört zu haben. Wir belegen also natürlich nicht, dass das Gespräch mit Gott stattfand, sondern dass die Person davon überzeugt ist, mit Gott gesprochen zu haben. Ob der Leser dies glauben will oder nicht ist ihm überlassen. Eine "eigenständige Relevanz" sehe ich auch nicht, sondern eine abgeleitete Relevanz--er ist deswegen relevant, weil es den Medienrummel gegeben hat. Da haben auf einmal viele Journalisten sich fragen müssen "Wer ist denn dieser Braschi?" und einige haben Antworten geliefert, und diese Antworten dokumentieren wir, damit wenn das nächste Mal Braschi irgendjemand ordiniert, die Journalisten es einfach bei uns nachschauen können, und auch darüber lesen können, dass es dieses Ereignis auf dem Schiff auf der Donau damals gab, an dem er beteiligt war, und von dem seine Relevanz abgeleitet wird. Hätten die Journalisten damals das Ereignis ignoriert, könnten wir dies auch tun, aber das ist halt nicht so--wir kriegen von der Außenwelt gesagt, was relevant ist und was nicht. Sollte ich einen Konsens dafür erzielen können, dass Goethe nicht relevant war, macht es ihn nicht irrelevant, sondern es macht Wikipedia nur unvollständig.--Bhuck 13:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die einzigen Presseartikel über Braschi beziehen sich auf Sommer 2002 im Zusammenhang mit dem Frauenordinationsereignis. Von diesem Ereignis abgesehen hat er offensichtlich in den letzten sechs Jahren (oder vorher) nichts mehr geleistet, das irgendjemandem die Mühe wert war, darüber zu schreiben. Er bezieht seine Relevanz also nur von der Teilnahme an der Ordination und Relevanz ist nicht ansteckend. Und eine "Platzhalterfunktion" für die artikellose Frauenordination von 2002 ist sicher kein Grund um den Artikel zu behalten. Irmgard 11:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

viele Personen auf der Wikipedia werden nur durch ein Einzelereignis relevant und verschwinden dann wieder in der "Versenkung": es gibt Goldmedailliengewinner, die in ihrem Leben nur dieses Gold bei Olympia gewinnen und dann wieder "verschwinden". Gleichwohl sind diese Sportler durch dieses Einzelereignis relevant. Daher dies ist kein Gegenargument, Irmgard, um eine Löschung zu befürworten. GLGermann 13:18, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke aber doch. Oder besser noch, wäre es, wenn wir es auf ein anderes Lemma verschieben würden. Nur was? Frauenordination auf Donauschiffe? Das Ereignis ist auf jedem Fall relevant--wo sollte man es am besten in der Wikipedia darstellen? Auch Hintergrundinformationen zu den Beteiligten, damit man sie besser einschätzen kann und eine eigene Beurteilung der "Echtheit" oder der Mangel daran von deren Befugnisse machen kann, ist wichtig. Wikipedia sollte die Beurteilung nicht vornehmen, aber die Informationen liefern, anhand derer die Beurteilung durch den Leser möglich wäre.--Bhuck 13:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Frauenordination auf Donauschiff 2002 wäre meines Erachtens ein sinnvoller Titel.Irmgard 12:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Ereignis ist sicher relevanter als Braschi, aber ob die damalige Sensationspresse wirklich als historische Relevanz für einen Wikipedia-Artikel reicht, dürfte früher oder später eine weitere Löschdiskussion geben: unterm Strich sind die Frauen heute Bischöfinen von irgendwelchen kleinkatholischen Gruppen und es ist meines Erachtens keine Sensation von historischer Relevanz, wenn die z.B. Liberalkatholische Kirche eine neue Bischöfin hat. Ich würde deshalb aber beim Ereignis-Artikel keinen LA stellen. Irmgard 18:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nun, unter "Sensationspresse" verstehe ich etwas anderes als die Süddeutsche Zeitung und die BBC. Es geht hier nicht um Boulevardblätter, wo neben UFO-Berichte und Adelige noch eine weitere "Vermischtes" Rubrik war.--Bhuck 10:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre der Ausdruck Pressesensation besser gewesen als umgekehrt (auch seriöse Blätter berichten von Sensationen). Mein Punkt war, dass es ein einmaliges Ereignis war, das damals unbestritten viel Rauschen im Blätterwald verursachte und von daher relevant sein könnte. Aber von Braschi ist seit 2002 nichts mehr zu hören oder zu sehen - und von daher sehe ich keine von diesem Ereignis unabhängige Relevanz. Irmgard 12:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, s. Irmgard  -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bundesstraße 1a (Redirect und LA zurückgezogen)

Der Inhalt ist redundant zum Artikel Bundesstraße 1, der Sinn eines eigenen Artikels erscheint sowohl bei der Länge der Straße (2 km) als auch bei der Länge des Artikels äußerst fraglich. Zwar sind zu Bundesstraßen nach den RK Artikel durchaus gewünscht, aber warum man 1a nicht bei 1 unterbringen sollte muss man mir bitte erklären (eine eigene Bundesstraße ist es ja nicht, nur eine Alternativroute). -- Gamba 19:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

eine eigene Bundesstraße ist es ja nicht, nur eine Alternativroute – genau das wäre zu prüfen. --Matthiasb 22:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und wie? Es gibt die Bundesstraße 1. In Aachen gibt es zudem den sogenannten Alleenring, der in etwa dem ehemaligen Verlauf der 2. Stadtmauer entspricht. Darauf nimmt die B 1 den südlichen Weg am Hauptbahnhof vorbei bis zum Hansemannplatz, die B 1a den nördlichen am Ponttor. Ab Hansemannplatz gibt es wieder nur die B 1. Ansonsten wird nur die B 1a erwähnt, die in Teilungszeiten in Helmstedt zur Autobahn (und dem dortigen Grenzübergang) führt. Dieses Faktum reicht aber wohl kaum aus, einen eigenen Artikel zu konstruieren und kann ebenso gut in den Artikel Bundesstraße 1 aufgenommen werden. Was spricht dagegen? Die B 1a war und ist keine eigenständige Bundesstraße mit anderem Zielort als die B 1. --Gamba 19:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mit einem Redirect in Bundesstraße 1 einarbeiten. Es scheint ja wirklich nur eine Alternativroute zu sein. -- Radschläger sprich mit mir 21:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auch bei US-Bundesstraßen werden über Alternativ-Routen im Hauptartikel zur Hauptroute informiert. Ich verstehe wirklich nicht, warum a) man einen Abschnitt Bundesstraße 1#Bundesstraße 1a nicht einrichtet, mit gleichem Inhalt, und b) Bundesstraße 1a zum Redirect darauf wird, und c) warum man das nicht mit einer Redundanz-Diskussion löste, und stattdessen die Löschdiskussion bemühte. Ist doch alles schnell gelöst, ohne das die Admin-Funktion "Löschen" bemüht werden müsste, und trotzdem die Auffindbarkeit des Unterabschnitts im Hauptartikel Bundesstraße 1 mittels Redirect im alten Lemma gewährleistet wäre.--Bhuck 09:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Okay, ich habe die wenigen zusätzlichen Infos in den Artikel zur B 1 eingearbeitet und den hier diskutierten in einen Redirect umgewandelt. Den LA ziehe ich damit natürlich auch zurück. --Gamba 09:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gottlob Frank (gelöscht)

Dieser Komunalpolitiker bleibt als stellvertretender Bürgermeister einer Metropole mit 9000 Einwohnern unter der Relevanzschwelle.---<(kmk)>- 19:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn er nur Kommunalpolitiker wäre... aber Ehrenbürger der Gemeinde reicht mir für Relevanz. behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 19:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die bekleideten Posten und die Ehrenbürgerschaft summieren sich hier, behalten. (außerdem war er ja laut Artikel geschäftsführender Bürgermeister) --Schnatzel 19:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ja eigentlich ein Freund des Konzepts "Summe von Teilrelevanzen", aber hier ergibt das, fürchte ich, auch keine genügende Gesamtrelevanz. --Amberg 20:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sicher ein rühriger Mensch, aber ich glaube, so ganz reicht das nicht. --Xocolatl 20:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Selbst als gewählter Bürgermeister wäre er bei 9000 EW nicht relevant. Da macht auch die Ehrenbürgerschaft des Dorfes IMHO nicht viel. Das ist eine engagierter Kommunalpolitker auf dem Land mit entsprechenden Ehrenämtern, der aber aufrecht unter der Relevanzlatte durchläuft. löschen --HyDi Sag's mir! 22:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Löschen,gerne auch schnell. Normaler Kommunalpolitiker,auch wenn er Vorsitzender des Fleckviehzuchtverbandes o.ä.ist. Eine Ehrenbürgerschaft wäre in Berlin, Köln, Hamburg schon was, aber nicht in einer 9000 Einwohner-Gemeinde --Northside 00:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Argument möchte ich gerne kommentieren. Während Ehrenbürgerschaften in besagten größeren Städten eher ausuferndes Prestige sind (siehe Liste der Ehrenbürger von Berlin), sind die zwei oder drei Ehrenbürger von kleinen Gemeinden eben genau diejenigen, die die Gemeinde für relevant genug hält, sie auszuzeichnen. Im Falle von Ilsfeld seit 1945 genau drei Personen, neben Gottlob Frank noch Eugen Härle und Gottlob Obenland. Üblicherweise werden diese Personen dann auch stets in der Literatur zum Ort abgehandelt. Und sie sind mir zudem allemal lieber als die vielen unsäglichen Hupfdohlen oder Nachwuchsfußballer, die sich sonst so gemäß hiesigen RK unter die „Persönlichkeiten“ eines Ortsartikels mischen. Daher finde ich Ehrenbürgerschaft immer für relevanzstiftend, sogar speziell in kleineren Gemeinden. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 05:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Aus meiner Sicht kann das schon bleiben. So wie man das Portal:Heilbronn kennt, wird der Stub sicher noch ausgebaut. -- Ehrhardt 10:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

Zur Antwort von Peter Schmelzle. Während ich bei Berlin Namen wie Bismarck, Hindenburg, Zar Nikolaus, Schliemann oder Weizsäcker lese, haben wir hier einen Gottlob Frank. Das ein Dorf/Gemeinde da nicht so viele auszeichnet, hat einen einfachen Grund. Es gibt oftmals nicht mehr Personen, die man auszeichnen kann. Deshalb wird auch schon der Sponsor vom Stadtteich oder dem Förderer des örtlichen Sportvereins eine Ehrenbürgerwürde zuerkannt. Darum muss man schauen, weshalb er eine Ehrenbürgerwürde bekommen hat und der Grund ist im Artikel nicht angegeben. Dinge wie "Vorsitzender der Flurbereinigungskommission oder Vorstand des Fleckviehzuchtverbandes Besigheim" sind meines Erachtens weit unter jeglicher Relevanz. Mit sowas hätte er in einer größeren Stadt nämlich keine Ehrenbürgerwürde bekommen und das ist der Unterschied, den ich meine.--Northside 20:50, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nenne bitte Beispiele für „Sponsoren vom Stadtteich“ oder „Förderer vom örtlichen Sportverein“, die alleine deswegen Ehrenbürger irgendeines Ortes wurden. Etwas mehr ist in der Regel mit einer solchen Auszeichnung schon verbunden.---- · peter schmelzle · d · @ · 22:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Todesengel von Köln (gelöscht)

Keinen Namen, keine Quelle, keine Weblinks, kein Artikel! 7 Tage, danach löschen, weil SO keine Relevanz. Gruß, -- Jange - - Fragen? 19:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

hatten wir leider auch in Wien Todesengel von Lainz, gibt sogar einen eigenen Artikel Todesengel. --Eleazar ' ©. ✉ 19:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es gab einen Artikel mit Namen, der mit persönlichkeitsrechtlicher Argumentation zugunsten dieses alternativ angelegten Artikels gelöscht worden ist. --Amberg 20:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Zur Vorgeschichte siehe hier. --Amberg 20:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dann fehlen halt trotzdem noch Quellen, Weblinks usw.. Bei Atze Schröder darf ja auch kein Name genannt werden, der Artikel sieht trotzdem gut aus. Grüße, -- Jange - - Fragen? 20:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hm, wenn ich das mit dem damals gelöschten Klarnamenartikel[19] (nur für Admins einsichtig) vergleiche, dann beschleicht mich ein URV-Verdacht. Wurde IMHO damals weitgehend von dem in der Löschdiskussion befindlichem Artikel kopiert. Das damals von Björn genannte Argument, dass es kein Artikel, sondern ein Artikloid ist, besteht weiter. Hier sogar noch um Quellenlosigkeit vermehrt.--Kriddl Disk... 06:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wie auch in der damaligen LD gesagt, hatte ich damals ein paar Belege in den Artikel mit Namensnennung eingebaut (zunächst nur dort, da auch in den Presseartikeln der Name genannt wurde). Die entsprechenden Links sind auch der damaligen LD zu entnehmen. Es ist damals überhastet vorgegangen worden, mit der Anlage des Parallelartikels usw., aber der entscheidende Admin hätte natürlich die Lizenzkonformität der Neuanlage überprüfen müssen. Man hätte ja auch den damaligen Artikel unter Tilgung des Namens verschieben können oder ähnliches. Vielleicht könnte man das ja auch immer noch, also diesen löschen, und den früheren unter diesem Lemma und ohne Namensnennung wiederherstellen. Wenn man allerdings Versionslöschungen vornehmen würde, müsste man wohl sämtliche bisherigen Versionen des früheren Artikels löschen, was dann wieder einer Neuanlage gleichkäme.
Statt "Artikloid" würde ich aber "echter Stub" sagen, auf jeden Fall zu dem ersten Artikel in seiner zuletzt bestehenden Form, aber eigentlich auch zu diesem. In der Hinsicht sehe ich also keinen Löschgrund. --Amberg 19:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich bei dieser Person wohl um folgende: [20] Einfach mal die Quellen ergänzen und den richtigen Namen einfügen, dann müsste das gehen.--89.15.24.82 23:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hast Du die Beiträge über Deinem gelesen? --Amberg 02:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eher eine Zeitungsannooce, kein Artikel. Keine Quellen zudem c&P URV -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Appingen (erl., gel.)

Kein Artikel. (kein SLA, um eine Chance zum Ausbau zu geben)---<(kmk)>- 19:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da Artikel völlig neu geschrieben werden müßte.--Grenzgänger 19:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. So war das nix. --peter200 19:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Walk of Fashion (gelöscht)

PR-Text zu einer Modenschau---<(kmk)>- 20:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, ganz so irrrelevant ist es wohl nicht, auch wenn an der Form noch gearbeitet werden muß, ist zwar normalerweise überhaupt nicht mein Thema (mit Glatze kennt man keine Friseure), aber relevant könnts schon sein. Überarbeiten würde ich meinen, ggbfls QS, könnt auch helfen. Ergo 75% behalten. --Eρβε 00:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Na ja riecht schon arg nach Werbung. Mit bisher 100.000 Besuchern die größte öffentliche Modeveranstaltung Deutschlands? Ähem, es gibt da eine Modemesse in Düsseldorf die schafft das jährlich. Daneben befindet sich in Krefeld die größte Straßenmodenschau Deutschlands. Ich würde sagen in dem Artikel steht viel Quatsch... -- Radschläger sprich mit mir 21:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kaltenbach Open Air (GELÖSCHT)

Unter 3000 Besucher, fünf Jahre aktiv … sieht mir nach einem stinknormalen kleinen Metalfestival aus. Relevanz fraglich. Code·is·poetry 20:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Das ist das einzige Extreme-Metal-Festival Österreichs. Wenn man nicht gerade auf Power-, Gothic- oder Progressive steht, ist das mittlerweile eine Pflichtveranstaltung. Es gibt Reviews davon in den großen Metal-Zeitschriften wie dem MetalHammer, dem RockHard, ... (auch bei laut.de). Dazu ist die Location vermutlich ziemlich einzigartig mit der Steillage. -- Cecil 21:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Metalszene ist auch nicht gerade berauschend groß, die Homepage erweckt einen soliden profi. Charakter. --Eleazar ' ©. ✉ 21:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja, nachdem das Metalcamp nach Slowenien runtergezogen ist, war das Kaltenbach einige Zeit das einzige Metal-Festival in Ö überhaupt. Seit etwa zwei Jahren gibt es ein paar ganz kleine (also auf max. 1000 Besucher beschränkt) und nicht auf extremen Metal beschränkt. -- Cecil 22:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

Warum ist denn die geographische Lage derart bedeutend? --85.0.2.164 22:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Geographische Lage? Falls du die Location meinst, das Festival findet auf einem Hang statt, der im Winter als Skipiste dient. Du kannst dir also hoffentlich vorstellen, wie steil es da in etwa zugeht, und dass nicht nur festes Schuhwerk essentiell ist, sondern auch der Zeltaufbau sehr gut überlegt werden muss, wenn man nicht das Blut am Morgen nur an einer einzigen Stelle des Körpers haben möchte. -- Cecil 00:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

So als Beispiel: [21]. -- Cecil 00:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dass es einige Zeit das einzige Metal-Festival innerhalb der österreichischen Staatsgrenzen war: Was ist daran so bedeutend? Wenn der Macher in einem Interview sagt, dass der Platz auf 2000 Personen limitiert ist und 2007 die Tickets auf 1800 limitiert wurden, dann käme mir in erster Linie mal nicht in den Sinn: "Ist das wichtigste für die Ösi-Metalszene und somit relevant", sondern eher: "Was die Ösi-Metalszene so treibt ist enzyklopädisch nicht weiter relevant." Es mögen anderen Argumente für ein Behalten sprechen, allein ich sehe sie bis jetzt nicht. --85.0.2.164 02:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Tja, so irrelevant kann es nun mal nicht sein, wenn sich die Leute vom MetalHammer, die ich sonst nur auf +10.000 Festivals sehe, extra hinbegeben. Und deine Beleidigungen kannst du dir sparen. Es ist nachwievor das einzige Extreme-Metal-Festival Österreichs, es ist nur nicht mehr das einzige Metal-Festival. Es wird in der Fachpresse und auch in der allgemeinen Presse wahrgenommen, es ist für die Metal-Szene eines Landes herausragend bedeutend. Und Relevanzkriterien bedeutet nicht Ausschlusskriterien, hat es noch nie und wird es auch nie. Nur weil ein Gegenstand nicht 100% der RK erfüllt, heißt das nicht, dass es nicht relevant ist, sondern nur, dass die RK nicht für alle Fälle formuliert werden können. -- Cecil 02:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Aha, ist das so. Ich finde auf der Seite des Metal Hammer aber zum Beispiel einen Bericht von den diesjährigen "Walpurgis Metal Days" mit ebenfalls 2000 Besuchern. Dann solltest Du auf Unter-10'000-Festivals vielleicht genauer nach Metal-Hammer-Journalisten Ausschau halten. Auf laut.de finde ich das Festival nicht, aber die berichten z.B. auch über ein Konzert der Band Hellsongs auf der MS Hoppetosse, also so exklusiv kann das nicht sein. Dass es für die österreichische Extreme-Metal-Szene wichtig ist (und vermutlich auch für grenznahe Ungaren und Slowaken), kann ich mir natürlich schon vorstellen, aber jedes Musikfestival ist doch wichtig für die im selben geographischen Raum wie der Veranstaltungsort wohnenden Anhänger dieses Genres; das kann man doch nicht als Argument bringen, wenn man die Spreu vom Weizen trennen will. Wenn Du diese Feststellung schon als Beleidigung ansiehst, sind die LKs vielleicht nicht der richtige Ort für Dich. Dass andere Gründe für Behalten sprechen mögen hatte ich ja bereits erwähnt, genannt wurden sie allerdings nach wie vor nicht. Die Hanglage ist jedenfalls sicher kein enzyklopädisches Merkmal. --62.203.7.109 12:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Klar, dass die über sowas wie das Walpurigs berichten. Immerhin ist das komplett außerhalb der Festivalsaison. Und Konzertberichte bei laut.de sind was anderes als Festival-Berichte. Wenn eine Band auf Tour geht und man will darüber berichten, muss man auf eines der Konzerte gehen, und je nach Bekanntheitsgrad der Band findet das halt in der Kneipe um die Ecke oder im Fußballstadium statt. Man kann natürlich jeden Fakt so verdrehen und zerkleinern, aber man sollte doch bitte etwas bei der Wahrheit bleiben und unterschiedliche Berichtsarten nicht vermischen und ihnen dadurch Bedeutungslosigkeit unterstellen. -- Cecil 14:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich das Festivalreview auf laut.de eben nicht finden kann und Google auch nicht (vielleicht mach ich was falsch? Verlink es doch), wollte ich damit eben gerade aufzeigen, dass ("je nach Bekanntheitsgrad der Band findet das halt in der Kneipe um die Ecke") auch unbedeutendere Events mit weniger Besuchern dort reviewt werden, es ist halt die normale Konzertberichtserstattung und nicht "wenns bei laut.de erwähnt wird, dann ists auf jeden Fall relevant für die Wikipedia", wie hier der Anschein zu machen versucht wird. Deine Metal-Hammer-Argumentation schlägt etwa in die gleiche Kerbe: Da der MH nur von Festivals berichte, die für uns ohnehin relevant seien (10.000+), wäre auch ein Festival mit weniger Zuschauern relevant, solange es im MH reviewt würde. Dass ersteres aber gar nicht der Fall ist, dafür wurde der Nachweis erbracht. Davon abgesehen habe ich im MH-Forum diesen Thread von 3/07 gefunden, in dem man sich beschwert, dass der Hammer bei der Berichterstattung das Kaltenbach immer aussen vor lassen, wo doch auch über Konzerte berichtet werde, bei denen nur 100 Personen erscheinen würden. Soviel zum Argument MH. Red hier also nicht von Fakten verdrehen und nicht bei der Wahrheit bleiben. Danke. Das Kaltenbach Open Air erfüllt unsere statistischen Kriterien nicht ansatzweise und die Wahrnehmung in der "allgemeinen Presse" ist in keinster Weise "herausragend". --81.62.50.254 22:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das laut.de-Archiv ist mir zu unübersichtlich als da jetzt zu suchen. Es ist aber wie eine Auswahl anderer Reviews auch auf der Festival-Website zu lesen. Zu diesen anderen Reviews (nicht Veranstaltungsankündigungen!) gehört die allgemeine Presse Österreichs genauso wie Fachberichte. Und wir haben hier genug Artikel, die eben ein Alleinstellungsmerkmal haben. Alleine bedeutet, dass es das sonst nirgends gibt, also logischerweise auch nicht in den RK steht, weil es nun mal unmöglich ist, alle Sonderfälle zu bedenken. Das Kaltenbach wurde damals auch mehrmals besprochen, also wir die RK zusammengestellt haben. -- Cecil 02:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ah, stimmt, gut dass Du das erwähnst. Hier sieht man die Wahrnehmung in der allgemeinen Presse aufs beste. Sie ist äusserst gering und in keinster Weise "herausragend". --81.62.27.117 07:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Hat für den extremen Metal generell und für Österreichs Metalszene im speziellen Relevanz genug und ist ein etabeliertes Festival. --MyNoirSpirit 22:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann nicht sagen, was das für einen Status hat, aber die Anzahl blauverlinkter Bands ist nicht grad ohne. Andererseits können damit auch andere Festivals aufwarten und die haben dann höhere Zuschauerzahlen. --85.0.2.164 22:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

So siehts aus. Relevant ist das Festival allemal, kann allerdings direkt mal in die QS, das ist noch etwas wenig. Aber ansonsten definitiv behalten. --MyNoirSpirit 22:36, 1. Aug. 2008 (CET)

Ist es das? Aha. Die RK erzählen da aber was anderes ... --85.0.2.164 22:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nun vielleicht solltest du dann die RK richtig lesen: für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, das hat es nach Cecils Ausführungen weiter oben... Dazu natürlich auch herausragende Würdugung in der Metalpresse... --Gripweed 00:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Könntest Du mir bitte die Stelle zitieren, in der Cecil geschrieben hat, dass das Kaltenbach-Open-Air für ein Genre eine besondere Bedeutung hat? --85.0.2.164 00:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das ist das einzige Extreme-Metal-Festival Österreichs, Reviews davon in den großen Metal-Zeitschriften wie dem MetalHammer, dem RockHard, ... (auch bei laut.de), war das Kaltenbach einige Zeit das einzige Metal-Festival in Ö überhaupt, das bedeutet wohl, dass es für die Ösi-Metal-Szene eine größere Bedeutung hat. Aber das lässt du ja nicht durchgehen, wie ich oben sehe. Warum das so ist, verstehe ich aber leider nicht... Nur weil die österreichische Musikszene kleiner ist, ist sie nicht relevant? Aber egal, die Presseberichte reichen laut den RK sowieso aus... --Gripweed 02:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Ösi-Metal-Szene ist kein Genre, sondern innerhalb der Staatsgrenze Österreichs wohnende Menschen, die Metal hören und/oder fabrizieren. Eine wichtige Bedeutung für ein Genre zu haben muss hier im Sinne davon verstanden werden, wie etwa das CBGB - nach nüchternen Rahmendaten ein ziemlich irrelevanter Rockclub, wie es ihn zu tausenden gibt - für das Genre Punk eine herausragende Bedeutung hat, im Sinne, dass dort richtungsweisendes stattgefunden hat. Eine solche Rolle des Kaltenbach Open Airs wurde bisher aber nicht erwähnt und auch die Berichterstattung in der Presse bestätigt keine "herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse", sondern bewegt sich, wie weiter oben dargelegt, absolut im üblichen Rahmen. --62.203.7.109 12:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mhm, ich fürchte du unterliegst dem fundamentalen Irrtum, dass das größte Metal-Festival in Österreich für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant sei. Aber das interessiert dich ja eh nicht, weil du bereits vor zigs Posts gezeigt hast, dass du Gegenargumente nicht anerkennst... --Gripweed 19:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich anerkenne gerne, dass ein Moderator des österreichischen alternativen Jugendkultursenders FM4 auf seinem Blog das Kaltenbach-Open-Air erwähnt, dass ein freier Mitarbeiter der Internetmetalseite powermetal.de eine Meldung über die Ticketverkäufe in die News-Meldungen setzt, dass der Event neben bedeutenderen, gleichwertigen und unbedeutenderen Veranstaltungen im Eventkalender von intro.de und kurier.at eingetragen wurde, dass bright-eyes.de ein Vorbericht ins Netz gestellt hat (ist das Ulmenhofschule-Festival deswegen jetzt auch relevant?) und extra auf die "absichtlich limitierte Besucherzahl: Kein Gedränge, keine unnötigen Platzkämpfe" hingewiesen hat, dass ein Hobbyschreiber der Internetseite amboss-mag.de ein Jahr zuvor einen mehr oder minder identisch aufgemachten Text fürs KAO 07 ins Netz gestellt hat, der sich mit mehr oder weniger Abänderungen auch anderswo im Netz findet - all das anerkenne ich gerne. Und nun erklär Du mir bitte, inwiefern dies eine "herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse" darstellen soll - das ist alles Dutzendware im Rahmen des üblichen. Daneben hatte es nicht einmal auch nur annähernd 10'000 Besucher, es fand noch keine zehn Jahre lang statt, sondern grad knapp über halb so lange und es hatte in diesen Jahren nicht jeweils 5000 Besucher, sondern weniger als die Hälfte, es hat weder musikhistorisch noch für ein Genre eine besondere Bedeutung - ich glaube, da kann ein "du unterliegst einem fundamentalen Irrtum" nicht beiseitewischen, dass dieses Festival nach den Regeln der aus unerfindlichen Gründen von Dir so betonten deutschsprachigen Wikipedia nicht relevant ist. --81.62.50.254 22:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Also ok, vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt, dies ist die deutschprachige Wikipedia, das bedeutet, dass das größte Metalfestival Österreichs durchaus relevant ist. Eben aus der Tatsache, dass es das größte Festival einer Musikrichtung in einem deutschsprachigen Land ist. Folglich also aus ähnlichen Gründen, warum in schweizbezogenen Artikeln das „ß“ wegfällt und bei den Musikcharts Österreich und Schweiz erwähnt werden. Mein letzter Senf dazu, Gripweed 01:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das seh ich sogar auch so. Aber man sollte einen gesunden Massstab ansetzen. Wenn ich jetzt vergleiche mit dem Party.San: Ebenfalls ein sogenanntes Extrem-Metal-Festival, ich nehme an, das grösste in Deutschland; man darf mich korrigieren. Streng genommen würde nicht mal das die Relevanzkriterien erfüllen; 1996 startete es mit 170 Zuschauern, laut MySpace wurden sie ab 2000 "gross", 2003 warens noch 3000 Besucher, 2006 spricht man von 9'000. Also weder zehn Jahre lang jeweils mindestens 5000 Besucher noch einmal 10'000; aber man kann so Daumen mal pi sagen, dass es in der Extreme-Metal-Szene ein einigermassen grosses Ding ist, bürokratische Kleinlichkeiten weglassen und dieses Festival enzyklopädisch festhalten. Und Deutschland ist laut meinen Internetrecherchen das absolute Nonplusultra in Sachen Metalfestivals (von moderneren Spielarten abgesehen), sowohl in Sachen Bandauswahl als auch Zuschauermenge (auch hier darf man mich gerne korrigieren). Doch nur schon dort ist ein Festival wie das Party.San nach unseren Kriterien eigentlich irrelevant. Wenn ich dann noch international vergleiche: Von der laut Eigenaussage "North America's Biggest Underground Metal Party of The Year", dem Maryland Death Fest, hiess es 2005: "With nearly 1,000 spectators, this year's Maryland Death Fest was definitely a festival to go down in the history books.", das ebenfalls international bekannte Inferno Festival aus Norwegen spricht auf seiner Homepage von 1'500 Zuschauern täglich. Somit muss man doch sagen: Wenn wir nur schon bei einem der grössten Extreme-Metal-Festivals kulant sein müssen, dass es hier aufgenommen wird, nicht weil es Deutschlands grösstes ist, sondern überhaupt, dann können wir doch nicht auch noch für die jeweiligen grössten nationalen Ableger ein Auge zudrücken. Irgendwann kommt doch der Punkt, wo man sagen muss, das ist dann halt einfach nicht sehr bedeutend, egal in welchem geographischen Raum es das grösste davon sein mag. --81.62.27.117 07:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kleines Nischenfestival ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dass es ein bedeutendes Metalfestival ist, das wird hier zwar behauptet aber nicht nachgewiesen. Vielleicht im Ortsartikel erwähnen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vocaleros (bleibt)

Diese Linkfarm macht zwar Augenaua, ist aber trotzdem herzlich irrelevant. DasBee 22:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie jetzt, irrelevant trotz Augenaua? Seltsame Begründung. Also ich sehe zwei Alben, eins davon in den Charts. Nicht grad 1A belegt freilich. Was siehst Du? --85.0.2.164 22:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: charts-surfer.de bestätigt diese Angaben. --85.0.2.164 22:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

• 7 Tage. Das mit Jon Lord scheint zu stimmen. Linksfuss 22:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Aaaalso: Die Linkfarm ist entfernt, und wikifiziert ist es auch etwas. Ich stelle fest: Beide Alben sind bei Amazon verfügbar, sie waren mal Gast bei einer Hauptabendshow in der ARD und haben mit prominenten anderen Künstlern zusammengearbeitet. Behalten --Schnatzel 23:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sehr schön. Jetzt klar behalten. --62.203.7.109 12:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 19:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mall Cop (sla)

Begründung: Entspricht nicht den Relevanzkriterien für Filme und ist in dieser Form kein qualitativ Wikipediawürdiger Artikel -- --MyNoirSpirit 22:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hat der von einem Forum kopiert. Per SLA entsorgt (baldigstens). --85.0.2.164 22:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:23, 1. Aug. 2008 (CEST) wars

EasyWatch (gelöscht)

Als Unternehmen/Marke keine eigenständige Relevanz, ist bei EasyGroup bereits aufgeführt. Wenn man hier genau liest, handelt es sich i.W. auch nur um eine 2 Jahre alte Glaskugelei -- Luekk 22:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schlafittchen (LA entfernt)

Seit über zwei Jahren quellenloser Wörterbucheintrag. Ein erster LA wurde abgelehnt. Code·is·poetry 22:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

welchen Teil des Inhaltes bezweifelst du denn? Denn das Thema "Wörterbucheintrag" wurde ja bereits erörtert. -- Toolittle 22:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. --Wolfgang1018 00:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Stimme zu, behalten, ist zwar ev. Wörterbuch, aber da ich das auch fälschlich immer das mitnem "w" gedacht hatte bis eben, und auch die Hemdkragen-Assoziation hatte, warum nicht? Dicke isses zwar noch nicht, aber störts denn? Ein enzyklopädischer Umgang unter Bezugname auf Laut- und (damit verbundene?) Assoziationsverschiebung, Auftauchen in Literatur usw wäre denkbar. --χario 06:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Quellen ergänzt -- wefo 10:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, den Löschantrag sollte man zurückziehen. Die Begründung "Wörterbucheintrag" traf schon auf den vorigen Löschantrag zu, da müsste also die Löschprüfung bemüht werden. Und "quellenlos" stimmt mittlerweile nicht mehr. --Niki.L 19:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hab' ich nun selber gemacht, da der Löschantragsteller vermutlich die Seite nicht mehr beobachtet. Die Löschantragsbegründung ("quellenlos") trifft eindeutig nicht mehr zu. Falls "Wörterbucheintrag" ein Löschgrund sein sollte, ist das hier der falsche Platz. --Niki.L 18:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es bedenklich, nur die bloße Angabe von Quellen zu haben, ohne dass ihr konkreter Inhalt erkennbar ist. Der Inhalt sollte entweder Teil der Quellenangabe oder ein Zitat in Anführungszeichen vor dem <ref>-Eintrag sein. -- wefo 02:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was du meinst? Wenn dich die Formatierung stört, dann ändere sie bitte. ("Konkreter Inhalt" - bei Quelle 1 u 2 geht's nur drum, das das Wort dort einen Eintrag hat; bei Quelle 3 u 4 steht der konkrete Inhalt eh in Anführungszeichen dort; und auf Quelle 5 wird verlinkt) --Niki.L 09:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dejan Production (gelöscht)

Ganz unabhängig vom Thema hat der Artikel folgende Mängel, die imho seine Löschung rechtfertigen: Sämtliche verlinkte Quellen sind tote Links, nichts ist nachprüfbar, Vor allem die überall eingestreuten POV-Wertungen müssten exakt zugeordnet werden (Selbstbeschreibung / relevante Fremdaussagen). Der Artikel hat so einen durchgängig werbenden Charakter und verliert sich in Null-Aussagen über "Philosophien". "hohem ästhetischen Niveau" etc. Von der Relevanz als Unternehmen will ich mal nicht anfangen; die wäre bei einem Status als Branchenpionier (der zu belegen ist) ja noch zu konstruieren. Superbass 23:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Alex Rider (gelöscht)

Gem. hier und da irrelevant, Vorläufer von James Bond ist gewagt, 007 ist älter als der Autor. Rettbares zum Autor verschieben. —Ulz Bescheid! 23:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vorläufer von James Bond ist Müll, hab ich auch grad gesehen. Bin noch am verbessern und wäre dafür, daraus einen Artikel zur Romanreihe zu machen (und verschieben auf Alex Rider (Roman) und als Redir behalten?), wenn das als fiktiver Charakter-Artikel nicht geht. Der en:Alex Rider (charakter) ist übrigens echt lang, vielleicht lohnt sichs doch... Ein Artikel zur Romanreihe wäre davon unabhängig auch gut, aber da wir hier nicht bei wikiweise sind, können wir auch erst die fiktive Person und später vielleicht mal die Romanreihe mitnem Artikel versehen :-) Film hammwa schon: Stormbreaker (Oh: Der erste Band mit deutschem Lemma auch: Das Geheimnis von Port West!) PS: Ich hab das ganze noch nie gesehen oder gehört von :-) --χario 23:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es braucht keine Klammer. Das Lemma geht in Ordnung, nur sollte der Artikel eben von der Romanreihe handeln und nicht von Rider selbst. --85.0.2.164 23:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal: Da steht: Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist. Die en:WP ist (hier) nicht das Maß, dort geht sehr viel mehr. Außerdem handelt der engl. Artikel von der Filmfigur. Ich tendiere mittlerweile gar zum sofort löschen. —Ulz Bescheid! 00:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Und warum schreibst Du das nochmals, wenn die einzigen beiden Vorredner der Meinung waren, dass man in der de.wikipedia keinen Artikel über die fiktive Figur Alex Rider haben sollte? Inwiefern fühlst Du dich da nicht verstanden? --85.0.2.164 00:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Benutzer:Ulz, was ist denn los? Wenn dir im Laufe dieser Disk zugestimmt wird, wird es in einen richtigen Roman-Reihen-Artikel umgebaut, da ist nicht sooo viel mehr zu ändern (die kat, hehe). Wir arbeiten hier zusammen, ja?! Antworte lieber mal auf meine Fragen oben, anstatt sofort löschen zu krakelen. --χario 00:25, 2. Aug. 2008 (CEST) PS: Könnte man denn beide Kats innen Artikel machen? Also Kategorie:Fiktive Person und Kategorie:Romanzyklus? Bei Hui Buh isses so, bei Harry Potter allerding nicht... --χario 07:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich bitte den abarbeitenden Admin, mir Bescheid zu geben, falls sich kein Geeigneterer hervortut als ich, um den Artikel weiter zu verarzten, wenner so nicht bleiben kann und auch meine obigen Fragen zu beantworten :-) --χario 02:30, 6. Aug. 2008

Man sollte meiner Meinung nach den Artikel noch verbessern. Aber nicht zu dem Autor dazuschreiben. Ich finde ,dass der Artikel aber auf gar keinen Fall so bleiben sollte. Er muss ausführlicher sein. Der Vergleich zu James Bond sollte gestrichen werden. Man sollte mehr über seine Vergangenheit schreiben und seinen Charakter darstellen. --Maxmarsilius 10:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. Denkbar wäre ein Artikel zur Buchreihe, der bestenfalls auch gleich die 7 Bände beschreibt; 
zumindest der derzeitge Artikel Das Geheimnis von Port West lässt nich vermuten, daß es dazu
7 einzelne Artikel geben muß. Warum wir nun fiktive Personen, die nicht artikelrelevant sind, 
dennoch als solche kategorisieren sollten, entzieht sich meiner Kenntnis.-- feba disk 23:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Guy Berryman (bleibt)

Erkenne kein Alleinstellungsmerkmal, damit zweifelhafte Relevanz. Gripweed 23:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Entspricht immerhin den RV, aber es fehlt etwas an Information. Behalten? --Lemidi 17:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, es ist so, dass Musiker, die nur als Mitglied der Band relevant sind, keinen eigenen Artikel benötigen. Auf die Informationen an sich kommt es nur an, wenn sie ein weiteres Merkmal anbieten, dass für eine Relevanz neben der Band spricht (Beispielsweise Schauspielkarriere, Nebenprojekte, Moderations- oder Schriftstellertätigkeit...). --Gripweed 23:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Alle Coldplay-Mitglieder tauchen auch als Mitautoren aller Songs auf (siehe z.B. hier). Weil sowohl die Singles als auch alle Alben kommerziell sehr erfolgreich waren, sind auch die Bandmitglieder als Mitautoren zweifelsfrei relevant. Ich sehe zudem keinen Hinweis in den Relevanzkriterien, die eigene Artikel für Mitglieder relevanter Bands ausschließen würde, selbst wenn diese sich auf das Mitgliedsein beschränken. -- OliverDing 21:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Diese Argumentation habe ich tatsächlich noch nie gehört. Ich glaube eher, du mißdeutest die RK. Wer nicht außerhalb der Band relevant ist, dessen Artikel wird nicht benötigt, weil er redundant zum Gruppenartikel ist. das steht nicht in den RK, ist aber gängige Praxis. --Gripweed 22:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Selbst dann würde eine Löschung an Vandalismus grenzen, weil eine Integrierung in den Bandartikel der sinnvolle Schritt wäre. -- OliverDing 16:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Genau, deshalb sollte der Artikel gelöscht werden und die sinnvollen Dinge des Artikels in den Bandartikel integriert werden. Dazu stellt man was? Einen Löschantrag... Ich könnte natürlich auch zuerst einen Redundanzbaustein in beide Artikel knallen und das ganze würde sich dann 10 Monate hinziehen... --Gripweed 22:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ist weiterhin das potentiell übereifrige Wegräum-Prinzip. Löschanträge erst dann zu stellen, wenn die Redundanz tatsächlich da ist, halte ich für viel sinnvoller. Also *erst* integrieren, dann LA posten. Möglicherweise ist eine Integrierung ja bei gegebenem Artikelstand eben doch nicht sinnvoll. Das gilt er *zunächst* zu prüfen. -- OliverDing 18:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Will Champion (bleibt)

Erkenne kein Alleinstellungsmerkmal, damit zweifelhafte Relevanz Gripweed 23:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Warum - er ist doch einziger Schlagzeuger der Band... Hat immerhin einen gewissen Inhalt und entspricht den RV. Behalten --Lemidi 17:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch eins obendrüber... --Gripweed 23:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Siehe ebenfalls eins drüber. LA mißdeutet die Kriterien. Beide Artikel am besten schnellbehalten. -- OliverDing 21:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Internal Model Control (erl.)

Dieser Beitrag enthält keinerlei verwertbare Informationen. Den Begriff IMC gibt es in der Regelungstechnik, ein Zusammenhang des Dargestellten mit diesem Begriff ist aber nicht zu erkennen. IMC kann nur im Zusammenhang mit Fuzzy, Neuronalen Netzen oder anderen Modellen betrachtet werden. Eine Überarbeitung ist nicht möglich. Es fehlt die Quellenangabe. -- JBerger 23:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hier nachgetragen durch. Eine Quelle habe ich dazu glaube ich noch und werde den Artikel evtl noch bis zum Ende der LD erweitern. Falls ich das allerdings zeitlich nicht schaffe kann der Artikel gelöscht werden --Ma-Lik ? +/- 00:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bitte erst mal in Benutzernamensraum verschieben(Benutzer:Ma-Lik/Internal Model Control). Ich komm da jetzt nicht zu, die hier dargestellte Regelung hängt übrigens mit der 2-Norm optimalen Regelung zusammen --Ma-Lik ? +/- 21:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

So gemacht. --lyzzy 08:49, 16. Aug. 2008 (CEST)