Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2008

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Kriddl Laberecke 07:57, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) → Kategorie:Geschichte (Heiliges Römisches Reich) (bleibt)

altlast aus der "deutsches reich"-phase der WP, siehe kategorisierung der Kat: Geschichte (Deutschland) | Österreichische Geschichte | Schweizerische Geschichte | Europäische Geschichte der Frühen Neuzeit | Heiliges Römisches Reich sowie ihren inhalt --W!B: 14:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das sind aber keine Synonyme: Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) bezeichnet imho die deutsche Geschichte zur Zeit des HRR, Geschichte (Heiliges Römisches Reich) die Geschichte des HRR insgesamt. Die Territorialgeschichte etwa des mittelalterlichen Norditaliens gehört zur Geschichte des HRR, nicht aber zur deutschen Geschichte. Wenn man der Kategoriebeschreibung folgt ("Diese Kategorie beinhaltet Ereignisse auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland zur Zeit des Heiligen Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation. Institutionen, Organe und Territorien des Reiches werden in die Kategorie:Heiliges Römisches Reich bzw. deren Unterkategorien eingetragen."), ist das bisherige Lemma korrekt, eventuell müssten ein paar Artikel aus der Kategorie entfernt werden. Wenn man daraus hingegen eine Kategorie für die Geschichte des HRR insgesamt machen wollte, müsste man nicht nur zahlreiche bisher nicht enthaltene Artikel zusätzlich hier einordnen, sondern auch die Kategorie aus den Kategorien Geschichte (Deutschland), Österreichische Geschichte, Schweizerische Geschichte entfernen, denn die Geschichte Norditaliens gehört zwar zur Geschichte des HRR, aber nicht in die vorgenannten Kategorien (die Kategorien Österreichische Geschichte und Schweizerische Geschichte sind hier aber auch so schon problematisch, denn Ereignisse auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland gehören nur dann in diese Kategorien, wenn sie für das nordalpine HRR insgesamt - also auch für das heutige Österreich und die heutige Schweiz - von Bedeutung waren, was wohl nicht auf alle hier enthaltenen Artikel zutrifft). -- 1001 16:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

ah verstehe, Du meinst (?):

• Kategorie:Geschichte (Heiliges Römisches Reich) wär sowieso synonym zu Kategorie:Heiliges Römisches Reich (weil das ganze HRR geschichte ist)
• Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) aber nur ein abschnit der Geschichte Deutschlands

das hiesse, die beschreibung ist korrekt, aber kategorisierung und einsortierung sind falsch:

• es dürfte nur Kat:Geschichte (Deutschland) | Heiliges Römisches Reich drinstehen, und Kat: Österreichische Geschichte | Schweizerische Geschichte | Europäische Geschichte der Frühen Neuzeit gehören zu Kategorie:Heiliges Römisches Reich
• oder wir machen unterkat für Kategorie:Österreichische Geschichte (Heiliges Römisches Reich), und Schweiz, Italien, Böhmen, Niederlande, Polen usw. wenn nötig..
• und die meisten unterkats kommen in die Kategorie:Heiliges Römisches Reich (Salier, Burgunderkriege, Reformation, Hanse ..)
• und meist nur einzelne artikel bleiben in Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) - wenn sie nämlich primär Ereignisse auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland betreffen

--W!B: 17:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schon die Einleitung ist doch Mumpitz. Selbst wenn man das Lemma so belässt, dann ist es Unsinn, die Artikel auf den Einzugsbereich der heutigen Bundesrepublik Deutschland zu beziehen, deren Grenzen ja erst 1945-1990 festgelegt wurden, als es das HRR schon lange nicht mehr gab. Es ist doch wohl auch völlig unstreitig, dass bspw. die Artikel Deutscher Orden oder Schlacht von Breslau zur deutschen Geschichte gehören, warum sollte man sie dann willkürlich aus dieser Kategorie heraushalten, nur weil die Grenzen 140 Jahre nach Erlöschung des HRR neu gezogen wurden? Auch andere Artikel, die tatsächlich (fast) nichts mit der deutschen Geschichte zu haben und außerhalb der heutigen deutschen Grenzen liegen, wie Schlacht bei Pavia (1525) oder Limburger Erbfolgestreit oder Ungarnkriege sind hier bereits einsortiert. Ich halte es auch für unsinnig, einen Teil der Geschichte des HRR willkürlich auf die deutsche Geschichte beschränken zu wollen, denn die deutsche Nation - und ein entsprechendes Bewusstsein - hat sich, wenn überhaupt, erst gegen Ende des Reiches herausgebildet. Also ein klares pro Umbenennen. --Der sich nen Wolf tanzt 17:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Interessant ist noch die Kategorisierung der Kategorie selbst, die beschränkt sich nämlich ebenfalls keineswegs auf Deutschland. --Der sich nen Wolf tanzt 17:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man die Kategorie umbenennt und alles, was irgendwie zur Geschichte des HRR gehört, z.B. auch Lokalgeschichtliches aus Norditalien, dort einordnet, dann muss man die Kategorie aber aus Geschichte (Deutschland), Österreichische Geschichte, Schweizerische Geschichte entfernen und darf sie nur noch unter Europäische Geschichte belassen. Die allgemeine Geschichte des HRR als ganzen lässt sich natürlich diesen drei Kategorien zuordnen (der Schweizerische Geschichte allerdings nur bis 1648), und die österreichische Regionalgeschichte der Zeit des HRR kann auch noch unter Deutsche Geschichte stehen, weil zu dieser Zeit im nordalpinen Raum die heutige Trennung zwischen Deutschland und Österreich noch nicht gegeben war, und für die Regionalgeschichte derjenigen Gebiete, die damals zum nordalpinen und überwiegend deutschsprachigen Teil des HRR gehörten, heute aber zu anderen Staaten, gilt das sowieso. Die Regionalgeschichte Norditaliens oder der Freigrafschaft Burgund hat dagegen imho unter Deutsche Geschichte nichts verloren. Der Umbenennungsantrag ist inkonsequent, weil er einerseits die Worte Deutsche Geschichte aus dem Lemma entfernen will, andererseits aber die Kategorie in der Oberkategorie Geschichte (Deutschland) belassen will, die aber nun einmal nur Artikel zur Geschichte Deutschlands sammelt. Das wäre nur sinnvoll, wenn die Geschichte aller Teil des HRR zusammen sich als eine Untermenge der Geschichte Deutschlands auffassen ließe, was aber imho eine extreme Überdehung des Begriffs Deutschland beinhaltet, die zudem unhistorisch ist, weil Reichsitalien zwar Teil des HRR war, aber niemals als Teil Deutschlands galt. Deshalb entweder Kategorie so lassen, oder umbenennen und gleichzeitg aus den drei genannten Oberkategorien entfernen. -- 1001 17:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. Kein schlüssiges Ergebnis in Sicht. --Zinnmann d 05:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik) (nur Diskussion, kein LA)

Hier sollte mal aufgeräumt bzw. untergliedert werden - man beachte z.B. den Buchstaben "L" Landesrat des Saargebietes, Landtagswahlergebnisse aus Nordrhein-Westfalen, dagegen bei "M" Liste der Parlamenstabgeordneten von Malta - bei insgesamt 507 angezeigte Seiten sind noch ein paar Unterkategorien nötig Eingangskontrolle 16:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Die Listenkategorien sollen eigentlich nicht so stark unterteilt werden; Unterkategorien eigentlich nur, wenn in der Kategorie eine große Zahl von Listen gleichen Namens enthalten ist. --Matthiasb 18:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte z.B. an die Listen von Parlamentariern aller Art, da haben wir sogar schon Unterkategorien. Was mich aber eben hauptsächlich stört ist die nicht erkennbar Einsortierung. Mal nach Staat, mal nach Amtsbezeichnung und mal nach Zufall, --Eingangskontrolle 08:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:WP01 (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung einer irrelevanten Fanseite. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

löschen, keine Relevanz --lurchi52 10:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wurde (erfolglos) auf der Disk. angesprochen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Chris9999 (LAE)

Selbstdarsteller ohne Relevanz. An einer enzyklopädischen Mitarbeit scheint er nicht interessiert. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Er hat sich ja erst gestern registriert. Der Hinweis auf seiner Diskussionsseite ist OK, aber vielleicht kann etwas warten, ob der Schlagerexperte was einschlägiges beizutragen hat. -- MonsieurRoi 10:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dass ein Chris, der über einen Christian schreibt, ein Selbstdarsteller ist, klingt zwar logisch, ist aber bei dem Vornamen wirklich nicht bewiesen. Ausserdem halte ich es für wahrscheinlich, dass der Produzent der Paldauer relevant ist. Die kennen nicht nur Experten dem Namen nach. --MannMaus 10:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt nicht nett, einen neuen Benutzer so zu begrüßen. Sofern in absehbarer Zeit noch etwas im ANR kommt, sehe ich nichts, worin diese Seite gegen die BNR-Regeln verstößt. Dem Benutzer ein Paar Wochen Zeit geben und LA entfernen und bitte etwas mehr Augenmaß bei LAs auf Benutzerseiten - so kann man neue Benutzer schnell vergraulen. --HyDi Sag's mir! 10:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Christian Maier ist IMHO ziemlich relevant, Google liefert mehrfache österreichische Auszeichnungen als Komponist sowie 8 mal Goldene Schallplatte als Komponist, Arrangeur und Bearbeiter. Wenn es Benutzer:Chris9999 nicht selbst macht, werde ich vielleicht selbst einen Artikel schreiben. --Schnatzel 18:07, 31. Jul. 2008 (CEST) p.s.: LA entfernen

Sollte man dem neuem Benutzer nicht erstmal etwas Zeit lassen? So kann man neue Benutzer vergraulen. Das war sein erster Edit. Vielleicht weis er noch nicht wie man Unterseiten erstellt? Er möchte den Artikel vielleicht noch erweitern, um ihn später in den ANR zu stellen. Seine Benutzerseite ist vielleicht seine Baustelle? Man sollte den Benutzer vielleicht ersteinmal auf Unterseiten hinweisen. Den LA entfernen und den Benutzer auf Unterseiten hinweisen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 18:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mutig und haben den LA nach LAE 2a (unzureichende LA-Begründung) entfernt. --HyDi Sag's mir! 20:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Stadthalle Hagen (verschoben und gelöscht)

Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 3 und 6 ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gebt ihm 7 Tage um "die Location" so umzuformulieren, dass Relevanz dargestellt ist! --MannMaus 10:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Vielleicht. Aber hätte dein freundlicher Hinweis auf der Benutzerdisk nicht auch erst einmal gereicht? Abgesehen von der Hervorhebung im Einleitungssatz ist das ja kein unrettbarer POV und über die Relevanz des Lemmas könnte man ja zumindest reden. Bitte gib neuen Benutzern erst ein paar Tage Zeit, bevor du einen LA auf ihre Benutzerseite stellst. --HyDi Sag's mir! 10:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest Verschiebung auf eine Unterseite im BNR, da dies so sicher keine Benutzerseite darstellt, sondern allerhöchstens ein Artikel in Vorbereitung. (und über Relevanz sollte man m.E. erst diskutieren, wenn das Ding fertig gestellt und im ANR ist.) --Wangen 14:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

er hat ja auch den entsprechenden artikel neu angelegt - augenmass meine leute... wie schimpft ihr so schön: erst im benutzernamensraum vorbereiten. das hat er gemacht. nicht löschen -- 89.54.135.85 16:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Auch hier, bitte den Leuten etwas mehr Zeit geben und nicht gleich mit der Löschkeule kommen. --Schnatzel 18:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Inhalt auf Unterseite verschoben, Seite gelöscht.
Keine Mitarbeit erkennba, dennoch wg. AGF Inhalt verschoben.
Klugschnacker 20:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:A. Vonderach (sla)

Bitte um Überprüfung der Rechtmäßigkeit, Sinnhaftigkeit und Schadenshöhe dieser Benutzerseite -keine anderen Beiträge zur WP zu erkennen KeiWerBi Anzeige? 21:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

zu bezweifeln ist vielleicht die Sinnhaftigkeit, weil es den Artikel schon gibt. -- Toolittle 22:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der eigentliche Artikel ist bei Google auf Platz 2, der rassistische Dreck im BNR auf 15. Löschen, aber schnell Romulus Fragen? 23:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Na, komm, rassistischer Dreck ist zu hart ausgedrückt. Jedoch ist der Vorliegende Text beschönigend und vorteilhaft für Eickstedt, will heißen unneutral und redundant. Rettung (s. Benutzerseite) für diesen Text, der bösen "Antirassisten" zum Opfer gefallen ist, ist nicht nötig. Löschen--Fecchi speechbubble 23:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nach erneuter Anlage wieder gelöscht und Seitenerstellung gesperrt. --Zinnmann d 05:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Asthma/Dumb (erl.)

• Diese Art der Darstellung als Kritik an der Person Benutzer:Rax ist unangemessen. Die Vorlage findet auf der Benutzerseite von Asthma Verwendung. Titel "Dieser Benutzer wurde kastriert." Daneben die Abbildung eines entfernten Tierhodens. Dazu ein Verweis auf den admin Rax.
  Adminanfrage ergab die Empfehlung, einen Löschantrag zu stellen. Der SLA wurde von Benutzer:Wiggum entfernt, ohne ihn an die Löschkandidaten weiterzureichen. Hier also nun der Löschantrag. -- Deutsche Eiche 20:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dummes Gewäsch einer wasweißichwas-Socke, dort ist keine „Kritik an der Person Benutzer:Rax“ und auch kein „Verweis auf den admin Rax“. --Asthma 20:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

erl. - Provokations-LA durch Krawall-Zweitaccount (irgendeiner) entfernt. --Rax   post   21:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Fjorde (belibt)

Die Listen überfrachten den Artikel Fjord nicht, sondern machen ihn anschaulicher. Darum habe ich sie dort wiederhergestellt.

Die Trennung von Beschreibung und Beispielen wäre nur angebracht, wenn der Umfang der Listen den beschreibenden Text zu einem kleinen Vorspann degradieren würden. Das ist hier nicht der Fall.--Ulamm 15:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Eine reine Aufzählung über mehrere Bildschirmseiten trägt mMn in keiner Weise zur Anschaulichkeit eines Artikels bei. Ganz im Gegenteil. Die Auslagerung in eine separate Liste hat dem Artikel gut getan und sollte erhalten bleiben. Im Artikel selbst würde sie nur verdeutlichen, dass es sehr viele Fjorde gibt. Das kann mit einem entsprechenden Satz und dem Link zur ausgelagerten Liste wesentlich besser erreicht werden → behalten. --Aconcagua 15:36, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Wiedereinfügung der Liste in den Hauptartikel habe ich erst einmal zurückgesetzt, das können wir nach der Entscheidung des LAs immer noch machen. Was den Umfang der Liste angeht: das sind etwa eineinhalb mal soviele Bildschirmmeter wie der Artikel selber, sinnvoll ist eine Auslagerung da schon. --V·R·S (☣|☢) 15:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Lsiten überfrachten den Artikel sehr wohl, Auslagerung sinnvoll, Liste behalten --Felix ^fragen! 15:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Durch die Verschandelung = Demontage des Fjord-Artikels durch V·R·S stehen dort die Beispiele für Fjorde unter "Siehe auch" in einer Reihe mit anders gearteten Meeresbuchten.

In Verbindung mit den Fotos wird durch die Beispiele klar, dass der landschaftliche Charakter von Fjorden sehr unterschiedlich sein kann: die Islandischen sind deutlich breiter und flacher als die "typischen norwegischen". Die Grönländischen, näher am Eiszeitzustand, sind auch anders.

Die Teilung in Text und Liste ergibt hier simply keine Verbesserung.--Ulamm 15:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sag, hab ich dir irgendwas getan wofür du jetzt nach Vergeltung streben müsstest? --V·R·S (☣|☢) 15:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK identischer Text) Ääh, ja. Um keinen Editwar zu provozieren: Der Artikel wird durch die Liste nicht wirklich verschönert, wer Info über Fjorde sucht findet sie im Artikel, wer Fjorde sucht im Artikel in der Liste. --V·R·S (☣|☢) 15:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Da es geologische Fjorde gibt die nicht "Fjord" heißen, z.B. und Nordamerika und Neuseeland und andererseits Buchten namens Fjord, die geologisch keine Fjorde sind, ist die Liste ohne Definition unvollständig. Da lässt man die Liste besser Teil des Artikels, der die Definition enthält.

Ich strebe nicht nach Vergeltung für irgendetwas, sondern ich bekämpfe die mutwillige Verschlechterung des Artikels Fjord, die durch die Heraustrennung der Liste entstanden ist.

Solange der Artikel Fjord die Liste mit enthielt, beantwortete er die Frage:"Was ist ein Fjord und wo gibt es welche". In diesen Zustand soll der Artikel wieder gebracht werden und dann ist die separate Liste überflüssig.--Ulamm 16:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Diese Definition kann man durchaus auch der Liste voranstellen, dafür muss nicht die Liste in den Artikel zurück. Die Frage, was ein Fjord ist und wo es welche gibt, kann der Artikel ohne Liste genauso gut beantworten. Dafür gibt es Fließtext. --Aconcagua 16:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Aus Fjord: "Ein Fjord (skandinavisch: altnordisch fjǫrðr, norwegisch fjord) ist ein weit ins Festland hineinreichender Meeresarm, der durch seine Entstehungsgeschichte charakterisiert wird." - Das sollte als Definition ausreichen und gilt übrigens auch für die Liste, wenn sie nicht ausgelagert ist.
• Mutwillige Verschlechterung des Artikels setzt bösen Willen ("mutwillig") voraus, den ich hier ganz bestimmt nicht habe.
• Mal ehrlich, die Liste verhässlicht den Artikel ziemlich. Die Frage "Wo gibt es welche" lässt sich auch durch einen Satz klären, der sagt wo es sie gibt und der auf die Liste verlinkt.

--V·R·S (☣|☢) 16:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dein Vorschlag einer Kurzdefinition reicht genau nicht, da er nicht den Unterschied zwischen Fjord und Förde erklärt.

Listen sind nicht per se hässlich, insbesondere, wenn sie mit Fotos und Karten illustriert sind.

Mit "mutwillig" meine ich, dass deine Aktion den Eindruck vermittelt, du wollest unbedingt einen neuen Artikel (eben diese Liste) generieren, ohne inhaltlich etwas beisteuern zu können.

Indem du nun von Inseln begrenzte Fjorde und norwegische Fjordseen namens Fjord noch aus der Liste herausnimmst – dann aber anderswo unterbringen musst, machst du die Wikipedia durch Schaffung unnötig vieler Kästchen gnadenlos unübersichtlich.--Ulamm 17:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Stelle dann keinen Löschantrag, sondern verbessere die Liste, zum Bleistift in Hinsicht auf Förden. Die Auslagerung geschah nicht aus Artikeljägerei, außerdem habe ich an der Liste einige, wenn auch kleine Verbesserungen vorgenommen. --V·R·S (☣|☢) 17:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nee, da war nichts mutwillig. V·R·S hat im Chat darauf hingewiesen und die Liste wurde konzertiert mit breiter Zustimmung ausgelagert, eben weil der Artikel, wie er vorlag, eine Liste war und keine Enzyklopdädieartikel [siehe WP:WSIGA. Der Vorteil ist, dass die Liste nicht mehr beschränkt sein muss. Dagegen, die Liste in den assoziativen Links prominenter hervorzuheben, spricht sicher nichts. −Sargoth^¿!± 18:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Absolut unvollständige Abbildung des Themas, obwohl der gegenteilige Eindruck erweckt wird. Mein Urteil: Löschen. --sjøhest 21:05, 31. Jul. 2008 (CEST) PS: Nicht nur Liste der Fjorde löschen, sondern bitte auch nicht wieder in Fjord eintragen. --sjøhest 14:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste ist unvollständig, weil sie aus der absichtlich unvollständigen Liste im Hauptartikel kopiert wurde, als eigener Listenartikel hat sie keine Längenbeschränkung. Ich kann sie leider aus Mangel an geeigneten Quellen kaum erweitern. --V·R·S (☣|☢) 14:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Die von Sargoth behauptete breite Zustimmung ist der Diskussion zu Fjord nicht zu entnehmenn und zu Liste der Fjorde existiert noch gar keine Diskussionsseite.
• Zumindest bei den norwegischen Fjorden ist eine Auswahl sinnvoll, da man bei einer vollständigen Liste den Wald vo Bäumen nicht findet. Wer meine Aussage bezweifelt, dem empfehle ich Karten der Norwegischen Küste im Maßstab 1:300 000 bis 1:400 000.
• Das hinauswerfen aus der Liste wiederum war nur beim Pentland Firth angebracht. Die anderen sind allesamt Meeresbuchten, die ihre Form durch Gletscher gewonnen haben, deren Eis sich aus dem Schottischen Hochland zum Meer hin bewegte. Wer Loch Linnhe für einen See und den Firth of Tay für einen Fluss hält, soll sich bitte Karten von Schottland (1:500 000 oder größer) ansehen und die Artikel in der englischsprachigen Wikipedia lesen.--Ulamm 20:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Karten allein reichen schätzungsweise nicht, was auf der Karte wie ein Fjord ausschaut, muss keiner sein. --V·R·S (☣|☢) 10:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Karten zeigen zweifelsfrei, was eine Meeresbucht ist und was nicht.

Dazu kommt dann die Erdgeschichte: Eine schlauch- oder trichterförmige Meeresbucht am Fuß eines vormals stark vergletscherten Gebirges ist bis zum Beweis des Gegenteils als Fjord zu betrachten.

Das ein Fluss hineinmündet, bedeutet nicht, dass eine vom Eis gegrabene oder wenigstens vertiefte Bucht kein Fluss wäre (Vgl. Altafjord, Namsfjord) je nach ursprügnlicher Tiefe des Fjords und Größe des Flusses kann die Verlandungszone im Bereich der Flusmündung kleiner oder größer sein.--Ulamm 08:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Förden sind dann aber schon schwieriger. --V·R·S (☣|☢) 10:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste bleibt, da eine solche Auflistung nichts in einem guten Artikel
verloren hat: Genau dafür sind Listen da. Die gelisteten Fjorde
überfrachten den Artikel durchaus. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund.
Klugschnacker 21:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Fellbach Tower (bleibt)

Begründung: irrelevant -- 84.56.151.220 04:14, 31. Jul. 2008 (CEST)Begründung der IP nachgetragen -- Toen96 08:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Und warum sollte das irrelevant sein? Das Bauschild lässt einen das Ortsbild prägenden Charakter vermuten, was auch der geplante (aber nicht genehmigte) Bürgerentscheid einer Ini "Fellbach ist nicht Manhatten" unterstreicht. --Wangen 14:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mit 107 Metern für deutsche Verhältnisse durchaus beachtlich (siehe Liste hoher Gebäude in Deutschland). Stutzig macht aber der Satz: "Baubeginn ist für die erste Jahreshälfte 2008 vorgesehen". Kommt da etwas mehr als ein schmuckes Baustellenschild? Eine geplatzte Seifenblase bräuchte nicht unbedingt eigenen Artikel. --NCC1291 19:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann ja mal jemand der aus der Gegend ist vorbeifahren und gucke. :-) -- Toen96 03:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also der Turm steht noch nicht. Aktuell (01.08.2008) laufen noch die Abbrucharbeiten an den bestehenden dort befindlichen alte Gebäude (hier Tennishalle). Da in dieser Tennnishalle Asbest gefunden wurde, hat sich der Abbruch verzögert. (so zumindest hier die Version der Stadtverwaltung). Ich denke, man sollte den Artikel nicht löschen. Es ist ein Gebäude, das im Bau ist, aber es wird eines der höchsten Wohngebäude in Deutschland. Und daher kann man diesen Artikel stehen lassen und ggf. sogar ausbauen. Da diese Vorgeschichte doch tatsächlich sehr spannend ist.

Viele Grüße ps

Wie wär's damit, einen Artikel dann zu schreiben, wenn es das Haus auch wirklich gibt? --Lakedaimon 18:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel erhalten werden soll, dann nur in einer erweiterten Fassung mit Darstellung der Relevanz (als eines der 100 höchsten Gebäude Deutschlands) und unter Darstellung der Vorgeschichte (sofern die Ini aus einer halbwegs ernstzunehmenden Anzahl von Personen bestand und ein gewisses Minimum an öffentlicher Aufmerksamkeit erzielte). --Birger 00:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn sich der Baubeginn verzögert: Das Haus wird in nicht so
ferner Zukunft eines der höchsten der Region sein. Alles nötige
für den Bau liegt vor, das Bauwerk ist definitiv relevant.
Bleibt also, sagt der Klugschnacker 21:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

SpeechMagic (bleibt)

Wurde bereits per SLA gelöscht: [1]. Der jetztige Artikel ist trotz QS wahrscheinlich nicht viel besser als damals. --Klapper 00:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mit mehr technischem Hintergrund könnte der Artikel brauchbar sein --WolfgangS 04:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Habe neue Informationen hinzugefügt. Ist schwer was auf Deutsch zu finden. Das meiste Material ist auf Englisch. Artikel sollte jetzt aber ok sein.

Umarbeiten und behalten Relevanz ist zweifellos da. --Kenny1987 23:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Artikel wurde verbessert, Relevanz ist gegeben - daher Löschantrag entfernen? --armin1111 22:56, 9. Aug. 2008

Relevanz gegeben, sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 13:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Taner Yalçın (gelöscht)

Bei Kölner mache ich das nur ungern, aber der junge Herr hier ist bislang nur Jugendspieler gewesen. --Northside 00:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

löschen --Pelz 01:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Als neuer Spieler eines Bundesligavereins dürfte er sein ersten Bundesligaeinsatz in ein paar Wochen haben und dann relevant sein. Deshalb behalten oder auf Benutzerseite verschieben. --Neumeier 02:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Weshalb soll er kurzfristig einen Einsatz in der BL haben? Er kann als Perspektivspieler verpflichtet worden sein und wenn die Perspektive nicht stimmt, ist er jahrelang im Kader ohne ein Spiel absolviert zu haben. Bei jugendlichen Spielern nichts Ungewöhnliches.--Northside 08:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ack Northside. Darf gerne wiederkommen, wenn er eines (fernen?) Tages wirklich auf dem Platz gestanden hat,bis dahin löschen. --HyDi Sag's mir! 10:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Taner gilt in Deutschland als größtes Talent in seiner Altersklasse, hat einen Profivertrag unterschrieben und gehört somit zum Kader des 1.FC Köln. Weshalb ist ein Wikipedia-Artikel erst bei einem Bundesligaeinsatz gerechtfertigt? Für mich ist er allein deswegen schon gerechtfertigt, da sein Name in der Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Köln auftaucht. Das war auch der Grund weshalb ich den Artikel anlegte. Da dies mein erster Artikel für Wikipedia ist und dieser nach nur 15 Minuten mit einem Löschantrag belegt wurde, ist meine Motivation ziemlich gesunken. Vor allem da die gründliche Recherche für den Artikel viel Zeit gekostet hat. Meine Frage: Gibt es irgendwo Richtlinien ab wann ein Artikel über einen Fußballspieler angelegt werden darf? Würde gern die fehlenden Spieler des 1. FC Köln ergänzen. Allerding hab ich jetzt das Gefühl das darauf gar keinen Wert gelegt wird. Kann man irgendwo vorab nachfragen ob ein Artikel für die Wikipedia relevant ist?--Rydnic 11:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es gilt WP:RK--tox Bewerte mich! 11:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bei Fussballspielern darfst du den Artikel bis zu seinem ersten Einsatz in deinem Benutzernamensraum zwischenparken.--tox Bewerte mich! 11:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die WP:RK hab ich mir schon durchgelesen. Nach den Relevanzkriterien hätte er einen Artikel verdient, da er als Sportler in einer Nationalmannschaft eingesetzt wurde (U-18 und U-19 Türkei). Den Punkt "überregionale Medienbeachtung" trift eigentlich auch zu (wenn auch nur in Deutschland und der Türkei): Er erklärte nach nur vier Spielen für die Türkei, dass er künftig für sein Heimatland Deutschland auflaufen wird. Weiterhin erzielte er gleich im ersten Testspiel der neuen Saison ein Tor und konnte mit guter Leistung überzeugen („Er war sicher am Ball, ein guter Passgeber, das hat mir gefallen.“ -Christoph Daum). Falls der Artikel doch gelöscht wird, ist er bis zu seinem ersten Bundelsigaeinsatz auf meinem Rechner in Sicherheit;-)--Rydnic 12:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die RK sagen aber nichts über Jugendnationalspieler aus, sondern nur über die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen... --Politics 13:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das wird mal wieder eine Prinzip-vs.-Vernunft-Frage. Am vernünftigsten wäre mal zwei Wochen warten, vielleicht spielt er ja gleich am ersten Spieltag und die Diskussion hätte sich erledigt. --Jadadoo 16:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Vernünftig wäre es, sich die RK vorher durchzulesen. --Eingangskontrolle 16:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

(BTW: Es ist natürlich ärgerlich, dass häufig Rotlinks in Vorlagen oder Listen eingebaut werden, ohne isch über die Relevanz der Personen Gedanken zu machen. Von daher kann ich die Verärgerung des Artikelerstellers nachvollziehen. Aber das kann ja nicht unser Argument sein). --HyDi Sag's mir! 16:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es sind schon viele Jungtalente dann doch ohne BL-Einsatz auf der Bank versauert. Daher per Lex Kim Kulig bis zum 1. Profi-Einsatz irgendwo speichern. Nach den "hat schon einen Profi-Vertrag" kommen sonst nämlich bald die "bekommt bestimmt bald einen Profi-Vertrag"-Spieler, und ich bin der Meinung, dass unsere RK gerade für Fußballer schon niedrig genug sind.--HyDi Sag's mir! 16:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ohne auf den Einzelfall einzugehen oder zu ihm eine Einschätzung abzugeben: Auch die Fußball-Leute sollten in ihrer Argumentation endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass der Grundsatz, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, auch für den Fußballbereich zu gelten hat. "Erfüllt die RK nicht" heißt "Ist nicht automatisch relevant" und nicht "Ist automatisch irrelevant". Das Groteskeste in dieser Hinsicht war Martin Harnik, dem noch ein Artikel verweigert werden sollte, als er schon in der Champions-League-Qualifikation gespielt hatte und in den Kader der österreichischen A-Nationalmannschaft berufen worden war. --Amberg 16:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders, gerade die/wir "Fußball-Leute" haben relativ klare und wie ich meine, nachvollziehbare Relevanzkriterien. Die gelten erstmal. Dann gibt es durchaus den Kreisliga-Kicker, der fünf Mal das Tor des Monats geschossen hat oder der Oberliga-Spieler, der jede Saison 150 Buden macht(etwas überzeichnet :-)). Das sind ein paar Ausnahmen, die duchaus ihre Berechtigungen haben. Aber jeden Jugendspieler/Fußballspieler, der im Kader eines Bundesligisten ist ohne Pflichtspiel, neu durchzukauen, halte ich für sinnlose Zeit. An den Fall Martin Harnik erinnere ich mich leider nicht. --Northside 18:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ihn - wie in hunderten anderen Fällen auch - mal auf eine Benutzerunterseite verschoben, in diesem Fall auf 
meine. Falls man damit nicht zufrieden ist: Bitte ein Meinungsbild o. ä. anstrengen. Aber nicht dieselbe Debatte 
hundertmal führen. --Scherben 20:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Flying Pissoirs (SLA)

Relevanz der Band wird nicht dargestellt; QS erscheint mir nicht tauglich. --Markus.Michalczyk 01:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hatten wir dieses Gebilde nicht schon einmal? Wie dem auch sei, löschen ist hier mehr als angebracht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wohl relevanzfrei. Löschen. --Der Tom 08:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie kann man eine Band löschen wollen, die "das Rad neu erfunden" hat? Dummerweise findet sich diese seltsame Formulierung ebenso wie die Orthogrphie identisch auf der Bandseite wieder. SLA gestellt wg. Bandspam und URV. --HyDi Sag's mir! 11:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

2061. Nach dem Frieden (schnellgelöscht)

Die RKs für Filme weisen nicht auf Kurzfilme hin, jedoch ist mir ein 5. Platz zu wenig und außerdem ist nur einer von den vielen Beteiligten blau. --Тилла 2501 ^± 03:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es wurde schon mal in einer Löschdiskussion beschlossen, dass die RK-Definition Kurzfilme nicht ausschliesst und sie von daher gleich zu behandeln seien. Ich war nicht einverstanden, aber es wurde so gehandhabt. --62.203.8.60 06:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Handlung nach zu urteilen sollten die anderen Beteiligten immer noch blau sein. Auf der Webseite steht: "Das Team bestand schließlich aus wenigen Profis und vielen ehrgeizigen Amateuren." Ist somit vergleichbar mit einer Diplomarbeit an einer Filmhochschule. löschen--Arcudakis Blitzableiter 10:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Insbesondere handelt es sich offensichtlich um den abgetippten Klappentext der DVD oder einen anderen Werbetext. SO ist das jedenfalls nicht für eine enzyklopädie geeignet. Weissbier 14:34, 31. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Faszinierend ist auch, das der Film gleich von zwei Bäckereien gesponsort wurde.

• URV! Ursprüngliche Inhaltsangabe stammt von hier. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

  Ach das kann man auch gleich schnelllöschen, wenn sich der Benutzer nur drei Bearbeitungen um eben diesen Film geleistet hat: SLA gestellt, riecht zu sehr nach Werbung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 17:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Informationhiding (SLA)

Auf deutschen Webseiten findet Google dieses Lemma kein einziges Mal. In getrennter Form als Information hiding bezieht sich der Begriff auf eine objektorientierte Programmiertechnik, oder auf eine verallgemeinerung der Steganographie und nicht auf ein Wiwi-Thema.---<(kmk)>- 04:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mein Google findet immerhin 67 [2] :-) Da sich der Begriff auf Softwarentwicklung, Steganographie und wie in dieser Seminararbeit erklärt, auch auf Watermarking bezieht, ist das Lemma auf alle Fälle behaltenswert, die fertige Ausarbeitung der Unterschiede und Zusammenhänge zwischen den Bereichen (auch bzgl. Copyright-Schutz oder Authentifzierung) wäre sicher informativ. Der momentane Zustand spricht allerdings für löschen um einen Neuanfang zu ermöglichen. --Steevie schimpfe hier :-) 07:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

derzeit weder ein Artikel, noch eine BKL, da der Begriff offensichtlich in diesem Zusammenhang nicht Teil der deutschen Sprache ist, löschen Andreas König 08:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Information Hiding (wichtig - mit Leerzeichen, ist ja immernoch ein Englisches Wort ;) ist an sich schon ein gängiger Begriff, im Bezug auf Information_hiding oder Steganographie - aber auf der Seite wird überhaupt nicht klar was der Autor damit sagen will. löschen -- Wookie 09:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht hatte ich mich im LA-Kommentar nicht deutlich genug ausgedrückt: Im Informatik-Bereich wird der Begriff durchaus verwendet. Der Artikel weist im Moment aber völlig quellenlos auf mehrere Bedeutungen im Wirtschaftsumfeld hin. Angesichts der Google-Ergebnisse habe ich daher den Verdacht der Theoriefindung.---<(kmk)>- 13:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ganze acht Wörter dudeln durch diesen "Artikel", der nichts erklärt, eh nicht omafest ist, und immerhin noch Rechtschreibfehler enthält. Wenn man was zu einem relevanten Thema schreiben will, soll man es tun, das Gerippe braucht es aber nicht. --Ulkomaalainen 13:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Also bitte, nicht einmal zwei vollständige Sätze, sondern nur ein Assoziationsblaster-Wörterbucheintrag für einen Denglisch-Begriff ohne Quellen und möglichst schwammig, dass es nur so nach einem Fake riecht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, kein Artikel, wenn der Begriff existiert und relevant ist, ist ein Neuanfang besser --Streifengrasmaus 17:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Macuserswa (erl., SLA)

kleine Hobbyusergruppe - größere Bedeutung und Relevanz wohl nicht vorhanen --WolfgangS 08:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Null Relevanz vorhanden, mMn schnelllöschbar. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, relevanzfreier Linkcontainer. --Der Tom 08:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Konsequenterweise auch SLA auf die Benutzerseite Benutzer:Macuserswa gestellt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Artikel schnellgelöscht, fehlende Relevanz ist offensichtich. --redf0x 08:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Fromzueri (sla)

einspruch nach sla ot 08:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Damit dürfte eine Diskussion überflüssig sein. Schnelllöschen wegen absoluter Irrelevanz. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

...aber ganz schnell wech -- Toen96 09:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ein WLAN Sicherheitskonzept und ein Datenbankkonzept für die Pfadi Gofers Lenzburg 
im Rahmen eines Lehrlingswettbewerbes in Uster. 
Keine enzyklopädische Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hmm.. also bei google wird die website ja wohl als erste gefunden.. wieso sollte das also ausschlag gebend für irrelevatz sein??.. Nicht beide Projekte sind in verbindung mit dem Lerhlingswettbewerb entstanden.. nur das WLAN Sicherheitskonzept... ich finde einfach, dass sich it lernende sehr wohl für diese projekte intressieren würden.. da sie von anderen it lernenden erstellt wurden und auch eine gewisse qualität besitzen.. (beide arbeiten mit 5.5 bewertet von ipa experten)... und da ich die absichten.. sowie auch den ursprung geschildert habe sollte ja auch inhaltlich nicht nur alles falsch sein.. ich meine schlussendlich seid ihr die welche entscheiden.. doch ich bin mir sicher dass das lehrlingswesen nich irrelevant ist.. weshalb sollte dann eine gruppierung welche sich mit it projekten und lehrlingswesen beschäftigt irrelevant sein.. einen punkt welchen ich als begründung verstehen würde ist, das www.fromzueri.ch momentan noch nur in schweizerdeutsch verfasst ist.. wir sind jedoch schon mit der aufschaltung einer schriftdeutschen version beschäftigt.. und alle dokumentationen welche erstellt wurden sind auch in schriftdeutscher sprache abgefasst... jo lasst euch das doch nochmals durch denn kopf gehen... fände toll wänn ihr eure meinung bezüglich dem artikel noch ändern würdet.. ansonsten kann ich ja leider nicht mehr viel tun.. schönen tag noch.. gruss dominique (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 195.112.79.7 (Diskussion • Beiträge) 9:32, 31. Jul. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dass die Website als erste gefunden wird, beweist noch lange nicht die Relevanz. Auf die Menge der Seiten, die auf diese Seite verweisen, kommt es an. Für jedes Projekt gibt es bestimmt einige Interessierte, die aber auch nicht relevanzstiftend sind. Jeden Tag werden neue Communitys ins Netz gestellt, von denen die meisten für Wikipedia schlicht uninteressant sind (wie auch „Fromzueri“). --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du darlegen kannst, dass das Projekt z.B. schweizweit bekannt ist und auch eine bedeutende Zahl von Mitarbeitern hat, wäre mehr Relevabz erkennbar. Aber hbisher stand da nuir was von den zwei Gründern und zwei kleineren Projekten. Und dass das nur auf Züridütsch auf Eurer Webseite steht war sicher kein Löschgrund --WolfgangS 09:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nein von einem schweizweitem bekanntheitsgrad kann man sicher nicht sprechen.. und auch gibt es keine grössere anzahl von mitgliedern.. wenn dies die einzigen gründe sind die meinen eintrag retten können.. nee dann sehh ich schwarz für den :)... tja.. dann meld ich mich halt wieder sobald wir schweizweit bekannt sind :)... das das zürideutsch kein grund war finde ich hingegen sehr fair von euch!... jo dann noch nice week und so.. tschööö ahh und vielen dank noch für die begründungen...

Livenet (bleibt)

Mal wieder ein Webportal ohne aus dem Artikel erkennbarer Relevanz Eingangskontrolle 09:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Habe mir das von der Relevanz beim Schreiben auch überlegt, aber leider in der Relevanzkriterien nirgends etwas zu Webportalen gefunden... also wann ein Webportal als relevant gilt. Grundsätzlich kann ich aber sagen, dass Livenet einen sehr hohen Bekanntheitsgrad unter Christlichen Gemeinden hat. Jede Christliche Gemeinde wird regelmässig mit Werbematerial für die Plattform beliefert. Ich schätze deshalb, dass ca. 50% der Christen die Plattform kennen sollten (bei 7 Mio Menschen und 5% Christen wären das 175'000 Menschen). So viel mal zum Bekanntheitsgrad.

Livenet existiert zudem seit sicher 10 Jahren, hat also eine relativ lange Geschichte, was bedeutet, dass die Informationen zeitüberdauernd und somit Relevant sind. Mein Problem ist, dass ich die Geschichte zu wenig gut kenne. Deshalb auch der Vermerk, dass zur Geschichte noch was geschrieben werden sollte.

Ist noch anzufügen, dass Livenet für die Schweiz (soweit mir bekannt) die erste Christliche Internetplattform ist. Auch von diesem Standpunkt her würde ich eine Relevanz sehen, weil Livenet massgeblich dazu beigetragen hat, dass Christen begonnen haben im Internet über ihren Glauben zu sprechen. Livenet hat auch massgeblich die Art der Seelsorge mit geprägt. Durch das Seelsorgerische Angebot über die Livenet-Seite wurde Internetseelsorge so richtig bekannt. --YCC 09:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Als schweizweites Portal mit 10 Jahren Geschichte sicher deutlich mehr relevant, als die Seiten die weiter oben besprochen werden --WolfgangS 09:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

So... das mit der Geschichte habe ich nun doch noch gefunden. Sind nicht ganz 10 Jahre, sondern nur 8. Zitat aus der Livenetseite: Der Verein Livenet wurde im Juli 2000 gegründet und will das Medium Internet nutzen, um christliche Grundwerte in zeitgemässer und möglichst unreligiöser Art zugänglich zu machen. (Zitat Ende) Ich vermute aber, dass die Seite schon etwas länger als der Verein selbst besteht. Dafür weiss ich aber leider zu wenig über die Geschichte von Livenet. --YCC 09:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz sollte durch Sekundärquellen dargestellt werden, sprich: Journalistische Quellen über Livenet. --(Saint)-Louis 23:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - Betreiber mehrerer christlicher Medienportale (auch z.B. jesus.ch) Als evangelikales Newsportal und Webverzeichnis für die Schweiz Alleinstellungsmerkmal. Ganz neu herausgekommen eine Studie einer Fachhochschule [3]. Irmgard 14:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und hier noch eine Studie von 2002: [4] Irmgard 23:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 22:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Grund: Die doch mit zehn Jahren für Internet doch schon recht langjährige Geschichte, einige unabhängige Studien, der recht hohe Bekanntheitsgrad und auch die von Irmgard genannten Medienportale geben in ihrer Masse schon enzyklopädische Bedeutung her. Gruß, --buecherwuermlein 22:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kaskadenmaschine (zur ÜA in den BNR verschoben)

Aus der QS, ich finde, so kann man's nicht lassen. Komplett unverständlich. Kann das jemand auf einen allgemeinverständlichen Stub zusammenkürzen? Ich habe nach der Hälfte der Lektüre aufgegeben, weil ich gar nix mehr verstanden habe und habe wirklich nicht den blassesten Schimmer, was das für ein Ding sein soll und wofür es gebraucht wird. Tröte Manha, manha? 09:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein Elektromotor. Das sollte sich am besten mal ein Elektroingenieur oder -techniker anschauen. --HH58 12:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sehr schlecht strukturiert, deshalb ist er auch so unverständlich! Damit er Wikipediakonform wird braucht man etwas mehr Zeit. Mal sehen was man da machen kann. Ich habe ja zur Zeit nichts Anderes vor (außer einen neuen Artikel schreiben). Aber es soll ja wieder regnen. --Pittimann 21:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Also bitte den Artikel nicht löschen es dauert etwas.--Pittimann 21:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nach Anfrage von Pittimann auf meiner Disku in den BNR zur Überarbeitung verschoben. Damit hier erstmal erledigt. --Tröte Manha, manha? 13:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hier isser jetzt: Benutzer:Pittimann/Kaskadenmaschine. --Tröte Manha, manha? 13:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Allerseits

Nach mehrstündiger Offlinearbeit und unter Zuhilfenahme weiterer Fachliteratur ist es mir gelungen den gordischen Knoten zu zerschlagen. Der Autor des Artikels hatte sich wirklich alle Mühe gegeben den Text aus mehreren Quellen wahllos zu vermischen. Aber ich hoffe es ist mir gelungen einen lesbaren und verständlichen Artikel daraus zu zaubern. Ich habe redundante Abschnitte gelöscht, Sätze umgestellt, teilweise neues hinzugeschrieben und, und, und. Ich habe das Gefühl der Autor hatte manche Sätze bzw teilweise ganze Abschnitte aus der Patentschrift DE19526440C2 einfach wörtlich rauskopiert. Diese Sätze habe ich aber auch alle umgeschrieben. Was ich allerdings nicht kontrollieren konnte war, ob er auch aus der anderen Literatur wörtlich rauskopiert hat (müsste man noch überprüfen). Dürfte aber meines Erachtens nach keine großen Probleme machen. Ich muss den Artikel nur noch mal rechtschreibüberprüfen lassen und werde ihn dann über meine o.a. Seite wieder einstellen. Tröte kann dann den Löschantrag entfernen, allerdings sollte der Artikel noch einige Zeit in der QS bleiben bis alle Fehler ausgemerzt sind und der Artikel Wikikonform ist (Links etc) allerdings ist das dann wieder eine Gemeinschaftsaufgabe. Ich werde auch noch einige Elektrolurche anschreiben den Artikel zu überprüfen. Das wärs erstmal von mir. Bis dann mal--Pittimann 16:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Jörg Zufall (bleibt)

Ich zitiere aus den RK für Schauspieler: Schauspielr sind relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten. Im Schloss-Einstein-Eintrag in der IMDb wird er bei den Darstellern ganz am Schluss genannt, bei dem Film "Sunny Point" kann ich auch keine besondere Funktion entdecken. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 10:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, da eindeutig irrelevant. Louis Wu 13:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Laut Figuren aus Schloss Einstein gehörte er 74 Folgen lang zur Stammbesetzung. Da er (als Lehrerdarsteller) zudem wohl volljährig sein dürfte, zieht das beliebte Argument der Minderjährigkeit hier auch nicht. Daher Behalten, da klar relevant. --213.39.205.36 13:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Welches Argument auch immer beliebt sein mag -> selbst wenn er in allen 74 Folgen mit dabei war, würde die bloße Teilnahme nicht reichen, zumindest eine etwas bedeutendere Nebenrolle wäre relevanzstiftend. Dies geht aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage zum Nachtrag --Wangen 14:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Habe mir zwar schon mehrmals bei solchen C-Schauspielern (wie z.B. einigen ehemaligen Nebendarstellern von GZSZ) den Mund verbrannt, aber auch hier gerne wieder: löschen, die RK sind da mit in wesentlicher Funktion recht eindeutig. --Kuebi 15:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Tja, nicht jeder lernt aus seinen Fehlern...--80.171.42.198 19:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jedenfalls habe ich es nicht nötig meine Identität hinter einer IP zu verbergen. Als Lektüre empfehle ich die RK Schauspieler. --Kuebi 09:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Bedeutung eines Darstellers für eine TV-Serie hängt schon auch von der Anzahl und Kontinuität seiner Auftritte ab, nicht nur von der Länge des einzelnen Auftritts pro Folge. --Amberg 17:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Selbstredend. Allerdings fehlt halt die Darstellung derselben noch im Artikel. --Wangen 18:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zufall war in der ersten Staffel von Schloss Einstein eindeutig eine Hauptfigur!! (als Lehrer) Deshalb auf jeden Fall behalten!

Wieso sollte gerade der Artikel über Jörg Zufall gelösxht werden? Die Begründung, wenn ich das richtig interpretiere, ist: Er ist kein "richtiger" Schauspieler. Mit dieser lachhaften Begründung, könnte man ja fast jeden Artikel über irgendeinen Schloss Einstein Darsteller löschen. Oder sind alle anderen, bis auf Zufall richtige Schauspieler? Wenn ihr mich fragt: 100 %ig BEHALTEN

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Vielleicht liest du ja nochmals die Antragsbegründung, denkst nach und zitierst dann die Stelle, wo steht, dass er kein richtiger Schauspieler sei. --Wangen 00:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Über ein Jahr lang in einer wiederkehrenden Rolle einer wöchentlich (derzeit täglich im HR) ausgestrahlten Serie zu sehen - daher in wesentlicher Rolle in der Serie zu sehen, selbst wenn es keine titelgebende Hauptrolle ist, daher wäre er aus Relevanzgründen IMO zu behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich darf mich kurz vorstellen. Mein Name ist Dominik und ich bin der Verfasser des Artikels über Jörg Zufall. Allerding (noch) kein Mitglied in der Wikipedia. Aber nun zum Thema, ich halte den Schauspieler Zufall durchaus für relevant. Schließlich war er ca. ein Jahr lang in einer erfolgreichen Serie als, meiner Meinung nach, Hauptcharakter, zu sehen. Deshalb denke ich, auf jeden Fall behalten.-- Dominik 20:55; 3. Aug. 2008

Bleibt. --Zinnmann d 03:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Jewgenia Lisizina (bleibt)

7 Tage, um's zu einem Artikel zu machen. --S^[1] 10:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

und um Relevanz im Artikel deutlich werden zu lassen. Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum die Dame relevant sein sollte noch sind Quellen angegeben. --Wangen 13:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wäre nett zu wissen, ob, wo und wann sie aufgetreten ist, ob es Veröffentlichungen von ihr gibt, Rezensionen über sie etc. So im Grunde kein Artikel, da nichtmal Stub.--Kriddl Disk... 14:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Material bietet der englischsprachige Wikipedia-Artikel (wohl auch der russisch- und der lettischsprachige, wenn man dieser Sprachen mächtig ist). --Amberg 00:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn nicht mal der Autor weiß, was die Dame relevant machen könnte, löschen --ahz 01:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nach dem englischen WP-Artikel steht die Relevanz ausser Frage. man hüte sich aber derzeit vor einer übersetzung, nach unseren Massstäben ist das eine URV von [5] (solange der Sohn nicht erklärt, dass er Autor von beidem ist). --Gf1961 17:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da sich sonst niemand fand, habe ich mich dran versucht, einen Artikel draus zu machen. --Amberg 08:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d

Kemeta (gelöscht)

Werbetext® -- HAL 9000 10:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

bei Entwerbung und Neutralisierung ggf verwendbar, da interessantes technische Verfahren --WolfgangS 11:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

LA wurde unbegründet aus dem Artikel entfernt, von mir wieder eingesetzt. Mit Werbebefreiung sehe ich den Artikel als behaltenswert. --Schmafu 11:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

LA wurde erneut von Benutzer:Kemeta ohne Begründung aus dem Artikel entfernt. erl --Schmafu 11:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Hab´s mal etwas entworben. Sollte behalten werden. --Der Tom 12:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Kemeta ist keine Eigenwerbung sondern lediglich eine Erklärung eines Gießverfahrens ( sowas wie Druckguss ).-- Kemeta

Quellenloser Werbebeitrag eines Unternehmens. Keine Aussagen zu Marktbedeutung, tatsächlicher Innovation usw. So schnelllöschen. Lemma sperren. --jergen ? 12:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

PS: EIne Googlesuche nach "Kemeta gießen -wikipedia" ergibt gerade mal drei Ergebnisse; kann mit der Bedeutung nicht weit her sein. --jergen ? 12:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Komme auch auf 3 Ergebnisse. Daher in meinen Augen nicht relevant, vA da dieses Verfahren kein Alleinstellungsmerkmal besitzt. --Dulciamus ??@??^+/- 12:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Marktbedeutung = Gießverfahren , die Googlesuche wird wohl irgendwann mehr Ergebnisse erziehlen, wenn mir die möglichkeit gegeben wird, das Gießverfahren bekannt zu machen (z.B.: durch Wikipedia) , Quellenhinweise werden nachgetragen--Kemeta 12:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Marktbedeutung = Gießverfahren? Verstehe ich nicht. Aber Faktum ist, dass Wikipedia nicht zum Bekanntmachen von irgendetwas ist. Wir nehmen hier nur Sachen auf, die bereits bekannt sind. Siehe unsere Relevanzkriterien. --Dulciamus ??@??^+/- 13:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

• so war das auch nicht gemeint. Das Wort Kemeta gibt es noch nicht da das verfahren neu ist. Daher findet man es bei Googeln auch nicht. Nochmal: Es handelt sich um ein neues Gießverfahren. Sowas wie Druckguss nur halt etwas anders. Der Begriff Druckguss wurde doch auch nicht von heute auf morgen bei Google bekannt. Druckgussfirmen haben sich im laufe der Jahre vermehrt. Soetwas braucht Zeit. Wenn eine einfache Begriffserklärung, wie Kemeta eigenwerbung sein soll, dann ist doch alles bei Wikipedia Werbung, oder nicht?--Kemeta 13:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Aber es darf hier eben (leider) nicht alles rein was es gibt - es muss eben erst bekannt sein. Und das wird Kemeta leider auch erst in ein paar Jahren sein. Gedulde dich bitte bis dahin, dann wird der Artikel bestimmt aufgenommen. Das einzige was du machen kannst damit dein Artikel hier behalten wird, ist, uns ein vielleicht existierendes Alleinstellungsmerkmal zu nennen. Ist dieses Druckgussverfahren vielleicht besonders Energiesparend, ist es das erste Druckgussverfahren das mit Uran arbeitet oder sonst so etwas in dieser Art. --Dulciamus ??@??^+/- 13:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

Du bist vermutlich kein Fachmann, aber da ich mich derzeit als Kunde von Gießereien mit den Möglichlkeiten und Kosten verschiedener Gießverfahren beschäftige, erkenn ich schon das Neuartige am Verfahren. Es ist relevant muss jedoch technisch-sachlich und nicht marketing-mäßig in WP beschrieben werden --WolfgangS 13:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Du hast's erfasst - ich bin kein Fachmann. Ich konnte allerdings trotzdem keine Neuigkeit feststellen beim Durchlesen. Wenn du mirnun als eindeutiger besser Wissender als ich sagst, dass es ein Alleinstellungsmerkmal gibt, dann wäre ich natürlich für behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 13:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Also ich war Anfang diesen Jahres auf der Euroguss (Druckgussmesse) und bin durch Zufall über dieses Verfahren gestolpert. Zum Thema Marktbedeutung kann ich nur sagen dass der Messestand voll mit Besuchern war, also ist wohl ein reges Interesse an dieser Technologie vorhanden und damit wohl auch eine Marktbedeutung. Zum Thema Alleinstellungsmerkmal: Kemeta ist ein weltweit patentiertes Verfahren und ein Patent auf ein Verfahren erlangt man halt eben nur wenn dieses ein Alleinstellungsmerkmal besitzt. So wie ich das sehe ist es Gussprototypen herzustellen, die eine Bauteilqualität von Druckgussteilen bestitzen, aber eben nur für geringere Stückzahlen. Beim Druckguss benötigt man ja gleich tausende Bauteile damit sich das teure Werkzeug lohnt. Ich komme aus dem Motorsport und sehe da auch ein interessantes Anwendungsfeld, vor allem in dem leichten Magnesiumwerkstoff und den geringen Stückzahlen. Ich finde der Bericht sollte NICHT gelöscht werden.--Racer321 17:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's WolfgangS kennt, dann überzeugt mich das schon mal (Ja, prima POV-freie Begründung). Jedenfalls bin ich nochmal über den Text gegangen und hab ihm ein paar Links spendiert und im Gegenzug die penetranten Markennamenwiederholungen entfernt. --Schnatzel 18:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 23:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Grund: Das Verfahren ist noch neuartig und hat sich noch nicht ethabliert. Dem Autor ist bekannt, dass Wikipedia nicht geeignet ist, um Verfahren bekannt zu machen – es sollte daher erst bekannt werden und kann, wenn es eine angemessene Anzahl von Google-Treffern aufweist gern wiederkommen. So ist der Artikel vollkommen unbelegt und noch immer weniger von technischer als von der Marketing-Seite beleuchtet. Reicht daher bei aktuellem Stand leider nicht. Gruß, --buecherwuermlein 23:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Superfuzz Bigmuff (gelöscht)

Außer ausführlichen Tracklistings ist diesem Artikel über ein Musikalbum von Mudhoney nichts zu entnehmen, was auch nur im entferntesten WP:MA genügt. Havelbaude _Sempf 11:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

WP:MA ist kein Löschgrund. Trotzdem nicht gerade erhaltenswert.--~~~~ Fragen?? 17:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht. Außer der Tracklist und unbelegten
Darstellungen zum Namen war nichts da, somit nach WP:MA nichts da,
was ein Behalten rechtfertigen könnte.
Klugschnacker 21:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Applied international informatics (gelöscht)

Relevanz dieser Siemens Abteilung prüfen tox Bewerte mich! 11:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

RK weit verfehlt. Bei der Mutter kurz einarbeiten und dann löschen. --HyDi Sag's mir! 14:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

Literaturliste über Berlin (gelöscht)

Ich revertiere gerade eine Reihe von Literatureinstellungen einer IP und versuche wenigstens einigermaßen reflektiert da ran zu gehen. Nun stellt sich aber hier die Frage, ob die IP wirklich SPAM verteilt hat, oder doch sich genau an die Kriterien der Liste gehalten hat: "Hier soll der Versuch gemacht werden, aus der unüberschaubaren Fülle die interessantesten und wichtigsten Bücher vorzustellen." Einarbeiten in Portal:Berlin/Berlin-Literatur und hier löschen --chrislb 11:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia irgendwelche Auswahllisten von Literatur zu erstellen. Das ist auch kein Lemma und als Liste ziemlich POV. Literatur gehört als Auswahlbibliographie der wichtigsten Lit in die Artikel, also in dem Fall nach Berlin.--Löschfix 02:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Literaturliste zu einem Themengebet vedent einen eigenen Artikel.
Ist ggf im Portal gut aufgehoben.
Da ich davon ausgehe, dass unsere fleißigen BoulettenBerliner (;-))
die Bücher aus der Liste entweder kennen oder sich notiert haben
verzichte ich auf eine Einstellung im Portal.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 21:28, 7. Aug. 2008 (CEST).

MagWis Verlag (gelöscht)

Kleinstverlag, Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 11:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe noch einen weiteren Autor hinzugefügt, nun sollte es eigentlich reichen zur Erfüllung der RK (auch wenn ich thematisch mit den Büchern nix anfangen kann). --Politics 13:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte mir den Artikel vor Monaten mal angesehen und hielt ihn dann für grenzwertig relevant. Da die beiden bekanntesten Autoren schon >70 Jahre tot sind, ist mit dem urheberrechtlichen Schutz da sicher nix mehr. Über die Autoirenmschiene wird das mit der Relevanz daher eher nix. Insofern müsste man schon auf die Bekanntheit des Ladens in der Szene/Messepräsenz etc. abheben. Das Verlagsprogramm ist ja von der Titelzahl her durchaus ansehnlich. Neutral. --HyDi Sag's mir! 14:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe nur 22 Werke zu einem guten Teil Nachdrucke alter Werke, der Rest wird offenbar nur vertrieben. Korrigiert mich, aber ich finde das nicht gerade üppig. Besondere Bekanntheit/Messepräsenz wäre sicher eher relevanzhebend. Die Frage ist, ob das gegeben ist. -- Ukko 14:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sah irgendwie mehr aus, aber du hast recht. Die DNB kennt sogar nur 13 Titel, von daher jetzt auch für Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

San Jorge (La Paz) (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel und irrelevant, bzw. wenn überhaupt eher im entsprechenden Artikel erwähnenswert. --Palin 11:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Irrelevant sicher nicht, Berlin-Mitte ist auch nicht irrelevant und die Einwohnerzahl der Zona Central dürft nicht geringer sein. Ansonsten ist die Website der Stadtverwaltung von La Paz derzeit abgeschmiert – obwohl es da nicht so sch¨n heißt La Paz has a problem. 7 Tage --Matthiasb 12:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

OK, das habe ich schlecht formuliert. Sicherlich relevant im Sinne der WP:Relevanzkriterien, inhaltlich jedoch eher weniger. Verglichen mit den anderen Artikeln von Johannes Milz etwas dürftig - sicherlich aber in 7 Tagen ausbaufähig. --Palin 12:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Darf ich als erledigt markieren da auch der Antragssteller den Artikel nicht löschen will, sondern lediglich eine Qualitätssteigerung mit dem LA-Druckmittel herbeiführen will? ("[...] Sicherlich aber in 7 Tagen ausbaufähig.") Schnellbehalten --Dulciamus ??@??^+/- 12:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es ist in der jetzigen Menge kein Artikel, Inhalt = "Stadtteil mit den höchsten Häusern", mehr nicht. Somit ist die LA-Begründung durchaus zulässig. --Wangen 13:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Weswegen ich als bekennender Inklusionist auch mal vorsichtig nur 7 Tage gefordert habe. --Matthiasb 18:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage, ansonsten löschen --ahz 01:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anne Ross (bleibt)

Noch nichts im Alleingang veröffentlicht. Keine Bedeutung außerhalb der Band. Löschen oder Redirekt, bis da solo was kommt. --91.10.239.125 12:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich schlage Redirect vor ;-) --Dulciamus ??@??^+/- 12:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Den gibts schon, einfach zweimal revertieren... Als Sängerin bislang irrelevant. Löschen oder Redirect. --Politics 13:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Preluders und Milk & Honey sind aber verschiedene Bands mit Charterfolgen - deshalb eher so behalten. --Der Tom 13:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ok. Dann eben kein Redirect sondern löschen, da die Sängerin selbst nicht relevant ist. Nur die Bands. Oder sind damit auch die Sänger/innen auch automatisch relevant? Ich weiß es jetz nicht auf Anhieb... --Dulciamus ??@??^+/- 13:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass dann auch der Einzelkünstler relevant ist. Sonst müsste man sich die Infos aus versch. Ecken zusammenkramen. --Der Tom 13:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

natürlich sind sie rellevant. Man schaue sich bitte die gesamten Artikel über die Mitglieder der band Bro'Sis an. behalten--F'H _?! 13:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ach, logisch! Was hatte ich denn schon wieder für ein Brett vor'm Kopf? Behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 13:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mitgliedschaft in einer Band ist grundlegend nicht relevanzstiftend. Hier aber ist die Dame in mehreren erfolgreichen Projekten unterwegs. behalten. -- mj 17:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Typos entfernt und in Form gebracht, RK durch Charterfolge mit zwei verschiedenen Bands IMHO erfüllt, behalten --Schnatzel 18:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

eindeutig rellevant behalten --Lg. Frank 11:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

wenn gelöscht wird bitte ich um verschiebung in meinen bnr. --F'H _?! 12:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht gerade toll, aber die Relevanz ist durch die Mitgliedschaft in zwei relevanten Bands gegeben. -- Cecil 21:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stevning (bleibt)

verschoben von Stevning, Svenstrup

war SLA von mir, da ich das in dieser Form nicht für einen Artikel halte. Der Autor hat auf meiner Disk widersprochen: Wieso löschen? Ist doch ein guter Artikel
-- Sarion _!? 13:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Auf den Artikel kann man sehr gut aufbauen. Der erste Konrad Adenauer Artikel war genauso kurz. (nicht signierter Beitrag von 85.80.188.135 (Diskussion) )

ganz flott löschen das ist kein artikel --F'H _?! 13:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Alle Dörfer sind relevant. Leider. Allerdings ist das hier tatsächlich noch nicht einmal ein Stub. In dieser Form löschen, ansonsten 7 Tage. --Dulciamus ??@??^+/- 13:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist ja nicht der Grund und unbestritten. Ich hab das mal auf das richtige Lemma verschoben. Wenn daraus in 7 Tagen was anständiges wird, umso besser. -- Sarion _!? 13:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

So was könnte man besser aus einer Datenbank in die WP pumpen "XYZ ist ein Dorf in ABC und hat xyz Einwohner" - das ist kein Enzyklopädieartikel, der allererste Anfang zu Adenauer [6] war schon mal mit 3-4 mal so vielen Daten versehen. Also bitte keine Falschaussagen, liebe IP Andreas König 13:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man mal die ganzen "Nebeninformationen" weglässt, bleibt über das Dorf nicht mehr viel übrig. Liegt auf Als, hat 700 Einwohner und ist ca. 1200 Jahre alt. Aber es scheint ja wenigstens etwas Bewegung im Artikel zu sein, also 7 Tage. --Roo1812 14:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme den Löschantrag erstmal raus  - OK? Begründung: kein Stub mehr.
(nicht signierter Beitrag von 85.80.188.135 (Diskussion) )

Ich sehe hier noch keinen Konsens, warum ist der LA schon weg? --Controlling 14:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Braucht auch keinen Konsens, da die Löschbegründung kein Artikel nicht mehr zutrifft. (WP:ELW) Beachten den Unterschied zwischen der SLA- und der jetzigen Version. --Wangen 15:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

OK, wenn du auch der Meinung bist. Wollte das in dem Ton nur gerne noch von jmd anders als dem Autor hören... --Controlling 15:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Guter Stil wird ja nicht verlangt, ich hätte es auch schöner empfunden, wenn das ein anderer gemacht hätte in der Sache hat er jedoch Recht und außerdem wohl Neuling -> unterschreiben wird er wohl noch lernen --Wangen 16:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nein nicht ok. Sowas ist zu unterlassen. Löschanträge entfernen die Admins oder die Antragsteller.
Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben. -- Sarion _!? 15:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Quatsch! Löschanträge können mit entsprechender Begründung von Jedem entfernt werden. Siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen: vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer. --Kuebi 15:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

ja klar ist so Quatsch, ich hab das nicht ordentlich ausgeführt, meinte eigentlich wenn die Disk in der Form unklar ist. Und der Löschgrund nicht eindeutig entfallen. (wie zum Zeitpunkt der Fall) -- Sarion _!? 19:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Warum ist das zu unterlassen, Sarion? (nicht signierter Beitrag von 85.80.188.135 (Diskussion) )

Ich plädiere für behalten. Ich komme nächste Woche dort vorbei, und mache mal ein paar Fotos für Commons, die in den Artikel eingebunden werden können. Ich kenne da einen Svenstruper Feuerwehrmann, vielleicht kann der mit noch was interessantes über die freiwillige Feuerwehr erzählen... --Schnatzel 18:46, 31. Jul. 2008 (CEST) p.s: Es gibt keinen Artikel für Svenstrup selbst, ich schlage darum vor, das Lemma auf Svenstrup zu verschieben und Stevning dort einzuarbeiten.

Bleibt. -- Cecil 21:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der LA ist zwar schon draußen, aber dann eben als Bestätigung und zur Absicherung: der wurde zu Recht entfernt. Netter Kaff-Artikel. -- Cecil 21:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

So, und die am 31. Juli versprochenen Bilder sind jetzt auch drin. --Schnatzel 17:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Beauty Queen (erl., redirect)

Diese nach 4 Folgen abgebrochene Fernsehserie scheint nicht relevant gemäß der Kriterien zu sein: Carsten Spengemann ist ganz sicher kein bedeutender Star. Ein Genre wurde als plumpe Kopie des US-Originals auch nicht begründet, Preise sind nicht bekannt. Maximal als Unterabschnitt bei Nip & Tuck einbauen. Minderbinder 13:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ob Carsten Spengemann bedeutend ist, oder nicht, darüber lässt sich streiten. Allerdings sind 4 Folgen tatsächlich viel zu wenig um einen Artikel zu begründen. Löschen. --Dulciamus ??@??^+/- 13:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien und den Artikeltext erwiesen irrelevant Eingangskontrolle 13:47, 31. Jul. 2008 (CEST) Was für ein Glück, das hier zwei Kriterien gleichzeitig verlangt werden - und eine abgesetzte Serie kann eigentlich nur sehr ausnahmsweise der Durchdruch für einen Schauspieler sein. --Eingangskontrolle 13:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn irgendetwas der "Durchbruch" für Spengemann war (wohin auch immer), dann war das DSDS, und nicht diese Serie. --Minderbinder 14:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

unterläuft zwar eindeutig die RKs für Fernsehserien, liefert aber IMO gerade als gefloppte und "dreiste" kopie, die vor dem original Nip/Tuck im deutschen fernsehen lief (wie oft gibts sowas? alleinstellungsmerkmal?), interessante hintergrundinfos. darum behalten oder als eigenen abschnitt in Nip/Tuck einbauen und redir. --Schmafu 14:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

@Schmafu: Das ist ein Argument, Redirect und Einbau würde ich auch OK finden. --Minderbinder 14:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Selten eine so verdrehte Argumentation gelesen: Weil die RK eindeutig verfehlt werden, relevant ??? --Eingangskontrolle 14:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Als eine "Blitz-Kopie" einer sehr erfolgreichen US-Serie dürfte Relevanz gegeben sein. Vier Darsteller der Serie haben zudem eigene Artikel, darunter ist mit Spengemann ein recht bekannter. Zusammengenommen sollte das reichen. Nach der blanken Folgenanzahl oder gar nach nicht existierenden Qualitätskriterien zu gehen ist in diesem Fall nicht zielführend. --213.39.205.36 14:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle ich meinte trotz verfehlter RKs (nicht weil RKs verfehlt) liefert der artikel zusatzwissen zu Nip/Tuck. darum wäre IMO einbau wohl die beste lösung. --Schmafu 14:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

• würde auch vorschlagen diesen Beitrag bei Nip Tuck zu integrieren 80.109.144.151 19:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

ich habe den text von "Beauty Queen" jetzt in "Nip/Tuck" integriert: Versionsgeschichte ist auf Diskussion:Nip/Tuck_–_Schönheit_hat_ihren_Preis verewigt + Verweis in der Zusammenfassungszeile (ich hoffe, damit ist dem Urheberrecht genüge getan).

da "Beauty Queen" offenbar keine eigenständige relevanz besitzt, die einen eigenen artikel rechtfertigt (verständlich mit nur 4 folgen), setz ich dort jetzt einen redirect und markier das hier als erledigt. --Schmafu 14:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

einblick Verlagsgesellschaft (erl., gelöscht)

Eintrag gerade erst auf den neuesten Stand gebracht. Dieser neueste Stand bedeutet aber: Das Unternehmen gibt inzwischen keine Zeitschrift/Publikation mehr heraus. Das ehemalige Hauptprodukt des Verlags erscheint jetzt in einem anderen Verlag (vgl. http://www.einblick.dgb.de/download/2008/einblick_08_07.pdf ; Seite 2). Relevanz deswegen inzwischen eher nicht mehr gegeben. Schlage Löschung vor. -- Deliwestia 13:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Aus deiner Begründung ergibt sich, dass die Gesellschaft aber bis vor kurzem Relevanz hatte -> Relevanz früher heißt aber behalten (was mal relevant war, bleibt auch relevant) --Wangen 13:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

ACK Wangen. wenn der verlag jahrelang bestanden hat und relevant war, dann ist er es auch nach seiner auflösung. und somit WP-würdig. --Schmafu 14:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Verlag ist IMHO nicht relevant, die angegebene Löschbegründung ist nur falsch. Ich möchte daher noch einmal nachschieben: Verlage sind relevant, die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag ... mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. Ich sehe hier allenfalls zwei. Außerdem wäre gemäß Verlage, die mit einem Verein, ... verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. Das spricht beides sehr eindeutig für löschen und einen Einbau bei BGAG, zumal aus den drei Sätzen nichts hervorgeht, was man da nicht einbauen könnte. --HyDi Sag's mir! 14:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz verfällt zwar nicht, aber die Relevanz war offenbar schon immer mäßig. Gelöscht. -- Perrak 13:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Jagdhof (Hotel) (gel.)

Schwurbel, Werbung, Prahl, man wundert sich, dass dieser Wikipedia-Artikel nicht gleich mit Buchungsfunktion daherkommt. Das wäre per QS und radikalem Streichen behebbar. Nur was bleibt dann: Ein bauhistorisch uninteressantes Gebäude von 1977 welches ein Wirtschaftsunternehmen mit max. 15 Mio EUR beherbergt. (Geschätzt anhand der Zimmerzahl.) Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Minderbinder 14:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kürzen ja, aber der artikel ist mindestens so relevant wie die artikel aller anderer österreichischen hotels 80.120.92.10 09:17, 8. Aug. 2008 (CEST) 14:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Jagdhof hat in der europäischen Hotelerie einen führenden Status erreicht und wird deshalb seit seiner Gründung laufend von den anerkanntesten Personen Europas besucht. zB Otto von Habsburg oder dem ehemalige Bundespräsident Kurt Waldheim, Mika Häkkinen u.v.m. siehe Beitrag ...

Über den Jagdhof wurden weltweit mehr als 200 PR Artikel verfasst - Bsp. hierfür:

• http://www.zeit.de/2003/18/Hotel_Jagdhof
• http://www.luxusfans.de/5-sterne-wellnessluxus-in-den-bergen/
• http://www.stern.de/auto/service/:Jaufenpass-Gourmet-Tripping/556219.html?eid=556240
• http://www.sueddeutsche.de/reise/361/304337/text/2/
• http://www.gast.at/html/unique206.pdf und viele mehr

Der Jagdhof ist ein weit größeres Wirtschaftsunternehmen als "ein Hotel". Innerhalb von 2 Generationen konnte der Pionier Leo Pfurtscheller von Beruf Skilehrer ein Imperium schaffen. Zu dem gehörte der erste Lift im Stubaital, die erste Skischule im Stubaital, die erste Apres-Skibar im Stubaital. Inzwischen umfasst dieses Wirtschaftsunternehmen 7000ha Jagdgrund, das Hotel Jagdhof, das Schönherrhaus, 4 Intersport-Filialen und vieles mehr ...

Wenn dieser Artikel Ihrer Meinung nach gelöscht werden soll - dann müssten auch sämtlich Artikel in der Kategorie:Hotel in Österreich gelöscht werden. Viele dieser Hotels haben eine geschichtlich und wirtschaftlich geringere Relevanz.medienjaeger 14:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Wir sind aber keine PR-Plattform. derzeit ein reiner Werbeprospekt und deshalb zu löschen. --Der Tom 14:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es einfach mal mit einer Zahl zum Jahresumsatz in EUR, die aus einem geprüften Jahresabschluss stammt. Wenn das die wichtigsten Presseberichte sind... Im Stern- wie im SZ-Artikel ist das Hotel gerade mal mit ein-zwei Sätzen erwähnt. --Minderbinder 14:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

finde das geschichtliche und die promis absolut relevant - den rest nicht wirklich - kürzen jedoch behalten 90.152.246.74 15:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation und habe den Artikel von allgemeineren und nach PR-Text klingenden Äußerungen grob befreit. Bitte weiter kürzen, wenn Stellen als nicht relevant erachtet werden. Der Artikel an und für sich - egal in welcher Länge - ist dennoch relevant. 80.109.144.111 15:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zu mehr als 60 % Werbebläh und hat, falls nicht wesentlich gekürzt wird, hier nichts zu suchen. mfG --Allgaiar 15:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

• warum nicht behalten? (nach Abmilderung des Prospektstils?) Persönlich werde ich das Hotel nie nutzen, aber genauso wenig werde ich auf alle möglichen Alpenvereinshäuser in abgelegenen Gebirgsregionen einkehren + die werden in der WP ja wohl geduldet. *relevanzverwirrt*--Blaufisch 15:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

:::Danke für die Hinweise. Habe den Artikel nun noch weiter gekürzt (alle Zahlen die als Werbung gelten könnten entfernt, ein Bild entfernt, allgemeinen Text entfernt). Bitte um erneutes review.

finde jetzt ist der Artikel OK und relevant behalten 90.152.243.89 16:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Faszinierend, wie viele unterschiedliche Diskussionsteilnehmer unter IP hier aufschlagen. Habe den Artikel nochmal von Irrelevantem befreit. Wen interessiert das, ob und wann das Haus von einem Landeshauptmann Alois Partl beehrt wurde. Wenn eine Berühmtheit in einem McDonalds isst, wird dadurch der McDonalds auch nicht relevanter. Es bleibt ein Dienstleistungsunternehmen in einem bauhistorisch und architektonisch banalen Gebäude, mit einem Umsatz von max. 10 Mio EUR um den Faktor 10 von den RK entfernt. Ob andere Hotels in der WP Artikel haben oder nicht steht hier nicht zur Debatte. Die Wahrnehmung in der Presse (auf Reisebeilagen zumal) ist unterdurchschnittlich bis normal. --Minderbinder 18:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Ich habe das Gefühl, dass der erste und einzige WP Nutzer, der eine rigorose Löschung des Artikels fordert, Minderbinder ist. Der Artikel wurde heute von mehreren Usern drastisch gekürzt und verbessert. Ich sehe auch nicht wie das Gebäude von Hotel Erzherzog Rainer, Hotel Stefanie (stark renoviert), Val Blu (nichts besonderes und Werbung par excellence) und Weißes Rössl (Hotel) irgend eine geschichtliche Relevanz haben. Und auch wenn die Geschichte des Hotel Jagdhof nichts besonderes ist, aufregender als die oben genannter Hotels ist sie allemal. Der Trubel um diese Seite ist mir unbegreiflich - und dass dieses Hotel eines der (oder das) bekannteste Hotel Tirols ist, ist unbestreitbar. Zuletzt wars in den Medien, weil eine EM Mannschaft der Euro 2008 hier abgestiegen ist.... behalten 213.47.188.51 19:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn eine Berühmtheit in einem McDonalds isst, wird dadurch der McDonalds auch nicht relevanter.
Zeig' uns doch einen Mc's mit einer vergleichbaren Gästeliste (der noch keinen Wikiartikel hat), dann reden wir weiter. Bis dahin sage ich: Doch!
Gruß, Ciciban 11:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Unsere Gesellschaft wird fortwährend von Promis beeinflusst. Teilweise positiv - teilweise negativ ... Ich bin auch der Meinung von Ciciban und 213.47.188.51 19 - Es ist schon ein großer Unterschied, ob jemand mal schnell im Mac Donalds einen Burger verschlingt oder seine wichtigste Zeit im Jahr - seine Urlaubzeit irgendwo verbringt. Denke nicht, dass Kurt Waldheim, Mika Häkkinen, Otto von Habsburg, Hermann Maier, Fritz Strobl, Peter Weck, Rocco Benetton, Indira mit Bro’Sis, Ralf Möller, Kai Pflaume,Verona Feldbusch, G. G. Anderson, DJ Ötzi, Wolfgang Fierek, Hansi Hinterseer, Johannes Heesters (und viele, von denem man wahrscheinlich noch gar nicht weiß ...)in einem gewöhnlichem oder durchschnittlichen Hotel ihren Urlaub verbringen würden. Vielleicht sind diese Prominente nicht gerade die Vorbilder von Minderbinder - aber doch sagt es viel aus und ist absolut ein wichtiges Kriterium. Der Jagdhof ist nicht umsonst so bekannt und laufend in den Medien - fast jeder hat schon mal irgendwo in den Medien vom Jagdhof gehört. Explosiv hat in der Hauptsendezeit 45 Minuten von der Pooth und dem Jagdhof ausgestrahlt.Der Jagdhof hat seinen Status der führenden Hotelerie Europas in kürzerster Zeit erreicht und ist auf jeden Fall das führende und bekannteste Hotel Tirols. 84.20.171.226 14:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Die Hotels in der Kategorie: Hotels in Österreich sind, bis auf eines, alle historisch relevant aufgrund des Gebäudes, indem sie sich befinden. Das ist hier nicht der Fall. Auch der Vertriebsverband Relais&Chateaux über den man vielleicht eine Relevanz ableiten könnte, wo dieses Hotel Mitglied ist, zeigt nicht unbedingt von einer besonderen Exklusivität. Alleine von Jan 2008 bis heute wurden hier 32 Hotels neu(!) aufgenommen --Northside 18:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Hotels in der Kategorie: Hotels in Österreich sind, bis auf eines, alle historisch relevant aufgrund des Gebäudes, indem sie sich befinden.
Das Gebäude kann doch für Hotels nicht die relevanzstiftende Größe sein. Die Gästeliste ist beeindruckend. Zwei Hauben hat auch nicht jeder.
Gruß, Ciciban 11:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

• behalten - gehe absolut konform mit Blaufisch - dann müssten alle Artikel, welche irgendwie in Zusammenhang mit einer Dienstleistung stehen aus WP gelöscht werden. Finde die Etablierung des Unternehmens bemerkenswert und nicht vergleichbar. Denke nicht, daß sonst die Fernsehsender, die Presse und die Berühmtheiten so daran interressiert wären. Weiss nicht, wie der Artikel vorher ausgesehen hat - aber so verstehe ich nicht, wo das Problem liegen soll?!? 80.109.144.151 19:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Weder als Wirtschaftbetrieb noch kulturhistorisch bedeutend. Sicher ein erfolgreiches Unternehmen und ein gutes Hotel. Aber das rechtfertigt keinen Eintrag als Lemma einer Ezyklopädie. --Catrin 21:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

löschen. nicht wirklich relevant. --kOchstudiO 21:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Für's Protokoll (und alles bitte als unbewiesene Behauptung ansehen): die erste Behaltens-Meldung einer IP gehört dem Artikelersteller, die übrigen IPs kommen (nur) von zwei verschiedenen Providern - einmal Festznetz, einmal Funk. Nur ein Schelm, der Böses denkt. --Wirthi ÆÐÞ 23:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Auch fürs Protokoll: in Tirol gibt's die Wahl zwischen ganzen 3 großen Internet-Providern. Der eine ist überteuert und für einen weiteren benötigt man einen (nicht standardmäßig verlegten) Kabelanschluss. Und da du ebenfalls Österreicher bist, wirst du ja wissen dass es außer Telesystem/Chello und der Telekom nicht allzu viele gute Lösungen gibt. Außerdem bin ich nur zu Faul zum einloggen.... 213.47.188.51 23:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hab noch mehr Werbemüll rausgenommen, naja Reiseführerartikel ist übrig ob wir den brauchen? löschen -- Toen96 00:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn relevant, dann fehlt das (und fehlte auch in der Ausgangsversion) - es sei denn, 5 Sterne seien irgendwie ein Relefranzkriterium. Prominente Gäste jedenfalls färben nicht ab, von daher ist die Liste m.E. überflüssig, und dann wird es langsam wirklich dünn im Artikel. --Ulkomaalainen 08:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es ist sicher harte Arbeit, ein Hotel so zu führen, dass die Klassifizierung mit 5 Sternen errreicht wird. Aber letztlich sagt das etwas über die Qualität einer gut bezahlten Dienstleistung aus, das ist für sich kein Relevanzkriterium. Genausowenig werden IT Dienstleister mit ISO 9000/9001-Zertifizierung relevant, auch wenn sie ihre Prozesse einhalten und die Kunden zufrieden sind. Es gibt allein in Tirol 22 5-Stern-Hotels, in ganz Österreich sind es um die 60. Man sollte die von der IP reinrevrtierte Gästeliste ruhig bis zur Löschung drinlassen, denn wenn das wesentliche Argumente für den Artikel ist, dass Kai Pflaume, Verona Feldbusch, G. G. Anderson, DJ Ötzi, und Hansi Hinterseer dort ihr prominentes Haupt auf Daunenkissen betteten, dann spricht das doch für sich. --Minderbinder 08:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist mein erster verfasster Wikipedia Artikel. Schon nach wenigen Sekunden einen Löschantrag zu sehen, ist natürlich ein harter Rückschlag - insbesondere wenn man in Betracht zieht, dass das erstellen des Artikels mehrere Stunden gebraucht hat. Ich sehe natürlich ein, dass Sie schon wesentlich länger Artikel moderieren/editieren/verfassen, darum respektiere ich natürlich auch Ihr Wissen darüber. Dennoch bin ich der Meinung, dass dieser Artikel relevant ist (sonst hätte ich ihn nicht verfasst). Mir ist auch der Zweck von Wikipedia nur allzugut bewusst - selbstverständlich möchte ich, dass der Artikel für alle Wikipedia User zumindest akzeptabel ist. Für einige hoffentlich sogar relevant. Ich würde mich über konstruktive Kritik freuen: Welche Informationen/Daten würden den Artikel relevant machen? Vielleicht kann ich ja noch mehr Informationen auftreiben... Vielen Dank im Voraus. medienjaeger 08:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde Ihnen raten, hier in der Debatte Ihre Einzigartigkeit (so vorhanden) deutlich zu machen: Gibt es in Tirol eher drei Haubenlokale oder eher 300? Detto die Lilien. Wie exklusiv sind die genannten Auszeichnungen?
Gruß, Ciciban 11:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Vielen Dank! Wie schon erwähnt ist der Jagdhof mit Sicherheit in den Top-3 der Tiroler Luxushotels. Auch: "Der Jagdhof wurde von Besser Essen & Reisen, dem bekannten deutschen Reiseführer, zum „Alpenhotel des Jahres 2006“ ausgezeichnet. " (http://www.cusoon.at/spa-hotel-jagdhof). "Besondere Auszeichnungen: Relax Guide 2008 (3 Lilien, 18 Punkte); A LA CARTE 2008 (2 Sterne und 71 Punkte); 2007 Tourismus Oscar - Werbe Grand Prix 2007; 2007 Gault Millau: Pfurtschellers Hubertus Stube 2 Hauben, 15 Punkte" - damit kann kein anderes Tiroler Hotel mithalten. Darüber hinaus hat die Familie Pfurtscheller tatsächlich ein Wirtschaftsimperium aufgebaut. Was aus dem Artikel nicht hervorgeht: 1957 wurde der Jagdhof schon gegründet, damals allerdings unter einem anderen Namen in einem anderen Gebäude (darum auch nicht im Artikel erwähnt). Der erste Skilift in Neustift, die erste Bar in Neustift und das erste Sterne-restaurant in Neustift. Leo Pfurtscheller brachte praktisch den wintertourismus (dem die Bevölkerung damals noch skeptisch gegenüberstand) nach Neustift. Allein das macht das Hotel (quasi das "Flaggschiff" des heutigen wirtschaftsimperiums Pfurtscheller) erwähnenswert. Des weiteren: Vielleicht sind die "Promis" nicht beeindruckend, aber Kurt Waldheim als Gast nur wenige Monate nach der Gründung ist jedenfalls beeindruckend medienjaeger 12:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Darüber hinaus möchte ich einen anderen User zitieren: "Wikipedia:RK meint: Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). (...) da steht's drinn. Aber gut, wenn der Artikel unbedingt gelöscht werden soll, kann man die Relevanz wohl immer anzweifeln ;-)" - Wie oben gesagt, ich würde mich freuen, wenn ich den Artikel für andere Wikipedianer interessant machen könnte. medienjaeger 08:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte mal einen Blick in den zitierten Abschnitt WP:RK#Bauwerke_und_Denkmäler werfen. Keins der dort genannten Kriterien trifft auf das Hotel zu. Natürlich ist es in Reiseführern aufgeführt, aber doch nicht als Baudenkmal oder besondere Sehenswürdigkeit, sondern im Serviceteil unter Übernachtungen. --Minderbinder 10:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Genau, dazu ist in einen guten Reiseführer auch die öffentliche Telefonzelle und die örtliche McDonalds-Filiale aufgeführt. Na, und? Das hat auch keine Relevanz für eine Enzyklopädie.--Northside 11:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

behalten Verstehe nicht, warum der Artikel so schlecht gemacht wird. 91.113.193.162 16:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Ich hab schon oft vom Jagdhof gehört und finde, er hat einen Artikel auf WP verdient.behalten 77.117.4.169 15:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das Ding hat noch immer keine Relevanz weder als Unternehmen noch als Bauwerk. Ein Hotel wie tausend andere auch und nur weil ein paar Leute die dreimal im Fernsehn waren dort genächtigt haben macht den Schuppen auch nicht relevant. Das ist ein krampfhafter Versuch dem Ding doch noch so etwas wie Relevanz einzuhauchen. Nur nur weil man dort gepennt hat ist es auch nicht relevant liebe IP. LÖSCHEN -- Toen96 01:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Denke nicht, daß die Promis, die im Jagdhof lt. Dir "pennen" - erst dreimal im Fernsehen waren. Toen96 - dann wurde von Dir vielleicht erst dreimal der Fernseher eingeschalten. :-) Ein besonderer Urlaubsort wird meist dadurch geprägt, daß besondere Menschen dort Urlaub machen. Zb die Côte d'Azur - warum sollte diese Destination sonst so bekannt sein. Also behalten - 212.186.10.219 15:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Liebe IP. Die Côte d'Azur ist deswegen [7] relevant genau so wie Marbella und Neustift im Stubaital aus dem gleichen Grund relevant sind. Aber dieses Wirtschaftsunternehmen ist es nicht. Da ist gar nichts was eine Relevanz begründet. Ebenfalls ist es als Bauwerk nicht relevant. Ein Betonsilo wie die anderen mit denen die Alpen zugepflastert sind. LÖSCHEN nicht mal in den Ortsartikel einarbeiten. -- Toen96 03:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Jagdhof ist das bekannteste Hotel Tirols und sicher noch weit darüber hinaus. Schon seltsam dieses mit einem Mc Donalds zu vergleichen. behalten --80.109.167.151 09:04, 4. Aug. 2008 (CEST).

Gib doch bitte für die Behauptung eine Quelle an. -- Toen96 09:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass man die Behauptung, es sei das bekannteste Hotel Tirols beweisen kann, außer mit einer Umfrage in der Bevölkerung. Trotz alledem ist das Hotel wahrscheinlich bekannter als viele der anderen österreichischen Hotels mit einem WP Eintrag. medienjaeger 11:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist es nichts weiter als eine quellenlose Behauptung und trägt nichts zur Relevanz bei. Außerdem reden wir hier nicht über andere Hotels sondern über den Jagdhof und nur zu argumentieren der hat eine dann will ich auch geht nicht. -- Toen96 11:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Damit das zutrifft müsste ich ein Angestellter/Mitarbeiter/etc. des Hotel Jagdhof sein. Bin ich aber nicht - ich ziehe keinen Nutzen aus einem WP Eintrag, weder aus dem des Hotel Jagdhof noch einem anderen. Ich habe diesen Artikel verfasst weil ich persönlich von seiner Relevanz überzeugt bin. Wie offensichtlich andere User hier auch noch. Aber klar, wenn mir ein Artikel nicht in den Kram passt kann man die Relevanz IMMER anzweifeln. Des weiteren ist die Behauptung, etwas sei das bekannteste oder das exklusivste immer quellenlos - genug Menschen kennen jedoch den Jagdhof (sogar Wikipedia User - wie diese Diskussion erfreulicherweise belegt) und halten ihn für relevant genug. Und noch etwas: du selbst spielst die Bedeutung des Hotels genauso quellenlos runter wie du es bei anderen Usern ankreidest: Von Kurt Waldheim zu sagen, er gehöre zu "Leuten die dreimal im Fernsehn waren" zeugt von immensem geschichtlichen Unwissen. Ich wiederhole nochmals: Wenn man nicht möchte, dass ein Artikel hier ist, kann man die Relevanz immer anzweifeln. Gruß, medienjaeger 13:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie sind die Relevanzkriterien bei Aston Martin erfüllt? Ich glaube garnicht. Aber es ist ein exklusives Produkt.
Gruß, Ciciban 11:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Ciciban, der Verweis auf die angeblich fehlende Relevanz eines anderen Artikels taugt als Argument in der vorliegenden Löschdiskussion niemals viel. Mit deinem Beispiel Aston Martin liegst du sogar dreifach falsch. Aston Martin hatte in 2006 allein Merchandisingumsatz von 100 Mio. USD, dazu Umsatz aus dem Verkauf von Autos von mindestens 800 Mio. USD. Trotz schwachem Dollarkurs locker über den 100 Mio EUR. Dann gibt es noch WP:RK#Kraftfahrzeughersteller. Und dann gibt es noch die Regel über mehr als 20 Filialen, auch die hat Aston Martin spielend. Bevor du das nächste vermeintlich irrelevante Unternehmen anbringst - stell einfach einen LA auf den jeweiligen Artikel, dann kriegst du deine Antwort. --Minderbinder 16:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn Du Dich da ganz grob im Ton vergreifst zeigt Dein Beitrag wenigstens, daß es für Unternehmen auch andere Maßstäbe als die Relevanzkriterien gibt.
Gruß, Ciciban 08:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Medienjaeger. Natürlich weiß ich wer Kurt Waldheim war. UN Generalsekretär, Bundespräsident von Österreich, mit zweifelhafter Nazivergangenheit. Die erst nach seiner Amtszeit hochkochte. Es ist vollkommen irrelevant wer wann dort war.
Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt deswegen ist der Artikel zu löschen. Ein Hotel ist ein Wirtschaftsunternehmen und keine soziale Einrichtung. Es muß Geld verdienen. Im Artikel ist ja die Infobox für Wirtschaftsunternehmen eingebaut und daraus geht schon die Irrelevanz hervor,
Mitarbeiter ca. 100 gemäß RK's mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben nicht erfüllt und
Umsatz Keine Angabe, geschätzt 10 Mio. EUR gemäß RK's einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen nicht erfüllt.
Desweiteren mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen nicht erfüllt,
an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden nicht erfüllt
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) nicht erfüllt
eines dieser Kriterien historisch erfüllten nicht erfüllt.
Das dort ein paar Leute gepennt haben die bekannter als Hinz und Kunz sind mag gut für die Reklame seinen mehr aber auch nicht. Schließlich ist es ja ein Hotel und wurde zu dem Zweck gebaut das dort Leute übernachten und dafür einen gewissen Geldbetrag bezahlen. Es gibt ebenfalls genausoviele User die für löschen plädiert haben. Es ist die Aufgabe des Autors die Relevanz im Artikel nachzuweisen und zu Belegen. -- Toen96 02:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Seit der ursprünglichen Fassung des Artikels habe ich viele Änderungen und Kürzungen vorgenommen, die nach Werbung aussehen konnten. Der Artikel beinhaltet derzeit nur Fakten (außer dem geschätzten Unternehmensumsatz, der von User:Minderbinder hinzugefügt wurde (nach einer anfänglichen Schätzung von 15 Millionen, nun eine Schätzung von 10 Millionen). Offensichtlich darf ich diesen Schätzwert (der scheints nur dazu dient, eine nicht-Relevanz des Unternehmens seitens des Users User:Minderbinder nachzuweisen) auch nicht entfernen. Meines Erachtens nach ist der Artikel durchaus relevant und offensichtlich sehen das mehrere User und IPs (?) auch so. Leider kann man natürlich die Relevanz immer anzweifeln. Dies war mein erster Artikel auf WP. In der vergangenen Woche habe ich mich mit den Relevanzkriterien, Löschanträgen etc. beschäftigt. Ich habe auch den Hinweis gelesen, man sollte immer von den besten Absichten des Löschantragstellers ausgehen: von diesen besten Absichten kann ich hier nichts merken. Die Hilfestellung zur verbesserung des Artikels beschränkte sich auf ein sofort löschen - so gut wie alle Verbesserungen wurden von mir selbst durchgeführt. Nachdem also sämtliche Diskussionsversuche fruchtlos sind bleibt mir ohnehin nichts anderes übrig, als das Urteil eines Administrators abzuwarten. medienjaeger 10:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

@Medienjäger, deine wiederholten Versuche, die Umsatzzahl zu entfernen, habe ich revertiert. Deine Begründung fand ich super: Geschätzten Umsatz entfernt - nicht schätzbar, da das Unternehmen weit größer ist. Unglaublich. Ein Unternehmen mit einem so galaktisch großen Umsatz, dass man den schon nicht mehr schätzen kann. Dabei ist das leicht. Man nimmt die Standard-Preisliste, multipliziert mit der Anzahl der Zimmer in der jeweiligen Kategorie, und kommt bei einer Auslastung von 85% über das ganze Jahr hinweg zu einem Umsatz von 9 Mio. EUR. Und das ohne Gruppendiscounts, ohne Reisebüroabschlag, ohne Corporate Discounts, ohne Last-Minute-Verwertung. Dazu noch Gastronomie und der Spa-Bereich, vier Skisportläden, da landet man irgendwo zwischen 10 und 12 Mio EUR. Und die einzigen, die hier in dieser Diskussion für Behalten plädieren sind Du, Ciciban, und eine Menge IPs aus Tirol. Und das nervt langsam. Das war jetzt hier mein letzte Beitrag, dir empfehle ich die Lektüre von WP:WWNI Punkt 3 und 7.2. --Minderbinder 17:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

*Lieber Minderbinder, WP:WWNI habe ich ebenfalls gelesen. Ihre Versuche, den Umsatz zu schätzen kommentiere ich nicht. Was ich persönlich jedoch interessant finde ist Ihre eigene Definition von Relevanz: weil "nur ein Haufen Tiroler" das Hotel relevant findet, ist es das nicht? Großartig! Freuen Sie sich jedoch: Sie können sicher sein, dass dies mein erster und zugleich letzter WP Artikel war. medienjaeger 08:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Medienjäger selbst mit den von dir zugrunde gelegten Zahlen fehlen immer noch 85Mio. um relevant zu sein. Dieses Unternehmen ist einfach nicht relevant. -- Toen96 00:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

*Lieber Toen. Die Zahl "15 Millionen" wurde ebenfalls von Minderbinder genannt, nicht von mir. Ich maße mir nicht an, den Umsatz eines Unternehmens schätzen zu können, das ich nicht persönlich kenne. medienjaeger 08:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Trotz ausführlicher Disk ist noch immer keine Relevanz erkennbar. Als Wirtschaftsunternehmen keine Relevanz belegt, eine besondere öffentliche Wahrnehmung ist auch nicht erkennbar. Löschen. -- Ukko 15:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Diese Gästeliste ist keine "öffentliche Wahrnehmung"? Der Bundespräsident besucht das Hotel quasi noch im Gründungsjahr um dem Besitzer zu grastulieren - das ist keine öffentliche Wahrnehmung? Dann weiß ich auch nicht... medienjaeger 16:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das wurde oben alles schon durchgekaut. Weder werden Hände dadurch relevant, dass der österreichische Bundespräsident sie irgendwann geschüttelt hat, noch geschieht das mit Bettlaken, wenn Prominente darin gelegen haben - von vereinzelten Ausnahmen abgesehen. -- Ukko 17:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, das wurde oben schon durchgekaut - und jemand hatte oben schon erwähnt, dass wenn diese Liste an Prominenten ein McDonalds besucht, diese Filiale vermutlich genau so bekannt wird. Darüber hinaus ist dieses Hotel aus mehreren Gründen bekannt. Und außerdem hattest du ja oben nicht die Relevanz angezweifelt, sondern die "öffentliche Wahrnehmung". Und da stimm ich medienjaeger zu, die öffentliche Wahrnehmung ist gegeben... Ich würde sogar so weit gehen und den Löschantrag entfernen, die Ursprüngliche Begründung trifft nicht mehr zu. Und so schön langsam entwickelt sich WP in eine ganz ganz falsche Richtung. Mir ist das schon ein paar mal aufgefallen dass immer mehr Artikel mit SLAs versehen werden (und noch dazu immer von den gleichen Usern), weil sie angeblich nicht relevant sind. Na und? Selbst wenn sie es nicht sind (und das heißt jetzt nicht dass dieser Artikel nicht relevant ist) - wem schadet es, den Artikel hier zu lassen? Inhaltlich stimmig ist er wohl, davon geh ich jetzt mal aus - warum also löschen? 213.47.188.51 18:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Noch einmal für das Protokoll: Die IP 80.120.92.10 gehört der Werbeagentur Medien-Jäger, die eine auffällige Namensähnlichkeit mit dem Artikelersteller aufweist. Zudem führt sie auf ihrer Homepage das Jagdhotel als Referenz und bietet als Marketingmaßnahme professionelles Suchmaschinenmanagement an, wobei ein Eintrag bei Wikipedia ja bekanntermaßen förderlich ist. Die an der Diskussion zahlreich teilnehmenden IPs stammen ausschließlich aus Österreich, haben bemerkenswerterweise in ihrem ersten und häufig einzigen Edit das Hotel in der Löschdiskussion gefunden, und stimmen durchweg für behalten. Nachtigall, ick hör Dir trapsen. Lesetipp: WP:SD und gleichzeitig mein EOD wegen Wegschwallgefahr. -- Ukko 23:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wes Brot ich ess... --Minderbinder 08:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

"die eine auffällige Namensähnlichkeit mit dem Artikelersteller aufweist" ist gut, nachdem die Website sogar im Profil verlinkt ist, keine großartige Leistung das "herauszufinden". Nachdem der Artikel von mir mit diesem offensichtlichen Namen verfasst wurde und ich mich mit dem selben Benutzernamen an der Diskussion beteilige, ist wohl auch klar, dass ich nichts verberge. Des weiteren hat der Artikel mit Suchmaschinenoptimierung sehr wenig zu tun: Wenn man den HTML Code der Wikipedia seite betrachtet steht da bei allen externen links rel="nofollow", was eine suchmaschine dazu veranlasst, dem Link NICHT zu folgen und ihn NICHT zu bewerten. So viel zu Ihrer Verschwörungstheorie. "Die an der Diskussion zahlreich teilnehmenden IPs stammen ausschließlich aus Österreich, haben bemerkenswerterweise in ihrem ersten und häufig einzigen Edit das Hotel in der Löschdiskussion gefunden, und stimmen durchweg für behalten." - Das mag vielleicht daran liegen, dass das Hotel bekannt ist und die Löschdiskussion im Artikel verlinkt ist? Ich weiß nicht, was Sie versuchen mir zu unterstellen, aber das beginnt mir nach Verleumdung zu riechen. Für mich sieht das jetzt so aus, als wären die Argumente gegen Relevanz ausgegangen und jetzt wird versucht, den Artikel auf einem neuen Weg loszuwerden... medienjaeger 08:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben da wohl ein kleines Problem mit der Wahrheit. Siehe hier und hier. -- Ukko 08:59, 8. Aug. 2008 (CEST) Ich vergaß: Mein EOD². -- Ukko 09:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wer verbirgt hier nichts:

Damit das zutrifft müsste ich ein Angestellter/Mitarbeiter/etc. des Hotel Jagdhof sein. Bin ich aber nicht - ich ziehe keinen Nutzen aus einem WP Eintrag, weder aus dem des Hotel Jagdhof noch einem anderen. medienjaeger 13:20, 4. Aug. 2008

Das ganze wird langsam lächerlich. --Minderbinder 08:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Ich bin auch kein Angstellter des Hotel Jagdhof sondern der Agentur Medienjaeger. Und wie oben dargestellt (und von Wikipedia Administratoren wohl absichtlich so eingerichtet) bringt ein WP Artikel keine Relevanz in Suchmaschinen - um Werbung auf WP zu verhindern. Wenn Sie behaupten wollen, der Artikel sei Werbung, ist das lächerlich, er enthält ausschließlich Fakten. Fakten, die auch über andere Hotels in Österreich auf der Wikipedia angegeben werden. Wie auch schon erwähnt, ich ziehe keinen Nutzen aus dem Artikel. Bitte dazu auch Nofollow lesen. Lächerlich ist das ganze schon vor einiger Zeit geworden, aber von Ihrer Seite. Die Quelle des Logos war klar angegeben, der Benutzername war ebenfalls angegeben und selbst wenn der Link noch nicht da war, konnte jeder sehen von wem der Artikel verfasst wurde. Ich sehe schon den Grund hierfür: die Relevanzkriterien reichen vermutlich nicht mehr aus um den Artikel zu löschen, jetzt gehts mit Verleumdung? medienjaeger 09:11, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist nur noch welchen Nutzen die Argentur Medien-Jäger aus dem ganzen zieht. Denn Umsonst hat sie diesen Aufwandt bestimmt nicht betrieben. Das kann medienjaeger jemanden der die Hose mit der Kneinfzange zumacht, das die Agnetur keinen Nutzen davon hat. Das bin ich sicherlich nicht Schlußendlich war das ganze doch nur billige Reklame für ein irrelevantes Unternehmen. -- Toen96 10:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Zuerst Reklame, dann irrelevant, dann Suchmaschinenoptimierung, dann wieder Reklame... ja was denn jetzt? Wie schon unzählige male oben dargelegt: Der Artikel schadet niemandem, ist keine Reklame weil er nur Fakten enthält (wie alle anderen in der Kategorie Hotel in Österreich) und bringt keinen Besseren Suchmaschinenrang. Ich verstehe die Argumentation nicht mehr. Wenn das Webung ist, sind alle anderen Unternehmensartikel auch Werbung? medienjaeger 10:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Beides!!!!!!!!! Die Frage ist immer noch unbeantwortet. -- Toen96 11:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es Dir nur noch darum geht, wer den Artikel erstellt hat und mit welchem Interesse, dann sind Dir die guten Argumente wahrscheinlich schon ausgegangen.
Gruß, Ciciban 10:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ciciban es sind immer noch diegleichen Argument RK's Wirtschaftsunternehmen und Baudenkmäler sind nicht erfüllt. Weil dort mal Leute gepennt die ein weinig bekannter sind wird es auch nicht relevant. Bring Belege das die Relevanz 100Mio Umsatz oder Denkmalschutz gegeben ist dann kann der Artikel behalten werden. Wenn eine Werbeagentur, gegen Geld umsonst haben sie das wohl nicht gemacht hier Artikel einstellt verkommt WP zu einem Brachenbuch. -- Toen96 12:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

Daß die RK nicht ausnahmslos gelten hat die Diskussion gezeigt. Ein wenig bekannter trifft's wohl nicht. Und davon, daß hier mantramäßig wiederholt wird, daß der Ersteller des artikels Vielleicht, vielleicht auch nicht ein Eigeninteresse hatte wird das zu keinem Löschgrund. Der Artikel ist, wie er ist. Gleich, wer ihn geschrieben hat.
Gruß, Ciciban 16:41, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ciciban Der Artikel ist, wie er ist. Gleich, wer ihn geschrieben hat. ein überflüssiger Werbeeintrag. -- Toen96 02:07, 10. Aug. 2008 (CEST)P.S.einer PR-agentur -- Toen96 07:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht wegen erwiesener Irrelevanz. -- Philipendula 18:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kati Karney (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. Wäre im Bandartikel Mekado besser aufgehoben. --92.226.211.74 14:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Band ist relevant. Damit auch der Sänger, eher ein Fall für die QS. Behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 14:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bandrelevanz erzeugt keine Relevanz einzelner Mitglieder. löschen -- mj 14:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen, alles hierzu gesagt --Der Tom 15:05, 31. Jul. 2008 (CEST)
• Das Geschreibsel ist schnelllöschfähig. --Hullu poro 16:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sänger nicht über die Band hinaus relevant, löschen --Schnatzel 18:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb ihrer einzigen Bandmitgliedschaft. -- Cecil 21:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG (bleibt)

mit 13 Mio Umsatz und 18 Beschäftigten laut Geschäftsbericht 2007 dezent an der Relevanz gem. WP:RK vorbei. -- Mordan -?- 14:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mit 2200 bewirtschafteten Wohnungen sehe ich durchaus Relevanz aufgrund der marktwirtschaftlichen Stellung, unabhängig von den RK. (hab den Text auch mal von dem Allgemeingeschwurbel am Anfang befreit) --Wangen 14:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

mal so für die Relationen: Aus Google "Wohnungsbaugesellschaft", 1. Seite, Willkürliche auswahl: DEGEWO: 70.000 Wohnungen, GEWOBAG: 72.000 Wohnungen, ARWOBAU: 33.000 . wobau-magdeburg:27.000., WIWOG Wittenberger Wohnungsbaugesellschaft mbH: 6000. 2200 Wohnungensind jetzt nicht so beindruckend. -- Mordan -?- 15:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Deutsche Annington Immobilien Gruppe: 230.000 Wohnungen. Weissbier 15:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte mit den 2.200 Wohnungen als Relevanzgrund ja nicht, dass die Zahl eine Marktführerschaft, eine marktbeherrschende Stellung o.ä. begründet, sondern einfach nur die absolute Zahl als relevanzstiftend. Ist sicherlich Ermessenssache - auch klar, dass es etliche größere gibt. Was wir so bisher im Bestand haben -> Kategorie:Wohnungsunternehmen --Wangen 16:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die roten Links oben täuschen; die korrekten Lemmata sind in der Kategorie
teilweise aufzufinden. Eine Mindestwohnungsanzahl ist wohl bisher nicht
festgelegt worden; die geforderten Umsatzzahlen kann ein Vermieter schwer
erbringen. ich sehe Relevanz aber aufgrund des Alters der Gen. durchaus
gegeben. Damit bleibt der Artikel, sagt der Klugschnacker 21:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Miriam Cani (Redirect)

Irrelevant außerhalb der Preluders -- mj 14:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Anne Ross. EIndeutig relevant, da Band auch relevant. Schnell?Behalten --Dulciamus ??@??^+/- 14:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Quark, das ist nicht Anne Ross und Bandrelevanz begründet nicht Relevanz einzelner Mitglieder. Nur weil ein Bandmitglied außerhalb relevant sein kann, sind es nicht automatisch die anderen. -- mj 14:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

rellevant. siehe anne ross behalten(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von F'H (Diskussion • Beiträge) 14:57, 31. Jul. 2008 (CEST))

Hast du auch Argumente? -- mj 14:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen, alles hierzu gesagt --Der Tom 15:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

aus den relevanzkriterien: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben heißt in den charts. mit den preluders war die dame in den charts. also rellevant --F'H _?! 15:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die RK komplett lesen. Die Kriterien beziehen sich auf die Interpreten und der Interpret ist hier die Band Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen. Somit kann man das nicht auf Mitglieder der Band anwenden. Als Einzelkünstlerin wäre sie mit den Erfolgen zweifelsfrei relevant, als Bandmitglied nicht. -- mj 15:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Preluders waren in den Charts, deshalb haben sie einen Artikel. Frau Cani war alleine nicht in den Charts, deshalb ist löschen angesagt. --92.226.211.74 15:14, 31. Jul. 2008 (CEST) PS: Falls jemand einen Präzedenzfall braucht, dass Artikel über nicht solistisch relevante Mitglieder relevanter Bands gelöscht werden: Bill Kaulitz war noch viel doller in den Charts mit Tokio Hotel, der Artikel über ihn ist trotzdem g e l ö s ch t. --92.226.211.74 15:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hm, der letzte Satz ("Cani moderiert nun auf e.clips eine wöchentliche Musiksendung") könnte Relevanz über die Band hinaus erfolgen - die Bandgeschichte, insb., was nach ihrem Ausscheiden passierte, gehört allerdings nicht in den Artikel.--Kriddl Disk... 15:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Könnte, aber so wie das aussieht ist der Sender ein klitzekleiner Spartensender, der nur über Pay-TV zu empfangen ist. Hier stellt sich die Frage, von wievielen Leuten der Sender gesehen wird. Ich tendiere zu löschen oder redirect. --Hullu poro 16:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Keine relevanzstiftenden Aktivitäten außerhalb der Band - dem hier allgemein üblichen Vorgehen folgen und löschen. Die Mini-Bios kann man ja im Artikel zu den Preluders erwähnen, der quillt ja noch nicht über vor Inhalt. --Tröte Manha, manha? 16:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Nicht löschen, da zumindest die Personendaten in einem Redirect behalten werden müssen. Ob als Redirect oder eigenständiger Artikel, ist mir Wurscht. --Matthiasb 18:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wir müssen keine Personendaten von irrelevanten Leuten behalten. -- mj 18:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Warum werden Relevanzkriterien eigentlich immer von Leuten zitiert, die sie nicht richtig gelegen haben? Keine eigenständige Relevanz, daher zu löschen --Schnatzel 18:54, 31. Jul. 2008 (CEST) ->gelesen war gemeint.

wenn gelöscht wird bitte ich um verschiebung in meinen bnr. --F'H _?! 12:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hat eine gewisse Bekanntheit aber keine Relevanz, daher Redirect. -- Cecil 21:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tertia Botha (Redirect)

Ebenfalls eigenständig irrelevant -- mj 14:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Anne Ross. EIndeutig relevant, da Band auch relevant. Schnell?Behalten --Dulciamus ??@??^+/- 14:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Quark, das ist nicht Anne Ross und Bandrelevanz begründet nicht Relevanz einzelner Mitglieder. Nur weil ein Bandmitglied außerhalb relevant sein kann, sind es nicht automatisch die anderen. -- mj 14:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

eindeutig rellevant. siehe anne ross. behalten(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von F'H (Diskussion • Beiträge) 14:56, 31. Jul. 2008 (CEST))

Diese Dame ist nicht Anne Ross! -- mj 14:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen, alles hierzu gesagt --Der Tom 15:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

aus den relevanzkriterien: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben heißt in den charts. mit den preluders war die dame in den charts. also rellevant behalten--F'H _?! 15:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Dame eins drüber. -- mj 15:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Preluders waren in den Charts, deshalb haben sie einen Artikel. Frau Botha war alleine nicht in den Charts, deshalb ist löschen angesagt. --92.226.211.74 15:14, 31. Jul. 2008 (CEST) PS: Falls jemand einen Präzedenzfall braucht, dass Artikel über nicht solistisch relevante Mitglieder relevanter Bands gelöscht werden: Bill Kaulitz war noch viel doller in den Charts mit Tokio Hotel, der Artikel über ihn ist trotzdem g e l ö s ch t. --92.226.211.74 15:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Keine Relevanz, löschen. --Hullu poro 16:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ack Hullu poro. Löschen. --Tröte Manha, manha? 16:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Redirect und Personendaten konservieren. --Matthiasb 18:07, 31. Jul. 2008 (CEST)
• Löschen und Gott danken, dass die Band nicht noch mehr Mitglieder hatte --Schnatzel 18:57, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • Du hast Gott falsch verlinkt! ;) --Hullu poro 21:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

wenn gelöscht wird bitte ich um verschiebung in meinen bnr. --F'H _?! 12:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hat eine gewisse Bekanntheit aber keine Relevanz, daher Redirect. -- Cecil 21:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

TestPartner (BNR)

Der Artikel ist eine reine Produktbeschreibung zu einer Software, ohne jede Darstellung von Rezeption und Verbreitung, die auf Relevanz schließen ließe.---<(kmk)>- 14:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte die Software für relevant, da TestPartner z.B. mit 6 anderen Produkten im Forrester Report 2005 für Automated Functional Testing Tools erscheint. (Urteil: In the middle of the pack are Compuware and Segue Software, which are both well-established players,....) Und wenn die Qualifikation für das Tool 46 mal im letzten Quartal in Anzeigen für IT-Professionals in UK erscheint, ist das auch ein sicheres Zeichen für Relevanz. All das muss in den Artikel. Da der Einsteller neu ist, sollten wir etwas den LD-Druck rausnehmen. Ich habe deshalb in seinen BNR verschoben, und werde versuchen, ihm dort zu helfen. Wer will, möge dorthin folgen, und mittun. --Minderbinder 15:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Vorerst erledigt, nach Benutzer:Kik mol wer in/TestPartner verschoben.

Institute for Monetary and Financial Stability (erl., gelöscht)

Ein Hochschulinsitut - Relevanzprüfung erforderlich Eingangskontrolle 14:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 16:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

BizimAlem (gelöscht)

war SLA. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: Werbung -- JunA Hable! 15:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Klarer Verstoß gegen die Löschregeln! Relevanz fraglich, Artikel ist so nicht verwendbar. --εµρhø 15:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz könnte bei einer halben Mio Mitgliedern anzunehmen sein, jedoch enthält der Artikel noch zuwenig Info --WolfgangS 15:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz wird nur behauptet, aber nicht belegt: 500000 Nutzer, größe xxx...
Da nach sieben Tagen nichts nachgereicht wurde sehe ich hier nur Werbung und
Quellenloses. 3500 Nutzer weltweit online bei meinem Besuch lassen mich auch
an der zahl 500000 zweifeln. Gelöscht mangels nachgewiesener Relevanz
hat's der Klugschnacker 21:59, 7. Aug. 2008 (CEST).

World Wide Championship of LAN-Gaming (bleibt)

Relevanz? 1. Betreiber ist eine GmbH, welche garantiert die RK nicht packt, 2. "World Wide" klingt zwar toll, aber die Austragungsorte beschränken sich auf Deutsche Klein- und Mittelstädte, sowie einen Ort in Österreich - toller Name, nix weltweit, 3. aus dem Artikel geht mit keiner Silbe hervor, ob das überhaupt irgendwen außerhalb der Killerspielespielerszene interessiert, 4. Gibts seit 6 1/2 Jahren - es wurden schon andere Veranstaltungen mit größeren Teilnehmerzahlen (Open Airs) mit vieeeel längerer Tradition gelöscht - also schafft das auch keine Relevanz. --Weissbier 15:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wieder so ne selbsternannte WM. 161 Googletreffer, darunter keine relevanten Medien. Löschen, auch flott. --HyDi Sag's mir! 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Korrektur auf 276.000 Google-Treffer. Ich wäre eher für eine Artikelverbesserung, anstatt alles niederzuwalzen wie so manch ein Biertrinker. --εµρhø 17:20, 31. Jul. 2008 (CEST) EDIT: Natürlich ist die Artikelqualität so nicht annehmbar. 7 Tage dafür. --εµρhø 17:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Für jeden LAN-Party Besucher ein Begriff. WWCL wird praktisch bei jeder größeren Lan-Party als Ligasystem verwendet und ist deshalb zu behalten. Mit der korrekten Suchmethode erhält man 549 Ergebnisse, ein beachtlicher Wert. die 270.000 sind nur ein nichtssagender ungefährer Wert :) Es gibt natürlich auch mediale Beachtung, wie spiegel.de, heise.de, heise zuum 2.. Man könnte das aber in dem Artikel noch besser herausarbeiten, aber das ist nicht Aufgabe der LD, sondern QS. Ich habe schon etwas daran gearbeitet. Auf die Austragungsorte hat die WWCL keinen Einfluss, da diese i.d.R. von lokalen Vereinen/Firmen/whatever betrieben werden. Die WWCL hat natürlich auch Ansprüche an Lan-Parys vergleichbar unseren Relevanzkritieren [8]. -- mj 17:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Löschen per Nom, da die RKen für Wirtschaftsunternehmen nicht gepackt werden. --Matthiasb 16:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

misterjack hat den Artikel leicht überarbeitet → behalten --εµρhø 12:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt duch die Presse Relevanz nachgewiesen, besonders kritische Inhalte sollten allerdings noch
eingearbeitet werden.--Kriddl Laberecke 07:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Künstliches Riff (bleibt)

Es gibt Überschneidungen mit Künstliches Korallenriff. Deshalb habe ich Künstliches Riff in Künstliches Korallenriff eingearbeitet. Also, keine Panik, es geht ja nichts verloren. --Dellex 15:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Was spricht dann gegen einen WP:Redirect?!? Weissbier 15:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Diese Einarbeitung hast du per Copy&Paste unter Missachtung der Lizenzen gemacht. Dabei geht tatsächlich etwas verloren: die Versionsgeschichte mit den Autoren, deren Texte du nichtlizenzkonform verwendet hast. Lies bitte WP:URV. --92.226.211.74 15:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich möchte ich keinem der Autoren Unrecht tun. Im Gegenteil! Ich habe schon bei mehreren Benutzern in dieser Sache um Hilfe gebeten, weil ich davon echt keine Ahnung habe, wie man zwei Artikel fachgerecht zusammenführt. Nur, bis jetzt fühlte sich niemand zuständig. Hilfe? Fehlanzeige! Deshalb der LA, damit ich in dieser Sache endlich die Aufmerksamkeit von jemandem errege, der sich damit auskennt. --Dellex 15:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich verweise noch mal auf die Lektüreempfehlung: WP:URV. Da steht drin, wie's geht. --92.226.211.74 16:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das Knoffhoff steht in Hilfe:Artikel zusammenführen. Abgesehen davon sollte, wenn überhaupt das spezielle beim allgemeineren eingebaut werden (also umgekehrt) – künstliche Riffe werden weltweit eingerichtet, Korallen wachsen aber nur bei bestimmten Wassertemperaturen. Der Einbau ist in der Form also Kokolores. Man sollte sich aber endlich dazu durchringen, Wikipedia:Redundanz mit allen Projektseiten über Bord zu werfen, da zu viele Sachen ohne größeres Nachdenken zusammengeworfen werden, nur damit die Redundanz weg ist. Stattdessen sollte das zuständige Portal oder Projekt eine Redundanzbeseitigung vornehem und nicht irgendein Au-ja-ich-habs-eingearbeitet-und-will-LA-stellen-Experte. --Matthiasb 18:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

PS: Künstliches Korallenriff enthält jetzt ungefähr 80 % Textanteil, die sich mit künstlichen Riffen beschäftigen und nur ein kleiner Teil betrifft künstliche Korallenriffe. Damit ist hier ein potentieller Löschkandidat entstanden. Begründung: Thema verfehlt. Also bitte das ganze retour und dann vielleicht richtig machen, jetzt aber erst mal behalten. --Matthiasb 18:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe von 17. Juli bis 24. August 2007 viele Stunden an dem Artikel gearbeitet und einiges dazu recherchiert. Ebenso, wie nicht jedes Riff ein Korallenriff ist, ist auch nicht jedes "künstliche Riff" ein "künstliches Korallenriff". Warum? Weil Korallen auf bestimmte klimatische und ökologische Verhältnisse eingestellt sind, die eigentlich nur selten zusammentreffen. Künstliche Riffe werden aber sehr häufig als Wellenbrecher geplant und gebaut, auch in Gegenden, wo keine Korallen wachsen können. Sogar für die "perfekte Welle" beim Surfen werden künstliche Riffe angelegt. Wir sind auch auf künstliche Riffe eingegangen, die dadurch enstehen, dass Schiffe versinken oder stranden. Diese Riffe liegen zu tief, Korallen können dort nicht wachsen, da sie auf einen bestimmten Lichteinfall angewiesen sind (Zooxanthellen).

Ich bin nicht damit einverstanden, dass das Werk, an dem ich als Autor mitgearbeitet habe, nun gelöscht wird, damit die von mir erstellten Inhalte unter einem falschen Lemma ohne meine Namensnennung weiterverwendet werden können. --Regiomontanus (Diskussion) 18:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Autorenfrage ist vollkommen sekundär, entscheidend ist, was in der WP steht. Korallenriffe haben ja wohl nichts mit Künstlichen Riffen zu tun, aber beide haben etwas mit dem Begriff Riff zu tun und können von dort aus dargestellt oder auch ausgelagert werden. Wieviele Autoren damit zu tun hatten ist vollkommen irrelevant. Und Werk für eine vielleicht vollkommen falsche Einordnung ist ja wohl etwas eitel und hochtrabend. Also Kirche im Dorf lassen und enzyklopädisch redaktionell denken, das hilft. Wir sind alle schließlich nur Mitautoren, und Enzyklopädieartikel waren noch nirgendwo Werke. Das Werk ist die Wikipedia. IMHO ist der BKL Riff auch irreführend, da Künstliches Riff eine Unterabteilung von Riff (Geographie) ist, oder?--Löschfix 02:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe hier alles unter GNU-Lizenz eingestellt und damit gerechnet, dass die Lizenz auch eingehalten wird. Sollte das nicht der Fall sein, werde ich natürlich nichts mehr hier veröffentlichen. Auch kann mir niemand vorwerfen, nicht "enzyklopädisch redaktionell gedacht" und "vielleicht falsch eingeordnet" zu haben. Als Mitarbeiter der Wikipedia:Redaktion Biologie und des Portal:Geowissenschaften ist mir durchaus bewusst, was ein Künstliches Riff ist. Leider geht ja aus dem wortreichen Beitrag von Löschfix nicht ganz hervor, was er nun vorschlägt. Soll mich der Beitrag über die völlig unberechtigte Löschung des Artikels hinwegtrösten? --Regiomontanus (Diskussion) 14:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Ein künstliches Riff ist nach Ansicht der Geographen kein geographisches Objekt, sondern geschickt entsorgter Müll. Wenn nach dreißtig Jahren der Schrott verrostet ist, isses weg. Sollte wider Erwarten an der Chesapeake Bay doch Korallen darauf gewachsen sein, könnte es ein geographisches Objekt werden. Dann wäre es aber auch nimmer künstlich. ;-) --Matthiasb 14:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und wie ist es mit dem im löschbeantragten Artikel erwähnten künstlichen Riff vor dem Ostseebad Nienhagen? Hoffen wir dort auch auf die Ansiedlung von Korallen im Brackwasser zwischen den Algen und Tangen? Wenn es so weit ist, kann man ja den Artikel bei "Korallenriff" einarbeiten, vorher nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 14:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da ist irgendwie falsch herum gearbeitet worden. Ein Korallenriff ist eine Unterform des Riffs, also hat das Lemma Künstliches Riff zu lauten. Also Rückwärts das ganze, und das Korallenriff per Redirect ankoppeln. Wenn man die Artikel zusammenpackt könnte ein schöner Artikel draus werden. Hier sind ja genug sachkundige Schreiber, die sich mit dem Zusammenlegen von Artikeln und Beibehaltung der Lizenzkonformen Autorennennung auskennen. Ich hab Hoffnung das das was wird, wenn nicht jeder auf sein privates lemma besteht. -- Mordan -?- 09:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie Mordan und Matthiasb schon vorgeschlagen haben: Die ganze Sache anders herum unter Künstliches Riff zusammenführen. Incl. der History. Bis dahin behalten. --134.34.5.176 21:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Falsche Zusammenführung habe ich korrigiert.
Der Artikel bleibt erhalten, da der LA fälschlich gestellt wurde.
Die Themen sind grundverschieden, eine Zusammenführung sollte ggf. durch MA der
Portale/Redaktionen erfolgen. So lange bleibts bei "Redundanz".
Klugschnacker 22:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kids On Tour (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Standarddienstleistung im bereich Flugreisen. Warum dies bei Bahnreisen einen eigenen Artikel wert sein soll, erschließt sich nicht. --jergen ? 15:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das sollte deswegen einen eigenen Artikel wert sein, weil es erstens in dieser Art Durchführung (ehrenamtliche geschulte Mitarbeiter einer übergeordneten Dachorganisation als Reisebegleiter) und zweitens auf dem Gebiet der sozialen Arbeit (Bahnhofsmission als Seismograph gesellschaftlicher Entwicklung und sozialer Hilfe auf diesen Gebieten --> Scheidungskinder) ein Novum ist. Außerdem ist es mir nicht bekannt, dass es als Dienstleistung im Bereich Flugreisen auf dritte (ob ehrenamtlich oder nicht) Mitarbeiter ausgeweitet wird die dann speziell eine Betreuung über die gesamte Reisedauer anbieten, da sitzen die Kinder doch nur und je nachdem guckt mal jemand danach. Außerdem ist es bei Flugreisen wohl ein wenig einfacher, die Gefahr dass die Kinder irgendwo auf Strecke aussteigen ist jetzt nicht sooo groß. Bei Bahnreisen wäre es allerdings durchaus denkbar, würde man die Begleitertätigkeit darauf beschränken dass der Zugbegleiter hin und wieder mal vorbeischaut.
Zu guter letzt besteht IMHO allein schon durch regelmäßige Berichte im Fernsehen/Presse (z.b. Stern TV) zumindest ein kleines Interesse bestimmter Familien.--elbunk 15:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

gute Sache, aber keine Relevanz als eigenständiges Lemma, daher löschen GLGermann 12:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

ok, wohin soll ichs packen? Bahnhofsmission - da erreicht es die Leute die es suchen nicht da es ein Angebot der Bahn ist. Deutsche Bahn - Die bietet es an führt es aber nicht durch.--elbunk 00:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

Denke, das sollte in den Artikel 'Bahnhofsmission'. Immerhin stellt die ehrenamtlich Mitarbeiter zur Verfügung, soviel ich weiß. Das heißt, Interessenten sehen auch nur die Mitarbeiter der Bahnhofsmission (blaue Westen) im Zugabteil mit den Kindern. Niemand würde da sofort auf DB AG schließen. Man müsste das Kapitel vielleicht nur etwas besser integrieren. Mein Votum: Bahnhofsmission.--Zig Zag 10:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. ein (erweiterter) Satz "bietet auch Betreuung für alleinreisende Kinder..." im Artikel 
zur Bahnhofsmission sollte genügen.-- feba disk 22:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Verordnung über den Strahlenschutz bei medizinischen Röntgenanlagen (bleibt)

So kein Artikel. Text enthält außer der Zuordnung "Schweiz" keine über das Lemma hinausgehenden Informationen. --jergen ? 15:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kann so knapp auch in der RöV eingearbeitet werden! --εµρhø 15:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. – Simplicius 15:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Und heisst die wirklich "...vom 20. Januar 1998 ..."? --WolfgangS

Wäre es nicht generell besser einen Artikel Strahlenschutz in der Medizin oder spezifischer Strahlenschutz bei medizinischen Röntgenanlagen anzulegen und dort alle auffindbaren Verordnungen zu benutzen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre mMn eine sinnfreie Verfälschung des rechtlichen Namens. Es geht in beiden Artikeln um das gleiche, der zur Wahl stehende Artikel gilt nur für die Schweiz. Deswegen eher die Weiterleitung zur RöV mit neuem Abschnitt. --εµρhø 17:23, 31. Jul. 2008 (CEST) EDIT: Hier ein Vergleich der beiden Namen (vom gleichen Autor erstellt) --εµρhø 17:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das Datum gehört nicht in den Namen. yep. – Simplicius 22:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sicher kein Meisterwerk, aber gültiger Stub -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:16, 9. Aug. 2008 (CEST)-- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:16, 9. Aug. 2008 (CEST)

Abu Isa al-Hindi (gelöscht)

Der Artikel ist zum einen nicht relevant, da nicht jedes mutmaßliche Mitglied automatisch bedeutsam ist, sonst müssten alle "Fußtruppen" mit aufgeführt werden. Eine Relevanz wurde jedenfalls nicht dargestellt. Zweitens ist der Artikel ein Stub und wurde seit 2 Jahren nicht mehr erweitert, über den Menschen ist also bis auf den Bericht zur Festnahme entweder nichts bekannt oder es interessiert niemanden. Es gibt auch keine verlinkte anderssprachige Wikipedia, die ihn aufführt. -- zaphodia 15:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Anderssprachige Wikipedia? Guck mal bei en unter Dhiren Barot. Dort scheint es auch mehr zu geben, ich mach mal die Interwikis.--Kriddl Disk... 16:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt.
Selbst der englische Artikel lässt mich an einer Relevanz
dieses Terroriten zweifeln. Nur einer von -leider- vielen.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 22:22, 7. Aug. 2008 (CEST).

Fehn Bereederungs GmbH & Co. KG (erl., SLA)

Relevanz sehr fraglich ZeroPoint 15:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zahlenmäßige Relevanz nicht vorhanden --Eingangskontrolle 15:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

...von Drahreg01 schnellgewecht. --Leithian 19:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

W. Ian Thomas (bleibt)

Nicht neutral, möglicherweise abkopiert, Quellenangaben fehlen, löschen --BlueScreen-Bertrand 15:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Löschen Abgesehen von obigem Fackelträger Mission -Wikipedia gibt 5.000 Treffer. Und so was muss auch nicht sein „Doch Christus lebt in uns.“.-- Tresckow 18:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

...ja, wenn er Miete zahlen würde... --Schnatzel 19:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Mann hat sich mit 15 Jahren entschieden, in die Mission zu gehen, ist Missionsarzt geworden und Major und war als solcher im Zweiten Weltkrieg in Deutschland stationiert. Das könnte interessant sein, sollte aber ein ganz klein wenig näher erläutert werden. (Z.B. wie wird ein Missionsarzt Major, und in welcher Armee?) Relevanz ist aufgrund der Bücher möglicherweise gegeben. Literaturnachweise mit Tagesdatum der Veröffentlichung, jedoch ohne Verlag und ISBN, sind zwar etwas merkwürdig. Allerdings kennt Amazon kennt die zwei bekanntesten. Und bitte mal klären, ob der Ian. W. Thomas oder W. Ian Thomas heißt! --77.25.6.205 21:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Mann heißt W. Ian Thomas und hat 19 Einträge in der DNB. Zwar teilweise Mehrfacheinträge wegen der vielen Auflagen. RKs für Schreiber sind erfüllt. Behalten PG 22:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Na dann. Jetzt fehlen also noch die Belege für Geburts- und Sterbedaten, für den Missionsarzt und für den Major. Die Gründung der Fackelträger sehe ich aufgrund deren Website bis zum Beweis des Gegenteils als erwiesen an. --77.25.6.205 22:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Halt mal in die Quellen schauen. Da stehts. Beim Geburtsjahr sind die Anhänger andrer Meinung als der Major selbst. PG 23:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bei Behalten wreder junge Mann aber auf ein majorloses Lema zu setzen, oder? --Ulkomaalainen 08:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

done. und etwas entpovt. -- Mordan -?- 09:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Denke, mittlerweile sollte klar sein, dass der Artikel durchaus behalten werden kann. Einige Ergänzungen sollten aber trotzdem (unabhängig von der Löschdiskussion) noch gemacht werden! --Gemaho 16:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

bleibt --Minérve aka Elendur 00:40, 9. Aug. 2008 (CEST)

Maturitätsschule für Absolventen von Rudolf-Steiner-Schulen (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Schulen. --Stefan Oertel 16:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Einbauen bei Rudolf-Steiner-Schule.-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dazu sehe ich keine Veranlassung. Die Schule ist auch dafür nicht relevant genug. --Stefan Oertel 21:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Diese spezielle Schule in den Waldorfschulen-Artikel einzubauen, fände ich seltsam. Entweder wird die Relevanz dieser Schule dargestellt, oder sie fliegt. -- 84.160.13.188 01:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Äh, warum löscht denn jetzt keiner? --Stefan Oertel 19:54, 9. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 18:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Pitichinaccio 18:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Thomas Meier (gelöscht)

SLA mit Einspruch auf meiner Diskussionsseite. -- Engie 16:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Einspruch gelesen. Ich halte die SChnellöschbegründung (Kein Artikel & Irrelevant) für zutreffend. Wäre gut, wenn der Ersteller sich hier mal auf Basis der RK äußern würde. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht relevant. Hat zwar paar ordentliche Touren gemacht und sicher ein guter Alpinist und Kletterer, aber keine bedeutenden Neutouren. Klettergärten zu erschließen reicht leider nicht aus. Alpinisten in diesem Format gibt es tausende. --Engie 16:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Copy&paste von [9]. Nein, ich setz da jetzt keinen Baustein, denn das wäre auch nach einer Freigabe unbrauchbar. Weg damit. Stefan64 16:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wegen URV in Tateinheit mit zweifelhafter Relevanz und zweifelhafter Qualität gelöscht.--Kriddl Disk... 16:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte vorsicht mit Vorwürfen wie Urheberechtsverletzung usw.. Vielleicht sollte man sich vorher vergwissern, ob das zutrifft, bevor man hier Leute schwerwiegender und strafrechtlich relevanter Vergehen beschuldigt. Denn das wiederum ist auch ein strafbares Vergehen. Ich muss leider sagen, dass ich heute zum ersten Mal dieses Konzept der freien Enzyklopädie ausprobiert habe und schnell gemerkt habe, dass man auch hier gegen eine bestehende Elite nicht ankommen kann, wenn diese das nicht will.... Sehr schade. Dann eben doch wieder Brockhaus.--Jwberlin 03:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Naja, URV im strafrechtlichen Sinne sicherlich nicht, allerdings fehlt jeglicher Nachweis, dass es nicht zutrifft, und genau dass mus man im Zweifel mit dem Einstellen eines bereits andersweitgveröffntlichten Textes tun. Vielleicht sollteman sich vor dem Einstellen vergewisern, wie die entsprechenden projektinternen Regeln sind. Nebenbei: wenn der Brockhaus den Herrn Meier aufgenomen hat, kan er grundsätzlich gerne wiederkehren. Aber "freie Enzyklopädie" heißt "frei verwertbare Inhalte", nicht "jeder ist frei zu schreiben, was er will". --Ulkomaalainen 08:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

Unter "frei" verstehe ich auch, dass man eben auch Informationen findet, die man vielleicht nicht woanders findet. Dass es eben hier auch die Möglichkeit geben sollte, sich über Dinge oder Personen zu informieren, die vielleicht nicht zu den 100 berühmtesten Deutschen gehören. Und so ganz kann ich der Logik da wirklich nicht folgen, denn wenn sich das "frei" nur auf die Verwertungsrechte bezieht, dann dürfte es auch keine Funktion geben, neue Artikel zu erstellen, dann müßte das 100%ig redaktionell betreut sein. Aber es scheint genauso wie z.B. beim Open Directory Project in jeder Sparte Leute zu geben, die sich vor allem engagieren, um Inhalte zu filtern und dabei eventuelle eigene Interessen vertreten. Das meinte ich mit "Eliten". Frei sollte eigentlich bedeuten, dass jeder willkommen ist und dass man vor allem (und das ist etwas, was micht eher aufgeregt hat), erst diskutiert und nicht pauschal löscht. So ganz basischdemokratisch scheint das ja nicht zu sein. Und an knappen Speicherkapazitäten liegt es wohl auch nicht, oder? Ansonsten spende ich gerne dem Wikipediaprojekt eine neue Festplatte... ;)

Nun mal im ernst: was spricht dagegen, wenn man auch über Personen oder Dinge informiert, die vielleicht nicht ganz so bekannt sind. Ist das nicht auch freies Wissen? Und vor allem: Wikipedia ist voll von Seiten über Personen, die nun weder im Fokus der Öffentlichkeit stehen nocht besonders bekannt sind. Beispiel hier. Und davon gibt es hunderte Artikel. Aber vielleicht gibt es dabei keine Ineterssenskonflikte. Oder ich schreibe eben über jeden Radio- oder Fernsehmoderator einen Wikipediaartikel, wenn das dem öffentlichen Interesse eher entspricht. ;) --Jwberlin 15:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du unter frei verstehst, aber ein Blick in die Relevanzkriterien dürfte alle Deine Fragen zum Thema Wikipedia beantworten. Aber viel Spaß noch mit dem Brockhaus. --Schnatzel 20:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Was auch immer freie Inhalte mit redaktioneller Betreuung zu tun haben sollen, erschließt sich mir nicht. Jeder hat das Recht, über Wikipedia Inhalte zur freien Verwertung zur Verfügung zu stellen (wenn diese Inhalte hinreichend relevant sind). Frei heißt hier aber in der Tat nur "frei nutzbare Inhalte" und hat nichts mit Basisdemokratie (die im Internet so eh nicht funktioniert) oder ähnlichem zu tun. Und ja, auch Informationen wie diese hier können "freie" Informationen sein (ob Wissen, da kann man sich streiten), aber das ist ja nicht das Kriterium der Aufnahme. --Ulkomaalainen 18:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Lipomastie (erl.)

kein Artikel, substub --Zaphiro Ansprache? 16:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

So ist das natürlich nix und sollte besser gelöscht werden, es sei denn wir finden jemanden, der sich dieses relevanten Themas annimmt. Vielleicht einer von den Jungs [10]. Dort scheint das Thema nicht ganz unbekannt zu sein. Ganz schön kaputt... .--Kuebi 17:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

• (BK) Nachtrag: Eigentlich SLA-Fall, aber laut Web wohl synonym mit "Pseudogynäkomastie", daher evtl Weiterleitung nach Gynäkomastie + Einbringung des Begriffs--Zaphiro Ansprache? 17:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Per Schnelllöschung gewecht. --Drahreg·01RM 22:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wurde völlig neu erstellt und ist kein Wiedergänger, nur für die, die sich wie ich wundern... --Politics 00:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

HKK Hotel Wernigerode (erl., SLA)

Irrelevant. Haus bauhistorisch banal. Zitat aus dem Jahresabschluss 2006 der Betreiber-GmbH: Aus dem bestehenden Pachtvertrag für die Hotelimmobilie ergeben sich jährliche Verpflichtungen in Höhe von T€ 1.200. Bei einer Pacht von 1,2 Mio EUR wird der Umsatz nicht über 10-12 Mio EUR liegen, auch in Relation zur Zimmeranzahl und Lage. Minderbinder 16:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

...von Alexander Z. schnellgewecht. --Leithian 18:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Webconomy (SLA)

keine Relevanz nach WP:RK für Unternehmen erkennbar --Der Tom 16:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kleine Klarstellung. Platz 310 der Top-Manager Österreichs - köstlich. SLA gestellt. --Minderbinder 16:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 17:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jens Jakobsen Galen (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - auch Einsteller konnte keine relevanzbegründenden Tatsachen nennen, außer, dass sie eine tochter haben --WolfgangS 16:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Du möchtest auch ab Mitte des 13. Jhdt.s die Geschichte des Everstein (Adelsgeschlecht) auslöschen? -- Crato 17:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel kann man genau 3 "sinnvolle" Informationen entnehmen: Er war das Kind seiner Eltern, er ist irgendwann verstorben und hatte eine kurze Ehe. Wo ist da Relevanz, was hat das mit Auslöschen eines Adelsgeschlechts zu tun? Wenn es keine Infos für einen Artikel gibt, hat er hier auch nichts als Info-Lücke zu suchen. --Wangen 17:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Muss man Euch noch beibringen, daß man seinerzeit Heiratspolitik betrieb? Es würde m.E. hier in WP:TF abgleiten, darüber zu spekulieren, was mit dieser Verbindung der Ratzeburg/Dassel/Hallermund mit den dänischen Hvide beabsichtigt war (anderswo würde man das vielleicht als Forschung bezeichnen). Der Artikel legt diese Verbindung dar.

Ich kann auch nix dafür, dass Jens schon so früh gestorben ist und keine großen Schlagzeilen gemacht hat. Sorry das diese Information keinen großen Unterhaltungswert hat. -- Crato 18:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Unterhaltungswert interessiert nicht wirklich, Informationswert schon. Heiratspolitik ist schon ein Begriff, ist jedoch aus dem Artikel nicht zu entnehmen, der Artikel legt da eben nichts dar. --Wangen 20:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dem versierten Leser wird mit dem Artikel die Abstammung der Gräfin von Everstein väterlicherseits - nämlich aus dem Geschlecht der Hvide - dargelegt.

Was ist von den Meinungsäußerungen unversierter Leser zu halten? -- Crato 19:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mit "versierter" Leser solche meinst, die lesen können, so sei dir gesagt, dass das jedem des Lesens Mächtigen schon klar ist. Und wenn nun noch im Artikel stehen würde, inwiefern das von Relevanz ist, so wäre uns allen geholfen. Vielleicht kannst du da als "versierter" Autor mal Erleuchtung schaffen. --Wangen 20:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der normale WP-Benutzer wird entweder über den verlinkten Artikel zu A. v. Wassel oder zu Everstein auf Jens Jacobsen stoßen. Dem Infinite monkey theorem zufolge gibt´s auch andere, für die der Informationswert (der verlinkte Artikel ist grottenschlecht) irrelevant ist. Entropie (Informationstheorie)#Interpretation zufolge beschleicht die dann das Gefühl von Unsicherheit. Für die hat das natürlich nur nen Unterhaltungswert. -- Crato 14:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Deine Diskussionsweise missfällt mir. Du gibst dir zwar den Anschein eines Experten, weigerst dich aber auf Nachfrage konkret zu werden. Vorausgesetzt, du mimst nicht nur eine sachkundige Person, wie wärs nun mal mit ein paar sachdienlichen Argumenten? --Wangen 18:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

WP:RK#Adel -- Crato 21:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

"erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel" von ebenda --Wangen 23:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da er es geschafft hat, noch Nachwuchs in die Welt zu setzen, und bei diesen Adelsluet die Abstammung von Interesse ist, die mit diesem Artikel dargelegt wird, halte ich das für durchaus berichtenswert. Ob J. J. sich nun die Blattern eingefangen hat, oder in Jerusalem fiel, ist mir eigentlich erstmal egal. Über seinen Tod hinaus ist die Abstammung seiner Tochter von Interesse. -- Crato 22:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist kurz vor kein Artikel, und wenn sich daran nicht deutlich was ändert, wird man's löschen müssen. --Xocolatl 02:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

a) Wo steht da was von "Everstein" und "Geschlecht von Hvide" aber vermutlich bin ich zu blöd und nicht versiert genug und b) was hätte das für eine Relevanz, wenn es da stände? --WolfgangS 13:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

zu a) Der erste Satz endet mit: "dem Adelsgeschlecht Hvide entstammt".

zu b) Wenn was da stände? -- Crato 14:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Welcher erste Satz? Das ist kein Satz. Es fängt an mit einem Namen, dann Zeilenwechsel, dann ein Nebensatz, der keinen Hauptsatz hat, dann Zeilenwechsel, dann eine unbequellte Vermutung, die absolut keine sinnvolle Aussage enthält. Und zum Abschluß eine namenlose Tochter, die einen Titel erhalten hat. Diesen Schrott kann man nicht als Artikel bezeichnen, denn das wäre eine Herabwürdigung für das Wort 'Text'. Keinerlei Aussage, keine Grammatik, null Bequellung, dieses üble Machtwerk ist einfach nur Schwachsinn ohne Bedeutung. -- 83.145.211.117 23:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Um es mal passend zum Artikel zu sagen: Das kein Artikel. IP recht. Löschen -- Mordan -?- 13:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, kein Artikel. --Pitichinaccio 18:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Körperverstümmmelung (als Falschschreibredirect schnellgelöscht)

"Körperverstümmelung" halte ich für Begriffsbildung. Das Wort lautet schlicht und ergreifend Verstümmelung, egal, was Gegenstand derselben ist. Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 17:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Dementsprechend wäre der Begriff auch aus dem Zielartikel des hier BeLAten Redirects zu eliminieren. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 17:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

516 Google-Treffer (ohne Wikipedia) würden mir als Redirect reichen.--~~~~ Fragen?? 17:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, wenn Meyers Lexikon, Brockhaus, Wiktionary u.v.a.m. den Begriff "Körperverstümmelung" (mit 2 "m") kennen [11], ist er in Wikipedia nicht fehl am Platze. --TrueBlue 17:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Körperverstümmmelung mit 3 "m" ist tatsächlich Begriffsfindung. Bitte schnelllöschen! -- TrueBlue 17:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

• SLA ist schon raus--Zaphiro Ansprache? 17:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

Als Falschschreibredirect schnellgelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Körperverstümmelung (bleibt)

Denn eben mit zwei "m". Trotzdem Unfug. Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 17:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

• hmm was soll dieser Absatz Verstümmelung von Nachrichten im Zielartikel eigentlich bedeuten, ist das nicht irgendwie Begriffsfindung?--Zaphiro Ansprache? 17:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja. Man kann ja im Deutschen Substantive beliebig zusammenschrauben. Nur enzyklopädiefähige Lemmata werden dadurch nicht draus. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 17:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

So argumentiert, müsstest Du den LA für den Artikel "Verstümmelung" stellen. Körperverstümmelung ist ja nur ein Redirect darauf. --TrueBlue 17:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

"Verstümmelung von Nachrichten" ist selbstverständlich den Begriffen "Signalverstümmelung" und "Informationsverstümmelung" gewidmet. --TrueBlue

Das mit dem "Unfug" wäre zu belegen. Wenn Meyers Lexikon, Brockhaus, Wiktionary u.v.a.m. den Begriff "Körperverstümmelung" (mit 2 "m") kennen [12], sollte er in Wikipedia nicht fehl am Platze sein. --17:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Verwendung des Begriffes "Körperverstümmelung" in WP-Artikeln: [13] --TrueBlue 18:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

• "verstümmeln" kann ich auch Wikipediaartikel (mach ich aber nicht ;-) ergo ist eigentlich Verstümmelung auf das konkretere Lemma Körperverstümmelung zu verschieben, Verstümmelung ansich wäre eine BKL (s.o.) oder Worterklärung--Zaphiro Ansprache? 17:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

ergo ist eigentlich Verstümmelung auf das konkretere Lemma Körperverstümmelung zu verschieben => Du meinst den Absatz unter "Körperverstümmelung"? Ja, wurde alles schon überlegt, siehe Diskussion:Verstümmelung. Kann von mir aus gemacht werden. Dagegen eingewendet wurde, dass die aufgetrennten Artikel dann zunächst mal sehr kurz ausfallen. --TrueBlue 17:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mit so einer Verschiebung wäre ich vorsichtig, das kann zur Begriffsfindung oder -etablierung werden. In Verstümmelung. In: Meyers Konversations-Lexikon. 4. Auflage. Band 16, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig/Wien 1885–1892, S. 162. geht es nur um die Körperverletzung. Bei den anderen Begriffen (Signalverstümmelung u.ä.) wird die Verstümmelung vermutlich im übertragenen Sinne gebraucht. Es käme wohl auch keiner auf die Idee, statt des Begriffs Rauschen den konkreteren Begriff Rauschgeräusch zu verwenden, weil er konkreter ist und übertragene Bedeutungen ausschließt. Da in der Wikipedia bekanntes Wissen erklärt werden soll (dazu gehört auch die Verwendung der gebräuchlichen Begriffe, besonders beim Lemma) wäre vor einer Verschiebung zu klären, welcher Begriff in welchem Zusammenhang gebräuchlich ist. Es geht nicht darum, ein konkretes Lemma zu finden.

Und zu dieser Weiterleitung: Ich gebe dem Antragsteller recht, daß aus der Zusammensetzung von Substantiven noch kein Lemma wird. Als reine Weiterleitung schadet dieser Begriff (der ja scheinbar von manchen verwendet wird) wenig - der Nutzen ist aber auch gering. 80.146.72.60 18:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das von Dir verlinkte Konversationslexikon ist allerdings schon seeehr alt. Die Welt im Allgemeinen und die Sprache(n) im Besonderen haben sich seit 1890 weiterentwickelt! An Signalverstümmelung als Begriff der IT oder "Verstümmelung der Persönlichkeit" (Begriff aus der Psychoananalyse) war wohl 1890 noch nicht zu denken. Der Begriff "(Weibliche) Genitalverstümmelung" kam AFAIK erst hundert Jahre später auf... --TrueBlue 18:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ist es, aber vielleicht gibt es deshalb die ursprüngliche Bedeutung an. Ich will ja auch nicht behaupten, daß andere, sich später entwickelte Begriffe wie Signalverstümmelung oder Genitalverstümmelung falsch sind. Und ich billige jeder lebenden Sprache ihre Entwicklung zu. Mir ging es darum, daß man sich vor einer Artikelverschiebung Gedanken um den gebräuchlichen Begriff macht. Um wie oben mit Google zu argumentieren: Körperverstümmelung gibt es, ist im Vergleich zu Verstümmelung (dabei geht es hauptsächlich um die des Körpers) aber kaum gebräuchlich. Daher halte ich das bisherige Lemma für korrekt. Ob diese Weiterleitung besteht oder nicht, ist mir ziemlich egal. 80.146.72.60 19:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kaum gebräuchlich? Schau hier: [14]! Ich zähle 282 - allein deutschsprachige - Fundstellen in der Google-Buchsuche. Offenbar gerade in den "alten Schinken" ist der Begriff "Körperverstümmelung" sehr verbreitet... --TrueBlue 19:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

[15] vermittelt einen Überblick, in welchen vielfältigen Bedeutungszusammenhängen der Begriff "Verstümmelung" in (von Google erfassten) deutschsprachigen Büchern verwendet wird. Eine zeitgemäße, der heutigen Sprachrealität entsprechende Darstellung von "Verstümmelung" darf sich nicht auf den biologischen Körper beschränken. --TrueBlue 20:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe beide Begriffe in der normalen Google-Suche eingegeben. Das Ergebnis war 738:118000 (wobei von den ersten 30 Treffern von Verstümmelung die meisten die Körperverstümmelung betrafen. Bei Deiner Suche ist das Ergebnis zwar nicht mehr ganz so deutlich (282:2060), die Tendenz bleibt aber. Im StGB (§ 109 StGB, § 85 öStGB) steht auch der einfache Begriff. Ich habe nicht behauptet, daß andere Aspekte des Begriffs nicht behandelt werden sollen, ich habe nur die Artikelverschiebung hinterfragt. Aber mit dieser Diskussion driften wir ab. Daß der Begriff vorkommt, ist nun gezeigt und damit die Weiterleitung gerechtfertigt, also: behalten. Wenn Du weiter über eine Verschiebung diskutieren möchtest, sollte das auf der Diskussionsseite geschehen. 80.146.73.15 09:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

die Tendenz bleibt aber => Ja, das muss auch so sein: "Körperverstümmelung" ist eine spezielle Anwendung des Begriffes "Verstümmelung". Es sind ja nicht zuletzt die zahlreich existierenden, abweichenden Anwendungen, die die Verwendungshäufigkeit bei "Verstümmelung" in die Höhe treiben. Btw, § 109 StGB widmet sich in Wirklichkeit der "Selbstverstümmelung", § 85 öStGB der "Körperverstümmelung" (als Folge einer Körperverletzung). Lediglich in den jeweiligen Formulierungen kommt als sprachliche Verkürzung das Wort(!) "Verstümmelung" zum Einsatz. --TrueBlue 11:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst, "Körperverstümmelung" sei eine spezielle Anwendung des Begriffes. Ist das nicht die ursprüngliche Bedeutung (also keine sprachliche Verkürzung) und haben sich daraus übertragene Bedeutungen entwickelt, ähnlich wie bei "Rauschen" (s.o.)? Meiner Meinung nach wäre Körperverstümmelung in diesem Fall erst dann das korrekte Lemma, wenn es heute öfter gebraucht wird als der einfache Begriff. Dann wäre, wie unten vorgeschlagen, eine Begriffsklärung Verstümmelung richtig. Andernfalls sollte vom Artikel Verstümmelung auf Artikel über übertragene Bedeutungen hingewiesen werden. 80.146.112.185 17:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Wortherkunft ist wohl das "Verstummen" nach dem Abschneiden der Zunge - kam früher häufiger vor. - Wenn Verstümmelung BKL wird, darf der Inhalt keinen Artikelumfang erreichen, also z.B. noch nebenbei den Themenkomplex der Körperverstümmelungen darstellen. Dass eine von der Körperverstümmelung abstrahierende Darstellung des Begriffs "Verstümmelung" möglich und vertretbar (also keine Begriffsfindung von mir) ist, zeigt Merriam-Webster: [16]. In einer BKL sollte der Begriff ähnlich abstrakt präsentiert werden. Das Thema der körperbezogenen Verstümmelung, eben die "Körperverstümmelung", gehört dann in den Artikel "Körperverstümmelung". Auf welchen freilich die BKL "Verstümmelung" zeigt, was ja impliziert, dass "Verstümmelung" u.a. in der Bedeutung von "Körperverstümmelung" im Sprachgebrauch ist. -TrueBlue 18:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mal eine andere Theorie: Das Wort kommt von Stummel (ohne Beleg). Für die Bedeutungserklärung eignet sich ein fremdsprachliches Wort wie mutilate nicht, denn nicht jedes Wort kann 1:1 übersetzt werden. Besser wäre meiner Meinung nach die Frage, was die meisten Leute im Deutschen unter dem Begriff verstehen. Danach sollte entschieden werden, wie die Themen auf Artikel aufgeteilt werden. Beim Besen käme ja auch keiner auf die Idee, für den Artikel das Lemma Fegebesen wählen zu müssen, weil es noch einen Schneebesen gibt. 80.146.68.92 20:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mal eine andere Theorie: Das Wort kommt von Stummel => Achnee! Sollte sich da nicht sofort die Frage anschließen: Woher kommt "Stummel"? - Wegen "Schneebesen": Der wird in WP nicht als "Besen" geführt. Ich gehe davon aus, weil er immer "Schneebesen" genannt wird... --TrueBlue 11:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich kann man sich fragen, woher "Stummel" kommt, aber glaubst Du, "Stummel" ist von "stumm" abgeleitet ("stumm"->"Stummel"->"verstümmeln")? Das Wort "stump" gibt es im Enlischen auch, aber dort passen die anderen Wörter ("mute"/"dumb", "mutilate") nicht. Die Herkunft des Wortes "mutilate" von "mute" paßt vielleicht im Englischen, im Deutschen halte ich sie jedoch nicht für plausibel.

Aber in dieser Diskussion kann wohl keiner den anderen überzeugen. Daher ist für mich hier Schluß. Außerdem bleibt nicht mehr viel Platz bis zum rechten Rand. 80.146.105.244 13:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die englischen Wörter "mute" und "mutilate" wurden jeweils aus lateinischen Wörtern abgeleitet, anders als "stump", welches möglicherweise sogar vom mittelniederdeutschen "stump" kam [17]. Ich will nicht ausschließen, dass die lateinischen Orginale in einem Zusammenhang stehen, auseinander hervorgegangen sind. --TrueBlue 14:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit "stump" paßte wohl nicht so gut, da das Wort eher mit "Stumpf" verwandt ist, wenn es auch möglicherweise dieselbe Wurzel wie "Stummel" hat. Das war jetzt mein letzter Beitrag zu dieser abdriftenden Diskussion. 80.146.77.47 10:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten, denn Meyers schreibt bei Deformierung: 2) Völkerkunde: Körperverstümmelung, die Veränderung der natürlichen Form von Körperteilen aus magischen oder religiösen Gründen durch künstliche Einwirkungen. Also wohl keine Begriffsfindung, sondern durchaus üblicher Begriff. --Matthiasb 18:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

acc Zaphiro+Diskussion:Verstümmelung+Matthiasb: ich würde Verstümmelung in eine BKL umwandeln (derzeit zwei sachverhalte), und die ersten beiden abschnitte (rituelle, selbst- und straf-V., sowie bei tieren) unter dem lemma Körperverstümmelung ablegen, den dritten abschnitt entsorgen und auf Signalverstümmelung oder Informationsverstümmelung --W!B: 15:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dass rituelle (Körper-)Verstümmelungen existieren, müsste zunächst mal ebenso belegt werden können wie die "Verstümmelung von Tieren". Klar, es gibt da (teilweise gravierende) Körpermodifikationen bei Mensch wie Tier - wie diese bewertet und damit bezeichnet werden, ist aber in diesen beiden Fällen vom POV abhängig. (Deshalb wurde es als Inhalt auch aus dem Absatz "Körperverstümmelung" gestrichen.) --TrueBlue 16:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Beschneidung weiblicher Genitalien, Abschneiden der Nase, Kastration (mensch u. tier), Kupieren und Enthornung (nur tiere), und schwere unfälle (verlust von Körpergliedern, schwerste verbrennungen) wird i.a. immer als Verstümmelung aufgefasst.. so als schnelle gogoogelt:

• Wilfried von Bredow las darüber in Marburg Körper-Politik SS 2005
• Straube, H.: Beiträge zur Sinndeutung der wichtigsten künstlichen Körperverstümmelungen in Afrika, in: Haberland, p. 671-722 (1964)

die POVigen disks über piercing und tatoo sollten wir sowieso aussen vorlassen, das ist unenzyklopädisches - und auch unverhältnismässiges - gelabere, soferne es nicht konkrete rechtliche aspekte betrifft: also die zwei vorhandenen absätzchen können wir ruhig entsorgen, und rotlink, bis was fundiertes kommt, wär sicher angemessen --W!B: 11:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

Haaalt! Nicht einfach "auf die Schnelle googeln"... Natürlich wirst Du für Körpermodifikationen bei Mensch und Tier einschließlich der auch im westlichen Kulturkreis verbreiteten Tätowierungen und Piercings immer Stimmen finden, die das "Verstümmelung" nennen. Deshalb kann man aber nicht jene ausblenden, die das anders sehen. Dazu lassen sich nämlich auch viele Quellen finden. --TrueBlue 12:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Signal- oder Informationsverstümmelung, ist Unwort und meint Verzerrung.--Löschfix 02:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

"Signalverstümmelung" geht IMO über den Begriff der "Verzerrung" hinaus, ist umfassender. Denk z.B. an den Teilverlust von Morsezeichen! Dieses angebliche "Unwort" lässt sich ins Englische übersetzen [18] und findet sich wortwörtlich in deutschsprachigen Büchern [19] (Begriffsanwendungen, die Signalverstümmelung mit dem Terminus "Verstümmelung" beschreiben, sind hier noch nicht berücksichtigt) --TrueBlue 14:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die ganze merkwürdige Diskussion rührt daher, dass bei dem Begriff "Verstümmelung" in dem entsprechenden Artikel Verstümmelung nicht zwischen der Hauptbedeutung, als der Verstümmelung im engeren Sinne / der Verstümmelung von Menschen und den verschiedenen Nebenbedeutungen unterschieden wird. Die Verstümmelung im übertragenen Sinne wird beim Blick auf die vorletzen Änderungen des Artikels Verstümmelung gut deutlich.

Im Übrigen: Sowohl die Bedeutung des Wortes "Verstümmelung" im deutschen StGB (§ 109 StGB) als die Benutzung der Wortes "Verstümmelung" im Gesetzestext der "Körperverletzung mit Dauerfolgen" in § 85 öStGB im österreichischen Strafgesetzbuch bei einer besonders schweren Form der Körperverletzung erfassen die Verstümmelung im engeren Sinne. Aus dem Gesetzestext des Abs. 1 des (§ 109 "sich oder einen anderen" ergibt sich über dies, dass auch dort nicht nur die Selbstverstümmelung gemeint ist. Beim Gebrauch im österreichischen StGB dürfe unmittelbar einleuchten, dass hier mit dem Wort "Verstümmelung" die Verstümmelung eines anderen (Menschen und nicht: Tieres, Signals oder Artikels) gemeint ist.

Daher sollte zuerst der Artikel zur Verstümmelung entsprechend überarbeitet werden und dann eventuell die Umleitung auf Verstümmelung entweder ganz gestrichen werden oder auf den entsprechenden umgestalteten Absatz (Verstümmelung im engeren Sinne / Verstümmelung am Menschen verweisen).-- pistazienfresser 13:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Den Begriff "Verstümmelung" darstellen zu wollen, indem man lediglich 2 Strafgesetzbücher heranzieht, wird nie zu einem enzyklopädischen Artikel führen. --TrueBlue 14:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist etwas aus dem Ruder gelaufen, ursprünglich geht es hier um die WL. Der Begriff
"Körperverstümmelung" kommt mir auch etwas gewollt vor, da eine Verstümmelung im engeren Sinne
eben die des Körpers ist. Da der Begriff aber offenbar Verwendung findet, ist die WL
gerechtfertigt. Bleibt. -- Perrak 17:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

BORG-Krems (BNR)

Relevanz nicht zu erkennen. -- 134.102.251.33 17:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nach Benutzer:John Jack/Bundesoberstufenrealgymnasium Krems verschoben. --Minderbinder 17:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Blogparade (Redirect)

Quellenlos, fragliche Relevanz ("recht neues Internetphänomen"). --jergen ? 18:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

Klingt nach WP:TF -- Wookie 18:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

• dachte an eine Rangfolge ala Schwanzvergleich (hieß das nicht so ?!), ohne Belege zu löschen--Zaphiro Ansprache? 18:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

ist das selbe wie Blog-Karneval.. siehe http://blog-parade.de/blog-karneval-oder-parade/ -> hatte gerade eine weiterleitung rein gemacht. 31. Jul. 2008 (CEST)

Seh ich auch so: Weiterleitung wieder rein - und gut ist (die vielen Googletreffer für beide Begriffe deuten auf eine gewisse Verbreitung hin - der Blog-Karneval-Artikel ist ja auch halbwegs okay) --Trienchen 18:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wäre für löschen-- Hausgeist ^Diskussion 19:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

löschen und die paar Sätze ggf. in Blog einbauen. --Kuebi 23:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

redir auf Blog-Karneval (ist afaik das gleiche)Elvis untot 13:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Redirect Irmgard 21:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redundanz (bleibt)

Ist mMn eine überflüssige Projektseite, die mehr schadet als nützt. Zunächst zum Nutzen: So monatlich werden hier etwa fünfzig, sechzig Seiten gelistet, von denen nach einem Jahr noch ungefähr 25 übrig bleiben. Der Nutzen ist also bei fast 800.000 Artikeln verschwindend gering. Zum Schaden: diese Seiten werden von Leuten abgearbeitet, denen es scheinbar Spaß bereitet, Redundanzen zu beseitigen. Ob dabei ausreichend Fachkenntnisse vorhanden sind, scheint keine Rolle zu spielen. Das übliche Verfahren ist: vereinige alles in einen Artikel, Redirekt und Hauweg. Dazu kommt, daß die Projektseite die offizielle Aufforderung zum Copy+Pasten und damit zur URV ist. Das kann es wohl nicht sein. Ein schönes Beispiel hier ist Künstliches Riff und Künstliches Korallenriff, wo das allgemeine beim Artikel zum Besonderen eingebaut wurde. (Das ist wie Zahl bei Rationale Zahl einbauen). Ich bin der Meinung, daß die Beseitigung von Redundanzen von den zuständigen Portalen/Projekten erledigt werden sollte, da diese sich mit der Thematik auskennen. Deswegen Projektseite löschen (und den ganzen Rattenschwanz, der dahinter hängt). --Matthiasb 18:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

Auf keinen Fall, denn Portale können auf keinen Fall beurteilen, ob es Redundanzen zu Begriffen in anderen Gebieten gibt. Es müssen mehr Instanzen Wikipediaweit errichtet werden und weniger fachspezifische, denn die sind aus Enzyklopädiesicht POV. Im konkreten Fall ist wohl von den hochherrschaftlcihen Autoren versäumt worden sich um Nachbarbereiche zu kümmern und sie auf einander abzustimmen bzw. einzuordneen und genau das geht nicht durch spezifizieren und differenzieren, sondern nur durch in Zusammenhängen betrachten. das kann zu Zusammführugnen führen, muss aber nicht. Auf jeden Fall sollte man vom übergeordneten Begriff ausgehen, und zum speziellen herabsteigen und nicht umgekehrt.--Löschfix 03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Obwohl ich früher selbst an der Seite mitgearbeitet habe, als sie noch "Doppeleinträge" hieß, bin ich für die Löschung. Die Wikipedia hat sich gewandelt und während man früher noch große Bereiche miteinander verschmelzen konnte, sind jetzt alle großen Bereiche schon angelegt und es geht um Spezialisierung und Detailwissen. Dazu braucht man Fachwissen, denn grobe Schnitzer werden kaum mehr gemacht. Wenn jemand einen Stub zu "Mineralogen" anlegt, dann wird man schnell merken, dass die Aufgabengebiete der Mineralogen im Artikel Mineralogie schon besser dargestellt sind und dass es bereits die Weiterleitung "Mineraloge" gibt.

Ich musste mich in letzter Zeit mehrfach über mehr als ein Jahr alte Einträge dort ärgern, die niemand bearbeitete, weil die angeblich redundanten Begriffe einfach nichts miteinander zu tun hatten. Auch verstehe ich nicht, warum dort mit Gewalt alles Mögliche vereinigt werden muss, was nicht zusammengehört. Ich habe schon mehrmals gehört, dass die Seite die Entwicklung der Artikel eher einschränkt als fördert und habe mich mehrmals davon überzeugen können, dass diese Kritikpunkte nicht unberechtigt sind, da in nahezu allen Fällen ohne Detailwissen, ohne Beachtung von Artikelstrukturen und ohne Einhaltung der Lizenzen herumgefuhrwerkt wird. Die Redundanzen sollten also die Portale und Redaktionen abklären (dort gibt es Fachdiskussionen dafür und Administratoren, die sich mit lizenzkonformer Zusammenführung auskennen).--Regiomontanus (Diskussion) 19:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Siehe oben, leider nein. Entscheidend scheint Dir hier wieder zu sein, dass Du Dich ärgern musstest. Aber das interessiert hier niemanden. Entscheide selbst auf welche Weise man Begirffe einander zuordnen muss oder auch nicht.--03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Leider gibt es für viele Bereiche keine Portale, die thematisch zuständig, fachlich kompetent oder personell in der Lage wären, diese Baustellen zu beseitigen. Daher ist ein Redundanzhinweis IMHO eine wichtige Information für potentielle Autoren, nicht zu viel Energie an der falschen Stelle zu investieren und zwei sich überschneidende Artikel parallel zu bearbeiten. Und wie auch der LA-Steller zugibt, werden in immerhin 2/3 der Fälle die Probleme ja offenbar gelöst. (Mit der gleichen Brgrünung könnte man auch die QS löschen lassen wollen, ach da wird nicht alles wirklich erschöpfend abgearbeitet - ja und?) Wenn es Probleme mit der lizenzkonformen Überarbeitung der redundanten Stellen gibt, ist das doch nicht der Seite anzulasten. Solange es keine gangbare Alternative gibt behalten. --HyDi Sag's mir! 19:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Leider gibt es für viele Bereiche keine Portale, die thematisch zuständig, fachlich kompetent oder personell in der Lage wären, diese Baustellen zu beseitigen. Das ist ja das Problem – und damit die Steilvorlage für das Löschen: Wenn es schon an fachlich kompetenten Portalmitarbeitern fehlt, wie soll dann eine solche Projektseite die Problematik fachlich kompetent lösen? --Matthiasb 22:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Würdet ihr dieses Anliegen aber erstmal auf der Disk dieser Projektseite vorstellen! Hier ist derzeit der falsche Ort. Bitte Antrag zurück nehmen, --L5 19:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es in der Wikipedia genug Fachleute geben würde, wäre das eine sinnvolle Seite. Fehlende Fachkompetenz ist jedoch ein Grundproblem der Wikipedia; hier sind zuviele Leute am Werk, die glauben, die Relevanz von Dingen beurteilen zu können, gerade weil sie vom jeweiligem Fachgebiet keinen blassen Schimmer haben... Ach ja, Schnelllöschen. --80.171.42.198 19:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es fehlt nicht an fachlich kompetenten Autoren, von denen haben wir hier genug und genug Lobbyarbeit, es fehlt an echten Enzyklopädieredakteuren oder besser Lektoren, die mehr verstehen, als nur von einer Disziplin. daran krankt im Moment die ganze Enzyklopädie.--03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

@Hyperdieter: ...werden in immerhin 2/3 der Fälle die Probleme ja offenbar gelöst — wir wissen das nicht. In manchen Fällen entfernt vielleicht ein Portalmitarbeiter den Baustein, weil er unzutreffend war und von jemand, der mit der Materie nix am Hut hat aus Unwissenheit eingesetzt wurde – wie etwa hier – in anderen Fällen kommt es zu den oben genannten Verschlimmbesserungen. Ich habe schon Redundanzbaustein entfernt, in denen jemand meinte ein Artikel zu einer Provinz sei redundant zum Artikel zur gleichnamigen Stadt. Die Zahl der falschen positiven ist also nicht zu vernachlässigen, hinzu kommen die Verschlimmbesserungen wie oben erwähnt. Ein Projekt, daß im Jahr vielleicht 700 Problemfälle gemeldet bekommt und fünfhundert in oft zweifelhafter Qualität bearbeitet, ist unnötig. Nochmals: Die Redundanzseite ist für die Qualität von Artikeln Gift. Glaubst du etwa, daß hier eine Verbesserung zustande kommt. Qualitätsverbesserung wird nicht nurch solches Vorgehen betrieben (wenigstens hat er seine Drohung noch nicht umgesetzt). Ne Leute, daß Redundanzprojekt muß weg, am besten noch vorgestern. Und wenn ich mir anschaue, was da an Shylock und Der Kaufmann von Venedig verbessert werden soll? Was dort abläuft ist haarsträubend. --Matthiasb 20:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das mag ja sein, dass es Problemfälle gibt, aber Verschlimmbessern ist doch nur eine Ausrede für absolutes Sektierertum bestimmter Artikel. So eingebildet zu sein, dass eine Artikelverschiebung ein URV-Problem darstellt,- ich bin überzeugt davon, dass uns solche Autorenarbeit nur schadet und nicht nützt. It's a wiki. Und warum sorgen denn die "Werk"-Autoren nicht selbst dafür, dass es keine Redundanzen gibt und keinen Abstimmugnsprobleme zwischen den Lemmata? ich stelle dauernd fest, dass es diese gibt, weil sich diese Werk-Autoren einen feuchten um die Wikipedia kümmern, sie haben nur ihren Artikel im Blick. Behaupte ich jetzt mal provokativ.--Löschfix 03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

vorerst behalten. Ein LA ist für diese Diskussion (Vorteile/Nachteile/ der Richtlinie) der falsche Platz. Einen LA kann man stellen wenn die dortige Diskussion sich klar mehrheitlich für ein Löschen auspricht oder auch ein MB das nahelegt, aber eben nicht vorher. Schon garkeine Adhoc-LAs für etablierte Richtlinien, die einem persönlich nicht passen.--Kmhkmh 20:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem an der Argumentation von Benutzer:Matthiasb besteht IMHO darin, dass (über die Jahre betrachtet) >90% der Einträge dort gerechtfertigt sind. ... Hafenbar 23:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Um diese Problematik geht es hier nicht. Hier geht es darum, daß erheblich Zweifel daran bestehen, ob die dortigen Einträge korrekt behandelt werden. --Matthiasb 00:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie willst du sie dann behandeln? Ignorieren? -- 84.160.13.188 01:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte schon oben dargestellt, daß es Zig-Möglichkeiten gibt, ein Redundanz zu beseitigen: Autoransprache, Portalbetreuer, Projektdiskussionen, ggf. WP:FZW. Und ja, man kann sie auch ignorieren, davon geht die Welt auch nicht unter. Das Projekt schafft heute jedenfalls mehr Schaden als mehr Nutzen. --Matthiasb 15:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Doch, die Welt geht vielleicht nicht unter, aber die Wikipedia geht baden, wenn Autoren dieses Problem ignorieren.--03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschanträge eignen sich nicht für Grundsatzdiskussionen, dazu gibt es auf der Projektseite die Möglichkeit. Bitte LA entfernen und dorthin verweisen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 06:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wieso Grundsatzdiskussion? Welche Richtlinie besagt denn, daß wir dieses Projekt brauchen? --Matthiasb 15:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Präambel, dass wir eine Enzyklopädie zu schreiben haben, und nicht einen Spezialartikel über irgendeine Spezialität. Davon steht da nämlcih ncihts.--03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite hat ihre Aufgabe, Doppeleinträge zu beseitigen, auf alle Arten von Problemen mit Redundanzen (=inhaltlichen Überschneidungen) unzulässig ausgeweitet. Während das Aufgabengebiet gummibandartig gedehnt wurde, um ganze Themengebiete neu zu organisieren, blieb das Lösungsmittel immer das gleiche: Artikelzusammenlegung. Die beste und schnellste Beseitigung von Redundanzen findet inzwischen aber in der LA-Diskussion statt: "einbauen und redirect" heißt es hier, es gibt genügend Fachleute die mitdiskutieren und abarbeitende Admins kontrollieren nochmals. Die "Redundanzseite" kollidiert aber nicht nur mit der LA-Seite, sondern hauptsächlich mit den Portalen und Projekten, deren Vorstellung von Redundanz konzeptionell diskutiert wurde/wird und vielen Konventionen unterliegt: 255 und Zweihundertfünfundfünfzig sind laut Konvention des Portal:Mathematik nicht redundant, demgegenüber ist aber nach ungelöstem Redundanzbapperl seit Januar 2008 der Artikel Zweihundertfünfundfünfzig] zu Oktett (Informatik) redundant. Die Vorstellung von Redundanz (nicht die von einem unzulässigen Doppeleintrag) ändert sich sowohl mit der Erweiterung der WP als auch mit der Erfahrung der einzelnen Autoren ständig. Was 2005 noch zusammengelegt werden musste, wird heute wieder getrennt. Redundanzprobleme können heute nur noch in der portalseigenen und allgemeinen QS und der LA-Diskussion gelöst werden.--Regiomontanus (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das ist falsch, es kommt ja auch darauf an, wie man zusammenlegt und wie man wieder auslagert. Es kommt auf die Einordnung der Begriffe an, und das geht nicht von einem Portal aus, das geht nur, wenn sich alle Gebiete an einen Tisch setzen, dem der Wikippedia. Schon mal was von Interdisziplinär gehört, wird heute immer wichtiger.--03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es ist doch niemand gehindert, sich Wikipedia:Redundanz anzuschauen, und ggf. Portale und Projekte (soweit vorhanden/ermittelbar) zu informieren. Leider kommen und gehen Portale und Projekte wie das Wetter. Oder LAs auf Redundanz-Einträge zu stellen (habe ich schon öfter getan, wo ist das Problem?). Du tust ja so, als sei das eine abgeschlossene Veranstaltung, die jede andere Vorgehensweise ausschließt - das hat aber mit der Realität nichts zu tun ... Hafenbar 14:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Portale gehen u.a. wie das Wetter, weil die Portalbetreuer es leid sind, mit irgendwelchen fachfremden Redundanzbapperlbearbeitern über Redundanzen zu streiten und dann meist den Kürzeren ziehen, weil der Redudanzbearbeiter ausruft die Redundanz muß jedenfalls weg und die Kavallerie angeritten kommt. Und dann werfen emsige Helfer, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, Inhalte zusammen, stellen SLAe und richten Weiterleitungen ein. Ganz zu schweigen von den unsäglichen Copy+Paste-Einbauten. Und der Portalbetreuer kann nur zuschauen. Weil es bei den Antiredundanzlern ja so angenehme Zeitgenossen gibt, die mehr Editierung auf WP:VM machen, als in den Artikeln, die sich eigentlich vorgeben verbessern zu wollen. --Matthiasb 15:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das hängt vielleicht damit zusammen, dass Portale aus Enzyklopädiesicht, also im Gesamtzusammenhang, weltfremd sind und bei meiner Oma ein echtes Bedürfnis nach einer widerspruchsfreien oder wenigstens nicht anthagonistischen Wikikipedia besteht. Und damit dürfte sie den Portalen um Meilenschritte vorraus sein.--03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre geneigt, Wikipedia:Redundanz in Wikipedia:Doppelte Artikel oder so ähnlich umzubenennen und in seiner Zuständigkeit entsprechend einzuschränken - wie es früher offenbar der Fall war. Weiter bin ich der Meinung, dass diese Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Redundanz gehört. Adrian Suter 15:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Falsche Baustelle für sowas. Der Mangel an Fachkräften betrifft eigentlich alle Bereiche. Da könnte man auch die QS oder die ganze WP abschaffen. --Kungfuman 15:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Weswegen man ja inzwischen in den meisten FB eigene QS-Projekte laufen hat. Die allgemeine QS ist im wesentlichen nur noch für technisches zuständig, fehlende Kats oder Personendaten, RS, ZS, Wikifizierung und dergleichen. Wesentliche Artikelverbesserung (d.h. Ausbau von Artikeln + Inhalten) findet dort nicht statt. Und dann gibt es sogar WikiProjekte, die haben gar keine QS im eigentlichen Sinn; bei den Geographen etwa wird in der Regel nicht groß drüber diskutiert, welche Artikel Mängel haben, sondern man geht ans Werk. Die heutige Projektseite Wikipedia:Redundanz ist ein Relikt aus der Zeit, als WP nur 30.000 Artikel, 23 Admins und 4000 angemeldete Mitarbeiter hatte. Und damit nicht mehr zeitgemäß. --Matthiasb 15:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das dürfte eine unbewiesene Behauptung bleiben. Die Redundanz ist wenigstens eine der wenigen Institutionen die fachfremde Artikel miteinander vergleicht und somit eine wesentlich mehr wikipediagerechte Sache, also die Portale, die immer mehr Eigenleben entfalten, was dem Enzyklopädiegedanken zuwieder läuft. Das heißt ja nicht, dass dort nicht auch Fehler gemacht werden.--03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde den Redundanzbaustein praktisch, um auf Probleme aufmerksam zu machen, die man selber nicht lösen kann. Löschen und Redirect ist nur eine Bearbeitungsmöglichkeit, manchmal geht es ja nur um eine Abgrenzung. Genügt es dem Antragsteller, das Thema von Redundanz (was zum Löschen einlädt) nach Überlappung (was zur Trennung einlädt) umzunennen?
Außerdem schuldet uns der Antragsteller einen Beleg der Behauptung, daß es gerade hier zur Entfaltung von Halbwissen kommt.
Gruß, Ciciban 15:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde den Redundanzbaustein praktisch, um auf Probleme aufmerksam zu machen, die man selber nicht lösen kann.

1. Artikeldiskussionsseite
2. Ansprache des Artikelerstellers und/oder seiner Hauptautoren
3. Ansprache des Portals, daß sich mutmaßlich für den Artikel zuständig fühlt/fühlen sollte
4. Rückfrage Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Das Bapperl kann ja bleiben, dazu braucht es nicht unbedingt ein Projekt – das Verfahren auf EN scheint mir viel geeigneter zu sein. Insbesondere hinsichtlich der Entscheidungsfindung. --Matthiasb 15:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Du erwähnst die Artikeldiskussionsseite - hat eigentlich schon jemand darauf aufmerksam gemacht, dass die Projektdiskussionsseite der geeignete Ort wäre, dieses Thema zu diskutieren? ;-) Adrian Suter 15:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Isses nicht. Die Seite soll ja gelöscht werden. Und Seitenlöschungen werden halt mal zentral hier besprochen. --Matthiasb 16:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nein, es geht bei der von Dir aufgeworfenen Frage nicht in erster Linie um die Löschung einer Seite, sondern um die Art und Weise, wie mit störenden Redundanzen umgegangen werden soll. Dazu gibt es eine aktuelle Praxis und mehrere Vorschläge, wie man sie verbessern könnte. Eine Möglichkeit, die manche - u.a. Du - als Verbesserung ansehen würden, umfasst das Löschen der Seite Wikipedia:Redundanz. Richtig wäre es nun, zuerst auf der Projektdiskussionsseite zu diskutieren, wie in Zukunft mit störenden Redundanzen umgegangen werden soll, und wenn sich dabei der Konsens herausbildet, die das Löschen der Redundanzseite sei tatsächlich die sinnvollste Massnahme, dies per Löschantrag oder auch Schnelllöschung umzusetzen.

Ein weiterer Diskussionpunkt wäre, ob nicht auch bei einer Änderung der gegenwärtigen Praxis eine Seite sinnvoll wäre, auf der die neue Praxis zum Umgang mit störenden Redundanzen dokumentiert ist. Auch das müsste auf der Diskussionsseite des Projekts diskutiert werden, nicht hier. Adrian Suter 07:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn ich gewisse Probleme mit der Art und Weise wie Redundanzen bearbeitet werden nachvollziehen kann, ist der LA falsch gestellt, da er sich halb gegen den Redundanzbaustein als solches, halb gegen die Diskussionsseite richtet. Dass die Seite erhalten bleiben muss, um zu erklären wie der Baustein verwendet werden soll ist einleuchtend. Dass irgendwo über Redundanzen diskutiert werden muss, da der Eintrager des Bausteins diesen zumindest erläutern sollte ist auch klar. Ob das in der jeweiligen Fach-QS oder wie in wiki en auf der Artikeldiskussionsseite stattfindet, ist durchaus überlegenswert. -- chemiewikibm cwbm 18:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dass Redundanzen nicht so gut sind, dürfte wohl allgemeine Meinung sein? Würde die Bekämpfung denn besser erfolgen ohne Projektseite? Mit weniger wikipediatypischem Halbwissen? Fach-QS erscheint mir da ziemlich naheliegend. Eher löschen. --Pelagus 21:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

IMHO ist es richtig das bei manchen Fällen Fachfremde sich an der Beseitigung der Redundanz versuchen und dabei Fehler unterlaufen. Wie willst du das verhindern bzw wie wird es deiner Meinung nach in anderen Bereichen (zB LA, QS, aber auch in den Portalen) verhindert? Das eine gute Anzahl an Artikeln nicht abgearbeitet wird ist richtig, zeigt aber auch das ein ebenfalls großer Teil bearbeitet wird. In meinen Augen hilfreiches Arbeitswerkzeug, Portale werden bei schwierigen Fragen durchaus angesprochen, die Frage bzgl Copy&Paste wird durch ein Verlagern auf andere Ebenen auch nicht gelöst. Den Verweis auf die ach so gute und effektiven LA finde ich daneben, Argumente wie "LA, die bessere QS" greifen arg zu kurz. Abschliessend ist die Löschdiskussion der falsche Ort für diese Diskussion. Behalten. --Cjesch 00:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Und was ist mit sowas? Redundanzbaustein seit 26. Februar, es wurde eine Zusammenführung am Abend angekündigt, die nicht erfolgte. Fehltes es an Zeit, Lust und Laune oder war die Materia dann doch zu problematisch? Und dann erst dieses ganz tolle Argument in der Diskussion: Da beide Artikel noch kurz sind, könnte man sie unter dem Oberbegriff Satellitenbild zusammenführen. Spezielle Techniken die zur Anwendung kommen kann man irgendwann gegebenenfalls wieder auslagern. Ja, wir führen es erst lizenzrechtlich nicht hasenrein zusammen und sobald es zu lang oder speziell wird, wird es lizenzrechtlich nicht einwandfrei wieder getrennt. Die Seite ist ein Tummelplatz für fachfremdes Herumöcheln und Verschlimmbessern. --Matthiasb 17:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und? Wenn du das so klar siehst, warum hast du das offenabr bestehende Problem durch Ablgleich nicht längst gelöst? Mit ist es ziemlich wurscht, welche versionsgeschichte der Artikel bekommt, wenn er nur gut für die wikipdeia und ihre User wird und er sich gut in die geamte Wikipedia einfügt. Wir schreiben hier schließlich keine versionsgeschichten und Autorenlisten, sondern eine Enzyklopädie und zwar alle gemeinsam.--03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Angenommen, Redundanzen würden nur noch in einer QS gelistet. Was würde passieren, wenn sich innerhalb der angesetzten Zeit keine Verbesserung der Artikel durch Abgrenzung oder Zusammenlegung einstellt? Sollen beide Artikel dann in die Löschdiskussion? Doch spricht häufig wenig für die Löschung eines oder beider Artikel, da sie jeweils für sich betrachtet durchaus gültige Artikel sein können. Also bleiben sie erhalten. Und dann? Ich sehe im Moment keine Alternative zum bisherigen Tracking von redundanten Artikeln. Also Seite behalten. Allerdings kann man dieses Tracking sicherlich verbessern und beispielsweise eine erweiterte Checkliste erstellen, die für jede Redundanz abgearbeitet werden muss: 1. Bapperl drauf, 2. Eintrag in die aktuelle Redundanz-Monatsseite, 3. Meldung bei Autoren der betroffenen Artikel, 4. Meldung beim zuständigen Portal bzw. bei der zuständigen Redaktion. Die Bearbeitung wäre sicherlich einfacher, wenn es für die Meldung bei Autoren und Portal/Redaktion vorgefertigte Bausteine gäbe, die automatisch auf das Problem, die betroffenen Artikel und die Redundanzseite, wo die Diskussion stattfindet, hinweisen. Grüße, --Birger 02:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

das ist auch irgendwo Theorie, es gibt doch sehr viele Artikel , die gar keine Autor mehr haben, oder keinen einzelnen, es ist auch oft schwer auszumachen, wer nun der eigentliche Autor sein soll. ich finde solche Überlegungen ohnehin müssig. Aber gerade um diese Artikel müssen sich die Autoren der Nachbarartikel kümmern, die evtl. hineinspielen und eben auch die Redundanz- oder Überschneidungsprobeleme, die Probleme der Einordnung und Abgrnzung lösen. Eben redaktionell arbeiten und nicht nur fachspezifisch. Wir sind hier nicht in einem Fachbuch- oder Handbuch.--03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)~

Löschantrag entfernt

• Laut Löschregeln sind die „Löschkandidaten (…) nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“. Löschantrag gemäß WP:ELW Nr. 2a entfernt. --L5 14:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Welche allgemeine Frage wurde denn gestellt, die hier zu klären wäre? Dies ist ein LA wie jeder andere auch, der hier durchaus auf Zustimmung stößt. Und Fall 2a) trifft hier schon gar nicht zu. --Matthiasb 16:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Doch MatthiasB, bitte stelle dein Anliegen auf der Projektseite vor. Hier ist definitv der falsche Ort, da die Infragestellung einer Projektseiten eine sehr allgemeine Frage ist! --L5 19:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Könntest du bitte aufhören, regelwidrig LAe zu entfernen? Danke. --Matthiasb 21:30, 3. Aug. 2008 (CEST)
  • Was faselst du da von regelwidrig? Deine beiden LAs sind regelwidrig! Das wurde dir bereits mehrfach erläutert!! Was du hier tust, ist Vandalismus und ein Verstoss gegen WP:BNS.--L5 22:07, 3. Aug. 2008 (CEST)
    • Seit wann ist das Stellen von berechtigten LAen ein BNS-Verstoß? Und was soll daran Vandalismus sein? --Matthiasb 22:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Löschantrag bleibt bitte bis zum Ablauf der 7 Tage. Der Antrag entspricht insofern nicht WP:ELW, als dass keine allgemeine Frage geklärt wird sondern die nach der Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit der Redundanzseite. Gruß, --buecherwuermlein 22:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie würdest du eine "allgemeine Frage" definieren? Letztlich geht es darum wie die Abarbeitung von Redundanzen zukünftig in der Wikipedia geschehen soll. Darauf zielt auch der Löschantrag sowie die Argumentation in dieser Diskussion.

Aus WP:LR unter nicht akzeptierte Löschbegründungen: "* Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion."

Ich weiss nicht wie du in diesem Kontext den LA bestehen lassen kannst.

Daneben lässt sich das meiste der Diskussion (vor allem die Kritik an der mangelnden fachlichen Bildung der Bearbeiter) hier auch auf andere "Projekte" der WP anwenden, voran die LA-Bearbeitung. Ich denke die Reaktion auf einen LA auf WP:LK wäre recht eindeutig und durch Entrüstung geprägt ... --Cjesch 10:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten, immer noch wichtige Funktion.--MARK 16:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Und nun bitte diese Diskussion auch nach der Disk verschieben oder kopieren, damit sie allgemeine Beachtung dort findet.--Löschfix 03:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite "Wikipedia:Widersprüche", die eine ganz ähnliche "allgemeine" Aufgabe erfüllte und Widersprüche zwischen einzelnen Artikeln aufzeigen sollte, wurde ebenfalls per LA gelöscht und auch in der Löschprüfung nicht wiederhergestellt. Die Widersprüche werden nun einfach auf den Diskussionsseiten oder bei den Portalen und Redaktionen eingebracht und binnen kurzer Zeit gelöst.--Regiomontanus (Diskussion) 15:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

• Natürlich Behalten. --Stilfehler 17:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Was soll nach Meinung der Löschbefürworter mit Artikeln passieren, für die keine geeignete Redaktion (und auch kein Portal etc.) existiert? Ganz konkret meine in den zweitältesten Fall auf den Redundanzseiten. Um die Sozialwissenschaften scheint sich zumindest laut dieser Liste niemand Artikel-übergreifend zu kümmern. --Birger 19:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Redundanzseite verhindert nicht, dass Portale sich um die Artikel kümmern, die sie etwas
angehen. Der Verweis auf FZW für Probleme, die sich keinem aktiven Portal zuordnen lassen, ist
ungeeignet, da diese Seite viel zu schnellebig ist. Der angeblich durch die Seite verursachte
Schaden bleibt Behauptung bzw. könnte auch bei Löschung der Seite entstehen (eine Meldung auf FZW
erreicht genauso wenig spezialisierte Mitarbeiter). Die Einschätzung, dass 60% gelöste Probleme
"verschwindend gering"en Nutzen bringen ist nicht nachvollziehbar. Bleibt. -- Perrak 17:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse (bleibt)

Losgelöst vom vorigen LA, falls dieser wider Erwarten behalten werden würde, erkenne ich in dieser Projektseite erst recht keinen Nutzen, außer einer Darstellung Diese Redundanzen gehen der WP am A... vorbei und keiner will das Problem angehen. Führt zu nichts, insbesondere nicht zu einer Bearbeitung. Löschen --Matthiasb 18:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Würdet ihr dieses Anliegen aber erstmal auf der Disk dieser Projektseite vorstellen! Hier ist derzeit der falsche Ort. Bitte Antrag zurück nehmen! --L5 19:55, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • Würdest du bitte erst mal vor deiner eigenen Haustüre kehren? --Matthiasb 21:31, 31. Jul. 2008 (CEST)
    • Argumente ausgegangen? --L5 21:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie kann das losgelöst vom vorigen LA sein? Wie soll man bislang ungelöste Redundanzprobleme registrieren? -- 84.160.13.188 01:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Spätestens nach einiger Zeit an die zuständigen Fachportale (oder die QS) überweisen. Wir haben heute fast für jedes Themengebiet ein Portal oder eine Redaktion, die daran arbeiten, Ordnung und Struktur in ihr Themengebiet zu bringen und Artikel aufeinander abzustimmen.--Regiomontanus (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass redundanzen einen Fachangelegenheit ist? Es ist eine Angelegenheit der Wikipedia und muss zentral besprochen werden, da daran meistens mehrere Wissensgebiete beteiligt sind. Vor allem gibt es dann auch endlich mal die Chance den Portalen zu zeigen, dass ihr Standpunkt oft POV ist. Die ganze Aversion gegen das Redundanz-Projekt scheint mir auch hier wieder nur aus der Haltung, rührt mir ja nicht meine Artikel an, zu kommen - sehr unwikipedianisch.--Löschfix 03:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Diese Seite ist nur eine Sammelseite für Einträge, die es früher schon mal gab und die nochmals gelistet wurden. Von daher ist das eine Projektseite, die zum eigenen Projekt redundant ist. --Matthiasb 15:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Erst am 14.7. habe ich diese Seite durchgesehen und konnte dabei feststellen, dass sich immerhin zwei Einträge erledigt hatten. Wie könnte man bei diesen schwierigen Fällen zu einer besseren Quote kommen? Eine zusätzliche Listung von Knacknüssen in der QS und bei den jeweiligen Portalen/Redaktionen kann sicherlich nur hilfreich sein. Dies sollte als Hinweis für das Verfahren bei der Behandlung von schwierigen, alten Fällen hinzugefügt werden. Doch sollten die betroffenen Artikel weiter auf den Redundanzseiten gelistet bleiben, da auch die Portale/Redaktionen und die QS nicht in allen Fällen eine kurzfristige Lösung finden und das Problem sonst in Vergessenheit geraten könnte. Also: Seite behalten und Verfahren optimieren. --Birger 01:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt Laut Löschregeln sind die „Löschkandidaten (…) nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“. Löschantrag gemäß WP:ELW Nr. 2a entfernt. Kann nicht vom obigen losgelöst betrachtet werden. --L5 14:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Sehr wohl, da auf dieser Seite lediglich ausgewählte Positionen der obigen Seite nochmals aufgeführt werden. --Matthiasb 16:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

@MatthiasB, zur obigen Seite besteht eine Kausalität. Bitte stelle dein Anliegen auf der Projektseite vor. Hier ist definitv der falsche Ort, da die Infragestellung einer Projektseiten eine sehr allgemeine Frage ist! --L5 19:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Nein. Dieser LA hat kausal nichts mit dem obigen Projekt zu tun, sondern bereitet dort gelistete Punkt nur graphisch nochmals auf. Wozu? LA läuft weiter. Und die zwei Tage, bis die LD um ist und ein Admin entscheidet, kann man auch abwarten. --Matthiasb 21:32, 3. Aug. 2008 (CEST)
  • Deine beiden LAs sind regelwidrig, genauso wie deine Reverte! Das wurde dir bereits mehrfach erläutert!! Was du hier tust, ist Vandalismus und ein Verstoss gegen WP:BNS.--L5 22:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nein, der LA ist nicht regelwidrig. Siehe oben. --buecherwuermlein 22:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bei Durchsicht der Versionsgeschichte des Artikels ergibt sich zwar, dass nur wenige "Knacknüsse"
abgearbeitet wurden, aber die Behauptung, dass die Seite keinerlei Erfolg habe, ist offensichtlich
falsch. Die Annahme, dass sie Projekte an der Abarbeitung von Problemen hinderte, ist unlogisch,
da ja niemand daran gehindert wird, dort aufgelistete Probleme zu lösen. Bleibt. -- Perrak 17:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Margitta Berghaus (erl., SLA)

Arbeitet lt. Artikel zur Zeit an ihrer Dissertation, erfüllt daher im Moment die Relevanzkriterien noch nicht. --WAH 19:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ganz klarer Fall --Trienchen 19:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

(Aha, war's diesmal freundlich genug :-)?)--WAH 19:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

::: wenn man nun wirklich genau wüßte, daß es ein Selbsteintrag wäre, dann wär ein bißchen Spott angebracht - zumal der Doktorvater noch keinen Eintrag hat ;-) - kann man doch eigentlich auch schnellöschen (aah, schon passiert) --Trienchen 19:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sie hält Proseminare - trägt das zur Relevanz bei? (nicht signierter Beitrag von 78.49.11.238 (Diskussion) )

Ich fürchte, das reicht nicht ganz. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfordern eine ordentliche Professur, und nicht einmal das ist unumstritten. Aber einen Wikipediaartikel zu haben, sollte eh nicht das primäre Ziel von Wissenschftlern sein. Gruß --WAH 19:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

• schnelllöschen (traut sich niemand ? :))--Blaufisch 19:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

ok, habs eh nur aus spass gemacht. sie hat sich mal negativ über wikipedia geäußert, da dachte ich es wäre lustig wenn es einen artikel ber sie gäbe. nur zur info: warum gibt es eigentlich relevanzkriterien? ist das nicht ein vorteil von wikipedia, so viele infos über so viele dinge wie nur möglich zu haben? (nicht signierter Beitrag von 78.49.11.238 (Diskussion) )

Sie hat sich negativ über die Wikipedia geäußert? Zur Strafe sollte man einen Artikel über sie anlegen. Und das Grundprinzip und (-problem) der Wikipedia sollten wir nicht hier erörtern. --WAH 19:36, 31. Jul. 2008 (CEST)

...von AHZ schnellgewecht. --Leithian 14:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Miezekatze (bleibt)

Siehe Spezial:Wiederherstellen/Miezekatze (willküradminonly; alternativ das Logbuch): Es war eine Weiterleitung auf Katze, später auf Hauskatze, zuletzt auf Miez. Am 27. Juli erfolgten mehrere Löschungen, heute ein neuer SLA mit Einspruch als Rückgängigmachung und erneutem SLA. Mir erschien sie als sinnvolle Weiterleitung, nach einer Adminansprache habe ich jedoch keine Lust, hier weiter Zeit zu investieren. Daher Löschdiskussion. --32X 19:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Klar behalten, die Weiterleitung ist sinnvoll. Der Begriff steht im Duden.Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache. --Matthiasb 19:29, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • Quetsch-Das mit dem Duden war dann wohl nichts! Aber du denkst dann mal dran, WP ist kein Wörterbuch! --L5 20:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Doppelquetsch - kaufts Euch halt gescheite Duden, Leute: „Miezekätzchen, das, Miezekatze, die (fam.): Katze: selbstgefällig strich eine Miezekatze um die Ecke (Henscheid, Madonna 160).“ Seite 2583, 3. Aufl 1999 --JBirken 22:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, das Wort kommt im Zielartikel nicht mal vor. Genau so blödsinnig wie Stubentieger, MietzMietz et al. Weissbier 19:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt schon. Komm Weissbier, du hattest auch schon bessere Einfälle für Argumente. Das war nix. Auch nicht dein Tieger. --Matthiasb 19:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Tischer haben wir sie auch genannt. Und Rechtschreiung kann ich nicht, konnte ich nicht und werde ich nie können. Ist mir einfach zu fremd. ;) Weissbier 20:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ach so und ich dachte schon, dein Benutzername sei schweizbezogen. --Matthiasb 22:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Löschen Was zum Teufel erwartet denn ein potenzieller Leser unter dem Stichwort Mietzekatze?--Eigntlich 19:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Vollkommen überflüssig. Wer diesen Begriff eingibt, wird es zuerst mit Mieze versuchen und kommt per BKL ans Ziel. Derartige Kinderwörter müssen dann wohl nicht auch noch sein. Daher löschen --L5 19:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Immerhin scheint es nicht so überflüssig zu sein, da Kollege Eigentlich den Begriff gleich mal falsch schreibt. ;-) Und nein: Miezekatze ist kein Kinderwort, sondern war vor einigen Jahrzehnten noch der übliche Begriff statt Hauskatze. Der Begriff ist allenfalls veraltet aber keine Kindersprache – und in manchen Gegenden Deutschlands durchaus üblich, wie man an diversen Wörterbucheinträgen sieht. Und nein, ich würde es nicht mit Mieze versuchen, sondern mit Miezekatze. --Matthiasb 20:14, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • Verstehst du das Argument mit dem Wörterbuch nicht? Dann lies bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1. Da steht es ganz deutlich, ohne Möglichkeit der Deinterpretation. --L5 20:23, 31. Jul. 2008 (CEST)
    • Nö. Per WWNI Punkt 1 müßten wir ausnahmlos jede Weiterleitung löschen, die Vorschrift ist dem Buchstaben nach totaler Murks. Abgesehen davon steht da besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden. Im übrigen habe ich die Wörtbücher verlinkt, um dein unzutreffendes Argument Kindersprache zu widerlegen. Es wird nicht dadurch richtiger, daß das ganze jetzt zum zweiten Mal durch die LD geschleift wird. --Matthiasb 21:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

behalten ist jetzt ein korrekter redirect und schadet sicherlich nicht.--Kmhkmh 20:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, im Zielartikel ist der Begriff nun enthalten, mit Quelle belegt, damit eindeutig behalten --Wangen 20:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

behalten; sinnvoll, wird gesucht und "Mieze" ist eindeutig zweideutiger. KeiWerBi Anzeige? 20:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Deshalb gibt es ja die BKL. --L5 21:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs mit ner Weiterleitung zu Sylvester und Tweety. Wäre das nicht noch passender. Böse Miezekatze! --Kaptain Kabul 21:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten, da ich mir eine kleine Miezekatze für mein Wochenendhaus wünsche. Linksfuss 23:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • Nur blöd, dass die kleinen niedlichen Dinger größer werden, und dann richtige Katzen sind. Mich würde ehrlich interessieren, wer dieses Verniedlichungswort ernsthaft als Suchbegriff eingibt. --L5 23:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:Matthiasb: hier fügst Du Miezekatze an einer ungeeigneten Stelle in den Artikel ein, und "belegst" es dann auch noch mit einer online-Belegstelle zu Miezekätzchen. Den Zielartikel hatte ich erst kürzlich in Form gebracht, wäre schade, wenn das umsonst war ... Hafenbar 00:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? Das wird doch mit Tilde in einem Aufwasch erklärt, siehe gelbe Unterlegung. --Matthiasb 00:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich habe jetzt mal lieber selbst im Zielartikel neben den 3 Synonymen auch noch die 2 abgeleiteten Zusammensetzungen Miezekatze und Miezekätzchen belegt und passend aufgenommen. Den Red. selbst halte ich für so bedeutend wie denjenigen zum Lemma Wauwau ... Hafenbar 01:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, ist eine Koseform von Hauskatze und kein Lemma. Könnte bitte jemand mal ein Quelle angeben, dass das ein Diminutiv ist? Und für kleine Katzen, oder junge Kätzchen steht? Dem ist imho keinesfalls so, es ist eine Koseform und die Katze kann uralt und riesengroß sien, sie bleibt trotzdem meine Miezekatze. Aber all das reicht nicht für ein Lemma. Kindersprache ist es allerdings auch nicht, jedenfalls nicht ausschließlich. Irgendjemandem fehlt hier mal wieder der enzyklopädische Durchblick. vielleicht ja mir.--03:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vandalismusversuch. --Matthiasb 13:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß sehr genau, dass du auch vollständige Sätze schreiben kannst. Bitte tue dies, wenn du verstanden werden willst. --L5 20:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wer was wann zuerst versucht, wenn er Begriffe sucht, ist doch wirklich kein ernst zu nehmendes Thema. Jede funktionierende und benutzerfreundliche Webseite bietet einen Weiterleitung an. Soll ausgerechnet bei Wikipedia dies nicht so sein ? Ein RED auf Mieze ist das mindeste , was wir bewerkstelligen können und was der Benutzer erwarten kann. behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

• Eine Weiterleitung von Miezekatze auf Mieze? Wozu denn bitte das? Lass doch einfach die -katze weg, und du brauchst keine Weiterleitung auf diese BKL. --L5 18:46, 9. Aug. 2008 (CEST)

Tja, da beginnt eben der benutzerfreundliche Service. Wer steckt denn schon in den Hirnen der User ? Miezekatze ist nun mal ein gängiger Begriff und Ich wünsch mir ne kleine Miezekatze war ein vielgehörter Kinderschlager von Wum und Wendelin [20] . Wo ist das Behalten- und Redirectproblem ? Bitte auch mal über den Schatten springen und an die anderen denken, deren Gedankengänge nicht immer gleich geradlinig funktionieren. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 17:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 17:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gut jetzt. --Pitichinaccio 17:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Igor Borrmann (erl., gelöscht)

Beinahe-Olympiateilnehmer und Senioreneuropameisterschaften halte ich für nicht hinreichend KeiWerBi Anzeige? 19:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten: Einen Eintrag im Munzinger ich dagegen schon. Und den wird ja schnell jemand auswerten können. -- 91.32.198.231 19:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Er war wohl früher Nationalfechter, mithin Mitglied in einer Nationalmannschaft der höchsten ... vgl. RK, wenn da was davon im Artikel steht, hätte er damit auch die Relevanzhürde entsprechend übersprungen. --Wangen 20:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

klar relevant --WolfgangS 20:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

im Artikel steht alldavon eben nichts; da ich ihn gestern in der QS sah (und deshalb einen Abschnitt über ihn bei seinem Bruder löschte), und heute die QS-Markierung entfernt wurde, nahm ich an, dass es nix weiter zu ihm gibt. KeiWerBi Anzeige? 20:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nicht mehr zu ihm gefunden. Interessant wäre, wie oft er mit dem FechtClub Tauberbischofsheim Deutscher Meister wurde. Im (frei zugänglichen) Netz steht dazu nichts, es gibt wohl eine Chronik des FC Tbb als Buch, die mir aber nicht vorliegt. --Geher 20:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 17:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Tony Hawk's Project 8 (erl., gelöscht)

Da offensichtlich schon die Gesamtserie nicht relevant ist (Rotlink) ist Project8 oder der Zwölfte AUfguss es sicher auch nicht. Jedenfalls ist Gegenteiliges nicht aus dem Artikel zu entnehmen Eingangskontrolle 20:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe schon das Geschreie! )--L5

Da die Gesamtreihe eindeutig relevant ist und hier nur falsch verlinkt war (dass es soviele Leute gibt, die falsche Apostrophe nicht erkennen...), ist das kein Argument mehr. Übrigens relevanter Einzelteil der Serie aufgrund eines IGN Awards und wahrscheinlich auch genügende Verkaufszahlen, aber bei dem aktuellen Zustand des Artikels lohnt sich die Mühe eh nicht, erstmal müsste dieser qualitativ verbessert werden, dafür gibts aber die QS. 83.76.180.207 20:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Gesamtserie ist Tony Hawk’s Skateboarding, 7 interwikis, 5 Plattformen, hohe Bewertungen. Behalten. --Kungfuman 15:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant, Schnellbehalten. --IbdWs! 16:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Serie ist offensichtlich relevant, aus dem Artikel ging aber keine Relevanz des Einzelspiels
hervor. Gelöscht. -- Perrak 17:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

AQAP (erl., gelöscht)

Wozu soll dieser Text gut sein? Enzyklopädieartikel ist es offensichtlich keiner. --Friedrichheinz 21:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Umarbeiten und behalten--Kenny1987 00:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Eine Abkürzung mit Erläuterung und weiterführender Quelle. Wer will, kann daraus gerne mehr machen, als Norm sollte sowas schon relevant sein. Als Stub vllt. nicht besonders wünschenswert, aber besser als nix, i.e. behalten und ausbauen. --Ebcdic 22:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, außerdem alles auf englisch. So unbrauchbar, gelöscht. -- Perrak 17:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Interaktiv e.V. - Verein für Schule, Sport und Freizeit (gelöscht)

Erneuerung des Löschantrags von Eingangskontrolle vom 11. Jul. 2008, 23:44 (CEST), mit der Begründung: Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Der Artikel war zwischenzeitlich wegen URV-Verdachts gelöscht; die alte Löschdiskussion befindet sich hier -- —Pill (Kontakt) 21:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Und auf der Seite steht nur, das die Diskussion wegen URV abgebrochen wurde. Enzyklopädische Relevanz aber immer noch nicht erkennbar, wie so häufig bei Selbstdarstellern. --Eingangskontrolle 01:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, auch mit der Lupe keine Relevanz erkennbar. Das Vereinswiki ist woanders. --ahz 01:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. WP:RK für Vereine nicht im Ansatz erfüllt. --Der Tom 08:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Per SLA gewecht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Drahreg·01RM 08:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Jürgens GmbH (gelöscht)

Behalten: Meines Erachtens ist grundsätzlich jeder Artikel zu begrüßen, auch Artikel über Unternehmen. Natürlich ist die Trennung zwischen Firmendarstellung und Werbung schwierig. Trotzdem ist es nicht richtig, dass jegliche Information über ein Unternehmen und dessen Produkte sofort als Werbung angesehen wird. Ich sehe nicht, dass der Artikel gelöscht werden muss. Die Zielsetzung heißt: das Wissen der Menschheit zusammenzufassen - und da gehören auch Informationen über größere und bedeutendere Firmen hin. (Jane, 11.Aug.2008, 21:26)

Erfüllt wohl über den Umsatz gerade so die [RK], aber das ist doch nur eine "gelbe Werbeseite" für einen Autohändler. Braucht es sowas wirklich? -- Geos 21:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Behalten: Das Thema RK ist ja schon geklärt. Man könnte den Standortabschnitt durch ein oder zwei Sätze ersetzen oder den Artikel in die QS weiterreichen. --Marsupilami 22:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eine Quelle für die Umsatzangabe? --Jens 22:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gute Frage. --Marsupilami 22:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das hier im Bundesanzeiger gefunden danach hätte die Firma die RK's mit 76.Mio verfehlt. Aber schau bitte nochmal jemand drüber nicht das ich mich irre. -- Toen96 00:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe sind die Zahlen leider vom 31.12.2006. Die im Artikel sind angeblich von 2007. --Marsupilami 00:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt aber was anderes habe ich nicht. -- Toen96 01:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Sicher müssten die Zahlen von 2007 belegt werden, ansonsten kämen sicherheitshalber die von 2006 rein. Aber die Tatsache, seit 81 Jahren Vertragshändler von Mercedes (Daimler-Chrylser) würde ich als Alleinstellungsmerkmal ansehen. Die Werbesprache kann und sollt man abändern, zumal einige Sätze am Anfang doch sehr aus der Webseite kopiert erscheinen. --L5 06:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten: Wie bereits oben erwähnt sollte das Thema Relevanzkriterien anhand der Umsatzzahlen geklärt sein. Angemerkt sei hierbei noch das zwischen dem Gesamtumsatz und dem Handelsumsatz unterschieden wird. Außerdem sollte darauf geachtet werden, ob es sich um den Umsatz der Jürgens GmbH, der Jürgens GmbH Brandenburg oder gar Beider geht.

Des Weiteren sehe ich zum einen auch auf Grund der langen Vertragshändlerbindung zur Daimler AG aber auch auf Grund der weiteren Fakten einen enzyklopädischen Wertgehalt als gegeben an.

• die Jürgens GmbH ist einer der größten Ausbildungsbetriebe und ein nicht gerade kleiner Arbeitgeber in der Region

• die Firma Jürgens hat durch ihr langes Bestehen die Region durch verschiedenste Zeitepochen begleitet und mit verändert bzw. geprägt, Beispiele für andere Firmen aus der Region die ebenfalls im Wikipedia aufgenommen sind und auf eine ähnliche Vergangenheit zurückblicken dürfen wären z. B.: die Dorma GmbH & Co. KG oder die Douglas Holding AG

• zur Zeit zählt die Jürgens GmbH zu den zehn größten Mercedes-Benz Vertragshändlern Deutschland weit

Es mag vielleicht sein das manche Texte zu sehr an denen der Internetseite angelehnt sind und hierdurch vielleicht ein zu starker Werbecharakter entsteht. Dieses kann man aber bestimmt ändern und stellt sicherlich kein Löschgrund dar.

Die verschiedenen Standorte wurden in dem Artikel auf Grund verschiedener Gesichtspunkte in den Artikel aufgenommen. Zum einen spiegelte die Standortpolitik /-vielfalt die Unternehmensentwicklung wieder zum anderen sollten anderen die User „Ihren“ Standort vor Ort wieder finden können.

Auch die ebenfalls von der Seite gelöschten historischen Bilder stellten einen Beleg für die unternehmerische Entwicklung dar. An dieser Stelle sei bemerkt, dass ich mir wünschen würde diese Bilder wieder Online zu sehen, da eine Vielzahl von Wikipedia Nutzern eine positive Resonanz auf diese Bilder zeigten. Bildeinverständniserklärung liegen Wikipedia schon seit längerer Zeit vor.

Abschließend möchte ich noch einmal zum Ausdruck bringen das ich auf Grund oben aufgeführter Argumente eine Löschung nicht nachvollziehen könnte. So finde ich es sehr schade, dass zum einen Artikel wie die Fahrzeug Werke Lueg geduldet werden und Artikel die mit viel Mühe ausgeschmückt und aufbereitet werden unter dem Einwand „gelber Werbeseite“ zur Löschung vorgeschlagen werden.

Ich würde mich freuen, wenn man über eben gelesenes ein paar Minuten nachdenkt, ob dass wirklich der richtige Umgang mit diesem wie aber auch mit anderen Artikeln im Wikipedia ist.--AMJ 14:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 05:21, 16. Aug. 2008 (CEST)

Margarinefiguren (erl., LAE Fall 1)

kein enzyklopädischer ARtikel, Werbung für Webseite und Buch des Erstellers Felix ^fragen! 22:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen. In dieser Form kein Artikel. Ausserdem Werbung. Linksfuss 23:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hab es gerade in einen Artikel umgewandelt. Könnte IMHO so bleiben. --HyDi Sag's mir! 00:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt ein Artikel, daher vorbehaltlich nach WP:LAE Fall 1 entfernt. --HV 14:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wäre schön, wenn wir noch ein paar Bilder im Artikel hätten :) --HV 14:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Turnverein Ochsenfurt 1862 e.V. (erl. SLA)

Was macht den größten Sportverein in Ochsenfurt für die Wikipedia relevant? Ich kann nichts erkennen. Ab ins Vereinswiki. (Autor ist über den LA informiert) --Kuebi 23:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es stehne hier drinn in Wikipedia genügend Vereine drinn die sich hier auch noch Vorstellen, also warum solte da mein Verein dann nicht auch drinn stehen! Ich bin zwar noch nicht ganz Fertig aber ich such gerade Noch Geschichtliche hintergründe aus dem Archiv raus und denn Rest trag ich in denn nächsten Wochen nach! MfG der Autor(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von Darkstar2 (Diskussion • Beiträge) 8:17, 1. Aug. 2008 (CEST))

SLA gestellt. WP:RK für Vereine nicht im Ansatz erfüllt. --Der Tom 08:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

Per SLA gelöscht. Eine Relevanz ist nicht ersichtlich. --Drahreg·01RM 09:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Val Blu (gelöscht)

Was macht dieses Erlebnisbad mit angeschlossenen Übernachtungsbetrieb relevant für eine Enzyklopädie? --Northside 23:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die etwa 120.000 Besucher im Jahr. 83.76.169.97 23:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das nächste größere Bad in meiner Nähe hat 270000 Besucher im Jahr, befindet sich dazu auch noch in einen historisch interessanten Gebäude [[21]]. Das als Vergleich zu den 120000 Besuchern --Northside 00:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Diesen 120.000 Besuchern stehen gerade einmal 14.800 Bewohner der Stadt gegenüber (8-mal so viel Besucher wie Einwohner). Hast du außerdem diesen Satz gelesen: „Mit über 20.000 Nächtigungen im Jahr 2007 wurden im VAL BLU 25 % aller Übernachtungen in der Alpenstadt realisiert.“? In Anbetracht dessen, dass das Val Blu eines von nur 5 noch bestehenden Hallenbädern in Vorarlberg ist und dessen Bedeutung über weit über die Region hinaus geht (besonders im Bezug auf Touristen), bitte ich darum, den Artikel nicht zu löschen. Lg Plani 08:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, kann immer noch kein Relevanzargument erkennen. Bei einen Dorf mit z.B. 500 Einwohner und nur einen Hotel, hat das Hotel 100% aller Ubernachtungen. Das macht das Hotel nicht enzyklopädisch wichtig. Es ist eines von 5 Hallenschwimmbädern, also auch kein Alleinstellungsmerkmal in einer Region. --Northside 08:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hm... Okay, ich versuch es nochmal über den offiziellen Weg: Wikipedia:RK meint Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). Also, Reiseführer Walgau/Vorarlberger Alpenregion zur Hand und da steht's drinn. Aber gut, wenn der Artikel unbedingt gelöscht werden soll, kann man die Relevanz wohl immer anzweifeln ;-) Lg Plani 08:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte genau durchlesen und nicht nur zum Teil: [22]. Hier trifft keines der genannten Kriterien zu!--Northside 11:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Was ist mit Punkt 6? ...ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt. Ich denke die Besucherzahlen sprechen in diesem Fall für sich. Lg Plani 15:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Yepp, das ist ein Argument. 320 Besucher täglich. Meine Aldi-Filiale um die Ecke hat ca.1500 Kunden täglich. Man möge schauen, ob das relevant macht --Northside 15:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel ist die Relevanz i.S.d. Enzyklopäde Wikipedia nicht erkennbar.
Die Auflistung in einem regionalen Reiseführer ist natürlich kein Relevanzkriterium,
darüber hinaus ist das Bad nirgends erwähnt und weist auch keinerlei
Alleinstellungsmerkmale auf. Gelöscht hat's der Klugschnacker 22:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hyperfinder (SLA) (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar GDK Δ 23:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung ist pauschal. Der Artikel widerspricht keinem der auf Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Kriterien und gemäss den Relevanzkriterien ist "eine Website [...] in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war"

Beides trifft auf Hyperfinder zu (letzteres in naher Zukunft). Berichtet wurde über Hyperfinder beispielsweise in der Zeitschrift [Saldo] sowie dem [Walliseller Boten]

• letzteres in naher Zukunft: für Glaskugeln ist hier der falsche Ort, derzeit relevanzfrei - jetztlöschen, kann dann in naher Zukunft wieder kommen. --Der Tom 08:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Keine erkennbare Relevanz. Glaskugelei. Fast schon schnelllöschfähig. --Drahreg·01^RM 09:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Das Wort Glaskugelei existiert nicht und taugt daher nicht als Löschbegründung. Ausserdem bleibt das oben an erster Stelle aufgeführte Relevanzkriterium weiterhin erfüllt, selbst wenn das zweite zugegebenermassen (noch) nicht erfüllt ist.

SLA gestellt, noch keine Relevanz --Der Tom 11:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn ich den Namen cool finde ;-), unterstütze ich den SLA. Offensichtlich irrelevant, Belege für *eigene Berichte* in *relevanten* Medien fehlen völlig. --HyDi Sag's mir! 12:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sehr irrelevant. 1. Google hat 286 Treffer bei dem Wort "hyperfinder". das ist etwas katastrophal. 2. Wenn man bei saldo.ch z.B. nach Hyperfinder im Archiv sucht, wird exakt null gefunden. 3. als pioneer ist er auch nicht bezeichbar, solche Weiterleitungsseiten gibt es wie Sand am meer. 4. weitere Kriterien der RK (z.B. besonders umfangreiches angebot), kann auch nicht entdeckt werden. damti extrem eindeutig löschen --79.216.76.53 12:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Tatsächlich nur 19 halbwegs qualifizierte Googletreffer [23]. Irrelevanter geht es kaum. Diese Werbung bitte löschen, gerne bevorzugt. -- Ukko 13:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht enzyklopädisch relevant. Code·is·poetry 13:14, 1. Aug. 2008 (CEST)