Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2008

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Indogermanisch nach Kategorie:Indogermanische Sprachen (wird verschoben)

Anpassung an den Hauptartikel und Vereinheitlichung in Kategorie:Sprache nach Sprachfamilie. --Hydro 18:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 15:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Doominator/leichenzug (gelöscht)

Irrelevante Untergrund-Nazi-Band die in absehbarer Zeit keinen Artikel verdient, auch nicht im „vorbereitenden“ Benutzernamenraum. Der Nutzer Doominator mißbraucht hier den BNR zu Erstellung eines vermeintlich bald zu veröffentlicher Artikels, der jedoch nicht den normalen RK für Artikel standhalten würde. Daher liegt der konkrete Verdacht zur „Parallel-WP“ nicht fern.

Zum Artikel selbst: Das einzige RK für diese Art von „Band“ wäre die Auflagenhöhe. Die liegt mit 1350 Kopien des einzigen Albums weit von den erforderlichen 5000 entfernt. Von einem plötzlichen Popularitätsschub, der einen Artikel alsbald rechtfertigen würde, ist nicht auszugehen. Der Artikel besteht im übrigen bereits seit dem 20. November 2007.

Angemerkt sei auch das Benutzer:Doominator neonazistische Bands anscheinend für ganz normale Rock- bzw. Metalbands hält die halt zufällig eine rechtsextreme Gesinnung haben. So liegt sein Fokus auf allgemein nebensächlichen bis unnützen Details, die den zumeist politischen Hintergrund seiner Artikel über Bands und Alben meist überdecken - sofern dieser überhaupt erwähnt wird. So wird im vorliegenden Beispiel nicht deutlich warum überhaupt von einer NSBM-Band gesprochen wird bzw. warum die Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band gerechtfertigt ist. Das eigentlich sehr aufschlussreiche, im Einzelnachweis-Teil verlinkte Interview wird lediglich dazu verwendet um eine Coverversion zu referenzieren. Deutlich wichtiger für einen hypothetischen Artikel ist jedoch der Punkt 2 des verlinkten Interviews: „Also I support the war against all christians and jews. They are very dangerous enemies of our culture and race because they are very powerful and they do exist for only one thing: the world domination. In the history of my country there were some women and men who fought bravely against this scum... I respect their deeds and deeply honour their actions.“

Wie gesagt ist sich diese „Arbeitsweise“ durch eine ganze Reihe an Artikeln, mit oftmals rechtsextremen Inhalten, die durch Doominator auf seiner Benutzerseite unter Beiträge, die ich erstellt habe bzw. Beiträge, die noch zu erstellen sind referenziert sind. Es sei auch auf Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum#Erstellung_irrelevanter_Artikel_im_Benutzernamensraum verlinkt. 83.133.12.144 02:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Erscheint übrigends bei google als 1. Ergebnis --FeddaHeiko 07:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Unrechtmäßige Ausnutzung des BNR. Löschen --Herrick 10:05, 30. Jul. 2008 (CEST)
• Löschen-- Albtalkourtaki 19:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

der Benutzernamensraum aus ausdrücklich für die Vorbereitung von Artikeln gedacht, ich sehe nicht, was daran "unrechtmäßig" sein soll. Im Gegensatz zum Artikelnamensraum ist hier nicht der richtige Platz, Artikelqualität und Relevanz zu begutachten. Der Autor arbeitet an dem Artikel noch, so dass ich auch den Verdacht einer "Parallel-Wikipedia" nicht sehe. behalten. -- Toolittle 22:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kaum ist man eine Woche weg, geht die Hetze wieder los ... wieso darf ich Entwürfe nicht reinstellen? Mein Gott, ihr mögt die Band nicht, ok. Ich habe auch mal so eine Seite löschen wollen, weil da einer den Landser-Artikel reingestellt hat zur Bearbeitung. Parallel-Wiki ... mein Gott, was sind das für Argumente? Und HALLO?? Der Artikel ist noch lange nicht fertig, daher fehlt noch einiges! Wieso die Band als NSBM zu sehen ist, wollte ich noch ergänzen dieses Wochenende ... jetzt darf ich den Artikel sichern und muß den ohne Vorschau wo weiterentwickeln. Laßt mich doch daran arbeiten, könnt den ja immer noch löschen, wenn ich ihn dann eines Tages mal reinstelle.- Doominator 17:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Band wird leider auch wenn du 6.000KB verschwendest nicht relevanter. Stell ihn in den Artikelnamensraum und dann ist er in sieben Tagen sowieso erledigt. --Gripweed 18:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Werden eigentlich die anderen Arbeiten auch gelöscht? Offenbar hat es da jemand auf die Sachen abgesehen ... zudem: In Arbeit ist in Arbeit. Doominator 20:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Andernfalls sollte der Nutzer angehalten werden den Artikel in den ANR einzustellen. -- Disposable.Heroes 15:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 15:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

@Doominator: du kannst natürlich Entwürfe einstellen, aber aus Entwürfen sollen Artikel werden (und bei einfachen Themen dauert das nicht neun Monate). Aber, Artikel zu irrelevanten Themen so lange im BNR zu lagern, bis er irgendwann mal in unvorhersehbarer Zukunft die Relevanzkriterien schafft, ist eben nicht Sinn des BNR. Das wäre was anderes, wenn bekannt wäre, dass die Band in zwei Monaten etwas tut, mit dem sie die RK schaffen würde, aber auch das ist nicht der Fall. Wenn du der Meinung bist, dass die Band relevant ist, stell ich den Artikel wieder her und verschieb ihn in den ANR, aber im BNR hat er lange genug geschimmelt. -- Cecil 15:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: das kann dann wohl ebenfalls weg. -- Disposable.Heroes 18:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Buchdrucker/BUND (erl.)

Die Seite war für temporäre Zwecke angelegt, ich kann sie aber nicht selbst löschen. --Buchdrucker 12:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Bibel2 (erl., wird gelöscht, sobald Links angepasst sind)

Diese Vorlage ist grösstenteils redundant zur Vorlage:B (bzw. Vorlage:Bibel), ausser dem nicht-einheitlichen Layout. Um die Verweise auf Bibelstellen einheitlich zu gestalten, sollte diese Vorlage gelöscht und die Verwendungen auf die Vorlage:B umgebogen werden, jene ist auch besser gepflegt und flexibler anpassbar. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage war glaube ich redundant gedacht, sie heist ja "Bibel 2". --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 14:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe blos den Grund für die Redundanz nicht mehr. Ich glaube auch eher, dass da ein durcheinander besteht, weil einige der involvierten Vorlagen tatsächlich gewartet und erweitert wurden, während diese hier seit drei Jahren im Wesentlichen nicht mehr angefasst wurde. Zumindest macht es für mich keinen Sinn, hiermit ein anderes Layout zu erzeugen (Link hochgestellt und so), als mit den anderen Vorlagen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Sowohl die Vorlage als auch die damit ausgestatteten Artikel haben (stichprobenweise überprüft) schon seit längerem keine signifikanten Änderungen mehr erfahren. Die Autoren der Artikel waren oft entweder IP's oder Benutzer, die inzwischen nicht mehr dabei sind. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen empfiehlt die Verwendung von Vorlage:Bibel. Wozu es da die Vorlage:Bibel2 überhaupt braucht, hat mir noch nie eingeleuchtet. Dass die Vorlage nur zum Teil brauchbar ist, zeigt schon die Dokumentationsseite zu der Vorlage, wo das Beispiel {{Bibel2|Mk|16|17}} zu Vorlage:Bibel2 aufgelöst wird, also auf eine nicht existierende Seite Mk (Buch der Bibel) verlinkt. --FordPrefect42 21:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn sich jemand der Seiten erbarmt, auf denen die Vorlage verwendet wird, bin ich für löschen. Adrian Suter 15:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dachte zunächst, das liesse sich von einem Bot erledigen, aber ist wohl nicht so einfach, weil viele Spezialfälle zu berücksichtigen sind. Da ich aber sowieso an einer grösseren Überarbeitung in den Themen zur Bibel arbeite, werde ich nach und nach die Vorlage durch die neueren Varianten ersetzen. Wird vielleicht etwas länger als die 7 Tage dauern. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Vor der Löschung (falls zutreffend) bitte eine kurze Nachricht an mich, damit ich mich um die Einbindungen kümmern kann. Danke -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

Löschen oder sogar schnelllöschen wegen vollständiger Redundanz. Rote Links sind sofort auffindbar und daher schneller umzubiegen, ich helfe auch mit dabei. Jesusfreund 16:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

Behalten! Ich verstehe die Vorbehalte gegen Bibel2 nicht. Sie ist die Vorlage mit der größtmöglichen Flexibilität. Zudem sind die Vorlagen B, BB und Bibel dem AküFi erlegen. Was für Theologen und andere reglmäßige Bibelleser problemlos lesbar und selbstverständlich ist, gilt nicht allgemein. Im Moment setze ich noch Bibel2 oder alternativ Bpur ein. -- Dietrich 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Abkürzungen sind allgemein üblich. Wenn man die Bücher ausschreiben will, kann man das auch außerhalb der Vorlage. Ich werde
die Vorlage löschen, sobald die Einbindungen ersetzt sind. -- Perrak 01:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

@Dietrich: Wegen der Flexibilität gebe ich dir im Prinzip recht, nur leider wurde diese oft falsch eingesetzt. Unnötigerweise, falsche Abkürzungen, Verlinkung des gesamten Zitats statt nur des Buchnamens (nur ein paar Beispiele). Die lange Form des Buchnamens kann man ja immer noch schreiben mit Name {{BB|...}}, wenn es unbedingt nötig ist. Ansonsten währe auch noch ein optionaler Parameter denkbar, um solche Spezialitäten wie ausgeschriebener Buchname einzusetzen. Ich bin da allerdings zuwenig der Vorlagenspezialist dafür. Hingegen wird ja der vollständige Buchname ausgegeben, wenn man die Maus über den Link hält. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Ersetzung sollte aber darauf geachtet werden, dass Abkürzungen nur dort aufgenommen werden, wo sie auch vorher schon mit Bibel2 waren, beispielsweise im Artikel Perikopenordnung sind sie aber völlig fehl am Platz. Zudem werden beim Ersetzen häufig Bindestriche statt der bei Zahlen zu verwendenden Halbgeviertstriche gesetzt (3-5 ist falsch, 3–5 ist richtig). -- Dietrich 10:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Stilgattungen der chinesischen Regionaloper (gelöscht)

Relevanz hochgradig fraglich. Es handelte sich zunächst um einen mangelhaften Artikel-Stub, den der Erstersteller im QS-Verfahren (seit 23. Juli) zu einer Liste umgewandelt hat. Weder ist die mögliche Funktion der Liste für WP geklärt noch ist ihr Gegenstand definiert. Der Erstersteller hatte bisher leider (vgl. dazu auch Archiv (!) seiner Diskusssionsseite) - ähnlich wie in seiner Liste traditioneller regionaler Ensembleformationen in China, die hier seit dem 23. Juli ebenfalls diskutiert werden muss - wenig Interesse, hier weiter inhaltlich klärend tätig zu werden, so dass zu erwarten ist, dass hier ein Fragment „geparkt“ wird, das niemand je weiter sinnvoll bearbeiten kann.--Engelbaet 07:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, so ist das unbrauchbar. Was dazu zu sagen wäre, gehört in den Artikel zur chinesischen Oper, als Liste ist das vollkommen sinnlos. --UliR 12:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfehle dem Löschantragssteller, bei zh und en auch gleich mit aufzuräumen. --Reiner Stoppok 14:07, 30. Jul. 2008 (CEST) PS: Schnelllöschen. Ich beuge mich selbstverständlich dem Urteil des Wikipedia-Expertentums.

Reiner Stoppok: Es wird hier keineswegs gesagt, dass es sich um ein nicht-relevantes Lemma handelt. Nur ist es leider so, dass aufgrund der für breitere Kreise nicht brauchbaren Gegenstandsdefinition und der unklaren Listenfunktion niemand mit dem Artikel arbeiten kann. Seine Relevanz ist fraglich, das Lemma selbst könnte relevant sein (auch wenn es derzeit vermutlich eher in den Artikel über die Chinesische Oper eingearbeitet gehört). Ich würde es begrüssen, wenn hier in den nächsten Tagen Grundlagen für einen brauchbaren Artikel geschaffen werden würden und bin dann u.U. auch bereit, den Löschantrag zurückzuziehen.--Engelbaet 15:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste traditioneller regionaler Ensembleformationen in China befindet sich jetzt unter Liste von Ensembleformationen in der traditionellen chinesischen Musik. --Reiner Stoppok 18:11, 10. Aug. 2008 (CEST) PS: Wen der Themenkreis interessiert, der kann auch mal unter Liste des immateriellen Kulturerbes der Volksrepublik China‎ vorbeischauen.

Es ist schon unsäglich, wie nun die Löschentscheidung zu Liste traditioneller regionaler Ensembleformationen in China umgangen wird, indem der Titel nun wieder auf die unscharfen „Ensembleformationen“ statt auf „Ensemblebesetzungen“ geht, wie dies von Pitichinaccio als Admin. bestimmt wurde.--Engelbaet 11:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es ist wohl eher unsäglich, dass manche offenbar Schwierigkeiten mit diesem ganz normalen (und dazu international gebräuchlichen (A) (B)) Wort „Ensembleformation“ haben. --Reiner Stoppok 16:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht

Am 22. Juli wurde eine Liste angelegt, stark an en:Four Great Characteristic Melodies angelehnt. Am 23. Juli folgte ein QS-Antrag, der mäßig erfolgreich war, darauf folgte diese Löschdiskussion.

Die größte Änderung stellt die Änderung von einer horizontalen Aufzählung hin zu einer vertikalen Aufzählung dar und ein paar Verschiebungen. Die in der QS und beim LA vorgebrachten Mängel wurden nicht beseitigt. Dass die Listen in der enwiki oder der zhwiki nicht wesentlich anders aussehen ist kein Argument, wir machen unser Ding, die machen ihr Ding. Wieder wurde bei der Verlinkung nicht sorgfältig gearbeitet, so befanden sich in dem Satzfragment „Kunqiang (Kunshan-Oper) - auch unter den Namen Kunshanqiang, Kunqu oder Kunju bekannt - (...).“, neben dem Link drei Links auf Weiterleitungen. Der Spiegelstrich „Jingju (Pekingoper)“ bot bspw. lediglich zwei Weiterleitungen auf Peking-Oper.

Im Großen und Ganzen wirkt es wie das Ergebnis eines Brainstormings mit Metaplankarten nach dem Clustern. In letzter Zeit gab es keine substantielle Verbesserung, diese wäre in nächster Zeit auch nicht zu erwarten gewesen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Liste von japanischen Daoismus-Forschern (gelöscht)

Weder ein klares Kriterium, wer da aufgenommen ist, noch ein Sinn erkennbar. --P. Birken 19:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, 20 rote und ein blauer Link, was soll eine solche Liste? Und die Bezeichnung XYZ-Forscher ist sowieso schwierig zu handhaben. --UliR 22:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Funktion der Liste nicht klar; Definition von Daoismusforschung fehlt (ist das nur kritische Forschung über Daoismus oder auch eine Art daoistische Scholastik?). Reine Aufzählung von Namen. 7 Tage.--Engelbaet 08:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschen. Auch hier beuge ich mich dem Urteil des Wikipedia-Expertentums. --Reiner Stoppok 11:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: War LA, SLA konsensuell bestätigt −Sargoth^¿!± 16:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Wolfsmond (Metal-Band) (gelöscht)

Nicht relevant nach den WP:RK für Rockmusik. Kleinstband auf Kleinlabeln die die geforderten 5000 Kopien nicht erreichen. Die Auflagenhöhe ist für eine solche Band ohnehin das einzige zutreffende Relevanzkriterium der RK für Rockmusik. Die 2 Alben haben je eine Auflage von 500 Vinyl-Kopien. Die normale Kopienzahl von CDs liegt in diesem Beeich bei ~2000 +/-500. Auf jeden Fall deutlich unter den geforderten 5000. Damit ist die Band hier nicht relevant. 81.209.216.237 01:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dem muss man wohl zustimmen. löschen Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das reicht in der Tat leider noch nicht, löschen. --Leithian 01:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dann wünsche ich der Band mal viel Glück, dann kann der Artikel vielleicht bald widerhergestellt werden? :-) löschen-- Hausgeist ^Diskussion 02:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

löschen – viciarg ᚨ 08:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und wieder wird fälschlich mit den angeblich „geforderten“ 5000 Kopien argumeniert. Auch Bands unterhalb dieser (willkürlich gesetzten) Grenze, können relevant sein. -->nepomuk 11:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dafür braucht´s aber Beweise im Artikel. Nicht da - löschen. --Der Tom 11:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gemäß WP:RK. Auch sonst ist nichts angedeutet, das den Artikel über ein Alleinstellungsmerkmal behaltbar machen könnte. -- Cecil 02:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kalliope e.V. (SLA)

war SLA "Irrelevant, Homepage im Aufbau, Werbung " mit Einspruch auf meiner Diskussionsseite jodo 01:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch war "Der Artikel beschreibt einen Verein der 1. ein bisher in Deutschland einzigartiges Konzept konzipiert und umgesetzt hat (das nicht zuletzt juristisch eine gewisse Sprengkraft besitzt, da deutsches Urheberrecht und der Public Domain Gedanke leider öfter über kreuz liegen, als es in der eher angloamerikanischen Computer/Software PD Szene realisiert wurde, und da das deutsche Theaterverlagswesen in einem engen Oligopol organisiert ist, was mittelfristig eine jurstische klärung gewisser Punkte unumgänglich machen wird.) und 2. eben Deutschlandweit aktiv ist, daher mehr als nur eine lokale Relevanz besitzt. Z.B. Mitglieder in Dortmund, Herne, Mainz, Nürnberg, Stuttgart, Berlin..." jodo 01:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Auch nicht für Open Source und Public Domain. Die "Datenbank" des Vereins hat gerade mal 6 Stücke von 2-3 Autoren (einer ist "unbekannt"). Überregionale Rezeption: 0. Google gibt auch genau den WP-Artikel und die Homepage her. Relevanz definiert sich anders. Und das so einzigartige Konzept hinterfrage ich auch, schließlich sind -zig Stücke von Autoren, die schon lange tot sind, urheberrechtsfrei. Löschen, bitte schnell --سلوك Saluk 07:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

schließe mich meinem vorredner an - wenn das konzept ankommt und auch irgendwo rezensiert wird, dann kanns wiederkommen. ansonsten ist ein verein nicht deshalb überregional bedeutend, weil er mitglieder aus unterschiedlichen städten hat. sonst wäre jeder verein in hamburg, von dem zufällig ein mitglied nach münchen zieht, aber mitglied bleibt, relevant... löschen, gerne schnell. --Politics 09:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

+1 wech damit -- Toen96 09:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alles gesagt, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, derzeit nur Werbung - deshalb erneut SLA gestellt. --Der Tom 09:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zinnober (erl.)

unnötige BKL, das Farbpigment ist in Cinnabarit beschrieben, im Artikel Rot wird nicht auf den Farbton eingegangen, verlinkung von dort sollte reichen --Zaphiro Ansprache? 01:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

• PS laut Liste der Pigmente gibt es wohl auch ein Zinnobergrün, ich halte Zinnober zudem nicht für ein Synonym für Zinnoberrot. Wenn kein Widerspruch erfolgt richtie ich einen redirect zu Cinnabarit ein--Zaphiro Ansprache? 01:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch den Artikel Klein Zaches, genannt Zinnober, der müsste eigentlich auch in der BKL bedacht werden. --Amberg 02:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest laut dem Stichwortverzeichnis des Wörterbuch Der Elektronik, Datentechnik, Telekommunikation und Medien[1] scheint Zinnober nicht nur ein Synonym für Zinnoberrot zu sein, sondern sogar der eigentliche Begriff für den Rotton. Ein derartiger Redirect, wenn der Antragsteller selbst einräumt, dass es noch einen anderen Farbton des Namens gäbe, das halte ich durchaus für verwegen.--Kriddl Disk... 04:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

behalten --HH58 08:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Da der Begriff in der älteren Literatur und Umgangssprache als Phrase ("keinen Zinnober erzählen...") auftaucht, halte ich einen Redirect für überzogen. Behalten --Herrick 10:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Den Hinweis auf die Redensart sucht der Leser allerdings vergeblich. Bezieht sich die auf Klein Zaches? --212.202.113.214 11:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Brauchbare BKL. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 11:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht so ganz sehen, was an der derzeitigen BLK schädlich sein soll und sie ist für den Leser sich besser als nur ein redirect, also behalten.--Kmhkmh 11:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

zurückgenommen, da erweitert

übrigens die Redewendung ist in Cinnabarit dargestellt--Zaphiro Ansprache? 12:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

hab auf Zinnober, auch Zinnoberrot bezeichnet, umgebaut, daher auch Zinnoberrot → Zinnober und den abschnitt Rot #Zinnoberrot verfasst: das Quecksilbersulfid und der Farbname sind zwei paar schuhe - die redewendung fand ich unnötig in der BKL (kein eigenständiges Lemma) - passts so? --W!B: 13:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn die Redewendung kein eigenständiges Lemma hat, kann man doch darauf verlinken. Was ich getan habe. Alternativ können wir ja den Absatz ausschneiden, dann haben wir ein eigenes Lemma... --Eingangskontrolle 13:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

acc, hatte ich auch schon überlegt, hab mal Zinnober (Redensart) (die herkunft ist ja eine theorie, und beim mineral off-topic) - übrigens ist der abschnitt (jetzt artikel) sowieso komplett unbelegt: er wir so wohl nicht alt werden, trägst Du das bitte noch nach.. - in der BKL ist der link gesetzt --W!B: 16:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Pille-palle (gelöscht)

In Art und Umfang ein Wörterbucheintrag.-<(kmk)>- 02:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

• richtig, zudem ohne Quelle und auf mögliche Etymologie verzichtend, löschen--Zaphiro Ansprache? 03:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich ein offizielles Verfahren bzw. einen Weg, wie man solche Wörterbucheinträge, die in der Wikipedia nicht sinnvoll sind, in das Wikitionary zu verschieben?--Kmhkmh 11:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jawohl, siehe meta:Help:Import. Das dürften Wiktionary-Admins machen können. →Christian.И 17:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da solche stubs immer mal wieder von Leuten kommen, die gerade diesen Ausdruck bei Wikipedia suchten, nicht fündig wurden und denken, dies sei ein solch eklatantes Manko, dass sie sich genötigt sehen, selbst einen Artikel dazu, womöglich aus einer anderen webseite abgekupfert, zu erstellen, bin ich für ein behalten des Lemmas, jedoch für einen Redirect auf Unsinn, wo in der Einleitung pillepalle bereits abgehandelt wird. -- nfu-peng Diskuss 13:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Pille-Palle ist aber mehr ein synonym für Unwichtiges, als für Unsinn. Ein ordentlciher wictionary-Eintrag sollte das klären.--Löschfix 04:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Septembermorgen 00:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Septembermorgen 00:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Jayden Lyrics (gelöscht)

Dieser Rapper bleibt mit nur einer veröffentlichten Single, die zudem über amazon nicht erhältlich ist, unterhalb der Relevanzschwelle ---<(kmk)>- 03:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Rapper war Artist bei Plattenpapzt (Rowdy Records), Produzent von Savas, ua King of Rap, kann Produktionen mit Ramsi Alliani, MC Rene usw vorweise, Artikel dient als Basis, der ergänzt werden soll. Löschen ist unnötig. Relevanz ist da wo Öffentlichkeit ist, Jayden ist ein Presse und Medien Bekannter Deutscher Künstler, ua nachweisbar durch die Backspin, Europags größtest HipHop Magazin. Was ist noch mehr an Relevanz nötig?! Definiert sich die Wichtigkeit nur über einen aktuellen Verkauf über Amazon?! Das wäre ja traurig?! Lieber mal selbst recherchieren! (nicht signierter Beitrag von Rtz08 (Diskussion | Beiträge) )Korr, JF stellt wohl kaum URV-Beiträge ein-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wir sind hier nicht bei "Recherchier-Doch-Selbst". Die Relevanz muss zwingend vom Arikel selbst nachgewiesen werden. Zuständig dafür ist der jeweilige Autor. Der Blick nach amazon war bereits ein Entgegenkommen, da im Artikel ansonsten jegliche Veröffentlichungsdetails fehlten. Andere relevanzstiftende Informationen hat der Artikel nicht angeboten.---<(kmk)>- 12:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Aus diesem unenzyklopädischen Artikel kann man leider eine eventuell vorhandene Relevanz nichterkennen. Und die Recherche sollte der Autor leisten. --Eingangskontrolle 08:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und URV aus [2] --Eingangskontrolle 08:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

• URV+LA = SLA --Der Tom 12:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant, kein Artikel, Urheberrechtsverletzung. Code·is·poetry 12:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ach jetzt ist der Artikel hier gelandet, nachdem er wieder eingestellt wurde? Hatte ihn gestern schon einmal zur Schnelllöschung angemerkt, aber ohne ihn auf eine URV zu untersuchen. War's ein Wiedergänger? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jungfräulichkeit Mariens (redirect)

Dieser Artikel ist zu 99,9% redundant zu Jungfräuliche Geburt. Dort wird ebenfalls - und zwar wesentlich ausführlicher und vor allem: belegt - die Jungfräulichkeit Mariens abgehandelt. Diese bildet natürlich einen Hauptbestandteil des Artikels.

Ferner ist das Lemma nicht korrekt definiert:

Unter der Jungfräulichkeit Mariens wird der biologische oder geistige Zustand Mariens vor, während und nach der Geburt Jesu bezeichnet.

Von wem, wo? Zuordnung fehlt. Biologisch oder geistig: "oder"? "Geistige Jungfräulichkeit": Was soll das heißen, wo ist das dokumentiert? (Verdacht auf Theoriefindung) Wie die Interwikilinks zeigen, geht es dabei ausschließlich um ein katholisches Thema, nämlich die angebliche "immerwährende Jungfräulichkeit" Marias. Dies verschleiert der Artikel völlig.

Hinzu kommt die Schreibweise: "Mariens" statt "Marias"? Link auf "Maria (Bibel)" statt auf "Maria (Mutter Jesu)"?

Dieses zwischen den Konfessionen kontrovers diskutierte Thema wurde schon im frühen Christentum gelehrt und gewann durch die Erbsündenlehre des Augustinus von Hippo, nach der die Erbsünde durch die geschlechtliche Zeugung übertragen wird, an Bedeutung.

Dies ist ohne Darstellung der biblischen Grundlagen irreführend und POV. Später folgt die Behauptung:

Bereits das Alte Testament kennt eine Reihe von wunderbaren Geburten an Wendepunkten der Heilsgeschichte. Das Kind wird dann zum Heilsträger für das Volk Israel und empfängt den Geist Gottes. Maria ist in dieser Reihe Höhepunkt und Ziel.

So wird die Hebräische Bibel entgegen ihrem Eigensinn nahtlos für ein katholisches Dogma vereinnahmt.

In der Folge wird nicht die Entstehung und Entwicklung dieses katholischen Dogmas, sondern bloß die Meinung Joseph Ratzingers dazu dargestellt. Auch dafür fehlen sämtliche Belege. Ein Weblink von einem "Arbeitskreis katholischer Glaube" scheint die einzige Basis des Artikels von 2005 gewesen zu sein, der seit 2006 kaum noch bearbeitet wurde.

Die Auffassung Ratzingers kann mühelos in den o.g. Hauptartikel aufgenommen werden, dann kann dieses Traktätchen weg. Jesusfreund 04:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Schwacher Artikel mit erstaunlich wenig Bearbeitungen trotz seines Alters. Relevant wäre die Thematik allemal, da Jungfräuliche Geburt viel weiter abgesteckt ist. Vielleicht veranlasst der Löschantrag ja eine Verbesserung, ansonsten kann auf das bisher Geschriebene unter Umständen bis zu einem Neuanfang verzichtet werden. --KLa 10:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

In der vorliegenden Form ist der Artikel leider unbrauchbar. In welchem Buch schreibt beispielsweise der Dogmatiker Josef Ratzinger, dass die Jungfräulichkeit Mariens „keine zwingende Notwendigkeit für das Christusereignis“ ist? Ein POV-freier Artikel, der die katholische Sichtweise darlegt, aber auch die innerkirchliche Kritik bringt, wie die von Eugen Drewermann oder Hans Küng könnte dagegen durchaus eine Bereicherung für die Wikipedia sein. --Gudrun Meyer 15:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

Josph Ratzinger schreibt das in "Einführung in das Christentum: Vorlesungen über das Apostolische Glaubensbekenntnis"--Jbenno 18:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel nicht kenntnisreich überarbeitet wird, wäre ein Redirect auf Jungfräuliche Geburt angebracht. Sollte dann jemand doch mal die beiden eigentlich getrennten Themen aufarbeiten, kann man das ja rückgängig machen. Aber ich würde eher unter diesem Lemma suchen, darum Redirect. --Sr. F 16:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaub nicht, das es sich hierbei um eine christliche Auslegung als solche handelt, ausser der von Benedikt, denn eine Erschaffung aus dem Nichts, ist ja so nicht richtig, da ja der heilige Geist im Spiel war, nach christlicher Auffassung. Auch die Anschauung dessen sie ohne Sünde sein solle, kann doch auch nicht richtig sein, denn die katholische Auffassung als solche ist, das die Erb- oder Ursünde mit Adam und Eva im Paradies geschah, und nicht wegen einem GV sondern wegen der besagten Frucht. Deshalb ist Maria auch sündig, denn sie kann keine Nichtsündige sein, wenn erst durch den Tod Jesu am Kreuz die Sünde hinweggenommen wurde. Insofern bezieht sich der Artikel auf Ihren geistigen Zustand als solchen als TF , eigentlich ohne Relevanz, denn wer kann sich das vorstellen von einem Gott geschwängert zu werden? --Eleazar ' ©. ✉ 18:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kleine Korrektur. Nach Katholischer Lehre gibt es das Dogma der unbefleckten Empfängnis Mariae. wonach Maria schon bei ihrer Zeugung ohne Erbsünde war. Das ändert aber nichts an der mangelnden Qualität des hier vorgeschlagenen Artikels. --Gudrun Meyer 18:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

psst: hab ich auch grad gemerkt, dass der Papst nicht unfehlbar ist, denn eine wundersame Geburt die durch den Heiligen Geist entstanden ist, kann er nicht mit der Genesis vergleichen. denn die Genesis ist durch das Wort Gottes entstanden, seinen Sohn überbarchte er durch die Ankündigung des Engels und durch die Heimsuchung des Geistes. Wie auch der Schwachsinn der nicht sündigen Maria, welcher ja einer der Streitpunkte war und auch noch ist. Für mich , falls es einen Gott gibt, steht der da drüber. Maria wurde weder getauft noch sonst irgendwie der Sünden enthoben, ausserdem gab ihr Jesus am Kreuz den Johannes als Sohn, so war sie weiterhin Mutter. --Eleazar ' ©. ✉ 19:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab zwar Gudrun Meyer gesagt dass ich mich bei dem Thema raushalten will, möchte aber anmerken, dass die katholische K., mit ihren Vorgaben "Was zu denken/glauben sei", immer wieder Punkte angesprochen hat, die auch zu kämpferischen Auseinandersetzungen führten. So ist der Punkt der Marienverehrung ein Schisma, und für alle anderen nicht von der kath.K. assimilierten christlichen Denominationen ein Dorn im Auge , wer da wirklich einen Balken vorm Kopf hat......? Zum Artikel selbst, die Aussgen des Benedikts wiedersprechen offensichtlich der Schrift (Wort Gottes), wäre interressant wenn man dies auch so benennt, die Diskussionsseite wird dann auf mein Beobachtungsliste wandern dies sollte aber zuvor noch mal überprüft werden. Zum Thema des geistigen Zustands vor während und nach der Geburt, könnte man dies warscheinlich nur mit einer Traumatisierung benennen, die warscheinlich zeit ihres Lebens nie zu Ende ging. Diesbezüglich frage ich mich warum der Josef keine Verehrung verdient, denn der hatte ja eine Frau die Schwanger wurde, und dann sagt sie vom heiligen geist...; eigentlich ist ja das Pärchen als solches zu loben, für ihren Dienst an Gott, dass Maria so einen Stellenwert hat... der Artikel ist ........? zweifellos sehr lücken und fehlerhaft, und sehr sehr einseitig. Dies liegt warscheinlich auch daran, dass andere Gemeinschaften sich um die Wörter Jesu kümmerten, und nicht um die Person der Maria, so viel ich weiss hielt man sich an deren Worten "tut das was er euch sagt" --Eleazar ' ©. ✉ 07:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

...und lehret sie halten alles, was ich euch geboten habe (Mt 28, 20):

z.B. Eure Rede sei Ja, ja, Nein, nein, was darüber ist, ist von Übel (Mt 5, 37).

Also wat nu: Löschen oder behalten? Warum noch lange rumblahen und -blähen deswegen? Jesusfreund 23:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Unbefleckte Empfängnis? Dürfte thematisch zutreffender, da spezieller als ein Redirect auf den generelleren Artikel Jungfräuliche Geburt sein. Insgesamt dürfte der Themenkomplex was für die Redundanzseite sein.--Kriddl Disk... 04:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nee, "unbefleckte Empfängnis" ist ein anderes, späteres Dogma zu Maria. In "Jungfräuliche Geburt" wird der Unterschied ausdrücklich betont und erklärt.

Momentan ist Löschung von "Jungfräulichkeit Mariens" vernünftig. Erst falls außerchristliche Beispiele für eine "Jungfräuliche Geburt" dort ausführlicher dargestellt werden, könnte man die dortigen Teile zur "Jungfrauengeburt Jesu" (das wäre das korrekte Lemma, denn es geht primär um Jesus, nicht um einen Zustand Marias vor, bei oder nach seiner Geburt) als eigenes Lemma einrichten, also die Themen aufteilen. Aber erst dann. Jesusfreund 11:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens begann alles mit dem Artikel "Jungfräulichkeit Marias". Der wurde dann nach "Jungfräuliche Geburt" verschoben [3] (Begründung: Dieser Artikelname ist besser), während "Jungfräulichkeit Mariens" erst später neu angelegt wurde. Damit ist auch klar, warum sich scheinbar so wenig User für das Thema interessierten: Beim Eintippen von "Jungfräulichkeit Marias" kam man auf "Jungfräuliche Geburt", während das weniger übliche Lemma "Jungfräulichkeit Mariens" unentdeckt blieb. --KLa 14:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schlagendes Argument für Löschen. Lemma wurde unbemerkt quasi verdoppelt. Jesusfreund 09:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

WL auf Jungfräuliche Geburt. --Pitichinaccio 14:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre Immerwährende Jungfräulichkeit Mariens. Dieses Lemma würde das katholische Dogma beschreiben und könnte durchaus Eigenständigkeit beanspruchen, wie die iw-Links auch zeigen. Wegen der mangelnden Qualität jedoch Weiterleitung, auf Maria (Mutter Jesu) nur deshalb nicht, weil zu dem Thema von dort ebenfalls auf Jungfräuliche Geburt verlinkt wird. --Pitichinaccio 14:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Niels Laupert (LAE1)

SLA:

Selbstdarstellung! Keine enzyklopädische Relevanz. --Paskal T. 01:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Dafür verlinken aber einige Seiten auf ihn.--Тилла 2501 ^± 02:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

---

SLA mit Einspruch. Tolanor 04:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Relevanz scheint mir u.a. durch die Filmpreise gegeben: behalten und verbessern. --Kuebi 08:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Klar relevant: Mit deutschem Kurzfilmpreis ausgezeichneter Regisseur, Produzent und Autor (Nachweis über IMDb erbracht). --Schnatzel 15:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eintrag in der Movie Database --> behalten. --Lipstar 16:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt, Fall 1 --Schnatzel 21:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Michail Iwanowitsch Meltjuchow (bleibt)

Relevanz für die deutsche Wikipedia nicht erkennbar. Oder sind fremdsprachige Fachbuchautoren von der drei Bücherregel ausgenommen? --85.178.15.241 06:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel in der englischen WP listet noch andere Bücher auf: М. И. Мельтюхов Освободительный поход Сталина. Яуза, Эксмо, 2006. ISBN 5-699-17275-0 und ein Soviet-Polish Wars: Military and Political Confrontation in 1918-1939 (ohne weitere Literaturangabe). Damit wären es drei. Behalten. --سلوك Saluk 07:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Behalten + QS -- Toen96 09:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, da kein Artikel. Dass das jemand noch ernsthaft überarbeiten wird (auch der Ersteller) glaube ich nicht. --S^[1] 19:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, da Löschen auch nicht in einen Artikel verwandelt. Plotyards 21:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme mal an, du räumst deine Wohnung nie auf, weil der Müll ja durch das Wegräumen auch nicht in Gold verwandelt wird. --S^[1] 21:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

die Relevanzfrage scheint ja geklärt, und einen Stub als Müll zu bezeichnen erscheint mir doch übertrieben. Statt zu mutmaßen könnte man den Autor auch fragen, ob er seinen Artikel noch verbessern kann. -- Toolittle 22:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Sagt zumindest WP:RK. --85.178.19.208 08:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hat zwar nur drei Bücher veröffentlicht, so weit ich sehe, das eine hat aber eine solche Rezeption erfahren, dass er
dadurch relevant ist. Artikel arg stummelig, aber das kann ja noch werden. Bleibt. -- Perrak 02:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vasculäre und Endovasculäre Chirurgie München (gelöscht)

Arztwerbung - irrelevant --WolfgangS 09:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Reiner Werbebeitrag. Da hilft keine LD. Entsorgt von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kreiselgesetze (erl., gelöscht)

In Kreisel einbauen --WolfgangS 09:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt, das ist aber kein Grund für eine Löschung. Ich werde den richtigen Baustein ergänzen. Gruß -- Paskal T. 11:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Soll natürlich erst inhaltlich überführt und dann erst gelöscht werden --WolfgangS 11:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2007#Kreiselgesetze (gelöscht): Begriffsfindung, seinerzeit ausführlich diskutiert.. --W!B: 17:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hi binn der Autor dieses Artikels da ich ausgibig im Netz gesucht hatte um diese Gesetze zu finden finde ich das man diesen Artikel einfach in Kreisel einbauen könnte. Um die findung der Kreiselgesetze zu Vereinfachen. Danke Gruß --Stephan18 14:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte nicht in dieser Form in den Artikel Kreisel überführen. Das wäre Theoriefindung, denn Kreiselgesetze in der vorgebrachten Form werden in der Physik nicht gelehrt. Die drei Aussagen beschreiben das Verhalten von idealisierten Kreiseln unter bestimmten Umständen. Die ersten beiden Punkte sind zwar nicht falsch, aber auch kein physikalisches Gesetz. Das dritte "Gesetz" hat zusätzlich inhaltliche Mängel. Statt einer Kraft ist ein Drehmaoment die entscheidende Größe für die Präzession. Außerdem stimmt die Aussage nur für den Fall eines permanent gleich bleibenden Drehmoments. Jede Änderung des wirkenden Drehmoments hat komplexere Bewegungsmuster zur Folge, die man unter der Bezeichnung Nutation zusammenfasst. Für das Lemma selbst schlage ich einen Redirect auf die Eulerschen Gleichungen vor.---<(kmk)>- 15:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Hier dargestelten Kreiselgesetze sind in der Fachliteratur anerkannt und werden auch, als Kreiselgestze bezeichnet. Sie sind nicht Physikalisch in einer Formel dargestellt, aber wenn du eine Formel dafür hast dann bring sie doch in den Artikel ein. Ich habe diese gesetze ja nicht selbst verfasst sondern nur übernommen mach dich bitte, schlau darüber dann wirst du veststellen das die gesetze schon eine weile bestehen. Deshalb wäre es wichtig wenn der Beitrag nicht gelöcht wird sondern bestehen, oder eingegliedert werden würde. --Stephan18 21:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du der Ansicht bis, dass die von Dir aufgeschriebenen Sätze in der Physik als Kreiselgesetze bekannt sind, dann liefere Belege.

Folgende Standardlehrbücher (etwas älter, aber wir haben ja hier ein klassisches Thema) haben den Begriff Kreiselgesetz(e) nicht im Register:

• Gerthsen Kneser Vogel: Physik (1989)
• Bergmann-Schäfer: Lehrbuch der Experimentalphysik Band I: Mechanik Akkustik Wärme (1975)
• Goldstein: Klassishce Mechanik (1989)

Kein Beweis, aber erheblicher Zweifel ist erlaubt. Werden keine Belege geliefert, nach WP:Q löschen. --Marinebanker 22:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Drei Annerkante Quellen:

Klaus Engmann: Teschnologie des Flugzeugs

Götsch, Ernst: Luftfahrzeugtechnik, Motorbuchverlag, Stuttgart 2003, ISBN 3-613-02006-8

Peter Dogan: Instrument Flight Training Manual. 1999, ISBN 0-916413-26-8

Auf diesen gesetzen sind übrigens Alle älteren Kreiselgeräte im Flugzeugbau Aufgebaut mit freunlichen grüßen --Stephan18 10:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

In diesen Werken wird also der Begriff "Kreiselegsetze" definiert? Bei dem letzteren (Dogan) habe ich ehrlich gesagt Zweifel, da es mir nach einem englischsprachigen Werk klingt.

Im übrigen fehlt dem Artikel eine Erklärung des Lemmas. Und nach den von Dir genannten Werken könnte es sein, dass Kreiselegsetze wenn überhaupt kein physikalischer, sondern ein aeronautischer Fachbegriff ist. Wenn dem so ist, sollte man das im Artikel erwähnen.

Die Literaturangaben gehören übrigens nicht in die LD, sondern in den Artikel. --Marinebanker 18:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 02:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Easy ferienobjektverwaltung (gelöscht)

War SLA: Werbung und offensichtliche Irrelevanz. - So richtig werbend ist der Artikel nicht und da er in fast allen anderen WPen so erlaubt wäre, allerdings WP:SW nicht entspricht mal ein regulärer LA. sугсго 10:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Scheint sehr offensichtlich, bin für löschen-- Hausgeist ^Diskussion 10:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich anders den müssten anderen CMS Systeme ebenfalls gelöscht werden -- morpheusm84 10:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Per WP:WWNI löschen, gerne auch schnell. Stefan64 11:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

schnellweg --HH58 15:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

keinerlei Darstellung der Relevanz und weiterer in WP:Richtlinien Software geforderten Angaben. Reine Funktionsbeschreibung. Deshalb hatte ich den SLA gestellt. -- Sarion _!? 16:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

IMHO Schnellöschfähig. Gibt es denn Rezensionen/Tests in relevanten Medien oder Quellen für die Zahl der Installationen? --HyDi Sag's mir! 14:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

yet-another-cms löschen, da kein relevantes Alleinstellungsmerkmal und keine übermässige Verbreitung erkennbar. --GoldenHawk82 03:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. -- Cecil 02:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

La Matanza (El Salvador) (bleibt)

Komplett quellenlos, der als exzellent ausgezeichnete spanische Artikel ist nicht gut genug, um eine Übersetzung darauf basieren zu lassen. Lieber keinen Artikel als dieses unüberprüfte Machwerk. Code·is·poetry 10:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

... oder zur Qualitätssicherung eintragen. Wenn der Artikel anderswo als "exzellent" eingestuft wird, ist er es wahrscheinlich wert, behalten zu zu werden - nach Überarbeitung, versteht sich. --BlueScreen-Bertrand 11:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Den Quellenbaustein kennst Du? Der spanische Artikel enthält ausreichend Einzelnachweise, so dass auch der Text dieses Artikels schnell belegt werden kann. -- 217.91.44.123 11:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Naja, in der jetzigen Form hat es allerdings etwas von einem "Machwerk" bzw. Sprache und Formulierungen können so nicht bleiben. Allerdings scheint es sich schon um ein relevantes historisches Ereignis zu handeln und in den Interwikis stehen genug Quellen. Den Artikel einfach zu löschen ist sicherlich nicht die beste Lösung und die Quellen kann man ja nachtragen, allerdings muss er dann dringend in einer QS entpovt und überprüft werden. Man beachte dabei auch das Inhalt und Form der deutschen Version wesentlich von dem spanischen und englischen Interwiki unterscheiden. Falls keiner Lust zu einer detaillierten Überarbeitung hat, kann man als Alternative den Inhalt auf einen korrekten Stub zusammenstreichen oder auch eine (echte) Übersetzung des spanischen oder englischen Interwiki vornehmen. Quellen, die sich gut für die Stubvariante verwenden lassen habe ich schon einmal nachgetragen. --Kmhkmh 11:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

klar behalten --Markus.Michalczyk 15:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

bin für behalten. --Usien 15:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nach Wikifizierung schon ganz ansehnlich, ein paar Einzelnachweise mehr könnten nicht schaden, aber behalten kann man das. -- MonsieurRoi 18:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jein. Ich bin zwar auch für behalten, da es ein historisch relevant ist, aber die jetzige Form ist ungenügend. Im Moment sind der deutschen Fassung fast nur Einzelausschnitt zu lesen, die die kommunistische Partei betreffen (und das ohne Belege), der allgemeine Hintergrund,Vor-und Nachgeschichte, historische Einordnung und auch ein Gesamtüberblick fehlen völlig. Hinzu kommt das die jetzige Darstellung nicht nur ein unvollständiges, sonder fast grob verfäschendes Bild liefert (man vergleiche dazu die englischen und spanischen Interwikis, die wesetlich besser sind (im Gegensatz zur Behauptung im LA)). Das betrifft schon so Dinge wie die Opferzahlen, die anderen Interwikis (und die von mir hinzugefügten Artikel) sprechen von 15-30,000 meist indianische Landbevölkerung, der deutsche Artikel redet von 4800 ermordeten Bolschewiken. noch mal zusammengefasst, das Lemma ist relevant muss aber (inhaltlich) general überholt werden. Wenn dazu keiner Lust hat und da es keinen identizierbaren Autor gibt, würde ich es sonst auf einen Stub zusammenstreichen oder genauer den jetzigen Text komplett durch eine Stub ersetzen, der das Ereignis korrekt in wenigen Sätzen beschreibt.--Kmhkmh 19:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, sie sind besser, aber nicht so gut, dass ich sie übersetzen würde („Existen diversas versiones de los hechos; sin embargo, es bastante difícil asegurar que una es la correcta puesto que muy pocos fueron los supervivientes de dicha rebelión.“ oO). Gruß, Code·is·poetry 21:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Details der spanischen Version kann ich mangels ausreichender Spanischkenntnisse nicht beurteilen, die viel kürzere englische Version scheint zwar verbesserungswürdig ist im Großen und Ganzen ok. Das "Lieber kein Artikel als ein solcher Artikel"-Argument mag zwar auf die derzeitige deutsche Version zutreffen , aber nicht wirklich auf die Interwikis. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine reine Übersetzung, die man dann später noch ergänzen/verbessern kann (sofern jemand Lust dazu hat). Jedenfalls gilt das für die englische Version.--Kmhkmh 22:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist doch wohl nicht ernst gemeint? Quellen nachtragen aus dem spanischen Artikel dürfte wohl kein Problem sein, ich kann aber kein Spanisch. Ansonsten ist das Thema viel zu wichtig um es zu löschen. --Erwin Lindemann 14:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz offensichtlich, fehlende Quellen lassen sich nachtragen. Qualität ist nicht so unterirdisch, dass Löschung sinnvoll
erscheint: Überarbeitung dürfte hier einfacher sein als den Artikel neu zu schreiben. Bleibt. -- Perrak 02:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Michael Aaron Pfaffinger (gelöscht)

Anscheinend alles "inoffiziell". Keinerlei Relevanz erkennbar --KV 28 11:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Allein hierdurch [4] sehr wahrscheinlich schnelllöschwürdig --KV 28 11:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

7 Pause für die IP und den Fake gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Fès Jdid (erl., SLA)

Hat ebenso wie ein evtl. drohendes Fès El-Bali noch gut Platz in Fès. --Gf1961 11:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Genau. Bremerhafen kann man auch in Bremen einbauen. --83.208.133.204 15:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Vergleich stimmt nur in einem Aspekt: Bremerhafen ist ebenso falsch geschrieben wie Jdid. SLA gestellt. --Gf1961 17:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

...von Mnh schnellgewecht. --Leithian 21:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jan Silberstorff (bleibt)

Kampfsportlehrer mit drei Sachbüchern. Unerträgliches Geschwurbel, seit 3. Juli erfolglos in der QS gewesen. Zu den Relevanzzweifeln kommt die grottige Artikelqualität. So löschen. Tröte Manha, manha? 11:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Seit fünfhundert Jahren betreibt die Familie Silbersdorf also chinesischen Kampfsport? Relevanz nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 11:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Unerträgliches Geschwurbel löschen, gerne auch schnell --WolfgangS 12:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

In der Versionsgeschichte steht unter Quellen u.a. "persönliche Begegnungen". Wegen gePOVtem Original Research bitte löschen. --Marcus Schätzle 12:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Er lehrt in der 20. Generation der Chen-Stil-Familie der Lehrer. Ich habe es mal unmissverständlicher in den Artikel eingearbeitet.

Zudem habe ich entschwurbelt und noch eine Veröffentlichung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen zugefügt, ist es jetzt erträglicher? Behalten --سلوك Saluk 14:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mit der entschwurbelten Version kann ich gut leben, kann man so lassen --Schnatzel 15:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Quellen? Zudem ist diese Lotos-Verlag nicht gerade seriös. Da werden Bücher wie "Kreberreger entdeckt!" oder "Adrenalinmangel als Ursache der Krebsentstehung" (ja was denn nun? Parasit oder Adrenalinmangel?!?) vertrieben. Sieht schwer nach BoD aus, wenn Ihr mich fragt. Weissbier 15:59, 30. Jul. 2008 (CEST) Und ich brache unbedingt noch das "Handbuch für übersinnliches Beraten"!

Seriös oder nicht, die Bücher lassen sich auch über Amazon ordern. Und sie gehören zu den Standardbüchern im Taiji. Klar ist ein esoterischer Verlag immer ein Nischenverlag. --سلوك Saluk 08:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kommt sogar noch besser: Der von dir und mir zuerst angesteuerte Lotos-Verlag ist gar nicht der, der Silberstorffs Bücher verlegt, sondern es ist dieser hier: Ansata - Integral - Lotos bei Random House Bertelsmann. BoD ist damit auszuschliessen. --سلوك Saluk 08:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen deutlich besser als heute früh --WolfgangS 18:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zur Relevanz: Über seine Vortragstätigkeit/Lehrgänge etc. ist Jan Silberstorff in Deutschland mit Sicherheit der bekannteste Vertreter hier, er tritt auch mehrfach in Fernsehberichten über Taiji/Tai Chi auf (1999 SFB, 2005 ZDF/ARTE). Ich halte das für relevanzstiftend. Zudem wurde er in diesem von Familienstilen geprägten Sport offiziell in die Chenfamilie aufgenommen, was schon für einen Asiaten schwierig gewesen sein dürfte. In meinen Augen vergleichbar mit der Verleihung eines 7. oder 8. Dans in anderen Sportarten, also etwas, was für Langnasen die höchste Auszeichnung ist und absolut selten. Ich lebe am anderen Ende von Deutschland und habe auch schon von Jan Silberstorff gehört. --سلوك Saluk 08:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Was mich bei diesen Themen immer etwas befremdet ist, daß solche Nischenstile (und davon gibt es ja nicht wenige) bzw. deren Trainer (hier im konkreten Fall) alle unbehelligt von allen WP:RKs bleiben, ganz im Gegensatz zu anderen Themenbereichen. Letztlich, wenn diese Stilrichtung relevant ist, ist auch diese Person relevant, allein schon als ihr "höchster" Vertreter in Deutschland - ob 3 oder 4 Sachbücher (übrigens die ISBN- Nummern fehlen im Artikel noch) spielt da eine untergeordnete Rolle. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bekannt ist diese Person auf jedenfall. Das er Bücher veröffentlicht hat, spricht auch dafür. Ob es nun reicht einen Artikel zu bekommen, ich kann nur soviel sagen, wenn es im Karate oder auch Kung Fu Meister gibt die ihre eigenen Artikel haben, dann sollte er auch diesen Platz bekommen. Denn so wie es m Tai Chi abläuft, ist er ein Meister ( wenn nicht sogar Großmeister) . Nur das es eben nicht dieses Prüfungssystem gibt. Und er somit nicht diesen Namen so öffentlich nach aussen trägt. Spricht aber wieder für das Tai CHi sie sind eben sehr bescheiden. :) Ich bin für behalten. Lohan 11:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich stamme selbst aus einem anderen Taijiquanstil, und trotzdem kenne ich Jan Silberstorff. Was Taijiquan angeht, ist er in Deutschland definitiv eine Grösse, und insofern genau so relevant, wie der Chenstil selbst. Generell ist mein Eindruck, dass die Relevanzkriterien für Nicht-Wettkampf-Sportarten (also für Sportarten, bei denen Wettkämpfe keine Rolle spielen) nicht wirklich gut anwendbar sind, daher auch die Unklarheit. Wenn man ganz stikt nach den Kriterien gehen würde, dann wären auch die folgenden Artikel auf der Abschussliste: Yip Man, Lok Yiu, Leung Ting, Salih Avci, Emin Boztepe, Marc Debus, Yang Luchan, Chen Wangting, Yang Zhenming, Chu King-Hung, Chen Xiaowang, Morihei Ueshiba.

-- Olenz 10:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz dürfte reichen, Qualität des Artikels wurde deutlich verbessert. Bleibt. -- Perrak 02:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Thundertiger MTA 4 (erl., SLA)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Finte 11:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

EIn SPielzeugauto ohne jede Relevanz (ohne Einschränkung auf enzyklopädische) --Eingangskontrolle 11:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

...von Tsor schnellgewecht. --Leithian 12:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

CBR Kläranlage (erl., gelöscht)

Artikelfragment erklärt das Verfahren nicht und ist offensichtlich aus einem größeren Artikel rausgeschnipselt worden --WolfgangS 11:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel soll lediglich den Unterschied zu SBR- und Belebungsverfahren klarstellen. Das Verfahren ist hinreichend erklärt worden.

Welche "oben genannten Verfahren" denn? Da ist doch gar kein Text darüber! Insofern: CnP aus irgendeiner Quelle --WolfgangS 12:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sorry. - der Text sollte tatsächlich weiter unten stehen. Habe es inzwischen korrigiert. (Bin ein neuer Nutzer. - Ich werde in Zukunft sorgfältiger arbeiten!

Der Begriff als solcher scheint ausserdem eine Neuerfindung für eine neue, nicht etablierte und daher nicht enzyklopedisch relevante Erfindung zu sein. siehe Google, die Abkürzung wird dort eher für "case based reasoning verwendet". löschenAndreas König 13:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alles war irgenwann einmal neu. - Auch CBR. Darf in Wikipedia nichts Neues stehen?

löschen - laut Verfahrensbeschrieb ist das eine herkömmliche Belebtschlamm-Anlage mit einem Speziellen Filter zur Schlammrückhaltung. Mein Fake-Detektor klingelt aufgrund dessen was im Netz zu finden ist und einiger Formulierungen im Text zB "Tropfkörperanlagen: Sie verbrauchen nur wenig Energie, erfordern aber aufwendige Erdarbeiten" (was nicht stimmt. Tropfkörperanlagen brauchen im Vergleich zu anderen Anlagen keine aufwendige Erdarbeiten) oder "Die Abkürzung CBR bedeutet Coninous Batch Reactor" - soll das Continuous Batch Reactor heissen? Hier soll eine neue Idee verkauft werden. Im wesentlichen ist das aber nur eine Modifikation bestehender Technik. Wenn es in xx-Jahren SBR ablöst und es sich verbreitet hat den Dingern CBR zu sagen, dann kann getrost ein Artikel erstellt werden. -- Bernaner 14:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hab im Laufe meines Studiums auch schon davon gehört. War im Zuge der Vorlesung „Siedlungswasserwirtschaft”. Da mich mit dieser Thematik jedoch beruflich nichts tun habe, kann ich nur wenig beisteuern. Das Verfahren gibt es jedoch, es handelt sich dabei jedoch um ein theoretisches Klär-Verfahren, davon gibt es mehrere, sie werden jedoch momentan noch nicht oder selten in Kläranlagen verwendet. Dennoch bin ich für behalten. Gruß --Mailtosap 14:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da hat der Autor nicht ganz unrecht: Tropfkörperkläranlagen haben in der Regel eine deutlich höhere Einbautiefe bzw. benötigen auch teilweise 2 Behälter. Auch der Energiebedarf ist tatsächlich gering. Siehe auch: [[5]]

ob eine etwas grössere Einbautiefe wirklich als "aufwendige Erdarbeiten" bezeichnet werden kann? -- Bernaner 14:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

ob so etwas einen Grund zum löschen liefert? - Ich finde die Seite fachlich korrekt und informativ. Ich bin für behalten --Max triton 17:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

nein sicher nicht DAS ist der Löschgrund. Löschgrund ist, dass hier eine altbekannte Methode. die nur wenig modifiziert wurde als tolles neues Verfahren angepriesen wird, mit 75% Energieeinsparung (natürlich Quellenlos). Die IP die den Artikel angelegt hat gehört zu einer Umwelttechnologie Firma und kurz darauf taucht ein neuer User auf, der nur an diesem Artikel was macht und hier für behalten ist. Offenbar ist es doch kein Fake sondern hier soll ein Artikel reingedrückt werden (unsere neues tolles Verfahren ist sogar in Wikipedia....). Das Ding ist Quellenlos und nicht relevant. -- Bernaner 20:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ein Batch Reaktor ist, wie im Eintrag "Belebtschlammverfahren" richtig beschrieben, ein diskontinuierliches Verfahren. Der Reaktor wird befüllt, das Abwasser wird behandelt, der Reaktor wird entleert. In einem Sequency Batch Reaktor (SBR) durchläuft das Abwasser eine oder mehrere sauerstoffreiche und sauerstoffarme Phasen im Wechsel, was eine Steuerungstechnik nötig macht. Daher die Spezifizierung "sequency".

Ein Continous Batch Reactor wäre demnach ein Verfahren, bei dem im Reaktor keine Phasen durchlaufen werden, eben ein Batch Reaktor. Der Zusatz Continous ist dann überflüssig. Wenn der Zusatz Continous den kontinuierlichen Ein- und Ablauf beschreiben soll, handelt es sich aber um keinen Batch Reaktor bzw. ist der Begriff ein Oxymoron, was, zumindest in der SiWaWi, ein eher seltenes stilistisches Mittel ist. ;-)

Ich bitte, mir zu verzeihen, dass ich mit der Kunst des Verlinkens hier nicht vertraut bin, ich habe Wikipedia bis zu dieser Stunde nur genutzt und mich noch nie an einer Diskussion beteiligt. 84.119.43.189 20:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm.. also, ich kann hier eigentlich keinen Grund zur Löschung erkennen, denn es ist kein Name von einer bestimmten Firma erwähnt worden, für die hier Werbung gemacht wird. Wenn im Artikel stehen würde "Erfunden wurde das Verfahren von..." oder "Besonders gut angewendet wird das Verfahren von..." dann würde ich die Werbung erkennen, aber hier sehe ich einfach keine spezielle Werbung. Kein Unternehmen hat einen Vorteil von einem solchen Artikel, wo es nicht einmal erwähnt wird. daher: behalten. Gruß -- ♫ Paskal ♫ 20:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wie Bernaner richtig festgestellt hat, wird hier ein herkömmliches Verfahren beschrieben, dessen einzig neuer Anteil ein, wie auch immer gearteter, Filter ist. Der gewählte Verfahrensname steht zudem, wie ich bereits darzustellen versucht habe, im Widerspruch zum derzeitigen Sprachgebrauch der Abwasserreinigung. Sollte ich an dieser Stelle eine relevante technische Neuerung inhaltlich nicht nachvollziehen können, wäre ich Ihnen für Quellen zur weitergehenden Information sehr verbunden, auch aus persönlichem Interesse am Thema. Ich bin mir nicht ganz im Klaren ob ich, als nicht angemeldeter Nutzer, an dieser Abstimmung teilnehmen darf, aber falls dem so ist, plädiere ich bis dahin für löschen.MfG, 84.119.43.189 21:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Zusammen, ich habe mir die Kritik angeschaut. Den Artikel habe ich dahingehend überarbeitet, dass ich die Unterschiede zum SBR- und Belebungsverfahren deutlicher heraus gestellt habe. Das war zuvor sicher nicht deutlich genug dargestellt. Bin für weitere Rückmeldungen (als neuer User) sehr dankbar. --Max triton 15:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin für behalten. Aufgrund meiner Tätigkeit in der Klärtechnikbranche bin ich nah an den akteuellen Markttrends. Insbesondere der Bereich der Kleinkläranlagen wird sich in Deutschland - nicht zuletzt getragen von entsprechenden Fördermitteln - rasant entwickeln. Es ist ganz klar, dass die Hersteller auch nach neuen technischen Lösungen suchen. Insbesondere das sog. CBR-Verfahren steht dabei bei der aktuellen Diskussion im Fokus, da es gerade in Bezug auf den Stromverbrauch und weitere laufende Kosten interessante Perspektiven bietet. Der Ansatz wird aktuell von einigen Herstellern verfolgt. Zudem ist das Verfahren bereits mehrfach dem Fachpublikum vorgestellt worden, s.a. Messe IFAT 2008 [6] Auch werden erste Anlagen mit diesem Verfahren bereits eingebaut. Ich bin gespannt, ob sich das neue Verfahren in der Praxis bewährt.--MoMo OL 21:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

ich finde es merkwürdig, dass ein weiterer neuer Benutzer, sich nur mit dem Löschantrag hier beschäftigt und seine Benutzerseite in etwa gleich aussieht wie die von Max triton. Zufälle gibt es. -- Bernaner 00:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Als Autor des Artikels würde ich mich über konstruktive, inhaltliche Kritik zu meinem Artikel freuen. Schließlich habe ich mich behmüht den Artikel so zu überarbeiten, dass die oben aufgeführten Kritikpunkte weitgehend beantwortet werden.--Max triton 08:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Unterschied zum SBR liegt zunächst einmal darin, dass Sie in Ihrem Verfahren keine anaerobe Phase erwähnen und nicht in der Einsparung einer Pumpe. Der „Puffer“ ist bei einer Belebungsanlage durchaus vorhanden und heißt i.A. Vorklärung. Es kann Belebtschlamm abfließen? Wegen den Spülstößen aus Waschmaschinen und Badewannen? Meinen Sie das ernst oder entgeht mir die Ironie? Sie belüften wie eine Belebungsanlage und behaupten, dennoch 75 % Energieeinsparung zu erzielen. Wie das? Und bitte verweisen Sie nicht auf [7], das ist keine Quelle sondern eine Verkaufsbroschüre und eine schlechte noch dazu. (Zitat: „Mit dem neuen CBR-Verfahren werden schon jetzt die Vorgaben der Bundesregierung zum Klimaschutz übertroffen.“ Vorgaben aus der „Kleinkläranlagenenergieeinsparungsnovelle“? Soso.)

„Meine Tätigkeit in der Klärtechnikbranche“ ist derzeit etwas eingeschränkt und ich bin auch nicht ganz „ nah an den aktuellen Markttrends“, aber im deutschsprachigen Raum gibt es ein halbes Dutzend regelmäßige Publikationen zu den Themen Wasser, Abwasser, Klärtechnik, Gewässerschutz. Wenn Sie da tatsächlich was erfunden haben, gibt es da doch sicherlich ein oder zwei Publikationen zu? Gibt es eine Musteranlage, haben Sie Ablaufwerte, Daten zum Energieverbrauch, vielleicht ein Flussschema? Irgendwelche Quellen außer 20 Seiten dilettantischer Powerpoint, die auch weder Quellen angibt noch Autor erwähnt?

Besteht die Möglichkeit, dass Sie versuchen, Begriffsbildung für ein Produkt zu betreiben? Und wenn ich Ihnen hier Unrecht tue, warum warten Sie mit Ihrem Artikel nicht, bis Sie Daten haben? Das hier jedenfalls ist ein Schmarrn. In der Hoffnung, konstruktiv genug zu sein --62.99.141.229 07:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma könnte, richtig geschrieben (z.B. CBR-Kläranlage oder CBR-Abwasserbehandlung), Sinn machen. Bisher wird es allerdings nicht richtig erklärt (der Artikel müsste mit dem letzten Satz anfangen). Der Artikel ist zudem falsch aufgebaut und die Darstellung sprachlich sehr phänomenologisch und wertend verfasst. Sinnvoll wäre eine Reihenfolge wie: Definition - Darstellung der Verfahrensweise - Geeignete Einsatzorte - Bewertung (dort evtl. Diskussion mit anderen Verfahren, dann aber bitte auch mit der Anaerobtechnik und auf jeden Fall unter Heranziehung nachvollziehbarer Belege). Grundsätzlich ist auch nicht nachzuvollziehen, wieso CBR-Verfahren nur für Kleinkläranlagen taugen sollen und wieso die Lektüre des Artikels dazu vorausgesetzt werden muss. Jeder Artikel muss eigenständig für sich stehen können.

Da offenbar sich seit einer Woche niemand findet, der fachkundig genug ist, um den Artikel umzuschreiben, bin ich für löschen.--Engelbaet 13:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das Verfahren mag revolutionär sein oder nicht, es wird anscheinend weder angewandt noch größer diskutiert. Damit fehlt
die hier notwendige enzyklopädische Relevanz. Gelöscht. -- Perrak 02:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ost-West-Wissenschaftszentrum der Universität Kassel (erl., gelöscht)

Mal wieder ein Institut, das hier seinen Bekanntheitsgrad zu steigern versucht. Oder URV Eingangskontrolle 12:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Homepagemäßige Selbstdarstellung mit Kontaktangaben, keine Relevanz außerhalb der Universität und ihrer Partner, gerne flott löschen (zwar keine wörtliche URV, aber recht nahe an [8])--Zaphiro Ansprache? 14:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es ist kein Institut im eigentlichen Sinne und auch keine Forschungseinrichtung, sondern - auch eigenen Angaben zu Folge - eine Informations- und Beratungseinrichtung, mit Projekten (v.a. Dienstleistungen), die auf ihre Trägerschaft ausgerichtet sind. Davon gibt es viele. Fazit: URV hin oder her, ein Fall für die Tonne. --Sputniktilt 20:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Die Adresse am Ende etc. sprechen dafür, dass das Institut für sich werben will. -- ♫ Paskal ♫ 20:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten ist schon wegen des umfangreichen Namedroppings relevant. Eine Enzyklopädie ist kein Benchmarking und Benchmarking setzt fachliche Kompetenz voraus. Nein, ich habe nichts mit dem Institut zu tun, möchte aber auch nichts mit Wissenschafts- und Institutsfeindlichkeit zu tun haben. Plotyards 21:09, 30. Jul. 2008 (CEST)
  • Das scheint primär eine Beratungs- und Servicestelle für wissenschaftliche Einrichtungen zu sein, die Projektgelder einwerben möchten (man schaue sich z.B. den Abschnitt Dienstleistungen an) - als solche sicherlich nicht relevant (ist zwar nicht entscheidend, aber Eigeneinträge sorgen auch nicht für 'aufgeschlossene Stimmung') --Trienchen 22:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
    • Ack Trienchen. @ Plotyards: Ich bin mit deinem Argument nicht einverstanden, denn Namedropping alleine bringt keine Relevanz. Würden diese illustren Namen unter dem Label des OWWZ auch tatsächlich Forschung betreiben (z. Bsp. als Host eines Sonderforschungsbereichs) oder mittel- bis langfristig Informationsdienstleistungen von öffentlichem Interesse erbringen würde, dann wäre es etwas anderes. Aber das OWWZ ist ein Dienstleister für seine eigenen Träger. Das gibt es haufenweise, an jeder Uni, und ist damit nichts enzyklopädiewürdiges. Mit Wissenschafts- und Institutsfeindlichkeit hat das übrigens nichts zu tun. Wirf mal einen Blick auf unsere Relevanzkriterien, Punkte 2.2.1.2 und 2.2.1.3. --Sputniktilt 23:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

mit adresse? bankdaten nachtragen oder löschen. --kOchstudiO 22:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Namedropping allein erzeugt keine Relevanz, gelöscht. -- Perrak 02:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Internationaler Monarchie Club (gelöscht)

war SLA Kein Artikel Eingangskontrolle 12:03, 30. Jul. 2008 (CEST)}} </nowiki>

Einspruch die SLA-Begründung ist ja wohl völlig falsch - hingegen wäre die Relevanz dieses Vereins zu prüfen --WolfgangS 12:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma sollte im Fall "behalten" in "Internationaler Monarchieclub" geändert werden. --BlueScreen-Bertrand 12:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nun gut, für die Supperformalisten: eine Relevanz ist unzweifelhaft nicht gegeben. SLA erneuert --Eingangskontrolle 12:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Warum wird der Artikel zum Schnelllöschen freigegeben? Was fehlt denn?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von YusufPascha (Diskussion • Beiträge) 12:09, 30. Jul. 2008 (CEST))

Der Club heisst Internationaler MOnarchie Club man sollte daran nichts ändern!

Der Verein ist noch NICHT eingetragen, wirdsich aber noch ändern. YusufPascha

"Der Club heisst Internationaler MOnarchie Club man sollte daran nichts ändern!" - Dann sollte sich der Gründer aber mal Gedanken um eine Namensänderung machen. Warum? Darum! --BlueScreen-Bertrand 12:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Beinahe schon ironisch, dass gerade so ein Verein ein Deppenleerzeichen einsetzt.-- Hausgeist ^Diskussion 12:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, das der Name hier jetzt eine Rolle spielt! Schließlich kann sich jeder Verein so nennen wie er will. YusufPascha

Geheime Löschregel Nr. 726: Wenn die Internetpräsenz einer Organisation auf ".de.vu" endet, ist eine Schnelllöschung angezeigt. Gruß, Stefan64 12:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich könnte auch noch anmerken, dass ich mal eine Fake-Seite kannte, die sehr ähnlich aufgebaut war. Mach ich aber nicht. --BlueScreen-Bertrand 12:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

SLA wurde doch schon rausgenommen, auf dass Du Deine Argument "Pro"-Artikel einbringen kannst --WolfgangS 12:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das kann aber nur ein Scherz sein, oder? :-D löschen-- Hausgeist ^Diskussion 12:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da hilft auch keine noch so lange LD. Zweifelsfreie Irrelevanz war schon im Artikel nachgewiesen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Recep Yildiz (erledigt)

Bisher nur Einsätze in Regional- und Oberliga, noch nicht relevant. Artikelqualität auch nicht besonders. Mag's jemand im BNR parken und überarbeiten? Ansonsten löschen. Tröte Manha, manha? 12:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist so nicht wirklich wert, im BNR geparkt zu werden. Besser löschen und bei nachgewiesener Relevanz neu schreiben. --Der Tom 12:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde den Artikel überarbeiten. Er schoss immerhin zwei Tore in diesem fast geschichtsträchtigen Spiel der Kickers (geschichtsträchtig in der Geschichte der Neuzeit für die Kickers auf jeden Fall), daher behalten --Kleinstein95 14:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Laut Artikel spielt er jetzt bei einem türkischen Erstligisten. Da sollte doch auch bald die Saison anfangen. Ich würde mal kurz abwarten, vielleicht hat er ja kurzfristig einen Profieinsatz? --Schnatzel 15:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

wie alle Kicker ohne Profieinsatz in den BNR. Wartet unter Benutzer:Jungfischbecken/Recep Yildiz bis zu seinem ersten Einsatz.
--13:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anton Baumann (Begriffsklärung) (erl.)

Unnötige BKL, da im Artikel Anton Baumann auf Anton Baumann (Kurunternehmer) verwiesen wird. --Bildungsbürger 12:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habe verschoben, Links umgebogen, gelöscht und verschoben. Ist alles erledigt. --Gereon K. 14:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Effizienzfalle (erl, URV)

Essayförmige Theorieetablierung mit URV. Lohnt der Weg über die Freigabe? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auf den ersten Blick scheint das eine Privattheorie der Herren Hennessy und Mangold zu sein. -- MonsieurRoi 14:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das Konzept der Effizienzfalle ist mittlerweile bekannt, aber v.a. in der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur ("efficiency trap", hier ein bisschen Literatur für Interessierte). Das Lemma könnte also relevant sein, aber auf der Basis der Prosa der Herren Hennessy und Mangold wird das kaum ein Artikel. wisch-schtong-tschlangk --Sputniktilt 20:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bin der Autor dieses Artikels. Herr Hennessy und Mangold baten mich dass Lemma hineinzustellen, da sie es in Wikipedia gesucht haben, aber nichts gefunden haben. Ich nahm ihren Artikel als Grundlage ohne mich im Thema vertieft zu haben. Also URV kann ich besorgen. Bin aber auch nicht zufrieden mit der derzeitigen Version. Bin gespannt auf den Ausgang dieser Diskussion. Sollte Lemma relevant sein, kann ich mich nach dem Urlaub um eine bessere Version kümmern. --Alibaba802 23:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, die Relevanz könnte durchaus gegeben sein, aber abgesehen von der URV erklärte der Artikel sein Lemma auch nicht wirklich. Insbesondere wurde mir nicht klar, welche (falschen) Massnahmen einem denn in diese Falle tappen lassen. Ausserdem wäre noch gut, auch noch Quellen von anderen Personen in den Artikel einzubringen, denn es sah zunächst wie eine Privattheorie dieser zwei Herren aus. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht wegen URV. --tsor 23:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Sightjogging (gelöscht)

Ist das Begriffsbildung? Ich denke ja Eingangskontrolle 12:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nicht sicher. Es gibt offenbar schon verschiedenen Anbieter, die mit diesem Begriff Werbung machen. Google findet gut 7000 Treffer. Der Begriff ist zwar wohl eher neu, wird aber schon zu häufig verwendet, als man von Begriffsbildung oder Begriffsetablierung sprechen könnte. Eher behalten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Was es nicht alles fürn Schwachsinn gibt. Die Leute will ich sehen, die das in Rom bei 40° im Schatten durchziehen, wenn die Sonne runterknallt. Aber behalten, da in diesem Fall offenbar kein gültiger Löschgrund angegeben ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

14:06, 30. Jul. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Sightjogging“ gelöscht ‎ (vom Ersteller gelöscht) 

Ein etwas seltsamer Löschgrund, aber nunja. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

A-Lusion (gelöscht)

war SLA (kein SLA Grund) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

SLA Text: Was genau macht diesen DJ relevant, der in keinen Charts zu finden ist? --Djmirko 13:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, auch gerne schnellstmöglich. Mit nur 24 Liedern klar „irrelevant“. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dann bitte auch Headhunterz, Marc Acardipane, Technoboy, The Prophet oder auch sowas wie Jamaram löschen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 87.174.121.75 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 30. Jul. 2008 (CEST))

Sehe auch keine Relevanz. Tendenz zum löschen (Selbstdarstellung) --Nightfly85 14:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal etwas über die genannten recherchiert (aber um die geht es ja nicht - sollten dann gesondert geklärt werden). Hier gibt es Chartplatzierungen (also VÖs): Headhunterz: [9] - also behalten, Marc Acardipane[10] - also behalten, The Prophet [11] - also behalten. Hier gibt keine Chartplatzierungen (also keine VÖs?): Technoboy [12], Jamaran [13] Gruß --Djmirko 14:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Cecil 16:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Thomas Müller (Fußballspieler) (LAE)

Kein Erstligaspiel, kein Zweitligaspiel und auch nicht im Kader der ersten Mannschaft. Kann neu erstellt oder wiederveröffentlicht werden, wenn er sein erste Erst- oder Zweitligaspiel gemacht hat. --Gereon K. 14:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Siehe [14]. Insbesondere ganz unten Anmerkungen. Die neue 3.Liga ist eine Vollprofiliga, deshalb der Spieler auch relevant. Da die 3.Liga neu ist, kann das schonmal passieren --Northside 14:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das im Artikel beschriebene "Testspiel" war in Wirklichkeit ein Punktspiel in der neuen 3. Liga. Habe das nun geändert und den LA entfernt. Mit einem Profieinsatz erfüllt Müller seit Sonntag die RKs. -- 217.91.44.123 14:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ah ok. Wusste ich nicht, dass 3. Liga-Spieler jetzt relevant sind. Entschuldigung. --Gereon K. 14:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der LA war durchaus nachvollziehbar. Aus dem ursprünglichen Text ging nicht einmal der Einsatz in der 3. Liga exakt hervor. -- 217.91.44.123 15:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wissen ist Macht (bleibt)

Herumstochern im luftleeren Raum, so kein Artikel. --Asthma 14:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich kein Artikel, außerdem steht hier nichts drin, was sich nicht auch bei Francis Bacon findet. In der Form löschen. -- MonsieurRoi 14:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wir wissen nix, macht nix. Löschen. Stefan64 14:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich ist dies der Ursprung von Wikipedia, nämlich allen ein Wissen zu vermitteln, ich würde es um die Wikipediaphilosophie erweitern. --Eleazar ' ©. ✉ 18:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Solange da keiner einen Artikel draus macht, reicht ein Redirect. Der allerdings sollte schon sein. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

... ein Redir auf Wikipedia? ;-) Stefan64 18:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

... Äh, nee. Auf den Urheber des Zitats. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 19:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

ich glaub in der QS würden sich einige freuen über dieses Thema --Eleazar ' ©. ✉ 19:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

neu geschrieben ... Hafenbar 20:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

gefällt mir, noch Kategorien rein, jetzt behalten -- MonsieurRoi 20:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Stimme zu, behalten -- €pa 03:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form in jedem Fall behalten. Louis Wu 07:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien hinzugefügt, bitte auch mal kurz bei Diskussion:Wissen ist Macht vorbeischauen. -- MonsieurRoi 10:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wissen ist Macht - Nichts Wissen macht nichts - löschen Yotwen 11:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem Kollege Hafenbar so freundlich war, habe ich auch nochmal drübergewischt und plädiere nunmehr für behalten. Gruß, Stefan64 12:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gibts da nicht noch eine deutsche Kindersendung "wissen macht ah" ;-) ? --Eleazar ' ©. ✉ 16:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

<pöhse> Immer wieder schön zu sehen, dass die Löschkandidaten funktionieren... </pöhse> ;) − So behalten. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon, wenn auch in abgewandelter Form (siehe weiter oben Yotwen) ein bekannter Spruch. Eine sinnvolle Erklärung des Originals ist schön und hilfreich. behalten--Biberbaer 21:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber eine Parole und kein Lemma, evtl. geht es als Redensart oder geflügeltes Wort durch.--Löschfix 04:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nach Überarbeitung behaltenswert. -- Cecil 16:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

August Schillmöller (bleibt)

SLA mit Einspruch. Relevanz zwar unwahrscheinlich, aber doch möglich, deshalb ist kein SLA Grund gegeben. -- Engie 14:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Harte Köpfe wurde 1995 neu aufgelegt, siehe [15]. Zu den anderen Büchern habe ich noch nichts gefunden, aber wenn er sie geschrieben hat, muss er wohl auch als relevant angesehen werden. Allerdings ist der Artikel in einem traurigen Zustand. 7 Tage --Xocolatl 14:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Büchern wurden keine Quellen angegeben, deshalb konnte ich es nicht nachvollziehen. Auch sonnst fehlen Quellen. Gruß -- JunA talk to me! 14:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Quelle für Beruf und Lebensdaten wäre hilfreich. Zwei belletristische Titel laut DNB. Damit knapp relevant. Eher behalten. --jergen ? 14:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hier meldet sich der Autor des Artikels (und Urenkel von August Schillmöller): Von "Huber von Meurers" gibt es soweit ich weiß nur noch ein Exemplar, dass sich im Besitz meiner Familie befindet. Von "Hilde" ist mir nicht bekannt das noch ein Exemplar Exestiert. Mfg Schilly

Laut Katalog scheint es Hubert von Meurers zumindest in der DNB in Leipzig zu geben. Der Autor Schillmöller wird im Lexikon deutschsprachiger Mundartautoren (Link) erwähnt, weitere Informationen gibts da aber auch nicht. — ^PDD — 14:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

RK-Hürde knapp genommen, Artikel ziemlich stummelig, Erweiterung mag schwerig sein. Nach Zögern: Bleibt. -- Perrak 02:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ron Orp (bleibt)

Relevanz für die deutsche Wikipedia nicht erkennbar, irgendein Newsletter, sieht nach Werbung aus. --Nachtlöscher 15:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Also Ron Orp's Mail hat eine Relevanz für die Schweiz. Wurde doch Ron Orp's Mail von der Presse als wichtigster Newsletter der Schweiz genannt und von der NZZ (Neue Zürcher Zeitung) zur 100 besten Website überhaupt gekürt. Das Deutschsprachige Wiki hört nicht am Rhein auf. (Habe die Erfahrung gemacht, das Themen die in der Schweiz aktuell sind, leider oft von deutschen Administratoren vorschnell zum löschen vorgeschlagen werden) -- Benutzer:cklinner 15:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Grenzwertig. Eigentlich mag ich solche Artikel nicht unbedingt, aber fürs urbane Volk zwischen Basel, Zürich und Bern im Alter von 20 bis 40 Jahren ist Ron Orp schon irgendwie ziemlich präsent, denn ohne Ron Orp keine Orientierung ;-). Im Ernst: Rons Newsletter gibt es nur on demand, hat aber eine ziemlich hohe Auflage (eigenen Angaben zu Folge über 25'000 täglich, Google verzeichnet knapp 100'000 unique-users abfragen pro Monat hier die Meinung und Daten der Werbebranche dazu). Meine persönliche Erfahrung ist, dass dies zutrifft. Andere Meinungen? --Sputniktilt 20:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Für eine deutsche Wikipedia wäre das wohl nicht relevant, für die deutschsprachige Wikipedia dürfte die Relevanz
evident sein. Bleibt. -- Perrak 03:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

POB Point of Business (gelöscht)

Diesem von Anglizismen nur so strotzenden Artikel über eine Software fehlt es mMn an Relevanz; zudem klingt der Artikel arg werblich. Havelbaude _Sempf 15:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz liegt sicherlich im Auge des Betrachters. Und Anglizismen sind in der IT-Branche ebenso sicher nichts ungewöhnliches. Um Adjektiv und Eigenschaft "werblich" gerecht zu werden, fehlt es dem Artikel gänzlich an dem im Werbeumfeld gängigen Sprachduktus. Ich habe mir außerdem die restlichen im Artikel ITIL/Tools verlinkten Artikel angesehen (Bsp: HP Openview), die frei gegeben sind und sich von dem zur Löschung beantragten Artikel nicht wesentlich unterscheiden.

Hier werden eigentlich fast nur schlagwortartig irgendwelche "Features" aufgelistet, wobei meine OMA keine Ahnung hat, worum es eigentlich gehen soll. Relevanz scheint mir auch nicht herausgestellt. In der Form eigentlich löschbar. -- MonsieurRoi 18:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vom Werbesprech her eine Zumutung und Oma versteht nichts – und ob das in der IT-Branche so üblich ist, ist in diesem Zusammenhang egal. Also zwei Gründe für die 7 Tage. Was die Relevanz betrifft, da bin ich nicht vom Fach... --Sputniktilt 23:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:51, 15. Aug. 2008 (CEST)

Lorettokapelle (Rohr) (erl.)

SLA mit Einspruch (kein Zusammenhang ersichtlich --Kleinstein95 15:27, 30. Jul. 2008 (CEST) Einspruch: Besser wäre sicherlich QS -- Guffi 15:36, 30. Jul. 2008 (CEST)), bräuchte aber Komplettsanierung, falls das keine URV aus irgendeinem Reisehandbüchlein ist. Löschen. --Xocolatl 15:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da steht nicht mal, welches der vielen Rohrs es ist, und ob in Deutschland oder Österreich oder wo. Und das ist offenbar URV aus mehreren Reiseführern, sieht man schon daran dass der Name zweimal drinsteht und es nur Stichworte sind. Es fehlt auch jede Info die helfen würde, das Ganze einzuordnen und zu verbessern. Besser löschen, so wird das nichts, es sei denn jemand kennt die Kapelle und steigt jetzt ein. --Sr. F 16:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Autsch, da ist Totalsanierung angesagt. Aber dafür ist es eigentliche egal ob da schon was drinsteht oder nicht. 7 Tage für Ausbau, wenn sich niemand dafür erbarmt bleibt nur löschen.Bobo11 16:28, 30. Jul. 2008 (CEST) PS. es wäre ja schon mal hilfreich wenn man wüste um welches Rohr es sich handelt (also die beiden sschweizerischen sind schon mal nicht damit bin ich drausen weil ich bein denn andern kaum brauchbare Quelle hab).Bobo11 16:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Rohr in Niederbayern, lt. dem Artikel Lorettokapelle. Außerhalb meines Blickfeldes. -- 80.139.116.237 16:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

M.E.: behalten / Quelle/n? -- Nepomucki 22:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

Weder im Dehio noch in den Historischen Stätten genannt, auf der Webseite von Rohr gibt es auch keinen Hinweis. Also bleibt nur löschen. -- Enzian44 11:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

qualitative Mängel beseitigt, als Baudenkmal relevant => Entfernung des LA -- 217.91.44.123 13:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

• An Antragsendferndende IP. Baudenkmal? Sagt wer? Keine Quelle für diese Aussage im Artikel. Bobo11 23:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Google findet Keine Verbindung zu Denkmal. Kapelle mit Sonnenkollektor denkmalgeschützt? siehe Bild PG 22:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nach wie vor ohne jeglichen Nachweis der Existenz. Habe Quellenbaustein eingesetzt. -- Enzian44 23:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

PRGN (erl., gelöscht)

Ich vermisse externe Quellen und einen Hinweis, warum diese Vereinigung (?), also das "Network", was immer das bedeuten mag, in einem Lexikon dargestellt werden sollte —LKD 16:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, es wird nicht klar, warum das relevant sein sollte. In der Form löschbar. -- MonsieurRoi 18:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

In dieser Form nur Werbung. Eine relevante Größe der Vereinigung (oder was auch immer) wird nicht angegeben oder gar durch unabhängige Quellen belegt. Es ist auch nicht ersichtlich, was diese Vereinigung so einzigartig machen soll, daß sie in einem Lexikon erscheint. -- Echtner 20:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das Werbung hätte sein sollen, dann war das keine gute. Relevanz fehlt trotzdem, gelöscht. -- Perrak 03:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lidl-Ticket (gelöscht)

Die Relevanz einer einzelnen Abverkaufsaktion für rabattierte Bahntickets erschließt sich mir nicht, und der Artikel macht nicht einmal einen Versuch der Erklärung in diese Richtung. Die Aktion mag zwar damals (2005) ein kleines Rauschen im Blätterwald gehabt haben (nach meinen schwachen Erinnerung primär um die Frage, warum die Tickets schon am ersten Tag vergriffen waren.) Maximal einarbeiten im Artikel Preissystem der Deutschen Bahn; da steht auch schon ein Absatz dazu. Auf die Schnelle konnte ich überhaupt gar keinen Fall finden, wo eine Angebotsaktion eines Discounters einen Wikipedia-Artikel bekam. (Weder der vielleicht bekanntere Aldi-PC, noch irgendwelche Dauerangebote wie Prepaid-Karten-Verträge.) -- Talaris 16:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eigener Artikel absolut nicht erforderlich. im Deutsche Bahn-Artikel kann ggf. ein Satz eingefügt werden, dass auch mal über LIDL Fehrkarten vertrieben wurden --WolfgangS 16:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

• lediglich eine limitierte Aktionsware (oder wie man das nennt) über einige Tage (etwa eine Woche), sehe keine nachhaltige Relevanz, Erwähnung bei Lidl und/oder DB sollten reichen (s.o.) löschen (ansonsten kommen noch Stromtarife, Handyverträge, Billgreisen etc) dazu--Zaphiro Ansprache? 16:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Überholt, nicht relevant. Gruß--Gunnar1m 16:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das Ticket ist bei Lidl bereits erwähnt. Bahnseitig ist die Aktion allenfalls wegen des gerichtlichen Nachspiels interessant, aber das sollte wenn dann in den DB-Artikel. Diesen hier Löschen. Bahnwärter 17:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kann nichts relevantes entdecken. löschen --7Pinguine 21:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Das Lidl-Ticket war der erste Verkauf von Bahnfahrkarten im Einzelhandel und der Auftakt für eine ganze Reihe von besonderen Angebot über diesen nicht ganz nahe liegenden Vertriebskanal. Die beachtliche Medienresonanz (Mehdorn war damals meines Wissens sowohl in den Tagesthemen als auch im Heute Journal zu Gast) ist das eher ein zweirangiges Argument. Für den Artikel Deutsche Bahn ist das Thema viel zu speziell. --Bigbug21 23:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Pioniercharakter ist gegeben (für ein früher rein hoheitlich organisiertes Unternehmen!). Über die Bedeutung des Unternehmesns braucht man sich nicht zu unterhalten (das ist was anderes als Discountvertriebswege von Handyherstellern, Stromkonzernen usw.) Es ist schon ein Einschnitt für die DB, einen solchen Vertriebskanal zu wählen (analog zu bigbug: Im Bahn-Hauuptartikel kann so etwas sicherlich allenfalls nur randständig erwähnt werden). Das war auch ein symbolträchtiger Schritt auf dem Weg der DB zum 'privatwirtschaftlichen' Unternehmen , deshalb behalten Ps. und alle User hier konnten sich an die Aktion erinnern... --Trienchen 00:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Aber... die Deutsche Bahn hat damit ja nicht das Cross Selling (den Querverkauf) erfunden, sie hat es damit ja lediglich für ihre eigenen Zwecke entdeckt. Einen lexikalischen Begriff "Lidl-Ticket" sehe ich damit auch nicht geprägt. - Ab morgen entdeckt die Bahn übrigens die Möglichkeit, Tickets bei Ebay zu versteigern. -- Talaris 00:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Dimension wird vll. deutlich, wenn man sich klar macht, daß Bahntickets vorher (primär) von Bahnbeamten oder (ausgesuchten) Reisebüros verkauft wurden und bei der Lidl-Aktion von unqualifizierten Discounterpersonal (bzw. Kassiererinnen). Das ist schon ein symbolträchtiger Schritt --Trienchen 01:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumentation kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Die Strategie, den Beratungsaufwand zu reduzieren ist doch viel älter. So richtig los ging das mit den Fernverkehrs-Automaten und später mit den Online-Tickets. Dass man Fahrkarten nicht nur am Schalter bekommt, war den Reisenden 2005 geläufig. Summa summarum: das Ticket im Vergleich zu anderen Angeboten allenfalls eine Fussnote. A propos - das Lidl-Ticket ist bereits bei Preissystem der Deutschen Bahn AG erwähnt und das ist aus meiner Sicht bereits die optimale Lösung. Durch die kurze Aktionsdauer sehe ich auch nicht, dass ein Redirect erforderlich wäre. -- Bahnwärter 02:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, sicher ist die Strategie, den Vertriebsaufwand zu senken schon älter (ursprünglich machten Vertriebskosten 18 Prozent des Ticketpreises aus!), aber der Verkauf in Supermärkten war ein einschneidender Schritt. Erstmals verkaufte die ehemalige Behördenbahn mit dem "Lidl-Ticket" Fahrscheine nicht am Schalter, im Reisebüro oder in der Agentur, sondern auf einem anderen, bemerkenswerten, Weg. Was dem Artikel noch fehlt ist die Zahl der verkauften Tickets, meines Wissens eine halbe Million. --Bigbug21 09:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt. Es waren 500.000 Fahrscheinhefte á 2 Fahrscheine. Aber wie gesagt, mit der Forcierung der Fahrkartenautomaten auch im Fernverkehr und der damit verbundenen Ausdünnung der Fahrkartenschalter und der Kappung der Provisionen Für Reisebüros hatten genug Kunden schon vorher keine Chance, die Fahrkarten am Schalter oder im Reisebüro zu kaufen und zu Kaisers Zeiten wurden Fahrkarten auch im Wirtshaus verkauft (OK, der Wirt war auch Bahnagent). Aus meiner Sicht ist die Lösung, das im Zusammenhang mit dem Preismodell abzuhandeln besser, als das in n Lemmata aufzudröseln. -- Bahnwärter 10:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das etwas mit dem Preissystem der DB zu tun hat. Es ist eher das Gegenteil: das Lidl-Ticket (und Folgeaktionen) steht außerhalb des 2001 eingeführten Preissystems. Und als allererste Aktion, mit der die DB die normalen Vertriebswege (und dazu gehören nun auch schon recht lange Automaten und Internet) verließ, sehe ich die Relevanz gegeben. Eigentlich rechtfertigen schon die langen Schlangen quer über die Lidl-Parkplätze am Morgen des Eröffnungstags ein: Behalten. -- Elba 09:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, da kein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist.--Тилла 2501 ± 16:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

An All Star Tribute to Johnny Cash (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Lipstar 16:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Öhm - Alleinstellungsmerkmal letzter Auftritt. Tendiere zu behalten. --Der Tom 16:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ditto. Alleinstehlungsmerkmal ist gegeben, Artikel könnte nur noch etwas mehr "Fleisch" vertragen -- Arekusandaa 16:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich dem behalten an. --Schnatzel 17:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwann ist immer das letzte Mal - daraus kann ich keine Relevanz ableiten. --Eingangskontrolle 17:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das analog zu Freddie Mercury Tribute Concert (auch wenn es vom Anlass her nicht ganz vergleichbar ist) augebaut wird/werden kann, ist es m.E. behaltenswert. -- MonsieurRoi 18:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ein Konzert zu Ehren des schwer kranken berühmtesten aller Countrymusiker (und eines der berühmtesten Popularmusiker überhaupt), bei dem dieser seinen letzten Auftritt vor größerem Publikum hat, an dem u. a. Bob Dylan, Bruce Springsteen, Willie Nelson, Kris Kristofferson, Sheryl Crow, U2 teilnehmen, alle Johnny-Cash-Songs vortragend: Relevanz nicht ersichtlich? Man kommt aus dem Staunen nicht mehr heraus. Behalten. --Amberg 18:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

das spricht für die Bekanntheit, Beliebtheit... von Johnny Cash. Aber was ist die Relevanz dieses Konzertes. hat es die (Musik-)Welt beeinflusst? Ich denke nein. --Eingangskontrolle 18:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nein natürlich nicht, denn derartige Konzerte haben wir fast täglich. (Sarkasmus) Die Relevanz des Ehrenkonzertes ist eindeutig. Behalten --L5 18:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sheryl Crow und Willie Nelson am Anfang, dann eine Besten Liste aus Pop und Country. Hat Woodstock einen Artikel? ;-) Behalten -- Bernaner 20:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

<quetsch>: Ja, den Artikel Woodstock (New York) gibt es. --Matthiasb 11:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

quetsch2: ja, ja die heutige Jugend, eine Stadt ist alles was ihnen einfällt :-< die alten Stars gehen vergessen, der gelbe Woodstock und das grün-rot-blau-lila-flower-power Woodstock -- Bernaner 16:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube wirklich, manche Leute haben keine Hobbys ... behalten, natürlich. -- Howdy! Deirdre 10:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ersichtlich. Bleibt. -- Perrak 03:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Michael Tobias (erl, SLA)

Ich kann hier keine enzyklopädische relevanz erkennen. -- Engie 17:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das reicht wohl noch nicht. -- MonsieurRoi 17:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Soo reicht das nicht für WP --WolfgangS 18:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Als Journalist ist es seine Aufgabe, Artikel in Zeitschriften zu schreiben, daher sind diese nicht relevanzstiftend. Bleibt deutlich unter den RK, daher löschen --Schnatzel 21:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

irrelevanter Selsbtdarsteller. RK weit unterschritten, keine Mongrafien, das Wirtschaftsmagazin wird kostenlos verteilt und hat nur 116 Kugeltreffer. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 14:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß Disku schnellgelöscht. --César 14:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die 100.000 Euro Show (gelöscht)

Redundant zu Die 100.000 Mark-Show (dort ausführlicher und richtiger Name), die Vermutungen am Ende des Artikels würden eventuell einen Redir erlauben, aber nix genaues weiß man nicht. --χario 17:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin für´s Behalten. --Auto1234 17:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der noch unerfahrene Autor hatte scheinbar den Artikeltext kopiert um eine Ausgangsbasis für den neuen Artikel zu haben. Mitlerweile sieht er schon etwas anders aus. Warten wir mal ab und schauen, ob ein anständiger Artikel daraus wird. --magnummandel 17:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jut, aber dennoch: Inner Einleitung steht jetzt was von "veränderter Neuauflage". Wenn sich das Ändern nicht darauf beschränkt, Euros statt Märker zu verteilen, sollte es auch im Artikel erwähnt werden. Wenns aber die gleiche Show ist (was ich vermute), dann muss man doch nicht alles doppelt schreiben. Und der andere Artikel wird ja sonst auch nicht mehr länger ;-) --χario 17:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch die reine Glaskugelei, noch nicht mal die Dreharbeiten haben begonnen. --P. Birken 22:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dito, löschen. --Lipstar 23:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es gar nicht mal so verkehrt, diesen Artikel zu behalten. Wikipedia kann seiner Zeit ruhig ein bißchen voraus sein. DWDL ist ein seriöses Magazin und wenn die so etwas melden, wird da schon was dran sein. Außerdem, Xario, wird Endemol sicher nicht einfach eine billige Neuauflage machen, sondern die Show sicher erweitern. Ich bin für behalten. -- ♫ Paskal ♫ 00:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Warum? Siehe --> „Wikipedia kann seiner Zeit ruhig ein bißchen voraus sein.“ Warum auch nicht? :-)-- Hausgeist ^Diskussion 00:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wir erstellen hier aber nicht hauptsächlich eine TV-Enzyklopädie, weshalb nicht jeder Aufguss einer "alten" Show einen neuen Artikel braucht. Und "ein bisschen seiner Zeit voraus sein" ist bestimmt nicht einer der Hauptpunkte bei diesem Projekt. Ganz im Gegenteil. Und bisher klingt es sehr nach billiger Neuauflage (und genauso traue ich das Endemol auch zu), ein neues Logo und ein erweiterter Zuschauer- bzw. Kandidatenkreis machen übrigens keine neue Show. --χario 02:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Erstens ist die Sendung ist noch nicht einmal produziert, geschweige denn gesendet, somit kann sie gar kein Relevanzkriterium für Fernsehserien erfüllen, und zweitens ist es imo sehr wahrscheinlich, daß sie, wenn sie es wirklich eines Tages ins Fernsehen kommt, einfach in Die 100.000 Mark-Show eingearbeitet werden kann. Also, ein Satz über geplante Neuauflage dorthin schreiben, und ansonsten löschen --Mondmotte 16:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Eine Enzyklopädie beschreibt Wissen. Wissen kommt aus dem althochdeutschen und heißt gesehen. Von dieser Sendung haben vielleicht ein paar Unterhaltungsbosse höchstens ein Exposé gesehen, Borris Brandt ist IIRC nicht mehr Deutschland-Chef von Endemol und die Dreharbeiten beginnen erst. Das ausschlaggebende Argument hier heißt WP:WWNI, Nrn. 3 und 8, also bitte löschen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Laut RK (noch) nicht relevant, zudem GK und kann auch im HA erwähnt werden.--Тилла 2501 ± 02:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Matthias Hoffmann (Soziologe) (erl., gelöscht)

Weder als Wissenschaftler noch als Musiker relevant. -- Engie 17:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

als wiss. MA irrelevant, als Musiker auch. Löschen --ahz 18:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man die Punkte zählt, ist noch keine Relevanz zu erkennen, aber wer, außer Soziologen kann schon entscheiden, ob nicht doch dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird erfüllt ist? Über Arbeiten zum Thema Hospize kenne ich mihc nicht aus. ;-) --7Pinguine 17:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Also enzyklopädische Bedeutung ist aus den Publikationsorten nicht abzuleiten. -Mitarbeiter von Alois Hahn in Trier, bislang keine größere eigenständige Schrift, unpromoviert: also von der Soziologieseite klar: löschen. --Trienchen 00:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest bisher nicht relevant (kann ja noch kommen), gelöscht. -- Perrak 03:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Werner Widuckel (bleibt)

Erreicht die Relevanzschwelle noch nicht Eingangskontrolle 17:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile unter Werner Widuckel --χario 17:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kein LA im Artikel. --Amberg 18:11, 30. Jul. 2008 (CEST) Doch --Eingangskontrolle 18:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Als ich dies schrieb, war keiner drin. --Amberg 18:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, falls er mal Vorstandsvorsitzender wird, kann er wiederkommen. --ahz 18:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hauptsache wir beachten mal ein wenig die Prioritäten. Es handelt sich um einen Audi-Vorstand und ehemaligen Leiter der Koordination des europäischen Konzernbetriebsrates, des Weltkonzernbetriebsrates sowie des Gesamt- und Konzernbetriebsrates der Volkswagen AG. Den La habe ich nur in den Artikel gestellt, weil ich Formalien liebe. Sauberer Artikel, Behalten--L5 18:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Plotyards 20:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 14:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dacos (erl., gel.)

Firmeneintrag nicht gemäß den Relevanzkriteren für Unternehmen. --micha Frage/Antwort 18:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt --Der Tom 18:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --peter200 18:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Disk'O (bleibt)

war SLA "Kein Artikel" mit Einspruch jodo 18:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

behalten - Da dieses Fahrgeschäft schon in etlichen Vergnügungsparks installiert wurde, sehe ich da durchaus eigenständige enzyklopädische Relevanz. Wie Achterbahn oder Geisterbahn oder ähnliches ... --micha Frage/Antwort 18:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ein SLA nach Minuten und während ersichtlicher Bearbeitung? Benutzer:Eingangskontrolle gehört mal gehörig abgemahnt, für seine "Arbeitsweise" --L5 18:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt, zu dem Eingangskontrolle den SLA gestellt hat, war der Artikel völliger Schrott. Jetzt allerdings behalten. --Xocolatl 18:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem Bild kann man ja jetzt einen Eindruck gewinnen, wie das Ding aussieht. --Eingangskontrolle 18:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich dein SLA-Grund damit erledigt? Ich werte dies mal so. Dann wäre diese LD hier nämlich auch beendet! --L5 18:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hau doch nicht gleich auf Eingangskontrolle rum. Ist gut, wenn jemand die neuen Artikel durchgeht und viel Irrelevantes aussiebt. Bei Zweifelsfällen gibt es ja die LD und manchmal irrt sich eben auch Eingangskontrolle (obwohl seine Trefferquote sehr hoch ist). Errare humanum est. ;-) --micha Frage/Antwort 20:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich haue auf Eingangskontrolle rum? Wann? Wie? Wo? --L5 22:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eingangskontrolle sollte seinen LA zurückziehen, in der momentanen Form klar behalten --Schnatzel 20:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, mittlerweile ein Artikel. -- Cecil 16:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sırrı Ayhan (bleibt)

Exakt ein Buch verzeichnet die DNB - und das ist definitiv zu wenig Eingangskontrolle 18:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bitte auch mal über die Kirchturmspitze hinaus sehen. Möglicherweise schreibt er auch in anderen Sprachen. Weiteres Werk eingefügt, damit behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

relevant, behalten. -- Toolittle 22:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 14:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Paradisio (LAE1)

Babelunfall o. ä. Will's jemand retten? --Xocolatl 18:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

schon gerettet --WolfgangS 18:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Naaaa, guck dir's lieber nochmal an. --Xocolatl 18:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Geht so. Wegbeschreibungen (bleibt)

Eine Relevanz dieses Erstlingswerks vermag ich nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 19:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben durch den Autor Peter Hein. +

• Hans Hoff, Welt am Sonntag, 21. Oktober 2007

"Schnell ist zu spüren, daß Hein wenig von seiner frühen Wut verloren hat. Das ist sehr angenehm in Zeiten, da es auf dem Buchmarkt wimmelt von glatt gebügelten Ich-Expeditionen krisengeschüttelter Übrigbleiber. - Eine literarische Deutschland-Schau der ganz besonderen Art."

• Richard Kämmerlings, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 30. November 2007

"Ein höchst lesenswertes Buch über Deutschland, in dem sich ein ,fremder', fast stadtsoziologisch kühler Blick mit Geschichtsbewusstsein verbindet. Dabei läuft Hein dort zur Bestform auf, wo er Hasslieben freien Lauf lassen kann. Alles in allem: ein kleines, feines Gegenwartsbuch, ein lehrreicher Cicerone in rheinisch-antikapitalistischer Lo-Fi-Ästhetik, die glossa continua eines Zeitgenossen im wahren Sinne des Wortes."

• Ulrich Gutmair, die tageszeitung, 11. Dezember 2007

"Ein Punk auf Bildungsreise - ,Geht so' ist ein kurzweiliges, höchst empfehlenswertes Stück Literatur, das vom Leben im globalisierten Deutschland handelt."

vg 91.67.150.32 19:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, an der Relevanz scheitert es nicht, aber auf die Rezensionen sollte auch im Artikel eingegangen werden. Etwas mehr zum Inhalt wäre auch wünschenswert. --Amberg 19:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ne Frage: Sollte das Lemma nicht eigentlich einfach nur Geht so. Wegbeschreibungen lauten (also ohne (Buch))? Über Bücher finde ich in WP:NK aber irgendwie nichts. --Wÿrgër 42? 19:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

<quetsch>Der Zusatz (Buch) ist in der Tat überflüssig, es sei denn es gäbe noch einen anderen Artikel, der so betitelt ist. --Amberg 20:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

verschoben. --Friedrichheinz 20:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wieso sollte der Autor (der ja nicht als solcher, sondern als Musiker relevant ist), eine automatische Relevanz erzeugen? Und das bei Erscheinen auch Rezensionen erscheinen, soll vorkommen und ist nicht ungewöhnlich. Ich bin noch nicht überzeugt. --Eingangskontrolle 19:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

^weil das buch auch autobiografische erlebnisse (also interessantes zur person peter hein) über die person als musiker erzählt 91.67.150.32 20:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das mit den Rezensionen steht übrigens so in den WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. Nur die Form, wie das jetzt in den Artikel reingepappt wurde, ist auch nicht akzeptabel. --Amberg 20:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

jetzt dürfte die form stimmen, oder? 22:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte die [[den RK für erfüllt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Radio Multico (gelöscht)

relevanz nicht ersichtlich -- darkking3 ^Թ 19:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Erfüllen nicht die WP:RK. --Cecil 16:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Walter Haas (erl, URV)

Grottenschlecht. Sowas ist kein Artikel. Da Relevanz aber wohl gegeben ist nur ein normaler LA. --Fischkopp 19:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dem Verfasser sei die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel empfohlen. --Leyo 19:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, und Wikipedia:Urheberrechte beachten. Das war 1:1 abkopiert von der als Quelle angegebenen Seite, daher auch die seltsame Formatierung. Hier vorerst mal erledigt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

Stellt sich allerdings die Frage nach der "Schöpfungshöhe". Für die ellenlange Veröffentlichungsliste, die den Hauptteil des Artikels ausmacht, ist sie ganz sicher nicht gegeben. --Amberg 20:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage hatte ich mir auch gestellt und zumindest bei der Einleitung war ich mir nicht sicher. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

Elias Christoph Krafft (gelöscht)

Laut Artikel war der Mann Prediger und hatte eine Menge Verwandte. Warum er aber hier einen Artikel haben sollte, wird nicht dargelegt. --Xocolatl 19:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, am besten sofort --Bötsy 20:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bitte abwarten, ob noch Erweiterungen und Quellen kommen: 7 Tage (Tendenz zum Behalten). --Christoph Demmer 20:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Quellen hab ich bei seinem zweiten Sohn genannt: ADB & BBKL -- Crato 21:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Schön, kann bei Papas und den Söhnen erwähnt werden, eventuell kann die Verwandtschaftsbeziehung dort auch mit "Großvater von..." bzw. "Enkel von..." unter Überspringung dieses Mannes dargestellt werden. Eigene Relevanz dieses Mannes ist nicht ersichtlich.--Kriddl Disk... 16:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Papa Johann Wilhelm Krafft ist auch nicht relevant, bzw. die Relevanz nicht belegt und bei Sohnemänner Johann Gottlob Krafft und Christian Krafft stimmen die Angaben nicht (Nicht einmal die Namen) ebenso gibt es Unstimmigkeiten beim Enkel Karl Johann Friedrich Wilhelm Krafft. Theoriefindung? 7 Tage --Steevie schimpfe hier :-) 16:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jepp, richtig heißt der Johann Christian Gottlob Ludwig Krafft .oO(aber das hat wohl keiner so ausgesprochen)

Was soll sonst noch falsch sein? -- Crato 20:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Papa ist relevant(2 Werke] Sohn ist relevant[Superintendent], nur er war nur er. Leider Löschen PG 18:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Er läßt sich eben nicht "überspringen". (Ich war zuerst versucht, das alles bei seinem Vater unterzubringen.)

Grad weil Elias so früh starb wurden diese Verwandschaft so bedeutsam für seine Söhne und Enkel.

Und diese Verwandschaftsbeziehungen seiner Familie bei seinem Vater zu beschreiben, wäre wie von hinten durch die Brust ins Auge .. und darum wurde dieser Artikel erforderlich. -- Crato 19:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Richtig interessant ist sein Bruder Justus Christoph Krafft (z.B. erster reformierter Gottesdienst in Frankfurt am 10. Februar 1788, Briefwechsel mit Goethe, ...). Durch dessen Austausch mit Elias' Söhnen erscheint auch Elias nicht unwichtig.
Elias selbst war nicht nur einfach ein Teil eines, wie hier in einem Beitrag über seinen Enkel geschrieben [16], altbekannten reformierten Predigergeschlechts, sondern im Unterschied zu seinem orthodoxn Vater geradezu der Ursprung dieser reformierten Gesinnung. --Steevie schimpfe hier :-) 06:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

So - ich habe jetzt alles eingefügt, was ich gefunden habe, viel ist es leider nicht, da er durch seinen relativ frühen Tod und die Kriegszeit nicht mehr viel erreichen konnte. Dennoch ist der Artikel als "guter Stub" vor allem in Hinblick auf die Vollständigkeit der Ahnenreihe der Kraffts behaltenswert. Eine Einarbeitung bei seinen Verwandten würde die Übersicht bloß verschlechtern. --Steevie schimpfe hier :-) 07:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir ja Leid, aber auch nach der Überarbeitung sehe ich da keine Besonderheiten, die einen Personenartikel rechtfertigen würden. Das Lückenfüllerargument reißt's wohl nicht raus. --Xocolatl 22:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zitat aus der Vorrede der Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers: "Bei der lexikalischen Zusammenfassung alles dessen, ..., muss es darum gehen, deren gegenseitige Verflechtungen sichtbar zu machen und mithilfe dieser Querverbindungen die ihnen zugrunde liegenden Prinzipien genauer zu erfassen". Ich bin der Meinung, dass das, was für die Bereiche der Wissenschaften, der Kunst und des Handwerks richtig ist, auch für die Geschichte zählt und insofern ist es mehr als bloß ein Lückenfüllerargument. Außerdem bedeutet fehlende Relevanz nicht, dass ein Artikel gelöscht werden muss, vor allem, wenn es sich nicht um einen zeitgenössischen Wichtigtuer und Selbstdarsteller handelt. --Steevie schimpfe hier :-) 09:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

Biotopaquarium (erl., Redirect)

Gibt es schon als Biotop-Aquarium.--Biberbaer 19:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nippon Dōkyō Gakkai (erl., gelöscht)

Was das besondere an dieser Forschungsgemesellschaft ist oder was sieüberhaupt tut, verschweigt der Autor lieber. --P. Birken 20:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und die begründung ist. Tippfehler oder was? Das ist die wissenschaftliche Gesellschaft zur Erforschung des Daoismus. Diese Religion da in Japan. Die puplizieren und gibts auch schon seit 58 Jahren. Und sind so an Universitäten da drüben angesiedelt und die Universitäten da drüben die sind da auch Mitglied und da sind so Professoren drin. KLar völlig unwichtig. Weil was der Birk... Äh Bauer nicht kennt, das frisst er nicht. --Kaptain Kabul 22:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Du, das kann sein, dass das die wichtigste japanische Forschungsgesellschaft der jüngeren Geschichte ist. Ich gestehe wirklich totale Unwissenheit ein, auch wenn ich mir vorher die Mühe gemacht habe, das zu beheben. Im Artikel ist davon nun mal nichts zu sehen, noch nicht mal dass dies _die_ japanische Forschungsgesellschaft zum Daoismus sei, falls sie das denn ist, wie du behauptest. Laut Artikel gibt es ja schonmal noch andere. --P. Birken 23:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschen. Auch hier beuge ich mich selbstverständlich dem Urteil des Wikipedia-Expertentums. --Reiner Stoppok 11:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ein Bischen Google-recherche ergibt schon eine Verbreitung ausserhalb von Japans. Die Organistaion scheint auch in China, Taiwan und natürlich Japan vorhanden zu sein. Mein chinesisch/japanisch ist aber sehr dürftig (kaum vorhanden). Vielleicht bevor man gleich lospoltert, mal jemand der einer asiatischen Sprache mächtig ist mal drübergucken lassen, ob die relevanter sind als andere Forschungsgesellschaften auf diesem Gebiet. Is ja jetzt nicht ne kleine Religion und wenn sie DIE Forschungsgesellschaft zu dem Thema sind, dann sind sie relevant. Einfach so jetzt schreien steht nicht drin, also löschen, halte ich für Wissensvernichtung. Ach und Ne RK für Forschungsgesellschaften hab ich bisher nicht gesehen, dachte bisher bei groß genuger Verbreitung wären die alle irgendwie Relevant. --Kaptain Kabul 18:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dann nochmal langsam: der Artikel erklärt nicht was die tun, wer die sind, wieviele, was die Verbreitung ist, was die Bedeutung und wo die ansässig sind. Es fehlt also eigentlich alles. Und das ist das Problem. --P. Birken 20:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mag relevant sein. Oder auch nicht. Daoismus ist jedenfalls nicht die vorherschende Religion Japans, selbst wenn das
die wichtigste japanische Forschungseinrichtung zum Daoismus sein sollte, könnte sie reichlich unwichtig sein. So oder
so, der Artikel schweigt sich aus, seit dem LA wurde er auch kein einziges Mal mehr bearbeitet. Gelöscht. -- Perrak 03:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lebensglück (Schnellgelöscht)

Verschwurbelter Wörterbucheintrag zu einem Begriff, den man sich genauso gut selbst erschließen kann. Die sogenannten Philosophen Tobias Fischer und André Poschinger haben nach meiner Recherche bisher noch nichts veröffentlicht (wenn es sie überhaupt gibt). ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sprachlich und inhaltlich nicht zu retten, IMHO schnelllöschbar. Der Artikel Glück deckt das ohnehin alles ab. --JBirken 20:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

aua ... das Thema ist ja laut Ersteller ohnehin schon lange "in die Versenkung getreten" - diesen Artikelversuch bitte auch dorthin verbringen --Dinah 21:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Grau-en-haft!!, bitte schnellstens löschen. --UliR 22:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht, s.o. Irmgard 23:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Christian Mattura (gelöscht)

keine Relevanz - ist nicht im Parlament --WolfgangS 20:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wilhelm Beyer (Politiker, 1885) (LAE2)

Wer braucht solche Biographien? Ein Ober-Postsekretär i. R., der nichteinmal unter die "Nazi-Größen", sondern eher unter die NSDAP-Mitläufer zu zählen ist, hat plötzlich Relevanz als "Politiker"? Bekommen wir jetzt auch noch Artikel über alle 833 Mitglieder des Reichstags von 1933-1945, der keine legislative oder sonst wichtige Funktion hatte? --Regiomontanus (Diskussion) 20:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, denn als Mitglied des Parlamentes eines Staates klar relevant , nach LAE2 entfernt --WolfgangS 20:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Reichstag war ab 1933 kein Parlament, da er keine gesetzgebende Funktion hatte. Ich setze daher den LA wieder ein.--Regiomontanus (Diskussion) 21:06, 30. Jul. 2008 (CEST) P.S.: In den Relevanzkriterien heißt es ausdrücklich "Mitglied der Legislative" und nicht "Mitglied des Parlaments" oder sonst einer geselligen Zusammenkunft

• Behalten: Hier entsteht dank der unermüdlichen Arbeit einiger eine vollständige Biografie des deutschen Parlamentarismus, in der allein schon aus systematischen Gründen die Abgeordneten aus der Zeit des Nationalsozialismus nicht fehlen dürfen. Zudem halte ich es für eine grundlegende historische Aufgabe die Funktionsträger des NS-Staates dauerhaft zu dokumentieren, selbst wenn sie nur symbolische Funktionen einnahmen. Ganz stimmt die Annahme von der Machtlosigkeit ohnhein nicht: hier schreibt der Deutsche Bundestag, dass nach der Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes immerhin noch sieben von den annähernd 1000 Reichsgesetzen vom Reichstag beschlossen wurden. -- 91.32.233.185 21:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du als unermüdliche IP gerne alle vollständig haben willst, dann genügt eine Liste der 833.--Regiomontanus (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

eindeutige Relevanz, Mitglied des Deutschen Reichstages. LAE. --Tarantelle 22:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wo steht das, dass Mitglieder des Reichstages von 1933-1945, der weder regelmäßig, noch im Reichstagsgebäude tagen durfte und auch keine Legislative war, per se relevant sind? Müllen wir da nicht die WP mit völlig irrelevanten Leuten zu, nur weil sie Nazis waren?--Regiomontanus (Diskussion) 22:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

WP:RK. "direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber" sind relevant. Bei allen berechtigten Zweifeln an Freiheit der Wahlen, Legitimation des Reichstages und vielem mehr: die sind relevant. In den RK steht nichts von freien Wahlen oder ähnliches. Wenn du Lust hast, kannst du ja weitergehen und auch alle ehemaligen Abgeordneten der DDR aus der Wikipedia kegeln.... --Tarantelle 22:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hier gibt es sogar eine Kategorie mit z.Zt. 346 RT-Abgeordnete zwischen 33 und 45: [17]--Trienchen 22:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Klar behalten und diesen Unfug beenden. Die RKs sind Abwehrmechanismen gegen Selbstdarsteller, bei den MdRs kann man aus naheliegenden Gründen davon ausgehen, dass da keiner mehr hinzukommt. Und es sollte ebenso klar sein, dass MdRs auch zwischen 1933 und 1945, obwohl weitestgehend nur Klatschheinis, nicht einfach von der Straße aufgelesen wurden. --Asthma 22:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Regiomontanus. Woher hast du eigentlich die Information, dass der Reichstag ab 1933 keine Legislative mehr war? Formell ist er dies bis Kriegsende geblieben, und der Reichstagspräsident bis 1945 war Hermann Göring. Die letzte Sitzung fand auch lange nach 1933, nämlich am 26.April 1942, statt. Die Tatsache, dass er nach 1933 faktisch ein Einparteienparlament war, ändert daran absolut nichts. Ebenfalls unerheblich ist es, wo er nach dem 27.Februar 1933, nämlich in der Krolloper, tagte. Immerhin war es wichtig genug 1937 und 1939 das Ermächtigungsgesetz zu verlängern. Aus welcher politischen Richtung die verbliebenen von ursprünglich 647 Abgeordneten dann noch kamen, spielt für die Relevanz keine Rolle. --L5 23:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Reichstag war alles mögliche. Ein Kasperletheater vor allem. Aber kein echtes Parlament. Das ändert aber nichts daran, daß Parlamentarier der obersten Ebene "relevant sind. Auch wenn man nichts sagen durfte, kam man nicht einfach so rein. Und er hat ja noch andere "Meriten". Also behalten. Marcus Cyron 23:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wobei deine ersten drei Sätze vollkommener POV sind. Außerdem werten wir hier nicht, sondern stellen bekannte Fakten un Informationen dar. Mir ist derzeit aber kein Historiker geläufig, der dem Reichstag nach 1933 ernsthaft die Legitimation abspricht. --L5 23:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

"NSDAP-Mitläufer" ist eine gewagte Behauptung und allenfalls durch den derzeitigen, gültigen Stub zu erklären. Zu Typen wie Beyer ist die Literaturlage gut, meist hatten die weitere Funktionen auf Gauebene o.ä. Der Ausbau des Artikels ist eine Frage der Zeit. Schnellbehalten Hozro 23:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

ich bin ja bekennender anhänger des sla für qualitätsmängel und so manch anderen sachverhalt aber dieser artikel ist zu behalten (grottiger aber gültiger stub mit sekundärliteratur). behalten und dem vorschreibenden fachpersonal eine chance geben, gruß --Jan eissfeldt 23:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe hier auch eine Chance im Projekt Wikipedia, mehr Daten über die Täter und Mitläufer des Dritten Reichs zu sammeln und darzustellen, zumal einige nie verurteilt wurden oder sogar weitere Karriere in den deutschen Nachfolgestaaten gemacht haben (vergleiche Braunbuch). Generell bin ich deshalb für behalten. – Simplicius 01:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn wir hier "jetzt auch noch Artikel über alle 833 Mitglieder des Reichstags von 1933-1945" bekämen. Ein MdR war auch in dieser Zeit im Normalfall keineswegs ein bedeutungsloser "Ja"-Brüller; da täuschen die sattsam bekannten Filmaufnahmen ein wenig. Behalten --WAH 01:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dann erneut LAE2 --WolfgangS 04:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte keine Ahnung, dass jene, die sich vor 75 Jahren gleich nach ihrer Wahl sämtlicher Verantwortung wieder entledigt hatten, heute noch so viel Ausstrahlungskraft besitzen. In wenigen Stunden wurde mein LA vier Mal entfernt, aber nicht der geringste Versuch gemacht, auch nur einen Beistrich dem "gültigen Stub" hinzuzufügen. Einige haben hier ins Treffen geführt, dass die Abgeordneten neben ihrer Tätigkeit im Reichstag (7 Gesetze in 13 Jahren wie ich jetzt weiß) viele relevante Tätigkeiten als NSDAP-Funktionäre in ihren Gauen durchgeführt hätten. Für welchen NS-Gau der pensionierte Oberpostsekretär Beyer relevant war, durfte ich mir bis heute aus der "reichlich vorhandenen" Literatur selbst heraussuchen.
Ich werde meine tägliche Arbeit in der Eingangskontrolle der Geschichtsartikel in Zukunft einstellen, da dort mindestens 10 Artikel täglich über NS- und SS-Funktionäre zu sichten sind (und es werden immer mehr), die ähnliche "Informationslücken" an wichtigen Stellen aufweisen. Das werde ich mir nicht mehr antun, seit ich weiß, welchen Sturm der Entrüstung man mit Kritik an solchen Artikeln erntet.
Dem steht gegenüber, dass die Relevanzkriterien für Wissenschaftler und Künstler sowie für andere historische Personen immer höher geschraubt werden. Derzeit wird allen Ernstes diskutiert, wie man die Universitätsprofessoren, die einen Artikel haben, wieder löschen kann. Diese Schwerpunktsetzung ist irritierend. --Regiomontanus (Diskussion) 13:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Deine Reaktion ist nachvollziehbar, aber dann kommt ja noch mehr. Auch mir krampft sich der Magen, wenn die Relevanzkriterien für die Täter so niedrig gesetzt werden (Mitgliedschaft im Haufen), während deren Opfer nach den allgemeinen RKs für Personenen beurteilt werden. Die RKs sind nun mal nach Handbarkeit formuliert und nicht nach Wichtigkeit. MfG PG 14:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzbeurteilung unterscheidet sich nicht: War das Opfer auch mal im Parlament ist es auch relevant.--Kriddl Disk... 16:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich teile Deinen Sarkasmus PG 18:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Welchen Sarkasmus? Ich würde mir wünschen, du würdest mehr für den Erhalt der Artikel über die Opfer tun. Relevanzkriterium sind Ansätze, über alles andere muss eben offen diskutiert werden. Man erntet übrigens nur dann einen Sturm von Kritik, wenn trotz nachgewiesener und belegter Relevanz, noch versucht, Argumente mit falschen Aussagen zu negieren. Bezüglich der RK für Wissenschaftler gehe ich übrigens auch nicht mit der derzeitigen Entwicklung mit, zumal diese oftmals auch falsch interpretiert werden. --L5 19:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Was weißt Du, was ich mache? Mal ein Beispiel Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2008#Wilhelm_Weber. PG 19:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Forum Allgäu (erl., SLA)

Mag vielleicht relevant sein aber dieser Text ist unerträgliches Wwerbegeschwurbel --WolfgangS 20:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Werbung habe ich entfernt - Nicht mehr als ein Satz übrig geblieben. Wenn sich niemand in sieben Tagen erbarmt, einen vernünftigen Artikel daraus zu schreiben, löschen --Schnatzel 20:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das war eh eine URV von www.forum-allgaeu.de --Xocolatl 20:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Xocolatl hat SLA gestellt. Recht so. --Schnatzel 21:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

...von Feba schnellgewecht. --Leithian 21:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

American Gladiators (Neuauflage) (SLA)

Kann in den Artikel American Gladiators eingearbeitet werden. Ein eigener Artikel erscheint mir unnötig. --Fischkopp 20:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

nachdem der Autor diese Idee aufgenommen hat, habe ich diesen Zweizeiler nach SLA gelöscht.-- feba disk 21:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Armin Tell (sla)

keine erkennbare Relevanz in diesem Stub --WolfgangS 20:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht mal ein Stub, das ist eher Blabla. Löschen --Xocolatl 21:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sein realistischer Symbolismus ist für ihn ein Mittel, die gesellschaftlichen Probleme seiner Zeit mit karikativer Schärfe zu beschreiben Uiuiui, löschen --Schnatzel 21:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gibt's den Herrn überhaupt? Bei Google habe ich jedenfalls keinen einzigen Eintrag gefunden. Vielleicht ist das Ganze auch ein Fake? Löschen - am besten sofort. --Bötsy 21:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Fake scheint mir sehr wahrscheinlich. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Könnte sich evtl. um den handeln, wäre aber auch dann irrel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Edward Olive (gelöscht)

Bißchen wackelig mit der Relevanz. Lt. IMDb hat die überwiegende Mehrzahl seiner Rollen die verdächtigen Bezeichnungen "Student", "Kellner", "Chef", "Aktivist". Die Rollen, die tatsächlich einen Namen haben, scheinen doch eher klein bis sehr klein gewesen zu sein. Die Artikelqualität glänzt durch Abwesenheit, das rettet dann leider auch nix. Meinungen? Tröte Manha, manha? 21:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

So löschen. Kein Fließtext, nichts zum Werdegang außer der Mitteilung seiner Sprachbegabung. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, bisher tut sie das nicht. --UliR 23:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Irrelevant, bitte löschen. Bisheriges Wirken rechtfertig in meinen Augen keinen eigenen Artikel. Louis Wu 07:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

gemäß LD -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Boyce Avenue (gelöscht)

Aus der QS. Dort sollte die Relevanz geklärt werden, was - wie eigentlich immer - natürlich nicht funktioniert hat. Jetzt also bitte hier klären, ob das unter die Kategorie:Bandspam fällt oder unter die Kategorie:Extrem uninformativer Artikel. Tröte Manha, manha? 21:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wurde in der englischen Wikipedia mehrmals wegen Irrelevanz gelöscht. Daher ist eine Relevanz nach unseren Kriterien umso fraglicher. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Keine Relevanz. -- Cecil 17:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Akustischer Cue (gelöscht)

Seit 11. Juli in der QS. Die Oma schüttelt ratlos den Kopf. Ich auch. So kann's nicht bleiben. Hier gerne nochmal sieben Tage, um den Artikel wenigstens auf die Länge meines Löchantragstextes zu bringen. DerTrend geht ganz klar zum Drittsatz. Tröte Manha, manha? 21:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ebenfalls nichts verstanden, daher habe ich mal den Ersteller angeschrieben. Deshalb nochmals 7 Tage -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, das mag in der Phonetik ein etablierter Begriff sein, es hat aber keinen Sinn, solche Einzelartikel zu jedem Fachterminus zu verfassen, verständlich ist das ohnehin nur im Gesamtzusammenhang, allenfalls könnte ein Redirect sinnvoll sein, wenn es denn ein wichtiger und/oder zentraler Begriff ist. --UliR 22:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und bei Guggle gibt es auch nicht viel brauchbares. U.a. ein Link auf eine Dissertation [18], in der der Begriff zweimal vorkommt. Ohne weitere Quellen ist das Theorieetablierung und in 7 Tagen zu löschen. --Kuebi 23:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen Ausserdem kenne ich als akustischen cue den "Beep" am Anfang eines Filmes um Ton und Bild zu snychronisieren. --Arcudakis Blitzableiter 10:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das ist so einfach noch viel zu wenig, wenn da nicht ganz schnell ganz viel verständlicher hinzukommt, dann löschen. --Leithian 11:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Da ist nichts passiert. Nach wie vor 2 absolut unverständliche Sätze sind kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kreiskette (erl.)

Stub! Warum ist das Funktionentheorie? Es fehlt völlig der Bezug zur innermathematischen Anwendung. Desweiteren wird nicht erklärt, ob das nun für alle i gilt oder nur für bestimmte. --Christian1985 21:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

In jedem Schnitt muss so ein z_i liegen. Ich könnte das Artikelchen in den nächsten Tagen überarbeiten (morgen oder übermorgen), man kann aus Funk-Theo-Sicht schon einiges zu schreiben. --χario 23:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Naja der Einordnung in die Funktiontheorie folgt aufgrund der erwähnten holomorphen/analytischen Funktionen bzw. der analytischen Fortsetzbarkeit. Auch wenn es im Moment nicht allzu informativ und nur die Definition und ganz allgemein den Anwendungsbereich kurz beschrieben wird und es nicht gerade Omatauglich ist, sp ist es dennoch wohl korrekt und mit Literatur versehen, deswegen sehe ich keinen Grund, das zu löschen. Behalten und bei Gelegenheit ausbauen.--Kmhkmh 23:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Fällt mir gerade noch auf in solchen Fällen doch bitte auch zuerst beim Autor nachfragen bzw. ihn wenigstens übrer den LA unterrichten (jetzt nachgeholt).--Kmhkmh 00:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

@Kmhkmh: Ich hab auch schon angefangen dran zu basteln :-) Gibts denn noch irgendwo außer in der FT Kreisketten? --χario 01:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem Xario das Lemma schonmal überarbeitet hat, verstehe ich zumindest was das ganze soll und ziehe den Löschantrag zurück. --Christian1985 11:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wilhelm Krause, Maler aus Immenstadt (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler. --Karl-Heinz 22:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Autor Benutzer:Stephan Möller hat jedoch schon einige "ordentliche" (Form, Stil etc.) Artikel verfasst und weiß also, wie es geht. Vielleicht ist er gerade dabei, das Ding in Form zu bringen? Mal abwarten, meine ich... -- Leo1302 23:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Naja, es geht doch aber nicht um die Form, sondern um den Inhalt des Artikels. Und der weist bislang keine Relevanz nach. Hatte dieser Zeichenlehrer Ausstellungen, wenn ja, wo...? Momentan bin ich jedenfalls für löschen. --Xocolatl 14:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels und finde, man sollte diesem Beitrag noch ein paar Tage Zeit geben, es findet sich sicherlich noch jemand, der sein Wissen "spenden" will. Ansonsten hat Benutzer Karl-Heinz und Xocolatl schon recht, Herr Wilhelm Krause war hat ein sehr "einheimischer" Maler und seine Bilder spiegeln eben das Leben in Immenstadt wieder (wobei mir leider noch das geeignete Bildmaterial fehlt), aber wie gesagt, wartet halt noch ein bisschen ab mit dem Löschen.....--Stephan Möller 14:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Was zeichnet diesen Zeichenlehrer gegebenüber den Physiklehrer aus? Was gegenüber der malerisch ambitionierten Hausfrau? Die enzyklopädische Bedeutung einer Persönlichkeit sollte die Gesellschaft festlegen und nicht die Enzyklopädie. In Immenstadt leben und lebten Hunderte von Menschen, die das öffentliche Leben gestaltet und mitbestimmt haben (Journalisten, Pfarrer, Mitarbeiter des Straßenbauamtes, Handwerksmeister, Erbauer künsterlisch wertvoller Architektur, Gemeinderäte etc.). Solange Herrm Krause nicht halbwegs eine überregionale Bedeutung zugemessen wird, sollte hier kein Lemma entstehen. Gleichwohl stimme ich Stephan Möller zu, dass Artikel, die sich noch im Aufbau befinden, nicht gleich mit LAen gejagt werden sollten. --92.227.24.199 20:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Harald Luiki (erl.)

LA nachgetragen. Wäre eigentlich schon fast Wiedergänger, aber ich stelle den Artikel hier trotzdem mal rein. --Klapper 22:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hier noch die Begründung von Benutzer:Luiki: "da ich mich aus allen politischen und gewerkschaftlichen funktionen zurückgezogen habe, ersuche ich unter berufung des nach österreichischen recht geltenden persönlichkeitsschutzes um löschung des meine person betreffenden eintrags. harald luiki -- Luiki 20:01, 30. Jul. 2008 (CEST)"--Klapper 22:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auf den Persönlichkeitsschutz nach österreichischen Recht kann er sich nicht berufen, da es sich um frei zugängliche Informationen zu seiner Person handelt. Weiterhin wissen wir gar nicht, ob Benutzer:Luiki wirklich Harald Luiki ist. Relevanz beurteile ich nicht, das hat Perrak vor einem Jahr bereits getan. Deshalb hier ungültiger Wiederholungsantrag. --L5 23:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

AZUR_Camping (bleibt)

Artikel behandelt aufzählend Campingplätze, nicht jedoch den Lemmagegenstand. Kein Umsatz, keine Mitarbeiterzahlen.... --jha 23:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mit 20 Campingplätzen als Niederlassungen relevant gemäß RKs für Wirtschaftsunternehmen; Unternehmensbeschreibung wäre wünschenswert, so ist das nix. --Schmafu 12:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel beinhaltet einen knappen, aber umfassenden Abriss über das über 30 Jahre alte Unternehmen, das nach eigener Aussage (siehe Referenz im Artikel) immerhin die größte Campingplatzkette Europas ist. Mitterweile enthält der Artikel auch Infos zur Mitarbeiterzahl und Geschichte. Zahlen zum Umsatz sind bei GmbHs in der Regel nicht verfügbar, weil keine Veröffentlichungspflicht besteht. Das Lemma ist noch ausbaufähig, sollte aber die kritische Masse erreichen, so dass es behalten werden kann. --85.181.177.255 18:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

artikel wurde inzwischen ausgebaut zu einer WP-konformen beschreibung eines relevanten unternehmens (größte campingplatzkette), ergo behalten. --Schmafu 23:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 03:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Inspiraz (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- mj 23:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sieht ausserdem stark nach einem Fanartikel aus. Dazu schlecht verfasst. Bis zu diversen Änderungen war nicht mal der Name der Band durchweg einheitlich geschrieben. --Kero 23:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hier wird ein Quartett beschrieben, das ein paar Mal auf Regionalbühnen stand, eine CD aufgenommen hat (selbst finanziert?) und sich mittlerweile wieder aufgelöst hat. Es liegt der Verdacht nahe, dass mit dem Lemma eine Bedeutung herbeigeschrieben werden soll, die die Musikgruppe wahrscheinlich nie hatte. --85.181.177.255 18:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ansgar Fromme (erl., SLA)

Nicht relevant nach den WP:RK, oder hab' ich da was übersehen? Ausserdem sieht mir das sehr nach (Eigen)werbung aus. Christian Lindecke 23:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ne, seh ich auch so. Vollkommen unbekannte Person. SLA gestellt. --Jens 23:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

...von Drahreg01 schnellgewecht. --Leithian 11:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Suzan Tamim (erl., LA wurde zurückgezogen)

Relevanz? Quellen?, so ist der Artikel absolut unglaubwürdig und kein enzyklopädischer Artikel :-(( —Lantus 23:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Meldung beim Spiegel --> Frau ist relevant. Quellen sollten hinzugefügt werden. --Lipstar 23:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz und Quellen sind jetzt gegeben, wenn ihre Todesmeldung durch alle Newsagenturen läuft, kann man davon ausgehen, das sie zumindest in der islamischen Welt bekannt ist. Der Artikelinhalt scheint mir auch nicht unglaubwürdig ist jedoch stark verbesserungsfähig. Zum einem muss er sprachlich in eine enzyklopädischere Form gebracht werden und zum anderen wären weitere details zur ihrer Karriere wünschenswert. Alles in allem behalten +QS--Kmhkmh 00:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme doch an, sie hat auf arabisch gesungen und nicht auf islamisch. --Amberg 03:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wie du auf die obskure Idee kommst, jemand würde glauben sie sänge auf islamisch. Was ihren Bekanntheitsgrad betrifft, siege Google und Interwikis.--Kmhkmh 09:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sollte behalten werden, allerdings müsste man noch ihre Erfolg in der arabischen Welt darstellen. Louis Wu 07:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,569057,00.html

• BBC, L'Orient-Le jour. Relevanz eindeutig, --Matthiasb 11:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es ist viel passiert… Antragsteller zieht LA zurück. —Lantus 16:09, 31. Jul. 2008 (CEST)