Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2014

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 22:49, 22. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in Russland nach Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in Russland, der Ukraine, in Kasachstan und Mittelasien (erl.)

Wie Artikel: Evangelisch-Lutherische Kirche in Russland, der Ukraine, in Kasachstan und Mittelasien.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 20. Mai 2014 (CEST)

Wieso ist das "lutherisch" da gross geschrieben? Ist die "evangelisch-lutherische Kirche" tatsächlich ein feststehender Begriff? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 20. Mai 2014 (CEST)

Sicher, ist doch Bestandteil eines Eigennamens.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 20. Mai 2014 (CEST)

§ 60 (4) der Rechtschreibregeln. Da geht es nicht um ein evangelisch-lutherisches Kirchenbauwerk in Russland oder in der Ukraine oder in Kasachstan oder sonstwo in Mittelasien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:45, 20. Mai 2014 (CEST)

Der feststehende Begriff bzw. Eigenname lautet Evangelisch-lutherische Kirche und zwar egal ob in Europa oder sonst wo. --Label5 (Kaffeehaus) 15:37, 20. Mai 2014 (CEST)

@Label5: Alles hinter "Kategorie:" ist ein Eigenname und kein regionaler Bezug. Umbenennen. --jergen ? 08:05, 21. Mai 2014 (CEST)

@jergen, das ist schlicht Unsinn. Die Umbenennung dann aber bitte in Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in Russland, der Ukraine, in Kasachstan und Mittelasien, nicht dass da Irrtümer aufkommen. --Label5 (Kaffeehaus) 14:44, 21. Mai 2014 (CEST)

Nun ja, der - so Label5 - Unsinn - findet sich auch in der GND [1]. Ber wir Wikipedianaer sind ja groß darin, Fakten wegzudiskutieren. --jergen ? 15:11, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Fakt ist und bleibt, dass die Kirche aber Evangelisch-lutherische Kirche heißt. Daran ändert wenn überhaupt nur diese was, nicht aber die DNB per Falschschreibung. --Label5 (Kaffeehaus) 15:36, 21. Mai 2014 (CEST)

Es geht hier aber nicht um die evangelisch-lutherische Kirche als Oberbegriff, sondern um den Kirchenbund Evangelisch-Lutherische Kirche in Russland, der Ukraine, in Kasachstan und Mittelasien, der einen Eigennamen mit abweichender Schreibung gewählt hat. Und die diskutierte Kategorie ist eine Themenkategorie zu diesem Kirchenbund, muss also bei der Benennung diesem Eigennamen folgen. --jergen ? 15:47, 21. Mai 2014 (CEST)

(war so frei, einen Tippo zu fixen, ist hier im Sinne der Argumentation nicht unwesentlich --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:24, 21. Mai 2014 (CEST))

Das Lemma evangelisch-lutherische Kirchen ist kein Eigenname, Evangelisch-Lutherische Kirche in Russland, der Ukraine, in Kasachstan und Mittelasien hingegen schon. Christlich-Demokratische Union schreibst du auch groß, Label5, die CDU ist eine christlich-demokratische Volksparteien hingegen nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:24, 21. Mai 2014 (CEST)

alles korrekt, leider gibts den passus „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.“ in WP:NK #Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung: wir sind verpflichtet, den banausen da vorzuschreiben, wie sie sich hätten richtig nennen müssen, wenn sie deutsch könnten (ich hab die regel immer idiotisch gefunden): besondere crux hier ist übrigens, dass ihr eigename wohl russisch ist: gibt es eine tragbare quelle für den "korrekten" deutschen namen, oder diskutieren wir eh nur über eine wikifanten-übertragung? --W!B: (Diskussion) 02:31, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Kirche war vor 25 Jahren noch ganz überwiegend deutschsprachig, deshalb ist natürlich auch der deutsche Name als offizielle Selbstbezeichnung anzusehen. Belegt u.a. in dieser Selbstdarstellung oder auf der Website des Theologischen Seminars der ELKRAS.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 22. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Der von W!B zitierte Passus bezieht sich gar nicht auf diese Fälle, sondern auf solche, wo etwa nur Großbuchstaben, nur Kleinbuchstaben oder Binnenmajuskeln gebraucht sind. Bei der normalen Groß- und Kleinschreibung ist der erste Satz von WP:NK#Organisationen und Einrichtungen einschlägig: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." Das spielt etwa eine Rolle, wenn eine Kirche wie die Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers sich unbedingt anders schreiben will als von den amtlichen Regeln her korrekt wäre. Aber hier ist alles eindeutig. Die korrekte Schreibweise ist die mit großem L, die Kirche will so heißen, und daran ändert auch Label5 nix.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 22. Mai 2014 (CEST)

Intelligenterweise hat die Deutsche Evangelisch-Lutherische Kirche der Ukraine die Kategorie Evangelisch-lutherische Kirche in Russland. Schnellstens umbenennen! --Anselm Rapp (Diskussion) 21:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

erl. -

wird umbenannt entspr. Disk: ist Eigenname. --Rax post 19:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Fußballmannschaftskapitän (Österreich) (gelöscht)

Während die allgemeine Sortierung von Fußballspielern nach Verein noch sinnvoll sein mag, ist es zu viel des Guten, auch noch kategorisieren zu wollen, wer Kapitän war. Dies kann man im Artikel erwähnen, aber mehr auch nicht. Der Löschantrag gilt im Prinzip auch für die Unterkategorien, aber es genügt, diese Oberkategorie zu diskutieren. 85.212.38.87 21:41, 20. Mai 2014 (CEST)

Du informiertest freundlicherweise den Ersteller? -- Gödeke ☠ 23:09, 20. Mai 2014 (CEST)

Ping: Benutzer:GT1976. 85.212.38.87 23:24, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Gliederung ist wesentlich übersichtlicher und ich sehe keinen Nachteil. --GT1976 (Diskussion) 06:33, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe in dieser Gliederung keinen Vorteil, zumal sämtliche Unterkats mit nur einem Eintrag wenig sinnvoll sind. Eine Kategorie:Fußballmannschaftskapitän (Deutschland) haben wir ja wohl auch nicht und die sich mir noch stellende Frage lautet, sollen da nur die Mannschaften der höchsten Liga rein, oder alle? --Label5 (Kaffeehaus) 14:48, 21. Mai 2014 (CEST)

Halte das nicht für sinnvoll, da gibt es zuviele Spielführer, die in Minute 88 ausgewechselt wurden und die Kapitänsbinde dem nächststehenden Mannschaftskamerad in die Hand gedrückt haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:28, 21. Mai 2014 (CEST)

Habe dazu keine Meinung. Aber wenn das behalten würde, sollten 1. nur die echten Kapitäne und nicht deren Vertreter in diesen Kategorien aufgeführt werden und 2. sollten die Unterkategorien von Kapitän (Verein) zu Fußballmannschaftskapitän (Verein) umbenannt werden. --Yoda1893 (Diskussion) 11:51, 28. Mai 2014 (CEST)

Da gebe ich Dir in beiden Punkten recht. Ein Spieler, der nur kurzfristig die Schleife nimmt, weil der Kapitän getauscht wurde, gehört hier nicht hinein. Die Änderung von Kapitän auf Fußballmannschaftskapitän halte ich auch für sinnvoll. --GT1976 (Diskussion) 14:35, 28. Mai 2014 (CEST)

Löschen ist viel sinnvoller, es macht keinen Sinn, alles mögliche zu kategorisieren. Eine Vorab-Diskussion dazu sehe ich auch nirgends. 79.217.152.252 14:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

gelöscht -

abgesehen von der Argumentation in der Diskussion oben bzgl. der (in diesem Fall) nicht sinnvollen Minifizierung von Kategorien: eine Stichprobe bzgl. der ersten 3 Vereins-Unterkats der Kategorie (Kategorie:Kapitän (1. FC Vöcklabruck), Kategorie:Kapitän (1. SC Sollenau), Kategorie:Kapitän (DSV Leoben)) ergab, dass in keinem der dort einsortierten 5 Personenartikel (Helmut Prenner, Markus Briza, Thomas Lechner (Fußballspieler), Roland Rinnhofer, Markus Feuerfeil) die Funktion "Kapitän", "Spielführer" oder whatever erwähnt war. --Rax post 21:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:176.10.108.5/vector.js (erl.)

Bitte entsorgen. Seite ist schreibgeschützt, daher kann ich keinen SLA hineinschreiben. --Echtner (Diskussion) 22:04, 20. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. --Entlinkt (Diskussion) 03:01, 22. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Braumanufaktur Hertl (gelöscht)

Wiedergänger nach Schnelllöschung.

Die geplanten 200 Hektoliter Bier in diesem Jahr [2] liegen etwas unterhalb der Relevanzschwelle von 100.000 hl; die Berichterstattung beschränkt sich auf Regionalmedien und einen japanischen Fernsehbeitrag. Ich fürchte das Unternehmen muss noch etwas reifen, bevor es reif für die Wikipedia ist. --PM3 00:28, 20. Mai 2014 (CEST)

Es stehen ne Menge Superlative drin ... "Deutschlands jüngster Braumeister" - "Deutschlands jüngster Biersommelier" ... "Deutschlands erster dreifacher Bockbieranstich" -- aber von den ersteren beiden gab es schon viele, kommen ja ständig neue junge nach, usw. --PM3 01:00, 20. Mai 2014 (CEST)

"Die neueste und sicher auch kleinste Brauerei Frankens" hat doch was. ;-) --87.153.114.12 02:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Aber garantiert auch nicht richtig. Da homebrewing gerade in ist, liegt die Messlatte so niedrig, dass es in der Beziehung schwer wird. Gemäß dem neuen Verhaltenskodex müssen wir jetzt aber erst mal mindestens sieben Tage darüber nachdenken, ob dieser Artikel nicht doch enz. Relevanz hat. Btw.: was ist ein Biersommerli, oder wie das heißt? --Ingo  07:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich habs für dich mal verlinkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Bitte nicht an anderer Leute Beiträge rumpfuschen. [3]. --PM3 16:27, 20. Mai 2014 (CEST)

<quetsch> Ich weiß was ein Sommelier ist, trotzdem Danke, war wohl etwas missraten der Witz. Ich wüsste nur nicht, was ein Biersommelier sein sollte. Letzteres ist nur eine selbstgebastelte Marketingbezeichnung ohne Bedeutung. Genauso gut könnten wir @Weissbier: zur Diplom-Bierpsychologin erklären. Damit ist sie ja dann als jüngste und gleichzeitig älteste der Art auf jeden Fall relevant. Glückwunsch dazu, Urkunde folgt per Post... :oD --Ingo  08:06, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich warte ja auf die erste Blitzbirne, die sich Bierbarista statt Braumeister nennt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:54, 20. Mai 2014 (CEST)

Kein Artikel für eine Enzyklopädie, könnte jedoch für das Guinness-Buch der Rekorde von Interesse sein: In 11 Arbeitsstunden bohrte er 6280 Löcher in ein Edelstahlblech! Löschen reiner Werbeversuch. --Search and Rescue (Diskussion) 07:57, 20. Mai 2014 (CEST)

Wow, super, 0,16 Löcher pro Sekunde oder 6,5s pro Loch. Das rechtfertigt natürlich ein schnellbehalten. Fehlt nur noch der Beleg... --Ingo  08:06, 20. Mai 2014 (CEST)

Der hat dabei 11 Bohrer versaut. Dafür hätte mir der Meister die Löffel lang gezogen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 08:34, 20. Mai 2014 (CEST)

Naja, bei Edelstahl ist die Standzeit geringer, das kann schon hinkommen, das sind immerhin 600 Löcher pro Bohrer. Was diese Belanglosigkeit im Artikel zu suchen hat, ist mir trotzdem ein Rätsel. Warum das Blech nicht einfach gelasert wurde auch. Aber wie gesagt: absolute Belanglosigkeit. --Ingo  08:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Lasern ist zu teuer. Außerdem braucht es da einen auch von der Materialstärke abhängigen Mindestdurchmesser. (Ich habe damit nicht mehr soviel zu tun wie früher, aber glaube mich erinnern zu können, daß der Lochdurchmesser mindestens der Materialstärke entsprechen muß.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:08, 20. Mai 2014 (CEST)

oT: solche symmetrischen Muster schmeißt ein geübter CNC-Mensch binnen einer Minute ins Rennen. Das kostet dann schon mal nichts. Das Blech ist danach sofort einsatzbereit und muss nicht erst noch aufwändig entgratet werden, wie nach dem Bohren. Wie groß der Lochdurchmesser und die Materialstärke bei so etwas sind... keine Ahnung. Das mit dem Loch/Stärke muss ich mal nachforschen, interessiert mich jetzt prinzipiell... --Ingo  11:18, 20. Mai 2014 (CEST)

als Daumenmaß wird Lochdurchmesser≥Materialstärke (Stahl) genannt, aber das hängt mehr vom Können der Menschen ab, als von der Maschine: ich hab' bei unserem Zulieferer 8er Löcher in 20er Blech gesehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2014 (CEST)

Noch mehr OT: ich hätte die Löcher mit meinem Plasmaschneider reingeblasen. Geht viel schneller. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Scherzartikel?, 11 Arbeitsstunden 6280 Löcher gebohrt, 180 Liter Bier in 12 Stunden gebraut, die dann noch weltweit exportiert werden, nach Polen, Tschechien, England, Griechenland und Japan. Mehr Unfug geht nicht. Und die ganze Familie hilft mit… die Mutter tackert die Etiketten abends beim Fernsehen zusammen und kümmert sich ums Essen bei Brauevents in der Braumanufaktur. So kommen rund um die 40 hl pro Jahr zusammen. Schnelllöschfähig, --Search and Rescue (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2014 (CEST)

Auch als Brauereifan muss ich sagen: Nach unseren Richtlinien klar irrelevant, löschen. -- Der Tom 10:14, 20. Mai 2014 (CEST)

Die speziellen RK sind keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriteren: Wenn Relevanzhürden nicht erreicht werden, ergibt sich daraus keine Irrelevant. Relevanz kann auch auf andere Art und Weise nachgewiesen werden... aber dieses Nachweise sehe ich hier auch nicht. --PM3 13:55, 20. Mai 2014 (CEST)

Das ist eigentlich als irrelevante Werbeeinblendung SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Irrelevant ist die Braumanufaktur Hertl mit Sicherheit so wenig wie Geschmack nicht irrelevant ist; aber in einem (bisher leider immer noch) geschmacklosen Projekt, bei dem nahezu ausschließlich die verbraute Wassermenge eine Rolle spielt, ist wohl vorläufig noch kein Platz im ArtikelsNamensRaum für das Qualitätsbier aus Thüngsfeld vorhanden. Nach Ablauf der 7Tage darf deshalb dieser Artikel gerne in meinen BNR verschoben werden –> Benutzer:Dtuk/Qualitätsbrauereien/Braumanufaktur Hertl. -- Dtuk (Diskussion) 13:55, 23. Mai 2014 (CEST)

Nein, wird er hoffentlich nicht; denn der BNR ist keine Deponie für enzyklopädisch irrelevanten Werbespam; der Artikel ist definitiv zu löschen, da das Lemma in einem absehbaren Zeitraum die Relevanzschwelle nicht einmal annäherungsweise erreichen wird --Artregor (Diskussion) 21:23, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanzschwelle für Qualitätsbrauereien hat Hertl doch längst gemeistert und daher den aus purer Unkenntnis hier vermuteten *Werbespam* überhaupt nicht nötig; sowas wird doch nur von geschmackloser Plörre benötigt. Und wenn die Plörre wie so oft ein *Fernsehbier* ist, wird die natürlich allein schon durch die Reklame WP-relevant.;-) -- Dtuk (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2014 (CEST)

RK für Brauereien weit verfehlt, Relevanz nach allgemeinen Kriterien nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 20:36, 25. Mai 2014 (CEST)

Wohl jemand beleidigt, dass sein "Qualitätsbier aus Thüngsfeld" nicht in den höchsten Tönen gelobt wird. Etwas mehr Objektivität würde guttun.-- 91.14.226.121 09:08, 27. Mai 2014 (CEST)

keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 27. Mai 2014 (CEST)

Erläuterungen: Weder dem Wortlaut der RK nach relevant noch ist anderes Relevanzstiftendes dargestellt. Auch eine Verschiebung in den BNR ist hier nicht sinnvoll, da schwer vorstellbar ist, dass diese Kleinstbrauerei in absehbarer Zeit die Relevanzhürde nehmen wird.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 27. Mai 2014 (CEST)

Produktionssteuerungsstrategien (gelöscht)

Lag zwei Monate unbeachtet in der Qualitätssicherung. Löschantrag auf Grund:

• Relevanzfrage
• Art des Artikels (Erfüllt kaum Wiki-Standards sondern liest sich wie ein kleines Handout zum Thema
• Artikel mit diesem allgemeinen Lemma müsste wohl viel umfangreicher sein
• Belege bis auf eine nicht vorhanden, und die ist evtl diskutabel

Das Thema ist nicht mein Fachgebiet. Falls hier dringend LAE notwendig sein sollte, dann bitte machen.--PhiCo (Holodeck 5) 04:06, 20. Mai 2014 (CEST)

Eine Qualitätssicherung die seit zwei Monaten schläft ist kein Löschgund. Behalten gibt Fachbücher zu dem Lemma. --Search and Rescue (Diskussion) 08:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Essay. Der Begriff wird nicht erklärt, sondern diskutiert. - löschen. --PM3 15:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich habe vier Löschgründe aufgelistet. "Schlafen der QS" war keiner davon. --PhiCo (Holodeck 5) 04:04, 21. Mai 2014 (CEST)

Stilistisch klar ein Essay und schlittert einmal über ungefähr ein Drittel bis zu einer Hälfte des Themengebiets (erhebliche Lücken). Es verfängt sich dann recht deutlich im taktischen Dschungel, erklärt also nicht die Strategien, sondern die taktischen Lösungsansätze und lässt eine Menge zu wünschen übrig. Ich kann nicht sagen, wie viel davon erhaltenswert ist, das Lemma könnte ich mir vorstellen, aber nicht mit dem Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:08, 21. Mai 2014 (CEST)

Wohl gesprochen. Zur den Anforderungen an eine Theoriedarstellung fehlt noch einiges.--Chianti (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Disk: Kein enzyklopädischer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2014 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand den Text im BNR haben will, um die diskutierten Mängel zu beheben, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2014 (CEST)

Villa von Diringshofen (LAE)

Ein belegloser Artikel über irgendein Wohnhaus - sämtlicher Inhalt ist TF. Eine wie auch immer geartete Relevanz vermag der Artikel auch nicht darzustellen. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Das Gebäude steht als Nummer 09156755 unter Denkmalschutz, wie man auch der Liste der Baudenkmale in Potsdam entnehmen kann und hat auch politisch einen geschichtsträchtigen Status. In diesem war immerhin die US-amerikanische Militärmission in der DDR untergebracht. Typischer Störantrag unseres Elke-Punkte-Jägers Benutzerin:Weissbier. Bitte dringend Löschantrag entfernen. --Label5 (Kaffeehaus) 07:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Bin so frei und LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 07:45, 20. Mai 2014 (CEST)

Abgesehen von der Tatsache, dass es sich um ein Baudenkmal handelt, ist der Artikel gänzlich unbelegt. Löscht man alles unbelegte bleibt nur "Ist ein Gebäude und ist in der Denkmalliste unter Nr. XY eingetragen". Alles andere ist nicht belegt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:51, 20. Mai 2014 (CEST)

Möchtest Du bestreiten, dass es sich um die ehemalige US-Militärmission handelt? Als Leselektüre empfehle ich dann Militärverbindungsmission, was im Artikel auch verlinkt ist. Aber allein die Tatsache Baudenkmal reicht bereits für Relevanz und der Rest wäre maximal ein Fall für einen Belegbaustein oder für die QS. Von Theorienfindung kann nicht ansatzweise die Rede sein. @Weissbier, es ist bekannt dass alles was Dich nicht interessiert immer auch in Deinen Augen irrelevant sein muss. Aber es wäre hilfreich wenn Du Dich aus Themen heraus halten könntest, von denen Du deutlich erkennbar keine Ahnung hast. Das Du Deine ursprüngliche LA-Begründung bereits teilweise gestrichen hast, weil wohl auch Du erkennen musstest dass sie falsch ist, macht ja Deine abenteuerliche Rumeierei nur noch offensichtlicher. --Label5 (Kaffeehaus) 08:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Tolle Belege habt ihr da. Eine private Webseite und der Immobilienteil einer Zeitung.

Und es ist nicht mein Problem, wenn ein Artikel keine Relevanz seiner Gegenstandes zu vermitteln vermag. Dann hat der Autor schlicht versagt. Relevanz wurde zuerst nachgereicht und später dann sowas ähnliches wie Belege. Die entsprechen zwar nicht gerade den Ansprüchen, aber deshalb habe ich keine Lust mich zu zanken. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 08:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Der Satz 1947 überließ die Sowjetunion das Haus den USA, die hier ihre Militärmission einrichteten. befand sich bereits zum Zeotpunkt deines LAes im Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:49, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja, der macht das Lemma ja auch nicht relevant. Ist doch ziemlich Wumpe in welchem Haus eine Botschaft (oder sowas ähnliches) ist. Das Gebäude wird davon nicht relevant. Steht jedenfalls nirgends in den RK, das Gebäude durch ihre Nutzung als Botschaft relevant würden. Ich würde diese "Militärmission" jedenfalls nicht mit der UN (siehe RK) auf eine Stufe stellen wollen. Das USMLM mit seinen 14 Nasen spielt jedenfalls nicht in der gleichen Liga. Das wäre eher das Pentagon. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:09, 20. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du der Ansicht bist, dass die alliierten Militärmissionen nicht in der Botschaftsliga spielten, eigentlich waren sie eine Liga höher, dann bestätigt das nur, dass Du von der Materie keinerlei Ahnung hast. Warum Du dann aber versuchst in einer intellektuellen Liga mitzuspielen, welche Dich eindeutig überfordert, kann man nicht nachvollziehen. Leider muss man sich aber mit Deinem ausgeprägten Selbstdarstellungsverlangen wohl noch viele weitere Jahre rumärgern, da Du ja meinst hier eine Art Löschdiskussions-Klassenclown geben zu müssen. --Label5 (Kaffeehaus) 13:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Doch. Botschaften sind allesamt relevant, ansonsten müßte man in Kategorie:Botschaft ordentlich ausdünnen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Ach Du Scheiße... das ist nicht Euer Ernst! Nein nein nein... das Sammelsurium der Belanglosigkeiten wird immer schlimmer. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Doch nicht so schlimm. Das sind keine Artikel über irgendwelche Mehrfamilienhäuser in denen eine Wohnung als Botschaft genutzt wird, sondern über die Botschaft als Behörde. Das ist ja ok. Uff. Wir haben ja auch nen Artikel über die Militärmission. Die war ja auch kein Haus. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:50, 20. Mai 2014 (CEST)

André Lemm (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „André Lemm“ hat bereits am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Grund des Löschantrags:

• Allgemeine Relevanzfrage. Es steht vieles im Artikel, aber inwiefern dabei WK:RK Musiker&Komponisten getroffen wird, ist mE diskutabel.
• Vollkommen unbelegt.

QS war 2 Monate ohne "Erfolg". --PhiCo (Holodeck 5) 07:09, 20. Mai 2014 (CEST)

Der Song "Du bist mein Stern am Himmel" hat André Lemm für Jürgen Drews komponiert! Ob Jürgen Drews den Song selber kennt? Bisher alles ohne Belege. Tendenz: Schnelllöschen --Search and Rescue (Diskussion) 09:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Sehr geehrter PhiCo - die angesprochenen Passagen wurden gelöscht. Die songs für Jürgen Drews sind noch nicht realisiert, insofern kann auf die Publizierung momentan verzichtet werden.

Ansonsten finden sich eindeutig Nachweise über den Komponisten & Texter André Lemm http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/die-rebellion-der-musiker-id1597764.html http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/sued/natuerliche-musikalitaet-id977899.html http://www.alm-group.de/

André Lemm, 80iger Jahre, Raritäten, Ukraine, Polen, Österreich...

http://www.ebay.at/itm/7-Andre-Lemm-You-break-my-heard-She-is-my-lady-Italo-Disco-Raritat-/121311668518 http://--www.popsike.com/7-Andre-Lemm-You-break-my-heart-She-is-my-lady-Italo-Disco-Raritt/331157615517.html

Hochachtungsvoll W. Dötsch (nicht signierter Beitrag von Willi dötsch (Diskussion | Beiträge) 01:25, 23. Mai 2014 (CEST))

Gelöscht. Vollkommen unbelegt, Relevanz nicht im Artikel (belegt) dargestellt, zudem tendenziell werbend geschrieben (vgl. WP:WWNI, WP:NPOV). --Leithian ^athrabeth _tulu 18:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Tito Lopez (gelöscht)

Die Chartplatzierung (wenn bestätigt) reicht nicht per RK Eingangskontrolle (Diskussion) 07:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Kommt aus den USA, muss also relevant sein, mindestens sieben Tage Bedenkzeit! --Ingo  08:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Er hat einen Eintrag bei laut.de, daher eher behalten. Belege für die Chartplatzierungen sollten hinzugefügt werden oder die Sätze gestrichen werden. XXL hat auch einige Beiträge, die man zum Ausbau benutzen kann. -- M.Marangio (Diskussion) 10:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Chartplatzierungen sind nicht in den Billboard Hot 100, sondern in den Hip-Hop/R&B-Charts (1x Songs, 1x Airplay). Diese stiften keine Relevanz. Habs mal im Artikel geändert. --Ali1610 (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Tja, damit ist auch dieser Musiker danke eines Eintrags in den Gelben Seiten der Musik (laut.de) relevant. Der Nächste LAE und wir freuen uns über eine weiteren belanglosen Eintrag eines drittrangigen Musikers. --Ingo  10:40, 20. Mai 2014 (CEST)

Das ist aber kein biografischer Eintrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 20. Mai 2014 (CEST)

Alter steht drin, Ein paar Schwanks aus seinem Leben als Musiker... Wo fängt für Dich die Biografie denn an? Das größere Problem ist doch eher, dass mittlerweile jeder der das Wort Musik buchstabieren kann, sofort einen Eintrag bei laut.de bekommt und das bei uns in den RK relevant macht. Ist ja schon beeindruckend wen und was laut.de mittlerweile kennt, nur ist damit die Relevanz imho nicht mehr nachzuweisen. Da jetzt noch an ein paar Worten mehr oder weniger zu deuteln, bringt nichts. --Ingo  11:15, 20. Mai 2014 (CEST)

Mann oh Mann, Bestplatzierung 91 steht sogar im Artikel, reicht locker für Schnelllöschung. --Search and Rescue (Diskussion) 11:55, 20. Mai 2014 (CEST)

Unser Diskussionsadmin hält das Ganze mal wieder für nicht SLA-fähig. Ist man ja von ihm gewohnt, ändert aber nichts an der schreienden Irrelevanz. -- Der Tom 10:39, 21. Mai 2014 (CEST)

Die Erklärung findet sich hier: Wikipedia:AN#Zu_schnelle_SLAs Damit die Bilanz der "article lifetime" optimiert werden kann, müssen halt erst mal die SLA in LA gewandelt werden, damit der Hubbel nach rechts rutscht.[4]. Die Artikelqualität wird zwar nicht besser, aber wir stehen vielleicht nicht mehr ganz so schlecht dar, wir bösen löschwütigen deWikis.

Das könnte man natürlich auch leichter haben, alle diese lieblosen Artikelchen einfach in den BNR schieben und dort begraben. Nach einem Jahr oder so werden dann nicht mehr editierte Entwürfe getonnt (offenbar SPA-Arbeit). --62.207.228.193 12:25, 21. Mai 2014 (CEST)

Bitte löschen. Denn das Ergebnis der Diskussion bleibt eindeutig: Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --M Huhn (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz (ggf. noch) nicht vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Präsidentenpalais (bleibt)

...hatte ich schon gelöscht wg SLA "Unnötige und unsinnige "Scheinbegriffsklärung", weder Polysemie noch Homograph oder Homonym"; wurde auf meiner Disk [5] aber hinterfragt. Meinungen? MBq ^Disk 09:56, 20. Mai 2014 (CEST)

naja, es sind ein paar Lemma aufgeführt, welche jeweils Präsidentenpalais/palaise/palusse/pallas (na die Mehrzahl halt) beschreiben. So wie bei Präsidentenpalast oder anderen BKLs auch. Insbesondere, da es in jedem Land und so aus der jeweiligen Sicht des Landes nur einen Präsidentenpalast gibt (es sei denn historische) ist eine BKS angebracht. Ist das nicht regelkonform und hilfreich?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:54, 20. Mai 2014 (CEST)

noj, weil es um "ist", nicht "heisst" geht. man könnte das lemma auf Präsidentensitz resp Liste der Präsidentensitze (nach staat) umleiten, ob palais, palast, schloss oder villa ist relativ belanglos: bzw. genauer Liste der Sitze der Staatschefs, ob der "präsident" heisst, ist ebenso belanglos --W!B: (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2014 (CEST)

In der Liste stehen aber mindestens zwei, die offenbar wirklich als Präsidentenpalais bezeichnet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:30, 21. Mai 2014 (CEST)

Bei allen wird zumindest im Artikeltext Präsidentenpalais als Alternativname angegeben, daher hatte ich nach SLA nochmal bei MBq nachgefragt. --тнояsтеn ⇔ 16:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Habe das jetzt auf der BKS noch deutlich gemacht: diff. --тнояsтеn ⇔ 16:24, 21. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Thgoiter. BKL mit Alternativnamen ist im Lesersinne, auch wenn die Artikelnamen dann anders lauten. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Pierre Antoniucci (LAZ)

Relevanz, Belege, Außenwahrnehmung, Galeriespam? --Robertsan (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2014 (CEST)

So unbedeutend kann der Künstler ja nicht sein, wenn es sogar Austellungen in San Francisco, Kalifornien gibt. In Japan ist er auch bekannt 法国当代画家皮埃尔（Pierre Antoniucci） . Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:35, 20. Mai 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Galerie Modernism eine kommerzielle Galerie ist und Ausstellungen in solchen nicht zur Relevanz zählen, hat die Galerie Modernism in Kalifornien diese Ausstellung [6] noch nicht auf ihrer Website. Es dürfte sich also nicht um eine Einzelausstellung handeln, sondern nur um eine Beteiligung. Er wird als Künstler der Galerie genannt. Wäre schön, wenn sich eine Einzelausstellung in einem Museum finden ließe oder entsprechende Literatur/Katalog. Der Text auf artdaily lässt auf so etwas ja hoffen.--Robertsan (Diskussion) 10:54, 20. Mai 2014 (CEST)

Dein Link oben, Galerie Modernism in Kalifornien ist von 2014. Die Austellung von Antoniucci war wohl 2013. Die Ausstellung 2013 in USA zeigte zwei große Werkgruppen von Antoniucci aus den letzten zehn Jahren. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:01, 20. Mai 2014 (CEST)

http://www.modernisminc.com/exhibitions/ führt zunächst zu den aktuellen Ausstellungen, unten ist aber ein Link zum Archiv. Wobei eine Ausstellung bei einem Vertriebspartner (und das sind Galerien ja nach ihrem Geschäftsmodell) noch nicht unbedingt einen enzyklopädisch relevanten Künstler macht. --Nichts Rettenswertes gefunden (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Und genau in diesem Archiv steht auch die Austellung von Antoniucci Mai bis Juli 2013. --Search and Rescue (Diskussion) 11:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Monografie/Katalog [7].--Chianti (Diskussion) 12:36, 20. Mai 2014 (CEST)

Ausstellungen und Sammlungen, unter anderem im bekannten Musée Ceret. -- 80.171.136.244 13:00, 20. Mai 2014 (CEST)

Relevanz wird schon deutlicher. Das müsste halt alles im Artikel stehen.--Robertsan (Diskussion) 13:05, 20. Mai 2014 (CEST)

Verteilst Du hier Arbeiten an andere, bisher auch nicht Beteiligte, statt selbst tätig zu werden bei einem vorschnell gestellten Löschantrag? -- 80.171.136.244 13:27, 20. Mai 2014 (CEST)

Der Autor ist verantwortlich für die Einbringung der Quellen und die Darstellung er Relevanz. So etwas sollte erst gar nicht durch die Sichtung rutschen. Ich bin kein Gratis-Schreiber für den kommerziellen Galeriebetrieb (dieser Artikel ist dem Anschein nach Galerie-werbemäßig entstanden, denn es wird einzig eine Galerie genannt, alle anderen Ausstellungen pauschal zusammengefasst). --Robertsan (Diskussion) 16:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Qualität des Artikels lässt noch zu wünschen übrig, aber die Relevanz ist eindeutig dargestellt. Ich ziehe den LA zurück.--Robertsan (Diskussion) 16:47, 20. Mai 2014 (CEST)

LAZ.--Robertsan (Diskussion) 16:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Christophe Didillon (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christophe Didillon“ hat bereits am 8. Januar 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Sinologe wird als Künstler dargestellt. Leider fehlen für die Wahrnehmung im Kunstdiskurs, wie in WP:RBK gefordert, die notwendigen Belege. Dass er gutgemeinte Charity-Aktionen ins leben rief und Bilder an gekrönte Häupter verschenkt, sollte nicht so sehr der Aufhänger für einen Künstlerartikel sein. Wenn es eine Relevanz als Künstler gibt, ist diese gut versteckt und nicht belegt.--Robertsan (Diskussion) 10:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Bei der LD im Jahre 2006 wurde der LA zurückgezogen.--Robertsan (Diskussion) 10:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Christophe Didillon, der schon Ausstellungen im Bundespräsidialamt und im Hessischen Landtag sowie in ausländischen Museen und Galerien hatte, da wird doch sicher etwas relevantes dabei sein. Artikel seit 2005 in der WP. --Search and Rescue (Diskussion) 10:54, 20. Mai 2014 (CEST)

Bundespräsidialamt? Wo? Ich finde nur etwas über eine virtuelle Galerie des AA (= eine Bilddatei auf einer Webseite). Belegsituation ... ähm, verbesserungsfähig.--Chianti (Diskussion) 12:44, 20. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. Für alle relevanzschaffenden Fakten (Ausstellungen in staatlichen chinesischen Museen) fehlen die Belege. Was im Internet auffindbar ist, ist sehr wenig und spricht nicht für größere öffentliche Wahrnehmung. Bleibt eine weitgehend beleglose Selbstdarstellung, die so nicht ausreichend für die Aufnahme in eine Enyzklopädie ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:08, 8. Jun. 2014 (CEST)

Akademie für Musikpädagogische Ausbildung Baden-Württemberg (gelöscht)

Relevanz der Akademie fraglich.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:03, 20. Mai 2014 (CEST)

Ein Artikel ist das auch nicht, eher ein Werbeinserat mit Aufforderung zur Kontaktaufnahme. löschen --ahz (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Akademie wird zusehends als Modell für berufsbegleitende Ausbildung benutzt und hat sich dadurch innerhalb kürzester Zeit zu einem "Ausbildungsstandard" entwickelt. Wir wurden mehrfach explizit darauf angesprochen, warum unsere Einrichtung nicht bei Wikipedia mit Informationen gelistet ist. Es geht lediglich um eine Information darüber, was diese Akademie ist, was sie ausmacht, in welcher rechtlichen Form sie firmiert. Das ist meiner Einschätzung nach auch von "enzyklopädischer" Relevanz. Wir haben uns da auch an gelisteten Ausbildungsinstituten orientiert. (nicht signierter Beitrag von 217.248.140.154 (Diskussion) 11:29, 20. Mai 2014 (CEST))

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nicht ausreichend dargestellt, nach derzeitigem Stand Löschen, aber es sind ja noch 7Tage Zeit zur Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, wohl auch nicht vorhanden. Werbeartikel, von Qualität zudem nichts zu sehen. --EH (Diskussion) 15:48, 21. Mai 2014 (CEST)

Was ist mit "Relevanz" wohl nicht vorhanden gemeint? Es liegt uns fern, hier einen Werbeartikel zu platzieren. Es geht um die Information über die Einrichtung per se. Die "Qualität" der Einrichtung lässt sich über das umfangreiche Genehmigungsverfahren bzw. die zugrunde liegenden Unterlagen und die dadurch immanenten Qualifikationsnachweise der Dozentinnen und Dozenten nachweisen. Wir haben uns bei der Erstellung an Unternehmen, Firmen und weiteren Einrichtungen orientiert, deren Relevanz dann komplett ebenfalls in Frage gestellt werden müsste...

Da ich mich neue auf Wikipedia bewege und wir nach bestem Wissen versuchen, konform zu agieren, bin ich für relevante, konstruktive Hinweise zur Verbesserung von Umfang und Relevanz dankbar! (nicht signierter Beitrag von 217.248.162.48 (Diskussion) 12:46, 22. Mai 2014 (CEST))

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2014 (CEST)

Unsere Akademie ist die einzige deutschlandweit, die berufsbegleitende Ausbildungsgänge in Musikpädagogischen Gebieten anbietet. Dies zur inhaltlichen Besonderheit. Gerne kann ich unsere Vorstellung nach dem empfohlenen Vorschlag "Schulen" abändern bzw. aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von Dietmar Leichtle (Diskussion | Beiträge) 15:27, 23. Mai 2014 (CEST))--Dietmar Leichtle (Diskussion) 08:05, 29. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Darstellung der Relevanz gemäß WP:RK#Schulen. @Artikeleinsteller: Wenn eine Relevanzdarstellung möglich ist, dann müsste dies in erster Linie durch die öffentliche Wahrnehmung in Medien, Fachpublikationen etc. dargestellt werden, nicht zuletzt auch durch externe Belege für die Artikelaussagen. Reine Selbstdarstellungen sind nicht ausreichend für die Aufnahme in einer Enzyklopädie. Ich empfehle einen neuen Versuch im Benutzernamensraum und dann das Vorsprechen in der Löschprüfung. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2014 (CEST)

Killacycle (LAE)

Konzeptfahrzeug ohne praktischen Einsatz--kopiersperre (Diskussion) 11:42, 20. Mai 2014 (CEST)

Rekord beim Beschleunigungsrennen, das ist doch wohl ein praktischer Einsatz. Löschantrag ungültig. Behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 12:01, 20. Mai 2014 (CEST)

Was mich stutzig macht ist, dass die Fahrt mit der höchsten Endgeschwindigkeit auf die Viertelmeile auch nicht diejenige mit der besten Zeit war. Wenn ich doch am Ende isngesamt schneller bin, dann muss ich doch auch auf dem Weg dahin schneller beschleunigt haben. Oder stand der da am Start erst mal rum? *grübel* WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Service: mehr zu Beschleunigungsrennen siehe Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 12:19, 20. Mai 2014 (CEST)

@Cronista: Danke, das ist aber kompliziertes Regelwerk. Kein Wunder, dass das zu so scheinbar absurden Ergebnissen führt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:27, 20. Mai 2014 (CEST)

@Weissbier:Keine Ursache, gerne geschehen. Es ist wie beim Autorennen, da kann auch einer die schnellste Runde fahren und ist am Ende doch nicht der Gewinner des Rennens. --Search and Rescue (Diskussion) 14:35, 20. Mai 2014 (CEST)

William S. Burroughs Hurts (gelöscht)

Relevanz? Die Tonträger scheinen im Selbstvertrieb zu laufen. Das Unternehmen "absurdia records" ist jedenfalls nicht auffindbar im Web (außer halt bei diesem Artikel und einer Webseite einer beteiligten Person) und vertritt scheints keinerlei andere Künstler. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Service:Website Discogs.com erhältlich seit 2013 UK, Europe & USA. Label: Absurdia Records ‎– ABSURD1301 gehört wohl zu Beat4Feet Recording Studios Wien. Relevanz wird jedoch durch ein Buch und zwei CD nicht erfüllt. Wenn nichts mehr kommt bleibt löschen --Search and Rescue (Diskussion) 12:51, 20. Mai 2014 (CEST)

GEGEN LÖSCHANTRAG: Tonträger laufen nicht über Selbstvertrieb, sondern über den amerikanischen Vertrieb CD_Baby, Absurdia Records ist das hauseigene Label. Vertritt zwar andere Künstler (z.B. "mylittletale"), aber selbst wenn es das nicht täte, wäre das kein Argument bzgl. Relevanz. Metallica haben etwa 2012 ihr hauseigenes Label "Blackened Recordings" gegründet, das ausschließlch Metallica-Tonträger im Programm hat. Stellt sich da die Frage nach Relevanz? Die Gruppe ist außerdem sehr musik- bzw. kulturindustrie-kritisch, wie jüngst in einem Zeitungsartikel zu lesen war - vielleicht auch daher die geringe Web-Präsenz. (Das ist übrigens heute bei vielen Alternativ-Labels so und sagt alles nix über die Relevanz aus. Die Zeiten haben sich geändert.) Freiheit macht arm (Diskussion) 22:02, 28. Mai 2014 (CEST)

Vgl. Buchveröffentlichungen. --AnnKittenplan (12:58, 20. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Buch reicht nicht zur Erfüllung der RK für Autoren. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Zweites Buch hinzugefügt. Tabasco da Gammla (Diskussion) 23:52, 28. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht zum Schutz von William S. Burroughs. Im Ernst: Wir haben hier das Projekt eines schon mit dem eigenen Artikel Thomas Antonic bestenfalls gerade mal so relevanten Künstlers. Es reicht völlig, wenn das Projekt dort ausgebreitet wird. WP:RK#Pop sind nicht erfüllt, ebenso WP:RK#Autoren, denn die beiden Bücher firmieren überhaupt nicht unter dem Namen des Kollektivs sondern ganz normal unter dem der beiden Co-Autoren und sie sind ja nun schon bei Antonic aufgelistet - was soll da noch ein zweiter Artikel über dieselbe Autorenschaft? Eine größere Wahrnehmung in den Medien ist auch nicht auffindbar, damit schlicht derzeit nicht relevant genug für die Darstellung in einer Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

Fair’n Green (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung, kommt eher als eines der vielen, von der Wirtschaft selbstgebastelten Siegel rüber--Lutheraner (Diskussion) 13:08, 20. Mai 2014 (CEST)

und ganze 16 Treffer bei Google sind auch kein Hinweis auf weite Verbreitung. SLA-Kandidat. --PCP (Disk) 13:10, 20. Mai 2014 (CEST)

Dieses Bapperl, mit dem sich ganze 10 Weingüter ihre Flaschen bekleben, ist meilenweit von einer Relevanz entfernt. --ahz (Diskussion) 13:31, 20. Mai 2014 (CEST)

Und so ganz toll scheint es auch inhaltlich nicht zu sein. http://www.biohandel-online.de/2013/12/ecovin-warnt-konventioneller-wein-mit-oko-mantelchen/ --PCP (Disk) 13:34, 20. Mai 2014 (CEST)

Presseberichte gibt es auch: Bundesumweltminister Altmaier hat das neue Siegel für Nachhaltigkeit im Weinbau am 28.11.2013 im Umweltminmisterium vorgestellt: FAIR and GREEN begleitet die zertifizierten Unternehmen auf dem Weg in die Nachhaltigkeit und schreibt eine jährliche Verbesserung um 3% vor. Altmaier lobte die Initiative. Reicht jedoch nicht für Relevanz. --Search and Rescue (Diskussion) 13:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Gegenüber der ersten Version habe ich aufgrund der schnellen Löschung einiges an Informationen entfernt, was möglicherweise zur Relevanzdarstellung beigetragen hätte. Aus dem Artikel geht zudem hervor, dass es kein "von der Wirtschaft selbstgebasteltes Siegel" ist. Auch der Zusammenhang von "Relevanzdarstellung" und "Anzahl an Treffern bei Google" erschließt sich mir nicht, da dieser Logik folgend nie etwas Neues zu Relevanz kommen könnte. Zur Anzahl der Mitglieder: FAIR'N GREEN hat nach 0,5 Jahren 10 Mitglieder, Demeter gibt es seit 1928 und es gibt in Deutschland 13 Demeter Weinbaubetriebe, Ecovin als größter Verband hat nach 29 Jahren 217 Mitgliedsbetriebe --> Die Quote spricht also eher für das Siegel. Darüber hinaus sollte das Rennommee der teilnehmenden Winzer eine Rolle spielen: Hier reicht ein Blick in jeden erhältlichen Weinführer um festzustellen, dass es sich bei den FAIR'N GREEN Betrieben durchweg um Weingüter handelt, die international mit Topqualität in Verbindung gebracht werden.

Update: Der hier in der Diskussion zitierte Artikel stammt vom "Konkurrenzverband" Ecovin, sollte also in diesem Zusammenhang als Quelle mit äußerster Vorsicht genossen werden. Ich hoffe das konnte zur Diskussion beitragen. --Unerkannt (Diskussion) 13:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Reputation der teilnehmenden Weingüter färnt aber nicht auf das siegel ab.--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 20. Mai 2014 (CEST)

Gewissermaßen tut sie das schon, da kein erfolgreiches Unternehmen seinen Ruf riskieren würde um irgendeinen Quatsch zu unterstützen. Ich habe mal noch eine Quelle eingefügt zum Artikel "«FAIR'N GREEN» Wenn Öko, dann richtig", der in der VINUM (Europas auflagenstärkstem Weinmagazin) erschienen ist und hoffentlich die Relevanzdebatte beenden kann. --Unerkannt (Diskussion) 14:23, 20. Mai 2014 (CEST)--Unerkannt (Diskussion) 14:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Das Ding gibt es noch keine sechs Monate - warten wir doch mal noch ein Jahr, dann schauen, ob noch existent oder genügend Masse... (bis dahin löschen oder in BNR)--Stauffen (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu bestehenden Siegeln wird hier ein ganzheitlicher Ansatz verfolgt (wie eigentlich bei Nachhaltigkeit seit jeher angedacht...). Kenne keins, wo das bisher der Fall ist (EG-BIO, Demeter, Naturland, fairtrade, etc.) daher behalten --Dergutealtebob (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2014 (CEST)

Juhu, die erste Socke ist aufgeschlagen. Kommen noch weitere? --PCP (Disk) 22:27, 22. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Kaffeeexperiment Gustavs III. (bleibt)

Schon 2010/11 wurde eine Diskussion geführt, ob es das Experiment überhaupt gab. Es wird wohl irgendwo beiläufig erwähnt, belastbare Quellen scheint es nicht zu geben. Fraglicher Inhalt und Relevanzzweifel.Anna4Lau (Diskussion) 13:35, 20. Mai 2014 (CEST)

Zumindest hat der Spiegel 2006 die Geschichte noch mal aufgegriffen. siehe König Gustav III.Ob der Spiegel eine belastbare Quelle ist, sollte noch geklärt werden. In einigen Büchern steht die Geschichte jedoch auch. Behalten, gibt auch Belege in Schweden, Russland und England. --Search and Rescue (Diskussion) 13:45, 20. Mai 2014 (CEST)

+1, behalten. man findet die oft genug. --Brainswiffer (Disk) 16:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Anekdoten haben es ja so an sich, daß sie ab und an mal erwähnt werden. Braucht die Wikipedia deswegen aber einen eigenen Artikel dafür? Geh mir aus der Sonne, Störe meine Kreise nicht, Hunde, wollt ihr ewig leben? oder Es gibt noch Richter in Berlin haben ja auch keine eigenen Artikel. Das Kaffeeexperiment ist bei dem Experimentator ja schon erwähnt, wenngleich unter der leicht bekloppten Überschrift „Trivia“. Die drei Sätze, die unter diesem Lemma, nach dem eh keiner sucht, mehr stehen, passen dort wohl auch gerade noch so mit hinein. --sko (Diskussion) 22:37, 20. Mai 2014 (CEST)

@SKopp, Service: zu bekloppten Überschrift. „Trivia“ bedeutet = Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. --Search and Rescue (Diskussion) 08:48, 21. Mai 2014 (CEST)

es ist ein bekanntes experiment und wird oft genug erwähnt. dass die durchführung des experimentes angezweifelt wird, sollte noch etwas besser herausgearbeitet werden, ist jedoch wegen des bekanntheitgrades kein löschgrund. 212.90.151.90 11:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Auch Anekdoten sind Teil der Geschichte. Ein Literaturbeleg ist da, Lemma ist dort belegt, dass der Vorgang nicht unbedingt historisch sein muss, ist durch die Formulierung hinreichend deutlich gemacht. Ich sehe keinen Grund, das zu löschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:32, 27. Mai 2014 (CEST)

Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1897/98 (erl.)

Es gab laut Artikel keine Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1897/98, wozu also ein Artikel? Man könnte ja auch den Artikel Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1896/97 erstellen, und auch reinschreiben, dass es eine derartige Meisterschaft nicht gab. Wäre genauso unsinnig. 129.13.72.195 13:45, 20. Mai 2014 (CEST)

nach BK: Was es nicht gibt, kann trotzdem einen Artikel haben siehe Nichts siehe Nirwana--Markoz (Diskussion) 14:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ein Ereignis, das es nachweislich nicht gab, ist nur bei breiterer Rezeption relevant.--Chianti (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2014 (CEST)

Relevanz dieser Falschmeldung ist auch für mich nicht erkennbar. Irrtümer (aus welchen Gründen auch immer) kommen immer wieder vor, sind aber kein Lemma wert, wenn sie nicht besondere Ereignisse ausgelöst haben. Nach der bisherigen Darstellung ist nicht mal eine Einfügung in Verband Süddeutscher Fußball-Vereine sinnvoll. --Of (Diskussion) 14:15, 20. Mai 2014 (CEST)

Wenn man die Navigationsleiste entlang surft, bekommt man umfassende Informationen zur Geschichte der Süddeutschen Fußballmeisterschaft. Insofern ist ein Verweis auf die Anfänge vor der ersten offiziellen Meisterschaft durchaus sinnvoll. Ich bin für Behalten, auch um ein gelegentliches Wieder-Auftauchen gutgemeinter (Falsch-)informationen zu verhindern. Es gibt durchaus Analogien zu Artikeln, an deren Sinnhaftigkeit nicht zu zweifeln ist, wie z.B. Deutsche Eishockey-Meisterschaft 1946. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:00, 20. Mai 2014 (CEST)

Dieser Artikel handelt doch davon, dass ein Druckfehler in Chronik des Süddeutschen Fußball-Verbandes "vermutlich" zur Falschdarstellung bei Hardy Grüne geführt hat, der von einer Meisterschaft 97/98 berichtet (tut unser Artikel Süddeutscher Fußball-Verband übrigens auch). Wenn im Geschichtsteil des Verbandes auf die Anfänge genauer eingegangen wird, wäre das okay, aber hier extra einen Artikel zu einer falschen Darstellung zu erstellen ist überflüssig (außer er hätte vielleicht dazu geführt, dass bei der Millionenfrage bei Jauch deswegen eine Antwort als falsch gewertet wurde, die richtig war).

Wir haben hier Mitarbeiter, die LAs stellen können und vorher wohl auch den zugehörigen Artikel zu lesen "gescheint zu haben". Hier stellt sich eine Frage, eine Frage die bewegt, wurde der Artikeltext auch verstanden oder ist der Artikeltext missverständlich? Eher ersters ist anzuzweifeln. Im Artikel wird deutlich dargestellt um was es geht. Eine Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1897/98, die es so nicht gab, aber in Quellen zu finden ist. Ordentlich belegt. Übrigens ergibt die LA-Begründung keinen Sinn, denn genau diese "Begründung" ist ja die Grundlage des Artikelinhaltes. Natürlich behalten. Sowas gibts nicht alle Tage. --89.204.153.105 18:54, 20. Mai 2014 (CEST)

Kernaussage des Artikels ist doch: "Die Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1897/98 gab es nicht, aber einen entsprechenden Druckfehler im Jahr 1957". Ist das enzyklopädisches Wissen?--Chianti (Diskussion) 20:42, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja. Und genau deshalb werden wir diesen Artikel behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2014 (CEST)

Eine weiter tradierte Fehlinformation wird nicht zur Information. Zumindest nicht für einen eigenen Artikel. Man kann das Wichtigste problemlos im Artikel des Verbandes einarbeiten. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:10, 20. Mai 2014 (CEST)

Dieser Artikel sieht für mich nach Theoriefindung aus, da er nicht etwa eine Quelle zitiert, die besagt "diese Meisterschaft gab es nicht", sondern sich diese Aussage mit einer eigenen Argumentation herleitet und dabei die Quellen unzulässigerweise bewertet. In der en:WP heißt sowas treffend Original Research.

Da das Lemma aber relevant ist und die Quellen schön aufbereitet sind, halte ich das für einen QS-Fall. Die starre Aussage "Irrtum" is rauszuoperieren, bis nur noch die Darstellung der widersprüchlichen Quellenlage übrig bleibt. Durch die Reihenfolge - erst die neuen Quellen, dann die alten - bleibt immer noch die Möglichkeit, einen Schwerpunkt auf Letztere zu legen. --PM3 04:30, 21. Mai 2014 (CEST)

Kompromissvorschlag, da es wirklich ein Grenzfall ist: Löschen dieses Artikels und Aufnahme der Informationen in den Artikel des Folgejahres Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1898/99. Dort geht es um die erste Meisterschaft. Man sollte dann dort erwähnen, dass es im Jahr zuvor bereits eine Reihe dokumentierter Spiele gab, die aber keine offizielle Meisterschaft bildeten. Dort sollte man dann auch die Verwirrung erwähnen, die durch die Fehler in einzelnen Quellenwerken entstehen kann. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:30, 21. Mai 2014 (CEST)

In dem Fall wäre ich für Redirect statt Löschen. Da das Lemma in der Fachliteratur auftaucht, ist es relevant. --PM3 13:37, 21. Mai 2014 (CEST)

Zustimmung --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2014 (CEST)

M. E. behalten, denn es wird oft genug von einer Süddeutschen Fußballmeisterschaft gesprochen, auch wenn die stattgefunden Spiele nicht als solche bezeichnet werden (können). Darüber hinaus siehe PM3 oben („Relevanz vorhanden, gute Belege, evtl. QS, …“). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:54, 21. Mai 2014 (CEST)

PS: Eine Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1896/97 hat es schlicht nicht gegeben und zwar auch keine Spiele, die einer solchen Meisterschaft zugeordnet werden könnten. In unserem Artikel wird dargestellt, dass es Spiele gab, aber eben „zu früh“; damit werden vorhandene Missverständnisse ausgeräumt. Daher behalten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:18, 8. Jun. 2014 (CEST)

Man erkennt auch daran, dass das Lemma im Einleitungssatz nicht definiert ist, die Problematik: Es müsste sonst heißen: "Die Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1897/98 ist eine Sportveranstaltung, die nicht stattgefunden hat, sondern irrtümlich..."

Die wenigen Inhalte können problemlos im Artikel zum Verband Süddeutscher Fußball-Vereine, Abschnitt #Geschichte, eingearbeitet werden, ggf. mit einem eigenen Unterabschnitt. Darauf einen Redirect, und fertig. Dass die Navileiste der Süddeutschen Fußballmeisterschaften diese nicht stattgefundene Meisterschaft mit aufführt, ist schlicht irreführend.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:22, 22. Jun. 2014 (CEST)

oder (auch) in Liste der süddeutschen Fußballmeister 1898–1933. --Coyote III (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

erl. - 

Artikel wird als Vorgeschichte komplett nach Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1898/99 überführt (einschl. Versionsgeschichte per c+p) und redir entspr. Vorschlag Thomas Binder (ähnlich wie bei diesem Artikel. Dabei etwas formal angepasst (bitte inhaltlich gegenchecken). Gruß --Rax post 19:32, 22. Jun. 2014 (CEST)

Coves (Band) (erl., LAE)

IMHO irrelevant, --He3nry Disk. 14:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Für meine weitere Arbeit an der Wikipedia würde ich gerne wissen, ab wann eine Band relevant ist? --Rhy3kk3 (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2014 (CEST)

WP:RK#Musiker und Komponisten --JLKiel 15:12, 20. Mai 2014 (CEST)

CD gibts bei Amazon und sogar als Vinyl. Spricht IMHO eher gegen Irrelevanz. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 15:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Hat bei Nettwerk veröffentlicht. Mal ein Blick in die englische Wikipedia, zeigt, dass das wohl mehr als ein bekanntes Label ist, vermutlich sogar relevant, einige der Künstler dort haben auch einen deutschen Artikel. Damit ist das erste Kriterium für Musiker im Bereich Pop- und Rockmusik erfüllt, ich mach demnächst LAE.--BrankoJ - Diskussion 18:59, 20. Mai 2014 (CEST)

LAE --20:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Dana Weschke (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 10:24, 21. Mai 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 20. Mai 2014 (CEST)

dat wird schwer...ich sag schonmal auf Wiedersehen Frau Weschke--Markoz (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2014 (CEST)

Lies mal den Einleitungstext dieser Seite, insbesondere den Abschnitt, der fettgedruckt anfängt.--Chianti (Diskussion) 18:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Was ist an Auf Wiedersehen denn böse....ist eine freundliche Grußbotschaft die beinhaltet man sich Wiedersehen wird.....d.h. brauch noch Zeit bis die Relevanzhürde meistert--Markoz (Diskussion) 18:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 19:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Die "Belege" waren ihre eigenen Webseiten. Keine Rezeption durch andere. Es gibt eine Pressemeldung der Stadt München, aber das ist eigentlich auch nicht direkt eine mediale Wahrnehmung. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 05:11, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis zur Pressemeldung des Kulturreferats vom 20.09.2013. Eingefügt. Das Kulturreferat (München) beruft DW als Leiterin einer ihrer städtischen Kunstinstitutionen wie Lenbachhaus, Villa Stuck … nicht relevant? Für mich war es der Anlass nach DW zu forschen – Wikipedia hilft da relevanterweise. Mit Gruß an die Gemeinschaft: Behalten! --Lotteglico (Lotteglico 13:16, 22. Mai 2014 (CEST)

@Lotteglico, das Problem daran ist, dass nur die handelnden Personen, hier die Stadt München, darüber berichten. Sonst irgendwie keiner. Warum ein SZ-Artikel nicht online ist, müsstest du mal erklären. Der zählt natürlich, reicht aber keinesfalls für Relevanz. WP ist kein Personenverzeichnis. Und Koautorin eines Interviews zu sein, willst du doch nicht im Ernst als wissenschaftliche Veröffentlichung zählen? Hier müssen Bücher her, Monographien oder Erwähnung in relevanten Nachschlagewerken. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 01:58, 23. Mai 2014 (CEST)

@Usteinhoff, Herzlichen Dank. Ich lasse mich hier gerne überzeugen, der Beitragsimpuls beruhte wie immer zuerst auf einem persönlichen Nachschlagsinteresse. Warum die sz den Artikel nicht online hat? werde ich die sz fragen. Auch auf relevante Nachschlagewerke werden wir im Fall WB warten dürfen, das trifft aber wahrscheinlich auf die meisten jüngeren Künstlerinnen oder Kuratorinnen zu, die ich auf WP zu finden wünsche. --Lotteglico (Lotteglico 16:30, 23. Mai 2014 (CEST)

Auch ein schönes Relevanzkriterium: Lotteglico wünscht den Artikel zu finden. Seit die absolute Monarchie abgeschafft ist, müssen wir dafür nun aber leider Google bemühen und nicht Wikipedia. Nix für ungut, war ein Scherz. Man kommt eben nicht so leicht ins Lexikon und die Bekanntheit einer Person muss schon deutlich werden. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:51, 23. Mai 2014 (CEST)

Macht brav ihren Job, für enzyklopädische Relevanz fehlt mir da noch der internationale Durchbruch. --Robertsan (Diskussion) 11:25, 29. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz leider nach wie vor nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Heinz Stögmüller (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Jack User (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2014 (CEST)

Auch hier sag ich mal Servus.....die Preise könnten ihn vielleicht retten, aber Mitarbeit reicht deffinitiv nicht--Markoz (Diskussion) 14:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Behalten. Architekt der Moderne in Linz. Seine Großbauten prägen das Stadtbild mit. Quelle ist erstmal der Augenschein, das bedarf natürlich noch der Verbesserung = Qualitätssicherung. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:43, 23. Mai 2014 (CEST)

Zur Veranschaulichung sind jetzt auch die Bilder im Artikel. Solche Großprojekte kann einer allein gar nicht entwerfen, da ist Mitarbeit ok. Das heisst ja auch "nur", dass er das Architekturbüro leitet. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:06, 24. Mai 2014 (CEST)

Mehrere relevante Gebäude, mehrere Preise - in der Summe relevant.--Chianti (Diskussion) 11:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Behalten und auf die Intensivstation überweisen (QS).--Lectorium (Diskussion) 19:44, 29. Mai 2014 (CEST)

Behalten. Kulturpreis und ein Buch, das man in der Bibliothek der Universität f. Angewandte Kunst findet, das würde mir reichen. --Robertsan (Diskussion) 22:06, 30. Mai 2014 (CEST)

Angesichts des Disk.-verlaufs und des zwischenzeitlichen Ausbaus ist mMn LAE Fall 1 oder LAZ angebracht.--Chianti (Diskussion) 14:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung (danke dafür!) auch gemäß Diskussion, Relevanz ist nun im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Karl Gmelin (bleibt)

Überflüssige Begriffsklärung. Der eine Namensträger schreibt sich nicht mit K sondern mit C, was auch in der BKL berücksichtigt ist (im Quelltext steht [[Carl Gmelin|Karl Gmelin (Arzt)]]), der andere heißt Karl Christian. --JLKiel 14:59, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Frage scheint eher, ob beide Carl geschrieben werden müssten. Carl Christian hatte CC als Initialen, alle Literaturangaben sind auch so. --Brainswiffer (Disk) 15:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Aber selbst dann würde zur Unterscheidung von Carl Gmelin und Carl Christian Gmelin keine Begriffsklärung benötigt, weil die beiden Namen zwar ähnlich, aber nicht gleich sind. --JLKiel 15:59, 20. Mai 2014 (CEST)

Dem Karl/Carl-Argument stimme ich nicht zu, da WBIS beide Personen als "Karl" führt. In der dort aufgelisteten Literatur (jeweils vier Biografiesammlungen) wird der erste immer so geschrieben, der zweite 1x als Carl (ADB nennt ihn z.B. "Karl"). Anderseits stimmt es, dass bei dem einen immer der zweite Vorname mitgenannt wird, die BKL ist also nicht zwingend nötig. Andererseits könnte es doch den einen oder anderen verirrten Leser auf den richtigen Weg führen.--Berita (Diskussion) 16:08, 20. Mai 2014 (CEST)

von OMA aus gedacht, die nicht weiß, wie die bei uns geschrieben werden und wie die gerade aktuellen lemmata heißen, fände ich es gut, direkt untereinander zu sehen, welche es gibt und wohin man zum lesen will. deshalb behalten, frisst kein brot. --Jbergner (Diskussion) 18:55, 23. Mai 2014 (CEST)

Bei historischen Personen wird man öfters auf abweichende Schreibweisen Carl/Karl stoßen. BKL ist da hilfreich. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:33, 25. Mai 2014 (CEST)

Aber doch nicht in der derzeitigen Form, mit einem regelwidrigen verborgenen Link. Die Links sollen immer offen dargestellt werden. Also müsste dort stehen:

Karl Gmelin ist der Name folgender Personen:
* Carl Gmelin (1863–1941), deutscher Arzt und Chemiker
* Karl Christian Gmelin (1762–1837), deutscher Naturforscher

Was aber nicht wirklich passt, weil Carl eben abweichend vom Seitenlemma (Karl) geschrieben wird. Korrekt wäre

Karl Gmelin ist der Name folgender Person:
* Karl Christian Gmelin (1762–1837), deutscher Naturforscher
siehe auch:
* Carl Gmelin (1863–1941), deutscher Arzt und Chemiker

was mir aber irgendwie unsinnig erscheint. --JLKiel 12:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. -- Ukko 23:13, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bei der historisch variablen Schreibweise wird den Lesern die Auffindbarkeit erleichtert. Falls ihr Euch nachträglich im Konsens auf ein anderes Modell einigt, spricht auch nichts dagegen. -- Ukko 23:13, 13. Jun. 2014 (CEST)

Giulia Enders (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Ein Sachbuch reicht üblicherweise nicht nach den WP:RK#Autoren --Jack User (Diskussion) 15:32, 20. Mai 2014 (CEST)

Wie im Artikel dargestellt, steht aber dieses eine Sachbuch momentan auf Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste. --slg (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja und?--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 20. Mai 2014 (CEST)

Bei Musikern reicht für die Relevanz sogar ein einzelner Song auf einem Top100(!)-Platz. Ein Buch an der Spitze (!) der Bestsellerliste sollte doch da ausreichend sein – gerade für jene, die immer wieder die Popsternchen- und Fußballerlastigkeit der Wikipedia bemängeln. --slg (Diskussion) 16:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Tja der Unfug bei Musikern , Ponodarstellern etc. ist ja wirklich zu beklagen. Aber unsere Relevanzkriterien sagen eben über "Charts" bei büchern nichts aus.--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Bestseller und Medienecho (spontan finde ich Beiträge in FAZ, Spiegel und Focus, reichen mE für Relevanz aus.--Berita (Diskussion) 16:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Hier ein paar links [8] [9] [10] [11] [12]. Denke das sollte reichen um relevant zu sein. --Anselmikus (Diskussion) 16:28, 20. Mai 2014 (CEST)

Auch ich finde es völlig daneben, dass Drittligakicker nach einem 1-Minuten-Einsatz hier einen Artikel bekommen, aber trotzdem fordern unsere RK mindestens zwei Bücher, von Relevanz per Bestsellerliste ist da nichts zu finden. Und da weder eine Schwalbe einen Sommer macht, erzeugt auch ein Bestseller keine Relevanz nach unseren RK. Ich bin übrigens zudem froh, dass die RK für Autoren deutlich strenger sind als die im Sportlerbereich. --Jack User (Diskussion) 16:27, 20. Mai 2014 (CEST)

Nr. 1 Spiegel Bestseller würde mir reichen für behalten. --Robertsan (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2014 (CEST)

@Jack User: die RKs sind Einschlusskriterien, bei Nr. 1 Spiegel Bestsellern und weiterer medialen Rezeption kann man ruhig von sonstiger Relevanz sprechen. Weiterhin heißt es in den WP:RK zu Autoren: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, (erstes Auflistungszeichen) wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt wobei man auch hier die Bestsellerliste des Spiegels (als Platz 1) als solch einen Eintrag betrachten kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste war bisher (zumindest seit etwa 2007/08, seit ich regelmäßiger Wikipedianer bin) _immer und ohne Ausnahme_ ausreichend für WP-Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich weiß, das die RK Einschlusskriterien sind und nein, die Spiegelliste ist keine renommierten Quelle, sondern nur eine Verkaufsstatistik. Davon abgesehen habe ich den LA nicht gestellt. --Jack User (Diskussion) 17:15, 20. Mai 2014 (CEST)

Wir sind schließlich kein erweitertes Verkaufsportal für Bestsellerlistenbücher. --Jack User (Diskussion) 17:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Platz 100 im ausgedünnten Plattenmarkt reicht, aber Spiegel-Nummer 1 nicht? Lächerlich. Sofortbehalten. --84.173.8.100 17:26, 20. Mai 2014 (CEST) Daneben finden sich unter den zahlreichen Googletreffern Berichte in so unterschiedlichen Medien wie der FAZ, beim Deutschlandfunk, im SPIEGEL, der AZ, der Brigitte, dem FOCUS etc.pp (ich hab nur die erste Handvoll trefferseiten durchgeguckt)

Dieses ständige "RK für verschiedene Berufsgruppen gegeneinander ausdiskutieren" bringt in einer LD auch nichts - entweder wir wenden die RK an oder wir kloppen sie in die Tonne. In den RK für Autoren heißt es klar "zwei Bücher" und nicht "auch relevant, weil die anderen RK so niedrig sind". --Jack User (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2014 (CEST)

Die RK für Berufsgruppen spielen hier keine Rolle, da wegen der massiven Berichterstattung die allgemeinen RK anzuwenden sind und diese sind mMn erfüllt, daher behalten. --Anselmikus (Diskussion) 17:44, 20. Mai 2014 (CEST)

Da ich weder blöd noch blind bin und auch lesen kann, habe ich deine "Argumente" schon oben verstanden. Du musst sie nicht dauernd wiederholen, sondern möglicherweise mal ertragen, dass jemand eine andere Meinung und Auslegung der Dinge hat als du. Und die stelle ich so dar, wie ich es für richtig halte. --84.173.8.100 17:57, 20. Mai 2014 (CEST)

Finde die Dame sehr viel liebreizender wie ihr Thema...aber über die wurde in sehr vielen Medien berichtet, die Frau von Boris Becker hat hier auch einen Artikel die hat kein Buch geschrieben, glaube auch nicht gesungen oder gemalt...letztens habe ich sie auf Sat schlecht tanzen sehen..die hat hier aber einen Artikel--Markoz (Diskussion) 17:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Revidiere Lilly Becker hat keinen Artikel--Markoz (Diskussion) 17:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Ein Sachbuch, selbst wenn es mal auf der Spiegel-Bestsellerliste stand, stiftet keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 19:19, 20. Mai 2014 (CEST) Ich revidiere: FAZ, Spiegel, Stern und Brigitte, eigentlich alle deutschen Qualitäts- und Massenmedien haben über ihre Buch berichtet. Autoren-Porträt in der FAZ. Dazu TV-Auftritt und ganz am Anfang 1. Preis des Science Slam in Freiburg - zusammen stiftet das wohl doch Relevanz.--Fiona (Diskussion) 19:27, 20. Mai 2014 (CEST)

Udn wenn das alles im Artikel stehen würde statt hier wäre es fein. Nur leider steht es da nirgends. --Jack User (Diskussion) 20:03, 20. Mai 2014 (CEST)

Wenn der Artikel weniger werbelyrisch rüberkäme, dann wäre ich glücklicher. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:32, 21. Mai 2014 (CEST)

Ihr habt beide Recht, in der aktuellen Version kann der Artikel nicht bleiben. Es müsste sich schon jemand die Mühe machen, die Relevanz nachvollziehbar und überzeugend darzustellen. (Hallo, Artikelersteller). Wenn das nicht geschieht, löschen.--Fiona (Diskussion) 15:09, 21. Mai 2014 (CEST)

Bestseller-Autorin, multimediale Präsenz ist gegeben und die Wikipedia:RK#Autoren sind m. E. n. ganz klar erfüllt. Ich bin mehr als deutlich für Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:32, 22. Mai 2014 (CEST)

Habe aus der FAZ ergänzt, sodass klar wird, dass sich Enders als Studentin auf ein noch ziemlich unerforschtes medizinisches Gebiet begeben hat. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 17:42, 22. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich sind oben schon genug Argumente zur Relevanz gesammelt, aber noch mal etwas irrational und emotional: Wenn diese Bestseller-Autorin, die schon in diversen Talkshows auf wunderbarste Art und Weise Wissenschaft erkärt hat nicht die Relevanzkriterien erfüllen sollte, müsste man sämtliche Zweitliga-Fussballer und GNTM- & DSDS-"Sternchen" mindestens konsequenterweise gleich mit löschen. Aber eigentlich nur die. Von daher: Total relevant. Drinlassen. --Free Wikianer (nicht signierter Beitrag von 77.185.7.250 (Diskussion) 00:17, 27. Mai 2014 (CEST))

Gestern Abend waren Giulia Enders und ihr Buch sogar Tema einer Frage bei "Wer wird Millionär". Ich sage es noche einmal: Bisher wurde noch nie ein Autor eines Spiegel-Nr.1-Bestsellers als irrelevant gelöscht und es besteht nicht der geringste Grund, ausgerechnet in diesem Fall davon abzuweichen. Der Artikel ist mittlerweile auch in der Art brauchbar, dass die Artikelqualität keinen Löschgrund darstellt. -- Laxem (Diskussion) 11:12, 27. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Nicht nur überregional, sondern überstaatlich bekannt (bsp. auch in der Schweiz Reportagen in 10vor10 [13] über diese Autorin oder auch ein Interview bei Aeschbacher). Als Fachbuch-Bestseller-Autorin eines Buches, das international mehrwöchig auf Platz 1 befindet, übersteigt sie damit die Relevanz auch von gewöhnlichen Zwei-Belletristik-Bücher-Autoren oder vier Irgendwas-Fachbuch-Autoren hier bei weitem. Siehe sonst auch die mehrheitlichen deutlichen Behaltens-Voten. --Micha 14:33, 27. Mai 2014 (CEST)

Matthias Fischer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Jack User (Diskussion) 15:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Medienresonanz ist nicht unerheblich. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:59, 20. Mai 2014 (CEST)

Welche Medienresonanz? --Jack User (Diskussion) 19:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Spiegel, Süddeutsche, Zeit, taz, BR, Cicero, ... bis hin zu Neues Deutschland und Jungle World. Zitate: "Matthias Fischer, 31, der beim Verfassungsschutz als einer der aktivsten Neonazis in Bayern geführt wird" und zum Freien Netz Süd: "Die wichtigsten FNS-Führungsfiguren sind Matthias Fischer und Norman Kempken." Ich wundere mich, was es soll, so zu tun als hätten wir nie eine NSU gehabt usw. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Der Herr ist ganz klar eine wichtige Figur bei den jungen Neonazis. Würde ihn trotzdem nur behalten wenn er in min. einem Verfassungsschutzbericht aufgeführt ist.--Falkmart (Diskussion) 23:25, 20. Mai 2014 (CEST)

[14] ohne Kommentar--Markoz (Diskussion) 06:39, 21. Mai 2014 (CEST)

Er ist laut bayerischem Verfassungsschutz "maßgeblicher Aktivist" des bis zu 150 Personen umfassenden bayerischen Rechtsextremisten-Netzwerks "Freies Netz Süd" (FNS). [15] Der Landeschef der Jungen Nationaldemokraten (JN), „Matthias Fischer, 31, der beim Verfassungsschutz als einer der aktivsten Neonazis in Bayern geführt wird, bestätigt auf Anfrage seinen Austritt.“ [16] --Nervzwerg (Diskussion) 12:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Erwähnung im Verfassungsschutzbericht Bayern 2013, S. 95 PDF-Datei, S. 48 --Nervzwerg (Diskussion) 19:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Für mich ist eine Auflistung in einem Verfassungsschutzbericht so was wie ein negatives Gütesiegel. Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:55, 21. Mai 2014 (CEST)

Fischer wird auch in Andrea Röpkes Buch Braune Kameradschaften: die militanten Neonazis im Schatten der NPD, S. 64 [17] erwähnt. --Nervzwerg (Diskussion) 19:57, 21. Mai 2014 (CEST)

der Artikel wird intensiv bearbeitet, Relevanz ist klar darfestellt.....behalten--Markoz (Diskussion) 19:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Bleibt, Rolle und Funktionen in der einschlägigen Szene werden offensichtlich auch außerhalb registriert, mithin ist eine ausreichende mediale Wahrnehmung vorhanden. --Wdd (Diskussion) 22:11, 27. Mai 2014 (CEST)

Falo3d (gelöscht)

1 1/2 Moante in QS, keine Verbesserungen zu erwarten, so nicht WP geeignet --195.36.120.126 15:31, 20. Mai 2014 (CEST)

QS braucht eben Zeit, gültiger Stub behalten wird haben ja noch weit über 60 andere Artikel in der Kategorie. --Search and Rescue (Diskussion) 16:45, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich frage mich, wo da die Relevanz steckt. ~1800 Suchtreffer sprechen da doch eine recht deutliche Sprache. Ich denke, das hier ist ein recht verzichtbarer Werbeeintrag. --Exoport (disk.) 18:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Ist es hier eigentlich schon mal jemand aufgefallen, dass es hier um eine völlig unbekannte Software geht? Worin besteht der gültige Stub? Nur weil er in der QS ist? Wie wird hier eigentlich fundiert argumentiert? Muss man hier Aussagen schon hinterfragen, eben weil sie keinen Deut wert sind? Kein Beleg - kein Nachweis - schlicht eine Website: Löschen! --82.113.99.9 00:47, 21. Mai 2014 (CEST) <quetsch>Wie du meinem Beitrag direkt über deinem entnehmen kannst, ist es schon jemandem aufgefallen ;-) --Exoport (disk.) 17:49, 22. Mai 2014 (CEST)

Reiner Werbeeintrag des Herstellers. Keinerlei Außendarstellung, keine Belege. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:23, 21. Mai 2014 (CEST)

Reiner Produkteintrag für ein Nischenprodukt. In der Form eher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:00, 21. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 27. Mai 2014 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Falo3d ist nun unter Falo3d im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 19:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Zuidberg (gelöscht)

Keinerlei Relevanz neutral (d.h. nach WP:Beleg) nachgewiesen. Die angebliche Weltmarkführerschaft (einzig nach Eigenangaben!) ist zudem in einer Miniaturnische und deswegen doch relevanztechnisch erheblich in Frage zu stellen. Konkret: keine Relevanz nachgewiesen. --79.240.4.251 15:57, 20. Mai 2014 (CEST)

Als Zulieferer und Erstausrüster unter anderem für John Deere, CNH (Case IH, Steyr, New Holland), Massey Ferguson, Kubota, Valtra und JCB relevant. Das sind auch keine Miniaturnischen Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:52, 20. Mai 2014 (CEST)

Jeder Zulieferer für Bosch und Mercedes wäre damit automatisch relevant? Auch jede (genauso einzeln zuarbeitende) Putzfrau? Könntest Du mir bitte den Punkt in den RK genauer angeben? Danke! --79.240.4.251 20:43, 20. Mai 2014 (CEST)

Hat wohl weitestgehend ein Alleinstellungsmerkmal in dieser Branche. Halte das Unternehmen durchaus für relevant. Stimme für Behalten. --Helfmann ^-PTT- 18:44, 20. Mai 2014 (CEST)

"Hat wohl" ist ein bischen wenig an Belegen einer neuen Behauptung, oder? --79.240.4.251 20:43, 20. Mai 2014 (CEST)

unabhängige Belege wären hilfreich. Und Marktführerschaft ist noch lange keine marktbeherrschende Stellung.--Chianti (Diskussion) 20:20, 20. Mai 2014 (CEST)

Hier wird bereits in den ersten Sätzen Weltmarktführer(schaft) dargestellt (behauptet). Leider funktioniert die angegebene Quelle [[18]] nicht. Temporäres oder grundsätzliches Problem? --89.204.153.105 23:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Nur die eigene Homepage als Beleg (unzuverlässig). Keine externe Wahrnehmung, kein Aufzeigen einer Marktstellung; Formale RK-U nicht dargestellt, andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 10:02, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel hat vielleicht Bedarf an Überarbeitung, aber sehr wohl Relevanz für die Branche für welche die Produkte entwickelt und hergestellt werden. Behalten Joseflama 18:46, 21. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

Paracelsus-Messe (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Messen--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 20. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, RK werden deutlich unterschritten, sonstige eventuelle relevanzstiftende Merkmale sind nicht benannt worden. --Wdd (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Aziz Shavershian (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aziz Shavershian“ hat bereits am 8. Mai 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, zudem keinerlei Belege. --Leithian athrabeth tulu 18:23, 27. Mai 2014 (CEST)

Hans Bönisch (gelöscht)

Herr Bönisch bittet freundicherweise um Löschung des über ihn erstellten Artikels. --Cramunhao (Diskussion) 18:04, 20. Mai 2014 (CEST)

Da wir hier keine Artikel auf persönlichen Wunsch anlegen, werden wir auch keine auf persönlichen Wunsch löschen, so es eine ausreichende Relevanz der beschriebenen Person gibt. Diese würde ich absolut bejahen und bedauere dass der freundliche Wunsch nicht erfüllbar sein wird. Das wir aber auch nicht wissen ob der Wunsch tatsächlich von ihm kam, spielt dabei auch noch eine gewichtige Rolle. LAE --Label5 (Kaffeehaus) 18:28, 20. Mai 2014 (CEST)

Neee! Nicht reflexartig reagieren. Artikel lesen! Ich bin auch kein Freund von "man möge hier löschen oder ich möchte gelöscht werden". Aber liest man sich den Artikel durch, so wird keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Der Artikel wäre auch durch einen SLA "irrelevant" zu löschen. Daher erlaube ich mir mal hier und im Artikel zu revertieren. --89.204.153.105 19:15, 20. Mai 2014 (CEST)

Der ursprüngliche LA wurde nur leider etwas ungeschickt formuliert. Der Artikel ist wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz zu löschen. --89.204.153.105 19:43, 20. Mai 2014 (CEST)--89.204.153.105 19:43, 20. Mai 2014 (CEST).

Weder per LA, geschweige denn per SLA. Die Relevanz der Person ist im Artikel, den ich gelesen habe, auch für eine IP deutlich erkennbar, daher revertiere ich den IP-Vandalismus. --Label5 (Kaffeehaus) 20:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Gründe für eindeutige Relevanz, oder direkt Gründe für einen erneuten LAE sind hier nicht genannt. Was macht diesen Eintrag zweifellos relevant und begründet einen wiederholten LAE? Eben dies wurde nicht dargestellt. Daher LAE zurück und man möge hier in der LD diskutieren und entscheiden! --89.204.153.105 20:32, 20. Mai 2014 (CEST).

Gibt es eine Stelle bei Wikipedia, an die man sich mit diesem Anliegen postalisch wenden kann? Es gibt doch sicherlich nicht nur Kleingeister hier, die sich des Problems annehmen könnten? Für kompetente Hilfe wäre ich dankbar. --Cramunhao (Diskussion) 21:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Es gilt zwischen den Gütern abzuwägen, sich über Personen des öffentlichen Lebens oder der Personen der Zeitgeschichte informieren zu können und dem Recht auf deren Privatsphäre. Das ist nicht immer einfach, das Support-Team befasst sich häufig mit derartigen Fällen, wende dich am Besten dorthin. --Salomis 21:35, 20. Mai 2014 (CEST)

Hier gibts auch Infos WP:BIO. --Anselmikus (Diskussion) 21:49, 20. Mai 2014 (CEST)

::::: So einfach wie Du Dir dies vorgestellt hast, mit Deinem urprünglichen Löschantrag, geht es hier nicht. Die Frage besteht darin, ob der Eintrag hier enziklopädischen Ansprüchen entspricht. Nach Lesen des Artikels habe ich dies hier verneint und Deinen LA ergänzt. Ich würde Dir daher erstmal empfehlen, den Ausgang dieser Löschdiskussion hier ruhig abzuwarten. Grüße --89.204.153.105 21:53, 20. Mai 2014 (CEST).

Es gibt etliche CS mit Orgelmusik von dem Mann. Ich sehe keine Grundlage fürs Löschen. Leider hat ja Label5 dafür gesorgt, dass der Artikel vollgesperrt und entsprechende Links nicht nachgetragen werden können. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:00, 20. Mai 2014 (CEST) : Wo veröffentlicht? Grüße --89.204.153.105 22:10, 20. Mai 2014 (CEST).

auf Mottete et al. [19] Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:19, 20. Mai 2014 (CEST)

 :::Ja kenne ich, Inwieweit begründet dies hier Relevanz nach den RKs? Grüße --89.204.153.105 22:24, 20. Mai 2014 (CEST).

Die Fragen zur Wikipedia sind eigentlich woanders. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:26, 20. Mai 2014 (CEST)

 :::::Schon klar, nur inwieweit begründet Dein Hinweis Relevanz für das Lemma? Wir sind hier in ein einer LD! --89.204.153.105 22:44, 20. Mai 2014 (CEST).

Ja, und wir sind nicht in einer Fragestunde. "als relevant gelten Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind." kann man in dem von mir verlinkten RK-Absatz lesen. Dies ist ganz offenbar der Fall. Wie kann ich noch helfen beim Schließen von Leselücken? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:48, 20. Mai 2014 (CEST)

.::::::::Nun hör mal bitte auf, Dein Gegenüber als Kleinkind behandeln zu wollen. Du hast hier einen Link in der LD gebracht. Diesen halte ich nicht für relevanzschaffend, dieser geht zu Googel.--89.204.153.105 22:53, 20. Mai 2014 (CEST).

Es ist dir nicht zuzumuten, diese Treffer selbst zu bewerten? Entschuldigung bitte. Im Artikel kann man ja (ich schrieb das im ersten Posting) leider nichts einfügen, nachdem ihn Label5 in die Sperre trieb. Und nun zu Wichtigem. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Deine typischen Wahrnehmungsprobleme? Ich trieb den Artikel in die Sperre? Im Fakten verdrehen bist Du erstklassig. --Label5 (Kaffeehaus) 07:30, 21. Mai 2014 (CEST)

.Also stell bitte im Artikel Relevanz dar. Mein Problem heute Abend war dies nicht. Es ist durchaus Zeit - und dann kann man den Artikel in aller Ruhe beurteilen. (Ich habe hier einfach keine Lust, einen Stellvertreterkrieg zu führen!) Grüße --89.204.153.105 22:59, 20. Mai 2014 (CEST).

Stell im Artikel Relevanz dar bei einer Vollsperre desselben? Dein Problem war das nicht? (Dein "Ergänzter LA-Grund: Der Artikel stellt keinerlei enzylopädische Relevanz dar. Löschen!") Meine Herren, ich wusste doch, dass das hier vertane Lebenszeit mit einem Clown ist. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:04, 20. Mai 2014 (CEST)

.::Ich schrieb: Es ist durchaus Zeit - und dann kann man den Artikel in aller Ruhe beurteilen. Und genug Zeit für Dich bei 7 Tage! Eben! Und damit Ruhe hier. --89.204.153.105 23:09, 20. Mai 2014 (CEST).

Ich bin immer wieder beeindruckt wie pampig einige Leute sich hier geben.

„Da wir hier keine Artikel auf persönlichen Wunsch anlegen, werden wir auch keine auf persönlichen Wunsch löschen... Das (sic!) wir aber auch nicht wissen (sic!) ob der Wunsch tatsächlich von ihm kam, spielt dabei auch noch eine gewichtige Rolle.“

„Ja, und wir sind nicht in einer Fragestunde.“

„Meine Herren, ich wusste doch, dass das hier vertane Lebenszeit mit einem Clown ist.“

Na ja. Umso mehr Dank denjenigen, die sich für eine Löschung aussprechen, auch wenn sie nicht meinem Argument folgen, das hier offensichtlich nicht zur Debatte steht/stehen kann. Für mich tun sich da ganz neue Aspekte auf in Bezug auf das Erfassen von Daten über Menschen bei Wikipedia. Nicht der unhöflichen Reaktionen wegen, eher in Bezug auf die Tatsache, dass es im Internet Geschriebenes unlöschbar zu sein scheint. Bei Google&Co. scheint es Wirklichkeit zu werden, dass man - zumindest unliebsame - Einträge - wenn auch nur im Suchverzeichnis - löschen lassen kann. Bin gespannt wie viel Aufwand es bei Wikipedia bedarf. --Cramunhao (Diskussion) 00:04, 21. Mai 2014 (CEST)

Die Wikipedia gibt ja sowieso nur Dinge wieder, die sich schon in anderen Quellen finden. Und auch das nur bei relevanten Personen. Ehrenrührig ist der Artikel auch nicht. Also wo liegt das Problem ? Unter diesen Voraussetzungen kann man sich ja auch nicht gegen Zeitungsartikel wehren, die jemand über einen schreibt. --HH58 (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2014 (CEST)

Um dies geht es hier nicht, sondern um die Frage, ist dieser Eintrag enzyklopädisch relevant oder nicht. --82.113.99.9 00:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Sinn einer Enzyklopädie ist, dass sie Wissen enthält. Dieses Wissen gefällt manchen Menschen, manchen nicht. Persönlichkeitsrechte hat grundsätzlich jeder Mensch, allerdings gibt es auch hier Grenzen. Bekanntes in einer Enzyklopädie zu verschweigen ist mindestens genauso falsch, wie Irrelevantes oder Inhalte ohne Belege aufzunehmen. Also ich befürchte, falls Relevanz hier dargestellt werden kann und der Artikel nicht gegen die Persönlichkeitsrechte des Lemmagegenstands verstößt, ist eine Löschung ausgeschlossen und der Inhalt muss auf belegte Fakten reduziert werden. --Anselmikus (Diskussion) 00:49, 21. Mai 2014 (CEST)

Dann bin ich mal froh, dass keiner Interesse an meiner Person hat! - Ich werde Herrn Bönisch dies so weiterleiten, damit er sich - in welcher Weise auch immer - mit Wikipedia herumschlägt. Mein Problem ist dieser Artikel nie gewesen.

Die Person, die sich hinter 82.113.99.9 versteckt, möchte ich bitten sich hier zum Thema zu äußern und nicht das Ganze noch auf meine Disk auszuweiten. Zumal folgende Sätze, ich darf zitieren...

„Es geht hier einfach darum, ob dieser Eintrag enziklopädisch relevant ist oder nicht. Wenn man im Hinblick auf die LD keine Ahnung hat, so sollte man sich zurückhalten. Deine letzten Beiträge halte auch ich für Kontraproduktiv und einfach für nicht sinnvoll! --82.113.99.9 00:19, 21. Mai 2014 (CEST)“

...wohl auch an der Sache vorbeigeht. Denn 1. ist das eine Anfrage, welche an mich herangetragen wurde, und da verstehe ich nicht, warum ich mich zurückhalten sollte, zumal es ausreichend freundliche und wohl gemeinte Antworten gegeben hat. 2. halte ich Einträge für wenig relevant, die mich zur Zurückhaltung auffordern allerdings gespickt sind mit Rechtschreibfehlern, die man nicht mal als Flüchtigkeitsfehler abtun kann, also auf denen Enzyklopädie mit "i" und das Adjektiv "kontraproduktiv" groß geschrieben wird.

Aber gut, weder mein Problem noch meine Diskussion. Ich tat lediglich, worum ich gebeten wurde! Gruß --Cramunhao (Diskussion) 01:09, 21. Mai 2014 (CEST)

Das ist nur meine Meinung, entscheiden wird das ein Admin. Aber wohl erst in einer Woche. --Anselmikus (Diskussion) 01:35, 21. Mai 2014 (CEST)

Sorry! dies verstehe nun wer kann! Wie dargestellt geht ging es mir um den Artikeltext und um den Artikel als solchen. Aber was Du hier aufführst... Oh je! --82.113.99.9 01:17, 21. Mai 2014 (CEST)

Also nach nochmaligem Durchlesen halte ich Dich für überspannt und empfehle Dir Urlaub in Berlichingen (Burg Berlichingen) oder Jagsthausen - alternativ auch in Kleinwölferrode. In diesem Sinne beste Grüße hier an einen angemeldeten Benutzer. --82.113.99.9 01:36, 21. Mai 2014 (CEST) NS: Ich ziehe meine Beteiligung an dieser Disk - ist gestrichen - zurück. --82.113.99.9 02:06, 21. Mai 2014 (CEST)

Als Domkapellmeister klar relevant, daher behalten. Es gibt in der WP für relevante Personen kein Recht auf "keinen Artikel". Daran ändert auch das neueste Gerichtsurteil nichts. --HH58 (Diskussion) 12:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich habe heute in der Kathedrale nachgefragt. Nach Angaben des Domvikars arbeitet Herr Bönisch schon lange nicht mehr in der Kathedrale. Die Orgel wäre kaputt, weil sie nicht mehr gepflegt worden wäre (Termiten). Es scheint, dass er jetzt Halbedelsteine verkauft, weil er das Interesse an der Musik gänzlich verloren hätte. Mit mir hat er nie darüber gesprochen, aber ich wohne seit einem halben Jahr in seiner Pension, und von irgendwelchen musikalischen oder kulturellen Aktivitäten habe ich nie etwas mitbekommen. Selbst zum hiesigen Konsulat und deren deutsch-brasilianische Aktivitäten besteht keinerlei Verbindung. Das bekam ich im Theater Castro Alves beim Abschluss der deutsch-bras. Woche mit. Die Pension geht so schlecht, dass Hr. Bönisch daran denkt sie zu schließen. Zur WM kann mit Fans noch einmal ordentlich Geld verdient werden, aber auf langen Strecken sehe ich keinen Gast beim Frühstück. Salvador ist kulturell (klassische Musik) aber auch touristisch (Diebstäle, Raub) uninteressant geworden. Einfach mal kommen und sich selbst überzeugen. --Cramunhao (Diskussion) 02:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Bei bzw. mit Respekt: Was soll dies von Dir nun hier noch? --89.204.138.183 21:57, 27. Mai 2014 (CEST)

...sowas sind dann angemeldete (und durchaus anerkannte) Benutzer, nur als Hinweis für jene, die gerne auf IPs "einprüggeln" --89.204.138.183 22:03, 27. Mai 2014 (CEST)

Relevante Tatsachen, die nachvollziehbar machen, warum Herr Bönisch hier nicht mehr aufgezählt werden möchte. - Ich kann's verstehen. --Cramunhao (Diskussion) 20:24, 28. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Hier kommen verschiedene Aspekte zusammen. Zum einen wird kein Eintrag seitens der beschriebenen Person gewünscht. Zum anderen ist die zwingende Relevanz gemäß der RK nicht aus dem Artikeltext ersichtlich. Eine Löschprüfung ist selbstverständlich möglich. Dann aber bitte konkret die Relevanz nachweisen. --Zinnmann d 05:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Fortuna Wohnungsunternehmen (gelöscht)

Ich sehe bislang nichts Relevanzbegründendes in diesem Artikel. Der Originalautor hatte 130 Mio. € Umsatz und 35 Mitarbeiter angegeben und als Beleg einen unveröffentlichten Geschäftsbericht [20].

Die 130 Mio. € Umsatz finde ich aber unplausibel:

• Laut Einzelabschluss der Fortuna Wohnungsunternehmen eG auf www.bundesanzeiger.de waren es in 2012 nur 19 Mio. € Umsatz, und die einzige Tochtergesellschaft wurde gerade erst gegründet und ist 25.000 € wert, kann also nicht viel Umsatz machen.
• Die Mitarbeiterzahl ist von 2012 auf 2013 um eine Person gefallen, das spricht nicht gerade für einen Umsatzsprung um Faktor 13.

Ich hatte diese belegbaren 2012er Zahlen aus dem Bundesanzeiger in den Artikel eingefügt; warum sie wieder entfernt wurden verstehe ich nicht. --PM3 18:46, 20. Mai 2014 (CEST) -- Nachtrag: 130 Mio. ist die Bilanzsumme, das steht inzwischen so im Artikel. --PM3 16:50, 21. Mai 2014 (CEST)

Wir haben etliche Immobilienunternehmen im Artikelbestand, darunter 38 Wohnungsbaugenossenschaften. Eine präzise Relevanzhürde wäre eine Angabe bezüglich der Wohnungsanzahl oder das Alter des Unternehmens. Das haben wir in den RK aber nicht. Ich würde sagen: behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:04, 20. Mai 2014 (CEST)

Ca. 4160 Wohnungen, da gibt's tatsächlich ne ganze Reihe Artikel zu kleineren Wohnungsbaugenossenschaften. Ok, ich ziehe den LA zurück. --PM3 19:20, 20. Mai 2014 (CEST)

So bitte keine Erle setzen. LA wieder drin, sieben Tage diskutieren, zumal andere Artikel nicht relevant sind womit das Argument von PM3 ungültig wird. --Eu-151 (Diskussion) 15:40, 21. Mai 2014 (CEST)

Preisfrage: Ab wieviel Wohneinheiten oder ab welcher Bilanzsumme ist eine Baugenossenschaft relevant? Das scheinen mir hier die beiden entscheidenden Kriterien zu sein. --PM3 15:54, 21. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Meilenweit von den geforderten RK entfernt. Mögliche besondere Bedeutung ist nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 15:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Folgende Wohnungsbaugenossenschaften sind kleiner als Fortuna und lassen auch keine besondere Bedeutung erkennen, die wären dann auch Löschkandidaten:

• WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel
• Wohnungsbaugenossenschaft „Glück Auf“ Gera
• Wohnungsbaugenossenschaft Oelsnitz/E.

--PM3 16:10, 21. Mai 2014 (CEST)

In der Tat, LAs gestellt. --EH (Diskussion) 16:22, 21. Mai 2014 (CEST)

5000 Wohnungen in einer Stadt mit 1,3 Mio Einwohnern, also geschätzt einer halben Million Wohnungen, ist ziemlich wenig.--Chianti (Diskussion) 21:16, 21. Mai 2014 (CEST)

In Marzahn ist ein ganzer (gepflegter) Kiez von Fortuna. Nenne ich Stadtbildprägend. Jedes Kaff mit 3 Einwohnern hat 'nen Artikel und hier leben Tausende. Behalten --Berihert - Diskussion 18:36, 22. Mai 2014 (CEST)

@Berihert: Der Kiez ist sicher "stadtbildprägend", aber färbt die Relevanz hier auf die Fortuna ab? Fraglich. Daher sieben Tage zur Relevanzdarstellung --Eu-151 (Diskussion) 23:22, 22. Mai 2014 (CEST)

Kiezreporter: Liebe Wikipediander, bislang habe ich erst einmal Eure Diskussion und Prüfung verfolgt. Ich denke, der Artikel hat ausreichend Relevanz, um nicht gelöscht zu werden! Selbstverständlich ist die Fortuna im Vergleich zu großen, oft städtischen Wohnungsunternehmen eher kleiner. In den Relevanzkriterien gibt es jedoch keine eindeutige Festlegung zu Wohnungsunternehmen und Wohnungsgenossenschaften hinsichtlich Größe, Umsatzzahlen etc. Auch ein Vergleich von Wohnungsanzahl zur Städtegröße hinkt aus meiner Sicht. Wichtig ist, was das Unternehmen tut: Die Fortuna als Wohnungsgenossenschaft bietet bezahlbaren Wohnraum, wie Andere auch. Das Besondere ist das Engagement im sozialen Bereich mit dem Projekt KIEZnet, welches deutlich über das eigenen Areal hinaus geht, das Umweltengagement und die Schaffung eines öffentlich zugänglichen Parks im Bezirk. Der kiezPARK ist in einem Partizipationsverfahren entstanden – bei der Größe des Parks einzigartig in Deutschland. Mit Ihrem sozialen und öffentlichen Engagement hebt sich die Fortuna von anderen ab und das spricht für die Relevanz. Euren Änderungen und Korrekturen bin ich weitestgehend gefolgt. Alle Informationen und Aussagen sind – entsprechend den Wikipedia-Kriterien - mit neutralen und vor allem nachprüfbaren Quellen belegt. Und so bitte ich Euch, den Löschantrag zurückzunehmen. Danke. --Kiezreporter (Diskussion) 10:04, 23. Mai 2014 (CEST)

Kannst du die Einzigartigkeit des "kiezPARK" mit unabhängigen Quellen belegen, z.B. überregionale Berichterstattung bzw. Aussagen irgendwelcher Parkexperteninstitutionen? Um so eine Aussage treffen zu können muss man ja die Entstehungsgeschichte sämtlicher Parkanlagen in Deutschland kennen, also wenn das Substanz hat muss es schon aus einer bedeutenden Quelle stammen. --PM3 19:08, 24. Mai 2014 (CEST)

Kann ich. Der kiezPARK wurde ausgezeichnet vom "Rat für nachhaltige Entwicklung der Bundesregierung Deutschland" und ist Werkstatt N 2013-Preisträger (http://www.werkstatt-n.de/projekte/kiezpark-der-fortuna > auch als Quelle eingestellt), erhielt eine Würdigung beim Deutscher Landschaftsrchitektur Preis 2013 (http://www.deutscher-landschaftsarchitektur-preis.de/sonderpreise/sonderpreis-wohnumfeld/kiezpark-fortuna-berlin/ > auch als Quelle eingestellt), ist Beispiel beim Urban Gardening 2.0 (http://www.will-pflanzen.de/mein-stadtacker/kiezpark-fortuna/#&panel1-1 ), eingestellt auf Stadtentwicklung Berlin (http://www.stadtentwicklung.berlin.de/staedtebau/foerderprogramme/stadtumbau/kiezPARK.6027.0.html ) und es gibt eine Reihe von Artikeln z.B. in Zeitungen wie der Berliner Morgenpost, Berliner Zeitung, Tagesspiegel, Süddeutsche Zeitung und in Fachmagazinen wie den BBU-Nachrichten oder Die Wohnungswirtschaft. Die Art der Entstehung ist besonders und beispielgebend, der "Rat für nachhaltige Entwicklung der Bundesregierung Deutschland" mit der Werkstatt N und der Landschaftsarchitektur-Preis sind bedeutende Quellen in diesem Zusammenhang. __2003:46:935:C071:C00A:A451:FA5E:C0B 17:17, 26. Mai 2014 (CEST)__Kiezreporter (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die RK#U als Einschlusskriterium werden verfehlt und eine anhaltende, überregionale, nicht-triviale Wahrnehmung wird nicht dargestellt. Die aufgeführten Auszeichnungen waren nicht erkennbar relevante Qualitätssiegel, eine Würdigung bei einem Sonderpreis und die Selbstdarstellung auf der Webpräsenz der Berliner Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt. Millbart talk 10:36, 30. Mai 2014 (CEST)

Universal Pantheist Society (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar bzw nicht dargestellt. Wenn man das allgemeine blabla zum Pantheismus rausschmeißt, bleibt nichts übrig --Berihert - Diskussion 21:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Oh je, warum willst Du Pantheismus wie und wo rauswerfen? Dies ist doch die Grundlage des Artikeltextes. Also insofern kein Löschgrund! Dies kann halten wer will. Nur die Universal Pantheist Society hätte hier als Lemmaträger Relevanz nachzuweisen. Und diese lese ich nicht im Artikel. So Löschen! --89.204.153.105 22:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben etwas überarbeitet. Nach den Relevanzkriterien für religiöse Gruppen ist ein Lemma dann gerechtfertigt, wenn die Gruppe „namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt“ wird. In der Encyclopedia of American Religions hat die Gesellschaft einen eigenen Artikel. Außerdem scheint sie zum Beispiel noch in diesem Lexikon ein eigenes Lemma zu haben. Weiterhin schreibt Paul Harrison in seinem Buch Elements of Pantheism über die Gesellschaft und ist selbst nicht Mitglied derselben. Ich weiß ja nicht ob das reicht, aber in der englischsprachigen Wikipedia gibt es zur Universal Pantheist Society auch ein eigenes Lemma. --YpsilonGC (Diskussion) 11:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Es handelt sich bei dieser Organisation aber gar nicht um eine religiöse Gruppe, sondern um eine Organisation die „verschiedene Traditionen und verschiedene Verständnisses zusammenbringen will, um so eine weltweite Präsenz zu bilden“ und sie sich ferner „als eine Ressource für Menschen versteht, die sich über das Konzept informieren möchten.“ Die Organisation fodert kein Glaubensbekenntnis, sondern erkennt an, dass es verschiedene Glaubensformen gibt, die unter den Begriff Pantheismus fallen. Also eine "Möchtegern-Dachorganisation" von Pantheisen, keine religiöse Gruppe. --Berihert - Diskussion 12:14, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Berihert! Da sich die Unterkategorie „religiöse Gruppen“ bei den Relevanzkriterien im Abschnitt „Organisationen und Institutionen“ befindet (Abschnitt 6.9), ist die Einordnung korrekt. Die Universal Pantheist Society ist eine Organisation der (neu-)religiösen Gruppe moderner Pantheisten. Das kann man meines Erachtens nicht in Abrede stellen. Deine herablassende Bezeichnung als „Möchtegern-Dachorganisation“ verbitte ich mir im übrigen ebenso wie das verkürzte Zitieren des Artikeltexts. --YpsilonGC (Diskussion) 03:01, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Orga sagt ja selbst, dass sie "zusammenbringen will" "um zu bilden", "informieren möchte". Hört sich für mich nicht so an, als wäre das schon umgesetzt, sondern dass sie möchten, aber bisher noch nicht haben. Darum "Möchtegern"! Und wenn ich hier nicht den ganzen Artikel zitiere, sondern die Essenz steht mir das frei, ob du dir das verbittest oder nicht. Daraus ergibt sich: Irrelevanz dargestellt, löschen --Berihert - Diskussion 10:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Du schreibst oben, dass die Universal Pantheist Society kein Glaubensbekenntis habe. Im Artikel steht aber, dass nach dem Verständnis der Gesellschaft „das Universum als solches göttlich und die Erde heilig“ sei. Sie habe aber kein konkreteres Glaubensbekenntnis und erkennt stattdessen an, dass es verschiedene Unterarten dieser Glaubensrichtung gibt. Das ist schon etwas anderes, als du oben zitiert hast. Wie dem auch sei. Ich habe das Lemma nach den Relevanzkriterien entsprechend eingeordnet und die Relevanz gemäß den dortigen Kriterien nachgewiesen. Wenn du meinst, dass die Einordnung falsch ist, dann mache bitte einen entsprechenden Gegenvorschlag. An irgendeinem Maßstab muss man die Relevanz ja nachweisen können. Im übrigen sei noch ergänzend darauf hingewiesen, dass neben den bereits genannten, erfüllten Kriterien die Vereinigung außerdem offiziell die erste explizit pantheistische Gesellschaft der Welt ist. Auch aus diesem Grund halte ich das Lemma für relevant. Bin daher abschließend für behalten. Lieben Gruß --YpsilonGC (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Irrelevanter Wohnzimmerverein von dem es außer Schaumschlägerei (Absichtsbekundungen) keine Gegenwartsrezeption gibt. „Eintagsfliege“ ohne erkennbare Relevanz.--Lectorium (Diskussion) 19:37, 29. Mai 2014 (CEST)

Bleibt entsprechend RK. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:40, 7. Jun. 2014 (CEST)

Aufklärungsbataillon 11 (gelöscht)

Bataillon ist zu wenig für eine eigenständige Relevanz - auch iss nicht gezeigt, was diese Einheit macht und sie enzyklopädiewürdig machen würde 84.185.158.199 22:03, 20. Mai 2014 (CEST)

Richtig! Bataillon ist zu wenig für eine eigenständige Relevanz - in D. Dir ist aber aufgefallen, dass es hier um die Schweiz geht!? Der Artiel ist mal knapp!!! eine Stunde alt. Wollemer mal abwarten!? --89.204.153.105 22:15, 20. Mai 2014 (CEST)

Also nach einem LA nach weniger als einer Stunde, der auch noch gesichtet wurde, da würde ich auch nichts mehr schreiben. Spekulation hin oder her: Unschön! --89.204.153.105 22:30, 20. Mai 2014 (CEST)

Genau! Und in der Schweiz ist ein Bataillon ja fast schon das halbe Heer. Und Aufklärung ist wichtig, wegen der Empfängnisverhütung. ;) --Berihert - Diskussion 22:34, 20. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du für deine Aufklärungszwecke zur Empfängnisverhütung ein halbes Heer brauchst, Dein Problem. Ansonsten Dumfug! --89.204.153.105 22:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Ok, dann im Ernst. Sehe es wie der Antragsteller, Schweiz hin oder her. Keine Relevanz. --Berihert - Diskussion 22:50, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja so gehts :-) Wenn nichts mehr kommt stimme ich Dir zu. Allerdings ging LA und sichten hier doch etwas "zügig". --89.204.153.105 23:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja, war schon eine sehr knappe Stunde bei Erstellung des LA's. Eigentlich nicht Regelkonform. --Berihert - Diskussion 23:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Gültiger Stub, und durch offizielle Schweizer Website belegt. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:39, 21. Mai 2014 (CEST)

Hat auch keiner in Frage gestellt, das es das Bataillon gibt oder ob es ein gültiger Stub ist. Ob der Artikel über ein Bataillon relevant ist, lautet der LA und lt. Relevanzkriterien ist er es nicht, weil milit. Einheit zu klein. --Berihert - Diskussion 10:51, 21. Mai 2014 (CEST)

Erwähnung bei Panzerbrigade 11 reicht aus. Im Artikel steht nichts spezifisches zur Einheit, sondern nur allgemeines was auch im Artikel Militärische Aufklärung zu finden ist. Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 12:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Warum sollen Bataillone der Bundeswehr relevant sein (zufällig gewählte Beispiele Aufklärungsbataillon 6 oder Jägerbataillon 292, aber man möge sich überzeugen, daß wir davon viele in der WP haben...) und die der Schweiz nicht?--Stauffen (Diskussion) 13:10, 21. Mai 2014 (CEST)Aber es stimmt, das Bataillone von den RKs nicht gedeckt werden, weder in CH noch Deutschland (da von einem Oberstleutnant geführt und nicht einem Brigadegeneral)...

im dem falle wohl die afghanistan-/KFOR-einsätze, das ist was (also hier keinen chauvinismus aufkommen lassen). beim schweizerischen ist aber eher der erbärmliche zustand das problem, der nicht ansatzweis eine diskussion ermöglicht: wenn es 1423 gegründet wäre, wärs relevant. so kann mans ohne verlust auch schnellöschen. aber eine Liste der Aufklärungsbataillone der Schweizer Armee wär auf jeden fall relvant, da stünde in zeile 11 sicherlich mehr als jetzt im artikel ;) --W!B: (Diskussion) 14:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Relevanzschwelle der Großverbände um mehrere Stufen unterschritten, irgendeine herausragende Rolle nicht dargestellt, daher löschen. --Bomzibar (Diskussion) 17:44, 21. Mai 2014 (CEST)

Quellwüste löschen.--Lectorium (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 10:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Typ 4 Chi-To (LAE)

Fakeverdacht Gruß Tom (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Fake würde ich mal bei den zahlreichen belegten Interwikis ausschließen. Aber hier fehlen die Belege. --Berihert - Diskussion 23:14, 20. Mai 2014 (CEST)

Hier hätte ich gerne Belege im Hinblick auf: 75 mm Schnellfeuerkanone (Kopie der M29 Bofors 75 mm FlaK)--89.204.153.105 23:31, 20. Mai 2014 (CEST)

Japanese forces captured examples of the Bofors M29 75mm AA gun from the National Revolutionary Army of the Kuomintang government of China. --Search and Rescue (Diskussion) 10:32, 21. Mai 2014 (CEST)

Belege gibt es hier: Quelle:日本陸軍四式中戰車 stimmt mit unserem Artikel überein. Kein Löschgrund vorhanden, auch kein Fake. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 10:19, 21. Mai 2014 (CEST)

Da nun festgestellt ist, dass es kein Fake ist und der LA auf "Fakeverdacht" lautet, entfällt die Löschbegründung und der Nächste kann LAE machen. Das Nachweise im Artikel fehlen, ist bereits in diesem vermerkt und kein Löschgrund. --Berihert - Diskussion 10:58, 21. Mai 2014 (CEST)

LAE ausgeführt, "Fake" ist durch die Belege hinfällig... --Eu-151 (Diskussion) 15:42, 21. Mai 2014 (CEST)