Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2017

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 10:36, 2. Mär. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person des italienischen Widerstands nach Kategorie:Person (Italienischer Widerstand 1943–1945)‎ oder Löschung? (umbenannt)

Diese neu angelegte Kategorie passt sich nicht in den bestehenden Strang Kategorie:Person des Widerstands gegen die NS-Besatzung in Europa ein, daher wäre m.E. analog zu den bestehenden Benennungen eine entsprechende Umbenennung zu befürworten. Für italienische Widerstandskämpfer besteht jedoch auch schon in diesem Strang die Kategorie:Resistenzakämpfer, insofern könnte die neu angelegte auch redundant und damit Löschkandidat sein. ideen und Lösungsansätze dazu? --Schreiben ^Seltsam? 10:45, 14. Jan. 2017 (CET)

Prinzipielle Zustimmung. Bei Kategorie:Resistenzakämpfer sehe ich ein anderes Problem: hier kommen offensichtlich Personen rein, die aktiv am Kampf beteiligt waren, also durch Sabotage, Attentate oder Guerillangriffe. Wohingegen der Widerstand ja ggf. weiter gefaßt ist und bspw. Personen einschließt, die durch Flugblätter oder im sog. Rundfunk des Feindes Widerstand leisteten. Kategorie:Resistenzakämpfer ist mMn nur eine Teilmenge von Kategorie:Person (Italienischer Widerstand 1943–1945)‎. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:03, 15. Jan. 2017 (CET)

Stimmt, da kann ich mitgehen - also Umbenennung. --Schreiben ^Seltsam? 10:33, 15. Jan. 2017 (CET)

klingt plausibel --W!B: (Diskussion) 14:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Das große „i“ ist aber unnötig. Es müsste Kategorie:Person (italienischer Widerstand 1943–1945)‎ heißen. --Komischn (Diskussion) 16:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Gem. Diskussion umbenannt. Da alle anderen Unterkats in der Kategorie:Person des Widerstands gegen die NS-Besatzung in Europa die Ländernamen mit Großbuchstaben bezeichnet werden, so belassen. --Orci Disk 12:07, 26. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Augenarzt nach Kategorie:Ophthalmologe (abgelehnt)

Kaum ein Augenarzt wird relevant, weil er Brillen verschreibt.--Mehlauge (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2017 (CET)

• Nicht verschieben Die Begriffe sind synonym: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Ophthalmologe Der Überartikel liegt ebenfalls unter Augenheilkunde und nicht unter Ophthalmologie. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Nicht verschieben: Wir sind eine deutschsprachige Allgemeinenzyklopädie, kein Facharztlexikon auf Basis von Fachsprache. --Jbergner (Diskussion) 17:16, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann verschiebt man schön [1][2][3][4][5][6]. Warum heißt es wohl Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft und Berufsverband der Augenärzte Deutschlands?--Mehlauge (Diskussion) 20:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Was soll die Unsinnsbegründung @Mehlauge:? Kategorien haben mit Relevanz nichts zu tun. --Label5 _(L5) 22:45, 14. Jan. 2017 (CET)

Hab ich was von Relevanz geschrieben?--Mehlauge (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Jepp, das fünfte Wort deiner Antragsbegründung lautet "relevant". Wie auch immer: der Hauptartikel lautet Augenarzt und demnach bitte net verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:05, 15. Jan. 2017 (CET)

Okay, dann lasst es so.--Mehlauge (Diskussion) 02:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Moment, das geht mir zu schnell. In der Kategorie sollen nicht Ärzte erfasst werden (Kategorie:Arzt gibt es gar nicht), sondern wissenschaftlich arbeitende Mediziner, s. Oberkategorien. Und die werden nun mal Ophtalmolologen genannt. Ich setze den Umbenennungsantrag der Einfachheit halber wieder ein. Oben war ja ohnehin noch nicht geerlt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Augenarzt ist der deutsche Begriff für Ophthalmologe, eine verschiebung macht keinen Sinn Uwe G.  ¿⇔? RM 15:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Michael Jacksons Familie (gelöscht)

SLA seit 7 Stunden unbearbeitet im Artikel. Gripweed (Diskussion) 17:02, 14. Jan. 2017 (CET)

SLA-Begründung war:

Eindeutig ein Wikipedia:Themenring, deutliche Anzeichen hierfür:

1. Bei weitem nicht alle aufgeführten Familienmitglieder sind enzyklopädisch relevant, was aber Vorraussetzung für die Aufnahme in eine Navigationsleiste ist. Insbesondere erzeugt die reine Verwandschaft zu Michael Jackson noch keine Relevanz, genau dies suggiert aber diese Navigationsleiste.
2. Es sind Nichten und Neffen enthalten, nicht aber Onkels und Tanten, die Auswahl.
3. Innerhalb des Verwandschaftsgrades der Neffen und Nichten ist die Auflistung noch nicht mal vollständig.

In Summe dieser Argumente erscheint mir diese Navigationsleiste daher sogar schnelllöschfähig. --78.52.13.97 10:40, 14. Jan. 2017 (CET)}}

Ich sehe das anders und finde eine solche Navigationsleiste durchaus sinnvoll. Zudem kann man die einzelnen Personen gut abgrenzen, ohne einen Themenring zu schaffen. Zwar ist die Navigationsleiste Mitglieder der Familie Mann anders formatiert, ist aber mit der Jackson-Navi vergleichbar, daher behalten.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Es sind nicht alle Familienmitglieder relevant. Schreib einen Artikel zur Familie Jackson, eine erweitere Version von Michael Jackson#Familie, siehe en:Jackson family. Löschen. --87.153.123.132 22:21, 14. Jan. 2017 (CET)

Diese Struktur geht so gar nicht. Sämtliche Familienmitglieder sind nur in Relation zu Michael Jackson aufgeführt, der selbst gar nicht in der Leiste drin ist. Spätestens im Artikel Janet Jackson wirkt diese Navi lächerlich und anmassend. --King Rk (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Du brauchst ihn in Michael Jacksons Familie nur zu verlinken. --87.153.123.132 22:46, 14. Jan. 2017 (CET)

Das ist nicht der Punkt. --King Rk (Diskussion) 22:50, 14. Jan. 2017 (CET)

Widerspricht nahezu allen Gepflogenheiten für Navis, unerwünschter Themenring via Navi löschen - andy_king50 (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2017 (CET)

+1 schnell weg damit. (Unnötig aufgebläht durch etliche Personen, die sicher keinen Artikel - in absehbarer Zeit - bekommen, zB die Kinder), Auswahl ua wurde schon gesagt. --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Navigationsleisten müssen ein sinnvolles Mittel der Benutzerführung sein und dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. Schon allein die subjektiv getroffene Auswahl steht dem entgegen. Gelöscht und entlinkt.  @xqt 08:44, 22. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen (SLA)

nichts anderes als Vorlagen Vorlage:Entwicklung Anzahl der AOKen Vorlage:Entwicklung Anzahl der BKKen Vorlage:Entwicklung Anzahl der IKKen Vorlage:Entwicklung Anzahl der LKKen Vorlage:Entwicklung Anzahl der Krankenkassen 2 Vorlage:Entwicklung Anzahl der Krankenkassen Warum SLA? --Schlumpii (Diskussion) 18:21, 14. Jan. 2017 (CET)}}

Weil diese eine nachweislich randalierende IP erstellt hat die heute sechsmal (!) gesperrt werden musste aufgrund Vandalismus. Quellen für seine Änderungen sowie Erstellungen hatte er keine. Hast du welche dafür? --2003:C6:33E2:9B9F:ED9F:EAF4:C82:5F1E 18:26, 14. Jan. 2017 (CET)

Q: Gärtner-Krankenkasse DAK-Gesundheit Gmünder Ersatzkasse KEH Ersatzkasse Verband der Ersatzkassen oder Vorlage:Navigationsleiste Ersatzkassen durchklicken. Ganz einfach rechnen mit Jahreszahlen! --Schlumpii (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2017 (CET)

Was soll dieser Löschantrag? Die Auslagerung dieser nicht gerade einfach zu erstellenden Graphiken erfolgte, weil durch kleinste Änderungen die Graphik zerschossen wird. Die Vorlagen waren deshalb auch geschützt, denn in der Vergangenheit wurde hier bereits vandaliert. Erstellt wurden sie von mir (bis auf die Vorlage:Entwicklung Anzahl der Krankenkassen. --Partynia ^{∞ RM} 18:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Zahl der Gesetzlichen Krankenkassen 1991-2006, bundesgesundheitsministerium.de; Nur noch 118 Kassen am Jahresbeginn 2016: Die steigenden Zusatzbeiträge beschleunigen die Kassenfusionen, PDF-Datei, S. 2, sozialpolitik-aktuell.de --87.153.123.132 18:45, 14. Jan. 2017 (CET)

Antragender Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. @87.153.123.132:: Können wir durchaus nehmen - allerdings bin ich immer noch für Löschung sowie evtl. Neuerstellen, siehe weiter oben. MFG --2003:C6:33E2:9B9F:ED9F:EAF4:C82:5F1E 18:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Schlumpii war der Ersteller des Artikels als IP, die heute sechsmal gesperrt wurde. Der SLA gilt damit weiterhin da als VOrlage auch nicht brauchbar sondern wenn nur im Artikel selbst. MFG --2003:C6:33E2:9B9F:ED9F:EAF4:C82:5F1E 19:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Er war nicht der Ersteller der Vorlagen, sondern (bitte oben sorgfältiger lesen!) ich. Die Vorlagen werden sehr wohl in anderen Artikeln platziert, z. B. bei den BKKen, LKKen, IKKen, Ersatzkassen, AOKen usw. Außerdem sind SLAs in Vorlagen mit "noinclude" einzubinden, denn jetzt ist auch auf den Artikel Liste deutscher Krankenkassen ein SLA gestellt. Das sind eigentlich Basics. --Partynia ^{∞ RM} 19:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Und wer sehen will, wie leicht man diese Tabelle zerschießen kann, kann sich nunmehr die Tabelle ansehen. Die Zahlenwerte sind nach unten in die Säulen verschoben worden und die y-Achse ist zu lang. Also bitte lasst da die Finger weg!--Partynia ^{∞ RM} 19:34, 14. Jan. 2017 (CET)

@Partynia: Wo warst du bitte die Erstellerin der Seite? In der Versionsgeschichte steht nichts davon. Und da du keine randalierende IP bist (nehme ich mal an ;)) ist das hier doch nicht dein erstellter Artikel - ganz wie du es oben gesagt hast. MFG 2003:C6:33E2:9B9F:ED9F:EAF4:C82:5F1E 19:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Irrtum, sorry. Ich habe diese Seiten angelegt:

• Vorlage:Entwicklung Anzahl der AOKen
• Vorlage:Entwicklung Anzahl der BKKen
• Vorlage:Entwicklung Anzahl der IKKen
• Vorlage:Entwicklung Anzahl der LKKen
• Vorlage:Entwicklung Anzahl der Krankenkassen 2

Die Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen muss jedoch gelöscht werden, da sie ein Fake ist. Siehe: hier--Partynia ^{∞ RM} 19:46, 14. Jan. 2017 (CET)

Listen

Liste der Wappen im ehemaligen Bezirk Wien-Umgebung (gelöscht)

Wird nach Auflösung des Bezirks nicht mehr benötigt, wurde auch so in der Projektdiskussion beschlossen -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:46, 14. Jan. 2017 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Behalten. -- Baladid (Diskuſſion) 21:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Und der Ball ist rund und das Spiel dauert 90 Minuten. Gell!! ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Bringst du bitte noch einen nachvollziehbaren Löschgrund? Wird nicht mehr benötigt ist jedenfalls eine ziemlich unsinnige Aussage. --Label5 _(L5) 22:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Siehe Diskussionseite des Artikels und die zugehörige Projektdiskussion. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:58, 14. Jan. 2017 (CET)

Habe ich getan und feststellen dürfen, dass deine Aussage nicht zutreffend ist. Es wurde nirgends was beschlossen. --Label5 _(L5) 10:36, 15. Jan. 2017 (CET)

Wie ich sehe wird hier noch immer Zeit und Energie damit verschwendet, völlig sinnlose Redundanzen und bunte Sammelhefte als Artikel zu behalten. Na dann viel Spaß weiterhin, mit Wikipedia hat das herzlich wenig zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Hier geht es nicht um Relevanz. Es ist gelebte Praxis, Gemeindewappenlisten nur nach aktuellen Verwaltungseinheiten zu führen (und das mit gutem Grund), da reicht ein Blick in die entsprechende Kategorie. Warum nun ausgerechnet beim Bezirk Wien-Umgebung eine Ausnahme gemacht werden soll, erschließt sich nicht. NNW 12:32, 15. Jan. 2017 (CET)

In meinen Augen bringt der Artikel nihct wirklich einen Mehrwert, da die Wappen mit dem Bezirk oder ehemaligen Bezirk gar nichts zu tun haben und nur den Gemeinden zugehörig sind, die ja nach wie vor bestehen. Anders wäre wenn Wappen mit der Umorganisation verloren gegangen wären, da dies aber nicht der Fall ist, kann man das aber löschen. Es wäre natürlcih nicht schlecht, wenn der LA steller die Projektdiskussion gleich verlinkt hätte, dann wüsste jeder was wirklich besprochen wurde, beschlossen ist ein bissl übertrieben ;-). --K@rl 15:39, 15. Jan. 2017 (CET)

stimmt, solche listen für alle ehemaligen bezirke seit 1848 sind eh unnötig. die gesamtliste der gemeindewappen österreichs brauchen wir nur einmal, und wenn nach bezirk gegliedert, dann nach aktuellen. die marginal-galerie kann man übrigens "auf klein" problemlos noch in den artikel zum ehemaligen bezirk stellen, eine gemeindeliste – letzter stand, cf. rückbau IP 193.81.142.194 2017-01-02, 01:28, oder noch besser gesamtfluktuation seiner geschichte – hätte dort sowieso behalten gehört: ein nachteil der automatisieren baustein-liste, dass man sie im einem solchen fall erst recht wieder mit der hand nachschreiben muss: das wird dann alles recht lieblos, wenn die zelte auf die schnelle abgebrochen sind, und statt etwas zeitgenössischer sorgfalt später die archäologen anrücken müssen: zu den historischen gerichtsbezirken etwa haben wir inzwischen weitaus bessere artikel als die ruine, die hier zurückgeblieben ist. --W!B: (Diskussion) 01:45, 16. Jan. 2017 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 02:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Paul-Dolf Neis (LAE)

Relevanz gem. Wikipedia:RK wird hier im Artikel nicht dargestellt. Als Schauspieler jedenfalls irrelevant (3 Credits listet die IMDb mit Minirollen)... --KuhntMerle (Diskussion) 03:02, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Deutsche Synchronkartei hat einen Eintrag (DDR-Synchro 1980 eines Films von 1943 "Sherlock Holmes: Gespenster im Schloß", der synchronisierte Schauspieler Milburn Stone steht in den Credits an 8. Stelle).(nicht signierter Beitrag von Siwibegewp (Diskussion | Beiträge) 04:47, 14. Jan. 2017 (CET))

Hier 26 Einträge. Zudem ab 1959 am städtischen Theater leipzig. Zeit für LAE, oder?--2001:A61:1280:9401:3B8E:C518:7FB9:93C1 09:08, 14. Jan. 2017 (CET)

Solche Löschanträge von neu angelegten reinen Löschaccounts braucht es nicht. --Label5 _(L5) 09:23, 14. Jan. 2017 (CET)

LAE - mit Dank an die IP. --Siwibegewp (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich hab’ noch bisserl was ergänzt. Das war der DDR-Schauspieler-Troll, früher auch als Märchentroll bekannt. Die Artikeln werden oft als Socke angelegt; dann kommt eine zweite Socke, die den LA stellt. Dadurch erreicht der Troll dann meist, daß ein Ausbau erfolgt. Hat ja auch hier wieder funktioniert. mMn könnten beide Socken (KuhntMerle + NeisKäthe) gesperrt werden. Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Sehr aufmerksam! Aber wenns doch funktioniert... .-- 92.72.15.211 23:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Alpis (bleibt)

unverständliche Maschinenübersetzung, mehrere Wochen QS haben keine Verbesserung gebracht. Bitte binnen der nächsten sieben Tage verbessern oder sonst löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Natürlich mussder Artikel grundlegend überarbeitet werden. Falls sich nichts tut, bitte in meinen BNR verschieben. Bin gerade andersweitig beschäftigt. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 08:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann löscht mal schön. [7]

„Ähnlich allegorisch funktionierte auch die andere Entfremdungs-Erzählung im Wettbewerbsprogramm von Venedig, „Alpis“ aus Griechenland. Dort geht es nicht um das Wegdriften aus dem eigenen Ich, sondern um das Einnisten bei anderen. Vier Athener übernehmen die Rollen verstorbener Angehöriger, im Auftrag von deren Familien: das Leben als einstudierte Szenerie, die die Spieler überfordert, als hilfloser Versuch, zur Gemeinschaft dazuzugehören.“ [8] --87.153.123.132 09:44, 14. Jan. 2017 (CET)

@87.153.123.132, hier geht es nicht um die Relevanz. Natürlich gehört der Artikel in Wikipedia, aber in dieser Form ist das einfach kein enzyklopädischer Artikel, das kann keinem Leser zugemutet werden. Dazu gibt es ausreichend deutschsprachige Quellen/Rezeptionen. Übrigens siehe mein Angebot von oben. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 13:00, 14. Jan. 2017 (CET)

@Benutzer:Waldviertler: sollen wir das in deinen BNR verschieben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 14. Jan. 2017 (CET)

Sieht doch nach den heutigen Überarbeitungen gar nicht mehr so schlecht aus. Kann im ANR bleiben, 7 Tage reichen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Jetzt sprachlich ok? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Bis auf den ersten Einzelnachweis sieht es schon deutlich besser aus. Macht doch einfach LAE, wenn ihr der Meinung seid, dass der Artikel ausreicht! Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:00, 16. Jan. 2017 (CET)

Also gut finde ich das noch nicht, aber ich will deswegen auch nicht gleich sagen, dass man den Artikel löschen muss. Aber es sollte doch wenigstens kurz die Handlung umrissen werden. Und was bedeutet: "Die Geschichte nahm Form an, da sie einen Schauplatz brauchten, der kinematisch gut funktionieren konnte."? Das ist doch völlig unverständlich, auch abgesehen von der falschen Übersetzung von "cinematic" ... --King Rk (Diskussion) 02:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich würdige mal die bisher geleistete Verbesserungsarbeit mit einem Behalten, würde mich aber über weitere Verbesserungen sehr freuen. waldviertler, ich hoffe Du findest demnächst noch ein wenig Zeit und/oder kannst andere User motivieren! --Kritzolina (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2017 (CET)

Bank Austria Salon (bleibt)

Ein Raum, in dem Veranstaltungen stattfinden. Bzw. Veranstaltungsreihe von regionaler Bedeutung. Relevanz? --Frze > Disk 06:43, 14. Jan. 2017 (CET)

Das Gebäude zählt zur ältesten, noch erhaltenen Bausubstanz im Zentrum von Wien. Im Jahre 1316 schenkte Herzog... Das bezieht sich nicht gerade auf diesen Saal, aber viele Einzelheiten fehlen im Artikel zum Rathaus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 14. Jan. 2017 (CET)

Diese Einzelheiten könnten in Altes Rathaus (Wien) eingearbeitet werden, wie auch die Veranstaltung. --Frze > Disk 09:13, 14. Jan. 2017 (CET)

Ist natürlich sehr erbauend, wenn User aus Sachsen genau wissen, was in Wien relevant ist. :-( --K@rl 15:41, 15. Jan. 2017 (CET)

PS: Das ist genau das, was neue User, vor den Kopf stößt und sich wieder vertschüssen :-( --K@rl 15:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Das sind zwei gänzlich unterschiedliche Dinge (das Gebäude und der BA-Salon), zusammenlegen würde ich nicht. Die Gebäudedetails gehören aber in den Bau-Artikel (kopiert/verschoben). [seit wann genau der Salon jetzt in Betrieb ist, steht nicht]. --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Der Salon ist ja eigentlich nicht nur ein (kultur)historisch interessanter geographischer Ort in Wien (und das ist in gebotener Kürze beschrieben), er ist vor allem auch als Kulturinitiative eine Idee: Hier treffen einander KünstlerInnen und WissenschaftlerInnen zum sehr persönlichen (der Salon als Ort ist ja nicht riesig) geistigen und kulturellen Austausch, der durchaus partizipativ verstanden wird. Der Witz liegt in der Intimität, als Gegenstück zur repräsentativen Kultur wie etwa die Elbphilharmonie*gg*. Natürlich kommt hier zunächst nur regional Bewegung ins Spiel (die ursprünglich beschriebene Tatsache, dass es den Salon in dieser Form seit rund 2,5 Jahren gibt, wurde ja, lieber Hannes 24, wieder gelöscht), aber allein das Lineup der international sehr bekannten WissenschafterInnen und KünstlerInnen, die unterdessen hier regelmässig als Gäste begrüßt werden können, oder die Kooperationen mit international renommierten Festivals und Kultureinrichtungen lassen ziemlich eindeutig darauf schliessen, dass es sich hier NICHT um eine nur regional bedeutsame, oder gar irrelevante Kultureinrichtung handelt. Für junge KünstlerInnen ist sie sogar sehr relevant, wenn man etwa die international gefragten Workshops mit Startenor Aragall als besipiel anführt, oder den Umstand, dass z. Bsp. Yury Revich den Salon zum Sprungbrett seiner internationale Karriere formen konnte. --Kardinalvonkugelmugel (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Ein Barocksaal im Alten Rathaus - natürlich ist das relevant. Aber bei diesem Text mag ich nicht auf "behalten" entscheiden. Das ist nicht nur werblich und unenzyklopädisch geschrieben, es werden auch solche sprachlichen Böcke geschossen. Das gehört maximal in einen BNR verschoben, eigentlich gehört da die Gartenschere über den Text. -- Clemens 02:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Bleibt: Relevanz beurteile ich wie Clemen, Qualität ist nach Bearbeitungen ein wenig gestiegen, Text kann aber noch weitere Verbesserungen vertragen. Für mich jedoch kein Löschargument. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Dag-Hammarskjöld-Brücke (SLA)

für diese Fußgängerbrücke, eine Auslagerung aus dem Artikel Dammtor durch eine Simplicius-IP aus Neuss besteht keine eigenständige Relevanz. --87.153.123.132 10:03, 14. Jan. 2017 (CET)

ich sehe es auch so, das Bauwerk hat enzyklopedisch keine Bedeutung, zurckschieben und redir wieder herstellen. - andy_king50 (Diskussion) 10:06, 14. Jan. 2017 (CET)

Sie ist ein geographisches Objekt, sie hat eine eigene Namensgebung, und sie ist auch regelmässig ein eigenes Thema in der lokalen Presse. behalten. -- 92.72.159.140 10:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest wegen solcher wiederholter Aktionen schon unbeschränkt gesperrt. Ein Fußgängerbrücke ist ein irrelevantes Bauwerk und kein geografisches Objekt. Es ist auch nicht jede Straße relevant. --87.153.123.132 10:12, 14. Jan. 2017 (CET)

• Behalten Eine 160 Meter lange Brücke halte ich schon für relevant. Außerdem findet der Leser über ein eigenes Lemma auch alle unsere anderen Medien zur Brücke schneller. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Gezielter IP-Löschvandalismus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:20, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Behalten. (Offenbar ist die IP noch nie über diese Hamburger Brücke promeniert.)

Simplicius zerstückelt den Artikel Dammtor, indem er irrelevante Bestandteile wie diese Fußgängerbrücke in eigene Artikel transferiert, ohne selbst inhaltlich etwas beizutragen. Löschen. --87.153.123.132 10:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Was hat denn eine Brücke in einem Artikel zu einem mehrere Hundert Meter entfernten Stadttor verloren? Andere Gebäude in unmittelbarer Nachbarschaft haben auch eigene Artikel: Radisson Blu Hotel Hamburg, Congress Center Hamburg. Mit 8000 Fußgängern/Stunde zur Bauzeit ist sie in jedem Fall ein relevanter Verkehrsweg. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:53, 14. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Als Bauwerk + geografisches Objekt relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Fußgängerbrücke in Düsseldorf

Dag-Hammarskjöld-Brücke

Dieses Bauwerk ist eine 08/15-Fußgängerbrücke ohne irgendwelche Besonderheiten wie es sie in anderen Großstädten auch gibt. Es ist keinerlei eigenständige Relevanz erkennbar. --87.153.123.132 11:02, 14. Jan. 2017 (CET)

Lauf mal drüber. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:59, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Dann bekommst Du frische Luft.

Siehe hierzu: Benutzer_Diskussion:Dschungelfan#Dokumentation. -- 188.109.8.251 12:44, 14. Jan. 2017 (CET)

Trollantrag von Noebse, der für seinen Unsinn schon lange ungeschränkt gesperrt wurde. Wiederherstellen und behalten. Regelwidrige Schnelllöschung revertieren und Noebse wegsperren. --Bjarlin 12:59, 14. Jan. 2017 (CET)

Simplicius kann sich feiern lassen, indem er aus einem Artikel irrelevante Partikel in neue Artikel kopiert. Die Fußgängerbrücke hat nicht den Hauch von Relevanz. Es besteht weder Denkmalschutz noch eine besondere Geschichte oder Bauart. --87.153.123.132 13:18, 14. Jan. 2017 (CET)

Es ist offenkundig Noebse, Düsseldorfer IP. -- 92.72.149.100 14:59, 14. Jan. 2017 (CET)

Ein Hoch auf das Expertentum. An diesem Artikel Johan-van-Valckenburgh-Brücke schreibt das Expertenteam vom Stammtisch Hamburg seit zehn Jahren rum. -- 92.72.173.80 01:57, 15. Jan. 2017 (CET)

Zum Artikel selbst kann ich nichts sagen, war schon gelöscht, als ich ihn lesen wollte. Aber aus der Diskussion stellt sich mir die Frage, ob man nach der Löschung nicht wenigstens eine Weiterleitung auf Dammtor einrichten sollte (und wenn es nur dazu da ist, keine erneute Artikelanlage zu provozieren)? (Gilt übrigens für eins tiefer genauso).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:53, 15. Jan. 2017 (CET)

Gustav-Mahler-Park (SLA)

für diese Park, eine Auslagerung aus dem Artikel Dammtor durch eine Simplicius-IP aus Neuss besteht keine eigenständige Relevanz. Diese unnnütze Zerstückelung des Artikels Dammtor sollte unterbunden werden und die Weiterleitung auf den Artikel Dammtor wiederhergestellt werden. --87.153.123.132 10:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Gezielter IP-Löschvandalismus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:17, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Behalten (oder alles unter Hamburg oder Norddeutschland subsumieren).

• Behalten Als Park groß genug und mit den ganzen darin aufgestellten Kunstwerken auch bedeutend genug für einen eigenen Artikel. Der angrenzende Park Planten un Blomen hat auch einen Artikel. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:54, 14. Jan. 2017 (CET)
• Behalten. Als geografisches Objekt relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Die sinnvollen Auslagerungen (zu ergänzenden Neufassungen) aus dem Artikel Dammtor wurden offenbar alle administrativ torpediert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:01, 14. Jan. 2017 (CET)

Siehe hierzu: Benutzer_Diskussion:Dschungelfan#Dokumentation. -- 188.109.8.251 12:44, 14. Jan. 2017 (CET)

Trollantrag von Noebse, der für seinen Unsinn schon lange ungeschränkt gesperrt wurde. Wiederherstellen und behalten. Regelwidrige Schnelllöschung revertieren und Noebse wegsperren. --Bjarlin 13:06, 14. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich um eine bloße Kopie aus dem Artikel Dammtor, die ohne Konsens ausgelagert wurde. Gleichzeitig wurde Artikelinhalt aus dem Artikel Dammtor vollständig entfernt, ohne zumindest eine Kurzfassung mit Verlinkung zu hinterlassen, wie das bei Auslagerungen üblich ist. Eine Relevanz ging aus dem Kurzartikel nicht hervor. --87.153.123.132 13:25, 14. Jan. 2017 (CET)

Nein, das stimmt nicht. Als Kurzfassung stand dort: "Zu den den weiteren Kunstwerken zähen im Bereich des Gustav-Mahler-Parks die Lichtskulptur farbige Lichtsäule von Walter Dexel und eine Bronzeplastik von Edgar Augustin aus dem Jahr 1970, zwei Rugby-Spieler darstellend, im Park." [9]. -- 92.72.149.100 14:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Vom CU zu Benutzer:Simplicius, Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum,_Metaplanbenutzer,_Verhandelbar,_Ausbaubar#Daraus_resultierende_Ma.C3.9Fnahmen, der als Benutzer:Behaltbar im Artikel zugange war, schreibt Bjarlin natürlich nichts. --87.155.248.99 17:34, 21. Jan. 2017 (CET)

Dietrich Noßky (erl., BNR)

verschoben von Dietrich Nosky
in dieser Form kein Artikel, selbst grundlegendste Dinge wie WP:NPOV, WP:Formatierung, die Auswahl des Wichtigen und Wesentlichen und insbesondere WP:Belege wurden völlig weggelassen. Letztlich so eine Art "Hagiografie". Man kann es niemand zumuten, die viele Zeit zu investieren,um daraus einen Artikel zu machen, zumal das wegen völlig fehlender Belege schwer wird. Zu vermuten ist eine Herkunft aus irgend einer Veröffentlichung eines Jörg Makarinus, da die IP aufgrund eines im Eigenverlag erschienene Heftes in Michael Hegewald, der auch zu der Malergruppe gehört, Änderungen vorgenommen hat. URV ist nicht auszuschließen. andy_king50 (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2017 (CET)

Leider ist der Benutzer nicht angemeldet, sodass eine Verschiebung in den BNR nicht möglich ist. Falls er hier mitliest: Du kannst dich registrieren (ist unverbindlich, kostenlos und tut nicht weh!) und danach darum bitten, dass man den Text in deinen WP:Benutzernamensraum verschieben möge. Für weitere Tipps und Hilfe WP:Formatvorlage Biografie und ggf. WP:Mentorenprogramm nutzen. Vielleicht kann sich mal einer unserer Kunstexperten melden, ob sich das unter Relevanzgesichtspunkten lohnen würde? --H7 (Diskussion) 11:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: ist in Teilen eine URV von hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 14. Jan. 2017 (CET)

Belegfrei und nicht mal der Name stimmt - die Person heißt noch immer Dietrich Noßky - so nicht zu gebrauchen. --ahz (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Super Hinweis. Daher erstmal dorthin verschieben. Quellen z.B. Kunst in der DDR; Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler. Deutschland, Österreich, Schweiz. 2007; H. F. Schweers: Gemälde in deutschen Museen. II, 2008; D. Eisold: Lexikon Künstler in der DDR. nach dem Verschieben auf das richtige Lemma QS--2001:A61:1280:9401:3B8E:C518:7FB9:93C1 16:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Warum genau jetzt muss hier gelöscht werden?--Dörtemüllerbecker (Diskussion) 16:00, 15. Jan. 2017 (CET)

Sie nennen sich wegen sowas "Mitarbeiterinnen/Mitarbeiter"!;)--Machs mit (Diskussion) 16:41, 15. Jan. 2017 (CET)

erfüllt als Professor RKs der Kunst, LA ist nicht die QS: LAZ oder LAE--Designtheoretiker (Diskussion) 09:22, 16. Jan. 2017 (CET)

In den BNR verschoben, hier erst mal erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 17. Jan. 2017 (CET)

3 Italia (LAE)

Kein Umsatz von 100 Mio. erreicht. --2003:86:2D73:3B00:D8B0:AD2F:6508:9D64 13:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Hmmm... 1 Mrd. €? Ehemals viertgrößter Mobilfunkbetreiber Italiens? LAE? --2003:C6:33E2:9BD5:3C3A:2AAB:51F:3477 13:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Im übrigen: IP wurde bei der VM gemeldet...--2003:C6:33E2:9BD5:3C3A:2AAB:51F:3477 13:19, 14. Jan. 2017 (CET)

LAE da einerseits Umsatzsumme erreicht andererseits IP gesperrt wurde bei der VM. --2003:C6:33E2:9BD5:3C3A:2AAB:51F:3477 13:28, 14. Jan. 2017 (CET)

Alexandra von Berlichingen (bleibt)

Frau von macht nicht relevant, Vorsitz in einem Festivalverein auch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Behalten: Als Leiterin der Burgfestspiele Jagsthausen mMn relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:09, 14. Jan. 2017 (CET)

• Behalten "Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …),". Freilichtbühnen sind auch Theater, die Burgfestspiele gehören zu den größten Veranstaltungen dieser Art in Deutschland. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:28, 14. Jan. 2017 (CET)

öffentliche Person (der Alt-BP ist ja nicht Heinz oder Kunz). Mindest so relevant wie ein drittklassiges It-Girl ;-) Behalten, aber QS-Fall (ausbauen) --Hannes 24 (Diskussion) 14:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Sie ist die Vorsitzende der Burgfestspiele Jagsthausen und eines der drei Mitglieder der Geschäftsführung der gGmbH. [10] Behalten. --87.153.123.132 14:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Hab noch Schloss Rossach angelegt, damit Eingangskontrolle noch einen LA mehr stellen kann. -- 92.72.149.100 15:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Zum Formatierungen der Einzelnachweise hat die Zeit wohl nicht mehr gereicht. --87.153.123.132 15:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Geschäftsführer waren noch nie per se relevant. Daher war das ursprünglich wohl auch so ambivalent formuliert. Und öffentliche Person? Wohl eher nicht, jetzt als Witwe mal kurz in den Nachrichten. Und über von Socken-IPs vorgehaltene Stöckchen spring ich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann bleib mal auf deiner Seite des Stöckchens; aber gestatte wenigstens, dass man deine LAs zunehmend befremdlich findet. Behalten aus den schon genannten Grunden: GF'n eines prominenten Festivals, und: Hermine Reuß ältere Linie ist als späte Ehefrau eines ehemaligen deutschen Staatsoberhaupts auch WP-relevant. --2003:C7:FBE3:FC00:5066:5C09:A4A9:16AC 20:18, 14. Jan. 2017 (CET)

Eine neue IP gefunden? 21:21, 14. Jan. 2017 Benutzer:Felistoria (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 92.72.149.100 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Pure Unterstellung: Ich gebe gerne meinen Klarnamen; ich hatte nur vergessen, mich anzumelden. Ein deutliches Zeichen für die Diskussionsqualität des Mitstreiters. --Herbimontanus (Diskussion) 21:42, 14. Jan. 2017 (CET). Und zum Zeichen m e i n e r Wahrhaftigkeit gleich nochmal abgemeldet. --2003:C7:FBE3:FC00:5066:5C09:A4A9:16AC 21:43, 14. Jan. 2017 (CET)

Burgfestspiele Jagsthausen als einer der Zehn Deutschen Festspielorte ist m.E. so bekannt / bedeutend, dass die Geschäftsführung relevant macht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:55, 15. Jan. 2017 (CET)

Sie ist Miteigentümerin der Burg Jagsthausen, später auch: Altes Schloss, Götzenburg. Als solche relevant. Das mit den Festspielen war ursprünglich ein Zuerwerb, um die Schlossinstandhaltung zu finanzieren. Da kam die Bekanntheit des Goethespruchs (Götz von Berlichingen) gerade recht. --LH2016 (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2017 (CET)

In der Summe relevant --Kritzolina (Diskussion) 10:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Charles J. Harder (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt/belegt --Zxmt 15:07, 14. Jan. 2017 (CET)

ich denke, der artikel lässt noch viel vermissen; als deutlichen relevanzhinweis sehe ich jedoch die NY Times, harder aktuell als einen der Go-To Hollywood Lawyer benennt. --JD {æ} 16:04, 14. Jan. 2017 (CET)

Weder Anwalt noch Kanzlei haben einen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, obwohl dort normalerweise fast alles auch nur grenzwertig Relevante als Artikel auftaucht. --87.153.123.132 23:08, 14. Jan. 2017 (CET)

Bleibt: Es handelt sich wohl um einen der bekanntesten Medienrechtsanwälte der USA. Die sicher vorhandene mediale Wahrnehmung sollte noch ausführlicher belegt werden, das ist aber eine Qualitäts- und keine Relevanzfrage. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2017 (CET)

Naliandra (BNR)

die "Quellen" sind ein who is who des Linkspam im einschlägigen Thema und Google-Books kennt den angeblichen Namen nicht. TF und kein Artikel --Zxmt 16:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich wäre zwar (jetzt noch) nicht auf die Idee gekommen, einen LA zu stellen, aber wenn das Belege-Problem die nächsten sieben Tage so bleibt, dann befürworte ich die Löschung. Vielleicht weiß ja jemand, wo und in welcher Sprache man mehr und besseres dazu findet. Wenn es absolut gar nichts gibt, dann stellt sich die Frage, ob das überhaupt ein etablierter Name und ein Artikel gerechtfertigt ist. --H7 (Diskussion) 16:12, 14. Jan. 2017 (CET)

Es gibt niemanden, der so heißt und keinerlei brauchbaren Belege zu diesem Vornamen. Nur auf ebay [11] gibt es ein passendes Produkt zu kaufen. Löschen. --87.153.123.132 16:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Au weia! Warum soll man denn ausgerechnet auf Ebay nach dem Namen suchen?! So sind es bei Ebay so knapp 100 Treffer. Das mag ein Indiz sein, sagt aber allein noch nichts aus. Wir wissen praktisch nichts über historische Verwendung, deshalb die Frage danach, ob jemand weiß, wie man richtig nach einem so seltenen Namen sucht. --H7 (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Wenn man lange genug sucht, findet man heraus, dass etwa 104 Personen in Südafrika Naliandra heißen: [12] --Siwibegewp (Diskussion) 16:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Eine Freundin von mir heißt übrigens auch Naliandra. Aus Deutschland! Wegen ihr bin ich auf die Idee gekommen, den Artikel zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von AntoniaE (Diskussion | Beiträge) 17:57, 14. Jan. 2017 (CET))

PS: Ich weiß nicht, ob ich da etwas vermische, was nur zufällig (fast) gleich geschrieben wird: In meinem uralten Buch "4000 Vornamen aus aller Welt" von Ines Schill (Bassermann 1992, in Lizenz vom Falken-Verlag) steht unter Nalla/Nallo, es sei die weibliche/männliche Kurzform von Immanuel. Allerdings habe ich in diesem Buch früher auch schon viele Fehler entdeckt, deshalb verwende ich es nicht als Beleg für Wikipedia. --H7 (Diskussion) 20:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Wird es jetzt gelöscht? --AntoniaE (15:03, 21. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einerseits sind Vornamensartikel grundsätzlich zu begrüssen. Andererseits ist es angesichts der Existenz von Fachliteratur natürlich eine Unsitte, solche Artikel auf Basis werblicher Weblinks zu erstellen. Vorschlag: Wenn mit der Entscheidung über diesen LA noch ein paar Tage zugewartet wird, werde ich das Historische Deutsche Vornamenbuch (das nicht nur Vornamen deutscher Herkunft enthält) von Wilfried Seibicke und evtl. weitere Literatur konsultieren. Eventuell lässt sich der Artikel so belegen, dass er behaltbar wird. Gestumblindi 15:48, 22. Jan. 2017 (CET)

in BNR verschoben - Ich habe den Artikel in den WP:Benutzernamensraum von AntoniaE verschoben. (Benutzer:AntoniaE/Naliandra) dort kann er mit passenden Quellen und Belegen nach WP:Q ausgestattet werden und danach wieder in den für offiziellen Artikelnamensraum zuückverschoben werden. Ich statte den Artikel mit einem Hilfe-Baustein aus, der andere Nutzer auffordert zu helfen. @AntoniaE, wenn dir das nicht gefällt, kannst du diesen Baustein einfach entfernen. Hadhuey (Diskussion) 16:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Wie lösche ich das? Meine Freundin namens Naliandra und ich wollen vielleicht irgendwann erst mal noch mal selbst versuchen besser zu recherchieren. Würde das erst mal gerne für alle unsichtbar halten. Dann lieber, falls wir neue Quellen gefunden haben, dann gezielt nach Hilfe fragen. --AntoniaE (unvollständig signierter Beitrag von AntoniaE (Diskussion | Beiträge) 17:54, 22. Jan. 2017 (CET))

Schon passiert. Du kannst jetzt in deinem Benutzernamensraum weiter dran arbeiten. --Siwibegewp (Diskussion) 18:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Oh nein - wolte gerade schreiben, dass wir uns das anders überlegt haben!! Vielleicht doch tol, wenn andere mithelfen! Kann man das wieder rückgängig machen?! ... Danke!!! --AntoniaE

Tut mir leid für die Unentschlossenheit!! :( --AntoniaE (nicht signierter Beitrag von AntoniaE (Diskussion | Beiträge) 18:18, 22. Jan. 2017 (CET))

Nein, das geht nicht, siehe Entscheidung des Admins oben. --Siwibegewp (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Scientific Research Publishing (gelöscht)

SLA mit Einspruch Gripweed (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2017 (CET) Dokumentation:

kein Artikel, fehlende Relevanz --Zxmt 15:04, 14. Jan. 2017 (CET)

Einspruch: Bitte fehlende Relevanz belegen! --Christoph Demmer (Diskussion) 15:10, 14. Jan. 2017 (CET) P.S. Evtl. Artikel über Predatory open access publishing anlegen und diesen Verlag darin erwähnen.

Dargestellte Irrelevant. Es wäre Relevanz darzustellen und zu belegen. --Zxmt 16:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Halte ich nicht für schnelllöschfähig. Vorschlag: Reguläre LD. Stefan64 (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann übertrage doch den SLA in die LD. --Zxmt 16:13, 14. Jan. 2017 (CET)

Ab hier Diskussion: --Gripweed (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2017 (CET)

Pseudoverlag/Druckkostenzuschussverlag, daher nicht relevant. [13]. Löschen. --87.153.123.132 21:08, 14. Jan. 2017 (CET)

+1, klarer Fall. Löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 04:58, 15. Jan. 2017 (CET)

Das sind ziemlich ernste Anschuldigungen. Würde sich das bewahrheiten, dann wäre keine dieser Zeitschriften als Beleg akzeptabel. Aber eine einzige Stimme mit dieser Aussage ist sehr dünn.

Inwieweit beteiligen wir uns an einem Rufmord, wenn wir das nicht Schnelllöschen? Yotwen (Diskussion) 07:39, 15. Jan. 2017 (CET)

Scheint ein informativer Beitrag zu sein, nach meinem Gefühl gibt es solche Pseudoverlage (ohne Redaktionsgremium) auch von russischer Seite (z.B. Sciences of Europe); wegen des hohen Publikationsdruckes eine üble Entwicklung. Luckyprof (Diskussion) 09:41, 15. Jan. 2017 (CET)

Wir führen aber keine Blacklist von unseriösen und irrelevanten Verlagen. --Zxmt 09:43, 15. Jan. 2017 (CET)

Im englischsprachigen Artikel, en:Scientific Research Publishing, gibt es mehr Belege, die die Seriösität des Verlages anzweifeln. --87.155.241.91 15:17, 15. Jan. 2017 (CET)

Anzweifeln = WP:TF --Zxmt 15:19, 15. Jan. 2017 (CET)

Nein, das ist keine TF, sondern belegbar, siehe en:Scientific Research Publishing: „The company has been accused of being a predatory open access publisher (List of predatory publishers by scholarlyoa.com) and of using email spam to solicit papers for submission.Jeffrey Beall: Five Scholarly Open Access Publishers. In: The Charleston Advisor. 13. Jahrgang, Nr. 4, April 2012, S. 5–10, doi:10.5260/chara.13.4.5. “ --87.155.241.91 15:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Es gibt allerdings Kategorie:Dienstleistungsunternehmen für Selbstpublikationen. Dort sind auch Unternehmen wie Frankfurter Verlagsgruppe enthalten. --87.155.241.91 15:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Im vorliegenden Fall gibt es genau eine Aussage, die mit einer Webseite belegt ist, auf der ich nur "This service is no longer available" lesen kann. Das ist keine Quellenarbeit, sondern grob fahrlässig, solche Aussagen zu machen. Wie lange dürfte Facebook eine rassistische, diskriminierende oder sonstig beleidigende Äußerung stehen lassen? Yotwen (Diskussion) 06:54, 16. Jan. 2017 (CET)

weitere Indizien, dass das kein anständiger wissenschaftlicher Verlag ist gibt's in Nature: Two new journals copy the old. In: Nature. Abgerufen am 18. Januar 2017.  und dieser Mathematiker hat bei SCIRP ein nonsense-paper eingereicht, das akzeptiert wurde: Mathgen paper accepted! Abgerufen am 18. Januar 2017. . --Qcomp (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Die Website des Verlags scirp.org ist nach WP:WEB Punkt 3 eindeutig relevant, da ihre Inhalte in wissenschaftlicher Literatur zitiert wurden (z.B. doi:10.1016/j.jtbi.2012.10.010, doi:10.1016/j.rinp.2016.02.003, doi:10.1016/S2212-5671(12)00082-2). Im Falle der Löschung ließen sich alle Inhalte auch in einen Artikel über die Website übernehmen, da der Verlag und seine Website nur schwer zu trennen sind. Daher halte ich eine Löschung des Lemmas Scientific Research Publishing für unsinnig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:19, 11. Feb. 2017 (CET)

gelöscht, Verlag irrelevant, wenn jemand was zum Ausschlachten für andere Dinge braucht, möge er/sie sich melden, --He3nry Disk. 10:35, 2. Mär. 2017 (CET)

Sophia von Pommern († 1497) (LA abgelehnt)

SLA mit Einspruch. Gripweed (Diskussion) 17:06, 14. Jan. 2017 (CET)

Verschieberest, Links angepasst, dieses Mal sogar auf das richtige Lemma verschoben --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:04, 14. Jan. 2017 (CET)

Einspruch: Kein SLA-Grund nach dem Regelwerk.-- 32X 16:50, 14. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change wurde abgelehnt. Außerdem, was bringts, die WL zu behalten? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Was soll das ungenaue Geburtsjahr in der Klammer bei Sophia von Pommern (um 1435–1497). Lass doch einfach alles auf den genauen Todesjahren stehen, wenn es kein genaues Geburtsjahr gibt. Das ist wieder der gleiche Verschiebeaktionismus wie beim letzten Mal. Es muss nicht alles vereinheitlicht werden. Es gibt auch Lemmata wie Dieter Müller (Fußballspieler), bei dem nicht das Geburtsjahr in der Klammer steht. --87.153.123.132 17:36, 14. Jan. 2017 (CET)

Gemäß WP:NK gehört das so. Und das Geburtsjahr steht dann nicht da, wenn es nur eine Person gibt auf die das zutrifft. es gibt aber auch welche, bei denen man sogar den Monat braucht, z.B. Milan Jovanović (Fußballspieler, Juli 1983). --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:43, 14. Jan. 2017 (CET)

Unfug! Den stellt man auf Milan Jovanović (Čačak) und gut ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:32, 15. Jan. 2017 (CET)

Die Ablehnung eines Meinungsbildes bedeutet nicht, dass das Gegenteil des Geforderten zur Pflicht wird. Sieh dir auf deiner Benutzerseite den drittuntersten Babelbaustein an und überleg dann nochmals kurz, was es bringt, die Weiterleitung zu behalten. Und erklär dann bitte, nach welcher WP:SLA-Regel der Schnelllöschantrag gestellt wurde.

Auch eine Art, auf Denkanstöße zu reagieren: Babelbaustein entfernt. -- 32X 22:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Außerdem: „Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie“ (Wikipedia:Über Wikipedia, am Fuß jeder Seite verlinkt). Du hast nun schon zum zweiten Mal den Artikel verschoben (und die Weiterleitung zur Löschung gestellt), obwohl die Aktion beispielhaft in WP:AAF#Was läuft hier falsch? als problematisch dargestellt worden ist. Dort hast du ich beschwert, dass du nicht vorher dazu auf deiner Benutzerdiskussion befragt wurdest – eine dort von Bwag gestellte Frage zum Zweck dieser Verschiebungen wurde allerdings von dir unbeantwortet „aufgeräumt“. Du hattest bei den Adminanfragen (nach deiner ersten Verschiebung) darauf hingewiesen, dass die Diskussionsseite des Artikels noch leer sei, hast es allerdings nicht als notwendig erachtet, diese vor deiner zweiten Verschiebung aufzusuchen. Als der Artikelautor dort einen Anfang machte und frug, warum angsichts des nicht überlieferten Geburtsjahrs dieses unbedingt in das Lemma aufgenommen werden musste, kam von dir nur Regelhuberei in einer meiner Meinung nach falschen Auslegung. Diese Meinung teilt auch der Autor, weshalb du mMn wäre sowieso Sophia von Pommern-Stolp die geschickteste Lösung schriebst. Da du dies bereits vor deiner zweiten Verschiebung an einer anderen Stelle schriebst, dann allerdings diskussionslos erneut und auf ein anderes Klammerlemma verschobst, werde ich das Gefühl nicht los, dass deine Aktionen nicht dem Projektziel sondern persönlicher Belustigung dienen. Wenn dieses Tun von mir kritisch hinterfragt wird, ist das für dich „mal wieder typisch“ und man (=du) „hält [das] ja im Kopf nicht aus“. Du hast Mathiasb für die Verwendung des Wortes „idiotisch“ vor die VM gezogen, findest es aber okay, meine Aktionen in der von dir geäußerten Weise zu kommentieren. Weil es mir schwerfällt, das zu glauben: Findest du dieses Vorgehen wirklich okay? -- 32X 17:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Meinetwegen stellt SLA auf die WL hier, ich schiebe alles wieder zurück, dann bin ich die ganzen persönlichen Angriffe auf mich wieder los. Wenn die Einhaltung von WP:NK niemanden juckt, dann bitteschön. Und noch so eine PA-nahe Nebelkerze wie "dass deine Aktionen nicht dem Projektziel sondern persönlicher Belustigung dienen" und wirst auch "vor die VM gezogen". --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:04, 14. Jan. 2017 (CET)

Von anderen erwartest du „eine nachvollziehbare Begründung“, du selbst hingegen bleibst diese Antworten schuldig, verkriechst dich in eine Opferrolle und drohst mir mit einer Vandalismusmeldung. Dem Projektziel zur Erstellung einer Enzyklopädide dient dein Verhalten wirklich nicht. Noch einmal: Ich habe oben ein paar Fragen gestellt, Bwag hat auf deiner Benutzerdiskussionsseite eine Frage gestellt. Bitte beantworte diese. -- 32X 18:20, 14. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel stand jahrelang unter Sophia von Pommern († 1497) und wurde durch Benutzer:Gulaschkanone99 unprovoziert verschoben, erst nach Sophia von Pommern (um 1435) und dann nach Sophia von Pommern (um 1435–1497). Die Diskussionsseite des Artkels hat er vor seinen Verschiebungen leider nicht genutzt. Da das Geburtsjahr nicht überliefert ist, das Todesjahr hingegen durchaus, sollte im Klammerzusatz nur das Todesjahr stehen. Daher sollte der Artikel sinnvollerweise wieder nach Sophia von Pommern († 1497) zurück verschoben werden. Diese Löschdiskussion ist für eine solche Entscheidung aber nicht da. --Turpit (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Artikel stehen auch nach Jahren auf dem nach den NK falschem Lemma nicht richtig. Ich halte mich da zukünftig sowieso raus, das hält ja kein Mensch aus. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Bitte keinesfalls löschen, sondern Artikel zurückverschieben auf dieses sinnvolle Lemma, unter dem der Artikel jahrelang gestanden hat. Wenn Geburtsdaten nicht überliefert sind, ist es auch nicht im Sinne der NK, Mutmaßungen ins Lemma aufzunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Das Lemma mit (nur) dem Todesjahr ist bei unbekanntem Geburtsjahr natürlich sinnvoller. Es widerspricht auch den NK nicht, weil diese den Fall eines unbekannten Geburtsjahres gar nicht berücksichtigen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Artikel zurückverschieben und den Störer zum Regelstudium mit Leserechten ausstatten. Offensichtlich wichtigste Regel: WP:Bitte nicht stören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: Entsprechend Gulaschkanones Vorschlag um 18:04, 14. Jan. 2017 habe ich die Verlinkungen zurckgeändert, und der abarbeitende Admin muß nur noch den Artikel auf obiges Lemma zurückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:08, 15. Jan. 2017 (CET)

Egal ob Weiterleitung oder nicht, das Lemma war jahrelang dort auffindbar und ist nicht grundsätzlich falsch, es gehört daher als Artikel oder Weiterleitung behalten. DestinyFound (Diskussion) 09:39, 15. Jan. 2017 (CET)

Diese ganzen Verschiebeaktionen sind unter aller Kanone. Rückverschiebung auf das ursprüngliche, sinnvolle Lemma. Und der betreffende Benutzer sollte sich, ganz seiner Einsicht entsprechend, „zukünftig heraushalten“. --Oltau 11:04, 15. Jan. 2017 (CET)

zurückverschieben--Chris XC3000 (Diskussion) 15:52, 17. Jan. 2017 (CET)

+1. Artikel zurückverschieben auf das ursprüngliche Lemma. Bei Personen mit unbekanntem Geburtsjahr, aber klarem Todesjahr, dürfte dies die beste Variante sein. Das aktuelle Konstrukt ist jedenfalls grauenvoll. — DCB (Diskussion • Bewertung) 19:33, 17. Jan. 2017 (CET)

+1. Zurückverschieben (wie DCB) - Füür (Diskussion) 13:20, 19. Jan. 2017 (CET)

LA abgelehnt - es verweisen noch unzählige Links und mehrere Weiterleitungen auf diese Weiterleitung. Da muss durch die beteiligten Autoren erstmal Ordnung reingebracht werden. Für die Diskussion des Lemmanamens ist das hier auch nicht die richtige Stelle: siehe Wikipedia:Löschregeln Abschnitt: Benennung von Seiten Hadhuey (Diskussion) 15:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich werde es nicht selbst machen, weil ich mich an anderer Stelle schon mit meiner Meinung dazu positioniert habe, aber ich schliesse mich den Stimmen für Zurückverschieben an. Meine Position, wie hier mit einem anderen Namen als Beispiel dargelegt: «Bernhard Pleskow (Ratsherr, vor 1393) wäre aber ungenauer und damit eine Verschlechterung gegenüber dem präzisen, bekannten Todesjahr 1412. Es ist ja auch klar, dass dieser Bernhard Pleskow, da 1408 "schon hochbetagt" lange vor 1393 geboren sein muss. Ich bin dafür, ausdrücklich festzuhalten: Bei Personen, bei denen nur ein genaues Todesjahr bekannt ist, sollte im Klammerzusatz dieses angegeben werden, mit einer geeigneten Markierung, dass es sich um das Todesjahr handelt - ob da nun "†", "gestorben" oder "verstorben" steht, ist Geschmackssache, könnte man aber vielleicht auch einmal eindeutig festlegen.» Gestumblindi 15:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Friedhelm von Notz (bleibt)

Keine Relevanz (dargestellt). -- Karsten11 (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2017 (CET)

Nachrufe aus Publikationen des Buchhandels hat er erhalten: Abschied von Friedhelm v. Notz, Börsenblatt, 11. Januar 2008; Friedhelm von Notz, buchmarkt.de, 11. Januar 2008

Eintrag von Notz, Friedhelm von bei Deutsche Biographie. Behalten. --87.153.123.132 18:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Behalten, Multifunktionär von nicht unbedeutenden „Vereinen“ --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 15. Jan. 2017 (CET)

Bleibt: Der Eintrag in der Deutschen Biographie ist ein deutlicher Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2017 (CET)

Sue Blackwell (gelöscht)

Relevanz fraglich. Der Artikel ist offenbar nur als Pranger wegen angeblichen "antiisraelischen Tätigkeiten" angelegt worden. -- Nuuk 18:39, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann macht doch propalästinenisch draus. Scheint ja ihr Hauptanliegen zu sein. Dann hätten wir den Pranger weg. Bleibt die Frage der Relevanz. Es ist zwar nicht die Times aber die Berichterstattung ist mit 100 Treffern auch nicht nix.--Ocd (Diskussion) 18:49, 14. Jan. 2017 (CET)

... welche aber praktisch gar nicht von dieser Sue Blackwell handeln. Nämliche Sue Blackwell wurde sogar in der englischen Wikipedia gelöscht. Bei uns aber soll sie bleiben, weil sie mal vor zehn Jahren einen akademischen Boykott Israels befürwortet hat und ein Wikpedia-Autor das kritisieren will? Naja ... War aber schon mal Löschkandidat. Der Admin begründete damals, "ihre Äußerungen waren Anlass eines internationalen Skandals". Das im Artikel dargestellte Ausmass dieses "Skandals" finde ich aber nicht wirklich relevanzbegründend. --King Rk (Diskussion) 20:43, 14. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Eigentlich hätter der Bot das eintragen sollen. Der eingetragene Artikel lautete aber Sue_Blackwell. Da in der LD vom 11. Dezember 2005 administrativ auf (bleibt) entschieden wurde, ist das hier der falsche Ort. Bitte die Löschprüfung bemühen. Hier erledigt. --Ocd (Diskussion) 20:50, 14. Jan. 2017 (CET)

So ein Quatsch. Nach 11 Jahren und veränderten Kriterien, und der immer noch schlechten Artikelqualität, kann das neu bewertet werden. 7 Tage bitte. --Nuuk 20:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Das ist aber die Regel. Du musst eine neue Löschbegründung vorbringen.--Ocd (Diskussion) 20:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Locker bleiben, ich habe bereits den Admin angesprochen. --King Rk (Diskussion) 20:58, 14. Jan. 2017 (CET)

Okay, dann eben: Fehlende Relevanzdarstellung und mangelnde Artikelqualität. --Nuuk 21:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Neiiin! Das ist nicht neu. Relevanzzweifel gab es bereits beim ersten LA. Was ist an dem Artikel mangelhaft? Kannst Du nicht einfach die Regeln befolgen?--Ocd (Diskussion) 21:07, 14. Jan. 2017 (CET)

Das wurde doch oben schon geschrieben: Pranger, siehe auch King Rks Beitrag. Frau Blackwell schreibt da schon seit 11 Jahren "zurzeit an ihrer Doktorarbeit". --Nuuk 21:12, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann ist der Artikel nicht aktuell aber deshalb nicht schlecht geschrieben. Und, vergiss die SP. --Ocd (Diskussion) 21:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Also hier PDF-Datei, S. 7 (2015) steht: Dr. Sue Blackwell [14] (2012) hatte sie auch schon einen Dr.-Titel. Dr Sue Blackwell Birmingham UCU (2011) [15] --87.153.123.132 22:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Löschdiskussion zum Artikel wurde 2005 schon auf Bleibt entschieden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2005#Sue Blackwell (Bleibt). Daher LAE. --87.153.123.132 22:03, 14. Jan. 2017 (CET)

16:41, 16. Jan. 2017 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Sue Blackwell (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Wieso wurde schonn zwei Tage nach dem Löschantrag ein 2005 ist "Bleibt" administrativ behaltener Artikel gelöscht? Wurde vorher ein Schnelllöschantrag gestellt? --87.153.126.130 16:25, 19. Jan. 2017 (CET)

Willi Pagelsdorf junior (LAE)

Dass das Lorbeerblatt alleine relevant macht sehe ich nicht. --Anachron (Diskussion) 20:12, 14. Jan. 2017 (CET)

• Behalten In der verlinkten Quelle wird der Gewinn mehrerer deutsche Meisterschaften erwähnt, was laut den Vereinsartikeln auch plausibel ist. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:16, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann muss das in den Artikel - so ist jedenfalls die Relevanz nicht dargestellt. --Anachron (Diskussion) 20:18, 14. Jan. 2017 (CET)

Du musst vor einem Löschantrag selbst versuchen, den Artikel zu verbessern (WP:Löschregeln) Hättest du die verlinkte Quelle ausgewertet, wäre der Löschantrag nicht nötig. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:21, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Relevanz muss der Nachweisen, der den Artikel behalten möchte.--Anachron (Diskussion) 20:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann lies nochmal in den Löschregeln nach ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Beleg für Deutsche Meisterschaft mit dem TSV Victoria Linden und Silbernes Lorbeerblatt.

Die Träger des Silbernen Lorbeerblattes: Verleihungen *) vom 1. Juli 1950 bis 15. Mai 1973, dipbt.bundestag.de, PDF-Datei, S. 76; Behalten. --87.153.123.132 20:48, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann haben wir jetzt die deutsche Meisterschaft und damit ist er auch eindeutig relevant -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:50, 14. Jan. 2017 (CET)

Adolphsbrücke (LAE)

Substub. Ersteller wurde gesperrt: 21:21, 14. Jan. 2017 Felistoria (A) (A) (Diskussion / Beiträge) sperrte 92.72.149.100 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar). -- 92.72.136.183 21:51, 14. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Simplicius als IP, diesmal ein schlechter Artikel über eine Hamburger Brücke. Dazu stellt er selbst unter anderer IP einen Löschantrag. BNS vom feinsten. --87.153.123.132 22:06, 14. Jan. 2017 (CET)

• Behalten Als Kulturdenkmal klar relevant. Qualitativ auch deutlich besser als Johan-van-Valckenburgh-Brücke. Aber mit dem Artikel hat eben Simplicius nichts zu tun. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Na toll! Jetzt haben wir einen Fünfzeiler über die Brücke und einen Zweizeiler über die dazugehörigen Kandelaber, und was soll der Leser bitte mit diesem Kuddelmuddel anfangen? Wie's aussieht, hat keine der beteiligten Seiten (Sperrumgeher, Verfolger und Verteidiger) noch einen Blick dafür, worum es in diesem Projekt eigentlich gehen soll. M.E. sollte man alles per SLA auf null setzen und nochmal ordentlich neu aufgleisen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Was haben wir ein Glück, das die Denkmalschutzbehörde nicht jedem der einzelen Kandelabern eine eigene Nummer zugeteilt hat. Dann hätten wir jetzt vier solcher Splitter ohne Zusammenhang. Das BNS-Schauspiel sollte man dringend durch Benutzer/IP-sperren beenden. Es gibt dem Vernehmen nach eine Hamburg-Redaktion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 15. Jan. 2017 (CET)

ich finde es noch viel geiler, dass die WP nicht jedem Eingangskontrolleur und Alleswisser Denkmalschutz gewährt, wobei mich dankmalgeschützte Kandelaber null jucken hier.--2001:A61:12F5:101:D2B1:F3B6:FD1D:25BC 17:08, 15. Jan. 2017 (CET)

Jetzt stehen alle Infos im Brückenartikel. --87.153.126.130 16:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Ledenstein (Adelsgeschlecht) (SLA)

Erfüllt qualitative Ansprüche nicht. Der Artikel ist seit Monaten vollkommen ohne relevante Einzelnachweise. In der Fachliteratur (Gotha/GHdA) taucht das Adelsgeschlecht nicht auf und die im Artikel angegebene Literatur enthält ebenfalls keine Hinweise auf die Existenz dieses Adelsgeschlechts. Vom Artikelersteller (offenbar Inhaber der gleichnamigen Webseite und angeblich einziger bekannter Nachfahre) wurden trotz Anfrage keine Quellen angegeben. --Paskengen (Diskussion) 23:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Schnelllöschfähig. Nur Belege zum Thema Abensberg (Adelsgeschlecht) im Lemma enthalten. Wahrscheinlich ein Fake. --87.153.123.132 23:39, 14. Jan. 2017 (CET)

Qualitativ in Ordnung. Bebildert mit Quellen. Gibt es kein Ortsportal, der eine Relevanz oder Fakten nachlegen kann? -- 23:53, 14. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.72.15.211 (Diskussion))

Die Quellen beziehen sich aber nicht auf das Adelsgeschlecht Ledenstein, sondern auf das Adelsgeschlecht Abensberg. Darin kommt das Adelsgeschlecht Ledenstein nicht vor. [16] [17]

„Über die Geschichte und den Ursprung der Familie von Ledenstein ist wenig bekannt. Unterlagen, Überlieferungen oder anderweitige Berichte aus der Zeit der Entstehung gibt es heute beinahe keine mehr. Es bestehen jedoch einige Gemeinsamkeiten mit dem in Oberbayern gelegenen Markt namens Altmannstein - Und auch Teile des Wappens zeugen von einem ähnlichen, wenn nicht sogar gemeinsamen Ursprung.“ Phillip von Ledenstein ist doch arg dünn, oder? Und in diesem Eigenbeleg wird das Adelsgeschlecht Abensberg nicht einmal erwähnt. --87.153.123.132 00:17, 15. Jan. 2017 (CET)

Der Dudenbeleg ledig stellt überhaupt keinen Bezug zu leden her. Und das Gemeindewappen von Altmannstein belegt, dass Altmannstein ein solches Wappen hat. http://www.altmannstein.de/wappen/ --87.153.123.132 00:20, 15. Jan. 2017 (CET)

Nach SLA und eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Inhalt war kein enzyklopädischer Artikel sondern allenfalls belegloses WP:OR des Seitenerstellers. Oder eine neue SEO-Masche.  @xqt 05:48, 15. Jan. 2017 (CET)