Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2017

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:31, 30. Jan. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wollfledermäuse (LAE)

Überflüssige Mikrokategorie. --Hydro (Diskussion) 12:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Wird im Biobereich teils auch verwendet, um den phylogenetischen Baum vollständig abzudecken, da gelten dann u.U. andere Regeln. Nicht alle Gattungen haben 50 Arten.--† Alt ♂ 22:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Als Systematikkategorie behalten. --09:41, 13. Jan. 2017 (CET)

Moin, ich hatte die Kategorie als Kategorie zur Gattung der Wollfledermäuse angelegt, analog z. B. zur Kategorie:Zwergfledermäuse oder der Kat Beitflügelfledermäuse. Es gibt auch mehr als eine Wollfledermaus zum einsortieren, wenn die Artikel geschrieben werden... Wo sortiert man die Arten sonst ein? Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Schnellbehalten, es gibt (derzeit) 22 Arten von Wollfledermäusen. Da sind noch einige Artikel drinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:52, 14. Jan. 2017 (CET)

da kommen eher früher als später mehr als genug Artikel zusammen, kein Grund die Kategorie jetzt zu löschen wenn sie demnächst ohnehin wieder angelegt werden würde. --Muscari (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Sinnlose Löschanträge zu stellen, ohne sich über die Notwendigkeit einer solchen Kategorie Gedanken zu machen, ist halt einfach. Vorher den Wollfledermäuse anzuschauen, war wahrscheinlich zu schwer. Behalten. --87.153.113.220 13:43, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich setz mal LAE, da das eine eindeutige Kiste ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Metaseiten

Datei:Würzburger_Kickers.svg (LAE)

Kommt dem Orginal nicht sehr nahe. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:15, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich vermute, dass das Vereinswappen einfach nicht mehr aktuell ist. --Slökmann (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Richtig. Das aktuelle gilt seit 2012. Hat schlichtweg niemand aktualisiert bislang. Das bei uns verwendete ist das alte Logo bis 2012. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Ups. Danke für den Hinweis. Das Logo sah so einfach aus, als wäre es schlecht abgemalt worden. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 12:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Somit liegt kein Löschgrund vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:40, 12. Jan. 2017 (CET)

Das Logo ist nicht falsch, sondern eine inzwischen nicht mehr verwendete Variante. Der Löschgrund trifft also nicht zu → LAE -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 14. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Best of the Alps (erl., im BNR zur Überarbeitung)

Werbeflyer. Keine Relevanz erkennbar.

Sollte es irgendwie anhand externer Belege gelingen, doch Relevanz darzustellen, muss der Text fast komplett umgeschrieben werden. --Siwibegewp (Diskussion) 04:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Man hätte es ja mal mit QS probieren können. --Label5 _(L5) 08:19, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo, danke für eure Feedback. Es handelt sich hier nicht um einen Werbeflyer oder einer anderen Form der Werbung. Best of the Alps ist ein eingetragener Verein, der eine überregionale Bedeutung und eine signifikante Anzahl an Mitgliedern hat. Dennoch ist durch euer Feedback klar geworden, dass der Artikel noch überarbeitet werden muss. Eine Frage habe ich noch - als Wikipedia-Neuling - was bedeutet denn "QS"? Danke für eure Unterstützung!--Bestofthealps (Diskussion) 09:58, 12. Jan. 2017 (CET)

@Bestofthealps: QS = Qualitätssicherung. Dies bedeutet, daß der Artijkel nach enzyklopädischen Grds. überarbeitet werden muß. Also: Werbesprache raus. Nachweise + Belege über die überregionale Außenwirkung rein, d.h. Berichte über Bestofthealps in Zeitschriften, überregionalen Zeitungen, Fernsehen usw...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:04, 12. Jan. 2017 (CET)

@Bestofthealps: Wenn du möchtest, schiebe ich dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum und helfe bei der Überarbeitung. --Siwibegewp (Diskussion) 10:19, 12. Jan. 2017 (CET)

@Siwibegewp Danke für die Infos und dein Angebot. Das nehme ich gerne an! :)--Bestofthealps (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2017 (CET)

erledigt. Artikel ist im BNR zur Überarbeitung. --Siwibegewp (Diskussion) 10:35, 12. Jan. 2017 (CET)

danke!--Bestofthealps (Diskussion) 10:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Phoenix1 (gelöscht)

Relevabz nicht erkennbar - bisher offenbar keine großen Erfolge -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Lustig, nach den RK für E-Sport sind sie nicht relevant weil u.A. ihre Liga nicht auf der Lite des Portals steht. Nach den RK für Sportvereine aber schon weil Sie "in Mannschaftssportarten teilgenommen haben, an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga," Die angefügte Positivliste ist nicht einschlägig weil es dort heißt "Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern oder Sportarten kein Löschgrund. Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant." Phoenix1 ist ein Profiteam und die League of Legends Championship Series eine E-Sport-Profiliga Graf Umarov (Diskussion) 07:23, 12. Jan. 2017 (CET)

Als relevant gelten Clans, die in wichtigen Disziplinen mehrfach Erfolge bei bedeutenden Wettbewerben (Turnieren bzw. in Ligen) erzielt haben und eine besondere mediale Aufmerksamkeit genießen und das ist bisher wohl nicht der Fall 212.211.150.194 11:49, 12. Jan. 2017 (CET)

Stimmt, genauso stimmt aber auch, dass sie als Profiteam in einer Profiliga relevant sind. Clan nennen sie sich nicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 12. Jan. 2017 (CET)

dass die RK teilweise widersprüchlich sind wissen wir ja 212.211.150.194 12:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Wenn die RK's für Sportvereine erfüllt sind, ist die Organisation relevant. Wikipedia:ESP ist eher auf Turniererfolge und nicht auf Ligen ausgerichtet, daher erfüllt Phoenix1 diese Richtlinien hier nicht. Schließe mich hier Graf Umarov an. --mAyo^Dis 17:47, 12. Jan. 2017 (CET)

In dem Artikel sind keine Erfolge dargestellt, dafür nur ein unverständliches Kauderwelsch, aus dem keine Relevanz hervorgeht. Nach unseren Qualitätskriterien zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 19. Jan. 2017 (CET)

Oguzname (LAZ)

Liebloses Übersetzung-Bleiwüsten-Bruchstück. Formal: Kein Artikel (nur Baustelle) und nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Relevant sicher, der (semimythologische) Mann hat es sogar auf eine Banknote geschafft, aber besser Neuanfang als Artikel über selbigen, siehe en:Oghuz Khagan + Interwikis. Wovon die diversen Texte, darunter die "Oguzname"-Versionen, dann ein Unterpunkt wären. So kein Artikel. --AMGA (d) 09:29, 12. Jan. 2017 (CET)

Naja, der Khan (taucht nicht in der BKL Oğuz auf?) mag ja relevant sein, sicher nicht nur, weil er auf Banknoten zu sehen ist. Aber gilt das auch für eine Legende über ihn/mit ihm, die nur in Teilen vorhanden ist? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Wie gesagt, als Unterpunkt. Die Legende(n) ist/sind ja quasi die Primärquelle zu ihm. (BTW: auch Dede Korkut bzw. Teile davon(?) wird manchmal als Oguzname in div. Schreibweisen wie Oghuz-nameh bezeichnet, das ist hier aber wohl nicht gemeint.) Schließe mich ja dem LA an. So ist das nix und wird vmtl. auch nicht. --AMGA (d) 10:03, 12. Jan. 2017 (CET)

Auch hier liege ich im Tenor: Relevant ja, aber Darstellung unzureichend. Vielleicht kennt sich jemand mit der entsprechenden Volkskultur ja aus und kann weiterhelfen? Yotwen (Diskussion) 09:06, 13. Jan. 2017 (CET)

Wassertraeger, warum gibst du der QS nicht erst mal eine Chance? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Vergleiche: [1] mit WP:WQSNI, dann kommst du ganz von selber drauf. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Und? Auf welchen Punkt hebst du ab? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:29, 16. Jan. 2017 (CET)

"keine Artikelschreibstube" natürlich. Eine halbfertige unformatierte Übersetzung ist kein Fall für die QS. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel wurde jetzt umfassend überarbeitet. Das meiste hätte auch eine normale QS gemacht, denn das Eindeutschen (ich denke, wir sollten jemanden der schlecht deutsch kann, nicht gleich mit einem LA abstrafen), Wikifizieren, Wikidata-Objekte (immerhin in 6 anderen Sprachen), Belege, all das ist Aufgabe der QS.

Wenn man sich mit der Thematik etwas ausführlicher beschäftigt wird einem erst die Bedeutung dieses Textes klar. Es ist die Legende, aus der zahlreiche Turkvölker ihre Herkunft ableiten. Es ist auch ein Text, der viele Besonderheiten bezüglich Schrift, Versmaß, enthaltenen Informationen, etc. aufweist. Alleine in der sprachlich zugänglichen Literatur finden sich zahlreiche Schriften, die sich mit dem Dokument an sich befassen. Nicht mit Oguz, mit dem Dokument, das weit mehr ist, als eine Geschichte über einen Helden. Es ist sprachgeschichtlich und durch die Ableitung der Stämme (die 6 Söhne) stammesgeschichtlich wertvoll. Wer mag kann das leicht ergoogeln und findet einen unendlichen Ozean an Schriften über das Dokument. Wenn man sich dann noch vor Augen hält, dass die wichtigste Literatur zu diesem Thema (aserbajdshanisch, turkmenisch, türkisch, uigurisch, ...), zumindest mir verschlossen bleibt, dann hat man vielleicht eine Vorstellung, welche Bedeutung das Dokument für einen großen Teil der Menschheit hat. Noch heute sprechen 100 Mio. Menschen die Oghusische Sprachen, deren Herkunft hier mythologisch beschrieben wird.

Insofern weiß ich nicht, ob ich wütend sein soll, über diesen mal wieder ignoranten LA oder dankbar, weil ich mich in die Thematik vertiefen dürfte. Alles andere als Behalten wäre jedenfalls eine Schande. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:09, 17. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia QS ist keine Schreibstube - nein, aber es werden doch durch das Bapperl ALLE aufgefordert hilf mit und dafür sollte das Bapperl auch da sein. Es gibt sie zwar nicht, die WP:WWSS, und WP:WWSW - was WP sein sollte und was WP sein wollte, ich habe aber das Gefühl, daß sie nötig wären. Volle Zustimmung zu Benutzer:HsBerlin01. Behalten. Avernarius (Diskussion) 07:05, 18. Jan. 2017 (CET)

Nach Ausbau (danke!) behalten. --AMGA (d) 09:24, 18. Jan. 2017 (CET)

In der jetzigen Gestalt: behalten. (Wäre inzwischen auch LAE.) Qaswa (Diskussion) 11:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Stimmt, ein LAE wäre okay gewesen. Da wir inzwischen einen kompletten Artikel mit allem drum und dran haben: LAZ. ein ignoranter LA? Echt? Abgesehen vom Lemma ist *nichts* mehr übrig.[2] Artikelanlagen ohne sinnvollen Inhalt haben wir täglich Dutzende. Das kann wohl nciht der Sinn der Sache sein, das jemand irgendwas an Buchstabensuppe abwirft und das dann von anderen zu einem Artikel gemacht werden muss. Das ist hier mit großem Fleiß passiert, aber das ist ganz ganz sicher nicht QS-Aufgabe. Deswegen werde ich auch weiterhin solchen Artikelschrott auf die LD bringen. Ignorant bin ich nur dem Wunsch nach "schreibt mir mal einen Artikel, ich hatte gerade keinen weiteren Bock mehr" gegenüber. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:36, 19. Jan. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Was den Artikel anbelangt, so hatte der eine vollständige Beschreibung der Legende und sogar eine umfassende Einordnung/Einleitung. Was fehlte war eine QS und ich kann wohl besser einschätzen, was notwendig war.

Worum es mir aber ging und was ich nachwievor ignorant finde, ist diese Ihr-seid-sowieso-zu-unfähig-Haltung, die sich darin ausdrückt, dass du der QS keine Chance gibst. Erst wenn die QS scheitert, dann ist es nachvollziehbar einen LA zu stellen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2017 (CET)

Richard Hatch (Zauberkünstler) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Von den vielen Übersetzungen hat es nur eine in die LoC geschafft, bei einer anderen (Card College) wird er im Buchhandel nicht einmal als Übersetzer genannt. Ziemliches Nischenthema, und die RK sehe ich bei aller Liebe nicht erfüllt, außer man zählt die Einzelbände des Card College als eigenständige Werke. --Min Ga (Diskussion) 08:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Was heißt "ziemliches Nischenthema"? Du sagst damit nichts anderes als: Nischenthema ist per se nicht wichtig und damit wertest du die gesamte Zauberkunst ab. Allein das Buch über Hofzinser übersetzt zu haben, ist eine bedeutende Leistung für die Zauberkunst. Hofzinser gehört mit zu den wichtigsten Protagonisten in der Zauberkunst. Sieh dir den Artikel über ihn an. Hatch hat dazu beigetragen, dass dieser Mann auch im Ausland bekannt gemacht wird. Und dies kommt in dem Hatch-Artikel sehr wohl zum Ausdruck. Bitte den Artikel auf keinen Fall löschen. Kassner (Diskussion) 08:43, 12. Jan. 2017 (CET)

„Ziemliches Nischenthema“ heißt, dass hier vielleicht andere besondere Regeln oder Kriterien gelten, die zur Anwendung kommen (können), und die mir nicht bekannt sind. Eine Übersetzung ist zunächst einmal eine Übersetzung. Wenn sie etwas Besonderes ist, sollte das mit mehr nachgewiesen werden als dem beleglosen Wörtchen „bedeutend“. Im Ist-Zustand des Artikels fällt Hatch gegenüber anderen Zauberern deutlich ab. Preise oder Auszeichnungen hat er scheinbar bislang nicht errungen. Wenn er die RK knackt, dann vermutlich am ehesten über seine Bücher – sehe ich bislang aber nicht. --Min Ga (Diskussion) 09:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um einen Vergleich mit anderen Zauberkünstlern. Hatch hat bedeutende Werke in der Zauberkunst für die Zauberkunst übersetzt und das ist belegt. Das ist Bedeutung an sich und geht aus dem Artikel hervor. Zumal gilt er für die Szene bedeutungsvoll, was die Belege der Titelgeschichten in wichtigen Zauberzeitschriften belegt. Kassner (Diskussion) 10:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Es ist belegt, dass er die Werke übersetzt hat, aber nicht, dass diese Werke bedeutend wären. Zumindest in der LoC gibt es nur eines davon (und er ist „nur“ Übersetzer, nicht der Autor). Rezensionen dieser Werke wären hier extrem hilfreich. Und Titelstory in einer Zeitschrift mit 2500 Exemplaren zu sein (naja, damals vielleicht 5000) ist nicht zwingend überzeugend. Da Du Dich mit dem Thema gut auszukennen scheinst, wird es für Dich sicher kein Problem sein, in den nächsten sieben Tagen einige Materialien und Belege zur Relevanz nachzulegen. --Min Ga (Diskussion) 10:56, 12. Jan. 2017 (CET)

mir gefällt nich, dass du abermals etwas abwertest. Die Auflagenhöhe einer Publikation sagt doch nichts über deren Bedeutung. Ich werde einige Rezensionen anfügen ... okay. Kassner (Diskussion) 11:11, 12. Jan. 2017 (CET)

Eine Übersetzung ist eine Übersetzung, kein eigenständiges Werk. Die RK als Autor sind nicht erfüllt. Als Künstler muss für die Relevanz belegt werden, was ihn als Zauberer "überragend" macht, was ihn "abhebt" von all den "normalen" Zauberern. Bisher sehe ich die RK noch nicht als erfüllt. Wichtig sind Nennungen in bestimmten "Lexikas, Werken", nicht Videos seiner Tricks. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:10, 12. Jan. 2017 (CET)

Richard Hatch hat sich gerade als Autor und als Übersetzer für wichtige Werke in der Zauberkunst einen Namen gemacht, damit unterscheidet er sich bereits von der Masse der Zauberkünstler. Und das ist dem Artikel deutlich zu entnehmen. Ebenso ist dargelegt, dass er eine bestimmte Sparte der Zauberkunst (Chamber Magic) wieder belebt hat. Auch damit hebt er sich von der Masse ab. Kassner (Diskussion) Kassner (Diskussion) 15:28, 12. Jan. 2017 (CET)

Soweit ich das sehe, ist Richard Hatch eine wichtige Figur in der Zauberszene, das gibt der Artikel für mich deutlich wieder. Und ich finde es eine große Leistung, deutschsprachige Zauberliteratur, dem englischsprechenden Kollegenkreis nahezubringen. Das ist nicht alltäglich und damit überragt er die auftretende Zaubermasse bei weitem. Auch auf dem Gebiet der Kammer-Zauberkunst ist er (belegt) ein Vorreiter. Er ist in den beiden wichtigen Zauberlexika gelistet, was wohl jetzt ergänzt wurde. Somit plädiere ich nun für Behalten.Artius (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Für Übersetzer gelten im Allgemeinen die gleichen RKs wie für Autoren, da die Schöpfungshöhe als erheblich eingestuft werden kann. Alleine die Übersetzung des 4-Bändigen Zauberbuches würde reichen. Dazu zwei Weitere. Klar relevant. --Ocd (Diskussion) 08:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Die notwendige Zahl von vier Sachbüchern sehe ich bei strenger Zählweise nicht erfüllt (siehe oben). Aber: Mit dem Lexikoneintrag bei Oettermann sind wir ein gutes Stück weiter. Ob dieses Buch eines WP-relevanten Autors als Referenzwerk gilt und damit ein Eintrag relevant macht, vermag ich nicht zu beantworten, sehe aber auch nichts, was dieser Auffassung entgegenstünde. Sollte niemand dagegen sein, erkläre ich hiermit – simsalabim! – (konnte ich mir einfach nicht verkneifen. sorry) den LA für erledigt. Alles weitere auf der Artikeldisk. --Min Ga (Diskussion) 15:07, 13. Jan. 2017 (CET)

Peter Denlo (gelöscht)

Ein Buch im Selbstverlag, Erwähnung in der Lokalpresse und nicht erkennbar relevante Theaterauftritte. Sehr werblich geschriebene SD Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:30, 12. Jan. 2017 (CET)

@Brodkey65: gibt es womöglich doch relevante Theaterauftritte? Sieht für mich nicht danach aus, aber wer weiß... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:35, 12. Jan. 2017 (CET)

Problem des Artikel, relevant oder nicht, ist die URV. --Ocd (Diskussion) 08:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Dürfte nur ein temporäres Problem sein, ist offenbar eine SD. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:10, 12. Jan. 2017 (CET)

mM: die klassischen WP:RK für Schauspieler erfüllt Hr.Denlo weder als Bühnenschauspieler, noch sonstwie. Die Frage ist, ob das Produzieren von Krimi-Dinners + die Einführung eines interaktiven Tatorts (Tatort quasi als Schnitzeljagd, vgl. Tatort Jungfrau) relevant macht. Die externe Beleglage ist schlecht. Was schon immer auf mangelnde Relevanz hindeutet. Es finden sich hauptsächlich Eigendarstellungen + Selbsteinträge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Laut seiner Vita war Denlo Moderator einer Pilotsendung des Magazins Men's world auf N24. Das ist auch wohl das Relevanteste, wenn man die Rolle als „Bankkunde“ im ARD-Tatort nicht zählen will (würde ich nicht wollen). --Min Ga (Diskussion) 10:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Erfüllt in keiner Sparte die RK, als Autor und Schauspieler nicht einmal ansatzweise, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Sein Boulevard Theater hat laut Marco Polo City Guide Zürich immerhin 200 Plätze. Hilft das weiter? --2001:A61:1286:5101:D48F:363D:BE3A:F0CB 21:50, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Reiseführer beschreibt einen x-beliebigen Veranstaltungsort, in dem alles Mögliche von Musik über Kabarett und Kleinkunst bis auch Theater aufgeführt wird. Als Inhaber eines solchen Etablissements ist man nicht automatisch relevant. --Ocd (Diskussion) 08:43, 13. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion. Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Fakultät für Business (gelöscht)

Einzelne Fakultät ohne erkennbare Relelvanz. Ist gemäß WP:RK#Hochschulen bei der Uni selber abzuhandeln Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:35, 12. Jan. 2017 (CET)

+1.--V4venture (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2017 (CET)

Das Logo: Schwarz Rot Gold ist schon selten in Sibirien. --Smartbyte (Diskussion) 22:29, 12. Jan. 2017 (CET)

Ernsthaft? Du willst den Artikel behalten, weil die im Logo, die bundesdeutschen Farben haben? Vorlage:Smiley/Wartung/:o  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:07, 13. Jan. 2017 (CET)

Das war nur ein Hinweis auf eine Besonderheit, keine Stimme für das Behalten. Humorlosigkeit mag die Seriösität der WP erhöhen, entspanntes Schreiben wird aber dadurch nicht gefördert. Das auffällige Logo wurde übrigens wegen V.a. URV entfernt. -- Smartbyte (Diskussion) 16:25, 13. Jan. 2017 (CET)

Das ist kein Artikel. Das ist schon aus Qualitätsgründen zu löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:33, 13. Jan. 2017 (CET)

Persönlich halte ich unsere Festlegung, Fakultäten/Institute bei der Uni abzuhandeln nicht für gut. Bei vielen gibt es sehr viel zu Geschichte und Professoren zu sagen. Nur dieser Artikel ist sicherlich kein Grund, davon abzuweichen. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2017 (CET)

Diese Option gibt es ja, man kann dann den "zuvielen" Inhalt in einen eigenen Artikel auslagern. Das heißt aber auch, das es massig zu berichten gibt und damit hat sich die Frage nach der Relevanz im Normalfall ja auch erledigt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Bezüglich der internationalen Bedeutung der Fakultät für Business könnte man folgende Informationen ergänzen: es werden von den Dozenten und Professoren der Fakultät für Business u.a. einiger Fakultäten der TU Novosibirsk internationale Studiengange entwickelt. Es werden „Financial management“, „Human-Computer Interaction and Usability Engineering“, “Web Interface Design and Analysis”, “Public Economics” und andere angeboten. Auch gibt es an der Fakultät für Business der TU Novosibirsk folgende Doppeldiplome: „Global Management of Innovation and Technology“, „Global Innovation Management“ und „International Management“.--Баранова Нина (Diskussion) 05:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo Nina, ist Deine Fakultät etwas Besonderes in Russland ? Wofür ist sie in Russland bekannt ? --Smartbyte (Diskussion) 09:51, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich würde nicht behaupten, dass die Fakultüt für Business der TU Nowosibirsk etwas Besonderes in Russland ist, sondern eine der bekanntesten Fakultäten, die durch ihre gemeisamen Masterstudiengänge mit heimischen und ausländischen Universitäten bekannt ist.--Баранова Нина (Diskussion) 15:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Die Fakultät für Wirtschaft mit Dekan Татьяна Васильевна Миролюбова ist in der Nähe und ist international vermutlich aktiver. Wo ist der Unterschied ? --Smartbyte (Diskussion) 18:59, 18. Jan. 2017 (CET)

Mir ist auch nicht klar, weshalb die Bezeichnung "Fakultät für Business" der TU Novosibirsk zugeteilt wird. Besser unter dem Uniartikel der NSTU abhandeln. Qualität ist dann zudem das nächste Kriterium, welches imho zu diskutieren wäre. --Sherl221b (Diskussion) 19:38, 18. Jan. 2017 (CET)

Deutscher Kooperationspartner. Solche Sammelartikel über Gesamt-Unis sind unlesbare Dinosaurier. Sollte man nicht mutig sein und den Artikel lassen? Avernarius (Diskussion) 20:39, 18. Jan. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, besteht hauptsächlich aus Listen, keine externen Links. Bedeutung nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 19. Jan. 2017 (CET)

Eröffnungskonzert der Elbphilharmonie 2017 (bleibt)

(zum Artikel gehörende Diskussionsseite)

Die Veranstaltung ist nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. 129.13.72.198 11:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Kann man bitte den LA zeitnah entfernen und die IP langfristig sperren? Dieser LA ist eine massive Projektstörung. --Label5 _(L5) 11:48, 12. Jan. 2017 (CET)

Braucht es dafür einen eigenen Artikel? Sollte geeignet gekürzt in Elbphilharmonie abgehandelt werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2017 (CET)

Contra Löschung. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 12:44, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Elbphilharmonie erfreut sich einer großen medialen Präsenz, insbesondere auch ihre Eröffnung. Wohlgemerkt: Die Tatsache, dass sie (endlich) eröffnet wurde. Dass es aus diesem Anlass auch ein Konzert gab ist klar und wurde dabei in der Berichterstattung natürlich auch erwähnt. Ob das Konzert als solches auch relevant ist, das wage ich jedoch zu bezweifeln. Ob es diese Auslagerung in dieser Ausführlichkeit wirklich braucht ? --HH58 (Diskussion) 12:58, 12. Jan. 2017 (CET)

Es ist nicht nett, dass eine IP völlig unbegründet und zum Spaß einen Löschantrag stellen darf. Den Artikel bitte unbedingt behalten und die IP langfristig sperren. --Frank Helbig (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Der LA war nicht unbegründet. Die Begründung lautete "nicht relevant genug". --HH58 (Diskussion) 07:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Äußer deinen Sperrwunsch bitte auf WP:VM. Hier ist die falsche Seite dafür. 129.13.72.198 13:11, 12. Jan. 2017 (CET)

HH58 kann ich nur zustimmen. --Ocd (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Statt des ziemlich entbehrlichen Absatzes "Städtisches Marketingkonzept" sollte da lieber ein Satz zur Eröffnung spendiert werden und dieser Artikel dann als Auslagerung behalten werden. Der letzte Satz im letzten Absatz in der Einleitung ist für einen Satz in einer WP:WSIGA ungeeigneten Art und Weise etwas arg verschachtelt und sollte lieber, lange Sätze, wie ebendort gefordert, vermeidend, etwas kürzer gestaltelt werden... Verdammt, was wollte ich noch mal sagen? ^^

Grundsätzlich einen eigenen Artikel verdienend ist der Artikel aber nicht, da wird nächste Woche nichts mehr kommen. Da zum Glück alles reibungslos gelaufen ist, gibt es neben der rasch abflauenden Begeisterung, nichts mehr zu berichten. Die 2.000 Premierenbesucher reissen das sicher nicht raus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:26, 12. Jan. 2017 (CET)

dieses konzert ist so irrelevant wie so gut wie jedes eröffnungskonzert jeder anderen der weltweit 1000enden opern, da wäre ja eher das Eröffnungskonzert der Wiener Staatsoper 1869 oder das Eröffnungskonzert des Sydney Opera House 1973 einen artikel wert (und dass es eine unterseite des hauptartikels ist, ändert gar nichts). insgesamt genügt es aber der dimension WP:RK #Musikfestivals ("mindestens einmal 10.000 Besucher", wenn einzelveranstaltung) bei weitem nicht, und auch sonst dürfte die musikwissenschaftliche rezeption dieser bagatell-aufführung von ein paar "best ofs" quer durch den gemüsegarten gegen null gehen: eine einzelne konzertveranstaltung muss schon wirklich weitreichende musikhistorische folgewirkung haben, um relevant zu sein, wir führen ja nichtmal uraufführungen der bedeutensten musikwerke eigenständig. klar löschen --W!B: (Diskussion) 16:02, 12. Jan. 2017 (CET) (und die kollegen Label5 und Frank Helbig dürfen sich selbst wegen diffamierung einer IP, die ihre meinung nüchtern und sachlich äussert, auf VM anzeigen: billigster trump-diskussionsstil, gleich schiessen statt argumentieren, "massive Projektstörung" und "langfristig sperren" ist unwürdiger overkill, der leider nur klar stellt, dass sie sich ihrer schwachen postition vorab bewusst sind: meine polemik ist zwar auch nicht besser, aber nur als kollegiales PS gemeint: drei gänge runter täts auch)

Antworten der/des Erstbearbeitenden: zuerst die Bitte/Frage an alle Beteiligten, geht es mit etwas weniger Aufgeregtheit? Ein LA ist kein Grund, anderen generell die Mitarbeitsfähigkeit zu bestreiten. Die WP ist auch ein Lernort. Erinnert Euch an eure ersten Schrtte hier. Und es wäre ein beZweifelbares Argument, vor allem die Mio. Zuhörenden gestern zu zählen (Morgenpost von heute). Zweitens: Ein Artikel richtet sich oft gar nicht an alle und jeden, Nein, nicht einmal alle müssen jeden Artikel verstehen können. Damit gehe ich über das pure Oma-Prinzip noch etwas hinaus. Begründung hier: der Artikel ist für Musikfreunde geschrieben, die die WP zum besseren Verständnis der Programmdetails nutzen möchten. Nicht für "Profis" mit abgeschl. musikwissensch. Studium, die eh schon alle Hinweise im Laufzettel ohne Erklärung rauf und runter beten können. Es ging mir natürlich nicht um den Promiauftrieb. Die Reden mag wer anderes anderswo würdigen. Eher um die Hintergedanken von Hengelbrock.
Drittens - Es war eben nicht so "irrelevant wie so gut wie jedes eröffnungskonzert jeder anderen der weltweit 1000enden opern" (die Frage, in wievielen warst du? kann ich mir kaum verkneifen - aber ich will mich anstrengen), denn es gab eine Uraufführung von Rihm vor einem so riesigen Publikum wie noch nie bei ihm. Ist er deshalb ein neuer deutscher Beethoven ? Sicher nicht. (Was sagen/können denn die Löschbefürworter eigentlich darüber sagen? Haben sie zugehört? Und lehnen sie den Artikel wegen der Schäden an ihrem inneren Ohr ab? Na ja, die WP-korrekte Antwort lautet darauf: schreibt das bei [ Rihm ] rein) - Wenn dann "nur" wegen des Muts in seiner Komposition. Und das sollen nicht unbedingt Relevanz-Schlachten-Veteranen beurteilen sondern doch eher Musikfreunde, speziell von neuer klassischer Musik. Von daher halte ich das Programm für dieses neue Jahrhundert für sehr relevant. Auch wenn ich Artikelverbesserungen aus anderen Aspekten durchaus dankbar begrüße. Aber wer hat jetzt schon etwas Zitables zum Klang im Saal geschrieben? Oder zur Zusammenstellung der Stücke? Im Gegensatz zum geschriebenen oder sonst publizierten Programm, erschließt dieser Artikel für viele, wie gesagt nicht für die Besserwissenden, einige, längst nicht alle Hintergründe.

Und was - 4. - wird nächste Woche? Es werden via Mediathek und YouTube noch einige Tausend in das Konzert hinein hören. Ob WP ihnen dann dazu Infos liefern kann, darüber wird hier evtl. entschieden. Deshalb die Bitte an jedeEn, nach ihren/seinen Fähigkeiten um Mitarbeit am Artikel. Jetzt (Zitat) : Freude.
--LH 2016 (Disk.), 16:59, 12. Jan. 2017 (CET)

So wie der Artikel konzipiert ist, sollte er eigentlich Teil des noch nicht bestehenden Abschnittes Elbphilharmonie#2015 bis Eröffnung sein. Die Feier selbst ist aus den wie durch HH58 bereits dargelegten Gründen in sich selbst nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. --CeGe Diskussion 17:23, 12. Jan. 2017 (CET)

Wenn es Dir tatsächlich lediglich um das furiose Ereignis bezüglich des tiefen Bedürfnisses dem musikalischen Laien Klassische Musik näher zu bringen, kann das ohne Probleme in NDR Elbphilharmonie Orchester eingearbeitet werden. Alles andere wurde ja schon angemerkt.--Ocd (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Unverständlicher Löschantrag; das Konzert war in meinem Freundes- und Bekanntenkreis gestern das Gesprächthema Nummer 1. Der NDR strahlte es stundenlang live aus, viele (wie auch ich) verfolgten es mit. Wurde auch auf YouTube gestreamt mit 360-Grad-Modus und hat nach einem Tag bereits 600.000 Abrufe. Halte das Konzert an sich für relevant; hinzu kommt die große Medienrezeption. --DNAblaster (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2017 (CET)

In meinem Freundes- und Bekanntenkreis war ich auch schon mal das Gesprächsthema Nr. 1. Und der NDR strahlt viele verschiedene Ereignisse live aus - manche von denen sind tatsächlich relevant, aber noch lange nicht alle. --HH58 (Diskussion) 07:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Das war gestern. In einem Jahr hat es bereits Hundert Konzerte dort gegeben, die vielleicht besser sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 12. Jan. 2017 (CET)

Aber wahrscheinlich werden die wenigsten am anderen Ende von Deutschland Tagesthemen im Büro sein. Auch auf Grund der Berichterstattung bin ich für Behalten! --Austriantraveler (talk) 21:02, 12. Jan. 2017 (CET)

So eine Projektstörung kann man wirklich nur mutig mit einer Open-Proxy-IP stellen. Natürlich Behalten. Bedeutendes Konzertereignis, über das man auch in 25-30 Jahren noch sprechen wird. PS: Das Recht von Zahlenfolgen, hier mitzuwirken, sollte mal gewaltig beschränkt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Völlig egal, ob das Ereignis “gestern“ war, und in Zukunft noch “Tausende bessere“ Konzerte laufen, Relevanz WAR gegeben, das reicht. Ansonsten +1 Brodkey65, Behalten. Gott (Diskussion) 22:01, 12. Jan. 2017 (CET)

Nein Relevanz definieren wir hier u.a. mit zeitüberdauernd. Ein zwei Tage sind viele Ereignisse in den Medien. Aber typisch, das die Debatte hauptsächlich um den Antragsteller kreist. Das beweist die schlechte Argumentslage der Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 12. Jan. 2017 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass noch heute über die Wiedereröffnungsaufführung des "Freischütz" in der Dresdner Semperoper am 13. Februar 1985, also vor knapp 20 Jahren, in Medien berichtet und Fachmedien rezensiert wird, darf gerade im Zusammenhang mit der Akkustik, davon ausgegangen werden, dass über dieses Eröffnungskonzert auch länger als nur 1-2 Tage berichtet wird. Es mag ja sein, dass dies andere Literatur, als die von dir bevorzugte ist, aber deine Ausführungen scheinen auf der Basis deiner Glaskugel zu kommen. Relevanz definieren wir übrigens nicht allein mit zeitüberdauernd. --Label5 _(L5) 08:01, 13. Jan. 2017 (CET)

Wenn das so ist, dass man darüber auch noch in einigen Jahren liest, kann der Artikel ja wieder erstellt werden. Aus der Glaskugel aber herauszulesen, dass "davon ausgegangen werden kann", ist kein Relevanznachweis. 129.13.72.198 09:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Behalten für Konzerthäuser des 19. Jahrhunderts oder der 1970er gabs (leider) noch kein Wiki, da hätte man mit Kusshand solche Artikel genommen. Solange ein Artikel gut geschrieben und bequellt ist, genügt das. Die Relevanzkriterien sind schon durch die massive mediale Abdeckung erfüllt. Ohne Zweifel, behalten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Hatte konkret nach dem Programm gesucht und war froh, es in der Wikipedia gefunden zu haben. Relevanz durch mediale Aufmerksamkeit (Live-Übertragung, Berichte in allen großen Medien, Gästeliste) gegeben. Als Auslagerung aus dem Hauptartikel sollte der Artikel behalten werden. Ich hätte auch nichts gegen eine Einarbeitung in den Hauptartikel, aber der Ablauf des Eröffnungskonzertes sollte aufgrund der historischen Bedeutung unbedingt erhalten bleiben. Gruß, Etmot (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Es existiert kein Nachweis, dass wir es hier mit einem zeitüberdauernd wichtigen Ereignis zu tun haben. In einem Jahr kann man es gerne nochmal versuchen. PS: Dass man hier auf derart unwürdige Weise gegen IPs schießt, nur weil der Vorgang nicht in die eigene inklusionistische Denke passt, ist schade. LG Stefan 11:19, 13. Jan. 2017 (CET)

Schade, im Sinne von Schädlich für den Projektfrieden, ist einzig diese unsinnige Unterscheidung zwischen Inklusionismus und Exklusionismus. --Label5 _(L5) 11:56, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich oute mich mal als (Wahl-)Hamburger und ja, wir sind froh dass dat Ding endlich fertig ist, und ja, ich hab es im TV gesehen und auch mit Freunden gelegentlich darüber geschwatzt, aber eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung kann ich trotz des aktuen Medienhypes nicht erkennen, nicht für das Konzert und erst recht nicht für den hier präsentierten Programmzettel! Gerne löschen, ausgewählte Medienresonanz in den Hauptartikel. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:22, 13. Jan. 2017 (CET)

Würde dieses Konzert auch als relevant in Betracht gezogen werden, wenn es das 7. gewesen wäre? Die mediale Aufmerksamkeit bezog sich doch wohl eher daher, dass man nun nach vielen Jahren Bauzeit einen ersten Blick in das Gebäude werfen konnte. Das Gebäude war Gegenstand des Interesses und der Gespräche. Das Konzert und die Reden waren das übliche Rahmenprogramm. Was an dem KONZERT war so besonders? Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2017 (CET)

Das Ereignis hatte eine derartige Breite der Rezeption, dass es zusätzlich keiner Länge (Zeitdauer) bedarf, um heute schon Relevanz festzustellen. --Slartibartfass (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2017 (CET)

Wenn wir uns auf LAE verständigen könnten um das in einem Jahr nochmal zu betrachten? Dann wird man sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 13. Jan. 2017 (CET)

Da bin ich aber skeptisch. Mit so einer Vorgehensweise verkommt die WP zur Müllhalde. Wieso bei dem Ding hier ne Ausnahme machen? LG Stefan 02:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Was natürlich kompletter Quatsch ist. Lesetip Relevanz. --Label5 _(L5) 09:18, 14. Jan. 2017 (CET)

jepp: wie der kollege Uwe Rohwedder oberhalb sagt, in diesem zustande als "programmzettel" noch umsomehr, da haben wir über x-beliebige popalben bessere artikel: die vergleichbaren q-kriterien WP:RK#Musikalben verbieten so ein geschreibsel sogar ausdrücklich: „gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt […] in keinem Fall.“ und hier haben wir eben eine titelliste mit besetzung, als albumsartikel fiele der sofort durch. aber wie gesagt, selbst wenn man das jetzt monströs mit pressegequassel, wie bedeutend denn dieses konzert jetzt gewesen sei, aufbläht: die derzeitigen RK Veranstaltungen > 10000 geben trotzdem keinerlei anlass, wie oben dargelegt: die 10000 sind aus guten grund gewählt, um uns vor genau solchen artikeln zu bewahren. sollte china, kirgistan oder dubai ein konzerthaus für 11000 besucher bauen, setzen wir sie wohl sogar rauf --W!B: (Diskussion) 03:27, 14. Jan. 2017 (CET)

behalten --Neun-x (Diskussion) 03:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung oder Meinungsbild. --Slartibartfass (Diskussion) 05:27, 14. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Dieser Artikel hat mindestens die gleiche Relevanz wie z. B. Artikel über die Formel-1-Weltmeisterschaft 2017, oder den neuesten Golf GTI-FSI-TSI-GTE-GTD-TDE-SDI…, oder über Florian Silbereisen, oder Harald Glööckler, oder 964 Artikel über Computer/Baller-Spiele. Ich könnte diese Aufzählung mit wachsender Begeisterung schier endlos weiterführen. WIKIPEDIA.DE enthält über 2 Millionen Artikel. Grob geschätzt sind davon 20 Prozent (eifersüchtig, häufig bis aufs Blut verteidigte) Schrottartikel. Dinge, über die sich in zehn, zwanzig Jahren das Leichentuch des Vergessens legt. Die Elbphilharmonie steht dann aber immer noch, und dessen Eröffnungskonzert gerät mit ihr immer wieder in den Fokus. Alternativvorschlag: Als Kompromiss könnte ich mir vorstellen, den gesamten Text unter dem Stichwort Elbphilharmonie als eigenen Anschnitt zu integrieren. --Jochen (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Immerhin. 360 ° Video.[3] Arte überträgt Eröffnungskonzert der Elbphilharmonie in 360 Grad, digitalfernsehen.de, 11. Januar 2017. Elbphilharmonie-Eröffnung: Live-Stream auf YouTube in 360 Grad, chip.de, 11. Januar 2017

Eröffnung der Elbphilharmonie: NDR Fernsehen, ARTE und Radio-Kulturprogramme der ARD live dabei. Kultur & Live – TV & Medien – Eröffnung der Elbphilharmonie live im Fernsehen: HAMBURGS NEUES WAHRZEICHEN: Eröffnung der Elbphilharmonie live im Fernsehen, Hamburger Abendblatt, 4. Januar 2017 Behalten. --87.153.123.132 17:12, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich folge der Argumentation von @UweRohwedder: oben. Als "Artikel"-Fließtext (auch qualitativ) nicht akzeptabel. Als "Programmzettel" ggf. relevant, aber dann müsste er als Liste auf eine entsprechendes Schlagwort verschoben und der Text gekürzt werden auf das Format einer knappen Einleitung. So unentschieden, wie das Stück jetzt ist, jedoch löschen. --Felistoria (Diskussion) 20:12, 14. Jan. 2017 (CET)

Wenn irgendein klassisches Konzert des Jahres 2017 in Erinnerung bleibt, dann wohl dieses. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2017 (CET)

Ohne Frage bedeutendes Konzertereignis. Artikel hat seine Probleme, kann aber auf Grund des Medienhypes bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 19. Jan. 2017 (CET)

Brummton-Phänomen (LAE)

Es gibt kein Brummtonphänomen! Es gibt Tinnitus, wie auch im Text, s.u. beschrieben. Die Bezeichnung "Brummton-Phänomen" fördert bei Betroffenen das Gefühl das sie keine Krankheit haben, sondern Opfer eines Phänomens sind dem eine äußere Ursache zugrunde liegt. Demzufolge gehen viele damit nicht zum Arzt und eine erfolgreiche Behandlung bleibt somit aus. Das kann meines Erachtens nicht im Sinne von Wikipedia sein, hier geht es schließlich um Aufklärung. Zum Thema Tinnitus gibt es schon einen Artikel, deshalb sorgt dieser hier nur für Verwirrung und sollte gelöscht werden. --Alriester (Diskussion) 10:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Mit der Behauptung „Es gibt kein Brummtonphänomen“ verkennt Alriester leider komplett den Sinn dieses m.E. gut gelungenen Begriffs in Wikipedia. Der BT-Betroffene auf der Suche nach den Ursachen für seine BT-Probleme soll in dem Artikel einen ersten Anhaltspunkt bekommen, dass er mit dem bei sich vorgefundenen Phänomen nicht alleine ist, und was es vermutlich ist. Die Idee, Tinnitus zu haben, wird vom BT-Betroffenen anfangs häufig vehement abgelehnt, weil der BT sich so völlig anders verhält als ein bereits vorhandener Tinnitus. Das ist auch ein Teil des BT-Phänomens, das die BT-Probleme noch verstärkt. In dem Wikipedia-Artikel wird m. E. recht gelungen behutsam Aufklärung betrieben, dass ein zuvor als sicher extern geglaubter Ton eventuell doch Tinnitus sein könnte. Zu unterstellen, dass durch diesen Artikel eine ansonsten von Ärzten erfolgreiche Behandlung ausbleibt, ist anmaßend. Dieses Phänomen ist der gesamten Ärzteschaft weitestgehend unbekannt. Auch in Tinnitus-Wikipedia ist nichts vom BT erwähnt. Übrigens sind der BT wie auch Tinnitus keine Krankheit, sondern ein Symptom. Ich schlage vor, den Artikel unverändert beizubehalten.Brummfrosch (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2017 (CET)

WP fungiert weder als Aufklärungs- noch als Beratungsseite, sondern gibt nur wieder. Nichtexistierende Dinge werden in der Wikipedia dargestellt, wenn sie in Forschung und Medien hinreichend rezipiert werden, vgl. Gott. Viele Grüße, Grueslayer 15:53, 12. Jan. 2017 (CET)

Steht doch im Artikel, dass die Ursachen unklar sind. Belegt ist er auch. TF scheidet damit als Löschgrund aus. "Könnte falsch verstanden werden" ist kein Löschgrund, sonst dürften wir keine Artikel zu Straftaten aufnehmen, weil diese ja jemanden dazu ermuntern könnten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Es gibt das Phänomen - Ursachen werden erwähnt aber ggf. könnte es etwas kritischer sein - Theoriefindung liegt auch keine vor. Ggf. wäre eine Überarbeitung durch das entsprechende Portal und andere Fachleute angesagt. Aber ein Löschgrund liegt in keiner Weise vor. Möge ein weiser Admin binnen sieben Tagen für Behalten sorgen. --Elmie (Diskussion) 16:58, 12. Jan. 2017 (CET)

Der aktuelle Stil des Artikels mit der Ausblendung des Wortes Tinitus in der Einleitung ist arg fragwürdig, aber das ist kein Löschgrund. Daher: behalten. --Fit (Diskussion) 01:17, 13. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Der Artikel ist sachlich und verständlich geschrieben. --Frank Helbig (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2017 (CET)

Erstaunlich! Was es alles nicht gibt, was es nicht gibt. Herzlichen Dank für den Artikel! Behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2017 (CET)

Behalten. In der Tat betreibt Wikipedia keine Aufklärung. Auch Krankheiten können eine äußere Ursache haben. Die Möglichekeit eines Tuns oder eines Unterlassens beim Konsumenten sollte kein Kriterium für die Existenz eines Artikels sein. --∫ e π a – Martin 22:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Tja, wurde diskutiert, ist seit längerer Zeit Gegenstand wissenschaftlicher (und nicht-wissenschaftlicher) Diskussion. Klares Behalten. Yotwen (Diskussion) 09:02, 13. Jan. 2017 (CET)

Informativer Artikel zu einem bekannten Phänomen. Behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2017 (CET)

LAE wegen eindeutigem Diskussionsverlauf. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Christopher Steele (LAZ)

Bereits bei Anlage bestand für mich die Frage, ob Steele als Person auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Er ist lediglich Verfasser eines Dossiers, welches zu all den anderen Skandalen und angeblichen Skandalen um Trump zuzurechnen ist und von denen es nach aktuellem Ermessen noch diverse geben wird - vom Amtsantritt wird es Herrn Trump wohl kaum abbringen können. Vermutlich wird sich innerhalb der nächsten sieben Tage herausstellen, ob es sich überhaupt um irgendein herausragendes Ereignis um den zukünftigen Präsidenten handelt. Wenn schon der Vorfall an und für sich nicht eindeutig relevanzstiftend ist und stellt sich somit erst recht die Frage, ob es dann Herr Steele ist. Bei Behaltensentscheidung sollte der Artikel m. E. dringend um die Vermutungen bereinigt werden. --CeGe Diskussion 17:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Angesichts der weitreichenden Berichterstattung in internationalen Medien ohne Frage zu behalten. -- toblu [?!] 17:43, 12. Jan. 2017 (CET)

es liegt in der Natur der Sache, dass man dies (imo immer) erst hinterher weiß. Unabhängig davon: hohes öffentliches Interesse. => behalten --Neun-x (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Mann erfährt weltweite mediale Rezeption in allen Leitmedien. Also wenn das keine Relevanz erzeugt, was dann? Natürlich behalten. --Weihnachter (Diskussion) 18:11, 12. Jan. 2017 (CET)

Es gibt weltweite Reaktionen auf sein Dossier und es wird umfassend über seine Person berichtet. Der Fall erzeugt großes öffentliches Interesse. Daher behalten --Bessawissa94 (Diskussion) 19:15, 12. Jan. 2017 (CET)

Behalten, da relevant, wenn auch nur für einige Zeit--Roland Kutzki (Diskussion) 19:18, 12. Jan. 2017 (CET)

Keinesfalls löschen da die Person politisch hoch brisant und eine Person der Zeitgeschichte ist. Eine ziemlich dumme Idee diese Löschung zu beantragen. Tokota (Diskussion) 19:59, 12. Jan. 2017 (CET)

Behalten Das ist ein großer medialer Aufreger der bzw. dessen Darsteller auch langfristig von Interesse sind.--Kmhkmh (Diskussion) 22:47, 12. Jan. 2017 (CET)

Dermaßen brisant, natürlich will man über den was wissen. Aufgrund der Tragweite des Themas und der betreffenden Personen gleich dreimal. Natürlich behalten!! (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8846:C2AF:B94B:64B9:4F91:9071 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 13. Jan. 2017 (CET))

Klar behalten, da er eine relevante Rolle in einer relevanten politischen Affäre spielt - unabhängig davon, ob die berichteten Inhalte des Dossiers tatsächlich wahr sind. Auch liegt eine umfangreiche Medienberichterstattung vor. --Fit (Diskussion) 01:01, 13. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich bietet sich ob der Masse ggf. ein LAZ an, da aber erst ein Tag vergangengen ist, möchte ich noch mal einen abwarten, ob ich mit der Einschätzung, daß das nur ein Sturm im Wasserglas ist, alleine stehe. Und lieber Tokota - die Diskussion, ob ein Objekt relevant ist, kann nach dessen Anlage nur hier stattfinden und bei Entscheidung dessen Verbleib bei Zweifelsfällen sogar absichern. Insofern solltest du noch einmal überdecken, was an der Antragstellung dumm ist. --CeGe Diskussion 09:40, 13. Jan. 2017 (CET)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel selbst kann man das auch diskutieren. Hier gibt es allerdings in der Regel mehr Resonanz. --Fit (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich senf auch nochmal: beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Behalten Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Ist durch internationales Echo Bekannt und relevant geworden, Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2017 (CET)

Auf jeden Fall muss Wikipedia den Artikel ueber Christopher Steele behalten. Die Person Christopher Steele taucht in einigen Presseerzeugnissen im Zusammenhang mit dem Dossier gegen TRUMP auf (hier und PDF). Ich habe nach dem Namen 'Christopher Steele' gesucht und bin bei Wikipedia rausgekommen. --THOMAS HOMILIUS 20:28, 14. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Thomas Homilius (Diskussion | Beiträge))

Dann mach ich mal den LAZ zum Sonntag und schaue in einem halben Jahr (vielleicht) noch mal rein. --CeGe Diskussion 22:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Gran Turismo Sport (verschoben in BNR)

Glaskugelartikel, Spiel wurde auf unbestimmte Zeit verschoben --GroßerHund (Diskussion) 17:36, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel enthält konkrete Daten + Infos aus der Vergangenheit :

*Das Spiel wurde offiziell am 27. Oktober 2015 angekündigt. Dabei wurde auch für Anfang 2016

*ein Betatest angekündigt, dieser wurde aber aus Zeitgründen wieder verworfen.[2]

*Der Release-Termin von "Gran Turismo Sport" wurde vom 15. November 2016 auf einen unbestimmten Zeitpunkt im nächsten Jahr verschoben.[3]

*Zudem wurden die PSN-Vorbestellungen von Sony storniert.[4]

Für mich (der ich mit Computerspielen n i c h t s zu tun habe) .. handfeste Infos

(+ belegt, was leider nicht selbstverständlich ist) =>

behalten --Neun-x (Diskussion) 17:55, 12. Jan. 2017 (CET)

Ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte. Dorthin verschieben und nach Veröffentlichung wieder in den ANR. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht kommst auch garnicht. Vaporware kann gelöscht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Nicht unbedingt. Wenn die Ankündigung entsprechende Aufmerksamkeit erregte, kann auch Vaporware Artikel haben, siehe Kategorie:Vaporware. Die erste Version unseres Duke-Nukem-Forever-Artikels stammt aus dem Jahr 2004. Release war dann irgendwann 2011... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 13. Jan. 2017 (CET)

Einen Vorabtest zum Spiel gibt es schon. [4] --87.153.123.132 10:45, 14. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Bekannte Serie, absehbare Relevanz. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 11:48, 18. Jan. 2017 (CET)

Verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Gran Turismo Sport. Der Artikel kann kommen, wenn das Spiel erschienen ist, oder die Vorab-Berichterstattung wirklich nennenswert ist, was ich hier aber nicht sehe. - Squasher (Diskussion) 22:31, 30. Jan. 2017 (CET)

Döttling GmbH (gelöscht)

Relevanz beim besten Willen nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:36, 12. Jan. 2017 (CET)

Zwar wird die Geschichte mit Lagerfeld etwas arg in den Vordergrund gestellt, aber man findet schon ein gewisses Echo zu der Firma [5], [6], [7], Döttling Makes the World's Most Beautifully Secure Luxury Safes Das hat schon was von Marktführerschaft, oder? Auch wenn die Artikelqualität suboptimal ist und ich mir so was nie kaufen kann bin ich doch für behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:54, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Nische ist aber arg eng definiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Das ist so ein bisschen "Die letzten ihrer Art" - also aussterbendes Handwerk oder Gewerbe. Ginge über mediale Wahrnehmung. Da wird allerdings eine einzige Geschichte geköchelt, und die läuft voll unter der Überschrift "Snob kauft bei schwäbischem Kleinstunternehmen". Das ist auch arg wenig Wahrnehmung. Yotwen (Diskussion) 08:59, 13. Jan. 2017 (CET)

Keine Ahnung aus welcher Glaskugel du deine Weisheiten schöpfst, aber dass der Markt für solche in Handarbeit gefertigte Luxusartikel vom Aussterben bedroht ist, wo die Reichen immer reicher werden? All die Superreichen demnächst bei IKEA von der Stange? Na ja. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Was hast du gelesen? Und was hast du verstanden? Yotwen (Diskussion) 10:32, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich habe gelesen, dass das ein aussterbendes Handwerk ist und ich habe verstanden, dass du das deswegen nicht für relevant genug hältst. Nicht richtig? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:44, 13. Jan. 2017 (CET)

Ganz im Gegenteil: Komplett falsch. :)

Ich vergleiche es mit aussterbendem Handwerk: Ein Handwerk oder Gewerbe, dass so selten ist, dass die "normalen" Kriterien für Unternehmen nicht greifen. Es bleiben die Kriterien der Wahrnehmung und Rezeption und da würde ich mehr erwarten, als die "Modedesigner kauft bei..." Geschichte. Yotwen (Diskussion) 11:00, 13. Jan. 2017 (CET)

Schön, dann sind wir uns in dem Punkt einig. Eigentlich auch im zweiten, ich meine das mit dem "Erwarten". Nur dass der Modedesigner Lagerfeld nicht gekauft, sondern entworfen hat. Zumindest einzelne Produktlinien. Das Unternehmen wird ebenso dargestellt, wie auch seine Produktlinien. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich bin da emotional voll bei HsBerlin01, interessantes Unternehmen, intellektuell eher bei Yotwen, würde auch mehr erwarten. Gebe aber zu bedenken, dass ein Unternehmen mit dieser umkreisten Zielgruppe und den Produkten eher dezent agiert. Graf Umarov (Diskussion) 14:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Die heutige Döttling GmbH wurde erst 2005 gegründet. [8]

vier Millionen Euro Umsatz und 13 Beschäftigte im Jahr 2009. [9] [10]

Manager Magazin [11]

Zusammenarbeit mit Karl Lagerfeld [12] --87.153.123.132 10:55, 14. Jan. 2017 (CET)

SEIN KUNDE IST 800 KILO SCHWER: Promi-Friseur Keller muss Tresor Haare schneiden, 6. Juli 2016 --87.153.123.132 17:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja, wissen wir doch schon. Macht aber nicht per se relevant. Lagerfeld ist so käuflich, wie alle Designer. Ist alles nur eine Frage des Preises. Yotwen (Diskussion) 07:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Ja, Öffentlichkeitswirkung hat seinen Preis. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Du hast Kenntnis von den Kosten für Werbung? Yotwen (Diskussion) 13:30, 18. Jan. 2017 (CET)

Enzyklopädisch bedeutungsloses Kleinstunternehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Einzelfall (gelöscht)

Unbelegte Theoriefindung, die wir uns gerade angesichts der momentanen politischen Debatte nicht leisten können. Also entweder weg damit oder nochmal mit solider Literatur neu schreiben. --2001:A62:257:3C01:6567:22D:2A22:D3DB 20:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist wirklich unterhalb jeder Relevanzhürde. Er skizziert lediglich eine okkasionelle und konnotative Bedeutung des Worts Einzelfall, ohne das Denotat 'singuläres Ereignis' in seinem eigentlichen Bedeutungsspektrum thematisiert zu haben. Der Artikel ist nicht ausbaufähig und schreit nach einer Neuanlage. Löschen! --Willilly (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Abgesehen davon, dass jeder Einzelfall mindestens 11 enthält ist das eine persönliche Betrachtung bzw. nicht mehr Information als im Wort selber schon steckt sowie lediglich ein heraus gestelltes Beispiel von vielen möglichen, also ein Einzelfall. --∫ e π a – Martin 22:38, 12. Jan. 2017 (CET)

(BK) Nach Streichung der TF bliebe in der Tat weniger übrig, als was in Duden und Wiktionary schon besser und kürzer steht und auch dort besser aufgehoben ist. --Yen Zotto (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2017 (CET)

Als Einzelfall wird ein konkretes Vorkommnis, in der Regel von Verantwortlichen, bewertet, wenn dieses Vorkommnis besser nicht vorgekommen wäre...

Wow. Selten so was krasses in der Wikipedia gelesen. Der ganze Artikel läuft auf die Erkenntnis hinaus, dass das Wort "Einzelfall" ausschließlich dazu erfunden wurde, um echte Probleme unter den Tisch zu kehren. Und wer dachte, der derzeitige Zustand des Artikels sei das Höchste der Gefühle, dem empfehle ich die Diskussionsseite dazu.

Meilenweit entfernt von jeglichem enzyklopädischem Inhalt. Löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:53, 12. Jan. 2017 (CET)

Wie Vorredner. Wörterbuch + TF. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 09:46, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich stimme den bisherigen Ausführungen voll inhaltlich zu: Löschen. Auch eine Neuanlage ist nicht ratsam, da das Kompositum Einzelfall nichts weiter ist als die Lexikalisierung der in ihrem semantischen Gehalt voll durchsichtigen attributiven Fügung einzelner Fall - ohne metaphorische Nebenbedeutung(en). Das Lemma eignet sich zwar für einen schlichten Wörterbucheintrag, nicht aber für einen enzyklopädischen Artikel. Ich glaube, hier kann man sogar schnell löschen. --Herbimontanus (Diskussion) 12:22, 13. Jan. 2017 (CET)

+1. Bemerkenswert, dass der Text elfeinhalb Jahre in nahezu unveränderter Form überlebt hat. --Yen Zotto (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)

Ist gar nicht so verwunderlich. Wer sucht schon Einzelfall in einer Enzyklopädie? So blieb der unnötige und dazu noch qualitativ subterrane Artikel einfach unbeachtet. Bitte löschen. --Willilly (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2017 (CET)

"Besorge Bürger" zum Beispiel, die Bestätigung für ihr Weltbild suchen. Siehe diesen Leserkommentar zu diesem Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht: Unbelegte Theoriefindung, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:04, 19. Jan. 2017 (CET)

Katrin Scholz (Hundetrainerin) (erl.)

Wo verbirgt sich die Relevanz dieser Dame ? Die Fährtenhundprüfung und die Schutzhundprüfung kanns nicht sein. --ahz (Diskussion) 22:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Jedenfalls nicht im Text. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Da verbirgt sich leider keine Relevanz. Deshalb löschen. Das ist peinlich. (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8846:C2AF:B94B:64B9:4F91:9071 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 12. Jan. 2017 (CET))

Warum ist das "nur" ein LA? Dargestellte Irrelvanz kann man auch schnellentsorgen. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 00:15, 13. Jan. 2017 (CET)

schnellgelöscht, Autor angesprochen, --WAH (Diskussion) 00:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Prime Academy (gelöscht)

Konkrete Angaben zu Umsatz und Mitarbeitern werden nicht genannt. Und auch sonst sind keine Relevanzanzeichen vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 12. Jan. 2017 (CET)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 08:51, 13. Jan. 2017 (CET)

Ein Schulungsunternehmen. So etwas ist wohl nur relevant, wenn es eine neue, anerkannte Methode entwickelt hat. Ein Cup reicht da nicht. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 10:00, 13. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 19. Jan. 2017 (CET)

Bruno Güttner (LAE)

wenn der "Herr" den Grund für einen SLA nicht erkennt, ist ihm nicht zu helfen. Dann meinetwegen ein ganz normaler LA. Ein Einzeiler ist kein Artikel. 23:55, 12. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.17.149.221 (Diskussion))

Ich erkenne den Grund für einen SLA auch nicht und ich halte das sogar für einen gültigen Stub über einen enzyklopädierelevanten Schauspieler. Bitte behalten. --WAH (Diskussion) 00:34, 13. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich hatte beim Entfernen des SLA den ersten Satz mit erwischt; ist unterdessen von einem aufmerksamen Benutzer (danke!) berichtigt worden. Die Ungezogenheit der meldenden IP fällt auf die Meldung selbst zurück. --Felistoria (Diskussion) 00:40, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Löschgrund ist jetzt sowieso hinfällig. Durch die Hauptrolle ist sein Name sehr bekannt, auch wenn wenig biografisches online auffindbar ist. LAE--2001:A61:1286:5101:D48F:363D:BE3A:F0CB 01:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Habe LAE gemacht (über ihn ist online nichts mehr zu finden) --Gr1 (Diskussion) 08:00, 13. Jan. 2017 (CET)