Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Essen und Trinken (Hohlmaß) (LAE)

verschoben nach: Kategorie:Hohlmaß (Essen und Trinken)

SLA mit Einspruch, Übertrag nachfolgend. @xqt 05:52, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

löschen: Die Kat ist so ungenau, das fast alle Volumenmaße und Masseneinheiten (etwa 1500) hier rein müssten. Der Sinn wird verfehlt. J.R.46.86.173.188 21:12, 8. Jan. 2017 (CET)}} Einspruch: Das ist Sache des Fachbereichs, dort findet die Diskussion statt, und es gab keinen Wiederspruch hierzu. Im übrigen befanden sich all diese Artikel bislang in der Assoziationskategorie Biermaß. Ebenso gibt es bereits die Kategorie Küchenmaß für den Bereich der Hauswirtschaft, also völlig normale Anlage für ein Themenfeld. Und nein, es müssen nicht alle Maße hierein, sondern nur die, wo der Bezug im Artikel steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 8. Jan. 2017 (CET) Beispiel Boucaut, dort wird Rum ausdrücklich erwähnt. Carboy nicht, da dort kein Lebensmittel erwähnt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann sortiere mal Biermaß, Weinmaß, Getreidemaß, Ölmaß (Speiseöl ist gemeint) usw. und schon sind alle Volumen- und Gewichtsmaße drin. Und ich glaube nicht an eine Disk im Fachbereich, sondern an eine spontane Eingebung. Es ist SLA. J.R.46.86.173.188 21:23, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Carboy ist ein Volumenmaß für Flüssigkeiten, steht aber nichts darin im Artikel, das nicht auch Wein damit gemessen wurde. Also ist es auch ein Favorit für die Kat.. Gleiches gilt für Boucaut. J.R.46.86.173.188 21:31, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was soll das hier? Die FB-Disk interessiert Dich nicht, und das wir entsprechend der Artikelinhalte kategorisieren, und nicht nach Assoziationen, sollte Dir auch bekannt sein. Das hier ist die Zusammenfassungskategorie, um eben nicht nach allen erwähnten Lebensmitteln und Getränken zu kategorisieren. Siehe Ölmaß Einleitung, wir haben 5 Fachartikel, für jeden davon könnte man eine Kategorie erstellen, oder dies hier zusammenfassen. Ist eine Frage der Details, für die es die Fachbereiche gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

. Es gibt auch die Salzmaße. Das sind auch Lebensmittel. Einfach mal richtig nachdenken, dann ist das Wirrwar klar. Es bleibt beim SLA. J.R.46.86.173.188 21:46, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Müsste das nicht eher Kategorie:Hohlmaß (Essen und Trinken) heißen? --Reinhard Müller (Diskussion) 10:09, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe selten erlebt, daß während einer Diskussion eines Fachbereichs ein Löschantrag gestellt wird, ohne an dieser FB-Diskussion teilzunehmen. Darum halte ich dieses LA für unbegründet, und melde LAE 1 an. @Reinhard, kannst Du bitte zur Portaldiskussion kommen, daß ist hier Teil einer größeren Struktur, wo es für beide Schreibweisen Argumente Pro und Contra gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Chips (LAE)

undiskutuerte Kategorie, unnötig --Mef.ellingen (Diskussion) 08:22, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

auf der BKS Chips stehen die einsortierten Artikel auch. --87.155.253.29 00:28, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier mal die Frage, was das soll. Mefellingen ist kein Mitarbeiter des Fachbereichs Essen und Trinken. Wenn Du also einen Diskussionsbedarf siehst, können wir das gern beim Fachbereich besprechen. Somit LAE 1, unzutreffender Löschantrag. WP:KAT ist kein Jedermannsrecht, jegliche Kategorieanlage zu behindern.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Frittieren (LAE)

undiskutierte Kategorie, unnötig --Mef.ellingen (Diskussion) 08:23, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Frittieren kann man alles. Frittieren mit Calmund!. ;-) --87.155.253.29 00:25, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier mal die Frage, was das soll. Mefellingen ist kein Mitarbeiter des Fachbereichs Essen und Trinken. Wenn Du also einen Diskussionsbedarf siehst, können wir das gern beim Fachbereich besprechen. Somit LAE 1, unzutreffender Löschantrag. WP:KAT ist kein Jedermannsrecht, jegliche Kategorieanlage zu behindern.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gehört Homosexualität zur Kultur, zur Gesellschaft, oder in beides? (erl.)

Ich würde stark zu Gesellschaft tendieren; Kulturschaffende können zwar Homosexualität thematisieren, aber ich denke nicht, dass man Homosexualität an sich als kulturelles Thema ansehen kann. Bei einem stichprobenartigen Durchklicken durch die verschiedenen Länderkategorien scheint mir auch die Kultur in Schweden eher ein Ausreißer zu sein. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ja, bei uns ist kultur noch immer recht undefiniertes mischmasch, teils ausdrücklich auf "kulturleben und künste" eingeschränkt (in explizitier abgrenzung zu "gesellschaft"), aber teils auch "traditionen und lebensarten" (in weitgehend redundanter überschneidung zu "gesellschaft"): die blieb immer ein zwitter. um sie deutlicher abzugrenzen, ist jeder schritt was wert, hier wäre Kategorie:Homosexualität in der Kultur (rezeption derselben) diejenige schnittkategorie, die in beides passt. also die oberkategorie nur in "gesellschaft" ist besser. je weiter man in der geographischen gliederung runterkommt, desto eher ist natürlich die oberkategorie in beiden möglich, damit wir nicht endlos Kategorie:Homosexualität in der Kultur (Burkina Faso) anlegen müssen. für staaten machen wir das vielleicht noch, für orte eher nicht mehr --W!B: (Diskussion) 17:44, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie Reinhard und W!B. --Krächz (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ihr vergrößert damit aber nur das Kulturchaos, und verschiebt die Lösung solcher Probleme. Ich merke auch immer wieder, wie hier "Kultur" gesagt wird, aber eigentlich Kunst gemeint. Man sollte sich aber auch theorertische Gedanken machen, wenn man eine Gruppe allein wegen ihrer Sexualität zur eigenständigen Gruppen innerhalb der "Kultur der Menschheit" erklärt. Für mich ist das nur eine andere Form der Ausgrenzung. Was vieleicht auch mit dem mehrdeutigen Konzept dieses Begriffs zu tun hat, wo es gar nicht um Homosexualität geht, sondern von Homosexuellen und ihrem Verhalten/Rolle innerhalb der Gesellschaft als eigenständig auftrende Gruppe. Manchmal klingt hier es so, als ob das nen Folkloreverein wäre, und man völlig abstrakt über das bloße Kategorisieren ginge. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir wollen sie doch gerade nicht als kulturelle Gruppe kategorisieren, sondern als gesellschaftliches Phänomen. Dass es sich überhaupt um eine "Gruppe" handeln könnte, hast DU gesagt. Homosexualität ist hier einfach Basis einer Themenkategorie, die man irgendwo möglichst treffsicher aufhängen muss. Nur dort, wo Homosexualität eine Komponente des Kulturschaffens ist, sollen die entsprechenden Subkategorien quer-eingehängt werden. (Also ja: ich bin der Meinung, dass wir Kultur etwas enger fassen sollten als "irgendwas von und mit Menschen", sondern eher in Richtung Kunst, zur Not auch Brauchtum und Alltagskultur). Insofern verstehe ich deine Anmerkung nicht so recht. Was schlägst du denn vor? --Krächz (Diskussion) 23:02, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Schweizer Kategorie gut, wo das Partnerschaftsgesetz neben der Zentrale Erfassung Homosexuellendiskriminierung und Radio queertunes steht. Das hat alles nichts mit "Kunst" zu tun, sondern verbindet Recht, Diskriminierung und Medien. Was für mich unter Merkmale der Gesellschaft fällt, auch wenn nicht alles als der Kategorie:Soziales Handeln und Verhalten zugehörig betrachtet wird. Übrigens für mich ein Dauerärgernis in der Sachsystematik, aber da man das wohl nie mehr hinbekommt, besser und Gesellschaft. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:24, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kapier's immer noch nicht. Kann es sein, dass wir dasselbe wollen?

Kategorie:Homosexualität in Schweden ist in Kategorie:Kultur (Schweden) -> raus aus der Kultur, rein in die Kategorie:Gesellschaft (Schweden)
Kategorie:Homosexualität in der Schweiz ist in Kategorie:Gesellschaft (Schweiz) -> okay
Kategorie:Homosexualität nach Staat ist in Kategorie:Kultur nach Staat und Kategorie:Gesellschaft nach Staat -> raus aus der Kultur, weiterhin in der Gesellschaft

Sind wir uns da einig? --Krächz (Diskussion) 23:32, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn Du es so schreibst, klar. Ich habe mir aber jetzt dreimal Reinhard und WIB durchgelesen, und es in eine andere Richtung gedeutet. Darum hatte ich es auch nicht als direkte Antwort auf sie geschrieben. Lese Dir aber auch bitte nochmal beide Kategoriedefinitionen durch, es ist eine Sache, das mit dem Lemma klarzustellen, offenbar gehen aber auch die inhaltlichen Vorstellungen auseinander. Da scheint die Schweiz die weitgehenste bzw. umfangreichste Definition zu sein, was man vieleicht für die Hauptkategorie wählen sollte. Und wäre es nicht sinnvoll, das Portal hierüber zumindest mal zu informieren, laut Graph sind die ja für das Katsystem zuständig, und kein Fachbereich. Und ich kenne ja die Diskussion, daß eigentlich keine Homosexuellen kategorisiert werden sollen. Bei Heinrich Federer und Paul Burkhard (Komponist) sehe ich keinen Anhaltspunkt für eine entsprechend anders begründete Aufnahme in die Kategorie. Was wieder mal die generelle Frage nach der Kategorisierbarkeit von Personen stellt. Aber das ist ne andere Frage, betrifft aber diesen Kategorieast. Da scheint Schweden trotz oder wegen des Kulturbezugs einen anderen Weg gegangen zu sein. Was die Frage der Konsequenzen aufwirft, wenn man es entsprechend ändert, und die Definitionen beibehält.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Personen werden meines Wissens dann im Homosexualitätsbaum kategorisiert, wenn sie "Aktivisten", "Ikonen" etc. sind. Freileich reicht die sexuelle Orientierung alleine nicht aus.
Auch hier - wie im Übrigen bei EuT :) - lehnen wir aus dem Musikbereich "Homosexualität in der Musik" für Musikalische Werke eigentlich ab, wenngleich da noch einige Songs und Musicals mit drinne sind. Bei den Songs liegt das daran, dass sie als "Schwulenhymne" eine funktionale Komponente haben, weniger eine inhaltliche. Ich habe leider keine ausreichenden Kenntnisse um einen Artikel Schwulenhymne zu schreiben, der dann ggbflls. Basis einer Kategorie sein könnte.

Ansonsten stimme ich mit dir darüber ein, dass man hier verschiedenes nacharbeiten, straff ziehen, harmonisieren und definieren könnte und sollte unter der Beteiligung möglichst vieler kenntnisreicher Kollegen. Oder wir starten hier ganz konkret mit den von GT1976 aufgeworfenen Fragen. --Krächz (Diskussion) 00:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ja, in der "musik" ist homosexualität an sich auch schlecht darstellebar: in der literatur und der bildenden kunst sieht es anders aus. libretto/handlung ginge aber, die Rocky Horror Picture Show etwa -- wenn die auch eher ins allgemeinere oberthema transgender fällt, ist ja nicht explizit schwul, sondern libertinär. --W!B: (Diskussion) 13:24, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Krächz, ich habe ja auch damit erstmal gestoppt, um etwas mehr Argumente für die Diskussion zu sammeln. Der Vergleich hinkt aber deshalb, weil EuT ein anerkanntes Sachgebiet in der Wikipedia ist, was viel umfassender einen Lebensbereich abdeckt. Wenn ein "Fachbereich" es in 10 Jahren nichtmal schafft, einen Artikel über Liebeslieder zu schreiben, würde ich da aber auch nicht die Kernkompetenz für diese Frage vermuten^^. Frage ist für mich eher, ob es um die Darstellung von Homosexualität geht, oder um die Orientierung von Künstlern. Kategorie:Homosexualität in der Musik sehe ich übrigens auch eher als Assoziationscontainer, was aber dadurch erst möglich ist, daß "Ihr" beim Fachbereich durch diese Diskussion über Themen generell die Gestaltungskompetenz vergessen habt, sowas zu definieren. Dann könnte man zum Beispiel klären, ob Die immer lacht dazugehört oder nicht, anhand von Merkmalen, nicht Gedanken.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich möchte das an dieser Stelle nicht vertiefen, nur so viel: Ich finde es etwas billig, uns die Kompetenz abzusprechen, weil in unserem Bereich noch Lücken sind. --Krächz (Diskussion) 21:45, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hast den Smiley übersehen? Sry, aber Sexualität gehört dann noch weniger zu Musik (trotz Sex, Drugs & RocknRoll) als Liebe, wenn man sich in 10 Jahren nichtmal annäherungsweisen mit dieser als Genre befasst hat, aber dafür 55 Artikel über verschiedene Metalstile hat. Da ist es nicht billig, Euren Schwerpunkt der Kompetenz bei diesen Aspekten der Musik zu sehen. Geht also nicht nur um die Lücken, sondern der Vergleich, wofür sehr viel Energie aufgewendet wird, und wofür wenig bis gar nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich finde es sogar oberbillig. Wieviele Artikel über Musik hast du denn bisher geschrieben, dass du meinst, dir ein Urteil darüber erlauben zu können, wie dort zu kategorisieren sei? Lassen wir das, Oliver, das führt zu nichts und macht mir (und dir?) schlechte Laune, auf dieser Ebene zu argumentieren. --Krächz (Diskussion) 22:29, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gehört nach meinem Dafürhalten zwar nur in kategorie:Gesellschaft, was dazu führt, wenn ich das so sage, daß mein bekannter Antifanclub ab sofort für die Einordnung in Kategorie:Kultur filibustern wird. Also werde ich hier vorschlagen, daß es in Kategorie:Kultur gehört, nicht aber in Kategorie:Gesellschaft, in der Hoffnung, daß nach der langen Diskussion die Kategorie dort landet, wo sie hingehört. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:52, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den sich hier abzeichnenden Konsens über die o.g. Kategorien umgesetzt. Weitere Umbauten und Definitionsanpassungen können gerne auf den passenden Diskussionsseiten geführt werden. --Krächz (Diskussion) 22:34, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bahati Venus (gelöscht)

Ich kann bei diesem It-Girl keine Relevanz erkennen. Die Teilnahmen bei Adam und Eva oder DSDS generieren jedenfalls keine Relevanz. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 01:18, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du hast vergessen anzugeben, dass "Kolibri" auch keine Relevanz generiert. Ich fürchte nur du irrst. "Kolibri" hat mindestens einen Chiara-Ohoven-Faktor von 1,4. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 07:08, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In Österreich eindeutig eine weit bekannte Persönlichkeit. Auch in den deutschen Medien wird seit mehreren Jahren über sie berichtet. Behalten --CHR!S (Diskussion) 07:48, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Weder Beziehung zu Lugner noch ein Tonträger auf Youtube generieren Relevanz. Der Rest ist im Artikel nicht nachgewiesen. Daher löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:57, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Man muß Boulevard nicht mögen, macht aber eben auch relevant. --Ocd (Diskussion) 08:11, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist das Wikipedia-Paradoxum. Je wissenschaftlicher eine Quelle ist umso weniger breit öffentlichkeitswirksam ist sie und eben umgekehrt. That´s the problem. Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Berichterstattung über die Dame nachhaltig ist. Bis dahin besteht kein Behaltensgrund.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:53, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bezweifel ich auch, Problem ist nur "nachhaltige Berichterstattung" ist nirgends in den Relevanzkriterien verlangt. Da steht nur. "....ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das Problem ist jetzt, das nichts, nicht mal Wikipedia von zeitüberdauernder Bedeutung sein kann. Bleibt also nur sinnvolles Ermessen. Nur was ist jetzt sinnvoll und im Sinne von was? Nach der Cause Ohoven u.A. sowie den RK für Fußballspieler wäre es vielleicht im Sinne des WP:Neutralitätsgebotes sowie der Fairness sinnvoll, zu behalten. Keine Ahnung. Das Absurde ist ja, wenn du diesen Artikel löschst gibst du automatisch anderen It-Girls (mit WP-Artikel) gleich eine viel größere Bedeutung und Marktwert... und das will doch auch keiner, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernd ist das richtige Stichwort. Sollte die Dame nächstes Jahr immer noch regelmäßig in der Presse sein, sich also etabliert haben, wird dann ein Behalten plausibler. Dass muss sie aber ohne WP erreichen.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

NEIIIIIIIIIIIN..... da steht aktuell .....und im Weiteren dann "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd". Da ist Glaskugel verlangt, und nicht bewiesene Zeitüberdauerung. Im Übrigen ist sie ja schon seit 2013 in den Medien und zwar unglaublicher Weise ganz ohne WP sie hat also deine Forderung längst mehr als erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Allerdings ist es ja noch viel schlimmer, wenn welt.de bei Newsticker darüber berichtet, dass Mörtel eine Neue hat, ist das zweifelsfrei wohl eine Nachricht.. und in den RK zu Personen heist es dann: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," zum Glück nur ein Indiz für Relevanz....... Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In den RK steht: "Als relevant gelten Schauspieler [...] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien [...]. In wesentlicher Funktion spielt sie in den TV-Formaten sich selbst. War sie in der Serie Die Lugners zu sehen? Laut dem Artikel waren zumindest Folgen mit ihr geplant:http://www.news.at/a/atv-die-lugners-comeback Auf jeden Fall scheint sie bei Lugner, Der Film dabei zu sein. (siehe https://www.youtube.com/watch?v=t4lyFYvpX6s )--CHR!S (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die WP tut sich bei Realityformaten sehr schwer die Protagonisten als wesentlicher Funktionsträger zu werten. Ich fürchte darüber wird das nix. Was bleibt ist einzig die Öffentlichkeitswirkung die aber in Summe locker reichen müsste. Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn sie noch nicht einmal Sex mit Lugner hatte, war das wohl keine richtige Beziehung. [1] --87.155.253.29 13:59, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Dame ist leider relevant, daher klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Überraschung! Den Spitznamen "Kolibri" hat sich nicht der Lugner ausgedacht, sondern dessen Zahnarzt, siehe https://www.welt.de/newsticker/leute/stars/article115743040/Richard-Lugner-Flotter-Dreier-mit-Katzi-und-Kolibri.html 2003:45:5C3B:BC01:2957:827:DB65:F288 17:08, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Mädel ist mir völlig unbekannt, aber vermutlich les ich zu wenig yellow press oder schau zu wenig Trash-TV -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:36, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Vergangenheit wurde es so gehandhabt, dass bei drei Reality-Projekten, wo die Person wiederholt zu sehen war, eine Relevanz gegeben wurde. Sowohl Messer, Gabel, Herz als auch Adam sucht Eva erfüllen die Bedingungen. Ebenso nun bei DSDS als Recall-Kandidatin. Wenn man dann noch den Bekanntheitsgrad berücksichtigt den sie durch die Beziehung mit Lugner erlangt hat, über die viel im österreichischen TV berichtet wurde, müsste klar eine Relevanz gegeben sein.--CHR!S (Diskussion) 06:17, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ob relevant oder nicht, das ist einfach kein enzyklopädischer Artikel! Textstellen wie „Halb-Kenianerin mit einer kleinen Tochter“ oder „hat es bereits bis in den Recall geschafft“ gehören nicht in die WP, da sie schlicht und ergreifend in absehbarer Zeit nicht mehr stimmen bzw. nicht mehr aktuell sind. Dazu noch Facebook als Quelle... Im jetzigen Zustand müsste hier schon aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:26, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wegen 1-2 ungeschickter Formulierungen muss der Artikel nicht gelöscht werden bzw. gibt es dafür auch andere Bausteine. Hab allerdings ein bisschen den Artikel etwas umgeschrieben. So klein ist die Tochter dann wohl doch nicht mehr. Müsste schon 11 bis 12 Jahre alt sein.--CHR!S (Diskussion) 13:12, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lass Dich nicht verarschen. Dass sie Halb-Kenianerin ist, stammt aus der Welt (wieso fehlt jetzt der Beleg?) und wird sich vermutlich NIEMALS ändern. Im übrigen soll die Welt ihre Autoren gut bezahlen - etwas, an dem eine Umsonst-Seite wie Wikipedia noch arbeiten muss. Dafür kriegt man hier Gratismeckerer wie den Herrn eins über Dir. 2003:45:5C3B:BC01:E54F:310D:F54E:BA89 17:57, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu spät gesehen, deswegen klein: Vorsicht meine liebe Zahlenfolge! Wenn du hier weiter so austeilst, gehts zur VM. Als "Gratismeckerer" lass ich mich von dir garantiert nicht beschimpfen. Und das "nicht mehr aktuell" bezog sich auch nicht auf die Herkunft, sondern auf die kleine Tochter. Eben auf die Qualität des Artikels. Irgendwie scheinst du den Sinn der WP nicht wirklich verstanden zu haben. Ich hab nichts gegen Frau Venus, aber ich habe etwas gegen schlechte Artikel. Und das war er einfach zum Zeitpunkt meines Kommentars. Es steht dir doch jederzeit frei, ihn zu verbessern und mich zu einer anderen Meinung zu überzeugen! Stattdessen pflaumst du hier rum. Verbessert hat den Artikel letztendlich @Benutzer:CHR!S, nicht du. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:15, 11. Jan. 2017 (CET) PS: Wer sagt dir denn eigentlich dass ich ein "Herr" bin?[Beantworten]

Ich kann Kgfleischmann nur zustimmen: Nach einem Jahr hat sich gezeigt, was mancher sich jetzt gerade wünscht. Aber Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Ein Jahr Jungfischbecken wird nicht schaden. Yotwen (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist nur leider so ganz und gar nicht durch Regeln gedeckt und auch nicht im Sinn der Wikipedia.... Mach ein MB : Quarantäne für Neuartikel zum Beleg der Zeit überdauernden Bedeutung. "regelmäßig in der Presse sein" wird übrigens immer noch nicht Verlangt von irgendeinem Relevanzkriterium. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da oben des öfteren auf "zeitüberdauernde Berichterstattung" angespielt wird: Hier werden 29 Artikel eines einzigen Blattes seit 2013 angezeigt: http://www.heute.at/Bahati+Venus:/ Bleibt nur noch zu klären, ob das Interesse vieler Österreicher genug ist oder zu wenig für ein von Deutschen dominiertes Online-Lexikon 2003:45:5C3B:BC01:E54F:310D:F54E:BA89 18:51, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und warum nölst du hier rum? Hast du Angst, der Artikel würde dich beissen, wenn du es da reinschreibst? Vorher ist deine ganze Anstrenung für die Katz. Yotwen (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vermutlich wäre es für die Katz da in den Artikel einzufügen wo doch neuerdings öfter mal relevanztiftende Inhalte im Rahmen eins Löchverfahrens entfernt werden. Begründung wäre dann wohl "Suchseiten als Quellen unzulässig." Graf Umarov (Diskussion) 03:39, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Samstag kommt der DSDS-Auftritt von Bahati Venus. Denke das wird nochmal ordentlich für Aufrufe des Artikels sorgen. Da dann die drei TV-Formate belegt sind, dürfte die mediale, zweitandauernde Berichterstattung ausreichend belegt sein :-) --CHR!S (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Seit wann gilt ein Auftritt bei DSDS als relevanzstiftend? Wenn es mal in die Top10 gehen sollte, dann gern - aber solang es um Runden geht, in denen Hans und Wurst um die Wette singen, ist das wohl vergleichbar mit einem Auftritt beim Talentwettbewerb der örtlichen Grundschule. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:32, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Pauschal relevant ist nur der DSDS-Sieger/die DSDS-Siegerin. Andere DSDS-Teilnehmer können durch Chartplatzierungen relevant werden wie andere Musiker auch. Beim Dschungel-Camp sieht es anders aus, da reicht schon die Teilnahme aus. --87.153.123.132 11:12, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, sie ist schon als relevant anzusehen. Aus den Relevanzkriterien:

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Dadurch, dass über Bahati Venus in der Boulevardpresse seit 2013 bereichtet wird, sind beide Punkte gegeben. Hinzu kommt, dass z.B. bei Sarah Knappik entschieden wurde, dass drei Reality-Formate ausreichen um relevant zu sein. (wurde verglichen mit den Relevanzkriterien von Bühnenschauspielern, wo drei Inszenierungen gefordert werden). Da sie in mehreren Episoden von Adam sucht Eva, von Messer, Gabel, Herz und nun von DSDS mitwirkt, sind die Punkte nun erfüllt. Sie ist klar als relevant anzusehen.--CHR!S (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

die Dame war gestern wieder an der Seite des Baumeisters im Prime-time-Öffentlich Rechtlichen. (ab 1:10) loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine absolute Nebenrolle in einem sowieso nicht besonders enzyklopädisch interessanten Format. Ein Recall bei DSDS, irgendwo bei Adam und Eva, dort auch nur halbherzig im Artikeltext erwähnt, in einer österreichischen Castingshow aufgetreten, dort wird kein einziger Prominenter erwähnt, und einmal in einer Pseudo-Doku-Soap, in der auch du und ich mitmachen können. Mediale Rezeption sieht anders aus. --Gripweed (Diskussion) 17:50, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bülent Gündüz (gelöscht)

Ich hatte vor einer Woche diesen Beitrag auf der Disk hinterlassen, zu der es keine Erwiderung gab: „Unklare Relevanz dieses Kritikers und Journalisten, der im de:WP-Artikel Kunstkritiker als einer der anerkannt wichtigsten Kunstkritiker bezeichnet wird. DNB und DDB belegen die Pollack-Monografie. Der zweite Beleg im Artikel ist wohl eine bis 2007 verlegte, vierteljährlich erschienene Kunstzeitschrift aus Montreal. Welcher Teil des Absatzes wird durch diese Quelle belegt ? Zumindest doch wohl: Gündüz gilt als Experte für die Kunst des 20. Jahrhunderts, insbesondere für den Abstrakten Expressionismus. Ein damals 29-Jähriger, der zunächst Zivildienst geleistet und dann Jura studiert hatte ? Um was geht es bei den drei anderen Verweisen unter Literatur ? Handelt es sich nur um einzelne Textbeiträge in Ausstellungskatalogen, oder wurden die Kataloge selbst von Gündüz herausgegeben ? Gibt es dazu Nachweise ? Um was handelt es sich bei dem Kunstmagazin Artsjournal ? Ist das diese website ?“ Ergänzend: Bei Google finde ich neben dem Pollack-Werk und einem eigenen Blog nur kleinere Artikel in Regionalzeitungen zu Ausstellungen (Pfälzischer Merkur, SOL.de, Saarbruecker Zeitung). Das spricht für einen Journalisten/Kunstkritker, der seine Arbeit macht, aber WP:RK (vier nicht-belletristische Monografien; Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen) nicht erfüllt. --Amanog (Diskussion) 08:23, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Scheint ein ständiger Mitarbeiter im Bereich Kunst der Saarbrücker Zeitung zu sein. Braucht noch etwas Abklärung. Schaue mir das gelegentlich an. Könnte reichen, aber müsste noch besser dargestellt und belegt werden. A suivre. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Er betreibt ein Blog [2] [3] --87.155.253.29 20:16, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ständiger Mitarbeiter als freier Journalist? Es müsste schon Chefredakteur sein. Ansonsten ist dem LA nur zuzustimmen.--Ocd (Diskussion) 20:31, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wenn er ein bedeutender Kunstkritiker ist, müsste es aber noch ein paar mehr Veröffentlichungen und insbesondere Bücher von ihm geben, als Beteiligung an wenigen Ausstellungskatalogen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:46, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das reicht alles nicht, imho. Von den 4 genannten Titeln lassen sich 3 nicht ermitteln, die vermutlich nur Vorwort/Beitrag/Kurzessay/u.ä. enthalten? (Tagesgeschäft). (Ärgerlich fand ich den Link auf die Journalisten-Stell-mich-ein-Agentur). - Zur Sache:

Zwei Schienen kämen in Betracht: wir hätten in dem Metier

a) Kunsthistoriker <--> Kunstkritiker <--> Kunstschriftsteller - die durch in der Kunstwelt anerkannte (und in ausreichender Zahl) Monographien bekannt wurden - trifft hier nicht zu;

b) Kunstkritiker <--> Feuilletonist <--> Kunstschriftsteller - on-the-run, es sei denn, sie sind bereits als einer unserer "Kunstpäpste" betitelt worden (Ohff, Flemming waren solche).

Als Kunstschriftsteller ist er mit der Pollock-Biographie hervorgetreten. (= 1x). Ansonsten ist er stark als Feuilletonist für die regional orientierte SZ hervorgetreten, also als Kulturjournalist, der z.B. als SZ-Mitarbeiter/Merkur-Mitarbeiter in seinen (gar nicht so schlechten!) Beiträgen genannt wird. (Hoffe, ich tue ihm jetzt damit kein Unrecht). - Hab mir einiges angesehen, ist ja ein Heimspiel für mich. - Es gibt hier allerdings auch die Denkrichtung: SZ? Kannste an jedem Kiosk und bei Penny koofen (ich les' die gar nicht), muss ja aber wichtig sein, überregional, gar weltbedeutend, es könnte ja vielleicht möglicherweise jemand über den Namen gestolpert sein, oder... oder, und da muss doch die WP Informationen bieten. Besser nicht.

Rezeption: Eva Hepper: Die Wege und Irrwege des Jackson Pollock. Buchkritik, Deutschlandradio Kultur, Beitrag vom 24. Oktober 2013.

Wo wären die weiteren Rezensionen? Und kommt jetzt bitte nicht mit amazon. P.S.: Die Weblinks könnten alle heraus, bieten keine Informationen; Blogs rufe ich zur Relevanzbetrachtung grundsätzlich nicht auf (hat alexa-Rang 13.475.710 bei 2 Besuchern/Tag?). Die Aussage "...gilt als Experte für die Kunst des 20. Jahrhunderts, insbesondere für den Abstrakten Expressionismus" aus einer uralten Ausgabe der Parachute: das kann ja wirklich nur ein "Insider" wissen, aber wo ist die Aussage sonst noch bestätigt? --Emeritus (Diskussion) 06:55, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir das angeschaut. Ich denke das reicht leider noch nicht. Es fehlt die überregionale Rezeption. „Experten für die Kunst des 20. Jahrhunderts“ gibt es viele, darunter manche die mehr publiziert haben und noch keinen WP-Artikel besitzen. Der Herr ist noch einigermassen jung. Würde mich nicht wundern, wenn der wiederkommt und dann bleibt. Momentan njet LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den aktuellen Hauptbearbeiter des Artikels, Benutzer:Kurator71 einmal auf die schwache Beleg- und Relevanzlage angesprochen, vielleicht kommt da noch etwas. --Amanog (Diskussion) 07:55, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo @Amanog: Danke Dir für den Hinweis. Eigentlich wollte ich den Artikel noch aufarbeiten, hab es dann aber verpennt bzw. aufgegeben. Leider kann ich heute nicht mehr alles nachvollziehen, was ich damals in den Artikel eingefügt hatte. Ich hatte einige Parachute-Ausgaben, die ich wegschmeißen wollte und hab dann einfach in verschiedenen Artikeln ergänzt, was die Ausgaben hergaben. Das meiste, was ich eingefügt habe, war aus Parachute, die Ausstellungskataloge hab ich hier rumliegen, das sind Galerienkataloge, die von Gündüz stammen und deren Texte wesentlich von ihm geschrieben wurden. Gündüz hat Kunstgeschichte studiert. Ansonsten: Relevanz kann eigentlich nur dadurch entstehen, dass der Pollock Standardwerk ist. Ist er wahrscheinlich auch, allerdings müsste man das belegen und das dürfte nicht so einfach sein. --Kurator71 (D) 08:29, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Löschdiskussion Hadhuey (Diskussion) 20:01, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Arno Jesse (gelöscht)

Knapp 10.000 Seelen gereichen nicht zur Relevanz des Bürgermeisters, die Relevanzschwelle liegt doppelt so hoch. --ahz (Diskussion) 08:57, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und auch sonst keinerlei Ansatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ehrenwertes Amt aber enzyklopädisch nicht wirklich relevant. Löschen --Elmie (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Fuminori Ujihara (SLA)

Kein Artikel --79.242.203.109 09:21, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zusätzliche Löschbegründung wäre mangelende Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und das beides deutlich dargestellt. Der Erstautor machte seinen letzten Edit 2009. Danach gab's nur noch Edits wegen formeller Dinge. Das wird nichts mehr. SLA gestellt, trotz des Alters des Aritkels. --Siwibegewp (Diskussion) 09:44, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

James Adomian (LAZ)

So ist das kein ausreichender Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Falls jemand einen artikels chreiben möchte kann er sich in anderssprachigen WP bedienen, ist genug Material da. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:36, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz liegt eindeutig vor. Als Comedian US-weit bekannt. Da Comedy aber nicht wirklich mein Gebiet ist, kann/will ich das nicht enzyklopädisch sauber ausbauen. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:58, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon aufgefallen, dass DU der erste bist, der Relevanz anspricht? Der LA tut es nämlich nicht, im Gegenteil... --91.36.61.4 14:33, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wünsch dir was. Behalten. --87.155.253.29 13:57, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Provoanlage löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Fiedjof stellt auch wieder Premium-Artikel in gewohnter Spitzenqualität ein: sE Electronics. Leider findet sich nur selten ein Beknopfter der dem einen Riegel vorschieben will. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:34, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist die feste IP des Artikelerstellers ein Open Proxy aus Nordamerika? --87.155.253.29 15:15, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte vorhanden sein, aber der Artikel ist inhaltlich noch sehr schwach -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:49, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für mich steht die Relevanz eigentlich fest (siehe en-Artikel). Ich bemängele nur die grauenhaft schlechte Qualität des "Artikels". --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:12, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann halt löschen. --87.155.255.66 13:01, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Wassertraeger: Die Relevanz steht also fest, aber trotzdem setzt du einen LA? Das ist nicht nahe am LA-Mißbrauch, das ist LA-Mißbrauch. Für schlechte Qualität ist die QS zuständig, hier hat die Redaktion F&F sogar eine eigene.

@Queryzo: Kannst du den mal bei euch eintragen und diesen ungerechtfertigten LA entsorgen? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:50, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Au ja, melde mioh mal wegen missbräuchlichen LA auf der VM und lass Dich bezüglich der Regeln belehren. Sicher kommt es auch gut einen Admin auf Zuruf zu bestellen. Au weia, Du bist ja heute mal wieder in Höchstform. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:04, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf Grund des völlig sinnlosen Beitrags inkl. Pings habe ich gesehen, dass die IP 87.155.255.66 einen Artikel auf dem Buchstabensalat gemacht hat: [4]. Danke dafür und LAZ. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:07, 11. Jan. 2017 (CET) P.S.: Nein, die QS ist keine Artikelschreibstube.[Beantworten]

Die en:WP-Versionsgeschichte sollte jedoch mMn noch nachimportiert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:11, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Crow (Sänger) (gelöscht)

Aus der QS vom 15. Dezember 2016, wo die eigenständige Relevanz bezweifelt wird. --Wikinger08 (Diskussion) 11:33, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweis am Rande: Falls der Artikel behalten wird, bitte auch in die BKL Crow eintragen.--HH58 (Diskussion) 22:40, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo

Warum plötzlich der Löschantrag? Was genau ist nicht richtig? (nicht signierter Beitrag von 180.168.9.50 (Diskussion) 01:48, 10. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Tip: Lese mal den verlinkten QS-Beitrag. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:57, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe keinerlei Relevanz, weder, was den Erfolg angeht, noch die Eigenständigkeit. Kasse4 (Diskussion) 23:39, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei unklarer Relevanz der Hauptbands ist eigenständige Relevanz erst einmal nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klamauk (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klamauk“ hat bereits am 27. Februar 2006 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weiterleitung nach Witz. In dem Artikel kommt der Begriff nicht vor und die Weiterleitung entspricht nicht der Bedeutung des Begriffs. Laut DWDS sind die Bedeutungen 1)lärmende Ausgelassenheit, 2)ungestümer Lärm, Geschrei 3) meist groteske, aber geistlose Unterhaltungsdarbietung --87.155.253.29 14:23, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

entweder einen guten Artikel machen oder WL löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schlimm ist ja, dass das ein so allgegenwärtiger Allerweltsbegriff ist, dass die Löschung richtig weh tun würde. Leider tut die Weiteleitung auf ein völlig anderes Lemma noch viel mehr weh und rechtfertigt deshalb auch nicht das Behalten. Wenn ich aber sehe, wo der Begriff überall vorkommt, dann müsste es doch möglich sein, wenigstens eine BKL anzulegen. --H7 (Diskussion) 19:03, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann mach es doch. --87.155.253.29 22:21, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, in keinem der fraglichen Artikel (die vier aussichtsreichsten Lemmata habe ich überprft) wird der Begriff halbwegs brauchbar behandelt. Wenn man aber einfach nur Artikel sammelt, wo der Begriff vorkommt, wird das ein reiner Assoziations-Blaster. Ich werde die BKL deshalb nicht erstellen. Sorry, tut mir wirklich leid. --H7 (Diskussion) 15:35, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist die Weiterleitung unsinnig - ganz abgesehen davon dass der Begriff in Witz nicht vorkommt und damit gelöscht werden musste. Selbstverständlich kann unter dem Lemma jederzeit ein vernünftiger Artikel angelegt werden. --Kurator71 (D) 09:08, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Agathon (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden, Ersteller-Namen und Unternehmens-Namen stimmen überein, Werbung in eigener Sache? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:29, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

„Der Umsatz habe sich in Jahresfrist um 60 Prozent reduziert; der «Absturz» folgt für die Firma Agathon just auf den grossen Umsatzrekord im Jahr 2008. Gestern teilte die Firma in einem ausführlichen Communiqué mit, dass weitere Massnahmen notwendig seien: Von rund 200 Vollzeitstellen sollen zirka 40 abgebaut werden.“ Agathon entlässt 40 Leute, Berner Zeitung, 20. August 2009

„Als Maschinenbauer ist die Agathon AG stark den Konjunkturzyklen ausgesetzt, bekam das in der Krise 2009 zu spüren. «Der Umsatz ist um 60 Prozent von 80 Millionen im Ausnahme-Rekordjahr 2008 auf rund 35 Millionen Franken eingebrochen»“ Wollte Solothurner Patron seine Firma einem Finanzinvestor verkaufen?, Soluthurner Zeitung, 19. Oktober 2014

„Heute ist der Spezialist für Schleifzentren und Normalien mit über 200 Arbeitsplätzen einer der grössten industriellen Arbeitgeber in der Region. Seit 2010 schreibt das Unternehmen wieder Gewinne. Inzwischen erwirtschaftet die Firma einen Umsatz zwischen 60 und 70 Millionen Franken.“ Bellach: Neue Agathon-Besitzer: «Auslagerung ist kein Thema», OLtnertagblatt, 27. September 2015 --87.155.253.29 15:38, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

80 Millionen im Jahre 2008, da lohnt es sich schon, etwas genauer hinzuschauen. Ist das Unternehmen allenfalls historisch relevant? --Gr1 (Diskussion) 15:50, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Service: Es gab schon mal einen Normalienhersteller. Der wurde bei dieser LD diskutiert und letzen Endes behalten. Wenn man einen Artikel aus dem ganzen macht und gut belegt, könnte es reichen. 7 Tage. --Ocd (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch der andere Artikel stand zunächst völlig zurecht in der LD. Und wenn sich die Autoren mit einem mutmaßlichen Interessenkonflikt zunächst mal an derart vergleichbaren Artikeln orientieren würden, dann wüssten sie auch, wie sie selbst einen Löschantrag vermeiden könnten. Es ist halt immer dasselbe mit solchen Autoren... Also 7 Tage, falls sich bis dahin Relevanz darstellen und auch belegen lässt. --H7 (Diskussion) 16:10, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hab doch etwas Erbarmen mit den Autoren, das sind meist Stifte oder einfache Bürofachkräfte, die dazu verdonnert worden sind, den Artikel zu erstellen. PR-Fachleute des Unternehmens hätten da rangehen müssen, die wissen schliesslich, wie ordentliche Artikel aussehen (zumindest gibt es genügend solche Beispiele). --Gr1 (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das tatsächlich ein Azubi oder eine Sekretärin war, dann übernehmen die zwar den Job, aber die Verantwortung dafür müssen die Firmenleitung oder die leitenden Fachangestellten übernehmen, weil die es versäumt haben, die Anforderungen, die Wikipedia setzt, zu beachten. Gegen die richtet sich mein Ärger, der ja immer und immer wieder derselbe ist. Der Hinweis auf die RKs und die Belegpflicht gehört dazu, das kann ein völlig unerfahrener Azubi nicht von sich aus sofort recherchieren, ja selbstverständlich ist der damit überfordert. Die Struktur muss jemand vorgeben, der in der Öffentlichkeitsarbeit Erfahrung hat und weiß, wo und wie man solche Regeln findet und auch beachtet. Das sind diejenigen, die dafür Verantwortung tragen. --H7 (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz bei Unternehmen: mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter, Jahresumsatz mehr als 100 Mill., marktbeherrschende Stellung. Und dann ein Interessenskonflikt. Es gilt überzeugende Argumente zu finden und gute Artikelarbeit zu leisten, wenn behalten sein sollte. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

„Agathon ist ein unabhängiger Werkzeugmaschinenhersteller, der vor allem im Bereich Hochleistungsschleifen von Wendeplatten weltweit führend ist.“ Diese Ausage (hier aus dem OT) lässt sich mt zahlreichen anderen Quellen stützen. Werde das gelegentlich, wenn ich nicht gerade im Zug sitze, einpflegen. Dann kann man das hier erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:55, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wobei wir jetzt wieder am Punkt sind: a) Mikronische und b) geht es aus dem Artikel nicht (belegt) hervor, das es sich um eine marktbeherrschende Rolle handelt. Was ist das übrigens für ein Markt, wo der Weltmarktführer weniger als 50 Mio. € Umsatz macht?

Tut mir leid, aber ich stimme PaulchenPanter123 voll zu, das ist vorne und hinten nichts, außer einem netten Werbeversuch. Löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ähh tut mir nicht leid, aber Du kannst zustimmen wem Du willst: Marktführer und innovativer Vorreiter ist im Artikel zweifach belegt. Vielleicht liest Du den Artikel noch mal bevor Du unrelevante Meinungsäusserungen zum „Besten“ gibts. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 07:48, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ähh, Du kennst den Unterschied zwischen einer Marktführung und einer Marktbeherrschung? Wieso sollte der Super-Sonder-Mikronischenmarkt der "Wendeplatten-Schleifmaschinen" selbst im Falle Führerschaft relevant machen?

Ähh, welche Innovation meinst du und welche Nachreiter? Im Artikel steht nichts dazu und kann damit auch nicht belegt sein. Soll ich mir noch mal alle Quellen durchlesen, weil Du mit mir ein Ratespiel veranstalten willst? Ne, danke, das Stöckchen gefällt mir nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:01, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den 2. Beleg gelesen. Dort steht "einer der führenden Unternehmen", nicht "das führende Unternehmen". Unternehmerpreise gibt es viele, sind inflationär in der Vergabe. Bisher sehe ich nach wie vor die RK in keinem Punkt als erfüllt. Von einer LAE sind wir weit entfernt. 7 Tage LD abwarten. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:23, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole ungern, was ich oben bereits aufgeführt habe und im Artikel belegt ist: „im Bereich Hochleistungsschleifen von Wendeplatten weltweit führend“ Damit kann das ein Admin locker auf behalten entscheiden. Zur etwas naiven Fragestellung „was ist das übrigens für ein Markt“: Berner Zeitung vom 6. Januar 2006: „In diesem Bereich (Kommentar: Anbieter von Spezialschleifmaschinen) habe die Unternehmung weltweit Meilensteine gesetzt und Anerkennung gefunden[...] Tangiert werden hiermit Bereiche, mit denen der Normalverbraucher indirekt sehr oft in Berührung kommt: Automobilzulieferer, Dental-Instrumente, Hydraulik-Industrie, Feinmechanik, Apparatebau, Stanzindustrie. Die Unternehmung ist in mehr als 40 Ländern in allen Kontinenten tätig und hat vier Tochtergesellschaften in Lyss (Kommentar: heute Bellach), Frankreich, Grossbritannien und den USA. Übrigens: Der Firmenname ist abgeleitet vom griechischen Agathos. Und das bedeutet so viel wie das Gute, das Beste.“ In dem Sinne Alles Gute und nur das Beste! LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus "weltweitführend" hat die Firma selbst in "führend" umgewandelt, denn nur so steht es auch im Beleg. Die Relevanz ist dann eigentlich auf keinem der "Möglichkeiten" geschafft. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:06, 9. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Taiko Kunst Kokubu (SLA)

Relevanz nicht zu erkennen, belegfrei und zudem sehr babbelfischig. --ahz (Diskussion) 16:01, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wurde deswegen schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Promi-Darts-WM (bleibt)

Bitte Relevanz klären. Aus meiner Sicht eher verzichtbar, da es eine mediale Eintagsfliege ist und auch in den Quoten nicht herausragend abschnitt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:18, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jetzt wo Stefan Raab nicht mehr dabei, werden zwanghaft solche Formate bei Pro Sieben als Ersatz ausprobiert. Als einmalige Sendung noch nicht relevant. Löschen. --87.155.253.29 16:47, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist aber, wenn in der Zukunft es wieder ausgetragen wird? --Yanikor (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es möge doch bitte für die Nachwelt erhalten bleiben, wer es nötig hatte, sich für sowas zu verkaufen. Natürlich fehlt in dem Artikel noch ein großer Abschnitt Kritik.--Chris XC3000 (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Eintagsfliege macht nicht relevant. --87.155.253.29 18:46, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant --88.73.61.204 19:04, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Spielfilme werden relevant durch eine Ausstrahlung im Fernsehen; warum soll das für eine Show nicht gelten? Über die zudem in zahlreichen, auch führenden Medien berichtet wurde. --DNAblaster (Diskussion) 19:06, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Spielfilm, sondern eine einmal mit geringem Erfolg ausgestrahlte Show. 1,24 Mio. 14- bis 49-Jährige reichten für 14,1% - ein guter, aber unspektakulärer Marktanteil. [5] Insgesamt schalteten 1,91 Millionen Zuschauer die von Joko Winterscheidt moderierte "Promi-Darts-WM", für die ProSieben anders als bei früheren Primetime-Events auch zahlreiche tatsächliche Spieler engagierte. ProSieben erreichte damit einen soliden Marktanteil von 7,7 Prozent. [6] --87.155.253.29 19:30, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Moderation war nicht sonderlich gut. "Total aus dem Konzept": So lästern die Zuschauer über Jokos Chaos-Moderation der "Promi Darts WM"

„Denn Moderator Joko Winterscheidt wirkte wie eine dieser Politessen auf einer vierspurigen Kreuzung in Bangkok, die den um sie herumschwirrenden Verkehr von Motorrollern, Taxis und Tuk-Tuks frappierend beiläufig passieren lässt.“ [7]

„Joko schien überfordert, verlor manchmal den Überblick und ließ sich aus der Ruhe bringen. So musste er mehrfach die Regie fragen, wie die Show weitergeht und konnte teilweise das laute Publikum nicht übertönen oder beruhigen.“ Holpriger Auftakt: Promi-Darts-WM wird zur Pannen-Show --87.155.253.29 20:04, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mediale Rezeption gegeben, daher behalten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:37, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mediales pflichtschuldiges Kurzzeitrauschen. Fernsehen ist heute nicht mehr soo wichtig wie im letzten Jahrhundert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:26, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal als erste derartige TV-Show-"WM", an der echte Profis, ja mit Phil Taylor (Dartspieler) (16-facher Weltmeister), Gary Anderson (Dartspieler) (zweifacher Weltmeister) und Michael van Gerwen (zweifacher Weltmeister) die Weltspitze, teilnahmen, eine Woche nachdem sie noch um die echte Weltmeisterschaft gekämpft hatten. Wegen dieser Einmaligkeit des Formats Behalten. Ferner kann ich mir bei dem Potential, den der Dart-Sport bietet (siehe Großbritannien), nicht vorstellen, dass das nicht neuaufgelegt werden wird. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:51, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich ein großer Freund des Dartsports bin und gegen eine voreilige Löschung sehe ich in diesem Fall die Relevanzkriterien nicht erfüllt und bin daher für Löschung.

Es gibt ja auch nicht zu jeder Schlag den Star-Folge einen ausführlichen Artikel, sondern nur einen zum Sendungskonzept.

Ich schließe mich zudem voll und ganz den Meinungen von @Axel.Mauruszat: und @MightyEagleGER: an.

Abgesehen von der zweifelhaften Relevanz: Der Artikel hat (Stand jetzt) nicht eine einzige Quelle, geschweige denn einen Nachweis für das angebliche Medienecho. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:28, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann ohne Belege besser gelöscht werden. --87.155.255.66 12:45, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschung? Ohne Antrag, ohne Begründung bei einer seit 24 Stunden laufenden Löschdiskussion, in der auch mehrere stichhaltige Argumente PRO behalten genannnt wurden? Ernsthaft?!? --Membranständiges Sarkomer (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass der Artikel auf einen neues Lemma verschoben wurde. Ich ziehe meine Empörung zurück. Aber es wäre schön gewesen, wenn das hier in der Löschdiskussion vermerkt worden wäre... --Membranständiges Sarkomer (Diskussion) 12:56, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel liegt jetzt unter: Die Promi-Darts-WM --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Info: Der Artikel wurde wieder zurückverschoben auf Promi-Darts-WM 2017. Niemand weiß, ob die Sendung nächstes Jahr fortgesetzt wird. --87.155.255.66 13:07, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun kann man den Artikel behalten. --87.155.255.66 14:33, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Fassung, aus der klar hervorgeht, dass es sich um eine Fernsehshow handelt(e), wäre ich ebenfalls für behalten. Mighty (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht doch inzwischen viel besser aus. Egal ob man das mag oder nicht. Vielleicht die Einzelnachweise noch bissl hübscher formatieren (vlt hab ich auch dafür Zeit), aber prinzipiell könnte das jetzt behalten werden. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:23, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Done - ich bin der Meinung der Hinweis auf die Löschdiskussion kann nun weg, wie sehen das Andere? Mighty (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie Benutzer:Maddl79 schon sagte, es handelt sich um ein Sendekonzept und nicht um einzelne Folgen mit eigenen Artikeln, egal ob einmal oder mehrmals aufgelegt. Deswegen hatte ich auch den Artikel verschoben. Der Ansatz mit der obligatorischen Jahreszahl ist einfach ein unglücklicher Fehlgriff, deswegen und weil der offizielle Name von ProSieben anders lautet, werde ich den Artikel zurückverschieben. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:31, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das war ich nicht. ;) --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:07, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unbedeutendes Event, aber hinreichend medial rezipiert, daher vorerst behalten, da keine wichtigen Argumente für eine Löschung sprechen. Sollte es eine zweite, dritte oder gar Serienausstrahlung geben, wird die Relevanz eh nicht mehr zu bezweifeln sein. Sollte es eine Eintagsfliege bleiben, dann wird dies sicherlich auch im medialen Diskurs noch ein paar Schlagzeilen bilden. Dann kann man immer noch sagen "reicht" oder "reicht nicht". --DonPedro71 (Diskussion) 19:10, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Info: Bitte auch den Verschieberest Promi-Darts-WM 2017 berücksichtigen.
Abgesehen zum LA auf den jetzigen Zielartikel: Wenn dieser gelöscht wird, bitte auch die WL löschen, andernfalls bitte trotzdem löschen, da nach einem erstmaligen Ereignis ein Lemma zu einem potenziellen Jahresartikel noch nicht sinnvoll sein kann und über eine etwaige Auslagerung in Jahresartikel frühestens ab der zweiten Ausrichtung entschieden werden sollte. --H7 (Diskussion) 08:50, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinreichend rezipierte Samstagabend-Sendung, bleibt damit. Zeitüberdauernde Relevanz heute nicht absehbar, aber die mediale Rezeption reicht mir heute aus. Und inhaltlich kann und darf man bei der Sendung, wie bei jeder anderen ja auch, geteilter Meinung sein. - Squasher (Diskussion) 23:01, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Forum Theater Stuttgart (bleibt)

Eigenständige Relevanz unklar, zudem in dieser Form kein Mehrwert zu Forum_3#Forum_Theater. --Wolle2306 (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Natürlich hat das Theater eigenständige Bedeutung. Eigenes Stammensemble, Spielpan. Hat außerdem mehrere Theaterpreise gewonnen. Beim Staatstheater Nürnberg schreiben wir ja auch einen Artikel zum Theater + net zur Stiftung als Rechtsträger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:48, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Als gGmbH ist das kein Hobbyverein, sondern muß professionell und kostendeckend arbeiten. Profitheater sind immer relevant.--Ocd (Diskussion) 18:06, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Brodkey und ocd, kann behalten werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:12, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Forum 3 schreibt in seinem Wikipedia – Eintrag „Das eigenständige Forum Theater bietet ein Programm[…]“

Lieber Brodkey65, vielen Dank!

Das Forum Theater ist eine eigenständige gGmbH, zwar dem Forum 3 "angehörig", da wir nach Innen einander sehr verbunden und zudem im gleichen Haus ansässig sind. Jedoch sind wir in jeglicher Außendarstellung und Struktur eigenständig. Wie Sie auch den Einzelnachweisen entnehmen können, steht das Forum Theater in der öffentlichen Wahrnehmung als völlig eigenständig da.

Und wie Brodkey 65 richtig erkannt hat , wir haben ein eigenes Ensemble, eigene Mitarbeiter und eine eigene Intendanz, die ausschließlich für das Theater arbeiten. Auch besuchen unsere Zuschauer das Forum Theater, nicht das Theater vom Forum 3. Das Forum Theater befindet sich lediglich im Haus vom Forum 3, weshalb die Kollegen dort folgerichtig auf uns verweisen, wie wir auch auf sie. Dieser Zusammenhang stellt sicher eine Besonderheit für Wikipedia dar.

Das Forum Theater ging also aus dem Forum 3 hervor. Eine der Gründerinnen des Forum 3 hat das Forum Theater gegründet und selbständig gemacht. Es verhält sich ungefähr so wie mit Daimler und Smart, die haben auch eigenen Strukturen und Wikipedia- Seiten und gehören ja doch irgendwie zusammen.

Das Problem, was wir haben, wenn man das Forum Theater Stuttgart über Google sucht, findet man die Theatermethode "Forumtheater". Die hat weder was mit unserem Theater, noch etwas mit Stuttgart zu tun. Das ist sicherlich auch nicht im Sinne von Wikipedia, wie ich vermute. Dem kann meines Erachtens nur Abhilfe geschaffen werden mit einer eigenen Wikipedia-Seite unseres Theaters. Deswegen unser Versuch diese anzulegen.

Selbstverständlich war der Inhalt noch nicht endgültig und wir sind uns bewusst, über die noch fehlende Verlinkungen zu den bei uns gespielten Autoren wie Goethe, Shakespeare, Max Frisch etc.

So wie wir das sehen hat jedes Theater in Stuttgart also eine eigene Wikipedia- Relevante Seite außer uns. Wir sind jedoch kein unerheblicher Teil in der großen Kulturlandschaft der langjährigen Kulturhauptstadt Stuttgart. Was ja letztlich auch der Theaterpreis im vergangenen Jahr beweist.

Wenn also die DPA über den Preis berichtet, der SWR einen Fernsehbeitrag über die letzte Premiere machte, die Stuttgarter Zeitungen zu allen Inszenierungen Rezensionen schreiben, ja, dann halten wir das für Wikipedia – Relevant.

Jetzt hoffen wir auf Ihr Verständnis und ein mildes Urteil :/

Für weitere Fragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Das Forum Theater (19:01, 9. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten ist oben eindeutig begründet. LAZ ist jetzt angesagt. --Jageterix (Diskussion) 09:06, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schön, die Relevanz wäre jetzt geklärt. Bleibt immer noch die Redundanz zum Forumsartikel. --Wolle2306 (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Wolle2306: dazu gibt es die Diskussionsseite bei den Artikeln. Da kannst Du ja konstruktiv werden, den Artikel ändern und anpassen, wie du lustig bist. Sei mutig.--Ocd (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich war mutig!

Hallo zusammen,

der Text wurde geändert. Es tut mir sehr leid, ich bin absoluter Wikipedia-Anfänger. Kann der Artikel in dieser Form veröffentlicht werden? Wenn ja, muss ich weitere Quelltextangaben machen?

Hinweis: Ich werde in ca. 45 Minuten den Text auf der Forum 3 Seite über das Theater anpassen. Was meiner Meinung bleiben soll ist lediglich ein Hinweis, dass sich das Forum Theater im Haus des Forum 3 befindet.

Auf dem Artikel des verstorbenen Frieder Nögge ist außerdem ein Link und Wort falsch!

Alter Text: Nach zehn Jahren Tätigkeiten für das Forum 3 gab Nögge schließlich die Theaterleitung im November 1987 ab.

Neuer Text Vorschlag: Nach zehn Jahren Tätigkeiten für das Forum Theater gab Nögge schließlich die Theaterleitung im November 1987 ab. (Begründung Falsche Darstellung der Institution, Frieder Nögge hat im Forum Theater nicht im Forum 3 gespielt) (17:24, 12. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt - Relevanz wurde geklärt, der Rest per WP:QS/WP:Redundanz sofern notwendig. Hadhuey (Diskussion) 19:47, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Südkoreanischer Fußball (erledigt)

ausdisskutiert wird dies [hier]. Nach jetztigem Stand sind alle bisher erstellen Ligen und Pokal relevant, allerdings ab 3. Liga nach unten mit Einschränkungen z.b. keine Spieler. Hier wird gerade ein Entwurf erstellt um RK in einigen Ländern abzuändern. --Yanikor (Diskussion) 13:28, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien: Nur 1. und 2. Liga! (Hier) --DragonRainbow (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

warum nur 1. und 2. Liga???? Aufjedenfall Diskussionsbedarf! Die 3. Liga ist ja eine halbprofi- Liga. Die sollte allemal rein. Die Amateurliga ebenfalls - die Oberliga darf ja auch bleiben. Was ist mit den anderen Ligen, also Reserve Liga und Nachwuchsligen? --Yanikor (Diskussion) 19:28, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Änderungen in der Liste ohne Diskussion waren vielleicht etwas vorschnell, wird jetzt hier diskutiert: Portal_Diskussion:Fußball#Relevanz_südkoreanischer_Ligen. --Wolle2306 (Diskussion) 20:20, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vorschlag von mir: Solange die RK für Südkorea nicht geklärt sind, pausieren wir die LD hier. Wenn sie geklärt ist, werten wir die LA neu, ok Wolle? --Yanikor (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Siheung Citizen (bleibt)

nicht relevant, Fünftligist aus Südkorea. --Wolle2306 (Diskussion) (00:55, 9. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Relevant. Verein nimmt A) am Pokal teil und B) eine Saison vorher gab es noch keine 5. Liga, ich hole die fehlenden Artikel zu den Vereinen nach. C) die K3 League Advance ist mit der Regionalliga vergleichbar und die K3 League Basic mit der Oberliga. Grüße --Yanikor (Diskussion) 10:09, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In Deutschland sind sogar Sechstligisten relevant. In Korea ist höchste Amateurklasse die viertklassige K3 League, in der der Verein 2016 spielte, also ist der Verein relevant. --10:18, 9. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.253.29 (Diskussion))

Eine Pokalteilnahme macht laut RK nur relevant, wenn die Hauptrunde des nationalen Pokals erreicht wurde. Siheung Citizen ist aber 2016 in der Preliminary Round ausgeschieden und hat die Hauptrunde nicht erreicht. Welche südkoreanische Ligen zu welchen deutschen Ligen vergleichbar sind, ist vollkommen egal. Die allgemeinen RK sagen Sportvereine sind relevant, wenn sie in Mannschaftssportarten an Profiligen oder Semiprofiligen teilgenommen haben. Hat Siheung Citizen aber nicht, wird also durch Ligenzugehörigkeit hier nicht relevant. Auch die weiter gefassten und weniger strengen Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball nennen ausdrücklich nicht die südkoreanischen Amateurligen, also wird auch hier die Relevanz nicht erreicht.--Definitiv (Diskussion) 10:29, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(2xBK)+1. Btw: Die höchste Amateurliga ist die Korea National League und nicht die K3 League. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:38, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

falsch Serienfan2010. Die K3 Legue ist die höchste Amateurliga. Die Korea National League ist eine Halb- Profiliga. Die K3 League ist für die Amateurvereine zuständig wärend die Korea National League für Halb- Profivereine zuständig ist. --Yanikor (Diskussion) 10:49, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Definitiv: Laut unseren koreanischen Kollegen hier (die es wissen müssten) sind es ganz normale Pokalrunden, keine "Vorrunden". In den RK steht aber auch an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga die relevanz ist gegeben. Da der Pokal nur Hauptrunden hat und der Verein dort ebenfalls immer spielt, ist der Verein relevant. Zudem steht in den Fußball-RK nichtgs über Südkorea, da dies bei bisher fünf Ligen nicht notwendig ist. Alle Ligen und Vereine sind relevant, da sie am Pokal teilnehmen. --Yanikor (Diskussion) 11:01, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Pokalteilnehmer. Das "Hauptrunde" ist wohl auf sowas wie die Verbandspokale in Deutschland bezogen. Und vielleicht RKs für südkoreanische Vereine aufstellen. --Kenny McFly (Diskussion) 11:23, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Yanikor: Der englische Artikel unterscheidet zwischen Preliminary Rounds und Final Rounds. Schau dir hier mal die Struktur der ersten Runde an. Es wäre schlicht albern, wenn eine Amateurmannschaft, die gegen eine andere Amateurmannschaft verloren hat, enzyklopädisch relevant wird, obwohl sie die Hauptrunde nicht erreicht haben. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 14:52, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@O.Koslowski: Bei den Koreanischen Kollegen gibt es solche Vorrunden nicht. Laut koreanischen Kollegen sind das ganz normale Runden. --Yanikor (Diskussion) 14:54, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch die Koreanischen Kollegen unterscheiden dort. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 16:33, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, wie du das behaupten kannst ohne koreanisch Kenntnisse, aber im Pokal gibt es keine Vorrunden. Das ist quatsch. --Yanikor (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kriege genug zusammen um zu erkennen, dass die englischen Kollegen sich die Unterscheidung zwischen "Preliminary Round" und "Final Round" nicht ausgedacht haben. Es hat einen guten Grund, warum ich dich auf den Artikel verwiesen habe. Schau dir mal an, aus welchen Ligen sich die Mannschaften der Runden 1 und 2 der Preliminary Round zusammensetzen, und ab wann z.B. die Profis der K League Classic dazukommen. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 17:26, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das System soll übrigens genauso 1 zu 1 in Deutschland übernommen werden. Da gibt es schon lange Gespräche darüber von den 1. Bundesliga-Vereinen. Les dir mal edas durch, was unsere Koreanischen Kollegen schreiben. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass die koreaner keine Ahnung von ihrem Modus haben?! Es sind ganz normale Runden, keine Vorrunden - das ist humbug. Warum die englischen Kollegen das so schreiben weis ich nicht, jedenfalls ist es nicht richtig. --Yanikor (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn der Verein tatsächlich nur Vorrundenteilnehmer im Cup war. --~XaviY~ 16:41, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten Es gibt keine Vorrunden im KFA , das ist quatsch. Es sind ganz normale Pokalrunden. --Yanikor (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäss dem englischen Artikel beträgt das Preisgeld für die erste Runde "£590". Das ist mit der ersten Hauptrunde des DFB-Pokals wohl kaum vergleichbar. Ausserdem steigen im Gegensatz zum DFB-Pokal die Topmannschaften viel später ins Turnier ein. --RobNbaby (Diskussion) 17:27, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Pokal ist auch nicht so beliebt wie bei uns, daher gibt es dort weniger Geld. --Yanikor (Diskussion) 17:30, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Im unteren Teil dieses Textes steht das ganz genau: dort spricht man von Runden, keine Vorrunden. --Yanikor (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zudem: hier in den Spielberichten wird von 1. Runde - nicht von 1. Vorrunde ebenfalls gesprochen. Das sind alles normale Runden. --Yanikor (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es sind aber Runden, in denen keine Profis antreten. Auf der Seite des Verbands liest man: "In the early years of the competition, the professional and amateur teams with good results in a season could participate in the tournament. In 2001, The entry gate was open to all amateur teams as well as professional teams. In 2003, so called 2nd type club teams such as corporate employee teams and local unprofessional teams were allowed to participate in the tournament after preliminary qualification." Es ist also für eine Manschaft aus den Amateurligen keine sportliche Auszeichnung (und um die geht es im RK), wenn sie in die erste Runde des Pokals kommen. Ich wehre mich entschieden dagegen, dass jede koreanische Amateurmannschaft plötzlich relevant sein soll. So war das RK nie gemeint.

In den RK steht drin, dass die RK kein "Gesetz" sind, sie dienen nur zur Orientierung steht dort ebenfalls. --Yanikor (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die RK sind natürlich keine Gesetze. Nur hat man sich schon etwas bei den RK gedacht. Die Teilnahme an der Hauptrunde eines nationalen Pokals steht typischerweise eben nicht allen Mannschaften aus allen Ligen offen sondern ist an sportliche Qualifikationen gebunden. Dies können Liga-Platzierungen sein, oder meinetwegen Play-offs. Nimmt man aber automatisch teil, ohne dass die sportlichen Qualitäten eine Rolle spielen, dann ist die Teilnahme am Pokal nichts besonders, also nicht relevanzstiftend. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 17:51, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn es keine Unterscheidung zwischen Vor- und Hauptrunde des Pokals gibt, kommt eine Relevanz aufgrund einer Hauptrundenteilnahme natürlich nicht in Betracht, dann wäre nur der sportliche Erfolg (also mindestens Achtelfinale) ausschlaggebend. Keinesfalls kann es bedeuten, dass dann alle Teilnehmer am Pokalwettbewerb einen Artikel bekommen, darunter auch Firmen- und Freizeitteams. --Wolle2306 (Diskussion) 17:47, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Freizietteams werden keine Artikel geben, da die nach den Pokalwettbewerb ehv wieder aufgelöst werden. Die kicken da nur aus Spaß mit. --Yanikor (Diskussion) 17:49, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie ist denn das zum Beispiel mit Fernsehübertragung oder sonstige Medienaufmerksamkeit. Wenn beispielsweise die Spiele im Fernsehen gezeigt werden, dann sind sie öffentlich bekannt und dann kann man Relevanz schlecht abstreiten. --Kenny McFly (Diskussion) 17:50, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die werden in den Sportberichten ebenfalls gezeigt (wie bei uns Sportschau) --Yanikor (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So einfach kannst du es dir nicht machen: In welchen Sendungen wurde in welchem Umfang *über Siheung Citizen* und dessen Spiele im TV berichtet? Dass es dort grundsätzlich auch Fußballbereichte gibt, war klar. --Wolle2306 (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten - Als Teilnehmer am nationalen Pokalwettbewerb wäre der Verein relevant und gemäß dieser Quelle unterscheidet der Veranstalter offenbar nicht zwischen Vorrunde und Hauptrunde, sondern betrachtet den Wettbewerb als Einheit. Zudem werden derzeit ohnehin die Relevanzkriterien für Südkorea erarbeitet und hier gibt es durchaus Argumente die dortige fünfte Liga generell als relevant zu betrachten, siehe hier.--Steigi1900 (Diskussion) 23:53, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Zum Quellenabruf bitte bei "YEAR 2016" rechts auf "Results" klicken, dort sind alle Runden von 1 bis 8 durchnummeriert und es erfolgt somit keine Aufteilung zwischen Vorrunde und Hauptrunde, offenbar gibt es diese Aufteilung gar nicht wirklich. Was im englischen Artikel steht hat hier keine Aussagekraft, da der Fußballverband als Veranstalter offensichtlich nicht zwischen Vorrunde und Hauptrunde trennt, somit ist der gesamte Wettbewerb als Hauptrunde zu betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:10, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da Teilnehmer der Hauptrunde im Pokal, wie Steigi1900 (15. Jan, 23:53 Uhr) nachvollziehbar dargelegt hat. Wenn der Verband selbst auf seiner Homepage bei den Runden nur die 1. bis 8. Runde kennt, dann gilt dies und ist ein erfülltes Einschlusskriterium. - Squasher (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Pyeongtaek G-SMATT FC (BNR)

Enzyklopädische Relevanz einer noch nicht gegründeten Mannschaft? Auch wenn der Ersteller des Artikels gerade versucht, per FA Cup praktische alle koranischen Mannschaften für enzyklopädisch relevant zu erklären, so wird nicht klar, warum eine noch nicht gegründete Mannschaft enzyklopädisch relevant sein soll. --Oliver aus Hambergen^Sprich! 17:44, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist schon gegründet! Sie haben nur noch nicht ein Stadion und einen Trainer. --Yanikor (Diskussion) 17:47, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Geschichte des Arttikel steht mit Quelle "Gegründet am 2. Dezember 2016" also ist der Verein schon gegründet. --Yanikor (Diskussion) 17:52, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber was macht die Mannschaft relevant? Gab es ein nachhaltiges Medienrauschen in den Korea, so etwa wie bei uns bei Thema der Frauenmanschaft von RB Leipzig? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 17:54, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Stadt Pyeongtaek natürlich! Das ist ihr erster Verein. --Yanikor (Diskussion) 17:54, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und überregional? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 17:58, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schau dir die Quelle an!--Yanikor (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Tweet, der die Vereinsgründung (oder so was in der Art) bekanntgibt, soll Relevanz darstellen? --Yen Zotto (Diskussion) 18:06, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Japp, denn Twitter ist als Quelle bei uns akzeptiert, daher hier vollkommen ok. --Yanikor (Diskussion) 18:09, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Yanikor. Nimm den Artikel zurück in deinen BNR, bis der Verein offiziell gegründet worden ist und am Spielbetrieb teilnimmt. Der Artikel kommt zu früh. --87.155.253.29 18:10, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist schon gegründet und wird an der K3 League Basic teilnehmen. --Yanikor (Diskussion) 18:12, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die fünfte Liga ist im Gegensatz zur vierten Liga nicht die höchste Amateurliga Koreas. Daher besteht keine Relevanz. --87.155.253.29 18:14, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine RK zu Südkorea.--Yanikor (Diskussion) 18:16, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die fünfte Liga in Südkorea ist eine Amateurliga und somit nicht für Vereine relevanzerzeugend. Die selbstverständlich auch für Südkorea gültigen RK sagen: Sportvereine sind relevant, wenn sie in Mannschaftssportarten an Profiligen oder Semiprofiligen teilgenommen haben. Dies erfüllen in Südkorea die oberen drei Ligen.--Definitiv (Diskussion) 08:22, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Definitiv! es wird gerade ausdisskutiert, wie weit die RK reichen! Bitte erst hier weiter disskutieren, wenn die Disk zur RK beendet ist. Dann wird die Sache hier neu bewertet. --Yanikor (Diskussion) 10:42, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in Yanikors BNR zurückverschoben: Benutzer:Yanikor/Pyeongtaek G-SMATT FC. Eine Relevanz ist nicht erkennbar und solange die Diskussion nicht abgeschlossen ist, sehe ich kein Einschlusskriterium erfüllt. Rückverschiebung bitte erst, wenn die Liga auch tatsächlich in den RK genannt wird. - Squasher (Diskussion) 23:14, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Busan FC (BNR)

Ein weiterer nicht relevanter koreanischer Fünftligist. Keine Profiliga, Team offenbar gerade erst gegründet (Gründung "belegt" mit einem Tweet). --Wolle2306 (Diskussion) 17:56, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant. Was soll das werden Wolle? --Yanikor (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, sicherlich relevant für die eigenen Spieler und den Ort. Aber - soweit erkennbar - nicht relevant nach WP:RK#Sportvereine. Hast du ja oben bereits zitiert. Werden soll das eine Diskussion über die Relevanz, also ob solche Artikel hier Bestand haben sollen. Ich finde dass nicht, weil selbst in Korea für Koreaner nicht bedeutend genug. --Wolle2306 (Diskussion) 18:03, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt bisher keine RK für Südkorea, daher kannst du nicht behaupten dass sie keine Relevanz haben, wenn es zum Land keine RK gibt! --Yanikor (Diskussion) 18:04, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die RK für Sportvereine gelten doch wohl auch für Vereine aus Korea, oder nicht? --Yen Zotto (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber keine für Fußballligen und damit verbundenen Vereinen. Da es keine RK für Südkorea gibt, kann quasie jede Liga rein und die dazugehörigen Vereine auch. --Yanikor (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Irrtum. Es braucht auch keine speziellen RK zu Südkorea, da wir weltweite allgemeine RKs für Sportvereine haben. Es ist eher andersherum: Du müsstest darlegen *warum* diese Vereine relevant sind, nicht die Irrelevanz muss bewiesen werden. Wäre auch unlogisch, wenn in allen 180 nicht erwähnten Ländern jeder Verein automatisch als relevant gelten würde. Ich stimme dir aber zu, dass eine solche Diskussion im Portal:Fußball sinnvoll wäre, um die Grenze zu bestimmen.--Wolle2306 (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

xHustx --~XaviY~ 18:36, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bisher ging es ohne Probleme ohne RK. Nachdem du aktiv wurdest ist es auf einmal notwendig? *Kopfschütteln*

@Yanikor. Nimm den Artikel zurück in deinen BNR, bis der Verein offiziell gegründet worden ist und am Spielbetrieb teilnimmt. Der Artikel kommt zu früh. --87.155.253.29 18:12, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die selbe Antwort wie Pyeongtaek --Yanikor (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die fünfte Liga ist im Gegensatz zur vierten Liga nicht die höchste Amateurliga Koreas. Daher besteht keine Relevanz. --87.155.253.29 18:15, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine RK zu Südkorea.--Yanikor (Diskussion) 18:16, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry Yanikor, aber es stimmt: Die RK sind international zu nehmen. In WP_RK stht nichts davon, dass sie nur für Deutschland gelten. Am besten lässt Du die betroffenen Artikel Dir in den BNR verschieben. --JPF just another user 18:57, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die fünfte Liga in Südkorea ist eine Amateurliga und somit nicht für Vereine relevanzerzeugend. Die selbstverständlich auch für Südkorea gültigen RK sagen: Sportvereine sind relevant, wenn sie in Mannschaftssportarten an Profiligen oder Semiprofiligen teilgenommen haben. Dies erfüllen in Südkorea die oberen drei Ligen.--Definitiv (Diskussion) 08:22, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe Disk zur RK Klärung Südkoreas. --Yanikor (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie oben drüber: Benutzer:Yanikor/Busan FC. - Squasher (Diskussion) 23:17, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Buyeo FC (bleibt)

Und noch ein nicht relevanter koreanischer Fünftligist. Keine Profiliga. --Wolle2306 (Diskussion) 17:59, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Oberliga ist ebenfalls keine Profiliga. Relevant ist da. Könnte ein Versuch von Vandalismuss sein. --Yanikor (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Als vormaliger Viertligist relevant. Behalten. --87.155.253.29 18:12, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die vierte Liga in Südkorea ist eine Amateurliga und somit nicht für Vereine relevanzerzeugend. Die selbstverständlich auch für Südkorea gültigen RK sagen: Sportvereine sind relevant, wenn sie in Mannschaftssportarten an Profiligen oder Semiprofiligen teilgenommen haben. Dies erfüllen in Südkorea die oberen drei Ligen.--Definitiv (Diskussion) 08:22, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe Disk zur RK Klärung Südkoreas. --Yanikor (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, da allein schon als Teilnehmer am nationalen Pokalwettbewerb relevant, hier ist die Quelle dass der Verein dort die zweite Runde erreicht hat. Dort ist ersichtlich dass es sich offensichtlich auch um die Hauptrunde des Wettbewerbs gehandelt hat. Zudem werden die Relevanzkriterien für Südkorea derzeit erstellt und es gibt doch dort einige Argumente, die die Relevanz des Vereins allein schon durch die Ligazugehörigkeit bejahen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:11, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ergänzender Hinweis: Der Direktlink zum Pokalwettbewerb 2016 klappt irgendwie nicht, daher bitte bei "YEAR 2016" rechts auf "Results" klicken, da sieht man dann dass die Runden komplett von Runde 1 bis Runde 8 durchnummeriert sind und der Buyeo FC sein Erstrundenspiel gewann und dann in der zweiten Runde ausgeschieden ist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:50, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie bei Siheung Citizen: Bleibt gemäß Teilnahme Pokal. - Squasher (Diskussion) 23:19, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

SE Electronics (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „SE Electronics“ hat bereits am 23. April 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Relevanz(darstellung?) Da der Artikelersteller inzwischen infinit gesperrt ist wird da wohl nichts mehr kommen ... --Anachron (Diskussion) 18:07, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der fehlenden und nicht verfügbaren Umsatz- und Mitarbeiterzahlen keine Relevanz erkennbar. Löschen. --87.155.253.29 18:13, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. --Kurator71 (D) 18:25, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keeeper (gelöscht)

Relevanz nicht dargstellt, die RK-U werden deutlich verfehlt. PR-Artikel von Selbstdarsteller. --EH (Diskussion) 18:20, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Löschantrag auf einen Artikel der grade mal 5 Std. in der QS eingetragen ist, bei dem man zuvor auch noch schnell wesentliche relevanzstiftende Inhalte rauslöscht, ist sicher nicht letztes Mittel gem. den Regeln für das Stellen von Löschanträgen. Und dass noch wo erkennbar war, das mit der QS begonnen wurde und von einem PR-Artikel eines Selbstdarstellers nicht mehr im geringsten etwas zu sehen ist. Reine BNS-Aktion wiedermal. Graf Umarov (Diskussion) 18:42, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Den Hinweis auf die Marktführerschaft (die in der Presse vielfach bestätigt wird) herausgelöscht und gleichzeitig Löschantrag wegen fehlender Relevanz? :) --DNAblaster (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen OKT (jetzt: Keeeper) gehört wie Interprint zu Wrede-Gruppe. „In der Wrede-Gruppe mit ihren derzeit zehn Produktionsstandorten in Europa, Asien und Nordamerika waren zum Jahresende 1.645 Mitarbeiter beschäftigt (7 Prozent mehr als 2013). In Deutschland wurden 525 Mitarbeiter (34 mehr als 2013)“ Gesamtumsatz: 370 Mio. Euro

Wrede-Holding expandiert - Interprint steigert Umsatz, derwesten.de, 12. März 2015

Alternativ einen Artikel zur Wrede-Gruppe erstellen und Keeeper dort einbauen. --87.155.253.29 19:09, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz schwache Leistung zuerst relevante Angaben zu löschen und dann LA zu stellen. Hoch peinlich so etwas! Es gibt den Baustein „Belege fehlen“. Das ist schon fast VM-fähig. --Flyingfischer (Diskussion) 19:20, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso? laut Eigendarstellung enzyklopädisch nicht relevant. Oben wurde schon geschrieben: Das Unternehmen OKT (jetzt: Keeeper) gehört wie Interprint zu Wrede-Gruppe. So natürlich löschen. --80.187.118.128 22:05, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

...weil sich die von Benutzer EH⁴² als „Vorbereitung“ zum LA gelöschten Angaben tatsächlich belegen lassen: „Als international tätiges Unternehmen ist „Keeeper“ mit seinen innovativen und hochwertigen Kunststoff-Haushaltsprodukten Marktführer in Deutschland und gehört in Europa zu den Top 3 der Branche.“ in Neue Westfälische vom 15 November 2016. Auch das werde ich einarbeiten und dann ist auch hier EOD. Eigentlich müssten man EH⁴² dafür sperren lassen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:20, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gibt es noch einen anderen Beleg? Dieser Satz stammt nahezu wörtlich aus der firmeneigenen Unternehmensvorstellung z. B. bei Xing. Und auch ansonsten habe ich bei der Suche nach Keeeper+Marktführer hauptsächlich eigene Pressemitteilungen gefunden. Dass bei der Erstellung des Artikels durch die beratende Marketingfirma auch gleich noch der Umsatz geschönt wurde, hat nebenbei ein ziemliches Geschmäckle. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:25, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, das ist kein Wunschkonzert. Die Aussage ist belegt. Ob Dir das passt oder nicht spielt keine Rolle. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:31, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun, ich kann die Zeitung nicht einsehen, also hätte ich gern eine weitere Bestätigung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:32, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schön, dann nimm die Kreditkarte hervor und kauf Dir den Inhalt oder beweg Dich in die nächste Bibliothek. Genios, LexisNexis und Factiva kann ich echt empfehlen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:36, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Er meint gem. WP-Regeln müssen Quellen nicht online verfügbar sein sondern nur öffentlich zugänglich. Was sie natürlich sind. Graf Umarov (Diskussion) 23:18, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann die Aussage in mehreren Artikeln in der Neuen Westfälischen betätigen. Wobei unterschiedliches zu lesen ist:

NW vom 24.03.2006 "OKT ist einer der wenigen europäischen Marktführer in dieser Produktkategorie"
NW vom 01.08.2007 "OKT Germany aus Stemmwede, einem der führenden Herstellern von .....Haushatsgegenständen aus Kunststoff und Marktführer in Deutschland"
NW vom 13.06.2014 "OKT it Marktführer in Deutschland für praktische Produkte aus Kunststoff"

Darüber sind sie bei allen großen Handelsketten gelistet inkl. Walmart USA. Die Gesamtumssätze bis 68 Mio sowie die 500 Ma sind übrigens auch durch Presseartikel zu belegen. Ist aber müssig. Die ausländischen Firmen konsolidiert nicht bei der Keeeper GmbH sondern direkt bei der Holding Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2017 (CET).[Beantworten]

OKT ist in diversen Supermärkten und Baumärkten erhältlich und relativ billig, wenn auch die Haltbarkeit etwas begrenzt ist. --87.155.253.29 00:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach langem Rumgesuche und einigen Fundstellen, die zwar alle eher werblich sind, scheint die Marktführerschaft wohl nicht unbegründet zu sein, allerdings ist die Nische doch recht klein, wenn man mal die großen Haushaltswarenhersteller anschaut, die nicht nur Kunststoffdinge herstellen. Am besten (und am wenigsten diskussionslastig) wäre wohl, einen Artikel zur Wrede-Holding zu schreiben (die Gruppe überspringt die RK spielend) und Keeper als Unterpunkt einzubauen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:42, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Am besten wäre es sicher, den Artikel über einen Markführer für Consumer-Produkte zu behalten und nicht zu löschen. :) --DNAblaster (Diskussion) 02:40, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So toll sind die Produkte nun auch wieder nicht. Die Qualität der Rotho Kunststoff-Produkte ist besser. --87.155.253.29 02:58, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Autor ist sich auch völlig unsicher mit den Unternehmenszahlen, sowohl bei Mitarbeitern und Umsatz werden in Infobox und Fließtext völlig unterschiedliche Zahlen genannt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:50, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Infobox-Zahl ist vom Jahresabschluss 2014 im Bundesanzeiger. Die 142 Mitarbeiter sind in Stemwede. Der Umsatz 2015 ist aus der Zeitung. Es arbeiten also 358 Mitarbeiter in Polen. --87.155.255.66 04:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hatte es weiter oben auch schon erklärt mit der Konsolidierung und bin da ganz und gar nicht unsicher. Vielleicht lässt sich der Knoten ja durchschlagen, wenn man realisiert das keeepers nicht nur ein Unternehmen ist sondern auch eine Marke, die mit weltweiter Listung bei allen bedeutenden Handlesketten sicher breit genug öffentlichkeitswirksam ist um die allgemeinen Relevanzkriterien locken zu erfüllen. Zusätzlich haben wir Marktführerschaft in einer Relevanten Produktgruppe. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Marktnischen, ob groß oder klein, kennt das Kriterium indes nicht. Das Haushaltsartikel aus Kunststoff eine relevante Produktgruppe sind, kann wohl niemand ernsthaft anzweifel. Die Regeln sagen: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." Solch wichtige Gründe bestehen hier nicht. Die Idee stattdessen einfach einen Artikel zu einem vollends anderen Lemma zu schreiben ist weder durch die Regeln gedeckt noch im Sinn der Wikipedia. In den Regeln zu Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren heißt es: " Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern..... Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten" Will sagen, was für einzelne Formulierungen gilt, gilt für ganze Artikel ja wohl allemal. Das darf man also gerne zusätzlich machen. Graf Umarov (Diskussion) 06:08, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich an dieser Stelle schon mal bei allen bedanken, die mit großen Bemühungen und sogar unter nächtlichem Einsatz zum Erhalt des Artikels beitragen möchten. Toll! Derzeit sammle ich noch weitere Belege für die aktuellen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sowie für die Marktführerschaft und die Position der Nr. 3 in Europa. (Eine kleine Anmerkung hätte ich noch am Rande: Die korrekte Schreibweise des Firmennamens/der Marke lautet "keeeper", also kleingeschrieben und ohne "s" am Ende. Danke!)--Wesi0107 (Diskussion) 08:37, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigenschreibweisen sind in Wikipedia unerwünscht. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei eBay sehen wir das anscheinend nicht so eng. --87.155.255.66 13:11, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung als Unternehmen ist wohl nicht erfolgversprechend. Die Darstellung als eingetragenes Markenzeichen durchaus erfolgversprechen, muss aber erst mal geleistet werden. Yotwen (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel kann natürlich beides beschreiben, ganz so wie der Autor das möchte. Ein Lemma ist ein Thema nicht mehr aber auch nicht wenigen. Und in einen Artikel gehört alles das was es über das Thema wesentliches zu sagen gibt. egal in welchee RK-Klassifizierung das letztendlich fällt. Oder ist schon mal jemand auf die Idee gekommen, einen Wissensschaftler als Buchautor zu beschreiben nur weil er seine Rerelevanz mit 4 Fachbüchern geschafft hat? Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Marktführer zu sein ist irrelevant. Es braucht laut den gültigen und vielfach per MB bestätigten RK-U eine marktbeherrschende Stellung in einer relevanten Produktgruppe. Beides ist nicht erfüllt. Die weiteren möglichen RK-U werden zweifelsfrei auch nicht erfüllt. Ansonsten gibt es nur ein paar Berichte in Lokalzeitungen, keine größere Medienberichterstattung. Somit bleibt nur löschen. --EH (Diskussion) 17:54, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry EH, aber da muss ich dir widersprechen. Es geht hier wie auch schon in anderen Diskussionen schon lange nicht mehr um RK:U, sondern RK:A! Auch wenn du immer wieder versuchst, die lex partialis über die lex generalis zu stellen, das funktioniert nicht. RK:U sind Einschlusskriterien, die das Unternehmen nach gegebener Darstellung nur hinreichend aber nicht perfekt erfüllt. Dahingegen ist RK:A außer Frage. Das ist leider immer wieder die gleiche Nebelkerze bei Unternehmensdiskussionen, da Trivialitäten nicht belegt sein müssen. Soll heißen: Wenn ein Produkt in jedem dritten Haushalt steht, selbst wenn es nur einen Cent kostet, dann ist das Unternehmen wohl nach RK:U nie relevant, da der Umsatz oder andere Kriterien fehlen werden. Aber durch die weite Verbreitung sicherlich nach RK:A relevant. Das ist hier zu diskutieren und zu belegen. --DonPedro71 (Diskussion) 19:05, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Versucht doch mal ein "sowohl als auch". RK-U versagen, da sind wir uns wohl einig. Rezeption ist sehr lokal in einigen Blättern aus einer sehr engen Region. Das muss ja nicht so bleiben und die fleissigen Bienchen tragen ja hoffentlich noch was zusammen. Dann kann man weitersehen. Und keiner muss dafür anderen ein Loch in den Schädel hacken. Yotwen (Diskussion) 15:41, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist auch nach RK-A meilenweit von Relevanz entfernt... Oder worin soll hier Relevanz bestehen? Ein paar Artikel in Lokalzeitungen, ansonsten sehe ich da nix. --EH (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel zur Wrede-Gruppe erstellen und dort einbauen. Die Qualität und Dauerhaftigkeit der Produkte ist nicht so überragend. --87.153.123.132 11:09, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das "Breit" aus den allgemeinen Relevanzkriterien bedeutet nicht Überregional, es bedeutet vor allem viel oder oft, im Sinne von quantitativer Verbreitung. In dem Zusammenhang darf darauf hingewiesn werden, dass die Neue Westfälische eine gleichhohe Auflage hat wie die FAZ. Ist also kein Käseblatt. Hinzu kommt dann noch das Keeeper bei allen namhaften Handelsketten und Onlineshops weltweit von Walmart bis Amazon geführt und beworben wird, was für sich eine gigantische Öffentlichkeitswirkung erzeugt. Wir reden hier über geschätzt 10 Mio verkaufte Einheiten pro Jahr. Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei Amazon und Co. wird jedes noch so unbekannte & unbedeutende Produkt verkauft. Der Logik nach wäre jedes Unternehmen relevant... --EH (Diskussion) 20:23, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die RK für Unternehmen werden nicht erfüllt, auch sonst ist kein erkennbares Merkmal für allgemeine Relevanz vorhanden. Insbesondere die angeführte Marktführerschaft entstammt nur unternehmenseigenen Angaben, im gleichen Marktsegment beansprucht beispielsweise Curver für sich, Marktführer zu sein. So gelöscht.--Emergency doc (D) 23:39, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Henning Köhler (Heilpädagoge) (LAE)

Der Mann ist m.E. irrelevant und die Publikationsliste schaut aus wie von einem drittklassigen Lebenslauf. Der Artikel ist als Lobeshymne verfasst. Ich kenne den Mann nicht, ich habe nichts gegen ihn. Bin zufällig auf das Lemma gestoßen und meine, er entspricht nicht der WP Qualität. --Obiwankinobi (Diskussion) 19:05, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar relevant nach unseren Kriterien als Autor zahlreicher Fachbücher bei einem relevanten Verlag. Bitte Löschantrag zurückziehen. --DNAblaster (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

„Die WP Qualität“ gibt es nicht. Hier ist alles in Bewegung, immer. Es gibt RKs. Die sind erfüllt. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 19:17, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wohl bemerkt sei, daß mangelnde Qualität absolut eine Löschbegründung ist. --Ocd (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich glaube so geht´s jetzt. Relevanz durch VÖs unzweifelhaft.--Ocd (Diskussion) 19:47, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Verlag Verlag Freies Geistesleben, in dem er mehr als vier Sachbücher veröffentlicht hat, ist relevant und der Artikel wurde überarbeitet, also behalten. --87.155.253.29 19:55, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Verlag Verlag Freies Geistesleben, in dem er mehr als vier Sachbücher veröffentlicht hat, ist relevant. Wieso ist der Verlag bzw. der Artikel für sich relevant. Relevanzkriterien als Verlag stellt der Artikel nicht dar! Keine belege, keine Autoren, nichts! --80.187.118.128 22:09, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

SG Benefeld-Cordingen (gelöscht)

Relevanz mehr als zweifelhaft; falls vorhanden: nicht im Artikel dargestellt --Foreign Species (Diskussion) 21:46, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist nur fürs Vereinswiki relevant. Löschen. --87.155.253.29 22:05, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

nur kurze Übersicht und Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Lena1 (Diskussion) 13:36, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Löschen und ab ins Vereins-Wiki. Marcel Borchert (Diskussion) 21:57, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Verlag Freies Geistesleben & Urachhaus (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege, keine Autoren, keine Medienresonanz, Disk gelesen aber auch hierzu keine relevanzschaffende Darstellung. Nichts! --80.187.118.128 22:18, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Treffer, Timmy, sehe ich genauso, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Viele Werke von Rudolf Steiner. Bekannte Autoren: Michaela Glöckler, in der 20. (!) Auflage herausgegebenes Werk "Kindersprechstunde". Zeitschriften: Erziehungskunst, a tempo, Die Christengemeinschaft, Erziehungskunst frühe Kindheit, PUNKT und KREIS (viermal im Jahr). WP:RK: "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung", ja, für die Anthros. Außerdem LD von 2009. imho Schnellbehalten, Trollantrag. —Ulz Bescheid! 23:50, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Typischer Trollantrag von Timmy. Behalten. --87.155.253.29 23:56, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant gemäß unserer Kriterien durch relevante Autoren. --DNAblaster (Diskussion) 02:36, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

behalten --Diocletianus1956 21:30, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zyrion Traverse (erl., gelöscht)

Nicht wirklich belegt, die Weblinks sind tot, Relevanz zweifelhaft und besonders gut geschrieben ist der Artikel auch nicht gerade. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:18, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

kommerzielles Programm für Windows und Linux. Zyrion wurde 2014 von Kaseya (en:Kaseya Network Monitor) übernommen. One-on-one with Kaseya’s Global CEO Yogesh Gupta, Computerworld, 9. April 2014

Über das Programm selbst gibt es seit 2013 keine Berichterstattung mehr. Löschen. --87.155.253.29 00:04, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

besonders gut geschrieben ist der Artikel auch nicht gerade - das ist nicht höflicher auszudrücken. In dieser Form ist das zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 10:20, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Tat war der Artikel in qualitativ schlechtem Zustand. Die Anforderungen und Relevanzkriterien im Bereich Software wurden mühelos unterlaufen. Es gab keine Belege, keine Darstellung der Verbreitung, keinerlei mediale Rezeption. Artikel daher gelöscht. --Kurator71 (D) 11:30, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2017

Inhaltsverzeichnis