Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2017

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jhdts bis 1870 (SLA)

und Messina wieder -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:44, 7. Jan. 2017 (CET)

da Messina wohl schlafen gegangen ist, kann auch der SLA wieder rein --Siwibegewp (Diskussion) 07:29, 7. Jan. 2017 (CET)

Info: 08:12, 7. Jan. 2017 Seewolf (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jhdts bis 1870 |das übliche von Messina --Siwibegewp (Diskussion) 08:19, 7. Jan. 2017 (CET)

Skisprung-Weltcup in Wisła (WL)

Artikel etwas verwirrend, besonders Abschnitt Geschichte ist merkwürdig -- 194.166.252.9 08:08, 7. Jan. 2017 (CET)

Die IP hat hier [1] angekündigt, dass sie selbst einen Artikel schreiben will. Das scheint mir die Motivation für den LA zu sein. Ich schlage vor: 1. die IP macht LAZ und 2. die IP verbessert den bestehenden Artikel. Alternativ: "ist etwas verwirrend" ist kein gültiger Löschgrund. Wenn also kein LAZ durch die IP, dann LAE durch mich. --Siwibegewp (Diskussion) 08:18, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich habe zuerst nicht gewusst, dass es schon einen Artikel über den Skisprung-Weltcup in Wisła gibt, daher wollte ich den Artikel anlegen. Nachdem ich bei der Seite Malinka Skisprung-Weltcup in Wisła eingetragen habe, habe ich gesehen, dass es die Seite bereits gibt. Dann habe ich mir den Artikel angesehen, mich hat der Abschnitt Geschichte verwirrt und daraufhin habe ich den LA gestellt. -- 194.166.252.9 08:38, 7. Jan. 2017 (CET)

Nee LAE durch mich. Keine Löschbegründung erkennbar und ist auch nicht vorhanden. Graf Umarov (Diskussion) 08:39, 7. Jan. 2017 (CET)

Dem LAE widerspreche ich. Die antragstellende IP war anscheinend nur zu höflich, klar zu sagen, dass der Artikeltext unverständliches Kauderwelsch ist. So ist das kein Artikel. Ich wäre ja dazu bereit, an dem Text selbst zu arbeiten, kann es aber nicht, weil mir die Bedeutung mehrerer Sätze beim besten Willen nicht klar wird. Die Muttersprache des Artikelerstellers Auto1234 ist laut dessen eigenen Angaben Deutsch, und er ist derzeit aktiv, könnte die Sache also leicht richten. Oder die LA-stellende IP tut es. Jedenfalls sollte das, was da jetzt steht, nicht im ANR bleiben. --Yen Zotto (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2017 (CET)

Da ist immer noch kein Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich denke doch. --Yen Zotto (Diskussion) 12:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Solange hier kein nachvollziehbarer gültiger Löschgrund angegeben wird, kommt der LA wieder raus. --Siwibegewp (Diskussion) 15:10, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Löschgrund war: Unverständliches Kauderwelsch, und dem kann ich nur zustimmen. Statt hier aus Prinzip diesen kompletten Mist einfach nur um des Stehenlassens stehen zu lassen, und nichts an der Unbrauchbarkeit des Artikels zu ändern, wie die bisherigen nicht nachvollziehbaren LAE-Setzer das getan haben, solltest Du vielleicht, außer dem Entfernen des LA, mal was dafür tun, das der Artikel auch tatsächlich ein Artikel wird. Mich interessiert das nicht die Bohne, und ich habe keinerlei Infos, die dieses unlesbare Gewäsch verbessern könnten, Dir, Siwibegewp, scheint das ja anders zu gehen, also mach mal einen Artikel aus dem Zeug. Solange LAE wieder raus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Alles Kann Besser Werden. Behalten. --87.155.242.49 19:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Verbesserung. Für mich wäre ein LAE jetzt okay. --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke an Euch beide, die da einen Artikel draus gemacht habt. Ich mach dann mal den, diesmal tatsächlich begründeten, LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:52, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke, wir erlebten die große bunte Sängershow, fernab unserer Regeln und Prinzipien. Kollege Sänger hat genau was zur Verbesserung beigetragen?? Richtig, rein garnichts. Graf Umarov (Diskussion) 07:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Und Du? --Yen Zotto (Diskussion) 14:53, 10. Jan. 2017 (CET)

behalten --Diocletianus1956 21:34, 11. Jan. 2017 (CET)

LAE wieder raus. Der Artikel ist 100%-ig redundant zum Artikel Malinka. --Mogelzahn (Diskussion) 17:16, 15. Jan. 2017 (CET)

Die bisherige Systematik zählt die internationalen Wettbewerbe, darunter den Weltcup, bei den einzelnen Schanzen auf (Beispiele: Miyanomori-Schanze, Ōkurayama-Schanze, beide in Sapporo). Das hat den Vorteil, dass die Ergebnisse auf unterschiedlichen Schanzen mit unterschiedlichen Hillsizes im gleichen Ort auch auseinandergehalten werden können. Dies wäre z.B. bei einem Artikel Skisprung-Weltcup in Sapporo nicht der Fall. Es spricht sehr viel dafür, diese Systematik beizubehalten, den Inhalt (eh redundant) zu löschen und eine Weiterleitung auf Malinka anzulegen (jedenfalls solange der Weltcup nur in Wisla nur auf dieser Schanze gesprungen wird).--Chianti (Diskussion) 14:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Umwandlung in WL soll mir prinzipiell recht sein, aber im Artikel Malinka sind mehrere Angaben zur Schanzengeschichte unbelegt, für die im hier zur Debatte stehenden Artikel Einzelnachweise angegeben sind. Vor der Umwandlung sollten unbedingt die Belege in den Artikel Malinka aufgenommen werden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 18. Jan. 2017 (CET)

>Belege bzw. EN nunmehr übertragen.--Chianti (Diskussion) 12:30, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich habe im Abschnitt Internationale Wettbewerbe alle Ergebnisse vom Weltcup gelöscht, weil die Ergebnisse vom Weltcup jetzt hier eingetragen werden. Also ist meiner Meinung nach der Löschantrag hinfällig. --Auto1234 (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2017 (CET)

Diese völlig unsinnige Änderung wurde von mir rückgängig gemacht, da sie die angesprochene Systematik zerstört und dem in WP:ART festgelegten Grundsatz, dass Information nicht zersplittert werden soll, widerspricht.--Chianti (Diskussion) 12:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Weiterleitung angelegt, wie vorgeschlagen. Doppelungen sollten auf alle Fälle vermieden werden. Catrin (Diskussion) 22:22, 7. Feb. 2017 (CET)

Trudi Hofer (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Laut eigener Homepage ist die momentane Dauerausstellung in der „Praxis Frau Dr. Ina Reising“ zu finden. Letzte Ausstellungen fanden bspw. von „März-Juni 2016: Café Hirschen, Magden“ statt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:36, 7. Jan. 2017 (CET)

Sind in dieser Bleiwüste mit Werbeeinblendung als Quelle irgentwo relevante Ausstellungen versteckt? Wenn nein löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2017 (CET)

Schnabeltassentier, du bist aber auch zuuu freundlich manchmal. Hast du mal geschaut, wo die artikelerstellende IP herkommt und das mit dem Geburts-/Wohnort der Künstlerin verglichen? Für mich ist das dargestellte Irrelevanz gepaart mit Werbeversuch. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:55, 7. Jan. 2017 (CET)

War wohl nicht der erste Eintrag: Trudi Hofer-Jakob. Habe sie im Schweiz-Wiki gesichert.--CH-Wiki-RSchweiz 12:34, 7. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht per SLA. s.a. auch Benutzer:Hoppy1953/Trudi Hofer. --WvB 12:59, 7. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Hoppy1953/Trudi Hofer könnte man dann wohl auch löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Sjarel Ex (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Quellenfreier, entbehrlicher Xing-Eintrag. So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:56, 7. Jan. 2017 (CET)

Ausbauen wäre sinnvoller, und auch machbar! Luckyprof (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2017 (CET)

Als Direktor eines der großen europäischen Museen sicher relevant. Ich werde Anfang nächster Woche noch Infos ergänzen. Rotterdam, Geschichte und Kultur (Diskussion) 12:50, 7. Jan. 2017 (CET)

Diskussionlos relevant. Falsche und damit ungültige LA-Begründung. Soll das eine QS werden? Falscher Ort. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:03, 7. Jan. 2017 (CET)

Im Übrigen: Versicherungswirtschaft, Ausgabe 4/2015 vom 01.04.15 (Paywall), S. 42, u.d.Tit. Eine Frage des guten Geschmacks: „Einen klugen Gedanken verfolgt Sjarel Ex, Leiter des Boijmans van Beuningen Museums in Rotterdam. Er denkt daran, neben seinem Museum einen sechs Stockwerke hohen Bau für 50 Mio. Euro zu errichten, der an eine überdimensionierte spiegelverblendete Kaffeetasse mit grün überlappendem Dachgarten statt Cappuccino-Schaum erinnert. Auf 17.000 qm sollen dort ausgesuchte Sammler ihre eigenen Räume unterhalten, freilich gegen reguläre Miete. Deponate sollen an einer platzsparenden „floor to ceiling” Hängung untergebracht werden. Beherbergen soll der Rundbau zudem Restaurierungsstudios, kleinere Galerien sowie Restaurants. Das Rotterdamer Konzept hat zwar den Nachteil der mangelnden Flughafennähe, dafür aber könnte ihm eine größere soziale Akzeptanz gebühren als den von Natural Le Coultre betriebenen Kunstbunkern. Sollte das Rotterdamer Projekt ein Erfolg werden, wird man sich auf andere renommierte Unternehmen als Kopisten gefasst machen müssen.“

Ein Jahr später: APOLLO,1 März 2016, ISSN: 0003-6536; Volume 183; Issue 640 (Paywall), u.d.Tit. The museum of futures: „From late 2018, visitors approaching the Museum Boijmans Van Beuningen in Rotterdam through the city's Museumpark will encounter a colossal silver bowl, some 40 metres high and with foliage cresting its brim. [...] This is the Collectiegebouw, or Public Art Depot, a building that will provide open-access storage for a museum which numbers some 145,000 objects in its collection, but currently only has space to display around eight per cent of its holdings. [...] When I visit the museum in mid January, it is only two months since the City Council granted approval for the Depot, and as he discusses it, the museum's affable director Sjarel Ex still sounds a note of elation that the project is to go ahead. [...] Indeed, the Public Art Depot project puts the Museum Boijmans Van Beuningen in the vanguard of those international institutions exploring how better to educate visitors about the responsibilities of a museum towards the objects in its care.“

Ja, das kann und gehört in den Artikel und nicht nur in die DS, gähn. Die Diskussion hier kann dennoch schleunigst beendet werden. Das einzige was hier nicht dargestellt ist, ist die enzyklopädische Kompetenz des Antragstellers. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:35, 7. Jan. 2017 (CET)

Man findet leider ja kaum den "Artikel" --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 7. Jan. 2017 (CET)

Was genau an „seit 2004 ist er Direktor des Museum Boijmans Van Beuningen in Rotterdam“ verstehst Du nicht? Nicht dass das für die DS hier noch grundsätzlich nötig wäre: ja, das kann und wird wachsen. Der Ausbau ist durch den Ersteller ja schon angekündigt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2017 (CET)

Ausbau und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 18:29, 7. Jan. 2017 (CET)

Falls sonst noch jemand Schwierigkeiten mit Lesen und hat und besser mit Bildern zurecht kommt was gerade unter seiner Planung anrollt: Guck hier LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:33, 7. Jan. 2017 (CET)

Schattenregierung in den USA (gelöscht)

 Info: Inzwischen verschoben auf Schattenregierung in den USA (Verschwörungstheorie) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:17, 8. Jan. 2017 (CET) Und wieder zurückverschoben. Vielleicht erstmal die LD abwarten vor dem nächsten verschieben ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 9. Jan. 2017 (CET)

Ist noch nicht einmal als Verschwörungstheorie zu gebrauchen. Gruseliges Konglomerat aus unzusammenhängenden Aussagen, einmal gut rumgerührt und angerichtet.--Tohma (Diskussion) 12:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Da hat jemand zu viel n-tv im Kabel gesehen. Kann gelöscht werden, auch schnell, Verschwörungstheorien haben in der WP nichts zu suchen. --Denalos(quatschen) 12:54, 7. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt so nicht. Sie dürfen nur in Wikipedia nicht entwickelt werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2017 (CET)

So ist es; ein Korollar aus "Pfui ist kein Löschgrund". Der Artikel stützt sich durchaus auch auf reputable Quellen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 7. Jan. 2017 (CET)

aber dem Artikel fehlt die nötige Qualität und er hat (mE) ein falsches Lemma: Man kann sicher einen Artikel Verschwörungstheorie Schattenregierung der USA schreiben, aber dann müsste das Thema umfassend dargestellt werden, nicht bloss ein paar zusammengewürfelte Zeitungsartikel (viele davon hinter einer Paywall) und 1 Buch aus den letzten 2-3 Jahren. Z.B. schlägt Eisenhowers Militärisch-industrieller Komplex in dieselbe Kerbe. Ausserdem fehlt die darstellung der Rezeption und die Gegenmeinungen. Meiner Meinung nach hat der Artikel so kein enzyklopädisches Niveau und gelöscht oder ggf in den BNR verschoben und dort besser vorbereitet werden. --Qcomp (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2017 (CET)

Dem Artikel habe ich jetzt zwei aktuelle Berichte vom Dezember 2016 über die Existenz einer Schattenregierung in den USA beigefügt. Sie stammen aus dem Breitbart. Der zählt zu den wichtigsten politischen Webseiten und lag im November 2016 auf Platz 34 der meistgelesenen Medienseiten der USA. Das ist eine hochwertige Quelle. Außerdem habe ich ein aktuelles Video verlinkt, in dem US-Kongressabgeordneter Ron Paul die Existenz der Schattenregierung bestätigt und ihre Zusammensetzung erklärt. Das ist ebenfalls eine hochwertige Quelle. Langsam wird die Luft für Verschwörungstheorie-Behaupter immer dünner. Ich habe diese ständige amerikanische Zensur bei Wikipedia satt. Wir Ossis sind 1989 für Reise- und Meinungsfreiheit auf die Straße gegangen! --MARKmobil (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2017 (CET)

Lemma wahrscheinlich relevant, aber noch kein Artikel. URV beheben, EN formatieren etc. Gibt es dazu auch gedruckte Lit.? Wirklich seriöse Quellem wird es bei solchen Verschwörungstheorien ja nicht geben. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2017 (CET)

Hannes! Nicht darauf reinfallen! Das kann gar keine Verschwörungstheorie sein. Überleg doch mal: Ein Mitglied der amerikanischen Regierung öffnet seinen Mund und über seine Lippen kommt die Bestätigung, dass es hinter der offiziellen Regierung eine Schattenregierung gibt, die es nicht gut mit uns meint. Eine Videokamera zeichnet das alles auf. Wie seriös soll die Quelle denn noch sein?! Unverfälschter geht es doch gar nicht. Und es ist ja auch bei weitem nicht der erste hochrangige US-Politiker, der mit solchen Aussagen zitiert wird. Die Kategorie Verschwörungstheorie sollte aus dem Artikel entfernt werden. So herum wird ein Schuh daraus. --MARKmobil (Diskussion) 15:51, 7. Jan. 2017 (CET)

Jo, kursiert immer wieder durch die Presse, in Bezug auf irgendwelche Nasen aus den unterschiedlichsten Kontexten. 9/11 war so ein Höhepunkt. Süddeutsche [2], Abschnitt Schattenregierung hinter den Kulissen. Der Artikel in WP ist schlecht geschrieben, sollte man alles nicht so ernst nehmen und dafür den humoristischen Aspekt besser ausarbeiten, dann geht auch so etwas. Kann bleiben in der Hoffnung auf Besserung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2017 (CET)

@ MARKmobil, du glaubst den Schwachsinn also wirklich! Für mich stellt sich schon mal die Definitionsfrage: Was ist bzw. macht eine „Schattenregierung“? Das ganze ist nur sinnvoll als Verschwörungstheorie abzuhandeln oder gar nicht! --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 7. Jan. 2017 (CET)

Dabei weis doch jeder, dass die Freimaurer/Illuminati die Schattenregierung bilden. Muss doch nur auf den $-Schein schauen. Und das seit über 225 Jahren! Wie kann man da nur von Verschwörungstheorie ausgehen und wieso steht davon nichts im Artikel?? Für die Begriffsstutzigen: Das war Ironie! Berihert ♦ ^(Disk.) 17:16, 7. Jan. 2017 (CET)

@ Hannes 24 Schau auf die reinen Fakten: US-Kongressabgeordneter. Mund auf. Wort gesprochen. Kamera gefilmt. Mehrfach wiederholt. Auch von verschiedenen anderen seriösen Quellen bestätigt. Warum sollte man daran zweifeln? Du bist herzlich eingeladen, ein allgemeines Lemma über Schattenregierungen und deren Definition zu erstellen. Das gibt es bislang noch nicht.

@ Berihert Ich denke, wir haben uns verstanden. Denk heute Abend mal drüber nach. Ist wirklich gutgemeint. --MARKmobil (Diskussion) 17:21, 7. Jan. 2017 (CET)

Das es eine Schattenregierung gibt ist keine Verschwörungstheorie, sondern eine Tatsache. Die Geheimdienstchefs entscheiden welche Informationen die Regierung in ihren täglichen Briefings bekommt. Der Präsident ist nunmal auf diese Informationen angewiesen für seine Entscheidungsfindung. Welche Informationen er bekommt entscheiden aber die Bürokraten in den Diensten. Das diese Geheimdienstchefs, bzw. Bürokraten der Dienste mit anderen Organisationen wie Firmen der Wallstreet zusammenarbeiten ist ein offenes Geheimnis. Und dann gibt es selbstverständlich die Lobbyorganisationen und Think Tanks. Auch diese beeinflussen die Entscheidungen der Regierung durch ihren Einfluss auf die Geheimdienste, indem sie wichtige Dossiers erstellen bzw Aufträge für Untersuchungen bekommen Dl4gbe (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2017 (CET)

<BK>Hast du schon mal davon gehört, dass Politiker (oder Menschen generell) lügen? loool Wenn es deine Intention ist, diese Tatsachen (an die du offensichtlich glaubst?) hier zu belegen, dann muss ich dir mangelnde Neutralität (und auch zumindest eine besondere Sicht auf die Wirklichkeit) unterstellen. Der Erstautor schreibt sich „in die Ecke“. -> Artikel Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo Hannes, Wenn du mich meinen solltest: Ich habe nicht gesagt ob diese Schattenregierung gut oder schlecht ist, ob sie lügt oder nicht lügt. In Thailand gibt es z.B. den Kronrat, offiziell das Beratungsgremium des Königs. Aber in Wirklichkeit ist es eine Schattenregierung, da die Regierung sich besser an die Bitten des Kronrats hält, wenn sie nicht weggeputscht werden will. So schlimm ist es sicherlich nicht in den USA. Aber der Einfluss der täglichen Briefings auf die Regierung ist enorm. Die Regierung hat nicht genügend eigene Resourcen um eigene Recherchen anzustellen. Dafür gibt es ja die Geheimdienste. Das ist deren Job, die Regierung zu Informieren. Quellen. So viele Tonnen. Jedes Buch über das CIA schreibt über diese Breefings. Lies einfach mal eins! Noch einmal Schattenregierung ist keine Wertung ob diese gut schlecht, oder sonst was ist. Dl4gbe (Diskussion) 17:56, 7. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>(war gestern nicht mehr online) Dl4gbe, du warst nicht gemeint. --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel verquickt auf unenzyklopädische Weise komplett disparate Aussagen. Glennons Analyse, dass die Beamten in den Sicherheitsorganen mehr Expertise, mehr Erfahrung und daher auch mehr Einfluss hätten als die Politiker, die sie doch eigentlich beauftragen, ist seriös und hat mit Heimlichkeit oder einer Schattenregierung (Glennon benutzt den Begriff überhaupt nicht) nichts zu tun. Anders sieht es mit Verlautbarungen aus nicht zitierfähigen Medien wie der Huffington Post, fabiusmaximus.com, Breitbart oder Youtubefilmchen aus. Die behaupten aber alle etwas anders: Mal sind die Geheimdienste, mal die Wall Street, dann Silicon Valley, der militärisch-industrielle Komplex oder die Ölindustrie, die eine Schattenregierung bilden würden. Dafür, dass diese sich gegenseitig widersprechenden Äußerungen irgendetwas mit einander zu tun hätten, fehlt jeder Beleg. Insofern basiert der Artikel auf Theoriefindung.

Die Parameterfehler legen zudem den Verdacht nahe, dass der Ersteller die Belege gar nicht selber gelesen, sondern einfach aus dem entsprechenden englischsprachigen Artikel rüberkopiert hat – bezeichnenderweise ohne die Versionsgeschichte importieren zu lassen, sodass wir hier strenggenommen eine WP:URV haben. Enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus. Löschen. --Φ (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2017 (CET)

@MARKmobil:. Du kannst dir deine widerholten mehr oder weniger versteckten Drohungen gegen mich und andere hier sparen, argumentiere lieber vernünftig oder verbessere den von dir kopierten kram aus der en:Wiki. Denke du hast mich verstanden?! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:03, 7. Jan. 2017 (CET)

Und es gibt sie doch Die geheime amerikanische Schattenregierung New FBI release on Clinton email probe refers to 'Shadow Government'--87.155.244.39 18:04, 7. Jan. 2017 (CET)

en:Shadow government (conspiracy). --87.155.244.39 18:08, 7. Jan. 2017 (CET)

Wirres Konglomerat aus ebenso wirren Verschörungstheorien, "belegt" mit unglaubwürdigen "Quellen". Löschen, gerne auch schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 7. Jan. 2017 (CET)

@Berihert @Hannes 24 @Tohma etc. Es ist echt ein riesen Gaudi. Ich bin ein Einzelner, sitze hier zuhause am Schreibtisch und schaffe es, nur mit meinem Laptop und einem Artikel sooo viele Hauptamtliche zu beschäftigen. Das Beispiel sollte unbedingt Schule machen. Warum seid Ihr denn bei dem Thema Schattenregierung in den USA überhaupt so verkrampft? Wir Europäer leben eine Kultur der offenen Diskussion. Und wenn es nur ansatzweise stimmen sollte, was all die wirklich seriösen Quellen sagen, dann werden wir sehr ernsthaft mit diesem Problem auseinandersetzen müssen, weil es uns allen großen Schaden zufügt. Auch Euch selbst übrigens. --MARKmobil (Diskussion) 18:16, 7. Jan. 2017 (CET)

MARKmobil, es gibt hier keine „Hauptamtlichen“: Wir sind ausnahmslos einzelne, die zu Hause an ihrem Schreibtisch sitzen, insofern besteht zwischen dir und mir gar kein Unterschied. Außer, dass du dich im Ton vergreiffst: Beim nächsten Jokus mit meinem Benutzernamen kriegste ne VM. --Φ (Diskussion) 18:19, 7. Jan. 2017 (CET)

Die VM läuft doch schon. U.a. wg. [[3]]. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:30, 7. Jan. 2017 (CET)

Breitbart als „hochwertige Quelle“, nicht zu fassen. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:46, 7. Jan. 2017 (CET)

Löschen und im Logbuch dann darauf hinweisen, wennst so einen Artikel anlegst, dann wirst gesperrt wegen „Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit“: [4]. – Bwag 18:48, 7. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich ist die Existenz eines "US-Version des Tiefen Staates" sprich einer die tatsächliche Exekutive in etlichen Aspekten dominierende Verwaltung und zugehörige gesellschaftlicher Machtstrukturen in "Washington" a) eine verbreitete Verschwörungstheorie in den Staaten und hat b) sicher auch die ein oder andere Grundlage im richtigen Leben. Der Artikelversuch ist aber völlig neben der Kappe und gehört ohne viel Federlesens gelöscht. Ein richtiger Artikel zu dem Thema bzw. zu der VT wäre durchaus möglich. Ringelschnurz (Diskussion) 21:10, 7. Jan. 2017 (CET) Ps.: In Sachen Breitbart ist der oberste Djihadi der rustikal postfaktischen Webseite gerade ins Zentrum der Exekutive gerückt, mal sehen was rumkommt.

Breitbart ist zwar leider ein wichtiges Meinungsmedium, hat mit Information aber so viel zu tun wie das Penthouse mit der Heiligen Schrift. Artikel ist in der vorliegenden Form völlig unbrauchbar, löschen. -Thylacin (Diskussion) 23:37, 7. Jan. 2017 (CET)

• Diese Breitbart-Scheiße bitte löschen. Wikipedia ist kein fundamental-evangelikales Zentralorgan des White Trash. Wo ist eigentlich unsere Polittrollabteilung, wenn man sie wirklich braucht? Muß man hier alles selber machen?`--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 7. Jan. 2017 (CET)

Donald Trump to Deep State: You suck! Please don’t hate me! Hours before meeting with leaders of the U.S. intelligence community on Friday, Trump dismissed their consensus view—that the Russian government tried to help him win the presidency by hacking and leaking Democratic Party emails—as “political witch hunt.” Selbst der neue Präsident redet vom Schattenregierung. Ist der ein Anhänger von Verschwörungstheorien? Und was heisst: „Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit“? MARKmobil hat den Artikel angelegt. Hat er damit nicht Willen zur Mitarbeit gezeigt? Ach ja, und lieber Benutzer Φ Ein Sonderzeichen im Benutzernamen halte ich auch nicht für richtig. Wie kann man das in die Tastatur eingeben? Und Matthiasb: Was bitte ist Breitbart-Scheiße. Ist das der Diskussionsstil, den wir hier anstreben? Was bitte ist White Trash? Geht's eigentlich noch? Dl4gbe (Diskussion) 07:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Und: Als Truman Präsident wurde (Er war davor Vize Präsident) wusste er nichts vom Manhattan Projekt, obwohl das Projekt Milliarden kostete und Hundertausende an diesem mitarbeiteten. Es gab einen geheimen Krieg im offiziell neutralen Land Laos, wo das CIA die grösste private Luftwaffe seiner Zeit betrieb, die Air America und 40.000 Hmong Kämpfer beschäftigte. Nur, ausser wenigen Mitgliedern, wusste der Kongress nichts über diesen Krieg. Dann die Kuomitang Truppen in Birma und Thailand, die gegen China vorgehen sollten. Und wie sieht es mit sem Voting Rights Act of 1965 aus. Das Gesetz hat es gebraucht, weil Bürokraten systematisch verhindert haben, dass Minderheiten sich als Wähler registrieren konnten. Wozu dieses Gesetz, wenn es keinen 'Deep State' auf Staaten, bzw. County Ebene gegeben hätte? Zumindest in der Vergangenheit lief viel am Kongress vorbei. Da wird man doch von einem 'Deep State', Schattenregierung reden dürfen? Dl4gbe (Diskussion)

Ach ja und die Wahlen in den USA. Offiziell entsenden die Staaten Wahlmänner. Der Präsident wird nicht direkt vom Volk gewählt. Die Staaten entscheiden wie gewählt wird, und die verwenden meistens das Winner takes all Prinzip. Da sind sich Demokraten und Republikaner einig. Nämlich, das es keine dritte Kraft geben darf. Da kann man doch schon davon reden, dass es eigentlich egal ist wer an der Regierung ist. Linke, Grüne, AfD kann es in einem demokratischen Amerika zur Zeit nicht geben. Sie hätten keine Chance, nach dem gültigen Wahlgesetzen der meisten Staaten. Dl4gbe (Diskussion) 08:08, 8. Jan. 2017 (CET)

Wie Kollege Matthiasb schon sagte: Keinen Millimeter der Breitbartisierung der WP. Diese Trumputintrolle kommen als nächstes mit der Relevanz von Islamistische Eroberung von Dortmund in der Silvesternacht 2016/17, Quelle Breitbart.--Definitiv (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Es ist schon erstaunlich, dass Benutzer:Tohma erst mehrere Änderungen an einem Artikel vornimmt, den er dann einen Tag später als „gruselig und völlig unbrauchbar“ in die LD einstellt. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig und verbesserungsbedürftig (wovon wir auch genug andere haben), was aber kein Grund zum Löschen ist. Das grundsätzliche Problem der „Verschwörungstheorien“ im Allgemeinen ist meines Erachtens, dass es davon mindestens zwei Arten gibt: jene, die die wildesten Spekulationen anstellen und jeder ernsthaften Grundlage entbehren einerseits sowie andererseits jene, die unliebsame Wahrheiten aufdecken und daher als solche deklariert werden, um der „einfach gestrickten Bevölkerung“ vorzugaukeln, dass dies gar nicht der Wahrheit entspreche. Den hier diskutierten Artikel sehe ich in der zweiten Kategorie und daher würde ich ihn behalten. Und was heißt Trump-Putin-Trolle? Meinst du ernsthaft, dass „Killary“ Clinton mit ihren ganzen Verquickungen die bessere Demokratin ist? --Chivista (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2017 (CET)

Sagen wir es mal so: Wer Breitbart, RT und ähnliche propagandistische Fakenewsschleudern ernsthaft als Quellen angibt, der hat kWzeZ. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Sicher ist das eine Verschwörungstheorie. Genau deshalb gehört es rein. Hundertausende informieren sich politisch auf Breitbart (das wir mit ein bischen "Glück" bald auf Deutsch genießen können) und ähnlichen Kanälen. Wenn hier die Reaktion "Löschen" ist, bleibt nur hängen, dass das Kartell/die Illuminati/die CIANSA oder wer auch immer eben hier Zensur ausüben. Diese Theorien existieren in der Welt da draußen, viele Leute glauben daran. Auch Kreationismus hat, mit Recht, einen Artikel. Thesen (so neutral wie möglich) darstellen, Hintergründe ausleuchten, durch seriöse Informationen in den Kontext rücken. Pfui ist kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 12:13, 8. Jan. 2017 (CET)

Polizei- und Geheimdienstapparate können sich verselbständigen. Das Problem gibt es nicht nur in den USA, sondern auch in Deutschland, der Schweiz und anderswo. Wenn eine Verschwörung wie in diesen beiden Fällen belegt ist, kann darüber selbstverständlich ein Artikel geschrieben werden. Völlig verfehlt ist es aber, jede Verschwörungssau, die irgendwer gerade durchs Dorf treibt, unverzüglich mit einem eigenen Artikel zu beehren. Das gilt für das konservative - wie in diesem Artikel - und für das linke Spektrum, das mit seinem Putin-hat-uns-die-Wahl-geklaut-Lamento gerade unter Beweis stellt, dass auch Linksliberale Verschwörungstheorie können. Meiner Meinung nach ein absolut überflüssiges Unterfangen. Beide Artikel sollten gelöscht werden. Grüsse -Thylacin (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2017 (CET)

man kann über sowas schreiben, wenn es distanziert und kritisch formuliert wäre. Da hier bereits in der Disk darüber spekuliert wird, ob die USA eine Schattenregierung haben oder nicht haben, sind die Probleme des Lemmas offensichtlich. Wenn überhaupt, muss das Lemma genauso heißen, wie im englischen Deep State (USA), dann überarbeitet, insbesondere gekürzt, spekulationsbefreit (wird immer wieder Arbeit und Streit bringen) und lebenslang halbgesperrt werden --Smartbyte (Diskussion) 13:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Wir als Enzyklopädie stehen für Fakten und eben nicht, auch wenn momentan modern, für's postfaktische. Bei uns sollen die Leser, im Gegensatz zu Breitbart % Co. nicht manipuliert und desinformiert, sondern mit gesicherten Fakten versorgt werden. Davon kann in diesem Artikel, wie er momentan ist, nicht die Rede sein. Dementsprechend den Artikel umschreiben oder tonnen. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:30, 8. Jan. 2017 (CET)

+1 zu Smartbyte, Lemma relevant, aber unter anderem Titel. Dieser Artikel erreicht nicht das erforderliche Niveau (für so ein schwieriges und umstrittenes Thema). Neustart mMn sinnvoller, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Lemmabezeichnung: Im Englischen ist es schon eine Metapher, der deutsche Übersetzungsversuch ist eine Metapher von der Metapher, was die Quellenangaben und -verwendung erschwert und damit präformiert zum POV einlädt. --Smartbyte (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2017 (CET)

„Die US-Regierung soll seit 1945 von einer „Schattenregierung“ aus Außerirdischen kontrolliert werden.“ Focus, 14.01.2014 Trump und die Investmentbanker: Goldman Sachs regiert die Welt --87.155.242.49 18:20, 8. Jan. 2017 (CET)

Es ist völlig egal wie abstrus die These ist. Sie entspringt einer verschwörungstheoretischen und antistaatlichen Tradition in den Staaten, die es schon seit dem 18. Jh gibt, näheres unter anderem beim Springerband "Konspiration" Sprich relevantes Thema, völlig unzureichende Bearbeitung. [5] mal als Vorschlag, den zugehörigen, sehr einschlägigen Springerband (und den zugehörigen Artikel von M. Butter, einem Tübinger Amerikanisten) habe ich vorliegen. Ringelschnurz (Diskussion) 19:27, 8. Jan. 2017 (CET)

Schade, dass die Verschwörungstheorie von der Schattenregierung in dem Band nicht vorkommt. Gut gemeint, aber die Belege reichen einfach nicht. Der Artikel ist unrettbar. --Φ (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2017 (CET)

Zu en:Shadow government (conspiracy) gibt es keinen separaten Artikel über eine US-Schattenregierung.

Der starke Einfluss der Wirtschaft auf die Politik durch Wahlkampfspenden bei den Präsidentschaftswahlen ist unumstritten.

„Tatsächlich sind Milliarden im Spiel, wenn Amerika nach einem neuen Präsidenten sucht. Und alle Anstrengungen nach der Watergate-Affäre in den siebziger Jahren, die amerikanische Politik von der Einflussnahme des privaten Kapitals zu befreien, scheinen vergebens, da Kandidaten wie Hillary Clinton und Jeb Bush mit dreistelligen Millionenbeträgen unterstützt werden.“ Wahlkampf-Finanzierung: Wie kaufe ich mir einen Präsidenten? --87.155.253.29 10:06, 9. Jan. 2017 (CET)

Bei Butter geht es en detail um die VT von der Übernahme und KOntrolle der amerikanischen Regierung durch fremde oder heimische Mächte gegen den Willen der Bürger, sprich das Thema des Lemmas, wurscht ob man das nun deep state (eigentlich türkisch, Staat im staat wäre deutsch) oder second government oder Schattenregierung nennt, schattenregierung ist eher unglücklich. Ich bin grad nicht am Platze, aber verweise mal auf die bei Google books einsehbare Seiten 261 ff, die superverschwörungen und die unterschiedliche orthodoxe/heterodoxe rezeption seit den 1960ern ist da einsichtlich. Sprich ihr solltet mal den aufsatz anfangen zu lesen, anstatt über meine arbeit herzuziehen. Die Marginalisierungserfahrungen siehe 272 ff., der status unter obama bzw post 9/11 siehe 273. Ansonsten wundere ich mnich über die gepflogenheiten hier,m wenn man sonst google books verwendet, ist das schlecht, wenn man mal ein Buch physikalisch vorliegen hat, ist google books wichtiger. Ihr wisst anscheinend nimmer was ihr glauben sollt oder wollt und das ist mit ausdruck der von butter wie bei dem band insgesamt ziemlich eingehend geschilderten aktuellen Mode, überall VTen und Verschwörungen am Werk zu sehen. Ringelschnurz (Diskussion) (17:01, 9. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich bin amüsiert. Breitbart als verlässliche Quelle anzusehen ist schon ... mutig. Die sind schlimmer als die Bild-"Zeitung". --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Und dennoch it ein Artikel in der Bild so Relevanzstiftend in Bezug auf Öffentlichkeitwirkung wie kaum etwas anderes. Das wiederum amüsiert mich. Verrückte Wikiwelt aber auch. Graf Umarov (Diskussion) 21:56, 9. Jan. 2017 (CET)

Eher traurig als amüsant, dass eine Enzyklopädie solche Gazetten benutzt. Ob das der Brockhaus auch so macht? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:07, 9. Jan. 2017 (CET)

Michael Lofgrens The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government teilt kompetent und heftig nach allen etablierten politischen Seiten aus und ist unter anderem bei der NYT, bei Counterpunch wie beim American Conservative positiv besprochen worden. Ich halte den alten Löschantrag für völlig angemessen, aber man kann das Lemma bzw. einen validen Stub dazu locker mit richtigen Quellen schreiben. Der liegt mittlerweile auch vor. Ringelschnurz (Diskussion) 00:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Well, first of all, it is not a conspiracy. - sagt Mike Lofgren selbst über den Gegenstand seines Buchs. Von einer „Schattenregierung“ schreibt er nichts. Kein Themenbezug erkennbar. -Thylacin (Diskussion) 11:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Shadow regierung <> Schattenregierung? Hmm, hast Du den Titel mal gelesen? Ich habe Lofgren ausdrücklich deswegen mit reingenommen, weil er weder zur Sorte Aluhut/VT Vertreter gehört, sondern den Deep statebegriff sachlich auf den tatsächlichen Staatsapparat bezieht und auch ordentlich rezensiert ist. Das verhalten auch von Phi klingt nach WP:Hamster, im Sinne lange genug Mist erzählen, bis es irgendein Admin glaubt. Ich glaub mein Schwein pfeift. Ringelschnurz (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Nach Überarbeitung gibt es nun weitere Kapitel zu Banken, Geheimdienst und Illuminaten. Vorherige Diskussion kann gelöscht werden, Artikel behalten. Diese Fassung! --Panzerbullessiv (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Ach was. Voraussetzung für jeden Artikel ist erst einmal, dass es ein mit dem Lemma bezeichnetes umschriebenes Phänomen gibt, das im Artikel dargestellt wird. Hier sehe ich, wie oben schon mehrfach von anderen Diskussionsteilnehmern beschrieben, bloß eine Aneinanderreihung disparater Einzelfakten, allenfalls lose zusammengehalten dadurch, dass sie irgendwie mit der verschwörungstheoretischen Annahme in Verbindung gebracht werden können, es gäbe eine geheime Regierung hinter der Regierung. Dieser Mangel wird durch die Hinzufügung von noch mehr zusammenhanglosen Einzelfakten nicht geheilt, sondern verschärft; von den sonstigen Qualitätsmängeln (fragwürdige Belege etc.) ganz zu schweigen. Folglich kein Artikel, also löschen. --Jossi (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2017 (CET) Siehe jetzt weiter unten. --Jossi (Diskussion) 22:51, 14. Jan. 2017 (CET)

Nee, die Einzelpunkte beziehen sich alle auf das Oberthema. Ob es eine Schattenregierung gibt oder nicht ist auch nicht die Frage. Es gibt auch einen Artikel über UFOs. --Panzerbullessiv (Diskussion) 14:07, 11. Jan. 2017 (CET)

Begriffsetablierung. Es fehlt jeder Nachweis, dass das beschriebene Phänomen im deutschsprachigen Raum als Schattenregierung bezeichnet wird. Die Quellen beziehen sich auf die engl. Bezeichnungen Deep State oder State in the State; Shadow Government ist eher die Ausnahme. Es geht also um den Staat im Staate.

Verschwörungstheorie kann ich nicht erkennen, denn auch in Deutschland ist es zweifelsfrei so, dass die Ministerialbeamten - aber auch externe Berater - an Gesetzen mitschreiben und Studien durchführen. Ein Minister kann auch gar nicht ohne Stab arbeiten.

So gesehen halte ich die Inhalte des Artikel tendenziell für Relevant, aber nur unter einem etablierten Lemma. Das darf auch gerne die Verhältnisse in anderen Staaten beschreiben. Einstweilen: Ab in den BNR (wer mag sich des Artikels annehmen)? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:43, 11. Jan. 2017 (CET)

en:Shadow Cabinet ist der etablierte Name für die entsprechenden Leute der Opposition im britischen System, und das ist nun überhaupt keine Verschwörungstheorie. Wörtlich übersetzt käme das der Schattenregierung am nächsten Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Soll das auch in einen der zahlreichen BNR von Serten/Polentarion/Ringelpietz/Nochnesocke verschoben werden zum vergammeln? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Schattenkabinett ist was anderes. Lemma ist schlechte Übersetzung eines Kampfbegriffes gewisser Kreise in den Staaten, dessen Verwendung auch im Original die Relevanzschwelle nicht gerissen hat. Löschen --Feliks (Diskussion) 09:08, 12. Jan. 2017 (CET)

Die enWP hat nach wie vor einen Artikel. Lemmaverschiebung etwa zu "Heimliche Regierungsübernahme in den USA (Verschwörungstheorie)" ist schon vorgeschlagen. Ringelschnurz (Diskussion) 10:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Bei null Treffern bei Google.books würde ich das für problematisch halten. --Φ (Diskussion) 11:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Lieber Phi, Di hast mal wieder vergesssen, rein zufällig natürlich, daß wir auch fremdländische Themen übersetzen. Such mal hidden+government+us, 183 Millionen Einträge und der erste bei Foreign Affairs. Bei google books 1.69 Millionen, bei scholar sind es jeweils mehrere hundert einträge, wenn man die Unterbegriffe selektiv sucht. Locker auflösen kann man den Konflikt, indem man einfach als lemma Konspiration in den USA setzt. Das Thema ist nun eindeutig wissenschaftlich behandelt, und sowohl Einzelbeispiele zu "republican Jeremiades" im Meainstream als auch die VT-Seite von Reptiloiden bis deep state oder red scare wären dann einzubringen. Von mir aus gerne bei mir im ANR. Ringelschnurz (Diskussion) 21:24, 12. Jan. 2017 (CET)

Lieber Ringelschnurz,

„Heimliche Regierungsübernahme“ ist keine Übersetzung von „hidden government“. Das wäre ja wohl eher „secret government takeover“. „Hidden government“ heißt „Geheimregierung“.

Wenn du Foreign Affairs als Quelle akzeptierst, muss das „Verschwörungstheorie“ aus deinem Lemma raus. Konspiration in den USA dagegen müsste sämtliches konspirative Vorgehen umfassen, also auch die Geheimdienste und das organisierte Verbrechen. Entscheide dich mal bitte, worüber du schreiben willst. Wenn's dir nur auf Butters Aufsatz ankommt, leg Michael Butter an und erzähl ihn dort nach. MfG --Φ (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2017 (CET)

Es geht um Konspiration gegen die Regierung, die Dienste sind da nicht par definitionem mit dabei. Erst wenn sie sich gegen den Willen der Bürger wenden. Kann man auch eingrenzen, wenn man nicht auf Verschwörungstheorien in den USA ausweichen muss oder will. Laut Butter sind die Jeremiaden allgemein und VTen vor 1960 orthodoxes Wissen und Teil des mainstreams, erst VTen nach 1960 driften ins heterodoxe ab. Sprich er erlaubt beides. Man kann nach Butter auch Eisenhowers Abschiedsrede oder Lincolns House divided oder Lindgrens deep state als Beispiele für die offiziöse und orthodoxe Verwendung von Konspiration(stheorien) in den Staaten nennen, reptiloide, aluhüte, homespun 9/11 und die VT-version von Deep state als die heterodoxe. Mir gehts hier um den Löschantrag und die Rettung der dort erarbeiteten Inhalte. Michael Butter (und Gordon Wood) ist/sind relevant aber hier kein Thema. Ringelschnurz (Diskussion) 23:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Ach, ich dachte es geht um Konspirationen nicht gegen, sondern innerhalb der Regierung?

Im ernst, wenn du dir noch nicht mal sicher über das Lemma bist, wie kann man dann auf Behalten entscheiden? --Φ (Diskussion) 12:19, 13. Jan. 2017 (CET)

WP hat als unseriöses neoliberales Projekt eines Softpornowebseitenbetreibers, der Hayek und Ayn Rand Fan war, natürlich auch keine Lemmaselektion wie richtige Lexika. Ich nutze das weidlich und schreibe Artikel notfalls auch nach dem Prinzip des mexikanischen Scharfschützen. Sprich wenn das Lemma nicht passt, schiebt man halt das Lemma. Zu dem Themenkomplex hier kann man zig Artikel schreiben. Der LA betraf ein gruseliges Etwas, das ist erst mal halbwegs tauglich, ob das am Ende nachher genauso heißt, ist mir völlig schnurz. Wie gesagt, Verschwörungstheorien in den USA geht auch bei mir im BNR. Oder bei meiner Sperrumgehung. Ringelschnurz (Diskussion) 22:41, 13. Jan. 2017 (CET)

Unter dem englischen Lemma kann in der deutschen WP unter präziser Quellenangabe geschrieben werden, was die engl. Medien (..."Deep State"... als inhaltlicher Bezugspunkt) damit beschreiben. Unter einem mehr oder weniger klug ausgedachten deutschen Lemma (Würfelworte: Verschwörung, Regierung, Schatten, Konspiration usw) stehen schon -zig überengagierte Autoren bereit, um bei diesem Thema die wirklichen, tiefen, geheimen Zusammenhänge der USA im POV zu offenbaren --Smartbyte (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2017 (CET).

Smratbyte hat a) recht mit Bedenken zu janz dollen USA-Fans. b) Wäre die Originalübersetzung sowas wie "Tiefer Staat in den USA" und da haben wir schon ein Lemma und auch schon Quellen mit einer Übersetzung. In dem Sinne ist die Pandorabox schon offen. 21:21, 14. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ringelschnurz (Diskussion | Beiträge))

Der Artikel ist zwar inzwischen erheblich konziser geschrieben als zum Zeitpunkt des Löschantrags, schafft es aber nach wie vor nicht einmal, eine Begriffsbestimmung oder Definition seines Lemmas zu geben. Im Augenblick lese ich da nur Geraune darüber, dass permanente Behörden mit ihren langfristig tätigen Mitarbeitern letztlich mehr politischen Einfluss haben als die nur vorübergehend gewählten Politiker. Ich nehme mal an, dass es zu dieser These seriöse politikwissenschaftliche Untersuchungen geben wird, aber warum das speziell ein Problem der USA sein (und deshalb einen gesonderten Artikel erfordern) soll, erschließt sich mir nach Lektüre des Artikelentwurfs nicht. --Jossi (Diskussion) 22:51, 14. Jan. 2017 (CET)

damit der Stau der Argumente wieder abfließen kann, sollte zunächst Tiefer Staat auf Tiefer Staat (Türkei) verschoben werden. Damit würde der Weg geebnet für einen Artikel über extralegale administrationsassoziierte :-) Machtausübung in Staaten sowie zu Artikeln zu einzelnen Staaten, was eine inhaltliche Kontrolle auf Neutralität und Distanz überhaupt erst ermöglichen würde --Smartbyte (Diskussion) 12:03, 15. Jan. 2017 (CET)

@ Jossi: Hintergrund ist das speziell in den USA ganz andere Verhältnis zum Staat und das ist Allgemeinwissen. Den Staat halten die Amis für eine ersetzbare Krücke, sie betonen die Freiheit des Individuums, hierzulande ist der Staat - theoretisch seit Hegels Staatstheorie, praktisch seit dem 30-jährigen Krieg und der damaligen Erfahrung mit mangelnder Staatlichkeit - Ziel und Zweck der Menschheitsentwicklung. Die lemmaspezifische übergeordnete Vorstellung und damit die Definition stehen bei Michael Butter und Gordon Wood. Das wäre noch auszuführen bzw. wieder einzuführen. @ Smartbyte: Der Tiefe Staat war zunächst eine türkische Prägung, wird aber mittlerweile allgemeiner verwendet. Von daher wird das mit der hier nicht zu diskutierenden Verschiebung nichts. Ein USA-Absatz im Lemma Tiefer Staat wäre aber sinnvoll und würde den Eumeldruck hier sicher reduzieren. Ringelschnurz (Diskussion) 13:13, 15. Jan. 2017 (CET)

@ RS Du beobachtest insoweit richtig, dass sich der Begriff "Tiefer Staat" von der Türkei ins allgemeine entwickelt. Wenn dieser Vorgang weit genug (ist er das schon ?) fort entwickelt ist, wäre das das richtige Lemma. Deshalb, und weil die aktuelle Fassung von "Tiefer Staat" absolut türkeilastig und damit schon viel zu eng ist, ist eine Betrachtung zu Verschiebungen (und Auftrennung) innerhalb dieser LD erlaubt und sogar sehr sinnvoll. Allein Deine beeindruckenden und schreiberwartungsfreudigen Ausführungen zur Staatstheorie schon hier in der LD zeigen den Sinn dieser möglichen Maßnahmen.--Smartbyte (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2017 (CET)

Ringelschnurz, die Definition steht nicht bei Michael Butter, der verwendet die Begriffe deep state und Schattenregierung gar nicht. Wo Gordon Wood sich zum Thema geäußert haben soll, wüsste ich gerne, im Artikel wird er nicht genannt. --Φ (Diskussion) 14:03, 15. Jan. 2017 (CET)

Butter liefert die übergeordnete Definition kraft drohender und stattgefundener Übernahme der US-Regierung als dominierender Vorlage für VT in den USA, was nach meiner Auslegung selbstvertürlich sämtliche hier angeführten Begrifflichkeiten einschließt. Er (Butter) beruft sich auf eingehend Gordon Woods Darstellung von Konspirationstheorien als Teil und wichtigem Aspekt der Aufklärung und deren Ursache-Wirkungs-Denkens. Das ist wieder so ein Fall von "wer Gußeisen (grundlegend) behandelt, kann bei bedarf auch beim Eiffelturm angeführt werden, auch wenn er Wort oder Begriff Eiffelturm niemals nennt". Ringelschnurz (Diskussion) 14:17, 15. Jan. 2017 (CET)

Ein Absatz bei Tiefer Staat ist möglich und sinnvoll, ein Lemma Konspirationstheorien in den USA nach wie vor von Belang. Bildung ist hier nicht gefragt, wir sind hier mittlerweile auf reinem Pressesnippetlevel, auch wenn das vgl. erbärmliche Artikel werden, gegen 400 untaugliche Referenzen kommt man nicht an, solange sie vom zugehörigen Platzhirsch richtig formatiert wurden. Ich hab mal Hegel und Schattenregierung gegoogelt, da kommt nur Getrolle und Liedgut e.g. der Rechtsrocker Die Lunikoff Verschwörung ;) Ringelschnurz (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Du schreibst „Butter liefert die übergeordnete Definition kraft drohender und stattgefundener Übernahme der US-Regierung als dominierender Vorlage für VT in den USA“. Verzeihung, aber das ist sinnfreies Geschwurbel. Was soll denn eine „übergeordnete Definition“ sein? Es gibt keine Seite in Butters Aufsatz oder in seinem Buch, das der Aufsatz ja zusammenfasst, in dem Schattenregierung oder deep state definiert werden. Welchen Text von Woods du meinst, hast du auch noch nicht beantwortet. --Φ (Diskussion) 14:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Ja sicher tut er das. Butter nennt VT kraft drohender und schon stattgefundener Übernahme der US-Regierung als die dominierende Vorlage für VT in den USA, das schließt das selbstvertürlich sämtliche hier angeführte Begrifflichkeiten ein, das passt notfalls auch bei Reptiloide. Butter nennt darüber hinaus ja bekanntlich zwei Artikel von Wood, neben der American Republic 'Conspiracy and the Paranoid Style: Causality and Deceit in the Eighteenth Century'. Da gehts um (US)Konspirationstheorien als Erbe und Teil der Aufklärung. Da braucht es einen JSTOR Zugang zu, den ich nicht permanent habe. Ringelschnurz (Diskussion) 19:29, 15. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht um die Definition von VT, sondern um die von Schattenregierung oder deep state. Beides kommt bei Butter nicht vor, und was er nicht erwähntz, kann er ja wohl schwerlich definieren. Logisch eigentlich. --Φ (Diskussion) 20:54, 15. Jan. 2017 (CET)

Das hatten wir schon. Butter spricht von der drohenden /stattgefundenen Regierungsübernahme als der dominierenden VT in den USA. Sprich da kann man auch die Reptiloiden anführen, deep state / Schattenregierung ist da alles mit dabei, pars pro toto. Lösung 1 ist pars pro toto zu akzeptieren (jetziges Lemma) und Butter da anzuführen, Lösung 2 das Lemma zu toto, sprich VT in den USA zu verschieben. Lösung 3 ist das ganze noch Bildschirmmeter hier zu diskutieren und gleichzeitig bei anderen Lemmata (Peter Urban grad auf VM) den größten youtube-Quark als Quelle zu akzeptieren. Wie bei der US-Navy- es gibt immer eine richtige, eine falsche und eine deWP-offizielle Vorgehensweise. Ringelschnurz (Diskussion) 21:43, 15. Jan. 2017 (CET)

Glückwunsch zur Erfindung des pars-pro-toto-Lemmas. Kann ich jetzt auch die Verschiebung zu Reptiloiden in den USA vorschlagen, weil das ja ebenfalls pars pro toto ist? Ernsthaft: Ein Artikel Verschwörungstheorien in den USA wäre zwar prinzipiell denkbar, müsste aber erheblich mehr bieten als eine bloße Aufzählung beliebig zusammengesammelter VT, um der Löschung zu entgehen, nämlich einen strukturierten, auf seriöser Literatur basierenden Überblick über den Gesamtkomplex. --Jossi (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2017 (CET)

Wie gesagt, wenn es der Wikifriedensfindung dient, ist eine Lemmaverschiebung sinnvoller, als die Dauerdiskussion über angebliche TF. Ein gültiger Stub ist schnell zu erstellen. Man verschiebe das lemma halt zu Benutzer:Ringelschnurz\Verschwörungstheorien in den USA. Ansonsten habe ich halt den Artikel anfangs mit richtiger Literatur aufgemöbelt und sicher keine VT beliebig aufgezählt. Pars pro toto ist nicht meine Erfindung, aber gängige Praxis. KALP ist anders, da gilt dann wie bei Vernon Walters Bestandsschutz für gänzlich unbelegtes Wikifantengeraune. Ringelschnurz (Diskussion) 23:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Schon der Blick auf den Teufel zeigt, dass hier der Ernst auf der LD-Strecke geblieben ist. Gestartet ist die Sache als ernsthaftes, in sprachlicher Weise zur Türkei blickendes Lemma, wenn auch holprig und eher unpassend übersetzt. Auch wenn det Titel "Verschwörungstheorien in den USA" nicht das letzte Wort sein muss, zeigt er doch an, wohin die Reise gehen soll. Die Dinge stehen dann unter einem pejorativ praejudizierenden Begriff. Man mache zur Klarheit nur das Gedankenexperiment Tiefer Staat nach Benutzer:Ringelschnurz\Verschwörungstheorien in der Türkei zu verschieben. --Smartbyte (Diskussion) 12:45, 16. Jan. 2017 (CET)

@Smartbyte: Meinst du, dass das eine gute Idee ist? Der Polentario(n)-Nachfolgeaccount Ringelschnurz wurde wegen seiner mangelhaften Artikelarbeit für einen Monat gesperrt. --87.155.252.184 11:39, 25. Jan. 2017 (CET)

"Gedankenexperimente" sind erlaubt, wenn die Sperre kürzer als ein Jahr ist. Was ich machen würde, habe ich weiter oben dargelegt. Allerdings ist das Thema sehr schwierig, so das Konsens erforderlich ist. Da es sich aber um ein Lemma handelt, was sehr POV labil ist und nicht zum Kernbedarf an WP Wissen zählt, ist kein Artikel besser als ein schlechter Artikel. --Smartbyte (Diskussion) 18:31, 25. Jan. 2017 (CET)

Dem Schlusswort hier folge ich gern. Der Artikel ist von derart schlechter Qualität, was Struktur und Aussage (Lemma) betrifft, dass hier bestenfalls ein Neuschrieb helfen kann. Dann aber bitte unter passenderem Lemma und mit ordentlicher Struktur. Wie so etwas funktioniert, kann man bei Tiefer Staat nachlesen. - Squasher (Diskussion) 22:45, 7. Feb. 2017 (CET)

Hallesche Krankenversicherung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hallesche Krankenversicherung“ hat bereits am 6. Januar 2017 (Ergebnis: Erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach RK fehlt. Bekommt nun jede Private Krankenkasse einen eigenen Artikel?! --2003:86:2D70:8000:D125:BDC9:D7D8:835 12:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Trollantrag. Erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2017 (CET)

Achtet auf den Krankenkassenvandalen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 7. Jan. 2017 (CET)

Nô Pintcha (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2017 (CET)

LAE, war zumindest 2006 Erstligist. --~XaviY~ 13:05, 7. Jan. 2017 (CET)

Steht aber nicht im Artikel, bitte nachtragen, bis dahin LA wieder drin--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2017 (CET)

Na dann eben jetzt LAE. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:56, 7. Jan. 2017 (CET)

Hubertus Wunschik (SLA)

Offensichtlich irrelevant. Oder mal wieder das Entscheidende im Artikel vergessen. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 7. Jan. 2017 (CET)

NK Koprivnica (LAE)

Ich erkenne in diesem unbelegten Minimalartikel zu einem kroatischen Drittligisten keine Relevanz. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:53, 7. Jan. 2017 (CET)

LAE, zumindest 2006/07 Zweitligist sowie Cupteilnehmer. --~XaviY~ 17:34, 7. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es damit, das vor LAE wenigstens in den Artikel einzubauen? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:41, 7. Jan. 2017 (CET)

Getan. --~XaviY~ 17:47, 7. Jan. 2017 (CET)

Zweitligist 2006/07 stimmt nicht, Pokalteilnehmer aber schon.--Steigi1900 (Diskussion) 21:17, 7. Jan. 2017 (CET)

Tschuldigung, doch Zweitligist, Scheiß-Darstellung in der Quelle.--Steigi1900 (Diskussion) 21:18, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich nehms dir nicht übel, RSSSF ist zwar eine Top-Quelle, allerdings total unübersichtlich. --~XaviY~ 21:37, 7. Jan. 2017 (CET)

NK Vrbovec (LAE)

unbelegt, nie höher als dritthöchste kroatische Liga gespielt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2017 (CET)

LAE, Achtelfinalteilnehmer 2001 im Cup. --~XaviY~ 17:27, 7. Jan. 2017 (CET)

Der Verein war zumindest von 1999 bis 2002 Zweitligist.--Steigi1900 (Diskussion) 21:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Jörg Ahrens (SLA)

Relevanz ist in dem Stub nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:09, 7. Jan. 2017 (CET)

... nicht mal mit der Lupe. --HH58 (Diskussion) 18:45, 7. Jan. 2017 (CET)

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2017 (CET)

Täterschutz (gelöscht)

Fast ein Jahr nach Erstellung immer noch Kürzestartikel ohne brauchbare Quellen, Relevanz fraglich. --Abderitestatos (Diskussion) 18:16, 7. Jan. 2017 (CET)

Behalten, es handelt sich um ein häufig verwendetes politisches Schlagwort bei Prozessen von Mördern und Sexualverbrechern. Bei Debatten um die deutsche Rechtsprechung wird dieses Schlagwort häufig verwendet, beispielsweise hier: [6] [7] [8]. Ohne Frage der Artikel ist ausbau- und verbesserungswürdig, aber das ist noch lange kein Löschgrund--MarcelBuehner (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Ein Existenznachweis reicht aber nicht für einen Artikel. Es müsste halt Sekundärliteratur her, die den Bedeutungsgehalt des Schlagwortes darstellt. Derzeit ist das alles nur WP:TF --Zxmt 19:06, 7. Jan. 2017 (CET)

So etwas von Robert van Ooyen z.B., wie das hier oder das?--2001:A61:128F:1301:2F27:636F:F46B:A56A 19:23, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja, genau so etwas; aber wenn es selbst in solchen Werken nur an ein oder zwei Stellen beiläufig vorkommt, genügt das wohl kaum für einen Artikel. --Abderitestatos (Diskussion) 21:17, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mal einen Vortrag von Seelmann als Literatur angegeben.--2001:A61:128F:1301:2F27:636F:F46B:A56A 21:58, 7. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff „Opferschutz“ hingegen steht nicht nur explizit im Duden, es gibt z.B. auch sowas hier--2001:A61:128F:1301:2F27:636F:F46B:A56A 22:09, 7. Jan. 2017 (CET)

Gelegentlich überkommt mich hier der Eindruck, manche Benutzer haben generell etwas gegen Artikel. Wo ist denn hier jetzt der Löschgrund? Relevantzes Thema, gültiger Stub, bequellt und meilenweit weg von TF. Was kommt als nächstes? LA auf Gott mit der Begründung TF? Der hat nicht mal einen Existenznachweis Graf Umarov (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2017 (CET)

Von den drei Sätzen, aus denen der Artikel besteht, ist gerade der erste, definierende, gar nicht belegt, die beiden andern nur mit Primärquellen, also doch eher Theoriefindung. Die wenige, erst nach dem Löschantrag herausgesuchte Fachliteratur wurde noch überhaupt nicht eingearbeitet, und selbst diese verwendet Täterschutz offenbar nur als Kontrastbildung zum geläufigeren Begriff des Opferschutzes, was eine eigenständige Relevanz weiterhin fraglich erscheinen lässt; der kürzlich eingefügte Verweis auf den Dudeneintrag Opferschutz in Ermangelung eines eignen Eintrags Täterschutz deutet in dieselbe Richtung. --Abderitestatos (Diskussion) 06:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff ist verbreitet. Ergo ist es keine Theoriefindung. Es ist mit mehr als 4 Sätzen ein gültiger Stub. Rest ist Dis und QS und gehört nicht zu den zulässigen Löschgründen. Allemal nicht wenn man sich an die Vorschriften zu LA als Ultima Ratio hält. Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 8. Jan. 2017 (CET)

OT-Diskussionsthemen. Die Diskussion unterscheidet nicht zwischen Lemma und Artikel. Dam ist die Hälfte der Argumente hinfällig. Der Artikel stellt das Lemma nicht aufgrund von belastbarer Information dar. Mehr als der Existenzbeweis wird nicht erbracht. Der Rest ist Theoriefindung. Yotwen (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2017 (CET)

tagespolitischer Begriff, WP ist kein Wörterbuch, löschen (und da die Verwender des Begriffs ja gern vom Opferschutz reden, aber tatsächlich meist täter- und nicht opferfixiert sind, dürfen sie gerne den Artikel dazu anlegen) --Feliks (Diskussion) 01:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich ein Cooler Move aber halte ich vor dem Hintergrund folgender Formulierung in den Relevanzkriterien für eine gewagte Theorie: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" (Hervorgehoben von mir). Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 9. Jan. 2017 (CET)

„Im Oktober wurde eine Frau in einer Berliner U-Bahn-Station brutal attackiert. Eine Überwachungskamera hat das aufgezeichnet. Doch die Berliner Polizei veröffentlichte das Video erst im Dezember, aus Gründen des Täterschutzes.“ „Niemand soll zu Unrecht als Tatverdächtiger gesucht werden.“

„Bisher sei die Polizei daran gebunden, erst alle anderen Mittel auszuschöpfen - zudem bedarf eine öffentliche Fahndung der Genehmigung eines Richters.“

[9] --87.155.253.29 18:30, 9. Jan. 2017 (CET)

"Innocent until proven guilty?" - Selbst, wenn ich gesehen habe, dass du eine Frau auf offener Strasse erstichst, so giltst du nach deutschem Recht als unschuldig, bis ein Richter das Urteil gesprochen hat. Und so lange darf dich auch niemand "Täter" nennen, sondern muss "mutmasslicher Täter" sagen. "Täterschutz" ist juristisch nicht vertretbar und sachlich nicht haltbar, egal wie oft er populistische verwendet wird. Wenn so ein Begriff verwendet wird, dann hätte ich auch gerne eine brauchbare Kritik des Begriffs aus einer glaubhaften Quelle. Es würde mich wundern, wenn die nicht vernichtend ausfallen würde. Ohne so eine Kritik ist der Begriff einfach nicht hinreichend dargestellt und der Artikel muss verschwinden, weil er kein ausgewogenes Bild liefert. Yotwen (Diskussion) 20:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Behalten da relevant und Mängel beheben.--Falkmart (Diskussion) 23:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Du hast dich bestimmt in der Reihenfolge geirrt: Mängel beheben und behalten. Yotwen (Diskussion) 18:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Nee Wikipedia sagt: "Erst wenn Mängelbeseitigung unmöglich Löschantrag stellen." Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Was hat das mit der Diskussion zu tun? Das ist doch Metagemurmel um nichts. Yotwen (Diskussion) 18:35, 11. Jan. 2017 (CET)

behalten und ausbauen. --Diocletianus1956 21:35, 11. Jan. 2017 (CET)

gelöscht -- Clemens 16:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich sind Artikel zu politischen Schlagwörtern nicht unerwünscht, aber dann sollten sie mit ordentlicher Literatur belegt sein und mehr enthalten als ein paar zufällig herausgegriffene Beispiele. Beides war in diesem Kürzest-Artikel nicht der Fall. Wenn schon die Wortdefinition nicht so recht funktioniert (weil sie nur über einen angeblich antonymischen Begriff "Opferschutz" vorgenommen wird, der noch dazu ein Rotlink ist), dann ist das allein symptomatisch, dass der Text zuwenig Substanz für einen Artikel hat. Kurzfassung: kein enzyklopädischer Inhalt. -- Clemens 16:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Muether (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2017 (CET)

Stimmt.--2001:A61:128F:1301:2F27:636F:F46B:A56A 19:33, 7. Jan. 2017 (CET)

Beim Foto hatte ich ein Déjà-vu-Erlebnis: Auch einer meiner Söhne ließ sich in seiner (t)rotzigen Sinnfindungsphase nur von hinten fotografieren - ist nach Jahren aber dann doch ein respektabler Musikus und Bandleader geworden. Also besteht auch für Herrn Muether durchaus Hoffnung auf kommende Relevanz, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:08, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich gerade noch einmal belesen und bin der Meinung, dass der Artikel schon Relevanz hat. Der bisher erste Release von unserem Künstler ist international auf allen Portalen (iTunes, Amazon, Beatport etc. ) erhältlich ist. Klar lässt sich argumentieren, dass es erst ein Release ist. Allerdings fängt jeder ein mal bei 0 an. Des weiteren spielt Muether ebenfalls überregional in verschiedenen Clubs und Veranstaltungsstätten sowohl DJ als auch Live Sets. Diese sehe ich ähnlich wie ein Konzert an. ("wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen") Derzeit sitzen wir an der Planung der "Großstadtsymphonie" Promo-Tour des Künstlers, welche durch 17 verschiedene Städte in Deutschland gehen wird.

Außerdem arbeiten wir als Label an dem Album von "Muether", welches ab April sowohl auf CD als auch Vinyl im deutschen Handel erhältlich sein wird.

Werbeeintrag ohne dargestellte Relevanz im Artikel. Als Produzent oder Veranstalter unterläge er den RK Unternehmen, die er sicher jetzt niemals erfüllt. Als Musiker fehlt es ihm an wichtigen Veröffentlichungen, bisher eine selbst gelabelt (bei Literatur hieße dies Eigenverlag...). Artikel ist übrigens mMn kein Artikel. Warten wir also, bis (evtl. in ein einigen Jahren oder ...) Relevanz und Artikel erkennbar sind. Deshalb bitte löschen. --Yardsrules «@» 20:15, 8. Jan. 2017 (CET)

+1. Yardsrules hat es treffend zusammengefasst, mehr ist dazu nicht zu sagen. Löschen. --Jossi (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 14. Jan. 2017 (CET)

Heinrich Wilhelm Just (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:31, 7. Jan. 2017 (CET)

Na klasse, über den findet sich vieles nur unter "H. W. Just": [10], [11], [12], [13], [14], … --2001:A61:128F:1301:2F27:636F:F46B:A56A 20:14, 7. Jan. 2017 (CET)

Diese generische Antragsbegründung lässt nicht erkennen, dass eine Auseinandersetzung mit unseren Kriterien stattfand. Als Landgerichtspräsident steht er auf einer Stufe mit einem Landrat bzw. Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt (nach WP:RK beide enzyklopädisch relevant); die Trennung von Justiz und Verwaltung erfolgte im Königreich Sachsen überhaupt erst anderthalb Jahrzehnte zuvor (also wärehnd seiner aktiven Zeit) unter Justizminister Christian Wilhelm Ludwig von Abeken. Bezüglich Richtern sind unsere enzyklopädischen RK etwas spärlich, jedoch werden die Präsidenten der obersten und zweitobersten Gerichte eines Staats als relevant erachtet. Für das Königreich Sachsen bedeutet das, dass Oberlandes- und Landgerichtspräsidenten enzyklopädisch relevant sind. Damit ist enzykopädische Relevanz im Artikel dargestellt. -- 32X 22:09, 7. Jan. 2017 (CET)

Kann schnellerledigt werden. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 06:08, 8. Jan. 2017 (CET)

+ 1. So sehe ich das auch, deshalb LAE --Roland1950 (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Zurückgesetzt. Eine Regel, nach der "die Präsidenten der obersten und zweitobersten Gerichte eines Staats als relevant erachtet" werden, gibt es nicht, die gibt es nur für die Richter an einem "Obersten Gericht" oder an einem "Oberlandesgericht". Da war er aber nie, nur höchstens am Landgericht, was gerade nicht unter die Relevanzkriterien fällt. Als Verfasser rechtswissenschaftlicher Schriften könnte er durchaus relevant sein, das wäre aber zu belegen. --Mark (Diskussion) 20:22, 8. Jan. 2017 (CET)

Bitte genau hinschauen: Das in den RK beispielhaft genannte Oberlandesgericht ist ein subnationales Gericht, übertragen auf den Staat Königreich Sachsen ist das Landgericht das entsprechende subnationale Gericht, da das sächsische Oberlandesgericht das höchste Gericht des Staates war. -- 32X 20:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Das OLG ist nicht beispielhaft genannt, sondern sagt ganz genau das. Oberlandesgericht - auch im deutschen Bundesstaat immerhin noch das in wesentlichen Fragen endgültig entscheidende Gericht. In Fragen der Auslegung von Landesrecht bis heute oft die letzte Instanz. Auch vom Gerichtsbezirk her weit größer als ein Landgericht. Nein, Landgericht genügt einfach nicht.

Das Königreich war anders als heute ein selbständiger Staat (innerhalb des Reichs) mit eigenen Gesandten, eigener Staatsbürgerschaft, eigener Armee, eigenem Kriegsminiserium, … und eben eigenen nationalen und subnationalen Gerichten. -- 32X 22:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Nee, ist es eben nicht. Das Deutsche Reich wr ein Bundesstat, in dem die einzelnen Mitgliedstaaten etwas mehr Rechte vhatten (so bestimmte sich die Reichsstaatsangehörigkeit danach, ob man Staatsangehöriger eines Mitgliedsstaates ist, nicht ungewöhnlich übrigens, ist in Theorie auch heute in den USA so). Das ändert allerdings nix daran, dass es seit 1871 eben nicht mehr eine vollkommen ungebundene Entität war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:32, 11. Jan. 2017 (CET)

Das alles macht aus seinen Landgerichten keine Oberlandesgerichte. --Mark (Diskussion) 10:29, 9. Jan. 2017 (CET)

32X, Landgerichtspräsident wurde er deutlich nach 1871. Das oberste >Gericht war da das Reichsgericht, das zweitoberste das Oberlandesgericht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Das Reichsgericht war nicht das oberte Gericht des Staates Königreich Sachsen. Das Königreich hatte trotz Zusammenschluss Deutschlands im Reich eine autonome Stellung, wie man unter anderem daran erkennt, dass die Sächsische Armee bis 1919 bestand, Gesandtschaften in Österreich oder Preußen ebenfalls bis über das Staatsende hinaus existierten und mit Gesandten besetzt waren, …

Wenn das oberste staatliche und das darunter befindliche substaatliche Gericht relevant machen, dann ist er enzyklopädisch relevant. Das Gegenteil wurde bislang nur behauptet, nicht jedoch dargelegt. Aber erklär mir ruhig mal, warum beispielsweise Amtsgerichte ohne Ansehen der Artikelqualität (beim Amtsgericht Kamenz muss ich im 9. Jahr nach der Kreisreform noch immer den Artikel zum Altkreis sowie einen zweiten Gerichtsartikel aufrufen, um den Gerichtsbezirk zu ermitteln) automatisch behalten werden, Landräte als Vertreter der Exekutive automatisch relevant sind, aber die ihnen auf gleicher Höhe befindlichen Vertreter der Judikative enzyklopädisch irrelevant sein sollen – vollkommen egal ob der Artikel gut gescrieben ist. -- 32X 10:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Nein, es war definitiv ein Bundesstaat des Deutschen Reichs. Der Instanzenzug in der Judikative ging daher bis zum Reichsgericht und endete eben nicht am OLG. Netter Versuch Verwirrung zu stiften.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:46, 11. Jan. 2017 (CET)

Erstens war Sachsen natürlich Bundesstaat, und zweitens gibt es auch gar keine Regel, nach dem "das darunter befindliche substaatliche Gericht" relevant wäre. Relevant sind Richter an Oberlandesgerichten. Landgerichte sind keine Oberlandesgerichte. Oder anders gesagt: Landgerichte sind Untergerichte, und in sehr vielen Staaten gibt es eben keinen Grund, zwei Ebenen von Obergerichten vorzusehen. Da auch nach mehr als sieben Tagen auch sonst keine Relevanz belegt wurde, bitte jetzt löschen. --Mark (Diskussion) 22:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Als Landgerichtspräsident scheitert er knapp an den RK; mangels veröffentlichter Monographien erfüllt er auch die RK als Autor nicht. Zu erwähnen ist hier aber noch das schwammige RK „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“. Insgesamt würde ich eher für behalten plädieren. --Q-ß^Disk. 13:48, 23. Jan. 2017 (CET)

Als Präsident am Landgericht kein erfülltes Einschlusskriterium, die Veröffentlichungen reichen auch nicht. Den Orden erachte ich nicht als relevanzstiftend an, zumal er nur die geringste Stufe erhielt. In der Summe reicht das nicht. - Squasher (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2017 (CET)

Jusuf Gërvalla (LAE)

(verschoben von Jusuf Gervalla) (nicht signierter Beitrag von ANPIsto (Diskussion | Beiträge) 00:53, 8. Jan. 2017 (CET))

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 20:35, 7. Jan. 2017 (CET)

SLA-Fall --Kenny McFly (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2017 (CET)

Nach welchem Kriterium? -- 32X 23:09, 7. Jan. 2017 (CET)

Keinerlei Relevanz, auch mit Ferngläsern, erkennbar vielleicht? Bisher ist da nämlich absolut nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:16, 7. Jan. 2017 (CET)

.bestimmt kein SLA. Der Mord hat damals als Aktivität jugoslawischer Geheimdienste in Deutschland einiges Aufsehen erregt: [15] und wird bis heute diskutiert [16]. Gervalla hat einen Eintrag in dem von Robert Elsie verfassten Historical Dictionary of Kosovo. Der Artikel ist in der Form zu kurz, aber ausbaufähig; aufgrund des Aufsehens, den der Mord erregt hat, ist Relevanz der Person in jedem Fall gegeben, behalten und ausbauen. -Thylacin (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2017 (CET)

Die Tat mag vielleicht einen Artikel rechtfertigen, aber sie generiert nicht für jedes Opfer auch Relevanz (im enzyklopädischen Sinne). Auch Utøya generiert nicht für jedes Opfer Relevanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:22, 7. Jan. 2017 (CET)

Richtig, hier ging es aber um einen gezielten Mord des jugoslawischen Geheimdienstes an politischen Gegnern. Gervalla selbst könnte aufgrund z.B. seines Eintrags bei Elsie [17] relevant sein, der Mord ist es auf jeden Fall. -Thylacin (Diskussion) 23:27, 7. Jan. 2017 (CET)

Da geht definitiv noch was und die Relevanz ist mMn gegeben.--2001:A61:128F:1301:2F27:636F:F46B:A56A 00:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Wiederholung meiner Frage an Benutzer:Kenny McFly: Nach welchem WP:Schnelllöschantragskriterium ist das für dich ein SLA-Fall? -- 32X 22:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Als ich in gesehen habe, war es noch kein Artikel. Jetzt behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 22:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Dann lies das Regelwerk und sag, nach welcher zum Zeitpunkt deiner Stimme ein SLA möglich wäre. Ich sehe da nämlich keine Option. -- 32X 22:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Gut, nach allem was ich bislang gesehen habe, sind die drei Opfer fast so eine Art Helden für die Kosovaren. Über 30 Jahre Berichterstattung über das damalige Ereignis sowie gar Ehrerbietungen für die Opfer sind definitiv das, was man zeitüberdauernd nennen muss. Daher behalten. Nun aber zum Abschnitt Mordfall, der ja alle drei betrifft. Dieser sollte in der Tat fast als eigenständiger Artikel ausgelagert werden, um Redundanzen zu vermeiden.--2001:A61:128D:6001:82E2:F2B7:B4A7:9931 04:51, 8. Jan. 2017 (CET)

Nach der Überarbeitung denke ich, dass der Artikel jetzt klar behalten werden kann. -Etc. gamma (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2017 (CET)

Zu meinem Beitrag von gestern Abend stehe ich noch, zu dem Zeitpunkt stimmte er. Inzwischen wurde da ein belegter Artikel draus. Daher mache ich mal den LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:46, 8. Jan. 2017 (CET)