Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2009

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 04:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Herd (schnellgelöscht)

unnötige kat mit nur 2 artikeln ot 06:43, 24. Jan. 2009 (CET)

völlig unnötig, zudem nicht klar eingegrenzt, vgl Herd (Begriffsklärung), gerne schnellwech----Zaphiro Ansprache? 07:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 09:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Aya nach Kategorie:Koranvers (erl.)

Ich würde die Umbenennung von Kategorie:Aya in Kategorie:Koransure Kategorie:Koranvers begrüßen. Aya ist kein Deutsch und ist meines Erachtens religiös besetzt. Wörtlich heißt es "Zeichen" im Sinne von "Zeichen Gottes". Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:25, 24. Jan. 2009 (CET)

PS Auf Anhieb fallen mir noch Schwertvers und Satanische Verse ein, die auch noch in die Kategorie passen würden. -- Koenraad ^Diskussion 07:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Sure haben wir bereits, doch nicht eher löschen und "umsiedeln"?----Zaphiro Ansprache? 07:47, 24. Jan. 2009 (CET) gestrichen nach Korrektur----Zaphiro Ansprache? 08:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich meinte Kategorie:Koranvers. Löschen nein, nur umbenennen. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 08:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so als Idee: Wir (de.wikipedia) haben auch Kategorie:Sure statt Kategorie:Korankapitel. Andere (en.wikipedia) haben auch en:Category:Ayah statt en:Category:Quranic verse. Die Argumente „kein Deutsch“ und „religiös besetzt“ treffen ebenso auf Kategorie:Sure zu. Es grüßt auch --92.229.222.77 19:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Für Sure gibbet kein Ersatz. Wenn man die Wahl zwischen einem neutralen und einem religiös gefärbten Begriff hat, sollte man in einer Enzyklopädie den neutralen Begriff wählen. -- Koenraad ^Diskussion 20:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie:Aya ist nach dem Artikel Aya benamt. Will man denn konsequenter weise auch den Artikel in Koranvers umbenennen? Gruß --92.226.139.51 06:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Duden kennt Sure, aber Aya nicht. Vermutlich die meisten anderen Deutschen auch nicht. Man könnte ja als Kompromiss sowas wie ein redirect anlegen (Geht das bei Kategorien überhaupt?) --92.75.104.155 21:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Betrachtet man die Auswirkungen tendiere ich zur Änderung. Begründung Aya statt Koranvers = > keine Mehrinformation , unverständlicher , kein hinreichender Grund für einen nichtdeutschen Begriff, Kategoriebezeichnung muss sehr oft erst nachgeschlagen werden um verstanden zu werden Koranvers statt Aya => kein Verlust einer Information, allgemeinverständlich, deutscher Begriff, wird auf Anhieb verstanden. Lieg ich falsch ? Wenn ja lass ich mich gerne korriegieren Hanabambl 00:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Umbenennung scheint sinnvoll, daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 03:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Bergen nach Kategorie:Bergen (Norwegen) (erl.)

entsprechend Hauptartikel, da Ortsname nicht eindeutig -- Triebtäter 13:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Sinnvolle Umbenennung wird durchgeführt. -- Perrak (Disk) 03:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Petersburger Straßenbahn-mechanische Werk (erl.)

Typo in der Bezeichnung und mit einem Artikel vielleicht auch nicht erhaltenswert -- Triebtäter 13:40, 24. Jan. 2009 (CET)

war Verschieberest--D.W. 17:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Medien (erl., LA entfernt)

Kraut und Rüben --Xyz7 15:43, 24. Jan. 2009 (CET)

das Portal:Medienwissenschaft hat die Kategorienwartung der Kat Medien übernommen, eine Kategorienstruktur ist in Arbeit. Sowas dauert eben seine Zeit, wenn man nicht mit dem Vorschlaghammer über eine Kategorie drübergehen will, sondern eine sinnvolle Struktur erarbeiten. Wüsste nicht, was eine Löschung dieser zweifellos sinnvollen Kategorie bringen sollte. --Schmafu 16:07, 24. Jan. 2009 (CET)

+Schmafu. Löschen einer eigentlich sinnvollen Kat ist ein falscher Weg.--Traeumer 18:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Ack. Behalten und Ausmisten. Man kann doch jetzt nicht alle Oberkats löschen. Siehe ähnliche LAs der letzten Tage. --Kungfuman 19:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Singularregel! --Pelagus 20:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt,

missbräuchlich eingesetzten Account des Antragsstellers gesperrt. Die Löschkandidaten sind nicht der Ort, um Schritt für Schritt im Alleingang eine Neuordnung des Kategorienbaums durchzudrücken, und da unsere Medien-Leute bereits ankündigen, sich um eine Überarbeitung der Systematik im dafür kompetenten Kreis zu kümmern, bedarf es hierfür dieses LAs nicht. --G. ~~ 20:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Cannabissorte (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 19:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Hm, Roter Libanese könnte da noch rein. Zwei wären aber auch zuwenig. --Kriddl Kummerkasten 05:37, 26. Jan. 2009 (CET)

lol ... ja, wahrscheinlich müssen die ganzen sorten, die es zweifelsfei gibt, erst noch mal ausprobiert werden. schade eigentlich. so bleibt nur löschen--toktok 13:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Zu wenige ArtikelKarsten11 11:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:IT-Website (bleibt)

Theoriefindung in Form einer undefinierten Vermengung von "IT" und "Website" (was einige wohl für identisch erachten). Übrigens, IT ist die Abkürzung für Informationstechnologie, nicht für Internet... --Zollwurf 22:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Eine Identität von IT und Website und IT als mögliche Abkürzung von Internet kann ich nicht nachvollziehen, und das ist auch aus den Kategoriemitgliedern nicht ersichtlich. Eine Kategorisierung von Websites, die sich mit IT-Themen befassen, erscheint mir allerdings wegen der großen Anzahl derartiger Seiten nicht unbedingt sinnvoll – es sei denn, man hätte noch andere derartige Kategorien (Tier-Website, Pornosite, Gesundheits-Site, ...). --Joachim Pense Diskussion 23:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Es hat noch weitere solche Kategorien. Sinnvolle Unterkategorie, behalten oder umbenennen. --84.73.73.37 05:06, 25. Jan. 2009 (CET)

• zum Thema TF, siehe etwa [1] --> Evaluation der it-Website, das heißt kein Löschgrund ersichtlich----Zaphiro Ansprache? 08:50, 25. Jan. 2009 (CET)

@Zaphiro, und die zitierte Website soll die Begriffsfindung belegen? Es handelt sich dort um die "Website der Fakultät Informationstechnik der Hochschule Esslingen". Die Informationstechnik wird dort mit "it" abgekürzt - Lesen bildet! (auch Dich). Und was hat das mit der WP-Kategorie:IT-Website zu tun? --Zollwurf 13:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Diese Kategorie enthält Websites, die Informationstechnik zum Thema haben. Wie schon ihr Name sagt. --Joachim Pense Diskussion 14:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Zitat: Informationstechnik (kurz IT) ist ein Oberbegriff für die Informations- und Datenverarbeitung sowie für die dafür benötigte Hard- und Software. Häufig wird auch die englisch ausgesprochene Abkürzung IT [aɪ tiː] verwendet. --Joachim Pense Diskussion 14:03, 25. Jan. 2009 (CET)

@JPense, "IT" - auch nach Deiner Definition - ist als Abkürzung definitiv nicht auf die hier zur Debatte stehende Kategorie übertragbar. Sorry, aber langsam wird das lächerlich. Tzzzz --Zollwurf 19:47, 25. Jan. 2009 (CET)

@Zollwurf: Warum? Erklär doch mal. --Joachim Pense Diskussion 20:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass man ja zumindest Webseite oder Internetseite sagen könnte (wenigsten halbwegs deutsch) und Abkürzungen in Kategoriebezeichnungen pöse sind, ist der Sinn der kat doch halbwegs klar, Webseiten, die sich hauptsächlich mit IT-Themen beschäftigen (inklusive einiger Fehlwürfe (golem.de)). Man schaue in die Oberkat Kategorie:Website. -- chemiewikibm cwbm 20:33, 25. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Heise und Selfhtml z.B. passen, Irrläufer kann man ja rauswerfen.--Joachim Pense :Diskussion 20:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Behalten, aber umbenennen in Kategorie:Website zur Informationstechnik. 1. wird es auch Menschen geben, die mit IT aufs Erste nicht viel anfangen können („Sind das Websites im Sinne von It-Girls?”) 2. meine ich, dass diese an en:compound words angelehnten, zwanghaft verkürzten, durchgekoppelten Wortschöpfungen nicht nur mir zum Hals raushängen. Begriffsbildung wurde ja schon richtig erwähnt.
Und nein, Seite ist nicht die Entsprechung zu en:site (auch wenn's noch so ähnlich geschrieben wird und klingen mag). Eine (web)site besteht vielmehr aus pages. Website erwähnt die möglichen dt. Alternativen. --Geri, ✉ 07:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Dein vorschlag zur bennenung ist ausgezeichnet --W!B: 09:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, die Abkürzung „IT“ ist geläufiger. „Informationstechnik“ wird womöglich noch mit Nachrichtentechnik verwechselt. --Joachim Pense Diskussion 20:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Website zur Informationstechnologie dürfte richtig sein. Andere Kats bzw. Artikel wären verlinlbar (Weiterleitung?) --Zollwurf 21:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Pro Umbenennen. „Informationstechnik“ finde ich dabei besser als „Informationstechnologie“. --Joachim Pense Diskussion 06:08, 28. Jan. 2009 (CET)

• ich würde es belassen, IT ist ein gebräuchlicher (und überfassender Ausdruck) im übrigen gilt dies auch für Kategorie:Computerzeitschrift, wo ich eher eine Umbenennung wünsche, da mit etwa Connect, Tomorrow oder Handys oder anderen Produkte etwa auch Handys oder Internet etc thematisiert werden----Zaphiro Ansprache? 06:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich meine, Technik, im Sinne von Bereich oder Fachgebiet, beschäftigt sich mit Technologie, vgl. Elektrotechnik, Nachrichtentechnik, Fahrzeugtechnik, .... Ja, es wird, bei Informations oft synonym verwendet. Ja, vom englischen her erscheint es naheliegend. Nein, naheliegende, vermeintliche 1:1 Übersetzungen sind nicht immer zutreffend, vgl Technologie #Begriffsgeschichte: „Die häufig anzutreffende Übersetzung des englischen Begriffes technology mit Technologie ist nur bedingt geeignet, [...]”. . Die weiter oben verlinkte HS Esslingen nennt es, wie viele andere auch, auch ...technik. Wir auch. Technologie klingt halt hochgestochener, edler, kompetenter. Und? Bedarf es hier dessen? --Geri, ✉ 07:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte, die WP sei keine Linksammlung? Wie kann es dann Kategorien geben, die Artikel über Websites zusammenfassen? --Thüringer ☼ 17:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Frage meinst du aber nicht ernst, oder? --Geri, ✉ 10:21, 29. Jan. 2009 (CET)

neu kategoriesiert:Kategorie:Informationstechnik, Kategorie:Website --Staro2 03:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Der TF-Vorwurf ist offenbar nicht haltbar. Zum Vorschlag einer Umbenennung: Die Abkürzung IT ist geläufig genug,
ein besserer Alternativname wurde nicht genannt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Frankfurter Hochhaus (schnellgelöscht)

Beim Abgleich mit Vorlage:Infobox Hohes Gebäude sehe ich außer dem Frankfurter Stadtwappen eigentlich nichts, was die allgemeine Vorlage nicht auch leistet/leisten könnte. Partikularinfoboxen führen nur zu höherem Wartungsaufwand. -- Triebtäter 04:13, 24. Jan. 2009 (CET)

stimmt, klingt wie wenn das ein spezieller bautyp wäre, wie Rauchhaus, Tiroler Einhof oder Schwedenhaus.. - wäre nur was für eine navi-leiste --W!B: 12:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Ack, parallele IBen behindern auch die Vorlagenauswertung (Stichwort: Template-Tiger) Ersetzen und dann löschen. --Matthiasb 13:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschen - Atomisierungs-IBox. --Zollwurf 22:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Stimme Matthiasb zu, ersetzen und dann löschen. Habe in den beiden Vorlagen einen Redundanz-Baustein gesetzt, damit die Vorlagen zur Erinnerung in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Arbeitsliste erfasst werden. Nach der Abarbeitung werde ich einen SLA stellen. Gruß --W_I^KImaniac 16:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Habe − wie angekündigt − die Integration und Ersetzung vorgenommen und SLA gestellt. --W_I^KImaniac 22:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Die ist wirklich unnötig. Ersetzen und löschen Cäsium137 (D.) 14:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 22:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Jugendzentrin in Kaarst (gelöscht)

Abgesehen vom Typo vermutlich allesamt nach unseren Kriterien höchst irrelevante Einrichtungen. -- Triebtäter 18:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Es dürften kaum genug relevante, existierende Einträge zusammenkommen. Besser löschen Cäsium137 (D.) 14:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Gemäß DiskKarsten11 11:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Berlin Wizards (erl., BNR)

Vielleicht lese ich ja die Relevanzkriterien und die Positivliste für Sportvereine nicht korrekt - aber ich kann aus dem Artikel nichts ersehen, das diesen Baseballern Relevanz verleiht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Ist ja auch kein Wunder. Das ist einfach kein Fitzelchen Relevanz vorhanden. Das ist ein irrelevanter Kleinstverein mit gerade mal 56 Mitgliedern. Deshalb löschen. --StG1990 Disk. 00:32, 24. Jan. 2009 (CET)

In den Relevanzkriterien steht:

"Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
  • in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals."

M.E. ist die Relevanz gegeben, da 1. Baseball eine vom IOC/NOK anerkannte Amateursportart ist und 2. die Berlin Wizards Bundesliga gespielt haben. -- Wiz31 00:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Laut Vereinswebseite waren es 1991 allerdings nur 2. Bundesliga sowie Verbandsliga. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Mir fällt auch auf, dass wir gar keine speziellen Regelungen für Deutschland haben, weiter oben bin ich zu Basketball verrutscht. Aber trotzdem glaube ich nicht an ausreichende Relevanz. --StG1990 Disk. 01:14, 24. Jan. 2009 (CET)

(BK) ::::Bei einer obskuren Nischensportart wie Baseball lohnen sich eigene RK für Deutschland wahrlich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Wie ignorant kann man eigentlich sein? Aber da die RKs leider von L33t Wikipediern vor Jahren veranschlagt wurden hat der Verein leider keine Chance. Ist zum kotzen. Vor allem einer obskuren Nischensportart. Naja für dich ist das wohl wie Sex, als Bischoff ist das obskures Körperreiben..... --84.172.244.245 03:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Lies bitte mal WP:KPA. --Theghaz _Diskussion 03:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Laut [2] haben sie nur in der 2. Liga gespielt, das reicht nicht. löschen --Theghaz _Diskussion 02:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Hab den Artikel mal mitgenommen. Er kann jetzt auch im Vereinswiki weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 06:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Im Vereinswiki angekommen kann er jetzt hier gelöscht werden. Da der Verein nicht in der höchsten Spielklasse, zudem noch in einer Nischensportart, gespielt hat, sehe ich keine Relevanz gemäß der RK. --Eschenmoser 09:48, 24. Jan. 2009 (CET)

• Hüstel* Ins Vereinswiki schön und gut, aber können wir mal das Gerede von einer "Nischensportart" sein lassen? Wikipedia ist nicht dazu da, fröhlich deutsche Fähnchen wedelnd durch die Welt zu laufen. Erzähl mal den New York Yankees, dass sie eine Nischensportart betreiben... Wir beschreiben die Welt auf Deutsch, nicht den geistigen Tellerrand der Deutschen. --OliverH 10:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Da es sich aber um eine deutsche Mannschaft handelt müssen wir deutsche/europäische Maßstäbe anlegen, es sei denn du willst die zweite deutsche Baseballliga ernsthaft mit der amerikanischen vergleichen. Und in Europa ist es sicherlich eine Nischensportart, weshalb mE die Bezeichnung in diesem Fall durchaus zulässig ist. --Eschenmoser 11:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Es handelt sich wirklich um eine Nischensportart. Da hilft kein mit-dem-Fuß-aufstampfen. --Schnatzel 18:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Lies doch erstmal was andere Leute schreiben. Aber andere beleidigen ist halt einfacher, nicht wahr? --OliverH 11:33, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gelesen, was andere geschrieben haben. Dein Abstraktionsvermögen ist, was meine Aussage angeht, eventuell nicht auf der Höhe gewesen: Baseball ist in den USA natürlich ein Volkssport - aber in Deutschland halt nicht. Spielen die Berlin Wizards in der MLB? Eben nicht. Naja, auf seinem Standpunkt beharren ist halt einfacher, nicht wahr? --Schnatzel 22:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, wieso Baseball eine Nischensportart sein soll. Wenn es so in DACH ist, schön und gut. Aber DACH-Kriterien sind irrelevant. -- MrsMyer 00:05, 25. Jan. 2009 (CET)

Die zweite deutsche Liga ist keine Profiliga, und reicht deshalb nicht. Wir nehmen ja auch keine Fußballvereine der dritten und vierten färingischen Liga... Bei einem US-amerikanischen Baseball-Zweitligisten gäbe es hingegen keine Probleme. --Theghaz _Diskussion 06:46, 25. Jan. 2009 (CET)

löschen - dieser Verein scheint mir denn doch nicht relevant zu sein. Im übrigen haben sich hier wohl zum Behalten mindestens ein (Wiz31) - wenn nicht gar zwei Vereinsmitglieder ausgeprochen! --Steinbeisser 08:47, 25. Jan. 2009 (CET)

Bei der Erstellung der Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport haben wir uns durchaus etwas gedacht: Nämlich der unterschiedliche Bedeutung/Popularität der einzelnen Sportarten in verschiedenen Ländern Rechnung zu tragen. Indiz dafür sind z.B. Zuschauerzahlen und der Umfang der Berichterstattung in überregionalern Medien. Es hat einen Grund, warum die 2. Baseball-Liga da nicht auftaucht: Baseball ist *in Deutschland* eine Randsportart - ähnlich wie Fußball in den USA. Und es möge mir keiner erzählen, zur 2. Bundesliga Baseball kämen mehr Zuschauer als zur bei uns auch nicht relevanzbegründenden Handball-Regionalliga (sonst bitte Belege dafür). Daher begründet nur die 1. Liga bei uns die Relevanz für Vereine. Der hier war nie erstklassig. Davon abgesehen ist ein Satz und eine lückenhafte Liste kein Artikel und ich sehe auch keinen Sinn darin, für jede Abteilung des TuS Lichterfelde Berlin einen eigenen Artikel aufzumachen. Die Baseballer kann man im Hauptartikel erwähnen (IMHO gehören die Basketballer auch nciht ausgelagert), das hier daher löschen. --HyDi Sag's mir! 11:56, 25. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK) Die Lösung, die Information zu den Berlin Wizards in den TuS Lichterfelde Berlin-Artikel einzubauen, finde ich sehr gut. Eine Weiterleitung für die Wizards auf den entsprechenden Abschnitt sollte der Baseballmannschaft Rechnung tragen. Das ist bei den HSV Stealers genauso gelöst. --Schreib mir: gg 12:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Ob Nischensportart oder Randsportart (da gibt es übrigens einen Unterschied!) oder keins von beiden, in den Relevanzkriterien wird nicht vorgegeben, daß eine (in Deutschland) so klassifizierte Sportart deshalb nicht erscheinen darf. Im Wikipedia-Artikel zur Baseball-Bundesliga heißt es "Die Baseball-Bundesliga ist die höchste deutsche Spielklassen im Baseball-Sport bezeichnet, in der jährlich der Deutsche Baseball-Meister ausgespielt wird. Den 1. Bundesligen Nord und Süd sind dabei die 2. Bundesligen Nord und Süd untergeordnet." Daraus schließe ich, daß die 2. Bundesliga ebenfalls zur höchsten Spielklasse gehört --> die Relevanz ist m.E. gegeben. Spricht etwas dagegen, daß ich mich als Vereinsmitglied und Artikelverfasser für ein BEHALTEN ausspreche? Gibt´s dafür auch Kriterien? --Wiz31 23:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Als Artikelersteller und Vereinsmitglied ist man meist nicht ganz neutral und sieht manches als wichtiger an, als dies Wikipedianer tun, die zu Sport im Allgemeinen oder zu Baseball im Speziellen keinen Bezug haben. Unzweifelhaft ist auch, dass Baseball hierzulande zu den Sportarten mit geringem Medieninteresse und dementsprechend geringem Stellenwert zählt. Als Mitarbeiterin im Baseballportal muss ich oft für Artikel kämpfen, denen ich Wichtigkeit beimesse, die andere hier aber anders beurteilen. Es ist leichter, einem qualitativ guten Artikel seine Existenzberechtigung zu versachaffen als einer reinen Aufzählung von Daten und Namen. Schau dir mal die Bonn Capitals oder die Mainz Athletics an, das sind ordentliche und fundierte Artikel. Du solltest deshalb versuchen, die Wizards in der Richtung auszubauen, dann hat man auch gute Argumente fürs Behalten. Der Artikel muss deutlich besser werden. Gerne können wir hier ein paar Tipps geben, was zu verbessern ist. Im jetzigen Zustand finde ich, dass der Artikel nicht besonders toll ist (wie leider viele andere im Baseballbereich auch nicht) und tue mir schwer, für ein Behalten zu argumentieren. Gruß --Schreib mir: gg 01:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach einiger Recherche schlage ich vor, den Artikel in den BNR zu verschieben und dem motivierten Artikelersteller dort Gelegenheit zum Ausbau geben. Danach besteht immer noch die Möglichkeit, ihn entweder zu behalten oder bei TuLiBe zu integrieren. Sofern innerhalb von 2 Tagen kein Widerspruch kommen sollte, werde ich zur Tat schreiten. --Schreib mir: gg 00:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Wie angekündigt habe ich den Artikel zum Ausbau in den BNR verschoben. --Schreib mir: gg 11:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Bodensee-Gymnasium Lindau (bleibt)

Das Bodensee-Gymnasium Lindau ist weder regional noch überregional bedeutend genug, um in einer Enzyklopädie erwähnt werden zu müssen. Bestenfalls dient der Artikel nur dem Lokalpatriotismus und ist ansonsten überflüssig. Besser währe dieses Gymnasium mit ein paar wichtigen Stichpunkten direkt in dem Wikipediaartikel für Lindau unter Schulen eingefügt. --Mr Redlich 01:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Diese Schule blickt auf eine fast 500-jährige Geschichte zurück. Ich sehe somit das in den RK geforderte Merkmal als erfüllt. Behalten --Eschenmoser 09:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Man könnte noch etwas mehr über die heutige Situation der Schule schreiben, aber ansonsten ist der Artikel ordentlich und mit der Geschichte ist die Schule relevant. -- MonsieurRoi 10:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten, es ist kein vernünftiger Löschgrund erkennbar. Ausbauen kann man Artikel allemal, aber als Basis reicht das längst. --Xocolatl 11:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Dummfug. Bei der Historie allemal behaltenswert. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Dem kann man sich nur vorbehaltlos anschließen, auch wenn für 500 Jahre Geschichte der Artikel noch etwas wenig Substanz hat. Trotzdem behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Wo hat der Autor die denn her? Im Artikel ist die Homepage angegeben. Da hab ich nix über die Geschichte gefunden. Eine Suche bringt 955 Seiten. (mit "") :-)

Ein Link sagt etwas über die Geschichte und Zahlen. In dieser Quelle und im Artikel steht 1959/60 Errichtung eines neuen Schulgebäudes in Reutin/ Aeschach. Erst dieses Gebäude hat den Namen "Bodensee-Gymnasium". Das alte Gebäude stand/steht auf der Insel.

Die Schule ist 49 Jahre alt!? Man kann es ja in Reutin kurz erwähnen. Ich bitte den Autor: Quellen einfügen, 7 Tage --JLeng 13:29, 24. Jan. 2009 (CET)

LA 7 Tage stehen lassen, vielleicht stolpert ein Freiwilliger drüber. Dennoch eher behalten. Die Schule scheint historische Wurzeln zu haben und ist halt vor 50 Jahren umgezogen. --Howwi 15:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Bei der Geschichte behalten. -- MrsMyer 00:06, 25. Jan. 2009 (CET)

+ 1. Klar relevant. --Gudrun Meyer 00:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Es ist lustig zu lesen, dass man glaubt, die Schule sei erst 49 Jahre alt. Mit derselben Argumentation könnte man behaupten, nur weil die Bundesregierung jetzt in Berlin seit 1999 in neuem Gebäude residiert, sei die BRD gerade mal 10 Jahre alt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 25. Jan. 2009 (CET)

420 Jahre alt, Walsers, Mangs und diverser anderer alte Penne. Scherz-LA. Behalten. --Cup of Coffee 12:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt klar die RK für Schulen. LA-Steller verwarnt. --Minderbinder 09:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Könnte aber anhand der inhaltlichen Fragen aus WP:AüS noch ausgebaut werden. --Minderbinder 09:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Rolf Meurer (gelöscht)

Ist dieser Herr als Vizepräsi des ZVEH relevant ? Jbo166 01:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Hab ich mich auch gefragt, aber bei 78.000 vertretenen Unternehmen... ich schätze ja. (?) -- Papphase 02:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Ob ein Vizepräsi einer relevanten Organisation selbst relevant ist, sollte davon abhängen, ob er sein Amt aktiv ausübt. Viele Vizes halten sich lediglich für den Fall eines Falles bereit. So ein Fall scheint hier vorzuliegen, denn Tante Google kommt für den Namen zusammen mit "ZVEH" auf lediglich 44 Fundstellen.---<(kmk)>- 03:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Diese Diskussion stellte sich für mich allenfalls für den Präsidenten, nicht für die zweite Führungsrige. Anderenfalls wären nämlich sämtliche anderen "stellvertretenden XYZ" ebenfalls relevant. löschen Andreas König 22:33, 24. Jan. 2009 (CET)

LÖSCHEN! Keine Relevanz erkennbar! --Kapitaen-plv 07:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht vorhanden. löschen --Doktor Lecter 01:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Gemäß Löschdiskussion keine hinreichende Relevanz. Gelöscht. —mnh·∇· 02:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Wilbur und Charlotte (gelöscht)

Zu wenig Inhalt für einen Buch-Artikel.---<(kmk)>- 02:49, 24. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel, löschen --Theghaz _Diskussion 02:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig. --Xocolatl 11:24, 24. Jan. 2009 (CET)

+1 --Howwi 15:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel --Schnatzel 18:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:25, 24. Jan. 2009 (CET)

Javier Fernández López (LAE)

Elfter bei den Europameisterschaften ist kein relevanzerzeugend vorderer Platz.---<(kmk)>- 02:53, 24. Jan. 2009 (CET)

• Portal:Wintersport/Mitarbeiten: Artikelwürdig sind Sportler mit Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften. Behalten -- Triebtäter 03:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Mitarbeiter im Sportportal dieser Meinung sind, dann mögen sie die allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler entsprechend anpassen und vorher in der zugehörigen Diskussionsseite sicherstellen, dass diese Meinung konsensfähig ist. Einfach abgesenkte Relevanzkriterien für den eigenen Interessensbereich im eigenen Portal zu proklamieren, geht gar nicht.---<(kmk)>- 04:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Wintersport-RKs sind aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler verlinkt und längst Common Sense. -- Triebtäter 04:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Ein Grund gegen die Verlinkung -- Damit entfällt bei Änderung der Kriterien die allgemeine Diskussion. Genau ist hier passiert. Weder bei den zentralen RK, noch im Portal gab es dazu eine mit Konsens beendete Diskussion. Selbst der Edit-Kommentar verschweigt die Absenkung der Hürde ("Wertigkeiten berücksichtigt"). Im übrigen: Die speziellen RK für Wintersportler werden mit dem Weltcup-System begründet. Nun gibt es aber beim Eiskunstlauf den der hier diskutierte Sportler betreibt, keinen Weltcup.---<(kmk)>- 05:48, 24. Jan. 2009 (CET)

• Behalten, also ich seh hier genügend gute Resulatat für einen Eiskunstläufer. (wenn ich die ISUF richtig interpretire war er sogar Vize-Landesmeister der Erwachsenen, neben 2 Juniorenmeistertitel. Was mich aber bisschen stutzig macht ist das Datum. Den der Vize-Titel hätte er sich mit 15 Jahren geholt). PS:An den Europameisterschaften 09 gabs in dieser Disziplin 39 Teilnehemr, der Final besteht aus 24, also ist er in der vorderen Hälfte des Finals klasiert worden. Bobo11 11:39, 24. Jan. 2009 (CET)
• In Zeiten, in denen leider Möchtegern-Promis mit einem zehnten Platz bei DSDS und einer Teilnahme in einem Ekelcamp behalten werden, kann man auch elfte bei Europameisterschaften im Sport behalten. --Matthiasb 13:25, 24. Jan. 2009 (CET) (Will nicht endlich jemand Lorielle London doch noch löschen?)
• Matthiasb hat es genau richtig erfasst. Seit der unsäglichen Lorielle-London-Geschichte ist es völlige Zeitverschwendung, über Relevanzkriterien von Personen zu diskutieren. Kommt noch hinzu, dass López tatsächlich etwas geleistet hat. Behalten --Voyager 13:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Verschärfen wir docch endlich die RK, das die Dschungelcamp-, Container- Bauer-sucht-Frau- und sonstigen Showkandidaten automatisch irrelevant werden. Wer dort auftritt war entweder nie relevant oder ist es aktuell nicht mehr. Wegen schlechter Beispiele auch woanders das Niveau abzusenken ist der falsche Weg, wir schreiben eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 14:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Oh ja, das Allheilmittel: RKs noch mehr missbrauchen als bisher. Niveau erhöht man nur subjektiv durch Ausschluss von Artikeln/Personen/Themen/etc. -- 87.168.57.219 15:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Olympiateilnehmer = behalten. Jedes Land schickt nur seine besten Leute. In den diversen Camps und Container hingegen landet nur Ausschuss - welcher aber anscheinend ordentlich Quote bringt Ricky59 15:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Laut Artikel hat López an keiner Olympiade teilgenommen...-<(kmk)>- 16:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Nach den Sportler-RK als Nationalmansncaftsmitglied klar relevant. LA nach LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 19:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Verlag Freies Geistesleben & Urachhaus (zurückgezogen)

Mein SLA wurde mit der Begründung „Schwachsinn“ entfernt. Ich werte das mal als Einspruch. Hier nochmal meine Begründung: Relevanz für eigenen Artikel nicht gegeben. Siehe RK: Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. Laut Artikel „antroposophische Verlage“. Anthroposophie ist laut uns eine „spirituelle Weltanschauung“. Vom unkonventionellen Vorgehen zwei Artikel in einem Lemma zusammenzufassen mal ganz zu schweigen.-- Tresckow 04:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Und mein Antwort noch einmal: Der Verlag ist nicht "mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden". Es ist ein selbständiges (ausserdem sehr traditionsreiches) Unternehmen die einer Bewegung im breiten Sinne (und keiner spezifischen Organisation) zuzuordnen ist (auch ganz verschiedene Teile der Bewegung). Es wäre Schwachsinn, über das Verlag in andere Artikel (etwa Anthroposophie) zu schreiben. Dann müsste auch alle christliche Verlage in die Artikel Christentum? Es ist auch völlig falsch dass der Verlag nur "deren Literatur vertreiben", der Verlag veröffentlicht sehr verschiedene Literatur, von Wolfram von Eschenbach bis Goethe. Der Verlag wurde als selbständige Organisation auch von die Nazis verfolgt, nur wegen die Geschichte des Verlages ist die Relevanz klar gegeben. NyaAndligheten 04:32, 24. Jan. 2009 (CET)

„und keiner spezifischen Organisation) zuzuordnen ist“. Soso, die Links hier sprechen meiner Meinung nach eine andere Sprache [3]. Bund der Freien Waldorfschulen und Anthroposophische Gesellschaft in Deutschland und das sind die einzigen Links sowohl bei Urachhaus als auch dem Verlag Freies Geistesleben. Ob die RK Schwachsinn sind ist ein andere Frage. Verfolgung durch die Nazis macht nicht automatisch relevant.-- Tresckow 04:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Lächerlich. Dass ein Unternehmen auf ein anderes Unternehmen/Organisation verlinkt ist völlig irrelevant. Der Verlag ist kein Teil weder von der Bund der Freien Waldorfschulen oder der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland. Eine lange (seit 1925), selbständige Geschichte macht relevant. Ausserdem passen die Inhalte nicht in einem anderen Artikel. NyaAndligheten 05:02, 24. Jan. 2009 (CET)

Worte wie "Schwachsinn" solltest du bitte künftig vermeiden, sie entsprechen nicht unseren Richtlinien. Relevanz halte ich jedoch für gegeben. Behalten. Stefan64 05:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich halte ebenfalls Relevanz für gegeben. Schon allein deswegen, weil bei mir trotz fehlender anthroposophischer Weltanschauung mindestens fünf Freies-Geistesleben-Bücher im Regal stehen. Einen Einbau in Waldorfschule hielt ich für unpassend, weil das eben nur eine von vielen Ausprägungen der Anthroposophie und damit nur einen (wenn auch wichtigen) Aspekt dieses Verlages beschreibt. Behalten.--Louis Bafrance 11:24, 24. Jan. 2009 (CET)

"Schwachsinn" sollte man auch dann nicht tippen, wenn es einem auf der Tastatur liegt... Artikel natürlich behalten. --Xocolatl 11:23, 24. Jan. 2009 (CET)

ich zitiere mal ebenfalls die RK: Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. das einizige was relevant machen wuerde, steht im abschnitt Verlag Urachhaus, da das allerdings nirgendwo belegt wird --> ueberarbeiten und relevanz belegen oder in der jetzigen form loeschen --knoerz 11:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Gut, das war fürs Protokoll. Ansonsten wie Louis Bafrance und schnellbehalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zu Knoerz' Aussage "nirgends belegt" --> kann man alles auf der unter "Weblinks" aufgeführten Verlagshomepage nachlesen (Stichwort "Verlag"). Das ist zumindest in Bezug auf die Gründungsgeschichte eines Verlags ein ausreichender Beleg.--Louis Bafrance 13:07, 24. Jan. 2009 (CET)

wenn man sich hier so einig ist ziehe ich den Antrag zurück.-- Tresckow 13:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Die RK waren auch noch falsch interpretiert und unvollständig gelesen der Punkt für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben dürfte hier zutreffen. Mit spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe ist gemeint Zeugen Jehova oder so etwas. Anthroposophie ist eine Weltanschauung - aber eine spezifische weltanschauliche Gruppe. Das wäre etwas wie Neue anthroposophische Gesellschaft zur Weltrettung. Bestenfalls war die Bedeutung nciht nachgewiesen, spezifische Gruppen vertritt der Verlag nicht. Oder anderes fiktives Beispiel: Der Verlag der Kommunisten wäre relevant, der Verlag der DKP dagegen nciht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:27, 24. Jan. 2009 (CET)

Chameleon (gelöscht)

Aus unergiebiger QS. Falls Relevant vorhanden, was ich bezweifle, ist sie nicht dargelegt. Quellen fehlen vollständig. --Nebelkönig 07:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:51, 24. Jan. 2009 (CET)

In dem Zustand löschen, d.h. 7 Tage. Relevanz ist nicht nachgewiesen und auch sonst nichts belegt. Das Album existiert zwar laut diverser Seiten, aber ob es die geforderte Auflage hatte, müsste verifiziert werden, bevor man den Artikel behält.-- ^مٰنشMan∞77_龍 17:38, 24. Jan. 2009 (CET)

chameleon war eine band von Azar Lawrence. vielleicht kann jemand mit diesem link noch was anfangen. [4] --yeah^yy 08:46, 27. Jan. 2009 (CET)

ps, der brit chartsact Spezial:Linkliste/Chameleon (von 1996) hat nix mit diesem chameleon zu tun. --yeah^yy 08:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Tat sich nix am Artikel. Gelöscht. —mnh·∇· 02:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Dannemann Moods (bleibt)

aus unergiebiger QS, scheint niemanden zu interessieren. Falls Relevanz vorhanden, ist sie gut verborgen. So belanglose Werbung ohne Quellen. --Nebelkönig 07:13, 24. Jan. 2009 (CET)

ich kann keine relevanz erkennen, also loeschen --knoerz 11:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Bekannte Marke, überall zu bekommen, wo es Rauchwaren gibt... Neutral. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 13:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Nichtssagend, löschen. Oder tüchtig ausbauen. --Wüstenmaus 13:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Rauchwaren gibt es beim Kürschner - was Benny meint sind Tabakwaren Auch mir als aktiver Nichtraucher ist die Marke bekannt. Sehe aber keinen Grund das nicht unter Dannemann (Zigarren) zu erwähnen (Der redirect auf den Personenartikel erscheint mir falsch, da es dort fast nur um Firma bzw. Marke geht). --Eingangskontrolle 14:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Als Lemma relevant, aber Artikel nicht ausreichend. In Dannemann (Zigarren) einbauen und Redirect setzen. --Theghaz _Diskussion 16:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Vor einem Redirect müsste da meiner Meinung nach erstmal der Artikel Dannemann (Zigarren) entstehen, das ist bisher seinerseits nur ein Redirect auf den Gründer, auch wenn dort schon manches über die Firma steht.--Louis Bafrance 18:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich relevanter stub. Bitte mit Quellen versehen und möglichst ausbauen. Es gibt ja auch andere Artikel, wie Zigarettenmarken. Diese Marke kennen ja selbst Nichtraucher. 7 Tage. --Kungfuman 19:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz geht aber aus dem Artikel nicht hervor. --Theghaz _Diskussion 20:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Hi, ich bin der Autor des "Artikels", der wirklich kein sehr enzyklopischer Artkel ist, aber ich habe nicht mehr m Netz dazu gefunden. Da es aber auch zu anderen Zigarettenmarken Artikel gibt, siehe Camel, Malboro und Lucky Strike etc. wüsste ich nciht inwiefern der Artikel zu den Moods weniger Relevanz haben sollte. Mein Fazit: Qualitätssicherung, aber kein löschen wege mangelnder Relevanz!--Robi313 16:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Jetzt gültiger StubKarsten11 11:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Die Marke hat mehr als 50 % Marktanteil. Nachweis ist nun drinnen. Damit klar relevant. Besser wäre aber ein Unternehmensartikel, in dem diese Infos aufgehen.Karsten11 11:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Richard Cant (gelöscht)

Aus QS. Relevanz fraglich; Eintrag hier wohl etwas zu früh.--Nebelkönig 07:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Serie, für die er angeblich bekannt wurde kennt in dem zugehörigen Artikel ihn nicht, auch IMDb nicht. In der IMDb sehe ich im wesentlichen eizelne Episodenrollen - das langt nicht wirklich für eine "wichtige Funktion". Löschen--Kriddl Kummerkasten 08:38, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Es wurd auch nicht mehr. Gelöscht. —mnh·∇· 02:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Fatma Toptaş (bleibt)

Aus unergiebiger QS, Relevanz nicht nachgewiesen. So kein Artikel, da fehlt ziemlich alles. --Nebelkönig 07:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir den IMDb-Eintrag angucke bezeifel ich allerdings eine schauspielerische Relevanz.--Kriddl Kummerkasten 08:39, 24. Jan. 2009 (CET)

In den türkischen Filmen sinds schon größere Rollen. Bei Keinohrhasen war sie aber, wenn wohl eher Statist. Trotzdem interessant. Überprüfen, behalten --Davud - Abschiedstournee 10:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Eher ein Artikelwunsch als ein Artikel. Falls keine überzeugende Überarbeitung erfolgt, löschen. --Xocolatl 11:19, 24. Jan. 2009 (CET)

In beiden türkischen Filmen Hauptrollen, das reicht für Relevanz. Hier ist noch ein weiterer türkischer Film aufgelistet [5]. Der türkische Artikel ist ähnlich kurz, dort wird noch eine Fernsehsendung (?) erwähnt. Falls die Beteiligung an den deutschen Filmen nicht nachgewiesen wird sollten diese entfernt werden. -- 89.58.129.102 11:54, 24. Jan. 2009 (CET)

in der aktuellen form keine relevanz erkennbar. relevanz herausstellen oder loeschen --knoerz 11:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Das scheint ein Kurzfilm zu sein (also nach den RK für Schauspieler wohl nicht relevant), und in den erwaehnten Serien waren es wohl nur Gastauftritte. Trotzdem bin ich für behalten arved 18:06, 24. Jan. 2009 (CET)

7 Tage für Darstellung der Relevanz. --Ricky59 15:40, 24. Jan. 2009 (CET)

Hauptrolle in einem Türkischen Film, der auch in Deutschland gelaufen ist: ist ein Fall zum LA entfernen! --Davud - Abschiedstournee 17:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Bleibt wegen der beiden Hauptrollen --MBq   Disk Bew   18:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Erik Schaeffer (gelöscht)

Aus QS. Relevanz fragwürdig, der Mann übt seinen Beruf aus. --Nebelkönig 08:08, 24. Jan. 2009 (CET)

loeschen da komplett unbelegt. wenn es belege fuer die aussagen in dem artikel geben wuerde, koennte man von fragwuerdiger relevanz reden und vll drueber diskutieren, so nur von irrelevant und loeschen --knoerz 11:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:53, 24. Jan. 2009 (CET)

ack Vorposter - löschen. --Ricky59 15:39, 24. Jan. 2009 (CET)

irrelevant. Daher löschen --Doktor Lecter 01:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 09:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Schaeffer ist Teil des Duos Monosurround und kann dort, soweit erforderlich, dargestellt werden.--Engelbaet 09:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Ramtin Asadolahzadeh (gelöscht)

aus QS. Eigenständige Relevanz fragwürdig; siehe Rotlinks; kann bei Monosurround untergebracht werden. --Nebelkönig 08:11, 24. Jan. 2009 (CET)

loeschen da komplett unbelegt. selbst wenn belegt, ist die relevanz sehr fraglich --knoerz 12:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:53, 24. Jan. 2009 (CET)

ack Vorposter - löschen. --Ricky59 15:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion: Keine Belege für eigenständige Relevanz.--Engelbaet 09:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Ekelfernsehen (erl. redirect)

kein Mehrwert zu Ekel#Fernsehen, zudem belegfrei und alleine Platz 5 beim "Wort des Jahres" macht das Lemma imho nicht relevant, gerne aber redirect zum entsprechenden Absatz in Ekel --Zaphiro Ansprache? 08:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Platz 5 beim UnwWort des Jahres macht das Lemma sicherlich relevant. Aber Du kannst gern eine Umleitung draus machen. Dafür braucht es aber keine Löschdiskussion. Willst Du den Antrag nicht zurückziehen? --Thüringer ☼ 10:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten und von Ekel#Fernsehen ordnungsgemäß auslagern - wider der Zusammenfasseritis, für lesbare Kurzartikel mit einer Länge von einer Bildschirmseite. -- 87.168.57.219 13:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Auslagerungen sollten auf der Artikeldiskussion geklärt werden (immerhin ist der Artikel "exzellent"), wenn keine weiteren Statements folgen, werde ich den Vorschlag von Benutzer:Thüringer umsetzen----Zaphiro Ansprache? 14:56, 24. Jan. 2009 (CET)

(totale) Auslagerung ist sicher sinnvoll, finde ich - wenn auch der Artikel noch reichlich kurz ist. behalten. --Ricky59 15:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Zu redirect machen. Der Absatz unter Ekel ist im Moment deutlich besser als der Artikel. Auslagern halte ich für die schlechtere Variante, da der Absatz einen doch relativ wesentlichen Aspekt zum Thema Ekel aufzeigt. Also besser Weiterleiten anstatt den exzellenten Artikel Ekel zu zerhacken. --Jarlhelm 01:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn das Lemma relevant ist, es ausreichend viele Quellen gibt, gibt es keinen Grund, den relevanten Begriff in einem Sammelartikel zusammenzufassen, wo ihn niemand sofort findet - auch keine Auszeichnung als exzellenter Artikel, denn die dürfen ja noch immer verändert werden. Man sollte natürlich nicht mit dem Fleischermesser hingehen und den Teil einfach rausreißen, sondern adäquat zurückbauen und sinnvoll kürzen, damit er eben unter dem eigenständigen Lemma ordentlich (re)präsentiert ist - aber dazu ist ein LA das falscheste Mittel, das sieht ja selbst der LA-Steller ein. -- 87.168.57.219 01:48, 25. Jan. 2009 (CET)

• das Problem ist, "Ekelfernsehen" ist ein medialer Neologismus und ist weit weniger belegt als unser Unterschichtfernsehen oder Affektfernsehen, für einen eigenen Artikel sehe ich auch bei Auslagerung kaum längerfristige Überlebenschancen (in diesem Zustand), daher befürworte ich weiterhin redirect----Zaphiro Ansprache? 08:15, 25. Jan. 2009 (CET)

zudem wie Benutzer:Jarlhelm zutreffend andeutet der Zusammenhang (etwa Psychologie) gewahrt bliebe (vgl. etwa [6]), ein "Sammelartikel" ist übrigens was anderes----Zaphiro Ansprache? 08:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Redirect umgesetzt, kein Informationsverlust (im Gegenteil) Kategorie bleibt auch----Zaphiro Ansprache? 07:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Exklaustrierung (redir)

Aus QS. Habe den Satz bei Klausur (Kloster) untergebracht, kann hier wohl gelöscht werden. Allenfalls Redirect? --Nebelkönig 08:16, 24. Jan. 2009 (CET)

denke redirect wäre okay, könntest diesen Schritt aber ja selber gehen, wenn Du schon eingearbeitet hast ;-)----Zaphiro Ansprache? 08:21, 24. Jan. 2009 (CET)

dort besser --> redir Andreas König 22:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Himi-Nord (weg)

Die 15 Minuten sind zwar noch nicht rum, aber die Infobox alleine weist auf Irrelevanz hin (2 Mitarbeiter, unveröffentlichte Kennzahlen), gerne aus SLA --Zaphiro Ansprache? 09:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Deine SL-anregung aufgenommen. Eine GbR mit zwei Mitarbeitern scheitert offensichtlich an der Relevanz. "Internet-Versand" ist eine Branche, in der sie auch mit dem Stab sicher keine Marktführer sind.--Kriddl Kummerkasten 09:22, 24. Jan. 2009 (CET)

kommt aber immer wieder, LEmmasperre?----Zaphiro Ansprache? 09:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Lemma gesperrt. --Drahreg·01RM 14:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Traumsprache (erl, gelöscht)

Trotz seines Alters von 10 Tagen, von denen er 9 Tage in der Qualitätssicherung war, erfüllt dieser Artikel immer noch nicht die qualitativen Mindestanforderungen: Er ist wirr und inkohärent und wird dem behandelten Gegenstand in keiner Weise gerecht. Dieser kann wie bisher im Artikel Emil Kraepelin dargestellt werden. Oder neue Autoren, die bereit sind, die WP-Richtlinien zur Kenntnis zu nehmen, versuchen einen Neuanfang z.B. auf Grundlage von en:Dream speech. -- Thüringer ☼ 09:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Weshalb hat Google seit Anfang 2008 Kraepelins Traumsprache öffentlich zugänglich gemacht? Wenn man nach Über Sprachstörungen im Traume surft sieht man das dort auch ein englischsprachiger Artikel Emil Kraepelin's dream speech aus 2003 erwähnt wird. War dieser Artikel vielleicht mit ein Grund? __Psypathlang 13:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Knoerz kopiert mal den post von lehmlehm hierher: Merkwürdig, dein Vorschlag, Thüringer. Ich habe ordentlich versucht zu verbesseren. Ulf hat die Verbesserungen begrüsst. Hasst Du vielleicht persönlich ein Problem mit dem Absatz Jakobson? Lass es wissen. Man kan darüber diskutieren.

Lehmlehm __Lehmlehm 14:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Woher kommt dieser „Post“ von Lehmlehm? Von Diskussion:Traumsprache nicht – da hat noch nie jemand auf meine Verbesserungsvorschläge reagiert. --Thüringer ☼ 14:52, 24. Jan. 2009 (CET)

lehmlehm hatte hier auf der Löschkandidatenseite kurz nach dir nochmal einen neuen abschnitt "Traumsprache" aufgemacht. den hab ich auf erl. gesetzt und der ist bereits archiviert. daher kommt der von mir hierher kopierte post von ihm --knoerz 15:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Was mir an dem Artikel nicht gefällt, ist der Anfang: "Der deutsche Psychiater Emil Kraepelin veröffentlichte ..." Richtiger wäre "Traumsprache bezeichnet ...". Bekommen wir das noch geändert?--Drstefanschneider 14:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Gibt es einen Grund, warum Du diese Deiner Meinung nach sinnvole Änderung dann nicht selbst durchführen möchtest? -- Papphase 14:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Ja, eine Einleitung würde den Artikel schon viel kohärenter machen. Nur zu! --Thüringer ☼ 16:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Okay, dann hab ich mich halt mal dran versucht. War das eine Verbesserung? -- Papphase 16:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Der Anfang des Artikels liest sich jetzt besser. Allerdings wird gleich nach Deinem Beitrag der Name der Hauptperson falsch geschrieben. Das ist symptomatisch für die Unfähigkeit der HauptautorInnen des Artikels. Wenn sie wenigstens lernbereit wären! Wenn sich keine sachkundigen und wikipedia-erfahrenen AutorInnen für den Artikel finden, bleibt nur die Übersetzung aus andern Sprachen oder eben ein Verzicht auf dieses Lemma. --Thüringer ☼ 19:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Geh doch in Deinen Kindergarten andere beleidigen. Wikipedia-AutorInnen haben für Ihren freiwiliigen Beitrag zu freiem Wissen für alle besseres verdient als Dein überhebliches Getue. --Fairfis 15:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich war eher zufällig über einen Link auf diesen Artikel gestossen, habe dann kurz in das Werk geschaut - ist ja schliesslich online - danach scheint es ein sehr interessantes und wikipediawürdiges Thema zu sein. Ich finde es ziemlich schockierend, weil einem der erste Entwurf des Artikels nicht gefällt, gleich nach Löschung zu schreien. Da soll dieser so kritische Thüringer, wenn er doch so viel fähiger ist, den Artikel mal selbst verbessern. Da das Werk online zugänglich ist, kein Problem. Ich werde keine Verbesserung vornehmen, da ich fast nur noch auf fr bin. Ich finde auch, man sollte den Autoren mehr als eine Woche Zeit zugestehen. Nicht jeder, schliesslich doch ehrenamtlicher, Mitarbeiter hat täglich Zeit. Traumrune 22:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Traumrune, ich habe eben noch ein paar himmelschreiende Fehler ausgebessert, weil Lehmlehm mich darum gebeten hat, zwei von ihm aus dem englischen Artikel übersetzte Absätze durchzusehen. Zu mehr reicht meine Zeit nicht. Akzeptabel ist der Artikel leider noch lange nicht. Statt hier beleidigte Leberwurst zu spielen, sollet ihr den Artikel verbessern. Wenn ihr das nicht könnt, seid ihr hier falsch. --Thüringer ☼ 22:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. Einbauen bei Emil Kraepelin. -- Andreas Werle 19:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Kilian Kerner (erl., BNR)

Ziemlich werbender und ziemlich schlechter Text zu einem Menschen, dessen Relevanz zumindest nicht gerade ins Auge springt. --Xocolatl 11:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Kerner gehört zu den wichtigsten und besten Nachwuchsdesigner Deutschlands. Er das was man als Coming Up bezeichnen würde. (Bitte dazu aktuelle Presse beachten) Deswegen glaube ich das es sicher sinnvoll ist den Artikel in die Wikipedia aufzunehmen. Wenn du den Text schlecht findest dann hast du die Möglichkeit ihn umzuschreiben, allen Wikipediaregeln sollte er jedoch entsprechen.--Roxomat 11:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Im Moment ist er jemand der seine Arbeit macht eine Relevanz dieses Mannes kann ich nicht erkennen. Soll wiederkommen wenn er was erreicht hat. -- Toen96 11:50, 24. Jan. 2009 (CET)

irrelevant und werbeblah --> loeschen--knoerz 12:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Momentan keine Relevanz erkennbar, Artikelqualität lässt stark zu wünschen übrig. Löschen --Eschenmoser 13:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. Kann später nochmals kommen. --Wüstenmaus 13:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Liebe Freunde - Um es noch einmal klar zu stellen. Wir sprechen hier von einem Modeschöpfer der in der ersten Liga der Deutschen Designer spielt. Wir sprechen von der Berliner Fashion Week. Es ist nicht so das dort jeder seine Mode zeigen darf!

Siehe:

• Kerner auf der FW 09
• die Vogue über Kerner
• Loop Magazin über Kerner

Sicher ist Mode nicht jedemanns das Fachgebiet jedoch ist ein die Einschätzung der Relevanz nicht von jedermann vorgenommen werden. --Roxomat 14:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Sind denn nicht alle Modeschöpfer - die größeren - relevant? Text gehört allerdings überarbeitet. neutral --Ricky59 15:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Hier wird die Einschätzung der Relevanz von jedemann nach unseren Richtlinien vorgenommen, und das ist gut so! Der hier möchte mal bekannt werden, ist es aber noch nicht. Deshalb vorerst löschen! Der Tom 15:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz dargestellt, schon gar nicht durch belastbare Quellen, ergo Löschen. --Howwi 16:12, 24. Jan. 2009 (CET)Nachtrag: Falls es doch etwas gibt, gehört das in den Artikel.

Nichts an Relevanz zu erkennen, dem Artikel kann der unsichtbarmachende Tarnmantel umgelegt werden. --Capaci34 Ma sì! 17:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Laufsteg für Möchtegern-Lagerfeld-Nachfolger. Löschen. --91.22.66.3 18:51, 24. Jan. 2009 (CET)

noch einmal (und ich wiederhole mich) zum thema relevanz: aus dem artikel Richtlinien: "Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind." beide sachverhalte treffen zu. weiterhin: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" - auch das trifft wohl zu - "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" trifft auch zu. als begründung bitte die oben genannten quellen anschauen. weiterhin zum thema belastbare quellen: es ist ein mythos aus der griechischen geschichte dass alles bis ins elementare nachgewiesen werden kann (und muss). ich möchte an dieser stelle mit einem gegenbeispiel antreten. man betrachte etwa den artikel über Joseph Bolz, er hat in ein paar nicht grade wichtigen filmen mitgespielt und taucht seit jahren weder in presse noch im rundfunk auf. der artikel ist sehr kurz beinahe inhaltsfreit und allein nur durch die imdb (und mit verlaub da rumzuschreiben ist nun wirklich kein problem..) gedeckt. kann jemand die relevanz dieses artikels einschätzen? zumal die letzte änderung im september 08 war. übrigends ist der text über Kilian Kerner in abstimmung mit ihm selbst entstanden! kann das jemand außer kerner selbst nachweisen? abschließend möchte ich noch bemerkt das es natürlich viel einfacher ist einen artikel als nicht relevant und inhaltlich nicht tragbar zu kennzeichnen dabei aber zu übersehen das man durchaus in der lage (und als selbstdenkender "wikiander" in der pflicht) ist einen artikel ändern zu können. --Roxomat 21:38, 25. Jan. 2009 (CET)

Relevanzvermutung. Zur Überarbeitung in den BNR verschoben: Benutzer:Roxomat/Kilian Kerner. --Minderbinder 22:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel ist die Relevanz noch nicht dargestellt, er besteht aus einem quellenfreien Kurzlebenslauf in leicht schwärmerischer Sprache, kombiniert mit einer kontextfreien Kollektionsliste und zwei Weblinks. Andererseits sind Vogue- / Loop-Artikel in ihrer Aussage nicht schlecht, nur wird diese nicht neutral im Artikel verwertet. Daher zur Herausarbeitung der Relevanz in den BNR verschoben. --Minderbinder 22:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Friedhofsgeflüster (bleibt)

Unklare Relevanz. Keine Quellen. Drahreg·01^RM 11:23, 24. Jan. 2009 (CET)

irrelevant, relevanz herausstellen und belegen oder loeschen --knoerz 12:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:54, 24. Jan. 2009 (CET)

ach, die armen Literaturwerke immer :o( Relevanter Autor - also warum wird die Buchrelevanz bezweifelt? Mangelnde Quellen - wozu gibt es ein Quellenpickerl? Dieses reingeben, Autor verständigen, falls möglich und gut ist. behalten. --Ricky59 15:43, 24. Jan. 2009 (CET) PS: Autor habe ich inzwischen angeschrieben --Ricky59 17:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Dito. Autorin ist relevant, Buch in regulärem Verlag erschienen. Sicher kann man nachbessern und vervollständigen, aber löschen muss man nicht. -- MonsieurRoi 16:56, 24. Jan. 2009 (CET)

nunja die relevanz der autorin macht nicht automatisch jedes ihrer "werke" relevant. wenn dann muss schon fuer dieses buch eine relevanz dargestellt werden. ich halte dies nach wie vor fuer nicht relevant. -- knoerz 18:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt in dieser Form die RK für Bücher nicht. Entweder nachbessern oder löschen.--Traeumer 17:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Habe ergänzt: Preis der Schweizerischen Schillerstiftung 2000, Rezension aus der Wochenzeitung, jeweils mit Quelle. Das sollte fürs Behalten erstmal reichen. Es gab auch Rezensionen in der NZZ und im Bund, die finde ich aber nicht online. -- MonsieurRoi 18:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel mag nicht perfekt sein, aber ich bin auch kein sonderlich erfahrener Wikipedianer. Deshalb besten Dank für die Ergänzungen seitens MonsieurRoi. Zur Erklärung, weshalb ich einen Artikel über das Buch erstellt habe: Fürs Abitur mussten wir unter anderem auch ein Buch einer Autorin aus dem 21. Jahrhundert lesen. Seitens Lehrerschaft wurde Friedhofsgeflüster vorgeschlagen, weshalb ich der Ansicht war, das Buch sei einen Artikel wert, zumal es auch das wichtigste Werk Wanda Schmids darstellt. Ich hoffe deshalb, dass die von MonsieurRoi getätigten Ergänzungen ausreichen, um dem Artikel einen erhaltenswerten Status zu verleihen und plädiere ebenfalls für behalten. -- SSB 20:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Nach Ausbau behalten.--Engelbaet 18:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Hier in der Diskussion und im ausgebauten Artikel finden sich Belege dafür, dass das im Artikel dargestellte Buch die Relevanzkriterien erfüllt; hierbei ist insbesondere die Schweizerische Schillerstiftung (Einzelwerkpreis 2000) ausschlaggebend. Auch sind in der Zwischenzeit Quellen in den Artikel eingeführt worden.--Engelbaet 18:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Audioblog (gelöscht)

TF und Qualität Bitsandbytes 12:18, 24. Jan. 2009 (CET)

wenn der einzige unterschied zum Podcast der fehlende RSS-Feed ist, dann reicht wohl ein redirect----Zaphiro Ansprache? 13:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Gemäß AntragKarsten11 11:32, 31. Jan. 2009 (CET)

ZIB Flash (bleibt)

Im Artikel über Zeit im Bild gibt es eh einen Absatz über ZIB Flash, also hat der Artikel h!ier keinen Daseinsberechtigung

Doch hat er, schon allein deshalb, weil der Abschnitt in Zeit im Bild ist Urheberrechtsverletzung ist: Originalfassung von Nintendere, ZIB Flash nach der Übernahme, Zeit im Bild. -- 87.168.57.219 14:09, 24. Jan. 2009 (CET) 13:34, 24. Jan. 2009 (CET)

erhaltenswerte teile in Zeit im Bild einarbeiten und loeschen --knoerz 13:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Wie ich dargelegt habe: Das geht nicht. -- 87.168.57.219 14:09, 24. Jan. 2009 (CET)

so, meine Lieben - nun ist es mit meinem Stempel versehen und keine URV mehr, sondern made by Ricky59. Ich bin für behalten. --Ricky59 15:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Man kann das doch löschen und einfach nur in Zeit im Bild einbbauen "ZIB Flash ist ein kurze Newssendung, die unter ORF 1 läuft und früher Newsflash hieß" oder so --84.20.178.87 16:30, 24. Jan. 2009 (CET)

können kann man sicher - aber warum? Ist doch eine relevante Sendung, also kann sie doch wohl für sich alleine stehen und muss nirgends eingebaut werden, mMn. --Ricky59 17:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Könnte man doch alles unter ORF1 einbauen, wird doch alles dort gesendet - könnte man genauso meinen - es ist eine eigene Sendung und damit zu behalten --K@rl 18:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Meine Güte, war das mit der URV wirklich so schwer ersichtlich, selbst mit den Diff-Links?! Der Artikelinhalt wurde von ZIB Flash nach Zeit im Bild transferiert, nicht umgekehrt! -- 87.168.57.219 01:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Zeit im Bild mag als regelmaessige nachrichtensendung relevant sein, ZIB Flash als teil davon ist es nicht. siehe der einfachheithalber auch die RK Hörfunk und Fernsehen. desweiteren ist ZIB Flash bereits in Zeit im Bild vorhanden. also was soll das? ich sehe fuer dieses nachrichtenunterprogramm nach wie vor keine relevanz. von daher loeschen -- knoerz 18:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Letztlich ist es trotzdem eine eigene Sendung mit eigener Sendezeit, anderer Sendungsdauer, eigenen Moderatoren und eigener Themenauswahl und Berichterstattung. Behaltenmit Vorbehalten (siehe mein Kommentar weiter unten) -- Otto Normalverbraucher 18:22, 24. Jan. 2009 (CET)

aka Otto, behalten. --Geiserich77 18:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten, aber die Redundanzen zum ZiB-Artikel auf ein vernünftiges Minimum reduzieren. --Invisigoth67 (Disk.) 18:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn man für ZIB Flash einen Artikel hat, können wir für ZIB 20, ZIB 24, ZIB 2, Zeit im Bild um 19:30, Kurz ZIB, ZIB Sondersendung auch gleich eigene Artikel machen... Grüße --84.20.178.86 19:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte ZIB-Flash ist der Artikel über die ZIB-20 :-/ ...stimmt, das Argument klingt schlüssig. Für jeder dieser Kurz- bzw. Spät-ZIBs einen eigenen Artikel anzulegen, wär vielleicht doch etwas übertrieben. Man könnte für jede dieser ZIBs im ZIB-Artikel Unterabschnitte anlegen, über deren Entstehung/Geschichte, Besonderheiten etc. (zb. glaube ich mich erinnern zu können, dass die ZIB2 länger existiert als die ZIB3 bzw. ZIB24, und dass diese zuerst auf ORF2 platziert war und im Zuge der Programmreform, gemeinsam mit der Gründung der ZIB20 und den ZIB-Flashs, auf ORF 1 verlegt wurde...) -- Otto Normalverbraucher 23:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Genauso wars... Wenn das gelöscht wird muss aber auch jemand den Zeit im Bild-Artikel überarbeiten --90.152.225.34 12:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Ist da jemand??? --84.20.165.0 17:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, hallo! Ich weiß auch nicht warum hier nichts getan wird. Stub nicht notwendig da die Informationen im Artikel Zeit im Bild vorhanden sind. ZIB Flash ist ja ein Teil dessen. Aufgrund des oben genannten Argumentes der IP wäre es sinnvoll, Zib Flash zu löschen -- Freedom_Wizard 17:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Könnte sich hier bitte ein Admin zu Wort melden? Damit das gelöscht werden kann? --84.20.171.113 12:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Lemma kann bleiben. 

Ich fände es gut, wenn jemand mit Kenntnis die Inhalte nach Zeit im Bild überträgt (dauert die Sendung nun drei oder vier Minuten?) und dann hier einen Redirect (#REDIRECT [[Zeit im Bild]]) einträgt. --MBq ^{Disk Bew} 18:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Patrick Jacobs (gelöscht)

Relevanz wird im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 13:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte schildere mir genau, was deiner Meinung nach nicht ersichtlich ist. Die Person ist ein Kommunalpolitiker der FDP in Berlin Marzahn-Hellersdorf. Es gibt Wikipediaartikel über eine hohe Anzahl an Kommunalpolitikern, ob bekannt oder unbekannt. Daher bitte ich dich, den Löschantrag zurückzuziehen. Ich denke dass hier eine politische Meinung keine Rolle spielt, sofern diese nicht gegen die demokratischen Grundsätze der Bundesrepublik Deutschland verstoßen. ROBBIPEDIA

keine relevanz nach WP:RK, desweiteren ist wikipedia keine ablage fuer lebenslaeufe oder dergl. --> loeschen --knoerz 14:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Auch Kommunalpolitiker müssen gewisse Kriterien erfüllen, um für Wikipedia relevant zu sein. Diese Kriterien erfüllt Patrick Jacobs nun einmal nicht. Das hat auch nicht mit politischer Meinung oder sonst irgendetwas zu tun...Daher: Löschen --Jasminblüte 14:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ganz offensichtlich nicht vorhanden, weder als Politiker noch als Komparse. Gerne auch schnell löschen --Eingangskontrolle 14:40, 24. Jan. 2009 (CET)

ROBBIPEDIE: Auf die politische Einstellung kommt es in der Tat nicht an. Die RK erfüllt er, jedenfalls noch, nicht. Es ist halt schon eine gewisse Bedeutung außerhalb von Berlin-HGellersdorf erforderlich. Würde auch für Politiker jeder anderen Partei gelten. Auch die schauspielerische Betätigung reicht nicht. Unabhängig davon ist das formal kein Artikel sondern ein tabellarischer Lebenslauf.--Kriddl Kummerkasten 15:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Ausführlicher als so mancher Lebenslauf eines relevanten Politikers (von der Listenform mal abgesehen), aber leider (noch) nicht relevant für WP (Ambitionen für den Dschungel oder so hat er wohl nicht, sonst wäre er hier mit dabei....) leider löschen. Ricky59 15:56, 24. Jan. 2009 (CET)

@ROBBIPEDIA: Hier wird jeweils 1 Artikel diskutiert. Warum andere Politiker in WP vertreten sind (oder ebenfalls gelöscht wurden) kann hier nicht geklärt werden (wie soll man vergleichbare und ebenfalls gelöschte finden?). Dem vorliegenden Artikel kann ich keine Relevanz gemäß WP:RK entnehmen, löschen --Howwi 16:27, 24. Jan. 2009 (CET)

OMG, wer sich alles für WP-relevant hält. Nix, aber auch gar nix unterscheidet diesen jungen Mann von tausenden anderen, die genauso irrelevant sind. Netter Versuch, wird aber so nix. Relevanz auch mit dem Elektronenlasersupidupimikroskop nicht zu erkennen, die Löschmaschine kann arbeiten. ---Capaci34 Ma sì! 17:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz gemäß den RK für Politiker auf kommunaler Ebene. Die handvoll Komparsenrollen machen den Kohl da auch nicht mehr fett. Löschen.--Traeumer 17:41, 24. Jan. 2009 (CET)

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. --HyDi Sag's mir! 21:17, 24. Jan. 2009 (CET)
Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Sady K (bleibt)

Aus unergiebiger QS. Quellenlos mit fraglicher Relevanz. --Wüstenmaus 13:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Ganz so unergiebig war sie nicht, ich kopiere mal aus der QS hierher, da gab es auch schon Äußerungen zu einem eventuellen Löschantrag. Ich tendiere knapp zu behalten. --Schreib mir: gg 14:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Aus der QS kopiert:

Ich denke hier sollte aus Relevanzgründen LA gestellt werden. Seht ihr das ähnlich? Ich habe mal im Web gesucht. Anscheinend hat er nichtmal einen Plattenvertrag. LG, LiQuidator ;) Disk 12:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Bei Google erhalte ich 792.000 Treffer, denke das ist schon ne ganze Menge.--Jbo166 19:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft das mfg Torsche 22:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Google-Treffer beschränken sich auf 97.800, aber trotz fehlenden Belegs zu Platten halte ich ihn mit seiner offenbar großen Bedeutung in seinem Bereich für artikelwürdig. Ein Anfang ist gemacht. --Schreib mir: gg 01:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Begründung: Traditionell schwer zu beurteilendes Genre, scheint aber trotzdem eine recht große Resonanz zu haben, insbesondere durch das Umfeld und die Best-Of-Platte. Im Zweifelsfall für den Rapper. -- Harro von Wuff 00:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Grant Nieporte (bleibt)

Seit 14 Tagen praktisch unbearbeitet in QS. Entweder tüchtig ausbauen oder weg damit.--Wüstenmaus 13:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Über Nieporte findet sich mit Hilfe der allwissenden Müllhalde fast nichts, ich hatte mich mehrfach drangesetzt. Da muss sich jemand mit Spezialwissen auf dem Gebiet und anderen Quellen dranmachen. Als Stub geht der Artikel deshalb so durch, daher behalten. --Schreib mir: gg 10:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Relevant per RK, jetzt auf akzeptablem Stubniveau. --Minderbinder 00:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Orthopädische Klinik München-Harlaching (gelöscht)

RKs nicht dargestellt, die ursprüngliche Behauptung es sei die erste Orthop. Klink Deutschlands (1913 gegr.) ist nicht haltbar. → Weitere KH-RKs → gehen aus dem Artikel nicht hervor. Ergo entweder nachtragen oder löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise. In der Tat ist die historische Bedeutung der Klinik bisher nicht angemessen beschrieben. Relevante Eckdaten wurden nachgetragen.[7]

Teile des Gebäudes stehen unter Denkmalschutz. Das Krankenhaus führt pro Jahr mehr als 8.700 Operationen durch und ist damit Schwerpunktversorger im Fachbereich Orthopädie. Die Klinik ist offizielles Lehrkrankenhaus der Paracelsus Medizinische Privatuniversität Salzburg. BEHALTEN --SKrupp 11:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht SCHREIEN. Wir hören hier alle ganz gut.

"Schwerpunktversorgung" ist etwas ganz anderes, siehe Versorgungsstufe. "Lehrkrankenhaus" ist ebenfalls nicht relevanzstiftend für die Wikipedia, davon gibt es hunderte. Löschen. --Drahreg·01^RM 17:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Per LA und Drahreg01 gelöscht. --Minderbinder 10:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Die WP:RK#Krankenhäuser sind nicht im Artikel erfüllt - mag sein, dass ein Teil des Gebäudes unter Denkmalschutz steht. Dazu steht aber nichts im Artikel. Eröffnung in Gegenwart der königlich-bayerischen Familie und Nutzung als Lazarett ist bei dem Gründungsjahr normal. Besondere Relevanz in seiner Nutzung als Krankenhaus nicht erkennbar. --Minderbinder 10:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Trad-Ska (gelöscht)

Aus QS. unbequelltes Fangeschwurbel. --Wüstenmaus 13:37, 24. Jan. 2009 (CET)

TF wird es bei der hohen Anzahl wirklicher Googlehits nicht sein, jedoch hat noch nicht einmal enWiki dazu einen Artikel, was mich persönlich skeptisch macht.--Traeumer 17:37, 24. Jan. 2009 (CET)

nichtssagend und unbelegt, deshalb gelöscht --Geher 14:26, 2. Feb. 2009 (CET)

James Gennaro (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Dazu schauerlich geschrieben.--Wüstenmaus 13:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Als Politiker in der Tat nicht relevant. Kommunalpolitiker halt, mag die Kommune auch ein Teil eines Bezirks einer bedeutenden Stadt sein. Allerdings laut Artikel Professor für Politikwissenschaften und Umwelt am New York College--Kriddl Kummerkasten 15:30, 24. Jan. 2009 (CET)

unbequellt ist er auch noch, keinerlei Biodaten. brauchen wir sowas wirklich? --Ricky59 17:25, 24. Jan. 2009 (CET) PS: sind die RK für Professoren immer noch so, dass wir jeden behalten sollen/müssen? :o( ich wär fürs Löschen.

Jupp, jede ordentlicher Professor ist gemäß den RK immer noch relevant. Jedoch kann ich über Google keine Quelle dazu finden, ob dies wirklich auf den Mann zutrifft.--Traeumer 17:34, 24. Jan. 2009 (CET)

@Kriddl: Ich bin mir nicht sicher, ob hier ein Kommunalpolitiker in unserem Sinne zutrifft. Wie handhaben wir das denn bspw. mit den Mitgliedern der Bezirksversammlungen in Hamburg? en:New York City Council gibt es nicht auf deutsch, en:Government of New York City auch nicht (irgendwie war das falsch auf die Liste der Bürgermeister verlinkt. --Matthiasb 19:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Er war nach eigener Aussage adjunct professor am Queens College (CUNY). Vielleicht hilft seine Wahlseite weiter. -- Enzian44 00:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion keine Relevanz als Politiker.--Engelbaet 10:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Ein adjunct professor an einem College ist kein ordentlicher Professor und auch dieser ist entgegen der in der LD vertretenen Ansicht nicht automatisch relevant. Entsprechend der RK für Wissenschaftler müsste für Gennaro im Artikel seine wissenschaftliche Leistung dargestellt werden und einen deutlichen Hinweis auf seine wissenschaftliche Bedeutung geben. Das ist nicht der Fall; die wissenschaftliche Bedeutung kann so nicht abgeschätzt und zusätzlich mit gewürdigt werden.--Engelbaet 10:20, 31. Jan. 2009 (CET)

32P-Postlabeling (erl., bleibt)

Bei dem Artikel handelt es sich einen quellenlosen Artikelwunsch. Um ihn ansatzweise wikipedia-tauglich zu gestalten bedürfte es eines letztlich kompletten Neuschriebes (vielleicht findet sich ja wer). Ich halte ggf. einen Eintrag in "Artikelwünsche" für sinnvoll. Viele Grüße --Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 24. Jan. 2009 (CET)

sicherlich nicht optimal und garantiert laien untauglich, aber als ansatz ok. behalten -- kOchstudiO Diskussion 05:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Bleibt, bequellt. -- Andreas Werle 18:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Wladyslaw Czetwertyński (gelöscht)

Aus QS. keinerlei Relevanz erkennbar.--Wüstenmaus 13:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachdem die QS nicht gefruchtet hat und der Artikelersteller auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert, löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Sohn von möglicherweise irrelevanten Leuten reicht nicht. Selbst wenn sie bedeutsam wären langt das nicht alleine.--Kriddl Kummerkasten 15:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Gute zwischen 1806 und 1870 außer der Zeugung von zwei Buben sonst nichts geleistet hat, ohnedies ein armes Leben (naja, er kannte ja die WP nicht). Möge ihm sein Artikel in die Ewigkeit nachfolgen. --Capaci34 Ma sì! 17:22, 24. Jan. 2009 (CET)

hier ist nicht das Adelswiki - es wurden schon bekannte(re) Vertreter rausgeschmissen. löschen. --Ricky59 17:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Adel. Adel alleine reicht halt nicht. Wenn keine relevanten Informationen dazukommen -> Löschen.--Traeumer 17:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Kein Relevanz dargestelltKarsten11 11:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Rozalia Lubomirska (LA nach Erweiterung zurückgenommen)

keinerlei Relevanz erkennbar. --Wüstenmaus 13:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachdem die QS nicht gefruchtet hat und der Artikelersteller auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert, löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist es zumindest ein gültiger Stub mit Quelle, der behalten werden kann. Zahlreiche GoogleBooks-Treffer beleben weitere Relevanz, um den weiteren Ausbau müsste sich aber jemand kümmern, der Polnisch spricht. -- Papphase 15:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein Stub, es ergibt sich nicht wirklich warum sie enzyklopädisch wertvoll sein soll. Unterstützerin eines Parlamentes und einer Verfassung hört sich nett an, aber wie hat sie das getan?--Kriddl Kummerkasten 15:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Wüsste ich das alles, wäre es ein Artikel. Deshalb ist es aber ja ein Stub, gell? Die Tatsache, dass sie nach 200 Jahren in einem Buch über polnische Politikerinnen erwähnt wird, belegt historische Relevanz. Auch in Acta Poloniae Historica des Polnischen Historischen Insituts ist sie erwähnt. Es gibt auch zwei komplette Biografien über sie, aber die sind a) nicht online verfügbar und b) auf Polnisch. -- Papphase 15:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich denke übrigens, dass das Lemma Rozalia Lubomirska heißen müsste. Zumindest ein redirect ist auf jeden Fall nötig. -- Papphase 15:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Passiert. Und was die gute Frau betrifft, wer :fr liest, wird klüger. Und überhaupt: natürlich behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Im Wurzbach Bd.16, 113 ist sie mit einem Artikelchen vertreten, der wesentlich nur auf ihre Hinrichtung während der Revolution eingeht. Ferner wird sie als begeisterte Anhängerin von Tadeusz Kościuszko bezeichnet. Relevant, aber noch kein Artikel -- Enzian44 16:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Das wir hier noch keinen guten Artikel haben, da sind wir uns ja alle einig. Aber die Relevanz ist gegeben und wird so gut es geht beschrieben, mehr kommt dann, wenn sich jemand finde, der auch polnische Quellen einbauen kann bzw. das französische Wiki einarbeitet. Beides übersteigt meine sprachlichen Fähigkeiten. -- Papphase 17:58, 24. Jan. 2009 (CET)

wenn man von ihr - obwohl eine Frau! - nach 200 Jahren immer noch was weißt, bzw. sie in Büchern vorkommt, deutet das schon auf eine gewisse Relevanz hin. behalten. --Ricky59 17:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Eindeutig relevant. Bitte, den Artikel auszubauen und zu behalten. --Gudrun Meyer 00:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Offenbar inzwischen erweitert, jetzt klar behalten. Machahn 00:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Michael Mieczyslaw Chodkiewicz (gelöscht)

Aus Qs. keine Relevanz erkennbar.--Wüstenmaus 13:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachdem die QS nicht gefruchtet hat und der Artikelersteller auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert, löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Hochadelsspam, kann weg.--Kriddl Kummerkasten 15:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Hochadelsspam, behalten. Gültiger Stub. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Finde keinerlei Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Adel. Adel alleine reicht nicht. Ohne weiteren Infos, die eine Relevanz aufzeigen, in dieser Form löschen.--Traeumer 17:30, 24. Jan. 2009 (CET)

es gibt doch einzelne Geschlechter-Artikel, in denen alle Mitglieder samt Ehegespons und Nachfahren aufgelistet sind so quasi als (Stamm)Baum. Diejenigen, die an diesem Adels-Haus hier interessiert sind, die könnten dies doch machen - anstatt irrelevante Einzel-Artikel hier reinzusetzen. löschen. --Ricky59 17:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 11:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Sozialmedizinische Expertengruppe (erl. gelöscht)

Die Mutterorganisation MDK als solcher ist sicherlich relevant, aber nicht jede Arbeitsgruppe/ Fachbereich - und eine solche wird hier beschrieben. Auch bei Weltkonzernen ist nicht jede einzelne Abteilung relevant. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, gibt es diese Gruppen bei jedem einzelnen MDK. Deshalb sollte man das dort einarbeiten und das hier löschen. --HyDi Sag's mir! 22:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Informationen bei MDK einarbeiten und Artikel löschen --Gloecknerd 16:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. Inhalt auf Disk von MDK geparkt. -- Andreas Werle 18:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Vector Informatik (LAE bleibt)

Relevanz fraglich - der Umsatz wird auf der Website für die Gruppe behauptet, die offensichtlich mehr als die GmbH umfasst. Ansonsten URV Eingangskontrolle 14:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschen, Firmenspam. Der Tom 15:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten, Sorry, aber was ist denn daran "Firmenspam"? --Nameless 16:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Laut dem Artikel (und auch der FirmenHP) hatte das Unternehmen von 100 Millionen Euro und wäre somit gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant. --Traeumer 17:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Da gehört aber noch die Vector Consulting dazu. Artikel über die GRuppe wäre empfehlenswert. Der Tom 17:30, 24. Jan. 2009 (CET)

7 Tage: Die Firma schafft es nicht mal selbst auf der eigenen HP Alleinstellungsmerkmale oder Kundenreferenzen herauszuarbeiten oder aufzulisten. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten, erfüllt Relevanzkriterien. Von URV ist in der jetzigen Version nichts zu sehen. Gegebenfalls Versionslöschung, aber keine Löschung des Artikels -- Freedom_Wizard 18:21, 24. Jan. 2009 (CET)

wo steht etwas zu einem erfüllten RK? Der Umsatz ist lt. angegebener Quelle der Umsatz der gesamten Gruppe, sonst ist kein RK erkennbar Relevanz weiter offen Andreas König 00:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Behalten, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen *4 & *5 -- Stefan-Xp 00:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Zu Punkt 4 ("Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro"): Oben wurde geschrieben, dass dies nicht zutrifft.
Zu Punkt 5 ("marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle"): Dazu steht nichts im Artikel.
Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Besser Behalten, da das in der Kfz-Elektronik eine enorm bedeutende Firma ist, ich habe selber einiges mit denen und ihren Produkten zu tun gehabt (im Sinne von drumrum programmiert). Wenn man deren Software lahmlegen würde, würde ein Großteil der Autos auf unseren Straßen sofort stehenbleiben. Wenn ich auch die Finanzgrößenordnungen nicht kenne, von der Funktion her ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben. --PeterFrankfurt 02:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Antrag fraglich! Wenngleich das Unternehmen für 2006 großzügig aufgerundet hat geht der Umsatz zurück auf die im Artikel behandelte GmbH. Zum Mitmeißeln: Vector Gruppe = Vector Informatik GmbH, die Consulting wird innerhalb des Jahresabschlusses der "Vector Informatik GmbH" erfasst. Nachprüfung fürs Geschäftsjahr 2006 möglich übers Handelregister: So steht da ins Netz gemeißelt: Angestellte 603 (Durchschnitt 410), Umsatz 81,137 Millionen Euro.

Für Geschäftsjahr 2007 berichten verschiedene Quellen 124,00 Millionen Euro. [8] [9] Relevanz also gegeben. Wem die Quellen nicht unabhängig genug ist, soll es halt selbst raussuchen... Behalten! -- DEV107 21:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Behalten: ohne Vector-SW würde in D kaum eine vernetzte Auto-Elektronik entwickelt: V sitzt unter anderem im Autosar-Gremium, bietet ein OSEK/VDX an, etc. --Cschirp 22:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Ich möchte vorausschicken, dass ich hier nicht unabhängig bin, da ich bei Vector arbeite. Ihr könnt dies entsprechend bewerten. Dennoch erlaube ich mir ein paar Bemerkungen hier einzutragen: Wirtschaftliche Relevanz ist gegeben. 2007 lag der Umsatz über 120 MEUR, 2008 steht noch nicht fest, aber darüber. Wir haben mittlerweile über 900 Mitarbeiter. Technische Relevanz: Die Aussagen oben würden wir selbst (aus schwäbischer Bescheidenheit heraus ?) so nicht formulieren, es ist aber tatsächlich so, dass in praktisch allen Autos mit vernetzter Elektronik Software von Vector mitfährt und/oder mit Tools von Vector entwickelt wurde. Sonstiges: Firmen in ähnlicher Ausprägung werden in Wikipedia referenziert, nur als ein Beispiel ETAS. Die Unterscheidung Vector Informatik und Vector Gruppe ist eher formaler Natur - wir stimmen aber zu, dass dies im Artikel geklärt werden sollte. Ferner sind im Artikel einige Details nicht ganz korrekt. Der Artikel wurde nicht von Vector eingestellt, zumindest ist uns der Autor nicht bekannt. Wir können aber gerne anbieten, einige Punkte im Artikel zu korrigieren, und in Zukunft aktuell zu halten, wenn die Wikipedianer dies wünschen. --JuergenKlueser 15:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist wie oben einleuchtend beschrieben eindeutig gegeben. Behalten --Doktor Lecter 01:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis: Ich habe den Artikel nach den ganzen obigen Anmerkungen vorab etwas überarbeitet. Darunter ist auch ein Hinweis auf die Marktführungsstellung bei einem Produkt. Dies wurde von Marsupilami wieder herausgenommen. Ich diskutiere das noch mit ihm/ihr, ob und welcher Form das wieder rein soll. Gruss --JuergenKlueser 09:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Ersteller des Artikels stammt wohl eher aus der Belegschaft eines Automobilzulieferers ;-) --62.156.183.190 08:14, 29. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Was ist das denn für eine Troll-Antrag? Sollen für alle Holdings, GmbHs und AGs mit Landesbeteiligungen jetzt die Umsätze nach Landesgesellschaftsform aufgeführt werden, so dass dann alle A GmbH, A SAS, A LTD... aufgeführt werden müssen und sich der WP-User dann den Gruppenumsatz zusammenrechnen kann? Vector ist mit ihren Tools und deren Rolle in der Industrie sicherlich wichtig genug um in WP zu bleiben.

Bitte unterschreibe Deine Beiträge. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Momentan stellt der Artikel keinen nachvollziehbaren Zusammenhang zw. Vector Informatik und der Vector Gruppe her. Außerderm enthält der Artikel zur Firma im Lemma keine Geschäftszahlen mehr. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Ein guter Indikator für die Relevanz ist die Recherche in für die jeweilige Branche relevanten Fachzeitschriften bzw. auf deren Websites. Gibt man bspw. bei Elektroniknet des WEKA-Verlags oder Hanser Automotive Vector Informatik ein, kann man schon eine große Bedeutung des Unternehmens für die Entwicklung von Steuergeräten und Fahrzeugnetzwerken ablesen. Die Diskussion um den Umsatz halte ich für fragwürdig. Fakt ist: Vector macht mit seinen Produkten und Dienstleistungen weltweit deutlich mehr als 100 Mio. EUR Umsatz, da ist es doch relativ unerheblich wie groß der Beitrag der Niederlassung auf den Fidschi-Inseln ist. Es macht ja wahrscheinlich keinen Sinn den Eintrag "Vector Gruppe" zu benennen, wenn der Großteil der Wikipedianer mit der Firmierung "Vector Informatik" konfrontiert wird. --Myrddin Lailoken 21:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Hab noch ein wenig recherchiert: Der Jahresabschluss der "Vector Informatik GmbH" beinhaltet die Umsätze der Beteiligungsgesellschaften, also der Auslandstöchter und der Vector Consulting, was soweit ich die Diskussion richtig wiedergebe hier ja als Gruppe bezeichnet wird. Im Endeffekt sollte man wohl eher auf die Bezeichnung "Gruppe" verzichten, da die Vector Informatik GmbH alles beinhaltet. Mit einem belegten Umsatz von 123 Mio. EUR in 2007 ist Punkt 4 als RK definitiv erfüllt, oder sehe ich das falsch? --Myrddin Lailoken 08:42, 30. Jan. 2009 (CET)

M.E. ist Deine Einschätzung völlig korrekt. Leider können wir die Unterscheidung Vector Informatik und Gruppe nicht ganz weglassen, da es Geschäftszahlen gibt, die buchhalterisch nicht zur Informatik gehören. Dies ist zwar marginal, jedoch gibt es hierzu keine öffentlichen Quellen. Ich verstehe die Diskussion aber so, dass die allgemeine Meinung darstellt, den Eintrag nicht zu löschen. Es sprachen aber durchaus einige formale Aspekte dagegen. Diese habe ich versucht im Artikel zu verbessern. Die Relevanz sollte nun auch klar sein, sie hängt ja nicht nur am Umsatz, sondern insbesondere an der Gesamtbedeutung. In Form einer Reihe von Presseberichten sollte das nun wirklich ausreichend belegt sein. Für mich: Abwarten, wie die Entscheidung aussieht. --JuergenKlueser 09:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Relevanz Frage ist jetzt auf jeden Fall geklärt: behalten -- Freedom_Wizard 11:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Relevanz des Unternehmens durch Diskussion nachgewiesen; Lemma vorerst korrekt -- Freedom_Wizard 18:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Ernesto Antonio Claramount Rozeville (bleibt)

Dienstgrad: Oberst, Amt: keines, aber Kandidat um die Präsidentschaft eines Staates. Langt vielleicht gerade für die Relevanz Eingangskontrolle 14:55, 24. Jan. 2009 (CET)

• klar sollte ein Präsidentschaftskandidat zur Relevanz reichen, wir sind doch nicht die Deutschopädia, der Artikel braucht aber Wikifizierung----Zaphiro Ansprache? 14:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Nö, im Grunde reicht auch Kandidatur alleine in Deutschland nicht. Interessant könnte -falls das belegbar ist- der Wahlbetrug interessant sein. Aber das müsste neutral belegt werden.--Kriddl Kummerkasten 15:37, 24. Jan. 2009 (CET)

@Kridel HÄ? Seit wann ist der unterlegene Kantiat für das höchste Amt eines Landes unrelevant? Ich glaube kaum das du denn Kanditaten für den Bundespräsident in Deutschalnd als unrelevant betrachten würdest (Oder noch besser einer der beiden Endkandidaten der USA-Präsidentenwahl). Wir reden hier nicht von eine stinknormalen Parlamentarier, sonder von wichtigsten Posten in einem Land. Ich persönlich erachte so jemanden klar als Person der Zeitgeschichte, egal was er sonst noch gemacht oder eben nicht gemacht hat. Behalten. -- Bobo11 16:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist offensichtlich gegeben bei einem Präsidentschaftskandidaten, der 30% der Stimmen erreicht, da man, selbst ohne detaillierte Belege, von umfangreicher (inter)nationaler Berichterstattung ausgehen kann/muss. Den inzwischen ja auch deutlich ausgebauten Artikel natürlich behalten. -- Papphase 16:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Unter deutlich ausgebaut verstehe ich etwas Anderes. Aber eigentlich wollte ich hauptsächlich um die Einschätzung bitten, da streng nach RK eben nicht relevant. Aber andererseits erhebliche Stimmenzahl. Warten wir noch ein bißchen, vielliht findet ja jemand noh etwas zu dem Mann. --Eingangskontrolle 16:50, 24. Jan. 2009 (CET)

naja, man muss erst mal zum Kandidaten gemacht werden / zugelassen werden zur Kandidatur - was heißt, dass diese Person sicherlich relevant ist und/oder Macht und Geld hat bzw. entsprechende Unterstützer. Wahlbetrug kommt hier ja auch noch dazu, IMHO relevant, bitte behalten. --Ricky59 17:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Vielleicht findet auch noch jemand, der des Spanischen mächtig ist, mit einer vernünftigen Suchabfrage das genaue Todesdatum heraus; denn wenn man ref1 schaut, müßte er am 15. Juni bereits tot gewesen sein. Die Todesanzeige (ref2) trägt halt das Datum ihres Erscheinens. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Norwalerweise geht das in Spanien und Lateinamerika recht schnell nach dem Tod mit Aufbewahrung etc. das kann schon gut hinkommen mit dem 15. Juni und dann drei Tage später Beerdigung. Und natürliich behalten. --Vicente2782 19:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Trotzdem: Wie heißt der Guteste? – [10] -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Kandidatur alleine reicht als solche sicher nicht. Wenn aber nach 30 Jahren noch im Ausland Artikel drüber geschrieben werden, kann man den wohl wegen "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" behalten. --HyDi Sag's mir! 21:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Zum Namen: Rozeville ist die "verspanischte" Form von Roseville. Bin mir ziemlich sicher, dass beide Schreibweisen legitim sind. Dennoch, wenns nicht korrekt ist können wir es bei Rozeville belassen. Da sind wir auf der sicheren Seite. *gg* --Vicente2782 21:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten -- Freedom_Wizard 10:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Relevanz durch Diskussion nachgewiesen -- Freedom_Wizard 10:56, 25. Jan. 2009 (CET)

Benno Schulz (bleibt)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen: Google liefert nichts Ordentliches über den Mann, von einer Ausstellung ist auch nirgendwo die Rede. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:10, 24. Jan. 2009 (CET) --unter Google findet man wohl was , wenn da alles stehen würde, braucht keiner wikipedia, der Artikel ist sicher noch nicht fertig...

Netter Lebenslauf, aber das wars dann auch schon. Relevanz geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. Löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Das was eventuell Relevanz stiften könnte, die Universitätszeichenlehrerstelle, wurde in der genannten Zeit von Ullrich Bewersdorff besetzt [[11]]. Auch findet man dazu nichts anderweitiges auf der HP der Hochschule. Daher meiner Meinung nach sogar ein SLA Fall. --Takome 15:49, 24. Jan. 2009 (CET)

--Ullrich Bewersdorff hat bis 1985 die Stelle gehabt und wurde von Benno Schulz abgelöst, der dann bis zur Streichung der Stelle 1996 dort tätig war. Das ergibt sich auch aus deinem Quellhinweis (dort steht: 23 Jahre seit 1962 ergibt 1985, als UB aufhörte...)

• 18 Jahre als Dozent an der Burg Giebichenstein, laut Artikel eine Reihe von Werken, die sich zum Teil über Google Books auch nachweisen lasen? In einem Künstlerlexikon müsste sich zu ihm in jedem Fall etwas finden lassen. Schnelllöschfähig ist hier nix. -- Triebtäter 16:08, 24. Jan. 2009 (CET)

In Burg Giebichenstein war er "nur" wissenschaftlicher Mitarbeiter... --Takome 16:12, 24. Jan. 2009 (CET)

--Artikel richtig lesen! von 1964-69 wiMa und von 1969 - 1985 Dozent, das ist ein Unterschied

@Takome: Sorry, ich glaube lieber den Veröffentlichungen der Hochschule. -- Triebtäter 16:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Dort steht, und das auch auf der fast letzten Seite: nicht das Wort Professor oder Lehrbeauftragter... nur ein WiMi der nebenbei Doziert hat. Also mit der Hochschule kommt man weder in der Burg noch der MLU weiter. Nur über Werke wäre noch etwas machbar (wobei es dann im normal fall mehr in Google gegeben hätte). --Takome 16:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte oben nichts anderes als "Dozent" behauptet. Du hast argumentiert er sei "nur" wiss. MA gewesen. -- Triebtäter 16:49, 24. Jan. 2009 (CET)

--zum Dozenten wurde man berufen, "Dozent" steht auch richtigerweise unter der Burg-Mitteilung, letzte Seite,weil dort die verstorbenen Ehemaligen aufgeführt sind.

Unabhängig davon ist lt. RK nur eine echte Professur relevanz gebend (und keine Lehrbeauftragung oder Dozententätigkeit) und dies auch nur dann, wenn im Artikel die Bedeutung seiner Forschungsarbeit erkennbar ist. Also ist die Position, egal wie man sie persönlich einordnen mag, nicht RK stiftend bei dieser Person. --87.173.51.6 22:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Bliebe die Frage der im Artikel angesprochen, jedoch nicht näher angegebenen mehreren Einzelausstellungen , wo sich allerdings derzeit die Art der Ausstellung und damit dier Nutzen als RK nicht bewerten lässt mangels Daten. Fehlende Web- und Googelquellen sind im Fall von DDR-Künstlern nicht unbedingt ein negatives Relevanzkriterium. Da hatte man kein WWW und nach der Wende hat es Wenige interessiert, daher 7 Tage Andreas König 23:27, 24. Jan. 2009 (CET)

Wobei von den 9 namentlich genannten Ausstellungen auch nur eine einzige eventuell relevant wäre (die undatierte Kunstausstellung der DDR), der rest sind eher "vereinsmeiereien" (vereinfacht ausgedrückt). D.h. selbst mit belegen wird es schwer. --87.173.51.6 23:49, 24. Jan. 2009 (CET)

wie erkennst Du das aus dem Satz "Einzelausstellungen: u.a. in Halle (Saale), Gatersleben, Dessau, Delitzsch, Niemberg, Bernburg, Quedlinburg, Nordhausen, Ballenstedt, Berlin, Schwerin" ??? Andreas König 23:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich sagte "9 namentlich genannte Ausstellungen", das sind die 9 konkretisierten in den Satz davor. Bitte richtig lesen^^. Und wenn man davon naiv ausgeht, das die namentlich genannten wichtiger sind als die nicht genanten (nur vom Ort her aufgezählten), dann ist es trotz der Masse sehr zweifelhaft. --87.173.51.6 00:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo,Relevanz ist nachgewiesen, schließlich lang und breit begründet , da Hochschullehrer etc.--Hhwginger 05:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Wo ist es lang und breit begründet? ich sehe das weder in er Diskussion noch im Artikel. --Takome 23:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo, erstens ist ein Dozent/Universitätszeichenlehrer kein Professor und zweitens fehlen die in dem Fall die geforderten Artikelinhalte insb. zur Forschungsarbeit. Könnte in der Summe nach der aktuellen Artikelerweiterung sogar reichen, aber das liegt nicht an dem Beruf, sondern weil er an MEHREREN RK Punkten knapp vorbeischrammt. --87.173.7.76 15:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo unbekannter IP-User!Warum vergleicht Ihr den damals berufenen Dozenten (wäre heute vermutlich eine C2-prof)mit der heutigen Praxis? Das geht doch nicht und ist einfach zu automatisch. Sich nur auf die Todesanzeige zu berufen in burg intern reicht ja nun gar nicht (für User Takome).Davon ausgehend , findet man nichts Tiefergehendes, das ist doch nur eine kleine Meldung.Da muß man sich schon mit der Grundlehre beschäftigen ,die Zitzmann und Schulz und Nachfolger lehrten. Und der Universitätszeichenlehrer war etwas extra gestellt an der MLU, der Vorvorgänger war Conrad Felixmüller. Na,ja, vielleicht nehmt Ihr doch die meinung von Zeitzeugen ernst.--Hhwginger 03:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Lieber Hgwginger: Wie heißt es so schön: die Relevanz muss im Artikel dargstellt und belegt werden. Mit solchen Behauptungen (egal ob korrekt oder nicht) kommt man nicht weit. Also alles was du für korrekt hälst in den Artikel einarbeiten und vor allen Belegen!!! Ein Lexikon ist schließlich keine Glaskugelei, sondern beruht ansatzweise auf nachweisbaren Fakten. Und wenn man dadurch vom Thema etwas abweicht (halt auf Zitzmann und co leicht eingeht), dann ist dies besser als ein unbelegter nicht relevanzstiftender Artikel (zumindest bis man direktere Quellen findet). Ansonsten, wie erklärst du es dir, dass auf der MLU Seite im genannten Zeitraum jemand anderes als Universitätszeichenlehrer geführt wird und nicht Herr Benno Schulz? [[12]] das wirkt sehr verdächtig und sollte geklärt werden (Dort steht eindeutig, dass Herr Bewersdorff Herrn Felixmüller nachfolgte und dies auch bis zum Ende der Stelle tat und nicht Herr Schulz). --87.173.27.38 11:26, 29. Jan. 2009 (CET)

An den Verfasser des vorgehenden Beitrages: Wenn man schon Quellen bemüht, sollte man diese auch richtig lesen - wie auch schon bereits oben angeraten - ausgehend vom Geburtsjahr 1920 ergibt sich mit den Angaben 23 Jahre seit 1962 halt das Jahr 1985 und nicht wie im MLU-Artikel fälschlicherweise angegeben 1995 !!! Da wäre Herr UB bereits 75 Jahre und so lange hat keiner an der MLU gearbeitet, also ist die Angabe, dass Benno Schulz seit 1985 die Stelle des Universitätszeichenlehrers inne hatte damit eindeutig belegt - wenn da noch Zweifel bestehen, kann man sich ja direkt bei der Uni erkundigen, wer dort genau wann als Uni-zeichenlehrer beschäftigt war.... Die anderen geänderten Angaben im eigentlichen Artikel wurden dahingehend konkretisiert, dass dieser nun Relevanz hat - daher Artikel belassen. (wird ja sicher noch weiter ausgebaut...)--81.200.198.20

Dafür dass er an der MLU war gibt es keinen Beleg. Im Artikel der MLU ist Herr Benno Schulz garnicht erwähnt. Er wurde nur rangezogen um einen Wiederspruch aufzuzeigen! Desweiteren: selbst wenn er dort gewesen wäre, so ist die erforderliche darstellung der Forschungsarbeit nich vorhanden (die 3 Worte dazu sind eher oberfläschliche Ausagen als eine Darstellung). Das ganze ist und bleibt in der Form sehr ungenau und unbelegt. Lest euch mal bitte folgenden Wikipedia Internen Artikel durch, er wird sehr hilfreich sein: Interessenskonflikt. --87.173.6.123 20:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Wer hat hier einen Interessenkonflikt? Ich glaube nicht, da wir nur durch Fakten richtigstellen , da in dem Artikel über UB s.o. sein Uniabschied fälschlicherweise auf 1995 geschrieben würde,UB ist gerade gestorben 89-jährig, also bitte nachrechnen.Schulz übernahm für 10 Jahre das Amt, dass langsam ausgedünnt wurde,das ist aber eine Frage der Unipolitik ,Struktur etc.und steht hier nicht zur Debatte.--Hhwginger 02:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Die IP oben drüber sagte nicht, dass er nicht dort gearbeitet hat, sondern dass es dafür keinen Nachweis gibt. Das ist ein großer Unterschied. Bitte ricthig lesen! --217.93.183.101 19:06, 1. Feb. 2009 (CET)

An 87.173.6.123: Hier abzustreiten, dasss B.S. überhaupt an der Uni und zudem als Universitätszeichenlehrer tätig war, ist ohne Gegenbeweise mumpitz. Wenn Interesse besteht, könnte ich den Arbeitsvertrag der MLU für B.S. beibringen... Zu dem weiter oben vermissten Professor-Titel noch folgendes zur Aufklärung: während der DDR-Zeit keinen Prof.-Titel bekommen zu haben, zeugt - wie im Falle B.S. - von Partei- und Staatsunabhängigkeit, gerade auch an der Burg, als Prof. Sitte die Sektion übernahm. Dies ist deshalb für B.S. "positiv" zu werten, schließlich sind in wiki nicht nur Professoren, sondern auch "normale" Menschen zu finden. Im Grundlagenstudium wurde und wird auch keine "Forschungsarbeit" geleistet. Es geht vielmehr um eine Grundlehre zur Gestaltung, die durch B.S. erstmals zusammengestellt wurde und bis heute an der Burg und anderen Universitäten gelehrt wird. Eine Auflistung aller seiner künstlerischen Werke in wiki würde den Rahmen sprengen. Schlussendlich sollte der Löschantrag gelöscht werden und diese Art Diskussion beendet oder aber sachlich und für den Beitrag in wiki nutzbringend weitergeführt werden.--81.200.198.20

An die beiden Vorredner oben drüber: die IP sagte nicht, dass er nicht dort gearbeitet hat, sondern dass es dafür keinen Nachweis gibt. Das ist ein großer Unterschied. Bitte ricthig lesen! Aber gut, man behauptet also einfach etwas ohne Nachweise und jeder muss es OHNE GEGENKOMMENTAR glauben, auch eine Interessante und vor allen sehr traurige Einstellung. --217.93.183.101 19:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Nicht als Hochschullehrer, aber als Künstler relevant.--Engelbaet 19:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Weder mit der im Artikel belegten Rezeption der Bücher von Schulz noch mit seiner Dozententätigkeit (wohl nicht im formalen Sinn) lässt sich derzeit eine enzyklopädische Relevanz belegen. Für die meisten im Artikel genannten Ausstellungen fehlen die Belege bzw. sind nicht gut zuordnenbar. Dennoch sind Bilder von Schulz auch überregional von Museen erworben und wahrscheinlich auch präsentiert worden (Nachweis für Schwerin), so dass die Relevanzkriterien für Künstler insbesondere dann deutlich eingehalten werden, wenn hier auch noch die weiteren Tätigkeiten (insbesondere die Rezeption der Dokumente zur visuell-gestalterischen Grundlagenausbildung) von Schulz mit einbezogen werden.--Engelbaet 19:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Verband freier Telefonbuchverleger (gelöscht)

Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --87.173.3.76 15:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Steht doch da: "Die Mitglieder des vft geben jährlich Telefon- und Branchenbücher in einer Gesamtauflage von ca. neun Millionen Exemplaren heraus". Offenkundig einer der Branchenverbände im Medienbereich, so wie VDZ, BDZW, FAW, VPRT - aber natürlich einer der kleineren. Kann nicht einschätzen, was ihn vom vdav unterscheidet - vielleicht eine gewisse Feindlichkeit zu DTMedien, die ist dort ja mit drin. Warum hältst Du ihn denn für nicht relevant? -- Rudolph Buch 12:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Zitat: "Die Mitglieder ... geben jährlich aus...", d.h. über die Veröffentlichung ist keine RK generierbar, da sie garnicht dafür zuständig ist, siehe dazu auch die HP des Vereines. Was steht da noch: viele Mitglieder (kurze Auflistung), Tradition (Gründung mitte der 90er), besondere mediale Aufmerksamkeit (bei 41 Google Treffern unwahrscheinlich [[13]]), überregionale Bedeutung (könnte vorliegen, ist aber in dem Fall nicht nachgewiesen und bei 41 Treffern auch sehr kritisch zu sehen). Meiner Meinung nach sogar SLA Fähig, ich habe nur wegen den Artikel Alter davon abstand genommen. --87.173.6.176 16:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Natürlich produziert ein Wirtschafts- oder Branchenverband nicht selbst. Und die Relevanz von Wirtschaftsverbänden nach Google-Treffern bewerten zu wollen, zeugt vielleicht von zu viel Vertrauen in Google - und von zu wenig Ahnung von Wesen und Arbeitsweise solcher Verbände. (Das ist jetzt die dritte oder vierte Löschdiskussion zu einem Branchenverband, die ich mitbekomme. Und allen ist gemeinsam, dass der Antragsteller offenbar weder die Branche noch den Verband kennt, und einerseits die Relevanz abspricht, andererseits aber keine konkreten Relevanzmaßstäbe für Wirtschaftsverbände zur Diskussion stellt.) -- Rudolph Buch 20:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Erstens wurden die Relevanzmaßstäbe erwähnt (Mitgliederzahl, Tradition, Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit). Bitte richtig lesen. Zweitens gehört zu der Arbeit eines aktiven wichtigen Verbandes viel PR. PR wird im allgemeinen in Google sehr einfach und massenhaft verteilt/gefunden. D.h. 41 Treffer sind in dem Fall gleichzusetzen mit: es wird augenscheinlich nix gemacht. Wenn du für behalten bist, nicht den LA Steller und weitere personen persönlich angreifen, sondern einen der 4 Punkte nachweisen! --87.173.57.148 21:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Wirtschaftsverbände sind schon der Sache nach nicht dasselbe wie Vereine. Relevanzkriterien für Wirtschaftsverbände gibt es bisher nicht, deshalb ist der Verweis auf die RK Unfug. Ob ein Verband googelbare PR oder aber in unauffälligerer Form Lobbyismus betreibt, ist seine eigene Sache und unerheblich für die Beurteilung der Relevanz. Die geht aus dem Artikel hinreichend hervor, auch wenn der um weitere Informationen ergänzungsfähig ist. Behalten (und Benutzer Takomes regelwidrigen SLA schnellentfernen. --88.78.147.33 00:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Wirtschaftsverbände sind von der Rechtsform her Vereine und natürlich *nicht* per se relevant. Aus den drei Sätzen des Artikels (Der Rest sind Listen) geht in keinster Weise irgend eine Bedeutung hervor außer "gibt es". Welche Projekte/Gesetze/Verordnungen/Innovationen hat der Verband angestoßen? Gibt es irgend einen Resonanznachweis irgendwo? Niente. Einfach zu behaupten, die RK gälten nicht, wird da nicht reichen. Da sich im Artikel nichts tut und auch nichts mehr zu erwarten ist, nachdem die Befürworter hier in Rabulistik verfallen, gerne bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 00:53, 28. Jan. 2009 (CET)

• Kirchen und religiöse Gemeinschaften, sofern sie nicht als Körperschaften öffentlichen Rechts angerkannt sind, sind nach der Rechtsform ebenfalls Vereine, und werden in den RK trotzdem nicht als solche behandelt. Die RK für Vereine sind abgestellt auf den Normaltyp des Vereins, in dem sich hauptsächlich natürliche Personen zur Ausübung einer gemeinsamen Betätigung zusammenschließen, während sich in Verbänden, und so auch in diesem, typischerweise vor allem juristische Personen zur Wahrnehmung ihrer Interessen zusammenschließen. Kein Mensch behauptet, daß Verbände "per se relevant" seien, aber wenn sich auf einem verlagswirtschaftlich nicht unbedeutenden Marktsegment sämtliche Teilnehmer mit Ausnahme des eheamligen Monopolisten zu einem Verband zusammenschließen, dann kannst Du davon ausgehen, daß das ein relevanter Verband mit überregionaler Bedeutung ist, und zwar auch dann, wenn Otto Normalverbraucher sich nicht unbedingt dafür interessiert, wer ihm da ungefragt Telephonbücher ins Haus schickt, oder wenn Google Dir keine vergleichbaren Trefferzahlen wie bei Fußballvereinen oder beim DFB bietet.

• "Da sich im Artikel nichts tut": Könntest Du einfach mal ein bißchen weniger hyperventilieren? Für solche Löschdiskussionen und eventuell nötige (hier wünschenswerte, aber nicht unbedingt erforderliche) Nachbesserungen der Artikel sind SIEBEN TAGE vorgesehen. Wenn Du die Spannung nicht aushältst, mach doch einfach mal was anderes, lies ein Buch oder sieh fern, oder schreib aus Jux mal einen eigenen Artikel. Herrgottnochmal. --88.78.147.33 02:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Es reicht nicht aus, 100 mal zu sagen, dass es bedeutend ist (wobei das bei einer so kleinen Nische wie Verleger von Telefonbüchern schon sehr schwer nachvollziehbar ist), sondern dies muss durch mindestens eine neutrale unabhängige Quelle nachgewiesen werden. Siehe dazu auch den Artikel über Belege. Im Idealfall durch einen entsprechenden Artikel im Handelsblatt z.B. oder ähnliches. Dies ist allerdings nicht in Sicht! Ansonsten ist kein einziges der 4 möglichen RK Punkte auch nur Ansatzweise nachgewiesen oder erwähnt, nicht einmal optimistisch mit der Lupe. Und min. Sieben Tage ist falsch, man sollte die Löschbedingungen richtig lesen, aber das Argument kommt gerne, wenn keine anderen einfallen! Also RKs nachweisen anstatt etwas wild behaupten!!! Oder um es mal anders zu schreiben: "Wir müssen nicth beweisen dass ihr Irrelevant seit [wobei wir das schon getan haben], sondern du musst beweisen dass eine Relevanz vorliegt [und das auch im Artikel kenntlich machen]". --87.173.7.76 15:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --Minderbinder 10:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel findet sich nichts außer einer Einleitung von drei Sätzen, einem Mitgliederverzeichnis und einem Weblink. Auch auf der Homepage findet sich nichts relevantes: Anzeigen-Kombis kann man buchen. Ein Papier namens „Wettbewerbsregeln“ gibt es. Etwaige Relevanz der Mitgliedsunternehmen (wahrscheinlich auch nicht gegeben) würde nicht abfärben, d.h. die Summe der durch die vft-Unternehmen veröffentlichten Telefonbücher spielt keine Rolle für die Relevanz des Verbandes, dessen eigenständige Relevanz nicht erkenbar ist: Der Verband agiert nicht als Arbeitgebervertretung in einem Tarifstreit, es wurden keine Industriestandards gesetzt, im Gesetzgebungsverfahren hat der Verband ofenbar keine Spuren hinterlassen. --Minderbinder 10:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Metal Only (gelöscht)

SLA mit so einer Art Einspruch. Ein Wiedergänger ist es nur in Bezug auf das Lemma; der alte Artikel war ein Einzeiler mit Weblink. --Fritz @ 15:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Es ist ein reiner Internetradiosender mit sehr wenigen Rezensionen, wenigen Google Treffern, unbekannten Hörerzahlen... Zudem eine offensichtliche Werbung und die Richtlinien für Webseiten werden auch gerne umgangen. In der Form leider durchaus SLA-Fähig. --Takome 15:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Das waren auch meine Gedanken, ich stelle einen SLA. Der Tom 16:02, 24. Jan. 2009 (CET)

Dann kommt wieder ein Einspruch und so weiter. Sinnvoller wäre es Benutzer:Memo92 die RKs zu erklären.--134.2.3.101 16:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Metal Only ist ein Internetradio und dadurch bei euch nicht sehr bekannt, weil sich wahrscheinlich wenige von euch mit dem Thema Metal beschäftigen. Metal Only besitzt Hörerzahlen von durchschnittlich 500 Hörern. Wir haben uns an dem Artikel von RauteMusik orientiert und dieser Artikel besteht ja bereits. Eine Werbung ist es nicht, da Metal Only kostenfrei ist und auch in keinster Weise Geld von Hörern für igrendwelche zusätzlichen Leistungen verlangt. Memo92 16:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Dann lese dir bitte die Artikel über Richtlinien, Belege und Interessenskonflikt durch. Danach wirst du detailierter wissen, was wir kritisieren. --Takome 16:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Mehr Belege kann ich nicht liefern da ich mit Wolle Steiner zusammengearbeitet habe und er alles erstellt hat und dadurch auch keine weiteren Quellen gibt. Und wie ich finde erfüllt der Metal Only Artikel alle erforderlichen Kriterien. Vorhanden sind Autor, Geschichte, kurze Informationen, Empfangsmöglichkeiten und wo Metal Only zu finden ist. Memo92 16:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Das ist dann halt zuwenig für Wikipedia und du musst dich damit abfinden, dass ein Radio mit 500 Hörern oder lass es 1010 sein nicht relevant ist. Bitte auch noch WP:IK lesen, da steht drin warum du dich jetzt ärgerst.--134.2.3.101 16:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Warum ist dies zu wenig? Ich unterstelle auch keinem den Artikel wegen Metal anzuprangern. Aber ich finde, dass selbst diese 500 Hörer, die es ja sind, ausreichen müssten, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Wenn jemand Lust hat, mir genau zu erklären, was jetzt an dem Artikel fehlte, kann dies auf meiner Diskussionsseite gerne tun. Ich und das Team von Metal Only würden uns nämlich freuen, auch in der Wikipedia erwähnt zu werden, um nicht nur die Arbeit, die seit fast drei Jahren in Metal Only gesteckt wird zu ehren, sondern auch um anderen Metal Interessierten zu Zeigen, dass es ein kostenfreies MEtalradio gibt Gruß Memo92 16:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Dem Artikel fehlt nichts, dem Radio fehlen die Hörer. Du kannst mal im Archiv blättern um zusehen wie schwer es der Artikel zu Rautemusik hatte, und die haben ein Vielfaches an Hörern. Du kannst, wenn du nach der Lektüre von WP:IK immer noch überzeugt bist, das Metal Only hier einen Eintrag braucht dich auf WP:LP melden mit dem Hinweis, das der Artikel ohne das Ende der Löschdiskussion gelöscht wurde, und es auf WP:RK keine Relevanzkriterien für Webradios gibt. Vorhersolltest du aber noch den löschenden Admin freundlich ansprechen. --134.2.3.101 16:46, 24. Jan. 2009 (CET)

nach erneutem SLA. -- blunt. 18:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Hippopotamus William (LAE 1+2)

SLA und Einspruch in Form seiner Entfernung gleich LA. Björn 16:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Originalbild von William eingefügt. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich hab noch ne passende Kategorie. behalten--134.2.3.101 17:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten, da relevantes Kunstwerk und Logo. Allerdings nicht unter diesm Namen, sondern als William (Flusspferd-Skulptur), wäre mein Vorschlag. -- Papphase 17:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Selbst Flusspferd William wäre ok, falls das zumindest der Halb offiziell Name des Fundes ist.--134.2.3.101 17:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Keine Frage, dass das Tierchen relevant ist, aber unter William, in welcher Kombination auch immer, hätte ich das nie gesucht. Wirklich schwer, da ein anständiges Lemma zu finden. Jedenfalls kein Lösch-, sondern nur ein Verschiebefall. --Xocolatl 17:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn man sich den Webshop des MET anschaut sieht man das William eine Eingetragene Marke ist. Vielleicht ist sogar William (Fayence-Nilpferd) und ein paar passende redirects am besten.--134.2.3.101 17:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Kann man dieses nette Artikelchen nicht als Unterpunkt in Fayence einbauen und verschiedentlich redirecten? --Capaci34 Ma sì! 17:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Ist, glaube ich, keine so gute Idee: aus was das Teil besteht, ist für die Bedeutsamkeit ja eher weniger bedeutsam. Andreas König 18:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Ähm... haben die Spezialisten für Ägypten schon was davon mitgekriegt? Die suchen sicher nicht in der Löschdiskussion ausgerechnet nach so einem Lemma. Wäre vielleicht sinnvoll, es bei denen in die QS einzutragen, damit sie sich damit beschäftigen. --91.22.66.3 19:03, 24. Jan. 2009 (CET) *auch so ein süßes Nilpferd haben will*

Gute Idee, ich habe das bei den Kollegen eingetütet, jetzt LAE angesagt? --Capaci34 Ma sì! 19:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Von mir aus jederzeit. Ist ja schon mal ein brauchbarer Anfang geworden, die Relevanz ist unbestreitbar und in den richtigen Händen wird es sicher ausgebaut. --91.22.66.3 19:45, 24. Jan. 2009 (CET)

behalten Smartbyte 20:01, 24. Jan. 2009 (CET)

LAE gem. Fall 1) + 2a). Zusätzlich auf neues Lemma Hippopotamus William (Kunstwerk Altes Ägypten) verschoben.--NebMaatRe 20:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Verschoben nach Hippopotamus William. Klammerlemma ist bei Eindeutigkeit unnötig. Setze außerdem SLA auf die Verschiebereste. --Asgar 22:08, 24. Jan. 2009 (CET)

EifelSan (gelöscht)

Da möchte es jemand für immer schriftlich haben: Kein Artikel, keine Relevanz, mißglückte Werbung Eingangskontrolle 16:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Wurde offensichtlich schon schnellgelöschtKarsten11 11:38, 31. Jan. 2009 (CET)

RELIPRAX (bleibt)

Die Zeitschrift erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Der Artikel wirkt so, als wollte einer der Gründer hier Eigenwerbung betreiben. Auch aus der Homepage der Zeitschrift eribt sich keine Relevaz. --DI Florian Fuchs 16:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften hervor. Falls sich an dem nichts ändert -> Löschen.--Traeumer 17:24, 24. Jan. 2009 (CET)

die Zeitschrift wird in Bibliotheken zweistelliger Zahl öffentlich gemacht: [14]. Ich sehe euer Problem nicht. --84.171.250.49 19:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Dann muss dieser zumindest einmal angepasst werden... --DI Florian Fuchs 20:07, 24. Jan. 2009 (CET)

ich habe die Herkulesarbeit verrichtet, den Link in den Artikel einzubauen. ....es ist nicht zu fassen --84.171.250.49 21:57, 24. Jan. 2009 (CET)

die Ironie ist deplaziert, der Artikelersteller sollte seine Pflichten erfüllen. Andreas König 22:38, 24. Jan. 2009 (CET)

ja selbstverständlich. Unglaublich, diese frechen Leute, die hier einfach mitschreiben wollen un nicht sofort alles perfekt machen. Ab in die Cyron-Perfektions-Iron Maiden! Mit einem Gewicht an den Füßen! 84.171.250.49 23:03, 24. Jan. 2009 (CET)

ja, eben, wer liest denn schon Anleitungen, IRGENDWAS zu schreiben reicht halt nicht so ganz...Andreas König 23:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich denke es wurde hier jetzt genügend gezeigt, warum der Artikel so nicht relevant ist. Der Autor hat jetzt die Möglichkeit den Artikel entsprechend zu erweitern, anderenfalls sollte er gelöscht werden. --DI Florian Fuchs 07:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe hier die Redaktion "Religion" gebeten, Stellung zu nehmen. --DI Florian Fuchs 14:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Leider sind die ZDB-Links (s.o. v. IP 84...) nicht dauerhaft, daher hier noch ein Versuch per KVK: [15]. Wenn ich von hier zur ZDB wechsle, finden sich Besitzachweise für die gedruckte Ausgabe für 13 Standorte, für die elektronische für 7.

Nach den derzeitigen Relevanzkriterien müssen es 5 Standorte in mind. 2 Verbundsystemen sein. Dabei habe ich die DNB und die SuUB Bremen als Pflichtstandorte betrachtet.

Die gedruckte Ausgabe schafft diese RK jedenfalls m.E. eindeutig. --> behalten

Zur inhaltlichen Qualität der Zeitschrift kann ich nichts sagen, da ich sie nicht kenne.

Der Artikel ist allerdings eindeutig ein QS-Fall. --Sokkok 16:55, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal die ISSN ergänzt, danach [16] sollten die RK bezüglich Bibliotheken erfüllt sein. Behalten. Irmgard 21:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Ack Irmgard, behalten -- Freedom_Wizard 18:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Relevant per RK gemäß Irmgards Argument. --Minderbinder 23:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Etwas ergänzt und per ZDB auf Reliprax verschoben, der Redirect von RELIPRAX bleibt. --Minderbinder 23:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Merkur (Österreich) (bleibt)

Sollte man doch besser unter Rewe Group Austria eintragen! --84.20.178.87 17:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Wieso sollte man es bei REWE einarbeiten. Ist eine "selbstige" Kette und hat auch eine eigenen Artikel verdient. Behalten Pecy 17:37, 24. Jan. 2009 (CET)

*räusper* - weil es halt bloß ne österreichische, wenn auch selbständige Kette ist, und keine deutsche, daher ist die IP fürs Verramschen, hostas? ;o) --Ricky59 17:44, 24. Jan. 2009 (CET)

behalten natürlich (solche T....-Anträge, um das böse Trollwort nicht zu verwenden, die mag ich schon so) --Ricky59 17:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Erfüllt eigenständige Relevanz locker. Gegen eine Einarbeitung in Rewe Group Austria spricht, dass Merkur Österreich nicht eine von Rewe selbst gegründete Tochtergesellschaft ist, sondern erst 1996, also fast 30 Jahre (!) nach Eröffnung der ersten Filiale an Rewe verkauft wurde. Somit fallen ca 70% der bisherigen Unternehmensgeschichte nicht unter Rewe. Das gleiche gilt für die von der gleichen IP gestellten LA für Bipa. --84.227.167.216 17:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Merkur hat schon die RK erfüllt, da war nioch keine Rede, dass Merkur je zu REWE kommen wird, also sehe ich keine Veranlassung den Artikel zu löschen, höchstens zu verbessern aber auf jeden Fall zu behalten. --K@rl 18:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Unbegründerter Löschantrag. Nach RK behalten -- Freedom_Wizard 18:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Trollantrag entfernt. --Geiserich77 18:32, 24. Jan. 2009 (CET)

5vor12 (Band) (gelöscht)

Die Band scheint keines der Relevanzkriterien zu erfüllen. "Ein Lied wurde durch ein Youtube-Video bekannt" ist erstens vollkommen unbelegt (was heißt bekannt?) und zweitens nicht wirklich relevanzstiftend. Von einer Chartplatzierung sowohl des Youtube- als auch des Podolski-Liedes ist nichts zu lesen. Die angegebene Quelle der Ersterstellung, die unter der Rubrik "Rock im Kreis" läuft, schreibt, dass das einzige Album (erschienen im Dezember 08) im eigens gegründeten Label veröffentlicht wurde und lässt auch nicht auf eine ernsthafte Bekanntheit schließen. Zu guter Letzt: Auch einen Eintrag bei laut.de gibt's nicht. Kurzversion: Zumindest Momentan unterscheidet sich dieser Artikel nicht von "Bandspam". Gruß, 217.86.33.87 17:05, 24. Jan. 2009 (CET) (BK) Kleiner Nachtrag: Einen Allmusic-Guide-Eintrag - wenn auch ohne Beschreibung - gibt's allerdings, siehe hier. Gruß, 217.86.33.87 17:16, 24. Jan. 2009 (CET)

genau irrelevant, löschen! --84.20.178.87 17:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich sag's mal so: die Band ist beim John-Lennon-Talent-Award by "Itzehoer Versicherung" dabei, was für mich durchaus ein Zeichen dafür ist, daß wirkliche Relevanz nicht vorliegt. Die Angaben sind sämtlichst unbelegt, von Chartplatzierungen nix aufzuspüren, vulgo: man rufe den Fährmann, um den Artikel über den Styx zu bringen. --Capaci34 Ma sì! 17:15, 24. Jan. 2009 (CET)

Kein Kriterium der RK für Rockmusik erfüllt -> Löschen.--Traeumer 17:22, 24. Jan. 2009 (CET)

POV + keinerlei Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Bipa (bleibt)

Sollte man wie Merkur besser unter Rewe Group Austria eintragen --84.20.178.87 17:07, 24. Jan. 2009 (CET)

zu feig zum Anmelden, LAs stellen ist einfacher unangemeldet, gelle? Nachdem du anscheinend gerne LAs stellst, bedien dich mal auf meiner Benutzerseite - ich hatte eh schon lange keinen Antrag mehr auf dem Hals, wird Zeit. Im Übrigen - dein Antrag ist ungültig, du hast ihn nicht im Artikel eingetragen, liebe IP. behalten --Ricky59 17:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Ricky, ich weiß nicht ob es richtig war, aber habe den LA aus "trollspezifischen" Gründen entfernt. Falls dass nicht korrekt war, setzte ich ihn wieder rein. behalten Pecy 17:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Erfüllt eigenständige Relevanz locker. Gegen eine Einarbeitung in Rewe Group Austria spricht, dass Bipa nicht eine von Rewe selbst gegründete Tochtergesellschaft ist, sondern erst 42 Jahre (!) nach der Gründung an Rewe verkauft wurde. Somit fallen über 75% der bisherigen Unternehmensgeschichte nicht unter Rewe. Das gleiche gilt für die von der gleichen IP gestellten LA für Merkur (Österreich). --84.227.167.216 17:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Soll das ein Witz sein? Klar behalten -- Freedom_Wizard 18:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Naja von mir aus! Aber eine Rewe-Austria-Offensive könnte nicht schaden! Dazu kommt dass Billa unbedingt überarbeitet werden muss. Außerdem weiß ich über die Karl Wlaschek-Geschichte bescheid... --84.20.178.86 19:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Unbegründerter Löschantrag durch nachgewiesene Relevanz entfernt -- Freedom_Wizard 18:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Passivhaus Projektierungspaket (gelöscht)

Werbung Herr Meier (Disk.) 17:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Das lässt sich mit einem kleinen Sätzchen beim Erfinder hineinbasteln, eigenes Lemma sicher nicht nötig, sodann lege mann den Artikel dem Löschlöwen zum Fraß vor. --Capaci34 Ma sì! 17:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn behalten, dann verschieben nach Passivhaus-Projektierungspaket --Gary Chalmers 17:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Sieht nicht besonders Relevant aus sondern ich sehe da auch eher Werbung --Codc 18:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Artikeltext hat bis auf Satz 1 nichts mit dem Excel-Sheet zu tun. Da geht es um Förderprogramme etc. die allenfalls mittelbar etwas mit dem Lemma zu tun haben. Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar löschen Andreas König 18:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Irrelevanter Werbeartikel. Der nächste, der vorbeikommt, bitte SLA stellen. --91.22.66.3 19:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Naja... unbestreitbar ist, dass man kaum ein Passivhaus findet, das nicht mit PHPP geplant wurde oder irgendeinen Passivhaus-Planer, der nicht damit arbeitet. Wenn man sich ansieht, in welchem Maße die EnEV2009 verschärft wurde, werden Passivhäuser wohl eh mehr und mehr 'Standard' - und PHPP ist meiner Meinung nach einer der Wegbereiter zu dem Standard. Daher meine Stimme als Autor: behalten oder zumindesst in Passivhaus einarbeiten. --Cschirp 22:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Das geht aus dem Artikel aber so nicht hervor, oder?--OecherAlemanne 08:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn Google-Hits ein Relevanzmaß sind: 159.000 Hits sind ebenfalls nicht sooo irrelevant, oder? Sind auch Hits aus .us und anderen internationalen Domänen dabei, scheint also auch kein rein deutsches Phänomen zu sein.... immernoch behalten --Cschirp 07:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Wenn dieses Excel-Sheet bei Passivhäusern wirklich ein so große Rolle spielt, dann ist es sinnvollerweise dort zu erwähnen. Da die Erwähnung im Artikel Passivhaus unter "Literatur" erfolgt, glaube ich an diese Bedeutung aber nicht wirklich.Karsten11 11:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Roger Thiriet (LAE)

Relevanz nicht erkennbar/nicht dargestellt. --Gary Chalmers 17:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Nicht mit der Lupe zu erkennen - belanglose SD --Codc 18:26, 24. Jan. 2009 (CET)

+1 --Schnatzel 19:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Nicht so schnell^^... Die Selbstdarstellung kann man nicht bestreiten, aber das kann man auch in der QS klären. Lt. D-NB hat er 3 Bücher im Fremdverlag veröffentlicht [[17]], von denen 2 scheinbar Belletristik sind (leider schwer zu prüfen). Zudem war er Drehbuchautor einer Serie [[18]]. Die Serie hat zwar keinen Artikel, aber bei über 12 Jahren Laufzeit im TV kann sie als Relevant angesehen werden. Und nun steht in der RK, dass auch Personen die wesentlicht mitgewirkt haben (Drehbuchautoren werden explizit erwähnt) auch automatisch relevant sind. Und zuletzt (wobei da auch Details fehlen...)... als Sprecher eines TV- und Radiosenders ist man allgemein hin bekannt. Da dies in den 69-73 war, ist es nachvollziehbar, dass es wenige unabhängige Quellen gibt, aber es gibt auch ein Leben vor Google. Fazit: Relevanz ist nicht ganz eindeutig (das davor ist nur eine Ideen-Aufzählung, nicht 100% meine Meinung), aber es gibt definitiv gute Ansätze sie zu finden. --Takome 00:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Lebenslauf ist ziemlich schlecht geschrieben, die Infos auf seiner Website sind einiges klarer: Wenns jemand machen will... --84.73.73.37 00:41, 25. Jan. 2009 (CET)

LAE, Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren vollumfänglich erfüllt mit Veröffentlichung von 2 Belletristik-Bücher, 
die ausdrücklich als solche im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek eingetragen sind, sowie weiteren 2 Bücher, 
insgesamt also 4 Bücher, wie in RK verlangt. Für Belletristik-Bücher siehe:
* https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=atr%253D128825014%2526any&currentPosition=1
* https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=atr%253D128825014%2526any&currentPosition=2
aus RK: „Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.“ 
Relevanz damit erfüllt, im Artikel eingefügt und mit Quelle belegt. --89.217.197.127 18:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Nachtlanglauf in Zermatt (erl. Fall für LP)

Relevanz relativ fragwürdig (siehe hier & hier - keine direkten Ergebnisse) -- Benzen 18:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Wurde ja auch schon mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht Löschen --Codc 18:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nur relativ fragwürdig. löschen --Unikram 18:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Und täglich grüsst das Murmeltier der Zermatter Nachtlanglauf. Heute genauso irrelevant wie die verschiedenen Male zuvor. in Schussfahrt löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe bis jetzt noch kein richtiges Argument gelesen, warum der Artikel über den Nachtlanglauf nicht in Wikipedia stehen darf. Gruss --Mummum 20:02, 24. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde mind. viermal gelöscht, nach anderen Lemmata habe ich noch nicht gesucht. Wer zwischen 1981 und 1989 nachts warum und wo um die Häuser gelaufen ist und welche innerdörflichen Probleme das verursacht hat, interessiert ausser den Beteiligten nun wirklich niemanden. Relevanz nicht gegeben. --Capaci34 Ma sì! 20:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Der Nachtlanglauf von Zermatt war ein Grossereignis, dass in der ganzen Region ein grosses Ansehen hatte. Es gingen zahlreiche Starlangläufer an den Start. Zudem gibt es Wikipediaartikel, die ebenfalls über solche Anlässe berichten. Ich sehe also nicht ein, warum dieser Artikel nicht darin stehen darf!! Gruss --Mummum 21:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das Ganze nach Benutzer:Mummum/Nachtlanglauf in Zermatt verschoben und dem Benutzer die Löschprüfung nahegelegt.
Der Vorgängerartikel Zermatter Nachtlanglauf war schon viermal gelöscht worden. --Klugschnacker 21:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Jugendcentrum Holzbüttgen (JC) (gelöscht)

Schreit nicht gerade nach Relevanz --Codc 18:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn man genau hinhört, wird da keine Relevanz kommen. --Gary Chalmers 18:30, 24. Jan. 2009 (CET)

naja, ist immerhin das erste Internetcafe der Stadt Kaarst was für die Stadt schon eine bedeutung hat nicht Löschen --Jochen.Hotstegs 18:35, 24. Jan. 2009 (CET)

dann bastelt es in ein Kaarst-Wiki ein, ob das hier das erste oder letzte Internetcafe der Stadt XY ist relevanztechnisch Brust. --Gary Chalmers 18:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Verfehlt klar die Relevanzkriterien. löschen --Unikram 18:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Kaarst, das Schwungrad Europas gewissermassen, die Perle Deutschlands sozusagen, hat ein Jugendzentrum. Das ist schön - und genauso irrelevant. Herr Dr. wp. relev. krit. sagt: Sorry, aber das kann übernjordangedingst werden. --Capaci34 Ma sì! 19:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich seh schon es lebe Wikipedia --Jochen.Hotstegs 19:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Nicht die beleidigte Leberwurst spielen sondern WP:WSIGA bzw. WP:RK zu Gemüte führen und ggf. einen neuen Artikelversuch wagen. --Gary Chalmers 19:15, 24. Jan. 2009 (CET)

Solange kein Behaltensargument gefunden wird: Löschen . Irrelevantes Zentrum mit noch irrelevanterem Stundenplan. --Eingangskontrolle 14:14, 25. Jan. 2009 (CET)

LÖSCHEN !!! Stundenpläne für Jugendzentren sollten an anderer Stelle publziert werden. --Kapitaen-plv 07:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 11:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Peter Kend (gelöscht)

WP:RK Bitsandbytes 18:43, 24. Jan. 2009 (CET)

+1 + WP:WSIGA --Gary Chalmers 18:59, 24. Jan. 2009 (CET)

ich finde schon das er interessant ist allein durch seine arbeit gegen gewalt und andere prävention (nicht signierter Beitrag von Hans2004 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm) (hierher kopiert von -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:04, 24. Jan. 2009 (CET))

Dass der Artikelautor ihn interessant findet, liegt wohl in der Natur der Sache. Sagt aber herzlich wenig über Relevanz für eine Enzyklopädie aus. --Gary Chalmers 19:07, 24. Jan. 2009 (CET)

So spielt er zur Zeit als einziger , Stücke die sich mit der Thematik "Nicht mit Fremden mitgehen " und "Zähneptuzen nicht vergessen" befassen - Irrelevant und von unterirdischem Niveau. --Schnatzel 19:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Tststs, er ist doch bei WHO is WHO gelistet ;-) ... Naja, ich bin ja nicht so und möchte gerne den ersten und letzten Akt des (völlig gewaltfreien) Stückes Warum Personenartikel in der WP zu löschen sind sehen. In Vorfreude, --Capaci34 Ma sì! 19:36, 24. Jan. 2009 (CET)

An sich passt er ja zu Wikipedia, schließlich gibt es hier ja auch jede Menge Sockenpuppen. Aber relevant? Nee nee nee... löschen. --91.22.66.3 19:48, 24. Jan. 2009 (CET)

"tut seinen Job" ist kein Relevanzmerkmal, sonst auch nichts im Artikel, eher SLA. Andreas König 23:44, 24. Jan. 2009 (CET)

gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Zollernalb 10:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Allround-PC (gelöscht)

WP:RK Bitsandbytes 18:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag meinerseitig: Allround-PC hat wohl eine journalistische Zulassung. Im Impressum sind 10 freie Mitarbeiter angegeben. Das Forum hat durchaus eine kritische Masse an Benutzern. Im Imnpressum wird jedoch darauf hingewiesen das es sich um ein Privatprojekt mit hobbymäßigen Redakteuren handelt --Bitsandbytes 14:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Es scheint kein privates Projekt zu sein (wie auch an den Steuernummern zu erkennen ist). Der Artikel ist noch ausbaufähig. Sollte bleiben, allerdings mit Ausbau-Bitte an den Autor. -- Tuxo 16:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: Der Hinweis auf das Hobbyprojekt fehlt seit gestern oder heute. --Bitsandbytes 17:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung, hab deinen Nachtrag heute erst gesehen und hab nichts entsprechendes im Impressum gefunden. Aber wie gesagt, wäre auch widersprüchlich die Seite als Privatprojekt zu bezeichnen und eine Steuernummer hinzuschreiben (oder steht diese auch erst seit gestern/heute da?). ;) -- Tuxo 19:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Das weiss ich nicht: Der Originalton lautete unter ""Bedingungen und Hinweise": Allround-PC ist ein Privatprojekt. Die Redakteure arbeiten hobbymäßig. Desweiteren...". Widersprüchlich ist das übrigens nicht, eigentlich nur logisch wenn auch Werbeeinnahmen erzielt werden. Die UST stand im Februar 08 schon drin [19]. --Bitsandbytes 08:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Verstehe mich nicht falsch. Die Seite ist mir ziemlich egal, liegt auch nicht wirklich in meinem Interessensgebiet. Aus meiner Sicht ist sie nur (noch) nicht enyklopädisch relevant. Da fehlen noch ein paar mehr Zugriffe, mehr Reputation, Alleinstellungsmerkmale. Es ist halt noch nicht vergleichbar mit einem etablierten Medium. --Bitsandbytes 09:32, 27. Jan. 2009 (CET)

WP:RK#Websites ist durch die genannten Medienauftritte und zahlreiche Verlinkungen (auch hier) durchaus erfüllt. -- 89.49.45.75 18:57, 24. Jan. 2009 (CET)

WP:Q beachten. Der Nachweis der Fernsehauftritte wird durch den Artikelgegenstand selbst (Website) geführt, bei vielen TV-Auftritten fehlen gar die Sendedaten. In welchem Umfang über Inhalte des Webauftritts berichtet wurde ist ebenfalls unklar. Verifizieren oder Mülltonne. --Gary Chalmers 19:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Diese Kriterien kann ich angesichts des Artikeltextes als nicht erfüllt betrachten. Wo ist hier die Relevanz, wo ist sie geblie-hie-ben... *träller*? löschen --Capaci34 Ma sì! 19:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Dito. Nicht dargestellte Relevanz --Schnatzel 19:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Viele der Indizien werden durchaus erfüllt: Der Google-Pagerank liegt bei 5. Die häufige Zitierung und Verlinkung von anderen Seiten ist ebenso vorhanden. -- 89.49.45.75 19:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich mich nicht verlas, war ein Pagerank oberhalb von 6 oder 7 gefordert. Wenn man falsch sucht, nämlich so, sind es >100.000 Treffer, fast alles davon hat mit der Website überhaupt nichts zu tun. Wenn man richtig sucht (dem Artikeltext folgend), nämlich so sieht es erschütternd aus. --Capaci34 Ma sì! 19:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Also, ich finde die Suche so noch richtiger. --Gary Chalmers 19:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Capaci34, so wie du sucht man auch nicht. Dies verdeutlicht eine Suche nach gleichem Prinzip für Computerbase (einer dr größten deutschsprachigen Seiten des Genres): Klick--89.49.45.75 19:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Naja wenn der Name der Domain gesucht wird kommen 480 links hereus [20]--Bitsandbytes 20:24, 24. Jan. 2009 (CET)

No: Google Search 140.174.9.13 21:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Google scheint also als Beleg nicht zu taugen, weil der Begriff nicht eindeutig genug ist oder man ihn nicht genau genug einschränken kann. Im Artikel selbst stehen nur unbrauchbare Quellen von der Website selbst. Relevanz nicht nachweisbar, von Werbung ist auszugehen, löschen. --91.22.66.3 21:45, 24. Jan. 2009 (CET)

"Erwähnung" irgendwo in den Medien reicht nicht, eben so nicht wohl bezahlte Auftritte bei Giga. Ohne Nachweise der Erfüllung der absichlich hoch gehängten Kriterien der Wikipedia:Richtlinien Websites löschen. Andreas König 22:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Auftritte bei Giga sind alleine genommen kein Relevanzkriterium, dort können auch unbedeutende Leute einen Beitrag leisten. Die Erwähnung bei RTL und auch in den Fachzeitschriften wird bestimmt nicht mehr als ein Kurzbeitrag oder eine Erwähnung gewesen sein. Insgesamt 19 Erwähnungen in den Medien, abzüglich Giga-Sachen bleiben noch 4 Nennungen in 8 Jahren übrig. Und wie der Artikel selber sagt, es wurde nur etwas "zitiert", aber nicht wesentlich darüber berichtet. In der Form die Relevanzkriterien nicht erfüllt, daher löschen. -- Quedel 00:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Selbst ComputerBase kann nicht mehr Medienauftritt vorweisen. Behalten und Ausbauen. -- 208.184.6.120 13:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Frage wird sein "zitiert" oder "berichtet". Wenn darüber exklusiv berichtet wurde, behalten wenn nur zitiert wird, bin ich für löschen --Bitsandbytes 13:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Sehe keine ausreichende Relevanz oder gar Alleinstellung im Marktsegment. --MBq   Disk Bew   18:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Edda Göring (bleibt)

Ich sehe im Artikel keine Relevanz für diese Person. "Tochter von...", "Lebensgefährtin von...", "stritt mit der Bundesrepublik Deutschland um..." ist alles nicht relevant. Abkunft von relevanten Nazionalsozialisten macht die Kinder nicht relevant. Joyborg 20:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Stimme zu. Der Artikel hat nichts relevanes, außer dass sie die Tochter ist. Löschen --Shaun72 20:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Hatten wir schon mal, LA-Wiedergänger mit gleicher Begründung. --Matthiasb 20:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Das ändert nichts an der Tatsache, dass dieser Artikel (immer noch!) schlichtweg erschreckend niveaulos ist. LA mit dem lapidaren Hinweis auf Wiedergänger zu entfernen, bringt der Wikipedia leider keinen Qualitätszuwachs. Und wenn hier eine Diskussion nicht nochmal neu geführt werden kann durch vorzeitiges Abwürgen derselben, dann: Gute Nacht, Wikipedia, Du hehre Idee. Träum schön weiter... Matthiasb wird Dich schön leise wiegen. -- Grottenolm 01:29, 25. Jan. 2009 (CET)

...nahm an den Nürnberger Prozessen teil? Wie kann ein 7-jähriges Kind an einem internationalen Kriegsverbrecherprozess teilnehmen. Sie war allenfalls anwesen. Da ist schon mal keine Relevanz geboten. ...führte Prozesse mit BRD etc... Auch hier, keinerlei Relevanz. ...Tochter von Göring... auch hier, keine Relevanz, da nicht alle Kinder von Kriegsverbrechern als relevant gelten bzw. hier gelistet sind. Allenfalls würde ich eine Relevanz bei einem Artikel "Witze im nationalsozialistischen deutschen Reich" sehen, hier gibt es sogar ein Buch darüber (Hitlerwetter). Aus diversen, gesicherten Quellen ist ersehbar, dass Göring infolge einer Verletzung zeugungsunfähig ist. Deshalb kursierte damals reichsweit der Witz um Eddas Namen "Edda dankt dem Adjutanten" bzw. "Ein Dank dem Adjutanten". ..was sie heute macht... Sollte auch bei Wiki nicht relevant sein, denn es handelt sich ja hier nicht um die "Frau im Spiegel". Die Dame hat hier also keinerlei Relevanz und sollte gelöscht werden.

Mit der Entfernung des LA bin ich auch nach reiflicher Überlegung nicht einverstanden. Ich bleibe dabei, dass aus diesem Artikel (heute) keinerlei Relevanz der Person erkennbar ist. In der Löschdiskussion 2006 wurde mehrfach auf mögliche Relevanz der Person hingewiesen, z.B. von Benutzer:WAH: "Edda Göring war dreimal eine Person des öffentlichen Interesses. In Ihrer Kindheit war sie eine Propandafigur, im Zusammenhang mit dem Skandal um die Hitlertagebücher (und dessen Verfilmung) interessierte man sich für die Rolle, die sie im Hintergrund spielte (als Galionsfigur etwas dubioser Kreise), in der Wissenschaft galt sie vor einigen Jahren als interessanter Fall bei der Untersuchung der Frage, wie die Kinder bekannter NS-Größen mit ihrem Namen und ihrer Herkunft leben. Der Artikel könnte besser sein, die Relevanz ist jedoch m.E. gegeben." (Wobei ich persönlich die mögliche Relevanz als kindliche Propagandafigur auch sehe, ihre "Rolle" im Stern-Skandal bzw. in Schtonk! hingegen für nicht relevant halte, über ihre mögliche wissenschaftliche Rolle als Nachfahrin einer NS-Größe nicht genug weiß, und zudem noch ein vierter Punkt hinzukommt, nämlich der mE relevante Streit um ein Cranach-Bild, das sie bzw. der Vater zur ihrer Taufe von der Stadt Köln geschenkt bekam.) Das KÖNNTE Relevanz begründen, aber KEIN EINZIGER dieser möglicherweise relevanzstiftenden Aspekte ist im Artikel erwähnt. Die LD des Jahres 2006 zeigt auch, dass damals überwiegend die Hoffnung auf eine wesentliche Verbesserung des Artikels (QS) bestanden hat, die bis heute, nach über 2 Jahren, nicht erfolgt ist. Insgesamt ließe sich u.U. innerhalb von 7 Tagen der Artikel soweit verbessern, dass die Relevanz der Person erkennbar wird, auch wenn die Quellenlage sehr schwierig zu sein scheint. Das bloße "was wurde eigentlich aus...?" begründet jedenfalls keine Relevanz; auch dann nicht, wenn diese Diskussion schon einmal geführt wurde. Ich möchte klarstellen, dass mir nicht unbedingt an einer Löschung des Lemmas gelegen ist, wenn es möglich ist, den Artikel so zu erweitern, dass eine Relevanz erkennbar wird. Ich nehme an, dass auch der Quellen-Hinweis nicht ganz grundlos seit Februar 2008 über dem Artikel steht. "Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht." Jetzt könnte "demnächst" sein, denn seit 2006 hat sich inhaltlich an dem Artikel nichts Wesentliches getan. Deshalb erlaube ich mir, den LA wieder reinzusetzen, und hoffe, dass Benutzer:Matthiasb das nicht persönlich nimmt. Ich bitte darum, diesen Artikel nochmals im Licht der LD zu betrachten und ggf. wenn möglich i.S. der Wikipedia-Relevanzkriterien zu verbessern, oder anderenfalls nach 7 Tagen zu löschen. Joyborg 13:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Dame eine Artikelrelevanz haben sollte, geht das aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. So wegzensierenlöschen, ansonsten die bekannten 7 Tage --Eva K. ^{ist böse} 13:44, 25. Jan. 2009 (CET)

LÖSCHEN !!! Nur die Abstammung allein, die Tochter von einem Kriegsverbrecher zu sein, genügt nicht für eine Relevanz. Aus vielen Informationen geht hervor, dass Edda Göring nicht die leibliche Tochter von Hermann Göring war, sondern auf Wunsch des "Stief"-Vaters gezeugt. (Edda = Ein Dank Dem Adjutanten) --Kapitaen-plv 07:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Auf jedem Fall löschen. Die Alternative wäre nur, ab sofort auch alle Kinder von allen relevanten Personen zuzulassen. Von Dieter Bohlens Nachwuchs bis zu Turnvater Jahns Sprösslingen. Ist ja für die Leute, die sich für Bohlen interessieren, auch ganz interessant (Das ist ja das Argument von Löschgegnern auf der Diskussionsseite). Aber das kann doch niemand wollen. Atreiju von extern --84.57.244.146 11:19, 26. Jan. 2009 (CET)

LÖSCHEN! Nur die Tatsache allein, die Stief-Tochter eines verurteilten Kriegsverbrechers zu sein, genügt nicht für einen Eintrag. Es bleiben dann noch die Streitigkeiten zwischen ihr und der BRD und die Beziehung zu einem Journalisten. Beides genügt m.E. nicht für einen Eintrag. L Ö S C H E N !!! (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.11 (Diskussion) )

Bißchen weniger lautes Löschgeschrei mit nuer einem Ausrufezeichen und eine Signatur des Beitrags wären angebracht --Eva K. ^{ist böse} 14:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Frauenquote hin oder her, keine Relevanz. Pro Löschen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn's nur um Quote geht, schreibe ich ganz schnell mal einen Artikel über die Besitzerin des Käsestandes auf dem Markt; die ist aus meiner Sicht wesentlich relevanter als Frau Edda Göring, weil sie als Käsestandbesitzerin was für die Menschheit sehr nützliches tut. --Eva K. ^{ist böse} 16:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Schande genug für diese Dame, die immer wieder in Interviews die angebliche Unschuld ihres Vater (und auch ihrer Mutter) herbeireden will. Das sie als Siebenjährige mit bei den Nürnberger Prozessen war (was will sie dort schon gemacht haben, sie war eben anwesend), ergibt auch keinerlei Relevanz. Ebenso diese unsinnigen Klagen zwecks Herausgabe der im Namen ihres (Stief)Vaters geraubten Kunst- u. Kulturgüter. Ebenso die Beziehung zu einem Journalisten. Auch wenn es vielleicht Leute geben sollte, die sich für Edda Göring interessieren und sich fragen, was diese Dame heute so treibt, so ergibt das ebenfalls keinerlei Wiki Relevanz. Ebenfalls kann ich keine Relevanz darin sehen, dass diese Dame in der Nachkriegszeit aufgrund eines Netzwerkes von Altnazis noch jahrzehntelang Vorteile genoss. Ebenso peinlich waren die Einladungen zu den Bayreuther Festspielen der Familie Wagner. Kurzum ist diese Dame eine Person, die keinerlei Relevanz für die Allgemeinheit hat. Löschen wäre angebracht und wahrscheinlich ebenso die Blockierung eines Neueintrages. --83.171.189.88 17:01, 26. Jan. 2009 (CET)

• Nicht übermäßig relevant. Aber immer noch relevanter als die folgende Dame:

Ich lese hier keinen einzigen NEUEN Grund zur Löschung im Vergleich zur bereits 2006 geführten Diskussion. Daher plädiere ich gemäß der wikipedia-Regeln für Einstellung dieser Diskussion und Stehenlassen des Artikels. Kommentar zu manchen altbekannten Argumenten, vgl. Diskussion 2006) Mangelnde Qualität wäre ein Grund zur Überarbeitung, Ideen dazu tauchen ja auch in den Löschdiskussionen auf. Ich halte den Artikel durchaus für relevant, da die Frage, wie Familienmitglieder sich zu politischen Verbrechen ihrer Verwandten stellen und welche gesellschaftliche Bedeutung Verwandte von hochrangigen Personen einer Gewaltdiktatur heute noch einnehmen, für historische (und ggf. historisch-psychologische) Forschung wesentlich ist. (Eine Prise Polemik dazu: löscht doch bitte alle Artikel zu Mitgliedern deutscher Adelsfamilien nach 1918 - die haben zumeist heute auch keine Bedeutung mehr, die über ihre Abstammung hinausgeht) (untragbar übrigens der Vorschlag, nach Löschung neue Artikel zu dieser Person zu verhindern - das wäre Zensur).--78.54.99.224 17:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir die Löschdriskussion von damals nochmal genauer angesehen, dort war von behalten, aber mit QS/Verbeserung zu lesen. Der einzige wirkliche Grund des Behaltens ist inzwischen Schtonk, weil sonst nicht viel bleibt. Sie ist ein Adoptivkind (reduziert, um Sippenhaft zu vermeiden), das bei den Nürnberger Prozessen Zuschauer war (mehr ist mir 10 Jahren wohl auch nicht zu erwarten) und mit einem Mann verheiratet, der eine Geschichte (Hitlertagebücher) erfunden hat. Wenn da nicht der Name wäre, würde nach dieser Frau kein Hahn krähen.--Shaun72 19:51, 27. Jan. 2009 (CET)

EBEN! Um mich dem vorherigen Eintrag anzuschließen. Darum kann man löschen (Ich gehe davon aus, dass die angeblichen Kontakte ihres vermeintlichen Erzeugers nicht WIKIPEDIA betreffen...lach) --192.35.17.29 12:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde nicht verbessert und befindet sich immer noch im Bild der Frau Niveaubereich. Was sagt er aus? Das die Dame im kindlichen Alter von sieben Jahren im Zuschauerraum der Nürnberger Prozesse saß. Das sie aufgrund ihrer angeblichen Kontakte diverse Vorteile im Nachkriegsdeutschland besaß. Das sie unsinnige Prozesse gegen die Bundesrepublik führte? Diese Dinge sind alle nicht durch Quellenangaben gesichert, nur vage Vermutungen, um nicht Klatsch und Tratsch zu schreiben. Selbst wenn diese Dinge aus sicherer Quelle stammen würden, sehe ich genauswenig, wie die vermeintliche Abstammung von einm verurteilen Kriegsverbrecher und einer drittklassigen Schauspielerin, eine Relevanz. Wenn nicht mehr im Artikel rüberkommt, bitte entgültigig löschen --Kapitaen-plv 11:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Wird der Löschantrag jetzt wieder und wieder eingestellt bis es passt? Und kann der Artikel bei einer eventuellen Löschung dann auch wieder und wieder neuerstellt werden bis er denn wieder bleibt?

Dieser Antrag verstößt als Wiedergänger schon gegen die in den Wikipedia:Löschregeln definierten Grundsätze. Auch vermisse ich eine Löschbegründung, denn "Tochter von ...." etc. kann nicht als solche gelten, da die Löschregeln solches als "Pauschale Löschbegründung" den "nicht akzeptierten Löschbegründungen" zuordnen. Was ihre fehlende Relevanz angeht, so zählt Joyborg allein schon vier Punkte auf die diese bejahen, bemängelt jedoch deren Aufzeigen im Artikel. Nur der Artikel kann keine Relevanz erzeugen sondern bestenfalls darstellen, eine Relevanz resultiert aus der Person selbst unabhänig von der Qualität des Artikels. Diesbezügliche Kritiken gehören auch nicht in eine Löschdiskussion, sondern als Artikelarbeit in die Artikeldiskussion. Darüberhinaus gilt auch hier: Wikipedia:Sei mutig.

Ist sie nun relevant oder ist sie es nicht? Ein Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz verschafft uns Klarheit. Dort heißt es gleich im ersten Satz:"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Die "breite aktuelle Öffentlichkeitswirkung" bestand bei ihr von Geburt an, schon ihre Taufe war in allen Wochenschauen zu sehen. Und auch "Zeitüberdauernd" trifft zu, denn noch heute sieben Jahrzehnte später besteht das Interesse an ihrer Person fort. Als Indikator dafür sei dieses Tool genannt. Es zeigt, daß das Lemma Edda Göring täglich zwischen 50 und 100 Seitenzugriffe besitzt und dies konstant über Wochen und Monate hinweg. Verschiedene Spitzen gehen gar bis zu mehreren hundert Zugriffen am Tag, vermutlich im Zusammenhang mit der Ausstrahlung diverser TV-Dokumentationen. Die üblichen Verdächtigen, Google (20200 Treffer) sowie die imdb kennen sie auch. Dies alles bescheinigt ihr schon eine Relevanz! --Wiprecht 15:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Wiprecht behalten.--Engelbaet 19:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Es besteht offenkundig ein erhebliches Interesse an der Person der Edda Göring. Das schlägt sich auch in zunächst nicht vermuteten Zugriffsraten auf den hier zur Diskussion stehenden Artikel nieder, der zu bestimmten Daten auf mehr auf tausend Zugriffe täglich kommt, nicht nur jetzt im Januar (wie oben aufgezeigt), sondern beispielsweise auch im letzten Juli [21]. Schon damit zeigt sich, dass eine erhebliche Nachfrage nach entsprechenden Informationen besteht (die nach dem Auftrag von Wikipedia sachkundig zu erfüllen ist). Auch die Beiträge auf der Diskussionsseite (etwa hinsichtlich ihrer Instrumentalisierung durch Julius Streicher) zeugen davon.

Die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente, der Artikel sei unenzyklopädisch bzw. auf dem Niveau von Bild der Frau, kann ich nicht nachvollziehen. Die Argumente, dass der Artikel seit dem ersten Löschantrag vom 15. Oktober 2006 nicht überarbeitet und verbessert worden sind, halte ich ebenfalls für nicht substantiiert.--Engelbaet 19:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Mariana Bridi da Costa (gelöscht)

Selbst spiegel.de widmet dem brasilianischen Model ein Video. Daher ist es relevant... behalten!

relevanz hin her.. dieses medium dient zur informationsbeschaffung aller art. Je mehr man finden kann desto besser.... klares behalten!

Relevanz ist nicht erkennbar. Teilnehmerin am Wettbewerb, den sie aber nicht gewann (obwohl, das sei angemerkt, sehr hübsch). Die Krankheit und der Tod riefen ein Medienecho hervor, gut. Übermorgen ist das aber vergessen. Eine Krankheit macht nicht relevant. Ich bitte um Verzeihung, der LA soll nicht pietätlos erscheinen. Eher erscheint mir das Erstellen NACH dem Tod pietätlos - vorher war sie keinem bedeutsam erschienen... Klugschnacker 20:36, 24. Jan. 2009 (CET)

ich kann mich nur FÜR eine Löschung aussprechen. Gewiss, sie war hübsch, aber weder sehr bekannt (bis jetzt), noch sind die Umstände ihres Todes sooooo außergewöhnlich. Tragisch und traurig, aber in ein paar Wochen (wenn nicht Tagen) noch nicht einmal für die Boulevardpresse interessant, geschweige denn für den durchschnittlichen Wikipedia-Benutzer --Mary the Great 19:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Du hast vollkommen recht, den LA zu stellen. Ich persönlich finde nur, daß die Todesart (so leid es mir um die junge Frau tut) derart ungewöhnlich ist, daß sie außerhalb der üblichen RK (gem. Medienecho vielleicht auch so relevant) eben AUFGRUND ihres Todes ein neutral mit Tendenz zu behalten verdient hätte. Auch ich mag nicht geschmacklos erscheinen, ist nur meine (private) Meinung. --Capaci34 Ma sì! 20:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Todesart derart ungewöhnlich ist? --Inlandsgeheimdienst 20:14, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich plädiere für behalten. Könnte übrigens vielleicht sogar hilfreich sein, daß ein hübsches junges Top-Modell - und keine unbekannte 80-jährige - daran gestorben ist. Öffentliche Aufmerksamkeit könnte dementsprechend Forschungsgelder freimachen. Hoffe ich zumindest. Rainer E. 21:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Den LA habe ich in exakt dieser Form vorhergesehen, ich hätte den Wortlaut fast vorwegnehmen können. Ein brasilianisches Model, das in Finalrunden der Miss-World-Contests einziehen konnte. Medienecho vom Spiegel, The Sun, BBC etc. Da will sich jemand mit dem LA wichtig machen. Behalten. --Lipstar 22:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Vorne kürzer! Ich glaube nicht, daß Klugschnacker es nötig hat, sich wichtig zu machen. Immer ruhig bleiben... --Capaci34 Ma sì! 22:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist klar erkennbar: Für den Suchbegriff "Mariana Bridi da Costa" landet Google nahezu 82.300 Google-Treffer netto. Da müssten hier noch ganz andere Artikel gelöscht werden. Sie hat eben mit ihrem Tod ein großes Medienecho hervorgerufen. Zitat: Eher erscheint mir das Erstellen NACH dem Tod pietätlos - Solche Argumente sind hier nicht angebracht; was wohl Jesus, Vincent van Gogh oder Sophie Scholl dazu gesagt hätten? Auch wenn es jetzt sentimental klingt, aber die Wikipedia ist auch auf die freie Mitarbeit und Spenden anderer angewiesen. Deswegen könnte die Wikipedia auch Mitgefühl gegenüber anderen Menschen zeigen. Habe erst vorher einen Kommentar einer Mutter gelesen, deren Baby auch an so einer gefährlichen Infektionskrankeit erkrankt ist. Die Doktoren hatten es zunächst als harmlos eingstuft, nur durch massives Drängen konnte das Leben des Kindes gerettet werden. Es sterben viele Menschen jährlich an solchen Infektionen, vielleicht sensibilisiert ja dieser Fall ein bisschen. Deswegen: Behalten! -- Grochim 22:58, 24. Jan. 2009 (CET)

WP:WWNI - In einer Enzyklopädie findet keine Lebensberatung statt. Löschen --Schnatzel 23:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Als Model mit Sicherheit relevant - behalten. --Vicente2782 23:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Nur eine Anmerkung: ich habe schon knapp 100, 150 Artikel von gerade verstorbenen Personen erstellt. Nicht, weil sie dadurch relevant wurden, sondern weil sie eh schon von Bedeutung waren, aber in dem Moment nochmals in den Fokus gerieten und weil unsere Leser in diesen Tagen nach dem Tode gerade Infos suchen, wollen, brauchen. "Relevanz" ist entweder da, oder nicht. Und die Anlage eines Artikels ist nicht pietätlos, sondern eher das Gegenteil. Das stellen von Löschanträgen ist andererseits ebenso wenig pietätlos. Marcus Cyron 23:38, 24. Jan. 2009 (CET) Cryon: Schon mal mit deinem Therapeuten darüber gesprochen? Stichwort Nekrophilie findest du auch bei Wikipedia.

Also irgendwie erscheint mir das, was lt . Artikel nun als Summe/Lebenswerk unter dem Strich bleibt etwas wenig. Wenn da mehr ist, müsste es auch in den Artikel rein. Andreas König 23:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Ein ausschließlicher Medienhype um ihren Tode und die brutal-lüsterne Preseberichterstattung über die Begleitumstände, die hier fortgesetzt wird. Ohne das hätte hier niemand die junge Frau zur Kenntnis genommen, mangels Relevanz daher löschen. --Eva K. ^{ist böse} 00:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Es ist ein Unverschämtheit wie hier Fakten von Benuterin EvaK ignoriert und zensiert werden. Löschen von relevanten Artikelteilen nur weil sie meint das es "brutal-lüsterne" Presseberichterstattung ist, dass ist nichts anderes als Zensur! Niemand hat sich das ausgedacht und Bilder wie bei Rotten.com gibt es auch nicht zu sehen. Der Leser dieses Artikels ist nicht auf der Suche nach einer Sensationsgeschichte sondern durch gezieles Suchen nach der Person auf den Artikel gestoßen. Es handelt sich nicht um einen Medienhype. Es ist nur ein Tod unter besonderen Umständen die ein besonderes Medienecho bewirken. Relevanz ist vorhanden, ein Löschantrag ist pietätlos. BEHALTEN! --87.189.86.17 02:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Hör einfach mal auf, lauthals Zensur zu schreien. Scheint ja so ein richtiges Modewort geworden zu sein, um unbequeme Meinungen zu diffamieren. --Eva K. ^{ist böse} 02:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Also ich muss sagen wenn ich Änderungen wie diese von dir sehe mit der Begründung "Sowas kann auch genüßlich ausgewalzt werden", dann finde ich das du deine Meinung hier durch einen Editwar durchsetzen willst. Es werden Fakten von dir gelöscht. Das ist meiner Meinung nach auch Zensur, auch wenn das für dich nur ein "Modewort" ist das wohl nichts zu bedeuten hat. Ansonsten Artikel BEHALTEN --72.52.66.10 04:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Nach allem was ich auf die Schnelle gefunden habe beziehen sich die Miss World-Teilnahmen nur auf die brasilianische Vorentscheidung. Der andere Wettbewerb ist mir nicht bekannt. Ob vierte Plätze in Brasilien reichen, soll jemand entscheiden, der sich in dem Fachgebiet besser auskennt. RK gibt es ja nicht. Im englischen Artikel wird ansonsten noch der Wettbewerb Face of the World erwähnt, das sagt mir aber auch nichts. Die Umstände ihres Todes sind ungewöhnlich, und anscheinend wird auch weltweit in den Medien darüber berichtet, deshalb eher behalten. Ein LA gegen Anna Nicole Smith hätte im Übrigen auch mal was... --Theghaz _Diskussion 06:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Armes Ding, mit gerade mal 20 an sowas zu sterben. Leider ist sie gestorben, bevor sie ihre Karriere hinreichend verfolgen konnte, um Relevanz zu erlangen. Netto sind es übrigens 354 Google-Treffer. Den Artikel bitte löschen.--Kriddl Kummerkasten 07:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich bekomme zur Zeit 82.300 Google-Treffer netto. Bei Google News finde ich 643 Treffer, darunter in den Sprachen Englisch, Türkisch, Chinesisch, Japanisch, Schwedisch, Polnisch, Ungarisch, Norwegisch, Spanisch, Italienisch, Französisch, Griechisch und Russisch, wobei die Anzahl der Artikel selbstverständlich noch höher ist. Eigentlich müsste vorher der Löschantrag für Paris Hilton gestellt werden, da diese außer reich und berühmt zu sein überhaupt nichts geleistet hat. Wenn ich lese was für unnötiger Müll da drinne steht (z.B.: Ende Februar 2007 wurde Hilton erneut von Polizisten angehalten, da sie nachts ohne Licht gefahren war.), dann kann ich über diese Diskussion nur noch den Kopf schütteln. (behalten, siehe vorheriger Beitrag) -- Grochim 07:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Eine schöne junge Frau stirbt tragischerweise an einer heimtücksischen Krankheit, nachdem man ihr einige Gliedmaßen amputiert hat, um sie doch noch zu retten. Das ist sicher schlimm aber für sich gesehen kein Grund dafür, die betroffene Person, mit einem Artikel zu bedenken. Bestimmt sind in diesem Jahr auch weniger schöne Personen, die nicht als Modell gearbeitet haben, an schlimmen Krankheiten oder bei schlimmen Unfällen gestorben. Auch diese Personen macht allein der Umstand ihres Todes indes nicht relevant. - Sisal13 09:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz darüber hinaus, nach einem spektakulären Krankheitsverlauf gestorben zu sein. Und auch dieser ist nicht medizinisch hinreichend relevant für einen Artikel. löschen --Unikram 10:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn keine Relevanz als Modell gegeben ist, löschen. Und um das klarzustellen: Ein Versterben an einem resistentem Keim ist keineswegs etwas ungewöhnliches, und es werden durch diesen Fall auch "keine Forschungsgelder" irgendwo beeinflusst (vgl. Kommentare oben). --Andante ¿! ^WP:RM 10:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Zur Relevanz: Ich finde schon wichtig über einen Menschen etwas zu lesen, der sich Zeit seines Lebens auf seinen Beruf, seine Karriere vorbereitet hat und dem dann aufgrunde schwerer Krankheit sozusagen urplötzlich Hände und Füße amputiert werden mussten und der dann trotzdem noch an dieser schweren Krankheit verstarb. Man könnte ja beispielsweise mehr über den Krankheitsverlauf schreiben und von der jeweiligen Seite, die sich mit der eigentlichen Krankheit befasst, verlinken. Außerdem würde mich interessieren, weshalb die Krankheit diesen dramatischen/tragischen Verlauf nahm. Noch mal ganz deutlich, die Aussage "Relevanz ist nicht erkennbar" halte ich für schwachsinnig. Wissenschaft ist niemals schwachsinnig.(nicht signierter Beitrag von 85.179.209.91 (Diskussion) )

Enzyklopädie. --Andante ¿! ^WP:RM 11:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Nach Lektüre der Behalten-Stimmen scheint ihre „Relevanz“ als tatsächlich aus ihrem Tod an einer verdammten Krankheit zu resultieren, der die Medizin noch nichts entgegenzusetzen hat. Das ist aber doch nicht ausreichend! Ihr Name spielt doch keine Rolle! Da müsste also auch die Dame, die beim Zusammenstoß mit Dieter Althaus starb, hier einen Artikel erhalten, um klarzustellen, dass Skifahren lebensgefährlich ist und es noch nichts gibt, was den Tod auf der Piste verhindert. Die Behalten-Stimmer, die die Relevanz aus der Krankheit lesen, könnten ja den Artikel zur Krankheit so weit aufbessern, dass er prominent auf der Hauptseite gelistet werden kann. Das wäre mal ein guter Beitrag und im Sine der Verbesserung des Ist-Zustandes. Im Übrigen erinnere ich Benutzer:Lipstar und vor allem Benutzer:Andante IP 85.179.209.91 an die gute Kinderstube, ansonsten auch an WP:KPA. --Klugschnacker 11:16, 25. Jan. 2009 (CET)

PS: Pardon@Andante, habe den darüber stehenden Beitrag fälschlich Dir zugeordnet. --Klugschnacker 11:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Eine junge Frau stirbt an einer unheilbaren Infektion. Das ist schlimm. Die Journalisten schreiben nur deswegen darüber, weil die Tote ein hübsches Model war. Das ist deren täglich Brot. In die Wikipedia sollte wenn, dann ein Eintrag (falls es den nicht schon gibt, im Artikel ist kein Verweis) über diese Infektionskrankheit, denn die scheint mir aufgrund ihrer Gefährlichkeit relevant zu sein. --80.171.114.36 11:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Und ich bitte darum auch mal in den Artikel der verursachenden Bakterien zu schauen. Mit ca. 10 % aller Krankenhausinfektionen gehört P. aeruginosa zu den in Deutschland am häufigsten auftretenden Krankenhauskeimen. Damit hat sich die Krankheit als besonderes Merkmal wohl erledigt.--Unikram 11:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Jein, sie hat sich ja offenbar nicht im Krankenhaus angesteckt. Das macht sie allerdings auch nicht relevanter. -- Nina 16:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Das besondere an diesem Fall sind wohl die Umstände ihres Todes und die noch recht ungewöhnliche Krankheit, die wohl zu den Superinfektionen zu rechnen ist. Dieser prominente Tod hat die öffentliche Aufmerksamkeit auf dieses auch das europäische Gesundheitssystem zunehmend bedrohende Massenphänomen gelenkt, so dass zu hoffen ist, dass hierdurch und nicht zuletzt durch den Wikipedia-Artikel der öffentliche Handlungsdruck auf die relevanten Entscheidungsträger so zunimmt, das ausreichende Forschungsgelder bereit gestellt werden.

Deshalb sollte der Artikel erweitert statt gelöscht werden. 89.12.170.142 12:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Es ist blanker Unsinn, dass ein Artikelchen über ein brasilianisches Modell die Vergabe von Forschungsmitteln beeinflusst, das zweimal zu erwähnen reicht, davon wird es nicht wahr. Außerdem haben wir keine solche Absichten. Zudem ist aus den vorliegenden Fakten nicht ersichtlich, dass hier unbekannte Resistenzen vorlagen, es klingt eher nach einem Behandlungsproblem in einem Schwellenland. --Andante ¿! ^WP:RM 12:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Über die Relevanz dieses Todesfalles darf durchaus gestritten werden; der LA ist meiner Meinung nach auch berechtigt. Allerdings sollte diese Diskussion nicht gerade nach dem Tode der Frau geführt werden, sondern erst, wenn sich die Aufmerksamkeit und das Medienecho besänftigt hat --phixweb @me 15:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte Löschen, sie ist nur aufgrund der Umstände ihres Todes gerade vorübergehend in den Medien. -- Nina 16:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Please excuse me for writing in English, but I would like to let you know that an editor has been asking English Wikipedia users to come here and vote to keep this article [22]. 87.80.203.25 16:12, 25. Jan. 2009 (CET)

"Maybe she is in here "just because she died." But then, other entries are entered in histroy also, "just because they did something else famous." OK, maybe dying isn't worthy in itself of an entry, but she has become a very newsworthy story, at least during this time. She was up-and-coming, and despite whether or not she lived a full and successful life, she's a human interest story that has attracted a lot of attention and sympathy. Sure, a year from now, her name will be forgotten, but isn't that part of what Wikipedia is trying to preserve?" - Nein it is not. Sie hatte zeit Lebens keinen Eintrag hier, ihr Tod mag tragisch sein, aber das macht sie nicht relevant. Daher ganz herzlos +1 zu Nina und anderen: Löschen. (Es sei denn, sie wäre schon vorher als Gewinnerin des XY-Contests irgendwie relevvant gewesen, was ich nicht beurteilen kann.) Joyborg 17:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, es ist wahr dass sie wegen seines Tods berümht ist, aber das ist hier kein Problem. Sie ist nicht der einige oder der erste Mensch, der auf Grund einer Tragödie berühmt bekommen ist. Es gibt schon viele Artikels über Maria, wie diese in BBC (UK) [23], CNN (US) [24], Expressen (Schweden) [25] oder Corriere della Sera (Italien) [26], und so weiter. Unbedingt behalten. JdeJ 18:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen von der Frage, ob nur "bedeutende" Persönlichkeiten aufgeführt werden sollen, sei darauf hingewiesen, dass die Webseite der tragisch verstorbenen Mariana Bridi da Costa, 20, am 24 01 08 innerhalb von 12 Stunden von gut 140.000 Personen angeklickt wurde; inzwischen sind es weit über 200.000. Der tragische Krankheitsverlauf und Tod des Models hat weltweit Aufsehen erregt, die Beileidsbezeugungen kommen aus den Kontinenten Amerika, Asien, Australien und Europa, aus Ost wie West, Nord wie Süd. Zigtausend Medien berichteten über Mari's Ableben. Ob bedeutend oder nicht, Mariana wurde zu einer "offentlichen" Person. Schon deshalb sollte der Eintrag beibehalten werden. Ausserdem sollte diese Diskussion nicht ins pietätlose abstürzen.

Ich bin fürs behalten und finde diese ganze Diskussion ganz schön unnütz. Was ist denn schon dabei, wenn dem armen Mädel ein Artikel gewidmet wird? Cardrina

Es versterben weltweit grob geschätzt mehrere zehntausend Menschen innerhalb jeder Stunde, die wir hier am PC sitzen, an den verschiedensten Krankheiten - und ohne dass die BILD darüber berichtet. Oder anders gesagt: Laut WHO sterben jedes Jahr 5,4 Millionen Menschen allein an den Folgen des Rauchens (rund 14000 pro Tag). Alle 3,6 Sekunden stirbt ein Mensch an Unterernährung (ungefähr 25000 pro Tag). Die Verantwortung für die hier mehrfach geforderte Pietät zum Tod des Models Mariana liegt wohl kaum bei uns, sondern eher bei denjenigen Medien, die offenbar eine schöne Tote mit Erfolg ausschlachten. Ich sehe keine Besonderheit am Tod der Mariana. Löschen und Wiedervorlage in 4 Wochen, wenn der Hype vorbei ist. Joyborg 19:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Laut portugiesischer Wikipedia hat sie 2007 den Wettbewerb "Miss Bikini International" in China gewonnen. Ob das für Relevanz reicht, weiß ich nicht. --Inlandsgeheimdienst 20:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Es ist ein furchbares Sicksal wenn ein Mensch nur sein 20tes Lebensjahr erreichen darf. Die Kombination aus einer extrem seltenen Krankheit und ihrer Tätigkeit spricht jedoch vermutlich eher fürs behalten. --Usarobert 21:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Furchtbares Schicksal, ja. Wenn ihre schwere Krankheit aber das einzige Merkmal ihrer (leider traurigen) Lebensgeschichte ist, für das sie derzeit so große Beachtung findet, dann nennt die Frau in Pseudomonas aeruginosa als prominentes Beispiel, durch das die öffentliche Aufmerksamkeit erhöht auf die Krankheit gerichtet wurde. Ich sage das nicht pietätlos. Ich hatte in den 80ern selbst eine Bekannte mit dieser Krankheit, für die nach über 40 Amputationen auch im Pasteur-Institut in Paris keine Rettung gefunden wurde. --Martina Nolte _Disk. 23:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Krankheit und Alter hin oder her, was zählt ist Relevanz und die ist nicht gegeben. löschen.--Ticketautomat 23:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Schrecklich in welche Gemeinde von selbsternannten Geschichtswächtern sich Wikipedia scheinbar entwickelt. Ich will ja nichts über die Relevanz der Person selbst streiten oder diskutieren, das wird vermutlich die Zukunft beantworten. Aber aktuelle Relevanz ist schon allein durch das internationale Medienecho gegeben. BEHALTEN --ErnestV 02:25, 26. Jan. 2009 (CET) LÖSCHEN! Sehe keinerlei Relevanz, es sei denn, WIKI ist mittlerweile das "who is who" der ausländischen Regenbogenpresse. Eine Teilnahme an einem Wettbewerb allein sollte nicht für eine Relevanz genügen! --Kapitaen-plv 07:24, 26. Jan. 2009 (CET)

google sagt m.E. deutlich über Relevanzschwelle. Behalten --OecherAlemanne 10:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach wie vor: Google ist kein Relevanzbeweis, sondern bestenfalls ein Indiz. Der Beweis für Relevanz sollte sich aus dem ergeben, was die Leute getan haben, nicht daraus, wie oft über ihren ungewöhnlichen Tod berichtet wird. Das sind nämlich die sogenannten Google-Fundstellen, sonst nichts. --Eva K. ^{ist böse} 14:32, 26. Jan. 2009 (CET)

(Einschub:) Öffentliche Bekanntheit ist Relevanzmaßstab. Und über 100.000 Treffer sind m.E. deutlich mehr als genug.--OecherAlemanne 14:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Die oben von meinen Vorrednern dargelegten Argumente sprechen sich klar für eine Relevanz aufgrund des tragischen Todes der Frau dar. Daher behalten. --phixweb @me 11:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Sehr bedauerlich, dass eine junge Frau an einer nicht gewöhnlichen, aber keineswegs sehr aussergewöhnlichen Ursache gestorben ist. Muß mich jedoch einen vorangehenden Eintrag anschließen, die Frau, die beim Zusammenstoß auf der Piste getötet wurde ist letztendlich auch nicht eingetragen, der Tod war jedoch ebenso tragisch. Was dann übrig bleibt, ist die Teilnahme an irgendeinem unbedeutenden Wettbewerb. Das allein genügt nicht für eine Relevanz. Deshalb sollte der Eintrag gelöscht werden. LÖSCHEN ! (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.11 (Diskussion) )

Es gibt leider viele junge hübsche Menschen, die tragisch und jung sterben. Ein Medien-Phänomen unterstützen, dass Verkaufszahlen durch möglichst emotionale, dramatische, bizarre, skurrile "Einzelfälle" hoch-pusht? Relevant für eine Enzyklopädie? Nein. Löschen --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Bin auch FÜR die Löschung. Vorschlag: Kurze Ergänzung des Krankheitsartikels mit Nennung ihres Namens (wurde durch sie einer breiteren Öffentlichkeit bekannt) und statt dieses Artikels Verweis auf den entsprechenden Abschnitt --TBwiki 00:38, 26. Jan. 2009 (CET) (nachgetragen von der Artikeldiskussionsseite, --Eva K. ^{ist böse} 15:15, 26. Jan. 2009 (CET))

Ich denke genau das selbe. Lemma löschen und einen kleinen Absatz in den Artikel über die Krankheit einbauen. --Edelseider 15:36, 26. Jan. 2009 (CET)

<Schreiben-war-schneller-als-Denken>Die letzten beiden Kommentare: Ideale Lösung (vielleicht mit einer Ref. zu einer der "grossen" Zeitungen) und dann R.I.P.</Schreiben-war-schneller-als-Denken> --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Gut gemeint, aber: bitte nicht. Die Erwähnung "prominenter" Opfer ist explizit nicht erwünscht (vgl. WP:RMLL, ganz unten), da haben wir (Red. Medizin) lange gerungen, um die beliebten Auflistungen "Prominenter" (die sehr voyeuristische Ausmaße annahmen) in Krankheitsartikeln zu unterbinden. Die Frau hat für die Krankheit (bzw. den Artikel darüber) nicht die geringste Bedeutung.. --Andante ¿! ^WP:RM 17:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Bericht. --Lipstar 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, man kann zu aktuellen Ereignissen nicht so schnell entscheiden, ob sie in Zukunft relevant sind. Man sollte in drei bis vier Wochen mal sehen, was sich bis dann getan hat und wenn es Keinen mehr intressiert aufräumen. Die vielen Meldungen zeigen, das zumindestens aktuell Interrese existiert. Thaljemamaulsemi 18:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Es ist ja gerade die Tragik, die ganz große Model-Karriere zum Greifen nah gehabt zu haben, und dann so ein Tod. Diese Tragik haben die Medien als für die Leser interessant angesehen und den Fall groß gebracht. Es ist ein Sonderfall, nicht der - für mich als medizinischer Laie - ungewöhnliche Tod allein, nicht ihr Gang auf der Model-Karriereleiter allein, sondern das Zusammenspiel machts. Das hat Menschen im Januar 2009 bewegt, die hier vielleicht mehr erfahren möchten, etwa wie diese verflixte Krankheit heißt. Und dann, kein Eintrag. Das wäre eine Enttäuschung. Behalten. --Telumee 23:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur weil die BILD-Zeitung den Fall aufgrund der Schönheit des Opfers hochpusht, rechtfertigt das keinen Artikel in einer Enzyklopädie, vielleicht jedoch bei Wikinews. Tragische Todesfälle sind (leider) etwas alltägliches, sei es im Straßenverkehr oder aufgrund einer Krankheit. In 3 Monaten wird das schon wieder völlig vergessen sein. Davon ganz abgesehen sind die Details des Krankheitsverlaufes nicht aus reputablen Quellen bekannt und werden nur sehr grob vereinfacht dargestellt, was in Richtung Theroriefindung geht. Daher: Löschen. -- Makellosschoen 23:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt. Da findet jemand eine Meldung (nicht nur in der Bildzeitung sondern in vielen anderen Quellen im Internet) und möchte mehr Informationen über diese Person und über diese Krankheit in der Wikipedia finden aber... was findet er hier, einen Löschantrag und diese Diskussion, wie armselig. Es könnten schon einige neue Informationen im Artikel stehen aber die wenigsten Benutzer werden einen Artikel erweitern der dann vielleicht gelöscht wird. Außerdem gibt es ja Benutzer wie Benutzer:EvaK die ganze Artikelteile willkürlich löscht und hier in der Diskussion Kommentare die für die Löschung des Artikels auf der Artikeldiskussionsseite geschrieben wurden und ihrer Meinung entsprechen hier & hier als "Nachtrag" einträgt aber Meinungen die gegen eine Löschung sind einfach mal, "vergisst". Das liebe ich so an bestimmten Wikipedia Benutzern. Wenn man sich mal ansieht wer hier alles einen eigenen Artikel hat muss man sich wirklich fragen was den diese Menschen so tolles gemacht haben und warum bei diesen Artikeln keine Löschdiskussion geführt wird. Relevant ist das was von Nutzern der Wikipedia gesucht wird und nicht das was einige Benutzer hier selber für Relevant halten. BEHALTEN! --Chuck die Bohne 02:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele. Ich habe den englischen Artikel angelegt und nicht nur die News zitiert, sondern auch ihre persönliche Website, die übrigens Portugiesisch ist. Ich habe mir wirklich viel Mühe gemacht, nicht Informationen über ihren Tod, sondern Informationen über ihr Leben zu finden, weil viele Menschen durch die Nachricht berührt sind und sich dann vielleicht mehr Hintergrundinformationen wünschen zu ihrer Person. Und wenn diese Leute dann hierher kommen und diese Diskussion lesen, dann ist das nur noch peinlich. Es beweist, dass dieses Projekt den Zenit überschritten hat, dass es resistent geworden ist gegen neue Inhalte. Die Artikel werden kontrolliert von irgendwelchen selbsternannten Wächtern, die sich oft anonym hinter irgendwelchen Pseudo-Profilen oder schlimmer noch, IP-Adressen verstecken. Das macht es unmöglich, die Inhalte der Wikipedia weiter zu verbessern.

Zweitens: Was mich so sehr ärgert ist die Gefühlslosigkeit gegenüber diesem Fall, der stellvertretend für alle Menschen steht, die an dieser Art Krankheit leiden oder sterben. Die Wikipedianer erwarten Spenden und Unterstützung in Form von Geld und kostenloser Mitarbeit von anderen Leuten, sind aber nicht bereit dieser Person einen kleinen Artikel hier zu widmen? Das kann doch nicht euer Ernst sein, oder? Darüber hinaus möchte ich noch erwähnen, dass die Relevanzkriterien der Wikipedia lediglich dazu dienen, die Privatsphäre von Personen nicht zu verletzten. Formaljuristisch könnten alle Personen eingetragen werden, solange die Privatsphäre gewährleistet ist. Wenn das Projekt Probleme hat, diese Art von Informationen zu integrieren, dann sollten die Relevanzkriterien neu definiert werden. Die Zugriffsmöglichkeiten auf Artikel sind in diesem Projekt so organisiert, dass weniger relevante Artikel die relevanten Artikel nicht stören. Und in diesem Fall ist die Relevanz sowieso gegeben, da der Fall in weltweit in allen wichtigen Medien publiziert wurde.

Beispiel: Ich lese in der Wikipedia, dass Paris Hilton von zwei Polizisten angehalten wurde, weil sie eines Nachts ohne Licht gefahren ist, aber ich kann keine Informationen bekommen zu diesem Model? Das ist doch absurd. Dieses Model hat auch ohne ihren Tod mehr geleistet als Paris Hilton. Paris Hilton ist insbesondere diejenige, die nur ausschließlich über die Medien ihre Berühmtheit erlangt hat. -- Grochim 09:21, 27. Jan. 2009 (CET)

@Grochim: Nein, die RK dienen nicht dazu Persönlichkeitsrechte zu schützen, da ist eher WP:BIO die richtige Richtlinier. Die RK dienen dazu enzyklopädische Themen von mangels Interesse und Bedeutung nichtenzyklopädischen zu unterscheiden. Damit bricht Deine "formaljuristische" Argumentation schon zusammen. Um eine Änderung der RK herbeizuführen ist hier der weniger ideale Ort, dafür ist eher die Diskussionsseite der RK geeignet.--Kriddl Kummerkasten 09:27, 27. Jan. 2009 (CET)

LOL.. hast du WP:BIO eigentlich durchgelesen? Da steht vieles drin, was meine "formaljuristische Argumentation" nicht widerlegt, sondern stützt: Im Zweifel für die Privatsphäre: Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen, und die Wikipedia-Biographie sollte einfach wiedergeben, was dort steht. Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. // Wikipedia enthält auch Biographien über Menschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. // Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten „schädige niemanden“.

Aber hast recht, hier ist nicht der geeignete Ort. Leider gibt es keine eindeutige Richtlinien für die Relevanz, nur Anhaltspunkte. Die sind aber in diesem Fall zweifellos erfüllt (Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt). -- Grochim 12:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Es würde mich interessieren, warum die Verstorbene im Zusammenhang mit einem nachrichtenwürdigen Ereignis in Verbindung gebracht wird. Die Krankheit, der plötzliche, zugegeben tragische Tod, oder die Teilnahme an einem, im deutschen WIKI unbedeutenden Wettbewerb? Ferner kann ich nicht nachvollziehen, warum Spenden für Forschungen im direkten Zusammenhang mit einem Wiki Eintrag stehen. Man sollte vielleicht die Kirche im Dorf lassen So tragisch der Tod der jungen Frau ist, Relevanz sehe ich keine. --Kapitaen-plv 13:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Dass der Ersteller eines Artikels an diesem festhält und verteidigt, liegt in der Natur der Sache und ist auch verständlich. Jedoch ist die Person genauso wegen ihrer Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis zu beurteilen wie der Skodafahrer - wo ist eigentlich dessen Eintrag bei Wikipedia - der ins Kirchendach sprang. Was die Frage der Pietät betrifft: Die stellen doch nicht etwa die Befürworter des Eintrages, oder? ;-) Ergo: Löschen, weil keine Relevanz.--Nordnordost 14:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Kam der Skodafahrer auch auf CNN, Los Angeles Times und diversen chinesischen Medien? Wohl kaum. Im übrigen habe ich den englischen Artikel erstellt, als die Frau noch lebte. Und die Abstimmung dazu war eindeutig: Der Artikel wird behalten. Aber den deutschen Artikel könnt ihr ruhig löschen. Gesegnet sind alle Menschen, die des Englischen mächtig sind. Ist übrigens auch der Grund, warum ich kein Bock mehr auf die deutsche Wikipedia oder andere Indianer-Wiki-Projekte habe. -- Grochim 11:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Skoda-Fahrer kam im Telegfraph, Tiimes, Bloomberg und diversen anderen Medien.--Kriddl Kummerkasten 11:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Warum denn gleich beleidigt sein, wenn ein Artikel nicht unbedingt Relevanz hat? Aufgrund einer sachlichen Diskussion ist erkennbar, dass für diesen Artikel mehrheitlich keinerlei Resonanz ersichtlich ist. Nicht böse sein, aber aufgrund Deiner Aussage, lieber Grochim, könnte man fast annehmen, Du hättest das Model persönlich gekannt und bist deshalb gekränkt. Ein Artikel, der im englischen Wiki etwas Relevanz besitzt, muß das ja nicht gleichlautend im deutschen WIKI haben. Deshalb sind die Einträge ja auch nicht international gleich. Im englishen WIKI mag noch eine kleine Resonanz vorhanden sein, die hier, im deutschen WIKI nicht ersichtlich ist, deshalb löschen

Wenn ich hier lese, "nur weil BILD ...", dann ist zu bemerken, daß es hier um etwas geht, das die Medien weltweit, in Europa, Australien etc. pp. aufgriffen. Und dieser Skodafahrer, das war ein Hingucker, aber wer will nun mehr über das Leben dieses Fahrers wissen? Das ist doch ein hinkender Vergleich. Die Person und ihr Schicksal, um das es hier geht, erregt nun einmal ein gewisses Interesse und hat, da stimme ich zu, sicher mehr aus eigener Kraft geleistet als Paris Hilton. Also von mir aus BEHALTEN und möglichst ausbauen.--Sonstiges 14:23, 28. Jan. 2009 (CET)

--192.35.17.29 12:30, 28. Jan. 2009 (CET)

...dann muß aber auch das Leben des Skoda-Fahrers eingestellt und ausgebaut werden. Es gibt bestimmt auch Menschen, die sich über dessen Leben genauer informieren wollen. Oder über die Frau am Käsestand, die ja auch in gewisser Weise ein Hingucker ist etc. Die Liste ließe sich weiter fortführen. Allerdings sehe ich hier nicht die geeignete Plattform wer was im Leben leistet oder geleistet hat. Ein Handwerker leistet mehr als die Verstorbene geleistet hatte, ohne pietätlos sein zu wollen. Relevanz ist nicht gleichlautend mit Leistung. Im Grunde keinerlei Relevanz, nur eine Endlosdiskussion, die aufgrund ihrer Länge und Ausführlichkeit bald eine gewisse Relevanz bekommt... Löschen --83.171.179.199 15:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Damit es keine Mißverständnisse gibt: Ich meinte gerade nicht, daß die hier betreffende Person als Hingucker abgetan werden kann wie jeder andere Hingucker etwa hinter der "Käsetheke", sondern einen anderen, Öffentlichkeit genießenden Rang genoß, dem sich die Medien mit angenommen haben und finde diese Diskussion auch langsam etwas zu süffisant.--Sonstiges 16:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Ha, "genießenden Rang genoß" und eine "süffisante Diskussion", geil! - Ich bin dafür das der Artikel behalten wird, da das relevant ist was die Nutzer dieser "Enzyklopädie" (ich lach mich schlapp) suchen und nicht das was einige "Freizeitautoren" hier persönlich meinen. Genau das ist nämlich der Grund warum auch Paris Hilton einen Artikel hat und eine "Käsestandverkäuferin" oder ein "Skodafahrer" keinen hat, es sucht eben keiner danach! --87.189.104.207 17:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Willkommen bei BILDipedia? Ich bleibe dabei: Löschen, bevor ich noch rausfinde wie der Skodafahrer heißt und einen Artikel über ihn und sein Leben bei wikipedia eröffne. ;-) --Nordnordost 11:38, 29. Jan. 2009 (CET)

• Ein Name, der in Kürze schon in Vergessenheit geraten sein wird. löschen --seismos 00:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Meine Glaskugel ist leider defekt, dass letzte was ich noch in ihr sehen konnte war das der Skodafahrer ein 23 Jähriger Kfz-Monteur mit dem Namen David E. war (E. wie eh, wenn da die Bildzeitung nicht geholfen hat). Aber Gott sei Dank kannst du Benutzer:Iwoelbern aka seismos mir ja voraussagen das man in Zukunft nichts mehr über dieses tote Model hören wird. Wie waren doch noch die Lottozahlen vom kommenden Samstag? Gestern wusste ich sie noch aber... wie gesagt mein Glaskugelproblem besteht noch. --87.189.84.200 13:22, 29. Jan. 2009 (CET)

gibt es die Nutzer? Ein Nutzer sucht nach diesem Model, der andere Nutzer nach Aristoteles und Kant. Das lässt sich mit Sicherheit nicht verallgemeinern. Meine persönliche Meinung spricht sich für Löschen aus, da ich keine Relevanz erkennen kann. Weder war das Model sonderlich bekannt, noch starb die Frau an einer extrem aussergewöhnlichen Krankheit. Zwar aufgrund des jugendlichen Alters tragisch aber dennoch keine Ausnahme. löschen --Kapitaen-plv 11:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Unbekanntes Model. Tragischer Ausgang einer Krankheit. Sonst nichts. löschen --Sydneyfox 14:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist nicht dogmatisch angelegt, trotzdem befürworte ich eine Löschung. In einer Enzyklopädie sollte enthalten sein, was über den Alltag und das Themengebiet der "Klatschpresse" hinaus interessiert und wichtig/relevant ist. Sicher schauen gerade jetzt viele bei Wikipedia nach, wer dieses Model ist, aber da ist sie doch wohl die falsche Adresse. Was soll die Wikipedia anno 2012 mit dem Artikel Mariana Bridi da Costa anfangen - wer wird noch schockiert und mit Tränen in den Augen nach ihr bei Wikipedia suchen? Im Übrigen sollte auch dies kein pietätloser Beitrag sein. Löschen --Gaius Marius 22:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Als Model klar irrelevant. Als Krankheitsopfer eines von Millionen. Das einzige was Relevanz schaffen könnte, ist die weltweite Berichterstattung über ihren Tod. Die RK "wegen ihrer Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" könnte also greifen. Es würde aber dem Sinn der RK wiedersprechen, wenn wir jeden Menschen aufnehmen, der wegen seiner Todesumstände eine gute Story für Boulevardpresse und die Seite "Vermischtes" hergibt. Daher bitte einmal Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 lesen: Ist es irgendiwe anzunehmen, dass die Dame irgendwann einmal unter die dort genannten Kategorien fällt. Imho nein.Karsten11 11:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Furgg-Garten (gelöscht)

Kein Artikel sondern quellenloser Zermatter-Bergbahnen-POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Doch die Zeit von Furgg-Garten wird wohl bereits 2011 eine Auferstehung erleben. Na also. Warten wir es doch bis dahin ab. Solange löschen. --Capaci34 Ma sì! 21:02, 24. Jan. 2009 (CET)

Das Projekt Furgg-Garten ist auf der Website der Zermatt Bergbahnen erwähnt ( Sesselbahn Garten ). Die Vorgeschichte über den Tellerlift kann im Buch "Die Geschichte der Bergbahnen von Zermatt" nachgelesen werden. Dieser Artikel ist also mit Quellen belegt!!! Daher gibt es keinen Grund, den Artikel zu löschen. Mit freundlichen Grüssen --Mummum 21:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Doch, gibt es: nicht relevant. WP:RK (Einzelne Liftanlagen) sagt: Kann ja wohl nicht wahr sein.... --Capaci34 Ma sì! 21:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Lieber Capaci, DOCH GIBT ES ist kein Argument. Könnte es sein, dass Sie etwas gegen meine Person haben??? Gruss --Mummum 21:40, 24. Jan. 2009 (CET)

ja, genau. Seit Wochen sitzen wir hier untätig herum und warten nur darauf, dass ein Benutzer:Mummum einkommt, denn Ms können wir nicht leiden... und dann haben wir Capaci34 vorgeschickt, den wir wochenlang kaum gefüttert haben. Nur Substubs und "keine Artikel" hat er gekriegt, und nun ist er gaaaanz löschhungrig. Allerdings hat das Artikelchen so wenig Nähwert... er wird sich halt deshalb in die Relevanzkrieterien verbissen haben. 84.171.250.49 22:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Quetsch: Ich habe hier geantwortet. --Capaci34 Ma sì! 22:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Können Sie sich etwas verständlicher ausdrücken? Ich verstehe nicht, was Sie meinen. Gruss --Mummum 22:14, 24. Jan. 2009 (CET)

möglicherweise meint er, dass eine einzelne, zudem kaum bedeutsame, Liftanlage für einen Artikel in Wikipedia keine Bedeutsamkeit=Relevanz besitzt, was ich im Übrigen auch so sehe. Andreas König 23:38, 24. Jan. 2009 (CET)

Der einzelne Lift ist nicht relevant. Dagegen wäre ein ordentlicher geschriebene Artikel über die Alpgebiet Furgg (dessen Name auch der Furggbach und der Furgggletcher trägt und wo sich ein Liftknotenpunkt befindet) schon relevant. Und dort könnte der Lift erwähnt werden. --Neumeier 03:37, 25. Jan. 2009 (CET)

• Nach den Relevanzkriterien, Zitat: Relevant sind Beförderungsanlagen (Skilifte, Seilbahnen), die aus historischen oder technischen Zusammenhängen eine herausragende Bedeutung haben. Die Beschreibung von Beförderungsanlagen innerhalb eines Artikels über ein Skigebiet ist der Beschreibung von Einzelanlagen vorzuziehen, ist dieser Fall eindeutig. Der Autor wird gebeten, den Inhalt entsprechend einzuarbeiten. Ein eigenes Lemma ist also nicht erforderlich. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Ein einzelner, zudem nicht mehr bestehnder Tellerlift dürfte wohl keinerlei Relevanz haben. Löschen! (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.11 (Diskussion|Beiträge) 12:47, 26. Jan. 2009)

ACK Schlesinger.--Cactus26 13:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Interessant, aber für einen eigenen Artikel irrelevant. Siehe den Beitrag von Neumeier -- Freedom_Wizard 20:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Schriller Artikel: Demnächst bekommt dann noch jeder Liftbügel einen Eintrag... :-) --192.35.17.29 08:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe versucht, dem Hauptautor einen konstruktiven Vorschlag zu unterbreiten. Ansonsten bin ich für löschen (ACK Schlesinger) --Herzi Pinki 00:03, 29. Jan. 2009 (CET) Ein ordentlicher Artikel Alpengebiet Furgg kann durchaus einen Absatz über diese Liftanlage enthalten, ansonsten sehe ich keine Relevanz, für diesen Lift extra einen eigenen Artikel einzustellen. löschen

Ein ordentlicher Artikel Alpengebiet Furgg kann durchaus einen Absatz über diese Liftanlage enthalten, ansonsten sehe ich keine Relevanz, für diesen Lift extra einen eigenen Artikel einzustellen. löschen

--Kapitaen-plv 11:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Eindeutig nicht relevant --MBq   Disk Bew   19:14, 7. Feb. 2009 (CET)

HTR-500 (gelöscht)

In der angegebenen Quelle des Herstellers „Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH“ wird mit keinem Wort ein Reaktor namens HTR-500 erwähnt, sondern nur der Reaktor THTR 300. Der Artikel ist wegen WP:TF und aufgrund fehlender Quellen zu löschen. Quartl 20:38, 24. Jan. 2009 (CET)

als firmeninternes Projekt ohne größere Aussenwirkung für eigenen Artikel bedeutungslos. ggf. Aufgabe des Projekts und Gründe in den bereits vorhanden Absatz bei THTR 300 nachtragen + redir. Andreas König 22:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Also bezüglich WP:TF kann ich dir nicht zustimmen. Man sollte den Artikel Behalten jedoch nur wenn er anschließend in die QS genommen wird. Quellen (z.B. eine recht detailvolle Hier) gibt es reichlich. Daran sollte es nicht mangeln. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 02:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Die angegebene Quelle bestätigt zwar, dass der Reaktor als „Schubladenplan“ der Firma existierte (die Rede ist von Design Status), ich befürchte aber, das reicht für einen eigenen Artikel nicht aus. Zustimmung zu Andreas König, den Artikelinhalt kann man als geplantes Nachfolgerprojekt bei THTR 300 unterbringen. Quartl 06:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Laut der von TZV oben angegebenen Quelle handelt es sich um eine Designstudie. Ein Bau eines Prototypen, oder auch nur eine konkrete Absicht dazu existierte anscheinend nicht. Das Projekt wurde schon in der Entwurfsphase aufgegeben. Damit ist der Artikel noch nicht einmal Glaskugelei. Dem Lemma fehlt es an Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Die Tatsache, dass es diese Designstudie gab, kann als Randbemerkung in den Artikel zum THTR eingebracht werden. löschen. Im übrigen ist die QS kein geeignetes Heilmittel für inhaltliche Defizite.---<(kmk)>- 11:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Hier steht auch noch ein wenig dazu. Aus dem ANR löschen, oder besser: Verschieben in den BNR von Holger1974. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:28, 25. Jan. 2009 (CET)

und was soll das dingens im BNR? wenn es als designstudie nicht relevant ist, dann gehört es auch nicht dorthin. --JD {æ} 12:33, 25. Jan. 2009 (CET)

Relevanz sehe ich schon. Nur in dieser Form ist der Artikel nicht behaltenswert. Das Lemma sehe ich schon als relevant an. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:55, 25. Jan. 2009 (CET)

okay, dann sind TZV und felix könig mal wieder einer meinung und der rest einer anderen. --JD {æ} 18:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Der HTR 500 (so wird er in dem Dokument geschrieben) wird hier als Nachfolger des THTR 300 erwähnt. Eine weitere Erwähnung des Reaktortyps gibt's hier. Wie relevant sind diese Quellen? --Holger 22:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Weiteres gibt's hier. Bin grad am googeln. --Holger 22:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Irgendwas muss dran gewesen sein, hier gibts auch was zum HTR-500 --Holger 22:46, 25. Jan. 2009 (CET)

So, für heute war's das. Hier noch ein englischsprachiges Dokument zum Aufbau des HTR 500 vom Forschungszentrum Jülich.

--Holger 22:50, 25. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Einen interssanten Link gibt's doch noch, von einem Mitarbeiter der Hochtemperatur-Reaktorbau, Mannheim, verfast. Das Dokument ist auf der Website der IAEA hier abrufbar. Also sieht's so aus, als wenn der Artikel erhalten bleiben könnte. Schaut euch mal die vorgenannten Links an, dann kann noch immer entschieden werden. --Holger 23:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Niemand bestreitet, dass tatsächlich eine Studie unter dem angegebenen Namen angefertigt wurde. Nur blieb es eben dabei -- Kein konkreter Plan das Teil zu bauen, kein Prototyp, keine Baustelle, nichts, was über bedrucktes Papier hinausgeht. Ohne besondere Resonanz in der Fachwelt, oder den allgemeinen Medien ist dieses Schubladenprojekt keinen eigenen WPA-Artikel wert. Den "interessanten Link" hat übrigens Felix in seiner ersten Antwort schon zitiert.---<(kmk)>- 02:37, 26. Jan. 2009 (CET)

@JD: Was willst du eigentlich? Ich habe für löschen gestimmt, TZV für behalten. Klar, wir sind wieder mal einer Meinung ... natürlich. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel gelöscht werden sollte, dann äußere dich so. Aber sorry, deine Kommentare helfen hier nicht weiter. @Holger: Klar, der Reaktor war geplant, ja. Nachdem ich mir die Links jetzt durchgelesen habe, sehe ich noch mehr, dass das "nur" eine Planung war. Kein Standort, nichts war bekannt. Und da liegt das Problem. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:47, 26. Jan. 2009 (CET)

och, felixchen... was ich eigentlich will? meine kommentare helfen nicht weiter? soso. ich zitiere einfach mal deine fähnlein-im-wind-kommentare:

"Aus dem ANR löschen, oder besser: Verschieben in den BNR von Holger1974 [...] Relevanz sehe ich schon. Nur in dieser Form ist der Artikel nicht behaltenswert. [...] Ich habe für löschen gestimmt [...] [Mittlerweile] sehe ich noch mehr, dass das "nur" eine Planung war. Kein Standort, nichts war bekannt. Und da liegt das Problem."

ich für meinen teil habe null schimmer von dem themenbereich und a) frage deshalb oben einfach nur nach, was das lagern eines irrelevanten lemmas im BNR soll und b) halte ich einfach nur den stand der dinge in sachen positionen der diskussionstehmer fest. und bei zweiterem ist es halt wie so oft: eine reihe nutzer argumentiert, warum das ding nicht relevant ist, während jemand anderes meint, dass es doch relevant sei – wohlgemerkt, ohne dies näher zu spezifizieren. --JD {æ} 19:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte es nicht relevant sein? Es war eine Planung, ja. Mehr nicht. Relevanz sehe ich also schon. Aber definitiv nicht in dieser Form. Daher mein Votum. Ein weiteres Problem ist, dass der Reaktor bei der IAEA nicht zu finden ist (bis auf die PDF-Datei). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:36, 28. Jan. 2009 (CET)

löschen: Das bischen Inhalt in den zugehörigen gebauten Reaktor einbauen und gut ist!--k4ktus 19:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion enzyklopädisch nicht relevantes Schreibtischprojekt.--Engelbaet 12:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Schreibtischprojekte werden nicht dadurch relevant, dass sie illustrierend in Entschliessungsanträgen der parlamentarischen Opposition genannt oder in Studien der Betreiberkonsortien behandelt werden. Entscheidend wäre beispielsweise ein begonnenes Planfeststellungsverfahren. Soweit relevant, sollten die Inhalte unter Hochtemperaturreaktor eingetragen werden. Dabei sollte tunlichst darauf geachtet werden, dass diese nicht als POV/TF dargestellt werden. Die Reaktorlinie ist beispielsweise nicht nur wegen der Ereignisse von Tschernobyl nicht weiter verfolgt worden, sondern auch aufgrund technischer Probleme in der Linie selbst (vgl. Kernkraftwerk THTR-300. Soweit erforderlich, werde ich für ein entsprechendes Nachtragen der Inhalte gerne die gelöschte Seite vorübergehend in einem BNR zugänglich machen.--Engelbaet 12:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Rosenritz (bleibt)

Kein Artikel zu dem Berg, sondern Zermatter-Bergbahnen-POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:38, 24. Jan. 2009 (CET)

Analog zu zwei obendrüber: Nach heutiger Planung soll aber bereits 2014 eine 4er-Sesselbahn vom Breitboden zum Rosenritz gebaut werden. Abwarten, Tee trinken, löschen. --Capaci34 Ma sì! 21:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Der Berg Rosenritz ist auf der Skikarte von Zermatt eingezeichnet. Die Geschichte kann im Buch " Die Geschichte der Bergbahnen von Zermatt" nachgelesen werden. Zudem gibt es zahlreiche Wikipedia-Artikel, die über ähnliches berichten. Es gibt also keinen Grund den Artikel zu löschen. Gruss --Mummum 21:38, 24. Jan. 2009 (CET)

Als Berg eindeutig relevant. Allerdings sollte im Artikel mehr über den Berg, statt über die Bergbahn geschrieben werden. Die ist nur ein Nebenaspekt. --Gudrun Meyer 00:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Einen Berg würde ich das nicht nennen. Zwar steht der Name auf der 1:25'000 Landeskarte, aber es scheint eher ein Grat zu sein. --Neumeier 04:08, 25. Jan. 2009 (CET)

es gibt einen Grund, wieso der Grat namentlich auf der 1:25'000 Landeskarte erwähnt ist: es handelt sich um ein auffälliges Geländemerkmal. Das reicht imho für Relevanz. Sollte sich jemand am Bergbahnen-POV stören, so kann dies ja gelöscht werden, der Grat an sich darf aber ruhig seinen Artikel haben. Behalten --Sputniktilt 23:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe versucht, dem Hauptautor einen konstruktiven Vorschlag zu unterbreiten. Ansonsten bin ich eher für löschen. Das Alleinstellungsmerkmal dieses Rückens gegenüber anderen ebenfalls benannten Rücken in der Gegend und damit die von mir unterstellte Motivation für diesen Artikel ist die Skistation. Nimmt man die raus, bleiben vermutlich keine Motivation und keine Quellen übrig. --Herzi Pinki 00:08, 29. Jan. 2009 (CET)

ack Sputniktilt geografisches Objekt (landmarke mit(!) Namen. Am Berbahnen POV kann man sich ja schon stören, aber man sollte trotzdem nicht vergessen: Das ist das inzwischen das bedeutenste Wirtschaftsunternehmen des Tals. Gut das gehört hier nicht zum Lemma und kann zusammengestrichen werden. behalten -- visi-on 18:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Bleibt als geographisches Objekt. Die Bergbahn-Geschichte ist nicht relevant, habe sie rausgestrichen. --MBq   Disk Bew   19:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Keynesianischer Schönheitswettbewerb (erledigt, verschoben auf Schönheitswettbewerb (Keynes))

Nach Google eindeutig Begriffsfindung, wurde aber durch Benutzer:Stern von Beauty Contest hierher verschoben, ist also vermutlich Eindeutschungswahn. Bitte durch Kundige prüfen, ansonsten löschen. --Matthiasb 21:19, 24. Jan. 2009 (CET)

PS: Der SLA auf Beauty Contest wurde durch P.Birken gestellt und durch Tilla ausgeführt, diese Entscheidung ist krottenfalsch. --Matthiasb 21:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist so wie auch google es zeigt nicht relevant. Schade, dass der Artikel trotz eines klaren Votums zweier Benutzer auf der Disk-Seite einfach ohne weitere Diskussion verschoben wurde... Auf keinen Fall löschen, sondern einfach nach Beauty Contest zurückverschieben. --Kricket 21:47, 24. Jan. 2009 (CET)

ack zu "Eindeutschungswahn" (1! Googletreffer) , nach en:WP wäre jedoch Keynesian beauty contest das korrekte Lemma, "beauty contests" gibt es dagegen hunderte....behalten unter korrektem Lemma Andreas König 22:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Bezeichnung ist nicht einheitlich, auch in der englischen Literatur nicht. Wenn man ein deutsches Lemma haben will sollte man hieraus [27] bzw. hieraus [28] wählen, ansonsten Beauty Contest von/nach Keynes, Keynes' Beauty Contest oder eine andere deutsche Schreibweise wählen. Auf keinen Fall löschen, nur weil der Artikel falsch verschoben wurde. -- 89.58.129.102 23:26, 24. Jan. 2009 (CET)

die angebotenen Schreibungen wären auch ok, den Rest können Redirs erledigen. Andreas König 23:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Also der Inhalt und Begriff sind relevant und nicht wie im LA vermutet TF oder Begriffsfindung, aöso behalten. Welche Namensversion für das Lemma am besten geeignet ist, sollte man am im Fachportal bzw. auf der Diskussionseite erötern und dann eventuell eine Verschiebung vornehmen (es gab dort wohl auch eine kurze Diskussion dazu. Die LD hier kann allerdings beendet werden, ein paar Belege trage ich noch ein und nehme den LA dann raus.--Kmhkmh 02:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein, Kmhkmh. Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung lesen und verstehen. Das Lemma ist in der Form Begriffsfindung und daher zu löschen. Wenn du das auf das korrekte Lemma verschiebst, kann der LA raus, so aber nicht. --Matthiasb 13:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Das hast du falsch verstanden, den Begriff gibt es im Deutschen durchaus (und des liegt deswegen keine Begriffsbildung vor), allerdings ist die Sprachregelung im Deutschen nicht eindeutig, dies ist aber bei vielen wissenschaftlichen Begriffen der Fall. Entscheidend für die Entfernung des LAs war, dass der Artikel ohnehin erhalten bleibt, ob nun unter keyenesianischer Schönheitstest, Keynes' Schönheitstest, Schönheitstest (Keynes) oder Keyenes' beauty contest, der Streit um solche eher spitzfindigen Namensvariationen rechtfertigt nie eine Artikellöschung und sollte eben auf der Diskussionseite bzw. im Fachportal geführt werden. Später mag man für überflüssige Redirects dann einen LA stellen.--Kmhkmh 16:36, 26. Jan. 2009 (CET)

PS: Nach dem Verschieben den falschen Redirekt bitte löschen. --Matthiasb 13:49, 25. Jan. 2009 (CET)

ok, ansonsten braucht es dazu aber keinen LA, vgl auch Diskussion:Schönheitswettbewerb (Keynes) ... Hafenbar 21:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Christina Pfeifer (gelöscht)

mit zwei Nebenrollen doch noch deutlich unter den Relevanzkriterien für Schauspieler Seewolf 21:42, 24. Jan. 2009 (CET)

2 Nebenrollen als Laiendarsteller in eher unbedeutenden Filmen sind m.e. keine enzyklopedisch bedeutsame schauspielerische Leistung löschen Andreas König 22:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Bei den Wilden Kerlen trifft das mit Sicherheit zu, da ist sie anscheinend nur eine Statistin, um das Team vollständig zu machen ("elf Mädels sollt ihr sein"). Bei dem anderen Film ist aus der fancruftigen Handlungsbeschreibung schwer abzulesen, ob die Rolle der Klassenzicke wichtig für die Handlung ist. Falls ja wäre sie wohl so knapp relevasnt.--Kriddl Kummerkasten 07:10, 25. Jan. 2009 (CET)

LÖSCHEN! Wenn nun auch Statisten eingetragen werden, sind bald sämtliche Server dicht. Nicht ansatzweise die kleinste Relevanz erkennbar!

Auch beim zweiten Film, nur eine kleine unbedeutende Statistenrolle. Keinerlei Relevanz zu erkennen. Löschen --192.35.17.11 06:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschen da für Statisten nun wirklich keinerlei Relevanz vorhanden sind. Die treuen Fans, falls vorhanden, können sich bestimmt an anderer Stelle über die Dame informieren, falls dies überhaupt gewünscht ist. Für einen Wiki-Eintrag reichen zwei winzige Statistenrollen m. E. leider nicht aus. --Kapitaen-plv 07:07, 30. Jan. 2009 (CET)

...die Eltern Klaus und Beate sind ebenfalls im Showbusiness tätig - was für ein Quatsch. Derart grottenschlechte Artikel sollten schon aufgrund der üblen Qualität gelöscht werden. Wenn das Mädel irgendwann eine richtige Rolle spielen sollte, kann über einen Neueintrag entschieden werden. Bislang fehlt wirklich jegliche Relevanz, meiner Meinung nach. Deshalb bitte löschen --192.35.17.10 07:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 22:25, 1. Feb. 2009 (CET)

@IP 192.35.17.10 gewöhne dir bitte einen anderen Tonfall an, wenn du nicht möchtest, dass deine Beiträge ignoriert werden. --Minderbinder 22:25, 1. Feb. 2009 (CET)

@Minderbinder: Tonfall? Hatten wir das "Vergnügen", miteinander zu sprechen? Du meinst wohl eher Stil? Danke trotzdem für Deinen guten Ratschlag. Auch ein Rat von mir: Ein wenig besser auf die schriftliche Ausdrucksweise achten, dann klappts auch mit dem nicht ignorieren bzw. ernst genommen zu werden... :-)) --192.35.17.11 01:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Minority (Band) (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Jbo166 22:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Irrelevanz ist im Artikel dargestellt, SLA gestellt --RoterSand 22:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Jbo166 23:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Cerva (gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage. Jbo166 22:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Scheint es gegeben zu haben [29], aber nach diesem Prospekt ist Cerva das Model und die Firma "Wesselmann-Bohrer-Co. AG". Neutral, aber wenn es unter dem Cerva Lemma behalten wird, bitte als Klammerlemma und eine BKL einrichten wegen der italienischen Gemeinde it:Cerva. --Neumeier 04:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Unbeachtlich der (zweifelhaften) Relevanz aus Qualitätsgründen gelöscht. --Minderbinder 22:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Ein Unternehmensartikel? Ein Artikel über eine Baureihe von Motorpflügen? Ohne Quellen, ohne Kontext, nur zwei Sätze und eine Zweizeilentabelle. Das reicht nicht. --Minderbinder 22:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Anne Perry – Interiors (gelöscht)

Offenbar ein Filmprojekt von Studenten, dass bisher nicht erschienen ist. Daher Glaskugelei. Jbo166 22:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Film wird von namhafter Firma mitproduziert (siehe Quellen), desweiteren bereits letztes Jahr fertiggestellt und wartet nur auf offiziellen Starttermin. Daher keine Glaskugelei, da es auf Fakten aufbaut. behalten -- Quedel 23:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Projektart: Diplom. Wenn dieser Film nicht regulär in die Kinos kommt, niocht auf DVD vertrieben wird, nicht im Fernsehen gezeigt wird und auch nicht auf anerkannten Filmfestivals läuft, dann wird er wohl eine Diplomarbeit bleiben, und hat trotz Kate-Winslet-Namedropping im Artikel keine Relevanz. Daran ändert auch ein kommerzieller Ko-Produzent nichts. Ich schlage eine Verschiebung in den BNR des Artikelerstellers vor, bis eines dieser Ereignisse eingetreten ist. Bis dahin bleibt ja etwas Zeit, die Film-Kriterien zu lesen. --Minderbinder 23:23, 24. Jan. 2009 (CET)

+1 --Jbo166 23:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Begründung: siehe Quedel. --Anima 01:28, 25. Jan. 2009 (CET) Anne Perry ist weltbkannt und hat sich selbst für den Dokumentarfilm zur Verfügung gestellt.

Die Doku könnte durchaus mal bedeutsam werden, bislang ist das aber reine Vermutung. Sollte in den BNR gehen, bis der Film auf einem Festival gezeigt wird oder in den regulären Vertrieb kommt. --Kriddl Kummerkasten 07:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Derzeit eindeutig keine Relevanz.--Engelbaet 10:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend den Argumenten von Minderbinder und Kriddl handelt es sich derzeit um keine Dokumentation, da der potenzielle Dokumentarfilm nicht veröffentlicht/in den Medien gezeigt wurde. Ich bin gerne bereit, den Film entsprechend den in der LD gemachten Vorschlägen in einen BNR zu verschieben, damit er weiter ausgebaut und evtl. auch hier veröffentlicht werden kann.--Engelbaet 10:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Arbeitgeberbewertung (hier erledigt)

Unbelegtes Geblubber. Das Lemma ist Theoriefindung und der Beitrag ist auch inhaltlich weit unter Enzyklopädie-Niveau. --Zollwurf 23:01, 24. Jan. 2009 (CET)

war vor exakt 17 Tagen schon einmal ein LA, der vor 6 Tagen entfernt wurde. Dies nicht zu erwähnen und einen neuen LA mit Lümmelbegründung zu stellen, ist das, was wirklich unter Niveau ist. --84.171.250.49 23:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Da ich mich rotzfrechen anonymen IP-Adressen nicht streite, nehme ich den LA raus. Man sieht sich bei der Löschprüfung. Gruß --Zollwurf 12:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Jeanine Krock (WP:LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. Brunswyk 23:07, 24. Jan. 2009 (CET)

aber klar doch, drei literarische Werke reichen. -- Toolittle 23:25, 24. Jan. 2009 (CET)

Da die beiden Bücher im UBooks-Verlag auch nach 2005 erschienen sogar zweifellos regulärer Verlag. Ich LAEe das mal.--Kriddl Kummerkasten 07:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Autor @ Brunswyk: Begründung fehlt - bitte nachreichen (bitte um Welpenschutz, falls mich nicht wikikonform verhalte)-- GordonBlack 05:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Tust Du nicht, die Überschrift bleibt da, wo sie hingehört. Oder wolltest Du zu dem Abschnitt eines drüber posten?--Kriddl Kummerkasten 05:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Ups, nee. Verstehe nur nicht, warum der Eintrag nicht relevant sein soll. Wollte mich auf diesem Wege mittelfristig zu Größerem rantasten, bin aber nun etwas verschreckt. Danke für den Support derweil GordonBlack 05:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Datenbankproduzent (gelöscht)

Zitat: "Ein Datenbankproduzent (...) ist der Hersteller einer Datenbasis." Aha!? Hier wird ein neuer Berufszweig erfunden. Allerdings, ein enzyklopädisch irrelevanter Berufszweig. --Zollwurf 23:12, 24. Jan. 2009 (CET)

hier wird erneut ein quatschiger LA gestellt, ohne die mindeste Recherche versucht zu haben. Einfach mal ohne richtige Begründung einen LA reinklatschen, super. --84.171.250.49 23:22, 24. Jan. 2009 (CET)

in dem Artikel wird keineswegs ein Beruf (oder Berufs"zweig") beschrieben. -- Toolittle 23:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich vermute, das sollte behalten werden. Allerdings ist als Hauptquelle ein amerikanischer (Lehrbuch-?)Artikel aus dem Jahre 1996, der sich erkennbar aufs Internet bezieht, in etwa so veraltet wie ein Techniklehrbuch von 1896 zur Bedeutung des Ottomotors. Ausserdem suggeriert der Artikel, dass sich die ohnehin obsoleten Zahlen auf Deutschland beziehen. Am besten in die Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung, wo vermutlich eine Neufassung nötig wird. --Port Disk. 00:32, 25. Jan. 2009 (CET)

@Port: Was ist denn das für ein eigenartiges Statement ("Ich vermute, das sollte behalten werden")? Das Lemma beschreibt sicherlich irgendwas, das vermute auch ich mal. Wenn es den "Datenbankproduzenten" gibt, dann gehören - nach der Definition im Artikel - wohl alle Wikipedianer diesem (ehrenamtlichen) Berufszweig an... --Zollwurf 12:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Nach der Definition gehören alle Wikipedianer einer Organisation (der Wikipedia) an, der Zielsetzung es ist eine Datenbasis zu produzieren, genauso wie Universitäten, Behörden, Vereine oder auch Firmen es tun. Da der Begriff "Datenbankproduzent" dafür benutzt wird und gar keinen Berufszweig definiert oder definieren soll, ist es auch keine Wortschöpfung. Nebenbei wird keine Einteilung in frei oder nicht frei , kommerziell oder nicht oder bezüglich der Qualität getroffen. behalten --ascr 18:33, 25. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel steht, Zitat: " Datenbankproduzenten können private oder öffentliche Einrichtungen oder Gruppen, speziell Firmen, Verlage, Institute, Hochschulen sein.". Nun gut, eine einzelne Person wird nicht erwähnt, aber Rechtskonstrukte wie etwa die 1-Mann-AG fallen auch unter dieses "Tätigkeitsfeld". Und nu? --Zollwurf 20:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Irgendwie entzieht sich mir der tiefere Sinn des Einwurfs, oder soll das der Beweis für Berufsbild sein ? --ascr 20:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Ein Datenbankproduzent (Synonym: Datenbankhersteller) ... bereits beim vorgeblichen Synonym Datenbankhersteller fangen die Probleme an, vgl, [30] ... Hafenbar 22:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Gibt es dann auch Textverarbeitungsproduzenten, Präsentationsproduzenten und Simulationsproduzenten? Löschen --Schnatzel 23:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Höre diesen Begriff zum ersten mal, würde intuitiv das darunter verstehen, was man Datenbankanbieter oder Datenbankhersteller nennt (was ja im Artikel als Synonym genannt wird), und das ist nicht das, was im Artikel beschrieben wird, sondern der Hersteller von Datenbanktechnologie, also z.B. Oracle oder IBM. Halte das für Begriffsfindung. Löschen.--Cactus26 15:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Nichts anderes als andere Feld-Wald-und-Wiesen-Software-Schmieden. Ich kann der Kategorie keinen enzyklopädischen Mehrwert abgewinnen. irrelevant Löschen Yotwen 18:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Aus Reduandanz- und Qualitätsgründen gelöscht. --Minderbinder 23:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff ist keine TF. Leider werden hoffnungslos veraltete Quellen benutzt (Das Hauptwerk unter Quellen Effektive Suche im Internet, Suchstrategien, Methoden, Quellen kennt noch nicht mal Google), dabei wird aber keine historische Einordnung versucht. Redundant zum deutlich besseren Artikel Host (Datenbankanbieter). --Minderbinder 23:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Israel Corporation (LAE)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --95.113.37.241 23:25, 24. Jan. 2009 (CET)

10 Milliarden USD Umsatz eingetragen und Trollantrag per LAE 1, 2b, 2c entfernt. -- Fano 23:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du die Zahlen erst nach dem LA in den Artikel gepackt hast, kann es sich kaum um einen Trollantrag handeln, zumal ja nicht die Relevanz an sich, sondern das Fehlen eines Nachweises im Artikel als Löschgrund genannt war. --Schnatzel 22:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Es ist trotzdem ein Trollantrag, wenn man die Editgeschichte der antragsstellenden IP anschaut. Die IP scheint ein Hauptinteresse daran zu haben, GLGerman-IPs zu stalken. Ob es sich dabei um eine Hansele-IP handelt? Jetzt wo beide gesperrt sind, findet deren Kleinkrieg also auf der IP-Ebene statt. Na toll.--Bhuck 11:08, 27. Jan. 2009 (CET)

das hast du sehr gut erkannt, Benutzer:Bhuck. Am interessantesten an dem IP-Edit ist die Hinzufügung des dritten Edits auf der Notizenseite von Benutzer:my name. Schön wie diese anonyme IP mit Troll-LA hier gegen Israel Corporation mit dem Konto von Benutzer:my name "zusammenarbeitet". Zeigt genau das, was der Benutzer:GLGermann schon länger über Benutzer:my name vermutet. Genauso wurde nämlich gegen viele Unternehmensartikel von Benutzer:Hansele Troll-LAs gegen Unternehmensartikel gesetzt und alle diese Troll-LAs wurden abgebügelt. Die liebe anonyme IP sollte irgendwann einmal kapiert haben, dass der Benutzer:GLGermann nur relevante, internationale Grosskonzerne sich aussucht. Aber das hat die anonyme IP wohl bisher immer noch nicht begriffen. Inhaltlich stimme ich Benutzer:Fano klar zu. Das Unternehmen ist laut Forbes dermassen relevant, das man über die anonyme IP hie nur noch milde lächeln kann. Daher behalten 212.95.118.12 19:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Alfred von Schönberger (URV)

SLA mit Einspruch:
{{SLA|Kein Artikel Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ?^Kontakt 22:46, 24. Jan. 2009 (CET)}}
Einspruch: Ich halte das für einen gültigen Stub (QS!) --Update 22:54, 24. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Literaturhinweis hier --Update 23:01, 24. Jan. 2009 (CET)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:25, 24. Jan. 2009 (CET)

fehlt noch der allfällige Relevanznachweis. Irgendwas gemalt zu haben und in der Weltgeschichte rumzufahren reicht nicht, um das mal so flapsig auszudrücken.Andreas König 23:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Außerdem war's hier geklaut. --Xocolatl 23:42, 24. Jan. 2009 (CET)

URV+LA wäre an sich SLA. Aber da das aus einem Museum stammt, gehe ich mal davon aus, daß das Zeug von ihm eben im Museum steht - was ihn relevant mache würde. Daher kann man wohl abwarten, ob es ne Freigabe gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Relevanz dürfte feststehen, zwei Lexika jetzt genannt, Werke sind in Museen, etliche werden noch heute für mehrere tausend Euro verkauft (siehe Google). Eher ein Fall für die QS, deshalb dort eingetragen. --Seeteufel 00:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Aber kein Grund den URV-Baustein zu entfernen. Entweder der Text erhält eine Freigabe, oder wird völlig neu geschrieben. So wie jetzt geht das nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Formulierung dieses Lebenslaufs findet man unter Google bei mehreren Kunsthändlern als Beschreibung des Malers, stammt also kaum nur von einer Quelle. Außerdem habe ich einige Korrekturen und Ergänzungen aus eigener Recherche gemacht, Text also nicht mehr reine URV. --Seeteufel 09:03, 26. Jan. 2009 (CET)