Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2009

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Freiburg) nach Kategorie:Hochschullehrer (Freiburg im Breisgau) (wird umbenannt)

gemäß amtlichem Namen der Stadt, zudem wegen Universität Freiburg (Schweiz) nicht eindeutig -- Triebtäter 00:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Hieße die Stadt nicht "im Breisgau", dann hätte sie vermutlich 'Lemmaprimat'. Der Mehrwert einer Verschiebung ist daher denkbar gering, sinnvoller wäre es da eher, die Hochschullehrer gleich nach Hochschule aufzuteilen. -- chemiewikibm cwbm 13:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Ack Triebtäter, unbedingt umbenennen. --HyDi Sag's mir! 13:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte eine Umbenennung auch schon lange im Sinn. Dabei wollte ich allerdings den von Benutzer:chemiewikibm vorgeschlagenen Weg gehen. Die ersten Unterkats sind bereits erstellt und in der neuen drin. -- Radschläger sprich mit mir 18:12, 23. Jan. 2009 (CET)

wird umbenannt, Katbot beauftragt, --He3nry Disk. 18:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Narretei (gelöscht)

Äh? Tolanor 04:51, 21. Jan. 2009 (CET)

bis ende dieses faschings könnten wir sie so als Kategorie:Aus Jux und Tollerei lassen ;) --W!B: 08:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Hauptsache von Zoten frei! Ist doch einleuchtend, dass Bilder von Hieronymus Bosch und Trash in dieselbe Kategorie gehören. --Amberg 09:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie scheint schon irgendwo Sinn zu machen, die Einordnung einiger der Artikel ist eher das Problem. Das Hauptproblem aber ist, dass es den angegebenen Hauptartikel Narretei nicht gibt. Dieser sollte geschrieben werden, damit die Zuordnung überhaupt beurteilt werden kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 21. Jan. 2009 (CET)

"Äh?" ist zwar kein Löschgrund, aber "Diese Kategorie ergibt (ohne den Hauptartikel) keinen erkennbaren Sinn und ist darüber hinaus TF- und POV-verdächtig" schon. löschen --Theghaz _Diskussion 13:15, 21. Jan. 2009 (CET)

TF. Löschen --Pelagus 21:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine sinnvolle Abgrenzung der Kategorie erkennbar. Was sich ja dann auch in dem seltsamen Nebeneinander von z.B. Bosch's Werk und Trash niederschlägt.--Kriddl Kummerkasten 08:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Einordnung des Artikel Folly (Gartenkunst) in diese Kategorie ist zwar nicht so ganz verkehrt, das Problem ist eher: Was ist genau eine Narretei?. Es dürfte sinnlos sein, das klären zu wollen. Deshalb, netter Einfall, aber: löschen. -- RTH 17:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, da keine sinnvolle Abgrenzung möglich ist. --Schiwago 20:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Gericht in Braunschweig (gelöscht)

Sinn und Zweck dieser Kategorie? Es werden mit Sicherheit niemals wesentlich mehr Gerichte werden, Teil eines übergeordneten Systems sehe ich auch nicht. IMHO reichen die Kategorie:Bauwerk in Braunschweig und die Kategorie:Gericht (Niedersachsen) auch vollkommen aus.--Kriddl Kummerkasten 08:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Zweck ist angegeben: „In diese Kategorie sind Gerichte mit Sitz in Braunschweig eingeordnet.“ Neben den vier einstweilen einkategorisierten Gerichten gehören aktuell Arbeitsgericht Braunschweig und Sozialgericht Braunschweig (beide noch ohne Artikel) dazu. Noch gar nicht absehbar sind mögliche Artikel über historische Gerichte in Braunschweig („mit Sicherheit niemals wesentlich mehr Gerichte“ könnte insofern WP:TF sein). Das „übergeordnete System“ ist Kategorie:Braunschweig. In die Kategorie:Bauwerk in Braunschweig ist lediglich das Landgericht Braunschweig einsortiert, keines der anderen Braunschweiger (= Sitz in Braunschweig) Gerichte. Aber!! Ich ahnte es: Mindestens einem Juristen könnte es nicht behagen, neben der schönen Ordnung der heutigen Landesgerichte und damit auch der Niedersachsens eine Kategorie zu dulden, die Gericht beinhaltet. Denn beim festen Blick – mit beiden Augen – auf die Gerichtsbarkeit als Weg durch mancherlei Instanzenzug bleibt schließlich keines mehr, Dinge zugleich im historischen, geografischen o.a. Kontext zu erblicken. Doch sehe ich es ein, es könnte noch eine lange Weile dauern bis zu dem Zeitpunkt, dass sich weitere (historische) Gerichte in der neu aufgemachten Kategorie tümmelten – so dass ich daher beim Braunschweiger Amtsgericht, Landgericht, Oberlandesgericht und Verwaltungsgericht das „Gericht“ in Gericht in Braunschweig zu einer „Organisation“ geändert habe. Somit also zum advocatus diaboli bekehrt, stimme ich dem Löschantrag hiermit zu – oder ist ein WP:SLA jetzt angemessen? -- Blösöf 11:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. —mnh·∇· 11:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Produkt (wird herausgeschnitten)

Kraut- und Rüben-Kategorie, von Dienstleistungen über Kulturzeitschriften bis zu Rohmaterialien, Filmen und Software; das ganze eingeordnet unter Technik / Produktion. Völlig unbrauchbar. --PM3 23:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte auch diverse Unterkategorien wie Kategorie:Produktkennzeichnung, Kategorie:Produkt nach Verwendung, Kategorie:Produkt nach Rohstoff löschen. --Tolanor 17:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Ack → löschen --Leyo 01:26, 23. Jan. 2009 (CET)

sicher gut gemeint aber nicht gut gemacht. macht den kat-baum wirtschaft endgültig unbrachbar. keine verbesserung, löschen, gern bevorzugt, gruß --Jan eissfeldt 07:25, 23. Jan. 2009 (CET)

wenn, wäre sie eine parallel-kategorie von Kategorie:Gegenstand (in !Hauptkategorie) - dort ist auch gerade eine übergeordnete Kategorie:Sachliche Systematik angedacht, die als platz dafür angemessen wäre - die einordnung Material in Produkt ist definitv falsch --W!B: 08:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Im Moment kann sich die Kategorie nicht entscheiden ob sie Themen- oder Objektkat sein möchte. Als Themenkat fehlt die Abgrenzung zur Oberkat 'Produktion'. Als Objektkat ist die kat ziemlich breit. Man muss natürlich sagen, dass die Kategorien zwei Ebenen drunter, wie Kategorie:Erdölprodukt oder Kategorie:Musikinstrument nicht von Staro1 angelegt wurden. Die Frage ist allerdings, ob die Zusammenfassung unter Produkt so sinnvoll ist. -- chemiewikibm cwbm 09:14, 23. Jan. 2009 (CET)

hast recht, wenn übrigens nur Produkt nach Hersteller, Produkt nach Rohstoff, Produkt nach Verwendung bzw. deren nachfolger (Disks morgen und übermorgen) bleiben (der rest in Kat:Produkt fällt ja auch da drunter), könne die drei etwa per »!« in Kat:Produktion untergebracht werden, dann brauchen wir Produkt eigentlich gar nicht - in Produktion ist auch zu sehen, dass es den oberbegriff Produktion nach Produkt gäbe (Buchherstellung, Salzgewinnung) - ersteres wäre Produkt(ion) nach Verwendung, zweiteres nach Rohstoff - also könnten sie auch namentlich zusammenfallen

dagegen spricht, dass die Kat:Produktion recht tief unten steht, und die wirtschaftsabteilung sich wehrt, den baum produkte bei sich zu beherbergen (wie's mit den technikern aussieht, weiss ich nicht) - spräche doch dafür, Produkte allfällig top-level zu lagern, inhalt geht wohl in die zehntausende --W!B: 20:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ja nichts dagegen, wenn man meinen katbaum (oder teile davon) löscht, Musikinstrument ist auch unter Musik gut aufgehoben, der Leichensack landet unter Leiche - yiel Spaß wünscht--85.176.6.197 21:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Tatsache, dass etwas ein Produkt im wirtschaftlichen Sinne ist, ist kein geeignetes Merkmal zur Kategorisierung, da der Umstand, dass etwas ein Produkt ist kein wesentliches Merkmal von etwas ist. Von daher Löschen -- chemiewikibm cwbm 13:00, 27. Jan. 2009 (CET)

wird gelöscht, --He3nry Disk. 18:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Historie der Gießen 46ers (bleibt)

kein Grund für Auslagerung aus dem Hauptartikel ersichtlich -- Triebtäter 01:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund des Komplexen Quelltextes habe ich den Artikel gleich ausgelagert angelegt. Dieser würde den Artikel für Neulinge nur verwirrender machen. Bei den Frankfurt Skyliners stört sich auch keiner an dieser Box, siehe Vorlage:Linkbox Historie der Skyliners Frankfurt. Wenn es nicht so sein soll sagt mir bitte vorher bescheid damit ich die Linkbox rechtzeitig in den Artikel einbaun kann. --MfG AFM ?! 09:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte, dadurch wird es eher noch komplizierter, weil man im Artikel etwas liest, das man in der Bearbeiten-Ansicht nicht wiederfinden kann. Bei mir hat es z.B. lange gedauert zu verstehen, warum ein Artikel auf alle Amtskollegen oder Nachbargemeinden verlinkt, aber das Lemma im Quelltext nicht zu finden ist. Wie wäre es mit einem Kommentar vor und nach dem Absatz, der verwirrte Benutzer auffordert ggf. Hilfe zu suchen, wenn der Quelltext nicht verstanden wird? --Eingangskontrolle 21:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Das wäre vielleicht eine Idee aber es ist ja nicht nur bei dieser Tabelle so das findet man bei allen Kaderleisten usw. und dann müsste man es auch wenn man es hier macht genauso für die Skyliners machen. --MfG AFM ?! 15:12, 22. Jan. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 18:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Man hätte mal über die Kiste als solches reden können, aber um die arbeitstechnisch bedingte Auslagerung wegzubomben ist irgendwie kein Grund ersichtlich, --He3nry Disk. 18:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ämter und amtsfreie Gemeinden im Kreis Wiedenbrück (1969) (bleibt)

Wenn ich mich richtig erinnere, war es Übereinkunft, für aufgelöste Landkreise keine Navileisten anzulegen. Grund: in manchen Gegenden Ostdeutschlands käme man bei manchen gemeinden so locker auf sechs oder sieben solcher "ehemaligen Zugehörigkeiten" -- Triebtäter 01:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Da ich die Leiste angelegt habe, bin ich für behalten. Im räumlichen Gebiet von Ostwestfalen-Lippe machen diese Navigationsleisten durchaus Sinn, da die Gebiete nicht oft die Zugehörigkeiten gewechselt haben. Außerdem sind Zeitpunkte mit der maximalen Größe des Gebietes gewählt, so dass auch nicht zu erwarten ist, dass es für kleinere Gebietszustände eine weitere Navigationsleiste gibt. --DaBroMfld 10:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Organisatorisch macht sie Sinn. Was gibt es denn für einen Grund bei aufgelösten Landkreisen anders zu handhaben als bei bestehenden: Wenn es zuviel sind haut der Autor die unsinnigen raus. Eine sinnvolle Einbindung ist hier jedenfalls gegeben. Daher behalten Gruß --Aeggy 11:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Kommen demnächst dann auch noch Navileisten zur Zugehörigkeit zu irgendwelchen mittelalterlichen Herrschaften? Die haben dieselbe Relevanz wie aufgelöste Ämter und Kreise. Bin gespannt, wieviele Navileisten Gütersloh am Ende haben wird: Herrschaft Rheda, Königreich und Provinz Westfalen... Nicht zielführend, daher löschen. NNW 11:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Navileisten waren von Anfang an als Navigationshilfe gedacht und nicht als Ersatzinhalte. Die Erarbeitung der Informationen über historische Verwaltungszugehörigkeiten ist wünschenswert, aber eben als Inhalte, nicht als Navileiste. Welchen Sinn macht es, per Navileiste auf den heutigen Ortsteil Rheda zu verweisen, der mit dem damaligen Zuschnitt der Stadt nicht mehr so viel zu tun hat.

Wie sind in diesem Zusammenhang dann "unsinnige" Navileisten definiert? Für Loburg in Sachsen-Anhalt ergäben sich dann allein in den letzten 200 Jahren mindestens folgende Navileisten: 1) Gemeinden im Landkreis Jerichow I 2) Gemeinden im Landkreis Burg 3) Gemeinden im Kreis Loburg 4) Gemeinden im Kreis Zeitz 5) Gemeinden im Landkreis Anhalt-Zerbst 6) Gemeinden im Landkreis Jerichower Land 7) Ortsteile von Möckern. Welche von diesen ist sinnvoll, welche nicht? Und wo liegt der Vorteil, in diesen sieben Navileisten, die dann sehr viele ähnliche Einträge haben, weil das Umland der Stadt meist auch den Kreis wechselt, "navigieren" zu können? -- Triebtäter 12:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Du machst ja nun deutlich, dass die Sinnhaftigkeit der Navigationsleiste von den örtlichen Gegebenheiten abhängt. In Sachsen scheint diese nicht gegeben zu seien, so dass dort entweder keine Navileisten oder sehr viele Navileisten auftauchen müssten. Im Bereich OWL waren die meisten Gemeinden fix in ihren Ämtern und die Ämter fix in ihren Kreisen. Außerdem gibt es in den Ortsteilartikeln die Geschichte der Gemeinden auch zu Zeiten der Ämter. Man erreicht über die Navigationsleiste also alle Ämter und Städte der Kreise (mit den entsprechenden Geschichtsteilen) und kann ebendiese dann auch für die Gemeinden in den Ämtern einzeln abrufen? Ich finde das eine sinnvolle Navigationsebene. --DaBroMfld 12:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Eine Navileiste vom Januar 1970 sähe schon ganz anders aus, warum also gerade Dezember 1969? Wieviele willst du denn machen? Nochmal: Zeitlich gibt es keine sinnvolle Begrenzung, wenn man die Artikel nicht mit Navileisten füllen will – und das ganz unabhängig von den örtlichen Begebenheiten – , es sei denn, man beschränkt sich auf den heutigen Zustand und macht den Rest per Fließtext. Alles andere ist Willkür und ein Wust an Navileisten. NNW 12:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Navi ist so Blödsinn. Kann man machen für aktuell bestehende Gebietskörperschaften, aber doch nicht für einen beliebigen Zeitpunkt X. Das gehört allenfalls in entsprechende Artikel, aber nicht in eine Vorlage. Löschen--HyDi Sag's mir! 14:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Eine derartige Navileiste erleichtert die Arbeit mit dem jeweiligen Sachgebiet. Nur weil es irgendwo keine Ämter, Kreise oder sonstwas gibt, kann das m.E. kein Argument für das Löschen geben. Dann dürfte es auch für viele andere Fälle keine Navileiste geben, weil es z.B. im Bundesland Hamburg keine Kreise gibt. Diese Leiste stört nicht, hilft aber. Ich bin allerdings der Auffassung, dass man die Jahreszahl (Jahr der kommunalen Neugliederung) weglassen sollte, um dann alle ehemaligen Ämter im Kreis Wiedenbrück erfassen zu können. Von daher Behalten. Ingo2802 22:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Nur weil es irgendwo keine Ämter, Kreise oder sonstwas gibt, kann das m.E. kein Argument für das Löschen geben. Wer hat denn wo so ein Argument vorgebracht? Das geht doch völlig an der Diskussion vorbei. NNW 10:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Hier finden zwei Diskussionen gleichzeitig statt, Grundsatzdiskusion und der konkrete Fall. In der Regel finden Gebietsreformen nicht alle Naselang statt. In meinem Landkreis hat es diesbezüglich in den letzten 200 Jahren nur eine Gebietsreform gegeben. In dieser Navileiste geht es um fünf ehemalige Gebietskörperschaften (Ämter) plus drei weiterhin bestehende Städte. Im Hinblick auf die ehemaligen Ämter macht die Navileiste Sinn und deswegen sollte diese behalten werden. Gilt auch für vergleichbare Fälle, Ämter oder andere Gebietskörperschaften in denen mehrere Gemeinden zusammengeschlossen sind. Das bedeutet nicht, dass nun auch für alle ehemaligen Gemeinden Navis angelegt werden sollen. --Update 11:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich inhaltlich voll den Antworten von ingo und update an! behalten 62.153.231.2 12:47, 23. Jan. 2009 (CET)

Es finden hier tatsächlich gleichzeitig zwei Diskussionen statt, die Grundsatzdiskussion und der konkrete Fall. Im konkreten Fall geht es um eine Gebietskörperschaft in Ostwestfalen-Lippe, Teil des Landes Nordrhein-Westfalen. Nach dem Wiener Kongress bis zur Gebietsreform in NRW Ende der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre gab es hier sehr stabile Verwaltungsgrenzen, die dann nach Abschluss der Gebietsreform bis heute wieder absolut stabil geblieben sind. Bei uns hier in OWL, ich selbst wohne in Paderborn, hat es genau diese eine Welle der Gebietsreform gegeben, die in einem überschaubaren Zeitrahmen von nicht einmal zehn Jahren verwirklicht wurde. Also seit Bildung der Landkreise 1816 im damaligen Regierungsbezirk Minden über die Eingliederung des Landes Lippe, die ja auch keine Verschiebung der Grenzen mit sich brachte, bis zur Gebietsreform stabile Verwaltungsgrenzen für mehr als 150 Jahre – und seit der Gebietsreform bis heute auch wieder stabile Verhältnisse. Wie DaBroMfld bereits zutreffend gesagt hat, „waren die meisten Gemeinden fix in ihren Ämtern und die Ämter fix in ihren Kreisen“ und „außerdem gibt es in den Ortsteilartikeln die Geschichte der Gemeinden auch zu Zeiten der Ämter.“ Wenn hier eine Jahreszahl genannt wird, ist diese nicht willkürlich, sondern stellt den Zustand nach anderthalb Jahrhunderten Stabilität vor Beginn der Gebietsreform dar: also mit der größtmöglichen Anzahl der im betroffenen Gebiet liegenden Ämter und Gemeinden.

Wie Triebtäter richtig sagt, waren Navileisten „von Anfang an als Navigationshilfe gedacht und nicht als Ersatzinhalte“. Aber genauso wird die hier zur Disposition stehende Navigationsleiste auch eingesetzt: als Navigationsleiste! Aeggy hat ja schon weiter oben dargelegt, dass die im Portal:Ostwestfalen-Lippe Aktiven dafür sorgen werden, dass Unsinniges rausfliegt. Gemeinschaftlich sind wir, die diesen geographisch eng umschriebenen Bereich bearbeiten, viel zu sehr auf Steigerung der Qualität der von uns betreuten Artikel bedacht, als dass wir zulassen könnten oder würden, dass etwas in diesen Artikeln steht, das die Qualität beeinträchtigt. Obwohl selbst Gründer des Portals:Nordrhein-Westfalen, bin ich doch seit längerem vor allem im Bereich Ostwestfalen-Lippe aktiv und verbürge mich persönlich für die Qualität der hier geleisteten Arbeit der Autoren, die ich zum Teil persönlich kenne und die ich zum Teil in meine Vertrauensliste aufgenommen habe.

Wenn etwas, wie weiter oben aufgeführt, andernorts nicht sinnvoll zu sein scheint, bedeutet das ja noch lange nicht, dass die hier inkriminierte Navigationsleiste genau den Zweck erfüllt, für den sie eigens geschaffen wurde. Auf jeden Fall behalten! --ludger1961 12:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Die "Zusammenstellung" der Städte und Gemeinden des Kreises Wiedenbrück war, wie schon von Ludger1961 dargelegt, über 150 Jahre stabil, ist also nicht vergleichbar mit "manchen Gemeinden Ostdeutschlands" (siehe oben im Löschantragstext). Ich halte die Navigationsleiste für sinnvoll, um durch eine geografisch klar abgegrenzte, über mehr als 150 Jahre bestehende Verwaltungseinheit (den Kreis) zu navigieren. Daher behalten. Grüße, --Zef 21:33, 3. Feb. 2009 (CET)

behalten... --Lutoma 15:29, 5. Feb. 2009 (CET)

bleibt, gemäß qualifiziertem Votum der LD, --He3nry Disk. 18:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Tercera División Grupo 1 (gelöscht)

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder gilt für die Vereine der Tercera División keine automatische Relevanz mehr. Eine Navileiste, bei der die Mehrzahl der Vereine nach unseren Maßstäben irrelevant ist, dient nicht mehr zum Navigieren. -- Triebtäter 01:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das eher als einklappbare Infobox, analog zu den z.Z. diskutierten Episodenlisten bei Dr. House, damit der Listenteil nicht Überhand nimmt. Als Alternative kann der Inhalt als Liste/Tabelle im Artikel eingefügt werden. -- 89.58.186.75 00:53, 22. Jan. 2009 (CET)

mit den Vorlagen 2-18 gelöscht. Einmal in Tercera Division gesubst. sугсго 11:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Navigationsleisten mit Kreisvorsitzende politischer Parteien (alle gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste SPD-Unterbezirksvorsitzende Brandenburg

Kreisvorsitzende einer Partei sind nicht relevant, die rot-Links im Artikel können ergo nur blau werden, wenn die Herren Vorsitzenden zufällig auch Landtagsabgeordnete, Oberbürgermeister o.ä. sind. Daher löschen--Ticketautomat 13:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja. Wechen. --HyDi Sag's mir! 14:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Für Brandenburg plädiere ich auf Nein und damit nicht löschen. Begründung: Es gibt derzeit sieben rot-Links. Drei Personen davon stehen jedoch laut Medien auf sicheren Landeslistenplätzen für die Landtagswahl im September. Siehe dazu:Märkische Allgemeine Zeitung Ein rot-Link bezieht sich auf einen Landrat. Ein weiterer (Markus Derling) ist Stellvertreter des OB der kreisfreien Stadt Frankfurt (Oder). Es blieben also zunächst einmal lediglich 2 rot-links übrig. --Blauraum 16:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Wenn in einem Land die Kreisvorsitzenden zufällig überwiegend Landtagsmitglieder sind, ist dies sehr schön. Aber Kreisvorsitzender ist doch wohl etwas zu unbedeutend für eine Navileiste. Machahn 16:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich ging davon aus, dass die Relevanz der Personen entscheidend ist. Wenn dem nicht so ist, sperre ich mich nicht gegen die Löschung. War dann halt verschenkte Zeit. Zusätzlich wäre aber noch Vorlage:Navigationsleiste SPD-Unterbezirksvorsitzende Brandenburg in den Löschantrag mit aufzunehmen. --Blauraum 17:11, 21. Jan. 2009 (CET)

mitaufgenommen--Ticketautomat 19:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen, ein generell irrelevanter Personenkreis. --ahz 21:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Alle gelöschtKarsten11 11:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: WP:NAVI regelt: "Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden" und "das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet". Beides ist imho bei den Leisten nicht gewahrt. Hinzu kommt das von Ticketautomat genannte Argument: Eine Navileiste, bei der nicht alle Kreisvorsitzenden des Landes genannt werden, ist nicht ok. Sie schwarz darzustellen, da nicht relevant ist in einer Navileiste systemwidrig.Karsten11 11:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Pornodarsteller (schnellgelöscht)

Unsinnige Angaben gefordert, Personeninfobox Toadfoot 18:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Selten so gelacht: Der Herr (oder doch eher Frau? :-)) Ersteller möchte doch tatsächlich die genaue Penislänge erfahren. Haar-, Haut- und Augenfarbe hängen mMn sehr vom Betrachter bzw. der jeweiligen Lichtverhältnisse ab, sind also keine harten, enzyklopädisch brauchbaren Fakten. Löschen, gerne auch etwas flotter. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Warum sind Penislängen keine harten Fakten??? --92.229.209.135 21:41, 21. Jan. 2009 (CET)

OMG, "Penislänge = optionale Angabe der Penislänge in cm, die Einheit cm wird automatisch ergänzt". Und das in einer Enzyklopädie. Warum nicht auch in der Infobox Schachspieler? Löschen, allein schon weil sexistisch (Körbchengröße hat keinen Parameter) und gerne auch beschleunigt -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Es gibt den Parameter Maße = ;-) --Matthiasb 20:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Naja, halt wie Template:Female adult bio/Template:Male_adult_bio bei en. Ich persönlich vermisse allerdings noch wichtige Angaben wie: Schlucken ja/nein, Anal: ja/nein, Natursekt mit und ohne Aufnahme und Anzahl der Cumshots, SCNR. Cheers, --Till Kraemer 21:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Pfui ist immer noch kein Löschgrund. Ich hab noch kein Argmuent gelesen, warum das raus soll. Darum behalten.--Vinom 21:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Wir suchen gerade nach einem Behaltensgrund. Und wenn sich keiner findet, muss das eben raus. Positiv denken! --Eingangskontrolle 22:00, 21. Jan. 2009 (CET)

nach SLA schnellgelöscht --Tilman 22:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Gotteslehre (erl.)

Ungeeigneter Redirect (auf Dogmatik). Lemma wird im Zielartikel nicht erläutert, sondern verlinkt - eine schöne Rundreise für den interessierten Leser.--Asgar 00:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist ein unglücklicher Zirkelbezug. --Micha 01:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hab dem Lemma mal eine Definition spendiert - hoffentlich eine, welche die Leute davon abhält, den Artikel mit frommen Sprüchen zu füllen. Adrian Suter 08:50, 21. Jan. 2009 (CET)

LA zurückgezogen. --Asgar 10:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Webzen Games (gelöscht)

Nach Einspruch SLA in LA gewandelt. --Okatjerute Disku Bewertung 00:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel Eingangskontrolle 23:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Kein Artikel ist relativ, Dein Artikel Hosta ist kürzer und 15 min nicht gewartet. -- Triebtäter 23:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Vergleiche sind in einer LD nicht erwünscht - fragliches Lemma ist kein Artikel und wer stellt SLA da SLA-fähig --Codc 00:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel? Für mich ist das ein gültiger Stub. Die Relevanz ist für mich jedoch nicht eindeutig im Artikel nachgewiesen. Daher 7 Tage für die Nachweis der Relevanz. Gültiger Stub.. Gruß --Srvban 00:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Werde morgen noch mehr Fakten posten. --Spinnn 00:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Aber nicht wieder kopieren wie beim Artikel Soul of the Ultimate Nation, der ja wohl zum Zwecke der Blaufärbung eingestellt wurde.--Eingangskontrolle 08:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Bar jeglicher Fakten, welche eine Erfüllung der RK für Unternehemen erahnen lassen würden. Löschen. Weissbier 07:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Hosta ist allerdings eindeutig relevant (Orte sind es immer) und das wurde auch schon aus dem einen Satz klar und die von ? veranlasste Schnelllöschung war regelwidrig. Bei Webzen Games ist allerdings aus dem "Nichtartikel" keine Relevanz zu erkennen, falls sie den überhaupt vorhanden ist. Und bei SLA gilt die 15Minuten-Regel nicht und jetzt sind schon Stunden vergangen ohne Ausbau... --Eingangskontrolle 07:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Dafür ist bei SLA genau definiert, was darunter fällt (auch wenn das mit Regelmäßigkeit irgnoriert wird). -- Toolittle 12:32, 21. Jan. 2009 (CET)

MBq hats entsorgt. Weissbier 10:15, 21. Jan. 2009 (CET)

• Bin leicht enttäuscht dass der Artikel ohne die Möglichkeit für einer Überarbeitung meinerseits gelöscht wurde!!! --Spinnn 00:29, 22. Jan. 2009 (CET)
• Was will man denn sonst vom Bier erwarten? --85.180.71.192 00:19, 23. Jan. 2009 (CET)

He lücht (bleibt)

Der Kontext zwischen Text und Bildern passt nicht und der Artikel ist Müll und nicht Enzyclopädisch --Codc 00:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Bilder illustrieren typische Fremdenführerwitzchen.--84.160.200.172 00:39, 21. Jan. 2009 (CET)

?!? Der Artikel, vorausgesetzt die Sache stimmt, ist völlig i.O. Sogar die Quellen stehen schön da. Muss aber noch wikifiziert werden. Mangelnde Qualität ist Aufgabe für die QS. Löschtrollerei? Codc, lese dir mal bitte die Löschregeln durch. Danke! Gruß --Srvban 00:41, 21. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt nach WP:LAE Fall 2. Gruß --Srvban 00:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Jepp und revert --Codc 00:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Spiel dein Spiel als trollende Sockenpuppe mit jemand anders. Viel Spaß und "tschüss". Gruß --Srvban 00:58, 21. Jan. 2009 (CET)

In die QS damit. --Theghaz _Diskussion 00:59, 21. Jan. 2009 (CET)

"und der Artikel ist Müll und nicht Enzyclopädisch" Aha. Die Relevanz einer mundartlichen Bezeichnung für Fremdenführer halte ich für sehr fraglich, aber davon ist im Löschantragstext merkwürdigerweise gar nicht die Rede...--Mondmotte 02:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Statistische Relevanz ist schon gegeben. Wenn man es auf google eingibt, bekommt man einige Treffer. Von einigen Online-Lexika, wie auch Treffer auf der Homepage der Fremdenverkehrsseite. Dass man den Ausdruck nicht so oft in Foren o.ä. wie z.B. Game_over findet, ist wohl naheliegend. Dafür findet man es jedoch in Nachschlagewerke des Nordsee-Raums sehr oft. Es sind für "He lücht" über 2800 Treffer bei Google. So weit ich bisher auch gelesen habe, ist es durchaus überregional bekannt, wenn auch natürlich aufgrund des besonderen Dialekts es dort nicht angewendet wird. Gruß --Srvban 02:25, 21. Jan. 2009 (CET)

"Früher", "häufig", "im Laufe der Zeit" ... es handelt sich bei sämtlichen Tatsachenbehauptungen um Wieseleien (en:Weasel word). Löschen und welche Relevanz dieser Slangbegriff haben sollte ist mir auch nicht ersichtlich. Weissbier 06:52, 21. Jan. 2009 (CET) Begriff ist überregional bekannt, steht in jedem Hamburger Reiseführer, daher sicherlich relevant. Allerdings ist das (noch) kein Artikel. -- Mhp1255 09:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch, das ist ein Stub. --Theghaz _Diskussion 09:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht wirklich, es ist ein falscher Stub. Eben weil keine harten Fakten enthalten sind. Weissbier 10:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie stellst Du Dir denn bei einem mundartlichen Ausdruck "harte Fakten" vor, Weissbier? Das Lemma erklärt (kurz, aber bequellt und zumindest als stub völlig ausreichend), eine regional absolut gängige und klar definierte Bezeichnung für eine Berufsgruppe und ist damit genauso relevant wie der Köbes und sein Halver Hahn. Natürlich behalten, wer etymologische Studien dazu beitragen kann, darf dies ja gerne noch tun. -- Papphase 10:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Tut mir Leid, aber ich kapier das noch nicht. Weswegen ist hier ein eigener Artikel nötig? Reichen nicht ein, zwei Sätze unter Fremdenführer? Den Köbes halte ich auch schon für grenzwertig, aber immerhin ist auch im Rheinland nicht jeder Kellner ein Köbes, zumindestens laut Artikel ist He lücht aber die Bezeichnung für die gesamte Berufsgruppe, und wir haben ansonsten doch auch nicht für Synonyme eigene Artikel? --Mondmotte 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach der Lektüre von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch verstehe ich jetzt. behalten --Mondmotte 15:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Wann war "früher"? Welchen Zeitraum meint "im Laufe der Zeit"? Wie oft sei "häufig" und was sei "harmlos" im Zusammenhang mit der Verbreitung von Unwahrheiten gegenüber Ortsunkundigen? In welchen Reiseführern ist es wie erklärt? Ich lehne nicht das Thema an sich ab, aber die Darstellung ist bisher nicht überzeugend. Weissbier 10:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Deine Forderungen sind in diesem Zusammenhang schlicht absurd, willst Du Dich mit Gewalt lächerlich machen? Die Entstehung eines Begriffes kann man nicht zeitlich exakt festlegen, ebensowenig exakte Häufigkeitsangaben über seine Verwendung machen. Der Begriff wurde langfristig häufig genug gebraucht, um mit definierter Bedeutung dauerhaft in den allgemeinen regionalen Sprachgebrauch übernomen zu werden. -- Papphase 10:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe noch ein wenig Literatur hinzugefügt. -- Papphase 10:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich geht das. War es im Frühmittelalter? Im Barock? In der Zwischenkriegszeit? In der Nachkriegszeit? In den 1970ern? Letzte Woche? Weissbier 10:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich seit dem Aufkommen von touristischen Schiffsrundfahrten im Hamburger Hafen, wie der Artikel implizit aussagt (kleine Transferleistung darf man schon auch zumuten), wenn Du das genauer terminieren willst: fell free to do so. Ausbauen kann man immer, ein ansatzweise ernsthafter Löschgrund ist dieser Mangel, wenn es denn einer ist, jedenfalls mal in gar keinem Fall. -- Papphase 16:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Das bedeutet ja dann wohl, dass der Artikel in die QS sollte und nicht gelöscht werden muss, zumal die zwei Bilder mit den Untertiteln exzellent zum Thema passen. -- Mhp1255 10:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Untertitel eines Bildes ist ohne Quellen - leider also TF. --Weissbier 11:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Irgenwie habe ich den Eindruck, dass das Dir gar nicht leid tut. -- Mhp1255 11:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch tuts. Die Geschichte unter dem anderen Bild stammt ja aus der Abendblattquelle. Kann man die Bilder nicht netter platzieren? Weissbier 12:29, 21. Jan. 2009 (CET)

behalten Falls es irgendwie um die Relevanz von Plattdeutsch-Niederdeutsch gehen sollte: Das heutige Niederdeutsch hat sich aus der Sprache der alten Sachsen entwickelt. ... Das Altsächsische war ursprünglich eine anglo-friesische Sprache oder Das uns überlieferte Altsächsische wäre demnach aus der gegenseitigen sprachlichen Beeinflussung der Nordseegermanen, der Weser-Rheingermanen und der Elbgermanen innerhalb der sächsischen Gesellschaft hervorgegangen. [[1]] Das Hamburger Platt ist also eine Mundart der Niederdeutschen Sprache, welche per se relevant ist. Ob die Entstehung des Niederdeutschen und sein ursprüngliche Verwendung als Universalsprache der Kaufleute in diesen Artikel gehört zweifel ich mal an. Siehe dazu auch Plattdeutsch --ascr 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Der "He lücht" ist kein richtiger Fremdenführer. In Hamburg werden so eigentlich immer die Leute genannt, die bei den Hafenrundfahrten die Erklärungen machen. Das Abendblatt ist voll davon. Andere Namen dafür gibt es nicht. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]

Sogar Staatsoberhäupter wie Kanzler Helmut Schmidt heißen so, wenn sie bei Staatsempfängen eine Hafenrundfahrt moderieren. [13] Ein Spiel dazu gab es auch mal. [14] [15] Behalten --212.17.246.147 17:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Eine regionale, mundartsprachliche Bezeichnung. Irrelevant. Löschen --Avron 17:52, 21. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> aus genau diesem Grund relevant, siehe Köbes, Hamballe, Hockete, Halver Hahn und Flönz, die Brezn oder lecker Schlabberkappes usw. -- Papphase 09:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Begründung, der "Kontext zwischen Text und Bildern passt nicht", ist falsch. Die Bildunterschriften sind gute Beispiele und die Bilder sind die beste Möglichkeit sie auch für Quiddjes verständlich zu machen. Behalten. --Laubbaum 18:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Vorweg: ich komme aus Norddeutschland. "He lücht" ist sicherlich mundartlich. Aber: aus einer Hafensitte im Hamburger Hafen wurde eine Berufsbezeichnung, nämlich für Barkassenführer, die Touristen durch den Hafen fuhren und fahren. Und diese Bezeichnung wird jedes Jahr von vielen tausend Touristen mit nach Hause genommen und hat einen hohen Bekanntheitsgrad.

In anderen Fällen würde man eine Einzelperson als örtliches/regionales Original bezeichnen, hier verdient(e) sich eine Berufsgruppe diese Bezeichnung.

Zur zeitlichen Entstehung: In den Anfängen der Hafenrundfahrten mit Touristen, vermutlich Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts.

Zu den Bildern und Texten ist Laubbaum nichts hinzuzufügen.

Verbesserungsfähig aber eindeutig für behalten. --Unga1 21:24, 21. Jan. 2009 (CET) --21:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich rate jedem zur Ansicht von Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch. Nach dem Meinungsbild muss der Artikel erhalten werden. Somit eindeutig behalten. --85.180.71.192 00:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Man müsste nur noch das Gelesene auch verstehen: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Der Begriff hat keinen Eingang in den deutschen Sprachschatz gefunden. --Avron 11:26, 23. Jan. 2009 (CET)

Dann müsstest du aber mal bitte den Artikel lesen. Vor allem "Quellen" (zur Hilfe: steht ganz unten). Es kann ja sein, dass der Begriff keinen Eingang in das Bairisch gefunden hat. Aber in Hamburg und Umgebung ist der Begriff doch ganz klar in den Sprachschatz aufgenommen worden und ist ein Allgemeingut. Bevor du jetzt "Regional" schreist: Hamburg allein hat 1,8 Millionen Einwohner. Frag doch mal einen Hamburger. Der wird dir das sofort bestätigen. Und anscheinend hast du noch nie eine Alster-Rundfahrt gemacht. Ich glaub jeder Touri wird da mit dem Begriff vertraut gemacht. Das ist so was von lächerlich. --85.180.76.42 12:04, 24. Jan. 2009 (CET)

ganz klar behalten. -- Jbergner 08:25, 26. Jan. 2009 (CET)

"Hamburg" ist regional und so sind die Quellen (Abendblatt). In der Zeit wird der Begriff nur im Glossar erwähnt. Wenn der Begriff in der FAZ, SZ oder der Zeit auch verwendet wird, dann ist er im deutschen Sprachschatz angekommen. --Avron 09:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur geht's hier überhaupt nicht um den deutschen Sprachschatz (den erfasst WP nämlich nicht, weil => kein Wörterbuch), sondern um die Erklärung einer Berufsbezeichnung, die ansonsten unverständlich ist => enzyklopädischer Wissensgewinn. -- Papphase 18:12, 26. Jan. 2009 (CET)

So und nun lese den Artikel noch mal, Avron. --Srvban 18:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Die niederdeutsche Sprache wird vor allem in Norddeutschland gesprochen; sie ist inzwischen als Regionalsprache anerkannt und geschützt. Typisches Auffüllen von nicht enzyklopädiewürdigen Artikeln damit diese einen Anschein von Substanz haben. Was bleibt ist eine regionale Bezeichnung für Fremdenführer. Hoffentlich wird sich der abarbeitende Admin vom Nippes nicht blenden lassen. --Avron 08:17, 27. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> Selbstverständlich sind regionale Bezeichnungen voll enzyklopädiewürdig, insbesondere, wenn ihre Bedeutung definiert, aber ansonsten für Außenstehenden/Unkundigen unverständlich ist. Sehr lustig übrigens, dass Du mit Nippes selbst ein gutes Beispiel dafür in Deiner Argumentation dagegen verwendest. Das nennt man dann wohl ein Eigentor. --Papphase 14:13, 27. Jan. 2009 (CET)

..wenn ihre Bedeutung definiert.. Wer definiert Bedeutungen von regionalen Bezeichnungen? Fass an deine eigene Pappnase.-- Avron 23:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Menschen die den Begriff mit eindeutiger Bedeutung verwenden. Ist es nicht schön, wenn Du hier ständig was lernen kannst? -- Papphase 12:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten. He lücht gehört zu Hamburg wie die Zitronenjette und Hummel, Hummel. Man tut ja den Hamburgern keinen Gefallen, wenn der Artikel bleibt, die kennen den Spruch und müssen nicht nachlesen, sondern Touristen und anderen Wissbegierigen, die was dazulernen möchten, und dafür ist Wikipedia ja da. Es wäre allerdings tatsächlich gut, wenn die dritte Bildunterschrift mit den Schiffsschrauben bequellt werden könnte. -- Alinea 10:05, 27. Jan. 2009 (CET)

@Weissbier + @Alinea: Danke für den Hinweis auf den "Schiffsschrauben-Tühnkram"! Der Text bei dieser Bildunterschrift wurde jetzt an eine doch noch gefundene Quelle angepasst und entsprechend bequellt. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Der Artikel wurde überarbeitet, weiter ausgebaut und mit diversen Quellen versehen. Zur Relevanz = ist weiter vor bei @Papphase und @Alinea bereits alles gesagt. --Jocian ^(Disk.) 16:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Hoher regionaler Bekanntheitsgrad, außerdem Begründungen wie vor. Behalten. --pincerno 00:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Im Hamburger Abendblatt von Heute sind weitere Sprüche: Einbauen? Das mit der Schwiegermutter ist doch nett unnett. http://www.abendblatt.de/daten/2009/01/31/1031332.html Diskrepanz danach zwischen "Hey lücht" und "He lücht". Ausgesprochen wohl eher wie erste Form. -- Alinea 10:48, 31. Jan. 2009 (CET) Ergänzung: Und wenn die LD positiv entschieden wird, wäre das Lemma nicht etwas für "Schon gewusst"? (Ähnlich wie die Bleilaus?) -- Alinea 11:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke an @Alinea für den Hinweis auf den heutigen Zeitungsbericht. Ich war so frei, den Artikel entspr. zu ergänzen und weiter auszubauen. Ich denke, dass der Artikel eindeutig relevant ist und dass dazu bereits alle Vorredner, die mit Behalten votieren, gewichtige Begründungen benannt haben. --Jocian ^(Disk.) 12:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Jetzt war der Artikel über 10 Tage in der Löschdiskussion und ist in dieser Zeit wesentlich verbessert worden. Der ursprüngliche Löschgrund ist sicherlich zwischenzeitlich gegenstandslos, somit sollte der Artikel behalten werden. -- Mhp1255 15:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu, soväl Quellen givvt ja süs nich mal to veel wichtigere Artikels! --Schiwago 20:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Kloster Gräfinthal (erl., Redirect)

Eine detailreiche und wesentlich genauere Darstellung dieses Priorats der Wilhelmiten besteht bereits unter Gräfinthal. Da auch die Informationen über die Neubesiedlung in dem Artikel bereits enthalten sind, könnten die genannten Namen dort ergänzt werden. Auch ein Redirect scheint überflüssig zu sein. -- Enzian44 00:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Klassischer Fall für Redundanz-Baustein. Zwischen Kloster und Ort scheints Unterschiede zu geben, evtl. hilft aufräumen weiter. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Ob der Ort wirklich aus so viel mehr außer dem Kloster besteht, bin ich mir nach Blick auf das Satellitenbild nicht mehr so sicher. Trotzdem ist das Lemma hier der, unter dem es zu stehen kommen sollte. Notfalls eben die beiden Artikel zusammenführen. -- Triebtäter 01:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Gräfinthal ist ein Artikel mit einer zutreffenden, im Handbuch der Historischen Stätten nachprüfbaren Darstellung von Geschichte und Baugeschichte, was bei Kloster Gräfinthal unter Geschichte steht, ist qualitativ so minderwertig, daß sich verbessern nicht lohnt, da es bereits einen richtigen Artikel gibt. Gräfinthal ist auch die Bezeichnung des Ortsteils (so etwa hier), daher ist das richtige Lemma wohl Gräfinthal (so auch im Handbuch der Historischen Stätten). -- Enzian44 01:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch eher ein Fall für die QS ! --Manuel Aringarosa 08:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Kloster als solches, wäre einen eigen Artikel wert. Der jetzige Artikel, beschreibt aber wirklich mehr denn Ort denn das Kloster. QS? Bobo11 09:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach Mandelbachtal und auch http://www.mbt-neu.saar-new-media.com/index.php?page=150 ist dies kein eigenständiger Ortsteil. Von daher mein Plädoyer: Beide Artikel zusammenwerfen unter dem Lemma Kloster Gräfinthal; Gräfinthal löschen. —Lantus 13:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Denkmalliste ansehe, verstärkt sich mein Eindruck, "Ort" und Kloster meinten hier das Gleiche. Da der "Orstartikel" zweifelsohne besser ist, würde ich vorschlagen, den Text von Kloster Gräfinthal dort einzuarbeiten und dann den neuen Text auf das Klosterlemma zu verschieben. -- Triebtäter 14:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja, so habe ich es gemeint. Außer, dass ich den Begriff "Orstartikel" nicht kenne ;-)) Und jetzt die Machtfrage: "Wer machts?" —Lantus 14:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Machtfrage geklärt: Habe selbst Hand angelegt. Artikel Gräfinthal m. E. zunächst entsprechend so ergänzt, dass Kloster Gräfinthal gelöscht werden kann. Alle relevanten Daten übertragen. Werde dafür SLA stellen. —Lantus 18:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Werner Tzscheetzsch (LAE)

Meiner Meinung nach nicht relevant gemäss Relevanzkriterien für Personen. Was macht diesen Hochschullehrer sonst relevant, dh. Alleinstellungsmerkmal? Kaum, weil er von einem Erzbischof gefeuert wurde. -- Micha 00:58, 21. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt. --Minderbinder 01:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Mmmhh... ein Hochschulprofessor, der mehr als 10 Sachbücher geschrieben hat. LA per WP:LAE Fall 2 b) entfernt. --Minderbinder 01:00, 21. Jan. 2009 (CET)

In die QS geschickt. Die Relevanz sollte nicht erst beim Anklicken der Links erkennbar werden. --91.22.70.254 01:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Für das Eintragen der Literaturliste braucht es eine QS? -- 87.168.45.164 02:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Man sollte schon noch etwas mehr ergänzen als die Literaturliste. Die Info, dass ihm die Lehrerlaubnis entzogen wurde, ist ja auch nicht sehr aufschlussreich, wenn nichts über die Gründe und vorausgegangenen Konflikte im Artikel steht. Da ist QS ganz sinnvoll. --Amberg 04:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Ergänzend: Ich sehe gerade in dem verlinkten Artikel, dass die Gründe wohl noch gar nicht bekannt sind. Dann sollte aber zumindest das im Artikel stehen. --Amberg 04:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Mann ist relevant "an sich" (Professor, Autor) - keine Frage. WP ist aber keine Nachrichtenagentur oder Glaskugel. Man sollte mit der Darstellung von aktuellen Konflikten im Detail warten, bis sich die Sache "kristallisiert" hat. -- Brainswiffer 07:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Die einen sagen Mehr Details und packen ein QS-Bapperl rein, die anderen warnen vor Nachrichtenportal. Wem das zuviel Berichterstattung ist, der möge kürzen. Jedenfalls ist die „QS“ damit erledigt. --Minderbinder 07:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Is doch gut so :-) Problem ist nur, wnen das in 1 Jahr noch steht und dann rauskam, der hat 2 Frauen oder sowas :-)) Brainswiffer 08:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Der is verheiratet und kein Priester. -- Theophilius (Liebeserklärung) 08:57, 23. Jan. 2009 (CET)

As I Am (gelöscht)

Seit Wochen in der Musikalben-QS, entspricht so nicht den Richtlinien.--Arntantin ^{da schau her} 05:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Na dann macht mal. Die selbstauferlegten Richtlinien des Portals sind kein Löschgrund. --Matthiasb 16:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte scherze nicht herum, sondern tu was, sofern du kannst…--Arntantin ^{da schau her} 16:17, 21. Jan. 2009 (CET)

In diesem Zustand nicht konform zu WP:MA, daher nahezu verlustfrei löschen. Es ist ja um die Titelliste nicht mal schade. Kann gerne in 7 Tagen noch ausgebaut werden oder in passenderem Zustand wiederkommen. Zusätzliche Qualitätsanforderungen (über die Relevanzfrage hinaus) sind inzwischen durchaus üblich (Literarische Werke, Musiklaische Werke, Diskussion derzeit zu Qualitätsanforderungen für Denkmäler) und natürlich letztlich auch ein veritabler Löschgrund, falls deutlich unterschritten. Krächz 16:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Hinreichend Informationsgehalt vorhanden, behalten. -- Rudolph Buch 16:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Nee, reicht aktuell nicht aus. --Schnatzel 21:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch, das entspricht so WP:MA, dort heißt es:

Dringend empfohlen wird für Albenartikel neben einer Titelliste mit Singleauskopplungen und deren Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) die Einordnung in den Werdegang des Interpreten, aber mit dem Versuch, Redundanzen zum Künstler- bzw. Bandartikel zu minimieren. Der Leser soll nicht das Gefühl bekommen, dass ein Teil des Künstlerartikels kopiert wurde, nur um den Albenartikel zu füllen.

Rein formal sind diese Anforderungen mit

As I Am ist das dritte Studioalbum der amerikanischen R&B-Sängerin Alicia Keys. Es ist ihr viertes Album beim Label J Records nach Songs in A Minor, The Diary of Alicia Keys und Unplugged und wurde am 13. November 2007 veröffentlicht. In der ersten Woche verkaufte sich das Album 742.000 Mal weltweit.

erfüllt, da Titelliste und Chartsplatzierungen vorliegen. Fehlende Quellen hingegen sind kein Löschgrund. --Matthiasb 12:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Fehlende Quellen können insbesondere im Falle von schwerwiegender TF sicher ein Löschgrund sein. In WP:MA steht übrigens auch die Basisinformationen rechtfertigten also noch keinen eigenständigen Artikel und nochmal: wenn du das nicht akzeptieren willst, such dir einen anderen Platz zum Austoben.--Arntantin ^{da schau her} 15:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Besteht nur aus Listen. Laut den RK müssen Artikel über Alben weit über Inhaltsangaben hinausgehen. Dieser Artikel ist noch nicht mal eine Inhaltsangabe. In diesem Zustand löschen. --Doktor Lecter 01:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Rapunzel (Film) (in Werkstatt verschoben)

1. ist der Artikel eine Glaskugel!
2. Der Artikel erfüllt in keinster Weise die Relevanzkriterien, welche da lauten:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)

Es gab schon bessere und ausführlichere Artikel zu noch in der Produktion befindlichen Filmen – wie gesagt es gab sie! Sobald der Film in den Kinos anläuft gerne wieder rein. Eine Löschdiskussion hat es schon am 23. Oktober 2006 gegeben. Ergebnis war 3x behalten und 6x löschen. Nichts desto trotz blieb der Artikel. Begründung (sofern man es so nennen kann) war, dass der Hauptautor Maintrance so viel Arbeit rein gesteckt hat. Zuletzt war er allerdings am 24. Oktober 2006 an diesem Artikel tätig. Allgemein tut sich an dem Artikel nur wenig. Deswegen bitte löschen bis zur Veröffentlichung! --Gregor ^{kumm ocke} 05:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Baumfreund hats gelöscht. --Weissbier 08:18, 21. Jan. 2009 (CET)

...und NoCultureIcons hat nach Löschprüfung wiederhergestellt, da kein Schnellöschgrund vorlag. Bitte hier regulär weiterlaufen lassen. --MBq ^{Disk Bew} 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Kopie der Diskussionsbeiträge des Zweitantrags vom 26.1.:

Glaskugeleien (TF und private Betrachtungen zu etwas noch nicht veröffentlichtem) zu einem noch nicht relevanten Film. --Weissbier 07:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch hier, hier und hier. --Eschenmoser 08:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Offenbar gibt es ja schon einiges über den Film zu sagen. Ein paar Einzelnachweise sind drin, die IMDB führt den Film auch schon, erfolgreich wird der als Walt-Disney-Kinofilm sowieso, so what. Behalten.--Louis Bafrance 09:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch für Parken im BNR oder löschen, da die RK (diese sind ja ziemlich eindeutig: Film muss irgendwann mal irgendwo gezeigt worden sein) nicht erfüllt sind und auch bei CGI welches in der LD erwähnt wird kann ich keine relevanzbegründende Vorreiterrolle erkennen.--Obkt 11:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Am besten Parken unter Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/Rapunzel (Film), dann kümmern wir uns drum und er wird auch nicht vergessen :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachdem ich gesehen habe, dass andere Filme auch entfernt wurden, die erst in Zukunft erscheinen werden, halte ich diesen Vorschlag für einen guten Kompromiss. Bin also dafür. Toppas Balance 19:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt in die Werkstatt des Projekts verschoben, da kann er warten und noch ein bisschen gepflegt werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Herrenschwand (LAE 1)

Ort wäre zwar relevant, dies ist jedoch kein Artikel 7 Tage --WolfgangS 07:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Ausgebaut und erweitert. LAE 1 -- Karl-Heinz 11:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Karl-Heinz 11:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Nic Thill (gelöscht)

Falls Relevanz vorhanden, ist sie nicht dargestellt; Quellen fehlen. Der Archäologe wird in Oetrange erwähnt. --Nebelkönig 20:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist bisher inhaltlich nur eine Kopie des Absatzes aus dem oben genannten Oetrange-Artikel (inkl. Rechtschreibfehler). Der Mehrwert besteht bisher nur in den Lebensdaten, deren Richtigkeit ich aber nicht überprüfen kann. Der Artikel wurde von einer IP hauptsächlich aus dem Motiv angelegt, schnell positive Edits für ein Benutzer-Entsperrverfahren zu sammeln. Ich erwarte mir daher vom Artikelersteller keine Verbesserungen. --Regiomontanus (Diskussion) 08:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Aus der QS in LD. Ich sehe keine Relevanz --Crazy1880 07:31, 21. Jan. 2009 (CET)

So ist das kein Artikel. Quellen sind nicht vorhanden und der Artikel ist so zu entfernen oder zu etwas brauchbaren ausbauen. --Codc 10:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn das alles stimmen würde, wäre es ein Stub. Lässt sich aber nicht verifizieren. Wech mit --Schnatzel 21:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Hab mal nen Weblink eingebaut. --PG 21:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Eisblume (Band) (LAE)

Keine Bedeutung zu erkennen --84.142.47.249 08:07, 21. Jan. 2009 (CET)

• Bandspam und Wiedergänger -> SLA. Weissbier 08:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Vollkommen unbekannt. Leider, denn wenn Bodenski da seine Finger drin hat ist das mit Sicherheit eine tolle Band. schnellweg damit --Theghaz _Diskussion 09:06, 21. Jan. 2009 (CET) Da lebe ich wohl in der Vergangenheit. Oder es liegt daran, dass ich kein Musikfernsehen schaue. Video wird wohl auf VIVA gezeigt, Single ist 1 Woche draußen und dürfte ab übermorgen in den Charts sein. So lange behalten --Theghaz _Diskussion 09:13, 21. Jan. 2009 (CET)

• • Vielleicht zuerst mal in die Versionsgeschichte schauen? Von Triebtäter erstellt (schon mal kein Indiz für Bandspam) mit dem Kommentar "nächste Woche in den Charts". Behalten oder die 7 Tage warten. Ach, stimmt ja, in 7 Tagen sind sie ja eh in den Charts. 212.71.115.150 09:06, 21. Jan. 2009 (CET)

"Nächste Woche in den Charts" ist schonmal Glaskugelei. Da aber ein nicht Unbekannter der Musikszene hier mitwirkt sehe ich durchaus die Chance, dass es tatsächlich mit den Charts klappt. Behalten und Ausbauen alternativ bei Triebtäter zwischenparken.--Obkt 09:17, 21. Jan. 2009 (CET)

SLA abgelehnt. IMHO behalten, kommt eh' wieder. Zz "ständig" auf VIVA und MTV. -- SibFreak 09:12, 21. Jan. 2009 (CET)

• Wie beim Anlegen in der Zusammenfassung geschrieben, steht die Band mit Blick auf den Hype, der gerade läuft und die Verkaufszahlen bei Amazon und iTunes sehr sicher kommenden Dienstag in den Charts. Erfolge wie dieser sind sehr voraussagbar. Also jetzt fleißig 7 Tage diskutieren, um die Diskussion dann am letzten Tag mit der Chartplatzierung zu beenden. -- Triebtäter 09:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Lied ist zwar nichtssagend aber allgegenwärtig, sogar im WDR und diversen Lokalradios wird´s einem schon um die Ohren geschmiergelt...die Chartplazierung ist fast so sicher wie eine Neuauflage des Dschungelcamps in 2010 ;-) Soll natürlich behalten bedeuten. --Unterrather 10:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Sie waren auch bei VIVA Live! zu Gast und haben dort performt. Und da man das Video auch im Fernseh laufen sieht wird der Einstieg in die Top 100 ziemlich sicher sein. --MfG AFM ?! 11:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschspam und kein Wiedergänger. -- Toolittle 12:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Die neue Single läuft auf Viva, MTV und diversen Radiostationen rauf und runter, daher wohl bald in den Charts. Hier von Glaskugelei zu sprechen ist die übliche Haarspalterei, dermaßen in die Medien "gepushte" Songs entwickeln sich fast immer zu kommerziellen Selbstläufern, auch wenn der Erfolg manchmal nur von kurzer Dauer ist. Natürlich behalten. --LordMP 13:17, 21. Jan. 2009 (CET)

LordMP Klar ist es eine Vorhersage, die aber mit 99% Wahrscheinlichkeit eintritt. Deswegen habe ich ja auch für behalten und ausbauen gestimmt und nicht löschen mit 37 Ausrufezeichen geschrien. Sollte mein Posting unverständlich gewesen sein, sorry dafür. --Obkt 15:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Boing, Notiz an mich: Sätze zu Ende lesen, drüber nachdenken und dann posten :-) Sorry! --LordMP 16:09, 21. Jan. 2009 (CET)

In vielen Sendern gespielt (zB auch ständig bei n-TV). Daher sehr bekannt, Erfolg absehbar. Behalten. --Kungfuman 17:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Diese Löschdiskussion ist Exemplarisch für den Übereifer unserer fleißigen Meta's.

Solange die Relevanz nicht ausdrücklich dargestellt wird, ist dieser Artikel zu löschen. Es nutzt nichts, wenn jeder die Band hier kennt, der Leser aber nicht weiß, warum so jemand in eine Enzyklopädie gehört.--Arntantin ^{da schau her} 19:55, 21. Jan. 2009 (CET)

7 Tage, dann ist entweder die Single in den Charts, oder halt nicht. --Schnatzel 21:14, 21. Jan. 2009 (CET)

@Arntantin: hä? Ein „Leser“, der die Band nicht sucht, kommt nie auf den Artikel - von der Lottochance per „zufälliger Artikel“ mal abgesehen. Und wer die Band sucht, sie dann hier findet, fragt sich dann, warum so jemand in eine Enzyklopädie gehört? Absurd! -- SibFreak 13:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Wer sagt, dass jemand die Band sucht? Viele stoßen einfach so auf Artikel, das kann durchaus passieren, schon mal was von Verlinkungen gehört?… Also absurd ist eher deine Reaktion als meine Erklärung.--Arntantin ^{da schau her} 15:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Also ICH habe nach der Band gesucht aber der Artikel sollte auf jedenfall ausgebaut werden!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 137.193.112.25 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 22. Jan. 2009 (CET))

Ein weiteres Argument: jemand der nach der Band sucht, wird sich trotzdem fragen, was so besonders sein soll (jetzt ausgenommen von einer Chartplatzierung, die in dem Fall ohnehin nicht vorhanden ist).--Arntantin ^{da schau her} 16:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Nein, der sieht dann hier, dass es bisher außer dem, was bisher eben im Artikel steht, nicht viel zu berichten gibt. Dass „viele einfach so auf Artikel stoßen“ (viele! einfach so!), bezweifle ich, und würde das auch für bedauerlich halten - das ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Aber offenbar haben wir dazu unterschiedliche Auffassungen. Im Übrigen ist Eisblume ja nun das denkbar schlechteste Beispiel zum denkbar unpassendsten Moment, deine Befürchtungen betr. einfach-so-draufstoßen zu illustrieren (Gründe siehe oben). -- SibFreak 17:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Löschen? Was soll das. Auch ich habe bewusst nach diesem Eintrag gesucht, und war erschrocken, dass irgendwer die Löschung vorgeschlagen hat. Auch, wenn der Artikel aktuell tatsächlich noch etwas nach "Promo-Eintrag" klingt ... wenn die Band länger Bedeutung haben sollte als einen Song (was ich persönlich übrigens nicht glaube), dann wird der Artikel schon besser werden...--85.179.199.250 12:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Ich habe auch in Wikipedia direkt nach der Band gesucht und hab mich über die Informationen gefreut. Auch wenn man das sicherlich noch ausbauen könnte. Jedoch ist dies mE auf keinen Fall ein Löschkandidat --McLang 13:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag aufgrund mangelnder Bekanntheit ist unbegründet. Besonders der Song "Eisblumen" ist sehr bekannt und ist oft im TV zu sehen. Über 1,1 Millionen Youtube-Aufrufe in 5 Wochen widersprechen ebenfalls der These des Löschantragstellers. Daher: behalten --MatthyK

Habe gerade über den Hinweis zur N-TV Wettertafel diese Band gefunden und bin für die Infos echt dankbar. Verstehe daher auch nicht, wieso man diese Informationen löschen sollte - auch wenn es bisher nicht viel zu berichten gibt. Der Song ist ein Ohrwurm, mittlerweile schon ein Selbstläufer. Dementsprechend sollte die Band wie jede andere One-Hit-Wonder-Band auch in einer Enzyklopädie zu finden sein - eventuell wird ja sogar mehr daraus. Weitere mögliche zukünftige Erfolge abzustreiten wäre übrigens genauso "Glaskugelei"...--Blackgd 03:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Ab Freitag auf Platz fünf der deutschen Single-Charts zu finden, also ist die Relevanz wohl gegeben Ryanthusar 09:59, 27. Jan. 2009 (CET)

na wer sagt's denn ... Platz 5 in Deutschland
LA entfernt, aber Hauptsache mal wieder viel diskutiert -- Triebtäter 11:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Herrlich wie berechenbar die Charts manchmal sind. Hoffentlich haben einige hier jetzt was gelernt. ;) 212.71.115.150 10:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Todos Santos (Roman) (gelöscht)

Einschlägige RK nicht erkennbar erfüllt. --Weissbier 08:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie meinen? fz JaHn 13:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Irrelevant. Weissbier 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Auch die als doch eher "Wir behalten alles" bekannte Englische Wiki hat einen Qualtiätskleber auf dem Artikel hier und scheinen den Roman als nicht wirklich relevant anzusehen.--Obkt 15:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Schuld ist irrelevant, Weissbier. Also, Du meinst: Nix zu machen? fz 15:44, 21. Jan. 2009 (CET)

also wenn ich mir die Literatur-RK angucke, was gerade mal wieder nach langer Zeit geschehen ist - dann müssten wir wohl die meisten Bücher, die in WP beschrieben wurden, "einstampfen", allen voran Stephen King, oder wie? (fänd ich schade) Aber der Artikel hier ist wirklich äußerst mager, mMn. 7 Tage. --Ricky59 17:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Na ja, stimmt schon. Aber der is ja noch nich ganz fertig, der Artikel. Und der wurde, immerhin, nicht gleich schnellgelöscht. Das find ich auch echt ganz schön nett von dem Kollegen Weissbier. Wirklich. Und sieben Tage sind eine lange Zeit. Relativ lange jedenfalls. Vielleicht hilft mir ja sogar wer dabei, den ein bißchen fetter zu machen. Von wegen Gemeinschaftsprojekt und so. Was fehlt denn da am meisten? fz JaHn 18:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Irgend eine bessere Regelung. Seit der Löschung dieser Bücher, die sich nur ein paar Millionen Mal verkauft haben, fasse ich literarische Werke nicht mehr an, ich kann mit meiner Zeit Besseres tun. -- 89.58.186.75 01:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit. Eine bessere Regelung. Vorausgesetzt, daß einer an WIKIPEDIA-Relevanz-Kriterien glaubt. fz JaHn 02:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Zusammenfassung Canon EOS Modell (erl.)

Canon EOS-1Ds Mark II (bleibt)

Warum soll dieses Konsumgut hier beschrieben werden (es handelt sich blos um eine Modellvariante)? Und ein Artikel ist so ein Datenblatt auch nicht. --Weissbier 08:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Als Einzelartikel sehe ich hier keine Chance auf das Überleben des Artikels, da keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar sind. Zusammenfassen der Canon EOS-1Ds-Serie in einen Artikel analog zu Nokia_Nseries kann ich mir dagegen eher vorstellen, da es laut Navigationsleiste mindestens 3 aufeinander aufbauende Modelle gibt. --Obkt 08:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Gibt´s schon Canon-EOS-Digitalkameras und mehr muss auch nicht gesagt werden, schliesslich kriegt ja nicht mal jede iPod Generation einen eigenen Artikel. Hinfort ! --Unterrather 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Wurde schon alles gesagt - bei Canon-EOS-Digitalkameras einbauen aber als Einzelartikel entfernen da kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen ist. --Codc 10:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Inhalt in einen Sammelartikel zur 1D überführen. „Hinfort damit“ ist ein wenig zu einfach gedacht. --Eva K. ^{ist böse} 12:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Würde man diesen Artikel löschen, so müßten alle Artikel zu einzelnen Kameramodellen dran glauben. Wenn überhaupt eine aktuelle Kamera relevamt ist, dann die Mark II. Sie ist ebenso ein Meilenstein wie die Nikon F3 in ihrer Zeit. --Marcela 13:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Canon EOS-1Ds Mark III (bleibt)

Relevanz dieses Konsumgutes (es handelt sich offenbar um eine Modellvariante)? Zudem ist das ein Datenblatt und kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 10:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Ob ein es ein klassisches Konsumgut ist? Du vergleichst es mit einer 200€ Kompaktkamera - die Kameras haben einen Preis nahe an der 10.000€ Grenze. Mit diesen Kameras wurde ein nicht unerheblicher Anteil sämtlicher Pressephotos der letzten Jahre erstellt. Diese Modelle haben eine entscheidene Rolle bei der Entwicklung der Pressearbeit geleistet. Desweiteren sind die Entwicklungen von diesen Kameras maßgeblich für sämtliche Consumer-Produkte der folgenden Zeit gewesen. Ohne diese Modelle hätte es Cameras wie die EOS 450D nie gegeben. en.wikipedia.org hat ja auch einen Artikel dazu. Ich bin für behalten und weiter ausbauen. Chpfeiffer 14:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Wollen wir nicht die ganzen EOS-Dinger zusammenfassen ? Ich halte diese ganzen Einzelartikel in denen sowieso das selbe steht auch für aufgeblähten Unfug. --Unterrather 10:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, den zusätzlichen Sammelartikel Canon EOS gibt´s auch noch, allerdings ohne diese Modellauflisterei. Macht´s Sinn digitale und analoge Kameras einer Bauserie zu trennen ? Ich weiss es nicht. --Unterrather 10:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Da liegt schon eine Welt dazwischen. --Eva K. ^{ist böse} 12:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Die sind noch weniger ähnlich wie VW Golf I und VW Tiguan, was für eine dumme Idee...--RalfR → Berlin09 12:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Ob meine Ideen "dumm" sind obliegt, glaube ich, nicht Deiner Entscheidungskraft. Aber der VW Golf und der VW Tiguan heissen auch nicht gleich...ich widerstehe an dieser Stelle der Versuchung den Vergleich als dumm zu bezeichnen. --Unterrather 12:36, 21. Jan. 2009 (CET)

• behalten bzw alle 1D zu einem Sammelartikel zusammenfassen. Relevanz der Mark III als am weitesten verbreitete Profikamera ist zweifellos gegeben. --RalfR → Berlin09 11:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag für alle "Nicht-Fotografen": Falls wir rein theoretisch vor der Entscheidung stünden, eine einzige aktuelle Kamera der Welt für relevant zu erklären, würde das mit ziemlicher Sicherheit eines dieser beiden werden. --RalfR → Berlin09 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Inhalt in einen Sammelartikel zur 1D überführen. --Eva K. ^{ist böse} 12:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn wir die Mark I, Mark II und Mark III zusammenfassen, müssen auch die Modelle Golf I, Golf II, Golf III ... auf VW Golf verschmolzen werden. Es handelt sich hier nicht um eine "Modellpflege", sondern vielmehr um komplette Neuentwicklungen des jeweiligen Flagschiffes von Canon (und die Tatsache, dass es das Flagschiff jeder Epoche ist, wäre dann auch die einzige Gemeinsamkeit). Also behalten.--Ronald Sl 22:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten, aber zusammenfassen. Auch in einem zusammengefassten Artikel kann man auf die Unterschiede der einzelnen Modelle gut eingehen. --Acrylium 16:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn zu den Kameras auch nur halb soviel Informationen wie für die einzelnen Golf-Generationen vorhanden wäre, hätten Einzelartikel einen Sinn. Solange aber im Fließtext einklich nur wiederholt wird, was eh schon in den Infoboxen steht, kann man auch ebensogut die paar Unterschiede in einer Tabelle zusammenfassen, was sogar den Mehrwert hätte, daß man genau die Unterschiede auf einen Blick übersehen könnte, ohne zwischen drei Artikelfragmenten hin- und herklicken zu müssen. -- Smial 17:05, 3. Feb. 2009 (CET)

zu allen

Wie Ralf Roletschek schon sagte halte ich eine Zusammenführung aller EOS D1 Artikel in einen für sinnvoll. BTW habe ich auch den Verfasse der beiden Artikel auf seiner Diskusionsseite mal auf die LD angesprochen.--Obkt 11:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Zusammenführung ist sinnvoll, siehe auch die die entsprechenden Nikon-Modelle und ihre Varianten. Einen LA stellen kann allerdings nur jemand, der nicht die geringsten Kenntnisse der Materie hat; diese Kameras sind keine „Konsumgüter“. --Eva K. ^{ist böse} 12:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Nuja, Canon selbst führt die gesamte Knipspalette unter "Consumer", sowohl die Kompaktknipsen als auch die 10k€-linsen. Der Löschantrag selbst ist latürnich sinnlos und absolut kontraproduktiv. Sinnvoll wäre sicher ein Sammelartikel „Canon Digitale SLR“ oder so ähnlich, aber als Kompromiß sind auch Sammelartikel für jede Baureihe denkbar, bei Canon böten sich vier Sammelartikel an für die ein bis vierstelligen Baureihen plus eventuell ein Extra-Artikel für die frühen Modelle, die noch nicht dem aktuellen Benamsungsschema entsprachen. Eine Zusammenfassung der filmbasierten EOS mit den digitalen halte ich für mindestens ungeschickt. -- Smial 12:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Idee von Smial find ich gut, nach Stellen geordnet. Wobei sich die 450 und 1000 sicher weniger unterscheiden als die 1 und 5 - aber das ist alles kein Inhalt der Löschdiskussion. So recht würde mir auch kein Lemma einfallen. Bitte nicht sowas wie Škoda 105/120/125/130/135/136 (das gab es wirklich mal!) --RalfR → Berlin09 12:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Lol. Nein, das sind keine Konsumgüter. Sie werden nicht von Konsumenten gekauft...aua aua aua... Weissbier 12:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte wetten, dass hier schon mehrfach Löschanträge zu DSLRs grundsätzlich abschlägig beschieden wurden. Die Argumente "nur Konsumgut" und "Modellvarianten" sind jedenfalls keine Löschgründe. Relevanz ist vorhanden. Es handelt sich auch nicht um Varianten eines Modells, sondern um Generationen, ähnlich wie die Konsumprodukte VW Golf I, VW Golf II, VW Golf III, VW Golf IV, VW Golf V. Eine andere Sache ist, dass die Artikel derzeit ihr Potential nicht annähernd ausschöpfen. Aus den dreißigseitigen Testberichten, die auf Fachportalen über solche Geräte geschrieben werden, ließe sich viel mehr rausholen. Einige der Vorschläge zur Löschdiskussion zeigen auffällig wenig Fachkompetenz.--Sitacuisses 19:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Ein Gangbarer Weg könnte sein, dass die derzeitigen Informationen in einem Artikel zusammengefasst werden und im BNR Artikel für die einzelnen Modelle vorbereitet werden. Wenn diese dann so weit sind, kann man diese in den ANR verschieben und aus dem Gemeinschaftsartikel verlinken. Wenn dann zu allen Modellen Artikel vorhanden sind, kann man über die Löschung des Gemeinschaftartikels nachdenken. Wenn dies nicht möglich ist die Artikel auf alle Fälle behalten und ausbauen--Obkt 07:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Je einen Sammelartikel zu den digitalen und einen zu den filmbasierten Kameras, wenn´s außer den Datenblättern nicht mehr zu sagen gibt braucht´s keinen eigenen Artikel, sind belegbar wichtige Fakten zu den einzelnen Modellen präsentabel, soll´s natürlich auch einen eigenen Artikel geben - aber eben nicht als reines Datenblatt. --Unterrather 13:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Sollten die bisher in den Artikeln vorhandenen Informationen in einen Sammelartikel überführt werden, können die Kameraartikel als Redirects dorthin bestehen bleiben. Ein prinzipieller Löschgrund besteht insofern nicht. Dass es zu den einzelnen Kameras mehr zu sagen gibt, steht für jemanden, der sich ein klein wenig mit der Materie auskennt, außer Zweifel. Das muss nur noch jemand aufschreiben. Dummerweise sind die hier behandelten Kameras Profigeräte; die typischen Besitzer sind damit beschäftigt, mit den Kameras Geld zu verdienen und können es sich nicht leisten, auf Wikipedia ihre Arbeitszeit zu verschenken… --Sitacuisses 16:06, 22. Jan. 2009 (CET)

So weit ich das System verstanden habe muss der Artikel die Relevanz darlegen und nicht der Leser schon Experte für das Thema sein und sich seine Informationen an anderer Stelle zusammen suchen, da die Zeit der Spezialisten zu kostbar ist einen Artikel zu schreiben. --Unterrather 16:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne hier keinen Redirect, der seine Relevanz selber darstellt... --Sitacuisses 18:09, 22. Jan. 2009 (CET)

• Bitte alle behalten. Mit der oben genannten Begründung könnte man auch sämtliche Autoartikel löschen! (--Don Leut 10:12, 22. Jan. 2009 (CET))

Unbedingt behalten und weiter ausbauen. Löschen ist der falsche Ansatz, nur weil der Artikel noch nicht vollständig ist! sarastro

Beide behalten...

...im Hinblick auf die von der Linsenfraktion behauptete Herausstellung dieser Modelle. Dass Datenblätter keine Artikel im engeren Sinne sind und die Relevanz im Text erläutert werden sollte, stimmt aber auch. Ich baue also auf die Kooperation von euch Fotografieexperten, sonst landen die Artikel bald in der Löschprüfung. --MBq ^{Disk Bew} 15:23, 5. Feb. 2009 (CET)

diverse DiplomatInnen (erl.)

Anastassios Kriekoukis (bleibt)

Diplomat. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 08:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschafter Griechenlands in Berlin - natürlich relevant. --195.233.250.6 14:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten, ist zumindest kein Fake...: [16]

Urmila Joella-Sewnundun (erl.)

Diplomatin. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Erg.: 0 ("Null") Google-hits. —Ulz Bescheid! 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschafterin Surinams in Berlin - natürlich relevant. --195.233.250.6 14:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Surinam hat keine Botschaft in Berlin. Diese ist in 7, Stadhouderslaan, 2517 HV Den Haag, Niederlande. Weissbier 15:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Leiterin der Botschaft von Suriname in Den Haag ist Frau Susan Derby, Leiter des Honorarkonsulates ist Herr Edwin Matt. Fake! [17] Weissbier 15:10, 21. Jan. 2009 (CET)

also ich bekomm 500+ hits bei google --~~

Habe SLA gestellt, das war mir gerade auch aufgefallen.--Wahldresdner 15:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschaft ist keine Voraussetzung für das Amt der Botschafterin. Das Lemma scheint falsch geschrieben (andere Formen: Urmila, Urmilla), die Info im Artikel unvollständig: vgl. z.B. [18], und auch den Artikel in nl.wikipedia.org. --195.233.250.6 15:18, 21. Jan. 2009 (CET)

SLA habe ich zurückgezogen, der Artikel hat aber damit sehr gründlichen Überarbeitungsbedarf. "Botschafterin in Berlin" ist so wortwörtlich jedenfalls falsch.--Wahldresdner 15:24, 21. Jan. 2009 (CET)

In Berlin akkreditiert am 12.9.2007 und auf Platz 108 in der Anciennitätenliste des Diplomatischen Corps beim AA [19], aber der Überarbeitungsbedarf ist sicher gegeben. Und Relevanz für die Inhaberin mehrerer Botschafterposten (NL, DE, VAT, UK) und Ministerämter auch. --195.233.250.6 15:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Als Urmila kommt sie immerhin auf 139 Treffer in der allwissenden Müllhalde. Wenn behalten, dann verschieben. —Ulz Bescheid! 16:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet, die Relevanz ist jetzt offensichtlich (Ministerin in Surinam und Botschafterin in halb Europa) und gut bequellt, daher bitte LAE und auf das korrekte Lemma Urmila Joella-Sewnundun verschieben. -- Papphase 18:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Verschoben! --Northside 20:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten - Relevanz offensichtlich gegeben, und nach der Überarbeitung haben sich einige der Bedenken wohl erledigt. -- Meister 20:55, 21. Jan. 2009 (CET)

-LA, Ministerin und Botschafterin, Löschbegründung nach Überarbeitung hinfällig.--Louis Bafrance 12:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Imomudin Mirsojewitsch Sattarow (bleibt)

Diplomat. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Erg.: 0 ("Null") Google-Hits. —Ulz Bescheid! 12:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Da kann mal sehen, wie wichtig es ist, daß es außer Google auch noch Wikipedia gibt! --195.233.250.6 14:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Am besten Schnelllöschen. --Alma 15:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen, löschen.--Wahldresdner 15:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Da ist nix schnellzulöschen, sondern der Artikel ist zu überarbeiten. Der Mann, geschrieben mit -ov, wurde am 12. September 2007 in Berlin als Botschafter von Tadschikistan akkreditiert http://www.botschaft-tadschikistan.de/Unterseiten_Presserelease.html#12_Sep_07 imd steht als "Sattorov" auf Platz 107 in der Anicennitätenliste des Diplomatischen Corps beim AA Berlin [20]. --195.233.250.6 16:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Als Imomudin Sattorov kommt er auf 48 Treffer... Wenn behalten, dann verschieben. —Ulz Bescheid! 16:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach den Wikipedia:Namenskonventionen ist er unter seinem vollen Namen (mit Mittelnamen) zu belassen, Google hin oder her. Unabhängig davon ist er zumindest für das Auswärtige Amt ein zwar außerordentlicher, aber bevollmächtigter Botschafter seines Landes.--Kriddl Kummerkasten 05:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Gerne mit Mittelnamen, aber am Ende "v". —Ulz Bescheid! 12:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Nö, aber mit 2 "o" im Nachnamen, siehe Гугл. -- Olaf Studt 17:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Isaac Chikwekwere Lamba (bleibt)

Diplomat. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschafter Malawis in Paris, Botschafter und ständiger Vertreter seines Landes bei der UN: natürlich relevant. --195.233.250.6 14:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Unvollständiger Artikel, aber Relevanz absolut gegeben, Botschafter seines Landes bei der UN, Botschafter für diverse Vertretungen Malawis in europäischen Ländern, u.a. Deutschland. Unstrittig, behalten. --Martin H. Diskussion 21:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Joy Elfreda Wheeler (bleibt)

Diplomatin. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten, als Botschafterin relevant [21] --Wahldresdner 15:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Zumindest die offiziellen Botschafter halte ich schon für relevant. --HH58 09:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Leider konnte nie Einigung über RK für Diplomaten erzielt werden. Ich verstehe das Unbehagen über diese Stubanlagen nach bekanntem Muster, aber eine Löschung aus Relevanzgründen hielte ich höchstens bei Sattarow für erwägenswert, immer vorausgesetzt, die Angaben stimmen. --Amberg 09:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Persönlcih bejahe ich die Relevanz von Botschaftern, vorallem wenn sie aus dem DACH Raum stammen oder im DACH tätig waren. Eine generelle Irrelevanz ist grantiert nicht da. Allerdings macht es eben schon einen Unterschied ob jemand in den USA oder in Andora Botschafter ist. Wenn jemand aber nur Stellvertretter oder Honorarkonsul ist, reicht das alleine, meiner Meinung nach, aber nicht. Also die echten Botschafter behalten, denn Rest löschen. Bobo11 09:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Bei Botschaftern sehe ich durchaus Relevanz - diese repräsentieren als offizielle Vertreter ihr Land im ausland und haben ("Botschafterball") auch eine gewisse gesellschaftliche Bedeutung. Wenn ich mich richtig erinnere ist die RK-Diskussion damals dadran gescheitert, dass jemand vertrat, dass Botschafter weniger verdienen als hohe Beamte in der Verwaltung - als wenn Einkommen Relevanz schafft.--Kriddl Kummerkasten 10:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich neige dazu, Botschafter als pauschal relevant zu sehen und solche in DACH ohnehin. Alles unter Botschafter bräuchte aber in meinen Augen noch irgendwelche nennenswerten Aspekte (Medienpräsenz, Skandälchen, etc.) für Relevanz. Ergo: Botschafter behalten.--Louis Bafrance 11:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier aber keine Diskussion über RK, sondern über konkrete Fälle. Ich habe mir hier mal Urmela aus Surinam angeschaut. Die gute Frau soll also Botschafterin in Berlin sein. Dummerweise hat aber Surinam gar keine Botschaft in Berlin, sondern Deutschland wird von der Botschaft in den Niederlanden betreut. Botschafterin ohne Botschaft ist ganz schlecht. In Deutschland gibt es nur ein Honorarkonsulat in München. Botschafter ohne Belege bitte ganz schnell löschen --Northside 13:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Auswärtige Amt nennt sie aber auf Dokumenten auf als akkreditiert. Darum behalten und Botschafter in RKs einfügen.--Vinom 22:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Bei eigentlich allen ist keine Relevanz zu erkennen. Also Löschen. Siehe auch vorherigen Beitrag. --Alma 15:18, 21. Jan. 2009 (CET)

die Artikelchen sind bedauerlich ungenau und ungenügend, aber bei Stichprobe bei der "Hauptverdächtigen" z.B.kein Fake. Die "Urmela aus Surinam" (das kann das Urmele nicht verstehn...) war wohl sogar Innenministerin ihres Landes, und damit ausreichend relevant. -- Toolittle 15:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschafter generell sowie ranghöchste diplomatische Vertreter im D-A-CH-Raum sollten bleiben. --Cup of Coffee 16:04, 21. Jan. 2009 (CET)

• Wir haben das schon xmal ausdiskutiert, hautpamtliche Botschafter sind immer behalten worden, da relevant. --Matthiasb 16:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Unverschämter Trollantrag. Diese Botschafter sind alle zu behalten. --Vicente2782 20:36, 21. Jan. 2009 (CET)

-Das Urmele war zu fixiert auf die Botschaft in Berlin. Urmila gibt es tatsächlich und ist auch Chefin in Den Haag. Habe aber den Teil entfernt, dass sie Leiterin der Vertretung in Berlin ist. Ohne Vertretung keine Leiterin. Sie ist nur als Botschafterin in Berlin akkreditiert, hat aber ihre Vertretung in Den Haag. Jetzt behalten. --Northside 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich halte Botschafter nicht für definitionsgemäß relevant. Und das ein Botschafter für halb Europa zuständig ist, spricht eher für die diplomatische Bedeutungslosigkeit und/oder Armut des entsprechenden Entsendestaats oder Gastlandes. --Eingangskontrolle 22:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. --Alma 08:36, 22. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> Aha. "Arme" Staaten sind also nicht relevant bzw bedeutungslos. Sehr aufschlussreiche -und enzyklopädisch reichlich abwegige- Auffassung. Und warum eine Person, die bei den Staatsoberhäuptern mehrerer (hier europäischer) Staaten akkreditiert ist, weniger relevant sein soll, als wenn sie nur in einem Land aktiv wäre, ist auch nicht rational nachvollziehbar. -- Papphase 10:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich nicht. Unabhängig davon ist die Urmila Innenministerin ihres Landes gewesen, damit ist zumindest sie zweifelsfrei relevant. -- Toolittle 10:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach sind offizielle Botschafter immer relevant. Wenn man eine Kategorie für Botschafter anlegt, kann man Zusammenhänge in der internationalen Politik nachvollziehen und auch interessante Vergleiche über den beruflichen Werdegang anstellen. Bei Enzyklopädien in Printform wie der Btitannica muß man sich natürlich aus Platzgründen auf die relevantesten Personen beschränken, aber der Vorteil von Wikipedia ist doch gerade, daß diese Einschränkung hier nicht besteht.Wenn man die Relevanz zu eng faßt müßten z. B. alle Wikiartikel über die preußischen Landräte gelöscht werden, und gerade die sind mir im Studium sehr von Nutzen gewesen. Gruß Jürgen

Habe die Botschafter behalten. 

Zumindest bei Akkreditierungen in DACH und bei der UN sehe ich keine Probleme mit den kurzen Stubs; für z.B. gegenseitige Botschafter afrikanischer Staaten in Afrika müssten wir schon mehr persönliche Informationen fordern. --MBq ^{Disk Bew} 15:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Berufsbildende Schule Wirtschaft Bad Kreuznach (gelöscht)

Die Releveanz dieser Schule erschließt sich mir nicht. Der Artikel ist in dieser Form entbehrlich. --ALE! ¿…? 09:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Was fehlt diesem Artikel, dass diese Schule relevant wird? --Anubis85 KH 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen --ALE! ¿…? 11:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist es dann möglich den Löschantrag für ein paar Tage zurückzuhalten, das ich wenigstens die Chance habe ein bisschen was zusammenzutragen? Genau wie ein Meister, ist noch kein Artikel vom Himmel gefallen. --Anubis85 KH 12:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Du hast ab Stellung des LA mindestens 7 Tage Zeit, die Relevanz darzustellen (der Antrag bleibt drin). Nutze diese! Der Tom 12:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich wüsste gern, ob ich mit meinen Überarbeitungen in die richtige Richtung gehe. Könnte sich jemand den Artikel ansehen und mir mitteilen ob er so besser wird? Danke --Anubis85 KH 08:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz gem. WP:RK zu erkennen, auch Wikipedia:Artikel über Schulen in keiner Weise beachtet. --Schiwago 23:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich bedanke mich für den nicht abgegebenen Kommentar zum Artikel. --Anubis85 KH 10:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Vatron (gelöscht)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor und eigentlich ist das auch kein Firmenartikel --Codc 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Laut Website ~170 Mitarbeiter bei ~27 Mio.€ Umsatz. In die Mutter einarbeiten und löschen. —Ulz Bescheid! 10:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist noch in Bearbeitung.

Solange ihr nicht vorhabt während der Bearbeitung noch weitere 800 Mitarbeiter einzustellen, sehe ich keine Relevanz. Einarbeiten und Löschen --Eschenmoser 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Irrelevanz zweifelsfrei dokumentiert: Umsatz/Mitarbeiter reichen nicht, "Bis 2015 will die vatron in den Bereichen Elektrodenregelungssysteme und Prozesssimulatoren Marktführer in der weltweitern Stahlindustrie werden" bezeugt den Rest. Schnelllöschen --Howwi 13:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Dann werde ich einen Teil davon bei der Voestalpine einfügen.

:gelöscht gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien. --Gerbil 13:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Druckluftaufbereitung (gelöscht)

Zusammengeschriebenes Geschwurbel, Relevanz, wenn überhaupt vorhanden, so nicht gegeben. teilweise URV, siehe [22] --Alma 10:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz halte ich für gegeben, allerdings ist hier Neuschreiben besser, daher in dieser Form löschen --HH58 11:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:27, 29. Jan. 2009 (CET)

S4 League (gelöscht)

Was macht dieses Spiel relevant? RoterSand 10:59, 21. Jan. 2009 (CET)

• Ich würde sagen, die Tatsache, dass es im französischen und englischen Wikipedia steht, reicht da schon aus. Außerdem wird es europaweit gespielt, erfreut sich hoher Beliebtheit und das, obwohl es hier erst seit einigen Monaten vertrieben wird. --212.117.74.178 11:34, 21. Jan. 2009 (CET)
  • Nachtrag: Derzeit hat die europäische Fassung 224527 Spieler (siehe Website von alaplaya unter Rankings: S4 League). --212.117.74.178 11:39, 21. Jan. 2009 (CET)

die Frage zielte mehr hierauf -- Toolittle 15:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Spiel gibts in 6 Sprachen und möglicherweise gibts hohe Spielerzahlen (Korea u.a.). Allerdings ist dies kein Artikel. Das Spiel wird nicht mal erklärt. 7 Tage für stub samt Belege. --Kungfuman 17:42, 21. Jan. 2009 (CET)

@212.11774.178 ein Eintrag in EN:WP zählt nicht, die nehmen alles --Eingangskontrolle 22:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich fasse mal zusammen: - nachweisliche Innovation (siehe RK) ist definitiv gegeben. Das Spielprinzip und das Gameplay habe ich so noch nie in irgendeinem Spiel gesehen. Das Spiel ist meiner Meinung nach einzigartig.
- es ist in 6 Sprachen verfügbar
- es ist weltweit spielbar, auch wenn die Lokalisierung der Server sich auf Europa und Asien beschränkt, d.h. große Verbreitung (siehe RK)
- es gibt 224527 registrierte Spieler (nur die EU-Version) siehe http://de.s4.alaplaya.eu/rankings?page=22453&ranking_type_id=6, d.h. große Verbreitung (siehe RK)
- es ist eine PSP-Variante geplant (meiner Meinung nach interessant)
- ein Eintrag in EN:WP zählt objektiv gesehen nunmal doch, auch wenn man subjektiv anderer Auffassung sein mag
Medienpräsenz und Berichterstattung sowie gute Kritiken/Bewertungen sind unter den gegebenen Umständen wohl in Zukunft zu erwarten. Der Artikel sollte definitiv erweitert und vor Allem behalten werden. --92.202.5.251 13:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Das mag zwar alles stimmen aber bisher erkenne ich hier nichtmal einen Artikel oder gar einen Stub. 7 Tage um nen Artikel draus zu machen. --Kaptain Kabul 03:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel mal ergänzt. So sind die spielerischen Inhalte zumindest schonmal weitestgehend erklärt. --Skstr 12:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Neustes Spiel der "Hubert Burda Media" Tochter Burda:ic vertrieben über ihr free2play Spieleportal alaplaya. Über den Erfolg der eingekauften Spielelizenz in den asiatischen Ländern, dürfte mal wieder nur endlosen, unergiebige Internetrecherche weiterhelfen. Das Spiel hat somit gute Chancen hier zu verschwinden, obwohl es durchaus an sich relevant sein könnte. Eine Frage die ich jetzt mal hier in den Raum werfe. Das Portal alaplaya hat 2 Millionen angemeldete Spieler, dürfte somit an sich Relevant seinBurda:ic Homepage. Die Spiele die dort angeboten werden sind meist asiatische Importe, deren Erfolg nur schwer recherchierbar ist. Warum nicht einen Sammelartikel für alaplaya machen. Die Spiele dort kurz beschreiben und wir sparen uns müssige Recherchearbeit. Falls doch ein Spiel dann herausscheint mit Medienaufmerksamkeit oder Quellen aus Fern Ost kann es immernoch einen eigenen Artikel bekomen. Ich würde den Artikel zu alaplaya verfassen obwohl ich persönlich dort nur 1 Spiel gespielt habe, möchte mir aber nicht die Arbeit machen, wenn hier sofort ein LA drauf landet, deshalb stelle ich die Frage mal unbürokratisch direkt hier.Ist das erwünscht? --Kaptain Kabul 13:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das für eine hervorragende Idee ehrlich gesagt. S4 League ist soweit ich weiß abgesehen von der fast eine Viertelmillionen Spieler umfassende Zahl in er europäischen Version auch in Korea sehr beliebt. Ferner spielen auch viele U.S.-Amerikaner sowohl die koreanische als auch die europäische Version (was aufgrund des p2p bzw. p2s2p zu hohen Latenzzeiten führt). --Skstr 16:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt einfach die WP:RCS, und die Artikel bleiben. Bitte keine Waffenlisten etc. --MBq   Disk Bew   14:56, 5. Feb. 2009 (CET)

HIGIS (gelöscht)

Weit unterhalb der Relevanzgrenze fürchte ich --Codc 11:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Eines von Tausenden gründerzentren, wie es sie in vielen Gemeinden gibt - keine relevanzbegründenden besonderheiten dargestellt --WolfgangS 12:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn dieser LA weit unterhalb der 15 Minutengrenze kam stimme ich meinen Vorrednern zu: Löschen.—Ulz Bescheid! 12:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte anmerken, dass es sich hier nicht um einen Wirtschaftsbetrieb sondern um eine kommunale Einrichtung handelt, die es sich zum Ziel gesetzt hat in der strukturschwachen Vulkaneifel Arbeitsplätze zu sichern bzw. Rahmenbedingungen zu schaffen, damit neue Arbeitsplätze entstehen. Im Raumordnungsplan der Region Trier wurde diese Enrichtung als besonders bedeutsames Interkommunales Gewerbegebiet deklariert. Als sog. "Leuchtturmprojekt" des Landes Rheinland-Pfalz genießt das HIGIS Zentrum Strahlwirkung weit über die Landesgrenze hinaus. Zahlreiche Auszeichnungen für die Kommune (u.a. Mittelstandsfreundliche Kommune Rheinland Pfalz 2006) belgen diese Strahlwirkung.(Stefan Mertes, Verbandsgemeinde Hillesheim 12:17, 21. Januar)

Hallo Herr Mertes; wenn Sie entsprechende Nachweise bringen und imText darstellen, dass es nicht wie tausende Gründerzenteren ist, sondern "Besonderheiten" birgt, dann ist durchaus ein Schritt in Richtung Relevanhürde geschafft. Bisher geht dies aber nicht aus dem text hevor --WolfgangS 12:23, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK)Löbliche regionale Einrichtung, von denen es jedoch viele gibt, die fast alle keine enzyklopädische Relevanz besitzen dürften. Löschen --Eschenmoser 12:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Löbliche Einrichtung, aber der Artikel ist eigentlich ein Werbeflyer. Da auch keine Relevanz nach unseren Kriterien ersichtlich ist: löschen. Der Tom 12:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang, sicherlich gibt es viele vergleichbare Einrichtungen. Hier meine noch zu ergänzenden Aussagen, die die Verbandsgemeinde Hillesheim bzw. das Gründerzentrum HIGIS von anderen Einrichtungen unterscheidet.

1. Im Umkreis von 50 km gibt es kein vergleichbares Gründerzentrum
2. Das HIGIS liegt genau auf der Landesgrenze zu Nordrhein Westfalen, verbindet also zwei Bundesländer NRW + RLP und hat daher raumbedeutende Strahlwirkung in der Region
3. Es wird eine kostenlose Kinderbetreuung für alle Beschäftigten im Gründerzentrum HIGIS sowie die Beschäftigten im Gewerbepark IGP angeboten. Hierfür wurde der Betreiber (ebenfalls ein Existenzgründer) im Jahr 2008 im Bundeswettbewerb "Erfolgsfaktor Familie" als eines der 10 familienfreundlichsten Unternehmen Deutschlands ausgezeichnet (WKV GmbH - www.erfolgsfaktor-familie.de). Eine Urkunde von Familienministerin Ursula von der Leyen liegt vor.
4. Im Jahr 2006 wurde das kostenfreie Kindergartenkonezpt der WKV in einer Fernseh-Live Sendung (moderiert von Frank Elstner) in einer Laudation von Ministerpräsident Kurt Beck mit dem Ehrensache-Sonderpreis des Landes Rheinland-Pfalz ausgezeichnet.
5. Die Verbandsgemeinde Hillesheim wurde im Jahr 2006 insbesondere wegen des HIGIS und der hier integrierten kostenfreien Kinderbetreuung durch Ministerpräsident als "Mittelstandsfreundliche Kommune 2006" ausgezeichnet (www.mittelstandsfreundliche-kommunen.de)

Sie sehen, wir unterscheiden uns doch deutlich -vor allem Dingen zu den Themen Familienfreundlichkeit und Vereinbarkeit von Beruf und Familie- Stefan Mertes

Das begründet aber immer noch keine Relevanz nach unseren Kriterien. Löschen. Der Tom 13:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Sicher ist die Kinderbetreuung innovativ und toll, das macht dies Zentrum nicht enzyklopädisch relevant. --Schiwago 23:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Nicolaus von Thaden (LA zurück)

Bauherr des denkmalgeschützten Borkenpavillions, Eigentümer des Sünderuphofes, Hausvogt und Verfasser einer Schrift... Relevanz? Reicht es an Hegel ein paar Briefe geschrieben zu haben? --Kriddl Kummerkasten 11:22, 21. Jan. 2009 (CET)

• Zumindest reichte es laut DBA für Einträge in Lexika seiner Zeit: Lexikon der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen und Eutinischen Schriftsteller von 1796 bis 1828 und Lexikon der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen und Eutinischen Schriftsteller von 1829 bis Mitte 1866. Behalten -- Triebtäter 11:46, 21. Jan. 2009 (CET)

...und dazu dänischer Justizrat und Angehöriger eines Adelsgeschlechts – das reichte zwar einzeln nicht, aber in der Kombination eindeutig zu behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Wird hinlänglich oft in der Lit. erwähnt. Klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:51, 21. Jan. 2009 (CET)

IMHO ist die Relevanz aus dem Artikeltext heraus klar erkennbar. behalten. --Ricky59 17:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an - behalten --Unga1 21:33, 21. Jan. 2009 (CET)

LA zurück, DBA sticht, könnte das jemand einarbeiten?--Kriddl Kummerkasten 05:58, 22. Jan. 2009 (CET)

L-Wert (gelöscht)

unbelegte Begriffsbildung - Nachweise über den Begriff an sich und die Verwendung bringen, sonst wegen Begriffsbildung löschen --WolfgangS 12:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Versuchte Begriffsetablierung. Keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Eschenmoser 12:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Nonsens, denn der L-Wert ist der Helligkeitswert im CIELab-Farbraum. Daher bitte entsorgen. --62.217.37.132 13:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Nö, das ist ein Informatik-Term, siehe en:lvalue. Das hier scheint aber tatsächlich ziemliche TF zu sein. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 21. Jan. 2009 (CET)

"... wurde auch in anderen Autorenabteilungen gebräuchlich." - Löschen --Howwi 19:33, 21. Jan. 2009 (CET)

WP:TF daher löschen --Codc 21:33, 21. Jan. 2009 (CET)

siehe Vorredner: löschen, TF. L* aus der Farbmetrik schreibt man übrigens korrekterweise mit "*". -- Hardcoreraveman 19:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Calcutta Rescue (bleibt)

Relevanzzweifel. Zudem werbender Eintrag inkl. Aufruf zur Mitarbeit. --Weissbier 12:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Stellenanzeigen sind hier falsch. löschen --Theghaz _Diskussion 12:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Mit geringfügiger Überarbeitung wären die genannten Kritikpunkte zu beheben. Allerdings bin ich mir bei der Relevanz unsicher. Bin für 7-Tage-Frist. --Unga1 21:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Zum Punkt Stellenmarkt: Ich kann den Satz „Gesucht werden...“ herausnehmen, so dass der Abschnitt über Volontäre der Englischen Version gleicht.

Zum Punkt Relevanz: laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen ist ein Verein relevant, wenn er überregional aktiv ist. Das ist bei Calcutta Rescue Deutschland e.V. eindeutig der Fall. Der Verein trägt nicht nur Deutschland im Namen, die Mitglieder stammen auch aus dem ganzen Land und aus Österreich. In der Schweiz gibt es eine eigene Gruppierung, die dort Öffentlichkeitsarbeit betreibt. Seit Jahrzehnten halten die Mitglieder Vorträge und organisieren Veranstaltungen in ihren Heimatregionen. Es gibt nicht nur unzählige Veröffentlichungen in der Lokalpresse, sondern auch in überregionalen Zeitungen, wie z.B, folgender Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: http://fazarchiv.faz.net/webcgi?WID=51573-3240119-80005_1 Dazu kommen Artikel in der Fachpresse wie in der Deutschen Apotheker Zeitung z.B. (DAZ 03/37) oder in der Pharmazeutischen Zeitung. Erst kürzlich wurde durch die Vergabe des Weitsichtpreises die Organisation einem breiteren Publikum bekannt (http://www.weitsicht-festival.de/weitsichtpreis/weitsicht-preis-2008/). Über den Gründer der Organisation Dr. Jack Preger wurden bereits zwei Biographien geschrieben, von Frances Meigh ISBN-13: 978-0907018520 und Jeremy Josephs ISBN/RCN 0747508909. Das Buch „Mein Traum von Indien“ ISBN-13: 978-3492248143 enthält mehrere Seiten über Calcutta Rescue. Die Anzahl an Förderen übersteigt ein Vielfaches die Mitgliederzahl des Vereines, insgesamt werden so viele Spenden gegeben, dass Calcutta Rescue jedes Jahr 100000 Indern helfen kann. --M Faißt

Wirkung, Medienecho und Anerkennung durch Preise schaffen hier Relevanz. --Schiwago 23:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Single Page Application (gelöscht)

Unbelegt, unverständlich, Relevanz nicht erkennbar. --Weissbier 12:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Verständlich, Relevanz erkennbar. Jetzt auch belegt. Gültiger Stub, behalten --Theghaz _Diskussion 12:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Nö, is nicht verständlich, Relevanz ist nicht erkennbar. Was genau soll daran so wichtig sein? Weissbier 13:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Der einzige Unterschied zu anderen Websites ist anscheinend der, dass es nur eine Seite gibt. Alles andere im Artikel trifft auf jede andere Web-Applikation ganz genauso zu (die Aussage, dass AJAX verwendet werden kann, ist z.B. völlig beliebig, genauso könnte man schreiben, dass Unicode verwendet werden kann oder sonstwas anderes). Das einzige "Beispiel" TiddlyWiki ist auch kein solches, denn diese Applikation hat beliebig viele Seiten, die sich lediglich in einer einzigen Datei befinden. Folgerichtig wird es von dort auch nicht verlinkt. Daher sehe ich nicht, was an diesem Ding relevanter sein soll als an einer Two Pages Application, oder einer One Hundred And Fourty Six Pages Application. --Der sich nen Wolf tanzt 13:13, 21. Jan. 2009 (CET)

TiddlyWiki ist sicherlich DAS Beispiel einer Single-Page-Application, wie man auch unter [[23]] nachlesen kann - daher behalten --62.217.37.132 13:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn selbst die en-Wikipedia hierfür keinen Artikel hat, dann lässt das schon tief blicken, genauso wie der Umstand, dass der deutsche Artikel von TiddlyWiki nichts dergleichen erwähnt. Wenn ich in TiddlyWiki etwas eintrage, dann erstelle ich damit eine neue Webseite, die die alte überschreibt. Dass die Web-Applikation nur aus einer Webseite bestünde, ist also grob vereinfacht. Letztlich ist die Einteilung einer Applikation in Unterseiten auch ein Detail, was kein bedeutendes Unterscheidungskriterium ist. Wenn es noch etliche andere (vor alleim eindeutigere) Beispiele gäbe, dann könnte man diesen Artikel ja ausbauen, aber so sehe ich darin keinen Sinn. --Der sich nen Wolf tanzt 14:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Also für mich ist das erstmal nur eine simple Übersetzung eines englischen Ausdrucks. Eine Bedeutung als Fachbegriff kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Deswegen kann man das von mir aus löschen, ganz unabhängig von der Diskussion um ein- oder sonstwieseitige TiddlyWikis. Aber angesichts des ziemlich schnell erfolgten Löschantrags sollte man vielleicht erstmal abwarten. -- Timber (mrt) 15:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Gut, nachdem sich hier nichts getan hat, bitte löschen. -- Timber (mrt) 15:06, 27. Jan. 2009 (CET)

"die Aussage, dass AJAX verwendet werden kann, ist z.B. völlig beliebig, genauso könnte man schreiben, dass Unicode verwendet werden kann oder sonstwas anderes": AJAX ist wesentliche Voraussetzung dafür, Inhalte in einer SPA aktualisieren zu können, ohne die Seite neu laden zu müssen. Relevanz ist gegeben, Verständlichkeit kann man verbessern. --195.233.250.6 17:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Übersetzung (erster Satz) ist selbsterklärend, der weiterführende Inhalt umstritten und so nicht haltbar --MBq   Disk Bew   14:46, 5. Feb. 2009 (CET)

Landesjagdverband Bayern e.V. (gelöscht)

So, in dieser Form, ist das kein Artikel. 7 Tage... Hubertl 13:20, 21. Jan. 2009 (CET)

So ist das schnelllöschbar. --jergen ? 13:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Seh ich auch so. Weg damit --MfG AFM ?! 14:03, 21. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 15:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Handwebmuseum (zurückgezogen)

Also ich bezweifle die Relevanz -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Also ich finde keine Relevanzkriterien in WP:RK. Deshalb die Frage an Theophilius: Wann ist denn eine Museum relevant? Ich habe schon viele Museen eingestellt und die sind nie in Frage gestellt worden. -- Karl-Heinz 14:47, 21. Jan. 2009 (CET)

verstehe ich schon, allerdings fällt es mit schwer z.b. die gleiche relevanz beim heimatmuseum von hintertupfingen und dem louvre zu sehen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Guck mal bitte in die Kategorie:Heimatmuseum. Dann siehst du mal, wie viele kleine, aber interessante und wichtige "Kleinmuseen" es gibt. Die können doch nicht alle irrelevant sein, oder? Gruß -- Karl-Heinz 15:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Okay du hast recht der Antrag war vielleicht intuitiv und vorschnell. "wer a sagt muss nicht b sagen, er kann auch erkennen das a falsch ist". Dann ziehe ich den Antrag selbstverständlich zurück. (Sollte ich dann die Box aus dem Artikelrausnehmen?) -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann mach ich das mal für dich. -- Karl-Heinz 15:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Okay, danke !-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Datei:Osm3.PNG (gelöscht)

Die Karte ist ahistorisch. Arabien war defacto nie vollständig unter Osmanischer Herrschaft, die Balearen auch nicht. Wien wurde zwar mehrfach belagert, aber entgegen der Karte nie erobert. Ist übrigens in der Beschreibung teilweise schon vermerkt. Quellenlos, falsch an der Grenze zum Fake. sугсго 14:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Aus genannten Gründen unbrauchbar (die Eroberung Wiens ist der Karte mMn allerdings nicht wirklich zu entnehmen, so ungenau die ist). Alternativen, auch grafisch bessere, sind in der Dateibeschreibung genannt, also löschen, wenn nicht überarbeitet wird. NNW 14:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Unnütze Karte, offenbar falsch. Da lohnt auch keine Überarbeitung. Löschen. --Kungfuman 17:55, 21. Jan. 2009 (CET)

unbrauchbare Karte gelöscht jodo 18:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Dieter Broers (gelöscht)

SLA in LA, da kein valider Schnelllöschgrund angegeben wurde.--Kriddl Kummerkasten 14:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Begründung lautete:
Die Artikel sind alle in eso-magazinen erschienen und echte Wissenschaftler legen sich keine Pseudonyme wie 13 jährige zu. Darüberhinaus mehrfache verstöße gegen WP:WEB.--134.2.3.102 14:23, 21. Jan. 2009 (CET)

es wurde nicht einmal ein valider Löschgrund angegeben. Evtl. könnte man spekulieren, dass mangelnde Relevanz gemeint sein soll. -- Sarion _!? 14:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Umwandlung in einen LA. So kann ich die absolute irrelevanz noch mal ausdiskutieren. Also: ich finde keine 4 Sachbücher (nicht mal eins) (Nachtrag: DNB kennt zwei "Sachbücher"). Die Kriterien für Wissenschaftler reißt er auch nicht und den einzigen Beleg für das nach ihm benannte Fenster habe ich auf http://www.rolf-keppler.de/ gefunden. Ein Klick auf die Seite und wir wissen mit was für eine Art von "Wissenschaftler" wir es zu tun haben. löschen--134.2.3.102 14:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Genauer recherchieren! Seine Arbeiten wurden in zitierfähigen Werken veröffentlicht, siehe hier Institut für Biophysik, Freie Universität Berlin, Thielallee 63, D-1000 Berlin 33, Germany bitte sachlich bleiben, jeder darf sich nennen wie er möchte!(nicht signierter Beitrag von 85.125.182.192 (Diskussion) )

Sorry, ich muss dir zustimmen. pubmed (selber suchen, ich konnte den Link nicht formatieren) kennt tatsächlich ganze drei Paper unter diesem Namen, zwei davon sind von jemand anderes. Also ein Paper, das leider bislang nicht von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde, da kenn ich Leute die hatten schon vor der Diplomarbeit mehr. Also als Wissenschaftler ist er offensichtlich irrelevant. Haben wir RKs für Scharlatane?--134.2.3.102 14:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Noch ein lustiger Link: http://www3.hoerzu.de/heft/interview_broers/ --134.2.3.102 14:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Die en:Rutherford University schein eine Titelmühle zu sein. Und mit der "International Academy of Science" bringt ihn niemand ausser der Wikipedia in Verbindung. --134.2.3.102 14:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz bezieht sich auf die Veröffentlichung von 1990: „Radiation and Environmental Biophysics“ (Wittekind, Broers, Kraepelin, Lamprecht, TU-Berlin und FU-Berlin). Diese Veröffentlichung markiert den Durchbruch „nichtthermische em-Felder beeinflussen biologische Systeme“, und dort befindet sich auch der erwähnte Fenstereffekt.(nicht signierter Beitrag von 85.125.182.192 (Diskussion) )

Gemäß WP:RK#Wissenschaftler völlig Irrelevant und der erwähnte Fenstereffekt ist wohl eher ein (später) Versuch einen Begriff zu etablieren. Ansonsten wird der Herr im Internet immer nur im Zusammenhang mit Esoterik und völlig unwissenschaftlichen Theorien und Behauptungen gefunden. Eine einzige Publikation in einer Fachzeitung zeugt auch nicht von grosser wissenschaftlicher Leistung. Löschen --Codc 15:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere mal: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Also dass nichtthermische Elektromagnetische Felder biologische Systeme beeinflussen, war zu dieser Zeit tatsächlich ein Durchbruch, und ist im entsprechenden Fachgebiet immer noch eine bedeutende Entdeckung. Schon an den Unis nachgefragt? (nicht signierter Beitrag von 85.125.182.192 (Diskussion) )

Nein, ist auch nicht sinnvoll, weil die Relevanz sich z.B. durch die Existenz von Sekundärliteratur erkennen lässt, die seine angeblich bedeutenden Erkenntnisse aufgreift. Solange für deren Existenz aber kein Beleg erbracht werden kann, ist davon auszugehen, dass seine Entdeckung für die Fachwelt nicht wichtig war. 7 Tage für Rezeptionsnachweise. --HyDi Sag's mir! 16:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Stimme zurückgenommen - Ich bin normalerweise sehr vorsichtig beim Unterstützen von LA, aber ein Blick auf seine Homepage lohnt sich: "Am 2.7. 2007 kam ich mit dem Thema "Leben wir auf der Innenfläche einer Hohlkugelerde" im Fernsehsender Primetime.", "[...] Auch andere Versuche (Lotversuche, ...) lassen darauf schließen, dass wir auf der Innenfläche einer Hohlkugelerde leben und das Meer sich am Horizont nach oben und nicht nach unten wölbt."

Folgende seiner "Leistungen" erklären seine Motivation möglicherweise am Besten: " Am Sonntag 22. April 2007 kam ich, Rolf Keppler, im Fernsehsender SWR mit dem Moderator Wieland Backes um 18.15 Uhr bis 18.45 Uhr in der Sendung „Ich trage einen großen Namen.“ " --Kai Jurkschat 19:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Bring die beiden Spinner bitte nicht durcheinander. Kepple ist nicht Broers, aber er ist der einzige, der das „Broers`sche-Fenster" erwähnt.--134.2.3.102 20:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Hast recht. Hab heute wohl zu wenig geschlafen. Nehme meine Stimme zurück. --Kai Jurkschat 20:19, 21. Jan. 2009 (CET)

"Einige Veröffentlichungen dazu, die leider bislang nicht von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden" -- Wiederkommen, wenn wahrgenommen und Sekundärliteratur vorhanden. Das dauert länger als 7 Tage. Löschen --Howwi 19:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe gerade mit einem anderen Argument (Wiedergänger) wäre mein SLA vieleicht sogar durchgegangen.--134.2.3.102 20:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Für die Neueinstellung von gelöschten Lemmata ist die Löschprüfung zuständig. Hier mit Schnelllöschung erledigt --MBq   Disk Bew   20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Industrial Aggression (erl.)

Fragwürdiger Begriff, der offensichtlich eine Wortschöpfung eines einzelnen darstellt, sehe daher keine Relevanz -- LutzBruno 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Kaum relevante Google-Treffer. Löschen --magnummandel 14:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Bin mir noch unsicher. Bei einer kurzen Recherche fand ich unter anderem einen FAZ-Artikel, in dem der Begriff verwendet wird. Das deutet (in sehr kleinem Rahmen) auf Rezeption hin. Werde mal weiter recherchieren. --O reden! bewerten! 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist eine Lehnübersetzung aus dem Englischen, dort auch gebräuchlicher. Ich wüßte kein deutsches Wort, dass den damit beschriebenen Sachverhalt besser kennzeichnet. FelMol 15:16, 21. Jan. 2009 (CET)

habe hier dazu nochmals Stellung genommen. Grüße -- LutzBruno 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch gibt es, siehe Maschinenstürmer. --Alma 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist mal wieder eine Lehnübersetzung aus dem Englischen (wie Industrielle Beziehungen und Industrielle Demokratie). Von daher auch die Irritation durch das Adjektiv "industriell". Im Englischen ist der Begriff zweifellos gebräuchlicher, sowohl in der industriesoziologischen und Industrial Relations-Literatur als auch in der Forensischen Psychologie. Deutsche Industriesoziologen haben kein Problem mit diesem Begriff; Absentismus ist auch ein aus dem Englischen stammender ungebräuchlicher Begriff. Ich wüßte keinen deutschen Bgriff, der das Phänomen präziser fasst: Vandalismus ist kein wissenschaftlicher Begriff, Sabotage ist, wie ich im Artikel argumentiere, etwas anderes, Köperverletzung ist nur bei einer Teilmenge der Effekt, es geht auch um Destruktion von Sachen (Arbeitsmittel, Arbeitsprodukte). Maschinenstürmer trifft es auch nicht, weil diese z.T. planmäßig und kollektiv vorgehen. FelMol 16:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Der FAZ-Artikel zeigt, dass der Begriff noch heute verwendet wird; die Abgrenzung zu "Maschinenstürmer" etc. überzeugt inhaltlich. Ist sicherlich kein dominant verwendeter Begriff, aber er lässt sich nachweisen und das in seriösen Quellen.--Mautpreller 16:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten: 35 Treffer bei Googlebooks und immerhin noch 3 bei scholar lassen auf eine Rezeption schließen, wenn ich grad Zeit und Lust hätte würde ich wahrscheinlich noch mehr finden--Cartinal 21:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Darum behalten --Uranus95 00:44, 22. Jan. 2009 (CET)

moin

"Fragwürdiger Begriff" nö, wurde auch nicht begründet was daran aus sicht des antragstellers fragwürdig sein sollte

"der offensichtlich eine Wortschöpfung eines einzelnen darstellt" 1) ne, eine begriffsbildung keine wortschöpfung 2) Ding an sich hat sich auch einer alleine ausgedacht, beides am ziel jedes LA vorbei

"sehe daher keine Relevanz" quark, siehe oben. wenn ich die vorgeschichte hinreichend durchdrungen habe, hat der autor verpennt die zwingend darzustellende rezeption (sprich den begriff verwenden mehr als ein autor und ein prof. macht noch keinen etablierten begriff) gleich mit reinzustellen. da hätte ich sicherlich ebenfalls SLA gestellt, grund: kein artikel. der begriff ist fix und rezipiert is er auch. höhere anforderungen per rk haben wir nur für mathematische begriffe, vulgo LAE (für formalisten punkt 1 und von mir aus 2 b), gruß --Jan eissfeldt 02:28, 22. Jan. 2009 (CET)

wie kommst Du eigentlich dazu den LA eigenmächtig vorzeitig zu entfernen, und den LA als erledigt zu markieren? Bist Du Administrator? hier finde ich jedenfalls nicht Deinen Namen. Ich lasse mich ja gern überzeugen, ziehe dann auch meine LA zurück, aber diese nummer hier ist dann doch etwas verfehlt! Was den verdeutschten Begriff angeht: man kann eben nicht einfach feste Begriffe frei übersetzen und dann hier erklären wollen. Im deutschen fehlen so einige Begriffe und Wörter, die es in anderen Sprachen gibt. Die von Dir hier angegebene angeblich belegte Etablierung [24] ist fast Ausschließlich in Fachliteratur in englischer Sprache! Wir sind aber die deutsche Wikipedia und die von Cartinal angegebenen 35 Treffer bei Googlebooks schmelzen bei genauerer Betrachtung auf ein Minimum, weil der Begriff oft nur in den Quellenverzeichnissen auf immer wieder die selben Quellen hinweist! LA bleibt, sofern mir hier niemand nachweisen kann, das der Begriff in einem deutschen Fachwörterbuch verzeichnet ist, oder die Mehrheit hier für behalten stimmt. Danke! -- LutzBruno 09:54, 22. Jan. 2009 (CET)

PS in denRelevanzkriterien steht auch Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat. Dieser Gegenbeweis steht noch aus...-- LutzBruno 13:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Begriff zitiert wird, ist seine Verbreitung nachgewiesen. Ganz einfach.--Mautpreller 13:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Helmuth Pehlke (gelöscht)

Erfüllt m.E. die Relevanzkriterien nicht: Zu den "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen" zählt er nicht. Was die Veröffentichungen angeht, gibt es Lexikonartikel und Aufsätze von ihm, die zumeist im "Jahrbuch für Evangelikale Theologie" erschienen, welches sich durch Druckkostenzuschuss des Arbeitskreis für evangelikale Theologie finanziert. Eigenständige Buchveröffentichungen gibt es offensichtlich nicht. Den Professorentitel hat er lediglich am "Southwestern Baptist Theological Seminary", welches eine private Einrichtung ist. Ansonsten ist er anscheinend das, was man an richtigen Universitäten "wissenschaftl. Mitarbeiter" nennen würde - und das ist zu wenig für die WP, denn auch "wissenschaftl. Mitarbeiter" können ellenlange Publikationslisten haben, ohne dass dadurch Relevanz gegeben wäre. --Usw. 15:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Also ich stimme dir zu; als Persönlichkeit im Bereich Relegionen auf jeden Fall nicht relevant. Bei Wissenschaftlern, isser sicher hart an der Grenze vorbei... eher löschen, aber noch unentschlossen... -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine Meinung. Die RKs für Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler hat er doch eigentlich am deutlichsten verfehlt, würde ich sagen. Grüße, --Usw. 15:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja auch da, gebe ich dir recht! Dennoch will mal so fair sein und auch Evangelikalen, eine theologisch-wissentliche Existenzberichtung eingestehen. Und ich frage mich noch ob jene ebenen auch benachteiligt sind. Denn diese Studienzweige gibts es wie kath. und evang. Theologie nicht an staatl Hochschulen . Aus diesem Grund will ich ihnen aber nicht absprechen genauso Glaubenswissenschaft zu betreiben. Deswegen sehe ich den Fall vielleicht noch an der Grenze.... -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich persönlich würde Evangelikalen nie eine "theologisch-wissenschaftliche Existenzberichtung eingestehen", aber das ist meine Privatmeinung und hat mit meiner Begründung nichts zu tun, auch wenn ich die evangelikale Präsenz in der WP erschreckend finde. Hier sollen aber nur die RKs gelten. - Die Hochschule ist eine private evangelikale Schule, in den USA anerkannt, aber da ist - salopp gesagt - alles anerkannt. Dass du es als Benachteiligung empfindest, dass Schulen dieser Art nicht auf vergleichbare Weise vom Staat finanziert werden (de facto finanziert der Staat ja die Ausbildung des evangelischen und katholischen Personals) geht allerdings in Richtung Theoriefindung, das ist kein Kriterium für das Beibehalten des Artikels. Wiederum Dank für deine Meinung, Grüße, --Usw. 16:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Behauptung dass helmuth Pehlke kein eigenes Buch geschrieben hat, trifft nicht zu. Unter dem Link. Ich empfehle einmal bei amozon zu googeln. Dort habe ich das Buch "Zur Umwelt des Alten Testamentes" gefunden. Außerdem ist er Übersetzer weiterer Bücher aus dem Englischen ins Deutsche.--Steve94 16:40, 21. Jan. 2009 (CET)

"Zur Umwelt des Alten Testaments" ist eine Herausgeberschrift, kein selbstständig verfasstes Buch. Dazu in einem Verlag, der nahezu ausschließlich christliche Literatur etc. verlegt, also auch nicht als Ausweis von Wissenschaftlichkeit taugt. Selbstständig verfasste Bücher von ihm gibt es nicht, nur Aufsätze, Rezensionen, Lexikonartikel. Wie ich schon sagte, lange Publikationslisten kann jeder Magisterstudent haben, die RKs für Wissenschaftler sehen aber vor, dass er "im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) / einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis) / aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder / Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) / Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind." - Trifft alles nicht zu. Grüße, --Usw. 16:52, 21. Jan. 2009 (CET)

"Den Professorentitel hat er lediglich am "Southwestern Baptist Theological Seminary", welches eine private Einrichtung ist": Ja und? Harvard ist bekanntlich auch eine "private Einrichtung", zwar staatlich anerkannt, aber in den USA wird ja, salopp gesagt, alles anerkannt. --195.233.250.6 18:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich zustimmen... Das Seminary ist staatlich anerkannt (Gibst du ja selbst zu. Welche Gründe die USA da haben, können wir ja wohl schlecht bewerten, oder?) und damit hat er eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht. Demnach laut Relevanzkriterien ganz klar behalten. --Gemaho 18:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte ja schon auf Irmgard unten darauf geantwortet: der Professorentitel dort sagt nicht viel über seinen Status hier, und er hat ja nicht einmal eine Habilitation, ist also weit entfernt davon, in Deutschland den Status eines Professors zu haben. Dieses Seminar ist wie viele evangelikal ausgerichtete Ausbildungsstätten in den USA staatlich anerkannt, ja (allerdings nur für die Erteilung "fewer doctoral grades", mal nebenbei), aber Professorentitel kann es deswegen trotzdem vergeben, an wen es will und völlig ohne die Kriterien, die in Deutschland gelten würden. Dass es nicht schwer für Einrichtungen im evangelikalen Bereich ist, die eigene Meinung durch selbstgegründete Forschungsinstitute und Selbstadelung mit Titeln zu "untermauern", ist ja spätestens seit dem unsäglichen Discovery Institute bekannt, da ist also Skepsis geboten. Zudem gälte selbst ein Professorentitel nicht automatisch als Erfüllung der RKs, er müsste darüber hinaus "im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen" werden oder irgendwelche nennenswerten Leistungen vollbracht haben. Das sehe ich hier aber nicht. Wie gesagt, er hat ja nicht mal ein vollständig selbst verfasstes Buch veröffentlicht, welcher relevante (und nicht-relevante) Professor in Deutschland könnte sich das auch nur annähernd leisten? Ich fände es ziemlich grotesk, wenn diese erschlichene Schein-Relevanz hier bei der WP durchkommt. Grüße, --Usw. 12:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt nicht so ganz... Laut Relevanzkriterien ist das so, dass ein Wissenschaftler als "im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen" wird, indem er "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht" hat. Und das ist hier definitiv der Fall. Und dem Staat USA vorzuwerfen, dass er die falschen Hochschulen anerkennt, finde ich extrem kritisch! (Bei einigen anderen Ländern kann ich das ja vielleicht noch nachvollziehen, aber bei den USA ist das doch ziemlich grenzwertig.) Ich bleibe daher dabei, dass der Artikel eindeutig zu behalten ist. --Gemaho 13:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Nochmal: Spricht das Relevanzkriterium von deutschen Hochschulen - oder von amerikanischen, wo schlichtweg ganz andere akademische Verhältnisse herrschen? Ich gehe doch davon aus, dass hier der deutsche Maßstab gilt, ansonsten hätten wir ja bei jedem x-beliebigem Land alles, was man dort Professor nennt, automatisch als relevant zu akzeptieren. Das kann ja wohl nicht im Interesse der WP liegen und auch nicht der Sinn der RKs sein. Vielleicht kommt Andorra irgendwann auf die Idee, einem Briefträger einfach den Titel "Professor" zu geben, damit ist er aber immer noch nicht relevant für die WP, weil er schlicht keine professoralen Leistungen bzw. entsprechende akademische Anerkennung etc. hat - und darauf kommt es ja hier an. Der Einwand geht einfach am Argument vorbei, welches besagt: die RKs beziehen sich wohl auf den deutschen Maßstab für "Professor", nicht auf den irgendeines amerikanischen Seminars. Grüße, --Usw. 14:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Um deine Frage zu beantworten: Das Relevanzkriterium spricht eindeutig von ganz allgemeinen Hochschulen. Davon, dass es sich nur um deutsche Hochschulen handelt, ist da nirgendwo die Rede. Wovon du ausgehst, ist relativ egal, wenn es eindeutige Relevanzkriterien gibt. Zudem bestätigt doch das, was Irmgard hier drunter geschrieben hat, dass es sich nicht um eine x-beliebige und total unwichtige Einrichtung handelt, da schließlich das Recht besteht, Master- und Doktortitel zu vergeben. Oder willst du amerikanische Titel ebenfalls nicht anerkennen? --Gemaho 15:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, wenn in den RKs tatsächlich jede beliebige Hochschule damit gemeint sein soll, dann akzeptiere ich das - finde es aber erschreckend. Aber selbst, wenn das so der Fall wäre: Es geht doch nicht um die Hochschule, sondern um die Relevanz dieser Person und ihrer Leistungen, und da haben wir: keine eigenständigen Buchveröffentlichungen, keine nennenswerten akademischen Leistungen (die der Art und Anzahl nach denen eines wissenschaftl. Mitarbeiters gleichen), keine nennenswerte Reputation innerhalb des Faches, keine Habilitationsschrift usw. Den angeblichen Professorentitel scheint er laut Biographie schon an der evangelikalen FTH Gießen innegehabt zu haben, wo er bis 2005 arbeitete. Interessanterweise wurde diese Einrichtung erst vor ein paar Monaten durch das Land Hessen überhaupt als (nicht-staatliche) Hochschule für einen befristeten Zeitraum anerkannt, also drei Jahre nach dem Abschied des angeblichen Professors. Um's mal drastisch zu sagen: wenn dieser Etikettenschwindel sich durchsetzt, dann gute Nacht für die neutrale WP. --Usw. 15:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber wo willst du denn da jetzt einen Etikettenschwindel reininterpretieren? Da steht doch ganz deutlich, dass er bis 2005 Dozent an der FTA war und seitdem Professor am Southwestern Baptist Theological Seminary ist. Dass er Professor an der FTA (jetzt FTH) gewesen sei, wird da nirgendwo behauptet und wäre wohl auch tatsächlich falsch. (Könnte und müsste dann geändert werden!) Oder überlese ich da irgendwas? Also hab ich keine Ahnung, was das mit der FTH jetzt für ein Argument sein soll... Dass es hier nicht um die Hochschule geht, ist mir auch klar. Damit hast du ja angefangen, indem du behauptet hast, dass ein Professor an einer privaten amerikanischen Hochschule nicht mit einem deutschen Professor zu vergleichen sei. Das lässt sich aber nach heutigem Stand der Relevanzkriterien nicht halten. Die Relevanz der Person ist, wie ich oben und Irmgard unten bereits geschrieben haben, dadurch begründet, dass er an eben dieser anerkannten Hochschule Professor ist. Ganz ehrlich: Ich verstehe dein Problem nicht. Die Hochschule, an der er unterrichtet, erfüllt die Relevanzkriterien. Er ist Professor an dieser Hochschule. Die Relevanzkriterien ersehen einen solchen Professor einer anerkannten Hochschule als Relevant an. Damit ist die Sache doch eigentlich klar: Behalten! --Gemaho 15:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Zitat SWBTS: "Professor of Semitics and Old Testament, Freie Theologische Akademie, Giessen, 1983-2005". Auch auf Seiten der FTH (vormals FTA) wird er für diese Zeit als Professor geführt, trotz staatlicher Nicht-Anerkennung. - Soviel zum Etikettenschwindel. - Zum Rest habe ich ja bereits wiederholt geantwortet und kann da nur, passenderweise biblisch, sagen: an seinen Taten sollt ihr ihn erkennen, nicht am Titel, der in D. nichts wert ist. --Usw. 16:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe mich schon gewundert, weshalb hier falsche Sachen behauptet werden ("Dass er Professor an der FTA (jetzt FTH) gewesen sei, wird da nirgendwo behauptet und wäre wohl auch tatsächlich falsch. (Könnte und müsste dann geändert werden!)" - denn das wird doch ganz klar behauptet, und zwar auf beiden Websites. Ich hab grad gesehen, dass Irmgard und du (Gemaho) ja selbst am FTH-Artikel beteiligt waren und offensichtlich in affirmativer Weise. Das ist natürlich euer gutes Recht und macht euch für eine LA-Diskussion über Pehlke selbstverständlich nicht untauglich. Aber ich äußere mal die Hoffnung, dass auch ein paar "Nicht-Involvierte" hier ihre Meinung äußern. Die Fakten habe ich ja gebracht, und das ändert sich auch durch Falschaussagen wie die von mir zitierte nicht, die sicher unbewusst war, ich möchte dir nichts unterstellen. --Usw. 16:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich dachte, du meinst, er würde bei Wiki als Professor an der FTA geführt. Das hatte ich wohl falsch verstanden. Das, was da auf der verlinkten Seite steht, ist dann natürlich falsch. Auf der Seite der FTH hab ich allerdings nur "Apl. Dozent für Altes Testament und Semitische Sprachen" gefunden, was ja wieder richtig ist, da er dort eben "nur" als Dozent arbeitet. (Andernfalls würde dort "Professor für AT" stehen.) Jedenfalls ist für uns hier doch entscheidend, ob der Wiki-Artikel richtig ist oder nicht. Und da ist kein Fehler gemacht worden. Professor an der FTA war er nie! Dementsprechend ist das, was im Artikel steht richtig und dient nicht zum Etikettenschwindel, sondern, wenn überhaupt, eher zur Richtigstellung. Und wenn du nur auf Veröffentlichungen oder andere Leistungen, nicht aber die von ihm erreichte Professur achten willst, dann müssten dementsprechend eben die Relevanzkriterien geändert oder eine Regelung für ausländische Hochschulen oder sowas eingefügt werden. Nach heutigem Stand ist (s)eine Professur jedenfalls ausreichend. Aber ich denke, wir drehen uns hier im Kreis und sollten das einen Admin entscheiden lassen... --Gemaho 16:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Auch auf der Seite der FTH wird er als Professor geführt, mit offensichtlich einschränkendem Th.D. dahinter: "Prof. Helmuth Pehlke, Th.D." - Hier allerdings könnte es sein, dass damit der Professorentitel in Dallas gemeint ist, insofern stelle ich meine vorherige Aussage mal unter Vorbehalt. Ändert aber gar nichts daran, dass ihn die SWBTS für den genannten Zeitraum als Professor führt, zu der die FTH nicht anerkannt war. Da sind wir ja auch einer Meinung. Das zweite, die Relevanz bezüglich seines Status und seiner Leistungen, bleibt das alte, und da habe ich alle Argumente genannt, die gegen seine Relevanz hier sprechen. - Sicher, am Ende entscheidet ein Admin. Ich hoffe aber, dass noch mehr Meinungen kommen. --Usw. 16:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich, was du auf der Seite der FTH meinst. Ich glaube, das ist einfach nur etwas unpraktisch aufgeschrieben. Er trägt den Prof vor dem Namen, weil er irgendwo eine Professur hat. Tätig ist er jedoch nur als Dozent. Und in der Liste ist dann aufgelistet, wo er seine Professur hat. So verstehe ich das jedenfalls. Und das scheint auch bei allen anderen auf der Seite gelisteten Personen so zu sein. Jedenfalls haben alle, die ein Prof haben, an einer anderen Uni eine (Gast-)Professur. Dagegen ist nicht einmal der Dekan als Professor geführt, weil er eben nicht an einer anderen Uni arbeitet. Denke, das ist einfach total blöd beschrieben und daher ein Missverständnis... Bei der SWBTS sind wir uns wirklich einig: Sowas gehört sich nicht! Aber was die Relevanz angeht, sind wir beide glaube ich mit unserer Diskussion ziemlich fertig... Hoffen wir mal, dass sich noch mehr zu Wort melden! Wäre sonst ja nicht gerade im Sinn der Wikipedia... --Gemaho 17:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Southwestern Baptist Seminary ist eine Hochschule, die Master und Doktorat anbietet und staatlich anerkannt ist, damit ist das Professur-Kriterium erfüllt. Klar behalten Irmgard 23:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Entscheidend ist doch, wo er einen Professorentitel hat. Und in Deutschland ist er nun mal auf dem Stande eines simplen Doktors (bzw. Th.D.), er hat sich ja nicht mal habilitiert (!), wie man in seinem Lebenslauf sehen kann: http://www.swbts.edu/index.cfm?pageid=800&enc=495E4B4A5433392C234425504C5340415379 Für die dt. WP zählt ja wohl nicht, was man in anderen Ländern so Professor nennt, sondern welchen akademischen Grad er in Deutschland hätte, und da ist er ein Doktor, also auf dem Stand eines typischen wissenschaftlichen Mitarbeiters. Der Professorentitel im Artikel ist also etwas beschönigend, für die RKs reicht das m.M.n. nicht. Grüße, --Usw. 10:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Frage: Ist es zwangsläufig notwendig, dass er sich an einer Hochschule habilitiert hat oder genügt Wikipedia die einfache Ernennung zum Professor? -- Theophilius (Liebeserklärung) 18:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Nein, es ist in Deutschland nicht zwingend notwendig, in den USA auch nicht, aber wenn es zu einer solchen Ausnahme kommt, müssen adäquate andere Leistungen vorliegen bzw. natürlich entsprechende Fakten, die eine Eignung begründen. Insofern wie gehabt: er mag dort am SWBTS Professor sein, auch ohne Habilitation, ich bezweifle ja überhaupt nicht, dass er dort diesen Status hat. Meine Argumente waren lediglich: 1.)Professorentitel allein begründet noch keine Relevanz, 2.) sein Professorentitel hat in D. keinen Status, der mit Universitätsprofessoren vergleichbar wäre, 3.) seine Veröffentlichungen und sonstigen Tätigkeiten begründen ebenfalls keine Relevanz. --Usw. 18:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Also laut den Relevanzkriterien reicht es Wikipedia, dass er eine Professur erreicht hat. Von einer notwendigen Habilitation ist da nirgendwo die Rede! Damit sollte die Sache klar sein: Behalten! --91.185.203.253 14:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Also ich habe darüber nachgedacht, und ich kann mich doch nicht zum behalten durchringen, ich denke, dem Vergleich mit relevanten Hochschullehrern hält er Mangels Habilitation, ordenlichem Lehrauftrag und den im Verhältnis wenigen Veröffentlichungen nicht stand. Aus normaler Sicht ist er, ein promovierter mit einem Lehrauftrag an einer Hochschule (reicht einfach nicht). Im Bereich Religion ist auch keine Relevanz zu erkennen. Ergo löschen-- Theophilius (Liebeserklärung) 09:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Als hauptsächlicher Autor des Artikels noch einige Anmerkungen. Kein Artikel ist perfekt und ich will gerne konstruktive Verbesserungsvorschläge umsetzen. Ich will auch zugestehen, dass einige Aspekte grenzwertig sind. Viele Missverständnisse in der Löschdiskussion, die der Antragsteller hervorgerufen hat, sind inzwischen geklärt worden. Die Vorwürfe des Antragstellers hat er teils im Laufe der Diskussion selbst zurücknehmen müssen, teils hat er sie trotz Gegenargumenten immer wieder unbeirrt wiederholt. Festzuhalten gilt:

1. Helmuth Pehlke hat einen ordentlichen Professorentitel in den USA. Die Gleichwertigkeit in Frage zu stellen, kann kein Argument für eine Löschung sein, da es außerhalb Deutschlands in der Regel ohnehin keine Habilitationsschriften gibt (s. Habilitation).

2. Die Gleichwertigkeit der Professur wird aber daran deutlich, dass Pehlke einige Promoventen als Doktorvater betreut. Das darf weder in den USA noch in Deutschland ein „Wissenschaftler Mitarbeiter“, als der Pehlke vom Antragsteller fälschlicherweise diskreditiert wird. Am SWBTS in den USA wird die volle Professur sorgfältig unterschieden von dem „Associate Professor“ und dem „Assistant Professor“ (s. [25]). Das SWBTS ist eines der größten theologischen Seminarys in den USA. Zudem ist Pehlke Co-Promotor an der (liberalen, nicht-evangelikalen) Protestantischen Theologischen Universität in Kampen/NL (s. [26] und [27]). Nach langer Löschdiskussion besteht anscheinend Konsens, dass der Artikel in formaler Hinsicht die akademischen Titel Pehlkes völlig korrekt wiedergibt.

3. Auch die Monita an der Publikationsliste greifen nicht. Hier stehen neben der umfangreichen Dissertationsschrift zahlreiche Artikel und Herausgebertätigkeiten. Der Antragsteller scheint zu übersehen, dass eine Dissertation selbstverständlich eine selbstständige Veröffentlichung ist. Sie ist jedermann zugänglich, z.B. unter UB Tübingen. Zum anderen tut es der Wahrheit keine Ehre, wenn behauptet wird, dass Pehlkes Lexikonartikel und sonstige Artikel „zumeist im ,Jahrbuch für Evangelikale Theologie‘ “ (JETh) erscheinen, wenn dies auf lediglich zwei von elf genannten Werken zutrifft. Und selbst eine Veröffentlichung in JETh spricht nicht per se gegen ein wissenschaftliches Niveau, auch wenn der Antragsteller das glauben machen möchte.

4. Als Hochschuldozent hat Pehlke bereits ein wichtiges Relevanzkriterium erfüllt. Hinzu kommt seine fachliche Kompetenz, die sich in substantiellen wissenschaftlichen Fachbeiträgen widerspiegelt. Schließlich ist seine große Bedeutung innerhalb der „evangelical community“ hervorzuheben, die sich in verschiedenen Dozententätigkeiten niederschlägt. --Wikiwal 10:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Zu 1.) und 2.) Am Professorentitel in den USA zweifelt niemand, es bestehen allerdings zweifel, welchen Status er damit in Deutschland hätte. Die Berechtigung zur Promotionsbetreuung gilt ebenso wie sein Professorenstatus für die USA.

3.) Ok, eine Dissertation, das kann man als Buchveröffentlichung gelten lassen. Wo finde ich die bitte? In den Publikationslisten sehe ich keine Dissertation. Herausgebertätigkeiten sind schön und gut, aber wie gesagt sind diese minimal und in einem christlichen Verlag erschienen, der meines Wissens kein Wissenschaftslektorat hat und auch sonst keine wissenschaftlich relevante Literatur verlegt. - Zum Jahrbuch für Evangelikale Theologie: Nicht schummeln, bitte. Wenn ich mich nicht verzählt habe, hat Pehlke 26 Beiträge im "Jahrbuch für evangelikale Theologie" geschrieben. Wie du auf die "zwei" Werke kommst, ist mir schleierhaft. Vielleicht meinst du ja die Angaben im Artikel? Wie auch immer, ich beziehe mich auf seine Publikationsliste. Dieses Journal hat wissenschaftlich so gut wie keine Relevanz, es ist in Deutschland überhaupt nur in ca. 20 Bibliotheken anzutreffen, was verglichen mit Fachrelevanten Zeitschriften Wie "Evangelische Theologie" so gut wie nichts ist. In der seriösen Religionswissenschaft wird dieses Journal so gut wie nicht zitiert, herausgegeben wird es, wie ich im LA schon sagte, mit Druckkostenzuschuss des Arbeitskreis für evangelikale Theologie. Gibt es einen Aufsatz von ihm, der in einer über jeden Zweifel erhabenen Zeitschrift erschien? Soweit ich sehe, ist das nicht der Fall. Es gibt überhaupt nur drei Aufsatz-Veröffentlichung (abgesehen von selbst herausgegebenen Sammelbänden), die in einem anderen Journal veröffentlicht wurden: in - Bibel und Gemeinde, ebenfalls völlig irrelevantes Magazin, und im "Southwestern Journal of Theology", also wiederum sozusagen eine "Heimzeitung". Das dritte ist in "Der Evangelist" erschienen, einem "Sonntagsblatt" (sic!) einer Methodistenkirche ohne jede wissenschaftliche Relevanz, in Deutschland in ca. 10 Bibliotheken vorhanden, alles inklusive Nationalbibliotheken. Musste er schon ein einziges Mal ein Lektorat einer wissenschaftlich nicht bezweifelbaren Zeitschrift passieren? Irgendeine, die nicht im evangelikalen Verbundnetz der Hochschulen und Zeitschriften steckt, die sich wunderbar gegenseitig promoten? Es sieht nicht so aus.

Zu 4.) Eine Hochschuldozentur ist kein Relevanzkriterium. Jeder Doktor, ja sogar jeder Magister kann einen Dozentenstatus bekommen, nicht nur an Hochschulen, sogar an Universitäten. Das allein sagt rein gar nichts. Der Rest von Nr. 4 ist offensichtlich Begeisterung für Herrn Pehlke, trägt aber nicht viel zur Diskussion bei. Die "vielen Dozententätigkeiten" sollte man sich natürlich nochmal genau ansehen. Die sind sämtlich in dubiosen Vereinigungen wie dem Bonner Bibelseminar, dessen wissenschaftlicher Status mehr als zweifelhaft ist. So wie er bisher in keiner unabhängig lektorieren Zeitschrift publiziert hat, hat er auch an keiner, sagen wir mal: "normalen", nicht-evangelikalen, unabhängigen Institution ein Lehramt inne gehabt. --Usw. 13:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Also wenn das mal nicht einfach nur eine Abneigung gegenüber Evangelikalen ist, die der Antragsteller ja sogar noch zugibt: Ich persönlich würde Evangelikalen nie eine "theologisch-wissenschaftliche Existenzberichtung eingestehen". Einen anderen Grund kann es nicht geben, einen (amerikanischen) Professor, der laut Relevanzkriterien relevant ist, als irrelevant zu bezeichnen. Aufgrund der Relevanzkriterien klar zu behalten! --83.233.30.202 14:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Dass ich die evangelikale Bewegung für höchst gefährlich und die Art, wie sie durch spendenfinanzierte Institutionen, Zeitschriften etc. Wissenschaftlichkeit simulieren, für höchst bedenklich halte, ist so. Daraus mache ich auch gar kein Geheimnis. Allerdings habe ich nicht mit meiner diesbezüglichen Meinung, sondern - im Gegensatz zu dir, werte Sockenpuppe - mit den RKs, konkreten Fakten und Argumenten den LA begründet. Meine Meinung zu Evangelikalen spielte dabei gar keine Rolle. Das bitte ich doch zu beachten. --Usw. 15:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Southwestern Baptist steht bezüglich theologischer Promotionen in den USA an fünfter Stelle (nach Harvard, Yale, etc.) - angeblich "simulierte Wissenschaftlichkeit" der Institution, wo Pehlke ordentlicher Professor ist, ist da sicher kein Argument für die Löschung, und die angebliche Gefährlichkeit der evangelikalen Bewegung auch nicht. Irmgard 20:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Darf ich die Quelle wissen? Zudem: welche fünfte Stelle: Anzahl der Promotionen, oder Qualität? Und abgesehen von dieser Frage betrifft das die Argumente gegen die Relevanz von Pehlke (--> fachrelevante Leistungen) ja kaum, weder habe ich ja bestritten, dass Pehlke dort anerkannter Professor ist, noch dass dieses Seminar in den USA staatlich anerkannt ist und dementsprechend Promotionen vergibt. --Usw. 20:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen! Zumindest die Diskussion, die ich oben mit Usw. geführt habe, war ausschließlich sachlicher Natur. Welche Hintergründe hinter der Antragsstellung stehen, kann natürlich nur spekuliert werden. Aber das ist ja auch irrelevant, da letztlich eh nur aufgrund der Wikipediakriterien entschieden werden sollte. Und so muss das ja auch sein! Daher bitte (an alle!) Unterstellungen unterlassen und ordentlich diskutieren! Sollte doch eigentlich möglich sein... --Gemaho 15:30, 23. Jan. 2009 (CET)

Der auswertende Kollege wird zur Kenntnis nehmen, das zumindest
83.233.30.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
und 91.185.203.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
via TOR-proxy versuchen Mehrheiten zu simulieren
Weitere Proxy Edits hier werde ich entfernen. --LKD 14:59, 23. Jan. 2009 (CET)

Wegen Sockenzirkus löschen! --91.22.61.107 20:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Naja, also so kann man das ja auch nicht machen... Sockenzirkus ist zwar definitiv blöd, aber mit der Begründung könnte man dann ja jeden Artikel zerschießen... LA auf einen guten Artikel, paar Socken schicken, löschen... Sorry, aber so geht's ja auch nicht... Es sollte hier letztlich nur um den Artikel und die Relevanzkriterien gehen und sonst nichts! Und ich denke mal, dass mir da jeder ordentliche Wikipedianer zustimmen wird! --Gemaho 20:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Da mir das für die Relevanz mit entscheidend zu sein scheint, möchte ich zum "Jahrbuch für evangelikale Theologie" (dessen Artikel ja gerade fleißig gepimpt wird) noch zum bisher Gesagten hinzufügen, dass es im R. Brockhaus Verlag erscheint, also ebenfalls einem evangelikalen Verlag ohne wissenschaftliche Ambitionen (zur geistigen Erbauung sei kurz aus der Eigenwerbung zitiert: "Ob es sich um Geschenkbücher, inspirierende geistliche Literatur zum Aufatmen, Lebensberichte, Erzählungen, Ratgeber, Bibeln, Software, CDs, Videos oder DVDs handelt: Wir hoffen, dass wir Ihnen mit unseren Produkten genau das bieten können, was Sie gerade suchen. Die Programmvielfalt der Verlage SCM R.Brockhaus und SCM Collection hat das Ziel, Sie auf dem Weg zu und mit Gott ein Stück zu begleiten.") - Dieser Verlag ist Mitglied in der evangelikalen Stiftung Christliche Medien, so wie übrigens auch der Hänssler-Verlag (--> Pehlkes Herausgeberschriften). Das unterstreicht noch mal, was ich oben bereits sagte: soweit ich sehe gibt es keine einzige Veröffentlichung Pehlkes, die in einer Zeitschrift oder einem Verlag von unbezweifelbarer Relevanz mit wissenschaftlichem Lektorat erschienen ist. --Usw. 15:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Zu 1 und 2: Wie gesagt, steht die Betreuung von Promoventen weder in den USA noch in Europa irgendwelchen „Wissenschaftlichen Mitarbeitern“ zu. Zudem ist, wie oben unter 2. angeführt, Pehlke nicht nur „Associate Professor“ und „Assistant Professor“. Die USA selbst machen diese Unterscheidung. Und er betreut auch in Europa Promoventen, nämlich an der Protestantischen Universität in den Niederlanden, der Ausbildungsstätte der ökumenischen (nicht-evangelikalen) niederl. Kirche [28] (s.o.).

Zu 3: Die Dissertation ist oben mit Beleg auf die Universitätsbibliothek angegeben und steht auch im Artikel an erster Stelle: An Exegetical and Theological Study of Gen 49. Thesis (Th.D.) Dallas Theological Seminary. University Microfilms, Ann Arbor/MI 1985.

Die Arbeit ist die bisher umfangreichste exegetisch-philologische Arbeit über dieses zentrale Kapitel im Pentateuch, die auch in neueren Studien rezipiert worden ist (z.B. von Raymond de Hoop: Genesis 49 in its Literary and Historical Context. OTS 39. Diss. Brill, Leiden 1999; UB Tübingen).

Hinzu treten zahlreiche andere, einflussreiche Veröffentlichungen, wie den fünf Lexikonartikeln im Großen Bibellexikon, die zentrale theologische Gestalten und Themen entfalten. Ähnliches ist über den Sammelband Zur Umwelt des Alten Testaments zu sagen, die Pehlke als Kenner des Alten Orients erweisen. Diese Werke erfahren weite Verbreitung in theologischen Fakultätsbibliotheken.

Druckkostenzuschüsse können kaum ausschlaggebend für die Relevanz von Publikationen sein und sind auch nicht geeignet, eine wissenschaftliche Leistung zu diskreditieren. Hier geht es allein um das wissenschaftliche Endprodukt, das – wie im Fall von Pehlkes Dissertation und anderen Veröffentlichungen - Bestandteil im akademischen Diskurs ist, wie die Rezeptionsgeschichte zeigt.

Dankenswerterweise wurde auf zahlreiche populärwissenschaftliche Veröffentlichungen hingewiesen, die den Transfer zur Praxis illustrieren. Im WP-Artikel habe ich mich jedoch auf zentrale wissenschaftliche Untersuchungen beschränkt (Wichtige Veröffentlichungen). Die flankierenden Publikationen unterstreichen aber schön die Relevanz. Im Übrigen finden sich bei wohl allen Theologieprofessoren populäre Schriften, Predigten, Beiträge in Sonntagszeitungen usw. Das bringt der Beruf so mit sich, dass man nicht nur auf dem Katheder steht. Auch in diesem Punkt ist Pehlke völlig vergleichbar. In dem Artikel werden aber nur relevante akademische Beiträge angeführt. Deshalb werden dort auch nur zwei entsprechende Artikel. in JETh angeführt, da es sowohl im akademischen Raum wie bei WP unüblich ist, Buchrezensionen mitzuzählen.

Und noch zu meinem Vorredner: Was ist dagegen einzuwenden, wenn Evangelikale in evangelikalen Organen veröffentlichen? Die genannten Verlage führen auch wissenschaftliche Reihen und auch „wissenschaftliche“ theologische Verlage müssen erbauliche, allgemeinverständliche Gemeindeliteratur veröffentlichen, wenn sie überleben wollen. Ich erinnere nur an den weit verbreiteten Neukirchener Abreißkalender. Alle bekannten theologischen Verlage weisen ein breites Spektrum für unterschiedliche Lesergruppen auf. Die Prämisse, dass alles, was evangelikal ist, per se nicht wissenschaftlich sein kann, ist eine Engführung. WP ist zum Glück pluralistisch ausgerichtet... --Wikiwal 18:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Wie oft soll ich's denn noch sagen: niemand bezweifelt, dass Pehlke Promotionen abnehmen kann und dort Professor ist: dreimal ja, das ist er. - Zu seiner Tätigkeit in den Niederlanden: wo genau ist er tätig, und was tut er dort, bitte mal mit exaktem Beleg. Auf seiner Seite bei der SWBTS steht, er sei als "Co-Promoter" (was immer das ist, ich kenne diesen Ausdruck nicht) an der "University Kampen". Google spuckt für kampen "helmut pehlke" überhaupt nichts Verwertbares aus. Auf der Seite der nicht-staatlichen "Protestantischen Universität", welche du erwähnst (und zu der Kampen ja mittlerweile wohl dazugehört), konnte ich ebenfalls keinen Pehlke finden. Statt dessen die Tatsache, dass sie zumindest von zum Teil durchaus Evangelikale in ihren Reihen weiß, anders als du es nahelegen willst. ( http://www.pthu.nl/generalinfo.aspx?lIntNavId=383 ) Letzteres nur mal am Rande.

Zur Dissertation: Wenn ich das richtig sehe, ist das Ding auf Mikrofiche. Soll das eine ordentliche Buchveröffentlichung sein? Diese Studie des Herrn Pehlke ist laut Karlsruher Virtuellem Katalog weltweit (!) in zwei Bibliotheken vorhanden, einmal (wen wundert's) in Dallas, einmal im schönen Tübingen ( UB Tübingen), jeweils auf Mikrofiche. - Und ist und bleibt es die einzige Veröffentlichung, wenn man das denn zählen will? Nach den RKs soll ein Sachbuchautor als Hauptautor (!) mindestens 4 Bücher herausgebracht haben. Selbst wenn man diese ein einziges Mal in Deutschland vorkommende Mikrofilm-Diss mitzählt, die nicht mal die Nationalbibliotheken haben, und auch seine Herausgeberschrift, hat man mit sehr viel Wohlwollen gerade mal zwei. Wie gesagt: weder Anzahl, noch Verbreitung, noch die jeweiligen Verlage und Zeitschriften, noch das wissenschaftliches "Echo" sprechen hier auch nur ansatzweise für Pehlke.

Die Lexikon-Artikel im Bibellexikon (vier an der Zahl) sind doch hinsichtlich der Relevanz ein schlechter Scherz. Nicht, dass Dozenten keine Lexikonartikel schreiben würden. Aber als vollwertige Veröffentlichungen zählen die sicher nicht. Auch dieses Bibellexikon ist übrigens vom R. Brockhaus-Verlag herausgegeben worden. Ich sage nochmal: warum gibt es offensichtlich keinen einzigen veröffentlichten Text, der ein nicht-evangelikales Lektorat passiert hat? Wer weiß, ob und wie dort überhaupt lektoriert wird. Es wäre doch ein simpler Relevanznachweis, den jeder simple wissenschaftliche Mitarbeiter dem Herrn Pehlke voraus hätte, zumindest in verschiedenen, unabhängigen Zeitschriften veröffentlicht zu haben. Dem letztlich entscheidenden Admin lege ich mal an Herz, die Publikationsliste mal nach Lexikonartikeln und Buchrezensensionen zu durchsuchen und den Rest rauszufischen. Da bleibt fast nichts mehr übrig.

A propos Buchrezensionen (stolze 23 Stück, falls jemand tatsächlich nachzählen will): Da fragt man sich: wenn es "im akademischen Raum wie bei WP unüblich ist, Buchrezensionen mitzuzählen", wie du sagst, warum zählt die Seite der FTH dann eigentlich in der absolut überwiegenden Mehrheit Buchrezensionen auf?

Zum letzten Teil (dem JeTh) habe ich alles gesagt, da wiederhole ich mich nicht. Es mögen die vorgebrachten Argumente entscheiden. --Usw. 21:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Also wenn ich das richtig verstehe, dann versucht doch hier auch gar keiner, ihm Relevanz als Autor zuzusprechen, oder? Der Kerl ist anerkannter Uniprofessor. Und genau das ist das, was ihm laut Kriterien Relevanz zuspricht. Und weenn ein Kriterieum erfüllt ist, braucht er doch nicht noch eins zu erfüllen! --84.175.165.167 23:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Er ist kein anerkannter Universitätsprofessor, das ist eine in den USA anerkannte private Hochschule, die ausschließlich evangelikale Theologen ausbildet, keine Uni, und es ja nun gerade die Frage, inwiefern er damit schon als relevant gilt. Von seinen akademischen Leistungen her ist er es jedenfalls nicht. --Usw. 11:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Zur Uni Kampen/Niederlande: Auf der angeführten Homepage werden überhaupt keine Promoventen genannt, wie ich gesehen habe, auch keine von anderen Professoren betreuten Promotionsprojekte. Ich weiß nicht, warum die zitierten Belege für Pehlkes Tätigkeit in Kampen (die im Übrigen noch nicht mal im WP-Artikel angeführt wird) zweifelhaft sein sollen. Für Pehlkes Funktion an der Uni Kampen gibt es auch andere Belege (z.B. Promotion Kampen). Dass diese liberale Uni mit einem Lehrstuhl für feministische Theologie auf einmal „Evangelikale in ihren Reihen“ haben soll, ist nun seinerseits eine nicht belegte Behauptung. Der angeführte Link auf die Homepage der Uni verfängt nicht, da er diesbezüglich nichts austrägt. Hier bitte ich nun auch einmal höflichst um Belege.

Viele Dissertationen erscheinen nur noch auf Mikrofilm (allein aus Kostengründen). Dies hat für die Relevanz nichts zu sagen. Entscheidend ist, dass die Arbeit in der Fachliteratur rezipiert wird. Dies ist offensichtlich der Fall, z.B. bei de Hoop wird Pehlkes Diss. über 30 mal zitiert.

Nochmals sei unterstrichen, dass bisher keine Aussage des eigentlichen Artikels falsifiziert wurde. Anscheinend wurde alles ordentlich recherchiert und sachlich dargestellt. Über die Relevanz mögen dann die Administratoren entscheiden. --Wikiwal 20:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Der link belegt, dass Herr Pehlke Promotionen abnimmt. Hat niemand bestritten. Auch habe ich an keiner Stelle behauptet, der Artikel enthalte falsche Informationen (höchstens irreführende), sondern schlicht, dass Pehlke irrelevant ist. Mir scheint, dass hier von den Pro-Pehlke-Diskutanten beständig das Thema verschoben wird. Möglichst weit weg von seinen tatsächlichen akademischen Leistungen.

Auch so ein Nebenthema, aber du fragst ja: Die Protestantische Universität Niederlande wurde durch einen Zusammenschluss verschiedener Organisationen gegründet, darunter das "Evangelical Lutheran Seminary". Das war auch dem angegebenen link ( http://www.pthu.nl/generalinfo.aspx?lIntNavId=383 ) auch eindeutig ersichtlich. Ergo: diese nicht-staatliche Hochschule hat Evangelikale in den eigenen Reihen.

Mikrofilm-Sache: eine wirklich relevante Publikation hätte es doch wenigstens auf eine einzige Buchausgabe bringen können, oder? Und gut, ein Herr de Hoop zitiert ihn 30 Mal, das mag so sein. Darüber hinaus irgendeine Relevanz gegeben? Gibt es irgendwo ein relevanzbegründendes Echo auf Herrn Pehlke in der Forschung? --Usw. 21:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Du selbst hast mehrmals behauptet, dass Pehlke an „richtigen Universitäten“ nur den Status eines „Wissenschaftlicher Mitarbeiter“ hätte. Der Erweis von Promotionsbegleitungen in den USA und NL ist aber ein wichtiges Argument für eine volle Professur. Und du selbst hast gefragt: „wo genau ist er tätig, und was tut er dort, bitte mal mit exaktem Beleg“. Und sobald dann Belege kommen, heißt es, dies sei „Nebenthema“, das nur ablenken würde. Aber seine Tätigkeit an der Uni Kampen ist deshalb relevant, weil es sich um eine „richtige Universität“ handelt und diese Uni in keinster Weise evangelikal orientiert ist. Deine gegenteilige Behauptung liegt in dem Missverständnis begründet, dass „evangelisch-lutherisch“ auf Englisch mit „evangelical lutheran“ übersetzt wird. Niemals würde sich die luth. Kirche in NL als evangelikal bezeichnen wollen, ganz im Gegenteil: Sie hat sich z.B. sehr früh für Frauenordination und für praktizierte Homosexualität ausgesprochen (Evangelical Lutheran Church). Du müsstest schon Ross und Reiter nennen: Kannst du denn einen einzigen evangelikalen Dozenten der Uni Kampen nennen?

Und sobald allgemein anerkannte wissenschaftliche Werke wie de Hoop (Verlag Brill in Leiden) als Beleg dafür angeführt werden, dass die Dissertation auch außerhalb der evangelikalen Welt im fachwissenschaftlichen Diskurs rezipiert wird, wird nach einem „Darüber hinaus“ gefragt. Dafür nur einige Beispiele: Genesis-Bibliografie und NET-Bible und Zeitschrift für Althebraistik, S. 246 und Internationales Jahrbuch, S. 684. --Wikiwal 00:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Zu Einwand 1: Kein Problem, akzeptiert, war mein Fehler. Kampen ist keine evangelikale Einrichtung. Das war ja auch nie ein wesentliches Argument gegen Pehlke (für mich persönlich schon, aber nicht für den LA ;-). Dass Pehlke aber dort "Co-Promoter" ist, sagt allerdings auch nicht viel, denn um eine Promotion zu betreuen (ob als Promoter oder Co-Promoter) muss man nicht Professor sein, weder in den USA, noch in den Niederlanden, noch in Deutschland. Insofern sagt die Tätigkeit in Kampen immer noch nichts über seinen Status in Europa aus.

Zu den Publikationen: die hatte ich bei googleBooks ebenfalls gefunden. Mehr gibt es offensichtlich nicht (zumindest nicht mehr bei googleBooks gelistet). Und dann gehen wir sie mal durch: Nr.1 ist eine simple Bibliographie, indiskutabel. Das zweite ist eine Bibelübersetzung, in der Pehlke ein einzige Mal vorkommt - und sicher nicht innerhalb einer wissenschaftlichen Diskussion, sondern in irgendeiner Fußnote oder im Kommentar, nehme ich an, immerhin ist das eine Bibelausgabe, keine Wissenschaftspublikation. Die Zeitschrift für Althebraistik ist als relevante Quelle ok. Ich werde spätestens übermorgen mal schauen, wie und wo er da erwähnt wird. Seite 246 in einer Zeitschrift klingt verdächtig nach unwichtig. Aber abwarten. Letzte Quelle scheint ebenfalls ok zu sein, ebenfalls eine einzige Erwähnung seines Namens. Das Buch ist mir leider nicht zugänglich. Mir kommt's aber bezeichnend vor, dass zur Klärung seiner Relevanz bezüglich Publikationen jeweils einmalige Erwähnungen seiner nicht in Buchform veröffentlichten Diss (wie ich schon sagte: wäre sie relevant, gäbe es ein Buch) ins Feld geführt werden müssen, das ist doch ein Armutzeugnis, wie's deutlicher nicht geht - ich würde zudem einiges auf Nebenbei-Erwähnung in Fußnoten wetten. Was die ZAH angeht, prüfe ich das auch, wie gesagt, nach. Aber schon merkwürdig, so ein Prof ohne Buch. --Usw. 01:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Leider wird die ZAH in meiner Bibliothek zwar im Opac aufgeführt, aber das Exemplar ist nicht vorhanden. Man kann allerdings bei googe-books schon ersehen, dass sich auf eine Stelle bei Pehlke bezogen wird, auch wenn der Kontext nicht ersichtlich ist. Dazu kann ich also nicht mehr sagen (möglicherweise hat ein anderer Zugang), es bleibt daher beim oben Gesagten. --Usw. 14:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz eines "amerikanischen" Professors, der in Holland lehrt, und in Deutschland an einer freien Akademie einen Lehrauftrag hatte, ist mir immer noch nicht klar. -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Denk ich auch. Mein Hauptargument bleibt v.a. die erbärmlich forschungsirrelevante Publikationsliste. Aber noch eine kleine Korrektur: in der Niederlanden lehrt er offensichtlich nicht, sondern fungiert nach Angaben der SWTBS dort als "Co-Promoter", was auch immer das sein soll. --Usw. 20:17, 27. Jan. 2009 (CET)

wissentschaftliche relevenz in deutnchland im vergleich zu deutschen wissenschaftler ist schwerlich nachweisbar -- Theophilius (Liebeserklärung) 22:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Niemand bestreitet, dass Pehlke kein akademischer Vielschreiber oder publizistischer Überflieger ist. Ich stimme zu, dass es diesbezüglich grenzwertige Aspekte gibt. Dafür, dass er wissenschaftlich und nicht „forschungsirrelevant“ publiziert, wurden viele Belege angeführt. Aber dies ist nicht das einzige Relevanzkriterium. Dazu gehören die Lehrtätigkeiten an Hochschulen im In- und Ausland und seine Bedeutung für die „evangelical community“. Auch ich darf eine kleine Korrektur anbringen: Bei der FTH handelt es sich nicht um eine „freie Akademie“, sondern eine staatlich genehmigte Hochschule. Bleibt nur abschließend zu sagen, dass ich diese harte, aber faire Diskussion mit dem Antragsteller geschätzt habe. Von anderen Diskussionsteilnehmern kamen im Grunde keine weiteren Argumente, weder pro noch con. --Wikiwal 22:35, 27. Jan. 2009 (CET)

Trotz der Blumen, die ich dankbar annehme: das ist wiederum eine Ungenauigkeit, die in diesem Zusammenhang zu einer falschen Beurteilung führen kann: die FTH ist erst seit ein paar Monaten staatlich akkreditiert, ich habe das im Artikel (nach einigen deiner Reverts) nun auch klar so dargestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Theologische_Hochschule_Gie%C3%9Fen Pehlke arbeitete dort zu einer Zeit, an der von staatlicher Akkreditierung keine Rede sein kann, und selbst heute ist die Akkreditierung erstens befristet, zweitens mit Empfehlung des Wissenschaftsrates, die Akkr. unter Vorbehalt zu stellen, drittens sind die im Artikel genannten Studiengänge noch nicht durchgewunken. Die Beschäftigung Pehlkes dort fällt also ziemlich sicher nicht unter die RKs. - Ok, von meiner Seite aus ist, denke ich, alles gesagt. Die Voter mögen voten, die Admins mögen administrieren. --Usw. 09:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Auch das ist nicht präzise: Wie du selbst sagst, ist die FTH jetzt staatlich akkreditiert und Pehlke arbeitet deshalb jetzt auch an einer staatlich akkredierten Hochschule. Dass sie früher nicht akkreditiert war, spielt hier keine Rolle. Dass eine Akkreditierung immer befristet ist, kann hier kein Manko sein. Alle deutschen Hochschulen mit den neuen modularen Studiengängen müssen sich regelmäßig akkreditieren lassen. Dass der Wissenschaftsrat Auflagen macht, ist üblich und tut hier ebenfalls nichts zur Sache. Dass die Monita behoben wurden, ist daran erkennbar, dass das Land Hessen die Hochschule nach Überprüfung genehmigt hat. Dass die Studiengänge erst nach der institutionellen Akkreditierung akkreditiert werden, ist ebenfalls die übliche Reihenfolge. Warum eine Lehrtätigkeit an dieser staatlich akkreditierten Hochschule nicht relevant sein soll, ist mir immer noch unklar. Aber Argumente sind genug gewechselt.--Wikiwal 10:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Hmm, irgendwie zwingst du mich, mich dauernd zu wiederholen. ;-) Aus seiner Bio: " Chair of Semitics and Old Testament, Freie Theologische Akademie, Giessen, 1987-2005 / Professor of Semitics and Old Testament, Freie Theologische Akademie, Giessen, 1983-2005". Akkreditierung der FTH 2008. - Mal fett, damit man es nicht überlesen kann. Hatten wir doch schon längst geklärt (v.a. auch, dass der Prof.-Titel hier nicht stimmen kann). --Usw. 10:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Anscheinend sind Wiederholungen so lange nötig, bis du dich überzeugen lässt. Es wurde oben schon festgestellt, dass die Angaben von SWBTS diesbezüglich missverständlich sind. Dort hat Pehlke eine Professur, nicht an der FTH. An der FTH war er bis 2005 vollzeitlich angestellt, hat aber seitdem nach wie vor eine Lehrtätigkeit, wie dem aktuellen Vorlesungsverzeichnis leicht zu entnehmen ist. Dozenten. Auch noch 2009. Die dortigen Angaben sind völlig korrekt und entsprechen auch deinen und meinen Aussagen. --Wikiwal 10:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Kannst du mir sagen, wo Pehlke da im Vorlesungsverzeichnis geführt wird? Ich finde da nichts, vielleicht hab ich ja was übersehen. Was du dort verlinkst, ist nur die Personalseite mit Veröffentlichungen, die eben bis 2005 geht. Auch im Vorlesungsverz., das dort als PDF zum download steht, ist Pehlke nur namentlich mit Kurzbio. angeführt, Lehrveranstaltungen von ihm finde ich auch dort nicht. (Und selbst wenn... --> kein Professorenstatus in D.) Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber wenn du da jetzt wieder etwas behauptet hast, was sich nicht belegen lässt, finde ich das langsam etwas unverschämt. Kostet ja auch Zeit, diese wiederholt verzerrenden Behauptungen immer wieder zu kontrollieren oder gerade zu rücken. Letzte Bemerkung natürlich unter dem Vorbehalt, dass ich was im Vorlesungsverz. übersehen habe, aber davon gehe ich nicht aus. --Usw. 11:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Weiß zwar nicht, ob das viel zum Thema beiträgt, aber auf der von dir verlinkten Seite (Vorlesungsverzeichnis) sehe ich im Stundenplan Mittwochs ab 14:10 einen "Pe" im Fach "Biblische Archäologie". Demnach scheint er da zu unterrichten, da das Kürzel "Pe" laut Dozentenliste (Dozenten) nicht auf einen anderen zu passen scheint - zumal es auch noch sein Arbeitsgebiet trifft. Und selbst wenn er dieses Semester nicht unterrichten würde, sondern nur unter den Dozenten aufgeführt wäre, könnte man davon ausgehen, dass es eben nur ein Freisemester ist und er in einem halben Jahr wieder einsteigt. Aber das nur so am Rande, damit es keinen unnötigen Streit gibt. --84.175.150.4 14:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Will mal versuchen, die ewig lange Diskussion, die sich irgendwie im Kreis dreht, zusammenzufassen: Pehlke ist evagelikal. (Was natürlich kein Argument ist.) Seine wissenschaftliche Publikationsliste ist (sehr vorsichtig ausgedrückt) nicht gerade umfangreich. Der Artikel an sich ist korrekt und nicht so schlecht, dass er aus inhaltlichen Gründen durchfallen würde. Ein Professor in Deutschland ist laut RKs relevant genug. Pehlke ist Professor in Amerika. Die Frage ist jetzt eigentlich nur, ob ein amerikanischer Professor in der deutschen Wikipedia ebenfalls relevant ist oder ob in Amerika andere Kriterien bei der Vergabe einer Professur anzunehmen sind. Sind beide Professuren vergleichbar, ist Pehlke relevant. Sind die Professuren nicht vergleichbar, ist er irrelevant. Meiner Meinung nach ist ein amerikanischer Professor mit einem deutschen vergleichbar. Andere haben da andere Meinungen. Denke, das ist so richtig zusammengefasst, oder? Dann bleibt jetzt wohl nur noch eine Admin-Entscheidung... --Gemaho 14:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, ich sehe das ganz genau so. Mir ist im Übrigen nicht klar, was an meiner Darstellung „verzerrt“ sein soll. Von allen wurde bescheinigt, dass der Pehlke-Artikel sachlich korrekt ist. Die Personalliste der FTH ist aktuell, da auch andere neuere Angaben angeführt werden. Aber anscheinend sind die Bibliografien dort nicht auf dem neusten Stand. Pehlke unterrichtet in diesem Vorlesungsjahr 08/09 „Biblische Archäologie“ und hat zu dem Thema ja auch verschiedene Aufsätze geschrieben. Aber ich warte jetzt die Relevanz-Entscheidung ab. --Wikiwal 15:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Mal so ne Frage: [29] Gehe ich recht in der Annahme das Pehlke zwar Professor an dem Seminar ist, dort aber garnicht lehrt, sondern die Professur nur für Deutschland erhielt ? Sieht man dann noch das [30] So wird auf der deutschen Seite als Dozent bezeichnet. Im Namen wird nur der Doktortitel geführt nich die Professur. Auf der Englischen Seite ist das ebenso da ist die Position nur Professor und nich wie im Deutschen Dozent.-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Angaben der SWBTS-Seite sind falsch, das hatten wir oben schon geklärt. Allein schon aus juristischen Gründen konnte er damals an der FTH bzw. FTA kein Professor sein. Am BSB ist er auch nur schlichter Dozent, steht auch auf der wiki-Seite so: http://de.wikipedia.org/wiki/Bibelseminar_Bonn (Die Seite, die du verlinkst, hatte ich noch gar nicht gefunden, danke! Unter "Forschungsprojekte" steht: "1995 - Domestikation des Kamels" - gehört anscheinend auch zu den Aufgaben eines Evangelikalen, mal nebenbei. ;-) Die einzige neue Veröffentlichung erschien im "Fundament", einer Vereins-Zeitschrift des "Deutscher Christlicher Techniker-Bund", scheint mir auch nicht für die RKs zu genügen. --Usw. 16:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht; wissenschaftliche Bekanntheit reicht nicht aus --MBq   Disk Bew   14:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Ökologische Agrarwissenschaften (gelöscht)

SLA in LA--Kriddl Kummerkasten 15:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Bisheriger Schlagabtausch:
Kein Artikel; keine Relevanz. --jergen ? 13:55, 21. Jan. 2009 (CET)}}

Hallo? Was meinst du mit keine Relevanz? Klar hat das Relevanz! Wie entscheidest du denn was relevanz hat??? Solche Artikel gibt es in Wikipedia über jede andere Uni schließlich auch. Was ist hier also falsch dran? Habe mir gerade mal durchgelesen, was bei wikipedia zum schnell-lösch-verfahren steht und was auf jeden fall nicht unter schnell-löschen fällt. also ich erkenne da keine problem für meinen artikel. Bitte um antwort!

---

-Ende der Übertragung-

Fachbereiche von Universitäten besitzen keine eigenständige Relevanz. Löschen. --jergen ? 15:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma suggeriert einen Teil eines Fachgebietes der Artikel behandelt jedoch einen Fachbereich einer Universität. 1. Lemma verfehlt und 2. Fachbereiche sind irrelevant und brauchen keinen eigenständigen Artikel. Daher Löschen --Codc 15:18, 21. Jan. 2009 (CET)

BK)Allerdings könnte man das eventuell als Studiengang behalten. Auch wenn der als Vollstudium nur in Witzenhausen angeboten wird (was googeln auch nahelegt), wird es das Ganze als Aufbau-, Vertiefungs- oder Zusatzstudium doch sicherlich öfter geben? Einzelne Institute bzw. Fachbereiche werden in der Wikipedia ja imho deshalb nicht dargestellt, weil sie im Grunde nichts anderes machen als das Fach zu lehren. Wenn das Fach als solches Relevanz besitzt (was ich nicht beurteilen kann), muss in solchen Sonderfällen eben der generische mit dem speziellen Artikel zusammenfallen. Jedenfalls kommen mir die Begriffe ökologisch und Agrarwissenschaft keinesfalls als bemühte oder zufällige Zusammenlegung vor, wie das bei manchen Orchideenfächern der Fall sein mag. Allerdings müsste dann sicherlich nochmal ordentlich Recherchearbeit betrieben werden, aber ich halte es für möglich, dass da in sieben Tagen was Brauchbares zustande kommt. --Port Disk. 15:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Daß wissenschaftliche Institute keine Relevanz hätten, ist in dieser Absolutheit natürlich falsch. Besonders bedeutende und geschichtsträchtige verdienen natürlich einen eigenen Artikel (Beispiele: Otto-Suhr-Institut oder das Seminar für Orientalische Sprachen). Bei diesem hier hat der in der WIkipedia offensichtlich neue Benutzer wahrscheinlich nicht gewußt, daß es schon Deutsche Kolonialschule für Landwirtschaft, Handel und Gewerbe gibt. Ein Artikel reicht wahrscheinlich aus, fragt sich, ob unter der heutigen Bezeichnung, oder unter der historischen, die dem Institut sicher mehr Relevanz verleiht. Stullkowski 15:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Schwierig. Dieser Fachbereich ist ein Unikum, da es ihn sonst nirgendwo in dieser Form gibt (nach Guugel) und er wohl aus einer ehemals selbstständigen Lehranstalt (=> Relevanz) hervorgegangen ist. Zugleich handelt es sich um einen Studiengang, der gewählte Lemmaname ist ja nicht "Institut für Ökologische Agrarwissenschaften", der zwar im Prinzip ein Spezialfall des Landwitschaftstudiums ist, aber wiederum Besonderheiten aufweist (so als gäbe es Biophysik als eigenes Studium,). Im Moment ist das Ganze nicht mehr als eine Veranstaltungsliste, ein Studiengangsartikel vergleichbar Physikstudium oder Medizinstudium wäre aber denkbar. Freilich sollte dann ersteinmal ein Studiengangsartikel zu Agrarwissenschaften / Landwirtschaft als Studienfach entstehen, wo sich dies vielleicht als Sonderfall eingliedern ließe. Das Institut kann als ehemals selbstständige hochschulische Lehranstalt ohnehin einen eigenen Artikel (unter historischem Namen, ggf. mit Weiterleitung) beanspruchen. --Cup of Coffee 15:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Schwierig aber eher behalten, auch wenn der "Artikel" nun wirklich nicht überzeugen kann. Auch wenn Fachbereiche von Universitäten keine eigenständige Relevanz besitzen, liegt hier der Fall einer räumlichen Trennung (Witzenhausen) und eigenständigen Geschichte (Deutsche Kolonialschule für Landwirtschaft, Handel und Gewerbe) vor ... Hafenbar 20:44, 21. Jan. 2009 (CET)

PS[31] der FB verfügt über Deutschlands größtes Gewächshaus für tropische Nutzpflanzen, [das] seit 100 Jahren besteht wenn ich bedenke, dass in der Wikipedia jede Gründerzeitbutze in der Denkmalliste als relevant gilt (vgl. Benutzer:Hafenbar/Maurermeister_Stegmüller), dann würde ich hier mal kein großes Löschfass aufmachen wollen ... Hafenbar 21:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich bin sicherlich kein Fachmensch für dieses Thema, tendiere aber nach den vorgebrachten Argumenten für das Behalten einer verbesserten Version. --Unga1 21:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Ich finde meinen eigenen Artikel bisher auch noch nicht so überzeugend. Aber ich wollte ihn natürlich noch verbessern. Ich dachte es wäre halt eine gute Idee überhaupt erstmal einen Artikel dafür einzustellen. Also ich will den Artikel gerne verbessern, das geht alledings nur, wenn er nicht gelöscht wird. danke. Und noch eines zum Argument, dass es ja schon einen Artikel mit der Vorgängereinrichtung (Deutsche Kolonialschule) gibt: Das ist halt nur die Vorgängereinrichtung von 1906 die wollte ich verklinken damit. Aber die heitige Einrichtung ist etwas total Neues.

Ach noch etwas: Vielleicht könnt ihr mir ja helfen: Ein weiterer Artikel zu dem Thema wurde sofort gelöscht, und es gibt leider nicht einmal eine Löschdiskussion. Der Artikel hieß "Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen". Das ist ein internationaler Verband der an der Deutschen Kolonialschule gegründet wurde und bis heute besteht. Er hat internationale Bedeutung. Kann jemand von euch dazu vielleicht wenigstens eine Löschdiskussion starten? Damit ich was dazu sagen kann. danke. Viele Grüße --Biobauerben 13:34, 23. Jan. 2009 (CET)

Aber ich wollte ihn natürlich noch verbessern. ... Dann mach mal, Hinweise wurden Dir oben gegeben

Das ist ein internationaler Verband der an der Deutschen Kolonialschule gegründet wurde ... ... Dann kann er ja auch *dort* erwähnt werden ... Grüße Hafenbar 01:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Besondere Bedeutung dieser Untergliederung ist nicht erkennbar. --MBq   Disk Bew   14:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Karl Louis Barteldes (gelöscht)

Relevanz fehlt wohl als Gemeinderatsmitglied. Benutzer:Peng argumentierte in der QS, dass ein Einbau in einen Artikel Barteldesplatz die einzige Rettung wäre, auch weil an dem Platz weitere bedeutende Villen stehen würden. --Philipp Wetzlar 15:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, dass mit dem Platzartikel, wäre auch ne passable Lösung. Würde sicher dem Platzartikel bisschen Fleisch an die Knochen geben. Nur wer arbeitet den um, ich kenn mich da nicht aus und Literatur hab ich dazu auch nicht. Bobo11 16:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, gelten Personen als relevant, nach denen Straßen oder Plätze benannt wurden. Zumindest wurde dieses Argument in LDs bereits mehrfach unwidersprochen vorgebracht. --Payton 19:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Da hast du wohl die anderen LDs nicht beachtet. Lediglich lokale Benennung langt nicht, es sollten schon mehrere sein. Und selbst dann wäre es nur ein Anhalt, keine Automatik.--Eingangskontrolle 22:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel wird er als Stifter bezeichnet. Etwas mehr Butter bei die Fische dürfte es schon sein, z.B. ein paar Angaben, was er denn zu wessen Wohl wann gestiftet hat. Bedeutende Stifter werden in der regionalgeschichtlichen Literatur üblicherweise etwas ausführlicher abgehandelt. Wenn es denn zu ihm genügend Literatur gibt und man im Artikel noch etwas mehr zu ihm sagen kann, außer wo seine Wohnstätte war und wie die heute aussieht, dann spräche für mich nichts gegen genügend Relevanz. Daher 7 Tage zum Ausbau. Einen Personenartikel fände ich für besser, als ihn in einen Artikel zu einem wohl wenig bedeutenden Platz umzuwandeln. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Zumindest im Netz ist nichts zu dem stiftenden Herrn zu finden, nicht mal auf der Seite seines Heimatortes. Dagegeb steht hier was zum Platz selbst, scheint also nicht so unbedeutend zu sein, wie schmelzle oben darzustellen versucht. neutral. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Stub behandelt ausschließlich den Platz, nicht die Biografie des Herrn. --Schiwago 23:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Joachim Pohlmann (SLA)

SLA mit Einspruch, ist zumindest nicht offensichtlich irrelevant. (SLA Begründung war: soll wiederkommen, wenn er die Wahl gewonnen hat.) ---Adbo2009 15:28, 21. Jan. 2009 (CET)

• Wahlwerbung - SLA wieder rein und wech damit. --Waylon Smithers 15:35, 21. Jan. 2009 (CET)
• zweifelsfrei noch nicht relevant-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:43, 21. Jan. 2009 (CET)
• Wenn ich mich als Autor auch mal dazu äußern darf: Leute, ich möchte nur darauf hinweisen, dass es sich dabei um einen OB-Kandidaten aus *Dortmund* handelt, nicht aus Hinter-Nieder-Untertürkheim oder Süd-West Wanne-Eickel. Das halte ich sehr wohl für relevant. "Wahlwerbung" sieht zudem in meinen Augen anders aus, weiß ich nicht wie ihr das definiert, hab mich jedoch bemüht den Text so neutral zu halten wie nur möglich und wurde auch nicht von Herrn Pohlmann damit beauftragt oder bezahlt diesen Artikel für Ihn zu verfassen --Manuel Bieh 15:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Für den Fall eines Wahlerfolges kündigte er an, als parteiloser Oberbürgermeister auch die Verwaltung, die SPD und die Grünen in wichtige Entscheidungsprozesse mit einzubeziehen und nicht „in Lagern“ denken zu wollen. - Wahlwerbung kann man ja auch geschickt machen, ob man dafür bezahlt wird oder als Mitglieder der Jungen Union oder der Jungenliberalen ausgenutzt wird, ist mir so ziemlich Latte. --Waylon Smithers 15:54, 21. Jan. 2009 (CET) (womit nicht unterstellt sei, der Verfasser sei Parteimitglied).

Als bloßer Kandidat klar unterhalb der RK-Grenze, auch die OB-Gegenkandidaten aus Düsseldorf oder Köln haben hier vor der Wahl keinen Artikel bekommen. Anderweitige Relevanz dürfte so gut wie ausgeschlossen sein, wenn da steht: Pohlmann ist parteilos und war in der Politik bis zu seiner Nominierung im November 2008 nicht in Erscheinung getreten. Solange er nicht tatsächlich gewählt ist, sollte er daher auch in WP nicht in Erscheinung treten. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 16:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen oder im Benutzernamensraum zwischenparken bis Wahl vorbei. Danach ist ja denn klar ob SLA oder Behalten angebracht ist (beim Bneutzernamensraum erwarte ich aber von erstelle, dass er von sleber den SLA stellt wen er nicht gewählt wurde). Bobo11 16:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Dient so eine freie Enzyklopädie nicht auch zum Nachschlagen geschichtlicher Ereignisse? Ich bin ziemlich sicher dass auch zum SPD Kandidaten noch ein Eintrag verfasst werden wird. Für mich gehört es auch zum "Wissen" dazu, in einigen Jahren eine Chronik zu haben, wer wann gegen wen mal angetreten ist und nachschauen zu können wer diese betroffenen Personen überhaupt sind/waren. Und Dortmund ist wie erwähnt jetzt nicht gerade eine Kleinstadt sondern immerhin die zweitgrößte in NRW und die sechst bzw. siebtgrößte in Deutschland. Bei anderen Artikeln gibt es Inhaltsbeschreibungen zu jeder Folge einer bestimmten Serie. Ob das mal so viel relevanter ist. Populärwissenschaftlich sicherlich. Spricht für unsere heutige Gesellschaft, wenn derartige Serienzusammenfassungen für relevanter erachtet werden als Personen aus der politischen Zeitgeschichte ... Meine Meinung zu dem Thema, wenn ich das ganze als Autor auch vielleicht nicht vollständig objektiv beurteilen kann. --Manuel Bieh 17:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachschlagen geschichtlicher Ereignisse ist korrekt. Aber Geschichte ist per Definition etwas aus der Vergangenheit. Die OB-Wahl in Dortmund findet aber in der Zukunft statt. Kandidaten für eine Wahl zu sein ist nach den WP-Regeln nicht relevanzstiftend und rechtfertigen damit also auch keinen Artikel. Ansonsten hätte jeder Spasskandidat wie z.B. von der APPD einen Artikel ohne je eine Chance das politische Amt inne zu haben. Man kann mMn gerne die Dortmunder OB-Wahlen behandeln aber eben erst bei schon gelaufenen Wahlen. --Codc 17:18, 21. Jan. 2009 (CET)

WP-Regeln, die Kandidaten ausschließen, gibt es nicht. Wenn die Kandidatur bereits genügend öffentliche Aufmerksamkeit begründet (was zu belegen und dann abzuwägen ist), ist ein Artikel auch bei einem Kandidaten gerechtfertigt. --195.233.250.6 18:04, 21. Jan. 2009 (CET)

OB-Kandidat für über 500.000 Menschen, die sich über ihn hier nicht neutral informieren können sollen, weil er die Wahl noch nicht gewonnen hat? Klingt für mich nicht gerade schlüssig. --Payton 19:04, 21. Jan. 2009 (CET)

WP dient nicht der Wahlwerbung. Schnelllöschen --Howwi 19:55, 21. Jan. 2009 (CET)

So sieht das aus. Ein Kandidat für ein Amt ist kein Kandidat für einen Artikel. Löschen --Schnatzel 21:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Es gibt da so 'nen Passus, dass wenn man in den Medien Aufmerksamkeit erregt und dadurch bekannt wird Relevanz begründet ist. Davon könnte man hier ausgehen.--Sascha-Wagner 21:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du heute auf der Strasse einen Passanten danach fragst, wer gerade Bundesminister für für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz ist, kaum einer wird es wissen. Ein Herr Schäfer-Gümbel wollte Hessischer Ministerpräsident werden - den erkennt auf der Strasse niemand. Wenn er statt für den OB-Posten zu kandidieren eine Dschungelprüfung absolviert hätte, hätte er hinreichende mediale Aufmerksamkeit erringen können. Er ist aber schlechterdings unbekannt --Schnatzel 21:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Und deiner Meinung nach ist jemand, der Aufmerksamkeit erringt, weil er bei RTL im Dschungelcamp(!!) teilnimmt eher geeignet in der Wikipedia aufgenommen zu werden, als jemand der in einer deutschen Großstadt als möglicher OB für zwei der größten deutschen Parteien kandidiert? Na herzlichen Glückwunsch Wikipedia. Qualität--. Da werde ich mir mal ob der Qualitätskriterien überlegen müssen, ob ich weiterhin für die Wikipedia spenden möchte; und das mal unabhängig von diesem, meinen, spezifischen Beitrag betrachtet --Manuel Bieh 23:49, 21. Jan. 2009 (CET)

Schade, dass Du mich nicht verstanden hast. Ich habe weder von Qualität, noch von Ein- oder Ausschluss in der Wikipedia gesprochen. Ich habe lediglich die öffentliche Wahrnehmung beschrieben. Eine "Meinung" habe ich in diesem Beitrag überhaupt nicht vertreten, es ging um die Darstellung von Lebenswirklichkeiten. --Schnatzel 13:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich bin durchaus für die Dokumentation vieler Namen. Aber wenn die einzige Leistung in einer Kandidatur in einer noch nicht abgeschlossenen Wahl besteht...löschen --Unga1 22:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten. Parteien mit Mandaten in den Stadträten sind relevant. Ich hab es bei einer Gegenkandidatin Petra_Zielazny so gelöst, dass ich sie einfach auf die Partei geredirected hab. wäre hier auch machbar, aber CDU Dortmund existiert noch nicht und in CDU Nordrhein-Westfalen passts nicht wirklich rein. Darum hier behalten. Und nachdem Steuergelder in Dortmund von Stadtbediensteten weggekokst wurden, dürfte die Wahl spannend werden. Falls sich die Löschtrolle durchsetzen hätte ich gerne eine Kopie in meinem BNR, weil ich gard an Kommunalwahl in Nordrhein-Westfalen 2009 arbeite.--Vinom 22:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Phantasievoll, aber unzulässig. Der geneigte Leser findet (oder läßt finden) auch ohne den Pseudoartikel. --Eingangskontrolle 22:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt RK nicht, auch keine anderweitigen Relevanzmerkmale in Sicht. Aus enzyklopädischer Sicht irrelevant - und das eindeutig. Wahlwerbung gibt Infos über zu wählende Kandidaten, Enzyklopädie (und zur Erinnerung, WP möchte eine solche sein/werden) hat andere Ziele. löschen Gerne wieder, wenn Wahl gewonnen --Wangen 22:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den SLA wieder reingesetzt. Wir haben klare RK für Politiker, nach denen eine Kandidatur nicht ausreicht. Sonstige relevanzstiftende Ämter sind nicht in Sicht und sonstige auch nur ansatzweise Relevant machende Aspekte wurden nicht genannt. Dortmund ist keine Millionenstadt, bei denen der OB-Wahl weltweite Aufmerksamkeit zukommt und selbst die Kölner und Düsseldorfer Herausforderer wurden gelöscht. Redirects werden hier zurecht auch nicht behalten. --HyDi Sag's mir! 01:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Der SLA war nicht o.k., aber egal jetzt.--Sascha-Wagner 18:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Wieder ein schönes Beispiel für Löschvandalismus und wie man WP-Mitarbeiter unsinnigerweise vergrätzen kann. Allein schon dass über den Artikel kontrovers diskutiert wurde zeigt ja, dass der wieder reingesetzte SLA unzulässig ist. SLA gilt nur bei klarer Nichterfüllung, und klar bedeutet: Jeder sieht das so. Wenn die Meinung eines Einzelnen genügen würde, der meint, Irrelevanz sei klar, könnte man eigentlich immer einen SLA stellen, denn zumindest einer glaubt immer sicher, dass das Lemma irrelevant ist, und sei es Weissbier. Spätestens mit dem Einspruch gegen den SLA war es aber doppelt unzulässig den Artikel schnellzulöschen, umso mehr, als die Diskussion ja ein uneinheitliches Meinungsbild ergab. --Payton 10:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Wahlwerbung wird immer (schnell)gelöscht, auch wenn Anhänger des Kandidaten das anders sehen. Keiner der Behaltenwoller hat auch nur kleinste Relevanzindizien außerhalb der Kandidatur hervorgebarcht, und bloße Kandidaten sind nie relevant, weil eine Unterscheidung zwischen "aussichtsreich" und "nicht aussichtsreich" immer POV ist. Für alles weitere ist die LP zuständig. --HyDi Sag's mir! 14:30, 24. Jan. 2009 (CET)

SLA-Rowdytum übelster Sorte, ganz gleichgültig, wie man zur Frage der Relevanz dieses Artikels steht. Mitarbeiter, die sachlich für den Erhalt argumentieren, weil sie Informationsbedarf sehen, werden unverschämterweise als "Anhänger des Kandidaten" angesprochen und in die LP verwiesen. Wahlwerbung fand nicht statt oder wäre durch Bearbeitung zu beheben gewesen. Ein SLA-Grund lag nicht vor, der exekutierende Admin hätte stattdessen die Pflicht gehabt, Benutzer Hyperdieter notfalls mit den gebotenen disziplinarischen Maßnahmen auf die Einhaltung der Regeln zu verpflichten. --195.233.250.6 10:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Origon (gelöscht)

Artikelqualität lässt zu wünschen übrig und die Relevanz bleibt unklar --Philipp Wetzlar 15:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nach Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Alleinstellungsmerkmalen ist im Artikel nicht dargestellt und es scheint mir nach kuzer Webrecherche auch nicht wahrscheinlich, dass diese RK erfüllt werden. --Payton 19:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist so als Unternehmensartikel untragbar. Relevanz sollte aus dem Artikel zu entnehmen sein. Daher Löschen --Codc 21:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde zurecht gestellt: Firmenspam, keine Relevanz. Diese wäre auch nicht darstellbar. —Lantus 11:40, 22. Jan. 2009 (CET)

• Schnelllöschfähiger Werbeflyer ohne Relevanz, SLA zu Unrecht entfernt. Der Tom 15:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Löschen, Relevanz nicht dargestellt und nicht zu erwarten. --Howwi 10:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Erstaunlich. Michael Pohlmann oben wird nach uneinheitlicher Diskussion von einem befangenen Admin, der in laufender Diskussion SLA-gestellt hat, schnellgelöscht, dieser Artikel steht trotz einhellig festgestellter Irrelevanz nach zwei Tagen immer noch da. --Payton 10:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Es gibt einen Unterschied zwischen nicht dargestellter und zweifelsfrei nicht vorhandener Relevanz. Das hier kommt auch weg, wenn nicht bald jemand belegte Relevanznachweise einträgt. Übrigens habe oben nicht ich gelöscht (falls ich gemeitn gewesen sein sollte), sondern Wo St 01. Zum Thema SLA gibt es unter Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag übrigens eine Diskussion. --HyDi Sag's mir! 14:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz wurde im Artikel nicht nachgewiesen. --Schiwago 23:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Remmidemmi (bleibt)

Darstellung im Artikel geht nicht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus - in dieser Form ein Fall für das Wiktionary. --Waylon Smithers 15:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Die bisherige Darstellung ist dünn und ausbaufähig. Aber bereits in der jetzigen Fassung wird auf den etymologischen Ursprung verwiesen und ich kann mir gut vorstellen, dass man noch eine Menge an enzyklopädischen Informationen zu diesem Wort findet. Bei diesem Wort handelt es sich schließlich nicht um ein Allerweltswort, so dass ich hier nicht davon ausgehen kann, dass die Wortbedeutung mit dem reinen Wörterbucheintrag erschöpft behandelt werden kann. Daher ein klares behalten und in die QS damit. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Über den etymologischen Ursprung steht dort: unklar. Semantische Nähe zu blablaba, das vielleicht auf blablabla zurückzuführen ist und, und, und. Wenn man das als Darstellung der Etymologie bezeichnet, na ja... --Waylon Smithers 16:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich Wladyslaw an. Die Etymologie beruht übrigens auf den Angaben des Kluge, ist also seriös. „Wörterbucheitrag“ ist nebenbei ein sehr schwaches Löschargument. Siehe auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und das dort verlinkte Meinungsbild. Rainer Z ... 16:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Nochmal: Etymologie sieht anders aus. Hier wird allenfalls spekuliert - ob nun der Duden, der Kluge, Barack Obama oder Osama bin Laden spekuliert ist vollkommen egal. --Waylon Smithers 16:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn irgendetwas unklar ist (wie hier z.B. die etymologische Bedeutung) dann ist das kein Löschgrund. Warum und wie Katzen schnurren bzw. wie es erzeugt wird ist wissenschaftlich bis heute auch unklar. Sollen wir jetzt Schnurren löschen? – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Junge, Junge! Spekulation und wissenschaftliche Hypothese sind auch schon wieder zwei Paar Schuhe. Der Artikel in seiner jetzigen Form sagt: Remmidemmi heißt XY, die Herkunft ist unklar. Alles andere ist fröhliche Theoriefindung. --Waylon Smithers 16:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn nun dein Löschgrund? Wörterbucheintrag oder schwache Qualität? Letztere ist zweifelsfrei zu verbessern. Und nein mein Guter, Spekulation und wissenschaftliche Hypothese sind nicht zwei paar Schuhe. – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 21. Jan. 2009 (CET)

FYI: Hypothese. Der Löschgrund steht in aller Ausführlichkeit oben. --Waylon Smithers 16:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Der ebenso haltlos ist wie deine bisherigen Beiträge. Um beim Beispiel des Schnurrens zu bleiben: die Erklärungsmodelle widersprechen sich teilweise ebenfalls. So what? Spekulation. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Bist du eigentlich bereit, Anmerkungen zu verstehen? Selbst der Wikipediaartikel stellt den Unterschied zwischen Spekulation und Hypothese heraus. Somit ist dein vorletzer Beitrag (Und nein mein Guter...) nicht nur sachlich falsch sondern zeugt von Unwissenheit und ist angesichts der Unrichtigkeit in Komibination mit der immanenten Arroganz peinlich. (Sollte ich Deine Wortwahl hier falsch interpretieren, bin ich einer Korrektur dieser Aussage gänzlich aufgeschlossen!) Ich habe bereits mehrmals angemerkt, dass im Artikel Remmidemmi keine Wortherkunft dargestellt wird sondern lediglich über diese spekuliert wird. Ein Artikel über ein "geflügeltes Wort", der zur Hälfte aus Spekulation und zur anderen Hälfte aus der Erklärung der Wortbedeutung besteht, gehört ins Wiktionary. --Waylon Smithers 16:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Peinlich ist eher dieser zum Scheitern verurteile LA, dein aggressiv-untergriffiger Stil sowie dein trollhaftes Verhalten der vergangenen Stunde. Es spielt auch überhaupt keine Rolle, ob du die etymologische Hypothese des Kluge als unwissenschaftliche Spekulation bezeichnest – wofür du bis jetzt bis auf Gelabber keine haltbaren Belege eingebracht hast – entscheidend ist, dass diese darstellungswürdig ist, weil das Wort als geflügeltes Wort eben mehr als ein reines Wörterbucheintrag bedarf. Eine hübsche Entsprechung dafür ist z.B. der Eintrag über Absurdistan, der hier auch noch bedeutungsstark im Einklang zu deinem Handeln gesehen werden kann. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelabber? Unabhängig von der Schreibweise verbitte ich mir derartige Beleidigungen und lege dir ein bißchen Reflexion nahe: Diese aggressive, in gewisser Form nachstellende Arbeitsweise in der Wikipedia hätte, wäre sie gegen dich gerichtet gewesen, längst Einzug auf der VM-Seite gefunden. Zum Inhalt: Ich stelle die ganze Zeit fest, dass der Kluge hier über Etymologie spekuliert, in dieser LD jedoch permanent über die Etymologie gesprochen wird. Mir liegt es fern, den Kluge abzuwerten, allerdings vertraue ich ungern auf Spekulation, ob nun in der WP oder in sonstigen Nachschlagewerken. Momentan haben wir nur eine "subjektive" Darstellung des Kluge, fänden sich ähnliche, valide Quellen (bei meiner noch nicht beendeten Recherche bisher nicht), die eine Intersubjektivität nahe legen, ändere ich gern meine Meinung. --Waylon Smithers 17:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Niemand verbietet dir, Ergänzungen zur „Spekulation“ von Kluge einzufügen und entsprechend zu belegen. Allerdings: das Standardnachschlagewerk zur deutschen Sprachgeschichte als nicht valide Quelle zu bezeichnen ist eine Aussage, die dich ins Abseits stellt. Damit ist unser Dialog beendet. – Wladyslaw [Disk.] 17:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Beende bitte das, was Du beenden kannst. Dabei handelt es sich um deine Beiträge zum Dialog. Unterstelle bitte auch nicht, ich würde den Kluge als nicht valide bezeichnen. Der Kluge sagt Wortherkunft unklar - daraus ist abzuleiten, dass sich die nachfolgenden Erklärungen auf Spekulation beschränken müssen. Zudem befürchte ich, dass sich Menschen, die scheinbar alles glauben, was da (Kluge) geschrieben wird und einer skeptischen, kritischen Herangehensweise mit Standardfloskeln den Boden entziehen wollen, selbst sehr weit im abseits stehen. Gruß, --Waylon Smithers 17:33, 21. Jan. 2009 (CET)

M.E. steht in diesem Artikel nichts, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Ein Enzyklopädieeintrag informiert über den Gegenstand, der mit dem Lemma bezeichnet wird (z.B. beim Schnurren: Es wird über das Schnurren der Katzen informiert u.ä.), ein Wörterbucheintrag informiert über das Wort selbst, nicht aber über das von ihm Bezeichnete. Hier: Der Artikel Remmidemmi beschäftigt sich nicht mit den Arten von Tumulten, ihrer Vielfalt, Beschreibungsmöglichkeiten, juristische Definition, wie die Polizei mit angezeigten Tumulten umgeht etc. sondern ausschließlich mit dem Wort Remmidemmi, und zwar nicht, weil das Andere noch kommen soll, sondern weil es tatsächlich nur darum geht, das Wort Remmidemmi zu erklären. Letztlich steht im Artikel, dass Remmidemmi ein Synonym zu Tumult und anderen Wörtern ist und eine mögliche Etymologie des Wortes wird angegeben. --Payton 18:54, 21. Jan. 2009 (CET)

(Ohne Artikellektüre:) Mehrere Seiten Löschdiskussion, deswegen Behalten und auf Artikeldiskussion für Klärung sorgen. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Logik verstehe ich jetzt nicht so ganz. Ich befürchte, die Diskussion ist deshalb so lang, weil Wladyslaw und ich uns nicht einigen konnten oder "nicht ganz grün" waren. --Waylon Smithers 19:26, 21. Jan. 2009 (CET)

ähnlich gestrickt ist Kuddelmuddel --62.143.253.86 19:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Deichkind hatten einen Charts-Hit mit dem Namen Remmidemmi. Vielleicht kann das dem Artikel ja weiterhelfen. ---Nicor 19:49, 21. Jan. 2009 (CET)

Mir erschließt sich nicht der Zweck dieses Artikels. Ein Wort des Alltagsgebrauchs, über dessen Herkunft keine gesicherten Quellen vorliegen (keine Belege) und daher fröhlich gemutmaßt wird. Die Wortbedeutung ist in Wiktionary besser aufgehoben (da würde ich ein mir unbekanntes Wort nachschlagen wollen), da der Artikel darüber hinaus nicht erhellend ist, löschen --Schnatzel 21:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Hier gehts ja wieder mal wüst durcheinander:

@Benutzer:Waylon Smithers: "Wörterbucheintrag" ist kein Löschgrund, sondern eine hohle Wikipedia-Phrase

@Benutzer:Payton M.: Gegenstand ist doch auch ein "Wörterbucheintrag" - behaupte ich jetzt mal so, bin Autor des Artikels Gegenstand

@Benutzer:Schnatzel: Ein Beleg (Kluge) ist jetzt im Artikel „Herkunft keine gesicherten Quellen“ bedeutet nicht keine Quellen

@Benutzer:Nicor: Vorsicht: [32] ;-)

behalten, Grund: [33] ... Hafenbar 21:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Durchaus interessanter Begriff, Deichkind sollte vielleicht noch als Beispiel für den Gebrauch des Wortes eingeführt werden (inkl. Chartposition). Ein Rechtsbegriff ist Remmidemmi übrigens nicht.--Kriddl Kummerkasten 06:08, 22. Jan. 2009 (CET)

ei was für ein Remmidemmi. Behalten und erfreut zur Kenntnis nehmen, dass "Wörterbucheintrag" kein ausreichender Löschgrund mehr ist - zumindest dann nicht, wenn es sich gar nicht um einen solchen handelt. (ich kann mich noch gut an Zeiten erinnern, wo das gant anders gesehen wurde...) -- Toolittle 10:29, 22. Jan. 2009 (CET)

LA unzulässig da Wiederholung (siehe hier. Gleiches Argument. Da eine Verwechslung mit der bayrischen rammadui, rammadans oder rammadamma Episode möglich scheint, ist Remmidemmi hier zwecks Klarstellung sowieso zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Nicht unzulässig, da der Antragsteller damals seinen LA zurückzog, ohne daß es zu einer Entscheidung darüber kam. --195.233.250.6 13:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Geeignet für einen Artikel, das ist richtig, aber der aktuelle Artikel ist ohne Verlust löschbar. Zum Lemma selbst erfährt man die Bedeutung (oder einen Teil davon, die Bedeutungsmöglichkeit "Streit, Krawall" fehlt), die angebliche und ungefähre Zeit des ersten Beleges (Küppers, s.u., weiß auch nicht mehr dazu) und daß die Herkunft "als unklar" gelte. Nix zu Aussprache, alternativen Schreibungen (verbreitet ist Remmi-Demmi oder Remi-Demi mit und ohne Bindestrich), Wortart, Wortbildung (vgl. Rambazamba, Kuddelmuddel etc), umgangssprachlichem Register und Verbreitung, mithin ist das insoweit noch weniger als ein Eintrag in einem halbwegs brauchbaren Wörterbuch. Und noch dazu insoweit komplett unbequellt. Denn die Kluge-Referenz bezieht sich nur auf das "semantisch verwandte" bairisch-österr. Remisuri und dessen Etymolgie, nicht auf Remmidemmi selbst. Da wurde also, weil zum Lemma nichts besonderes mitzuteilen bzw. bekannt war, einfach einfach ein bißchen Text über ein "semantisch verwandtes" Wort angeklemmt. Was in Ordnung wäre, wenn dabei irgendetwas für Remmidemmi herauskäme, tut es hier aber nicht.

Die Herkunft von Remmidemmi wurde gelegentlich in der Leipziger Zeitschrift Sprachpflege 4 (1987) und im Sprachdienst 30/31 (1986/87) der Gesellschaft für Deutsche Sprache diskutiert [34], es wird in Heinz Küppers Pons - Wörterbuch der deutschen Umgangssprache behandelt (dort etymolgosich erklärt als "Wahrscheinlich weiterentwickelt aus der schallnachahmenden 'Rammerdammer' für den Steinsetzer und Pflasterer, unter Einfluß von 'rementen'" [35], welches letztere "lärmen, Unruhe stiften" bedeuten soll), und es gibt dazu auch noch weitere Literatur: wenn jemand sich die Mühe machen will, einen Artikel zu erstellen, der wenigstens ansatzweise einen Überblick über den Stand des Wissens oder der relevanten Meinungen gibt, dann hat der Artikel hier sicher seine Berechtigung, andernfalls nicht. Also: 7 Tage. --195.233.250.6 13:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Denn die Kluge-Referenz bezieht sich nur auf das "semantisch verwandte" bairisch-österr. Remisuri und dessen Etymolgie, nicht auf Remmidemmi selbst. ... sorry, aber das ist Quatsch und dass der Artikel nicht vollständig und fertig ist kein Löschgrund ... Hafenbar 14:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich will es zuhause gerne in der gedruckten Ausgabe nachprüfen, aber so [36], als Beleg zur Bedeutungserklärung von "Remisuri", wurde die Referenz in den Artikel eingefügt, vgl. [37]. Es geht auch nicht darum, daß der Artikel "nicht vollständig und nicht fertig" ist, sondern darum, daß es für den gegen Null tendierenden Informationsgehalt zum Lemma keines Artikels bedarf, sich WP damit auch unnötig lächerlich macht. --195.233.250.6 10:49, 23. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer Hafenbar: "Wörterbucheintrag" ist mehr als eine hohle Wikipedia-Phrase, ansonsten könnten wir ja Wiktionary und Wikipedia zusammenlegen. Außerdem habe ich zusätzlich den Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie beschrieben, und wenn man sich mal Duden und Brockhaus nebeneinanderlegt, wird man finden, dass das ganz gut passt. Dass wir in der WP bereits eine Reihe reiner Wörterbucheinträge haben kann ja kaum ein Argument sein. @Benutzer Schmelzle: "Mehrere Seiten Löschdiskussion, deswegen Behalten" ist ja als Begründung geradezu unverschämt. Dann müssten wir eine Menge Löschungen völliger irrelevanter Artikel rückgängig machen, außerdem weiß ich ja dann jetzt, wie ich in Zukunft Artikel behalten bekomme: Einfach auf der Löschdiskussion viel dazu schreiben. --Payton 11:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Über die Unterschiede und Gemeinsamkeiten von Sprachwörterbuch und Sachwörterbuch/Enzyklopädie ist schon ziemlich viel und oft ergebnislos diskutiert worden, es scheint nicht ratsam, das jedesmal wieder aufrollen zu wollen. Oben wurdest Du bereits auf das Ergebnis des Meinungsbildes verwiesen, das in Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch zu der Einschränkung geführt hat, daß "Neben den Sachthemen (...) auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden [dürfen], sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden habe." Bei Remmidemmi ist zwar unsicher, ob es aus einer Entlehnung oder einem Dialektwort entstanden ist, es handelt sich aber jedenfalls um ein Wort, das bzw. dessen Entstehung über bloße Wörterbuchartikel hinaus Gegenstand von Diskussionen und semi-populären Publikationen gewesen ist (Die Sprachpflege und auch den Sprachdienst der leider viel Mist verbreitenden Gesellschaft für deutsche Sprache rechne ich jetzt mal zur Popliteratur). Es handelt sich insoweit um eine "sprachliche Sache", die nach den gleichen Kriterien, wie sie auch für nicht-sprachliche Sachen gelten, artikelfähig ist. Nur ist dieser Artikel in seiner aktuellen Fassung eben noch nicht behaltenswürdig. --195.233.250.6 12:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel stellt Bedeutung und (vermutete) Herkunft anhand inzwischen dreier seriöser Quellen dar – mehr ist auch dort nicht zu finden. Warum sollte das nicht „behaltenswürdig“ sein? Rainer Z ... 18:20, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch einmal neugeschrieben, nachdem ich feststellen mußte, daß der Arikel in Kluges Wörterbuch tatsächlich (fast) so kläglich war wie der hiesige und speziell in der 23. Aufl. nicht mehr zu bieten hat als folgendes:

Remmidemmi n. per. reg. 'Trubel' (< 20. Jh.). Herkunft dunkel. Semantisch am nächsten steht bair. Remisuri u.ä. 'Ausgelassenheit der Kinder bei Abwesenheit der Eltern'.

Der Zusatz des WP-Artikels zu Remisuri, "das möglicherweise auf lombardisch ramadán, rabatán, „Lärm, Tumult“ beruht", findet sich in der 23. Aufl. nicht. Da mir die im Artikel referenzierte 24. Aufl. nicht vorliegt und ich das "lombardische" Wort nicht kenne und auch sonst nicht belegt finde, habe ich diesen Zusatz weggelassen (und stattdessen nach Gehl die Herleitung aus ital. ramassare angeführt). Auch die in älteren Versionen des Löschkandidaten angegebene Herleitung (ob von Remmidemmi oder Remisuri war dort nicht ersichtlich) aus dem Namen des islamischen Fastenmonats Ramadan habe ich nicht aufgenommen, sie wird zwar auch in den Einsendungen der Preisaufgabe der GfdS diskutiert, die entsprechende Nummer des Sprachdienstes stand mir jedoch nicht zur Verfügung.

Ich finde den Artikel (und die Erklärungsversuche seiner Quellen) immer noch wenig befriedigend, aber wenn er schon behalten werden muß, dann wenigstens in genau referenzierter Form, damit man erkennen kann wo der Unsinn herkommt und wo nicht. --92.72.151.77 18:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe deine Überarbeitung jetzt noch nicht gelesen, aber glaub mir, was ich damals geschrieben hatte, steht auch so in der 24. Auflage. Rainer Z ... 18:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Nun denn, ich habe es nach Vermögen wieder eingearbeitet, wäre nett, wenn Du im Artikel prüfen könntest, ob die Erklärung der 24. Aufl. korrekt wiedergegeben ist. --92.72.144.133 11:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Im Kluge steht folgendes: Sn „Trubel“ per. reg. (20. Jh.). Entstehung dunkel. Semantisch am nächsten steht bair. Remisuri (u. ä.) „Ausgelassenheit der Kinder in Abwesenheit der Eltern“. Vielleicht zu lombard. ramadán, rabatán „Lärm, Tumult“, das auf den Namen des islamischen Fastenmonats Ramadan zurückgeführt wird. Rainer Z ... 17:38, 25. Jan. 2009 (CET)

Eine derart ausführliche und belegte Darstellung des Begriffes ist nirgendwo sonst im Netz zu finden. Der sprachwissenschaftliche Dank sei den Ausbauern gewiss. Alleine auch wegen der ungeklärten Herkunft (wie bei Alles paletti, für das seinerzeit 20.000 Mark ausgeschrieben wurde, ohne Erfolg) ist dieser Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Behalten -- OliverDing 21:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn die tatsächliche Herkunft des Begriffs wahrscheinlich nicht mehr herauszufinden sein wird, ist der Artikel in den letzten Tagen zumindest zu einer sehr interessanten Darstellung der Etymologie-Forschung um den Begriff gereift. Daher mittlerweile ein klares behalten. ---Nicor 15:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Da schließe ich mich an. Zumal allein schon die Preisaufgabe der Gesellschaft für dt. Sprache (Fußnote 13) für Relevanz spricht. Aber der Artikel ist auch so, wenn man mal vom teilweise etwas holprigem Deutsch absieht, sehr informativ. Behalten. --Usw. 23:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Bleibt da Relevanz gegeben ist und großflächiger Ausbau erfolgte. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Take A Chance On Me (bleibt)

steht nichts drin, was nicht auch beim Album eingearbeitet werden könnte --81.173.226.143 16:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Könnte man vielleicht sogar als SLA einbringen. Man brauch ja nicht in jeden Song beschreiben um was es geht und wie er aufgebaut ist. Artikel umnötig sonst müsste ja zu fast jeden Album in Wikipedia die Artikel für die einzelnen Songs anlegt werden. --MfG AFM ?! 16:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Unsinniger Löschgrund. Es steht mehr drin als im Albumartikel drin steht, und es gibt offenbar Dinge zu schreiben, die sich spezifisch auf dieses (doch sehr bekannte) Stück beziehen. Man könnte diskutieren, ob der Artikel WP:MA erfüllt, aber der gegebene Löschgrund ist so keiner. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) @AFM: Du hast da etwas falsch verstanden: Wir haben Relevanzkriterien, die beschreiben, was einen Eintrag in der WP haben darf und wie er minimal auszusehen hat (in diesem speziellen Fall gemäss den Richtlinen bei WP:MA). Es gibt keine "Wenn wir das behalten, müssen wir für jedes..." -Kriterien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 21. Jan. 2009 (CET)

das entspricht nicht den RK für WP:MA. 7 Tage. --Ricky59 17:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden. Platz 1 in mehreren Ländern, zahlreche interwikis. Behalten und ergänzen. --Kungfuman 17:59, 21. Jan. 2009 (CET)

ACK Kungfuman. Behalten und vielleicht mal freundlich bei einem Musikportal oder der QS anfragen. Im übrigen klingt das hier für mich nach LAE1, weil wir im Albenartikel nicht den Ablauf jedes einzelnen Songs erwähnt haben möchten. Songspezielle Infos zu einem Hit sind in einem Song-Artikel besser aufgehoben als im Alben-Artikel. Ergo: imho unzutreffende LA-Begründung. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen, das reicht doch lang nicht aus, da kann man imaginär herumschrauben wie man will.--Arntantin ^{da schau her} 20:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz für eigenständigen Artikel sicher vorhanden, Da Da Da konnte man sogar einen Lesenswerten machen. In der Hoffnung, dass da noch ein bisschen kommt, eher behalten --Howwi 20:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Was wird denn angezweifelt? Die Relevanz ist es nicht…--Arntantin ^{da schau her} 20:32, 21. Jan. 2009 (CET)

es entspricht halt nicht den Kriterien von WP:MA, deswegen neutral --KingLion 06:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Verfasser dieses Artikels und habe ihn deshalb erstellt, weil es eine Hilfe für einen neuen ABBA-Fan sein könnte. Angenommen, jemand hört das Lied, erkundigt sich, wie es heißt und will es dann auf CD kaufen. Dann könnte er in Wikipedia nachsehen, auf welchen CD's der Song enthalten ist! Aber auch für andere Fans, die zum Beispiel nicht wissen, wann das Musikvideo gedreht wurde können sich hier informieren, ebenso jene, die vielleicht die Bedeutung des Songs erfahren wollen! --Danny15 09:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Hab' mein eher behalten zurückgezogen, 7 Tage, vielleicht findet sich ein Fan. --Howwi 10:46, 22. Jan. 2009 (CET)

quetsch Mittlerweile klar behalten --Howwi 13:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe ein paar Ergänzungen vorgenommen. IMHO reicht es jetzt. --Mikano 13:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Nur eine Frage an jenen, der zusätzliche Daten ergänzt hat: Wie hast du diese recherchiert oder herausgefunden? --Danny15 08:27, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich besitze Bücher zum Thema, welche, siehst du bei den Einzelnachweisen. --Mikano 08:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Yau. WP:MA ist damit wohl mehr als erfüllt und der Artikel könnte sogar schnellbehalten werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist es ein Grenzfall, die Beschreibung des Aufbaus nehme ich zum Teil heraus, das grenzt an Leserverarschung. Dass nach Refrain eine Strophe kommt ist nicht unüblich bei Liedern…--Arntantin ^{da schau her} 14:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Aja übrigens, um der Löschbegründung zu folgen: einarbeiten in The Album, der Artikel ist ja selbst nicht WP:MA-konform.--Arntantin ^{da schau her} 14:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme PaterMcFly zu. WP:MA nach Überarbeitung erfüllt (und die Abfolge von Strophen und Refrain ist zurecht draußen). Der Artikel enthält mehr Informationen als der Albumartikel, auch solche, die ich dort nicht einbauen würde (Entstehung des Liedes). Behalten -- Hardcoreraveman 19:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung behalten -- OliverDing 21:10, 22. Jan. 2009 (CET)

Begründung: Nach Überarbeitung gerade so über die MA-Schwelle. -- Harro von Wuff 00:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Dschadscha (schnellgelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung und ggf -darstellung dieses Kölner Rappers. In der Biographie finde ich keinen Hinweis auf Relevanz und auch nichts echt Alleinstellendes. Belege für die Aussagen fehlen btw ebenso. Die CD kann ich bei Amazon nicht finden und auch sonst keinen Beleg für eine genügende Auflage, lass mich da aber gern eines Besseren belehren. Die Myspace-Seite wurde noch keine 9000 Mal aufgerufen, da haben manche irrelevante Bands fast fünfmal soviel aufzuweisen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Für das Album gibt es gerade mal 15 SM-Treffer. Hoffnungslos irrelevant. Löschen --Eschenmoser 17:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Mumpitz, keine Relevanz zu erkennen, hoffnungsvolles Nachwuchssternchen unter vielen. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 19:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Genaue Informationen oder Aussagen hierzu sind nicht bekannt. und interessieren auch (vorläufig) keinen. Scheint total irrelevant zu sein, da nützen auch 7 Tage nix mehr. löschen. --Ricky59 19:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Dann bin ich so frei und stelle, ein halbes Jahr nach der Einstellung des Artikels, einen SLA. -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Consuetudines (gelöscht)

Aus der gescheiterten QS: Klingt irgendwie interessant. Ist aber leider kein Artikel-- Karsten11 17:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Artikel Gewohnheitsrecht existiert bereits, ev. vorhandener Mehrwert des LA-gestellten Artikels könnte dort eingebaut werden, sofern der Stil enzyklopädietauglicher gemacht wird. --Payton 18:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Es existiert auch ein Artikel Consuetudo, der eineinhalb Zeilen ohne Nachweise zu den monastischen Consuetudines enthält, die auch in Consuetudines genannt werden. Allerdings sollten all diese historischen Informationen unter Consuetudo zusammengefaßt werden, Consuetudines zur Weiterleitung werden, obwohl im Lexikon des Mittelalters der Artikel Gewohnheitsrecht lautet. Der existente Artikel Gewohnheitsrecht behandelt die modernen Verhältnisse, wenn auch DACH-lastig, von dem dort genannten Begriff consuetudo könnte verlinkt werden. Eine Zusammenfassung mit der historischen Darstellung, die auch die monastischen Gewohnheiten behandeln sollte, scheint mir nicht sinnvoll. Allerdings besteht dringender Ausbaubedarf für consuetudo/consuetudines. Vielleicht sollte man bei der Gelegenheit auch noch Coutume in Angriff nehmen (erste Hinweise in Rechtskreis#Romanischer Rechtskreis). -- Enzian44 00:54, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   16:07, 5. Feb. 2009 (CET)

CEiL (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Und Text völlig inakzeptabel (was soll eine "Deutsche-Gruppe" mit Verweis auf Deutsche - sein? Sie "brachten das Kunsstück fertig" usw.) --Payton 18:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Da offensichtlich irrelevant habe ich SLA gestellt--Grenzgänger 18:55, 21. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 18:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Bauverein Neue Synagoge Potsdam (gelöscht)

Relevanz des Artikels Neue Synagoge Potsdam wohl gegeben, nicht aber des Bauvereins--Lutheraner 18:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Verein ist nicht relevant. Kurz in Neue Synagoge Potsdam erwähnen und löschen --Eschenmoser 18:45, 21. Jan. 2009 (CET).

dort bereits erwähnt, löschen--Grenzgänger 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)

+1 --Codc 21:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Bin auch für eine Löschung aus o. g. Gründen. -- Giorgio Michele 17:45, 22. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, keine eigenständige Relevanz erkennbar --Geher 11:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Ab in die Mitte! Die City-Offensive NRW (gelöscht)

Marketingkampagne ohne enzyklopädische Relevanz--Lutheraner 18:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Irgendeine Marketingkampagne, wie viele andere auch. löschen --ahz

Da braucht man wie bei vielen anderen Kampangnen oder Wirtschaftsmaßnahmen nicht weiter zu diskutieren über die Relevanz Löschen --Codc 21:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel kommt im Moment leider wirklich als Marketingmaßnahme daher. In Wirklichkeit steckt da aber mehr dahinter. Dies ist ein Förderprogramm zur Stadtentwicklung. Die Zielsetzung ist die Innenstädte wieder attraktiver zu machen, für Wohnen, Freizeit und Arbeiten. Ein in der Fachwelt schon beachtetes Projekt, welches in Deutschland zwar nicht einzigartig ist aber immerhin eine Vorreiterolle einnimmt. Entschlackeen um es anschliessend mit Inhalt zu füllen. Da es fachlich relevant ist, spreche ich mich für behalten aus. -- Radschläger sprich mit mir 00:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Feuerwear (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht dargelegt. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Wieviele Firmen produzieren Taschen aus gebrauchten Feuerwehrschläuchen, oder anders gefragt, ergibt diese Produktpalette evtl. ein relevantes Alleinstellungsmerkmal? Ich würde dies durchaus so sehen. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 18:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Ach, irgendein Material genommen, schon relevant? Keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen dargestellt. Keine Marktführerschaft im Segment Bekleidung, Outdoor oder Taschen dargelegt. Die Idee, gebrauchte Materialien zu Modeartikeln zu verarbeiten ist deutlich älter als dieses Unternehmen, vergleiche Freitag. Löschen. --Minderbinder 18:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Kleines kreatives Unternehmen. Die Verwendung besonderer Materialen generiert jedenfalls in diesem Fall keine Relevanz. Löschen --Eschenmoser 18:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Idee als solche ist nicht neu und die anderen Wirtschafs RKs werden mit Sicherheit unterschritten - löschen. --Vicente2782 20:38, 21. Jan. 2009 (CET)

• Werbeeintrag. Löschen. --Drahreg·01^RM 20:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehrschläuche oder Aldi-Tüten oder sonst irgend etwas generiert keine Relevanz und als Unternehmen auch nicht also daher Löschen --Codc 21:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie Minderbinder ausführt, ist die Idee bereits älter (dort warens u.a. Fahrradschläuche), anderweitige Relevanz wird nicht dargestellt, ergo Löschen --Howwi 10:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA wegen eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 21:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Das RK Wirtschaftsunternehmen ist die innovative Vorreiterrolle und die marktbeherschende Stellung. Wie übrigens bei dem oben zitierten Freitag Eintrag auch - wo die Vorreiterrolle das Einzige Kriterium, da der Markt für LKW-Planen Taschen stark segmentiert ist und Freitag alle anderen wirtschaftlichen RKs defintiv nicht erfüllt. Aus meiner Sicht wird hier mit zweierlei Mass gemessen. Warum auch immer...

Bashir Adam (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Scheint nicht unrelevant zu sein ([38]). Aber das verschweigt der Artikel leider noch. 7 Tage. sугсго 19:08, 21. Jan. 2009 (CET)

"Mehrfacher deutscher Meister" ist er laut seinem Portät auf der verlinkten Seite also, aber er selbst oder als Teil eines Teams? "C-Kader (Bundeskader)" und "Jugend-WM 2004/3.Platz" wird wohl kaum reichen, "World Cup 2007/3.Platz (Bangkok)" vermag ich nicht einzuschätzen, die Liste seiner Teilnahmen darunter bietet als aufregendste Leistung Rang 3 bei der Europameisterschaft 2006 in Bonn. 7 Tage um die Relevanz, so sie genügt, auch darzustellen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte C-Kader nicht reichen? Wir haben diverse Artikel hier, zu C-Kader-Athleten. Kaderzugehörigkeiten sind nur bedingt Aussagefähig. Marcus Cyron 20:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn er 3. bei ner Europameisterschaft wurde halte ich ihn für relevant. Allerdings ist das so kein Artikel - 7 Tage. --Vicente2782 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Im augenblick wird nur gesagt, dass er einem Verein angehört (soll bei Sportlern vorkommen) und welchen Sport er betreibt. Da ist der LA absolut zutreffend: Relevanz nicht dargestellt. Abgesehen davon: Bei der sogar hessische Meisterschaften (offensichtlich der Jugend) aufführenden Seite des Vereins zu ihm wird der 3. Platz der EM nicht genannt, ich bestreite den mal. Hilfsweise: Ist das eine Jugend-EM gewesen? Dann würde das auch nicht langen. Im Augenblick ist das so oder so zu löschen--Kriddl Kummerkasten 06:16, 22. Jan. 2009 (CET)

der typ ist relevant, deutscher meister bei den senioren und einige weitere titel. muss im artikel eingearbeitet werden. so wie der artikel jetzt ist, ist der löschgrund gegeben. --62.159.91.172 11:21, 22. Jan. 2009 (CET)

so, hab mal die liste der dm und der em verlinkt. relevanz sollte nun zu genüge dargestellt sein. --62.159.91.172 15:52, 29. Jan. 2009 (CET)

hmm, die änderung ist im artikel nicht vorhanden nur auf der entwurfsseite. mach ich da etwas falsch? kann das jemand berichtigen? --62.159.91.172 16:04, 29. Jan. 2009 (CET)

wird behalten --Geher 10:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Relevanz als Deutscher Meister und Dritter einer Europameisterschaft ist durch Weblinks nachgewiesen, die ich gerade in Einzelnachweise umgeformt habe. Artikel ist zwar nicht üppig, enthält aber mittlerweile zuviel zum löschen --Geher 10:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Stephan Weiler (gelöscht)

LA von einer IP nachgetragen. Trotz der schlechten Qualtiät des Artikels ist er mMn als Mister Schweiz relevant. Darum behalten --Klapper 18:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Was macht einen Mister Schweiz jetzt genau relevant für eine Enzyklopädie? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 18:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Mediale Aufmerksamkeit die er für mindestens 1 Jahr erhält? Als Mister Schweiz, klar relevant. Brauchbarer Stub ist es auch Ergo Behalten. Bobo11 18:44, 21. Jan. 2009 (CET)

ACK, mediale Aufmerksamkeit gegeben. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:14, 21. Jan. 2009 (CET)

magerer Artikel. Nachdem eine Miss Schweiz relevant ist und wir ja ach so gleichberechtigt sind, muss also auch ein Mister Schweiz relevant sein. Wenn da so viele Medienberichte waren, dann frage ich mich, warum im Artikel nicht mehr über ihn steht. Und warum bringt eine Zahnkorrektur nach der Wahl?! Kritik ein? behalten. --Ricky59 19:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Ricky59 damit hast du schon recht, das sind aber QS-Gründe und eben keine Löschgründe. Und da der LA von einer IP kommt und erst noch nicht eingtragen wurde dentiere ich eh für LAE. -- Bobo11 19:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub, aber bitte dennoch ausbauen und natürlich behalten. --Vicente2782 20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Zu der behaupteten Relevanz und Medienbeachtung schweigt sich der Artikel aber vollkommen aus. Und ein brauchbarer Stub sieht anders aus, so dass in dieser Form ein LAE ungerechtfertigt ist. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 06:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Aufnahme in den Mister Schweiz-Artikel wie bei den Mister Germanys und Mister Austrias, Einzelartikel löschen, da keine zusätzliche Relevanz dargestellt. --Howwi 10:59, 22. Jan. 2009 (CET) Nachtrag:Da steht er eh schon.

Artikel behalten!! Sonst müsste auch Tim Wielandt entfernt werden und die Missen natürlich auch... Zuviel Aufwand! --Schigooo 01:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Kein relevanzbegründender Inhalt über die Tatsache der Wahl hinaus, die schon bei
Mister Schweiz erwähnt wird. Das mit der Zahnkorrektur ist Yellow-press, keine Enzyklopädie. --MBq   Disk Bew   16:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Stadtfeuerwehrverband München (gelöscht)

Was macht diesen Feuerwehrverband relevant? --ahz 18:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich die Größe. Da haben wir kleinere Wehren und Verbände in der WP. Allerdings sind Form und Rechtschreibung noch stark verbesserungsbedürftig. --Payton 18:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe ein paar Wikifizierungsarbeiten vorgenommen. Behalten. --TRG. 20:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ganz klar ein Verein, der auch nur Teil des Landesfeuerwehrverbandes Bayern ist, der wiederum dem DFV angehört. RK für Vereine werden nicht erfüllt; besondere Bedeutung ist auch nicht erkennbar. Kann m.E. wegen offensichtlicher Unrelevanz sogar schnellgelöscht werden. --91.89.67.196 20:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Erfüllung der Relevanzkriterien für Vereine wird im Artikel nicht dargestellt und ist zweifelhaft: Löschen --Schnatzel 21:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Es wird immer besser. Nochmal für alle: Das hier ist ein Lexikon und kein Feuerwehrwiki, keine Feuerwehrmitgliederwerbeplattform, keine Feuerwehrselbstdarstellungsseite usw. Weg damit! --Steffen85 (D/B/E) 21:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn du jetzt mit 'behalten' gestimmt hättest, hätte ich doch glatt eine Flasche Sekt aufgemacht, obwohl ich keinen Sekt mag... WP ist auch kein Ortswiki, kein Berg-, Fluss, Wrestler- oder Professorenverzeichnis - trotzdem voller entsprechender Artikel. Ich sehe ja ein, dass nicht jede FF relevant ist, verstehe aber bei halbwegs vorzeigbaren Artikeln zu größeren Organisationen nicht, wer vor was mit einer Löschung geschützt werden soll. Viele Grüße --TRG. 22:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Vor allem ist Wikipedia nach WP:WWNI kein Vereinsverzeichnis! Hier handelt es sich in eindeutiger Weise um einen Verein, damit ist die Diskussion eigentlich schon erledigt. --91.89.67.196 22:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Stadtfeuerwehrverband ist eine Organisation;das das kein Verein ist sieht man schon an der Führungsstruktur; mit der Rechtsform eV....interessanter und ausbaufähiger Artikel. Behalten --Schmendrik881 23:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist irrelevant wie jeder Brieftaubenverein. Jede Stadt hat einen Stadtfeuerwehrverband, jeder Kreis einen Kreisfeuerwehrverband. Ich würde das sogar Schnelllöschen wegen eindeuitger Irrelevanz. -- Karl-Heinz 23:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Hab den Artikel mal mit ins Vereinswiki genommen, er kann jetzt hier weiter bearbeitet werden.
Den "Schnell-Löschern" von Vereinen möchte ich noch mal dieses Projekt in Erinnerung rufen. Danke Lady Whistler☺ 05:56, 22. Jan. 2009 (CET)

So wo ist das Problem, der Artikel behandelt ein teil der Stadt München den 1: es ist ein stättischer Verein der alle FW in München beihaltet und im vorstand sitzt unser OB Ude, und es ist kein Verein wie ein Fuball verein sondern eine Orgnisation i vereinsform, die den Brandschutz und Die THL in münchen verbessern will, ebenso sorgt sie für eine reibungslose zusammenarbeit wischen den WF und BF/FF

Also wenn kann er nicht so schlimm sein!

Und wenn man das so sieh wie ihr "verein! - Brauchen wir nicht" dann müssten wir ja alle Vereine hier löschen (Freiw. Feuerwehren, viele Kleine Privaten Rettungsdienste die noch zuklein sind ein eine GmbH, oder andere Rechtliche Formen anzunhemen. Behalten

Fire Fly Munich 08:29, 22. Jan. 2009 (CET)"

Das lustigste an dieser Diskussion ist, dass Leute hier versuchen zu begründen, dass ein e.V. kein Verein ist, sondern eine "(städtische) Organisation". Irgendwann wird's echt peinlich. --Steffen85 (D/B/E) 00:51, 23. Jan. 2009 (CET)

PS: Bei freiwilligen Feuerwehren (auch wenn die keine Vereine sind; mit Ausnahme in Bayern), privaten Rettungsdienstunternehmen und ähnlichem stimme ich Dir natürlich völlig zu, dass man die hier löschen müsste.

Ja und das ist meiner meinung nach Blödsinn da die ja oft durch solche einträge ihren Nachwuchs finden.

"FireFlyMunich 10:01, 23. Jan. 2009 (CET)"

Ja genau und genau deshalb sind solche Artikel zu löschen, weil Wikipedia keine Werbeplattform ist. Aus diesem Grund werde ich gegen diesen Artikel jetzt einen SLA stellen. --Steffen85 (D/B/E) 10:34, 23. Jan. 2009 (CET)

SLA abgelehnt, Rettungsverbände dieser Größenordnung sind jedenfalls nicht "offensichtlich
irrelevant"; Werbung in der Form nicht erkennbar, WP:SD schließt eine Selbstdarstellung nicht
grundsätzlich aus.--Kriddl Kummerkasten 11:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Ablehnung ist ok, die Begründung derselben nicht: Es handelt sich beim DFV um einen Feuerwehrverein und nicht um einen Rettungsverband. Beim SFV München handelt es sich sogar noch um einen Teilverein des DFV! --Steffen85 (D/B/E) 13:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steffen da du ja den DFV nicht als Verband sondern als Verein ansiehst...fast jede Hilfsorganisation/Hilfsverband ist ein e.V. --Schmendrik881 13:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Richtig und deshalb gelten auch für alle die RK für Vereine und demnach sind manche relevant (DFV, DRK, ASB, usw.) und manche nicht relevant (SFV München, Feuerwehrverein Hintertupfingen, DRK OG Kleinkleckmannsdorf usw.). Ist eigentlich eine ganz einfache Geschichte, um die man kein großes Theater zu machen braucht. --Steffen85 (D/B/E) 14:51, 23. Jan. 2009 (CET)

In den RK zu Vereinen steht etwas von "die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". Wieviel sind das ungefähr oder kommt es darauf an wer die Mitglieder sind? --Update 15:04, 23. Jan. 2009 (CET)

SLA nach uneinheitlicher Diskussion ist Löschvandalismus. Bitte sachlich bleiben und nicht versuchen, andere Meinungen durch Faktenschaffen niederzuwalzen. --Payton 11:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich würd sagen wir löschen das ding..damit geht zwar wieder einmal Wissen verloren...aber wir haben unsere Ruhe und diejenigen die solche Artikel da sie nicht direkt relevant sind für automatisch irrelevant halten ihren Frieden...bis zum nächsten Artikel.

Hoch lebe die von Steffen propagierte "Reinhaltung" der Wikipedia...was immer er damit meint. Außerdem fällt mir auf das hie IP's mitdiskutieren deren einzige Beiträge bisher in Löschdiskussionen zu Feuerwehrartikeln zu finden sind...--Schmendrik881 11:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Löschen, da unrelevant und es nicht den RKs entspricht. Das mit den IPs ist mir auch schon aufgefallen. Kann das jemand mal checken? Hätte auch schon eine Vermutung... -- Apfel3748 ^Diskussion 17:11, 23. Jan. 2009 (CET)

He jetzt kommts wenn jeder das so sehen würde, könnten wir dann gleich alle Vereine hierrauslöschen und schauen wieviele Artikel noch bleiben. Und werbung ist da kein drinn, aber auch ohne dirkt zuwerben kann man interresse schaffen. Also BEHALTEN

"FireFlyMunich 12:18, 26. Jan. 2009 (CET)"

So ein Blödsinn! Feuerwehrartikel sind bei großen Feuerwehren ja noch ok, aber bei Feuerwehrvereinen hörts irgendwann auf. Der Hauptartikel hierzu ist Deutscher Feuerwehrverband und der soll auch genügen! --91.89.60.25 20:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich würde eher damit argumentieren, daß es sich hierbei nicht um eine Feuerwehr an sich, sondern um einen Dachverband handelt, also gelten hier Wikipedia:RK#Vereine_und_Bürgerinitiativen und nicht Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr. Egal, jedenfalls nicht relevant, daher löschen. --Martin de la Iglesia 23:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Absolute korrekte Argumentation! --91.89.60.25 08:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Machts doch was Ihr wollts. Hab Hier keine lust mich um ein Paar Zeilen zu Prügeln.

Wenn Ihr unbedingt den Atikel löschen wollts dann los fangs an.

"FireFlyMunich 13:09, 27. Jan. 2009 (CET)"

Nicht relevant. --Schiwago 22:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Jeremy taylor (schnellgelöscht)

Die Relevanz ist nicht eindeutig nachgewiesen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Kobojsarna (LAE)

In dieser Form sehe ich keine Relevanz für diese Band. Entweder sehr stark ausbauen oder löschen --Crazy1880 19:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Was genau soll die Band irrelevant machen? Der Hit in Schweden? Der Vertrag bei einem namhaften Label oder die Konzerte vor einigen 1000 Besuchern? M.E eindeutig relevant, behalten.--Caroline Maybach 19:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn die bei Warner unter Vertrag sind dürften sie wohl tatsächlich relevant sein. Im Artikel fehlen aber Chartplatzierungen. Die dürften sie mit ihrer Hitsingle ja wohl haben. --Theghaz _Diskussion 19:49, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK)Na ja, ich kann auch behaupten das ich in Schwenden eine Hit geladet habe. Also zumidest der Punkt muss nachgewiesen werden (Chartplatzierung des sogenanten Hits in Schweden?). Relevanz ist moentan nicht im Artikel sichtbar, geschweige den Bequellt, und eine brauchbare Online- Quelle wird sich bei dem Alter Band finden lassen müssen. Ansosten ist es ein Fake. 7 Tage eine Artikel daraus zu machen, aus dem die Relevanz auch ersichtlich ist. Bobo11 19:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Chartplatzierungen nachgetragen und LAE, da die RK damit erfüllt sind. --Theghaz _Diskussion 20:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Anna Coralee (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten werden hier allesamt nicht erfüllt und zwar weder im Artikel, noch in der Selbstdarstellung auf der Website der Künstlerin. -- W. Edlmeier 19:54, 21. Jan. 2009 (CET)

ca 1987 geboren, Talentpreis auf YouTube, Rest unrelevantes BlaBla. Zwei Gründe wiso ich von Irrelevanz ausgehen. Löschen Bobo11 20:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Leider, muss man sagen, wenn man die Videos so ansieht. Hat schon eine gute Stimme, hoffentlich schafft sie es irgendwann, die Relevanzhürde zu überspringen. Mit den Angaben aus dem Artikel und der Homepage reicht es bisher allerdings noch nicht. --91.22.89.184 20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Youtube erzeugt keine Relevanz und 2 Mio Views sind auch nichts ungewöhnliches - löschen. --Vicente2782 20:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel selbst überarbeitet, weiß nicht wer die ursprüngliche Version gepostet hat, aber die war wirklich mehr als mangelhaft und teilweise einfach nur falsch. Ich bin Anna Coralee, somit Informationen aus erster Hand. Bitte den Löschantrag zu entfernen.--Chaosprinzessin86 19:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Relevanzhürde war hier noch zu hoch. --Schiwago 22:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Waschtag (erledigt, LAE Fall 1)

Der Waschtag war zur Reinigung der Wäsche bestimmt. Selbsterklärend Der Rest Geplauder. M.E. kein taugliches Lemma --PG 19:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Ehm WO? ist da Geplauder. Zu Urgrossmutterszeiten war der Waschtag wirklich noch was wichtiges. Da war in der Küche auch mal Eintopf angesagt, weil eben kein Zeit zum gross was kochen übrig war (Waschtag=kein Gäste einladen). Sicher ausbaufähig, aber löschen ist sicher der falsche Weg. Bobo11 20:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Weil bisher noch keine „Relevanzkriterien für Begriffe aus der Alltagskultur“ festgelegt wurden, schlage ich vor, hier die Kriterien für Alltagsgegenstände anzuwenden. Da ein technischer/kultureller Bedeutungszusammenhang m. E. erfüllt ist, plädiere ich ebenfalls für behalten. -- W. Edlmeier 20:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Kann dem Antrag nicht folgen. Das ist eben nicht so einfach Selbsterklärend. Das was als "Geplauder" abgetan wird geht über das Selbsterklärende hinaus. Und dort wird die Bedeutung doch eindeutig klar gemacht. Das war ein besonderer Tag. Zugegeben, der Artikel ist noch nicht das Gelbe vom Ei. Aber er ist ausbaufähig. Literatur ist auch angegeben. Marcus Cyron 20:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist doch ein ordentlicher Artikel, in dem einiges steht, das mich beim Lesen schlauer gemacht hat. Behalten. --TRG. 20:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Zur Erläuterung: Was im Artikel zum Waschtag steht, gilt für einen ganz bestimmten Kulturkreis und eine ganz bestimmte Zeit. Nämlich die Jahrhundertwende bis in die 60er. Was sonst drin steht ist wie die Literatur etwas über das Waschen von Wäsche. Waschtag ist lediglich ein organistorischer Begriff und bedeutet lediglich an diesem Tag wird gewaschen. Gibt es heute auch noch in Wohnhäusern mit zentralem Wasch und Trockenraum, ist die Einteilung nach Parteien. Mehr kann ich darin nicht sehen. Ist meine Sicht. PG 21:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Moin, was im Artikel Scheißtag steht, gilt auch nur für einen ganz bestimmten Kulturkreis und eine ganz bestimmte Zeit ;-) Im Waschtag-Artikel wird erläutert, warum die Leute sich früher so viel Zeit fürs Waschen genommen haben. Ich hatte davon eine gewisse Ahnung, die Details kannte ich noch nicht - wie wenig der eine oder andere Zeitgenosse über den Alltag der Vergangenheit weiß, will ich mir gar nicht vorstellen. Umso wichtiger scheint mir zu sein, dass der Wissensspeicher Wikipedia derlei Informationen für die Nachwelt bereithält. Viele Grüße --TRG. 21:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich genauso, weil das, was in dem Artikel steht, doch über das hinausgeht, was sowieso jeder über den Begriff „Waschtag“ weiß. Die beschriebenen Abläufe und Techniken erklären sich eben nicht von selbst. -- W. Edlmeier 21:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist ein schöner Artikel. Was fehlt ist ein Hinweis bis wann das ungefähr gilt, d.h. der Artikel ist wie fast jeder noch ausbaufähig. Eventuell wäre ein anders Lemma (Wäsche waschen) oder so geeigneter, wo man dann in einem zweiten Abschnitt auch was über das Wäschewaschen mit Waschmaschine und Trockner schreiben kann. (klingt irgendwie ironisch ist aber nicht so gemeint)

Ein Blick in Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen begründet fast, dass der Artikel bleiben muss, denn dort heisst es:

Trivialität: Wenn ein Artikel einen Alltagsgegenstand oder eine alltägliche Handlung so beschreibt, dass der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt und z. B. auf historische Aspekte des Begriffes, kulturelle, technische, natur- oder humanwissenschaftliche Bezüge eingeht, dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie (siehe: Portal:Alltagskultur). Rein etymologische Vertiefungen qualifizieren hingegen einen Eintrag für das Wiktionary ([39]) – dieser Punkt bezieht sich auf das Thema des Artikels. Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund.

• Der Artikel beschreibt eine alltägliche Handlung (naja nicht wirklich aber irgendwie doch)
• der Text ist mehr als ein Wörterbucheintrag
• er geht auf historische Aspekte des Begriffes ein

=> hat einen Platz in einer Enzyklopädie

=> behalten

Klares behalten aus den o.g. Gründen. Was aber fehlt ist, dass dieser Begriff auch in den Alltagsgebrauch übergegangen ist und dann verwendet wird, ein ein Beschäftigter einen eintätigen Urlaub nimmt, um irgend etwas wichtiges zu erledigen. Das ist dann meistens nicht Wäsche waschen, aber in der Regel etwas privates. Kennt jemand Belege dazu?--Drstefanschneider 22:11, 21. Jan. 2009 (CET)

So gesehen, haste recht. PG 22:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Ganz klar behalten. Die meisten heutigen Leser kennen die Zeit vor der allgemeinen Verbreitung der Waschmaschine nicht mehr. Sie sagen zwar oft immer noch "Waschtag", wenn sie eine Ladung Klamotten in die Maschine werfen, aber was eigentlich dahinter steckt, wissen sie nicht. Der Artikel erklärt das wirklich gut und gehört genau so in eine allgemeine Enzyklopädie. --91.22.89.184 22:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Kulturgeschichtlich interessantes Thema. Hier vielleicht noch etwas banal abgehandelt, aber Literatur scheints ja zu geben. Behalten und auf sukzessiven Ausbau vetrauen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Kein tauglicher LA. --Björn 22:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe mal den durch Benutzer:Rorkhete Anno 2006 gesetzten, auf Diskussion:Waschtag seinerzeit begründeten und bis heute nicht erledigten Überarbeiten-Baustein wieder eingesetzt und möchte ausdrücklich bitten, dass der auch im Fall einer behalten-Entscheidung im "Artikel" verbleibt ... Hafenbar 22:58, 21. Jan. 2009 (CET)

unsere Großmütter kannten den Waschtag noch und der wird halt Unwissenden hier nahegebracht, ein Stück ehemaliger Alltagskultur beleuchtet - behalten. --KingLion 06:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Am Waschtag wurde nix gekocht, da musste sich der Mann den Eintopf mal selbst aufwärmen. Ein prägendes Erlebnis! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Angesichts des Diskussionsverlaufs bin ich mal mutig ... -- Bahnwärter 12:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Schlafend (gelöscht)

Keine Begriffsklärung, sondern bloße Sammlung von diversen Lemmata, wo das Wort "schlafend" drin vorkommt. IMHO unnötig --A.Hellwig 20:10, 21. Jan. 2009 (CET)

MMn sinvoll. Gibt übrigend auch noch die BKL Schlafende Hunde. Fände sinnvoller letztere zu löschen und diese beizubehalten.--Goiken 20:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Soso man nennt also deie Schlafende Griechin kurz „schlafend“? und die Schlafende Zigeunerin ebenfalls? Dafür möchte ich aber Belege sehen! Der durch die Verschiebung entstandene Redirect Schlafende sollte m.E. auf Die Schlafende zeigen. -- Olaf Studt 20:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Schlafende und Die Schlafende zeigen beide auf schlafend.--Goiken 20:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich meinte auf Die Schlafende (Gedicht), das die Klammer genau genommen gar nicht nötig hat. Und was den Einbau von Schlafende Hunde angeht: Begriffsklärungsseiten sind im Gegensatz zu Artikeln nicht zum Lesen da, sondern um ruckzuck zum richtigen Artikel zu finden, und dafür müssen sie möglichst kurz sein. -- Olaf Studt 20:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Schon klar: Wie würdest du vorschlagen, zu verkürzen? --Goiken 20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Schlafende (Gedicht) auf Die Schlafende verschieben (falls es nicht doch ein gleichnamiges Bild gibt), Schlafende Redirect darauf und den Rest entsorgen. Die von Dir aufgeführten angeblichen Homonyme haben alle ein anderes Grundwort: Mädchen, Zigeunerin, Mänade, Löwe, Knospe, Griechin, Hexe und Hunde. -- Olaf Studt 22:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Verschiebung habe ich mittlerweile erledigt. Grüße, --BlueCücü 23:35, 21. Jan. 2009 (CET)

löschen für irgendwas gibt es die Volltextsuche die kommt, wenn kein Lemma gefunden wird. BKLs müssen gepflegt werden und sind häufig nicht vollständig und hier verhindern sie die Volltextsuche, was einen Rezipienten sehr nerven kann. --Micha 03:28, 22. Jan. 2009 (CET)

richtig: löschen, untaugliches lemma, gut für volltextsuche - redir auf Die Schlafende wär noch mühsamer (dann käme nämlich bald dort ein BKH mit demselben geschwurbel)

• Schlafende Hunde hielte ich aber als redewendung relevant, wenns etwas besser ausgebaut wäre, es wäre aber keine BKS: 7 Tage
• schlafende gestalten in bergen und felsen wäre überlegenswert als thematik, aber da sollte ein profi ran, der uns wirklich was fundiertes schreibt, die gibts weltweit.. --W!B: 08:38, 22. Jan. 2009 (CET)

PS das mit den 7 tagen meinte ich anders, wir brauchen keine BKLs über redewendungen, so passt Schlafende Hunde erledigtErledigt --W!B: 10:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Craig jones (SLA)

Artikel bestand bereits, wurde gelöscht (s. hier) --pessottino 20:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz außerhalb der Band. Als Wiedergänger sogar schnelllöschbar. --Theghaz _Diskussion 20:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Wurde nach SLA entsorgt. --Theghaz  Diskussion  20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

SüdLeasing (erl.)

Die Relevanz dieses Unternehmens mit 220 MitarbeiterInnen ist wohl sehr fraglich --Fibk 21:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz zu sehen Löschen --Codc 21:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehr fraglich ist eher dieser LA... mit Umsatzerlöse von 1.391,4 Mio € steht die Erfüllung der RK ausser Diskussion.

Gewissen LA-Trolls bzw. LA-Diskussions-Trolls sei empfohlen, erst einmal den elektronischen Bundesanzeiger unter http://www.ebundesanzeiger.de/ zu konsultieren. --84.226.8.85 21:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und nicht erst zusammen gesucht werden also war der LA berechtigt. --Codc 21:49, 21. Jan. 2009 (CET)

Ein QS-Baustein oder ein Lückenhaft-Baustein hätte gereicht, statt "sehr fragliche Relevanz" zu suggerieren bzw. diese Aussage zu unterstützen, zumal bereits im ersten Satz steht: „...welches sich auf das großvolumige Mobilienleasing...“ und weiter unten, dass es sich um eine Tochtergesellschaft der Landesbank Baden-Württemberg handelt. --84.226.8.85 21:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Umsatzzahl steht mit Nachweis im Artikel, daher als relevant einzustufen und inzwischen LAE1-fähig. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Leider kann ich die Begründung, warum der Artikel nicht relevant sein soll nicht verstehen. Die Begründung von Fibk ist so nicht richtig, da von Anfang an die Mitarbeiterzahl mit 550 und nicht 220 angegeben wird. Das Unternehmen gehört zu einer der größen Bankengruppen Deutschlands und ist eins der führenden in der Branche, dies habe ich auch versucht im Artikel auszudrücken. Was müsste denn verbessert werden?--FOBBy 16:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Antrag entfernt. Siehe Fallbeispiel 1 auf Löschantrag entfernen. Guten Abend. -- DEV107 21:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Leiche am See (gelöscht)

Aus der QS. Kein Eintrag in der IMDb, unbekannt bei allmovie.com. Aufführung ausschließlich auf einem irrelevant wirkendem Kurzfilmfestival in einem Saarbrücker Jugendcafé. Unterläuft mMn die Relevanzhürde für Filme. Tröte Manha, manha? 21:20, 21. Jan. 2009 (CET)

"Der Autor hat ein völlig neues Genre geschaffen". Weia. Löschen. Stefan64 21:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Komissar muss über über Leichen der Ermorderten gehn - für das bevorzugte Löschen vormerken --Schnatzel 21:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Leiche in WP. Löschen. --91.22.89.184 21:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Für so ´nen Aufsatz hätt ich damals in der Schule ne Sechs kassiert. Von wo ist das eigentlich her??? Schnelllöschen.--Weneg 21:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Trivia: Jeder Ermorderte hat kurz vor seinem Ableben einen roten Schal an. Und jeder gelöschte Artikel hier einen roten Link. Im Ernst: keinerlei Relevanz des Films über den 2. Jurypreis eines einzelnen Kurzfilmfestivals ersichtlich. Relevanz darstellen (weitere Verbreitung, bekannte Schauspieler, großes Medienecho) oder löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:55, 21. Jan. 2009 (CET)

7 Tage, vielleicht kommt doch noch was nach - nachdem wir normalerweise doch jeden Film behalten. Ist das Kurzfilmfestival samt 2. Jurypreis irrelevant? KingLion 06:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, zudem keine wesentliche Verbesserung während LD. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Porsche Panamericana (SLA)

SLA wurde vom Artikelersteller kommentarlos entfernt, also hier ausdiskutieren. SLA-Grund war {{Löschen|Hier ist wohl eine Neuanlage sinnvoller als diese Maschinenübersetzung --[[Benutzer:Fibk|Fibk]] 21:10, 21. Jan. 2009 (CET)}} --91.22.89.184 21:45, 21. Jan. 2009 (CET)

SLA wegen Babelfish-Unfall erneut gestellt - Textprobe:
Die drei Teil Speedline Felgen wurden ausschließlich für dieses Modell an. Das Dach wurde homogen gestrafft und schräg nach hinten sanft Motor Deck. Es könnte sein, mit einem wasserdichten Material mit einem rosa Reißverschluss. --Eingangskontrolle 22:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Babel-Unfall. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Boing Boing (bleibt)

Keine Erkennbare Relevanz - Gimpor 22:36, 21. Jan. 2009 (CET)

• Löschen, Behalten, scheint doch relevant zu sein. Linksfuss 19:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Ist IMHO eine recht bekannte Seite (wenn auch vielleicht nicht im deutschsprachigen Raum). Google findet unter dem Begriff "Boing Boing" über 13 Mio. Treffer. Bei Technorati gerade auf Platz 5 der beliebtesten Blogs (und AFAIK schon seit längerer Zeit immer oben mit dabei). Im engl. Artikel gibt es ein paar nette Links, laut denen z. B. Virgin America Clips von Boing Boing TV während des Fluges zeigt ([40]). Nur reicht der Artikel IMO derzeit nicht aus, deshalb 7 Tage zum Ausbau. --Kam Solusar 05:30, 22. Jan. 2009 (CET)

ist sicher ausbaufähig - zumal es vorher eine Zeitschrift war (Auflage, wie lange herausgebracht, wie oft?) 7 Tage. --KingLion 06:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Relevanz imo auf jeden Fall gegeben, der Artikel ist aber nix. Ich werd mich mal dransetzen und ein wenig wikifizieren. --Xeph^ƃsɯ 15:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Überarbeitet, generelle Geschichte und Relevanzmerkmale sind nun drin. --Xeph^ƃsɯ 16:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Relevanz dargelegt. Behalten. --Erzbischof 17:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Mit "Boing Boing" verbinde ich alles mögliche, aber bestimmt keinen Blog.... --m  ?! 17:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du die Fernsehsendung aus den 60er Jahren? -- Olaf Studt 13:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Ach nee, da gab's nur einen Fernsehfilm von 1965 (da war ich fünf) und den Amifilm Boeing, Boeing - woran ich zuerst dachte, war Bäng-Bäng mit Peter Kraus . -- Olaf Studt 17:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Es wurde bzgl. des Lemmas "Boing Boing" die Relevanz hinterfragt ("Keine Erkennbare Relevanz"). Im folgenden möchte ich die Relevanz des Lemmas belegen:

• Das Blog Spreeblick (Grimme Online Award 2006) schreibt zu Boing Boing: "Dass eines der ältesten, meistbesuchten und meistzitierten Blogs, boing boing, als Quelle und Inspiration für viele andere Blogs (auch dieses hier) gilt, ist ebenso unbestritten wie die Tatsache, dass boing boing ein Blog war, bevor es den Ausdruck überhaupt gab." (1)

• Der elektrische Reporter (Grimme Online Award 2007) berichtet über Boing Boing und schreibt: "In den Link-Charts der Blog-Suchmaschine Technorati hält sich Boing Boing wacker auf dem dritten Platz—von mehr als 70 Millionen Blogs. Für diesen erstaunlichen Erfolg hat Doctorow ein paar einfache Erklärungen parat. (...)". (2)

• Die FAZ schreibt im Literatur-Ressort: "Der Science-fiction-Autor Cory Doctorow etwa hat sich in der Blogger-Gemeinde längst einen Namen als Betreiber des Weblogs "Boing Boing" gemacht, dem "Verzeichnis wundervoller Dinge"." (3)

• Die FAZ nutzt Boing Boing im Wirtschafts-Ressort der gedruckten Ausgabe vom 03.03.2008, Seite 15, als Quellenangabe. (4)

• Boing Boing wird in dem im O'Reilly-Verlag erschienenen Buch "We the Media -- Grassroots Journalism by the People, for the People" von Dan Gillmor thematisiert. (5)

• Die BBC schreibt über Boing Boing: "There are almost as many different types of blogs as there are bloggers. (...) We pick out six of the best. (...) Boing Boing (...) More than 500,000 people read the blog every day." (6)

• CNN schreibt im Artikel "The new fame: Internet celebrity": "And the most certain way to get a huge bump in traffic is to be featured on Web news aggregators like Slashdot, Fark, Digg or Reddit, influential blogs such as Boing Boing (...)" (7)

• Die New York Times schreibt über Boing Boing (8).
• Die Chicago Tribune schreibt über Boing Boing (9).

Der Artikel stellt die gegebene Relevanz auch hinreichend dar, sodass eine Löschung des Lemmas nicht angebracht erscheint. --134.76.63.190 19:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Cory Doctorow. Nö, Relevanz sehe ich hier auch nicht. (Achtung, das war Ironie. Gab's in den letzten 7, 8 Jahren kein Internet, oder wie kann man darauf kommen, daß boingboing irrelavant sei?) --*rolleyes* 11:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. --Schiwago 22:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Ralf Böhme (Musiker) (erl.)

War SLA mit einspruch: Fake (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.158.140.225 (Diskussion • Beiträge) 22:41, 21. Jan. 2009)

Begründung oder nur Vandalismus? Letzteres liegt nahe bei den Edits aus deinem Adressbereich im Artikel. --Codc 23:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Es steht nirgenwo ein Argument für Fake und das Lemma sieht solide aus. Schnell behalten. --Laubbaum 23:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Wurde schnellbehalten. Guandalug 23:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Was war das denn? Pffft --Slimcase ☎ 00:10, 22. Jan. 2009 (CET)

Mashed (gelöscht)

Stand erfolglos in der QS. Relevanz konnte nicht geklärt werden. Vielleicht jetzt... --Grim.fandango 23:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Spieleanleitung, garniert mit Werbeblah. Schnelllöschen.--Weneg 01:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Laut RK-Computerspiele sehe ich eher schwarz für ein Überleben des Artikels. OK es ist auf 3 Systeme portiert, aber erst nach 1995. Besonderheiten in der Spielsteuerung oder sonnstige Inovationen oder starke Medienpräsenz kann ich nicht erkennen. 7 Tage zum Darstellen der Relevanz sonnst löschen--Obkt 08:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Löschen "FireFlyMunich 11:42, 22. Jan. 2009 (CET)"

Mäßige Relevanz (größtenteils unterdurchschnittliche Bewertungen) gepaart mit mangelhafter Artikelqualität (zu listenhaft). Eindeutiges Votum im Projekt zum löschen. Erfolglose QS. --Kungfuman 19:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, stilistisch zudem ungeeignet (vgl. WP:ART, WP:WWNI). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:19, 29. Jan. 2009 (CET)