Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 22:47, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Uran-Minen nach Kategorie:Uran-Mine (wurde verschoben)

wegen Singular-Regel - Sven-steffen arndt 00:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin naturlich einverstanden, schuldigung, war mein fehler, ich verstehe jetzt warum es ein Singular-Regel gibt. gr.mion 01:05, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mine ist ein wenig gebräuchlicher Anglizismus, Uran-Bergwerk wäre richtig 89.59.128.62 13:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
hört sich gut an ... weitere Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:38, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht noch den unnötigen Bindestrich weglassen ... -- srb ♋ 16:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ja. mion 16:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
nein. Da in den wenigsten Fällen der Kategorie die Bergwerke selbst verlinkt sind, sollte sich das ganze vielleicht Kategorie:Uran-Bergbaugebiet nennen. Mine mag vielleicht ein Anglizismus sein, aber jeder, der schon mal einen Western gesehn hat, weiß, was gemeint ist.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 14:38, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Mine ist kein gebiet, sonder ein technologies verfahren um das ertz raus zu holhen, gruesse. mion 12:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann trifft vielleicht Kategorie:Uranbergwerk oder -lagerstätte besser das Oberthema der verlinkten Artikel. Damit wären doch beide Fische geputzt, oder? Giro 16:01, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich optimal, aber umständlich. Nur denke ich immer wieder an Sergej Koroljow: "Die Genialität einer Konstruktion liegt in ihrer Einfachheit. Kompliziert bauen kann jeder." Das Wort "Mine" ist heutzutage im deutschen Sprachgebrauch synonym zu "Bergwerk".-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
nicht gebräuchlich, wird eher selten benutzt. Ich finde "Mine" in meinen deutschen Büchern über Kerntechnik überhaupt nicht. Dafür besteht die Verwechslungsgefahr mit Mine= Sprengladung. Dann klingt das nämlich nach Uranbombe. Lieber klar und etwas länger formuliert als kurz und mißverständlich. Giro 20:51, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, bei einer "Uranmine" denkt man schon mal an "Uranbombe". Im Zusammenhang mit "Mine" denke ich natürlich vor allem an die typische Western-Goldmine (im Westen streitet man sich offenbar um Minen, Claims und Schürfrechte, aber nie und nimmer um "Bergwerke". Schade, dass die Liste typischer Filmklischees gesperrt ist).
On-Topic: An einer Uran-Lagerstätte kann auch Uranerz abgebaut werden, somit hätte man bekannte Bergwerke und noch nicht erschlossene Gebiete unter einem Hut. Gegen obigen Vorschlag hätte ich außer ästhetischen Anmerkungen nichts, aber auch gar nichts zu bemängeln.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 21:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ja, Kategorie:Uran-Lagerstätte (ohne Bergwerk) fände ich auch ok. Giro 22:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Andere Möglichkeit wäre noch, das nach dem Hauptartikel Kategorie:Uranabbau zu nennen. Mein Favorit wäre aber auch Kategorie:Uran-Lagerstätte, da damit auch Naturreaktor Oklo abgedeckt wäre, der weder Mine noch Bergwerk ist. --Proofreader 20:55, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt in den Kategorienbäumen von Kategorie:Bergwerk und Kategorie:Geologie noch keine vergleichbare UnterKat für ein anderes Metall. Wäre gut, wenn wir Kategorien für die anderen Metalle mitdenken würden. Goldabbau sagt man wohl eher nicht, oder doch? Uranvorkommen? Am einfachsten täten wir uns vielleicht, wenn wir erstmal eine Kategorie:Lagerstätte als Unterkat zu Bergbau und Geologie aufmachen würden, die gibt es auch noch nicht. Giro 22:28, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oder beide :Kategorie:Lagerstätte mit als haubtartikel Lagerstätte und Kategorie:Uranabbau mit als haubtartikel Uranabbau ?,
Uran-Abbau trifft den Inhalt der aktuellen kat nicht ganz, wegen Naturreaktor Oklo ... daher ist Kategorie:Uran-Lagerstätte unter Kategorie:Lagerstätte eigentlich ganz gut, oder? - Sven-steffen arndt 22:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist ok mit mir . gr. mion 22:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. --Proofreader 02:33, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
gut, dann warten wir noch die restlichen Tage ab und ich stelle dann den Botauftrag - Sven-steffen arndt 16:48, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
ack Giro 20:14, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
wurde verschoben
- Sven-steffen arndt 11:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Orientalischer Archäologe nach Kategorie:Orientarchäologe (wird verschoben)

Begründung: siehe Kategorie Diskussion:Orientalischer Archäologe#Vorschlag zur Umbenennung dieser Kategorie --ThT 09:38, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ohnhin eine Begriffsbildung. Ich würde von den vollständigen Verzicht dieser Kategorie plädieren. --Decius 11:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Begriffsbildung, schließlichEngelbaet 13:17, 23. Okt. 2006 (CEST) ist die traditionelle Bezeichnung des Fachs Orientalische Archälogie. Beibehalten.--[Beantworten]
wird verschoben, da Orientalischer Archäologe missverstanden werden kann
- Sven-steffen arndt 22:19, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Disk zu Namen von Kategorie:Klassifikationen (Disk ohne Ergebnis)

Kein Löschantrag, sondern ein Umbenennungsproblem: Hier ist die Singularregel verletzt, allerdings gibt es bereits eine Kategorie:Klassifikation mit ähnlichem Zweck. Was tun? --Ordnung 11:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sieht eindeutig nach Zusammenlegen aus. Natürlich unter dem Singular-Lemma. Vielleicht kann da jemand seinen Bot anschmeißen, um das durchzuführen. --Thogo (Disk./Bew.) 11:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die haben bislang aber verschiedene Oberkategorien. Auch zusammenlegen unter Dokumentation und Standard? KI macht ja irgendwie keinen Sinn.
Die Trennung zwischen Thema Klassifikation und konkreten Klassifikationen (Objekten) erscheint mir allerdings sinnvoll. --Ordnung 11:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Disk ohne Ergebnis - Sven-steffen arndt 11:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hilfsstoff (gelöscht)

Die Kategorie enthält nur zwei Artikel und hat nur eine Oberkategorie. Ich habe auch einen Hinweis im Technikportal hinterlassen. --Ordnung 11:38, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Da jeder Stoff ein Hilfstoff sein kann müsste bei konsequenter Kategorisierung alles dort hinein. --USS-Schrotti.oO 12:38, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann weg. --Zahnstein 17:33, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht - Sven-steffen arndt 11:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Edles Material (gelöscht)

Wann ist ein Material edel? Das ist ein unwissenschaftlicher und schwer eingrenzbarer Kategoriename. Technikportal ist informiert. --Ordnung 11:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen alle Edelmetalle, und alles was mit Edel zusammenhängt. Kategorie Edelmetall gibt es wohl nicht. Umbenennen? Ansonsten behalten. --Kungfuman 12:39, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt bislang nur eine Kategorie:Metall. Ich bezweifle, dass sich für die ca. fünf Artikel und eine Unterkategorie eine spezielle Kategorie:Edelmetall lohnt. --Ordnung 12:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher Löschen, weil dort ebenfalls alles mögliche hineinpasst. Man denke nur all die edlen Materialien, die laut Katalog in einem Auto verbaut sind, wie gebürstets Alu oder das tolle Leder der Sitze. --USS-Schrotti.oO 12:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Edelsteine, bestimmte Legierungen... --Matthiasb 16:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie willst Du die Grenze ziehen, ob ein Stein oder eine Legierung "edel" ist? Es ist kein Zufall, dass der Artikel Edelstein auf Schmuckstein verweist. --Ordnung 18:48, 23. Okt. 2006 (CEST) "Welches Mineral zu den Edelsteinen gezählt wird oder nicht ist eine rein subjektive Wahrnehmung" (Schmuckstein#Edelsteine)--Ordnung 11:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen könnte auch seide mit gemeint sein --Wranzl 20:39, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sind Edelgase, Edle Tropfen und Edle Damen und Herren auch edle Materialien? --32X 00:35, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, gerade nachgesehen, Edelgase sind edle Materialien. Allerdings will mir der Zusammenhang zwischen Neon und Gold nicht ganz einleuchten. --32X 00:35, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
... beide reagieren nicht mit anderen Stoffen - Sven-steffen arndt 01:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ein Chemiker darunter versteht ist klar, aber deswegen eine eigene Kategorie zu schaffen erscheint mir überflüssig. Eigentlich sollte sich hier einer der üblichen Verdächtigen aus der Redaktion Chemie zu Wort melden. Hab dort mal eine Nachricht hinterlassen. --USS-Schrotti.oO 08:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Chemiker versteht darunter Flüssigkeiten mit einem Ethanol-Gehalt über 40% in einer Preisklasse ab 100 Euro. Als naturwissenschaftliche Kategorie unbrauchbar, hier ginge höchstens Edelmetall, Edelgas o.ä., damit löschen. YourEyesOnly schreibstdu 08:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
hmm, lecker :) löschen ! --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen --Rhododendronbusch 10:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@Sven-steffen arndt: Sowohl Gold als auch Xenon reagieren mit anderen Stoffen (Königswasser bzw. Fluor).
Die Angabe "edel" ist zu subjektiv, schlecht abgegrenzt und teilweise nur auf eine (heute nicht mehr unbedingt gültige) historische Einordnung bezogen. Im Hinblick auf alles, was der Mensch als "edel" erachten könnte, wäre der Inhalt der Kategorie zu inhomogen, daher bin ich für löschen. --Dschanz → Disk.  12:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
... aber doch nicht bei Zimmertemperatur, oder? - Sven-steffen arndt 14:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie heisst aber auch nicht Kategorie:Edles Material (aber nur bei Zimmertemperatur und Normaldruck) ;) YourEyesOnly schreibstdu 18:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
auch wieder wahr ... aber dann gibt es ja gar keine Artikel für diese Kat ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Magadan  ?!  21:38, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unterkats der Kategorie:Liste (erl., bleiben alle)

Obwohl niemand, der einen Löschantrag stellt, dazu verpflichtet ist, das Portal, das für den Inhalt des zu löschenden Textes zuständig wäre, über den LA zu informieren, wäre es auf Grund der vielfachen Äußerungen aus ganz diversen Fachbereichen, man sei nicht informiert worden und wegen dieses SLA = Sammellöschantrages recht betroffen, ein Akt der Höflichkeit von Seiten des Löschantragstellers, die betreffenden "Portalpfleger" auf den Diskussionsseiten aller Portale über diesen SLA zu informieren. Auch wir vom Portal "Architektur und Bauwesen" sind nur durch Zufall darauf gestoßen. MfG, -- H.Albatros 09:20, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr interessant! Es gibt also auch noch andere Portalpfleger, die mit diesen Kategorien als Arbeitskategorie arbeiten. Genau dieses Recht wird aber von Harro von Wuff den Portalpflegern bestritten, da Kategorien keine Arbeitskategorien zu sein hätten. - Helmut Zenz 09:48, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Immer feste druff. Immer die Person in den Vordergrund stellen statt das Argument. *kopfschüttel* -- Harro von Wuff
Welches Argument? Ich sehe nur deine Behauptung, dass Kategorien keine Arbeitskategorien zu sein hätten. Die Begründung steht bis heute aus. Mein Hinweis, dass davon nichts in Wikipedia:Kategorien steht, ist bis jetzt unbeantwortet geblieben. - Helmut Zenz 10:56, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Um mal auf deinem Niveau zu antworten: "Wer lesen kann, der lese". Das habe ich auf meine Fragen zur Antwort bekommen. -- Harro von Wuff 17:40, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Würde ich ja gerne. Dummerweise wissen aber scheinbar nur Asthma und du, wo das steht und was sinnvoll ist. Woran das wohl liegt? Dieser dumme Mob aber auch, der euch einfach nicht verstehen will und so oberflächlich und ohne Tiefgang argumentiert. - Helmut Zenz 20:22, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Bauwerk)

Wozu löschen? Wo finde ich die Begründung für diesen LA? --H.Albatros 08:41, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter Diskussion ein wenig weiter unten --SteveK ?! 16:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beibehalten weil sinnvoll. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 21:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Bildung)

Kategorie:Liste (Film)

Ich finde diese Filmlistenkategorie sehr gut. Ist doch hilfreich, sehr nützlich.

Kategorie:Liste (Geographie)

ich finde diese listen herausragend nützlich. wäre sehr schade, würden sie gelöscht. gerhard frey

Kategorie:Liste (Literatur)

Es würde mir leid tun, wenn dieser gute erste Überblick gelöscht werden würde. Er erleichtert die Suche doch sehr.

Kategorie:Liste (Medien)

Kategorie:Liste (Organisation)

Kategorie:Liste (Wirtschaft)

Kategorie:Liste (Musik)

Zur Löschdiskussion: Mir hat diese Liste (Musik) gerade sehr bei einer journalistischen Recherche geholfen - bitte nicht löschen!!

Kategorie:Liste (Militär)

Ich frage mich schon warum die Kategorie Militär gelöscht werden soll.Wollen wir nur mehr Gutmenschthemen?Denn Wikipedia dient doch zum Nachsehen oder nicht.Ich halte es durchaus für dumm alles Militärische zu verdammen den im Katastrophenfall sind die Soldaten gut genug den Mist wegzuräumen den so manche Politiker durch Ignoranz und Kurzsichtigkeit anrichten.Aber in einer freien Enzyklopädie will man nur die heile Welt darstellen ja nur nicht nachdenken den Denken könnte doch das Gehirn beleidigen. Mfg Leopold Josef

Kategorie:Liste (Religion)

Kategorie:Liste (Sport)

Kategorie:Liste (Sprache)

Kategorie:Liste (Verkehr)

Kategorie:Liste (Personen)

Kategorie:Liste (Politik)

Kategorie:Liste (Wissenschaft)

Kategorie:Liste (Bayern)

usw.

Diskussion

Um den LA zur Kategorie:Liste (Bayern) hat sich herrausgestellt, dass wenn man diese löschen will, man auch alle anderen Kats löschen sollte - da die Löschung aller Kats auch von mir in der dortigen Disk vorgeschlagen wurde, stelle ich nun also LA's für alle Unterkats der Kategorie:Liste ... die Beteiligten mögen bitte hier nochmal ihre Argumente darlegen - Sven-steffen arndt 17:05, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Listenkategorien haben immerhin den Vorteil, dass man sich einen Überblick verschaffen kann, welche Listen zum Themenbereich es sonst noch gibt. Ansonsten ist das nur noch durch „siehe auch“ und über die Liste der Referenztabellen möglich. Die Löschung der Listenkategorien könnte aber auch ein Anfang sein, den Listenschilderwald zu vereinheitlichen. --KLa 17:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • eher für behalten. Bester Sven-steffen arndt, wo ist die Löschdiskussion zur Kategorie:Liste (Bayern) zu finden? Für den Fall, dass ich zu den Beteiligten zähle schliesse ich mich meinem Vorredner an: Listen sind umfangreicher und besser sortiert als Kategorien und können diese in vielen Fällen (siehe Sehenswürdigkeiten) ersetzen. Ich halte sie für nützliche Instrumente, vorausgesetzt, sie sind zu finden. Dazu rufe ich bestimmte dieser Kategorien regelmässig auf. Da ich keine Kategorienpflege treibe, habe ich es leicht zu sagen: doppelte Arbeit ist kein Löschgrund - ich sage es dennoch. Da ich hier keine wirklich fundierten Argumente für eine Löschung finde, also vorerst eher für behalten. Viele Grüsse, --Désirée2 18:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    hier ist die LA-Disk. zu Kategorie:Liste (Bayern) - Sven-steffen arndt 20:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Liste" ist lediglich ein formales Kriterium. Listen sind wegen ihres Inhalts interessant und nicht, weil sie Listen sind. Deswegen gehören sie ordentlich in die vorhandenen Themenkategorien eingeordnet und nicht in grobe Listenunterkategorien. Deshalb sind diese Kategorien eher kontraproduktiv, weil sie meist anstelle einer richtigen Sortierung verwendet werden. Außerdem halte ich es nicht für sinnvoll, für die Listen noch einmal eine Struktur parallel zum bestehenden Themenbaum entstehen zu lassen. Und wer wirklich einen systematischen Überblick über die vorhandenen Listen benötigt, der ist bei Liste der Referenztabellen und den Unterlisten, die die jetzigen Unterkategorien ohnehin weitgehend abbilden (nur besser sortiert), besser bedient. Löschen -- Harro von Wuff 18:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher für behalten, in diesen Unterkategorien können sich schlicht die Listenliebhaber umschauen, ohne sich Listen aus den (Ober-)Kategorien herausklauben zu müssen. Listen haben -wie Désirée2 zutreffend ausführte- ihren ganz spezifischen Informationswert. --Kriddl 18:39, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mir mal für die Kategorie:Liste (Wirtschaft) angeschaut. Keine wichtige Kategorie - die Artikel lassen sich alle anderswo sinnvoller unterbringen; von daher neutral. Aber Vorsicht: viele Artikel sind zurzeit nur in den Listenkategorien eingeordnet und fehlen anderswo. Also falls gelöscht wird, sollte man behutsam vorgehen und erst mal alle Artikel in den Listenkategorien durchgehen und ihre Themeneinordnung prüfen. Bin gerade dabei, das für die Wirtschaft in Ordnung zu bringen. --Ordnung 18:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da vernünftige Wartungskategorien, über die man sich mit CatScan gut in Listen seines Themenbereichs zurechtfinden kann. Sie sollten natürlich nicht anstelle einer "richtigen" Sortierung benutzt werden, sondern lediglich zusätzlich zu einer solchen. --Asthma 18:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

zur Zeit passiert aber genau das Gegenteil: die Listen werden nur unter Kat:Liste eingeordnet ... daher würde ein Löschen der Unterkats das richtige thematische Einsortieren mit sich bringen - CatScan dürfte auch ohne Unterkats funktionieren - Sven-steffen arndt 20:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Moment funktioniert Catscan schon seit mehreren Tagen überhaupt nicht! - Helmut Zenz 20:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ad a): Eine eher brachiale Lösung. Unter Umständen muß man sich einfach mal ein paar Tage zusammensetzen und richtig einsortieren. Ein LA sähe mir zu diesem Zwecke eher nach WP:BNS aus.
Ad b) Ohne Unterkats dürfte es nur funktionieren, wenn entsprechend thematisch gleichwertige Kategorien außerhalb der Listenkats sowohl existieren als auch richtig zur Einsortierung der Listen benutzt werden. Zugegebenermaßen sollte das in der Vielzahl der Fälle möglich sein. --Asthma 20:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
das mit dem Umsetzen passiert dann natürlich in aller Ruhe und Sorgfalt auf unserer Warteliste ... nur muss erstmal eine Entscheidung getroffen werden, sonst löst man hier eine Kat auf und am anderen Ende entstehen zwei neue - Sven-steffen arndt 20:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Diese Kats sind dazu da, um Listen, die ja eine wichtige Funktion in der Wikipedia einnehmen, besser kategoriesieren zu können. Diese Funktion erfüllen diese Kats zimlich gut. Warum sollte man sie denn nun löschen? Ich verstehe nicht mal den LA so ganz genau... (könnte auch an mir liegen, Montage sind nicht so unbedingt meine Tage). -- ChaDDy ?! +/- 21:16, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Harro von Wuff, Pfleger der Kategorie:Liste, hat in letzter Zeit verschiedene neu gebildete Unterkategorien schnelllöschen lassen, z.B. Kategorie:Liste (Schach), Kategorie:Liste (Tennis), Kategorie:Liste (Baden-Württemberg) etc. Bei der Kategorie:Liste (Bayern) ist er bei mir auf Granit gestoßen. Seine Argumentation war, dass diese Kategorie der bisherigen "sporadischen Systematik" querliege, ich habe argumentiert, dass dies auch von Kategorie:Liste (Bauwerk) gesagt werden könne, ich daher keinen prinzipiellen Unterschied der Unterkategorien erkennen könne (alle sammeln Listen bezüglich des im Klammer angegebenen Themas) und seine bisherigen Entleerungsaktionen mangels konsequenter Systematik für willkürlich halte. Ein kleinster gemeinsamer Nenner schien die Löschung aller Unterkategorien und damit die Gleichbehandlung der Kategorie:Liste mit den ähnlichen Kategorien Kategorie:Abkürzung bzw. Kategorie:Begriffsklärung, bei denen es per Meinungsbild geklärt auch keine Unterkategorien gibt. Klarer? - Helmut Zenz 21:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt weiß ich auch mal um was es geht. ;-) Ich halte es aber für sinnvoller, für die Listen Unterkategorien zu verwenden (also diese hier zu behalten). Läuft das jetzt eigentlich auch wieder auf ein MB hinaus? -- ChaDDy ?! +/- 21:34, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Müßte es wohl, ich sehe da keine Vorgaben durch bestehende Richtlinien in Wikipedia:Kategorien. Ein eigenes "Listenprojekt" gibt es auch nicht. Und allgemeine Löschpolitik soll ja gerade nicht durch LAs geklärt werden. Ich bin einer Löschung aber nicht mehr ganz abgeneigt, Fachbereiche wie Literatur kommen ja auch mit Facettenkategorisierung wunderbar zurecht. --Asthma 21:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Listen dienen dem Abarbeiten oder schnelleren auffinden. Eine Kategorie:Liste macht nur mit Unterkategorien Sinn. Cup of Coffee 21:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die Listen sind nach wie vor thematisch geordnet in ihrem Fachbereichskategorien gelistet und dort kann man sie auch leicht und schnell finden ... wozu also nochmal Unterkategorien in der Kat:Liste? - Sven-steffen arndt 22:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese pauschale und durch keine realen Gegebenheiten begründete Argumentierweise erinnert mich in fataler Weise an das Wikiprojekt "Stubs nach Themen". Jetzt doch lieber löschen. --Asthma 22:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist doch, was für einen Sinn z. B. eine Kategorie:Liste (Gewässer) macht. Da gehen Flüsse, Seen etc. nach Land, Region oder Stadt bunt durcheinander. Das ist keine Kategorisierung, das ist eine willkürliche Zusammenstellung von Gewässer-Unterthemen. Jede Liste macht in ihrer jeweiligen Themenkategorie als Übersicht Sinn, aber doch nicht dieses Durcheinander. Und wer wirklich Listenverwaltung betreiben will, der findet es in der Liste der Referenztabellen/Geographie wenigstens sinnvoll sortiert. -- Harro von Wuff 23:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach Harro, akzeptiere doch endlich, dass "Sinn" eine POV-Begründung ist. In diesem Fall hängt es nämlich ganz davon ab, wie jemand mit Kategorien und wie jemand mit Listen arbeitet und wie er nach ihnen sucht. Wieso möchtest du anderen Wikipedianern ständig vorschreiben, wie sie zu arbeiten und wie sie zu suchen haben? Warum sollte jemand nicht in der Kategorie:Liste nach Listen stöbern wollen oder noch zuvor, warum soll Stöbern nach Listen verwerflich sein? Wenn er aber über die Kategorie:Liste stöbert, dann möchte er nicht hunderte von weitgehend unsortierten Listen durchsuchen. Daher würde eine Unterkategorisierung die möglichst übersichtlich aufgliedert für solche Sucher durchaus Sinn machen. Die Frage ist daher eher, wem SCHADET eine Unterkategorisierung? Dem Catscan nicht (vorausgesetzt dass er geht), der Liste der Referenztabellen auch nicht, weil dadurch deren Pfleger es mit einem Update leichter hätten, weil sie dann die jeweiligen Kategorie als Kontrollmöglichkeit haben. Neue Listen werden von Könnern sofort richtig einsortiert, von Nicht-Könnern in der Regel in die Hauptkategorie, so dass sie von dort allmählich weitergereicht werden können. Die Portalbetreuer haben Vorteile, weil sie Listen leichter aufspüren können, die nicht direkt in die Portalkategorien einsortiert worden sind, sondern nur in die Kategorie Liste. Ich kann eigentlich nur Gewinner von Unterkategorien entdecken, außer dir, der du verkrampt an deinem "sporadischen System" festhalten willst. Das einzige Argument, das wirklich zugkräftig wäre, ist die Gleichbehandlung der Kategorie:Liste mit der Kategorie:Begriffsklärung und der Kategorie:Abkürzung usw. Insofern wäre die Löschung aller Unterkategorien auch eine KONSEQUENTE Lösung, aber ob sie eben die Vorteile der Unterkategorisierung überwiegt, wird gerade hier zu klären versucht. Gegenüber dieser Grundsatzdiskussion sind jedenfalls der angebliche Nachteil einer querliegenden Kategorie:Liste (Bayern) und ähnliche Probleme Peanuts. - Helmut Zenz 23:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt langsam die Schnauze voll. Deine ständige Unterstellung von persönlichen Motiven geht mir sowas von auf den Senkel. Du hast diese ganze Löschaktion hier mitgetragen, eierst jetzt plötzlich mit deiner Meinung hier herum und kommst mir dann auch noch wieder mit deinem ganzen persönlichen Scheiß. Wahrscheinlich hast du auch noch drei Weißbier getrunken.
Außer dass du eine Kategorie:Liste (Bayern) brauchst, habe ich bisher argumentativ über den Nutzen für die Allgemeinheit noch nichts gehört. Du bist so versteift auf deine Kategorie, dass du nicht mal über Alternativen diskutieren kannst. Die ganzen Portale kommen sehr gut ohne ihre eigenen Listenkategorien aus und für die Portalnutzer selbst sind sie gar nicht, nur für den/die Betreuer. Natürlich kann man jeden Mist in die Artikel eintragen. Es gibt Kategorien und sonstige "Bapperl", die sind in Tausenden von Artikeln, Leute verbringen Stunden damit sie einzutragen und kaum jemand wird sie jemals sinnvoll nutzen.
Es gibt Bereiche in der WP, die sind sinnvoll geregelt, und es gibt jede Menge nutzloses Zeug. Die Listen stehen jetzt am Scheideweg. Entweder man macht einen Schnitt oder man lässt es sinnlos wuchern. Wenn die Kategorien bleiben, wird jedenfalls nie mehr Ordnung hier entstehen. Dann können wir höchstens alle paar Wochen diskutieren, ob eine Kategorie:Liste (Pipifax) sinnvoll ist oder nicht. Und kein Eumel schert sich drum, wie bisher... -- Harro von Wuff 01:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend allerseits, danke für den Hinweis auf die ursprüngliche Diskussion. Wäre es möglich, den Wortschwall zu bändigen, Hühnchen woanders zu rupfen, und sich auf Konkretes zu beschränken? Wieviele und welche Listen-Hauptkategorien wurden/werden als akzeptabel angesehen, mit wievielen Ebenen maximal? --Désirée2 01:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
... mein Antrag sagt: "löschen aller Unterkats" - wenn du jetzt was zuläßt kommen nur weitere Unterkats wieder dazu und in einem Jahr haben wir die selbe Situation wie jetzt - daher sollen alle Unterkats weg und gut ist - Sven-steffen arndt 02:02, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dieselbe Situation haben wir NUR, wenn bestimmte Leute eine organische Entwicklung der Kategorie entlang den Haupt- und Portalthemen aufgrund von nicht legitimierten Prinzipien und einer "sporadischen Systematik" verhindern. Und eine Streichung aller Unterkategorien macht nur Sinn, wenn der Catscan stabil funktioniert, weil das Voraussetzung dafür wäre, dass Kategorien- und Portalpfleger neue Listen entdecken und in das jeweilige thematische Kategoriensystem einpflegen. - Helmut Zenz 02:21, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
so ein Unsinn - neue Artikel findest du doch auch wenn sie keine Fachbereichs-Kats haben - warum sollte man jetzt Listen-Artikel ohne Fachbereichskats nicht finden, normale Artikel ohne Fachbereichskats aber schon? ... Sven-steffen arndt 13:44, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
von Wegen Unsinn - wer redet hier von "neuen" Artikeln. Die werden über Catscan gefunden oder weil sie in die Portalseite eingetragen wurden. Es gibt meines Wissens aber keine Kategorie:Artikel (was ja nun wirklich unlogisch wäre), wohl aber eine Kategorie:Liste. Und warum sollte ich mir die nicht zunutze machen, nachdem zumindest fast alle neuen Listen in der Kategorie Liste landen und bei guter Erziehung immer öfter auch direkt in der passenden Unterategorie? - Helmut Zenz 20:31, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Um Himmels Willen, "organische Entwicklung" ... wer die WP nur ein wenig kennt, weiß was das heißt. Das organische Wachstum des jetzigen Systems ist ja jetzt schon kaum einzudämmen, wenn ich mir den Religionszweig ansehe. Für ein anderes System fehlt bislang außerdem noch jeder konkrete Entwurf. -- Harro von Wuff 20:53, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Könntest du bitte bezüglich Kategorie:Liste (Religion) konkreter werden. Ich sehe hier eine klare Portalthemenstruktur: Portal:Bibel, Portal:Buddhismus, Portal:Christentum, Portal:Hinduismus, Portal:Islam, Portal:Judentum, Portal:Mythologie, dazu religionsübergreifende Listen Kategorie:Liste (Kloster) (Christentum und Buddhismus) und Kategorie:Liste (Sakralbau) (alle Religionen), schließlich eine Sammelkategorie Kategorie:Personenliste (Religion), die in sich wieder nach dem weltreligiösen Prinzip gegliedert sind (bislang Christentum, Islam) und die religionsübergreifenden Theologenlisten (Christentum, Islam, Judentum) umfasst. In der Hauptkategorie sind daher nur die Listen die religionsübergreifend sind oder nicht den Weltreligionen zuordenbar sind. Im Bereich des Christentums gibt es eine konfessionelle Unterscheidung zwischen Katholizismus, Protestantismus und Orthodoxie. Das ist alles ganz organisch. Problematisch ist es eben nur für den, der von DEINEN drei Prinzipien ausgeht (jeder Liste in genau eine Listenkategorie, gegen thematische Parallelkategorisierung der Listen, für "Eindämmung" von Unterkategorien). Bei allen drei Prinzipien handelt es sich aber um deine Festlegungen, die durch Wikipedia:Kategorien nicht gedeckt sind. Dort ist nämlich das Hauptprinzip die Übersichtlichkeit von Kategorien, die bei deinem System völlig unter den Tisch fällt. - Helmut Zenz 01:31, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Persönliche Angriffe beantworte ich nicht mehr. Hat dir übrigens schon mal jemand gesagt, dass diese ständige Schreierei extrem unhöflich ist? -- Harro von Wuff 17:33, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das haben wir ja jetzt zu genüge gehabt, alles was du über "Sinn und Unsinn" meiner Kategorie schreibst, sind keine persönlichen Angriffe, wenn ich dein "sporadisches System" hinterfrage, dann ist es ein persönlicher Angriff. Wer lesen kann, der lese. Höflichkeit definiert sich jedenfalls anders, als du es interpretierst! - Helmut Zenz 17:47, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist dir noch nicht aufgefallen, dass außer dir keiner in Großbuchstaben schreibt? Diese "Schreierei", zudem gegen mich persönlich gerichtet, ist verpönt und unhöflich. -- Harro von Wuff 21:26, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es ist nur gut, dass es hier noch neutrale Beobachter wie Proofreader gibt, die merken, dass es nicht auf Groß- oder Kleinschreibung ankommt. Mag sein, dass dein Unterton subtiler ist und du dich "höflicher" im Ton vergreifst. Faktum ist, dass du eine von mir erstellte Kategorie zuerst geleert, dann zur Schnelllöschung gegeben und mich dann scheinheilig informiert hast mit dem Kommentar ich habe mal ganz dreist die Kategorie wieder gelöscht. Der Grund steht eigentlich unter Kategorie:Liste. Grundsätzlich macht es keinen Sinn, einen Themenbaum unter "Liste" parallel zum bestehenden Kategorienbaum anzulegen. Zumal die Kategorie "Bayern" quer zu den anderen Kategorien verläuft und daher zu Doppeleinordnungen in verschiedene Listen-Kats führt. Listen sollten vor allem in den normalen Kategorien richtig eingeordnet sein. Außerdem bietet sich bei Listen wegen der groben Themenstruktur eher eine sortierte Darstellung à la Liste der Referenztabellen an, gerade wenn es im Rahmen eines Portals geschieht. Nichts für ungut. Ich habe dagegen protestiert, weil der "Grund" in der Kategorie:Liste von dir stammt (auch ich kann meinetwegen kursiv betonen), du dann von irgendeiner Grundsätzlichkeit redest, die bislang aber im höchsten Falle sporadisch durchgesetzt wurde. Dann einen Verstoß gegen die von dir aufgestellte Regel Jede Liste gehört nur in eine Listenkategorie anprangerst und mich auf eine Alternative verweist, die keine ist. Ja, so ein Vorgehen macht mich ärgerlich und mitunter unhöflich, zumal du mir im Laufe der gesamten Diskussion Dinge vorhältst und von mir Dinge verlangst, die du selber mitnichten einlöst. - Helmut Zenz 23:31, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

... -- Harro von Wuff 14:10, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle behalten Unterscheidung von Listen und Artikeln zu einem Thema kann durchaus sinnvoll sein--Martin Se !? 14:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Erkläre diese angebliche Sinnhaftigkeit bitte! --Asthma 17:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Wieder so ein im Hinterzimmer ausgeheckter Rundumschlag, der sich in der Masse der Löschanträge versteckt, anstatt an öffentlich sichtbarer Stelle (Meinungsbild) ausgetragen zu werden. Soll der arme abarbeitende Admin jetzt ganz allein entscheiden, ob Dutzende von gut gefüllten Listenkategorien gelöscht werden? An dieser Stelle behalten also, so nicht! --Magadan  ?! 18:57, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten / Weiterentwickeln: Ich favorisiere eine "Weiterentwicklung im Sinne der Hauptthemen oder Portalthemen der Wikipedia" wie oben angesprochen. Die Unterkats sind fuer die Pflege und Uebersicht eines Themenbereichs sehr praktisch (auch zum ausmisten ueberfluessiger Listen) und sollten daher behalten werden. Damit sich aber jemand drum kuemmert sollten sie den Portalen / Wikiprojekten / Fachbereichen zugeordnet werden. Also, fuer Kategorie:Liste (Bauwerk) waere das dann zum Beispiel die umbenennung zu Kategorie:Liste (Architektur und Bauwesen) und das Wikipedia:WikiProjekt Architektur und Bauwesen koennte sich drum kuemmern. TomAlt 15:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Behalten/Weiterentwickeln: Unterstützung für TomAlts Vorschlag. Ich bin gegen diese generalisierende Sammellöschaktion. Wenn diese Listen von den jeweiligen Portalen aufgenommen und gepflegt werden, ist die in die Listen gesteckte Arbeit nicht umsonst. Jeder Leser und jeder Autor kann unter dem jeweiligen Portal dann die Listen finden, die er sucht und die dort auch hingehören.
Man sollte jedem Portal oder den Wikiprojektbetreuern aus den entsprechenden Portalen es selbst überlassen, wie sie die entsprechenden Listen in ihr Portal einbinden und verlinken, da dies ein gewisses Maß an Fachkenntnis, weiterhin Kenntnis über die Aufbauentwicklung des Portals einschließlich der dort bestehenden Unterkategorien erfordert. Die Formulierung der Umbenennung von beispielsweise Kategorie:Liste (Bauwerk) in Kategorie:Liste (Architektur und Bauwesen) könnte dann gesondert in Wikipedia:WikiProjekt Architektur und Bauwesen diskutiert und geklärt werden. -- H.Albatros 16:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
manchmal frage ich mich wirklich, was in ein paar Jahren aus der Wikipedia wird, wenn das hier so weiter geht - und ob ich das miterleben will.
hier wird seit 3 Tagen munter über die Löschung eines umfangreichen Kategorienastes diskutiert, dessen Kats in Dutzenden anderer Kategorienäste eingebunden sind - und hat es bisher jemand für nötig befunden, die entsprechenden Betreuer dieser Kategorienäste (meist die Portale) überhaupt zu informieren? AFAIR wurde das Astroportal jedenfalls nicht informiert, und ich vermute auch kein anderes - und so einen Aktionismus stufe ich durchaus als Vandalismus ein!
aber um zum Thema zurückzukommen: behalten, da unzulässiger Sammellöschantrag -- srb ♋ 18:28, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten Ich habe bisher keine stichhaltigen Gründe für ein Löschen finden können aber sehr viele Gründe für ein Behalten siehe positive Begründungen oben dem ist meinerseits nichts hinzuzufügen außer es gibt mehrere millionen deutschsprechende Menschen von denen man nicht erwarten kann, das sie alle auf die selbe Art und Wweise nach etwas suchen. Mir freundlichen Grüßen --Ronaldo 20:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Momentan wird wild und teilweise unüberlegt in den Kategoiren herumgefummelt; ganze Kategorien ausgemustert, die als Hilfsmittel nützlich sind. Wieso schlagen wir und eigentlich unsere Werkzeuge immer wieder selbst aus der Hand? Ich hätte es gerne gewußt. Die Listenkategorien als sonnvolles Werkzeug behalten, dafür lieber mit der zweifelhaften Umkagegorisierung aufhören. --Grabert 23:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche externe tools zur Artikelfindung zu vermeiden, und bin daher weiterhin für die Aufteilung von riesen-Kats a la Kategorie:Liste, hier haben wir ein bereits etabliertes, fut funktionierendes System, wieso sollten wir das aufgeben?--Martin Se !? 09:04, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

CatScan ist kein "externes", sondern ein offizielles, direkt auf den Servern von Wikimedia gehostetes Tool zur Vereinfachung der Arbeit mit Kategorien – insbesondere weil es parallele Monsterstrukturen wie im Listenbereich überflüssig macht. --Asthma 16:50, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ich darf dich dann anrufen, wenn ich eine Standalone-Version habe oder der Catscan mal wieder für zwei Tage ganz ausfällt oder über einen Tag zurückhängt und dringend ne Info über Einkategorisierung von Listen brauche, oder? Augenwischerei nennt man so etwas - Helmut Zenz 19:26, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Catscan ist lediglich ein Hilfsmittel zum Erstellen der Liste der Referenztabellen, die die eigentliche Listenübersicht ist. Es trifft also für Standalone nicht zu und muss auch nicht minutenaktuell sein. Ansonsten macht man, was man immer macht, wenn WP-Server ausfallen: warten. -- Harro von Wuff 22:28, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Aha, jetzt hast du mich vollends "überzeugt", daher bin ich jetzt eindeutig dafür, alle Unterkategorien behalten und wenn es sein muss für Wildwuchs, denn die Liste der Referenztabellen wird im Moment faktisch NICHT gepflegt! Es entstehen wöchentlich wohl um die 30 neue Listen [1], von denen rund 90% die erste Löschrunde überstehen. Vergleicht mal damit die Versionsgeschichten der Liste der Referenztabellen und ihrer Unterlisten. Da hilft ja dann noch eher A-Z Liste. Nee, da ist mir mehr Übersichtlichkeit durch thematische Doppelkategorisierung doch lieber. - Helmut Zenz 13:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten GLGerman 19:18, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mich überzeugen Harros Argumente (auch wenn er sich im Ton manchmal zurückhalten könnte). Liste ist kein inhaltliches Merkmal, sondern ein rein formales, das Layout des Artikels betreffendes. Wir sortieren Artikel auch nicht z.B. danach, ob sie bebildert sind oder nicht, ebenso hatten wir uns seinerzeit aus gutem Grund für die Abschaffung der Stub-Kategorien entschieden. Ich selbst bin "Listen-Fan", habe die aber bisher immer sehr gut über die entsprechenden Referenzlisten gefunden. --Proofreader 21:20, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ärgerlich, dass über die Löschung von Kategorien diskutiert wird, ohne dass der Löschantrag auf den entsprechenden Seiten erscheint. Nein, das Portal:Raumfahrt wurde auch nicht über die beabsichtigte Löschung von Kategorie:Liste (Raumfahrt) informiert. Das allein macht den Löschantrag schon fragwürdig. Unabhängig davon: ich bin für behalten. Die Kategorie nützt mehr, als dass sie schadet. Manche Leute suchen auf diese Weise, andere auf andere Weise. Soll man dem Leser/Nutzer die Möglicheit nehmen, sich zu informieren, welche Listen es zu einem Themengebiet gibt? Manche Themen decken ein größeres Gebiet ab, manche ein spezielleres. Mit Kategorie:Liste (Raumfahrt) hat man den Überblick über unseren Bereich. Und das soll weg? Finde ich nicht gut! --Asdert 12:24, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten : Listen sind ein sehr gutes Werkzeug um übersichtlich wichtige Daten oder Eigenschaften aufzuführen. Das gehört definitiv in eine Enzyklopädie. Die Kategorien dienen der vernünftigen Einordnung. Ich bin vorrangig wie Asdert beim Portal:Raumfahrt tätig und muss auch die mangelnde Transparenz dieses Löschantrags bemängeln. --Henristosch 15:00, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten : Unterkategorien sind auch bei den Listen nützlich, um sich einen Überblick über Themenbereiche und verwandte Themen zu schaffen, ohne sich dabei in einer endlos überfüllten, auf etliche Seiten verteilten Megakategorie zu verlieren (wie dies leider in einigen Kategorien schon der Fall ist). Außerdem erleichtert es beim Vermeiden von Doppelungen die Suche nach thematisch ähnlichen Listen und deren genauerer Abgrenzung. Also behalten. --Micha99 21:33, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und damit basta. Ich habe mir die Mühe gemacht mal die ganze Disskussion durchzusehen und bin dabei auf 2 eindeutige für löschen, 2 neutrale und 14 für behalten gekommen. Das sollte reichen die Diskussion jetzt zu beenden und die Listenkategorien zu behalten. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 08:46, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Asdert: "Soll man dem Leser/Nutzer die Möglicheit nehmen, sich zu informieren, welche Listen es zu einem Themengebiet gibt?" - Die Möglichkeit wird nicht genommen, s. Wikipedia:CatScan.
@Henristosch: Die Kategorien dienen eben nicht der vernünftigen Einordnung, sondern verhindern diese sogar eher.
@Micha99: Unterkategorien sind nicht nützlich, sondern sogar hinderlich dabei, sich einen Überblick über Themenbereiche und verwandte Themen zu schaffen, weil Themenbereiche jetzt nicht nur nach Inhalt, sondern auch nach Form, sprich: doppelt sortiert werden.
@Ronaldo: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Es zählen Argumente, keine Stimmenmehrheiten. --Asthma 16:08, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Für eine tiefer gehende Diskussion ist das hier wie zu erwarten der falsche Platz. Die Stimmen bleiben doch alle sehr oberflächlich. Mal kucken, ob man das in der WP überhaupt vernünftig diskutieren kann oder ob man es wie so vieles einfach laufen lassen muss. -- Harro von Wuff 01:47, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Soviel zum Thema unterschwellige persönliche Angriffe. Alle die nicht deiner Meinung sind, sind nicht tiefgehend genug, die "Stimmen" bleiben alle sehr oberflächlich und man kann das bist jetzt (also mit den bisherigen Teilnehmern) in der WP nicht "vernünftig" diskutieren. Sorry, aber so etwas verbuche ich unter Arroganz, auch wenn ich dadurch wieder "unhöflich" bin. - Helmut Zenz 20:35, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Reihenweise Meinungen wie "sinnvoll", "nützlich",
Die zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind indirekt Unterkategorien der
Kategorie:Metakategorie. Man könnte alle dort gelisteten Kategorien löschen,
wenn Kategorien nur Artikelinhalte kategorisieren sollten. Dies ist aber weder
zweckmäßig noch gewünscht, viele Metakategorien werden verwendet. Es gibt daher
keinen formalen Grund, warum Kategorie:Liste nicht auch verwendet werden
sollte. Aufgrund der Vielzahl von Listenartikeln ist es sinnvoll, Unterkategorien
hierzu anzulegen. Daher lautet der Entscheid für die hier zur Löschung vorgeschlagenen
Kategorien: Alle bleiben. -- Perrak 22:28, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das meinte ich mit oberflächlich. Die meisten Stimmen lauten "sinnvoll", "nützlich", "erleichtert ...". Die Entscheidung ist dementsprechend ausgefallen. Die Versuche, eine tiefergehende Diskussion über eine "Philosophie" der Listenkategorien anzustoßen, ist leider misslungen. Danke an dich und Asthma für die Argumentationen. Wenn man es nicht "organisch" wachsen lassen will, bleibt wohl nur das befürchtete Meinungsbild. Gruß -- Harro von Wuff 00:35, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
mein pro hast du schon :-) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 00:49, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, das kommt davon, wenn man bei der Kategorisierung "Philosophie" statt "Usability" vor Augen hat. Kategorien folgen aber in Wikipedia sogar per definitionem nicht metaphysischen, erkenntnistheoretischen, ethischen, höchstens dem Kriterium der Nutzbarkeit (Nützlichkeit, Such- und Arbeitserleicherung), der Logik (der bisherigen Wikipedia-Praxis) und der Richtigkeit (Legitimation). Genutzt werden sie allem Anschein nach, die Logik spräche entweder im Sinne der Übersichtlichkeit des gesamten Kategoriensystems für ein Löschen aller Kategorien oder aber für ein weiteres Wachstum gemäß der Regel der Übersichtlichkeit der einzelnen Kategorien. Die Richtigkeit wiederum ist nur über Wikipedia:Kategorien zu lösen und dort was zu verändern, bedarf in dieser Frage einer Legitimation durch ein Meinungsbild. Meine Abstimmung dazu steht ja bereits auf Kategorie Diskussion:Liste - Helmut Zenz 22:35, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien sind sinnvoll, weil die Kategorie Liste aus allen Nähten platzte, wenn man die Artikel eine Etage höher einsortierte. Es wurden keine Argumente gegen die Listen genannt, die nicht die Löschung aller Metakategorien beträfen. Letzteres halte ich für unsinnig, demnach gibt es auch kein Argument gegen das Behalten dieser Kategorien. -- Perrak 21:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Unwort (gelöscht)

Es gibt keine NPOV-Definition des Wortes "Unwort". Diese Kategorie kann nur ein Container für irgendwelche Worte sein, die irgendjemand als "Unwort" diffamieren will. Hinweis: Wir reden hier nicht von der Kategorie:Unwort des Jahres. Diese ist klar definiert (wenn auch das Lemma dort Kategorie:Unwort des Jahres (Deutschland) lauten müsste --Karsten11 18:20, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen: -- Karsten11 hat 100% recht. POV pur ! Welcher Schwachkopf hat sich den diese Kategorie ausgedacht ? Gruß Boris Fernbacher 20:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK, außer dem "Unwort des Jahres" gibt es keine Unworte --Dinah 20:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie hatte ich mir ursprünglich als Redirect zur Kategorie:Unwort des Jahres "ausgedacht", und da ich heute gesehen habe, dass der Artikel Unwort in diese Kat. eingestellt wurde, habe ich spontan den Redirect aufgelöst und die Kat. angelegt. Voll doof, nicht wahr? Meinetwegen löschen. Gruß vom Schwachkopf-Dummuser-Wikitroll Geisterbanker 22:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wozu denn Redirects bei Kategorien ausdenken??? Da muss man sich dann echt nicht wundern, wenn diese auch verwendet werden. Chaos perfekt. Staunend, Mipago 09:33, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ganz recht: in kategorien gibt es keine redirekts (löschen)--Martin Se !? 09:34, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe die Kat:Unwort nun geleert und die bisherige Unterkategorie Kategorie:Unwort des Jahres neu zugeodrnet. Vielleicht möchte noch jemand eine Umbenennung in Kategorie:Unwort des Jahres (Deutschland) vornehmen. Erscheint mir sinnvoll, da es natürlich auch noch andere "Unwörter des Jahres" (z.B. der Uni Graz) gibt. Kategorie:Unwort kann nun gelöscht werden. --Mipago 15:55, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Verschiebung würde ich ja machen. Aber wie geht das technisch bei Kategorien?Karsten11 13:54, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, das ist eben ein etwas größerer Aufwand, weil die einzelnen der Kategorie zugeordneten Artikel manuell der neuen Kategorie zugeordnet werden müssen. Das Anlegen von Kategorie:Unwort des Jahres (Deutschland) und Löschen von Kategorie:Unwort des Jahres ist da noch der geringste Aufwand. --Mipago 17:53, 29. Okt. 2006 (CET) PS. Auch ein Bot hilft hier wenig, da ohnehin im Einzelnen geprüft werden muss, ob es sich tatsächlich um ein Unwort des Jahres (Deuschland) handelt.[Beantworten]
gelöscht, da leer
- Sven-steffen arndt 01:21, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Akademie (gelöscht)

Unsinnskategorie von Benutzer:Wikiopi, Sockenpuppe von Benutzer:Wst. "Akademie" ist schlicht kein Begriff, mit dem sich etwas kategorisieren läßt. --Asthma 21:34, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch müsste das die Oberkategorie von Hochschule, Universität, Kolleg usw. sein, aber ist wäre das sinnvoll? Cup of Coffee 21:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Akademie ist (genau wie Institut) ein frei zu nutzender (ungeschützter) Begriff für private (und öffentlich-rechtliche) Bildungs- und Forschungseinrichtungen und kein Oberbegriff. --Sargoth 22:04, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt aber auch eine Kategorie:Institut. --Ordnung 22:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinnkategorie schon mal nicht, da sie zum Beispiel im Unterschied zur bisherigen OberkategorieKategorie:Akademische Bildung auch vernünftig in die Kategorie:Organisation (Bildung) einkategorisierbar wäre. Die Kategorie:Akademie für konkrete private Bildungs- und Forschungseinrichtungen wäre eine sinnvolle Ergänzung zu Kategorie:Institut bzw. Kategorie:Forschungsinstitut. - Helmut Zenz 22:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich finde am ehesten gehören die Akademien der Wissenschaft unter Akademie, die momentan und Kategorie: Wissenschaftliche Gesellschaft stehen. --Catrin 22:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz und gar keine sinnvolle Kategorie, da stimme ich Asthma bei. Ein Problem, über das ich mehrmals gestolpert bin. Akademie (siehe dort) ist ein vielverwendeter ungeschützter Allerweltsbegriff, der von der Philosophenschule (Platonische Akademie) über das Bildungswesen (von der Universität über die Kunstakademie, die Deutsche Angestellten-Akademie bis zur Akademie Waldschlößchen !!), die Forschung, die Wissenschaft (Wissenschaftliche Akademie), bis zu Gelehrtengesellschaften (Académie Française) reicht, verschiedene Opernhäuser ("Académie nationale de musique" ist die offizielle Bezeichnung der Pariser Oper) einschliesst und noch einige andere Überraschungen bereit hält, wie die Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendliteratur e.V. Volkach (sic). Ach ja, und bei mir nebenan gibt's die "Académie de la Clef", die "Schlüsselakademie", oder auch ... äähm ... Schlüsseldienst ! Also je nach Funktion gesondert einordnen in Bildungseinrichtung, Forschungseinrichtung (Institut ist ein ebensolcher Allerweltsbegriff), Gelehrtengesellschaft, etc.
Am Rande: Kategorie:Akademische Bildung ist ebenso verworren. Unter den Oberbegriff Hochschule (bzw. Hochschulbildung) fallen, wie schon an anderer Stelle gesagt und wohlgemerkt in Deutschland folgende Einrichtungen (bzw. deren Abschlüsse): wissenschaftliche Hochschulen (medizinische, tierärztliche, pharmazeutische, landwirtschaftliche), technische Hochschulen, Universitäten, bestimmte Akademien (nicht voll ausgebildete Universitäten), bestimmte höhere Wirtschaftsschulen, etc. ... --Désirée2 03:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das gilt gleichermaßen auch für die Institute → LA auch für die Kategorie:Institut. Beide löschen, da nicht sinnvoll eingrenzbar. --Ordnung 11:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach der Entleerung dieser bleiben momenten die Artikel in der Kategorie:Akademische Bildung wie Kraut und Rüben nebeneinander zu liegen. Ein vorläufiger Unterkat. vorschlag jetzt dort auf der Disk. zur Disk. Meinungen? Modifizierungen?
Das war etwas voreilig. Geleert werden sollte erst nach einer Woche Löschdiskussion, oder wenn sich alle einig sind. Dazu noch geleert von einer IP. Gibt's ein Tool, das den Inhalt anhand von Oberkategorie und Versionshistory wieder herstellt? --Ordnung 14:50, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht - Sven-steffen arndt 22:17, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rechtsextremes Konzept oder Ideologie (wird verschoben)

Doppelkategorie zur Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien, die gerade einen Löschantrag überstanden hat. Offenbar unvollständige Arbeit von Benutzer:sebbot. Eine der Kategorien ist zuviel. Giro 23:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und da suchst du dir die Kat aus, die die meisten Artikel enthält ... ich habe mal die Arbeit von Sebbot beendet, die er nicht zu Ende bringen konnte, da zwei Artikel gesperrt waren und habe die alte Kat entsprechend gelöscht - Sven-steffen arndt 00:08, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was die Bots machen, muss man halt checken. Wieso manche Umbenennungen von Kats zur Diskussion gestellt werden, diese hier aber offensichtlich nicht, ist mir nicht klar. Giro 00:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
das ist halt für die Einhaltung der Singular-Regel ... kannst auch gerne einen neuen Umbenennungsantrag stellen oder auch einen LA ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:21, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorienbezeichnung hinkt. Es heisst nicht "Rechtsextremes Ideologie". Du hast jetzt die grammatikalisch richtige Bezeichnung gelöscht, die falsche stehen lassen. Pisa-Deutsch. Giro 00:26, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
habs eigentlich nicht so mit der grammatik, aber ich glaube, dass ich irgendwo gehört habe, dass das grammatisch so erlaubt ist. -- schwarze feder 15:36, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher hat mir - trotz mehrmaliger Fragen - noch niemand erklären wollen oder können, was der Unterschied zwischen Konzept und Ideologie ist und weshalb beide Begriffe hier vorkommen müssen. Warum genügt nicht einfach Konzept oder Ideologie? Und worin besteht eigentlich der Unterschied zur übergeodneten Kategorie Rechtsextremismus? -- W.R. Zum Gschwätz 00:38, 24. Okt. 2006 (CEST) siehe auch hier -- W.R. Zum Gschwätz 00:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

@W.R.: Wegen der Überschneidung von "Konzept" und "Ideologie", die Dir auch schon nicht klar ist. Was dem einen "Ideologie" ist dem anderen halt "Konzept". Eine Festlegung auf eines wäre halt POV. Ansonsten wäre das alte Lemma wohl sprachlich tatsächlich besser gewesen. Wie wäre es mit "Rechtsextremistischem Konzept oder Ideologie"? --Kriddl 00:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum soll denn eine Festlegung auf einen Begriff POV sein? Ob eine Kategorie enger oder weiter ist, hat doch nichts mit POV zu tun. Problematisch ist hier aber gerade die Überschneidung der beiden Begriffe, womit die Katagorie noch diffuser wird (und damit auch POV-anfällig). Offensichtlich überschneiden sich die Begriffe tatsächlich, sind also weder klar unterschieden, noch völlig deckungsgleich. Weil der Ersteller die Begriffe wohl auch nicht so recht auseinander halten kann, hat er gleich beide Begriffe gewählt. Damit wird jedoch der gesamte Bereich abgedeckt, den auch die Kategorie:Rechtsextremismus abdeckt. -- W.R. Zum Gschwätz 00:57, 24. Okt. 2006 (CEST)
Du siehst, wenn Du dich auf einen Begriff festlegst: POV, da erstens Überschneidung und zweitens Begriffe enger oder weiter. --Kriddl 01:05, 24. Okt. 2006 (CEST)01:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Konzept" ist der eher unspezifische Begriff, er wird gebraucht, um die Kategorie nicht zusehr einzuschränken. "Ideologie" ist meist ein relativ klar umrissener Begriff, allerdings je nach soziologischer Schule etwas anders definiert. Ich bezeichne Aussagen nur dann mit dem Begriff "Ideologie", wenn es sich klar um unzutreffende, falsche Aussagen handelt. Außerdem auch nur dann, wenn es sich um Aussagen handelt, die an eine bestimmte gesellschaftliche Interessenlage geknüpft sind und deswegen rechtfertigenden und verschleiernden Charakter haben. Hab das mal so gelernt und finde das eine sehr pragmatische Definition, die sich gut anwenden lässt. Wobei ich sehr dazu neige, den Gebrauch von ""Ideologie" noch weiter einzuschränken, nämlich auf die Verknüpfung an die partikulare Interessenlage gesellschaftlich mächtiger Gruppen.
Aber das ändert nichts daran, dass die Anwendung der Singularregel auf die Kategoriendefinition grammatikalisch missglückt ist. Die Verletzung der Singularregel ist jedenfalls weniger ehrenrührig als dieses grausame Deutsch. Giro 01:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich nicht so recht folgen. Unter Ideologie verstehe ich ein Ideensystem oder ein System von Wertvorstellungen, was wohl auch dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch entspricht. Der Begriff Ideologie ist in diesem Sinne auch nicht (ab-) wertend, sondern nur beschreibend. Ein solches (wenn auch uneinheitliches) Ideensystem ist auch der Rechtsextremismus. Die Kategorie:Rechtsextremismus ist also bereits die Kategorie für rechtsextreme Ideologien. Wenn man davon Konzepte unterscheiden will, dann am ehesten als operationalisierbare Konzeptionen wie z.B. der Ethnopluralismus. Wenn man für solche "Konzepte" eine eigene Kategorie will, sollte man sie Kategorie:Rechtsextremes Konzept oder besser Kategorie:Rechtsextreme Konzeption nennen. -- W.R. Zum Gschwätz 01:28, 24. Okt. 2006 (CEST)
Den Deklinationsfehler habe ich ja auch schon moniert. Wenn man das korrekt formulieren will, muß das Kategorie:Rechtsextremes Konzept und rechtsextreme Ideologie heißen. Besser wäre jedoch der Verzicht auf den Begriff Ideologie oder die gänzliche Löschung, weil die Kategorie eigentlich völlig überflüssig ist. -- W.R. Zum Gschwätz 01:32, 24. Okt. 2006 (CEST)
Wenn Du den Begriff "Ideologie" so unspezifisch benutzt und sogar nur auf ganze Systeme von Ideen anwendest, dann ist Deine Schlussfolgerung verständlich. Das halte ich aber eher für eine umgangssprachliche als eine wissenschaftliche Verwendung. Mit dem Bedeutungsgehalt von Begriffen wie "Ideologie" befasst sich gewöhnlich die Wissenschaftssoziologie. Die Wikipedia-Artikel Politische Ideologie und Wissenschaftssoziologie helfen Dir da aber nicht viel weiter, die stecken noch sehr in den Babyschuhen. Da helfen nur einschlägige Bücher. Giro 01:54, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Daß mein Verständnis von Ideologie eher umgangssprachlich ist, glaube ich weniger, denn da wird der Ideologie-Begriff eher pejorativ gebraucht. Zur Begriffsgeschichte ist hier einiges zu finden: Raymond Boudon: Ideologie, Reinbek 1988; Nigel Harris: Die Ideologien in der Gesellschaft, München 1970; die allerneueste Literatur kenne ich weniger). Immerhin gibt es hier auch einen Artikel zur Ideologie, wie ich seoben gesehen habe. -- W.R. Zum Gschwätz 02:13, 24. Okt. 2006 (CEST)
Ich sehe, Du beschäftigst Dich gerade mit Kurt Lenk, da bist Du schon auf der richtigen Spur. :-)) Unter den älteren ist auch Werner Hofmann (Soziologe) lesenswert, wenn auch inzwischen etwas angestaubt. Giro 02:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt habe ich auch den Artikel Politische Ideologie, der ja mein Verständnis von Ideologie bestätigt. Kurt Lenk habe ich vor allem bearbeitet, weil ich ihn persönlich kenne und mich deshalb für den Artikel interessiere. Sozusagen ein POV-Interesse, aber ohne Absicht, POV zu schreiben. ;-) -- W.R. Zum Gschwätz 13:27, 24. Okt. 2006 (CEST)
Und nun? Ich würde mittelfristig gern die Links auf die Kategorie wie unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rechtsextremismus setzen, müßte dafür aber wissen, wie sie nun letztendlich heißen soll. Aufklärer 08:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt nimmst Du einfach erstmal diese hier, die da ist, und für die diese Umbenennungsdiskussion läuft. Dass eine Kategorie dieser Art bestehen bleibt, ist klares Ergebnis der letzten Löschdiskussion. Die Kategorie ist nicht mehr zweifach vorhanden, das war Grund des Löschantrags. Eine der beiden sollte gelöscht werden. Die eine Kategorie verletzte die Singularregel, die andere die Grammatik. Jetzt geht es nur noch um die genaue Bezeichnung. Wenn das Ergebnis steht, kann dann der Katbot auch Deine neuen Links mit umheben, ist dann nur ein Arbeitsgang. Ich bin mit dem Vorschlag von WR einverstanden, sie Kategorie:Rechtsextremes Konzept und rechtsextreme Ideologie zu nennen, auch Kategorie:Rechtsextremes Konzept oder rechtsextreme Ideologie wäre imho in Ordnung. Giro 10:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das ein Kategoriegetüm und würde vorschlagen, Kategorie:Rechtsextremes Konzept zu nehmen, da dies Ideologie ijm Zweifel beinhaltet. --Sargoth 00:26, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
wird verschoben nach Kategorie:Rechtsextreme Ideologie
- Sven-steffen arndt 22:15, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Definition und Kriterien für die Einordnung fehlt weiterhin in dieser Kategorie. Vor allem sollte geklärt werden, was denn nun in die Kategorie:Rechtsextreme Ideologie und was in Kategorie:Rechtsextremismus einsortiert werden soll. -- W.R. Zum Gschwätz 01:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Erste_Hilfe_Hinweis_auf (gelöscht)

Wikipedia ist kein Ratgeber (WP:WWNI). In Artikeln kann bei Weblinks mit Vorlage:Wikibooks ein Link auf das entsprechende Kapitel von b:Erste-Hilfe zum gleichen Thema gesetzt werden, das genügt. --Rtc 17:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da WP kein Howto ist, und die Artikel auf die die Vorlage verweist entsprechend aufgearbeitet in die zugehörigen Artikel gehören und dann ebenfalls gelöscht werden sollten. Ansonsten ack Rtc. Lennert B d·c·r 02:06, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch für überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:09, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste US-Ministerien (erledigt)

Notwendigkeit von Navigationsleiste:

...existiert schon die gleiche kategorie:Ministerium (Vereinigte Staaten)... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Vikipedija (Diskussion • Beiträge) sebmol ? ! 21:35, 23. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Behalten. Da kann ich dir nur zustimmen. Übrigens: Unsignierte LAs können eigentlich kommentarlos entfernt werden. Siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag (LA)-- ChaDDy ?! +/- 21:40, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe ich bereits, darauf wurde er erneut mit Hitlervergleich wiedereingestellt. Da ich keinen Bock auf einen Editwar habe und der LA eh schnell durchfallen wird, spielt das alles keine Rolle. sebmol ? ! 21:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oben gibt es keine Argumentation mit Bezug auf USA Ministerien:

ist Navigationsleiste nicht unter category:Ministerium (Vereinigte Staaten) erfasst oder nicht.

Schlussfolgerung lautet so: in der Navigationsleiste gennante Min sind unter category:Ministerium (Vereinigte Staaten) tatsächlich ALLE erfasst. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Vikipedija (Diskussion • Beiträge) sebmol ? ! 22:00, 23. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten] 

Da Kategorien und Navigationsleisten locker nebeneinander existieren können: Erledigt. --Scherben 22:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Schützenverein Huntlosen (gelöscht)

Das ist wohl im Vereinswiki besser aufgehoben. -- Universaldilettant 01:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, ist URV, wenn dann SLA --Schmitty 01:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Weshalb Einspruch? Ist doch quasi das selbe ;-) --Mo4jolo ∀≡ 01:34, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nö, wäre doch eine URV im Vereinswiki ;-) --Schmitty 01:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, irrelevant - hier ist es fehl am Platz --ahz 01:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also erst mal der text das mit URV ist mir nicht bewust weil ich die texte ja von der angegebenden seite habe wo ich auch übrigens der Webmaster bin und ich da auch selber diese texte für diese von mir erstellten seite geschreiben habe ist es denn nicht möglich in einer anderen kategorie zu verschieben ? z.b. Sportverein das habe ich auch grade hir gefunden --terora 02:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Daß das Dein eigener Text ist, war dem nicht anzusehen. Lies Dir allerdings trotzdem nochmal GNU-Lizenz für freie Dokumentation, Wikipedia:Urheberrechte beachten und insbesondere Wikipedia:Textspende durch. Wenn Du Deine eigenen, bereits vorher woanders veröffentlichten Texte hier zur Verfügung stellst, mußt Du nicht nur angegeben woher Du sie kopierst (Das könnte schließlich auch jeder andere, der nicht Rechteinhhaber ist), sondern explizit, daß Du als Rechteinhaber sie zur Verfügung stellst.
Für Sportvereine, zu denen Schützenvereine zählen, gibt es Relevanzkriterien. Wenn Dein Verein herausragende sportliche Erfolge vorzuweisen hat, schreib sie in den Artikel und die Relevanzfrage wäre geklärt. Wenn dem nicht so ist, ist der Artikel im Vereinswiki besser aufgehoben, da er hier gelöscht werden wird. -- Universaldilettant 02:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine überregionale Bedeutung ersichtlich, kein Alleinstellungsmerkmal, keine historische Relevanz (prominente Mitglieder, Austräger von Meisterschaften, wahtever...). Löschen.--Schmelzle 01:56, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LöschenGLGerman 00:33, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:15, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sibylle Weischenberg (bleibt)

Mir kommen dezente Zweifel an der Relevanz der Dame. Frau Weischenberg macht ihren Job als Klatschreporterin und hat dabei auch mal ihre Nase ins TV gehalten. M.E. reicht das nicht unbedingt für einen WP-Artikel aus. -- Universaldilettant 01:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin wohl Deutschlands führende TV-Klatschtante (Frau Elvershagen ist wohl eher als Deko gedacht). Dürfte für Klatsch und Tratsch schon relevant sein. Wäre allerdings schön, wenn dieselbe Liebe, die hier zum Teil hochadeligen Säuglingen angediehen wird auch diesem Artikel mal zugute käme. aber noch behalten --Kriddl 07:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Weischenberg ist nicht WP-relevant; sie bislang keinen nachhaltigen journalistischen Einfluß ausgeübt, und ihre angebliche TV-Bekanntheit verdankt sie kurzen Statements am Rande irgendwelcher Pressebälle. Löschen. --Osterritter 17:05, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja, sie wird als Moderatorin eines (offenbar nicht mehr laufenden) Formats benannt und moderiert außerdem in Kürze auf irgendeinem Privatsender eine Sendung namens "Prominent!" (Trailer dafür laufen). Bin eher für behalten und außerdem für's Nachforschen, inwieweit sie mit http://de.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Weischenberg verwandt ist. --213.39.164.188 20:05, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Geht als C-Promi-Stub durch, war als Klatschtante bei SAT.1 zu sehen und hat dadurch wohl auch entsprechend interessierte Bevölkerungskreise erreicht, die als nächstes vielleicht über diese Person selbst klatschen bzw. tratschen wollen. Eher behalten

Überarbeiten, sieht man doch recht häufig im TV, wie gerade eben im Zdf ;). Im Sat1 Frühstücksfernsehen hat sie auch einen regelmäßigen Part. Darkone (¿!) 17:26, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. --Janneman 03:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Willkommen in der Mediengesellschaft - und da ist sie in ihrer Sparte offenkundig durchaus tonangebend derzeit. 2. würde sie mit zwei lieferbaren Titeln sogar unsere RK für Schriftsteller schaffen. --Janneman 03:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Overlap-Save-Verfahren (LA zurückgezogen)

Es wird nicht definiert, was das für ein Verfahren ist. Ebensowenig wird angegeben, in wozu es dient. Der eine Link ist rot, bei dem anderen kann man sich aus einer BKL aussuchen, was wohl passen soll. Insgesamt ist der Artikel völlig unverständlich. -- Universaldilettant 01:51, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mal mit QS? Die Links wurden übrigens korrigiert. --Kungfuman 08:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wen das Thema interessiert, der hat vorher die schnelle Faltung gelesen und damit ist der Artikel mehr als verständlich. Aber es kann ja ruhig erweitert & verbessert werden.
Wenn man durch Zufall auf den Artikel stieß und nicht bereits wußte, wovon er handelt, konnte man mangels Einleitung und Verlinkung schlecht raten, welchen Artikel man zur Einführung in das Thema vorher zu lesen hatte. -- Universaldilettant 21:00, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde umformuliert und mit Einleitung und erläuternden Links versehen:
-> nicht mehr unverständlich 
-> LA zurückgezogen -- Universaldilettant 21:00, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Overlap-Add-Verfahren (LA zurückgezogen)

Auch hier ist der Artikel unverständlich. Es bleibt offen was da in welchem Bereich wie und wozu gefaltet wird. -- Universaldilettant 01:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist einfach gehalten, es wäre gut ihn auszubauen und mehr ins Detail zu gehen, aber wenn er gelöscht wird, dann hat man nicht einmal mehr die Chance eine kurze einfache Definition zu erhalten.
Wen das Thema interessiert, der hat vorher die schnelle Faltung gelesen und damit ist der Artikel mehr als verständlich. Aber es kann ja ruhig erweitert & verbessert werden.
Wenn man durch Zufall auf den Artikel stieß und nicht bereits wußte, wovon er handelt, konnte man mangels Einleitung und Verlinkung schlecht raten, welchen Artikel man zur Einführung in das Thema vorher zu lesen hatte. -- Universaldilettant 21:01, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde mit Einleitung und erläuternden Links versehen:
-> nicht mehr unverständlich 
-> LA zurückgezogen -- Universaldilettant 21:01, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

The New Pornographers (bleibt)

So bekannt können sie nicht sein, wenn hier nur eine ein zige Single erwähnt ist --WolfgangS 04:51, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"ein zige". I should rest my case, aber rate mal, warum es die auf sv, en, fr, pt und it schon gibt? Na, klingelt's? Fossa?! ± 05:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so - 6 Artikel in den 10 größten Wikipedia-Sprachversionen, wovon fast jeder schon eine lange Versionsgeschichte hat. Bandspam ist die Gruppe nicht, und an der Relevanz kann da auch nur wenig Zweifel bestehen. --Hansbaer 07:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sind ja mehr als eine Single, sogar ganze drei Alben erwähnt, das ganze auch noch bei nem sehr bekannten Label. Zudem 2006er Auftritt bei Lollapalooza, Relevanz und Bekanntheit dürfte demnach gegeben sein. --Asthma 07:33, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Dann ist die Sache wohl erledigt. --Davidl 07:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erste Hilfe (erledigt)

Schlaganfall_(Erste_Hilfe) (gelöscht)

Vergiftung_(Erste_Hilfe) (gelöscht)

Ratgeber, wurde daher nach wikibooks verschoben --Rtc 07:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die ganze Aktion nicht - dieser überschneidet sich weiten Teilen mit dem Artikel Schlaganfall. Einen Ratgeber kann ich hier nicht erkennen, allenfalls eine umfangreiche Symptonbeschreibung. Ich möchte mal behaupten, dass der Inhalt des Artikels nur im Artikel Schlaganfall was zu suchen hat und daher der Baustein zur Themenüberschneidung sinnvoller gewesen wäre. Bei Wikibooks werden sie sich jedenfalls bedanken, wenn sie diese Stichwortliste kriegen. Ein ähnlicher Fall ist die Vergiftung. Der Artikel hat in Wikibooks wenig verloren, denke ich. Ich finde, man sollte ihn gekürzt in Vergiftung übernehmen. In Hauptartikel einbinden und dann löschen. Daher In Hauptartikel einbinden und dann löschen. --Hansbaer 07:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kein Ratgeber? Was ist ein Ratgeber wenn nicht diese Artikel? Insbesondere Abschnitt Sofortmaßnahmen. bzw. Maßnahmen. --Rtc 07:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zu Schlaganfall: Sowohl Ursachen sind als Teil eines Artikels zum Thema legitim. Sicherlich sind Sätze wie "Hirninfarkt und Hirnblutung sind von Ersthelfern und vom Rettungsdienst nicht zu unterscheiden" klar mit dem Aspekt der Ersten Hilfe verfasst worden, aber das sind allenfalls 20%. Da ein Leser zum Thema sicher auch wissen will, was bei einem Schlaganfall zu tun ist, sollten aber trotzdem ein paar Sätze dazu drinstehen. Ich bin zwar kein Wikibooks-Fachmann, aber für ein Lehrbuch scheint mir das etwas dünn. Natürlich hast du insofern recht, dass ein Artikel mit diesem Lemma keine Existenzberechtigung hat. Aber die Sofortmassnahmen wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz zu streichen wäre schade. --Hansbaer 09:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zu Vergiftung: Den Artikel müsste man natürlich erst ordentlich eindampfen. Die Notrufnummern beispielsweise haben nichts in der Wikipedia verloren, aber Aufnahmewege, Symptome sowie Gegenmassnahmen sollten bei einem Artikel über Vergiftung nicht fehlen --Hansbaer 09:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hingegen bin der Auffassung, dass ein Artikel in der WIkipedia keine normative Aussagen machen darf, was insbesondere Handlungsanweisungen und Anleitungsabschnitte mit einschließt oder beschreibend formulierte Abschnitte die offenkundig mit diesem Zweck geschrieben wurden. Das gilt auch und insbesondere für Medizin und Erste Hilfe. Die Beschreibung von Wirkungsweise, Konsequenzen, Hintergründen etc. von Behandlungsmethoden kann enzyklopädisch sein; die reine ratgeberische Handlungsanweisung ist es nicht. Solange dieses Kriterium nicht erfüllt ist, ist die Löschung besser als das Beibehalten der defekten Form, die auch einen falschen Eindruck davon vermittelt, wozu Wikipedia da ist (nämlich nicht als Ratgeber). --Rtc 15:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Verschoben" ist gut, kopiert trifft es eher. Wenn der Artikel hier gelöscht wird, dann verletzt der in Wikibooks die GFDL komplett. Außerdem fehlen die Grafiken dort. Hier behalten oder im Benutzernamensraum zwischenparken, bis eine sinnvolle Lösung gefunden worden ist (da die Seite zum Löschen eigentlich zu schade ist). Darüberhinaus wäre ich über einen Hinweis sehr dankbar, wenn jemand weiß, wie man beim Mediawiki einzelne Artikel mit Versionsgeschichte ex- und importieren kann. --32X 11:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke hier sind wir wirklich bei einem speziellen Fall. b:Hilfe:GFDL-Import bietet keine Lösung. Denn sollten die Artikel hier tatsächlich gelöscht werden, "verzichtet" dann die Wikipedia praktisch damit auf das Urheberrecht? Aber andererseits verschweigen die in den Wikibooks vorliegenden Versionen die wirklichen Autoren. Daher müssten sie logischerweise wegen URV dort gelöscht werden. --Melkor23 Schreib mir! 18:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Beide behalten - der Ratgeberanteil der Artikel hält sich im angemessenen Rahmen und eine sachliche Information über Erste-Hilfe-Maßnahmen ist auch in einer Enzyklopädie berechtigt. --h-stt !? 19:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keinen angemessenen Rahmen für Ratgeberanteil; Ratgeber, egal welchen Anteils, sind nicht enzyklopädisch und ausdrücklich richtlinienwidrig. Diese Artikel sind vorsätzlich auf Ratgeber hin ausgerichtet.--Rtc 05:55, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich behalten: Wenn sich hier jemand ein wenig Mühe gibt, lässt sich der Artikel in eine Form unschreiben, die nur noch beschreibend, aber nicht mehr ratgebend ist. Nach einer Löschung zu rufen scheint mir zu einfach, dafür ist das Thema zu wichtig. Ich könnte mir allerdings auch vorstellen, dass der Artikel in den Artikel "Vergiftung" eingearbeitet wird. Eine Edit-Sperre wäre für den Artikel aktuell auch angebracht. --Wikipartikel 08:25, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Laut Meinungsbild sind im Bereich der Ersten Hilfe Artikel mit dem Charakter eines "HowTo"s/Ratgebers/Anleitung ausdrücklich zugelassen! Beide Behalten --88.134.156.213 20:10, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Beide Artikel wiedersprachen dem Gesundheitshinweis der Wikipedia und stellten außerdem unnötige Redundanzen zu den jeweiligen Hauptlemmata dar. Jonathan Groß 15:29, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Daher gelöscht. Jonathan Groß 15:29, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Notvorrat (Zurückgezogen)

Ratgeber --Rtc 07:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hui, du hast es aber heute auf Ratgeber abgesehen :-) Für mich geht alles bis zum Abschnitt "4.1.1 Lebensmittel und Getränke" vollkommen in Ordnung. Danach wird es inhaltlich etwas ziellos. Allerdings ist das Lemma berechtigt sowie Inhalt und Thema relevant. Insofern gibt es keinen Löschgrund. Behalten --Hansbaer 10:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich dem an. Das Lemma macht enzyklopädisch Sinn; der erste Teil ist berechtigt und die Ratgebersektion wäre qualitätssichernd zu verändern bzw. präventiv zu entfernen. Artikel BEHALTEN.--Engelbaet 13:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, Inhalt macht Sinn, auch wenn Lemma-Name nach dem üblichen Blödsinn riecht. Hier aber gut gemacht, auch das behalten, was oben "Ratgebersektion" genannt wird. Auch das ist relevant. --Wangen 14:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht enyzklopädisch. --Rtc 15:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat mir zuviel von einem Howto - die Wikipedia ist nicht für Empfehlungen zur Notbevorratung da, das kann das erwähnte Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe machen. Den Teil über die Zivile Notreserve bzw. Bundesreserve Getreide halte ich aber für relevant. Ich wäre für radikales Kürzen auf eine Einleitung, die Zivile Notreserve und eine grobe Beschreibung, was zu einem Notvorrat gehört. —da Pete (ばか) 16:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimmte zu. --Rtc 16:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist Rtc ein Löschtroll? Falsche Begründung, deshalb schnellbehalten Zurich8005 19:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung von Rtc, aber bitte lass solche Argumentationswege wie "Löschtroll". Überzeuge mit Sachlichkeit! --Wangen 19:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Ratgeber" als Begründung ist auch nicht sachlich. Deshalb: Wenn es eine unzureichende Begründung ist, weshalb sich damit befassen? Im Zweifelsfalle immer fürs behalten! Zurich8005 22:07, 23. Okt. 2006 (CEST)
behalten - sinnvolles Thema, halbwegs brauchbar dargestellt. --h-stt !? 19:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mein guter Rat (hoffentlich fange ich mir damit als Ratgeber keinen LA ein ): Vernünftiger Artikel, der Vorsorgemaßnahmen beschreibt, die von offizieller Stelle erstellt wurden. Deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 14:47, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Touristification (gelöscht)

Nach dieser erfolglosen QS-Diskussion zur Löschung vorgeschlagen wegen 1.) Wortschöpfung, 2.) unverständlicher Ausdrucksweise, 3.) kühner Verallgemeinerung einer in einem einzigen Stadtteil durchgeführten Studie. --Désirée2 07:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräuslicher Artikel, vollgestopft mit Wortschöpfungen, bei denen das Gebiss anfängt zu klappern. Löschen.

Ganz uninteressant finde ich den Artikel nicht, es fehlt halt der enzyklopädische Stil. Mir fällt mehr als ein Stadtviertel ein, auf das die Beschreibung passt. Mbdortmund 23:17, 23. Okt. 2006 (CEST)--[Beantworten]

Hilfe! Nur so irgendwie "drauf passen" reicht halt nicht, es muss schon durch verifizierbare Quellen untermauert sein. Die Autorin selber beruft sich auf eine Untersuchung, liefert aber auch nach einer auf ihrer Diskussionsseite hinterlassenen Frage keinerlei Angaben dazu. In dieser Form ein enzykopädie-unwürdiges Brainstorming für eine von irgendeiner Touristik-Akademie eingeforderte Hausarbeit. --Désirée2 01:05, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beschreibt eigentlich fast dasselbe wie Gentrifizierung, nur genauer. Behalten (evtl unter anderem Titel), meint Magadan  ?! 12:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise heißt der erste Absatz des ausführlichen Textes ausgerechnet Begriffsbildung. Tja, und das ist es ja gerade, eine akademische Wortschöpfung im Rahmen eines Forschungsprojektes, die sich aber noch nicht durchgesetzt hat und daher nicht enzyklopädierelevant ist. Jetzt daher erst mal löschen, warten bis mehr an öffentlicher Rezeption vorhanden ist und dann schaumermal. Schlesinger schreib! 18:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht -- Clemens 03:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Rapunzel (Film) (bleibt)

Ein Bericht über einen Film, dessen Produktion im Jahr 2004 angehalten wurde , dessen Handlung irgendwie noch nicht festzustehen scheint: So ist es wahrscheinlich, dass der genannte Plot über zwei Teenager gestrichen wurde. Die Produktion soll Ende 2006 beginnen. Ist mir viel zusehr Gerüchteküche denn Artikel. --Jackalope 08:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. löschen--Michael 10:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Filmproduktion läuft seit dem 26. Juli 2004, steht jedenfalls so in der IMDb. Das die Produktion im Jahr 2004 angehalten wurde, scheint ein Tippfehler zu sein, weil in den Hintergrundinformtionen Oktober 2005 steht. Wenn man den Artikel bissel überarbeitet, dann hätte er auch seine Berechtigung, schon aus dem Grund, da die Produktion schon seit 2 Jahren läüft. Und bei Animationsfilmen dauert eh alles länger. Da aber der Film erst im Juni 2009 in den USA anlaufen soll, ist das wirklich noch ein wenig früh dafür. Daher bin ich auch eher für löschen. Muss man drüber nachdenken, ob das Interesse der Leser an dem Artikel gegeben ist! -- Maintrance 10:40, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

WP sollte nicht über ungelegte Eier gackern: Löschen. --Osterritter 16:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsche Begründung denn hier wirds gemacht: http://en.wikipedia.org/wiki/Rapunzel_%28film%29 UNBEDINGT BEHALTEN Zurich8005 19:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zwar habe ich in den letzten zwei Jahren einiges über dieses Filmprojekt gelesen (zum Beispiel im Animation-Blog Cartoon Brew), doch die Information sind so vage, dass hier ganz klar von Glaskugelei gesprochen werden muss. Daher bin ich auch fürs löschen bis man gesicherte Angaben zum Projekt hat. --Andibrunt 20:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bereits die Einleitung "Rapunzel ist ein US-amerikanischer Zeichentrickfilm des Regisseurs Glen Keane aus dem Jahr 2009." (!!!) ist ein Witz. Entsorgen --AN 12:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Hab den Artikel ein klein wenig überarbeitet! Da der Film auf einem berühmten Märchen basiert, schon 2 Jahre in Produktion steckt und bei solchen Filmen immer alles langsamer geht bzw. länger dauert, bin ich der Auffassung, dass ein Lemma über den Film vielleicht schon jetzt eine gewisse Relevanz hat. -- Maintrance 19:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist die endlos lange Produktionszeit ja auch ein Zeichen dafür, dass das Projekt vor dem Scheitern steht und gar nicht vollendet wird, weiß man's? Ist schließlich auch schon vorgekommen. Nichts Genaues weiß man nicht, aus Gerüchten lässt sich schwer ein solider Artikel backen. Warten wir wenigstens, bis die Post-Production-Phase in Sicht ist. löschen. --Proofreader 22:44, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dennoch nun eher Behalten, siehe auch Artikel wie Duke Nukem Forever. Selbst wenn der Film 2009 nicht fertig wird, die Dreharbeiten daran laufen. -- Maintrance 11:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Nun hat sich Maintrance so viel Arbeit gemacht, dass es jetzt richtig seriös-enzyklopädisch aussieht. Wenn er verspricht, den Artikel weiter zu pflegen, bin ich für Behalten. Schlesinger schreib! 18:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt. --Janneman 03:58, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ahrenberg Collection (erl., redir)

war SLA: 1-Satz-Artikel --Hufi ☎ Rating 08:04, 23. Okt. 2006 (CEST) mit[Beantworten]

mit Einspruch: Habs etwas ausgebaut - SL halte ich nicht mehr für angebracht. Geisslr 08:22, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sind jetzt drei Sätze, die mMn bei Theodor Ahrenberg untergebracht werden könnten. Redirect. Dabei stellt sich allerdings die Frage von was. Englisch, deutsch (mit Bindestrich), oder Sammlung Ahrenberg ? --Gf1961 08:34, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --> besser Redirect. --Hufi ☎ Rating 11:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem auch der Ersteller des Artikels um Redirect gebeten hat, habe ich dem stattgegeben. Die Infos von Geisslr sind im Zielartikel vorhanden. --Gf1961 16:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gamebiz (gelöscht)

Frage nach der Relevanz. Das Spiel wurde am 14. Oktober 2006 (nichtmal eine woche vor einstellung des artikels) veröffentlicht. ...Sicherlich Post 08:40, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt Teil 1 (2004) und Teil2. Siehe Lemma und Weblinks. Zudem Interwiki vorhanden. Daher eher behalten. --Kungfuman 12:43, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
wo gehts um Teil 1 außer bei den weblinks? Schon die einleitung sagt klar; Gamebiz 2 ist ...2006 ... und Gamebiz 2 ... keine Weiterentwicklung sondern ... Neuentwicklung... - zwar könnte wohl unter das lemma auch ein anderer inhalt aber der LA bezieht sich ja auf den Inhalt nicht auf das lemma ;o) ...Sicherlich Post 14:33, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann für dieses Spiel - auch unter Zuhilfenahme einer Lupe - keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--SVL ☺ Bewertung 16:04, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Spiel 1 kommt vor in: Lemma, Weblinks, 2 x im Text erwähnt. Auch der Gesamtinhalt bezieht sich auf beide Spiele. Zudem erweiterbar, Freeware, Interwiki vorhanden und tausende Googlehits. --Kungfuman 17:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kommentar zur LA-Begründung: Na und? schnellbehalten Zurich8005 19:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, kann SVL und Sicherlich nur zustimmen. Dass ein en-Link vorhanden ist, sagt gar nichts über die enzyklopädische Relevanz. -- ri st 16:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. --Janneman 04:01, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

18 Lohan Hands (erledigt, Lemma gesperrt)

Verschwurbelter Linkcontainer, der nichts erklärt und nur für den Link inkl. Kursangebot gedacht scheint. --Herrick 09:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nur Geduld, wird schon noch, ich habe nicht ewig Zeit, baue meine Artikel langsam auf ... -- Mike1402 Signatur nachgetragen --Herrick 09:49, 23. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Liste der Navy-CIS-Episoden (gelöscht)

BEHALTEN- Tatort ist auch nicht immer "gehaltvoller" da gab es auch etliche Folgen die xxx waren, oder um es kurz zu sagen, es ist Unterhaltung, genau wie NCIS oder andere. J.

Kein Artikel, kein enzyklopaedischer Inhalt. --P. Birken 10:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Tatort als eine Reihe von Fernsehfilmen mit einer hohen Zahl an vielbeachteten und diskutierten Einzelfolgen, die häufig ein Alleinstellungsmerkmal hervorbringen, ist als Vergleich an dieser Stelle nicht angebracht. Gruß AlfredHitchcock 13:29, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist weder Datenbank noch Fernsehzeitung. Weg. Weissbier 14:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Sammlung irrelevanter Daten, die höchstens dazu führen kann, dass jemand anfängt, die Inhaltsangaben nachzuliefern. --UliR 14:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jedes Abweichen von harten Relevanzkriterien zieht sowas nach sich... Eine enzyklopädische Relevanz erkennbar (und auch nicht für die anderen CIS Clone, die sich ja gerade lustig weiter paaren) --212.202.113.214 14:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alles, was man wissen muss (Backdoor-Pilot, Anzahl der Folgen, ausgestrahlt von–bis, evtl. besonders bemerkenswerte Folgen), steht bereits im Artikel Navy CIS. Mit dem Tatort (Spielfilmreihe mit verschiedenen Hauptdarstellern und verschiedenen Sendeplätzen) ist Navi CIS nicht vergleichbar. Löschen. --TM 15:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, hier wird mal wieder mit zweierlei Maß gemessen. Die Episodenliste von Navi CIS soll gelöscht werden und die andere von den Tatort-Folgen nicht. AlfredHitchcocks Argumenten kann man dabei nicht wirklich folgen. Im Sinne der Informationsdienste einer Enzyklopädie und ohne Beachtung von Datenbankgrundsätzen, behaltenChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einige der Tatortfolgen hätten ein eigenes Lemma verdient (bis jetzt ist nur Reifezeugnis (Film) vorhanden). Es sind einzelne Filme mit unterschiedlicher Inszenierung, Figuren, Motiven und Machern. Viele Folgen haben ein großes Medienecho ausgelöst und generell wird jede Folge von der Presse behandelt und in Deutschland mit überdurchschnittlich großem Zuschauerinteresse verfolgt. Ob eine Liste aller Tatort-Folgen sinvoll ist, ist eine andere Frage. Der Unterschied zu den einzelnen Folgen der Serie Navi CIS, sollte aber eigentlich verständlich sein. Gruß AlfredHitchcock 17:16, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch die Einschätzung das einige Tatortfolgen ein eigenes Lemma verdient haben, halte ich für sehr subjektiv. Auch die oben genannten CSI Clone genießen ein großes öffentliches Interesse. Vielleicht nicht in dem Maße wie manchen Tatortfolgen, aber dennoch für die Wikipedia relevant. Ich bleibe bei: Behalten --Thommy (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Insgesamt hinkt der Vergleich mit Tatort. Es ist naemlich nicht so, dass es hier viele Episodenlisten gibt und Tatort nur eine von vielen ist, sondern fast alle Episodenlisten wurden geloescht, nur einige wenige nicht, jedesmal in von den jeweiligen Admins nicht begruendeten Entscheidungen. Dass eine Tatort-Folge eine deutlich groessere Relevanz hat als eine Navy-CIS-Folge ist aber kein grosser Sprung des Glaubens. --P. Birken 18:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also ich find die Liste für mich relevant, bin ich die Wikipedia oder nun nur einer der sie nutzt Behalten --Ra Boe 18:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann lies einfach mal WP:WWNI um Dich zu informieren was die Wikipedia nicht sein und auch nicht werden will. --P. Birken 18:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hey P. Birken, das war mir klar, ich sag, ja ich bin nur einer die diese Infos nutzt und es für mich relevant finde, für Dich ist es eben nicht relevant. --Ra Boe 23:47, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch wiedermal so eine falsche Begründung für einen LA von P. Birken. Gar nicht darauf eingehen, sondern: behalten! Zurich8005 19:07, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dumme LA-begruendung. in Navi-Cis artikel einarbeiten und behalten (tod dem loeschwahn) --Philtime 20:01, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ich finde die Liste völlig Wikipedia-konform. - Lucarelli 22:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genug, die das gucken, und sich evtl. über den Umfang der Serie informieren wollen. Hier hat eine übersichtliche Liste bzw. Tabelle einen Mehrwert gegenüber einer Fließtextaufzählung im Hauptartikel. Ergo tut das eher gut als jemand weh und wäre somit zu behalten.--Schmelzle 02:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Relevante TV-Sendung, Liste mit einzelnen Folgen braucht ein eigenes Lemma, finde ich informativ und sollte für jede Serie gleich behandelt werden. Und, selbstverständlich ist Tatort eine ganz andere Liga, aber darum sollte es ja nicht gehen. DerRaoul 12:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, genau darum geht es. Selektion ist etwas ganz Entscheidendes in der Enzyklopädietheorie. --TM 13:33, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Aber nicht "Selektion nach dem subjektiven Empfinden einiger selbsternannter Experten". Was du und P.Birken hier abziehen hat mit Enzyklopädietheorie nicht das mindeste zu tun, denn es erfüllt noch nicht einmal die Basiskriterien einer Theorie. Es ist subjektiv geprägtes pseudowissenschaftliches Geschwurbel, dass man selbst in der Unterstufe um die Ohren gehauen bekäme. Das ewige "Da hast du einen Wikilink, such dir was aus" zeugt nur von Unfähigkeit zu seriöser kritischer Arbeit -und in soweit, als die Artikel noch nicht einmal das unterstützen, was man behauptet, zeugt es von Unehrlichkeit. --OliverH 02:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - könnte allerdings als Unterseite von Navy CIS geführt werden. Grüsse, Berliner76 01:04, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht -- Clemens 03:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Auch wenn es keine wirklich Abstimmung ist, werden aber doch auch einige Argumente dargelegt. Bei schnellem Zählen bin ich auch 15:4 für behalten gekommen :( --Nyks♂ ► Fragen? 13:59, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wang Guangmei (erl. zurückgezogen)

Ehefrau einer relev. person begründet keine relevanz--rotti 10:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lesen des nächsten Abschnittes (impliziert, dass hier nicht nur die Einleitung gelesen wird) zeigt, dass diese Person offensichtlich eine Person der Zeitgeschichte ist und damit in der Tag für die Wikipedia relevant ist. Den Vermittlung zwischen Mao Zedong und Chiang Kai-shek haben bestimmt nicht viele Personen beigewohnt. --chrislb 问题 14:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Denke wir können diesen Artikel behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsche Begründung von rotti. Nicht darauf eingehen, sondern schnellbehalten Zurich8005

Ja, ja, als Ehefrau hat man es schon schwer... Voller Freude stellte ich fest, dass vermutlich aufgrund der Veröffentlichung in der Nachrufspalte des Spiegel am Montag sich schon jemand bemüßigt hat, Wang Guangmei hier mit aufzunehmen. Sie stand schon länger auf meiner "müsste auch noch mal gemacht werden Liste". Unglücklicherweise hebt der Artikel auf den Status der "Ehefrau" ab und setzt sich damit der Kritik von rotti aus. (-->Keine Kritik am Verfasser, sondern nochmals Dank, dass er den Artikel in die Welt setzte). Ich möchte sehr dafür plädieren, dass der Artikel erhalten bleibt, denn Wang Guangmei war neben Jiang Qing (Frau Mao Zedongs) und Deng Yingchao (Frau Zhou Enlais)die einflussreichste und bekannteste Frau in der ersten Garde der chinesischen Kommunisten der VR China nach der Gründung 1949. Alle in den obersten Rängen einflussreichen Frauen waren zu der Zeit (1949-1976) Ehefrauen führender Politiker. Also bitte nicht löschen, selbst wenn man nicht innerhalb der Löschfrist dazu kommt, denn Artikel substanziell auszubauen. Beste Grüsse --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 22:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

überzeugt. zurückgezogen.--rotti 23:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diskussion schon beendet, bevor ich mich überhaupt noch daran beteiligen konnte ... auch gut. Artikel ausgebaut. —Babel fish 04:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Virtembergia (gelöscht)

Keine relevanz erkennbar. --jergen ? 10:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Löschen. Uka 10:51, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieser Seite. --Tilmann Bubeck 11:00, 23. Okt. 2006 (CEST) Hier entsteht eine Seite, die die Geschichte der ca. 130 Jahre alten Verbindung Virtembergia und deren Relation zu anderen Verbindungen, wie z.B. A.V. Igel und andere Tübinger Stundentenverbindungen darstellen soll. Damit handelt es sich um ein Stück studentischer Geschichte. Aus meiner Sicht dieselbe Relevanz wie andere Seiten ueber andere Verbindungen (z.B. A.V. Igel). Insofern: bitte nicht loeschen.[Beantworten]

Bitte lies dir WP:RK#Studentenverbindungen und Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen durch und beleg an zwei Beispielen die daraus resultierende Relevanz der Verbindung für Wikipedia. --32X 11:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für obiges, in 130 Jahren Bestehen sollte sich doch was relevantes finden lassen.--Schmelzle 02:55, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--Janneman 04:05, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bis zum Beweis des Gegenteils sind die RK nicht erfüllt. --Janneman 04:05, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

House-Running (erl. LA zurückgezogen)

ist derzeit SLA, bin ausnahmsweise mal nicht für schnelllöschen. richtig: das ist kein artikel, aber house running ist ein begriff und eine art "trend-sportart", über die es noch nichts bei wiki gibt. das ® irritiert mich allerdings, was soll das in diesem zusammenhang bedeuten? ich schlage normalen löschantrag vor und 7 Tage für verbesserung oder löschen --Tomkraft 11:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, was "Quelle: ANDY" zu bedeuten hat, aber einen Werbetext kann ich ab und zu noch erkennen: [2]. Löschen und Platz für einen richtigen Artikel machen, zumal der Artikelname mit der deutschen Grammatik nicht konform geht. --32X 11:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA erstmal raus, macht was draus. Und das ® einfach streichen. --Streifengrasmaus 11:16, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

oberfoerster hat den alten artikel komplett weggeworfen und einen neuen, wenn auch kurzen, artikel draus gemacht. hat sich damit der loeschantrag erledigt? (ich meine ja, denn der begriff existiert offenbar) --Eckh

Der Stub reicht aus und ist NPOV. House Runnig gibt es definitiv. 217﹒125﹒121﹒169 15:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einbauen in Abseilen, ganz schlimmes Denglisch mit allerschlimmster Übersetzungsfalle. Danach Redirect. --Stephkoch 15:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nutzt nichts, dieser Sport oder Freizeitaktivität oder wie auch immer man das einordnen will, hat sich nun mal unter dem Begriff House Running etabliert und das ist definitiv nicht dasselbe wie abseilen. Bei google findest du unter "house running" 111.000, unter houserunning 11.200 Einträge. Man kann jetzt auch nicht mehr ernsthaft fordern, Bungee Jumping als Gummiseilspringen einzustellen.
Ich hab noch ein wenig was ergänzt und denke, dass man den Artikel so behalten kann. Ich hab den Löschantrag gestellt, weil es aber nur zur Abwendung eines SLA war und weil hier unterschiedliche Auffassungen geäußert wurden, will ich ihn jetzt nicht zurückziehen. Denke aber, man kann ihn jetzt behalten --Tomkraft 16:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
eines noch: bitte House Running mit großem R--Tomkraft 16:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und so wie Bungee-Jumping mit Bindestrich (siehe Komposition (Grammatik)). Bleibt fraglich, ob die erste Version URV ist oder ob das noch keine schöpferische Höhe war. --32X 16:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage, "House Running" sei nicht dasselbe wie Abseilen, bleibt unbelegt. Dies ist eine persönliche Meinung und kein Argument dafür das House running als eigenständiges Lemma erhalten bleiben soll. Das es sich beim "House Running" um eine Variante des Abseilen handelt findet sich z.B. hier und hier, sowie auf weiteren Websites. Des Weiteren würde ich dich bitten Abseilen durch zu lesen, dann wirst du auch erkennen, dass es sich hier nur um ein Variante handelt (nämlich vorwärts abseilen oder kopfüber abseilen). Solltest du aber weiterhin auf ein eigenständiges Lemma bestehen, würde ich als Kompromissvorschlag Fassadenlauf anbieten, und House Running dorthin zu redirecten. Begründungen: Erstens deutet es daraufhin, dass der Begriff von Jochen Schweizer ein eingetragenes Warenzeichen ist und in diesem Fall würde dieser Wikipediabeitrag eindeutig Werbung für Jochen Schweizer (direkt und indirekt) machen. Hier würde der Begriff Fassadenlauf Abhilfe schaffen und neutral gehalten, und mit dem Redirect würden Interessierte immer noch die gewünschte Information finden. Zweitens würde Wikipedia wie schon oben gesagt nicht diese sprachliche Missbildung aus dem deutsch /österreichischem / schweizerischem Bereich fördern, welches ich als wichtig für eine Enzyklopädie erachte. Deshalb redirect auf Fassadenlauf oder Abseilen --Stephkoch 17:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere: Abseilen ist der Abstieg oder das Ablassen einer Person von einem Berg oder Fels mit Hilfe eines Seils. Dagegen läuft man beim House Running mit einem Seil gesichert eine Hauswand runter, was offensichtlich was anderes ist. Ein Redirect wäre unsinnig. Fassadenlauf bringt es auf ganze 398 Treffer, House Running im deutschsprachigen Internet auf immerhin 19300. Auch in diesem Fall würde ein Redirect keinen Sinn machen. Einen etablierten Begriff gewaltsam einzudeutschen halte ich für blödsinnig. --Streifengrasmaus 17:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hmm, interessant. Vielleicht könnte man auch mehr lesen als nur den ersten Satz. Dann würde man erkennen das dieser z.B. wiederspruechlich zu Technische Abseilgeräte ist. Wie ich oben schrieb und auch begründete ist meine Motivation nicht das "gewaltsame eindeutschen" sondern der Aspekt der Werbung. Aber anscheinend ersetzt Google hier Logik. --Stephkoch 17:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachdem der ursprüngliche LA-Steller Tomkraft selbst sagt, der Artikel könne behalten werden, habe ich mir 
erlaubt, das Lemma zu korrigieren und hier auf erledigt zu setzen. --Saluk 09:06, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ja die ersten Versionen des Artikels sind eine URV, und sind zu löschen. --Revvar (D RT) 09:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Coditherm (gelöscht)

Die Relevanz dieses speziellen Druckermodells ist nicht erkennbar. --Ordnung 11:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In vorliegender Form ist das mehr Werbegeschwurbel. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also Werbung ist es nicht. Das ist kein PC-Drucker für zu Hause, sondern eine weit verbreitete Industriemaschine, speziell für die Kabelbeschriftung. Ob allerdings das Lemma enzyklopädiewürdig ist, weiß ich nicht. Man könnte dieses Gerät behandeln wie eine Werkzeugmaschine, und die haben in der Regel eigene Artikel und sind auch relevant. Daher gern behalten. Schlesinger schreib! 20:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --Janneman 04:10, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerne sähe ich einen Artikel über Folientransferdrucker (was auch immer das ist), dieses eine Produkt hingegen bedarf keines Artikels. --Janneman 04:10, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hans-Willi Körfges (erledigt, LA-Grund entfallen)

nachgetragen von jergen ? 11:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Qualität??? Lonegunman 11:05, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • behalten: immerhin ist der Mann Landtagsabgeordneter in NRW; allenfalls geklaut von der Website der Person--Blaufisch 11:36, 23. Okt. 2006 (CEST)
Mitglied des Landtages, somit relevant gemäß WP:RK. --Polarlys 11:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
La damit auch schon wieder erledigt. Überführe den Artikel in die QS, da is er besser aufgehoben Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 11:51, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde mittlerweile von mir grundlegend überarbeitet und sollte deshalb keine Diskussionen mehr aufleben lassen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:01, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Melanie Ott (gelöscht)

Kunststudentin seit 2005, Relevanz? Auch auf der eigenen Homepage steht nichts Relevantes. Ein angebl. Sommerakademie-Salzburg Preis ist für enzyklopädische Relevanz mE zu wenig.--Tomkraft 11:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rlevanz hin oder her, 11:03 wurde der Artikel in die QS eingetragen, um 11:22 kam dann dieser LA. Es galt mal kein LA solange QS. Imho raus damit bis QS fertig. --Ulz Bescheid! 11:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
QS-Mahnspruch Nr. 4. Zwanzigmal an die Tafel schreiben. – Holger Thölking (d·b) 02:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

okay, ich zieh ihn zurück --Tomkraft 11:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

LA zurückgezogen im Hinblich auf behängenden QS-Antrag und dortige Diskussion --Tomkraft 12:12, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„Es galt mal kein LA solange QS“ - das galt noch nie; die QS hat das irgendwann mal als regel aufgestellt aber irgendein konsens wurde nie erreicht. ...Sicherlich Post 14:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. die QS kann ihr auch nicht zu relevanz verhelfen. Diese ist nicht zu erkennen und bei einer studentin die 2005 angefangen hat auch nicht sonderlich wahrscheinlich. löschen ...Sicherlich Post 14:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädische Relevanz ist weit und breit nicht ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 15:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich mit der Art, wie hier ein vom Einsteller zurückgezogener Löschantrag wieder ins Leben gerufen wird, nicht ganz einverstanden bin, muss ich leider auch die Relevanz verneinen und bin daher für löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

...und die nächste (s. unten) gleich mit - praktisch gleiche voraussetzungen--Tomkraft 17:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie auch Christian Bier habe ich formale Bedenken, sehe allerdings keine hinreichende Relevanz. Die QS kann auch keine Relevanz schaffen, weshalb den artikel dort rumhängen lassen. Löschen--Kriddl 18:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um Relevanz zu klären. Wenn nix mehr kommt, dann schnell weg. Bis dahin bleib ich mal gespannt.--Schmelzle 02:51, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sind um - rein - raus - rein - raus. Eine Woche nix passiert, das wärs dann wohl jetzt (ENDGÜLTIG)--Tomkraft 16:59, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:23, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Luise Boege (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob Luise Boege schon die Relevanzhürde überspringt. Sie hat noch kein Buch veröffentlicht und über die Veröffentlichungen in Zeitschriften und Anthologien habe ich bei Google nix brauchbares gefunden. Reicht der Nachwuchspreis für einen Eintrag? Lieben Gruß, --Tröte 11:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann wird der Eintrag wohl noch bis zur Veröffentlichung 2er Bücher warten müsse. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und wieder eine studentin mit großer zukunft... veröffentlicht ihre Werke in Zeitschriften und Anthologien... genaue auflistung wo, sonst löschen--Tomkraft 15:07, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht -- Clemens 03:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Amt Ennigloh (redir)

1969 aufgelöst, Relevanz fraglich --Alma 11:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ennigloh ... Hafenbar 12:12, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In Ennigloh eingearbeitet. --Alma 12:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

einen Redirect hätte man lassen können, hab das mal erledigt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Das ist aber nun nicht besonders sinnvoll. Eine Amtsverwaltung ist doch nicht synonym mit einer Gemeinde, sondern es schließen sich mehrere Gemeinden zur Erledigung ihrer Verwaltungsangelegenheiten zusammen. Dass die Gebietskörperschaft aufgelöst wurde ist kein Löschgrund. Einmal relevant immer relevant, oder gleich die DDR auch löschen. Gibt's ja nun auch schon ne Weile nicht mehr. -- Triebtäter 18:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja alles unumstritten, aber hast Du mal den Text des Artikels gelesen: Bis 1969 bestehende Gebietskörperschaft im Kreis Herford, bestehend aus den nicht die Kernstadt umfassenden Ortsteilen der Stadt Bünde. ... Da bietet der Artikel DDR schon ein wenig mehr ... Hafenbar 21:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Originaltext war wegen zwischenzeitlicher Löschung nicht mehr einsehbar. Zur Präzisierung: das Setzen des Redirects ist nicht sinnvoll. Ich würde vorschlagen, das Lemma Amt Ennigloh zu löschen und frei zu machen bis was besseres entsteht. -- Triebtäter 00:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ACK, das Amt ist nicht die Stadt. Redirect weg und den bisherigen Stub bitte wiederherstellen. Der Stubersteller scheint mehr Ahnung gehabt zu haben als der Redir-Ersteller - und eine Verschlimmbesserung kann nicht Ziel von QS oder LA sein.--Schmelzle 02:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Battle Tanks (erledigt, Redirect)

Dies ist eine von unzähligen von Nutzern erstellte Map für Warcraft. Meines Erachtens kaum ein eigenes Lemma wert - selbst wenn der Artikel gut geschrieben ist. --Havelbaude 12:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit der korrekten LA-Stellung lernen wir aber nochmals, gelle? Da ist jemand im Artikel, der gar nicht wußte, wo er seinen Einspruch geltend machen mußte. Außerdem: Relevanz dürfte für eine Spieleseite bestehen, für Wikipedia sehe ich sie (derzeit) nicht. --32X 13:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das relevante Artikel schreiben sollte auch mal geübt werden - nicht relevant löschen --212.202.113.214 14:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit einem Redirect auf Warcraft? Da ist "Battle Tanks" auch schon erwähnt und könnte dort ein bisschen ausgebaut werden. Als eigenes Lemma halte ich den Artikel nach wie vor für ungeeignet. --Havelbaude 15:29, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ebenso... --Felix fragen! 15:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ich sehe einzelne Maps generell nicht auf einem Relevanz - Level, das einen eigenen Enzyklopädieeintrag rechtfertigen könnte. Wer anderer Meinung ist, sollte bitte mal nachlesen was eine Enzyklopädie überhaupt ist. Dass man sich bei Software nicht auf RK einigen konnte heisst keinesfalls, dass jede SW relevant sei. Wenn es eine ganz ganz doll bekannte Map ist, dann halt beim Spiel kurz erwähnen, aber selbst einen Redir halte ich hier nicht für gerechtfetigt. löschenAndreas König 19:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ohne Zweifel nicht behaltbar, da nur eine weiter Karte für ein zugegebenermassen bekanntes Spiel. Einzelne Karten sind nicht enzyklopädisch interessant, Typen von Karten/Spielarten wie z.B. Capture_the_flag sind sicher sinnvoll, wehret den ANfängen, was Einzelkarten angeht. Deutlichst löschen. --Mdangers 16:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, dass mir das in zwei Jahren Warcraft nicht über den Weg gelaufen ist. Aber auch so hätte ein Kartentyp nie und nimmer einen eigenen Artikel verdient. Außerdem gibt es ein viel relevanteres Uralt-Computerspiel (das erste mit dem Artillerieduell...), mit welchem man das Lemma neu besetzen sollte. Sorry, habs mit Tank Wars verwechselt, dann kann der Artikel wohl gelöscht werden. "Battle Tanks" nannte sich hingegen ein Freeware-Klon von Tank Wars für den TI-83...-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 14:29, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe grad - eine IP hat jetzt ein Redir erstellt. Damit ist die Sache dann wohl erledigt, da ja hier in Richtung Redir tenoriert wurde. --Havelbaude 09:37, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt sehe ich auch keinen rechten Grund, die Map durch einen Redir zu adeln. --P. Birken 11:30, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rohölwährung_als_Beispiel_strategischer_Währungspolitik (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel sondern essayistische Textwüste. --AT talk 12:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • In der Form kein Artikel für die Wikipedia. Auch halte ich das Thema für unpassend. Viel zu spezifisch (Wer gibt denn schon Rohölwährung als Beispiel strategischer Währungspolitik als Suchbegriff ein). Für mich kein enzyklopädisches Lemma, gehört einfach nicht hierher. Also Löschen --Thommy (Diskussion) 13:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Lemma passt in der Tat nicht; der Artikel ist nicht enzyklopädisch und in der aktuellen Form bereits veröffentlicht ( http://www.vdw-ev.de/publikationen/materialien.html. Juli 2003), so dass evtl. eine URV zu befürchten ist. Wesentliche Ergebnisse sind eingearbeitet in den Artikel Petrodollar (oder können dort eingearbeitet werden. LÖSCHEN. Es handelt sich im übrigen um einen Grundsatz-Artikel (keine essayistische Textwüste) des seit gestern hier diskutierten Wissenschaftlers Frank Schmiedchen. --Engelbaet 13:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimme ich überein, doch es ist keine URV zu befürchten. Siehe hier --Thommy (Diskussion) 14:01, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich sehe ich Relevanz gegeben, mMn eher ein Fall für QS. --Matthiasb 15:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Aufsatzes bezweifle ich: Erstens handelt es sich bei Rohölwährung um eine Begriffsbildung (von den angezeigten sieben Links bitte noch die 4 WP-Links abziehen) und zweitens hat der Artikel keinerlei Rezeption in der Fachwelt erfahren. Ich vermute, dass sich das bei Formulierungen wie Die sich aus einer Euro-Fakturierung von Rohöl ergebenden wirtschaftlichen und politischen Implikationen bieten vor dem Hintergrund des aggressiv-unilateralistischen Hegemoniestrebens der USA so schnell auch nicht ändern wird. --AT talk 10:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zweifle ebenso dran. Könnte vielleicht für den Artikel Erdöl interessant sein, jedoch nicht in dieser Ausführung und unter diesem Lemma... Löschen.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist schon interessant, aber hier haben wir gleich mehrere Löschgründe: Essay, Begriffsfindung, POV (manch einer wird ganz andere Ansichten darüber haben, inwieweit die Ablösung des US-Dollars als Öl-Währung ein Segen für die Welt wäre). Hier wird deutlich für ein bestimmtes Modell Stellung bezogen, die Wikipedia ist aber nicht der Platz für weltwirtschaftliche oder sonstige Plädoyers. Löschen. --Proofreader 23:20, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht -- Clemens 03:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Jaska Raatikainen (Redirect)

Person kann mit knappen Lebensdaten wohl Eingang in Children of Bodom finden. Nennenswerte Nebenprojekte existieren nicht, die Nebenrolle im Fernsehen und das Aushilfstrommeln bei Sinergy sind vernachlässigbar. Der Rest gehört ins Poesiealbum. --Polarlys 13:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin wohl was für's Auge der weiblichen Wikipedianer, deshalb behalten?. --Osterritter 17:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das steht auch im Band-Lemma. Mal ein artverwandtes Beispiel: Eine Band. Metal. Stil umstritten. Ständig Zoff im Band-Lemma. Dazu ein halbes Dutzend Lemmata von (Ex-)Mitgliedern, wo ebenfalls der Stil zur Sprache gebracht wird (mit dem selben Resultat). Daneben noch ein halbes Dutzend Albenartikeln, wo lustig hin- und herrevertiert wird. Inhalte: Ist Gitarrist bei […], seit frühster Kindheit großer Fan von […], usw. bzw. Ist das dritte Album der Power-Metal-Band […], [wirre Superlative, Tracklist, Chartplazierungen]. Überall verschiedene Einschätzungen zum Stil. Halleluja, das Schlagwort Wikipedia is not a paper lässt derartige Probleme leider aus. Der Mann hat in keinen anderen Bands gespielt, die enzyklopädische Relevanz hätten, er hat keinen Musikstil geprägt, er ist keine „Persönlichkeit“ der Szene. Alle Informationen passen mühelos ins dürftige Bandlemma. --Polarlys 19:04, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder, der in einer enzyklopädisch relevanten Band spielt, ist deshalb selbst von enzyklopädischer Relevanz. Dem letzten Absatz von Polarlys ist im Grunde nichts hinzuzufügen, löschen aus den dargelegten Gründen. – Holger Thölking (d·b) 19:12, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht der Diskussion: Wenn das Bild mit dem Artikel gelöscht werden sollte, dann natürlich behalten. Falls der Artikel auf jeden Fall gelöscht wird, kann ich das Bildchen ja auf meiner Benutzerseite adoptieren...-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn jetzt das Bild mit diesem Löschantrag zu tun haben? Das liegt noch nicht einmal auf der deutschsprachigen Wikipedia. – Holger Thölking (d·b) 00:18, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ach so, dann verschwindet das Bild wohl eher nicht. Erstens kann der Artikel dann weg (obwohl ich mich frage, was biographische Daten in einem Artikel zur Band verloren hätten), und zweitens können die von Osterritter angesprochenen Wikipedianerinnen sich auch weiterhin an Seinem Antlitz erfreuen.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 14:27, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieso soll Geburtstag u. ä. nicht im Band-Lemma seinen Platz haben? Besser, als ein separater Stub für diese Information.--Polarlys 03:09, 28. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Redirect zu seiner Band; sollte dieser Herr irgendwann relevant genug für einen eigenen Artikel sein, kann ja aus der alten Version heraus ein vernünftiger Artikel entstehen. Rotten Bastard 00:30, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz IMO gegeben, so ein ordentlicher Stub. Behalten. --BishkekRocks 13:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich nicht die Relevanzfrage, sondern es geht darum, dass unklare/umstrittene Genre-Zugehörigkeiten usw. nicht überflüssigerweise in separate Lemmas zu einzelnen Musikern exportiert werden müssen, die inhaltlich nicht über das Band-Lemma hinausgehen. Mittlerweile wurde alles von Relevanz in selbiges übertragen (Bild, Lebensdaten). --Polarlys 03:09, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Mittlerweile wurde alles von Relevanz in selbiges übertragen (Bild, Lebensdaten)." Pack noch die vier anderen aktuellen Bandmitglieder mit Bildern in den Artikel und es wird jemand daherkommen und meinen, man könne ebenselbigen auch aufteilen um den Bandartikel übersichtlicher zu gestalten. Ich habe den Artikel eigentlich nur neu geschrieben, weil er als Stub eingestellt worden ist, ich nach kurzem Prüfen 7 Interwikiartikel vorfand und er mir relevant genug für eine Verbesserung erschien. Und mit dem SLA-Grund "zuwenig für einen Artikel" sah ich auch Platz für einen Neuanfang mit mehr Inhalt. Wie die Löschdiskussion ausgeht ist mir letztendlich egal, es wäre zwar etwas schade um die investierten Minuten - aber das war's dann auch. Ich habe ihn zwar, wie ursprünglich mit dem Stub vorgesehen, in die QS gestellt, aber die Formulierung des Löschantrags dürfte abgeschreckt haben, da braucht man keine Relevanzkriterien/Richtlinien mehr vorkramen, die eine Richtung (löschen, behalten, Weiterleitung) vorgeben könnten. --32X 11:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
QS bringt in dieser Hinsicht nichts, wenn alles relevante in einem gemeinsamen Lemma untergebracht werden kann, ohne dass an verschiedener Stelle in verschiedenen Versionen Stil/Band-Gründung usw. nochmals durchgekaut werden muss. Tokio Hotel ist doch eine praktikable Lösung, harhar. --Polarlys 12:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen! Der Klampfer und der Keyboarder sind relevant und werden auch entsprechend in Fachmagazinen rezipiert. Alle anderen bei CoB sind austauschbar. Das klingt hart, ist aber nunmal so. Daher hat der Artikel keine Relevanz. Zumal ich nach einer Kurzrecherche auch nichts gefunden habe, was den Artikel aus dem Status "Stub" herausheben könnte. Keine Neben-Projekte, keine Veröffentlichungen, kein Endorsement. --D135-1r43 17:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen. Grandioser Musiker und wichtiger Teil von Children of Bodom! 

Redirect. Nicht enzyklopädisch wichtiges steht im Artikel, was nicht auch im Bandartikel Platz hätte. --Tinz 01:00, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Piswi (erl. da schnellgelöscht)

Der Text besteht eigentlich ur aus POV und sieht ziemlich nach verärgertem User aus. eigentlich ja SLA, aber da weiß ich nicht, ob das Ding Relevanz hat. In der jetzigen Form ungenießbar. --Wangen 13:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Soviel POV, schnelllöschen, bitte, oder ins Humorarchiv]]. --Ulz Bescheid! 13:34, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wer auch nur einmal versucht hat, auf der uni wien eine lva zu belegen, weiß, wie nahe dieser artikel an der wahrheit ist. relevanz ist m.m.n. sehr wohl gegeben, nur entPOVisieren. behalten & verbessern --Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler Signanz an Information 13:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

im humorarchiv ist es übrigens schon: Wikipedia:Humorarchiv/Piswi

Habe mal einen ERledigt-Vermerk angebracht, da von Admin schnellgelöscht (ist nicht schade drum) --Wangen 13:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Peter-Breuer-Gymnasium (bleibt)

relevanz nicht ersichtlich Spongo ⇄ 13:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich fast: Kein Artikel - sehr dürftig und verzichtbar --212.202.113.214 15:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA drei (!) Minuten nach Erstellung, Lesen von WP:LR nicht ersichtlich.
Mal wieder ein LA zum Thema Wie vergraule ich zukünftige WP-Autoren.
Eine katholische Neugründung 1994 in den neuen eher protestantischen Bundesländern, die mittlerweile von 670 Schülern besucht wird, ist imho eher schon mal von vorneherein relevant. Behalten. --Ulz Bescheid! 15:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Ist das alles? Soweit ich weiss, herrscht in unserm schönen Land Konfessionsfreiheit, somit kann die kathlische Kirche Schulen errichten, wo sie möchte - das soll die Relevanz ausmachen? Der SLA kam vielleicht bissel rasch, da gebe ich dir recht, aber in der Sache bleibe ich dabei.--Mo4jolo ∀≡ 16:04, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich entnehme dem Artikel keine Besonderheiten gegenüber anderen Schulen; daß die kath. Kirche nach der Wende im Zuge des religiösen Wiederaufnaus der ehemaligen DDR Konfessionsschulen errichtet hat, ist ein bedeutsames Faktum, würde aber eher in ein Lamma wie vielleicht Reevangelisierung oder Mission (Christentum) gehören. Die Schule als solche ist nicht relevant, löschen. --Osterritter 16:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Besonderheiten, die Schülerzahlen erklären sich wohl auch daher, dass es nur wenige konfessionell gebundenen Schulen in Sachsen u. Ostdeutschland gibt. Die Schulträgerschaft durch eine Kirche ist aber an sich nichts ungewöhnliches und reicht als RK nicht aus, da müsste denn schon etwas mehr kommen. Andreas König 19:22, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gültiger stub. behalten. -- Unabhängiger Wikipedianer

Wie viele röm-kath. Schulen gibt es im Ursprungsland der Reformation (nach 45 Jahren DDR)? Zwei, drei, gar vier? Behalten und ausbauen. Cup of Coffee 22:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Acht (Siehe hier). Das reicht mMn nicht aus, um die Relevanz zu begründen. Sollen wir nach 45 Jahren DDR auch alle Pfarreien im bösen Land der Reformation erwähnen? Gibt es sicher im Verhältnis auch wenige. Ulz hat sich ja eh auf die Fahnen geschrieben, jede Schule hier zu retten - ic sehe keinen wirklichen Grund für eine Relevanz. Daher löschen. --Mo4jolo ∀≡ 23:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Pfarreien hätten wenigstens eine meist jahrhundertealte Geschichte. Diese Schule hat keine. Löschen.--Schmelzle 02:12, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe bislang keine Besonderheiten im Artikel, die einen eigenen Schulartikel rechtfertigen. Erfahrungsgemäß wachsen Schulartikel allerdings. Ein kurzer Blick auf die Homepage des Schulvereins brachte immerhin einen Hinweis auf eine Reihe interessanter Vorträge an der Schule (u.a. Joachim Gauck. Falls sich nochwas findet, dann könnten eventuell genug Alleinstellungsmerkmale zusammenkommen. 7 Tage. --Kriddl 07:40, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau: Behalten -- Unternehmer 10:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --BishkekRocks 13:10, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt gerade einmal 3 katholische Gymnasien in Sachsen, eines davon (dieses) ist auf eine Bürgerinitiative zurückzuführen - in einem Land, in dem fast Katholiken so exotisch sind wie unverheiratete Mütter in der Vatikanbibliothek. Cup of Coffee 13:47, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland gibt es derzeit 3.139 Gymnasien Gymnasium#Bundesrepublik_Deutschland, Im Jahr 2004 gab es insgesamt 36493 öffentliche Schulen und 2686 private Schulen Deutsches Schulwesen. Bekommt jetzt jede einzelne Schule ihren WP-Artikel? In letzter Zeit sind mehrere solche Schulartikel zu Recht wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden. Bin auch hier dafür, da besondere Bedeutung, die die Schule über andere Gymnasien heraushebt, nicht gegeben scheint. löschen--Tomkraft 14:23, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn - was extrem unwahrscheiunlich ist - jede Schule einen Artikel bekäme, wären das gerade einmal 8% der WP:DE . Die Wikipedia ist doch nicht auf Papier gedruckt, wo ist da das Problem?
Zudem gibt es weit mehr Professoren auf diesem Planeten (per definitionem 'relevant') als Schulen in Deutschland, Östewrreich und der Schweiz.
Mal abgesehen davon, dass eine katholische Schule im Herzland der Reformsation nach 45 Jahren DDR, gegründet per Bürgerinitiative nun wirklich etwas Seltenes bis Einmaliges ist. Cup of Coffee 15:06, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Müssen wir alle sterben, wenn 3.096 deutsche und wenige hundert österreichische und schweizer Gymnasien einen Artikel bekommen? Wäre es nicht eher wünschenswert, über jede einen Artikel zu haben und die Relevanzkriterien entsprechend zu ändern? Hm, mal überlegen... Doch! Behalten. --Stullkowski 18:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Müssen wir alle sterben, wenn demnächst die Nachbarstochter in WP steht, weil sie schöne Gedichte ins Posesiealbum schreibt, ihr Bruder, weil er freihändig Fahrrad fahren und dabei La Paloma auf der Blockflöte spielen kann, der Kindergarten um die Ecke, weil die Eingangstür so schön bunt bemalt ist? Sicher nicht! Gibt es ein Leben nach Wikipedia? Definitiv!!--Tomkraft 09:09, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich will mal folgendes Thema anschneiden: Wem dient dieser Artikel? Der Schule, damit die Schüler sich brüsten können "ey geil, unsere Schule ist in der Wikipedia"? Oder einem Leser, der (warum?) nach Infos (welche?) über diese Schule sucht und diese gar nicht oder nur unzureichend im Internet findet? --Plenz 15:17, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessentengruppen, die mir schon begegneten und sich in der Wikpedia informierten: Lehramtsstudenten vor dem Praktikum, Eltern, die ein Gymnasium für den Zögling suchen und sich überall (halt auch in der Wikpedia umsehen), frisch gebackene Lehrer auf Bewerbungstour, alle möglichen Leuten, ... wenn da gerade etwas passiert ist, ... 89.56.47.112 16:34, 27. Okt. 2006 (CEST) Wieso bin ich jetzt eine IP? [Beantworten]
... Und genau dafür ist WP nicht da! Für Werbezwecke, Jobvermittlung etc. gibts die eigene Homepage oder andere Foren. Zur Frage: „Wem dient dieser Artikel?“ Schulen unterliegen heute genauso dem freien Wettbewerb, wie andere Betriebe. Daher ist Werbung für sie nicht weniger wichtig als für sonstige Unternehmen. Nochmal: Es braucht spezielle Relevanzkriterien, um eine Schule lemmafähig zu machen, siehe [3], die sind derzeit nicht ersichtlich.--Tomkraft 10:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Dann sofort Universitäten, Fachhochschulen usw. löschen, die stehen auch im Wettbewerb! Und Städte (außer den wichtigsten), die konkurrieren nämlich ium Touristen. Achja: Die meisten Schulen sind öffentlich und es gibt eine Schulpflicht. Könnte das der Grund sein, warum mir in der U-Bahn so selten Schulwerbung begegnet? Cup of Coffee 15:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Als röm.-kath. Schulneugründung in diesem Umfeld eine Besonderheit. Behalten. --Hansele (Diskussion) 15:53, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Erst mal behalten, bis sich herausgestellt hat, ob diese röm.-kath. Konfessionsschule in atheistischer und evangelischer Umgebung wirklich keine Relevanz hat. Die Stellung eine Löschantrags nach nur ca. 3 Minuten nach der Artikelerstellung, der relevant werden könnte, halte ich für eine Unverschämtheit. So ein Verhalten demotiviert den - wahrscheinlich unerfahrenen - Artikelersteller, weiterzuschreiben. So erfahren wir vielleicht nie, was diese Schule zu bieten hat, das sie relevant machen könnte. Wegen der Löschantragstellung schon nach drei Minuten und den damit verbundenen Folgen (Demotivierung) plädiere ich für ein Behalten von ca. 1 Monat, um zu testen, ob da moch mehr kommt, das vielleicht relevant ist. Dann erneuter Entscheid. -- Mathetes 14:06, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

röm.-kath. Konfessionsschule in atheistischer und evangelischer Umgebung - wir sprechen jetzt aber nicht über ein kath. Priesterseminar in Nordkorea oder Saudiarabien, oder? Egal, lassen wir den Artikel halt drin. Ist auch schon wurscht, es kommen ja Grundschulen und Kinderhorte auch rein (zBGoetheschule Königsee). Aber dieses Totschlägerargument - 3 Minuten nach Artikelerstellung - ist schon auch ganz schön nervig. Ihr wisst genau, dass die Artikel am ehesten gefunden werden, unmittelbar nachdem sie eingestellt worden sind. Ist einer mal "durchgerutscht", bleibt er gewöhnlich auch drin. Konkret: Vom Artikelschreiber wird ein Fragment eingestellt, er selbst meldet sich nicht wieder. Im Zuge der Löschdiskussion versuchen einzelne Wikipedianer zu retten was zu retten ist. Wird in 7 Tagen was draus, okay, dann wird er eh behalten. Ich finde solche Vorwürfe wie "Unverschämtheit" schon etwas starker Tobak dafür, dass jemand von seinem Recht, einen inhaltslosen Stub zur Löschung vorzuschlagen, Gebrauch macht. 1 Monat ist übrigens nicht nötig, die paar Relevanzkriterien werden sich wohl in einer Woche klären lassen. Schöne Grüße --Tomkraft 16:01, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Dich richtig verstehe, plädierst Du dafür, sich "auf die Lauer zu legen" nach solchen Artikeln. Dagegen ist erstmal wenig einzuwenden, wenn der neue Artikel auf eine Liste kommt, die z. B. nach einiger Zeit (ca. 1 Stunde) abgearbeitet wird. Dann demotiviert man nämlich den Artikelersteller nicht. Nach wenigen Minuten einen Löschantrag zu stellen, halte ich für kontraproduktiv für die Wikipedia (wegen der vielleicht überflüssigen Löschdiskussion und der Demotivierung eines vielleicht künftig wertvollen Wikipedianers) und für eine Unverschämtheit und Frechheit gegenüber dem - wahrscheinlich unerfahrenen - Artikelersteller (menschlich). (Davon unberührt bleibt freilich Unsinn und Strafbares.) Lies Dir bitte mal Wikipedia:Löschregeln, besonders Grundsatz 5, durch. -- Mathetes 16:23, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu behaupten, ein Gymnasium für relevant zu halten bedeute automatisch, daß man auch jeden Kindergarten und jede Grundschule aufnehmen wolle, ist auch sehr nervig und wohl kein Totschlagargument? Wer mit „Dann können wir ja gleich...“ anfängt, hat verloren. Stullkowski 17:00, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

irgendwie kommt mir vor, alle lesen zwar ständig supergenau alle WP-Regeln durch, aber keiner liest erst mal die Diskussionsbeiträge, bevor er/sie sie zerreißt bzw. interpretiert. 1. ich plädiere für gar nix, nur für einen anderen Umgangston, als Unverschämtheit, Frechheit etc. 2. ich behaupte nicht, weil ein Gymnasium für relevant gehalten wird, soll man auch jeden Kindergarten und jede Grundschule aufnehmen. Was ich sage: 1. es muss nicht jedes Gymnasium rein (ich selbst bin für eine restriktive Handhabe, aber da gibt es ja glücklichwerweise wieder WP-Regeln) 2. es ist mir aber langsam wurscht, wenn euch so dran liegt, dann nehmt es halt auf. Relevanz ist schließlich dehnbar. 3. Fakt ist, dass zumindest eine Grundschule (120 Schüler) mit Kinderhort schon drin ist (aber die hat ja auch Goethe im Namen). Freundlich grüßt--Tomkraft 17:21, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach ja, fast vergessen: Thema Auf-die-Lauer-Legen: Was glaubst Du, wie der Ganze Müll und Mist gefiltert wird, der täglich reinkommt (zB wurden in den letzten 8 Stunden 500 Schnellöschungen durchgeführt)? Da liegen Horden auf der Lauer! Sonst wären wir zugemüllt mit Unsinn, URV, Obszönitäten und Werbung. Gottseidank. Wenn da mal ein unerfahrener Artikelschreiber mit anonymer IP die unangenhme Erfahrung macht, dass sein Fragment zur Löschdiskussion gestellt wird, dann ist das vielleicht bedauerlich; es wird eine Frage des Umgangstons in der Löschdiskussion sein, mit dem das Thema behandelt wird, ob er endgültig vergrault wird (was natürlich nicht zu hoffen ist) oder nicht. Aber ich verwehre mich nur dagegen, dem Antragsteller den schwarzen Peter zuzuschieben, wenn der Artikel den Relevanzkriterien nicht entspricht. Es grüßt --Tomkraft 17:47, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der LA-Steller muss sich m. E. vorwerfen lassen, dass sein Verhalten für die Wikipedia kontraproduktiv und gegenüber dem Artikeleinsteller unverschämt ist sowie, dass er die Löschregeln verletzt. Begründung und Details: siehe oben. Zum Umgangston gehört für mich ganz wesentlich, wie viel Zeit man dem Artikelersteller lässt, bevor man einen LA stellt. Ich beende jetzt hier diese Diskussion, da es sich um eine grundsätzliche Sache handelt, die bereits geregelt ist: Wikipedia:Löschregeln -- Mathetes 17:58, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Wikipedia:Artikel über Schulen. Jonathan Groß 15:32, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Geschichte des Parfüms (gelöscht)

Inhalt weitgehend nichtssagend. Eine ähnlich ausgedehnte „Liste Wichtiger Parfüm- und Duftwassermarken“ befindet sich zudem schon im Artikel Parfüm --62.109.75.136 14:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nee, was ist das denn? Der Autor sollte zum Einstieg vielleicht mal Alain Corbin: Pesthauch und Blütenduft lesen. Aus dem Thema könnte man was machen, aber das wird richtige Arbeit. Diese Liste löschen. Rainer Z ... 14:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine nahezu nichtssagende Satzhülse zur Einleitung, gefolgt von einer Auflistung. Das Lemma ist ohne Frage relevant, allerdings hier einen Rettungsversuch machen zu wollen, käme einer Komplettlöschung der Inhalte gleich. Darum Lemma freimachen und diesen Nichtartikel löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:07, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag allerseits, Das Lemma ist eindeutig falsch: der Beitrag behandelt nicht die Geschichte des Parfüms, sondern ist eine chronologisch geordnete Liste von Parfümmarken mit einigen Zusatzinformationen. Er ist nicht redundant mit dem Kapitel zu den Parfüm- und Duftmarken im Artikel Parfüm, wo die Vertreiber alphabetisch aufgelistet sind. Es steckt Arbeit darin und die chronologische Einordnung ist ganz und gar nicht uninteressant, sondern für die Entwicklung der Duftlinien, ihre Tendenzen und die Namensgebung ein tatsächlicher Mehrwert. In dieser Form allerdings sollte es nicht bleiben. Ich schlage, damit der Inhalt des Beitrages nicht ganz verloren geht, seinen Einbau in die Diskussionsseite des Artikels "Parfüm" vor, und erst anschliessende Löschung des Lemmas. Ist das eine akzeptable Lösung? Viele Grüsse, --Désirée2 17:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Redundanz bezog sich auf das Lemma, nicht auf den Artikelinhalt. Davon sollte man wohl auch ausgehen.--Mo4jolo ∀≡ 22:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Natürlich, warum nicht. Wobei noch zu klären wäre, nach welchen Kriterien Parfüms aufgenommen wurden, vor allem in den letzten Jahrzehnten. Rainer Z ... 18:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
So gut wie ausschliesslich französische Marken, mir als Laien durchweg bekannt. Ich würde den Hinweis mit in die Diskussionsseite setzen und darauf bauen, dass die Parfümfreunde dort schon wissen werden, wie der "Stoff" sinnvoll zu bearbeiten oder zu ergänzen ist. --Désirée2 03:33, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
also ich finde die liste auch überflüssig
gelöscht -- Clemens 03:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kingstyle (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, CDs in Eigenproduktion? --P.C. ✉ 14:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für diese offensichtlich irrelevante Schülerband (siehe Homepage) habe ich einen SLA gestellt. --Fritz @ 14:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alexander Stephan (gelöscht)

Bin kein großer Fußballkenner, aber ist der zweite Ersatztorwart des FC Nürnberg schon ausreichend relevant?--Tomkraft 14:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht, bevor er seinen ersten Ligaeinsatz hinter sich haben wird. --Jo Atmon 'ello! 14:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei einem ausführlicheren Artikel könnte man vielleicht ein Auge zudrücken (irgendwann wird er sein erstes Spiel schon machen), aber die drei Sätze kann man getrost löschen.--Mo4jolo ∀≡ 14:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Bis dahin auf Benutzerunterseite des Erstellers Germane-223 parken... --Jo Atmon 'ello! 15:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag klingt akzeptabel ;-) --Mo4jolo ∀≡ 16:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an - genau deshalb ist er ja auch in der Navigationsleiste des Kaders unverlinkt aufgeführt. --Mghamburg Diskussion 17:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus demselben Grund wurde mein Artikel damals schnellgelöscht. Er befindet sich bereits auf meiner Unterseite hier: [4]. Löschen fordert Franconia 11:04, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:26, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Olchis (bleibt)

SLA mit Einspruch. Kein echter Wiedergänger, weil nur per SLA gelöscht. --Fritz @ 14:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke Fritz. Dann mal die ausführlichere Begründung für behalten. Die erste SL- Begründung war "Unsinn". Unsinn ist dies sicher keiner, die Bücher über die Olchis gibt es tatsächlich. Ob die Zahlen im Artikel stimmen, kann ich nicht sagen. Die Bücher sind aber mitunter Schulstoff, meine Freundin hat eines davon gerade mit ihren Kiddies an der L- Schule behandelt. Das spricht imho für eine gewisse Relevanz. Ein klein wenig wikifiziert hab ich´s nun auch, es sollte sich jetzt zumindest in etwa um einen Artikel handeln. Grüße, --Frank11NR Diskussion 14:43, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin durch Zufall auf diesen Löschkandidaten gestoßen. Die Olchis werden bei meinen Kindern im Kindergarten und in der Grundschule als Beispiele wie man es nicht machen sollte genutzt. Ich bin für behalten, da der Artikel keinem "weh" tut. 84.187.214.18Norlu84.187.214.18 23.10.2006 Kopiert von Diskussion: Olchi --Frank11NR Diskussion 14:53, 23. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

  • Falls die Verkaufszahlen stimmen, dann behalten.--Mo4jolo ∀≡ 14:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Klarer Fall von behalten. Es gibt eine Plüschfigur zur Serie, CD-ROMs (die von 2003 hat sogar irgendeinen "Spiel des Jahres"-Preis gewonnen) und die Bücher verkaufen sich wie frische Semmeln am Sonntag. Allerdings würde ich vorschlagen die Überschrift zu ändern in "Die Olchis", oder da einen Redirect anlegen. Lieben Gruß! --Tröte 19:05, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hast Recht, ich war mal mutig und hab den Artikel verschoben. Ich hoffe, das war jetzt kein Vandalismus, hier die Überschrift gleich mit anzupassen ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion 19:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich fände eine etwas bessere Beschreibung dieser Wesen(?) sinnvoll und vermisse eine Liste der erschienenen Titel. --Al-da-Rion 08:02, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste erl. Kats hinzu. Kann so bleiben. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke Für Liste und Kats. Könnte so bleiben. Könnte aber auch noch besser werden. Kann man die Olchis nicht noch etwas besser beschreiben?? Danke aber einstweilen und schöne Grüße.. --Al-da-Rion 17:58, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, kein Wiedergänger, sonst kein Löschgrund angegeben. --Tinz 01:06, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Afferente Neurone (gelöscht)

schlechte Dublette zu Afferenz, angesichts des Plurallemmas und dass kein Artikel hierher verweist kann es einfachgelöscht werden. --Uwe G. ¿⇔? 14:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mich dem nur anschließen. --Polarlys 15:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen. Afferenz ist ein rein relativer Begriff, >90% der Neurone sind ihnehin Interneurone, wo Afferenz und Efferenz eine Frage der jeweiligen Perspektive ist. Rein afferente Sinneszellen, (deren Input der physiologische Reiz darstellt), können besser unter der entsprechenden Entität abgehandelt werden. - Gancho 17:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung. Löschen. --Peter F. H. 14:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:27, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kellerbeteiligung (gelöscht)

Aus SLA mit Widerspruch umgewandelt - Begründung: Unsinn.
Daher hier zur Diskussion - es wird ja ein paar Versicherungsexperten geben. --212.202.113.214 14:49, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin keiner und habe daher den SLA abgelehnt. Google findet zumindest http://www.franzluerbke.de/42003/42110.html?*session*id*key*=*session*id*val* - keine Ahnung, ob das für einen Artikel reicht oder auch nur das Synonym für etwas Geläufigeres ist. --Schwalbe D | C | V 14:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich arbeite bei einer Versicherung und dieser Begriff ist bei uns, da wir logischerweise auch Rückversicherungsgeschäft haben, ein gängiger Begriff. Doch nun mal nicht für jeden. Huntingveggi 15:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann scheint es "Slang" zu sein. Mir ist dieser Begriff, seriös, noch nie untergekommen. --Anton-Josef 15:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein Fachbegriff ist, ist es kein "Slang". Ich denke ja immer, dass eine Enzyklopädie dazu da ist, Fachbegriffe zu erklären?

Ist es denn ein Fachbegriff? Oder ist es doch Unsinn? --Anton-Josef 21:01, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier ein Fachbegriff (nur) erklärt werden kann – ist Wikipedia der richtige Ort dafür? Ist das hier nicht eher ein Wiktionary-Fall? --Pradatsch (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht - angeblich Fachbegriff, aber keine Quellen die Verbreitung belegen sind angegeben. --Tinz 01:08, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hakan Balta (schnellgelöscht)

selbstdarsteller Spongo ⇄ 14:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Corinna_Schumacher (schnellgelöscht)

irrelevante Ehefrau von jemanden, der im Kreis herumfuhr... --Tobnu 15:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da das ein mehrfacher Wiedergänger ist ([5]), könnte man auch über eine Lemmasperrung nachdenken... -- ChaDDy ?! +/- 21:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ouvrage (erl., eingearb.)

SLA mit Einspruch. --Magadan  ?! 15:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch die zeitliche, bzw. regionale Eingrenzung der Bauwerke mit diesem Begriff sehe ich eine Relevanz gegeben. Unter Festung nicht erwähnt (Fort hat einen eigenen Artikel, obwohl im Oberartikel behandelt). Evtl. Redirect auf Fort, falls kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden (bin leider militärtechnisch/historisch nicht bewandert).--Mo4jolo ∀≡ 16:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Lieber Mo4jolo, verzeih bitte: wenn Du auf diesem Gebiet nicht bewandert bist, wäre es schön, wenn Du Dich nicht äussern würdest. Der Autor gibt auch keine Quelle bzw. "eigenes Wissen" an. So kommen wir hier nicht vernünftig weiter. "Ouvrage" ist ein französisches Wort und bedeutet schlicht und ergreifend "Werk" (siehe Fachbegriffe Festungsbau#W. Frz. "ouvrage d'art" fasst im Hoch- und Tiefbau Brücken, Tunnel etc. zusammen, im Militärwesen (wo auch "ouvrage militaire' gebräuchlich ist), sämtliche Verteidigungsanlagen. Gemeint ist unter diesem Lemma wohl ein Blockhaus. Es handelt sich um ein französisches Wort, das meines Wissens in der deutschen Sprache nicht üblich ist (vielleicht aus Übersetzungsfaulheit benutzt wird) und in der deutschen WP nichts zu suchen hat. Notfalls unter Maginot-Linie, wo einige "Werke" aufgeführt sind, einen kurzen Hinweis auf das frz. Wort ouvrage geben, hmmm, mache ich gleich mal, und löschen oder redirect auf Werk. --Désirée2 18:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es handelte sich um die Begründung, warum ich Einspruch gegen den SLA erhoben habe, denke, das sollte auch Laien gestattet sein, sofern die Möglickeit auf Relevanz besteht.--Mo4jolo ∀≡ 22:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
hab es mal bei Fachbegriffe_Festungsbau#O eingearbeitet und redir't Andreas König 19:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Maximum Speed Radio (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich bleibe dabei: Pure Werbung - Löschen, gern schnell. Euroklaus 15:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt, wurde von Benutzer:Magadan schnellgelöscht. Euroklaus 16:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erwin Leopold Basters (gelöscht)

Bitte Relevaz dieses Erfolglosen autors feststellen tox 16:12, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Google gab nicht einen Treffer, vermutlich Fake. Löschen Euroklaus 16:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --ee auf ein wort... 16:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Musikverein Hohenecken 1924 e.V. (schnellgelöscht)

nicht relevant, vereinswiki, bitte. Johnny Yen lachen? 16:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gib (Computerspiele) (bleibt)

Viel Artikel um nichts: „Gib […] ist ein unter Computerspielern gebräuchlicher umgangssprachlicher Begriff“ – und als solcher in „Computerspieler-Jargon“ ganz hervorragend aufgehoben, denn ähnlich viel wie über die übrigen Begriffe in der Kategorie „Computerspiel-Fachbegriff“ gibt es hier sicher nicht zu schreiben. – Holger Thölking (d·b) 16:40, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab bei Lektüre des Artikels wieder was dazugelernt, daher rein subjektiv: Behalten --Schmelzle 01:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich akzeptiere, dass der Inhalt des Artikels von nur geringer Relevanz ist. Was ich jedoch nicht nachvollziehen kann, ist, wieso er deswegen gleich gelöscht werden müsste. Diejenigen, die es wirklich interessiert, sollen ihn lesen und sich freuen; für den großen Rest hat es keinerlei Bedeutung, ob irgendwo irgendein Freak-Artikel 5 Kilobyte des verfügbaren Speicherplatzes belegt - weder in positiver noch in negativer Hinsicht. Das weitgehende(!) Fehlen von positiven Argumenten für einen Artikel sollte meiner Meinung nach nicht gleich die Löschung zur Folge haben, solange es ebenso nichts bedeutendes Negatives gibt, das dafür spricht (Oo). Eben dies ist hier aber doch der Fall: Der Artikel schadet wahrscheinlich insgesamt weniger, als das er nutzt. Eine Löschung käme deswegen der Diskriminierung derjenigen (ich gebe zu, wahrscheinlich SEHR) kleinen Minderheit gleich, die von diesem Artikel profitieren (und ihn im Laufe der Zeit auch verbessern) würde. Da Diskriminierung in Deutschland verboten ist, es davon abgesehen sowieso eine Ehre für jeden demokratisch gesinnten Menschen sein sollte, Minderheiten (und das sind wir ja wohl! - zumindest ich, wenn diesen Artikel sonst auch keiner liest!) zu achten und zu schützen und da ich der Autor bin, der seine - wie man sieht sehr knappe - Zeit und sein Herzblut in diesen Artikel gesteckt hat, plädiere ich für behalten.

Schließe mich Gedeon an! Gebräuchliche "Fach-" Termini einer nicht als klein zu bezeichnenden Gesellschaftsgruppe sollten durchaus in der WP nachzuschlagen sein. Auch wenn es Slang ist. Grüße... -- Al-da-Rion 08:13, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Man schaue sich mal den en.WP Artikel an. --Kungfuman 09:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten und zusaetzlich in Computerspieler-Jargon verlinken (steht da naemlich nicht drinnen) und ist ein sehr wichtiger begriff, wie zb auch "frag" --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Definition überführt in Computerspieler-Jargon = 1. Absatz. 2. Absatz befastt sich mit dem Verb, auch eingefügt, Ausschmückungen sind hier überflüssig. Zergibben=0 Google Hits! Der weitere Inhalt des Artikels ist mMn weit hergeholt, ohne Zweifel nutzen ausschließlich Gamer umgangssprachlich Computer-Jargon, deswegen existiert noch keine umgangssprachliche Verwendung. Die Diskussion um Killerspiele wird sich sicherlich auch nicht mit diesem Word sondern mit der Sache an sich beschäftigen. Fazit=Inhalt gerettet, Artikel kann sicher zu Redirect umgebogen werden. --Mdangers 17:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das adjetiv ist "gibbed" und dafür gibts doch einige google treffer [6]
zudem wurde der artikel jetzt nochmal von etwas zu viel muell befreit, etwas umgestellt und hat sogar ein FREIES bild drinnen ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:26, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel, behalten. --BishkekRocks 13:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Tinz 01:15, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde ausgebaut zu ordentlichem Artikel der auch etwas über Bedeutung außerhalb der Gamerszene sagt. --Tinz 01:15, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste der Dessous Hersteller (gelöscht)

Davon abgesehen, dass das Lemma falsch geschrieben ist, brauchen wir das? Seewolf 16:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht deutlich, dass mit dieser Liste jemand arbeiten will. Daher LÖSCHEN.Engelbaet 17:05, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten Es sind bereits ähnliche Listen vorhanden (Liste von Gitarrenherstellern). Wenn für Gitarren warum dann nicht auch für Desous? --Thommy (Diskussion) 18:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Weil bei Musikinstrumenten auch die Qualität und Verarbeitung des Instrumentes Auswirkungen auf das Musikstück hat. --Kriddl 18:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hi, bester Kriddl, was glaubst Du, welche Auswirkungen die hübsche Gestaltung von Dessous hat! Bitte trotzdem löschen oder, sofern relevant und mit eigenem Lemma in Unterwäsche einbauen. --Désirée2 19:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • @ kriddl: Ich denke auch bei Dessous gibt es Qualitätsunterschiede. Obwohl ich deine Argumentation nicht ganz nachvollziehen kann. Ich gebe dir da zwar voll und ganz recht was die Gitarren betrifft, doch was hat deine Aussage mit der Relevanz der Liste zu tun? Und außerdem kann eine Laie aus der Liste von Gitarrenherstellern, nichts über die Qualität und Spielbarkeit der Instrumente entnehmen. --Thommy (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und immer fleißig weiter mit dem Deppen Leerzeichen -- ReqEngineer Au weia!!! 22:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ohne irgendeinen Nutzen. Löschen.--Schmelzle 02:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Wiki-Gemeinde schlage ich ein löschen vor. Den Vertretern der Dessousbranche rate ich, zu jeder Firma einen eigenen Artikel, dann die entsprechenden Kategorien anzulegen – und sich auf die kommenden Löschdiskussionen vorzubereiten. --Pradatsch (Diskussion) 22:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht -- Clemens 03:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Voxes (gelöscht)

Da Benutzer:Erwin E aus U den SLA in LA umgewandelt hat, trage ich hier mal nach: War SLA mit Begründung:Kein kommerzielles Album, also Bandspam tox 16:30, 23. Okt. 2006 (CEST) Einspruch war: wurde am 23.10.2006 um 16:40 beeinsprucht. Begründung: Bandspam sieht anders aus.

Da Aussehen des Artikels kein Relevanzkriterium ist: löschen--P.C. ✉ 16:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wer mit vielen offenen tabs arbeitet, übersieht sowohl einen einspruch als auch einen bereits erfolgten eintrag :-(. alles relevante bereits enthalten, daher nur mehr mein einspruch/kommentar: sla ungültig, da eben doch ein album. wo kann man eigentlich kontrollieren, wieviel davon bereits verkauft wurde? wenn nicht überhalb 5000, trift keine der rk zu --ee auf ein wort... 16:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da steht etwas von Studio Album. Die Songs kann man jedoch von der Homepage herunterladen und es gibt keine Hinweise wo man das Album kaufen kann.--tox 17:22, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe da noch keine relevante Bandleistung. Löschen.--Schmelzle 02:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht -- Clemens 03:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sex Up - Jungs haben's auch nicht leicht (bleibt)

Bereits in der QS, die damit aber heillos überfordert sein dürfte – hier mangelt es nicht an formalem Kleinkram, hier hilft im Grunde nur ein Neuschreiben. – Holger Thölking (d·b) 16:51, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Praktisch eine bloße Inhaltsangabe für eine 08/15-Fernsehproduktion. Löschen. --Osterritter 17:07, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Detailversessenheit im Zusammenhang mit nebensächlichen Handlungsdetails ändert leider nichts daran, dass die wesentlichen Informationen (Filminfobox, Kritiken, Einschaltquoten, etc.) fehlen. In dieser Form löschen --Carlo Cravallo 17:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dito, in dieser Form löschen --Ra Boe 18:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh weia. Ein Text von Pubertierenden für Pubertierende. Trotzdem nach erfolgloser QS vielleicht noch Filmportal informieren. Ein Stub der Form "... wurde 19soundso von soundso gedreht, Regieseur, Hauptdarsteller, 2 Sätze zum Inhalt" als Stub wäre vielleicht angemessen. Diesen Artikel entweder Humorarchivieren oder in den digitalen Orkus. Cup of Coffee 22:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warst Du nie in der Pubertät? Es ist ganz richtig, dass auch Pubertierende wie Du es zu nennen pflegst, mal versuchen, einen Artikel zu schreiben, auch wenn er nicht so gut ist. Man sollte das nicht so abtun, sondern selbst überarbeiten und nicht immer nur meckern und warten, bis es jemand anderes tut. Das schadet der Wiki und auch den Lesern, vor allem Kindern und Jugendlichen, die sich vielleicht auch einbringen wollen. Lieber helfen anstatt abfällige Bemerkungen zu machen würde ich sagen! Gruß -- Maintrance 22:29, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Verfassen einer Enzyklopädie ist nicht eben eine kindgerechte Betätigung. – Holger Thölking (d·b) 00:15, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast es nicht verstanden, ich nehm's zur Kenntnis! Gruß -- Maintrance 08:46, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Film kann als deutsche Version von American Pie angesehen werden. Herrje, einfach nur löschen. --Jackalope 07:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Tut mir leid, aber die Überarbeitung war nicht wirklich ein Gewinn für den Artikel. Walter und seine Kumpels versuchen ihren Auftritt zwar zu sabotieren, doch Valerié, die sich in Häschen verliebt hat, schlägt den fiesen Walter k.o. und der Auftritt der drei Freunde wird ein voller Erfolg. Löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was für ein bereichernder Kommentar, gut gemacht! Dann löscht es eben... -- Maintrance 08:46, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Ausbau IMO behalten. --ElisabE 09:22, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Na, ein Glück, daß wenigstens Deine Beiträge stets so sachlich und aufschlußreich sind. Im übrigen immer noch löschen, denn mit einer enzyklopädischen Inhaltsangabe hat das auch nach der Überarbeitung nicht viel zu tun. – Holger Thölking (d·b) 15:00, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stets nich aber manchmal doch schon oder?!;-) -- Maintrance 19:18, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Version vor dem Löschantrag will ich im Humorarchiv sehen!-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 16:24, 25. Okt. 2006 (CEST) löschen...[Beantworten]

Wenigstens stet da jetzt auch etwas über den Film (Regiseur usw.) und nicht nur eine Nacherzählung. Ist zwar sprachlich immernoch nicht Lexikon-Stil, aber sieht nicht mehr nicht unrettbar aus. Insofern behalten. Cup of Coffee 00:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie will man den Film auch anders beschreiben!? Das ist ne Teen-Klamotte, hochintellektuell einwandfrei würde da nicht passen. ;-) Von dem Film gibt’s sogar ne Fortsetzung aus dem Jahr 2005, scheint vernünftige Einschaltquoten gehabt zu haben der Mist! ;-) -- Maintrance 08:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. Außerdem verschoben. Jonathan Groß 15:30, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Analuder (erl., SLA)

Schwerer Fakeverdacht Seewolf 17:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir wenige Sekunden zuvorgekommen mit dem LA, im Netz habe ich jedenfalls nichts gefunden außer ein paar Foren, in denen es aber um etwas anderes ging. --Tinz 17:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Verdacht erhärtet - in meinem Print-Lexikon (ja, so was solls auch noch geben ;-) ) habe ich nichts darüber gefunden, keine Quellen angegeben...SLA?!--Mo4jolo(--Mo4jolo ∀≡ 17:50, 23. Okt. 2006 (CEST))∀≡ 17:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fehlt da nicht ein "l"? -- 84.137.170.120 17:43, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Groschen ist kein Sturzbomber. Das Bild müsste dann auch von Commons - wahrscheinlich ist die Lizenz dann auch gefälscht. --89.56.160.129 17:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Lizenz ist falsch, kein Autor angegeben.--Mo4jolo ∀≡ 17:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder raus. Web ist kein Maß. LA läuft, was soll die Eile. Bild ist hochgeladen von commons:User:Bernd43, also Autor da. Ich teile allerdings den Fake-Verdacht, Betonung auf Verdacht. --Ulz Bescheid! 18:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll die Eile? Ein derartiges Fake ist doch arg peinlich. Außerdem habe ich neben dem Web noch mein Print-Lexikon konsultiert, wie in der Begründung auch angegeben.--Mo4jolo ∀≡ 18:27, 23. Okt. 2006 (CEST) p.s. Urheber kann nur eine reale Person sein, kein Nickname ;-)--Mo4jolo ∀≡ 18:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ziemlich sicher ein Fake, zugegebenermassen ein ziemlich guter... Vaxuser 18:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Einträge im Brockhaus (dem Großen), dem Knaur, dem "Lexikon der Mythologie", im "Derolez - Götter und Mythen der Germanen", keine Sammlung im Landesmuseum Würtemberg (wie vom Autor behauptet), keine Quellenangabe des Autors. Möge er uns ggf. nachweisen, dass er der Einzige ist, der solch eine Quelle finden kann. Bis dahin wegen Fakerei Löschen - am Besten sofort. --Unscheinbar 18:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem von unterschiedlichen Seiten mit unterschiedlichsten Mitteln das so nachhaltig geprüft wurde, ist es an der Zeit das mit SLA zu beenden. Mach das mal. --Kriddl 18:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Just in diesem Moment tauchen da Quellen auf. Wer kann darin nachschlagen? --Seewolf 19:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gerade hat der Einsteller zugegeben, dass es ein Fake war. --Seewolf 20:01, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Demokratische Partei (Bezirk Uster) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Nimmt die Partei an kantonalen Wahlen teil? Hat sie Vertreter im Kantonsrat? Irmgard 17:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da wurde eine Partei, die die Wikipedia-Relevanzkriterien für Parteien zur Zeit nicht erfüllt unter einem zwar historischen Namen neu gegründet. Die historische DP wurde 1971 aufgelöst. Damit ist das Argument der altersbedingten Bedeutung hin und der Artikel damit sogar irreführend (vielleicht sogar die Parteigeschichte der DP Uster selber). Löschen. Meine Quelle: Zur historischen DP und deren Auflösung vgl. das HLS: Historisches Lexikon der Schweiz. --Pradatsch (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, Pradatschs Argumentation klingt einleuchtend. --Tinz 01:20, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Atrium-Kiel (erledigt: URV)

Relevanz nicht erkennbar, so Werbung, --He3nry Disk. 17:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vom Tonfall sogar copy-paste. Imho schnelllöschfähig. --Ulz Bescheid! 18:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Scheint sich aber eher um einen Anzeigentext als eine URV zu handeln: 5 Treffer bei dieser Googelei --Olaf Studt 18:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen von einer falschen Lemmaschreibung stellt sich deutlich die Relevanzfrage - und wenn die geklärt ist, die des NPOV. Und Matthias Ohrt ist auch ganz sicher nicht "unser" technischer Betriebsleiter. Guckst Du hier, siehst Du wie Artikel über Diskothek aussieht --Troxx 21:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schloss Schmiding (bleibt)

relevanz wird nicht deutlich -- HardDisk rm -rf chmod 18:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in den Zoo Schmiding eingearbeitet und ein Redirect eingerichtet. Ich markier das mal mutig als erledigt ;-) --He3nry Disk. 18:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. -- Unabhängiger Wikipedianer

Gebäude hat eine 900-jährige Geschichte. Es in den Artikel zum wesentlich neueren Zoo einzuarbeiten ist kulturgeschichtliche Anarchie. Natürlich behalten und vielleicht auch etwas ausbauen?--Schmelzle 02:19, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider sagt der Artikel nur etwas über die Besitzer des Schlosses und gar nichts über das Schloss als Bauwerk. Das sollte unbedingt nachgetragen werden. --KLa 09:42, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

IMHO sind Schlösser generell relevant. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:44, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich Wirthi an, behalten. Gugganij 01:18, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde außerdem erweitert, ist nun gültiger Stub, behalten --195.3.113.174 11:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten, ist doch völlig in Ordnung so. --Magadan  ?! 12:35, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich guck mal ob ich nochwas zum Aufbau finde. Dann arbeite ich das noch ein. --Arne Hambsch 19:22, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich der Meinung von Wirthi und Gugganij an;"behalten" 

bleibt -- Clemens 03:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Joel Garreau (gelöscht)

relevanz wird aus dem ein-satz-artikel nicht erkennbar -- HardDisk rm -rf chmod 18:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirkt schnellöschverdächtig. Uka 18:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, hat als Journalist der Washington Post drei Bücher geschrieben. Es gibt auch noch folgende Hinweise ( geography.about.com/od/ urbaneconomicgeography/a/edgecity.htm ) und ( http://www.garreau.com/main.cfm?action=bio ). BEHALTEN und in die QS.--Engelbaet 18:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, behalten. In QS und Wikipedia:Übersetzungswünsche setzen. --Désirée2 19:22, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Behalten? QS? Ich erlaube mir mal, den kompletten Artikelinhalt zu zitieren (samt kaputter Wikisyntax):

„Joel Garreau wurde am 17.10.1953 geboren. Er starb am 8.3.1999. Er prägt den Begriff der edge city.“

So, und jetzt stelle ich SLA. – Holger Thölking (d·b) 00:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Kein Artikel. Schnellgelöscht. --Gardini · Spread the world 00:24, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pardon, das nenne ich Faulheit. Der link auf WP en ist vorhanden und es sind ein paar Zeilen zu übersetzen, um diesen relevanten Herrn hier aufzunehmen. Das dürfte doch wohl zu bewerkstelligen sein, oder? Ich muss sagen, dass mich das nicht gerade ermutigt, hier und in der QS weiter Artikel aufzupolieren (diesen nun gerade nicht, weil nicht mein Fach). Vielleicht sollte ich das sein lassen .... --Désirée2 05:35, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pardon, ich nenne den „Artikel“ Faulheit. Der Inhalt wurde nach dem Schnellöschktiterium Nr. 2 völlig zu recht gelöscht. Falsche Stubs haben in der QS ebenso wenig verloren wie in der Löschhölle – an beiden Orten gibt es schon genug zu tun, auch ohne daß hingeschluderten Artikelwünschen nachgekommen wird. Was genau ging mit diesen zwei (2) verwertbaren Daten denn nun verloren, das nicht innerhalb dreier Nanosekunden neugeschrieben wäre? Wenn Du willst, trage das Lemma doch ganz einfach bei den Übersetzungswünschen ein. – Holger Thölking (d·b) 15:42, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schlitzstink (gelöscht)

begriffsbildung -- HardDisk rm -rf chmod 18:01, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

2006-10-23T17:15:36 Lennert B (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Schlitzstink gelöscht (unfug)

Adler Modemärkte GmbH (gelöscht)

werbung, pov, kein enyklopädischer artikel -- HardDisk rm -rf chmod 18:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 18:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kyocera Mita Europe (erledigt: URV)

ich möchte wetten dass das ne URV von [7] ist -- HardDisk rm -rf chmod 18:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich liefere mal ne Löschantragsbegründung nach: Artikel zeigt keinerlei Relevanz der Firma auf (die sie wohl haben mag), und ist POV --FatmanDan 19:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
na ja. lt. Unternehmens-Factsheet 1050 Mitarbeiter, damit relevant, aber so kein Artikel, die zweite Hälfte wäre ausserdem komplett zu löschen, da nur werbliche Infos zur Mutterfirma...7 Tage für einen Artikel. Andreas König 19:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ich sagte ja auch: im Artikel steht davon nichts. Und es ist wohl nicht Sinn eines Artikels, dass der User das selbst erlinken muss. --FatmanDan 19:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Praetorians (erledigt: URV)

ordentlich viel fangeschwurbel, bild wahrscheinlich URV -- HardDisk rm -rf chmod 18:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ist nicht nur das Bild eine URV -- MarkusHagenlocher 18:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der_Mongole_wartet (gelöscht)

durchgehend werblich gehaltener POV-Text/ Sebstdarstellung . Ich müsste 3/4 des Textes löschen, dann bleibt aber nicht genug übrig . Sehr viele wichtige Sachinfos zu einem Verlagserzeugnis fehlen, über den Inhalt und die Autoren erfährt man nix , ebenso über die Verkaufszahlen, Relevanz für einen Enzyklopädie wird nicht ganz klar. --Andreas König 19:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ungewöhnliches Magazin, wenn alledrdings das Werbegeschwurbel verschwunden ist, verbleiben allenfalls zwei Satzhülsen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:11, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist so nicht akzeptabel. Entweder richtig (7 Tage), mit Links, Quellen, Auflage, Benennung namhafter Autoren und Beiträge und in enzyklopädischem Stil, oder löschen. Bin mit A. König: das soll schon der Einsteller selbst machen, wenn er meint, das Blatt sei relevant!--Tomkraft 15:26, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Werbung, gelöscht -- Clemens 03:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hörder SC (gelöscht)

Lokaler Verein ohne weitere Relevanz --WolfgangS 19:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

War außerdem Wiedergänger. --Scherben 21:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eberhard Kempf (LA zurückgez.)

Meiner Meinung nach ist ein Anwalt eines (oder mehrere) bekannter Mandanten nicht unbedingt relevant. Anders ist er meiner Kenntnis nach bislang aber noch nicht in Erscheinung getreten. Deswegen hier zur Diskussion gestellt. -- Pöt 19:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - 647 Treffer auf seinen vollen Namen in der Presse-Datenbank LexisNexis. Darunter Artikel in allen wichtigen Medien und Presseagenturen. --h-stt !? 19:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen, die Vertretung irgendwelcher Mandanten macht ihn nicht unbedingt relevant. Dazu bedarf es im Artikel genannter relevanter Aktionen, nicht nur relevanter Mandanten (Verwantschaft würde ja schon nicht genügen). Da mehrere Verteidiger in einem Prozess möglich sind, ergibt sich Relevanz momentan nicht aus dem Artikel, der Mannesmannprozess gibt dies im Augenblick alleine nicht her. Relevant wären eher die entscheidenden Richter in dem Prozess. --Kriddl 00:53, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Relevant ist er schon . Alleine seine Veröffentlichungen würden den Artikelrahmen sprengen siehe hier. Auch seine Vita, als Mitbegründer des Barreau Pénal International/International Criminal Bar und als Vizepräsident und Präsident des ICB ist im Sinne der Relevanzkriterien. Wenn er in die QS konmmt und die Löschkeuöle nicht mehr drüber schwebt würde ich ihn ausbauen, zumal er eben nicht nur die Bosse verteidigt hat sondern auch Hajo Klein und beim Komm-Prozess, 1982, bei dem es um eine Massenverhaftung nach einer Demonstration in einem Jugendzentrum ging. behalten und QS und ausbauen. --nfu-peng Diskuss 15:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Seine Veröffentlichungen sind aufsätze in Fachzeitschriften (v.a. StV, StFo), in Festschriften, zu Tagungen und Beiträge in Büchern, keine eigenen Monografien. --Kriddl 21:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Eigentlich ein bekannter ehemaliger KBW - Anwalt aus Heidelberg und später - 1977 mit dem Umzug der KBW-Parteizentrale - in Frankfurt, der schließlich im ehemals verhassten System angekommen ist. Zeitschriftenveröffentlichungen (Rote Robe, Kommunistische Volkszeitung in den 70ern, später woanders) etc.--Sf67 11:13, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Gehört in Deutschland zu den bekanntesten Strafverteidigern; die Verteidigung vieler berühmter Mandanten, insbesondere im Bereich des Wirtschaftsstrafrechts macht ihn zu einer Person, über die Informationen zur Verfügung gestellt werden sollten.Vorstehend unsignierter Beitrag stammt von 217.110.154.54 19:39, 28. Okt. 2006
Scheinbar doch relevanz - LA zurückgezogen -- Pöt 10:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke !--Sf67 10:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Methodischer Kulturalismus (zurückgezogen)

Die Begründung dieses Löschantrags bezieht sich nur oder unter anderem auch auf die Relevanz eines Themas.
Bitte die vollständige Löschantragsbegründung beachten.
  • Löschen. Fan-Geschwurbel. Der Artikel versucht durch übermäßigen Gebrauch von Fremdwörtern und unnötig komplizierte Satzkonstruktionen zu verschleiern, dass es sich hier um eine noch recht junge philosophische Denkrichtung handelt und nicht um das letztgültige Modell zur Deutung der Welt. Der Leser und der neutrale Standpunkt bleiben dabei allerdings auf der Strecke. -- Carbidfischer Kaffee? 19:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz des Themas bleibt dementsprechend schlechthin anzuzweifeln – so denn vorhanden geht sie aus dem Artikel nicht hervor oder wird von diesem gar (zumindest soweit ich das als Volllaie sehen kann) widerlegt. --Gardini · Spread the world 19:43, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein LA ist natürlich übertrieben und nützt nur denen, die Spaß am kontroversen Diskutieren haben. Ein bisschen an Verständlichkeit, Neutralität und Verlinkungen feilen kann aber nicht schaden. --Tamás 19:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ack Carbidfischer. Zur Bedeutung zitier ich mal aus diesem Essay: „Da der Methodische Kulturalismus als eigene Schule erst seit wenigen Jahren publiziert ist, ist die Rezeption noch gering.“ Löschen. —mnh·∇· 19:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Da mag ja manches im argen liegen bei dem Artikel. Manches würde auch mit weniger Fremdworten gehen. Aber gleich ein Löschantrag ? Wie wär`s mal mit vernünftige Vorschläge machen, oder selber was daran verbessern ? Es wird wohl einige schlicht der Neid gepackt haben, dass dieser Artikel gewonnen hat. Eine lächerlicher Löschantrag. Boris Fernbacher 20:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gut, der Artikel hat den Schreibwettbewerb gewonnen, macht ihn das immun gegen jegliche Kriterien, die sonst gelten? Die passende Textstelle hat mnh schon genannt, dazu kommt „Da in vielerlei Hinsicht trotz der bewussten Abgrenzung auf den Methodischen Konstruktivismus zurückgegriffen wurde, gelten aber auch eine Reihe Kritiken, sofern diese nicht durch bewusste Abänderungen aufgegriffen wurden, auch für den Methodischen Kulturalismus.“ – Hier wird also versucht zu kompensieren, dass der MK noch gar nicht weithin bekannt ist? Wäre dies kein SW-Gewinner, würde wahrscheinlich keiner den LA in Frage stellen. Ich finde es nur schade, dass viel Energie in den Artikel gesteckt wurde, sehe dies aber nicht als Absolution und daher bis zur Belegung der Relevanz den Artikel als löschfähig an. -- Lecartia Δ 20:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - die Wahl der Jury mag nicht die glücklichste gewesen sein und der Artikel hat sicher noch einige Probleme in der Darstellung vom Wesen und insbesondere der Bedeutung des MK, aber ein LA ist dann doch überzogen. --Janneman 20:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Redner auf dem diesjährigen Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Philosophie stammten zu 75% aus dem Kreis oder Umfeld des Methodischen Kulturalismus. So viel zur Randexistenz. Natürlich werden hier Fachausdrücke verwendet, man kann sich die über weitere Wiki-Verweise erschließen, wenn man sie nicht kennt. Die Letüre eines einzelnen Artikels kann aber doch kein ganzes Philosophiestudium ersetzen. Das es sich um eine Schule der Philosophie handelt ist auch deutlich geworden. Der Löschantrag ist lächerlich. Schnell Behalten --Christoph Tilman 20:49, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollten die Philosophen uns Soziologen soweit vorraus sein, dass sie eine quasi-paradigmatische Wissenschaft geworden sind? Keine, nicht sogar die groesste sziologische Schule wuerde ja ueber 10% eines Soziologentages ausmachen. Ich halte Deinen Beitrag daher fuer eine Nebelkerze. Fossa?! ± 22:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Vorschlag: Man ersetzt den Löschantragsbaustein durch den für Neutralitätsprobleme und versucht gemeinsam mit den Experten, den Artikel in die enzyklopädische Form zu bringen, die er verdient. --Scherben 20:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diesen Löschantrag kann ich auch nicht anders, als als lächerlich bezeichnen. Da wird fröhlich nachgeplappert, daß es sich um eine „recht junge philosophische Denkrichtung“ handelt, offensichtlich ohne jede Kenntnis darum, was in den Disziplinen als "jung" oder "alt" gilt. Den MK gibt es seit 1996, also bereits 10 Jahre!, und der Beitrag von Christoph Tilman weiter oben zeigt doch, daß er sich inzwischen im Fach durchgesetzt hat. *kopfschüttelnd* (vor allem wenn ich an Meinungsbilder über noch nicht gedrehte Filme denke.... was sind denn die temporal gesehen? Im Ausbrütungsstadium? Noch sehr jung? Küken? Negativ alt?) Selbstverständlich behalten. --Henriette 21:01, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  1. Ich habe den starken Verdacht, dass hier entweder verletzte Eitelkeiten oder eine starke Abneigung der Philosophie gegenüber eine große Rolle spielen.
  2. „Übermäßig viele Fremdwörter“. Mir ist neu, dass Fremdwörtergebrauch ein Löschgrund ist. Die Übermäßigkeit möchte ich doch einmal genau erläutert bekommen. Die Kritiker sind eingeladen dies, sofern es ein Missstand, zu beheben. Ich möchte allerdings darauf hinweisen (wie ich es in meiner aktiveren Zeit häufiger tat), dass es auch der Philosophie zugestanden werden sollte, eine Fachsprache zu benutzen. (Sollen wir Programmiersprache löschen, nur weil es das hier enthält: „In Java z. B. sind Objekte FCCs, in LISP ist jedes Stück Programm FCC, in Perl sind es Zeichenketten, Arrays und Hashes.“) Es ist begrüßenswert Dinge maximal allgemeinverständlich auszudrücken; leider ist das nur bei sehr schwierigen Dingen mitunter sehr schwierig.
  3. „unnötig komplizierte Satzkonstruktionen“, Noch mehr als bei Fremdwörtern ist mir unverständlich, inwiefern das ein Löschgrund sein soll. Angenommen im Artikel 1 sind von den Sätzen A B C D E, D und E „unnötig kompliziert“. Löschen wir dann den Artikel? Welchen Sinn hat das. Und wer beurteilt eigentlich das „unnötig“?
  4. Die Unterstellung einer Absicht mit dem Mittel „übermäßig vieler Fremdwörter“ und „unnötig komplizierter Sätze“ und dem Ziel die Nichtrelevanz des Themas zu „verschleiern“ finde ich ungeheuerlich. Carbidfischer, das hätte ich nie von Dir gedacht!
    1. Die Dichotomie „noch recht junge philosophische Denkrichtung“ und „letztgültige Modell zur Deutung der Welt“ ist natürlich arg rhetorisch; es ist keine vollständige Disjunktion. Nicht alles, was keine letztgültiges Modell zur Deutung der Welt ist „noch eine recht junge philosophische Denkrichtung.
    2. Wichtiger: Es gibt kein „„letztgültige Modell zur Deutung der Welt“. Wollten wir alles löschen, was nicht hierein gehört, bliebe von der Wissenschaft nichts, in Worten N I C H T S übrig. Damit meine ich auch naturwissenschaftliche Beiträge. Denn meines Wissens gibt es noch keine vollständige Erklärung der Natur.
    3. Zudem: "Junge Denkrichtung“: Die Denkrichtung ist nun deutlich über zehn Jahre alt. Sie mag nicht so populär sein, dass sie jedem Abiturienten bekannt ist. Das gilt aber für vieles andere auch. Hieraus zu folgern, dass der Artikel nicht relevant ist, halte ich für arg übertrieben. Würdet ihr das bei anderen Wissenschaften, bei den Naturwissenschaften auch machen? Wenn über eine Richtung Habilitationen geschrieben, Lehrveranstaltungen angeboten werden, wenn sie einschlägigen Lexika jüngeren Datums auftaucht: Ist sie dann nicht relevant? Das ist hier keine book-on-demand-Privattheorie.
  6. Neutraler Standpunkt: Es mag sein, dass der geneigte Leser manchmal schluckt, wenn eine Theorie im Indikativ vermeintliche Wahrheiten (z. B. der Naturwissenschaften) kritisiert oder gar für falsch erklärt. Aus dem Kontext wird aber klar, dass dies die Ansicht des Methodischen Kulturalismus ist und nicht der gesamten Philosophie, Geisteswissenschaft, scientific community, der Menschen, der Welt kurz: dass dies nicht die letzte Wahrheit ist. NPOV heißt: den Gegenstand neutral beschreiben. Der Gegenstand ist hier aber der Methodische Kulturalismus und nicht „Naturwissenschaft“ oder „Wahrheit“ oder ähnliches.

So, das waren die Ansichten eines (wegen dieser und auf WP:KEA sehr unreflektiert hereingekippten und teilweise auch (extrem) polemischen Beiträge (sogar auf der Diskussionsseite von WP:SW)) sehr verärgerten Ex-WP-Philosophen, manchen auch als Herausgeber von Entweder-Oder bekannt. Im Nachhinein bin ich nun sehr froh, dass mein Beitrag, aufgrund von sehr starker Konkurrenz und eigener Willensschwäche, damals nicht an so exponierter Stelle gestanden hat, wie deiner Lutz. Ich hoffe Du nimmst dies Theater nicht zu schwer. Ein letztes Wort noch: Angesichts dieses LA hat die auf dieser Seite zu beantwortende Frage „Hat die WP diesen Artikel verdient?“ wie auch das einigen vorschwebende „Nein“ plötzlich eine ganz neue Bedeutung bekommen. --85.178.240.43 21:04, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Experten halten diesen Artikel für exzellent, aber das können Abiturienten und Leute, die etwas völlig anderes studieren natürlich viel besser entscheiden. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, jemals wieder bei einem Schreibwettbewerb mitzumachen, wenn ein Mitglied der Jury den Siegerartikel zur Löschung vorschlägt, und nicht einmal den Takt hat, damit solange abzuwarten, bis die Exzellenzdiskussion beendet und das öffentliche Interesse abgeklungen ist. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass irgendein Unternehmen bereit wäre, für so eine Posse auch noch Preise zu spenden. Ich habe nicht den Eindruck, dass allen klar ist, was hier gerade kaputtgemacht wird. --Tinz 21:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal schauen, vielleicht sollten wir nach einer neuen Überschrift für die Pressemitteilung suchen, Vorschlag: Jurymitglied löscht Siegerartikel. Damit kommen wir vielleicht auch mal auf die vorderen Seiten diverser Organe. Wär doch was ;-( --85.178.240.43 21:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie so oft muss hier in der LA Diskussion festgestellt werden, dass oftmals Unkenntnis, schwierige Sätze und Inhalte als Löschgrund herhalten müssen. Autoren des Artikels sollten langsam Anfangen mit der gleichen Begründung die meisten Artikel aus der Philosophie mit La Anträgen zu versehen. --Olynth 21:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • behalten - Der Löschantrag ist das Lächerlichste, was ich in der WP bislang erlebt habe. Das Jurymitglied Carbidfischer hatte 2 Tage Zeit, noch während der Entscheidungsfindung seine Bedenken vorzubringen, dass Einzige was kam war ein Den König finde ich aber schöner - es war nie die Rede von fehlender Relevanz oder irgendeinem anderem schwerwiegenden Problem (das plappert er offensichtlich gerade irgendwelchen contra-Stimmern der Exzellenzkandidatur nach). Ein klares Veto von ihm hätte gereicht und der Artikel wäre nicht nur nicht Sieger geworden sondern wahrscheinlich auch aus der Wertung genommen. Carbidfischer beweist durch diese Aktion, dass eine Zusammenarbeit mit ihm grundsätzlich nciht möglich ist, in meinen Augen ist er echt nur noch als armselig anzusehen. -- Achim Raschka 21:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke für diese Information - wirft etwas Licht auf diesen Antrag - behalten --Olynth 21:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ouch. behalten.--88.134.48.142 21:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kleine Zwischenfrage: Kann mir mal jemand erklaeren, warum ich bei CSA Illumina, der groessten Zeitschriftendatendank fuer die Geistes- und Sozialwissenschaften genau 0 (null) Artikel fuer "methodological culturali*" finde, aber 189 fuer "critical rationalism" oder 2 fuer "methodological constructivism" (jeweils ohne Widcard)? Fossa?! ± 21:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein - hast es vielleicht falsch geschrieben? --Olynth 21:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das wär's ja nun: ein Fake! --89.56.160.129 22:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Fake ist es ganz sicher nicht, aber in den angelsaechsischen Raum ist es scheinbar schonmal nicht vorgedrungen oder ich mache was falsch. Fossa?! ± 22:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im angelsächsischem Raum fällt das wohl pauschal unter en:Western philosophy a.k.a. altweltlicher Spinnkram, der von analytisch Denkenden (en:Analytical philosophy) nicht beachtet werden muss. --Pjacobi 23:22, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten verstehe auch nicht warum der Artikel einen LA erhalten hat. Die Relevanz ist hinreichend belegt worden und Nicht-Allgemeinverständlichkeit kein Löschgrund. --Finanzer 21:57, 23. Okt. 2006 (CEST) P.S. Über das Verhalten des SW-Jury-Mitglieds bin auch baff erstaunt. Irgendwie vergeht mir bei dem Heck-Meck die Freude über meinen bescheidenen Erfolg komplett.[Beantworten]

Zu dem Artikel und seinem Gegenstand ließe sich ja noch viel sagen. Aber vor lauter Kopschütteln über diesen LA komme ich einfach nicht dazu. Bitte die ganze Diskussion beenden. --Peter Hammer 22:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass dem Löschfanatismus endlich mal einen Riegel gestossen werden sollte. Ob ein LA gestellt und eine Diskussion übers Behalten geführt werden sollte, sollte vom Antragsteller sachlich abgewogen werden. Im Zweifelsfalle fürs Behalten! Dies sollte eigentlich das Motto sein. Aber es gilt hier eher das destruktive Im Zweifelsfalle fürs Löschen Viele denken so: "Ich weiss von einem Begriff nix, also bin ich fürs Löschen". Diese Grundhaltung ist nicht qualitätsfördernd. Zurich8005 22:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten und den Artikel sprachlich verbessern. --HerbertErwin 22:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ich kann den Artikel sekbst nicht beurteilen, geschweige denn verstehen. Philosophie ist nicht so mein Ding. Aber, wenn es 5, 6 oder 8 einflußreiche Fachwissenschaftler gibt, die das propagieren und das offenbar schon 10 Jahre, dann hat das hier schon seine Berechtigung. Ob es irgendwann mal eine der philosophischen Hauptströmungen wird ist dabei irrelevant. Wichtig ist nur, ob es überhaupt ein Echo findet. Selbst wenn es Unsinn wäre (ich sage nur Erfundenes Mittelalter). Und für einen Artikel in der deutschen Wikipedia braucht es kein Echo in der englischsprachigen Welt. Sonst könnten wir hier die Karl-May-Filme löschen und nahezu alle neue deutsche Literatur, Musik und Filme. Die halbe derzeitige deutsche (=deutschsprachige) Popkultur u.s.w. - die findet auch bei den Amis keinen Anklang. Marcus Cyron Bücherbörse 22:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sowie ich das sehe, gibt es zwei Autoren, die den Begriff pushen und 3-4 Schueler. Schaun ma mal: Liberaler Multikulturalismus. Aha. Ist rot, obwohl ich Dir ca. 100 Autoren auf dem Gebiet nennen koennte. Es gibt ueberigens durchaus englischsprachige Literatur ueber Karl-May-Filme. Fossa?! ± 22:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wenn sechs Juroren ein gemeinsames Wochenende verbringen muß es doch für jeden von ihnen möglich sein, die Mehrheitsentscheidung der anderen wenigstens nicht zu sabotieren und ins Lächerliche zu ziehen. Bei den KEA werde ich den Artikel nicht bewerten, da ich denke, daß das eine mehrstündige Lektüre voraussetzen würde, aber die Relevanzfrage zu stellen, finde ich schon ziemlich dreist, borniert und ... mir fällt gar kein passender Ausdruck dafür ein. Ach ja: behalten selbstverständlich. --Stullkowski 22:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

...armselig! Jetzt ist mir doch noch ein passendes Wort eingefallen: der LA ist so richtig armselig! --Stullkowski 23:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Den folgenden Text habe ich in die KEA-Diskussion gestellt, er passt partiell aber auch hier, deshalb folgt eine Kopie:
Ich kann momentan nur ein paar wenig geordnete Gedanken beitragen, eine wirkliche Bewertung traue ich mir nicht zu:
  • Den Methodischen Kulturalismus gibt es, er ist keine wichtige philosophische Schule, aber er ist publiziert und ich habe ihn in den Vorlesungsverzeichnissen zweier Universitäten gefunden. Leider steht von den Vorlesungen nichts im Artikel.
  • Die Vertreter dieser Schule sind eine sehr kleine Gruppe, die eng zusammenhängt. Wenn (in der EA-Diskussion) neben Janich auch Hartmann in Essen, Grunwald in Karlsruhe und Gutmann in Marburg genannt werden um die Breite zu demonstrieren, sollte man nicht unterschlagen, dass Hartmann und Gutmann bei Janich promoviert haben und Grunwald im Marburg bei Janich habilitiert wurde. Das sind nicht von einander unabhängige Wissenschaftler, die getrieben von Erkennisdrang zu einer gemensamen Theorie gefunden haben. Leider muss man dazu erst Webseiten von Lehrstühlen nach Lebensläufen durchwühlen, im Artikel steht das nur angedeutet.
  • Der Artikel ist sprachlich problematisch. Ihm mangelt es an Distanz zu seinem Thema und an vielen Stellen (ich erwähne nur mal den Abschnitt zum Handlungsbegriff) verlässt er die enzyklopädische Ebene völlig und schwankt zwischen Lehrbuch und Essay.
  • Die Verlinkung ist eine Schande. Die Juroren der Gruppe 1 im letzten Wettbewerb hätten den Artikel alleine wegen der Verlinkung aus der Bewertung und dem Wettbewerb ausgeschlossen. Es ist schlicht inakzeptabel, wenn an einer Stelle, wo Prototheorie gemeint ist, auf Protowissenschaft verlinkt wird, was ein Redirect zu Proto-Wissenschaft ist, wo in einem Zusatz zum eigentlichen Artikel steht, dass etwas anderes gemeint ist. Wesentliche philosophische Grundprobleme werden in Laiensprache angedeutet und gerade nicht mit vorhandenen Artikeln verlinkt.
  • Der Inhalt, also der Methodische Kulturalismus klingt hoch interesssant und ich danke dem Verfasser dafür, mich und andere Leser darauf aufmerksam gemacht zu haben. Die Kontroverse hat dazu geführt, dass ich den Artikel wesentlich genauer gelesen habe, als ich es andernfalls getan hätte.
--h-stt !? 23:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Gestählt durch diverse Internetprojekte bin ich einige Dummheiten gewöhnt. Aber sich selbst derart ins Knie zu f****, finde ich schon eindrucksvoll. Es wäre nett, wenn dieser Löschantrag zurückgezogen würde, oder? Mbdortmund 23:31, 23. Okt. 2006 (CEST)--[Beantworten]

die richtlinien zur darstellung wissenschaftlicher mindermeinungen in wp sind doch eigentlich recht klar, wieso kann man den artikel dann nicht löschen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von VonKorf (Diskussion • Beiträge) 23:43, 23. Okt. 2006)

Weil die Philosophie nicht so funktioniert wie die Physik. Da gibt es nur Mindermeinungen, selbst wenn es diesen einmal gelingen sollte einen Philosophiekongress zu dominieren. Die Autoren sind aber halbwegs seriös und bekannt, und ihre Theorie gehört deswegen hierher. Abgesehen davon ist der m.K. eine Theorieruine jüngeren Datums aus der deutschen Provinz wie auch die Transzendentalpragmatik und der Interpretationismus. Aber gegen die Relevanzlosigkeit der deutschen Gegenwartsphilosophie kann die WP wenig ausrichten, schon gar nicht mit noch so schönen Richtlinien. --Peter Hammer 00:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich vestehe, dass sich jemand gerne ausführlich und fachmännisch über sein Spezialgebiet auslässt, und ich verstehe auch, dass jemandem (z.B. einer Jury) so ein Text gefällt. Aber selbst wenn ein Text selbst sehr gut wäre, ist er noch nicht unbedingt ein guter Wikipediaartikel. Ich bitte jenseits der begreiflichen Missstimmung auch diesen Artikel kritisch zu prüfen. - Die Programmschrift des Methodischen Kulturalismus umfasst 60, der Wikipedia-Artikel rund 30 Druckseiten (und ist nebenbei mehr als dreimal so lang wie Sein und Zeit). Das ist ganz einfach unenzyklopädisch; man könnte ebenso gut gleich das Orginal studieren; solche Vollabbildungen von Theorien und Lehren werden hier regelmäßig zusammengestrichen, zu Recht. Woher kommt eigentlich diese Textmenge zu einer in philosophischen Maßstäben sehr jungen und wenig rezipierten Schule? Der umfangreiche Absatz "Rezeption" führt als solche den Beitrag in einer Festschrift (!) für den Erfinder an; das ist freilich sehr dünn, drum werden Rezeptionen des Methodischen Konstruktivismus´ angehängt, der dem Methodischen Kulturalismus "trotz bewusster Abgrenzung" so verwandt sein soll, dass dessen Rezeption auch für jenen gelten soll ... da sind wir nah dran an der Theoriefindung. In seiner gegenwärtigen Form finde ich den Artikel ungeeignet. --Logo 23:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Wenn man diesen Affenzirkus hier erlebt, möchte man eigentlich umgehend die Flinte ins Korn werfen. Der Steller des LA hat sich auf Gründlichste selbst diskreditiert. - Gancho 01:11, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unentschieden und fachfremd, möchte ich doch sagen, dass ich mich vor dieser Diskussion bei der Lektüre des Schreibwettbewerb-Ergebnisses des Eindrucks nicht habe erwehren können, dass die Wahl eines interessant und klug klingenden Themas unter anderem auch von der Überlegung geleitet sein könnte, dass ein derartiger preisgekürter Artikel der Wikipedia als werbestarkes Aushängeschild dienen kann. Ich stimme h-stt und Logo insofern zu, als dieser (und viele andere, insbesondere als exzellent eingestufte) WP-Artikel hinsichtlich ihres Inhaltes und ihrer Textmenge inzwischen in Sphären schweben, die sich von der enzyklopädischen Ebene entfernt haben, weit über ihr Ziel hinausschiessen und besser im Fachbuchbereich aufgehoben wären. Wenn darüber hinaus demnächst tatsächlich, wie von verschiedenen Seiten angestrebt, gezielt wissenschaftliche Mitarbeiter umworben und beschäftigt werden sollen, wird es wohl schwierig werden, in bestimmten Artikeln das Wesentliche in knapper und prägnanter Form erläutert zu finden. Less is more. --Désirée2 07:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Deabtte ist so grotesk, dass man sich eigentlich nur mit Fluchtgedanken beruhigen kann. Hat irgendjemand mal daran gedacht die hier doch zahlreich vertretenen Philosophen um eine Einschaetzung zu bitten? Nein, natuerlich nicht, lieber wie wild auf ein Thema einpruegeln, von dem man nicht den Hauch einer Ahnung hat. Dieses ganze Theater macht so schmerzhaft deutlich, wie ungeeignet die aktuelle Wikipedia fuer die Darstellung von wissenschaftlichen Themen ist. Die Argumente spare ich mir am besten gleich, interessiert hier ja eh keinen. --Davidl 08:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Schon der erste Satz des LA selbst führt diesen ad absurdum: „komplizierte Satzkonstruktionen“ und „nicht das letztgültige Modell zur Deutung der Welt“. Wette, das „letztgültige Modell zur Deutung der Welt“ wird noch viel komplizierter sein. Wenn wir das also hier hätten, müssten wir es auch löschen?! -- SibFreak 09:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Abstimmung ist leider voll ausgebucht, bitte weitere Stimmen hier abgeben.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rtc (Diskussion • Beiträge) 05:53, 24. Okt. 2006) -- SibFreak 10:01, 24. Okt. 2006 (CEST) ;-)[Beantworten]

de:Wikipedia sucht "das letztgültige Modell zur Deutung der Welt". Juror ist Carbidfischer. Alle anderen Modelle können dann gelöscht werden. Manche Modelle werden auch vorher schon gelöscht, man muss ja Platz sparen. Die Welt, die hier gedeutet werden soll, hält sich inzwischen ihren kugelrunden Bauch vor Lachen. mfg--Regiomontanus 15:05, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dies ist mit Abstand die peinlichste Kindergartenaktion, die ich hier seit langem gelesen habe. Wer innerhalb von 2 Tagen nicht in der Lage ist, Kritik zu formulieren, sollte sich ernsthaft Gedanken über die Sinnhaftigkeit seiner Mitarbeit in diesem Projekt machen. --Anneke Wolf 18:39, 24. Okt. 2006 (CEST) Achja: behalten[Beantworten]

ACK. Der Proponent dieses Löschantrages sollte mal ernsthaft Urlaub in Erwägung ziehen. Natürlich nicht löschen. --Mark Nowiasz 18:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, jedoch kürzen und vereinfachen. Der Wikipedia-Artikel soll für die Allgemeinheit geschrieben sein. Für philosophisch Gebildete gibt es Fachliteratur, etc.

Bei der Gelegenheit frage ich mich, warum die Schreibwettbewerb-Jury so danebengriff bzw. die Chance herschenkte mit einem „sauberen Artikel, der die Allgemeinheit interessiert“ Imagepflege für Wikipedia zu machen. --AnalytikerIn 10:32, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, wir hätten einfach alle eingereichten Artikel in die Tonne hauen und lieber hier nach einem Kandidaten suchen sollen? Was hätten sie denn gern: Zeitvertreib, Den besten Freund des Menschen, noch mehr Zeitvertreib, 'nen Diktator, schon wieder Zeitvertreib, Glücksspiel oder lieber Unterhaltung? *doppelseufz* --Henriette 14:57, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten und das Theater beenden (hätte nicht gedacht, dass der Antrag bis heute andauert...). Dennoch ist eine stilistisch-inhaltliche Überarbeitung des Artikels durchaus sinnvoll. Luha und Markus Müller haben ja auch schon Hand angelegt. --Benowar 18:52, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vom Ersteller zurückgezogen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Reto Ressegatti (redir)

wurde verschoben nach:

Mother’s Ruin (bleibt)

Relevanz von R. Ressegatti in keiner Weise nachvollziehbar, möglicherweise Selbstdarstellung. Löschen. --Camul 19:41, 23. Okt. 2006 (CEST) — siehe weiter unten, --Camul 23:20, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bis zum beweis des gegenteils: irrelevant, daher löschen 3ecken1elfer 21:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht aus wie ein Selbstdarsteller-Artikel, der nicht fertig geworden ist. Enzyklopädische Relevanz kann ich auch mit der Lupe nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh ja, Gitarrist bei einer Band. So lange da nix anderes zu sagen ist, eher löschen.--Schmelzle 02:22, 24. Okt. 2006 (CEST) Hab den Artikel mal nach Mother’s Ruin verschoben, die ich nach kurzer Recherche hier im Plattenschrank durchaus für Schweizpunk-relevant halte. Das erste lemma mit dem Gitarristennamen war ungeschickt gewählt, nach Verschiebung auf korrektes lemma halte ich den Artikel für vertretbar, daher jetzt: Behalten.--Schmelzle 21:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh ja, zugegeben: Anfängerfehler, falsch betitelt, nicht fertig geworden, Quellenangaben noch nicht alle zur Hand, da eine wichtige Quelle in Form des Buchs über die fehlt, da Erscheinungsdatum erst am 4. Nov. Verkaufszahlen und korrekte Angaben der Singles und LPs noch nicht abgeklärt. Aber leider kein Selbstdarsteller-Artikel, wär ja zu schön gewesen, wenn ich damals schon dabei gewesen wäre in den wilden Jahren, stand damals aber noch unter strenger elterlicher Gewalt. Habe nun jedoch weder Zeit noch Musse mich hier mit selbsternannten Gralshüter des Punk rumzuschlagen, so go on, let the baby die.--Godzilla175 10:15, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beleidigt das Handtuch zu werfen und vorher noch ein paar Unterstellungen loszuwerden hilft der Qualität von Wikipedia in keiner Art und Weise — aber genau darum gienge es hier. Mit positiv investierter Energie hingegen kann durchaus verhindert werden, dass das Kind mit dem Bad ausgeschüttet wird. Die zurzeit laufenden Veränderungen und die Artikelverschiebung rund um Reto Ressegatti/Mother’s Ruin lassen hoffen, dass hier fernab von Kreuzrittern und Gralshütern vernünftig gearbeitet werden kann. --Camul 10:03, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Alles, was ich ursprünglich wollte, war, dass die Band Mother's Ruin auf der Seite Punk in der Schweiz unter den Bands um 1980 figurieren, denn da gehören sie meines Erachtens hin. Nur wurde dort der Namen subito entfernt und ich auf eine nicht-mehr-enden-wollende Diskussion verwiesen, welche Bands denn nun Erwähnung verdienen und welche nicht, aus der ich interpretiert habe, dass zuerst ein lemma entstehen muss, bevor der Name einer Band überhaupt aufgenommen wird in die Liste. Diese ganze Diskussion rund um die paar wenigen Bands um 1980 kann ich nicht verstehen, wusste aber vorgängig auch nicht, was für Grabenkämpfe hier in Sachen Punk abgehen. Ganz falsch von mir war, dass ich auf die Eile - und ohne mich durch die Tutorials zu lesen - was unter falschem lemma abgespeichert hatte. Und als ich die Seite in Ruhe mit all den Fakten, die ich hatte, bearbeiten wollte, erst bemerkte, was für eine Lawine ich hier losgetreten habe. --Godzilla175 10:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Schelzle: Herzlichen Dank für Deine Hilfe. @Leschmann: Ziemlich naiv von mir, anfänglich einfach so drauf loszuschreiben. Verspreche Besserung in dieser Hinsicht.--Godzilla175 10:15, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So macht das ganze schon viel mehr Sinn. Unter dem neuen Lemma: Behalten. An den obigen Schreiber: Bitte mit --~~~~ signieren. --Camul 10:03, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter Lemma "Mother's Ruin" Behalten--Godzilla175 12:55, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten] 

bleibt --Tinz 01:23, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wendelin Däubler (gelöscht, Lemma gesperrt)

sehr wahrscheinlich Fake. ebenso wie Deutsche Nationalakademie GBV und Google kennen den herrn nicht. --Catrin 19:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen - Lucarelli 22:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fake, genauso wie Deutsche Nationalakademie, nicht zu finden. -> Löschen USt 22:17, 23. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Done --Catrin 22:39, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Open Source Font (bleibt)

Der Artikel ist schnellgelöscht worden und dann vom Ersteller mit Löschantragsbapperl wieder eingestellt worden, damit über den Artikel diskutiert werden könne. Um das zu erleichtern, liste ich ihn hier mal auf. -- Universaldilettant 19:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Als der Ersteller möchte ich kurz etwas dazu sagen: Das von Andreas König kritisierte "Konvolut" an Weblinks listet fast alle überhaupt vorhandenen Quellen für Open Source Fonts auf. Auf allen zusammen (!) kann man nicht mehr als 20 Schriften herunterladen, da dieser Teil der Open-Source-Entwicklung halt noch am Wachsen ist. Ich wüsste nicht, was daran falsch sein soll, dem Leser so viele wertvolle Links wie möglich an die Hand zu geben, zumal es hier um nichtkommerzielle Projekte geht und nicht um Links zu Quelle oder Neckermann. Der Artikel ist relevant und interessant, ibs. für Freiberufler und Start-Ups, die es sich nicht leisten können, kommerzielle Schriften zu lizensieren. Natürlich plädiere ich für behalten.--213.39.164.188 20:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Thema auch für relevant, allerdings hat der Artikel IMHO noch ein paar Fehler. Ersten sollte das Lemma "Open Font" heißen. Da es bei Fonts keinen Quellcode (engl "source") gibt kann dieser auch nicht offengelegt sein. Bei den Weblinks ist auch immer von "Open Font" die Rede. Die Bezeichnung "GPL-ähnlich" ist äußerst vage. So dürfte z.B. der Link auf openfontlibrary.org gar nicht dabei sein, da sich Public Domain signifikant von der GPL unterscheidet. Der Unterschied ist so wichtig, dass er im Artikel zu Public Domain extra erwähnt wird. Auch die Lizenz auf typo3.org widerspricht den Grundprinzipien der GPL. Ein paar Details zur Open Font Bewegung (gibt es sowas?) oder zum ersten Projekt/Menschen der Fonts auf diese Art freigegeben hat wären auch ganz nett. --Regani 22:05, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und warum sollte das Lemma „Open Font“ heißen? Das wäre Begriffsfindung. Gemeint sind hier ganz einfach freie Schriftarten, und so sollte auch das Lemma lauten. Sieben Tage, um das Ganze auf ein brauchbares Lemma zu verschieben und einen akzeptablen Artikel dazu zu verfassen – der jetzige Inhalt ist davon nämlich weit, weit entfernt. Der zweite Satz, der mehr als 50% des gesamten Inhalts ausmacht, ist überflüssig, da der Unterschied zwischen „frei“ und „kostenlos“ im deutschen Sprachraum offenkundig ist. Der dritte Satz erklärt, daß „Open Source Fonts“ nicht mit „OpenFont“ zu verwechseln seien, was eine mindestens ebenso offenkundige und damit entbehrliche Information ist. Was bleibt, sind ein einziger kurzer Satz, der ein wenigstens zweifelhaftes Lemma sowie den bereits angesprochenen, inhaltlich falschen Ausdruck der „GPL-ähnlichen“ Lizenz enthält, sowie acht (8) Weblinks. In der jetzigen Form wäre das mithin sogar schnellöschbar. – Holger Thölking (d·b) 23:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • @ Holger Thölking: Wenn der Begriff "Open Font" etabliert ist, wie es die entsprechenden Links suggerieren, dann hat das Verschieben zu diesem Lemma keineswegs etwas mit Begriffsfindung zu tun (Dein Link geht übrigens in Wahrheit zu "Theoriefindung", was etwas grundlegend anderes ist). Wird das Ganze zu "Open Font" verschoben, dann macht die von Dir kritisierte Abgrenzung zu "OpenFont" durchaus Sinn. Ob die "Public Domain"-Lizenz "GPL-ähnlich" ist oder nicht, ist diskussionswürdig (es gibt große Überschneidungen in einigen Punkten und komplette Divergenzen in anderen); es ist jedenfalls nicht so, als könnte hier jemand einen Linienbus nicht von einem LKW unterscheiden. Davon abgesehen bezweifle ich, dass außer Linux-Usern und Wikipedia-Freaks sonst irgendjemand in Deutschland den Unterschied zwischen "frei" und "kostenlos" benennen könnte. Ich bin dafür, Du gehst mit ein wenig weniger Rage und Wut an die Sache und bin im Übrigen für behalten.--213.39.143.127 01:06, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieso denn Wut oder Rage? Nichts davon empfand ich, als ich das schrieb. Wenn’s so ’rüberkam, tut’s mir leid. Wie dem auch sei: Anders als im Englischen hat das deutsche Wort „frei“ nicht die Nebenbedeutung „kostenlos“, mit Linux oder Wikipedia hat das überhaupt nichts zu tun. Mag sein, daß einige Leute das nicht wissen, aber es ist letzten Endes nicht die Aufgabe dieses Artikels, Sprachpflege zu betreiben. Und der Begriff „Open Font“ ist kein feststehender Begriff, sondern ganz einfach der englische Ausdruck für freie Schriftarten. Die zahllosen Weblinks im Artikel weisen auch nicht auf Gegenteiliges hin. Wie auch? Kein einziger davon referenziert schließlich eine deutschsprachige Ressource. Ferner gibt es keine Public-Domain-Lizenz, Public Domain ist der erklärte Verzicht auf Lizenzbedingungen, und wer von einer „GPL-ähnlichen“ Lizenz spricht, der spielt damit nahezu immer auf den viralen Aspekt an, der diese Lizenz im wesentlichen auszeichnet – und der wiederum ist nicht notwendigerweise Teil einer freien Lizenz. Ganz im Gegenteil, die meisten mir bekannten freien Lizenzen enthalten diesen viralen Aspekt nicht. Der Ausdruck „GPL-ähnliche Lizenz“ ist in diesem Kontext also bestenfalls mißverständlich. – Holger Thölking (d·b) 01:33, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • @ Holfer Thölking: 1.) In Bezug auf die Viralität der GPL gebe ich Dir recht; die Aspekte "freie Bearbeitung, Verteilung und beliebige Nutzung erlaubt" sind allerdings auch "typisch GPL". 2.) Eine Public-Domain-Lizenz existiert seit längerem (http://creativecommons.org/licenses/publicdomain/). 3.) Das "Englisch"-Argument halte ich für nicht stichhaltig (wir deutschen ja "Open Source" auch nicht nach "Offener Quellcode" ein, jedenfalls nicht im Lemma. 4.) Die "zahllosen Weblinks" decken ja offensichtlich das noch nicht sehr weite Feld der "Open (Source) Fonts" ab; insofern empfinde ich die Links hier für den Suchenden eher als Vorteil, zumal in den Linkbeschreibungen ja rauskommt, dass unterschiedlich lizensiert wird und "Open" nicht immer "frei" im selben Umfang meint. 5.) Bezügl. "frei" und "kostenlos": Freibier gibt es kostenlos; Du darfst damit aber trotzdem nicht alles machen, was Du willst. Du siehst, der Begriff bleibt klärungs- und abgrenzungsbedürftig ;-). @ Carbidfischer: Stimmt, fünf ist nicht viel .. aber stand in dem Artikel nicht auch "ugs."? Jedenfalls schließe ich mich Regani an - evtl. verschieben nach Open Font, grundsätzlich wegen des Inhalts behalten.--213.39.143.127 02:00, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  1. Nein, die sind eben nicht typisch GPL. Jede freie Lizenz muß diese Kriterien erfüllen, sonst ist sie per definitionem nicht frei.
  2. Das ist keine Lizenz. Selbst wenn es eine Lizenz wäre, die zufällig „Public Domain“ im Namen trägt, würde das nichts am Inhalt des eigentlichen, klar definierten Public-Domain-Begriffs ändern.
  3. „Open Source“ ist ein feststehender Begriff (wo, wann und von wem definiert, entnimmst Du dem Open-Source- bzw. dem Open-Source-Definition-Artikel), „Open Font“ ist das nicht.
  4. WP:WEB
  5. Mir ist die Bedeutung des Wortes „frei“ durchaus geläufig, das Konzept Freier Software bzw. allgemein Freien Wissens ebenso. Darum ging’s auch nicht. Es ging einzig darum, daß das Wort „frei“ im Sinne von „kostenlos“ ein Anglizismus ist.
– Holger Thölking (d·b) 02:29, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ein Linkcontainer zu einem interessanten, aber weder populären noch bekannten Thema. 7 Tage um noch etwas Butter zu die Fische (vulgo: Text zu der Linkliste) zu geben.--Schmelzle 02:49, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiges zusammengesetztes Lemma, zu dem sich nichts sagen lässt, was nicht schon unter Open Source und Schriftart stehen würde. Zudem ist das englische Kompositum „Open Source Font“ im Deutschen völlig ungebräuchlich. Löschen. --TM 11:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer ohne Artikel, bei dem man sich fragt, in welcher ugs. Löschen, schnell. --Jackalope 12:10, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir ist völlig unklar, was diese Fonts von den zahlreich zu findenden anderen kostenlosen unterscheiden soll. Die können auch weitergegeben, auch kommerziell genutzt und mit der entsprechenden Software auch bearbeitet werden. Technisch betrachtet ist jeder Vektor-Font „open source“ (allerdings meist nicht public domain). Rainer Z ... 12:37, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Daher wäre verschieben nach "Freie Schriftarten" auch am Sinnvollsten. Aber wo siehst Du denn "zahlreich zu findende kostenlose Schriften"? Benutzt Du ein anderes Internet als wir? Die meisten Pseudo-"Free Fonts" sind mit Nutzungseinschränkungen belegt (ibs. für kommerzielle Nutzung) oder plumpe Plagiate von kommerziellen Schriften.--212.23.126.8 14:04, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt jedenfalls. Jonathan Groß 15:33, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deutsche Nationalakademie (gelöscht)

SLA -> LA zu Dokumentationszwechen. siehe Oben --Catrin 19:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA Begründung war : Fake Google Cache, desweiteren läßt sich das Lemma + Däubler außer 1x im Google Cache nirgendwo finden. USt 18:55, 23. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Dafür gint noch diesen schönen Link http://www.nationalakademie.de/ --Catrin 19:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann URV - Artikel gelöscht. --Dobschütz 20:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh bin ich blind! Da hier eigenlich nur zu Dokuzwecken für Wendelin, hab ich den SLA ausgeführt. --Catrin 20:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

2006-10-23T19:16:39 Catrin  hat Deutsche Nationalakademie gelöscht (URV und fake bzw irrelevant)

Kaya (Programmiersprache) (gelöscht)

Folgt man sich den Weblink, bestätigt sich der Eindruck einer noch in der Entwicklung befindlichen Porgrammiersprache eines Studienprojektes: Das ist derzeit noch nichts für die Wikipedia. -- Lecartia Δ 19:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Alleinstellungsmerkmale, keine größere Verbreitung. Wenn ich nen Euro hätte für jede imperative Programmiersprache von der ich schonmal gehört habe... Löschen --Regani 22:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel geschrieben. In der englischen Wikipedia ist die Programmiersprache auf der "disambiguation page" fuer "Kaya" aufgefuehrt, es existiert aber kein Artikel dazu. Das ist natuerlich kein Grund, dass die deutsche Wikipedia einen braeuchte... --87.123.5.23 02:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:38, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste der Eläkeläiset-Coverversionen (gelöscht)

Völlig unnötiger Artikel (wenn ich mich nicht irre, ist Wikipedia keine Listensammlung), der ursprünglich im Eläkeläiset-Artikel enthaltene Verweis zur Liste der Cover und Originale hätte ausgereicht. --Rotten Bastard 20:01, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, völlig überflüssige und enzyklopädisch bedeutungslose Liste.--SVL ☺ Bewertung 00:02, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So relevant wie die Liste der Lieder, die am 30.09.2006 auf dem Oktoberfest im Hacker-Zelt gespielt wurden - Löschen --Troxx 00:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beeindruckende Diskografie, aber in dieser Form eine reichlich belanglose Auflistung. Hab heute schon so oft für Löschen plädiert, dass ich zum Ausgleich mal Neutral stimme. Der Artikle frisst kein Brot, scheint zu stimmen und tut niemand weh. Nur brauchen wird ihn auch wohl kaum jemand.--Schmelzle 02:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, da ich nun über den LA drauf gestoßen bin, interessiert er mich schon. Eläkeläiset rulezzz! Behalten, da für „diese“ Band zentrales Thema, das jedoch den Hauptartikel überfrachten würde. (Wer das gar nicht kennt, braucht es ja nicht lesen.) -- SibFreak 10:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Überfrachtet? So lang ist der Artikel doch gar nicht, da können die paar Tabellen locker noch mit rein. löschen --Plenz 14:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich selbst schätze Eläkeläiset ebenfalls, was für eine Löschdiskussion jedoch vollkommen irrelevant ist. Eine solche Liste ist unnötig, da vom Bandartikel aus bereits eine verlinkt wird (die der Ersteller des Listenartikels jedoch löschte, als er Verweise zu diesem einbaute - ich habe den Verweis jedoch wieder eingebaut, siehe auch Versionsgeschichte). Daß die Band Coverversionen spielt, steht auch im Bandartikel unter „Stil“. Löschen. Rotten Bastard 13:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schließe mich schmelzle an! bitte nicht löschen, behalten

Warum unnötig? Für jemanden, der sich über Eläkeläiset informieren will, durchaus informativ. Und was heißt hier Wikipedia ist keine Listensammlung? Wollen wir die Liste der römischen Kaiser vielleicht auch löschen? Achja, behalten. --BishkekRocks 12:56, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der Eläkeläiset ist auch extern abrufbar, dorthin wird auch vom Eläkeläiset-Artikel aus verwiesen; siehe auch hier - dafür brauchen wir keinen eigenen Artikel. Daß der Vergleich mit der Liste der römischen Kaiser etwas unangebracht ist, sollte Dir eigentlich selbst auffallen. Rotten Bastard 13:13, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich habe nicht vorgeschlagen die Liste der römischen Kaiser zu löschen. Aber "Wikipedia ist keine Listensammlung" ist ebensowenig ein Argument wie, dass etwas auch extern abrufbar ist. Wenn wir alles, was man auch außerhalb der Wikipedia nachlesen kann, löschen wollten, könnten wir gleich die ganze WP löschen. --BishkekRocks 12:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
„Nein, ich habe nicht vorgeschlagen die Liste der römischen Kaiser zu löschen.“ - hab ich doch gar nicht behauptet, also wie kommst Du denn auf den Scheiß? Die Liste der römischen Kaiser ist jedoch wesentlich relevanter, wohingegen bei Eläkeläiset meiner Meinung nach der Bandartikel reicht; wer sich für ein Thema interessiert, wird sich ja auch über die Wikipedia hinaus informieren. Rotten Bastard 13:24, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Unterschied zu vergleichbaren externen Seiten sind im Artikel aber die gecoverten Bands intern verlinkt (weiterführende Informationen). Da zudem Eläkeläiset fast nur "covert", halte ich die Liste umso mehr für gerechtfertigt. Behalten. rorkhete 15:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der erwähnte externe Link stellte zwar die Grundlage des Listenartikels, wurde aber z.B. um Humppasirkus erweitert. Ansonsten schließ ich mich rorkhete an, ergo behalten. --B0b 18:40, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten! - Außführliche und gute Zusammenstellung aller Cover Versionen. Sehr fein für Eläkeläiset Freunde. Und keine Listensammlung.. Ist doch fein, dass sie hier ist, übersichtlich, schön aufgearbeitet. Absolut unsinng sowas zu löschen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.121.251.242 (Diskussion • Beiträge) Rotten Bastard 03:04, 31. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

Zu Deiner Orthographie sag ich mal nichts, aber signiere Deine Kommentare und füg sie unten ein, nicht am Anfang der Löschdiskussion! Rotten Bastard 03:04, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die extern verlinkte Liste ist nicht aktuell und enthält nicht die Verweise zu den Bands, wie dies beim Wikipedia-Artikel der Fall ist. Ich denke, diese Auflistung ist eine interessante und sinnvolle Ergänzung des eigentlichen Artikels zu Eläkeläiset. Der Hauptartikel ist allerdings nicht übermäßig lang, so dass ich dafür plädiere, diese Liste direkt dort hinein zu übernehmen. Also: Nur löschen, wenn die Liste dafür im Hauptartikel eingebunden wird.--Mephisto.ts 09:11, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn, die Liste bei Eläkeläiset reinzuwursteln, bis jemand hervoragende Artikel über die einzelnen Alben schreibt? humppa! verschieben.--Löschkandidat 09:17, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
War bei einer früheren Version der Fall. Rotten Bastard 13:51, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das tragende Argument in solchen Fällen ist stets: Listen haben den Zweck, Inhalte innerhalb der Wikipedia strukturiert darzustellen. Da keines der Lieder in der Wikipedia einen Artikel hat, kann die Liste auch nichts für die Wikipedia relevantes strukturieren. Daß in absehbarer Zeit auch nur ein Lied einen Artikel erhält, halte ich für höchst unwahrscheinlich. Daher gemäß WP:WWNI löschen --Asthma 19:49, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bei Eläkeläiset eingearbeitet und gelöscht. Jonathan Groß 15:39, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schloss Oberwerries (bleibt)

relevanz? -- HardDisk rm -rf chmod 20:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Woher stammt der Text? Keine Quellenangabe. --D0c 20:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten! Haben wir schon jemals ein Schloss wegen Irrelevanz rausgeschmissen? Sofern keine URV sicherlich verbesserungswürdeig, aber unbedingt erhaltenswert! --Troxx 20:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Schloss von 1667 ist wohl ohne Frage relevant. Leider hat der Autor keine Quelle angegeben, aber das ist noch kein hinreichender Grund, von einer URV auszugehen, WP:AGF! Der Artikel ist noch kein Glanzstück aber das lässt sich verbessern schnellbehalten. ••• ?! 21:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Auf jeden Fall relevant. URV bitte erst nachweisen.--Mo4jolo ∀≡ 23:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal wikifiziert und den LA entfernt. Entsprechend bereits vorher vorhandener Links auf den Artikel stellt sich die R-Frage absolut nicht. Und ehrlich: wo wurde mal ein mehrere Jahrhunderte altes Schloss wegen Relevanz gelöscht?? total unsinniger Löschantrag, HardDisk in Höchstform... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen, dass sich die R-Frage bei diesem historisch bedeutenden Gebäude eh nicht stellt, beheimatet dieses Schloss die Landesturnschule des Westfälischen Turnerbundes e.V. PaulaK 11:20, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rhypophobie (gelöscht)

Fakeverdacht, das ganze stinkt im wahrsten Sinn des Worts zum Himmel -- HardDisk rm -rf chmod 20:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Fake. Artikel Toilette enthält den Begriff auch und Google hat 890 Treffer. Ist aber eher "Angst vor Schmutz". Vielleicht kann jemand, der sich mit Phobien besser auskennt, etwas aus dem Artikel machen. Sollte seine 7 Tage bekommen. -- Martin 20:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gr. rhypos heisst Schmutz; Rhypophobie ist also die (übermässige) Angst vor Schmutz. Dieser Begriff existiert wirklich. Kein Fake, behalten und überarbeiten. --Enlil2 20:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hehe, der Heimscheißer... Selbst wenn es diesen Begriff gibt, bitte nicht zu jeder spezifischen Phobie ein eigenes Lemma. Davon gibt es mindestens genauso viel wie altgriechische Substantive. --LC 11:19, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

so ist das nur ein Wörterbucheintrag, 7 Tage. In der Tat verbreiten sich die Phobien so rasant wie die Fetischismen, da hat bald jeder seine eigene --Dinah 12:11, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:46, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BMW E71 (gelöscht)

Glaskugel --HardDisk rm -rf chmod 20:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Produktionsstart 2008! -- ReqEngineer Au weia!!! 22:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte wiederkommen, wenn die Produktion angelaufen ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das habt ihr irgendwie falsch verstanden. Der E71 existiert. Man kann ihn nur noch nicht kaufen. Er befindet sich in der Erprobung. Deswegen Behalten -- 80.145.39.74 08:55, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, aber solange ein neues Modell nicht offiziell auf dem Markt ist, hat es keine enzyklopädische Relevanz. Überprüfbare Informationen stehen erst mit Markteinführung zur Verfügung. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Tolles Argument, siehe VW Iroc, VW 1-Liter-Auto und noch diverse andere Konzeptautos von VW. Meine Aufzählung ist bei weitem nicht vollständig. --32X 21:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

es gibt auch x filme in der WP, die man im kino noch nicht sehen kann und trotzdem da sind. auto ist relevant und interessant. behalten --Philtime 13:53, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nee. Die Konzeptautos existieren real und sind keine geplanten Baureihen. Zu den Filmen gibt es im Übrigen ein Meinungsbild in Vorbereitung. Lasst spekulatives ruhig draussen. Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 20:00, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Baureihe ist jedoch geplant. Es gibt schon viele Artikel über geplante Dinge und diese sind alle einen Eintrag wert. Auch der BMW E71 gehört dazu. Behalten --217.224.85.11 21:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Noch zu vage. Daher bis auf weiteres gelöscht. Jonathan Groß 15:36, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

GRW Gebrüder Reinfurt Würzburg (bleibt)

Grund des Löschantrags: umgewandelter Schnelllöschwunsch, da keine Kriterien zur Schnellöschung erfüllt --D0c 20:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ursprüngliche Begründung: Nicht relevant - WP ist kein Branchenbuch. Und wenn man alles was Werbung ist wegstreicht, bleibt nichts übrig... -- Pöt 19:40, 23. Okt. 2006 (CEST) Erklärung: Für Relevanz gelten bestimmte Kriterien (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien)[Beantworten]

SLA stammt von mir und Relevanz ist nicht gegeben, da (Zitat für Relevanz): Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder börsennotiert sind oder einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. hier: 450 Mitarbeiter (ob Vollzeit ist nicht angegeben), weniger als 20 Niederlassungen, nicht börsenorientiert, kann keinen Umsatz von mehr als 100 Mio Euro nachweisen und hat auch keins dieser Kriterien historisch je erfüllt. Löschen und eigentlich als SLA, da Relevanz fehlt. -- Pöt 21:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pöt, Du hast offensichtlich die Funktion der Seite WP:RK grundlegend missverstanden; ich empfehle dir, die Einleitung dort gründlich zu lesen. Die meisten dort genannten Kriterien geben Bedingungen an, bei deren Erfüllung ein Artikelgegenstand als zweifelsfrei relevant zu gelten hat. Wenn keins der Kriterien erfüllt ist, heißt das aber keinesfalls, dass der Artikelgegenstand dann irrelevant wäre, es bedeutet nur, dass die Relevanz anderweitig begründet werden muss (es handelt sich nicht um notwendigen Bedingungen). Ein SLA ist völlig fehl am Platze, da keiner kein Schnelllöschkriterium auch nur ansatzweise erfüllt wäre. Grüße--D0c 21:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Falsch, es heißt: Kriterien für eine Schnelllöschung sind ... Zweifelsfreie Irelevanz... Und unter Irlevenaz ist angegeben (siehe oben). Wieso ist dann ein SLA für eine Firma, die die Relevanzkriterien zweifelsfrei nicht erfüllt falsch und nicht "auch nur ansatzweise erfüllt"? Sie sind komplett erfüllt! Bitte nenne die Gründe oder andere Relevanzkritieren, die einen SLA zu einem LA begründen! (Nicht, daß ich was gegen LA habe, das Ergebnis wird dasselbe sein, aber mir fehlt einfach das Verständnis!) -- Pöt 21:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Zweifelsfreie Irrelevanz" meint nicht Einträge, bei denen die WP:RK nicht zutreffen - "Zweifelsfreie Irrelevanz" meint Einträge wie N.N. (*1993) ist ein Schüler der Klasse 7c und hat zwei Meerschweinchen. Wie bereits gesagt: Wenn wie in diesem Fall keins der Kriterien erfüllt ist, muss die Relevanz anderweitig begründet werden. --D0c 22:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Beispiel zum Verständnis: Das Unternehmen scheint mir doch sehr stark spezialisiert. Es ist daher möglich und nicht unwahrscheinlich, dass es sich bei "Gebrüder Reinfurt Würzburg" um einen deutschlandweiten Marktführer oder vielleicht gar Weltmarktführer handelt- ohne, dass auch nur ein einziges WP:RK erfüllt ist. Verstehst du? Ob das nun eine Begründung ist, kann ich aber nur vermuten und nicht sicher sagen, da ich keine Ahnung hab. Aus diesem Grund ist hier ein LA angebracht, damit die Damen und Herren vom Fach Gelegenheit haben, uns über die Relevanz oder Nicht-Relevanz aufzuklären. Gute Nacht--D0c 22:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also so wie ich es sehe, ist die Behauptung, daß "keine Kriterien zur Schnellöschung erfüllt" seien, falsch. Sie sind erfüllt. Möglicherweise gibt es andere Kriterien, die eine Relevanz belegen (Weltführerschaft in einem Produkt), die hat aber bislang keiner aufgeführt. An dem genannten Meerschweinchen-Beispiel kann man genausogut sagen: "keine Kriterien zur Schnellöschung erfüllt" Denn vielleicht ist "N.N. der einzige Mensch der Welt der sich binnen 24 Stunden 2x in ein Meerschweinchen und zurück verwandeln kann ud fließend Meerschweinchen versteht und ihre Sprache spricht", was bislang mehrfach in der Fachpresse dokumentiert wäre und er selbst auf dem Titelbild der GEO nachgeweisen ist und damit zweifelsohne relevant. 80.128.148.105 07:35, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begreife ich trotzdem nicht. Dein Beispiel ist keine Irrelvanz, sondern "Unfug" oder "Tastaturtest" oder "Spielwiese". Das Gegenteil von Relevanz ist "Irrelvanz" und die war gegeben. Würdest Du sagen, "Pöt, die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte" so könnte ich dem folgen, aber Du sagst "Relevanz anders begründen!". Dann tue es! Ich sage "ist nicht relevant, da die geforderten Relevanzkritieren für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt wurden". - Aber lassen wir es, und lassn wir es einfach laufen, der Beitrag wird sicher in dieser Form nicht lange bestehen... :-) -- Pöt 22:12, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
---------Hey ho, ich schalt mich jetzt auch mal ein. Sorry, hab noch nie in Wiki diskutiert und weiß gar nicht, ob ich das hier richtig eingebe und so. Also, Pöt, du zitierst die Relevanzkriterien richtig und ich wäre fast geneigt, dir zuzustimmen. Aber was ist, wenn es auf einem bestimmten Wirtschaftsbereich gar kein Unternehmen gibt, das die Kriterien erfüllt? Auf die Weise würden ja dann automatisch alle neuartigen Unternehmen ausgeschlossen, als blödes Beispiel: von Hand hergestellte, ökologisch verträgliche Seifen. So ein Unternehmen ist sicher nicht an der Börse notiert oder hat die nötige Mitarbeiterzahl, aber trotzdem gibt es vielleicht Leute, die sich darüber informieren möchten. Ein kleiner Kritikpunkt an den Kriterien wäre hier auch Folgendes: ist es keine Werbung , Einträge über große Firmen zu schreiben? Und sollte man nicht erwarten, dass gerade diese Firmen genug Werbung für sich selber machen können und deswegen erst recht keinen Eintrag verdienen? Widerspricht der Ausschluss kleinerer Unternehmen nicht irgendwo der Grundidee von Wikipedia (zumindest dachte ich, es geht hier auch um Partizipation, Demokratie, etc?). Sorry, dass ich hier einfach so herkomme und meine ich weiß alles besser, aber ich stimme auch DOc zu, dass das Gegenteil von zweifelsfrei relevant nicht automatisch irrelevant ist. Es kann noch andere Gründe für die Relevanz geben, als dass die Kriterien 100%ig erfüllt sind. (Zur Erklärung: "Das Wetter war nicht schlecht." bedeutet nicht das Selbe wie "Das Wetter war gut", obwohl die Wörter Gegenteile sind.)

[Wenn was mit meinem Eintrag nicht stimmt, bitte nicht den Besitzer der IP dafür verantwortlich machen (bin an der Uni), lieber e-mail an: x. Mimi

Hallo Leute GRW ist einer der letzten, und leider mittlerweile der grösste, unabhängige Miniaturkugellager Hersteller in Europa. Schon allein dadurch nicht ganz unbedeutend. Werbung zu machen war nicht meine Absicht, nur Tatsachen zu beschreiben. Verbesserungsvorschläge bitte an x und als Diskussionsthema hier veröffentlichen. Grüsse, der Autor Peter Koch

da wäre dann ja schon eine potentielle anderweitig begründete Relevanz- es fehlen allerdings Belege, Peter Koch? --D0c 11:49, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was für Belege? Soll ich die Finazbuchhaltung der Firma GRW hacken und die Bilanz veröffentlichen? Die Firma hat ca, 450 Vollzeitbeschäftigte, davon 90% im hochlohnland Deutschland. Das ist doch was für einen mittelständischen Betrieb. Gruss Peter Koch

Du musst wohl gar nicht Hacken. Ein Unternehmen mit fast 500 Beschäftigten wird schon selbst irgendetwas veröffentlichen (müssen). Ich hatte nicht aus Misstrauen gegenüber dir gefragt, sondern weil Belege hier schlicht notwendig sind. Grüße --D0c 01:27, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
(Zweimal e-mail entfernt.) - Also, obwohl selbst eine ausgemachte Löschsau, sehe ich hier keinen SLA-Grund. Es genügt, dass der Artikel die Möglichkeit von Relevanz offenlässt, um ihn zu beraten. - Als Quelle, lieber Peter Koch, ist z.B. an eine Zeitschrift zu denken, etwa die "Kugellagerpost", die über GRW berichtet hat und wo drinsteht "größte". Und wenn die Firma alt ist, wäre das auszubauen: Gründungsumstände, erste Patente .... 7 Tage. (oh, ich sehe, hat schon 7 Tage, na, dann eben noch 5 (hallo Admin, winkewinke).) --Logo 20:03, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Relevanz eindeutig. Bleibt. Jonathan Groß 15:40, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Michaelishof (gelöscht)

Ist ein Studentenwohnheim mit 130 Bewohnern – „legendäres“ Hoffest hin oder her – von enzyklopädischer Relevanz? Meines bescheidenen Erachtens nicht. – Holger Thölking (d·b) 20:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Der Michaelishof ist ein Studentenwohnheim des Studentenwerks Braunschweig. Es gilt als das schönste Wohnheim der Stadt." - löschen bitte. --D0c 20:29, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch völlig irrelevantes Studentenheim. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unterm Strich: Wohnheim wie tausend andere - und? Löschen --Kriddl 01:12, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Studentenwohnheim handelt es sich um eine der wenigen Traditionsinseln im ansonsten nicht historisch wiederaufgebauten Braunschweig. Als architektonische Sehenswürdigkeit natürlich klar behalten.--Schmelzle 02:30, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Studentenwohnheim ist die Relevanz wohl schwer nachzuweisen, aber als städtebauliches und architektonisches Projekt für studentisches Wohnen in alter Bausubstanz oder lebendige Altstadtnutzung wohl eher. Ich würde mir mehr Information über Absichten, Umsetzung und Erfolg dieses Projektes wünschen und natürlich Bilder! Grüße, --Al-da-Rion 08:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Relevanz gegeben, da es immerhin für einen Eintrag Michaelishof im Braunschweiger Stadtlexikon, S. 158, Braunschweig 1996, ISBN 3-926701-14-5 gereicht hat. Wird weiterhin erwähnt im Standardwerk R. Moderhack, Braunschweiger Stadtgeschichte, S. 224, Braunschweig 1997, ISBN 3-87884-050-0.--Nerenz 18:56, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, ansonsten haben wir demnächst sämtliche Studentenwohnheime hier.GLGerman 00:37, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Wenn der hier stehen soll, dann nur exzellent recherchiert, bebildert und beschrieben. Jonathan Groß 15:42, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Christus Zentrum Weinstadt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz – so denn überhaupt vorhanden – geht nicht aus dem Artikel hervor. --Gardini · Spread the world 20:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

so löschen. nicht mal die angegebene URL funktioniert --D0c 20:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann unter Hauszell-Gemeinde resp. Hauskirche#Gegenwart als Beispiel aufgeführt werden. Für einen eigenen Artikel nichts von Relevanz per Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen zu entdecken. Irmgard 21:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Eine von diesen 08/15-Glaubensgemeinschaften, die derzeit Europa überschwemmen. Gelöscht. Jonathan Groß 15:44, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pfunds-Kerle (bleiben)

ziemlich werblich, und ich seh nicht so ganz, was an der band wichtig wäre -- ∂ 20:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Cds lassen sich nur direkt auf der Webseite der Band bestellen - da sehe ich ein kleines Problem mit den Relevanzkriterien. In wie weit das Pfunds-kerle-Fest Bedeutung hat, erschliesst sich mir nicht. --Andreas 06 21:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimmt nicht, die Cds gibt es auch im Handel, bzw auf anderen Onlineplattformen, was darauf schließen lässt, dass die Relevanzkriterien in diesem Punkt erfüllt sind. "Pfunds-Kerle" treten offenbar auch regelmäßig im Fernsehen auf, jedenfalls beispielsweise am 10. November bei "Mit Musik ins Wochenende" im Österreichischen Rundfunk oder auch bei der "Starweihnacht". Insofern sieht alles korrekt aus- der Artikel ist in aktueller Form allerdings nur wenig npov. Grüße--D0c 23:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleiben. Jonathan Groß 15:46, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Baltic Kinderolympiade (löschen)

Ich kann mir nicht helfen: der ganze Verein, der das veranstaltet, scheint noch völlig neu und unbekannt zu sein (laut Satzung darf der Verein "maximal 40 Mitglieder" haben), keine Info, wann gegründet - die Projekte klingen pompös, stecken aber noch in den Kinderschuhen. alles, was man im Netz darüber findet, sind die Pressemitteilungen des Vereins kggf eV. Berichtet wurde über die Veranstaltung dann aber noch nicht mal in der Lokalpresse von Köln, jedenfalls ist in den Online-Archiven von Kölner Stadtanzeiger und Express nichts zu finden. Alles in allem scheint die Relevanz fraglich. Auch eine Schirmherrschafft des Kölner Bürgermeisters reißt das imho nicht raus. --80.135.148.14 20:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einige unbekannte Vereine "in den Kinderschuhen" besprechen die pompöse Projekte nicht, aber realisieren die schon. Die Begrüssungsbriefe an die 1. Baltic Kinderolympiade finden Sie hier: http://www.kggf.de/index.php?option=com_content&task=view&id=140&Itemid=140&lang=de

Die Referenzen über die Baltic Kinderolympiade finden Sie hier: http://www.kggf.de/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=117

Die Referenzen ind der russischen Sprache finden Sie in Suchmaschinen unter dem Stichwort "Балтийская детская олимпиада".

Die 2. Baltic Kinderolympiade findet am 22.09.2007 in Riga (Lettland) statt. 

Gelsöcht. Muss noch erwachsen werden. Jonathan Groß 15:51, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Paul Natorp-Oberschule (weg)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz der Schule hervor Seewolf 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 100 Jahre alt, von Kaiser Willem II. per dekret umbenannt, so oft gibt's das nicht. Cup of Coffee 22:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dekrete konnte nur der Kaiser erlassen - als Vergleich: Nur weil Herr Köhler heute die Gesetzte unterschreibt, hat er sie auch nicht persönlich veranlasst - vom Kaiser persönlich, das klingt natürlich toll. Und Coffeecup, bei der nächsten Schule einfach nur Sig drunter, wir wissen dann schon, dass du für behalten bist ;-) --Mo4jolo ∀≡ 23:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry die Stellung von Herrn Wilhelm v. Hohenzollern war doch ein wenig eine andere als die bewusst amputierte des Bundespräsidenten. Abgesehen davon wäre - die Unterstellung, zig Stellen müssten mit der Umbenennung befasst gewesen sein wäre denn zutreffend- das wohl eher ein Zeichen für Relevanz. Ich würde allerdings gerne mehr dazu hören, denn ich gehe davon aus, dass esw Wilhelm in persönlicher Laune hätte anordnen können. So keine Relevanz. Lölschen --Kriddl 01:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verfassungsrechtlich hast du natürlich Recht. ;-) --Mo4jolo ∀≡ 01:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, nebenbei: Koeducation 1955? Das war wohl ziemlich exotisch, oder? Cup of Coffee 13:58, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

In diesem Zustand gelöscht. Jonathan Groß 15:53, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Christliches Zentrum Wiesbaden (gelöscht)

Kann unter Hauszell-Gemeinde resp. Hauskirche#Gegenwart als Beispiel aufgeführt werden. Für einen eigenen Artikel nichts von Relevanz per Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen zu entdecken. -- Irmgard 21:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Schließe mich Irmgards Begründung an. Gregor Helms 23:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sich charismatische Gemeinden in einem bestimmten kritischen Interesse der Öffentlichkeit befinden und nicht gerade kritikfrei sind, besser behalten und ausbauen.--Schmelzle 02:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Relevanz müsste diese spezifische Gemeinde in eine öffentliche Kontroverse verwickelt sein - anderenfalls gehört das unter Kontroversen bei Pfingstgemeinden oder bei der Charismatischen Bewegung - nicht alle charismatischen Gruppen sind in gleicher Weise von der Kritik betroffen, da kann man nicht einfach Pauschalkritik übertragen. Irmgard 09:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher für behalten.--Fräggel 00:38, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da eindeutig nicht relevant bin ich für löschen. --yuszuv 18:28, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel für einzelne Gemeinden (egal welcher Konfession) sind nach RK und bisheriger Vorgehensweise in WP nicht üblich. Der Artikel beschreibt zur Wiesbadener Gemeinde auch nichts, was nicht auch allgemein zu Hauszell-Gemeinden, Freikirchen oder charismatischen Bewegungen zu sagen ist. Halte den LA für zutreffend; löschen. --Talaris 11:31, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten] 

Nicht relevant (siehe auch Talaris). Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:51, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Niki-de-Saint-Phalle-Promenade (erl., zurückgezogen)

war SLA // Grund des S-Löschantrags: kein Artikel Seewolf 20:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

ja, leider --ClemensFranz 20:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
wohl ein Artikel. SLA in LA geändert --D0c 21:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch: Die Passarelle ist schon wichtig für Hannover. Kann man das nicht in ein Löschantrag überführen, und ich versuche das in 7 Tagen zu retten? --ClemensFranz 21:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich nehme meine Einspruch zurück, das Lemma muß lauten Passarelle. --ClemensFranz 21:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Lemma ist falsch, wurde geändert. Was ändert das aber an deinem Argument von eben? --D0c 21:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja schauen wir doch in 7 Tagen wieder vorbei. --Ra Boe 00:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann das nicht eingearbeitet werden in Hannover? Eckermann 04:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Heißt die Passarelle nicht seit einiger Zeit eigentlich Niki-de-Saint-Phalle-Promenade? [8]--Xeper 11:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jawoll zur Niki-de-Saint-Phalle-Promenade, die Passarelle ist nicht mehr. Relevanz mMn vorhanden, aber so noch nichts...--Mdangers 17:13, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Verschobe, LA angepasst --Xeper 20:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich beim Artikel ziemlich mitgeholfen habe, aber ich kann mir jetzt nicht mehr vorstellen, dass eine der bestbesuchtetsten Einkaufstraßen in Hannover, ähnlich wie die Düsseldorfer Kö, nicht Wiki relevant sein soll.-- AxelHH 01:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behaltbar: als Lemma und als Artikel. Uka 01:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: dito. --Plenz 05:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Also mein Löschgrund ist jetzt weg. --Seewolf 20:22, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Akrasia (bleibt)

unverständliches Fangeschwurbel. Der Artikel sagt zudem, dass noch nicht einmal klar ist, ob es Akrasia gibt. Also wozu ein Artikel darüber? Vielleicht sollten wir das erstmal empirisch klären. Außerdem in Teilen unverständlich. 85.178.240.43 21:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beachtet man den La Antrag von Carbidfischer weiter oben einfach nur konsequent - obgleich mit Benutzeraccount effektiver gewesen --Olynth 21:22, 23. Okt. 2006 (CEST) Benutzer Diskussion:Olynth[Beantworten]

Was soll daran Fangeschwurbel sein? Sieht für mich fast nach einem Racheantrag aus. Ist außerdem in der Liste der Excellenten Artikel. Verbesserungen können über die Diskussionsseite geklärt werden. Natürlich behalten -- Martin 21:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Exzellenter Artikel, der ein wichtiges anthropologisches Problem sehr kompetent aufarbeitet. Wann gibt es endlich die stabilen Artikelversionen? --HerbertErwin 21:33, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Liebe Leute, lasst den Quatsch bitte bleiben. Ich weiß, dass es immer reizvoll ist, auf (gefühlt) idiotische
Beiträge im Sinne des "Auge um Auge" zu antworten, aber es ist fürchterlich unnötig. --Scherben 21:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einer der wenigen philosophischen Artikel, die ich 1) als Laie verstanden und 2) als Jurymitglied beim letzten SW mit großem Genuß gelesen habe. Da er auch fachlich exzellent ist, selbstverständlich behalten (was ist das hier für eine Aktion? Muß ich nicht verstehen, oder?) --elya 21:40, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der LA kam vom Verfasser. Der Grund: siehe oben (#56) --Tinz 21:43, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich hier um eine Reaktion auf den LA von carbidfischer für den Artikel Methodischer Kulturalismus - er soll den Schwachsinn weiter oben verdeutlichen - natürlich ist der Artikel wie auch der Artikel oben hervorragend --Olynth 21:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Alle wieder runterkommen. Der Löschantrag hat sich erledigt, die Gründe sind auch hinlänglich
erklärt worden. Weiter oben kann weiterdiskutiert werden, ich empfehle aber den Versuch, das
Ganze konstruktiv und ohne Beleidigungen von statten gehen zu lassen. --Scherben 21:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, das ist doch wirklich ein Kindergarten. Ist es denn nicht möglich, hier mit offenem Visier seine Meinungen auszutauschen? Der LA für den Artikel oben ist natürlich absurd, gleichwohl sollte man die kritischen Äußerungen in der Exzellenz-Diskussion ernst nehmen. Philosophie ist nicht für eine kleine champagnertrinkende Elite da. Dieses Nachtreten hier finde ich wirklich unwürdig. --HerbertErwin 21:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Reeperbahn Festival (bleibt)

War nach SLA bereits als Wiedergänger vom 6. Juli gelöscht. Auf Wunsch wiederhergestellt, da sich Autor und Inhalt von der damals gelöschten Version unterscheiden. --Fritz @ 21:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie für die Reeperbahn - enzyklopädische Relevanz sehe ich in diesem Veranstaltungskalender nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel überdimensioniert. Daher überarbeiten und straffen. Aber grds behalten Eckermann 04:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Einwand sehe ich ein, daher habe ich den Abschnitt "Bühnen" mal umdisponiert. Hoffe, es ist besser so. - jan b 12:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch wenns weiter gestrafft wuerde: es ist halt eine bisher einmalige Veranstaltung, weswegen ich das unter der Relevanzschwelle sehe. --P. Birken 14:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich schon, allein durch den Organisationsaufwand und die renommierten beteiligten Künstler (was sich jeweils im Medienecho wiederspiegelt). Da der Artikel abgesehen davon auch ganz gut ist denke ich dass man ihn bedenkenlos behalten kann. --NoCultureIcons 23:47, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Festival hat in HH keine sonderlichen Wellen geschlagen - kein Wunder angesichts des im Artikel selbst (wenn auch in anderen Worten) formulierten Mottos "Hauptsache Masse, Klasse war nicht so viel". Wenn sich das Festival nach drei Jahren als regelmäßiger Markstein der Musikgeschichte (und nicht nur als Kind der Werbegemeinschaft St. Pauli e.V.) herausschält, kann es gerne zu WP zurückkommen, aber bis dahin löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, das Motto kann man getrost ironisch sehen: Das Line-Up repräsentiert intelligentere deutschsprachige Musik in erstunlicher Vollständigkeit. Die komplette relevante Hamburger Schule, die bekanntesten intelligenten Deutschpunkvertreter, die wichtigsten Vertreter der Koblenzszene, ein paar von den wichtigeren Hip-Hop- und Reggea-Leuten, dazu ein paar interessantere internationale Künstler. Und Sugarplum Fairy, damit auch die Kleinen was davon haben. Mich hat die Liste jedenfalls beeindruckt. --NoCultureIcons 12:27, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin für behalten. - jan b 18:46, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jap, auf jeden Fall behalten. --JuliaOelfke 01:17, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Zusammengedampft und LA entfernt. Jonathan Groß 15:56, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Andrea Petkovic (bleibt)

Relevanz lese ich aus dem Artikel keine. --ahz 21:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Tennisspielerin die in der Weltrangliste z.Zt. in den TOP 250 befindlich ist. Enzyklopädische Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen. Wenn das alles ist, bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:51, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine kurze Netzrecherche ergab, dass sie im September doch schon mal ein ITF-Turnier gewonnen hat (ich habe das auch im Artikel nachgetragen). Da das ja nicht massenhaft vorkommt, halte ich die Relevanz schon für gegeben und würde für behalten plädieren. --Martin Zeise ✉ 00:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von dem Turniergewinn weiß ihre eigene Homepage nix; ausserdem sind die dort aufgeführten Turniere nicht wirklich groß (heißt 25k dass das Preisgeld 25.000 € beträgt?). Neutral, bin kein Tennisexperte. --NoCultureIcons 00:34, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir jeden Sieger eines zweitklassigen Tennisturnieres einpflegen, fliegt es hier aus den Nähten. Sie soll bei einem größeren WTA-Turnier oder einem Grand Slam mal das Achtelfinale erreichen oder die Top 100 erklimmen, dann darf sie wiederkommen. Bis dahin löschen. --LetsGetLauth 09:34, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Würde sie drinlassen, da es eigentlich zu erwarten ist, da sie in der nächsten Zeit auch in die Top 100 der Weltrangliste kommt. Habe z.B. auch einen Artikel über Sebastian Vettel, einem Formel1-Testfahrer, gefunden. Wenn das relevant ist, dann auch dieser hier. Also behalten --84.58.249.254 15:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

S. Vettel gilt als größte deutsche Nachwuchshoffnung und hat bereits in Formel 1-Trainingsläufen Bestzeiten erzielt(!). Frau Petkovic hingegen hat noch nicht bestätigt, dass sie wirklich das Zeug dazu hat, ganz vorne mitzuhalten. Außerdem fahren 22 Fahrer in der Formel 1, dazu kommen nochmal 11 Testfahrer, also gehört er schon zu einer Elite, während Frau Petkovic sich da noch hinkämpfen muss. --LetsGetLauth 21:13, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, sehe da keinen Unterschied. Die Argumente waren sie hat noch nix großes gewonnen und das trifft bei Vettel genauso zu. Und glaub mir, sie hat bewiesen, dass sie das Zeug hat. Kenne mich da ein wenig aus. abgesehen davon ist es im Motorsport sicher auch "einfacher", zu einer "Elite" zu gehörten, übt ja schließlich nicht jeder aus. --84.58.249.254 00:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fehlt da nicht der Vogel auf dem c? Hab den Namen auch schon mal gehoert. Fossa?! ± 01:13, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Homepage ist "akzentfrei". Habe etwas nachgemöbelt, etwas schwankend zwischen "zu früh für die wikipedia" und "sei's drum". Uka 01:29, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Full ack. Halb zog es sie, halb sank sie hin. Die licna carta wird den Vogel haben, der Perso nicht. Fossa?! ± 02:48, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. Jonathan Groß 15:57, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Konsekutiv (zurückgezogen, da überarbeitet)

Worterklärung, mit einem schwerverständlichen medizinischen Beispiel --MBq Disk Bew 21:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In vorliegender Form noch nicht einmal für das Wiktionary tauglich - Korrektheit der Angaben kann ich darüber hinau nicht prüfen, da kein Mediziner. löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:49, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wichtiges Fremdwort behalten ... Hafenbar 01:40, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachdem Hafenbar den Kandidaten überarbeitet hat, ist der zweite Löschgrund entfallen. Bleibt die Verletzung der Regel WP:WIKW. Falls aber diese Regel seit demWikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch aufgehoben ist, sollte dies vielleicht im Regelwerk dokumentiert werden. --MBq Disk Bew 14:51, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schau mal in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ganz oben, da steht alles kurz und bündig ... Die Langform Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch erfüllt alle Voraussetzungen von Wikipedia:Wirres Zeug ... Hafenbar 16:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann solltest Du den Knopf drücken. Oder soll ich erst {{Löschen}} wirres zeug laut Hafenbar --~~~~ reinschreiben? --MBq Disk Bew 16:36, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2006#Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W.C3.B6rterbuch ... Hafenbar 17:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Organische Farbigkeit (Erledigt, Redir)

war sla. begründung vom antragsteller:

imo kein Löschgrund. Organische Farbigkeit ist ein eigenständiger fester Begriff. --D0c 21:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

PS: Dass wir es hier mit etwas relevantem zu tun haben könnten, beweist eine Ausstellung zum Thema, die in der Philharmonie Berlin stattgefunden hat. Grüße--D0c 21:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dennoch: Dies scheint mir aber kein allgemein anerkannter Begriff, sondern eher Garniers eigene „Wortschöpfung“ für seine eigene Arbeit zu sein. Deshalb m.E. im Artikel Friedrich-Ernst von Garnier besser aufgehoben, wo dieser Begriff mit Definition schon enthalten war/ist, und als eigenständiges Lemma zu löschen. --Dobschütz 23:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit Redir auf Friedrich-Ernst von Garnier? --seismos 10:23, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine super Idee. Wer macht das bzw. ist verantwortlich? --Dobschütz 20:54, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Organische Farbigkeit" ist die Farbigkeit lebendig natürlicher Herkunft und ein eigenständig fester Begriff. - Gottschalkfriedrichernstvongarnier 11:23, 25. Okt. 2006 (CEST); nachgetragen von --Dobschütz 23:15, 25. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

An Gottschalkfriedrichernstvongarnier: Die „Familien-Fahne“ hoch zu halten, ist durchaus ehrenhaft. ABER: Google verzeichnet ganze 5 Einträge, davon 4 über Vorträge des Wortschöpfers Garnier. Deshalb wiederhole ich: Hier handelt es sich nicht um einen allgemein genutzten/bekannten Begriff, sondern um eine persönliche Wortschöpfung des „Farbphilosophen“. DESHALB: Entweder löschen oder höchstens REDIRECT auf Friedrich-Ernst von Garnier. --Dobschütz 23:24, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Redir. —mnh·∇·₰!· 23:55, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Exzellenz (Eigenschaft) (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Planegger 21:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Wörterbuch würde sich einen dermaßen strukturellen Unfug leisten ... Hafenbar 01:02, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, löschen --Dinah 12:12, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tja, was nützt da die vom Wissenschaftsrat initierte Exzellenzinitiative des Bundes und der Länder, wenn der gemeine User hier gar nicht nachlesen kann, was mit Exzellenz eigentlich gemeint ist. neutral. --nfu-peng Diskuss 15:49, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
siehe Exzellenz ... Hafenbar 16:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke. Überzeugt! Kann also weg. löschen. --nfu-peng Diskuss 17:00, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oh wei ! Nun hat auch der Exzellenzartikel einen LA verpasst bekommen. Eidernei, was ein Chaos. Einen der beiden sollte man aber behalten, gelle ? Ansonsten wäre eine Wiederholung meines obigen Argumentes angebracht. --nfu-peng Diskuss 11:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da schlechter Wörterbucheintrag. --Tolanor 23:16, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Royal Rife (erl., bleibt)

Eine Biographie fast vollständig im Konjunktiv. Bzw. dort wo noch kein Konjunktiv steht, sollte es vielleicht geändert werden. --Pjacobi 22:40, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn, aber, vielleicht, eventuell, glaubte und haste nicht gesehen. Schwurbeliger Artikel voller Spekulationen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Am Artikel wird seit Juli von mehreren Autoren gearbeitet. Wenn ihr konkrete Quellen habt, dann ändert den Konjunktiv in hard facts. Ansonsten behalten und die Autoren weitermachen lassen.--Schmelzle 02:35, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mögliche inhaltliche Schwächen sind ein Grund für QS, nicht für einen LA. An der Existenz des Mannes wird ja wohl nicht gezweifelt, als Erfinder darf er auch als relevant gelten, behalten --Dinah 12:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz der Erfindungen wird sehr wohl angezweifelt. Zumal sie das eine oder andere physikalische Gesetz verletzen würden. --Pjacobi 12:51, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was Du nicht sagst ;-) RR ist ausreichend relevant in alternativtherapeutischen Kreisen, um seinen Artikel zu behalten. Vielleicht mit {{Quellen}} . --MBq Disk Bew 16:54, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

als hauptautor des artikels: ich habe jetzt gerade die unbelegten angaben und gerüchte rausgenommen, da war die kritik berechtigt, und die passagen wären auch demnächst wohl rausgeflogen. der artikel der en-wp ist leider sehr schlecht. dieser artikel ist keine übersetzung des en-artikels, sondern das ergebnis von recherchen, wobei der en-wp artikel auch eine quelle war. der mann ist was seine erfindungen angeht, natürlich nicht ernstzunehmen. dennoch haben seine angaben für zündstoff zu seinen lebzeiten geführt und manche seiner erfindungen sind heute noch in manchen kreisen populär. ich wollte noch darauf hinweisen, dass es im deutschsprachigen internet keine einzige neutral zu nennende webseite zu rife oder seinen erfindungen gibt, im englischen sprachraum sieht es ein wenig besser aus, dort gibt es ein oder zwei. auf diversen webseiten im deutschsprachigen internet wird ein bezug zu rife's erfindungen und ansichten hergestellt, ohne dass leser sich dort ein bild über die person oder aussagekraft machen können. daher halte ich einen neutralen artikel bei uns für gerechtfertigt. Es gibt beschreibungen von sowohl dem beam-ray als auch von seinen mikroskopen aus neuerer zeit, ausserdem fotos aus seinen lebzeiten mit diesen geräten. daher bezweifele ich nicht dass er mit diesen erfindungen (wenn man den bau eines lichtmikroskops mit zusätzlichem prisma als erfindung bezeichnen will) in einem zusammenhang steht. ein teil der entwicklungen stammt von einem seiner mitarbeiter. Redecke 01:34, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN. Ich bin der Meinung, der Artikel sollte behalten werden. Ich kenne Naturheilärzte in der Schweiz, die erfolgreich mit den Geräten arbeiten, die nach den Angaben von Royal Rife nachgebaut wurden (der Grossteil seiner Apparaturen wurde ja zerstört, soweit ich vollständig informiert bin). Ich denke, dass wir in der heutigen Zeit eine grosse Pharmalobby haben, die kein Interesse daran hat, naturheilkundliche Methoden zu portieren, weil Pharmafirmen mit teuren Medikamenten wie z.B. Chemotherapeutika riesigen Umsatz und Gewinn machen. Zum Vorwurf der "Unswissenschaftlichkeit": Ich finde immer wieder interessant, dass Ärzte der Schulmedizin für sich beanspruchen, beispielsweise in der Krebsbehandlung mit Chemotherapeutika "wissenschaftlich" zu arbeiten. Nach all den Erfahrungen in der Pflege muss ich sagen: diese Behandlungen erfolgen allesamt nach dem Trial-Error-Prinzip, also mal ausprobieren und hoffen, dass es gut kommt.

Zu Rife und den Behandlungen gibt es ein enorm hilfreiches Buch: The Handbook of Rife Frequency Healing von Nina Silver, Ph.D. 30.Oktober 06 momo (heute 1. Mal auf Wikipedia) 

Vor Scharlatanen muss gewarnt werden, auch wenn sie tot sind. Bleibt. -- Perrak 20:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Searl-Effekt (gelöscht)

Ein angeblicher Effekt, der angeblich das Fliegen durch drehende Magnete ermöglicht. Keine verlässlichen Quellen von dritter Seite (Hätte mich auch stark gewundert). Keine ganzseitige Anzeige im Economist. Kein Aufmacher im New Scientist. Bitte Löschen. --Pjacobi 22:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der angeblich endtdeckte Effekt, sollte wiederkommen, wenn der nicht nur angeblich sondern substantiell entdeckt worden ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser ist ziemlich spaßig, mußte lachen (selten bei mir). Searl hat wohl keine besondere Bedeutung in Esoterikerkreisen. Löschen mangels Relevanz --MBq Disk Bew 16:51, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In Kreisen der "Freien Energie" (siehe z.B. auch N-Maschine) hat Mr. Searl durchaus eine Bedeutung. Ob das allerdings etwas in der Wikipedia verloren hat, ist eine andere Frage. In dieser Form würde ich das löschen. --Fritz @ 19:04, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:56, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Energon-Theorie (redir)

Seltsame Privattheorie von ca. 3 Menschen, die keine Resonanz gefunden hat. Obwohl sie dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht. Oder auch nicht. Oder je nachdem. Bitte löschen. --Pjacobi 22:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Delikates Geschwurbel von Hans Hass. Ggf. im dortigen Artikel mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:42, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Haas wäre wohl angemessen. --Kriddl 01:21, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat wohl mehr Resonanz als Freitauch-Pionier denn als Physiker. Redirect --MBq Disk Bew 17:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dummes Zeug - redirect to Hass. Peter 

Redirect --Tinz 21:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Radosophie (redir)

Netter Witz, aber ein Buchkapitel begründet keine enzyklopädische Relevanz. --Pjacobi 22:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die zahlenmystik wird wohl als relevant angesehen. die radosophie zeigt nun, welch entsetzlicher quatsch die immer wieder vorkommenden spielarten der zahlenmystik sind. ist das nicht ebenso relevant? diese "radosophie" hat doch einige bekanntheit erlangt, wenn ich das richtig sehe. den begriff "radosopie" kannte ich zwar nicht, aber dieses experiment, oder wie auch immer man das nennen will, aber schon.

der inhalt des artikels muss auf jeden fall behalten werden. ich waere einfach fuer behalten, man koennte das aber evtl. auch in numerologie (zahlenmystik) einarbeiten. --Eckh 23:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

denke, daß inhalt in einzelartikel schwer zu behalten ist (relevanz etc.pp.) und wär' auch für integration in "numerologie". weiß aber nicht, wie man einen 'kompletten' artikel als teil in einen anderen importiert (c&p ist wohl wegen autorenliste/history nicht ok, verschieben kann man doch aber nur auf bisher 'ungefüllte' lemmata, oder?)--von Korf 00:08, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hilfe:Artikel zusammenführen. In diesem Fall aber unnötig, weil Radosophie dort schon summarisch erwähnt und die Details verlinkt sind. Eigener Artikel kann imho mangels Relevanz nicht bleiben. --MBq Disk Bew 15:11, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
also als gar so mangelhaft würd ich die relevanz nicht bezeichnen... google findet immerhin einiges (ist nicht der beste massstab, ich weiss), in alpha centauri war ne sendung drüber; ich glaub mich zu erinneren, das sogar in Das Foucaultsche Pendel ein abschnitt drin ist, in dem eco diese zahlenspielereien kommentiert (hier allerdings nicht mit nem fahrrad als beispiel sondern mit nem italienischen zeitungskiosk)... eng verwandt ist das thema auch mit Pyramidologie (bzw. en:Pyramidology (immerhin an die 25000 google treffer)) - mal schauen, ich werd mich mal an ner überarbeitung versuchen (ich hoff ich schaffs in der 7tages frist...) - dann seh ich eh, ob sich relevanz herausarbeiten läßt oder nicht...--moneo d|b 15:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich diesen Artikel aus dem Skeptical Inquirer schätze: „Radosophie“ ist halt nur eine scherzhafte Begriffsbildung in diesem Artikel, obendrein noch vom Übersetzer übertragen, im Original ist von „Cyclosophy“ die Rede. Schlage einen Redirect auf Cornelis de Jager vor, in dem kurz auf den Begriff bzw. den Artikel und seine Rezeption eingegangen werden kann. Rainer Z ... 19:04, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
oder so... naja - ich werd mir das ganze auf jeden fall mal anschauen... obwohl sich das wort "radosophie" wie gesagt auch ausserhalb der wp findet - begriffsbildung würde ich hier mal eher nicht annehmen...--moneo d|b 23:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Doch, natürlich ist es das. Dass Cyclosophy bzw. Radosophie auch zum geflügelten Wort wurde, ändert daran nichts. Über den Redirect wird man ja dennoch fündig und erfährt den konkreten Zusammenhang. Rainer Z ... 15:19, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, den Artikel ausführlich in Cornelis de Jager einzubauen und eine Weiterleitung einzurichten. -- Sciurus 01:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten] 

redir, und schonmal etwas Text eingebaut (versionsgeschichte bleibt für die, die s schöner machen wollen) --Tinz 21:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Konrad Schliephake (gelöscht)

keine Relevanz gegeben nach den RK für Wissenschaftler--rotti 23:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Dr. rer. nat. als Geographischer Mitarbeiter der Uni-Würzburg, nebenbei mit Stadtplanung in Saudi-Arabien beschäftigt. Etwas dürftig für eine Aufnahme in die WP. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rührig, aber reicht nicht zur Relevanz. Löschen --Kriddl 00:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:59, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kosmosophie (gelöscht)

Sicherlich kein Begriff der Kulturgeschichte. Spezifische Ausprägungen (Däniken, Raelianer) sollten bei den Autoren bzw. Glaubensgemeinschaften behandelt werden. --Pjacobi 23:12, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider wohl ein Begriff der Kulturgeschichte, die von mehreren Richtungen (z.B. v.Däniken, Raelianern) verwendet und ihrem jeweiligem Denkkonzept zugrundegelegt wurden. Derartige Denkkonstrukte existieren, allerdings sollten die spezifischen ausprägungen verdeutlicht und der artikel vertieft werden. 7 Tage hierzu. --Kriddl 01:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Kulturgeschichte hat das nichts zu tun, Kulturhistoriker arbeiten wie andere Historiker auch auf der Basis von nachprüfbaren Quellen. Es gibt diesen Begriff, allerdings gehört das eher in den Bereich der "Grenzwissenschaften" sage ich mal. Bis jetzt ist der Inhalt nicht zu gebrauchen und halt teilweise falsch, 7 Tage --Dinah 12:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Auf der Erde sollen nach Vertretern dieser Auffassung Energiezentren bestehen, die alle miteinander verbunden sein sollen. 
Dazu sollen Stonehenge, Karlsruhe, Delphi, die Pyramiden von Gizeh, Dodona, Oase von Siwa, Chartres und Metsamor gehören.
karlsruhe?? ;-) --moneo d|b 15:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bielefeld! --Pjacobi 15:51, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Karlsruhe vermutlich deswegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:1stadtansicht1721.jpg --Trahho 13:39, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht--Tinz 21:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dass das eine wichtige Lehre ist und wer sie vertritt, geht nicht aus dem Artikel hervor. --Tinz 21:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Proportionen der Nationalflaggen (bleibt)

Sekundärwissen, vertiefte Lappalie, keine enzyklopädische Relevanz --inschanör 23:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Sekundärwissen" ist eine lächerliche Begründung; guter Artikel, natürlich behalten. −Lucarelli 23:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

halte ich für 1. relevant 2. interessant auf jedenfall behalten--rotti 23:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung macht zurecht darauf aufmerksam, daß diese Angaben ebenso in Liste der Nationalflaggen stehen, nur daß sie dort eben nach Länder-Alphabet und nicht nach Proportionalität geordnet sind. Diesen Sortierunterschied sehe ich als nicht so bedeutend an, daß es da ein eigenes Lemma braucht. Insofern sehe ich hier eine Doublette zum löschen. Uka 23:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Solange man in der WP solche Tabellen nicht nach eigenen Krtierien ordnen kann, ist diese Liste keine Dopplung einer anderen, daher behalten. "Diesen Sortierunterschied sehe ich als nicht so bedeutend an," andere Nutzer womöglich schon. --32X 16:48, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hast recht uka hab ich übersehn löschen--rotti 23:38, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich habe schon schlechtere Listen gesehen, behalten --Atamari 00:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist durchaus interessant - behalten --Hansbaer 07:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einmalige Wissenssammlung. Behalten -- 80.145.39.74 08:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Prima gemacht und interessant. Behalten --Tom md 10:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

interessantes Details. Behalten--Philtime 13:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr interessante Zusammenstellung, die ich so noch nirgends gesehen habe. Auf jeden Fall behalten --Dirk Hillbrecht 13:53, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr interessant, weiter ausbauen mit Hintergrundinformation und behalten. --84.73.153.68 16:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK Atamari. Behalten. --Fritz @ 19:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es kann nicht sein, dass schlechte Listen begründet durch noch schlechtere Listen behalten werden. Wo orientieren wir uns, am Besten oder am Schlechtesten? Wenn wir uns an Letzterem orientieren, dann ziehen wir natürlich auch unser Niveau nach unten. Die Liste ist redundant, da diese Nennung der Proportionen bereits anderswo vorliegt. Wir brauchen nicht alles doppelt und dreimal reproduziert wiedergeben. Proportionen als potenzielles Ordnungskriterium eines Interessierten zu nehmen, halte ich für absurd. Löschen --Sewa moja dyskusja 09:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt hier nicht nur die "Liste der Nationalflaggen" sondern auch:
- da stört doch diese relativ übersichtliche und sorgfältige Extra-Aufbereitung nicht! Bisher hab ich immer gedacht, es gibt aus ökonomischen Gründen nur ein Einheitsformat - aber so bin ich schlauer geworden! Behalten! --62.109.75.136 13:45, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Tinz 21:23, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Imperanon (bleibt)

Habe diesen LA gestellt um auf ein allgemeines problem aufmerksam zu machen. in der regel wird bei bands kein LA gestellt, wenn in der diskographie ein oder mehrere alben angegeben sind obwohl nichts zur auflagenzahl gesagt wird. solange die auflagenzahhl nicht genannt UND belegt wird, werde ich zuklünftig LAs stellen--rotti 23:16, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz läßt sich aus dem Artikel in der Tat nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Auflagenhöhe von 5000 ist kein sportliches Kriterium, das es zu reißen gilt. Mir persönlich wurscht, ob die Band nun 2000, 4999 oder 8716 CDs verkauft hat. Wenn es außer der Veröffentlichung des Albums 2004 nix zur Band zu sagen gibt, fehlt ober- und unterhalb der hier für manche magischen Fünftausend jegliche Relevanz. Ergo: so oder so löschen.--Schmelzle 02:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@rotti: wenn du mal verrätst, wo man die Auflagenzahl von CDs erfahren kann? Es hätte nämlich wenig Sinn, Belege einzufordern, die sich nicht beibringen lassen. Oder wolltest du so nach und nach für alle Bandartikel Löschanträge stellen? -- Toolittle 16:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Wie könnte es bei einer Veröffentlichung über Nuclear Blast auch anders sein? Darüber hinaus wüsste ich noch, dass die Jungs angeblich alle Musikstudenten sein sollen und deswegen nicht Alben veröffentlichen wie Kaninchen Nachwuchs bekommen.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Tinz 21:30, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die auflagenzahl ist nicht so einfach zu belegen, ein Album (mehreren Rezensionen auf amazon.de, bekanntes Label) sollte genügen. --Tinz 21:29, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Istanbulspor (ÜA erledigt)

Kein Artikel. So reicht das nicht einmal für die QS. Uka 23:20, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Drei Satzhülsen über eine türkische Fussballmannschaft ohne jegliche Daten - so ist das nichts. 7 Tage zum Auffüllen und R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 23:33, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich an meinen letzten Istanbul-Aufenthalt erinnere sah man in der Stadt die Farben von drei ganz anderen Vereinen (Galataseray, Beyiktas und Fenerbahce). Istanbulspor wäre mir neu. Eher löschen --Kriddl 01:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wäre mir neu will ich mal für 01.31 Uhr durchgehen lassen, aber auch nur für dann :-> Bereits die Suche in de.wikipedia.org ergibt 18 Treffer, die Existenz und Relevanz dieses Klubs belegen. Wesentlich erweitert und überarbeitet; wenn der LA weg ist, verschiebe ich es noch. --Gf1961 08:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

LA ist nach ÜA weg. Uka 09:12, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wasserallergie (redir)

Eine Wasserallergie gibt es ganz offensichtlich nicht, dementsprechend kommt dieses Wort nicht im gedruckten deutschen Wortschatz vor (Siehe http://wortschatz.uni-leipzig.de/). Löschen. --Pjacobi 23:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Begriffsfindung wohl schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 23:34, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --rotti 23:42, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Begriffsfindung??? =>http://www.google.de/search?q=Wasserallergie! Dass die WA lediglich als Begriff existiert, steht im Artikeltext. behalten --TrueBlue 23:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein dummer Scherz, der durch Webforen geistert. --Pjacobi 00:00, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du bist den Links nicht gefolgt... :( Aber selbst, wenn es nur ein Scherz wäre, so ist die Existenz des Begriffes belegt. Mit >2000 Treffern! --TrueBlue 00:05, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin den Links gefolgt. Wasserallergie ist Diskussionsthema auf zahllosen Foren, Titelbestandteil einer Erzählung, taucht aber offenbar auf - mit Verlaub: seriösen - medizinschen Fachseiten nicht auf. Offenbar ein Weißer Hirsch (oder wie sagt man da?) zum Löschen. Uka 00:13, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich taucht die nicht in Fachpublikationen auf! Was glaubst Du denn! Ernstgemeint, handelt es sich um Scharlatanerie oder persönlichen Irrtum. --TrueBlue 00:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine Wasserallergie als Reaktion des Immunsystems, aber der Begriff ist vorhanden und sehr verbreitet. Inwiefern der nun für den täglichen Sprachgebrauch zu empfehlen ist und ob er seriös oder ernsthaft erscheint, spielt ebenso wie etwa bei der Arschkarte keine Rolle- die gibt es nämlich auch nicht. --D0c 00:36, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger [9], werde SLA beantragen. --Kriddl 01:33, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Absurd. Der Artikeltext wurde erst im September 2006 formuliert. --TrueBlue 01:55, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
(Dazwischengequetscht) Ein Wiedergänger ist dadurch gekennzeichnet, dass er erst gelöscht wird (Januar 2006) und später wieder kommt (September 2006), was ist an "Wiedergänger" bitte absurd? --Kriddl 21:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Soso, und der Inhalt spielt keine Rolle? Vgl. [10]. --TrueBlue 23:02, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie einer der Artikelautoren schon im Artikel scheibt: "Eine Allergie auf Wasser ist unbekannt". Also brauchts auch keinen Artikel.--Löschen.--Schmelzle 02:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hast du die bisherige Diskussion nicht gelesen? Eine Wasserallergie als Reaktion des Immunsystems gibt es natürlich nicht- und darum geht es auch gar nicht. --D0c 07:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist das vielleicht was für urbaner Mythos oder Hoax??? Grüße--Al-da-Rion 08:36, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Gibt es nicht. --Kungfuman 09:23, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es stand mal in der Kategorie:Irrtum. --TrueBlue 10:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nahezu inhaltsgleich mit der gelöschten Version von [Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2006]. Ich danke das kann man als Wiedergägnger löschen. --Catrin 10:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Belege diese absurde Behauptung! Der Text des nun unbegründet schnellgelöschten Artikels wurde erst im September 2006 formuliert. Im Januar 2006 war ich noch gar nicht bei WP. --TrueBlue 10:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wiedergänger, schnellgelöscht, gesperrt, --He3nry Disk. 10:19, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du irrst! - Und ich muß hier mal zum Ausdruck bringen, dieser Löschvandalismus ist für mich inakzeptabel und IMO schädlich für das Projekt WP. --TrueBlue 10:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach Diskussion auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Wasserallergie vorläufig (zur weiteren Diskussion) wiederhergestellt, da das Schnelllöschkriterium "Wiedergänger" nicht zutraf.
Ich denke, die entscheidende Frage ist hier nicht, ob es eine Wasserallergie gibt (darüber scheint ja Einigkeit zu bestehen), sondern ob der Begriff bzw. die damit verbundene irrige Vorstellung verbreitet genug ist, um einen entsprechenden Artikel zu rechtfertigen. Das Argument mit dem Wortschatzlexikon spricht dagegen, aber möglicherweise lassen sich ja dennoch relevante (zB gedruckte) Quellen finden, die den Ausdruck verwenden - zB taucht "Allergy to water" hier im Register eines englischsprachigen Esoterikbuchs auf, offenbar soll Pendeln dagegen helfen... grüße, Hoch auf einem Baum 15:29, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und es gibt noch mehr Belege für die Existenz und Relevanz des Begriffes in gedruckten Werken: [11] [12]
Danke für die Idee, bei books.google.de zu recherchieren! --TrueBlue 15:40, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nie gehört, auch nicht im alternativmedizinischen Bereich. Pro Löschen. revidiert, siehe unten Erinnert an die kürzliche Diskussion zu Zuckerallergie, genauso ein Quatsch nebenbei. Demnächst an dieser Stelle: Lehrerallergie und Arbeitsallergie. --MBq Disk Bew 15:40, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz schlimm ist auch die Lederallergie (wenn man vorm Einschlafen die Schuhe nich auszieht, gibts Kopfschmerzen.) - Nope, eine Enzyklopädie muss nicht frei erfundenen Nonsens falsifizieren. Löschen. --Logo 15:56, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Lehrerallergie" und "Arbeitsallergie" sind lediglich ironische Metaphern, während "Wasserallergie" und "Zuckerallergie" auch Themen alternativmedizinischer Scharlatanerie und persönlichen Irrglaubens sind - also leider auch ernstgemeinte Bedeutungen haben. Das kann man nicht gleichsetzen. Andererseits, warum nicht auch "Lehrerallergie" und "Arbeitsallergie" darstellen, wenn hinreichend Relevanz gegeben ist und sich die Begriffe WP-konform darstellen lassen. Btw, der LA für "Zuckerallergie" wurde dereinst abgelehnt. --TrueBlue 16:08, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse fasse mal die bisherige Beleglage für die Existenz und Relevanz des Begriffes zusammen:

  • "Wasserallergie" wird vielfältig im deutschsprachigen WWW benutzt, sowohl ernstgemeint wie ironisch
  • "water allergy" ist Thema im englischsprachigen WWW
  • "Wasserallergie" ist Untersuchungs- und Betrachtungsgegenstand der seriösen Psychosomatik (dt. Fachbuch)
  • "Wasserallergie" ist Thema in einem dt. Esoterikbuch
  • "water allergy" ist Thema in einem engl. Handbuch über dermatologische Differentialdiagnostik
  • "water allergy" ist Thema in einem engl. Esoterikbuch

--TrueBlue 16:34, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Eine Allergie auf Wasser ist unbekannt. " hmm doch wohl nicht, wenn sie in 2000 Foren vorkommt. Sie ist schlicht unmöglich und hahnebüchender Schwachsinn. Das ist kein Artikel, auch kein aufklärender, denn dann müsste der letzte Satz genauer erläutert werden, daraus ließe sich vielleicht ein Artikel machen, aber bislang ist das gar nichts. Weblinks auf Google-Suchen haben in der Wikipedia nichts verloren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Uwe, ich meine, Du müsstest zunächst mal unterscheiden lernen zwischen der Existenz eines Begriffes und der Existenz eines Phänomens - in diesem Falle des damit suggerierten Inhalts. Danach bist Du herzlich eingeladen, den Artikeltext wohlüberlegt zu erweitern und zu verbessern. --TrueBlue 19:19, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit der letzten Löschdiskussion ist die Formulierung aber nicht der Inhalt neu, siehe [13]. Da die letzte Version SLA-fähig war ("offenkundige Irrelevanz") ist es eigentlich auch diese. Aber sei's 'drum, machen wir eine Löschdiskussion für den Kollegen TruBlue und entsorgen das Ding in sieben Tagen: Artikel kompletter Blödsinnn, Belege nicht erkennbar, Löschen, --He3nry Disk. 21:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn seinerzeit "offenkundige Irrelevanz" festgestellt, wo und wie wurde das begründet? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wasserallergie&oldid=12824383 hätte man verbessern können. Aber Inhalte entfernen, ist ja viel einfacher als sich Gedanken über eine WP-gerechte Darstellung des Themas zu machen. Anscheinend bedarf es hier nicht mal einer argumentierenden Diskussion mit sinnhaltigen Begründungen - es reicht einfach "seht selbst" [14] zu schreiben oder eben "nie gehört", "frei erfunden", "kompletter Blödsinnn" und "Belege nicht erkennbar" zu behaupten. --TrueBlue 21:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
(Nach BK dazwischengequetscht): :Nein, es genügt, dass der Artikel mittels LA seinerzeit zur Diskussion gestellt wurde. Genau das ist geschehen. Der abarbeitende Admin hat sich dem angeschlossen und den Artikel gelöscht. --Kriddl 22:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte jetzt gehofft, dass Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussionen noch was zählt. Wenigstens für alle Admins. --TrueBlue 22:33, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich probiert, diesen Artikel irgendwie zu verbessern und schwupps stand der alte Mist wieder drin. 1. Eine Wasserallergie ist nicht nur nicht bekannt, sondern schlicht nicht möglich, da eine Imunabwehr auf Wasser (welches ja sowieso ständig im Körper vorhanden ist und deshalb) nicht bestehen kann. 2. ist der Artikel so unsachlich: Prozentangaben auf statistischen Messungen in zwei Kommastellentiefe sind Blödsinn. Nimmt man eine andere Gruppe Menschen (neue Rasse, neue Zeit) dann ergibt sich einen neuer Durchschnittswert. Die Idee, man könne einen absolut genauen Durchschnittswert angeben, der sich über die Jahre (die Evolution spielt ja mit) nie verändert und keine statistsiche Unsicherheit enthält, ist grotesk. Mein Fazit also: Ein Begriff über etwas, was es nicht gibt und inhaltlich noch falsch ist! Ausnahmsweise bin ich für LOESCHEN! Zurich8005 22:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

warum einige leute nun immer noch nicht verstanden haben, dass der artikel nicht von einer echten allergischen reaktion handelt und dass niemand behauptet, es existiere eine solche _wasserallergie_, ist mir ein rätsel. darum geht es hier gar nicht!!? --D0c 01:11, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe die Recherche von TrueBlue jetzt nachvollzogen und muß ihm recht geben: es lassen sich enzyklopädische Enformationen mit diesem Begriff verbinden. Nun behalten --MBq Disk Bew 22:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zurich8005, warum stimmst Du fürs "Löschen" eines Artikels, an dem Du gerade noch mitgearbeitet hast? Nur weil Deine Formulierung [15] keine Akzeptanz fand?
zu 1.): Du könntest Recht haben, aber versuche das mal enzyklopädisch niveauvoll darzustellen. [16] erinnerte eher an Vandalismus.
zu 2.): Die Angabe über den Wassergehalt stammt aus Daten des menschlichen Körpers. --TrueBlue 23:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe mich halb geschlagen: Es scheint in der Tat möglich zu sein, unter dem Lemma etwas Vernünftiges zu schreiben. Trotzdem habe ich nervöses Rückenhaarekräuseln, wenn wir jedem Furz, der durch die Webforen weht, einen Artikel widmen.
Die Möglichkeit, mit amazon und Google teilweise in Büchern zu suchen ist auch ein zweischneidiges Schwert. Man sucht nur nach "Stellen", ohne den Zusammenhang zu kennen. Geschweige denn, dass man mehrere Autoren zum Thema verglichen hat. Traditionell darf man nur Quellen verwenden, die man selber gelesen hat. Nicht solche, von denen man gehört hat, dass etwas zum Thema dadrinsteht.
Pjacobi 11:08, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich persönlich brauche den Artikel auch nicht. Aber WP ist nicht nur für mich da, sondern auch für diejenigen, die sich Esoterik-Bücher kaufen, Heilpraktiker aufsuchen oder eben einfach nur nach Erklärungen suchen, warum sie Hautreaktionen nach dem Kontakt mit Wasser erfahren. Die Fundorte zeigen, dass sie in Webforen nicht unbedingt seriöse Antworten finden. Dass sogar das engl. Dermatologie-Handbuch "water allergy" in seinem Index führt, demonstriert die Relevanz des Begriffes bei Patienten. --TrueBlue 13:50, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen halte ich den Artikel für behaltbar. Der Satz über den Wassergehalt des menschlichen Körpers ist allerdings ziemlich entbehrlich. Rainer Z ... 15:24, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Satz über den Wassergehalt des menschlichen Körpers ist allerdings ziemlich entbehrlich. Nicht für Leute, die an die Möglichkeit einer Wasserallergie glauben. --TrueBlue 18:38, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann würde ich aber nicht auf den genauen Wassergehalt setzen, sondern auf die Tatsache, dass eine Allergie eine fehlerhafte Antwort des Imunsystems auf einen Stoff ist. Bei einem Grundstoff, wie Wasser, deshalb absolut undenkbar. Egal, ob man nun aus 50%, 67.85% oder 80% aus Wasser besteht. Deshalb wirklich entbehrlich. Noch was: Eine Wasserallergie ist wirklich eine Urban legend. Da sie in Medien herumgetragen wird, bestätigt das nur zusätzlich. Ich finde es deshalb absolut wesentlich für dieses Lemma, dass dies erwähnt ist. Es sollte ein Artikel nicht über den Begriff "Wasserallergie" sein, sondern über die Verwendung des Begriffs "Wasserallergie". Vergleiche dazu z.B. Samenstau. "Wasserallergie" ist genau deshalb eine Urban legend, weil sie immer wieder als Begriff überall auftraucht und immer wieder als "möglich" erzählt wird. Wenn dies nicht im Artikel erhalten ist, bin ich fürs Löschen, andernfalls fürs Behalten. Zurich8005 17:00, 26. Okt. 2006 (CEST)
Falls Du irgendwie belegen kannst, dass „Wasserallergie“ eine Urban legend ist, kannst Du das im Artikel selbstverständlich erwähnen. Zur Erinnerung: Der Artikel steht aktuell unter LA und es wurde behauptet, der Inhalt sei "frei erfunden", "kompletter Blödsinnn" und Belege seien "nicht erkennbar". Deinen Verweis auf Samenstau halte ich in jedem Fall für sachfremd. --TrueBlue 17:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Hinweis auf eine moderne Sage ist im Gegenteil ein sehr guter Grund dieses Lemma zu behalten! Und weitere Beispiele können nur helfen zu zeigen, dass dieses Lemma gleichberechtigt neben Samenstau oder Spontane menschliche Selbstentzündung stehen muss! (Somit dienen diese Hinweise nur zur Versachlichung des Themas und untermauern so die Relevanz.) Zurich8005 17:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Das ist und bleibt doch letztlich Quatsch. Genau denselben Artikel kann man auch über Sauerstoffallergie oder Wärmeallergie schreiben, wenn man die entsprechenden Wörter ersetzt. Es war ein lustiger Sidekick im Gefolge des Dihydromonoxid-Hoaxes und es wäre lächerlich, dieses deswegen in ein Lexikon aufzunehmen. Wasser ist übrigens nicht die einzige Trägersubstanz, die Allergene aufnehmen kann. Medizinisch gesehen alles nur aufgeblähte Allgemeinplätze - was den ursprünglichen Hoax auch so lustig gemacht hatte. --Dr. med. Ieval 15:47, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nunja, der Unterschied ist halt, die "Wasserallergie" war schon ernsthaft Thema in Büchern und Zeitschriften. Die alternativ-esoterische "Medizin" "diagnostiziert" und "therapiert" sowas offenbar. [17] Es gab 'ne ernstgemeinte Veröffentlichung darüber in der "Sanum-Post" [18]. Auch sind allergieähnliche Reaktionen bekannt, die nach dem Kontakt mit Wasser auftreten, etwa die "aquagene Urtikaria" oder der "aquagene Pruritus". Außerdem kann Wasser im Gegensatz zu Wärme und Sauerstoff Allergene lösen. Und so kommt es, dass auch beim seriösen Arzt gelegentlich Patienten in dem Glauben aufschlagen, sie hätten eine "Wasserallergie". --TrueBlue 18:38, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Leval, es geht ja nicht drum, den Begriff zu etablieren, sondern einen dummerweise verbreiteten, falschen Begriff richtigzustellen. Rainer Z ... 17:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Pro Relevantes Thema, gut belegt, keine Frage der Artikel hat Berechtigung im wiki geführt zu werden. Der Begriff Hoax ist völlig fehl am Platz, denn der Begriff der Wasserallergie rührt von einer alltagstheoretischen Erfahrung her: Manche Personen bekommen bei Kontakt mit Wasser eine allergische Reaktion. Tets 12:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra Aus dem Artikel wird nicht klar, ob es sich um einen medizinischen Begriff oder bloss um eine Sage handelt. Deshalb löschen. Zurich8005 20:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Werter Zurich8005, Du hättest das IMO auch gut unter Deinem Benutzernamen schreiben können... "Wasserallergie" ist kein Begriff der evidenzbasierten Medizin. Ob er die Kriterien für eine "moderne Sage" erfüllt, muss ein Sprachwissenschaftler erforschen, bewerten und publizieren. --TrueBlue 20:13, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also nur weg mit diesem Lemma. "Wasserallergie" gibts nicht und basta! Der Autor ist sowieso ein wenig begriffsfremd. Zuerst kennt er "moderne Sage" nicht und hält es als Begriffsfindung. Dann kann ers nicht einordnen. Deshalb LOESCHEN UND SPERREN Zurich8005 22:09, 26. Okt. 2006 (CEST)
der ultimativen Forderung von Zurich8005 schließe ich mich an - WENN auch der Artikel Gespenst gelöscht wird. Denn "Gespenster" gibts nicht und basta! Sonst: behalten! --62.109.75.136 14:08, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
stimmt, denn irrelevant ist Wasserallergie auch noch. Sonst auch eine Artikel über Augenwasserallergie bitte. -> löschen 62.202.30.86 20:15, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Irrelevant? Horst Krohne, einer der "Wasserallergie-Therapeuten", war mit seiner Allergie-Therapie schon auf ARTE, ARD, RTL und ZDF [19] zu sehen. Nein, man hat ihn da nicht mit dem von ihm publizierten Humbug konfrontiert, sondern mehr oder weniger versteckt Werbung für ihn gemacht. --TrueBlue 21:05, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

„Gibt es nicht“ ist das blödeste Argument, um eine Artikel zu löschen: Wenn man sich mal die Neuzugänge ankuckt, merkt man, dass sich die WP mehrheitlich mit fiktiven Gegenständen (literarischen Werken und Figuren, von Göttern usw. ganz zu schweigen) befasst. behalten -- Olaf Studt 13:43, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra - „Gibt es nicht“ ist sogar ein sehr gutes Argument! Denn man muss unterscheiden. Dass es ein Gespenst nicht gibt, ist schwierig (bzw. unmöglich) zu beweisen. Das ist etwa so, wie jemand versuchen würde, Gottes Existenz oder Nicht-Existenz zu beweisen. Dies ist eigentlich nicht möglich. Genauso verhält es sich mit Gespenstern. Ob es nun Gespenster (oder eben Gott) gibt oder eben nicht, sind keine wahren Aussagen, sondern bloss Meinungen. Es gibt aber Dinge, die kann man a priori als nicht-existent angeben. Wasserallergie zum Beispiel ist eine Allergie und eine solche ist definiert als "übermässige und unnötige Immunabwehr auf einen Stoff". Eine Allergie auf den Stoff Wasser kann es aus diesen Gründen nicht geben. Denn aus Wasser bestehen wir ja zu ca. 2/3 und ist die Basis des Lebens schlechthin. Das wäre ja dann sonst eine Immunabwehr auf den Körper schlechthin. Was wehrt sich aber, wenn nicht der Körper selber? Das verhält sich, wie wenn "Kreis" als rundes Objekt definiert und "rund" als "fehlen von Ecken" definiert wird. Dann macht ein Lemma "eckiger Kreis" mit dem Inhalt "sowas gibt es nicht" wirklich nicht viel Sinn. Obwohl es zwangsläufig wahr ist, kann dies ja bereits vorher gesagt werden. Es ist schon so, dass ich der Meinung bin, dass eine Enzyklopädie dazu dient unser Wissen zu sammeln über das, was existiert und nicht das Wissen darüber, was zwangsläufig nicht existiert. (Eine Enzyklopädie kann natürlich auch aufnehmen, was möglicherweise [z.B. Gott, Gespenst] oder in anderer Weise als physisch [z.B. Bart Simpson] existiert.) Ich nehme schlicht einmal an, dass das Wissen über das, was nicht existiert, einiges grösser ist, als das Wissen darüber, was exisitert. Z.B. Ich weiss ja auch, dass in meinem Raum nun nicht gerade George Bush schläft. Aber gleich deshalb darüber ein Lemma anlegen? Zurich8005 11:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Sollte man hier anderer Meinung sein, dann habe ich noch ein paar Lemmas zum schreiben: Steinkrankheit, hölzernes Eisen, bunte Farblosigkeit, veränderlicher Stillstand, endliche Unsterblichkeit, etc. Alles natürlich mit dem Inhalt "gibt es nicht". Zurich8005 13:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine gewisse Wissenschaftlichkeit darf ja auch von uns Laien gepflegt werden. Und da wird einem beim Lesen des Textes doch merkwürdig zumute. "Trotz fehlender wissenschaftlicher Hinweise und der Unmöglichkeit, solche jemals zu erbringen, verdienen sich einige Unternehmer eine goldene Nase mit der Leichtgläubigkeit der Menschen". Wenn das Lemma so anfängt, dann soll derArtikel stehen bleiben. In der jetzigen Form erteilt er dem Thema eine Art Absolution (wenn´s in WP steht, muss/kann ja was dran sein), die nicht zu vertreten ist. Hersteller von Geräten, die nicht geöffnet werden dürfen (warum wohl nicht?), Heiler, die ihre Erfolge nicht beweisen können über den Placebo-Effekt hinaus ... und die sollen wir hier stärken? Ne, Danke löschen --Wangen 14:38, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das Lemma so anfängt hättest Du gegen WP-Regeln für Artikelinhalte verstossen. Ansonsten: Ich sehe 0,0-Stärkung der Scharlatane durch regelkonforme WP-Artikel. Ganz im Gegenteil. --TrueBlue 15:04, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Und wenn jemand eine Heilsalbe gegen Steinekrankheit verkauft, dann willst du hier also auch von diesem Scharlatan schützen, indem ein Artikel geschrieben wird, Steinekrankheit gibt es nicht? Verletzt der explizite Wunsch auf Schutz der Leser nicht die Neutralitätsregel von WP-Artikeln? Ich würde sagen, gerade deshalb muss man dieses Lemma löschen. - Und übigens: Man darf natürlich voraussetzen, dass nicht nur TrueBlue sondern auch die Leute (die er schützen will) selber ein Gehirn zum Denken haben und sich so Ihre rechte Meinung von zitierten Sendungen und Literaturbeiträgen machen können. - Noch ein gutes Argument für TrueBlue: Wenn die Leute vor der Scharlatanerie geschützt werden sollen, dann ist doch ein gutes Argument, wenn das Lemma eben nicht in WP erscheint? In Lexikon schaut man ja um die Existenz von etwas und die Eigenschaften davon zu belegen und ein Nichtaufführen ist ein Argument gegen die Existenz und Relevanz desselben. Genau das Nichtaufführen schützt ja vermeitliche Scharlatanerie-Opfer also erst recht. Zurich8005 15:20, 31. Okt. 2006 (CET)
Nicht jeder, der ein Gehirn sein Eigen nennt, vermag es selbstständig sinnvoll zu benutzen. Man erlebt es immer wieder, Zurich8005. --TrueBlue 15:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Deine Reaktion weist darauf hin, dass dieses Lemma nicht wegen neutralen Gründen dasteht. Und diese müsste es eigentlich geben, um ein solches Lemma zu rechtfertigen. Zurich8005 16:24, 31. Okt. 2006 (CET)
Was hatte ich gerade geschrieben? - WP-Artikel entstehen, weil es jemanden gibt, der das Thema in WP darstellen will. Ja, so läuft das hier. Wikipedia:Hilfe mußt Du irgendwann mal im Kontext lesen. --TrueBlue 16:46, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Nur weil man einen WP-Artikel schreiben will, heisst noch lange nicht, dass man damit auch was bezwecken will. Z.B. schreibe ich keinen Artikel in der Absicht ein Verhalten von Personen zu ändern. Denn dies ist wirklich ein verfehltes Neutralitätskriterium für die Entstehung eins Artikels. Und genau das ist das Problem. Du schreibst ihn ja nur, um die Leser evtl. zu einem Umdenken zu bewegen, um sich nicht der Scharlatanerie hinzugeben (=Aenderung im Verhalten) und nicht um fehlendes neutrales Wissen zu ergänzen. Denn sonst müssten für einige Autoren auch warnende Hinweise bei Astrologie drin stehen, was aber wegen der Neutralität eines Artikels nicht wünschenswert ist. Zurich8005 17:22, 31. Okt. 2006 (CET)

„Löschen. Gibt es nicht.“ - nach dieser Argumentation sollte der Bielefeld-Artikel auch schon längst verschwunden sein. Rotten Bastard 14:31, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Da gibt es schon gewisse Unterschiede: 1) Es glauben mehr Personen an Bielefeld als an die Wasserallergie. 2) Bielefeld ist ein gängiger Begriff 3) Der Phantasieort wurde schon so lange für Phantasie gehalten, dass dies ein Lemma wert ist 4) Hat da auch jemand mit einer Abstrusität Geld verdienen wollen? Kurzum, du siehst, wozu das führt, wenn man solche Dinge nicht löscht. Hätte man der Mär von Bielefeld rechtzeitig Einhalt geboten, hätten wir heute das Phänomen nicht. Die Satire leider nicht vermeiden könnend, deshalb jetzt schon entschuldigend --Wangen 14:45, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Wollte auch nur diesen Kommentar eingeworfen haben, um die Absurdität des zitierten Kommentars hervorzuheben. Rotten Bastard 06:29, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe dieses Ding gelöscht - das nächste wäre dann wirklich die Sauerstoff- und Stickstoffallergie, beide mit dem selben hochwissenschaftlichen Argument "Gibt es nicht, weil...". Da ist mir dann das ebenso unsinnige Argument: "Gibt es nicht: Steht nicht in der Wikipedia/in Google" fast noch sympathischer. Aber bitte, das will ich jetzt auch nicht überall lesen müssen. -- Robodoc 16:23, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nun, das ist ja nicht das erste Mal, dass Du mir als Löschtroll auffällst. Ich erinnere mich noch an Deine "Bearbeitungen" des Akne-Lemmas, was Du da aus thematischer Inkompetenz alles herauslöschen wolltest, statt konstruktiver Weiterentwicklung (was wirklich Arbeit macht). Warum nicht gleich noch Zuckerallergie hinterher entsorgen, wie vom offenbar rachsüchtigen Zurich8005 bereits angedacht? Macht nur weiter so, aber ohne mich. Ich weiß jetzt, dass sich Engagement für WP nicht lohnt. --TrueBlue 18:42, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Mit Rache hat das nichts zu tun. Ich gebe dir recht insofern, dass man entweder beide Artikel behalten oder löschen soll. Der von dir hauptsächlich bearbeitete Artikel Wasserallergie war zu grossen Teilen wörtlich identisch mit Zuckerallergie. Ebenso vom Stil her identisch. Beide werden mit unterschiedlichen Ellen gemessen! Die Diskussionen um diese beiden Lemmata beweisen doch eindeutig, dass diese Löschdiskussionen Unfug sind! Wenn es hier soviele Admins gibt, die einfach herumlöschen, was Ihnen gefällt und keine eindeutig verlässlichen Kriterien hingezogen werden können, dann ist das ganze Prozedere sowieso absurd, lächerlich, kindisch, etc. Ich kann mich mit der gleichzeitigen Löschung/Beibehaltung von Wasserallergie und Zuckerallergie sehr gut abfinden. Eine unterschiedliche Beurteilung ist aber unerträglich! Es braucht hirt eine Löschregeländerung!! Obwohl von "Regel" in der jetztigen Praxis ja gar nicht gesprochen werden darf. --Zurich8005 18:56, 1. Nov. 2006 (CET)
Bzgl. "Begründung" kann ich Dir direkt mal zustimmen. LA wie Löschung erfolgten hier im Prinzip sachlich unbegründet, rein emotional. Beide Begriffe sind nicht Themen der evidenzbasierten Medizin, Bioresonanz und Radionik übrigens auch nicht. Emotional betrachtet, kann man sagen, ist alles "frei erfunden", "kompletter Blödsinnn" und "Belege sind nicht erkennbar". "Irrelevant" ist es sowieso, niemand geht zum Esoteriker, guckt Talkshows oder kauft Esoterik-Literatur... Sollte man mithin alles löschen. Und so aus dem Bauch heraus begründet, läßt sich ganz WP entsorgen. --TrueBlue 19:19, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lied zur vollzogenen Löschung: Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia, drum frage ich mich manchmal, bin ich wirklich da? --Pjacobi 18:50, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist schade, gibts den artikel irgendwo noch? ich hab das nämlich. ernsthaft. ich krieg bei längerem kontakt mit wasser (duschen, baden, schwimmen etc) nesselartigen ausschlag am ganzen körper. und meine hautärztin (und mein ehemaliger hautarzt) haben beide die diagnose "wasserallergie" gestellt. --Cinor 19:31, 3. Nov. 2006 (CET) also natürlich das, was man im volksmund so nennt. es hat irgendeinen medizinischen fachausdruck. woran das liegt, ist kompliziert und ich habs nicht verstanden. und esoterik - falls jemand meint, mich zu dieser schiene zählen zu müssen - ist meiner meinung nach schwarzes zeugs und kompletter humbug. --Cinor 19:35, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht von Robodoc, und redir auf Allergie erstellt, wo es am Rande erwähnt ist. --Tinz 21:37, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur zur Vollständigkeit, der Redir kann m.E. bleiben. --Tinz 21:37, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Energiemaschine (gelöscht)

Das seltene Vergnügen, einen von Uli begonnenen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Den neueren Sprachgebrauch, so es ihn denn in erheblicher Weise gäbe, könnte man auf Perpetuum mobile umleiten. Aber das Wort existiert in der gedruckten deutschen Sprache nicht (oder versteckt sich sehr gut vor mir). Vielleicht wollte der eine oder andere FH-Dozent den Sprachgebrauch systematisieren, aber viel Einfluss hat er dabei nicht gefunden. Zum Vergleich: Fluidenergiemaschine ist ungebräuchlich, aber gelegentlich benutzt (im Web aber fast nur auf Wikipedia-Mirrors), Elektrische Maschine hingegen ein völlig üblicher Begriff. --Pjacobi 23:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tip: Google-Buchsuche ... findet zur Energiemaschinene eine Übersetzung aus dem russischen von 1962 und ein paar abseitige Treffer - scheint mir entbehrlich. Auch einen Treffer zur Fluidenergiemaschine (1995) - dort aber nur als Synonym zur Strömungsmaschine erwähnt. ... Hafenbar 04:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel wäre nur die untere Hälfte des Artikels (Version vom 7. September 2006) korrekt (pseudowissenschaft etc.) ansonsten liegt der Fall genauso wie bei Wasserallergie. Also deshalb zur Aufklärung behalten. --62.109.75.136 14:22, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso löschen? gehört überarbeitet, aber ist prinzipiell korrekt behalten --WolfgangS 19:44, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --Tinz 21:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pjacobis Argumente konnten nicht widerlegt werden. Um "korrekt" geht es nicht, natürliche existieren Wärmekraftmaschinen, sondern um "wird verwendet". --Tinz 21:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2006&oldid=242300085“