Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2009

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Griechisches Lehnwort (erl., gelöscht)

Ich bezweifel die Sinnhaftigkeit der Kategorie. Zumeist wird die Herkunft des Wortes nur in einem Nebensatz erwähnt. Kategorie:Anglizismus weist demgegenüber nur Lemmas auf, die in erster Linie Lehnwörter sind das Thema Anglizismus behandeln. −Sargoth 12:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf Kategorie:Arabisches Lehnwort, vom selben Autor kürzlich angelegt und gefüllt. --Dietzel 13:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte den LA auf die von Dietzel angeführte Kategorie ausdehnen. Eine Systematik ist hier nicht erkennbar. −Sargoth 13:51, 19. Jan. 2009 (CET)

So eine Kategorie erscheint mir tatsächlich seltsam. Normalerweise kategorisiert man den semantischen Kontext, also was durch ein Lemma beschrieben ist, und nicht das Lemma selbst. Ein Athlet beispielsweise ist bestimmt kein griechisches Lehnwort, ich kenne Athleten bisher nur als Menschen. Allenfalls kann das Wort "Athlet" ein griechisches Lehnwort sein, aber das wird in dem Artikel Athlet nicht beschrieben. Dafür bräuchten wir einen Artikel Wort "Athlet", der aber sicher bald gelöscht würde. --Der sich nen Wolf tanzt 15:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Das Argument trifft den Nagel auf den Kopf. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen. --Mussklprozz 19:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Artikel nach der Wortart des Lemmatas zu kategorisieren, ist großer Unsinn. Als nächstes dann Kategorie:Verb oder Kategorie:Palindrom? --Asthma und Co. 17:50, 19. Jan. 2009 (CET)

ack, eine Kategorierung von Lemmata nach sprachlichen Gesichtspunkten passt generell nicht zu dem an inhaltlichen Kriterien orientierten Kategoriensystem. Andreas König 22:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Als Liste könnte ich mir das interessant vorstellen, Kategorie ist für die WP aber der falsche Weg. Im Wiktionary sähe das vermutlich anders aus. -- Frente 23:26, 19. Jan. 2009 (CET)

die ganze disk hatten wir um die Kategorie:Latinismus ua. schon - wir haben dazu einen guten Listenapparat: Kategorie:Liste (Sprache) --W!B: 07:47, 20. Jan. 2009 (CET)

PS nachdem Kategorie:Arabisches Lehnwort auch LA hat, sollten wir überlegen, alle unterkats von Kategorie:Lehnwort zu löschen, und die (wenigen) Begriffe über arten von Lehnwörtern nur in einer Kat zu führen, mit einem ausdrücklichen hinweis dazu in der Kat --W!B: 07:50, 20. Jan. 2009 (CET)

+1 --toktok 13:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Unsinnige Kategorien werden gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Allgäu) (bleibt)

Die Kategorie umfasst die nicht fest eingrenzbare Region Allgäu. Dadurch, dass die Region nicht fest eingrenzbar ist, ist sie in meinen Augen zum Teil auch Theoriefindung. Anders würde es sich verhalten, wenn in diese Kategorie nur Personen der Planungsregion Allgäu aufgenommen würden, aber dann ist der Name wieder falsch und sie müsste verschoben werden. Alles in allem eine nicht gerade runde Kategorie. --Grüße aus Memmingen 17:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Stimmt voll und ganz, kann daher weg.--Louis Bafrance 19:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Isoliertes Betrachten der einzelnen Kategorie ist nicht zweckmässig. Es geht hier um eine Únterkategorie der Kategorie:Person nach Region. Bis auf die Inselkategorien, sind alle Kategorien ähnlich schwer abzugrenzen. Was geschieht mit Landkreisen, die im Laufe der Zeit vergrössert oder verkleinert wurden? Was ist mit historischen Personen, die natürlich nie in einem hier aufgeführten Landkreis gelebt haben (da es ihn zu ihrer Zeit noch nicht gab). Daher Löschantrag für die Oberkategorie stellen, nicht mit einer Einzelkategorie anfangen und dann mit der nächsten nachkommen. In diesem Sinne behalten und das ganze Konstrukt auf einmal diskutieren. Viele Grüsse aus der "Region Aachen" ;) <- die dieselben Definitionsprobleme hat. --89.62.201.180 20:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Gut, mir ist es jetzt bzw. schon länger bei dieser Kategorie aufgefallen. Man könnte natürlich auch erstmal diesen LA durchlaufen lassen und die Adminentscheidung für diese Kategorie als Musterentscheidung für ähnlich gelagerte Fälle verwenden, oder? --Grüße aus Memmingen 20:49, 20. Jan. 2009 (CET)

ich sehe eine ähnliche Definitionslücke in den Staatenkategorien, z.B. Kategorie:Deutscher. Einen Staat Deutschland gibt es noch nicht so lange, dennoch sind (die meisten) Personen die im Gebiet (des heutigen) Deutschlands geboren worden/lebten darin eingeordnet. Eine z.B. 1648 in Celle geborene/lebende Person würde sicher in der Kategorie Deutscher eingeordnet werden, warum, weil Celle damals zum Herzogtum Lüneburg gehörte oder zum Heiligen römischen Reich gehörte? Eine z.B. 1648 in Villach geborene/lebende Person würde sicher in der Kategorie Österreicher eingeordnet werden, warum, weil Villach damals zum Herzogtum Kärnten gehörte oder das Herzogtum zum Heiligen römischen Reich gehörte? (Ob die Städte jetzt Reichsfrei o.ä. war habe ich nicht überprüft, notfalls den nächstliegenden Ort hernehmen). Ich denke dass die unscharfe Definition bei solchen Kategorien einfach dazugehört. Daher lassen - ob nun das Allgäu zwei Orte mehr oder weniger besitz, Flensburg im Allgäu wäre etwas kritischer... Einen Testkategorie-LA stellen und dann die nächsten Kats bei Erfolg löschen lassen halte ich bei Unterkategorien-LA nicht zielführend, das führt zu "Fehl"entscheidungen, jenachdem welcher Admin gerade abarbeitet. Besser ist die gesamte Aussganssituation zu betrachten und dann auf alle Unterkategorien anzuwenden. Mit dem gleichen Argument "nicht fest eingrenzbare Region" kannst Du auch die Kategorie "Deutscher" zu Fall bringen. Na gut, dafür wird der LA-Steller aber gesteinigt :-)), Interessante "Versuche" gibt es auf der Diskussion über Wolfgang Amadeus Mozart zu lesen. -- 89.62.203.173 20:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Also des ist jetzt aber schon irgendwie mit Kanonen auf Spatzen schießen, oder? Ich sagte ja nicht, dass ALLE Kategorien gelöscht gehören, sondern eben diese, deren Konturen unscharf zu ermitteln sind. Mit dieser fange ich halt mal an, da ich hier lebe. Außerdem - ob jetzt die Region Allgäu zwei Orte mehr oder weniger hat - wo bist Du? Dies ist eine Enzyklopädie, in der alles wissenschaftlich korrekt sein sollte. Keine TF oder POV. Und diese Kategorie hat davon derzeit mehr als genug. Mir würde ja noch einleuchten, in diese Kategorie bedeutende Allgäuforscher oder so was aufzunehmen, aber alles andere ist nicht Zielführend. Und davon ist bisher eigentlich nur einer vorhanden. Mehr gibt es bis heute nicht. --Grüße aus Memmingen 21:09, 21. Jan. 2009 (CET)

reinquetsch Das ist nicht mit Kanonen auf Spatzen schiessen. Gern stellen sich solche LAs im nachinein als Test-LAs heraus. Daher jetzt gleich über die Oberkategorie nachdenken. Die nächsten Kats in Kategorie:Person nach Region die gemäss Deinen Argumenten unscharf sind, sind: Person (Region Aachen); Person (Baskenland); Person (Berchtesgadener Land); Person (Chiemgau); Person (Eifel); Elsässer etc. Was überbleibt sind entweder geographische Grenzen (Inseln) oder polititsche Grenzen z.B. Landkreis (die sich aber auch im Laufe der Zeit ändern können). Einen Landkreis würde ich jedoch nicht als Region bezeichnen... -- 89.62.205.227 11:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte mir vor einiger Zeit auch mal Gedanken über die Einordnung in unscharfe Kategorien gemacht, allerdings ging es da um Unternehmen. Mir war es damals (und ist es auch heute noch) zweitrangig, ob man sich für oder gegen eine derartige Kategorie entscheidet; es stört mich hauptsächlich die Inkonsistenz (dass zum Beispiel die Kategorie:Unternehmen (Rheinhessen) toleriert wird, andererseits die Kategorie:Unternehmen (Allgäu) gelöscht wurde).

Mein Gedankengang zur Lösungfindung in der hier vorliegenden Frage: Es gibt zwar scharf abgrenzbare politische Grenzen, aber auch die änder(te)n sich historisch oft. Was dann? Legt man eine parallele Kategorie an, zum Beispiel für die Altlandkreise vor Gebietsreformen? Bei der nächsten Reform wieder, usw.? Was ist mit Eingemeindungen? Irgendwann hat man auch hier einen unübersichtlichen, unscharfen Begriff. Warum nicht eine Kategorisierung sowohl in scharf abgrenzbare, als auch in unscharfe Kategorien? Beide dienen unterschiedlichen Zwecken. Der Artikel Region sagt es eigentlich sehr deutlich, dass eine Region immer anders abgegerenzt wird, je nachdem, in welchem Zusammenhang man die Abgrenzungsfrage stellt. Eine bauhistorische Grenzziehung wird zu anderen Grenzen kommen als eine sprachhistorische, eine geologische, eine pflanzengeografische, usw.. Soll man deswegen unscharfe Kategorien aber griffige und weithin bekannte unscharfe "Gebietsmarken" wie Allgäu, Münsterland, Erzgebirge, Schwarzwald, ... abschaffen? Ich meine nein (es reizt mich geradezu, die Kategorien Nördlich/Südlich des Weißwurstäquators oder oder Östlich/Westlich vom Röstigraben anzulegen ...; die Weißwurst bleibt mir allerdings im Hals stecken, wenn ich sehe, dass Weißwurstäquator derzeit allen Ernstes in Kategorie:Innerdeutsche Grenze eingeordnet ist, mit Unterkategorie:Opfer an der innerdeutschen Grenze). Bei der konkreten Infragestellung der Kategorie Person (Allgäu) geht es um Personen. Personen halten sich im Laufe ihres Lebens und Wirkens nicht selten an unterschiedlichen Regionen auf. Bei der Einordnung historischer Personen wird es also noch problematischer, scharfe Grenzen zu fordern (will man eine Person des 17. Jahrhunderts in eine Planungsregion des 21. Jahrhunderts einordnen? Und was macht man bei der nächsten Umänderung der Planungsregionen? Ich erinnere an die ganzen historischen Gebietszugehörigkeitsänderungen, deren resultierende Streitigkeiten Bibliotheksregale füllen und ganze Historikergenerationen in Lohn und Brot bringen ;-) Allein in jüngerer Zeit beispielsweise gab es den Landkreis Memmingen, den Landkreis Mindelheim, den Landkreis Unterallgäu, ... Weiteres Beispiel Kategorie:Memmingen: Mehrere Orte gehörten früher nicht zu Memmingen. Also ist auch diese Kategorie unscharf. Dennoch gbt es eine Kategorie:Person (Memmingen). Fazit: Die Bewertung, in welche Regionen Personen einzuordnen sind und in welche nicht, ist daher auch bei einem nach vorgeblich exakt abgegrenzten juristischen Gebietsbestimmungen erstellten Kategoriensystem häufig schwierig und eine Ermessensfrage. Deswegen hat Wikipedia einen Kriterienkatalog entwickelt, der mehrere Zuordnungsaspekte zusammenfassen bewertet, im Ergebnis deswegen immer unscharf ist. Es spricht m.E. nichts dagegen, eine zusätzliche Kategorie:Planungsregion Allgäu anzulegen. Eine Planungsregion erfüllt aber andere Zwecke, als Personen darin einzuordnen. Meine Entscheidung lautet daher: Behalten. --Schweißer 22:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Deinen Gedankenweg nur begrenzt folgen. Während eine Enzyklopädie strenge Grenzen fordert, welche in allen maßen unantastbar sind, forderst Du, sogeannte weiche Grenzen für Kategorieen zu wählen. Natürlich hat eine Planungsregion andere Sachne zu tun. Allerdings sind solche Planungsregionen mit Landkreisen streng abgegrenzt und wer einen Zentimeter daneben wohnt, gehört dort eben nicht mehr rein. Wenn diese irgendwann mal wieder geändert werden, müssen halt auch die Kategorieen wieder angepasst werden. Ich sehe das Problem mit den historischen Grenzen, wie Du es beschreibst eigentlich überhaupt nicht. Wenn der Landkreis Mindelheim aufgelöst wird und in den Landkreis Unterallgäu aufgeht, dann wird die Kategorie umbenannt von Landkreis Mindelheim in Landkreis Unterallgäu - bzw. zusammengeführt. Es gelten hier, so wie ich das sehe, immer die gerade aktuellen Grenzziehungen und nicht um irgendwelche historischen. Und eine Person des 15. wie des 21. Jahrhunderts lebte in der heutigen Planungsregion und nicht in einer alten, nicht mehr existierenden. Wikipedia ist kein Tourismusbüchlein, wo man sich informieren kann, was in der Urlaubsregion Mittelrhein oder sonst wo war/ist/sein wird, sondern eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie hat den Auftrag den Menschen umfassend zu informieren - und dies anhand neutraler, unabhängiger Quellen. Ein Tourismusheftchen, welches den Ort XY in die Region ZY setzt, hilft da wenig weiter. Nur unabhängige Forschungsergebnisse können hier einen Anhaltspunkt geben. So müsste in die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie nur Personen aufgenommen werden, welche in die zu 100% dem Allgäu zugehörigen Gebiete eingeordnet werden können. Oder eben, was man von der Kategorie fast eher erwarten würde - Personen, welche für die Landschaft Allgäu herausragendes geleistet haben. Und dazu gehört evtl. ein Bestseller-Schriftsteller der das Allgäu weithin bekannt gemacht hat oder ein Heimatforscher, etc. Was dann aber nicht hineingehört ist ein Musiker, Schriftsteller, etc., der zufällig im Allgäu geboren wurde. Und bei sowas sind Streitereien zwischen den Autoren wiederum vorprogrammiert. Ich bleibe daher weiterhin bei meinem Votum: Kategorieen, welche unscharfe Gebiete kategorisieren (unabhängig von der Ortskategorie!) sollten in einer Enzyklopädie keinen Erfolg haben und gehören daher gelöscht. --Grüße aus Memmingen 23:16, 25. Jan. 2009 (CET)

Auch finde ich die Kategorie unsinnig, da Personen bereits nach Orten kategorisiert werden, welche dann wunderbar in die Regierungsbezirke geordnet werden, von da dann wieder in die Länder etc... --Grüße aus Memmingen 23:51, 25. Jan. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 18:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Wie in der Diskussion festgehalten wurden, sind diese Regional-/Länderkategorien in gewissem Maße alle unscharf. Das Allgäu ist trotz der Unschärfe ein recht gut definiertes Gebiet, siehe den entsprechenden Artikel, weswegen ich hier der Löschbegründung nicht folgen möchte. Das ist IMHO aber keine Exkulpation für alles. Bei Kategorie:Person (Region Aachen) wäre ich auf eine Diskussion gespannt, auch würde ich Kategorie:Person (Britische Zone) ist IMHO recht absurd. (Nebenbemerkung: Überhaupt nicht einem mühsam durchgearbeiteten Konsens entspricht Kategorie:Elsässer, wofür ich beim Katbot eine Verschiebung nach Kategorie:Person (Elsass) beantragen werden) --He3nry Disk. 18:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Arabisches Lehnwort (gelöscht)

Pro forma, siehe zwei drüber, gleiche Argumente −Sargoth 17:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Arabische Lehnwörter sind nicht so häufig, könnte ich mir als sinnvoll vorstellen. Griechische Lehnwörter ergäben dagegen eine gewaltige Liste, deren Mehrwert ich außerdem nicht erkennen kann. --Payton 18:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Siehe oben. --Mussklprozz 19:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Ich fins interessant. Allerdings sollte man dann sie wirklich auch mit allen relevanten Wörtern füllen. Derzeit fehlen beispielsweise sogar noch Algebra und Zucker. --HelgeRieder 20:27, 19. Jan. 2009 (CET)

siehe Liste deutscher Wörter aus dem Arabischen, ist so enzyklopädischer. Kategorie imho falscher Weg -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:18, 19. Jan. 2009 (CET)

ack, eine Kategorierung von Lemmata nach sprachlichen Gesichtspunkten passt zudem nicht zu dem an inhaltlichen Kriterien orientierten kategoriensystem. Andreas König 22:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Tierhorror (gelöscht)

Kategorie ist Theoriefindung, siehe LA zum Artikel Tierhorror Minderbinder 21:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Nee, das kann man ganz klar umgrenzen. Behalten, es ist sehr hilfreich für den interessierten Leser. --World of Wörner 21:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Theoriefindungs-Behauptung ist Theoriefindung, die Kat sinnvoll und notwendig, um die Überkat zu entlasten. --91.18.61.6 21:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, es geht nicht nur darum, die Überkat zu entlasten, sondern auch darum, dass "Tierhorror" unter Fans ein anerkanntes Sub-Genre des Horror ist. Die Filme unterscheiden sich von anderen Horror-Genres, daher unbedingt behalten.--Mengenstrom 22:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es mal mit reputabler Sekundärliteratur? Unter Fans anerkannt ist ziemlich weit von WP:Q und WP:NOR entfernt. --Minderbinder 22:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschen, so nur TF und POV, siehe auch die LD zur Artikel Tierhorror. Wenn es eine Unterkategorie zur Horrorfilmen gibt, dann eher Kategorie:Horrorfilme mit Tieren --Eva K. ^{ist böse} 18:30, 20. Jan. 2009 (CET)

2 interwikis. Behalten, aber umbenennen. --Kungfuman 18:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Solange es keinen vernünftigen Leitartikel (vgl. die LD zu Tierhorror) gibt, ergibt eine solche Kategorie keinen Sinn. Löschen --Gentile 23:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Übertriebendes Schubladendenken. Als nächstes dann eigene Kategorien für Zombies, für Splattereffekte, für böse Großmütter und gefährliche Aliens? Schnell weg damit, bevor dieser Schubladenhorror weiter ausufert. --217.87.196.64 18:34, 29. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Tinz 01:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Im gelöschten Artikel Tierhorror konnte offenbar nicht gezeigt werden, dass das eine Sinnvolle Genrebezeichung ist. Interwikis sind bei Kategorien kein Argument, dazu unterscheiden sich die Kategorisierungssysteme zu sehr. --Tinz 01:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Listen

Liste der Anime-Einteiler (gelöscht)

Die Liste ist nur ein Ausschnitt aus der Liste der Anime-Titel, bietet dazu keinen Mehrwert und bei weitem unvollständig (~25 von ~500). Außerdem mit Einteiler ein absolut unübliches Kriterium, man sortiert nach Film, Serie, OVA und Web-Anime, aber nicht, obs an einem Stück konsumiert wird oder nicht, in der Form also fast Begriffsbildung bzw. -etablierung. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Liste ist seit Tagen in diesem Zusstand, wqurde mehrfach umbenannt und verschoben, aber Ersteller hat es immer noch nicht geschafft über den Buchstaben D hinaus zu kommen. Soo löschen --81.189.110.186 09:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Atomblume hat den Artikel stubhaft angelegt, ich hatte ihn in den BNR verschoben, aber er wurde dann neu angelegt, mehrfach verschoben oder umbenannt und ist aber nach 4 Tagen immer noch nicht weiter als "D" gediehen - Soo isat das nicht verwendbar --WolfgangS 09:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Liste der Anime Titel hat noch weniger Wert.
1. kann ich hier nicht nach Jahreszahl, Studio, OVA, Kinofilm oder sonstwas sortieren und
2. wird hier jede Serie aufgezählt womit die Liste vollkommen überfrachtet wird.

Liste der Einteiler beschränkt sich wenigstens auf echte Anime-Filme und nicht alles was jemals irgendwie unter dem Namen veröffentlicht wurde!

Die Wikipedia sollte eigentlich von Mitarbeit leben und nicht nur von Kritik "Ist noch nicht komplett" ich wollte eigentlich nur erstmal 1-2 Einträge abwarten, bevor ich selber weitermache. Mit einem Löschantrag drüber macht das allerdings noch weniger Spaß. --Atomblume 10:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Also Bademoden mit Comicmotiven? *duckundrenn* Also erstmal solltet Ihr Euch einigen was "Einteiler" sei. Nur Kinofilme? Oder auch Einzelveröffentlichungen auf DVD, im TV etc.? Oder auch Serien, welche nach dem Pilotfilm eingestellt wurden (so es diese gebe, ich kenne persönlich keine)? Und welchen Nutzen soll diese Auflistung abgekoppelt von z.B. Anime-Kinofilmen mit Sequel haben?!? Ich sehe zur Zeit nicht den wirklichen Sinn dieser Liste. Weissbier 11:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Sollte die Liste komplett werden, ist sie mit mindestens 500 Einträgen auch überfrachtet, die Kategorie:Anime-Film hat schon über 100 Einträge und da fehlen noch viele, die OVAs kämen dazu. Die Sortierung dieser Liste funktioniert auch nur, wenn sie so kurz ist. Sollte sie umfangreicher werden, sucht der Leser ewig, bis er zB Kikis kleiner Lieferservice gefunden hat, weil K eben irgendwo steht und es keine Navigationsmöglichkeit gibt. Die Sortiermöglichkeit ist dann nicht mehr viel wert. Dazu zeigt Atomblume, dass er nicht viel von der Thematik versteht: Einteiler gibts so viele wie Serien, dass die Liste wesentlich übersichtlicher würde ist ein glatter Irrtum. Und Anime wird hier immer gleich definiert, Liste der Einteiler beschränkt sich wenigstens auf echte Anime-Filme und nicht alles was jemals irgendwie unter dem Namen veröffentlicht wurde! ist einfach Unfug. Und die Definition ist auch eine Einladung für POV, weil sie keinesfalls klar abgrenzt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Ein Telefonbuch sortiert man auch nicht anders, wieso soll das in einer Sort-Tabelle ein Problem darstellen, das K zu finden? Einteiler gibt es viel weniger als Serien weil die viel aufwändiger zu produzieren sind um auf ein gutes Einspielergebnis zu kommen!

Sieht man ja auch schon in der Liste der Anime-Titel laut Wordcounter.com wird dort 349 mal das Wort "Fernsehserie" gelistet aber nur 160 mal "OVA" und 79 mal "Film" letztere spielen mit knapp 30% also praktisch garkeine Rolle, die gehen in dieser Liste der Massenproduktionen völlig unter und unsortiert sowieso! --Atomblume 14:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Telefonbuch! Es ist bei solch langen Listen allein schon schwer, den Buchstaben zu finden, deswegen gibt es ja das Inhaltsverzeichnis. Aber das verhindert eben das sortieren nach anderen Kriterien. Und nur weil du das stetig behauptest, ist es noch lange nicht so, dass die Einteiler (Definition fehlt immer noch) eine deutliche Minderheit darstellen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn man das Alphabet kennt ist es nicht schwer den Anfangsbuchstaben in der Tabelle zu finden, da muss man doch nur einmal scrollen, ausserdem geht es ja auch nicht nur um die Namen, sondern auch um die Sortierbarkeit der Studios und Jahreszahlen, wenn man z.B wissen will was nur 2007 oder 2008 produziert wurde! Was für eine Art Film das ist OVA, Kino oder TV-Produktion wüsste ich auch gern, aber bitte nicht zu 100% alles unsortiert, nur für ein ABC Inhaltsverzeichnis, sowas brauch kein Mensch, der zumindest das Alphabet kennt!

Ein Ein-Teiler ist das Gegenteil von einer Folge, ich hab in den Einleitungssatz jetzt noch "Individalproduktion" reingeschrieben, das kann so unverständlich ja nicht sein.

Übrigens die en:Category:Anime_series listet 1405 Einträge die en:Category:Anime OVAs nur 670, würde man die Serien-OVAs auch noch ausfiltern, hätte man bestimmt keine 20% mehr an Anime-Einteilern, die sind ganz sicher die deutliche Minderheit, deswegen finde ich auch das es sich lohnt auch nur diese mal zu listen! --Atomblume 00:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Also man kann die Liste der Anime-Titel schon sortieren Benutzer:Niabot/Ablage 1. Damit das allerdings vernünftig funktioniert, müssen erst einmal alle bestehenden Einträge entsprechend ergänzt werden. Damit bin ich nun schon eine ganze Ewigkeit beschäftigt. Wenn ich damit jedoch fertig bin, dann könnte man diese Liste der Anime-Einteiler direkt durch einen Botlauf generieren lassen, da sie nur ein Subset dieser Liste ist. Du könntest uns vielmehr damit helfen die bestehende Liste zu vervollständigen. Da hätten wir dann alle etwas davon und würden nicht doppelte Arbeit verrichten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Du brauchst auch nicht die unvollstängigen WPs als Belege heranzuziehen, die Verhältnisse dort belegen nichts, weil eben auch nichts annähernd vollständig ist. Und bei über 500 Einträgen wird es natürlich schwerer, einen Buchstaben zu finden, wenn es keine Überschriften gibt. Was glaubst du, wozu man das eingeführt hat? Im Übrigen, wenn die Sortierbarkeit wirklich dein Problem wär, hättest du doch bei der Liste der Anime-Titel ansetzen sollen anstatt eine zweite anzulegen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Persönlich bin ich ja dafür zur Liste der Anime-Titel Unterseiten mit automatisch sortierten Fassungen anzulegen wie es bei Wikipedia:Beitragszahlen der Fall ist. Dann hat man auch seine Sortierung und das selbst mit Zwischenüberschriften. Dann kann man dort auch eine Seite erstellen, welche die Artikel entsprechend der Folgenanzahl sortiert und hat automatisch im oberen oder unteren Teil alle Anime-Einteiler erfasst. Von daher wäre dann die Liste sowieso redundant. Lasst uns doch gemeinsam eine Liste pflegen. Da kommt im Endeffekt wesentlich mehr raus, als wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:57, 20. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, wurde nicht erweitert (und der Sinn ist nach dem LD-Verlauf auch eher zu bezweifeln) -- feba disk 22:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Liste von Stadien in Berlin und Brandenburg (gelöscht)

Ich habe selbst eine Weile versucht, diesen Artikel angemessen mit Inhalt zu füllen. Inzwischen bin ich aber zu der Meinung gelangt, dass dieser Artikel unnötig ist. Ebenso kann man die Stadien in den Kategorien Kategorie:Sportstätte in Berlin und Kategorie:Sportstätte in Brandenburg nachschlagen. Die Liste bietet keinen wirklichen Mehrwert und es ist einfach schwierig zu definieren, welche Stadien hier aufgeführt werden sollten und welche nicht. -- MfG Der Sepp 13:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht nur zu stark in stilgelegte, aktuelle und ehemalige Stadien untergliedert. Eine Liste hätte mit knappen Infos wie Platzanzahl, Größe, Besitzer usw. schon einen Mehrwert zu einer reinen kategorie. Grob gesagt könnten in die Liste auch alle, die in der Kategorie sind. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Im Ansatz gut, in der Umsetzung schlecht. Denn es ist doch die Frage, was überhaupt ein Stadion ist. Das Amateurstadion von Hertha, was gelistet ist, stellt einen Fußballplatz mit angrenzender Tribüne dar. Und davon hat Berlin reichlich, aber halt ohne den Namen. Dafür fehlen Glanzlichter vergangener Jahrzehnte wie das Kissingen-Stadion oder das Stadion Buschallee. Auch ist es nicht ganz logisch, warum die Stadien in Berlin und Brandenburg (wohl das von 2008) gemeinsam abgehandelt werden. Einträge dürften beide Listen genug haben, und mangels Relevanz etlicher Stadien auch mehr Einträge als die Kategorien haben. Warum wird das nicht einfach erstmal den drei betreffenen Portalen gezeigt. Löschen kann man hinterher immer noch, wenn es nichts bringt.Oliver S.Y. 14:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Erstens sehe ich in der Liste mindestens zwei Stadien, die rot sind und die ich partout nicht in der Kategorie finde, zweitens suche ich Adressen und wer da spielt auch verzweifelt in der Kategorie. Anders ausgedrückt: Eine Kategorie ersetzt nicht eine Liste, v.a. wenn die Mehrwert hat. Die ach so schwierige Definition findet sich übrigens einleitend bei der Liste.--Kriddl Kummerkasten 14:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Da steht nur was von Zuschauerzahl und der Spielklasse der Vereine, nichts von der Definition eines Stadions. Siehe beiStadion: "Umgeben wird dieses von einer nach oben meist offenen baulichen Struktur" - das ist bei etlichen der genannte nicht der Fall, da sie nicht von "baulischen Strukturen" umgeben sind. Naja, und ich finde es schon ziemlich eigenartig als Lokalpatriot, wenn man solche Liste anlegt, und von Anfang an auf eine sehr überschaubare Anzahl an Stadien beschränkt. Man muß sicher nicht die Dorfarena Lübars in die Liste aufnehmen, aber Berlin hat schon mehr Sportstätten, die "überregionalen" Fußball und Football gesehen haben. Sagt, 5000, und es wird ne echte Liste. Werner-Seelenbinder-Sportpark, Stadion an der Neuendorfer Straße, Ernst-Reuter-Stadion - legendäre (West)Berliner Fußballstadien fehlen ebenso wie der Paul-Zobel-Sportplatz oder die Elsterkampfbahn. Keine Ahnung, warum man sich in einer Enz. Mühe gibt, mehr Einträge auszuschließen, als eine Liste überhaupt hat.Oliver S.Y. 14:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Listenentwurf, so noch nicht brauchbar, gelöscht. --MBq   Disk Bew   21:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Klassenmodell nach Engel, Blackwell und Kollat (bleibt)

Begründung: Theoriefindung. Der Artikel basiert zwar auf einem wissenschaftlichen Text, wurde danach aber anscheinend von einem Wikipedia-Autor "auf europäische Verhältnisse umgestellt/angepasst". --131.234.106.197 12:03, 19. Jan. 2009 (CET)

"anscheinende Anpassung" erweckt selber den Anschein einer Theoriefindung des Anragstellers. Wenn das Argument nicht besser substantiiert wird, behalten. -- €pa 16:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Okay, ich versuche, das etwas genauer zu erläutern: Das "umgestellt/angepasst" stammt aus dem Artikel (unter Literatur):

"James F. Engel, Roger D. Blackwell, David T. Kollat: Consumer Behavior, The Dryden Press, Holt-Verlag Rinehart und Winston, USA, 1978. (auf europäische Verhältnisse umgestellt/angepasst)".

Im Artikel taucht z. B. der Begriff "Wiedervereinigung" auf, der in der Arbeit von 1978 bestimmt noch nicht vorkam.

Deshalb sehe ich das so, dass es entweder noch andere Quellen gibt, die nicht erwähnt werden oder der Autor hier einiges "dazuerfunden" hat, was herausgestrichen werden müsste. Für mich ist es aber nicht möglich, zu erkennen, was hier auf Engel, Blackwell, Kollat zurückgeht und was nicht. Deshalb sehe ich den ganzen Artikel in Verdacht, Theoriefindung zu sein. Ist meine Kritik jetzt besser verständlich? --131.234.106.197 17:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Kritik ist sehr gut nachvollziehbar. Der Artikel wimmelt nur so von Allgemeinplätzen, es wird versäumt, darzustellen, welche Methoden Engel, Blackwell und Kollat angewendet haben, um zu ihren Ergebnissen zu kommen, und wie diese validiert wurden. Es wäre auch interessant, zu wissen, wer die drei Herren sind, auch nachvollziehbare Belege für die Rezeption der Arbeit fehlen. Spielt diese spezielle, immerhin schon recht alte Arbeit eine besondere historische oder aktuelle Rolle in der Fachdiskussion oder -Praxis? Eine Google-Recherche liefert starke Indizien, dass dem so ist, aber das müsste der Artikel leisten, das zu belegen. Zudem ist zu untersuchen, ob eine URV zu [1] vorliegt, oder ob dort umgekehrt von der WP abgeschrieben wurde. – Wenn da nicht mehr Butter bei die Fisch kommt, bin ich auch für löschen. Erst recht natürlich, wenn eine URV vorliegt. --Mussklprozz 20:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch nochmal durchgegangen. Die 'verdeutschenden' Beispiele gehören nicht herein und ich nahm sie raus - soviel war es ja nun auch nicht. Im Übrigen ist es nach meinem Dafürhalten ein soziologisch anspruchsloses, aber betriebwirtschaftlich vielleicht brauchbareres Stückchen angewandter Theorie. -- €pa 21:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 10:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Die wissenschaftliche Rezeption fehlt in der Tat im Artikel, genauso wie eine Einordnung in einen Kontext. Dies ist aber ein Fall für eine QS und nicht für eine Löschung. Karsten11 10:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Log4php (gelöscht)

Diese Apache-Software befindet sich noch im Inkubator, bisher kann man auf der offiziellen Apache-Seite keine Version herunterladen, siehe [2]. Keine Einträge bei der Google-Books-Suche spricht ebenfalls gegen eine enzyklopädische Relevanz wie sehr geringes bis nicht vorhandenes Medieninteresse in Fachzeitschriften. Christian2003 00:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Bei Log4j einarbeiten, dann löschen. Das gleiche gilt auch für Log4js und Log4cplus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Theghaz (Diskussion • Beiträge) 3:21, 19. Jan. 2009 (CET))

Gelöscht. (Noch) nicht relevant. Falls das nicht revidiert wird, einfach mit verweis auf diese Disk. 
SLA auf die anderen Artikel stellen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:58, 25. Jan. 2009 (CET)

Johannes Brandt (gelöscht)

nicht relevant, da Pfarrer einer Seelsorgeeinheit wie viele andere, auch sonst kein herausragendes Amt -- Theophilius 00:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Hochwürden scheint auch in keiner seiner bisherigen Funktionen Relevanzstiftendes geleistet zu haben. Wenn da nichts mehr hinzukommt, kann man diesen Artikel ohne Verlust löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Scheint 1999 eine Festschrift über seine Studentenverbindung Arminia veröffentlicht zu haben, und ihm ist möglicherweise eine Konstanzer Diplomarbeit von 1991 über Euthanasie im Rahmen der Lebens- und Sterbehilfe: Moral-, Rechts- und Organisationsprobleme zuzuordnen (falls Organisationsprobleme bei der Lebens- oder Sterbehilfe noch irgendwie in den Bereich der Verwaltungswissenschaften fallen, die er zu dieser Zeit in Konstanz studiert haben soll), aber Gründe für eine Darstellung als "Theologe" kann ich nicht entdecken. Demnach löschen, "wenn da nichts mehr hinzukommt". 92.72.128.234 02:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Wieder mal nicht mein Fachgebiet, aber als Laie würde ich eigentlich denken, dass die Ämter Subregens bzw. Rektor an zwei katholischen Priesterseminaren Relevanz schaffen. --Theghaz _Diskussion 03:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Geringe Relevanz. Sieht auf den ersten Blick wie ein typischer Löschkandidat aus. Plädiere trotzdem für Behalten. --RaimundZiegler 07:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht zumindest keine Relevanz hervor. Er hat studiert, ist in diversen Vereinigungen und geht seinem Beruf nach. Alles in allem nichts relevanzstiftendes vorhanden. Löschen --Eschenmoser 07:34, 19. Jan. 2009 (CET)

• Also um mal die Löschbegründung etwas ausführlicher zu gestalten: Bei Theologen und Priestern sollte man zur Relevanz, von einer herauragenden Postion ausgehen. Das Amt des Pfarrers kommt dazu nicht in Frage davon gibt es viele. Auch der Rektor in Priesterseminaren sollt da nicht in Frage kommen. Ein Rektor ist icht der Leiter des Priestersseminar, sondern nur Teil des LEitungteams. Wenn dieses Amt so herausragend wäre, würde man die betreffende Person sicherlich nicht auf einen einfachen Pfarreiposten setzen, sondern ihn in die Diozösanleitung berufen etc. pp.. Man sollte jetzt auch erwähnen, dass damals der Artikel Joachim Dauer gelöscht wurde, jener war aber sogar Leiter des Collegium Borromauem und Vorgesetzer von Johannes Brandt und seine Relevanz war strittig. Daher gehe ich davon aus : EINDEUTIG KEINE RELEVANZ Löschen -- Theophilius 09:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Den kenn ich aus Schulzeiten... sehr engagiert und fähig, als Schülervertreter wie auch als Hobby-Schauspieler. Jetzt weiß ich wenigstens, was aus ihm geworden ist. Insofern hat dieser Artikel tatsächlich einen Nutzen gehabt und ich muss pflichtschuldig auf behalten plädieren. Über die Relevanz für die WP sagt das natürlich wenig aus, die ist eher grenzwertig.--Wahldresdner 10:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Mag zwar ein brauchbarer Artikiel sein, der Mensch mag sicherlich ein toller Pfarrer sein, allein erkenne ich keine WP-Relevanz nach welchen Kriterien oder Merkmalen auch immer. löschen --Wangen 12:35, 19. Jan. 2009 (CET)

AUS WP:RK  : In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive) -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:56, 19. Jan. 2009 (CET)

• Wenn man sich mit Lebensläufen solcher Personen wie J. Brandt beschäftigt - dies habe ich ausgiebig - stellt man zunächst ein "Entwicklungsmuster" fest. D.h. nach einer erfolgreichen Leitungsposition wird man nochmals an die Front geschickt und hat anschliessend hohe Chancen auf ein Bischofsamt. Eben Brandt hat ein äusserst erfolgreiches Leitungsamt als Regens hinter sich - das Freiburger Priesterseminar hatte unter seiner Leitung der Priesteramtsanwärter den größten Zustrom aller deutschen Priesterseminare. Nunmehr wurde ihm vom Bischof einer der größten Pfarrgemeinden Deutschlands als Pfarrer übergeben - dies sicherlich mit dem Hintergrund einer "fitness for the bishop". Daher plädiere ich in diesem Fall, nicht nur als Verfasser des Artikels, sondern aus nachhaltigen Gründen auf behalten. --docmo 21:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Sorry Johannes Brandt war nie Regens, nur Subegens, und sein vorgesetzer wurde schon wegen irrelevanz gelöscht sorry - und als theologe kenne ich solche entwicklungsmuster sehr sehr gut.... ebenso wie du . wenn wir alle an der priesterausbildung relevanten personen nehmen kann ich morgen mit vielen vieln artikeln anfangen ...-- Theophilius (Liebeserklärung) 23:23, 19. Jan. 2009 (CET)

neues edit wegen : seine pfrarrgemeinde ist nicht die größte deutschlands!!! blödsinn bitt lies st.urbanus gelsenkirchen-buer.... da werden einfach unwahrheiten behauptet !!!!! JB ist nicht relevant.... siehe WP:RK .... die leitungsmusters eines pfarres sind schon der renner .... -- Theophilius (Liebeserklärung) 23:30, 19. Jan. 2009 (CET) Bitte oben lesen: "..einer der größten Pfarrgemeinden.."--Manuel Aringarosa 07:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Klar sind die Ämter Subregens bzw. Rektor an zwei (!!!) katholischen Priesterseminaren von Bedeutung und mögliche Vorstufe für höhere Aufgaben. Der Mann scheint gut zu sein und für weiteres berufen. In Wikipedia belassen!! --213.168.121.44 00:09, 20. Jan 2009 (CET)

irrelevant. Zudem gibts keine Quellennachweise. Scheint eher, als wolle ihn jemand ins Gespräch bringen für „höhere Aufgaben“. Ergo: Löschen--Th1979 00:58, 20. Jan. 2009 (CET)

okay,okay nicht die größte, sondern eine der größten, was immer noch zu belegen wäre. dann eine potenzielle relevanz ist keine aktuelle relevanz sollte er mal zu höherem berufen sein kann man ihn ja aufnehmen. und meiner persönlichen einschätzung nach: es waren zwar viele bischöfe mal rektor etcpp in einem priesterseminar, aber bei weitem nicht alle leiter eines seminares werden bischöfe sonst gäbe es davon nämlich viel zu viele. ergo keine Relevanz -- Theophilius (Liebeserklärung) 10:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich mag nicht diese vielen Löschungen. Jetzt gibt es hier einen Artikel, der gut geschrieben ist. Eine Person, die von Bedeutung ist. Eine Reihe von behalten-Anhängern. Warum soll man dann unbedingt den Artikel in die Tonne hauen? Der Speicherplatz für diesen Artikel ist wirklich nicht so teuer, als das er frei gemacht werden müßte. Oder geht es mal wieder wie so oft ums Prinzip? Der Artikel stört nicht im Geringsten. Die Wikipedia hat sich schon oft genug lächerlich gemacht, indem immer wieder diese überzogenen Löschanträge gestellt werden. Die Wikipedia hat damit auch schon viele fähige Autoren vergrämt. Ich bin für etwas mehr Großzügigkeit. Eine Reihe von Lesern halten den Artikel für lesenswert; dann sollte er auch weiterhin gelesen werden können. Somit lieber Admin: Lasse den Artikel doch in der Wikipedia = behalten!

PS: @ Th1979: Dann füge die Quellennachweise doch hinzu, wenn Du sie vermißt; im Netz findest Du sie alle. Nicht mecken, sondern machen, ist hier die Devise. --Master baerr

Nochmal, ich habe ja den L-Antrag gestellt. Und er ist keinesfalls überzogen. Denn "Beudeutung" ist immer subjektiv. Deswegen gibt es bei Wikipedia Relevanzkrieterien. Die man im Fall auch für diesen hier findet. Und in diese Relevanzkriterien passt Herr Brandt nun mal nicht. Für Relevanz gab es biser 2 Gründe: er könnte einmal Bischof werden (da merke ich mal Persönlich an: ohne Promotion wird er sicher kein Diözesanbischof) und er leite einer der gößten Pfarreien Deutschlands. Aber selbst diese Argumente würden nicht für eine Relevanz nach den WP-Krieterien sprechen. (ICh wiederhole mich) Aber den Artikel Joachim Dauer der noch länger war als dieser, und jener leitete sogar 2 Seminare und er war promoviert wurde auch wegen relevanzzweifeln gelöscht. dementsprechend sehe ich keine objektiven chancen diesen artikel zu halten.-- Theophilius (Liebeserklärung) 20:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Dass Herr Dauer zu Unrecht gelöscht wurde sagt nichts über die Relevanz von Herrn Brandt aus. behalten --Theghaz _Diskussion 09:19, 21. Jan. 2009 (CET)

• Das mag wohl als argument zählen. Aber es mach den Artikel und die Person nicht Relevant. Herr Brandt war in der Leitung 2er PRiesterseminare, da gibt es viele weitere Beispiele für Personen die das auch waren.Bedenkt man mal wie viele PRiesterseminare es Deutschland ÖSterreich und der SChweiz gibt. Aber um eine weiter relation aufzuweisen, ich habe keinen weitern Artikel über Seminarleiter oder Regenten gefunden (außer einem der auch zur Löschung steht), und er war ja nur Subregens (auf diese Stellen werden Kapläne/Vikare regelmäßig gesetzt, siehe jetziger Rektor, und dessen nachfolger). Dementsprechend will ich das mal in die Relation zu den 3000 Artikeln die dem Portal:Christentum unter relevanten Persönlichkeiten noch fehlen, und das passt nicht. Zweifelsfrei relvant sind Bischöfe Bischofsvikare Ordensgrüner etc pp. dass ist er nun mal nicht. -- Theophilius (Liebeserklärung) 10:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich frage mich schon länger, weshalb sich manche so derart ereifern bei Löschungen, Löschanträgen und Löschdiskussionen. Was treibt einen Löschantragsteller dazu ? Ist dies die deutsche tugendhafte Gründlichkeit ? Gibt es Platzgründe auf den Servern ? Es erschliesst mich derzeit nicht, welche Beweggründe es gibt, einen Herrn Dauer oder auch jetzt Herrn Brandt aus Wikipedia zu verbannen. Man soll aber nicht am tun zweifeln, selbst Herr Obama mahnt Demut im täglichen Werk an. --Manuel Aringarosa 16:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Eben drum: Löschen. --Concord 17:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Eben dumm - solche Antworten helfen doch keinem weiter und sind schlicht unqualifiziert. --Manuel Aringarosa 19:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich denke es ist sinnvoll hier über die Relevanz des zur Löschung vorgeschlagenen Lemmas zu diskutieren. Dazu gibts bisher ja nicht neues. Falls du dich für mich persönlich und meine Motivation intressierst, ist wohl meine Diskussionsseite der richtige Platz. -- Theophilius (Liebeserklärung) 21:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Lieber Theophilus, ich frage mich wirklich, was Dich treibt, mit einer solchen Vehemenz überflüssige LAs zu stellen und dann wider jeglicher Vernunft zu verteidigen. An Dir und Deinesgleichen wird Wikipedia leider mal scheitern. Mich und viele andere stört der Artikel nicht. Er ist korrekt, objektiv, zutreffend. Ob er die vollen Relevanzkriterien erfüllt, darüber läßt sich ja streiten. Aber sind wir doch lieber im Sinne Wikipedias konstruktiv und schreiben gute Artikel, als das man solche löscht. Wir erkennen Deine Spürnase an, dass der Artikel vielleicht nicht voll und ganz die R-Kriterien trifft. Aber belassen wir es doch bitte dabei. Ziehe Deinen LA zurück. Und wir alle können uns besseren Aufgaben widmen. Mich würde diese konstruktive Haltung von Dir sehr gefallen. --Master baerr 00:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Er lebt seine Lust aus Beiträge/Theophilius: Nur LA. --Manuel Aringarosa 09:06, 22. Jan. 2009 (CET) -> klick mal unten auf den Bearbeitungszähler -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Dass dieser LA überflüssig ist hat mir noch niemand bewiesen. Und jenes im plural zu behaupten, ist einfach übertreibung. Fragt sich was für wikipedia schlimmer ist, einen LA zu stellen, oder in einer Diskussion, in der fachliche Gründe ausgehen die persönliche Motivationen in Frage zu stellen. Und auf dieses persönliche Einwände habe ich hier ehrlich gesagt keine Lust. Wenns was fachliches gibt gerne; solange warten auf eine Entscheidung. Viel Spaß noch mit Wikipedia. -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:58, 22. Jan. 2009 (CET)

@ Manuel Aringarosa: Du hast mich nicht verstanden, und mit Wertungen wie unqualifiziert solltest du dich zurückhalten, bitte. Ich beteilige mich nicht gern an Löschdiskussionen, und der Verlauf dieser Diskussion beweist mir mal wieder aufs Schönste, warum das ein Bereich ist, den ich meiden sollte, wenn ich meine Vernunft bewahren will: Es ging mir schlicht um die von dir zitierte Demut - und die wird auch verkraften, wenn jemand eben (noch) nicht seinen Artikel bekommt bzw. wenn ein Artikel über eine Person aus dem Bereich Religion und Kirche, der eindeutig (noch) nicht die Relevanzkriterien erfüllt, und zwar weder als Kirchenmensch noch als Autor, gelöscht wird. Und btw, @ Master baerr: Das ist nicht wider jeglicher Vernunft, sondern befördert den Gebrauch derselben....--Concord 17:47, 22. Jan. 2009 (CET)

@ alle LA-Befüworter, z.B. Concord: Das Löschen eines vernünftig geschriebenen Artikels befördert den Gebrauch der Wikipedia nicht im Geringsten, da er ja nicht stört. Die selbstaufgestellten Kriterien der Relevanz und die dann auch noch individuell interpretierten Auslegungen und Anwendungen derselben sind leider ein Grundübel der heute praktizierten Wikipedia-Pflege. Wie viele Medien haben darüber schon berichtet und ihr Häme darüber ausgeschüttet. Und gleichwohl gibt es in Wikipedia eifrige Mitmacher, die sich weiterhin nicht davon abhalten lassen, nach ihren strengstens ausgelegten Richtlinien vorzugehen und einen schönen Artikel nach dem anderen hinauszukegeln. Hört bitte damit auf. Sucht Euch eine andere Spielwiese. Schreibt neue Artikel oder verbessert welche. Das ist zwar mühseliger, als welche zu löschen, aber es hilft der Wikipedia mehr, als Eure falschverstandenen .Säuberungsaktionen. @ Admin: Laß den Artikel bitte in der Wikipedia, er stört nicht! --Master baerr 16:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Sieh mal, auch Löschanträge habe etwas mit der Qualitätssicherung zu tun, man kann eben nicht alles stehen lassen das "gut geschrieben" ist. Ich könnte hier auch einen super Artikel über meinen Großvater veröffentlichen, der sicher auch gut geschrieben wäre, allerdings erfüllt nicht die Richtlinien einer Enzyklopädie. -- 91.19.212.165 17:12, 23. Jan. 2009 (CET)

Gegenüber vielen Diskutanten habe ich den Vorteil, dass ich bereits so einige Artikel verfasst habe - auch diesen über Johannes Brandt. Bevor ich einen Artikel schreibe, schätze ich die Relevanz ab und auch das Überlebensrisiko des Beitrages. Dadurch wurden bis dato die wenigsten meiner Artikel gelöscht. Da Herr Brandt diese Hürde meiner eigenen Benchmarks erreicht hatte, wurde er in die WP eingestellt. Bis dato. Nun kommen die hochverehrten Kollegen mit Minimal-WP-Erfahrung und rauben einem die Zeit mit solchen Diskussionen. Mensch Meier ! Schreibt Artikel - das ist gefragt. Löscht lieber Artikel über Fussballstars aus der 3. Liga und irgendwelche schwanzgeilen Nyphomaninen aus wahrscheinlich wirklich schrottigen Hardcorefilmen. Um bei den Fakten zu bleiben, J. Brandt hat immerhin bei "johannes brandt rektor" 96'000 Ergebnisse - dies ist beachtlich für einen "Rektor Propädeutikum - Collegium Borromaeum" - der er immerhin einige Jahre war. --docmo 19:07, 23. Jan. 2009 (CET)

ich zolle dir und deinen veilen beiträgen gerne respekt. allerdings zieht das argument mit google wie du sich weißt eigentlich garnicht. denn die vielen tausend treffer gehen warscheinlich zum großteil auf den alten bundeskanzler willy zurück der irgendwas mit einem johannes und einem rektor zu tun hatte. und 48 googletreffer die "rektoer johannes brandt" in gänsefüßchen bringt ist dem gegenüber schon viel plausibler. wirkliche relevanz ist wohl doch nicht nachweisbar... -- Theophilius (Liebeserklärung) 23:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Franz Schaffer (Geograph) (LAE)

Löschbegründung: Nachdem seit Oktober 2007 niemand mehr etwas zu diesem Artikelfragment beitragen konnte, das einzig darum existiert, weil ein deutscher Professor einen fragwürdigen Preis von einer islamistischen Organisation erhalten hat, bin ich ganz klar für löschen. Diese Preisübergabe kann man auch im Artikel der islamistischen Organiation knapp erwähnen. Das reicht. --Mediatus 00:59, 19. Jan. 2008 (CEST)

Andererseits scheint er Verfasser von über 30 Publikationen zu sein, und auch sein Professorentitel spricht eher für als gegen generische Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Unbedingt löschen, da im LA seine Publikationen nicht genannt sind. Ausserdem muss jeder Artikel mindestens einmal im Monat bearbeit werden, alternativ alle zwei Monate mindestens ein Editwar mit VM. LAE --89.62.113.224 01:35, 19. Jan. 2009 (CET)

warum is die löschvorlage aus dem artikel raus??-- Theophilius 01:43, 19. Jan. 2009 (CET)

weil eindeutig relevant gem. RK --89.62.113.224 01:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist klar gegeben. Der 3 Zeilen kurze Artikel jedoch ist äusserst mager und lückenhaft, er befasst sich praktisch nur mit den an ihn verliehenen "Özel-Hizmet Preis". Über das Leben und das Wirken von Franz Schaffer, der ja gemäss DNB über 30 Publikationen veröffentlicht hat, ist hingegen so gut wie nichts zu erfahren. Habe daher den Lückenhaft-Baustein eingefügt. Wäre noch gut, wenn jemand das ganze auch 'mal anständig ausbauen könnte, so dass man auch etwas erfährt, wenn man den Artikel liest. --84.227.138.81 01:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Da sieht man es mal wieder: Ewig tut sich nichts, doch kaum stellt man den Löschantrag, bekommt man sofort einen hübschen kleinen Artikel. Warum nicht gleich so? --Mediatus 02:24, 19. Jan. 2008 (CEST)

Broken Link (Band) (schnellgelöscht)

Ich unterstelle, dass dies Bandspam zugunsten einer gänzlich irrelevanten Kapelle ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 19. Jan. 2009 (CET)

SLA wegen meiner erfolglosen Googlesuchversuche -- ^مٰنشMan∞77_龍 01:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 02:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Broken link (schnellgelöscht)

Diese sinnlose BKL stammt vom gleichen Ersteller wie Broken Link (Band) und dient offenbar nur dazu, dem Band-Artikel Verlinkungen zur Relevanzsimulation zu schenken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 02:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Saschko (schnellgelöscht)

So offensichtlich irrelevanten Selbstdarstellern billige zumindest ich keine 15 Minuten Schonfrist zu. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 19. Jan. 2009 (CET)

jap. SLA nachgeschoben. --91.22.88.42 01:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 02:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Wack-MC (gelöscht)

Ist eine Weiterleitung auf Hip-Hop-Jargon, wo der Begriff in einer Liste von etwa 120 unbelegten Jargonbegriffen erwähnt ist. Ich sehe keinen Sinn darin, Weiterleitungen der einzelnen Begriffe in verschiedensten Schreibweisen auf den Listenartikel zu haben. Wir sind ja hier kein Wörterbuch. WP:WL sagt dazu: Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. (...) Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden.

Neben dieser exemplarisch ausgewählten Weiterleitung existieren weitere Weiterleitungen von Einzelbegriffen der Liste auf den gleichen Zielartikel, für die ich nicht jeweils einen eigenen LA stellen will, weil die Fälle gleich gelagert sind. Im einzelnen sind das: Wack MC, Wack Rapper, Weak MC, Whack, Weack, Hoe, Toy, Homie, Sucker MC und Wanksta. --Jodoform 01:56, 19. Jan. 2009 (CET) Sucker MC ergänzt. --Jodoform 16:59, 19. Jan. 2009 (CET)

zumindest die zusammengesetzten Wörter können weg (Wack-MC, Wack-Rapper, Weak-MC etc) da ohnehin Bestandteile erklärt, der Rest ist mir eigentlich piepe (bei Löschung aber auch Wikilinks prüfen, sonst dauerts nicht lang und wir haben... naja ihr wisst schon ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Es gab nur zwei Links aus dem ANR auf oben gelistete Weiterleitungen. Einen habe ich entlinkt, der andere steht im zur Zeit gesperrten Artikel Hip-Hop-Jargon#MCing (Unterpunkt Blender) selbst. --Jodoform 16:59, 19. Jan. 2009 (CET)

mMn sind die alle Überflüssig wie ein Kropf. Löschen -- Toen96 06:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Das ist doch genau der Sinn der Sache, wenn solche dem Laien unbekannten Begriffe auf eine erklärende Seite weitergeleitet werden, warum soll man das löschen? Typisches Szenario: Ein Mensch hört irgendwo diesen Begriff, tippt ihn ein - und freut sich, wenn er im richtigen Artikel landet. Und der verbrauchte Speicherplatz wird wohl zu verkraften sein... --WS 09:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Sinn von Weiterleitungen wird auf der Seite WP:WL erklärt. Welches Argument spricht im konkreten Fall gegen die Anwendung des von mir weiter oben angebrachten Zitats aus dieser Richtlinie? --Jodoform 22:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Nicht der Sinn von Redirects. Wenn das nicht revidiert wird auf andere Redirects SLA 
stellen und auf diese Entscheidung verweisen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Rastal (zurückgezogen)

Keine Relevanz als Unternehmen. Nixxlos 04:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Das kann nur jemand geschrieben haben, der noch nie ein Bier im Lokal getrunken hat. Außerdem u.a. mehrfacher iF Design Award-Träger. Behalten. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 07:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Na also bitte. Steht auf jedem Bierglas unter dem Eichstrich. Klar behalten und ein wenig ausgebaut müsste er auch noch werden. --Eschenmoser 07:36, 19. Jan. 2009 (CET)

ein wenig ausgebaut müsste er auch noch werden Du beliebst zu scherzen oder? Die Firma scheint an sich relevant zu sein, aber in dem Artikel stehen 3 Sätze die lediglich als Einleitung dienen köönten. 7 Tage zum Ausbau mit z.B. Geschichte, Länder in die geliefert wird, Umsatzzahlen, Firmenvorlage etc. --Obkt 08:39, 19. Jan. 2009 (CET)

eines der bedeutendsten Unternehmen in diesem Markt und auch allein auf Grund der Größe genug Relevanz irrelevanter Löschantrag --81.189.110.186 09:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Relevanter Löschantrag. Die Relevanz des Unternehmens ist wohl unbestritten, allerdings ist der jetzige Dreisätzer kein Artikel für ein Unternehmen. 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. Der Tom 09:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, aber grausamer Artikel, der gerade mal als Stub taugt. --Eingangskontrolle 09:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Rastal ist wohl (das sage ich ohne in der Artikel geschaut zu haben) eines der bekanntesten unternehmen in der Glasindustrie. Behalten -- Theophilius 09:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen...außerdem is der LA definitv falsch begründet. --Schmendrik881 11:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Ausbauen, vor allem die Connection zu Sahm würde mich interessieren.--134.2.3.101 11:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten und in Ruhe ausbauen lassen.--Mengenstrom 11:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Ohne in den Artikel zu schauen und nur in Antwort auf die LA-Begründung: gehört definitiv zu den bedeutenden Herstellern im Bereich von Trinkgläsern. Löschantrag eher unzutreffend. Artikel behalten und in QS übergeben, falls es was zu verbessern gibt.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Firma ist selbst einer Nicht-Bierspezialistin wie mir ein Begriff. Ausbauen und Behalten. --Gudrun Meyer 13:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Zur Begründung des Antrags erlaube ich mir aus den WP:RK zu zitieren (das scheint hier nicht so gut bekannt zu sein):

„Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   * mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
   * an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
   * einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
   * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

keines dieser Kriterien wird von diesem Artikel erfüllt. Wenn wenigstens nachgewiesen werden könnte, das die Glasfabrik zumindest jeden zweiten Seidel herstellt, der in bairischen Bierzelten zerdeppert wird, käme man immerhin auf so eine Art Marktführerschaft, aber selbst das fehlt bisher. Nixxlos 14:21, 19. Jan. 2009 (CET)

• Die Relevanz ergibt sich zur Zeit aus der Lebenswirklichkeit, aber nicht aus dem Artikel. Letzteres ist aber die Forderung. Weissbier 14:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Bedeutung (RK Punkt 5) habe ich ergänzt und belegt, die als Quelle zitierte Fachzeitschrift sollte neutrale Quelle genug sein.--Siechfred 15:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Was bitte schön sind Exklusivgläser oder Exklusivglas? Das Alleinstellungsmerkmal macht so keinen Sinn. Nixxlos 15:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Das sind Gläser, die in Form und Design ausschließlich einer Marke zuzuordnen sind, exklusive Gläser halt. Man muss kein Biertrinker sein, um schon mal aus einem Exklusivglas getrunken zu haben ([3], [4] usw. usf. etc. pp.) Nicht jeder Begriff schreit gleich nach einem eigenen Artikel, und das Fehlen eines Lemmas in der Wikipedia ist m.E. kein K.O.-Kriterium für Relevanz. Und noch eins zum Thema Relevanz: Who's Who in Design, S. 184 [5].--Siechfred 16:29, 19. Jan. 2009 (CET) PS: Erfinderland RLP (PDF)--Siechfred 17:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Wer je im Leben Wodka soff, der kennt den Namen Gorbatschow. Und wer jemals ein Bier getrunken, der kennt die leeren Rastal-Humpen. Behalten. --Löschvieh 17:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Solche Säufer-Lyrik begründet leider keine Relevanz für einen WP-Artikel. In meiner prämierten Bierglassammlung befindet sich jedenfalls nixx aus dieser Glaskugelfabrik. Durch solche Beiträge mit Unterzeilen-Verweise auf nicht existierende Webseiten lässt sich die Relevanz für das Unternehmen jedenfalls nicht belegen. Nixxlos 18:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Darf ich vorbeikommen und jedes Rastalglas fallenlassen?--134.2.3.101 18:53, 19. Jan. 2009 (CET)

• http://fzarchiv.de/Zeitschriftenarchiv/Getraenke-Fachzeitschriften/Getraenkeindustrie/2007/08_07/GI_08-07_37-39_Ein_deutsches_Phaenomen.pdf
• http://fzarchiv.de/Zeitschriftenarchiv/Getraenke-Fachzeitschriften/Brauindustrie/2008/03_08/BI_03-08_28-30_Trinkglas_2.0.pdf

Mal sehen ob die Links jetzt funktionieren.--134.2.3.101 19:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Welcher Unterzeilen-Verweis? Welche Webseite existiert nicht? Die hier? Noch etwas Literatur gefällig? Glaskugelfabrik? Unglaublich! Schnellbehalten --Update 19:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Eine Werbegesellschaft also, braucht die denn noch diese Werbung hier? Nixxlos 21:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe keine Werbung, nur Relevanz, und zwar nach Punkt 4 und 5 (einer würde ja eigentlich genügen). Zu Punkt 5 siehe bisherige Diskussion, zu Punkt 4 multipliziere: Ein Rastal-Glas kostet um die 7 Euro (man google), damit liegt der Herstellerpreis auf jeden Fall über 1 Euro, das mal Jahresproduktion ergibt in jedem Fall mehr als 100 Mio Jahresumsatz. Also nochmal: Behalten und ggf. ab in die QS.-- Siechfred 22:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Punkt4: „relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“, gehören da auch die von Rastal produzierten Werbegeschenke dazu? Was anderes ist leider auf den verlinkten Seiten nicht zu sehen. Da sind 7€ für ein geschenktes Sinalco-Glas doch etwas zu hoch angesetzt und die 100Mio Umsatz in weiter Ferne.

Wofür gab es denn die – oben angegebenen – Designpreise? Kann das nicht wenigstens ordentlich in den Artikel eingebaut werden? Nixxlos 00:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Hier geht es um Deinen Löschantrag mit der Begründung, die Relevanz sei nicht gegeben. Dem ist m.E. nicht so, allerdings ist Dir zuzustimmen, dass der Artikel ausgebaut werden sollte. Und was den Umsatz betrifft: Nur weil die Kunden die Exklusivgläser verschenken, verkauft Rastal die nicht für lau. Aber Du kannst gerne selber im elektronischen Handelsregister nachsehen, kostet 4,50 Euro.

Wenn keine weiteren Einsprüche kommen, sollte der LA entfernt werden.--Siechfred 09:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich find zwar keine aktuellen Zahlen so vor 10 Jahren hatten die 160-170 Mio DM Jahresumsatz, das entspricht im Rahmen der Messgenauigkeit doch unseren 100 Mio EUR.--134.2.3.102 10:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Das schrammt, aber bleibt leider alles unter der Relevanz-Hürde. Die meisten behalten-voten argumentieren nur mit kenn ich o.ä. Wenn die Firmen-Produkte so derart exkluxiv designed wären, müsste sich doch dazu etwas finden lassen, was die Relevanz eindeutig nachweist. Nixxlos 18:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist es jetzt bald gut? Auch mal in den Artikel schauen und ansonsten hier eine Zugabe. --Update 19:10, 20. Jan. 2009 (CET)

LA von Benutzer:Nixxlos zurückgezogen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 10:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Nur so aus Neugier: Wer hat denn diesen Diskussionsbeitrag von mir entfernt? Nixxlos 23:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Das war gleich ein Benutzer nach Dir (aber nicht ich!) --Grüße aus Memmingen 23:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Hugo Neumann (Jurist) (bleibt)

Im Zusammenspiel mit dem ebenfalls recht neuen Artikel Felix Norbert vom gleichen Einsteller beschleicht mich ein Fake-Verdacht.--Kriddl Sprechstunde 05:57, 19. Jan. 2009 (CET)

In der Tat jedenfalls sehr merkwürzig sind diese PND-Links. --Björn 05:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Siehe Hugo Neumann und [6]. Sollte (neben Einzelnachweisen) Aufklärung genug sein. --Zsasz 06:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Und das hier ist ein Nachdruck einer Publikation aus dem 19. Jahrhundert. Demnach gab es eine Person dieses Namens, die Jurist war. Die älteren Publikationen könnten tatsächlich von ihm stammen, dem Alter nach. Allerdings vermute ich mal schwer, der Herr könnte auch gestorben sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Reingequetscht: das ist noch ein anderer Hugo NEUMANN (1859 - 1915), Justizrat in Berlin, Schriftleiter der Juristischen Wochenschrift und (Mit)gründer des Jahrbuchs des deutschen Rechts (1904). --Sf67 20:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Irgenwas is da net schlüssig..aber ich würde eher sagen ein Fall für die QS --Schmendrik881 11:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten, steht unter dem Namen „Revel, Hugo Alphonse (Ps. f. Hugo Neumann)“ z.B. auch in Wilhelm KOSCH (Hrsg.) Deutsches Literatur-Lexikon, 3. Aufl., Zwölfter Band 1990, Sp. 1081-82 und im Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums (GV) 1700-1910, Bd. 117, S. 37f. --Sf67 10:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Sollte man diesen Neumann nicht besser unter dem Künstlernamen ablegen, immerhin wird er im Künstlerlexikon auch unter Revel abgehandelt.--Kriddl Kummerkasten 09:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Richtig. Er ist wohl eher durch seine Romane (Liste sicherlich unvollständig) in Erscheinung getreten. --Sf67 15:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Offensichtlich kein Fake. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Felix Norbert (zurückgezogen)

Im Zusammenspiel mit dem ebenfalls recht neuen Artikel Hugo Neumann (Jurist) vom gleichen Einsteller beschleicht mich ein Fake-Verdacht.--Kriddl Sprechstunde 05:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Hier findet sich ein Eintrag einer Person mit denselben Lebensdaten, aber einer ganz anderen Biographie. Seltsam! Machahn 09:46, 19. Jan. 2009 (CET)

@Machahn: Wieso? Passt doch prima zusammen. Schau Mal auf die Schriftenliste im Artikel. Hat ein Buch namens Danziger Tagebühcer verfasst und der von dir aufgetriebene Herr hat in Danzig gelebt, nach dem Krieg Tätigkeit in Berlin (dein Link), Veröffentlichung von Büchern in Berlin (Artikel). Passt doch gut zusammen. Die Lemmawahl war vielleicht nicht ganz glücklich. Muss mir irgendwas besseres überlegen.--Zsasz 14:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Irgenwas is da net schlüssig..aber ich würde eher sagen ein Fall für die QS --Schmendrik881 11:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Problem scheint geklärt, scheint vielseitiger Typ gewesen zu sein, wäre interessant zu erfahren was er als Senator in Danzig so gemacht hat. Machahn 15:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten, stand im Kürschners Dt. Lit. Kalender. --Sf67 10:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Bevor ich den La zurückziehe: Warum soll er als Senator unter seinem Künstlerneamen stehen, auch im Kürschner dürfte er eher unter seinem Realnamen stehen.--Kriddl Kummerkasten 10:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Er sollte als "Hugo Neumann (Deutscher Jurist)" verzeichnet werden. Schriftsteller war er ja im Ggs. zu dem anderen Namensträger nur am Rande. --Sf67 10:31, 20. Jan. 2009 (CET)

LA zurückgezogen--10:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Seniocare (bleibt)

Ein Unternehmen, das nach Größe die RK nicht erreicht. weitere relevanzerzeugende Umstände sind im Artikel nicht zu erkennen.---<(kmk)>- 06:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist klar gegeben, Punkt 2 für Unternehmen (mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen) ist mit 24 Wohn- und Pflegeheime gegeben. behalten --Horgner + 08:20, 19. Jan. 2009 (CET)

da die Unternehmensform mit AG angegeben wird, wäre noch zu prüfen, ob die Aktien am freien Markt gehandelt werden. Wenn ja ist das Unternehmen eindeutig relevant. Ferner die 24 Heime können als Zweigstandorte angesehen werden. Der Artikel ist vernünftig geschrieben und ist kategorisiert. Als gültiger Artikel knapp über Stub-Niveau klar behalten--Obkt 10:20, 19. Jan. 2009 (CET)

LA nach LAE Fall 1 entfernen. LA-Begründung trifft eindeutig nicht zu. Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind nach Punkt 2 mit dem Betrieb von 24 betreuten Wohn- und Pflegeheimen klar erfüllt. Auch ist entgegen der Behauptung des LA-Stellers dieser relevanzstiftende Punkt im Artikel klar dargestellt. --84.226.68.41 21:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Langsam mit dem LAE, ob die 24 betreuten Wohn- und Pflegeheime mit Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen gleichzusetzen sind, sollte schon ausdiskutiert werden.--Howwi 11:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Da als Filiale wohl schon 20 Kebab-Buden, Fitness-Center oder Auto-Garagen zählen würden (alles Arbeitsstandorte unter 10 Mitarbeitern) sind Pflegeheime bestimmt darüber anzusiedeln. Damit würde ich mal sagen, dass Unternehmen ist relevant. behalten --Fairfis 02:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Pro-Argumente wurden bereits alle angeführt. -- DEV107 22:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Siehe Disk. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:06, 26. Jan. 2009 (CET)

WTFPL (erl., LAE)

„Eine selten verwendete Lizenz“, „die bisher [nur] für wenige Projekte verwendet“ wurde. Die Relevanzhürde ist damit meines Erachtens nicht erreicht. Da sich auf der entsprechenden Diskussionsseite niemand gemeldet hat, möchte ich die Relevanz des Artikels nun in dieser Löschdiskussion klären. Zur Zeit sind lediglich neun Projekte – vier davon vom Ersteller der Lizenz – unter dieser Lizenz veröffentlicht worden. Da braucht es IMHO schon ein wenig mehr. Debianux 07:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Übrigens: Ist „teilweise übersetzt von der englischen Version des Artikels“ keine URV? Debianux 07:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Lizenz für relevant. Das mit den 9 Projekten scheint auch nicht mehr ganz aktuell zu sein (bitte mal googeln). Ohne Wikipedia gibt es 37500 Google-Treffer.

Insgesamt haben 8 Schwesterprojekte ebenfalls einen Artikel zu dieser Lizenz. Die großen Linux-Distributionen (z.B. Fedora) sowie die Free software Foundation akzeptieren diese Lizenz. Zunehmend werden auch Bilder mit dieser Lizenz versehen (ein nicht geringer Anteil unter den Treffern). Es gibt übrigens sogar in den Commons eine eigene Kategorie mit dieser Lizenz [7]. Insgesamt spricht das aus meiner Sicht für eine Relevanz und dafür, dass es gerechtfertigt ist, bei Wikipedia nachschlagen zu können was es mit dieser Lizenz auf sich hat. behalten (Zum URV-Problem: Wenn es sich um eine URV handeln sollte, kann man das noch nachträglich korrigieren). Gruß --Christian2003 08:16, 19. Jan. 2009 (CET)

In diesem Fall war der Löschantrag wohl nicht berechtigt und ich werde ihn wieder aus dem Artikel entfernen. Die Relevanz geht aus dem Artikel jedoch nicht genug beziehungsweise fast gar nicht hervor, weshalb ich den Artikel in die Qualitätsicherung aufnehmen werde. Was die Urheberrechtsverletzung betrifft, werde ich wahrscheinlich die komplette Versionsgeschichte vom englischsprachigen Artikel in eine Version des Artikels hineinkopieren und dann die letzte Version wiederherstellen. Debianux 11:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, Löschantrag wurde vom Antragssteller wieder entfernt (WP:LAE, Fall 1). Debianux 11:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Es sind lediglich 2 200 Google-Treffer (inklusive Wikipedia).[8] Debianux 16:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Kommt darauf an wie man sucht: [9] Grüße Christian2003 17:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Gottlieb Ferdinand Albert Alexis von Haeseler (LAE 1)

so ist das kein Artikel, nur ein tabelarischer Lebenslauf GDK Δ 08:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Ein Generälchen von vielen tausend. Was macht ausgerechnet den hier besonders? Und anstatt den Artitkeltext wie eine Aufzählung runterzubeten, wär ne Auflistung von Quellen und Belegen sinnvoller gewesen. Löschen.--Weneg 09:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Laut WP:RK#Soldaten zum Beispiel, dass er General war. Und Generalfeldmarschall ist mit Verlaub nicht gerade der niedrigste Generalsrang. Des weiteren wurde ein komplettes Regiment nach ihm benannt (passiert auch nicht jedem). Unabhängig davon Träger des Pour le Merite (auch nicht der niedrigste Orden). Die Liste arbeite ich gerade in Fließtext um.--Kriddl Sprechstunde 09:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Klarer Fall von WP:LAE 2b --> ([10]). --Sokkok 09:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Eher von Fall 1, da der LA nicht auf Relevanz ging , aber der Grund mittlerweile entfallen ist...--Kriddl Sprechstunde 10:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Helene Jarmer (bleibt)

Im Artikel wurde erwähnt, dass Frau Jarmer bereits Abgeordnete zum Nationalrat ist. Das stimmt jedoch nicht (vgl. http://derstandard.at/?id=1231152163336). Sie kommt in den Nationalrat, wenn die Grünen bei den Europawahlen genügend Mandate bekommen werden und sie "nachrücken" kann. Insofern ist aus meiner Sicht derzeit keine Relevanz für einen Artikel gegeben. --DI Florian Fuchs 09:27, 19. Jan. 2009 (CET)

"Seit 2009 ist sie als Nachfolgerin von Ulrike Lunacek im Parlament vorgesehen." - das langt nicht, wenn sie denn nachgefolgt ist kann sie ja wieder kommen. Löschen--Kriddl Sprechstunde 09:38, 19. Jan. 2009 (CET)

• wäre doch sinnvoller gewesen mit dem artikel zu warten bis sie auch Parlamentarierin ist ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 11:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Kann ruhig jetzt schon bleiben, aber nicht mit diesem schwachen Artikel. Als Präsidentin (seit 2001) des Österreichischen Gehörlosenbundes (siehe z.B. Interview im Falter: [11] und gehörlose Politikerin der Grünen hatte sie auch zuvor schon einige öffentliche Aufmerksamkeit, und jetzt eben auch den aktuellen Rummel über ihren bevorstehenden Einzug in den Nationalrat, speziell im Hinblick darauf, daß dann alle Sitzungen und Ausschüsse in Gebärdensprache zu übersetzen sein werden (siehe die oben aus dem Standard verlinkte APA-Meldung). In den 1990ern war sie schon bekannt als Leiterin der gehörlosen Theater- bzw. Performancegruppe "Deaf Act Vienna" und Autorin von Theaterstücken "für Gehörlose und Hörende" [12], außerdem erhielt sie für ihren Studienabschluß 1998 den Würdigungspreis für Gehörlose ([13]). Ihre Theaterstücke scheinen nicht publiziert, dafür diverse Fach- und Presseartikel, und herausgegeben hat sie für den Österreichischen Gehörlosenund (als Hauptautorin gemeinsam mit Verena Krauneker und dem Illustrator Thomas Fellinger) den Band OGS-Basisgebärden: Basisvokabular der Österreichischen Gebärdensprache, Wien: ÖGLB, 2003. 7 Tage. 92.72.128.234 23:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Und wieso stehen diese Fakten nicht im Artikel? --Schiwago 19:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Denke behalten ist hier sinnvoll, Sie ist jetzt schon interessanter für die öffentliche Debatte und Recherche als manche HinterbänklerIn eines Nationalen Departements. Die RK sind keine Ausschlusskriterien, wie wir alle eigentlich wissen sondern dienen zur Orientierung. Sie aufgrund eines noch nicht habenden Parlamentssitzes auszuschliessen wäre unnütze Selbstverstümmelung. --Fairfis 02:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Ist relevant die frau. hab den Artikel in die QS eingetragen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Ist erweitert und gut so, dass es geblieben ist. Kann natürlich noch weiter ausgebaut werden. Es grüßt die Politiker QS und --Punktional 12:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Pafnet (gelöscht)

Mal wieder ein virtuelles Netzwerk, das Verbreitung sucht. Diesmal nur lokal. Artikel offensichtlich von Seiten des Erstellers fertig. Eingangskontrolle 10:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht -> löschen --DI Florian Fuchs 10:03, 19. Jan. 2009 (CET)

irrelevante Lokal-Community --WolfgangS 10:04, 19. Jan. 2009 (CET)

ab wann wird eine Community relevant? --Robsi1312 10:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Steht hier. Curtis Newton ↯ 10:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Hab mich angemeldet, um mir einen Eindruck zu verschaffen. Angeblich 8.000 angemeldete Nutzer online, im Chat waren derer nur ~20 zu sehen, davon bis auf einen recht netten und gesprächigen Herrn alle stumm. Spricht eher für löschen. --Mussklprozz 22:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Siehe Disk. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Gottlieb von Haeseler (Regierungsrat) (LA zurück)

war Gottlieb von Haeseler

Ist der hier überhaupt relevant? Ich bin auf den freundlichen Verwaltungsbeamten im Zuge der ausbauarbeiten des Generalfeldmarschall gleichen Namens gestoßen. Mir erscheint "hatte ein Rittergut" als etwas arg mau...--Kriddl Sprechstunde 10:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich denke mal der taucht sicher irgendwo in einem Nachschagewerk auf (also RK: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. wäre dan erfüllt ). Mir reicht eigentlich das, war königlich-preußischer Geheimer- und Regierungsrat um die Relevanz zun bejahen. Das solte aber belegt sein. 7 Tage, tendenz zum behalten. Bobo11 11:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Geheimrat dürfte m.a. nicht reichen. da müsste genauso jeder heutige Regierungsrat (bzw. major bzw. staatsanwalt bzw. abteilungsleiter in der wirtschaft etc.) eingetragen werden. hat er besonderes oder auffälliges geleistet? --Ammonius 11:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm... Geheimer Regierungsrat ist ja kein ganz unbedeutender Beamtenrang. Wäre natürlich schön zu wissen was seine besonderen Verdienste waren, die ihm die Erhebung in den Adelsstand einbrachten (was zumindest nicht allgemein üblich war), aber bei Personen aus der ersten Hälfte des 18. Jahrhundert sind Details schon schwer zu finden, vor allem online.... Da es sich ja kaum um Selbstdarstellung handeln dürfte, tendiere ich zum behalten, was dann auch für seinen Bruder gilt. -- Papphase 11:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Im Buch Max von Boehn „Deutschland im 18. Jahrhundert: Das Heil. Röm. Reich deutscher Nation“, 1922 gibt es lt. Google-Books-Suche auf S. 81 einen Kupferstich des „preuß. Geheimrats Gottlieb von Häseler. 1701—52“, was an sich für die Relevanz des Herrn spricht. Auf das Buch hab ich in der Schnelle keinen Zugriff, jemand anderes? Der Herr ist wohl eher ein Fall für QS statt LA. Relevanz als Geheimer Regierungsrat ist allerdings noch etwas dünne dargestellt. Tendeziell: Behalten -- Miebner 12:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo! kann jemand das lemma Gottlieb von Haeseler löschen, damit anschließend Gottlieb Ferdinand Albert Alexis von Haeseler (der feldmarschall) dorthin verschoben werden kann? habe dort wiederum schon einen verweis auf Gottlieb von Haeseler (Regierungsrat) eingetragen, da 1) dieser jenem an relevanz äußerst nachsteht und 2) der feldmarschall als Gottlieb von Haeseler bekannt ist und wiederum der rufname für das lemma entscheidend ist. danke, --Ammonius 11:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Das oberpeinlich ist, das ich gerade entdeckt habe, dass wir bis zum 15. noch einen Artikel zum Generalfeldmarschall unter Gottlieb von Haeseler hatten, der aber einfach gelöscht wurde, um den Geiheimen Rat als Artikel einzustellen.--Kriddl Sprechstunde 11:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Um das obskure Lösch- und Verschiebe-Gemurkse der Haeselers zu beenden, würde ich vorerst mal alle Haeselers behalten, dann die Lemmasituation klären und dann erst die Relevanzfrage zu den noch fraglichen Personen stellen. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Das Lösch- und Verschiebe-Gemurkse hat sich geklärt. Ggf. kann also unbekümmert gelöscht werden.--Kriddl Kummerkasten 17:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile erheblich durch den Autoren ausgebaut und im jetzigen Zustand m.E. sichtlich relevant, auch wenn noch gewisser Bedarf für QS besteht (z.B. Frage welche Verdienste für den Preußischen Staat zur Adelung führten?)... -- Miebner 18:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Sieht inzwischen erheblich besser aus, aber man wüßt doch gerne, woher der Autor seine detaillierten Informationen nimmt. Der als Literatur angegebene Gotha ist schwerlich verantwortlich für mehr als genealogische Details, wenn er überhaupt ausgewertet wurde, das als Link zu der genealogischen Seite auf www.haworthclan.com ist keine geeignete Quelle und das Link zum Nachweis der Leichenpredigt sicher sehr interessant, aber ebenfalls noch kein Beleg einer ausgewerteten Quelle. Mich irritiert u.a. die Angabe zum Namen "schrieb sich selbst Gottfried", wenn es doch auch einen 1733 verstorbenen Bruder Gottfried gegeben haben soll (laut Artikel; in Kneschkes Adelslexikon ist dieser Gottfried nicht erwähnt [14], aber das ist auch keine maßgebliche Quelle). Im Artikel heißt es dazu: "Gemeinsam mit seinem Bruder August erwarb er die 1731 von seinem im Januar 1733 verstorbenen Bruder Gottfried von Haeseler ersteigerten Rittergüter Klosterhäseler und Gößnitz mit Dittersroda und Pleismar." Hier [15] lese ich dagegen: "Gottfried Haeseler aus -> Magd. erwarb 1731 von den v. He(s)sler die Güter des Kl. Heßler und Gößnitz". In WBIS, wo ich alle 26 Haeseler/Häseler durchgemustert und diverse alternative Schreibungen mit Sterbejahr 1752 ausprobiert habe, scheint für ihn keine Biographie nachgewiesen.

Wenn ich diesen Schnipsel hier [16] richtig verstehe, hat aber immerhin Menzel noch 1865 sein Bildnis gemalt.

Ob der Artikel behalten werden kann, hängt für mich von der Offenlegung der benutzten Quellen ab. Vorerst neutral. 92.72.128.234 23:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist inzwischen ausgesprochen ausführlich und enthält eine plausible Quellenangabe. Die Erhebung in den Adelsstand hebt Haeseler deutlich aus der Masse von Verwaltungsleuten und Unternehmern seiner Zeit hervor. Daher behalten--Olaf2 00:00, 21. Jan. 2009 (CET)

behalten, ausserdem möchte ich als Kleindeutscher Ammonius widersprechen: Natürlich sollten Regierungsräte ihr eigenes Lemma erhalten (Siehe auch Wikipedia:RK. --Fairfis 02:29, 21. Jan. 2009 (CET)

"eine plausible Quellenangabe" vermisse ich weiterhin. Die genealogische Webseite wurde jetzt als Quelle entfernt (aber inhaltlich trotzdem benützt?), als einzige Quelle bleibt jetzt der Gotha und ansonsten für ein belangloses Detail (das Epitheton "weltberühmt") eine Leichenpredigt, deren Existenz aus dritter Hand belegt (durch Verlinkung zu dem Marburger GESA-Verweis auf einen Wolfenbütteler Datenbankeintrag), die aber nicht mal mit ihrem Titel nachgewiesen wird. Der Artikel weiß viel über sein Thema zu erzhählen, aber woher? --92.72.150.242 07:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht perfekte Quellenangabe ist allerdings kein Löschgrund. Die genealogische Website wurde nicht nur entfernt, sondern die darin enthaltenen Angaben aus offensichtlich anderer Quelle (evtl. aus der Leichenpredigt?) auch korrigiert bzw. präzisiert. --91.14.102.242 08:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber nur mit dem Gotha und einer nur "evtl." benutzten, aus zweiter, dritter Hand angeführten Leichenpredigt ist der Artikel praktisch unbequellt. Bei einem solchen historischen Thema, dessen Details man offenkundig nicht auch in X anderen Quellen verifizieren kann, ist das sehr wohl ein Löschgrund. Mir liegt ja garnichts daran, den Artikel löschen zu lassen, im Gegenteil, aber ich verstehe auch den Eiertanz des Autors nicht, der an seinem Artikel stumm weiterwerkelt, anstatt zu den hier geäußerten Fragen einfach mal Stellung zu nehmen und seine Karten offenzulegen. --92.72.138.31 06:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Erfahrungsgemäß erreicht das Ergänzen von Quellen schneller, wenn man den Autor direkt anspricht, was ich mal gemacht habe. Ich glaube nicht, dass Hejkal das vorsätzlich unterlassen hat, um zu verbergen, dass er sich das alles aus den Fingern saugt. Behalten. --Proofreader 13:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Relevanz IMHO jetzt klar, daher ziehe ich den La zurück. Ev. fehlende Quellen, davon gehe ich aus reicht der Ersteller noch nach.--Kriddl Kummerkasten 14:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Davon ist leider nicht auszugehen, der Eiertanz geht weiter: [17]. Ich habe deshalb jetzt einen Quellenbaustein eingefügt. --88.78.158.22 08:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Agilo for Scrum (LAE)

Man möge mir bitte die Relevanz dieser Software darlegen, welche letztes Jahr auf den Markt kam und noch nicht mal eine Version 1 vorweisen kann. --Weissbier 11:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Vor allem möge man auch für Nicht-Cracks darstellen, was das ist. Krächz 12:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Gabs das nicht schon mal? Letztes mal wurde für bleibt entschieden. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Ist auch relevant. Vor allem aber unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente ("noch nicht mal eine Version 1" ist kein Löschgrund!). also LAE --Theghaz _Diskussion 16:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, die Qualität ist ggf ein QS-Grund. Sehe ich hier aber auch nicht unbedingt. --Theghaz _Diskussion 16:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Mirrorseite (bleibt)

unter Mirror wird der Sachverhalt geklärt, ein Redirekt ist imho wenig sinnvoll, da schlechtes (denglisches) Lemma, soo verbreitet scheint es auch gar nicht zu sein...χario 11:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Kein schönes Wort, aber für die OMA wäre ein redirect vielleicht schon manchmal hilfreich. Hat anscheinend so um die 1000 Aufrufe por Monat [18] und da erfüllt redirect somit durchaus einen Zweck, denke ich. -- Papphase 14:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Hässliches Wort, aber Herrn Papphases Argument überzeugt. Behalten. --Mussklprozz 19:18, 19. Jan. 2009 (CET)

der redirect tut keienm weh.

Bleibt. 1000 Aufrufe überzeugen mich von der Nützlichkeit. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:09, 26. Jan. 2009 (CET)

US-Airways-Flug 1549 (LAE)

siehe auch, ähnlicher Fall http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._April_2008#ICE-Unfall_bei_Fulda_.28gel.C3.B6scht.29

ist mehr ein Fall für Wikinews

Wurde medienwirksam verbreitet, hat aber keinerlei wirkliche Bedeutung. Nur weil das in New York passiert ist heißt das noch nicht dass das relevant ist. Wieviele Notlandungen gibt es täglich von denen niemand berichtet. Also für Wikinews schön und gut, hier ziemlich aufgebläht. --77.182.138.107 12:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Blo´ß sind die nicht ohne größeren Schaden auf dem Wasser. Unabhängig davon: wurde neulich schon diskutiert.--Kriddl Kummerkasten 12:04, 19. Jan. 2009 (CET)

also die von dir genannte Diskussion ist es nicht wert als sollche benannt zu werden. Zumindest soll hier mal endlich der Weg zu einer konsistenten Linie gegenüber solcher Ereignisse gefunden werden. Es gibt kaum Unterschiede zum oben genannten. --77.182.138.107 12:09, 19. Jan. 2009 (CET)

• Behalten. Seit Jahrzehnten die erste Notwasserung einer Passagiermaschine ohne Todesopfer. --AchimP 12:10, 19. Jan. 2009 (CET)

(BK)Hm, Zug-trifft-auf-Schafherde und erste Wasserlandung eines Flugzeuges der Größenordnung in Mitten einer Großstadt (worüber dann auch noch wirklich weltweit berichtet wird) sollen das selbe sein? Ich halte das für Äpfel und Birnen.--Kriddl Kummerkasten 12:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Wiederholungsantrag - LAE --WolfgangS 12:13, 19. Jan. 2009 (CET)

• Relevantes Ergeingnis (Notwasserung, besondere Umstände), wüßte nicht was dagegen spricht -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:16, 19. Jan. 2009 (CET)

• Behalten. Abgesehen davon, dass es wirklich sehr ungewöhnlich ist, dass eine solche Notwasserung ohne Todesopfer abläuft, sei hier auch nochmals auf die Kategorie:Flugunfall verwiesen (wie in der oben erwähnten Diskussion schon geschehen). Würde dieser Artikel gelöscht werden, müsste die Relevanz einer Vielzahl der dort aufgelisteten Artikel in Frage gestellt werden. Grüße, Andy 12:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Nachdem der Pilot hier vorgestern schon quasi heiliggesprochen wurde, kann sein Flug ja nur auch relevant sein. Behalten und zum Artikel des Jahres wählen. Ironie an/aus, kotz etc. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Irgendwie scheinst du (wie manche anderen auch) der irrigen Vorstellung zu unterliegen, dass WP-Relevanz eine Auszeichnung, Verdienst oder Belohnung wäre (="Heiligenschein" verleihe), das ist ein grundsätzliches Missverständnis. Um es mal ganz salopp zu formulieren "Arschlöcher" sind genauso relevant wie "Helden", entscheidend für die WP-Relevanz ist, ob ein (enzyklopädisches) Informationinteresse besteht.--Kmhkmh 14:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Im Prinzip ja, die Relevanz des Piloten wurde aber auf seine 150-fache Lebensrettung begründet. Dass der Mann, wie auch in einem taz-Artikel dargestellt, lediglich routiniert seinen Job erledigt hat und er selbst als Person damit nichts außergewöhnliches geleistet hat, geriet etwas in Vergessenheit. PS: Jede Nacht laufen auf n-tv, N24 etc. Reportagen über irgendwelche Flugzeugentführungen, Notlandungen usw. Sind deren Piloten auch alle relevant, weil sie die Vögel irgendwie heile runtergebracht haben? -- · peter schmelzle · d · @ · 14:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Andere Fälle die eine entsprechende mediale Präsenz haben sind genauso relevant. Noch einmal der Grund ist für die Relevanz ist die Bekanntheit/mediale Präsenz der Person, ob diese durch einen Heldentat, Bluttat oder "nur seinen Job machen entsteht" ist dabei nicht entscheidend. Natürlich ist Bekanntheot/mediale Präsenz durch die geretteten Leben entstanden, aber sie wäre genauso entstanden, wenn er 150 Menschen umgebracht hätte (siehe z.B. [ [Kategorie:Serienmörder] ]). In Wikipedia stehen ist kein Verdienst oder Auszeichnung, sondern lediglich der Ausdruck eines öffentlichen/enzyklpädischen Interesses (welches aus völlig unterschiedlichen Gründen entstanden sein kann).--Kmhkmh 17:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich fand den Hinweis auf Kategorie:Flugunfall ganz erhellend, offenbar ist es schon seit langen üblich Flugunfälle die eine große mediale Aufmerksamkeit erregten oder einflussreich waren (auf die technische Entwicklung, Vorschriften, Abläufe, etc.) enzyklopädisch aufzubereiten und ihnen auch Einzelartikel zu spendieren. Ich sehe kein Problem mit dieser Praxis und finde sie im Gegenteil insbesondere für an Luftfahrt oder an technischen Katastrophen interessierte Leser sehr nützlich (man beachte das WP de facto eine Doppelfunktion hat, sowohl als allgemeine Enzyklopädie als auch als Fachlexikon). Fazit: behalten.--Kmhkmh 14:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Diese Seite ist kein Flugunfall... warum hast Du sie also solche kategorisiert? Weissbier 14:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Natürlich ist sie ein Unfall. Oder gibt es eine spezielle technische definition, die sich vom normalen Sprachgebrauch unterscheidet?--Kmhkmh 17:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Mal so um die Entscheidung zusammenzufassen. Wenn ein Wunder mit einem Flugzeug passiert → relevant. Wenn ein Wunder mit einem Zug passiert → nicht relevant. Kann mir einer den Unterschied zwischen einer beinahe Flugzeug-Katastrophe und einer beinahe Zug-Katastrophe erklären? --77.182.138.107 14:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mit der Berkung überhaupt nichts anfangen? Was für ein Wunder? Im Lemma geht es um eine Flugunfall/Notlandung dessen Relevanz im wesentlichen auf seiner medialen Präsenz basiert. Für Wunder ist kein Platz und für wunderliche "Entscheidungszusammenfassungen" liegt kein Grund vor.--Kmhkmh 17:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Das wüsste ich auch gerne. Zumal in einem vollbesetzten ICE viel mehr Passagiere sitzen. ICE-Achsbruch zwischen Köln und Deutz wäre dann auch ein zu behaltender Artikel? Beinahe-Katastrophe, nochmal gutgegangen, Medienecho - nur halt kein Flugzeug. Analog zu [19] kanns ja im Artikel zum Flugzeugtyp erwähnt werden. Weissbier 14:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Und nicht vergessen, auch über den Lokomotivführer einen Artikel anzulegen. SICNR --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Erstens: Ja, wenn es der erste Achsbruch eines Zuges ohne Todesopfer in den letzten Jahren ist. Wenn nicht wäre es eine Birne. Das Lemma hier natürlich behalten. --Theghaz _Diskussion 16:43, 19. Jan. 2009 (CET)

So ein schönes Stück Edelmetall darf man nicht einfach so löschen. Der Artikel ist gut geschrieben, richtig gut belegt und so eine Karte zeichnet sich auch nicht innerhalb von 5 Minuten. Ganz klar behalten. --Dellex 17:41, 19. Jan. 2009 (CET)

? - Behalten !--Zumthie 23:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Air-France-Flug 358 (LAE)

vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Januar_2009#US-Airways-Flug_1549 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._April_2008#ICE-Unfall_bei_Fulda_.28gel.C3.B6scht.29 77.182.138.107 12:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Was willst Du unsdamit sagen? außerdem Wiesdrholungsantrag LAE --WolfgangS 12:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Service vom Haus: Alte Löschdiskussion--Kriddl Kummerkasten 12:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Naja, der damalige LA-Begründung ("kein Mehrwert gegenüber gegenüber Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001") ist zumindest bezogen auf den derjetzigen Artikel ein Witz. Nei neuer Löschgrund ist nicht angegeben und eine dem vielleicht zugrunde liegende "ich will keine Flugzeugunfälle in WP"-Einstellung ist auch kein Löschgrund, also behalten und wenn kein valider Löschgrund nachgeliefert wird die Diskussion auch ganz schnell beenden.--Kmhkmh 14:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Wieso? Oben ist doch schon LAE vermerkt.--Kriddl Kummerkasten 14:51, 19. Jan. 2009 (CET)

? - Behalten !--Zumthie 23:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Verwendung von Helium (schnellgelöscht)

Unfug. --Buteo 12:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Carbidfischer 12:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Pikkolo (Sekt) (bleibt)

verschoben von Pikkolo

SLA mit Einspruch von mir. SLA-Grund von Benutzer:Weissbier war "Reklame". Ich dagegen finde den Artikel nur leicht werblich geschrieben und sehe keinen SLA-Grund. Vielmehr wundert es mich, dass es über diesen weit verbreiteten Begriff keinen ordentlichen Artikel gibt. Havelbaude _{hören statt lesen} 12:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Typischer Weissbier-Antrag -LAE --WolfgangS 12:15, 19. Jan. 2009 (CET)

• Typische Wolfgang-Schnellschuss. Unter dem richtigen Lemma Piccolo (einer BKL) steht es schon als erster Punkt ohne den Werbeschmoz. Schreibung im Lemma und im Artikel sind nicht mal identisch. Das hier ist völlig überflüssiger Reklameblah für Henkel Trocken. Weissbier 12:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Wie im Artikel selbst dargelegt, geht es hier um den geschützen Begriff "Pikkolo", nicht um die 0,2-Liter-Flasche Sekt im Allgemeinen. Das Warenzeichen zu "0,2-l-Flasche von Henkell Trocken" erscheint mir nicht relevant. --Wangen 13:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Mein Duden verweist von Piccolo auf Pikkolo, wo die Erklärungen stehn, somit für mich erstmal klar, was der "Deutschsprachige" Standardbegriff ist. Das umgangssprachlich mittlerweile Piccolo etablierter ist, anderer Aspekt. Aber für das Lemma gibts eine Berechtigung, wobei der Inhalt als Abschnitt zum Markeninhaber gehört, da sie wohl keine eigene Relevanz besteht. Redirect Oliver S.Y. 13:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich denke dass "Pikkolo" allgemein wie "Tempo" für ein Produkt (hier die 0,2 l Flasche Schaumwein) gebraucht wird. Der Artikel ist auch so verfasst, dass nicht nur der geschützte Begriff allein beschrieben wird. Ein Einbau in einen der Henkell-Artikel wäre daher in meinen Augen nicht sinnvoll. --Of 14:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm, Googlefight widerspricht hier dem Duden aber sowas von eindeutig... Weissbier 14:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Ja, und "Baum" muss jetzt auch nach "tree" verschoben werden ([20]). Was wären wir doch ohne google. Kann mal jemand beim Duden-Verlag anrufen und Bescheid sagen? --Of 14:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Mal wieder das alte Problem, was will uns Google mit den Zahlen sagen? Also erstmal scheint mit 37.000 bzw. 370.000 Fundstellen auch Pikkolo eine eigene statistische Relevanz zu haben, was den LA für das Lemma erledigen sollte. Falschschreibung ist es ja nicht, sondern eine Alternativbezeichnung. Piccolo ist eine relativ unübersichtliche BKL, die auf die Geschichte des Markennamens nur ungenügend eingeht. Weiterer Grund für das Behalten, und da ich nun gerade mitbekommen habe, daß zwei Firmen die Rechteinhaber der Marken Piccolo und Pikkolo sind, nehm ich das mit dem Redirect zurück, und klar BehaltenOliver S.Y. 14:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Und warum wird das Lemma in dem ach so tollen Werbeblättchen mal mit c und mal mit k geschrieben? Weissbier 14:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Weil dieser ach so schlechte Artikel vielleicht noch ein bischen überarbeitet werden muss. Und du kannst ja solange Piccolo googeln[21], nur so als Tipp, damit du einfach mal siehst, was du hier für Argumente bringst. Das hier[22] ist allerdings wirklich mehr als das hier[23], aber kein Löschargument. Wo der Artikel hinverschoben gehört, gehört hier allerdings nicht ausdiskutiert. Wo war doch gleich der Löschgrund? Behalten --MannMaus 14:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Etwas knifflig, Fön ist redirect auf Haartrockner, da ebenfalls geschützte Marke. Guibt es für den Pikkolo keinen Markenunabhängigen Begriff? --93.207.33.169 16:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Mein Duden (gedruckt, 21. Auflage) sagt, dass der Pikkolo einerseits für "Kellnerlehrling" (sic!) und in zweiter Bedeutung das Pikkolo kurz für Pikkoloflöte steht. Bei "Piccolo" wird darauf hin verwiesen. Das im Artikel gemeinte wird im Duden als "Pikkoloflasche" bezeichnet. Somit hinterfrage ich die Allgemeingültigkeit (Markenrechte mag es geben, aber die stehen für mich als Markenbezeichnung hinter der Definition im Duden zurück) des Artikeltextes bezüglich der Sektmarke. Also bräuchten wir damit eine BKL, die einerseits auf den neuen Artikel Pikkoloflasche (wie im Duden wohl korrekt bezeichnet) verweist und andererseits auf Pikkoloflöte (als Musikinstrument) und zum dritten auf den Piccolo/Pikkolo, der im Artikel Kellner erwähnt wird. Ich musste wieder mal erkennen, dass Google und das Internet nur eine kritisch zu hinterfragende Datengrundlage liefert. So falsch ist also die Löschbegründung "Werbung" gar nicht, denn mit diesem Artikel werden die anderen Bedeutungen völlig in den Hintergrund gedrängt zugunsten der Markenrechte für dne Alkoholbereich --Wangen 17:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Ein Weissbier soll den Durst beseitigen, aber keine anderen Getränke löschen (lassen). behalten --HH58 17:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Im Prinzip als Lemma ok wird auch in anderen Lexika geführt, aber es braucht eine QS. Erste Quellen habe ich jetzt schon einmal nachgetragen, aber weitere werden noch gebraucht und es muss noch etwas zur Verwendung in der Musik und Etymologie jenseits der Sektflasche integriert werden, sowie Pov & werbung entfernen. Also behalten und verbessern. Allerdings kann man auch überlegen, die BLK um kurze etymologische Betrachtung und 1-2 ergänzende Sätze zu den Begriffen zu erweitern, dann wäre dieses Lemma überflüssig (aber leider gibt es ja Leute die schnell nervös werden wenn eine BLK mehr als eine reine Auflistung ist). Aus meiner Sicht sind beide Lösungen ok. --Kmhkmh 17:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Erich Kästner hat den kleinen Hotelangestellten in Emil und die drei Zwillinge noch Pikkolo genannt. Mein fünfzehnbändiger Brockhaus hat nur ebenfalls nur einen Eintrag für Pikkolo, nennt darunter allerdings auch die Piccoloflöte. Vorschlag: den Sektartikel nach Pikkolo (Sekt) o.ä. verschieben, Pikkolo als Redirect auf Piccolo einrichten. --Telford 18:44, 19. Jan. 2009 (CET) – Nachtrag: und vielleicht sollte man in Piccolo einen Vermerk einführen, daß dieses Wort im Deutschen oft auch mit kk geschrieben wird; damit sollte dann eigentlich jeder leben können. --Telford 18:53, 19. Jan. 2009 (CET)

So ungefähr? --MannMaus 19:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Fast. Ich hätte ja gerne noch Verschiebung von Pikkolo auf Pikkolo (Sekt) o.ä. und einen Redirect von Pikkolo auf Piccolo. Sonst könnte es passieren, daß ein Leser von Emil und die drei Zwillinge, der die Einleitung übersprungen hat, in Wikipedia nach Pikkolo sucht und sich verar*** fühlt. (Ob von Kästner oder der Wikipedia, sei mal dahingestellt.) --Telford 20:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Im Prinzip ist der Artikel nun sachgerecht. Allerdings fehlt mir die Bedeutung der Flöte (nach Duden von mir oben belegt als Kurzbezeichung für die Flöte. Wenn wir hier schon über Änderungsvorschläge diskutieren, so würde ich gerne in der Einleitung die drei Bedeutungen sehen. Der Artikel ist i.ü. bzgl. der Sektflasche inzwischen erheblich besser geworden --Wangen 21:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Flöte findest Du unter Piccolo ;-) . --Telford 22:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Weiß ich, aber eben auch unter Pikkolo im Duden vorhanden und nur darunter erklärt. Ich zitiere aus Duden, Das Herkunftswörterbuch, Dudenverlag 1989, S. 531: "Pikkolo: die im 19. Jhd aufkommende Bezeichnung für den Kellnerlehrling ... Pikkolo, das als Kurzform für die kleine Pikkoloflöte und ... Pikkolo, das ugs. für Pikkoloflasche kleine Sektflasche verwendet wird. (Zitatende) Als Herkunft wird das it. piccolo angegeben. für mcih ist das etymologische Wörterbuch des Dudenverlags durchaus eine reputable Quelle, die wir auch inhaltlich berücksichtigen sollten. --Wangen 23:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Telford hätte auch gerne einen Redirect von Pikkolo auf Piccolo. Dann fändest du auch die BKL mit der Flöte, wenn du Pikkolo eingibst. --MannMaus 23:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Da mein Vorschlag keinen direkten Widerspruch erfahren hat, habe ich das jetzt so gemacht. Damit ist diese BKL für Piccolo und Pikkolo in allen Schreibweisen, Bedeutungen und Zusammensetzungen der zentrale "Verteiler", womit dann hoffentlich jeder leben kann. – Zum Sekt-Artikel selbst: da sind noch ein paar blumige Formulierungen drin, die raus sollten (Lässigkeit und „Hüft-Swing“, oha). --Telford 10:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke dafür. Mir gefällt diese Lösung. btw: Der LA sollte sich damit erledigt haben. --Wangen 19:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke für die vielen Anregungen. Ich denke jetzt ist der Artikel gut (ohne blumige Formulierungen). Werde ich den Artikel in Zukunft unter "pikkolo (Sekt)" so finden? Hat sich der LA damit erledigt (nicht signierter Beitrag von Eurokomm (Diskussion|Beiträge) 10:42, 23. Jan. 2009)

Vermutlich ja. Die endgültige Entscheidung trifft ein Administrator, aber nach dem Verlauf der Löschdiskussion dürfte klar sein, daß der Artikel bleibt. Einfach noch mal ein paar Tage abwarten! --Telford 20:35, 24. Jan. 2009 (CET)

bleibt gem. Diskussionsverlauf. --Pitichinaccio 20:15, 1. Feb. 2009 (CET)

In der Liebe bin ich leider nur ein Piccolo … (*sing*) --Pitichinaccio 20:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Studia liberalia (erl.)

war SLABlödsinn. Medizin ist also unwürdig oder was?!? --Weissbier 12:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Einspruch Antrag ist Blödsinn - Lies Dir mal die Artikel durch vor dem Antragstellen - Historiker sollten die MKorrektheit des begriffs bestätigen --WolfgangS 12:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Siehe Sieben Freie Künste.--Goiken 12:25, 19. Jan. 2009 (CET)

(BK)Im Artikel steht zur Zeit, daß z.B. Medizin als Studienfach menschenunwürdig (bzw. für nicht-haftgefangene Menschen würdig) sei. Und das ist Blödsinn. Von historisch steht kein Wort im Artikel. Dort steht nur, daß eben die Medizin oder Genetik etc. seit der Antike als nicht menschenwürdig gelten. Was für ein Quatsch... Weissbier 12:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel kann so nicht bleiben. Es muss heißen: Die Studia liberalia sind nach der Auffassung der römischen blablablba jene Fächer, die es "würdig" (lat. Wort) (Ref) sind, ...blablabla. Himmel. 7 Tage, ansonsten wegen grober inhaltlicher Mängel löschen. Krächz 12:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Redirect auf passenden Artikel ist natürlich noch besser. Krächz 12:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Redirect auf den auführlichen Artikel war die beste Lösung --WolfgangS 12:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Erwähnung des (heute deutlich selteneren) Synonyms im Hauptartikel ergänzt. --Payton 18:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Dani Schahin (gelöscht)

Wohl keine Relevanz - als Mitglied des Amateurkaders --WolfgangS 12:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Wohl keine Relevanz? Der Junge spielt immerhin in der U20-Nationalmannschaft und wird nächstes Jahr bei den Profis spielen! Haben wir es hier mit einem Anti-Fussballexperten zu tun? Benutzer:80.171.92.137

Relevanz sobald im Bundesligakader, da die Relevanzhürde nach der dritten BL nicht mehr übersprungen werden kann klar KEINE RELEVANZ löschen -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn er bei den Profis spielt, gerne wieder. Im Moment erreicht er die Relevanzhürde für Fußballer (vgl. WP:RK) nicht, auch keine sonstigen Relevanzmerkmale ersichtlich Einsatz in U-20-Mannschaft reicht nach Gepflogenheiten hier nicht --Wangen 12:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Bisher keine Profieinsätze, daher gemäß den RK löschen --Eschenmoser 12:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Ganz einfach. Kein Profieinsatz - löschen. --Vicente2782 13:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht wirds irgendwann mal etwas. Bis dahin löschen. --Hubertl 16:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Erwiesen irrelevant. Wer SLAt? --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Per SLA gelöscht. --Drahreg·01RM 00:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Torsten Hoffmann (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Hubertl 12:44, 19. Jan. 2009 (CET)

abwarten mal sehen was das noch wird; der Artikel steht gerademal ca 20 min -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Also wenn ich so auf seine HP sehe, könnte er doch knapp relevant sein, einige Rollen TV, ein Kinofilm und größere Bühnen, wenn man das in den Artikel einbaut sollte er durchgehen-- Theophilius (Liebeserklärung) 13:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Gut möglich, aber dass sollte auch im Artikel dargestellt werden.--134.2.3.101 13:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Nach aktuellem Artikel stand eher löschen, da aus dem Artikel keinerlei Relevanz ersichtlich ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen überarbeitet und trotz weiterer Ausbaubarkeit sicherlich zu behalten.--Louis Bafrance 10:04, 20. Jan. 2009 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 20:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Geht mal gerade so in Ordnung. --Pitichinaccio 20:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Dwight Cribb Personalberatung (SLA)

keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen GDK Δ 13:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Herausragende Marktstellung etvl? Aber bei dem Umsatz ist das unwahrscheinlich... tendiere zu löschen. --Vicente2782 13:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Die herausragende Marktstellung ist laut Artikel nach eigenen Angaben - neutrale Quellen zu dieser Aussage gibt es dabei nicht. --GDK Δ 13:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn da nicht noch was Tolles, Unerwartetes kommt: löschen! --Kaisersoft Audienz? +-? 13:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Kennste vielleicht nicht: WP:LR, Punkt 2: Sprich mit dem Autor: Curtis Newton ↯ 13:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Enzyklopädisch irrelevantes Lemna, werbliche Selbstdarstellung:gerne schnelllöschen.--Grenzgänger 14:14, 19. Jan. 2009 (CET)

15 Mitarbeiter, 2,5 Mio Umsatz: Was soll da noch kommen? Löschen --Howwi 14:13, 19. Jan. 2009 (CET)

• SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gestellt. Da hilft auch keine handgedengelte Marktnische. Weissbier 14:34, 19. Jan. 2009 (CET)

WhatPulse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der Software nicht erkennbar GDK Δ 13:07, 19. Jan. 2009 (CET)

150.000 Nutzer und 6 INterwikis klingen recht solide. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Was für ein nutzloses Stück Software... löschen. Und das sind keine 150.000 Nutzer - das sind Downloadzahlen. ([24]) Weissbier 15:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Falsch, es geht um "active Members" ([25]), ob die Software für dich nutzvoll ist oder nicht ist nicht relevant --Norman P. 16:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Yep, ich schrieb „Nutzer“ und nicht „Downloads“, und möchte Weissbier wiederholt darauf hinweisen, das auch in LA-Diskussionen bei aller Polemik Falschbehauptungen nicht gerne gesehen sind, insbesondere wenn man damit versucht, meine Rechercheergebnisse zu widerlegen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Und die Anzahl Downloads ≈ "active Members". Nachtigall ick hör Dir trapsen... Weissbier 19:22, 19. Jan. 2009 (CET)

und noch mal falsch, dir ist bewusst das man Programme auf auf externen Seiten ([26]) herunterladen kann? Der neueste Nutzer im Moment hat die ID 249033 ([27]), also gibt es fast 250.000 Regestrierungen, wovon 100.000 wegen Inaktivität wegfallen, bleiben die 150.000 ...

150.000 Nutzer sind zwar nicht besonders viel, aber auch nicht gerade wenig. Wegen den Interwikis und vor allem weil der Artikel ordentlich geschrieben ist, im Zweifel für den Artikel, damit behalten. -- Jonathan Haas 17:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Interwikis sind kein Argument - vergleiche doch mal mit dem Toolserver die einzelnen WPs, du wirst Augen machen, was es für Unterschiede zum angeblich gleichen Lemma gibt. --Eingangskontrolle 21:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht mangels erkennbarer Relevanz --MBq   Disk Bew   12:31, 4. Feb. 2009 (CET)

GANTER shoe fashion (erl.)

RK im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:17, 19. Jan. 2009 (CET)

ist auch URV -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Als URV hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Gerhard Schmid (Aktivist) (gelöscht)

war SLA keine Relevanz ersichtlich AF666 12:58, 19. Jan. 2009 (CET)

ÄEinspruch: so offensichtlich ist die Irrelevanz nicht, wenn er der Dutschke augsburgs ist. reguläre LD. --Chrysantheme 13:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Ersteller wurde angesprochen und versprach sich um den Artikel zu kümmern hinsichtlich Relevanzdarstellung --WolfgangS 13:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Halt so ein nicht ausgelasteter Lehrer. Ja, und?!? Löschen. Weissbier 15:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Erkennbar irrelevant. Löschen. --jergen ? 15:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Sicher eine interessante Biographie - andere „Aktivisten“ jener Zeit wander(te)n mit den Jahren ja eher von Lechts nach Rinks. Aber Schmids Aktivitäten spielten sich doch sehr im Privaten ab, und wenn nicht noch eine erhebliche überörtliche Wirkung und Wahrnehmung seines Tuns dazu kommt, den Artikel nach Gerhard Schmid (Passivist) verschieben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Naja, mir fiele da einer mit der selben Wanderrichtung, nur extrem weiter nach Lechts ein. So ungewöhnlich ist das auch nicht. Die anderen örtlichen Dutsckes (für HB z.B. Olaf Dinné) erfüllen sonst irgenwie die RK...--Kriddl Kummerkasten 16:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Der war allerdings auch damals schon Rechtsanwalt... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte Lechtsanwalt, wir wollen im Bild bleiben ;-) --Kriddl Kummerkasten 17:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Schöner Lebenslauf, aber: Erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien. Löschen. --Sf67 19:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Na ja, mit 140.000 Tagesauflage ist Der Tagesspiegel ja nicht grad ein Provinzblättchen, wenn der einen Artikel anlässlich eines 60sten Geburtstages abdruckt ist das zumindest mal ein Relevanzhinweis. Im Spiegel auch genannt, da sollten wir schon mal etwas nachschauen und zumindest 7 Tage abwarten, was sich sonst noch so findet. -- Papphase 23:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Nicht jeder, über den der TAGESSPIEGEL mal geschrieben hat oder der in einem Artikel des SPIEGEL beiläufig erwähnt wurde, ist für die Wikipedia relevant. --Sf67 10:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn da nichs Relevanzstiftendes nachgeliefert wird, ist das umstandslos zu löschen. --Atomiccocktail 23:26, 20. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. keine Relevanz im Artikel. --Pitichinaccio 20:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Weder seine Augsburger Zeit noch seine heutigen Funktionen ergeben eine eindutige Relevanz. Die Kombination aus beiden aber auch nicht. --Pitichinaccio 20:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Radio4humans (gelöscht)

Relevanz? --78.54.229.29 13:46, 19. Jan. 2009 (CET)

• für mich ein schönes projekt. aber wohl ein radiostream wie andere auch, keine wirkliche besonderheiten erkennbar, falles sich nichts ändert löschen -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hielte die Gruppenbedeutung für diskussionwürdig. Das einzige deutschsprachige Radio speziell mit einem auf die Informationsbedürfnisse Behinderter (eine genannte Zahl in Deutschland ist ja 16.Mio. sein) abgestimmten Programm, ist auf jeden Fall mE kein eindeutiger Fall zum löschen, selbst wenn nicht mehr dazukommt. Ist aber wohl Ansichtssache. --Davud - Abschiedstournee 14:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Tatsache, das ein Gegenstand für eine bestimmte Kundengruppe konzipiert ist besagt noch lange nicht, dass diese Gruppe das Produkt auch annimmt. Sonst wäre ja jeder x-beliebige Gegenstand für Kinder oder Frauen automatisch relevant. Weissbier 14:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Das erste Kinderradio in Deutschland und das erste Frauenradio jedoch wäre in meinen Augen tatsächlich auch per se relevant, wenn es halbwegs und eine zeitlang läuft - und das scheint eben doch bei Radio4humans der Fall zu sein, auch wenn der Erfolg sicher nicht berauschend ist. Du hast aber Recht, nur auf Relevanz hin konzipiert sein, dass reicht natürlich nicht. Aber Radi4humans hat ja auch ein paar renommierte Partner im Boot, z.B. die Hannelore-Kohl-Stifung --Davud - Abschiedstournee 14:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Also ich sehe hier keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie --Roterraecher ^!? 06:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja, das meine ich ja, das es diskutiert werden sollte, wenn das alle so sehen kann es ja gelöscht werden. Ich bin nur skeptisch, wenn sowas einfach ohne Diskussion gelöscht wird. --Davud - Abschiedstournee 12:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Es gab doch schon eine Diskussion, an der du dich auch beteiligt hast. Der Artikel wurde am 18. Jan. gelöscht. Anschließend wurde er auf Wikipedia:Löschprüfung eingetragen und dort besprochen. --Kolja21 02:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Löschprüfung ist nicht vergleichbar mit einer regulären Löschdiskussuion. Artikel die bei einer LD glatt durchgehen würden werden da zum teil dennoch nicht wiederhergestellt 1. weil die Hemmschwelle nach erfolgter Löschung höher ist und 2. weil hier die Beteiligung kompetenter Diskutanten niederiger ist. --Davud - reloaded 09:45, 27. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 20:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Da der Artikel nur die Absichten dieses Internet-Radios beschreibt, ist keine Relevanz erkennbar. --Pitichinaccio 20:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Christoph Müller (Ökonom) (SLA)

Fragliche Relevanz: Drei der vier Bücher sind im Books-on-Demand-Verlag erschienen. --jergen ? 13:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Beim vierten Buch einer von 4 + x Autoren (4 + u.v.a.): Keine Relevanz dargestellt. Löschen --Howwi 14:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel scheint fast ein wenig Eigenwerbung zu sein. --Jasminblüte 14:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Oktober_2008#Christoph_M.C3.BCller_.28.C3.96konom.29_.28gel.C3.B6scht.29 . Ich stell dann mal SLA. --Telford 14:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Emilys Liste (bleibt)

Diese Ein-Folgen-Serie erfüllt nicht die einschlägigen RK für Fernsehserien. Sie erfüllt nicht mal ein einziges Kriterium. Der letzte Löschantrag wurde vom Ersteller eigenmächtig entfernt, von daher kein Wiederholungsantrag. --Weissbier 14:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Der ORF zeigt anscheinend alle sieben Folgen. Datt langt aber ooch nich.--Kriddl Kummerkasten 14:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Weissbier, Artikel nicht gelesen? Der ORF hat alle Folgen ausgestrahlt. Mir reichts für Relevanz. (Kriddl, warum soll die ORF-Ausstrahlung nicht reichen? Österreicher sind auch Menschen.) Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Zwölf Folgen sollt Ihr sein. Und das mit den Ösis ist wohl eher eine Mindermeinung. *schnellweg* Weissbier 14:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Eben 7 > 12. Da ist egal, ob Österreicher, Sachsen oder Amerikaner den Sender betreiben.--Kriddl Kummerkasten 15:02, 19. Jan. 2009 (CET)

7 > 12? Mit Dir mach ich gerne Tauschgeschäfte... SCNR 213.182.139.175 15:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Besser nicht, wenns drauf ankommt verrechne ich mich grundsätzlich zu meinen Gunsten ;-)--Kriddl Kummerkasten 16:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Beweis dass die RK für Serien Schrott sind. Mir reicht ein Marktanteil von 18%, auch wenns in Österreich ist. Als Baudenkmal einordnen und behalten! --Theghaz _Diskussion 16:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Diesen Vollflop im Artikel der Hauptdarstellerin zu erwähnen, reicht vollkommen. Würde mich aber nicht wundern, wenn daraufhin ein Editwar mit ihrer Agentur ausbricht, die diese Peinlichkeit für immer und ewig im Nirvana verschwinden lassen will. --Tröte Manha, manha? 20:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Laut IMDb auch bekannt als "Cinco razones" (Spanien), "Emilys Liste" (Österreich), "Miksei, Emily?" (Finnland), also immerhin mal in vierdrei Sprachen übersetzt (nur zwei wären nötig für 1. RK) und mit Heather Graham ohne Zweifel ein etablierter Star in maßgeblicher Hauptrolle (= 2. RK). Damit die Wikipedia:RK#Serien erfüllt, Serie somit eindeutig releavnt, behalten und LAE. -- Papphase 23:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Sehe die Relevanz, wie Pappnase. Die Einschaltquote kommt dazu. Daher behalten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:47, 20. Jan. 2009 (CET)

RK eindeutig erfüllt. behalten --Fairfis 02:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Zwei Punkte der RK erfüllt. --Schiwago 22:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Laser 2000 (SLA)

Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen wird nicht dargestellt--Grenzgänger 14:18, 19. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt,... mit knapp 7 Mio. Umsatz und 200.000 Gewinn weit unter jeglicher RK. Zudem weder ein besonders Alter, Preis oder Marktbeherrschung. --87.173.16.248 23:55, 19. Jan. 2009 (CET)

dem ist nichts hinzuzufügen. gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 02:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Endre Karbiner (gelöscht)

Relevanz (vermutlich eher als Filmkomponist) ist weder aus dem Artikel noch aus der verlinkten Homepage erkennbar.--Engelbaet 14:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Wirkt auf mich wie Schabernack (Bloßstellung?). Hier ein Video auf youtube. [28]---Aktiver Arbeiter 16:21, 19. Jan. 2009 (CET)

• Löschen, bei Google außer Werbung nichts zu finden. Linksfuss 19:30, 19. Jan. 2009 (CET)
• Löschen.Freimut Bahlo 17:48, 21. Jan. 2009 (CET)

• Behalten. Jetzt mal im Ernst ohne Polemik .... ich hätte ja wissen sollen, daß hier von sogenannten "Experten" nur so wimmelt, die können hier getrost den Stärkeren spielen ... schön von oben herab ... deren "Relevanz" wird leider aber von niemanden angezweifelt !??

Sätze wie ... "ich interessiere mich für ... dann achthunderttausend Jazzmusiker", wo ist hier die oft besungene RELEVANZ !!?? Es ist für mich SCHABERNACK ... wie ein großer AKTIVER DENKER meinte!

Endre Karbiner (nicht signierter Beitrag von Bandika (Diskussion | Beiträge) )

• Behalten! Da der Löschungsantrag selbst, und die darin involvierten/strebsamen, aber nicht unbedingt objektiven "Benutzer" mich keinsterweise überzeugt hatten, bitte ich Sie Herr/Frau Administrator meine Seite in der zwischenzeitlich überarbeiteten Fassung zu belassen, und die forcierte Löschung abzulehnen !!

Dem Benutzter KNOPFKIND hatte ich genügeng Beweismaterial in Form einer pdf Datei (e-mail Anhang) zukommen lassen zum Verifikation, insbesondere zum Stichwort Filmmusik, Jazzklubs ... etc. Ich bitte Sie -wenn´s nötig- diesbezüglich KNOPFKIND zu kontaktieren, da die besagten Beweisstücke eigentlich Dokumente, und aus diesem Grunde hier schlecht reinzustellen sind!

Desweiteren bitte ich Sie zusätzlich folgende Unterseite meiner homepage anzuschauen: Kleiner Querschnitt meines Wirkens.

Mit freundlichen Grüßen

Endre Karbiner (nicht signierter Beitrag von Bandika (Diskussion | Beiträge) )

Die Qualität des Artikels ist unterirdisch und die Relevanz ist weder ersichtlich noch durch neutrale Quellen belegt. Wenn sich daran in den nächsten 7 Tagen nicht ändert, löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Herrn Murmann / KNOPFKIND kontaktieren !! --Bandika 11:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Wieso mich kontaktieren ??? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Umgekehrt, Sie sollten geehrter Mentor wg. ihres Bedenkens das Knofpkind kontaktieren!--Bandika 17:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Also obiges Video ist sehr schön gespielt. Vielleicht kam der Löschantrag ein wenig schnell. Die angedeutete Information aus der pdf.Datei fehlt allerdings und müsste unbedingt nachgearbeitet werden. Was für Filmmusik, Zusammenarbeit mit wem, und vor allem welcher Musikstil? Jazzgitarrist kann ich im Moment nicht so hinnehmen, da wirklich auf der Homepage kein einziges Solo zu hören ist. Freedie Green ist deshalb auch trotzdem relevant. Die Vorbilder Joe Pass und Charlie Bird erschließen sich mir nicht ganz, Pass ist ja ein Swinggitarrist, klingt aber anders und Bird ebenso. -- Room 608 18:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Knopfkind bestätigt Derrickkompositionen aufgrund zugesandter Unterlagen. -- Room 608 19:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Wie oft denn noch? Angaben über (überprüfbare) Quellen gehören in den Artikel und nicht an irgendeinen Benutzer gesandt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Wie bitte? -- Room 608 20:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du meinen Satz nicht verstanden hast, dann schau hier nach. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich meinte Deine Aufforderung: Wie oft? Du brauchst es mir genau null mal zu sagen, also gar nicht. Eine Aufforderung zum Zählen ist bekanntlich dabei völlig überflüssig, da Du nicht mal bis eins kommst. -- Room 608 21:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Erst einmal danke Dir Roomsixhu !! Ich bitte Euch folgende Unterseite meiner homepage anzuschauen bzw. anzuhören: [http://www.endre-karbiner.de/demo.htm Unter STANDARDS / 7 mp3 Demos --Bandika 20:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Hab ich gemacht, gefällt mir prima. Leider ändert das nichts daran, dass wir für einen Artikel viel mehr Informationen und eben vor allem auch von Dritter Seite benötigen oder einfach haben wollen. Das Problem der Relevanz werde ich mal an anderer Stelle ansprechen, wobei ich denke, solange Götz Alsmann relevant ist, der schauderhaft Klavier spielt, ist es Karbiner, der hervorragend spielt, allemal. -- Room 608 22:02, 22. Jan. 2009 (CET)

[http://www.endre-karbiner.de/aktuell.htm Jazzkonzert mit Endre (unten)... es war im Münchner Jazzlokal Heppel & Ettlich, wo auch das kurze Video herstammt.

Die Hoffnung stirbt zuletzt !!--Bandika 22:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Roomsixhu, hör´ Dir bitte auch dieses Video an, Stichwort Charlie Byrd: [http://de.youtube.com/watch?v=AM1XELz8Zms&feature=channel_page --Bandika 11:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund von Formfehler, da wirklich die Relevanzfrage ungeklärt bleibt, stimme ich für behalten, in der Hoffnung, dass wir Lebenslauf, Diskografie, Referenzen anderer Musiker bekommen. -- Room 608 03:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend nachgewiesen.
Erklärung: die Relevanz ist prinzipiell im Artikel nachzuweisen und das durch Quellen gemäß WP:BLG, das Zusenden von Dokumenten ist als Relevanznachweis denkbar ungeeignet. Bei Nichtgefallen meiner Entscheidung kann selbstverständlich die Löschprüfung bemüht werden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Politische Akademie der ÖVP (bleibt)

Ist diese Kaderschmiede einer Volkspartei relevant?--Kriddl Kummerkasten 14:43, 19. Jan. 2009 (CET)

RElevanz wohl gegeben, aber schlechter Artikel:Behalten und in die QS.--Grenzgänger 15:01, 19. Jan. 2009 (CET)

dieser Artikel ist meines Erachtens relevant, da die öst. politischen Akdemien die Entsprechung der deutschen Stiftungen wie Konrad Adenauer Stiftung, Friedrich Ebert Stiftung und Heinrich Böll Stiftung sind.

All diese deutschen Insitute haben einen Wikipedia Eintrag, wir möchten daher auch gerne die öst. Institute vorstellen, da viele StudentInnen bei uns recherchieren und wir ein jedem Bürger qua Gesetz zugänglicher Verein sind

der artikel wird schon noch besser und informativer, ich bin ja gerade erst dabei, ihn einzutragen, da das mein erster artikel für wikipedia ist, dauert das halt noch alles etwas länger, da ich nicht wusste, wie man verlinkt und wie man fußnoten setzt

beim aufbau des artikels habe ich mich an die deutschen stiftungen orientiert.

auch verweise auf die anderen österreichischen stiftungen wird der artikel enthalten.

man sollte also den löschantrag löschen, da der artikel objektiv ist und sicher vieln menschen hilft, die sich informationen über politische erwachsenenbildung in österreich suchen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Magmao (Diskussion • Beiträge) 15:20, 19. Jan. 2009 (CET))

relevant ist der Artikel schon, gut geschrieben jedoch nicht. Eher ein Fall für die QS, nicht für hier. behalten. --Ricky59 18:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte ja schon immer wissen, wo diese unheimlichen grauen kleinen Männer mit Masche und Brille produziert werden… nach Bearbeitung behalten.--Arntantin ^{da schau her} 19:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten, und auch einen Artikel für die Ideologieverbreitungsmaschinen und Spendengeneratoren der kleinen Grünen, der vernelkten Roten, der in Kärnten populären Bienenzüchter Österreich, und den blaubraunen anlegen. --Gentry• 16:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevant ist diese Kaderschmiede er ÖVP auf alle Fälle - Qualität läßt zwar zu wünschen übrig - aber ab in QS, Qualität ist kein Löschgrund --K@rl 18:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Technisch (Belege, Binnenlinks etc.) & stilistisch geht da noch Einiges. Aber das ist kein Löschgrund. --Atomiccocktail 20:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Bravo Kriddl nach 4 Minuten Löschantrag für Ersteintrag ist eine reife Leistung - mit der motivierst du sicher immer wieder neue Schreiber. --K@rl 23:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Und das bei jemandem, der sich Admin nennt und der eigentlich das Regularium intus haben sollte --WolfgangS 04:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich habe als Admin auch nicht alles intus, hier würde ich eher von HV (Hausverstand) reden ;-) --K@rl 11:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Die ÖVP hat 1,27 Mio. Wähler, damit käme sie wohl nicht in den deutschen Bundestag :). Von Deutschland aus betrachtet ist die Politische Akademie dieser Partei daher nicht besonders wichtig, auch wenn ihre Finanzierung per Gesetz dekretiert ist. Auch das Dr. Karl Renner-Institut der SPÖ hat es in der WP bisher nur zu dem Satz: "Die SPÖ gab ihrer politischen Akademie den Namen Renner Institut", gebracht. --Regiomontanus (Diskussion) 22:24, 21. Jan. 2009 (CET)

DA hast du schon recht aber die 4 Minuten sind schon sowohl in Ö als auch D gleich lang oder ;-) --K@rl 22:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist relevantKarsten11 10:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Matthaeus Ceglarek (erl., SLA)

Mitglied der besten Schulmannschaft Hessens... Langt IMHO nach den Relevanzkriterien nicht.--Kriddl Kummerkasten 14:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Selten so gelacht - SLA fähig... löschen. --Vicente2782 15:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Starch-Test (bleibt)

Relevanz? SO auch kein Artikel. --Weissbier 15:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Relevant, Überartbeitung wünschendwert, sehe aber keinen Löschgrund. Behalten --Of 16:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Warum relevant? Halt son Test für Werbefuzzis, der laut Artikel wohl auch nicht wirklich funktioniert. Weissbier 19:29, 19. Jan. 2009 (CET)

12.500 Treffer, gültiger Stub. Behalten. --Mussklprozz 22:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, der Starch-Test ist ein durchaus bekanntes psychologisches Verfahren, das Buch von Daniel Starch "Educational Measurement" (irgendwann um 1920?) ist quasi wegweisend. Nur ist der Test so nicht ganz richtig dargestellt, weil er nur auf Werbewirkung reduziert, der Test tatsächlich aber auch für ganz andere Bereiche verwandt wird. Damit erschöpfen sich aber auch meine 4 Semester Nebenfach Psycho... Muss zum behalten dringend von kundigen Psychologen überarbeitet werden. -- Papphase 00:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Also kann man es so zusammenfassen, daß der inhaltlich falsche Artikel die Relevanz seines Themas nicht dazulegen vermag. Weia. Weissbier 09:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Darauf läuft's hinaus, ändert aber nichts an der grundelgenden Relevanz des Lemmas, das möglichst erhalten bleiben sollte. Aber sicher nicht so wie es jetzt ist, das ist richtig. -- Papphase 10:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist eingültiger Stub und relevant und wird auch diversen Lehrbücher und Fachlexika geführt (wie man mit einer Google Books oder Google Scholar schnell feststellen kann). Die Darstellung in einigen Fachlexika ist übrigens uach kaum besser/ausführlicher als der WP-Stub. Eventuell kann auch überlegen den Starch-Test als Unterpunkt in ein allgemeineres Lemma (z.B. Recognition-Test) zu integrieren, bis das jedoch geschieht, sollte das Lemma zunächst behalten und dann eventuell in Redirect umgewandelt werden.--Kmhkmh 00:38, 21. Jan. 2009 (CET)

bleibt nach Überarbeitung (was ausdrücklich eine spätere Einarbeitung und Redirect nicht ausschließen soll)  -- feba disk 22:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Caramba Chemie (erl., LAE, Fall 1)

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger vom 15., als Caramba eingestellt gewesen. Tröte Manha, manha? 14:52, 19. Jan. 2009 (CET)}} Einspruch: Offensichtlich ohne lange LD gelöscht worden. Lemna relevant, bedarf nur noch einer gewissen überarbeitung--Grenzgänger 15:19, 19. Jan. 2009 (CET) ' Umgewandelt von --buecherwuermlein 15:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo zusammen, bitte um Hinweise warum der Beitrag gelöscht werden soll. Lerne gerne dazu und ändere relevate Dinge. Viele Grüße Chemiefreak111

Caramba ist das Synonym für Rostlöser. So wie Tempo für Taschentücher. Weissbier 15:31, 19. Jan. 2009 (CET)

wenn weissbier sogar für behalten ist, dann sollte das wohl keine weitere diskussion erfordern, oder? ;) 194.76.29.2 16:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Eindeutig relevant, daher bitte behalten--Papst Johannes 16:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Kennt so ziemlich jeder, der schon mal eine Dose Rostlöser in Händen gehalten hat und das dürfte ein guter Prozentsatz der Bevölkerung sein. Behalten --Eschenmoser 18:38, 19. Jan. 2009 (CET)

• Behalten, ack Weissbier und Eschenmoser. Linksfuss 19:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Das Synonym Caramba für Rostlöser ist zwar immer noch gängig, wird aber in den letzten Jahren immer mehr vom inzwischen verbreiteteren WD-40 auch umgangssprachlich abgelöst. Historische Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden, der Artikel gehört allerdings ausgebaut. Vor allem, weil die Firma inzwischen ein ziemlich breites Spektrum an Autopflegeprodukten auf dem Markt hat, die (sicher auch noch über den Umweg des bekannten Rostlösers) unter den Autobastlern einen recht guten Ruf haben. Behalten und ausbauen. --91.22.66.134 21:34, 19. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> Ich besteite mal frech die Umgangssprachlichkeit von WD-40 und behaupte das Tehma Rostlöser kommt in umgangssprachlicher Kommunikation ganz allgemein kaum vor... ;-) -- Papphase 10:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund der einhelligen Meinung und der inzwischen erfolgten Überarbeitung habe ich mal mutig den LA nach WP:LAE, Fall 1, entfernt. -- Jesi 05:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Yields. Sales & Services (SLA)

40 Mitarbeiter ist für diesen Markt vollkommen irrelevant, reine Werbung --Eva K. ^{ist böse} 15:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Ironie onToll ein Eintrag über ein x-beliebiges Callcenter hat in Wikipedia noch gefehlt. Ironie off Jetzt mal ernsthaft, der Geschäftsführer mag grenzwertig Relevant sein, aber eine Werbebude mit 40 MA ist es sicher nicht. Also Bitweise recyclen--Obkt 15:29, 19. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt, da offensichtlich irrelevant--Grenzgänger 15:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, zweifelsfrei irrelevant. --Minderbinder 15:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Johann Kurz (zurückgezogen)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JanuarRektor eines Knabenseminars ist keine besondere herausragende Stellung etcpp, daher keine Relevanz --Theophilius (Liebeserklärung) 15:24, 19. Jan. 2009 (CET)

AUS WP:RK  : In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive) -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Rektor und/oder Gründer zweier relevanter Schulen, außerdem Funktionen in weiteren blauverlinkten Einrichtungen. In Summe mir persönlich ausreichend, um hier relevant zu sein. Literatur scheints ja auch zu geben. Ergo: Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Tätigkeiten in WP relevanten Organisationen und Links können viele viele unrelevante Menschen, sogar ich vorweisen. Das macht aber eine Person noch lange nicht relevant. Ich glaube auch nicht das Schulleiter an sich relevant sind, davon gibts nämlich tausende, das einzige an dem man die Relevanz ausmachen könnte, ist dass er mit der umstrittenen Persönlichkeit Hans Groër einen Schulzweig gegründet hat.-- Theophilius (Liebeserklärung) 17:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Schulgründer! und Rektor spricht für mich für Relevanz. behalten --Ricky59 18:45, 19. Jan. 2009 (CET)

die schule wurde eigentlich 1880 gegründet... und das aufbaugymnasium ist wohl bestenfalls ein schulzweig der altenschule. ich würde da nicht von einer zweifelsfreien relevanz ausgehen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 19:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Das 1880 gegründete Seminar Hollabrunn war ein Internat und keine Schule. Die Seminaristen besuchten das Gymnasium Hollabrunn. Das 1974 gegründete Aufbaugymnasium Hollabrunn war eine echte Neugründung von Johann Kurz. Er war fast 40 Jahre lang Rektor eines Seminars, aus dem damals ein Großteil der Priester der Erzdiözese Wien hervorgingen. Ich bin für ein Behalten. -- Hreid 09:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Entspricht nicht Relevanzkriterien. Löschen. --Niki.L 19:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Als Vizepräsident des Canisiuswerkes auch nicht - der derzeitige Präsident ist Kardinal Schönborn, also auch nicht irgendwer - nur eine Frage? --K@rl

Stimmt wohl aber der ist auch Präsident und nicht Vizepärsident, Präsident ist wohl immer ein Bischof und der Geschäftsfürher ein Priester, der sich dann Vizepräsident nennt. Aber dass könnte ihm durchaus noch Relevanz geben... Allerdings ist sonst auch kein Vizepräsident des CW hier vertreten. Ich mag zugeben dass er ein verdienter Priester ist, aber macht ihn das nun Relevant, neben Bischöfen und Personen der Kirchengeschichte. ICh bin da am zweifelen-- Theophilius (Liebeserklärung) 16:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Aber das Nichtvorhandensein macht ihn ja nicht unbedingt irrelevant, schließlich muss einer immer der erste sein. Außerdem sind die RK auch nicht zwingend sondern Leitlinien. --K@rl 20:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Das überzeugendste Argument war für micht bisher jenes von Hreid: Er war fast 40 Jahre lang Rektor eines Seminars, aus dem damals ein Großteil der Priester der Erzdiözese Wien hervorgingen. Das könnte der Tropfen sein, der das Relevanzfass zum Überlaufen bringt. Da kirchlich nicht besonders bewandert keine weitere Stellungnahme dazu. -- Otto Normalverbraucher 01:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Hm Ja ich habs mir, mit allen verlinkten Artikeln nochmal mal angeschaut ich denke, man könnte ihn doch behalten, im Zusammenhang mit der Geschichte des Seminars, der Schulgründung, des pädophilen Bischofs Groer und dessen Skandals an der Schule, des Geschäftsführer des Canisiuswerks kommt doch eine Relevanz zusammen, die mir auf den ersten Blick nicht so klar war. Vielleicht sollte man den Artikeln dennoch erweitern -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann ich machen. Im Buch von Christine Mann und Erwin Mann ist genug Material. -- Hreid 09:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Gut dann kürze ich das ab und ziehe den Antrag zurück, und du baust es bei zeiten etwas aus... -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Orden der heiligen Ampulla (gelöscht)

Fakeverdacht ("Orden+der+heiligen+Ampulla"+-Wikipedia&meta=), sowie - so kein Fake - ernsthafte Relevanzzweifel. --Weissbier 15:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein Fake. Googeln allein bringts nicht. Mal in Bücher schauen, Kollegah. Stefan64 15:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Das hört sich lustig an, is aber Ernst, deswegen natürlich behalten-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Wegen eondeutiger Reölevanz (kein FAke!!!!!) behalten--Grenzgänger 15:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Sogar mein Uralt-Brockhaus kennt den Orden: St. Ampulla-Orden; im 5.Jh. in Frankreich gegründet. Herald. Symb. eine auffliegende Taube mit Flaccon im Schnabel. Da schau her. Ob der Orden jetzt tatsächlich relevant für die WP ist, weiß ich jetzt net.--Weneg 15:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Für schlechte Sucher und gegen Fakeverdacht [29] ein 1.Hinweis. J.R.84.190.245.1 15:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Hinweis 2: Siehe unter dem 1. Weblink in der Liste der Ritterorden nach. J.R.84.190.245.1 15:55, 19. Jan. 2009 (CET)

"Brockhaus kennt den Orden" deutet allerdings auf Relevanz (und nebenbei Existenz) hin. Was die haben will ich auch. Menno. Behalten--Kriddl Kummerkasten 16:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Von wegen Fake - das Ding gibts. Vor LA informieren - behalten. --Vicente2782 16:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Existenz nachgewiesen, Löschbrgründung trifft wohl nicht zu. LAE1? -- · peter schmelzle · d · @ · 16:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Hinweis 3: auf Seite 176 ff [30] . Hier ist eine historische Disk. zur Einordnung des Ordens. J.R.84.190.245.1 16:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Kein Fake, siehe Ampulla bei Brockhaus, auf. frz. Ordre de la Saint Ampoule, siehe auch fr:Sainte Ampoule. Behalten und überarbeiten, ggf. nach Heilige Ampulle verschieben, da der Orden selbst nur ein Teilaspekt des Gefäßes zu sein scheint. --Eva K. ^{ist böse} 17:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Den Orden gibt es und Relevanzzweifel habe ich bei vorhandenem Brockhauseintrag auch nicht. Behalten --Eschenmoser 18:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Brockhaus spricht sich fürs Behalten aus - und so ich ebenfalls. bitte behalten. --Ricky59 18:49, 19. Jan. 2009 (CET) PS: ein wenig mehr Text wäre allerdings fein

Der Text und die angeführten Quellen sind auf keinen Fall akzeptabel, schreibt solche Geschichten über angebliche frühmittelalterliche Ritterorden (noch dazu als uneingeschränkte Tatsachenbehauptung: "Der Ritterorden wurde im Jahr der Taufe 499 eingerichtet"!) bitte nicht aus Konversationslexika oder Enzyklopädien ab (und wenn schon Brockhaus als Quelle für das Behalten des Artikels berufen wird: in der von mir eben bei Google Books nachgeschlagenen Ausgabe von 1882 steht kein Wort über die angebliche frühmittelalterliche oder überhaupt eine mittelalterliche Gründung, sondern dort steht extrem zurückhaltend formuliert nur der eine Satz: "Ein französischer Ritterorden ("L'ordre de la Sainte-Ampoulle"), dessen Entstehung und Wirksamkeit mit dieser Tradition [gemeint ist die der Reliquie] zusammenhing, wurde in der Revolution aufgehoben", zurückhaltend auch die oben verlinkte Ausgabe von 1894: "Bis zur Revolution gab es in Frankreich einen Ritterorden der heiligen A. (Ordre de la Sainte Ampoule), welcher der Sage nach schon von Chlodwig gestiftet sein soll").

Der Fall ist ähnlich gelagert wie der des derzeit ebenfalls zur Löschung anstehenden Orden von der Bisamkatze, nur gibt es hier, anders als bei diesem Katzenorden, wenigstens eine reiche Geschichte und Legende der Krönungsreliquie, um die sich diese Ordensstory später gerankt hat, und ich selbst kann auf Anhieb nicht sagen, ob die letztere schon im Spätmittelalter irgendwo auftaucht, oder, wie ich annehme, erst in der Neuzeit entstanden ist. Die älteste Quelle, die ich für diesen Orden (bei nur flüchtiger Prüfung der Quellenlage) zitiert gefunden habe, ist Pierre Palliot, La vraye et parfaite science des armoiries, Paris 1660 (mit US-Proxy ist ein längeres Exzerpt daraus online erreichbar: [31])

Natürlich können auch für die Neuzeit Quellen wie die bisher angeführten nicht als wissenschaftliche Quellen herangezogen werden, d.h. auch die Frage, ob es wenigstens in der Neuzeit einen solchen Ritterorden gab und er in der frz. Revolution "aufgehoben" wurde, ist nicht anhand des Brockhaus, sondern einschlägiger rezenter geschichtswissenschaftlicher Forschung zu entscheiden. Dringender als ein Artikel über diesen Orden wäre einer über die Reliquie selbst (wie auch die von EvaK per Interwiki-Links verlinkten Artikel jeweils die Reliquie zum Thema haben, und dort nur der französische und der italienische in einem kurzen, gleichartigen Absatz zusätzlich auch den Orden erwähnen, ohne Behauptung einer mittelalterlichen Entstehung, und mit ausdrücklicher Behauptung seiner Existenz erst für das 17. Jh.). Aber wenn der aktuelle Artikel tatsächlich behalten werden soll, muß er komplett neugeschrieben werden. 7 Tage. --92.72.143.172 02:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Vollkommen irreleveant. Wir sollten hier auch keine positive Diskriminierung betreiben und jemanden als relevant einstufen, nur weil er einen Migrationshintergrund hat. Der Mann hat sich vollkommen zurückgezogen und das ist ja auch ok so. Habe seit Jahren nichts von ihm gehört. Giovanni Schiavone.

Ausreichender Kurzartikel, Uaralt-Brockhaus etc. −Sargoth 11:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Nach neuer Aktenlage doch gelöscht. −Sargoth 01:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Mehmet Daimagüler (gelöscht)

Die Relevanz des Herrn wird nicht wirklich hervorgearbeitet, das ist einer von vielen, der sich nicht sonderlich aus der Menge abhebt. Mitarbeiter von relevanten Personen erzeugt selbst noch keine Relevanz. --Eva K. ^{ist böse} 15:34, 19. Jan. 2009 (CET)

nationaler Parteivorstand sollte doch als Relevanz genügen ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Nur Vorstandsmitglied, nicht Parteivorsitzender. Löschen--89.246.206.81 15:44, 19. Jan. 2009 (CET)

nehmen wir an Hubertus Heil wäre nie Abgeordneter gewesen würden wir ihn löschen ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Wäre er als Nichtabgeordneter denn auch vorgeschlagen worden? Wahrscheinlich nicht - also würden wir den Artikel wahrscheinlich löschen. Abgesehen davon ist der Generalsekretär ein deutlicheres Schwergewicht, als irgendeines der zahlreichen Vorstandsmitglieder.--Kriddl Kummerkasten 16:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht um Hubertus Heil und dessen Relevanz, sondern um Mehmet Daimagüler. Was zeichnet ihn aus? Ich sehe immer noch nichts. --Eva K. ^{ist böse} 16:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Hans-Jürgen Beerfeltz ist aber als Geschäftsführer relevant ? Mir ist die Grenze die innhalb eines Bundesvorstandes nicht so ganz klar... Ist nur der Vorsitzende relevant ?-- Theophilius (Liebeserklärung) 16:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter müsste er Vorsitzender oder mindestens Chef der Jugendorganisation sein. Hans-Jürgen Beerfeltz diskutieren wir hier nicht - falls Du ihn nicht für relevant hältst bleibt es Dir unbenommen unabhängig von dieser Debatte einen Antrag zu stellen.--Kriddl Kummerkasten 16:24, 19. Jan. 2009 (CET)

ich wollte ihn nicht behandeln; ich wollte nur scheinbare relevanzen vergleichen. Wenn die Sache so eindeutig ist; wird man wohl nicht um das löschen drumrumkommen. Mehr als Mitglied im BV und dieser Ehrenvorsitz ist da wohl nicht. -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Es gab mal in den RK das Kriterium "Vorstandsmitglied in einer Partei mit Bundestags- oder Landtagsmandaten" [32], damals war er also relevant. Jetzt gibts das Kriterium nicht mehr, ich weiss auch nicht, was das heisst. Eher behalten. --Weissenburg 17:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ist intressant, sowas suchte ich, da steht nun aber :"Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen" -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Das war ja auch noch vor dieser Diskussion.--Kriddl Kummerkasten 17:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Seit 2006 in der WP, damals gemäß RK. Plädiere für den Grundsatz "Relevanz verfällt nicht", auch aufgrund des Alleinstellungsmerkmals als einziges islamisches Bundesvorstandmitglied der FDP. -- Papphase 00:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Pure Religionszugehörigkeit erzeugt keine Relevanz. Da muß schon mehr dran sein. Und das ist hier nicht. Weissbier 06:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich unterstütze den Löschantrag. Im FDP-Bundesvorstand sitzen etwa 40 Personen, die sich alle 2 Jahre zur Wahl stellen. Eine große Fluktuation ist die Folge. Daimagüler war nur 6 Jahre bis 2005 im Vorstand. Das ist auch schon wieder 4 Jahre her. Jetzt hatte er keinerlei Positionen mehr inne und ist Privatperson. Also keine Relevanz! Gruss, Ali Saban (nicht signierter Beitrag von 217.14.232.223 (Diskussion) 20:44, 22. Jan. 2009)

Keine Relevanz nach WP:RKKarsten11 11:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Marcus Ross (gelöscht)

Tüchtiger Manager, tut seinen Job. Aber wo ist jetzt die Relevanz? Minderbinder 15:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Völlig irrelevant. Der Firmenartikel wurde inzwischen auch schon geSLAt, dann darf der Scheffe gleich mit hinterhet wandern. --Eva K. ^{ist böse} 16:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Herr Ross schafft die Relevanzkriterien für Personen eindeutig nicht, löschen. --Caroline Maybach 20:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen, kann mir nicht vorstellen, dass da noch was kommt, löschen.--Howwi 23:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Hm, zu Managern finde ich nichts in den WP:RK, das halte ich für eine Lücke. Vorstandssprecher bei der Strato AG und Geschäftsführer Deutschland bei Verisign ergibt m. E. mehr faktischen Einfluss als so mancher Professor. Bin eher für behalten, trotz des offensichtlichen Versuchs der Firmenwerbung. --Mussklprozz 07:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich hab' die Girlanden und die Reklame aus dem Artikel entfernt. --Mussklprozz 07:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Ein Jahr als Chef eines nicht börsennotierten 200-Personenunternehmens reicht nicht. Niederlassungsleiter DACH für Verisign (5 Mitarbeiter? 20? 100?) schon gar nicht. Das andere Problem sind die Quellen (eigener Lebenslauf, Pressemitteilungen, Unternehmenswebsite.). Kritische Aspekte werden konsequent ausgeblendet: bei Strato wuchs die Zahl der Mitarbeiter während seiner Anwesenheit, toll. Warum schied er schon nach anderthalb Jahren aus dem Vorstandsvorsitz aus? Diese Textzusammenstellung taugt als Kurzbewerbung, nicht als enzykl. Artikel. --Minderbinder 08:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Hm, ja. Ziehe mein Positivvotum zurück. --Mussklprozz 09:14, 20. Jan. 2009 (CET)

keine RelevanzKarsten11 11:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Mayerwirt (nach SLA gelöscht)

Relevanz eines gerade einmal 100-jährigen Gasthauses wird nicht dargestellt. Keine Besonderheiten. Dafür aber massig Werbung. Hubertl 16:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Massig Werbung??? Es ist keinerlei Werbung im oder um den Text, nur eben eine Schilderung der letzten 100 Jahre der Gaststätte.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von BigBubi (Diskussion • Beiträge) 16:12, 19. Jan. 2009 (CET))

Ja, schön, aber was rechtfertigt den Eintrag in eine Enzyklopädie?? --Hubertl 16:21, 19. Jan. 2009 (CET)

finde keine Relevanz dieser Wirtschaft - löschen. --Vicente2782 16:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Leider keine Relevanz zu erkennen. Historisches Gebäude? Alleinstellungsmerkmale? Irgendwas außergewöhnliches? Wenn nicht, dann löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: Werbesprechflyer. Grüße von Jón + 17:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Hardy Walle (gelöscht)

Viel Lärm um nichts. Eine EU-Ag gibts um ziemlich wenig Geld, in der Schweiz noch viel weniger. Scheint aber ein lebhaftes Kerlchen zu sein, zumindest in Mandelbachtal. Relevanz für mich nicht erkennbar. Schaut mehr nach Werbung für das Unternehmen aus. Hubertl 16:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Werbespam sollte aber besser schnellgelöscht werden. Nixxlos 16:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Er ist auch Autor und hat unter anderen mit Nicolai Worm zusammen gearbeitet, viele Interviews von ihm in diversen wöchentlichen Zeitschriften, z.B. Bild der Frau, aber auch ärztlichen Fachzeitschriften. Vielleicht ist Bodmed etwas zu häufig erwähnt, das kann ich nachvollziehen, es handelt sich aber auch um sein Lebenswerk (Es ist ausserdem eine ernstzunehmenede Firma, mit über 500 Franchise-Unternehmen). Igiarmpr 16:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Oh, ich bin beeindruckt! Ja wenn er im Bild der Frau, aber auch (sic!) ärztlichen Fachzeitschriften Interviews gegeben hat, dann schaut die Sache ja gleich anders aus. Wenn noch die Bildzeitung als Referenz für sein Schaffen herhalten kann (bitte auch bezahlte Einträge erwähnen), dann ist die Relevanz mit Bestimmtheit gegeben! --Hubertl 16:23, 19. Jan. 2009 (CET)-

Gut, die Bildzeitung ist vielleicht nicht eine Referenz (von der Auflage her, aber schon), IGel, die Ärzte Zeitung, der Allgemeinarzt, Apotheker Plus, die Pharmazeutische Zeitung und viele mehr, hoffentlich aber schon.

Ausserdem ist er Initiator des Konsensuspapier Ernährung 2008 und Fortbildungsreferent „Ernährung“ des Bundes Deutscher Internisten (BDI; größter Ärzteverband Europas), Buchautor „Leicht Abnehmen“ Systemed Verlag.Igiarmpr 16:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, hier die Relevanz darzustellen, das hat im Artikel zu geschehen. Dazu gibt es ab nun 7 Tage Zeit. Fortbildungsreferent sagt gar nichts, eine Buchveröffentlichung ist absolut nicht ausreichend und die Erstellung eines Konsensuspapieres ist auch nicht abendfüllend für den Leser. Man kann sich seine eigene Relevanz nicht aus der Relevanz eines VErbandes ableiten. Sonst wäre jedes Gewerkschaftsmitglied schon alleine deswegen relevant, weil es die Gewerkschaft als Solche ist. --Hubertl 16:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Gut, dann werde ich mich mal darum kümmern... Igiarmpr 16:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt nicht die RK als Autor, und auch sonst ist nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Löschen. --Mussklprozz 23:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Gewerkschaftmitglied ist Herr Walle nicht. Aber Unternehmer der nun fast 600 Arbeitsplätze mit seiner Firma bereitstellt, der scih danneben ehrenamtlich im In- und Ausland mit großem persöhnlichen Einsatz engagiert. Als Ernährungswissenschaftler wurde er lange vom "Establishement" belächelt, zählt heute aber zu den führenden ernährungspolitischen Beratern in Deutschland und hier ist sein Konsenspapier Ernährung 2008, entgegen Ihrer geschätzten Meinung, nicht nur abendfüllend, wie Sie bezweifeln, sondern weitbeachtet und bis in den höchsten Gremien geradezu als Paradigmenwechsel diskutiert worden. Führende Mediziner in Deutschland, allen vorran Prof. Dr. Volker Pudel unterschtützen Dr. Walle heute bei seinem jahrelangem, persönlichem Engagement im Kampf gegen Diabetes und Adipositas und deren Bedrohung als sehr ernstzunehmende neue Volkskrankheiten. Für Ihre weiterführenden konstrukitven Hinweise bezüglich der Wikipedia danke ich Ihnen im Voraus. Igiarmpr 13:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Das Erste: Mediathek (bleibt)

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.

Bist du anderer Meinung, dann beteilige dich bitte an der Diskussion. Grüße, --Intelligenz No. 3 16:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Vertraue nicht zu sehr auf die Kirche, frage lieber deine Tutoren. ;-) Als Neuer sollte man sich nicht gleich in die Löschhölle wagen. Selbstverständlich behalten. --Of 16:24, 19. Jan. 2009 (CET)

So selbstverständlich finde ich das gar nicht; wenn wir die behalten, dann kriegen wir demnächst auch noch Artikel über andere Websites wie Mercedes-Benz: Modellübersicht. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Mercedes-Modellübersichtsseite auch öffentlich-rechtlich ausgestrahlte Inhalte in großer Zahl bereithält, wäre die sogar eine Überlegug wert ;-) Scherz beiseite, die mediathek scheint mir ein stattliches Archiv öffentlich-rechtlicher Inhalte zu sein. Im Zweifel eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Bin als Autor noch relativ unerfahren, habe den Artikel deshalb streng analog zu ZDFmediathek angelegt um die Kategorie Video-on-Demand perspektivisch zu vervollständigen - bin mir aber im klaren dass der Artikel noch einiges an Bearbeitung braucht. Grundsätzlich sind die Mediatheken der öffentlich-rechtlichen Sender im letzten Jahr extrem in den Medien diskutiert worden, fände ich deshalb wichtig dies auch bei Wikipedia aufzuführen.--Rifa 16:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten, sehe keinen Grund, warum die Bedeutung nicht gegegeben sein sollte. Grüße von Jón + 17:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte mir nur, dass das vl. nicht in einen Enzyklopädie gehört. Aber deshalb habe ich ja die Löschdiskussion eingeleitet. --Intelligenz No. 3 18:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte das nicht relevant sein? Der Artikel ist auch ordentlich geschrieben, was will man mehr? Behalten --Eschenmoser 18:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Mindestens das nächste halbe Jahr nicht mehr die Floskel was will man mehr? lesen  ;-). Behalten. --Mussklprozz 19:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich schmeiß gerne einen Zehner in die Platitüdenkassen. Wo kann ich die finden? ;-) --Eschenmoser 21:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Das gehört m.E. schon in die Wikipedia, allerdings nicht als eigener Artikel, sondern als Absatz in den Artikel der ARD. Unterorgansisationen und Unterstrukturen werden ja generell nicht als relevant angesehen - und hier handelt es sich ganz klar um ein in keiner Weise selbständiges Angebot der ARD verkürzt einbauen + löschen. Andreas König 22:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Wo ist denn hier die LA-Begründung ??? In diesem auszug aus WWNI findet sie sich jedenfalls nicht. IMHO also LA ungültig. --Jeses 00:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sagen, du solltest dir den oberen Teil nochmal durchlesen, vl. verstehst du dann meine Begründung. ICH dachte, dass DAS nicht in eine Enzyklopädie gehört. Deshalb habe ich den LA eingereicht. <-- Ich wiederhole mich; aber es kann natürlich sein, dass ich mich irre. DESHALB gibt es diese DISKUSSION. Danke schön, --Intelligenz No. 3 17:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Auch nach mehrfachem durchlesen kann ICH keine BEGRÜNDUNG für den LA finden, nur einen ZITIERTEN abschnitt aus WWNI. Da ICH keine Begründung FINDE, kann ich sie auch NICHT verstehen.--Jeses 19:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich bin fuer behalten.

Bleibt. --Schiwago 22:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Eine Einarbeitung in den Artikel der ARD wäre vielleicht nach starker Kürzung ebenfalls möglich, ist bis dahin aber zum gleichen Angebot des ZDF gleichberechtigt. --Schiwago 22:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Oliver Luksic (erl., in BNR verschoben)

Die Tatsache, Kandidat für eine Wahl zu sein, erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. Hubertl 16:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Fan-Anbetung, kredenzt mit Polit-Werbung. Schnelllöschen.--Weneg 16:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Kann wiederkommen, falls er gewählt wird. Bis dahin - löschen. --Vicente2782 16:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Spitzenkandidat der FDP-Landesliste reicht mir allemal zum behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Spitzenkandidat einer im Bundestag vertretenen Partei in einem Bundesland für die Bundestagswahl - er dürfte höchstwahrscheinlich auch im Bundestag landen. Da kann man ihn auch gleich behalten, zumal der Artikel inzwischen entschwurbelt wurde.--Wahldresdner 16:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Na dann, wenn man so hoffnungstrunken sein kann... --Hubertl 16:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Spitzenkandidat reicht mMn, unabhängig davon ob er tatsächlich in den Bundestag einzieht. behalten --Theghaz _Diskussion 16:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Spitzenkandidat alleine reicht natürlich nicht. Kann ja wieder kommen, wenn er im BT ist.--Kriddl Kummerkasten 16:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Bisher noch unterhalb der Relevanzschwelle, soll erstmal gewählt werden. Bis dahin löschen --Eva K. ^{ist böse} 17:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Soll wiederkommen, wenn er gewählt wurde, bis dahin weg. --Ricky59 18:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn der abarbeitende Admin auf löschen entscheiden sollte, bitte den Artikel in meinen BNR verschieben und dort bis nach der Wahl parken. Danke. --PaulMuaddib 19:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Dazu braucht es keinen Admin, der sich daran abarbeitet, ich mache das mal eben. --Eva K. ^{ist böse} 20:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Sixth Comm (bleibt)

SLA in LA. Kein SLA-Grund angegeben.--Kriddl Kummerkasten 16:45, 19. Jan. 2009 (CET)

SLA-Begründung lautete:
Relevanz nicht eindeutig--Papst Johannes 16:02, 19. Jan. 2009 (CET)

...und das ist kein SLA-Grund. Ich würde den Artikel gerne erstmal in der QS sehen, die die Textwüste etwas strukturieren möchte. Danach kann man weitersehen. Vorerst behalten, da die im Arikel enthaltenen namen und Albenzahlen auf Relevanz schließen lassen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Auf Grund der vielen Publikationen sehe ich Relevanz schon als gegeben, der Text ist nur so nicht unbedingt brauchbar. 7 Tage um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. --Eschenmoser 18:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Also über die Relevanz des Projekts brauchen wir uns hier nicht zu unterhalten. Bedeutend für Dark-Wave-, Ritual- und Neofolk-Umfeld. --n·ë·r·g·a·l 23:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Siehe Vorredner, Löschen. Relevanz besteht nur für eine Randgruppe. Weissbier 09:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist voll mit Beiträgen über Musikgruppen sog. Randgruppen und macht es meiner Meinung nach noch interessanter. Auf jeden Fall nicht löschen.

Ich habe den Text jetzt mal überarbeitet und das bisschen POV entfernt. So schlecht war der Ausgangsartikel sprachlich nicht. Relevanz halte ich noch immer für gegeben, die Band hat zum Beispiel einen Lexikon-Eintrag und war regelmäßig in diversen Indepedent-Zeitschriften der 1990er, wie Zillo, präsent. --n·ë·r·g·a·l 15:19, 2. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Tinz 00:59, 3. Feb. 2009 (CET)

sehe keinen Löschgrund mehr; mehrere Alben, Erwähnungen in Zeitschriften etc. "Relevanz nur für eine Randgruppe" ist jedenfalls kein Löschgrund, der trifft auf geschätzte 80% der Artikel der Wikipedia zu. --Tinz 00:59, 3. Feb. 2009 (CET)

S.B.V. Hercynia Heidelberg (gelöscht)

Mag relevant sein, ist aber nicht dargestellt --WolfgangS 16:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Vorgängerartikel stand am 6. Januar zur Löschung an [33], die Löschdiskussion wurde dann aber abgebrochen, weil sich URV herausstellte. Historische Relevanz ist gegeben (siehe vorige Löschdiskussion), aber in der aktuellen Artikelversion kann man sie nur aus dem Gründungsdatum vermutungsweise ableiten, und das genügt nicht. Historische Informationen zum Ausbau des Artikels sind auf der Webseite der Verbindung zu finden (diese war die Quelle für die vorige URV), auch Literatur zur Verifizierung einzelner Eckdaten ist vorhanden. 7 Tage. --195.233.250.7 17:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Autor benachrichtigen und zeitgeben -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Verbindung nach wie vor für vollständig irrelevant. Die Teile des vorherigen Artikels, die Relevanz schaffen könnten, waren ungenau bis frei erfunden. löschen --Theghaz _Diskussion 17:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn sie relevant sein könnte, das ist so kein Artikel - löschen. --Vicente2782 17:45, 19. Jan. 2009 (CET)

+1. das ist definitiv kein Artikel und so schnelllöschfähiger Vereinsspam. Der Tom 18:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Entweder ist diese Verbindung sehr relevant oder ihre Vertreter sind etwas übertrieben großspurig... auf der bereits erwähnten Seite der Verbindung findet sich z.B. die Behauptung, die 68-er-Bewegung sei auf die Aktivitäten dieser Verbindung zurückzuführen (" in gewisser Weise war die „Achtundsechziger-Zeit“ der letzte Ausläufer der Progreßbewegung", die Verbindung nannte sich anfangs nach ihrer Stammkneipe Schlüssel zum Progreß). Sie soll Mitte des 18. Jh. schon politisch besonders radikal gewesen sein und sich an der Revolution von 1848 beteiligt haben (konkrete Aktivitäten werden nicht genannt). Und das "netteste" Zitat zum Schluss: "unsicheren Quellen zufolge soll der berühmtgewordene Ausspruch „Mein Name ist Hase, ich weiß von nichts“ bei der Vernehmung eines Mitglieds des Progresses geprägt worden sein". --Payton 18:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Lieber Payton, du mißverstehst da was. Hercynia reklamiert nicht für sich, alleiniger Urheber und Vorläufer der 68er zu sein -was Nonsense wäre. Die 68er als letzter Ausläufer des Progress" geht zurück auf die Meinung der Verbindungen, daß sie die "sit ins" und das basisdemokratische Prinzip erfunden haben. Karl Marx - ein Landsmannschafter, der der burschenschaftlichen Idee nahestand (über seinem Totenbett hing sein Mensurschläger, das war ein Überzeugter) - hat die Idee des Convents übernommen und daraus entstand nach und nach unter seinen Nachfolgern an der Spitze der Roten das Räte-System (Z.b. ein Convent wählt Delegierte zum Studententag der 2mal jährlich tagt, dazwischen übernimmt die Verbandsführung. Und wenn du das System der Verbindungen und das der DDR-Volkskammer vergleichst, finden sich Parallelen (aber auch Differenzen), nämlich in der Hinsicht, daß das Grundsystem identisch ist, jedoch hat man das System, gedacht für einen Freizeitverein von Freiwilligen mit ähnlichem Wertesystem, auf ein ganzes Volk inkl. Nichtkommunenbegeisterten gestülpt und freie Meinungsäußerung verboten. Eine Partei bestimmt - im Sinne des demokratischen Zentralismus - wer geeignet ist für die nächste Stufe als Abgeordneter bzw Kandidat fürs Politbüro etc. - und nicht freie und geheime Wahlen. Das ist der Denkfehler der Kommunisten: Sie haben insgeheim das System der Verbindungen übernommen und reklamieren immer noch die Basisdemokratie für sich und daß Kollektivbeschlüsse - wenn sie basisdemokratisch legitimiert sind - vollgültig für sämtliche Mitglieder der Gesellschaft sind (wie Conventsbeschlüsse für Korporierte bindend sind - da sie basisdemokratisch vom Kollektiv getroffen wurden). In Wahrheit ist die Basisdemokratie jedoch bei den Kommunisten ausgelöscht und durch das hierarchische System des demokr. Zentralismus ersetzt worden. Die 68er wiederum haben verstärkt wieder "Sit ins" und "Basisdemokratie" gefordert und dabei nichtsahnend das nachgeäfft, was in Verbindungen seit Jahrhunderten praktiziert wird. Daher die Meinung mancher Korporierter, die 68er seien die letzten Wehen der Progressbewegung gewesen (die ur-sozialdemokratische Züge gehabt hat und Mitglieder wie Adler, Lasalle für sich reklamiert und wenig mit der heute in der Öffentlichkeit als Burschenschaft wahrgenommenen Burschenschaftlichen Gemeinschaft zu zun hat). Diese Meinung wird interessanterweise sogar von einigen Politologen in Österreich geteilt, die den ÖCV tlw. offen als ungewollten Vordenker für die 68er bezeichnen (war sogar in einer Profil-Ausgabe mal dieser Vergleich drin).

Zu den Arbeiteraufständen: Mitte des 19. Jahrhunderts waren die Progress-Burschenschaften radikal und marschierten mit roten Mützen(und galten als "die Roten" unter den Verbindungen) und haben sich massivst an den Aufständen 1848 beteiligt. Dies wird von der heutigen - eher links dominierten Geisteswissenschaftlichen Fakultät gern übersehen und Arbeiteraufstände in den Vordergrund gerückt bzw. die Beteiligung von Verbindungen kleingeredet, ich gebe dir allerdings recht, daß die Hercynen die eigene Beteiligung herausstellen sollten (was schwer wird, da sie 1852 gegründet wurde, aber vielleicht waren ihre Gründerväter daran beteiligt oder erfolgte wegen 1848/49 die Gründung der Hercynia).

Bezüglich des "Mein Name ist Hase"-Spruchs: Der geht angeblich zurück auf einen Leipziger Burschenschafter Karl Hase, der um 1818 von der Polizei aufgrund der Karlsbader Beschlüsse überprüft worden war, sich keiner Schuld bewußt, an eine Verwechslung denkend und verzweifelt nur "Mein Name ist Hase, ich weiß von nichts!" rufen konnte, was zu einem geflügelten Wort innerhalb der Burschenschafterszene und darüber hinaus wurde. (diese Version wird z.B. im Buch "O alte Burschenherrlichkeit" 5. Auflage 1997, isbn 3-222-12478-7 Seite 89 erwähnt; auch "von einem Mädchen einen Korb bekommen" und "bei einer Prüfung durchfallen" sollen auf Verbindungsausdrücke zurückgehen, sogar die gleiche Wurzel haben, interessant! - eine andere Version von einm Vikotr von Hase aus dem Jahr 1854/55 findest du hier, wobei kaum mehr nachvollziehbar sein dürfte, welche Version stimmt ...). Also hat die Hercynia in gewisser Weise mit ihren Behauptungen recht. (Allerdings ist das immer noch kein Grund, warum sie einen Artikel in der Wikipedia haben sollte ... wo sind die geschichtlichen Ereignisse, in die Hercynen verstrickt war? Wo die bekannten Mitglieder? Wo die Ereignisse die durch Hercynia initiiert wurden??) so eher: 7 Tage, sonst löschen. lg 212.183.94.34 22:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Ups, dass sich hier gleich ein Haufen Leute über meinen Stub den Kopf zerbrechen...

Ich bin nur über Spezial:Spezialseiten gestolpert und dort auf Spezial:Kaputte Weiterleitungen gestoßen. Da war halt eine, die auf den SBV zeigte. Ich hatte kein Löschen-Feld gesehen und habe dann den Stub mit den Grunddaten angelegt, damit die Weiterleitung nicht so tot war. Ich kenne den SBV nicht und hätte höchstens die Webseite abschreiben können, aber dann liest man besser die Webseite und weiß um die Herkunft der Infos.

Über Relevanz hatte ich mir bei einem existenten Verein von 18nochwas keinen Gedanken gemacht; schließlich steht hier auch über jede Musikgruppe von 2008 was, - die meiner Meinung nach - keine geschichtlichen Ereignisse angestoßen haben.

Wenn er also nicht relevant ist, schmeißt ihn raus, aber nehmt auch Weiterleitungen und Links mit. (mindestens bei Hercynia ist einer) -- Lutz 10:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn also nichts kommt, dass die Relevanz heraus stellt, muss er wohl gelöscht werden. Ich hab den Ersteller benachrichtigt, scheint aber nichts mehr zu kommen....-- Theophilius (Liebeserklärung) 16:44, 25. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 20:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Etwaige Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pitichinaccio 20:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Delta Delta Phi (gelöscht)

Ich glaube kaum, dass diese erst zwei Monate alte - und offenbar seeeeehr geheime - Studentenverbindung bereits einen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient hat. Wenn doch, steht's nicht im Artikel. Havelbaude _{hören statt lesen} 16:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Studentenulk oder Anflug von Größenwahn. Löschen --WAH 16:59, 19. Jan. 2009 (CET)

nicht auf den en.wp seiten zu finden also löschen -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Super. Eine der originellsten Löschbegründungen der letzten Tage ... Havelbaude _{hören statt lesen} 17:05, 19. Jan. 2009 (CET)

höh, was ist das für eine begründung? Elvis untot 17:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Ohne irgendeinen Beleg für die mysteriöse Beschreibung (gibts welche?). Löschen oder Belege. --Yardsrules 17:07, 19. Jan. 2009 (CET)

schnellöschkandidat fürchte ich. das datum hat die ip wieder rausgenommen [34] im moment ist keine relevanz daargestellt, es riecht durch das gründungsdatum nach fake (viele der dort angegebenen sachen können noch nicht stimmen) und es gibt keine quellen. Elvis untot 17:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, das brauchen wir nicht eine Woche diskutieren, 
da unter aller enzyklopädischen Kanone. Grüße von Jón + 17:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Neueintrag unter leicht geändertem Lemma auch geSLAt und Ersteller verwarnt --WolfgangS 18:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Wahlplakat (bleibt)

Ein Wörterbuchartikel, der nebenbei beleglose Behauptungen enthält. Die Wesselmänner sind zudem keine Plakate, Plakate werden auch eher von Druckereien als von Bundesverbänden her-, zudem quasi überall aufgestellt. Die Aussagen zu den kleinen Plakaten sind beliebig. Was unterscheidet ein Wahlplakat von einem Plakat? Nichts, daher reicht letzteres. Klugschnacker 17:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Wahlplakat ist durchaus relevanter Begriff. Den "wesselmann" kann man sicher raus nehmen, aber der Inhalt ist im wesentlichen richtig - es sollte vierlleicht noch umfassender, insbesondere historisch beleuchtet werden --WolfgangS 18:03, 19. Jan. 2009 (CET)

ACK, da könnte man was draus machen. --Payton 18:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Artikel scheint mir von Sachkenntnis getragen, durch ihn habe ich erfahren, was ein Störer in diesem Zusammenhang ist. --Mussklprozz 19:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Wahlplakate dürfen gegenüber normalen Plakaten nur in einem befristeten Zeitraum aufgestellt werden. Außerdem würden mich hier historische Wahlplakate interessieren. In der Weimarer Republik und im Dritten Reich gab es bei Plakatieraktionen auch schon Todesopfer, z.B. in Siegburg. Setzt nicht immer alles auf einen Wörterbucheintrag zurück, da guckt sowieso keiner rein. -- Olbertz 19:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere aus Obigem: „kann man“, „es sollte vielleicht“, „da könnte man“, „scheint mir“, „würden mich“... Und im Artikel steht noch immer zum Lemma an sich nur ein und ein halber Satz. Es gibt (außer den Weblinks, aber die sollen ja nicht den Artikel ersetzen!) keinerlei Mehrwert gegenüber dem Plakat... --Klugschnacker 20:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich erkenne keinen Löschgrund. Relevantes Thema, zu dem es viel zu sagen gibt. Ein Wörterbuchartikel ist es nicht, die Qualität ist ausreichend. Einarbeitung in Plakat, was ja wohl die Konsequenz wäre, ist ein großer Unsinn, der nur mal wieder zu einem hässlichen Sprung-Verweis von [[Wahlplakat]] nach [[Plakat#Wahlplakat]] geht und im wesentlichen nichts ändert. Behalten. --Asgar 20:42, 19. Jan. 2009 (CET)

ich denke auch, dass der artikel bleiben sollte, jedoch sehe ich die gefahr, dass wir dann bald solche bilder drin stehen haben [35] (ok, das jetzt würde mich weniger stören, da ich auch in der entsprechenden partei bin, aber ich denke, es ist klar, was ich meine) Elvis untot 09:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Dem LA-Steller ist zu empfehlen, tatsächlich einmal Wörterbuchartikel in einem Wörterbuch zu goutieren, um ihm den Unterschied zu diesem hier deutlich werden zu lassen. Da bereits die LA-Begründung demnach fehl schlägt, ist der gesamte Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 20. Jan. 2009 (CET)

schnellbehalten da Lösantrag offensichtlich unbegründet. Den obigen Diskussionsbeiträgen ist nichts hinzuzufügen. --HelgeRieder 21:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie oben schon gesagt, ist das Wahlplakat rechtlich etwas ganz anderes als ein kommerzielles Plakat. daher ist ein eigenes Lemma völlig gerechtfertigt. Das an dem Artikel gearbeitet werden sollte ist auch klar, aber darum muss es nicht gelöscht werden. Also von mir ein klares behalten! (und "mein" Foto passt doch auch super;-) Gruß --Punktional 12:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Eigenes Lemma sinnvoll; mehr als ein WörterbucheintragKarsten11 11:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Marabu GmbH & Co. KG (zurückgezogen, jetzt: Marabuwerke)

enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs D B 17:43, 19. Jan. 2009 (CET)

7 Tage zum womöglich nicht möglichen Nachweis.. --εuρhø 17:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Marabu ist eine im Zeichnerbereich sehr bekannte Marke. Angesichts des sicher nicht milliardenträchtigen Marktes und der Tatsache, dass richtig große Unternehmen in diesem Segment fehlen, scheinen mir 440 Angestellte nicht wenig. Sprachlich und in Bezug auf Rechtschreibung und Artikelgliederung bleiben allerdings noch Verbesserungswünsche offen. --Payton 18:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Relevanz sehe ich ob der langen Unternehmensgeschichte schon als gegeben, der Artikel müsste nur mal ordentlich geschrieben werden. Behalten, wikifizieren, ausbauen --Eschenmoser 18:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Ausbauen in 7 Tagen oder so löschen. Relevanz überhaupt nicht dargestellt. Der Tom 18:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Ausbauen und behalten, wegen der Firmentradition und der Bekanntheit der Marke. --Mussklprozz 19:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Marabu war auch eine Firma für Zeichenbedarf, die zumindest vor 30 Jahren in diesem im oberen Preissegment lag. Wird heute noch gehandelt: [36]. Behalten, auch wenn in den sieben Tagen keine wesentliche Verbesserung eintritt. Ist ein Nischenthema, dazu muss erst einmal ein Fachkundiger gefunden werden. Wer ein passendes Portal kennt, darf es gerne ansprechen, der Artikel Technisches Zeichnen hilft nicht weiter. --84.141.232.176 21:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Marabu hat einen Namen im Druckfarbenbereich und ist zudem durch die Schulmalkästen zumindest für die in den 70ern und 80ern geborenen sehr bekannt. Ich habe leider noch nichts belegbares dazu gefunden, aber ein paar andere Dinge ergänzt. Behalten -- Hardcoreraveman 22:11, 19. Jan. 2009 (CET)

ACK Vorredner. Relevant, behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Tatsache sentimentale Erinnerungen an den Malunterricht wachzurufen erzeugt wohl keine Relevanz. Vor 30 Jahre teure Stifte verkauft zu haben auch nicht. Einen "Namen" haben alle Unternehmen und sei es "Mustermann GmbH". Einzig die Geschichte könnte Relevanz erzeugen und diese ist so knapp dargestellt, daß es sich wie ein 08/15-Gründerzeit-Unternehmen ausmacht. Imho müßte da zum behalten nochmal beigegangen werden. Weissbier 07:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag zurückgezogen --Church of emacs D B 10:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist jetzt nach Marabuwerke verschoben worden. --Proofreader 20:04, 22. Jan. 2009 (CET)

Göksu Alhas (erl.)

Der Fußballspieler hat anscheinend noch keinen Profieinsatz in der Süper Lig und Pokalspiele bringen nach derzeitigem Stand der Kriterien keine Relevanz. --TSchm 17:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Hey TSchm da bist du mir zuvorgekommen. Wollte auch schon LA stellen *gg* ! Der nationale Pokal (im Gegensatz zu internationalen Pokalen) stellt keine Relevanz dar, da sonst ja auch alle Amateurspieler relevant wären bzw. es kein reiner Profiwettbewerb ist - löschen. --Vicente2782 17:48, 19. Jan. 2009 (CET)

1. Mannschaft, Profivertrag, und auch schon Spieleinsatz - Relevanz ist doch somit klar vorhanden --WolfgangS 17:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein, eben nicht. Dafür gibts die RKs und die erfüllt er trotzdem nicht ;) --Vicente2782 18:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Dir nicht folgen... aus WP:RK: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt [...] haben". Laut Artikel spielt er nun in einer Mannschaft der obersten nationalen Liga der Türkei und hat bereits ein Spiel als Profi absolviert, erfüllt also o.g. Forderung. Oder? --Payton 18:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Lies dir mal den Satz etwas genauer durch. ...in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt hat.... Und das hat er eben nicht, da er nur im nationalen Pokal zum Einsatz kam. Vielleicht nimmt jemand den Artikel bis zu seinem ersten Ligaspiel in seinen BNR auf. --Eschenmoser 18:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ist jetzt ja wohl Haarspalterei. Dann warten wir eben bis zum Wochenende, bis auch ein Ligaspiel stattfindet --WolfgangS 18:21, 19. Jan. 2009 (CET)

ack WolfgangS. Haarspalterei und Prinzipienreiterei (RK-Reiterei) bringt uns doch nicht weiter. Er hat ein Spiel im nationalen Pokal (also keinem 08/15 - Wettbewerb) absolviert und ich könnte meinen ... darauf verwetten, dass der erste Ligaeinsatz in Kürze folgt. Jetzt die RKs rauszukramen, ggf. zu löschen und womöglich in zwei Wochen wiederherstellen / neu schreiben ist doch wenig zielführend. Wir sind keine gedruckte Enzyklopädie und der gute Fußballer wird den Server jetzt auch nicht sprengen. --O reden! bewerten! 18:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Kommt gar nicht in Frage. Wenn er die RK nicht erfüllt, darf er hier net rein. Und auf "Abwarten" bauen sollten wir schon gar nicht - stellt Euch die Blamage vor, wenn er denn nun doch nicht teilnimmt. Löschen.--Weneg 19:15, 19. Jan. 2009 (CET)

OhMann!! Er ist in einer Mannschaft der Profiliga, Hat auch schon für diese Mannschaft gespielt und ist somit Relevant - Basta --WolfgangS 19:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Wieso ist er dadurch relevant? Er hat nicht in der Liga gespielt, also in nem relevanten Wettbewerb... ist doch ganz einfach. In irgendeinen Benutzerraum verschieben und weg damit bis er in der Liga gespielt hat... Demnächst kommen auch noch 4. liga spieler statt 3. liga spieler ... wozu hat man bloß RKs ? Nach dir wären auch alle Amateurspieler im Pokal relevant... --Vicente2782 19:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Jetzt stellt euch bloß mal vor, man behält den, weil er bestimmt bald sein erstes Ligaspiel macht und dann fährt im übermorgen eine Straßenbahn über die Beine, die ihm daraufhin amputiert werden müssen und er kommt nie zum Einsatz. Die Wikipedia wäre blamiert, wenn sie ihm dann schon einen Artikel zugestanden hätte. Obwohl, vielleicht wäre dann "einziger in der Wikipedia ohne Erfüllung der Relevanzkriterien vertretener Fußballer" ja ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal... Hmmm, ratlos, --Louis Bafrance 19:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Deshalb schlage ich vor, der Artikel wird seinem Verfechter WolfgangS in den BNR geschoben, bis sich der junge Mann Relevanz erarbeitet hat. Dann darf er ihn wieder rüberschieben. Damit ist allen Seiten Genüge getan und wichtiges Wissen wird nicht vernichtet. Basta --Eva K. ^{ist böse} 20:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt RK nicht, keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale in Sicht. "Könnte" "wird sicher mal" "wird sicher bald mal" usw. ist Spekulation auf guter Grundlage, dennnoch Spekulation. Im BNR parken, bis er relevant wird. Ich verstehe ehrlich gesagt die Aufregung darüber nicht, Verschiebung ist kein großer Aufwand --Wangen 21:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Und ich verstehe diese offensichtlich übelmeinende Argumentation nicht. Es handelt sich um einen Grenzfall, der rein wörtlich gesehen die RK haarscharf noch nicht erfüllt hat, aber dem Sinn nach schon (sogar im Rechtswesen gilt der Grundsatz, dass die Absicht des Gesetzgebers zu erforschen ist, nicht nur der Wortlaut). Der Spieler hat bereits den Vertrag in einer Erstligamannschaft, und das auch noch für mehrere Jahre, aber sein erstes Spiel war dann kein Ligaspiel, sondern ein Pokalspiel. Es ist schon ziemlich sophistisch, nun zu sagen, der erfüllt die RK nicht. Und das sage ich als jemand, der an Fußballerartikeln wirklich kein Interesse hat. --Payton 10:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie alle anderen hoffnungsvollen Talente ohne Profieinsatz nach Benutzer:Jungfischbecken verschieben und hier löschen. --HyDi Sag's mir! 10:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Er hatte bereits einen Profieinsatz. --Payton 10:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Er ist in einer Profimannschaft und hatte bereits ein Profispiel Ich bin absolut kein Fußballfan, aber diese Korinthenkackermantalität geht mir so was auf´n Sack ja ja, er ist in einer Profimannschaft, aber das Spiel war ja nicht in einer Profiliga, sondern im Pokal, an dem (oh Schreck) auch Amateurmannschaften beteiligt sein können - Hat er also Eurer Meinung nach für diese Spiel kein gehalt erhalten (das übrigens gegen eine profimannschaft war) ? --WolfgangS 12:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Profimannschaft - Profieinsatz - relevant --81.189.110.186 12:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Auch nach dem Spieltag am Wochenende bleibt der Nachwuchsspieler weiterhin ohne Relevanz stiftenden Ligaeinsatz. Daher schnelllöschen oder bis Relevanz gegeben ist in den BNR verschieben (evt. wahlweise zu den vorgeschlagenen WolfgangS oder Jungfischbecken) -- TSchm 21:20, 25. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -> in den BNR, siehe Benutzer:Jungfischbecken/Göksu Alhas. sугсго 19:33, 27. Jan. 2009 (CET)

zweimal Pokal, zweimal Freundschaftsspiel reichen nicht.

Evidenz (bleibt)

Mag sein, das der Begriff relevant ist, dass es dafür Quellen gibt, aber der Artikel ist dermaßen unverständlich und unpräzise geschrieben das einem schlecht wird. So ist das kein Artikel. Bei dem Umfang lohnt sich ein Neuanfang. --EinJung 18:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Bin für einen Neuanfang. So kann das doch kein Mensch verstehen, der nicht schon weiß was Evidenz bedeutet. löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Unverständliches Laberfaselblubberblah. Und ich wette es ist abgekupfert. Vermutlich direkt aus einer Originalfassung. Das verrät das Wörtchen "wir" im Text.--Weneg 20:53, 19. Jan. 2009 (CET)

• Unfug. Schnellbehalten. Schreibt halt auf die Disk, was ihr nicht kapiert. --Gamma γ 00:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Oma hat hier gar nichts, nicht einen Satz kapiert, da der Artikel nicht einmal das Lemma erläutert, bzw. mit "eine Art Wahrheitskriterium für solche Sätze, die man nicht weiter zurückführen oder hinterfragen kann" definiert. Was ist eine "Art Wahrheitskriterium"? Was sollen Sätze sein, die sich nicht weiter zurückführen lassen? Warum kann man sie nicht hinterfragen? Das ist kein Artikel, sondern eine Fragestunde. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel mag seine Schwächen haben. Mir persönlich gefällt die Einleitung mit Zitaten nicht, der Gesamteindruck is mir etwas zu essayhaft und bresonders verständlich ist er nicht gerade, aber der das Lemma ist vernünftig belegt und relevant, außerdem ist das Lemma ist in anderen Enzyklopädien auch nicht unbedingt "leichter" lesbar. Diskussionen zur Verbesserung kann man auf der Diskussionseite oder in einem entsprechenden Fachportal führen, ein Neuschreiben bedarf grundsätzlich nie einer vorherigen Löschung. Eine Löschung wäre nur berechtigt, wenn der Artikel schwere inhaltliche Fehler enthält, die sich nicht verbessern lassen bzw nicht verbessert werden, solche sind aber bisher nicht vorgebracht worden. Also Behalten.--Kmhkmh 00:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern Faselblah in onkelhafter Erzählsprache für kleine Philosophiestundenten (hat da jemand ein Vorlesungsskript abgetippt?!?). Löschen. Weissbier 07:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Äh, wieso ist die Evidenz (Philosophie) so vorherrschend, dass die entsprechenden anderen Nutzungen unter Evidenz (Begriffsklärung) abzuhandeln sind? Vor allem, wenn bereits einleitend klar wird, dass der allgemeine Sprachgebrauch vom philosophischen abweicht und jeder Philosoph dann auch noch etwas anderes dadrunter versteht?--Kriddl Kummerkasten 09:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten und immer weiter verbessern. -- Arno Matthias 11:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Natürlich werden Menschen, die lediglich gewöhnt sind, Animetexte zu verstehen, bei den meisten philosophischen Beiträgen hier scheitern. Dies sollte jedoch die Gemeinschaft nicht dazu animieren nun in ähnliche Sprachstile zu verfallen. Der Artikel wurde umgebaut und teilweise umformuliert und ist allgemein verständlich. Löschgrund hinfällig, klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Nachdem nun die Einleitung korrigiert ist, kann zumindest Oma den Anfang einigermaßen verstehen. Jedoch ist der philosophische Teil für Oma immer noch arg unverständlich (Warum muss dort von "wir" gesprochen werden) und entspricht in keiner Weise einem guten Artikel. Auch Themen mit philosophischen Inhalt sollten möglichst allgemeinverständlich (Oma-tauglich) geschrieben sein. Hinzu kommt der Punkt, dass der Artikel wirklich in eine Begriffsklärung umgewandelt werden sollte um die anderen Erklärungen nicht zu verbergen.

@nfu-peng Es ist nicht so, dass ich den Text nicht verstehen könnte. Jedoch mache ich mir um Oma sorgen und das so ein Geschwurbel das Ziel einer Enzyklopädie sein soll. Das hat rein garnichts mit einer Gewohnheit für Animetexte (was ist das überhaupt?) zu tun. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:08, 20. Jan. 2009 (CET)

typischer zweifelsfall - abwägungssache. weder besonders gut und klar noch stilistisch prima, aber immerhin weitgehend korrektes referat bzw. anführen einer im deutschen sprachraum in den 60er jahren maßgeblichen position (stegmüller). also schon mal besser als gar nichts oder völlig irreführendes. die zitate sind zu lang und zu unnötig, besser ist allemal ein klares referat der vertretenen position, außerdem sind die zitate nicht exakt mit seitenangaben belegt, und der stil der diese einleitenden sätze ist zu ungenau und zu plauderhaft. beim schlenker zu kant ist auch die sachrichtigkeit zumindest disputabel. mindestens irreführend ist aber die lückenhaftigkeit, konkret, dass das breite spektrum sonstiger positionen nicht einmal angedeutet wird. eine sehr gute vorlage findet sich zb in der stanford encyclopedia. mit lückenhaft/quelle/nichtneutral-bausteinen evtl. behaltbar. zeitnahe qs-bearbeitung wird vermutlich nicht realisierbar sein. denn das thema ist zu umfangreich, um hier schnell einen brauchbaren ersatz einzustellen. vertretbare alternative wäre löschung und neuanfang im benutzernamensraum, sofern sich jemand daran machen würde. danke übrigens für den hinweis im philosophieportal. Ca$e 15:00, 20. Jan. 2009 (CET)

BEHALTEN, auch wenn Löschen Spass machen sollte. -- Moschitz 18:37, 20. Jan. 2009 (CET)

erstens besteht kein grund zum SCHREIEN und zweitens ist der artikel zwar jetzt etwas verbessert, aber immer noch murks, weil ein nacktes skelett (jetzt wäre er höchstens notfalls mit etwas weniger bauchschmerzen behaltbar) und drittens schreibe bitte keine subjektiven assoziationen ohne belege oder evidenten rückhalt in der allgemeinen fachliteratur zum thema in artikeleinleitungen. Ca$e 20:44, 20. Jan. 2009 (CET)

evi|dent [...v...] <aus gleichbed. lat. evidens, Gen. evidentis, zu ↑1ex... u. videre "sehen">: offenkundig u. klar ersichtlich; offen zutage liegend; überzeugend, offenbar.

Quelle: DUDEN - Das große Fremdwörterbuch evi|dent <Adj.> [lat. evidens (Gen.: evidentis), zu: videre = sehen]: 1. (bildungsspr.) a) unmittelbar einleuchtend, keines Beweises bedürfend: eine -e Aussage; b) augenfällig, offenkundig: eine -e Tatsache; seine Dummheit ist e.; es ist e., dass dem so ist; sie ist e. benachteiligt. 2. * e. halten (österr. Amtsspr.: in Evidenz halten).

Quelle: DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch ev. evakuieren; evakuiert evangelisch eventualiter; eventuell evident

Quelle: DUDEN - Wörterbuch der Abkürzungen apo|dik|tisch <Adj.> [spätlat. apodicticus < griech. apodeiktikós = beweiskräftig]: 1. (Philos.) unwiderleglich, unumstößlich; unbedingt sicher; unmittelbar evident: -e Beweise, Urteile. 2. (bildungsspr.) keinen Widerspruch duldend: etw. in -er Form, Weise, mit -er Bestimmtheit behaupten; etw. a. erklären.

Quelle: DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch ex..., Ex... <aus gleichbed. lat. ex->, vor Konsonanten oft auch e..., E..., vor f zu ef... angeglichen: Präfix mit der Bedeutung "aus, aus - heraus, weg, ent..., ehemalig", z.B. exklusiv, Exminister, evident, Evakuierung, effilieren, Effusion

Quelle: DUDEN - Das große Fremdwörterbuch

-- Moschitz 22:27, 20. Jan. 2009 (CET)

was will uns dieser beitrag sagen? wenn es einen beleg für enzyklopädisch relevante alltagssprachliche verwendung im sinne von "eine sache oder einen gedanken bereithaben" (!) gibt (whatever that may mean), dann kannst du ihn im artikel mit seitenangabe des belegs (!) anführen. ich bezweifle das stark. ich kenne allerdings die österreichische amtssprache nicht. wenn dort eine so spezielle verwendung existiert, dann das bitte erklären und belegen. es ist dann jedenfalls keine verwendung in der allgemeinen "gehobenen" umgangssprache, sondern in einem sehr speziellen kontext und mithin in der geposteten version immer noch stark irreführend. falls das nicht gemeint war, kann ich in all dem nach wie vor keinen sinn erkennen. Ca$e 22:39, 20. Jan. 2009 (CET)

behalten ist schon sinnvoll, wenn auch so nur mit bauchschmerzen --toktok 23:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich war erschrocken, als ich las, daß der Artikel gelöscht werden sollte. Allein mit diesem Hinweis ist er als kritisch gekennzeichnet. Was aber in Wahrheit kritisch ist, ist m. E., daß mit diesem Begriff zunehmend Schindluder getrieben wird, daß er von einem Begriff, der in Philosophie und Geisteswissenschaft seine Berechtigung hat, zunehmend in den alltäglichen und pseudowissenschaftlichen Sprachgebrauch hineinsickert bzw. von gewissenlosen Wichtigtuern ständig im Munde geführt wird (Stichwort "Qualitätsmanagement"). Es ist nicht zu vermeiden, daß eine solche sprachliche Inkonsistenz sich auch in der Beschreibung eines Begriffs widerspiegelt. Daher sollte der Artikel behalten und qualifiziert überarbeitet werden. - Dieses Forum sollte keinen Platz für unqualifiziertes Geschreibsel bieten. (nicht signierter Beitrag von 87.188.108.164 (Diskussion|Beiträge) 00:40, 25. Januar 2009)

wenn du keine konkreten argumente oder verbesserungen zum artikeltext beizusteuern hast, such dir bitte ein anderes forum für deine zeitdiagnosen. Ca$e 12:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn s euch hier nicht passt, dann geht doch nach drüben. (dass ich diese Argumentation noch mal erleben darf, hätte ich nicht für möglich gehalten) -- nfu-peng Diskuss 12:58, 25. Jan. 2009 (CET)

Noch viel bescheuerter kann man nicht argumentiern. Das ist hier eine freiwillige Veranstaltung, in der gebeten wird, nicht zu stören, und jeder das Recht hat, zu gehen. Mehr steht in der Aufforderung von Ca$e nicht drin, und er hat recht! Die ganze Löschdiskussion ist allerdings unnütze Kräftevergeudung. Es sollte mehr an der Verbesserung relevanter Lemmata, wie diesem hier, gearbeitet werden. Lutz Hartmann 16:20, 25. Jan. 2009 (CET)

keine bauchschmerzen mehr, der artikel ist auf einem guten weg. jetzt auf jeden fall behalten--toktok 13:29, 26. Jan. 2009 (CET)

inzwischen ist nach Luhas prima ergänzungen der artikel zwar immer noch etwas lückenhaft, sollte aber m.e. durchaus auch so bereits behalten werden. obige "löschdiskussion" belegt übrigens einmal mehr, warum diese initiative gegen bestens bewährte diskussionstrollumgehung unfug ist. Ca$e 11:08, 27. Jan. 2009 (CET)

bleibt gem. Diskussion. --Pitichinaccio 21:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Grandl (gelöscht)

Einarbeiten bei Rotwild genügt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Quellenloser Artikel, mir scheint zudem, dass die Bezeichnung nur "Waidmännisch" gebraucht wird. Sollte der Artikel in der jetzigen Form (1 1/2 Sätze) bleiben, so ist die einarbeitung bei Rotwild tatsächlich sinnvoller. --Wangen 21:45, 19. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 20:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn da irgendwelche Quellen drin gewesen werden, die belegen, dass der Begriff über den mundartlichen Bereich hinausgeht, hääte man auch einen Stub draus machen können, zumal offenbar Schmuck aus den Dingern hergestellt wird. Aber so reichts nicht. Wenn jamand was einarbeiten will, kriegt er das auch schnell wieder heraus. --Pitichinaccio 20:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Laurin Sander (SLA)

Jede Menge Geschwurbel, aber von Relevanz nicht die Spur. Anscheinend soll dem Autor eines einzigen Buches hiermit bedkannheit verschafft werden. --ahz 19:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Liegt unterhalb der RK für Autoren. Löschen. --Mussklprozz 20:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Klingt wie ein Klappentext. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Schnelllöschfähiger Werbeschwurbel klar unterhalb der Relevanzhürde. --91.22.66.134 23:18, 19. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz --Codc 01:03, 20. Jan. 2009 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 02:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Peter Gerlach (erl.)

Bei einer nachweisbaren Buchpublikation ist die Relevanz zweifelhaft, der Rest sieht sowieso nur nach Website-Ersatz und verunglücktem curriculum vitae aus, URV ist unwahrscheinlich, eher Selbstdarstellung --Eva K. ^{ist böse} 20:01, 19. Jan. 2009 (CET)

In der Tat drängt sich auch mir das Gefühl auf, dass Herr Gerlach einfach nur seinen Lebenslauf an eindruckschindender Stelle unterbringen wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Liegt unterhalb der RK für Autoren. Löschen. --Mussklprozz 20:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschen, ein Stadtplaner, wie es tausende in Deutschland gibt. Etwas besonderes hat er nicht geschaffen und an einigen Wettbewerben unter ferner liefen teilgenommen. Den Herrn hat wohl der Grössenwahn gepackt. --ahz 21:42, 19. Jan. 2009 (CET)

SD und keine Relevanz Löschen --Codc 00:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen und (auch nach Recherche) nicht erkennbar, grottigste Artikelquelität, kaum ein vollständiger Satz. Da ich nun schon der sechste bin, versuche ich es mal schnell. -- Jesi 08:04, 20. Jan. 2009 (CET)

NAch SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Dragic Master (gelöscht)

Keine Relevanz nach Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics und keine sonstigen besonderen Merkmale. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:19, 19. Jan. 2009 (CET) Ach ja: Siehe auch hier. --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich es sich tatsächlich um das erste Manga aus Deutschland handelt, sehe ich eine relevant-machendes Herausstellungsmerkmal als gegeben an, auch wenn dieses in den RK nicht explizit aufgeführt ist. Daher behalten. --Caroline Maybach 20:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Nach der Definition von Manga, die wir verwenden, ist es keiner. Es ist eine Serie im Manga-Stil, mehr aber auch nicht. Zudem ist der Artikel wirklich sehr knapp bemessen, so das man ihn besser beim Artikel des Autoren einbauen kann. einarbeiten und löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:38, 19. Jan. 2009 (CET)

So wirklich belegt ist da aber nichts, das Werk ist im Gegensatz zum Nachfolgewerk auch nicht bekannt oder großartig rezipiert. Und im Artikel des Künstlers ist es schon erwähnt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:05, 19. Jan. 2009 (CET)

OK, dann eben nur löschen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Eind. Disk. −Sargoth 11:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Cattolica Assicurazioni (erl.)

Ja, ich habe mir den it: Interwikilink angesehen, auch auf die Website gesehen. Leider aber ist der Artikel hier zur Zeit gar keiner. Aus ihm wird keine RELEVANZ ersichtlich. "Das Unternehmen ist in der Versicherungsbranche tätig und bietet verschiedene Versicherungen für seine Kunden an." Ohne Ausbau klarer Fall für's Löschen. Klugschnacker 20:51, 19. Jan. 2009 (CET)

mal schaun, wer den Artikel rettet. 85.8.124.186 22:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Habe mal ein Blick auf die Webpage der Börse von Mailand geworfen, und dort das Unternehmen im obersten Segment gefunden. Erfüllt also eindeutig die RK. Der Artikel kann sicher noch verbessert werden, aber Löschgrund wegen fehlender Relevanz ist nicht mehr da... --Neumeier 05:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub. behalten --Fairfis 02:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Verbleibender Rest ist ein Fall für die Qualitätssicherung. Dort hätte man es auch gleich eintragen können, und vielen Leuten unnötige Arbeit erspart. -- DEV107 21:25, 25. Jan. 2009 (CET)

so wie jetzt ist kann er nur behalten werden. --ClemensFranz 21:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Antrag gemäß Fallbeispiel 1 (siehe "Löschanträge entfernen") entfernt, angeführter Löschgrund war Bullshit-Bingo Zeile 2, Spalte 3. -- DEV107 22:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Martin Eisele (bleibt)

Der Magische Zirkel von Deutschland e.V. ist der Dachverband der Zauberkünstler in Deutschland (auch der einzige). Die FISM ist der Weltverband, dem der Magische Zirkel von Deutschland e.V. angehört. Gerne ändere ich auch das Lemma. Was wäre in Euren Augen "richtiger"? (Kann ich das Lemma überhaupt ändern, oder müsste der Artikel hierzu unter neuem Lemma eingestellt werden?) Vielen Dank für Eure Mithilfe --Magic wiki 22:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Ergeben die Vereine welche die Preise verleihen Relevanz? Mir kamen Zweifel, zumal das ein Selbsteintrag ist (Ich weiss, nicht verboten) und Sätze wie: "In den letzten Jahre trat Martin Eisele semiprofessionell bei Veranstaltungen aller Art auf." im Artikel stehen. --Sascha-Wagner 20:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Neutral. Der Artikel war in der Urversion sehr POV-lastig, das habe ich schon mal rausgeworfen, ebenso die zweifelhaften Kategorien und Interwikis. Die Bilder sind wohl URV, die stammen von der Website des Herrn, der wird sich kaum selbt fotografiert haben, bei aller Zauberkunst. --Eva K. ^{ist böse} 20:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn wer bleibt müsste das Lemma geändert werden. Es gibt auch einen Autor Martin Eisele. --S.Didam 21:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Ja an den hab ich gedacht als ich den Eintrag hier gesehen hab. Bekannter (wenn auch eher als Mike Burger & Ryder Delgado) dürfte der Autor sein. Was den Herrn hier angeht, deuten die Auszeichnungen auf Relevanz hin, mangels Ahnung vom Thema vermag ich aber nicht zu sagen, was die wert sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo, es tut mir leid, dass ich ein paar Dinge an dem Artikel falsch gemacht habe.

1. Artikel: Diesen Artikel habe ich geschrieben, weil ich gesehen hatte, dass ich unter close-up aufgeführt war, aber kein Artikel hinterlegt war.
2. Fotos: Hat ein guter Freund von mir gemacht und mir alle Rechte übergeben. War mir nicht bewusst, dass ich trotzdem seinen Namen angeben muss. Werde ich natürlich gerne nachholen.
3. Relevanz der Preise: Es gibt nur einen Verband, der eine Weltmeisterschaft austrägt, also nicht viele kleine.
4. "semiprofessionel bei Veranstaltungen alle Art" ; Damit wollte ich zum Ausdruck bringen, dass ich nicht in das Lager der Hauptberuflichen Zauberer gewechselt bin. Aber wahrschenlich wäre so etwas wie "Martin Eisele hat die Zauberkunst aber nicht zum Hauptberuf gemacht." besser gewesen! Würde diesen Satz gerne löschen bzw. korrigieren.
5. "Der Artikel war in der Urversion sehr POV-lastig" - ich hatte noch nie einen Artikel in Wikipedia veröffentlicht, erst heute!

Es tut mir leid, wenn ich ein paar Regeln nicht beachtet habe, bin sehr gerene bereit die Fehler zu korrigieren. Wäre super, wenn ihr mir die notwendigen Inputs geben könntet! --Magic wiki 22:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Was das Thema POV-Lastigkeit betrifft, so habe ich das ja bereits entschärft. Das war auch nicht der Löschgrund. Übrigens bist Du „bestenfalls“ Zauberkünstler, aber kein Zauberer. ;) Auf deiner Diskussionsseite findest Du jede Menge Hinweise und Anleitungen verlinkt, das sollte für den Anfang reichen. --Eva K. ^{ist böse} 22:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Also wirklich... Anleitungen... Zauberer verraten ihre Tricks doch auch nicht. Jetzt wird er gleich nen Karnickel Artikel aus dem Hut zaubern... --91.22.66.134 23:22, 19. Jan. 2009 (CET) scnr

Keine freie Information, kein Artikel ;) --Eva K. ^{ist böse} 01:59, 20. Jan. 2009 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 20:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Armstrong Air and Space Museum (LAE)

Relevanz wird nicht dargelegt (bzw. fehlt), Der Interwikilink reicht auch nicht aus. Null Angaben zu Besucherzahlen, Bedeutung, Geschichte ("Wer hat's erfunden?";-)) Ein Stummel ohne Wurzeln. Löschen, bitte. Klugschnacker 20:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Sicherlich noch ausbaufähig. 7 Tage.--Weneg 21:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Ausgebaut und LA per Fall 1 entfernt. --Minderbinder 22:26, 19. Jan. 2009 (CET)

schnellbehaltenNach Diskussion zu Relevanzkriterien zu Museen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Museen war die allgemeine Meinung hier keine speziellen Kriterien zu definieren. D.h. alle Museen sind prinzipiell relevant. Der Artikel ist ein gültiger Stub und damit relevant. Auch wenn dem Artikel ein Ausbau sicherlich nicht schaden würde. --HelgeRieder 21:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Turnschuhnetzwerk (bleibt)

Das Lemma halte ich für Begriffsetablierung und den Inhalt für Theoriefindung. Eigene Recherche brachte keine verlässlichen Belege für die Behauptungen im Artikel. Siehe auch Abschnitt „Begriffsetablierung?“ auf der Artikeldisk. --Jodoform 21:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Eine einfache Google-Suche fördert auf der ersten Seite das hier, das hier und das hier zu tage. Der Begriff wird offensichtlich in der Literatur und in der Presse verwendet. Die Bedeutung stimmt auch. Daher kann ich weder Begriffsetablierung noch Theoriefindung erkennen. Behalten. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte zumindest die Milchmädchenrechnungen im Artikel löschen... --Fritz @ 21:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme auch für Behalten - ich kenne den Begriff auch, war gebräuchlicher Uni-Jargon.--Cschirp 21:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne das als Floppy-Netzwerk. Relevanz: vermutlich keine. --Telford 21:35, 19. Jan. 2009 (CET)

ich würde es schon als relevant ansehen, allerdings mit Verschiebung auf das lt. Google um den Faktor >1000 bekanntere Lemma Sneaker Network verschieben, der "deutsche" Begriff ist mit <1000 Treffern für den von Englisch geprägten EDV-Bereich allenfalls eine eher unbedeutende Zwangseindeutschung. Ein Redir kann dann aber nicht schaden. Andreas König 22:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Bin auch für Behalten, der Begriff Turnschuhnetzwerk wird gerne auch von Professoren in Informatikvorlesungen gebraucht.
(Siehe z.B. hier: http://wwwstud.rz.uni-leipzig.de/~mai98bgh/eedfks.html) -- Trockenfisch 11:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Zur Erläuterung: Klar gibt es ein paar Hundert Googletreffer. Was wir aber meiner Meinung nach bräuchten, wäre eine Definition aus einer verlässlichen Quelle. Das was der Artikel beschreibt, wird sicher täglich Millionenfach praktiziert. Die geringe Trefferzahl im Verhältnis zur großen Verbreitung von z.B. USB-Sticks, deren Hauptzweck ja wohl der im Artikel beschriebene Datentransport ist, spricht doch dafür, dass der Begriff nicht etabliert ist. Unter gesichertem Wissen stelle ich mir etwas anderes vor... --Jodoform 22:01, 19. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Das wäre aber dann ein Fall für die QS, nicht für die LD. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:07, 19. Jan. 2009 (CET)

(quetsch) OK, ich würde zustimmen und den LA erstmal zurückziehen, sobald zumindest die Definition mit einer verlässlichen Quelle belegt ist. Dafür sollten 7 Tage ja reichen... --Jodoform 23:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne nur „Disketten-Netzwerk“, und selbst diesen Begriff halte ich eher für irrelevant. Sowas kann bestenfalls in einem Artikel Computerjargon eingebaut werden, als Einzellemma ist das keinen wortreichen Artikel wert. --Eva K. ^{ist böse} 22:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Auch keine schlechte Idee. Wenn Du den Artikel Computerjargon fertig hast, kann man dann aus Turnschuhnetzwerk einen Redirect machen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich schwafele mir doch nicht selbst ein Loch in den Bauch mit so einem Thema. *schauder* --Eva K. ^{ist böse} 23:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten, Begriff wird hier nicht wirklich etabliert, wosndern ist vielerorts anderswo schon gebraucht. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Das wüßte ich aber. Mehr als eine Behauptung ist das nicht. --Eva K. ^{ist böse} 02:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Doch, ist es (siehe meinen ersten Beitrag) -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich würde das auf Netzjargon#Besondere Ausdrücke redirecten und dort einbauen. --Port Disk. 14:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Konzept "Dateiübermittlung per Datenträger" ohne Netzwerk ist keine Theoriefindung. Der Begriff Sneakernet dafür ist im englischen Sprachraum wohletabliert. Der deutsche Begriff Turnschuhnetzwerk ist inzwischen auch in Mainstream-Medien angekommen, zB bei SpOn: Truppen-Turnschuhnetzwerk wird verboten vom November 2008. Selbstverständlich behalten - es gibt auch keinen Grund es irgendwo einzubauen. --h-stt !? 14:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Eine kurze Erwähnung in Netzjargon#Besondere Ausdrücke und ein Redirect darauf reicht vollkommen. Darüber hinaus befindet sich im Artikel zuviel WP:TF, siehe Artikeldisk. --mj 14:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie kommst du darauf dass deine Meinung über angebliche Theoriefindung dort Bestätigung gefunden hat ? Möge sich jeder selbst ein Bild davon machen, sie ist hier zu finden. --Ilion 19:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund des bisherigen Diskussionsverlaufs erscheint es mir angebracht, den Löschantrag deutlich ausführlicher anhand der Richtlinien zu begründen, die ja gemäß WP:LR die Diskussions- und Entscheidungsgrundlage bilden:

Begriffsfindung definiert die Richtlinie WP:TF als die Verwendung nicht etablierter Begriffe. Dazu ein Zitat von dort: „Wann genau ein Begriff als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren.“ Selbst die Benutzung durch mehrere Fachautoren als notwendige (jedoch nicht hinreichende) Bedingung wurde bislang für das Lemma Turnschuhnetzwerk nicht belegt. Belege für Sneakernet können hier nicht berücksichtigt werden, denn WP:TF sagt ebenfalls: „Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Begriff im Deutschen gibt, aber einen etablierten Begriff in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall dem etablierten fremdsprachigen Begriff der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf einen im Deutschen nicht etablierten Begriff ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen.“ So bleibt es also bis zum Gegenbeweis Begriffsfindung, die an sich kein Löschgrund ist, weil der Artikel auf ein geeigentes Lemma verschoben werden könnte. Ich habe die Begriffsfindung in den Löschantrag auch nur einbezogen, um die Erwähnung in einem Artikel und Redirekt, wie hier mehrfach vorgeschlagen, zu verhindern. Hierzu ein Zitat von WP:TF: Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wer also Redirect und Erwähnung will, muss zuerst einmal die Begriffsfindung widerlegen.

Bezüglich des Inhalts, auf den sich dieser LA je bezieht, habe ich Theoriefindung bemängelt. Die ist lauf WP:TF folgendermaßen definiert: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Die

• Definition des Lemmas,
• die Behauptung, dass dies früher aufgrund fehlender oder inkompatibler Netzwerkschnittstellen praktiziert wurde,
• die Aussagen zur Verwendung in höchst sicheren Systemen und
• die Behauptung, Turnschuhnetzwerke seien seit Einführung größerer USB-Sticks und Festplatten populärer geworden

sind jedoch allesamt unbelegt. WP:Q definiert hier die Beweislast eindeutig: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Da der Inhalt des Artikels nur aus diesen 4 Punkten besteht, bleibt kein eventuell erhaltenswerter Rest übrig. Deshalb habe ich den LA gestellt.

Da ich mir die Mühe gemacht habe, meine Argumentation anhand der Richtlinien schlüssig darzustellen, würde ich mich freuen, wenn diejenigen, die für Behalten, Redirect oder Erwähnung in anderen Artikeln plädieren, entweder zuverlässige Belege liefern, oder aber verdeutlichen, inwiefern ich unsere Richtlinien falsch ausgelegt habe oder welcher Grund sonst dafür spricht, die Richtlinien nicht auf diesen Artikel anzuwenden. --Jodoform 22:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Irrelevanter Informatikerslang wird theoriefindendenweise per unbelegtem Schwurbellah beschrieben. Löschen. Und was das Zitat dieser einen Person dem Leser bringen soll wird auch nur der Autor wissen... Weissbier 06:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Spätestens seit Ausbau Antragsbegründung hinfällig, behalten. Geschwurbel vorstehenden sogenannten Beitrages eines offenbar Ahnungslosen der trotzdem mitspielen möchte am Besten ignorieren. --Ilion 12:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Turnschuhnetzwerk ist kein "irrelevanter Informatikerslang" sondern durchaus schon allgemein umgangssprachlicher Natur und in Bezug auf Filesharing auch wieder richtig aktuell geworden. Ich denke, wenn der Spiegel-Online den Begriff ohne weitere Erläuterungen benutzt, dann kann man schlecht behaupten wollen, dass der Begriff nicht etabliert ist! Bin für Behalten, zumindest aber sollte es ein Redirect auf Netzjargon#Besondere Ausdrücke geben... - 62.153.141.2 12:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Denke, dass die Begründung des Löschantrages inzwischen hinfällig geworden ist. Aufgrund der eingefügten Belege im überarbeiteten Artikel sollte der Vorwurf, dass es sich hier nur um eine "Begriffsetablierung" handelt, wiederlegt worden sein. -- Trockenfisch 14:55, 28. Jan. 2009 (CET)

In der Form zwar noch kein guter Artikel (einige Quellen sind schon grenzwertig), aber auf jeden Fall viel besser als die ursprüngliche Version. Bin unsicher, ob das reicht, aber falls der entscheidende Admin behalten will, laufe ich bestimmt nicht zur Löschprüfung. Danke jedenfalls für Deine Verbesserungen. Gruß, --Jodoform 18:38, 28. Jan. 2009 (CET)

bleibt --Tinz 00:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff ist relevant, insbesondere wenn man noch "Sneakernet" dazuzählt. Der Artikel ist ausgebaut und mit Quellen versehen worden. Zum deutschen Lemma - m.E. ist es durch die Quellenlage gerechtfertigt, ansonsten wäre ein leicht abgeänderter Artikel unter dem Lemma Sneakernet aber ebenso gerechtfertigt. Ein paar eher unsinnige Sätze die mir aufgefallen sind werde ich auf der Diskussionsseite erwähnen. --Tinz 00:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Tierhorror (gelöscht)

Das Lemma ist Theoriefindung, und wohl eher als Inserat für eine Website zu verstehen. Wie wäre es mit Motelhorror, Kellerhorror, Zombiehorror? Minderbinder 21:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallihallo, eine passende Kategorie:Tierhorror wurde auch gleich angelegt. Das ist ja der Horror. Stefan64 21:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Kategorienhorror. Vielleicht kann mein Kategorien-LA auch diesen TF-Spuk vertreiben. --Minderbinder 21:37, 19. Jan. 2009 (CET)

im Gegensatz zu "Tierhorror" gibt es die anderen von dir erwähnten Subgenres nicht. Bei 24.500 google-Treffern von TF zu sprechen, halte ich für... ambitioniert. Und warum die Kategorie:Horrorfilm mit 940+ Einträgen nicht aufgedröselt werden sollte, ist nicht schlüssig. Inhaltlich ist hier mindestens theoretische Klarheit, welche Filme unter die neue Kategorie fallen könnten. 91.18.61.6 21:37, 19. Jan. 2009 (CET)

PS. Der Kannibalenfilm hat weniger als 9000 Treffer.

Ich seh gerade: Wir haben als verwandtes Lemma Rache der Natur. Vielleicht könnte man Tier-Horrorfilm darauf redirecten. Was sagen denn unsere Film-Spezis dazu? Stefan64 21:41, 19. Jan. 2009 (CET)

find ich jetzt nicht. Dieser Artikel ist unbequellt und Theoriefindung,nicht der hier zum Löschen vorgeschlagene. --91.18.61.6 21:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein, keine Theoriefindung! Im Genrebereich ist Tierhorror als Unterart bekannt und wird von den Fans nachgesucht. Unbedingt behalten.--Mengenstrom 21:44, 19. Jan. 2009 (CET)

deine Benutzerseite ist URV, oder? --91.18.61.6 21:47, 19. Jan. 2009 (CET)

meinst du mich? Falls ja, was ist daran URV?--Mengenstrom 21:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Gaarson-Gate. Benutzer:Mengenstrom. Geht der Löschantrag durch, ist es eine Löschumgehung. Aber das ist deine Sache. --91.18.61.6 21:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Habe ich bei einem anderen Benutzer gesehen, dass er es so gemacht hat. Der Artikel wird ja nicht mehr gefunden, falls er gelöscht werden sollte. Ich möchte nur nicht, dass all die Informationen, die ich zusammengetragen habe, sang- und klanglos verschwinden.--Mengenstrom 21:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Auf Rache der Natur wird unter siehe auch verwiesen. Rache der Natur halte ich für größere Theoriefindung als diesen Artikel. Auf Tierhorror wird auch vom Artikel Horrorfilm aus verwiesen, dort findet sich ein ähnlicher Text. Behalten --World of Wörner 21:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo World of Wörner, toll, dass du diesen Artikel angelegt hast! Schade, dass gleich wieder jemand kommen muss mit LA. Ich hoffe, dass der Artikel mit der Zeit ausgebaut wird, und immer mehr Bücher, Filme etc. Eingang darin finden. Ich selbst habe auch schon ein Buch, das ich beisteuern könnte. Warten wir mal ab, ob LAE oder nicht. Ich hoffe, der Artikel wird behalten. Gruß, --Mengenstrom 21:54, 19. Jan. 2009 (CET)

nein, ein Löschantrag ist bei einem solchen unbelegten Text leider geradezu zwangsläufig. Bei 33.0000 Googletreffern würde ich zwar von gegebener Relevanz ausgehen. Das Problem ist aber die Theoriefindung im Artikel, wie schon oben angedeutet. Meiner Ansicht nach ist die Grundaussage des Artikels grundlegend falsch. Es werden nicht beliebige Tiere genommen. Vielmehr dienen einige wenige Tiere und Tiergruppen, die bei der Klientel des Filmes bereits zuvor mit negativen Stereotypen besetzt sind ("gefährlich" und/oder "eklig") als "Darsteller", die überwiegende Mehrheit der Tierarten eignet sich mangels "Horrorpotential" bzw. Bekannheit dafür nicht. Daher so nicht haltbar und neu zu schreiben. Andreas König 21:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Habe jetzt eine Änderung vorgenommen.--Mengenstrom 22:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Komplett quellenfreier Linkcontainer für Website-Spam. Per TF zu löschen. Bitte mal ein ernstzunehmendes Werk der Genre-Theorie angeben, in dem eine saubere Begriffsabgrenzung angegeben ist. --Minderbinder 22:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten, Darstellung plausibel. Es gibt längst Kategorisierungen: fr:Catégorie:Film d'horreur avec des animaux-- Aktions 23:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Die meisten nicht SLA-fähigen Theoriefindungen sind zumindest für manche Leser plausibel. Immer noch eine selbst erdachte, schwammige Abgrenzung mit einer quellenfreien Definition, einer willkürlichen Auflistung und einem Fansite-Link. Kategorien in fr:WP als Argument? Eine witzige Idee. --Minderbinder 07:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Minderbinder, hast du dich mit dem Genre schon mal auseinandergesetzt?--Mengenstrom 09:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Zuordnung der Filme in den Horror-Bereich erscheint mir schon ziemlich TF-artig. Der Geist und die Dunkelheit soll z.B. ein Horrorfilm sein und kein Actionfilm? Bezieht sich Der Schwarm wirklich auf eine konkrete Tierart? --Kriddl Kummerkasten 09:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Dazu kann ich nur sagen, für den Genrefan gibt es diese Zuordnung schon längst. Der Geist und die Dunkelheit sowie Der Schwarm würde ich selbst gefühlsmäßig nicht dazu zählen, aber ich habe Film und Buch nicht gesehen/gelesen.--Mengenstrom 09:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Dazu ist allerdings zu sagen, dass die Zuordung eines Films zu seinem Genre bei vielen Filmen nicht eindeutig ist und es sich dabei ja auch nicht um eine exakte Wissenschaft handelt. Es kann durchaus auch einmal vorkommen, dass verschiedene Kritiken einen Film in verschiedene Sparten einteilen. Inhaltlich neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Den Begriff mag es geben, aber für einen eigenen Artikel reicht das, was es zu diesem Begriff zu sagen gibt, nicht aus (zumindest nicht ohne Theoriefindung). Das kann man getrost bei der Erwähnung in Horrorfilm belassen, woraus der jetzige Artikel auch weitgehend abgeschrieben ist. Zumal tatsächlich (das ist allerdings am Ende kein entscheidendes Argument) der Artikel offensichtlich nur angelegt wurde, um den Weblink zu legitimieren, der vorher immer wieder aus anderen Artikeln gelöscht wurde. --WS 13:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff scheint mir doch mehr der Umgangssprache zu entstammen, weniger der Fachterminologie. Die genannte Website halte ich für keine sonderlich gute Referenz, die Filmliste ist sehr willkürlich zusammengestellt und beinhaltet auch Filme, die mit reinem „Tierhorror“ nur am Rande zu tun haben oder die ich – wie das klassische Werwolfthema – nicht darunter ablegen würde. Die Kategorie in der fr-WP heißt auch korrekt übersetzt nicht „Tierhorror“, sondern „Horrorfilm mit Tieren“, die Kategorie in der en-Wiki „Naturhorrorfilme“, das beinhaltet alle möglichen Phänomene und Lebewesen der uns umgebenden Natur als Horror-Protagonisten. Googletreffer als Relevanzkriterium sind bestenfalls ein Indiz für Relevanz, aber kein absoluter Beweis. Ich erachte den Begriff über ein umgangssprachliches Schlagwort hinaus für nicht sonderlich etabliert. Hinzu kommt, daß der Artikel an Klischees klebt, letztlich eignet sich auch der niedliche Hätschelhase als Killerbestie. Als Subgenre sehe ich das Thema schon, aber nicht unter einem platten Schlagwort und inhaltlichen Platitüden. Horrofilme mit Tieren wäre z.B. ein geeigneteres Lemma, dann gehört da noch ein wenig für Filminteressierte aufbereitetes Hintergrundmaterial dazu. 7 Tage, in der jetzigen Form jedenfalls löschen --Eva K. ^{ist böse} 14:54, 20. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Nachdem ich mir noch mal die Aktivitäten des inzwischen gesperrten Artikelautors angeschaut habe, verstäkrt sich bei mir der Eindruck, daß der Artikel nur ein Linkcontainer für die Website ist. Insorfern nochmal: Das Thema als Subgenre ist sicherlich eine gesonderte Behandlung wert, aber nicht so. --Eva K. ^{ist böse} 15:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevant und interessant. Stellt bis heute sowohl quantitativ als auch qualitativ ein bedeutendes Genre in der Filmbranche dar. Würde mich überraschen, wenn es dazu keine Fachliteratur gäbe. Auf die Schnelle habe ich hier etwas gefunden: Ein weiteres bisher kaum beachtetes Motiv, sieht man von Werwölfen ab, ist der Tierhorror, dem Stephen Spielberg 1975 mit Der weiße Hai zu Popularität verhilft. Definitiv behalten und ausbauen.--bennsenson 15:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Ihr sucht Fachliteratur? Georg Seeßlen /Ferdinand Jung: Horror - Geschichte und Mythologie des Horrorfilms. Schüren Verlag Marburg 2006. ISBN 3-89472-430-7. Auf den Seiten 584 bis 635 zeichnen die Autoren ein rundes, Hintergründe und Wirkungen beleuchtendes Bild des Tier-Horrorfilms in seinen zwei Hauptausprägungen: Mensch verwandelt sich in Tier oder vice versa/Tiere (oder Pflanzen) bedrohen Menschen. Wenn jemand nach dieser Literatur unter dem genannten Lemma einen Artikel ausarbeiten will (der dann nicht uninteressant wäre), bitte. Diesen Quark aber löschen. --DieAlraune 16:59, 20. Jan. 2009 (CET)

In der jetzigen Form ohne Quellen muss das gelöscht werden, daher 7 Tage falls jemand die obige oder andere adäquate Quellen einbauen will.--Kmhkmh 19:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Bisher nur ein gründlich misslungener Versuch, einen Begriff zu definieren. Das mag vielleicht dafür ausreichen, das Themengebiet einer bestimmten Website abzustecken. Aus filmwissenschaftlicher Sicht jedoch, wie DieAlraune schon ausgeführt hat, völlig irrelevant - Löschen gern auch schnell --Gentile 22:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Diesen Artikel sollte man nun aber wirklich löschen, denn es gibt nur eine mir bekannte Website namens Tierhorror, jedoch kein Filmgenre. --Intelligenz No. 3 14:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, vor allem gemäß DieAlraune. Folgender Hinweis/Rat sei erlaubt: Belege, Belege, Belege! --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:08, 29. Jan. 2009 (CET)

König Hing Kong (gelöscht)

Warum denke icch da bloß an Fake? Eingangskontrolle 21:52, 19. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt --Eva K. ^{ist böse} 21:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Unsinn. --Drahreg·01RM 21:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Kulturinvestitionsprogramm (bleibt)

Zu Berlin steht noch einiges drin, dann verließen sie ihn. Keine Quellen, die Artikelrelevanz ist auch nicht deutlich. --Eva K. ^{ist böse} 21:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Für relevant halte ich es schon (Teil des EFRE), weil die diversen "öffentlichen Töpfe" aus meiner Sicht einer Transparenz bedürfen und als Artikel in Wikipedia ihren Platz haben sollten. Vielleicht kennt der Eine oder Andere die Schilder mit der Aufschrift "Dieses Projekt wurde aus Mitteln der EU gefördert". Der Artikel ist, wie schon gesagt, unvollständig und auch bezüglich der Finanzierung eher verwirrend. Woher kommen die 40 Mio? Landesmittel? EU-Mittel? Vermutlich beides. Nur, damit man sich einmal ein Bild davon machen kann, wie komplex diese Programme sind, hier aus der Förderrichtlinie Sachsen-Anhalts die Einleitung, die dem Grunde nach alles wichtige sagt, das aber in eine verständliche Form übersetzt und vor allem ausgearbeitet werden müsste [37]:

Das Land gewährt auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates vom 11.7.2006 mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds und den Kohäsionsfonds und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 (ABl. EU Nr. L 210 S. 25), geändert durch Verordnung (EG) Nr. 1989/2006 vom 21.12.2006 (ABl. EU Nr. L 411 S. 6), und der Verordnung (EG) Nr. 1080/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5.7.2006 über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1783/1999 (ABl. EU Nr. L 210 S.1), des Operationellen Programms für Sachsen-Anhalt für den Programmzeitraum 2007 bis 2013 nach Maßgabe dieser Richtlinie, der §§ 23 und 44 der Landeshaushaltsordnung des Landes Sachsen-Anhalt (LHO) vom 30.4.1991 (GVBl. LSA S. 35), zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 28.4.2004 (GVBl. LSA S. 246), und der Verwaltungsvorschriften zu § 44 der Landeshaushaltsordnung (VV-LHO, RdErl. des MF vom 1.2.2001, MBl. LSA S. 241, zuletzt geändert durch RdErl. vom 16.11.2006, MBl. LSA S. 762) Zuwendungen für Maßnahmen zur Erschließung kultureller Ressourcen, die einer Ent-wicklung städtischer und lokaler Infrastrukturen sowie der strukturellen Entwicklung von Kulturräumen dienen.

eher löschen (leider, interessantes Thema) --Update 01:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Halt, seid Ihr nicht ein wenig schnell? Konnte den Artikel aus eigener Kenntnis über Sachsen-Anhalt schon ein wenig anreichern. Zur Brandenburg und Hessen geht das auch. Zur Frage oben im Berlin-Abschnitt: Die 40 Mio. € sind nach meinem Stand reine EFRE-Mittel. Weitere 40 Mio. € müssen noch hinzukommen. Die Angelegenheit ist kompliziert, umso mehr müssen viele draufschauen, damit sie für viele verständlicher und transparenter wird. Die Quellen sind wohl die öffentlich zugänglichen, aber sehr verstreut und schwer aufzufindenden Dokumente. Nicht löschen! Entwickeln!

Nachtrag: Jetzt steht wohl eine Menge mehr drin und in den kommenden Wochen kommt noch einiges dazu. Bin am Zusammensuchen weiterer Quellen, von denen ich weiß, dass sie existieren.--Bully33 13:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Bleibt zunächst, sollte aber weiter vervollständigt werden. 
So ist das noch recht unübersichtlich. --MBq   Disk Bew   20:56, 5. Feb. 2009 (CET)

911 (Radioshow) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Inhalt, keine Quellen, nur Linkcontainer. Aus dem Artikelinhalt ist keine Relevanz erkennbar. Minderbinder 22:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Schwafulöses Zeugs ohne Informationswert, wie wahrscheinlich das Format dahinter. Löschen --Eva K. ^{ist böse} 23:13, 19. Jan. 2009 (CET)

+1 --Codc 00:22, 20. Jan. 2009 (CET)

wird, wie der Titel sagt, Montags bis Freitags auf Radio Energy gesendet. Hä? Habe ich da irgend eine Zahlenspielerei nicht verstanden. Machen die einen Nine-to-eleven-Job? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevanz für wen? Ich habe ewig im Internet nach Informationen über diese Show gesucht, doch erst nach langem suchen welche gefunden, darum wollte ich hier allmählich einen Artikel dazu verfassen und mit der Zeit ausbauen. Aber gut zu wissen dass auf Wikipedia anscheinend nur Artikel dürfen die euch interessieren, und gut zu wissen dass hier über Dinge geurteilt wird die man nicht kennt. Ist ja nicht so als würde die Sendung die ganze Woche abends zur Primetime auf dem größten Privatsender Deutschlands gesendet werden... -- Björn

Ich sehe auch keinen Unterschied zu allen anderen Call-In-Shows. Desweiteren ist die Grundlage auch fraglich, so gibt es kein Radio Energy, wenn schon ein Energy "Bundesland" - diese Sendung wird von mehreren Radiostationen gemeinsam betrieben. Das mit wie der Name sagt stammt übrigens von Radio Energy#National, dort ist es bereits ausreichend formuliert. Mangelnde Relevanz für eigenen Artikel sowie Redundanz mit dem Radiosender-Artikel. Daher löschen. Und wenn ich nach dieser Statistik gehe, sind die Energy-Sender in jedem Bundesland die mit den geringsten Einschaltquoten. -- Quedel 01:56, 25. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:12, 29. Jan. 2009 (CET)