Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2009

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:33, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geboren 2 (gelöscht)

Wenn die Kategoriensystematiker einen Weg finden, die Anzeige bei Unbenutzte Kategorien zu unterdrücken, mag diese (und andere) bleiben. Aber so ist das jenseits der Grenze zum Unfug. Eingangskontrolle 15:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Hatten wir uns nicht einmal auf den Konsens geeinigt, daß bis zu einem Datum X v. Chr. dei Kats grundsätzlich angelegt werden? --Matthiasb 16:40, 15. Jan. 2009 (CET)

War der Konsens nicht, dass bis zu einem Datum X v. Chr. die Kats grundsätzlich nicht gelöscht werden bei Befüllung <10? Von Vorratshaltung leerer Kategorien war damals nicht die Rede. --78.51.125.140 21:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich halte ich dies Kategorien ja sogar bei E=1 für sinnvoll - Oberkat ist da ja kaum denkbar. Aber die Einblendung bei Unbenutzte Kategorien ist in der Tat lästig und ein Fall von Extremzeitraubing. Das ist in der jetzigen Form absoluter Murks.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Kann nicht irgendjemand den Artikel zu General Deng Yu anlegen? Laut 2 ist er in dem Jahr geboren. Dann wäre Ruh'--Kriddl Sprechstunde 06:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Aber das Problem nicht gelöst. Da schlummern ja noch viele dieser Kategorien. --Eingangskontrolle 17:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe Eingangskontrolle recht, diese leeren Kategorien spammen ohne Nutzen die Spezialseite zu. Allerdings droht von der DÜP ein noch viel größeres Problem. -- chemiewikibm cwbm 19:43, 18. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 14:50, 25. Jan. 2009 (CET)

Kann wieder angelegt werden, sobald es Inhalt gibt. --Ephraim33 14:50, 25. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Geographische Lage gewünscht (DE-HH) (bleibt)

Noch so eine Kategorie, die angeblich zur Wartung dient, aber andererseits die Wartung anderer Kategorien erschwert. Wo das Objekt des Lagewunsches liegt, sollte aus dem Text des Artikels zu entnehmen sein. (auch von dieser Art gibt es viele) Eingangskontrolle 15:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Welche Wartung wird erschwert? -- visi-on 16:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Es macht Sinn, sich in der Region (Kategorie) nach fehlenden Koordinaten umzuschauen, in der man sich auskennt. Behalten. --Kolossos 16:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Ack. Ich füge bspw. öfters in US-Geo-Artikel Koordinaten ein, aber nicht in hamburgische. Andere werden es umgekehrt machen. Kein Löschgrund vorhanden. Behalten. --Matthiasb 16:41, 15. Jan. 2009 (CET)

wurde bereits diskutiert und behalten. Siehe hier.--Wolfgang H. 16:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Ack Kolossos. Behalten. NNW 17:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich den Vorschreibern an. Behalten.--MoToR 17:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Dito auch behalten. Kann mich Matthiasb nur anschließen. Die Arbeitsinteressen von verschiedenen Nutzern leigen halt in unterschiedlichen geographischen Regionen. Um denen die Suche nach Artikel zu erleichtern ist diese Kat nötig! MfG Monsterxxl <°))))> 17:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie vereinfacht das Arbeiten enorm. In bestimmten Regionen kenne ich mich nicht aus und habe dort auch sprachlich Probleme Koordinaten zu vergeben (z.B. China). Behalten--Boente 20:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Es gab mal ein Service von Stefan Kühn (Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Artikel_ohne_Koordinate), der in etwa einwöchigen Abständen Artikel mit fehlenden Artikeln zusammengesammelt hat. Kaum erzeugt, war das File schon veraltet. Was für ein Unterschied zu dem Mechanismus, der über diese Kategorie und Geschwister zur Verfügung gestellt wird! Alles vollautomatisch! Schon öfter habe ich einen Artikel mit dem passenden Lagewunsch versehen, und innerhalb von Stunden hat jemand Koordinaten hinzugefügt. Im letzten Jahr, seit dieser Mechanismus aktiviert wurde, sind rund 40000 (oder +40 % gegenüber dem Stand von Ende 2007) neue Artikel geocodiert worden. Einen Gutteil dieses Fortschritts würde ich genau bei der regionalen und type-spezifischen Suche nach fehlenden Koordinaten über diese Wartungskategorien sehen. Außerdem tägliches Arbeitszeug. Behalten --Herzi Pinki 23:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Wiedergänger, nach WP:LAE Fall 3 ist der LA zu entfernen. --Herzi Pinki 23:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Bei einem deutschen Bundesland ist dieser LA nicht sonderlich sinnvoll, da dort naturgemäß ein ziemlich hoher Umschlag an Artikeln ist. Aber bei den 150 leeren oder mit einem Artikel besetzten Staatskats frage ich mich schon, ob die noch sinnvoll sind. -- chemiewikibm cwbm 19:48, 18. Jan. 2009 (CET)

bleibt. (Stört nicht, hilft aber teilweise wirklich). sугсго 12:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Gestorben 10 v. Chr. (gelöscht)

Und noch eine Kategorie aus dem Bereich "Füllung mit einem Eintrag extrem unwahrscheinlich" Eingangskontrolle 15:44, 15. Jan. 2009 (CET)

In der en-WP steht zumindest Tryphon (Grammatiker) drin. --Nuuk 17:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Die machen ja auch TF und packen den einfach in irgendein Jahr das einigermaßen paßt. Das en.WP seltsam ist, sollte aber hinlänglich bekannt sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:47, 15. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 14:50, 25. Jan. 2009 (CET)

Kann wieder angelegt werden, sobald es Inhalt gibt. --Ephraim33 14:50, 25. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Philosophie (unsortiert) (gelöscht)

Benutzer, die in der Systematik des Faches unsicher sind, sollten daher ihre Artikel mit philosophischen Inhalten immer mit dieser Kategorie auszeichnen. - Wer tut den sowas? Wenn ich mir unsicher bin, lass ich es oder sortier in diesem Fall in Kategorie:Philosophie, weil ich von dieser Spezialkategorie nichts wissen kann. Also müssen die Mitarbeiter da ebenfalls kontrollieren Eingangskontrolle 15:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich nicht weiss wohin sortieren, schau ich mir am besten mal die Hauptkategorie Philosophie an, um zu schauen wo es denn reingehören würde. Dabei sticht mir sofort Artikel bitte nicht in die oberste Kategorie:Philosophie einordnen ins Auge, lies dort weiter und mir wird klar: Aha, mal in Kategorie:Philosophie (unsortiert) einsortieren, die Experten kümmern sich dann schon drum. Ich hab diese Kategorie jedenfalls schon oft gebraucht, keine Ahnung wie gut gefüllt sie generell ist, aber das soll halt die Philosophie-Ecke entscheiden und nicht irgendwelche Leute hier. 83.79.154.86 20:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Nein ich nehme HotCat und weiß nicht welche Philosophie, also nehme ich die Hauptkat - oder ich nehme nicht HotCat sondern trage einfach so im Artikel mal Philosophie auf Verdacht ein und gucke ob es rot oder blau wird - prima, wird blau bleibt so. Kategorien werden von Nichtspezialisten (so überhaupt) rein intuitiv vergeben. Wenn FBs das weiter aufdröseln mögen sie den Kram selber korrigieren, und dankbar sien, daß überhaupt eine Kat drin ist. Artikelschreiber tendieren nämlich dazu gar keine zu vergeben - jeden Tag laufen auf QS Dutzenderweise unkategorisierte Artikel auf - teils fehlt denen ansonsten weiter nichts.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Wenn man Hotcat benutzt, dann taucht das 'unsortiert' ja in der Auswahlliste auf. Aber solche 'unsortiert'-Kategorien sind eigentlich Wartungskategorien. -- chemiewikibm cwbm 19:53, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja eben, das ist ganz oben, gleich über (sonstiges) - welcher Nichtexperte soll das nun richtig anwenden? Halte ich für auszuschließen. Und als Experte benötigt man die erst recht nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:24, 19. Jan. 2009 (CET)

gelöscht: Der DAU wird es nicht benutzen, der NichtDAU braucht es nicht: Sinnlos. sугсго 12:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Braunfels (erl.)

Ich wollte mal nachfragen, ob eine Kategorie:Braunfels sinnvoll wäre.Ich weiss, dass min. 10 Artikel dafür notwendig wären, trotzdem könnte es sich bereits jetzt lohnen. --Philipp Wetzlar 18:15, 15. Jan. 2009 (CET)

• Nicht kirre amchen lassen. Die 10 Artikel sind allgemein keine verbindliche Anforderung und bei Ortskategorien, die rasch anwachsen können, schon zweimal nicht. Ist nun da und auch schon gut gefüllt. -- Triebtäter 21:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger von Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Es müssen nicht unbedingt alle Ehrenbürgerschaften in eine Kategorie gepackt werden. Hier gibt es neben dem Hauptartikel exakt eine Person, der die Ehrung bislang zuteil wurde. Den Hauptartikel kann man ruhig in die Bundeslandkategorie packen. Fritz Walter taucht als EB von Kaiserslautern ohnehin schon im Katbaum auf, und im Text findet sich der Hinweis auf diese Auzeichnung auch. -- Triebtäter 21:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Wieviele soll ich bis Samstag mittag eintragen? So daß es reicht. Diese Kats haben den Nachteil, welcher bescheidener Büger des Wesrtich uns so glaubt für die armen Pfläzer na solsche Ehren. Ich suchn gelle. Wo steht eigentlich der Kohl. blüfft nämlich ver. PG 01:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich nehms zurück. Ist ja die SPD an der Regierung und Kohl hat deshalb keine Chance. Die Vogels wohl nur zuusammen. Sry PG 19:33, 16. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 12:32, 22. Jan. 2009 (CET)

1er-Kats sind sinnlos und hier kann man nicht mal eine etablierte Systematik vorschieben.

Unterkategorie von Kategorie:Tierrechte ->Tierrechtsorganisation (erl.)

Titel ist Program.--Goiken 21:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Hätte im Moment 8 Artikel. Potentiell würden mir insgesamt ~15-20 Relvante einfallen.--Goiken 21:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist ja schon da. Bestens −Sargoth 13:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Veraltete Vorlage (LA entfernt)

Wiedergänger --Peter Silie 16:13, 15. Jan. 2009 (CET)

dafür scheint es aber einen Grund zu geben -- Otto Graf Vieh 16:29, 15. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Wiedergänger musst du mir mal erklären. Dein Link bezieht sich auf eine Vorlage, die in Artikeln eingesetzt wurde um diese als veraltet und überholungsbedüftigt zu markieren. Dies wurde vom Projekt nicht gewünscht, da es genug andere Bearbeitungsbausteine wie {{Überarbeiten}} gibt.

Diese Vorlage ist aber nur für Vorlagen gedacht,. Vorlagen, die so markiert sindm sollen nicht mehr benutzt werden und verweisen. Hierdurch kann einheitlich auf die neue Alternativvorlage verlinkt werden und auch auf die Diskussion, warum diese Vorlage nicht mehr genutzt werden soll. Alle so markierten Vorlagen sollen später mal einen SLA bekommen, der ab noch nicht gestellt werden kann, weil die Vorlage noch vielfach eingebunden ist. Durch eine in der Vorlagenwerkstatt vorhandene automatisierte Liste werden die so markieren Vorlagen beobachtet und werden gelöscht, sobald sie verweist sind. -- Merlissimo 16:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage wird benötigt, um die zentrale Arbeitsliste des Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen per Bot zu aktualisieren und hat damit nichts mit den Vorgängern dieser Vorlage zu tun, daher bitte schnellbehalten. Gruß --W_I^KImaniac 16:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Der LA-Steller soll mal bitte erklären, wie veraltete, aber noch verwendete Vorlagen den gekennzeichnet werden sollen? Solange dafür keine brauchbare Antwort kommt, gibs nur ein Behalten.Bobo11 22:15, 15. Jan. 2009 (CET)

@Bobo11: Diese Vorlage ist genau so sinnlos wie z. B. eine Vorlage:Nicht in SVG konvertieren die wie die zur Diskussion gestellte nur in Einzelfällen benötigt würde. Man kann, wenn wirklich eine Vorlage veraltet ist, einfach so einen Hinweis hinterlassen. Vorlage:Veraltete Vorlage ist in der Tat ein Wiedergänger, nur eben unter anderem Lemma. --Peter Silie 10:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Peter Silie, die Vorlage hat durchaus einen Sinn, nämlich exakt den Sinn, den bspw. der Baustein {{Überarbeiten}} hat.

• einheitliche Markierung veralteter Vorlagen mit entsprechenden Hinweisen zur weiteren Abarbeitung
• automatische Kategorisierung veralteter Vorlagen in der Wartungskategorie Kategorie:Vorlage:Veraltet
• automatische Generierung von Einträgen in der zentralen Arbeitsliste des Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen per Bot

Wenn Du der Meinung bist, dass diese Funktionalität überflüssig ist, dann solltest Du konsequenter Weise für sämtliche Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein einen LA stellen, andernfalls behalten. Gruß --W_I^KImaniac 11:44, 16. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Es handelt sich keineswegs um einen Wiedergänger, da die Löschdiskussion Vorlage:Veraltet sich auf eine Vorlage, die im Artikelnamensraum Verwendung fand, bezog. Hier geht es aber um die Wartung von Vorlagen, nicht von Artikeln. Zudem ist die botgestützte Listengenerierung eine neue Funktionalität, weswegen es sich aus Sicht der Funktion, die die Vorlage unterstützt, ebenfalls nicht um einen Wiedergänger handeln kann. Insofern ist der LA sogar streng genommen unbegründet. --W_I^KImaniac 11:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sie nicht mit Überarbeiten sondern wirklich mit {{Löschen}} vergleichen, wobei die jeweilige Diskussion schon abgeschlossen ist. Genauso wie Admins sich auf dieser Seite um die Nacharbeitung von mit {{Löschantragstext}} markierte Artikel kümmern, kümmert sich die Vorlagenwarkstatt um diese Artikel. Für dortige Projektteilnehmer erfüllt die Vorlage eine ähnliche Funktionalität wie die Kategorien-Warteschlage. Nur ist die Abarbeitung per Böt im Gegensatz zu den Kategorien nicht immer erwünscht bzw. oft gar nicht möglich. Und muss manuell erfolgen, die aber durch die automatisiert Liste erleichter wird.

@Peter: Was machst du, wenn dieser LA erfolgreich sein sollte? Ich hoffe zu entfernst auch vor der Löschung alle Einbindungen. Du kannst ja schonmal bei {{ISSN-Link}} damit anfangen und wenn du dich Warmgelaufen hast mit den 50000 Einbindungen von {{Koordinate Artikel}} fortfahren. -- Merlissimo 11:22, 17. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt --Peter Silie 10:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der geographischen Regionen und Landschaften in Deutschland (gelöscht)

Willkürlich, unvollständig (die Karte der Landschaften im Nationalatlas BRD enthält 688 Landschaften, wobei die kleinen nicht mal aufgeführt wurden), ohne Erläuterungen der Auswahlkriterien, QS vom Sommer 2008 erfolglos, Kategorie:Region in Deutschland ist da deutlich sortierter und reichhaltiger NNW 15:43, 15. Jan. 2009 (CET)

löschen. Eine Aufzählung ohne jede Relevanz. --Lencer 15:52, 15. Jan. 2009 (CET)

ja, in der Kategorie findet man z.B. in der Unterkategorie Sachsen-Anhalt den Freistaat Anhalt und den Gau Serimunt, zum Ausgleich in Brandenburg die Ober- aber nicht die Niederlausitz (nach zwei willkürlichen Stichproben). Listen kann man auch ausbauen... -- Toolittle 16:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Klar, macht nur keiner, die QS hat nichts gebracht, die Versionsgeschichte zeugt von allgemeinem Desinteresse. Wo anfangen ohne Definition, was reinkommen soll und was nicht? Die Kat ist auch nicht gold, aber immer noch besser als diese Liste. NNW 16:18, 15. Jan. 2009 (CET)

was da rein soll, erschließt sich doch ganz intuitiv, ansonsten: Regionen (nach der Definition in der Kategorie), aber keine einzelnen geographischen Objekte, gegenwärtigen oder historischen Staats- und Verwaltungsgebilde -- Toolittle 10:40, 16. Jan. 2009 (CET)

gibt es den "Nationalatlas BRD" irgendwo online? (was ist mit der Ex-DDR?) - die dort genannten Landschaften könnte man als Liste anlegen, aber SO klar löschen Cholo Aleman 06:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Nicht dass ich wüsste, nur das hier. Der ist übrigens nach der Wiedervereinigung entstanden und beinhaltet deshalb auch den Osten. NNW 13:38, 17. Jan. 2009 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Liste der Flüsse in Nordamerika (gelöscht)

Liste ohne jeden Mehrwert, redundant zur weitaus ausführlicheren Liste der Flüsse in Amerika. Löschen bitte. Grüße Lencer 16:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Kann man löschen, wobei die angegebene Redundanz so nicht stimmt, da dort die entsprechenden Einträge ausgelagert sind nach Liste der Flüsse in Kanada und Liste der Flüsse in den Vereinigten Staaten. Wobei dort eine Aufteilung nach Provinzen bzw. Bundesstaaten schon länger in Bearbeitung ist und fortgesetzt wird. --Matthiasb 17:58, 15. Jan. 2009 (CET)

ack Matthiasb, zusammen mit den Listen zu Kanada und den USA ergibt sich Redundanz, löschen. NNW 18:24, 15. Jan. 2009 (CET)

redirect draus machen reicht auch... --Lightningbug ^81-direkt 20:32, 15. Jan. 2009 (CET)

redirect kommt einer (inhaltlichen) Löschung gleich. Daher hätte ich nichts dagegen. --Lencer 21:48, 15. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Literatur und Evolution (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Dissertationsschrift nicht in einem Verlag erschienen. Jbo166 00:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Das Buch Literatur und Evolution ist 1980 - nicht als Dissertation, sondern als Habilitation im Carl Winter Universitätsverlag Heidelberg erschienen. Bitte den Löschantrag aufheben, Heiner Wittmann 00:38, 15. Januar 2009

Stimmt Habilitationsschrift, hast recht. Aber da fehlt trotzdem noch ein bissel um die Relevanzhürde zu nehmen. Schau mal hier. Wenn du ein paar Quellen hättest, die einen bedeutenden Einfluss der Schrift belegen würden ... ? Grüße.--Jbo166 00:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen, sehr ausführlicher Artikel. --Benji 01:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Guter Artikel, gerne behalten. Weitere Forschung zum Thema, falls vorhanden, könnte man noch erwähnen. -- MonsieurRoi 06:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Behalten, denn das Lemma füllt eine ganz wesentliche Lücke. Ich würde es allerdings begrüßen, wenn unter dem Lemma nicht nur die Habilitationschrift abgehandelt würde, sondern der Artikel zu einem allgemeinen Artikel umgebaut würde. Material dazu sollte es eigentlich reichlich geben. --Succu 07:32, 15. Jan. 2009 (CET)

• Für eine einzelne Habilitationsschrift, deren Wirkung oder Rezeption überhaupt nicht dargestellt ist (der Artikel ist völlig quellenlos, lediglich die Primärquelle als Beleg, dass das Ding überhaupt existiert), wäre mir ein Artikel zu einem Sachbuch bzw. wissenschaftlichen Werk ehrlich gesagt zu dünn. Wenn da in sieben Tagen aber noch einiges kommt, ginge es vielleicht.
• Das Lemma für einen weitergehenden Artikel halte ich zwar für interessant, bin aber bei und-Lemmata generell sehr skeptisch. Dann könnte man auch Soziologie und Evolution (≠ Sozialdarwinismus), Musik und Evolution (≠ Minimal Music), Wirtschaft und Evolution (≠ Wirtschaftsliberalismus) und zig andere, für sich sicherlich interessante Themen finden, die aber als Lemmata mE wenig geeignet sind. --Port Disk. 10:44, 15. Jan. 2009 (CET)

In der momentanen Form kann das nicht behalten werden, vor allem fehlen Sekundärquellen, die die Relevanz belegen bzw. verdeutlichen (sofern die Relevanz überhaupt gegeben ist). Also 7 Tage Relevanznachweis (adäquate Belege, Beschreibung von Bedeutung und Rezeption im Artikel).--Kmhkmh 11:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Hoeges Habilschrift ist schon zu ihrer Zeit trotz ihrer für die damalige Situation des Fachs (meines eigenen Fachs) nicht ganz selbstverständlichen Themenstellung positiv aufgenommen und gut rezipiert worden, und sie hat in jüngerer Zeit, seit das Thema eine Konjunktur erlebt und teilweise bereits zu einer Art Modethema geworden ist, auch neue Aktualität gewonnen. Einen eigenen Artikel zu diesem Buch halte ich trotzdem für stark übertrieben (der Personenartikel ist übrigens auch nicht in jeder Hinsicht verhältnismäßig), auch den Um- und Ausbau zu einem Sammelartikel, der Forschungsansätze zu diesem (ungeachtet modischer Trends) wichtigen Thema referiert und einordnet, hielte ich für problematisch, weil ein solcher Artikel ohne ein erhebliches Maß an TF in der Auswahl und Perspektivierung der Ansätze nicht möglich wäre. Eigentlich schade drum, aber in in WP ist so ein Artikel verkehrt: löschen. --195.233.250.7 11:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Behalten, RK für literarische Werke durch die Rezensionen erfüllt, eigene RK für Sachbücher gibt es noch nicht. Abschnitt Rezeption (mit Sekundärquellen) wäre noch schön. Unter diesem Lemma sollte aber ausschließlich dieses Buch behandelt werden. Ein Sammelartikel zum gesamten Forschungszweig wäre evtl. denkbar, bei einer Verwurstung mit dem Buchartikel kann aber nichts gescheites rauskommen. -- wtrsv 14:34, 15. Jan. 2009 (CET)

(quetsch) Nachtrag: Richtiges Lemma für einen umfassenderen Artikel wäre Literarische Evolution. Existenter Fachbegriff, keine TF. -- wtrsv 14:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Doch, im hier verwendeten Sinne möglicherweise schon. Literarische Evolution verweist lt. Google auf den Russischen Formalismus und ist damit möglicherweise ein strukturalistisches Problem. --Port Disk. 15:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Habe den Beitrag um die Liste der Rezensionen zu diesem Band ergänzt. --Heiner Wittmann 14:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Inhalt der Rezensionen muss auch in den Artikel, das ein Buch in Fachzeitschriften besprochen ist alleine noch kein Relevanznachweis bzw so ist es überhaupt nicht klar was in den Rezensionen steht (rein theoretisch könnte da ja etwas stehen wie "völlig unbedeutender Unsinn"). Ansonsten stimme ich auch der IP zu, ich halte es im wissenschaftlichen Bereich nicht für sinnvoll, Artikel zu Einzelveröffentlichungen die in Fachzeitschriften besprochen wurden anzulegen. Entsteht aus einer solchen Veröffentklichung ein Begriff,Trend,neue Richtung so sollte man zu diesen ein Lemma anlegen, aber nicht zu der ursprünglichen Veröffentlichung. Aber auch wenn ich solche Lemmata zu Einzelveröffentlichung persönlich nicht für sinnvoll halte, sofern sie enzyklopädischen Ansprüchen genügen (was eine inhaltliche wiedergabe der Rezensionen beinhaltet), sehe ich sie nicht als schadhaft für WP und jeder Autor muss selbst wissen worauf er seine Zeit verschwendet. Also sofern eine inhaltliche Wiedergabe der Rezensionen im Artikel erfolgt, wäre ich neutral ohne dies jedoch für löschen.--Kmhkmh 17:50, 15. Jan. 2009 (CET)

6 Rezensionen, davon drei Kurzrezensionen, sind überraschend wenig (meine eigene, nur ganz marginal von ein paar befreundeten oder befeindeten Kollegen beachtete Dissertation kann ebenfalls eine solche Liste vorweisen). Keinesfalls sind sie ein Beleg ausreichender Relevanz für einen eigenen Artikel. Ich bleibe dabei, daß aus romanistischer Sicht ein solcher Separatartikel völlig unverhältnismäßig für die enzyklopädische Behandlung einer im übrigen sicher guten und interessanten wissenschaftlichen Monographie ist: es handelt sich nicht um ein Werk, das in der Romanistik oder sogar darübher hinaus (denn es ist von interdisziplinärem Interesse) weithin ein Begriff wäre, das schulbildend gewirkt hätte oder sonst irgendwie als Gegenstand eines eigenen enzyklopädischen Interesses begründet werden könnte. Auch in einem Fachlexikon Romanistik (oder Literaturwissenschaft) würde es keinen eigenen Artikel bekommen. --195.233.250.7 18:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Also das was ich aktuell lesen kann, ist als *Artikel zu einem Buch* ziemlich neben der Spur ... Hafenbar 18:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Inhalt des Beitrags zu dem Buch Literatur und Evolution deutet auf wichtige methodische Zusammenhänge zwischen den Naturwissenschaften und den Geisteswissenschaften hin, wie sie hier selten thematisiert werden. In der Tat hatte ich nur Hinweise zu – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke gefunden, von denen einige auf dieses Buch passten, auch wenn es sich hier um kein literarisches Einzelwerk handelt. Mit Recht wurde hier bereits angemerkt, dass es RK für Sachbücher anscheinend hier nicht gibt. Der Beitrag hat vor allem deshalb hier seine Bedeutung, weil er hier in kurzer und prägnanter Form auf ein Kapitel Wissenschaftsgeschichte hinweist, die in dieser Form vorher in seinem Gesamtzusammenhang noch nicht thematisiert worden ist. Aus diesem Grunde handelt es sich nicht um einen Separatartikel. Ganz im Gegenteil er steht mitten in der wissenschaftlichen Diskussion, bietet er doch vielfältige Anknüpfungspunkte, mit denen das Thema weiterverfolgt werden kann. Der Beitrag nennt mehrere Autoren wie Fernand Brunetière, Jean-Marie Guyau, Hippolyte Taine und Emile Hennequin - Der Artikel über Hennequin und seine Critique scientifique kommt bald. -, in deren Schriften der in Literatur und Evolution dargestellte Sachverhalt aufzufinden ist. Diese Zusammenhänge sind woanders nicht dargestellt worden. In diesem Sinne ist dieser Beitrag für die Wikpipedia eine nützliche Ergänzung. Im übrigen beschreibt dieser Beitrag auch ein Kapitel faszinierender Wissenschaftsgeschichte "Die Evolutionstheorie dringt in die etablierten Universitäts-Fächer ebenso ein wie in die Medien und den Journalismus." Einige Ergänzungen wären für den Beitrag sicher denkbar, auf sie wurde zunächst aus Gründen der Präzision, da es nur darum geht, die in diesem Buch dargestellte These zu erklären und die Verlinkung zu den genannten Autoren als Relevanznachweis zu nutzen, verzichtet.--Heiner Wittmann 08:00, 16. Jan. 2009 (CET)

• Es ist völlig unangemessen, das Lemma allein auf einen Autor zu beziehen: Der komplette Text könnte als Abschnitt zum Autor-Artikel transferiert werden. Das Lemma selbst wäre ok, wenn es zu einer allgemeinen Zusammenschau ausgebaut würde, der oben stehende Verweis auf Russischer Formalismus ist hierfür einer der absolut relevanten Aspekte. Literatur, evolutionistisches Denken und der russische Strukturalismus wäre mal fast mein Promotionsthema geworden. --Gerbil 14:31, 16. Jan. 2009 (CET)

• @Heiner Wittmann: der Ausdruck "Separatartikel" bedeutet in solchen Diskussionen einfach nur eigener "eigener Artikel", "Darstellung unter einem eigenen Lemma", im Unterschied zur Behandlung in einem Unterabschnitt des Artikels über den Autor. Und selbstverständlich bereichert Dein Artikel die Wikipedia nicht minder als jeder andere halbwegs ordentlich oder sogar inteligent geschriebene Text, aber nicht alles, was WP bereichern kann, paßt auch zum Genre und zur Zielsetzung dieses Projekts. Hoeges' Buch kenne ich selbst nur aus zweiter Hand, von den Rezensionen habe ich jetzt speziell die von J. Thomas in RF 93,1-2 (1983) nachgelesen, die als Rezension nicht viel taugt, weil der Rezensent sich nur kurz und widerwillig Zeit für das zu rezensierende Werk nimmt und dann sofort mit eigenen Betrachtungen zu Hennequin und Guyau davongaloppiert. Nach dem bißchen, das ich weiß, ist Hoeges' Buch eine sehr brauchbare, in der Themenstellung für ihre Zeit und meinetwegen auch dearüberhinaus bemerkenswerte Arbeit, aber ein Werk von großer Wirkung oder seminaler Bedeutung, das nicht nur gebraucht und zitiert wird, sondern dem man in der Fachliteratur (von pflichtgemäßen Rezensionen und Behandlungen im Rahmen von Forschungsberichten mal abgesehen) auch eigene Aufsätze oder gar Lexikonartikel widmen würde, ist dieses Buch nach meiner Kenntnis nicht. Das muß nicht gegen das Buch, sondern kann auch gegen die Rezeption desselben sprechen, aber nach der letzteren richtet sich nun mal obligatorisch WP. Einarbeitung in den Artikel über Hoeges wäre eine Option, man könnte dort bei der Gelegenheit dann auch das eine oder andere vergleichsweise entbehrliche Detail, wie die Notifizierung seiner Verdienste als Gymnasiast im Deutschunterricht, unter den Tisch fallen lassen.
• @Gerbil: einerseits sicher schade, daß Du die betreffende Dissertation nicht geschrieben hast (sondern vermutlich eine noch viel schönere), andererseits meine ich nicht, daß "Literatur und Evolution" als Sammelartikel sinnvoll wäre. Wer, wenn nicht Benutzer:TF, sollte da auswählen und gewichten? Als Essay oder Fachaufsatz ja, als enzyklopädischer Artikel eher nein.

--92.72.140.147 23:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bin mittlerweile etwas irritiert, weil die falsche Begründung für die angeblich fehlende Relevanz des Artikels immer noch über dem Artikel steht und alle Leser eher zum Löschantrag als zur Lektüre des Artikels führt. Ich habe den Wunsch für die Nennung der Rezensionen erfüllt, die Links zu den Autoren eingefügt, die Hoeges nennt und schreibe den Artikel zu Hennequin. Die Einfügung dieses Beitrags in den Artikel von Hoeges wäre eine Möglichkeit, aber dann würde man den Lesern der WP die Tragweite der Evolutionstheorie für die Geisteswissenschaften vorenthalten. Und mir würde man dort wieder vorhalten, etwas zu schreiben, was nicht in den Artikel sondern aus guten Gründen woanders hingehört. Wie bereits dagelegt, hat der Beitrag Literaturund Evolution eine Art Gelenkfunktion, da er hilft, die Verbindungslinien von Darwin zu den Geisteswissenschaften nachzuverfolgen. Das ist an keiner anderen Stelle bisher geschehen, und wieso soll das den Lesern der WP vorenthalten werden? Will man ein Buch wirklich nur nach seinen Rezensenten beurteilen? Ich glaube nicht, dass Rezensenten alleine über das zu bestimmen haben, was der Autor und der Leser zusammen aus einem Sachverhalt machen wollen. Rezensenten geben ihr Urteil ab, äußern ihre Meinung, aber sie sind keine Instanz, nach der sich Leser zu richten haben. --Heiner Wittmann 00:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Niemand will das Buch "nur nach den Rezensenten" beurteilen. Du hast 6 Rezensionen nachgewiesen (bibliographisch ergänzungsbedürftig, aber egal), deren Quantum (gelesen habe ich nur eine davon) das Buch in keiner Weise über den Durchschnitt romanistischer Dissertationen oder Habilschriften hinaushebt. Durch den Sonderartikel zu Hoeges' Buch gibst Du diesem -- und nicht etwa dem unbestritten wichtigen Thema des Buches -- ein Gewicht, das es in der Forschungslandschaft ganz einfach nicht hat, sondern allenfalls dann hätte, wenn ihm eben auch anderweitig, wie schon gesagt, statt solcher Pflichtrezensionen auch eigene Fachaufsätze oder Lexikonartikel gewidmet würden. Die "Gelenkfunktion", die Du dem Artikel zudenkst, ist unnötig verquer gedacht. Wenn Du Thema und Inhalt des Buchs in die Wikipedia einbringen willst (was ich begrüßen würde), dann ist der direkte und von niemand ernsthaft infragezustellende Weg ein Artikel mit dem Lemma "Literaturgeschichte und Evolutionstheorie", in dem Du Hoeges und weitere Forschung auswerten kannst. --92.72.154.59 22:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte keinesfalls "Hoeges und weitere Forschung auswerten". Ich möchte mit dem Artikel Literatur und Evolution seinen Beitrag zu diesem Thema darstellen, und keinesfalls seine Gedanken in einem eigenen Eintrag darstellen und nur per Quellenangabe in der Fußnote oder in der Bibliographie darauf verweisen. Dann sähe es so aus, als hätte Hoeges lediglich als einer unter vielen über dieses Thema berichtet. Mit dem Artikel Literatur und Evolution ist aber zu zeigen, dass er zuerst über dieses Thema wissenschaftliche berichtete hat und deswegen diesen Eintrag in der Wikipedia verdient hat. Also hoffe ich auf eine nachhaltige Unterstützung, diesen Eintrag zu behalten. --Heiner Wittmann 16:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist aber nun mal keine Ruhmeshalle für Habilschriften, in denen jemand zum ersten mal (oder, wie hier, zum ersten mal auf eine bestimmte Weise) ein Thema behandelt hat, sondern Wikipedia verwendet solche Schriften als "Quellen" (wie man hier zu möglichst wissenschaftlicher Sekundärliteratur sagt), um deren Themen auf dem Stand der Forschung (und gerne auch mit Rücksicht auf die Forschungsgeschichte) darzustellen. Die Würdigung, die Dir vorschwebt, gehört in den Personenartikel über Hoeges, oder notfalls in einen Artikel, der das Thema seiner Habilschrift unter Berücksichtigung dieser Habilschrift und weiterer Forschung auf diesem Gebiet darstellt, aber ein eigener Artikel über Hoeges' Habilschrift gehört nun mal aus den oft und ausführlich genug dargelegten Gründen nicht in die WP. Weise Fachaufsätze, Monographien oder Lexikonartikel nach (und nicht bloß Pflichtrezensionen), in denen Hoeges' Buch das eigenständige Schwerpunktthema ist, wie dergleichen etwa für Auerbachs Mimesis leicht nachzuweisen ist, und niemand wird Deinem Artikel weiter widersprechen. Aber solche Vorgänger, auf die Du Dich berufen könntest, gibt es für die Behandlung von Hoeges' Literatur und Evolution nun einmal nicht.

Es mag manchen ungerecht erscheinen, daß zwar über jeden unter Jugendlichen halbwegs bekannten Fantasy-Roman ein eigener Artikel mit auschweifender Inhaltsangabe und endlosem Personenverzeichnis angelegt werden darf, während dergleichen für wissenschaftliche Arbeiten nicht akzeptiert wird, aber das liegt eben daran, daß bei der Darstellung wissenschaftlicher Themen und ihrer Strukturierung zum Glück noch etwas strengere Anforderungen gelten, und es liegt nicht zuletzt auch daran, daß es für literarische Werkartikel lexikalische Genres und Traditionen gibt (mit flächendeckender Abdeckung von "Weltliteratur", Nationalliteraturen oder Gattungen in Literaturlexika und Lieraturführern), während es für wissenschaftliche Werkartikel (zumindest wie Du ihn hier einführen willst) solche lexikalischen Genres nicht gibt. Du hast Dich da in etwas verrannt, und lehnst gut gemeinte Hinweise, wie Du es anders machen solltest, ab, da weiß ich dann auch nicht mehr weiter. Ich hoffe aber sehr, daß Du trotzdem bei Wikipedia weitermachst! --92.72.143.172 01:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Ein wissenschaftliches Fachbuch hat (leider) nicht automatisch enzykl. Relevanz.--Engelbaet 13:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Ein Großteil der an der Diskussion beteiligten hat Sachbuch und Fachbuch gleich gesetzt. Während es regelmäßig Fachbücher gibt, die ein allgemeines Interesse beanspruchen und enzyklopädische Relevanz besitzen, ist das bezogen auf Fachbücher, die sich in erster Linie an ein wissenschaftliches Publikum wenden, wohl nur in wenigen Fällen so; da ist aber dann wohl auch häufig die Grenze zum populärwissenschaftlichen Buch überschritten (etwa bei Darwins „Origin of Species“). Dieses Buch ist eindeutig ein Fachbuch (wie auch seine vergleichsweise bescheidene Rezeption via Besprechungen aufzeigt). Eine enzyklopädische Relevanz des Fachbuchs Literatur und Evolution wurde nicht aufgezeigt. Es hat damit hier (leider) keinen eigenen Artikel verdient.

In der Diskussion wurde der Wunsch ausgesprochen, das Artikelthema zu erweitern; das ist bisher nicht geschehen. Ich kann die in der Diskussion geäußerte Skepsis, ob ein Klammerlemma Literatur und Evolution (auch noch in dieser Reihenfolge der Wörter) sinnvoll ist, gut verstehen. Evtl. kann aber für einen solchen zukünftigen Artikel der jetzt gelöschte Artikel als Material zur Verfügung gestellt werden.--Engelbaet 13:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Rolf Cebin (bleibt)

Polizeibeamter, der bei einer Demo eine private Wohnnungstüt eintrat um eine Israel Fahne vom Balkon zu entfernen. Keine Relevanz für Artikel erlennbar. Die Winterreise 01:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist zwar ein schöner langer Artikel, der gar nicht mal so schlecht geschrieben ist, aber ich zweifel auch die Quellen an. Wo ist das alles her? --Benji 01:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Löschantragsbegründung ist fehlerhaft: hier handelt es sich um den Polizeipräsidenten, der sich für das Handeln von einigen Polizisten seines Zuständigkeitsbereiches entschuldigt. Dieser recht alltägliche Vorgang sollte eigentlich keine Relevanz für einen Personenartikel stiften (die Aufmerksamkeit galt ja auch rein seiner Funktion: 'der Duisburger Polizeipräsident hat sich entschuldigt' - darum gings: und nicht 'Rolf Cebin hat sich entschuldigt')--Wossen 02:22, 15. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Achja, ich hab doch noch eine 'Alleinstellung' gefunden ;-): Polizeigewerkschaftsvorsitzender Wendt: „Das bestätigt mich in meiner Auffassung, dass der Duisburger Polizeipräsident der schlechteste in ganz Deutschland ist.”[1] . Hm, vll. gibt es da noch mehr als im Artikel steht? So wie es jetzt ist: löschen (aber der Mann scheint ja auch schon vor einer Woche außergewöhnlich umstritten gewesen zu sein - mal abwarten, ob was enzyklopädisch relevantes noch kommt) --Wossen 02:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Quellen stehen ja im Artikel, ein Teil der Information ging wohl durch die meisten Medien und im Spiegel bzw. auf Spiegel Online stand ein längerer Artikel. Allerdings habe ich erhebliche Zweifel an der Relevanz von Rolf Cebin. Wenn überhaupt sollte man den Inhalt unter einen anderen Lemma abhandeln ("Fahnenvorfall") oder auch bei Milli Görus erwähnen, aber so odr so ist das aus meiner Sicht im Augenblick eingentlich mehr was wikinews als für wikipedia. Also hier löschen und Inhalte eventuell für Wikinews verwenden. --Kmhkmh 10:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich korrigiere meine Begründung für den LA: Keine Relevanz nach Wiki Relevanzkritertien. Die Winterreise 02:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Polizeipräsident einer Großstadt - keinerlei Relevanz nach RK - löschen --WolfgangS 05:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Merkwürdige Diskussion: "Polizeibeamter, der bei einer Demo eine private Wohnnungstüt eintrat": Der Herr ist Polizeipräsident, der lässt Wohungstüren eintreten. "schöner langer Artikel, der gar nicht mal so schlecht geschrieben ist": Bitte wie? Ich halte das für die Verwechslung von Wikipedia mit einem Newsportal, der Großteil des Artikels geht um geglaubte oder tatsächliche Probleme bei der Duisburger Polizei und hat in der Form nichts in einem Personenartikel zu suchen. Löschen. Hozro 09:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Und verstösst mE eklatant gegen WP:BIO. Löschen, gerne schnell. Relevanz könnte sich höchstens ergeben, wenn sich daraus eine politische (Verfassungs-)Debatte ergeben würde, aber danach sieht es ja glücklicherweise nicht aus: Der Mann hat eine Situation falsch eingeschätzt, das dann auch noch unglücklich verteidigt, bis er sich entschuldigt hat. Das reicht vielleicht für Disziplinarmassnahmen oder den Verlust seines Jobs, aber nicht für einen Artikel. --Port Disk. 10:55, 15. Jan. 2009 (CET)

In seiner Funktion ist der Mann offensichtlich nicht direkt relevant. Eine umfangreiche mediale Berichterstattung/Kritik kann dagegen Relevanz begründen, siehe Alois Mannichl (auch grad mal Polizeidirektor). Der Vorfall um die Israel-Flagge mit Cebin als zentral Verantwortlichen hatte jede Menge nationale und sogar internationale Presse Niederlande, Israel, USA, FoxNews, woraus sich mE dann deutliche Relevanz ergibt. Der zu Grunde liegende Vorfall muss dann natürlich auch dargestellt werden, das tut der Artikel, der zudem gut und neutral formuliert ist. Also behalten. -- Papphase 11:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Begründung kann ich anhand des Artikels nicht nachvollziehen. Cebin war an dem Vorfall persönlich nicht beteiligt, sondern lediglich als Polizeipräsident verantwortlich, und außer der Tatsache, daß er sich für den Vorfall entschuldigte, erfährt man über seine Bedeutung bei dieser Affaire nichts. Polizeipräsidenten halte ich ansonsten nicht für weniger relevant als Sportler oder Musikbands mit zwei CDs. --195.233.250.7 14:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Tagesaktueller Kram, der sich an der Mili Görüs Demo aufhängt und weniger die Person zum Inhalt hat. Eher was für wikinews. Hier löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:53, 15. Jan. 2009 (CET)

"...Kram, der sich an der Mili Görüs Demo aufhängt..." (Zitat Schmelzle).Siehe auch Verfasser dieses Artikels: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Clausius Gruß Die Winterreise 16:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Tatsächlich 'nur' Polizeipräsident. Aber der Vergleich von Papphase mit Alois Mannichl ist korrekt. Wenn hier gelöscht wird, dann Mannichl (auch nur 'tagesaktueller Kram') gleich mit. Aber ich bin für behalten. --SchorSch ^Diskussion 18:54, 15. Jan. 2009 (CET)

• Per Lex London behalten, inzwischen ist hier jeder relevant, der mindestens 30 Sekunden im Fernsehen zu sehen ist. --Matthiasb 19:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Hah! Genau das hatte ich gerade in der Pipeline! Lorielle London (um mal ein brandheiß diskutiertes Lemma einzubringen) ist zwar im Dschungelcamp dauerpräsent, bis in die internationale Presse, die Cebin derzeit durch die Welt trägt, wird sie es aber wohl nicht schaffen. Wenn also mediale Aufmerksamkeit alleinig für Relevanz ausreicht, ist sie hier wohl gegeben. -- Papphase 19:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Nach Wikiregeln ist es für einen Löschantrag völlig unbeachtlich, ob es auch andere "nicht-relevante" Artikel gibt. Wer ernsthaft meint, dieser Fall sei mit dem Fall Alois Mannichl vergleichbar, der möge einen LA für diesen Artikel stellen. Eventuell schlechte Qualität eines Artikels ist kein Argument pro andere schlechte oder nicht-relevante Artikel. Im übrigen sind die Relevanzkriterien ziemlich klar definiert. Die Winterreise 20:43, 15. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> Nö. Eine überflüssige LD reicht völlig, das muss man nicht zur Gewohnheit machen. RK sind zudem keine Auschlusskriterien und wären sie eindeutig, gäbe es nie Diskussion. Da niemand behauptet, der Mann sei qua Amt relevant, ist ein Vergleich seiner medialen Wirksamkeit (die unbestreitbar) mit anderen Personen, die durch Medienpräsenz relevant wurden, durchaus sinnhaft und angebracht. -- Papphase 21:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Mann ist völlig irrelevant. Obendrein könnte der Artikel gegen sein Recht der informationellen Selbstbestimmung verstoßen, Löschen --Schnatzel 21:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Mann ist in den internationalen Nachrichten, wie könnte Wikipedia da durch Wiedergabe der Information sein informelles Selbstbestimmungsrecht verletzen?? Und warum sollte da anderes gelten als bei zigtausenden anderer Personen in der WP? Hohler Spruch. Regional ist der Mann ohnehin dauerhaft bekannt, siehe weitere Kontroversen und deren Berichterstattung. Ich habe den Artikel etwa neutraler und enzyklopädischer gestaltet, die Relevanz ist eigentlich eindeutig. -- Papphase 21:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Daß dieser Mann hier so durch die Gegend gezogen wird, ist von diesem doch unabhängig. Das hat mit der Person nichts zu tun. Also ist auch kein Personenartikel angebracht. Der Mann wird mit allem Möglichen in Verbindung gebracht, aber er hat da nichts dazubeigetragen. Also ist auch das Ereigniss unabhängig von seinem Namen. In Mainz wurden auch Wohnungen gestürmt und Fahnen runter gerissen. Wo ist der Artikel über den dortigen PolPräs. Das das London im Dschungel ist und das es dort huppelt und ab zu in 30sec. Spots halbdumme Sätze in irgendeiner Chartshow abgibt, das hat mit Lorille zu tun. Also Löschen PG 21:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Wenn deutsche Polizeibeamte ausführendes Organ einer fanatischen antisemitischen Menge werden ist das ein Skandal, und das Thema wird uns noch länger und öfter beschäftigen, und in dem Zusammenhang spielt auch Cebin eine Rolle. --Livani 21:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Klar ist der Mann relevant, ist ja ein Polizeipräsident, ein Mensch. Ich habe das Ganze übrigens genutzt, mir den Artikel Polizeipräsident anzusehen; dies hätte diesem Artikel auch schon vorher gut getan, und auh jetzt lechzt er förmlich nach Ergänzung. Qua Amt ist Rolf Cebin für eine Enzyklopädie unmaßgeblich; selbst der durchaus merkwürdige Vorfall, für den er sich entschuldigt, reicht nicht für eine Erwähnung hier (mir fiele kein passender Arikel dazu ein). Bitte den Artikel löschen, aber beim Diskutieren auch acht geben, dass hier ein Artikel behandelt wird, nicht ein Mensch. Denn, siehe Satz 1: Natürlich ist Cebin relevant. Guten Abend wünscht der --Klugschnacker 21:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Eine Person ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" gilt als Relevanzkriterium. Wenn Bundesfunktionäre der Regierungsparteien zum Vorfall unter Verantwortlichkeit des PP Stellung nehmen und internationale Berichterstattung (von Israel bis Brasilien) erfolgt in der jedes Mal Cebins Name genannt wird, fällt es mir schwer nachzuvollziehen, wie man das nicht als politisches, nachrichtenwürdiges Ereignis werten kann? Von den anderen Kontroversen, über die zahlreich berichtet wurde (sieh Artikel) mal abgesehen. -- Papphase 22:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Nur war der Mann eben an dem fraglichen Ereignis nicht beteiligt. Er hat sich dafür entschuldigt, und das war es dann auch schon. Der Vergleich mit Alois Mannichl ist deshalb auch ganz verfehlt. --92.72.140.147 06:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Absurd. Als politisch Verantwortlicher war er natürlich beteiligt, sowohl durch seine Entscheidung über die Stärke der Einsatzkräfte, seine anfängliche Rechtfertigung des Vorgehens und die später erfolgte öffentliche Entschuldigung. -- Papphase 09:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Fall wurde im Landtag behandelt und von Bundespolitkern wurde die Amtsenthebung Cebins gefordert. Behalten --89.247.15.241 07:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte Cebin seinen Kritikern einfach sagen, er sei ja am Vorfall nicht beteiligt gewesen... -- Papphase 09:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Löschen - die Entschuldigung, bzw. die Übernahme politischer Verantwortung gehört zum Alltag eines Beamten in solcher Funktion. Allein nach der Presselage wäre damit jeder Beamte ab A 15 irgendwie Relevant, weil sein Amt oder Person in irgendeinen Zusammenhang gesetzt wird (sei es Kindesmißbrauch/entführung, Demonstrationen und deren Verbote oder einfach Polizeigewalt). Der Fall ist doch auch reichlich banal. Siehe WP:WWNI - Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, und dementsprechend sollte man auch mind. 4 Wochen warten, um die "historische Relevanz" einer Person oder eines Ereignisses dieser Größe zu bewerten. BNR und ggf. dann nochmal schauen.Oliver S.Y. 10:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte Dich bitten einen Polizeibeamten neben Cebin und Mannichl zu nennen, der auch nur annähernd eine ähnliche namenliche mediale Aufmerksamkeit erfahren hat. Bin sehr gespannt wen Du da noch in der internationalen Presse so findest. -- Papphase 18:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Platt geantwortet, Allgemeinbildung ist auch eine Bildung, und Kurzzeitgedächtnis hat nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Bedeutende Polizeibeamte mit Internationalem Medienecho? Über Wolfgang Daschner, Karl-Heinz Kurras, Wilhelm Krützfeld oder Ernst Gennat dürfte man beispielsweise sehr viel in den int. Zeitungen finden. Außerdem bitte ich zu beachten, daß der Begriff "International" in den letzten Jahren eine große Veränderung erlebt hat. Während man heute fast zeitgleich in LA oder Tokio von Ereignissen in Duisburg erfahren kann (insbesondere wenn man darauf aufmerksam gemacht wird), war dies noch vor einem Jahrzehnt eine Sache von Tagen mit entsprechendem Echo. Im übrigen berichtet Spiegel-Online sehr detailiert und umfassend über das Thema, von geplanten Provokationen "Anti-Deutscher" ebenso wie von der aktuellen Zurückhaltung des Zentralrats, bis alle Umstände geklärt sind. Wikipedia soll kein Nachrichtenportal sein, gerade wenn täglich Einschätzungen zu Themen wechseln, ist das ein Zeichen, mit einem Artikel zu warten, bis das tatsächlich Relevante klar wird. Denn über die Rolle von Peter P. ist ja noch überhaupt nichts bekannt. Was ist, wenn morgen jemand was über ihn schreibt, auch gleich ein Artikel über Herrn "Jedermann", nur weils bei Spiegel Online steht?Oliver S.Y. 21:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Als Vorschlag zur Güte, möchte ich anregen, das Thema Duisburger Flaggenstreit auszulagern und separat zu behandeln, da es ohne Zweifel Relevanz besitzt (nationale/internationale Medien, Landtagsdebatte etc.). Ob Cebins Rolle dann ausreicht, ihn auch als eigenes, dann kürzeres Lemma zu behalten (was mir sinnvoll erscheint), kann gesondert diskutiert werden. Wenn die Diskutierenden damit einverstanden sind, würde ich das Umbauen der Lemmas übernehmen (ab morgen). -- Papphase 20:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Halte den Vorschlag für gut, aber wie gesagt, eigentlich erst in 3 Wochen. Wenn es eher sein muß, vieleicht wenigstens bis Montag damit warten, bis sich der Rauch gelegt hat, und der Tag komplett und auch von verschiedenen Seiten beurteilt wurde.Oliver S.Y. 21:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich lege das mal in meinem BNR an. Benutzer:Papphase/Duisburger Flaggenskandal -- Papphase 13:33, 17. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist hier nicht die "Relevanz", sondern die unterirdische Qualität. Der Artikel hat eine massive inhaltliche Schieflage. Man könnte es auch als Vorführung des Mannes bezeichnen. In der Form löschen, völlig inakzeptabel. Das ist ja so, als würde man Peter Bond nur auf das Dschungelcamp reduzieren. Marcus Cyron 19:40, 17. Jan. 2009 (CET)

@Papphase Warum entfernst Du eigenmächtig den LA im Artikel, bevor eine Admin Entscheidung über den LA gefallen ist??? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolf_Cebin&diff=55456029&oldid=55455984 Die Winterreise 22:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel jetzt umgeschrieben und den Duisburger Flaggenskandal ausgelagert. Ich hoffe, die Darstellung der Kontroversen ist mir neutral gelungen. Bitte um Entschuldigung (@Winterreise) für die dabei versehentliche vorübergehende Entfernung des LA, war nicht meine Absicht. Jetzt die gekürzte Fassung mit LA wieder angelegt. -- Papphase 22:03, 17. Jan. 2009 (CET)

ok. Den Artikel Duisburger Flaggenskandal halte ich für sinnvoll. Die Winterreise 22:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Schön. Rolf Cebin enthält halt jetzt noch etwas Hintergrund zur involvierten Person. Ich wäre dafür, auch das zu erhalten, aber falls die allgemeine Meinung gegen Relevanz steht, bleibt so der wesentliche Vorfall bestehen, womit ich auch leben kann. -- Papphase 22:42, 17. Jan. 2009 (CET)

bleibt.sугсго 12:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Marxloh-Polizisten-Angstraum, Flaggenversagen und Bluttest sind drei zumindest überregionale Skandale - zwei davon mit ihm als Hauptdarsteller, einer mit ihm als Mastermind im Hintergrund; zusammen ist das genug. sугсго 12:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Joose (gelöscht)

Ein Artikelwunsch, kein enzyklopädischer Artikel. Die Relevanz erscheint mir ebenfalls fraglich. Nach einem Monat erfolgloser QS (Freie Software) bleibt wohl nur löschen. Christian2003 01:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Stimmt schon, da muss ich mich schweren Herzens anschließen. Ich hab's zwar durch die QS versucht, den Artikel zu verbessern, aber da läßt sich nicht viel machen. --Benji 01:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Man könnte noch die 3 Sätze aus der engl. WP übersetzen, aber das ändert auch nicht wirklich viel, oder? Grüße --Christian2003 01:50, 15. Jan. 2009 (CET)

In der vorliegenden Form kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Peter Pützer (erl.)

Dass er einen Namen trägt, den Erika Fuchs für eine Nebenfigur in einem Donald-Duck-Comic von Carl Barks erdacht haben könnte, macht diesen Mann leider nicht relevant. Und was im (sogenannten) Artikel quellenlos angedeutet wird, ist so fragmentarisch und nebulös, dass sich auch daraus keinerlei Bedeutsamkeit erschließen lässt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich passt in diesem Artikel kein Satz zum Vorangegangenem. Eher schnellöschfähig. --Adbo2009 01:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. --Slimcase ☎ 01:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Nanu, wer hatte denn meinen LA-Baustein aus dem Artikel entfernt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 15. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ick schwör dihttp://upload.wikimedia.org/skins/common/images/button_sig.pngr, it war keener da! :-) --Slimcase ☎ 02:02, 15. Jan. 2009 (CET)

die IP, die auch den Artikel erstellt hat.--Adbo2009 01:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Tendenz der Disk. Gruß --Logo 02:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Nebenbei bemerkt: Die IP übt sich nicht nur im krampfhaften Entfernen von LAs, sondern vandalierte soeben auch meine Benutzerseite... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Trollt inzwischen als IP 91.55.116.88, --Update 02:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Oh wow, die IP hat den Artikel gleich wieder reingestellt;), s.hier, lustig !--Jbo166 02:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Und eine zweite IP hat meinen SLA wieder herausgelöscht ... beginnt öde zu werden.--Jbo166 02:31, 15. Jan. 2009 (CET)

...und Vandalismus im Artikel Wirges kommt strafverschärfend hinzu. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 15. Jan. 2009 (CET) .....Und dieser PA --Christian2003 02:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Der SLA wurde wieder entfernt. Darf ich den Inhaber-Troll dieser beiden IPs denn diesmal einen "pseudolustigen Tanzbären" nennen, ohne wieder eine einstündige Sperre zu kassieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Ööh,mit Tanzbären kenne ich mich nicht aus. Aber hab ihn mal bie Onkel Vm gemeldet.--Jbo166 02:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Dafür ist Mr. Hirnschmelze nun als 82.83.83.224 zurückgekehrt und trollt munter weiter. Wenn es einen Gott gibt, wieso erschuf er dann solche Zombiekarikaturen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Und das aus dem Munde eines Bischofs mit einer E-Gitarre :o)) --Jbo166 02:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Es gibt Momente, da selbst ich von Glauben abzufallen drohe... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Anna Heilig (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. --Bötsy 03:58, 15. Jan. 2009 (CET)

ich finde, das ist sie doch - behalten --Davud - Abschiedstournee 05:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Titel einiger ihrer Werke? Ausstellungen (mit Belegen)? Widerhall in Presse oder Dokumentationen? Quellen? Literatur? Weblinks? --Bötsy 06:13, 15. Jan. 2009 (CET)

da es der erste Artikel eines neuen Autoren ist, hätte man diesen auch mal ansprechen können - hab ich nachgeholt, mal sehen (ob) was passiert. -- Toolittle 11:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Geschichte jüdischer Emigranten in Indien ist nicht unbedingt gut erforscht, insofern lassen sich Belege nicht im Handumdrehen beibringen. Der Ehemann Robert Heilig, der in Indien eine auch für WP relevante Rolle als Arzt und Professor gespielt hat, ist durch einen veröffentlichten Bericht (der sich auf die eigene Tätigkeit beschränkt) vergleichsweise besser greifbar. Beide sind jedenfalls exilgeschichtlich bedeutsam, die Rolle Anna Heiligs speziell als Malerin mit Ausstellungen im indischen Exil wird durch die eine der beiden jetzt angegebenen Publikationen zumindest en passant bestätigt. Ich hoffe, daß noch mehr zusammenkommt. Behalten. --195.233.250.7 12:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Im aktuellen Zustand Relevanz ausreichend dargestellt. Behalten Robert Schediwy 13:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Naja, ist er das? Mir ist nicht wirklich klar, warum Anna Heilig als Malerin relevant sein soll, im Artikel steht praktisch nichts dazu, dass der gemeinsame Nachlass dem Staat überlassen wurde ist kein Relevanznachweis. Völlig ungeklärt ist: Sind ihre Bilder in Museen oder Gallerien ausgestellt? Sind sie in den Medien gezeigt oder besprochen worden? Was wurde über sie geschrieben? Wird sie entsprechenden Kunstführern oder Fachbüchern geführt? Alle diese Fragen sehe im wesentlichen unbeantwortet. Die ein großer Teil der Quellen ist über ihren Mann oder von ihrem Mann über sie und als primäre Referenz zum belegen der relevanz völlig unbrauchbar.--Kmhkmh 18:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Frage nach ihrer Bedeutung als Malerin ist berechtigt. Es geht aber nicht nur um die kunstgeschichtliche (im Artikel vielleicht übertriebene, deshalb in den wertenden Formulierungen von mir neutralisierte) Bedeutung. Daß der Nachlaß als ihr gemeinsamer, und nicht nur der ihres Mannes, von der Österreichischen Exilbibliothek gepflegt wird, spricht ebenso wie die (kurzen) Angaben bei Margit Franz dafür, daß beide exilgeschichtlich beachtenswert sind, und spricht nicht gegen die Relevanz der Ehefrau. Mal sehen, was sich noch findet. Der Artikel wurde ja von jemandem angelegt, der sogar noch ihr Abschlußzeugnis der Malschule im Text vorliegen hatte, vielleicht kann dieser Autor auch noch bessere Hinweise liefern. --195.233.250.7 18:24, 15. Jan. 2009 (CET)

7 Tage - mir ist die Relevanz nich ganz klar, ehrlich gesagt. --QSQ 14:51, 17. Jan. 2009 (CET)

In diesem Fall im Zweifel für Behalten, vgl. Ausführungen von 195.233.250.7. -- Otto Normalverbraucher 01:55, 24. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 16:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Strange Style (gelöscht)

Der Begriff ist sehr schwammig und auch nicht durch irgendwelche Quellen belegt. Hab den persönlich auch noch nie gehört. Relevanz somit nicht erkennbar. Außerdem reicht die bereits vorhandene kurze Erläuterung im Artikel Graffiti-Jargon#S--Jemandanderes 06:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Schwurbelig-schwammige Soße. Entweder präzise und belegbar erklären, oder löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Schliesse mich Vorrednern an: löschen --Wuestenschiff 02:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Tat sich nix. Gelöscht. —mnh·∇· 02:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Schneckencreme (gelöscht)

Quellenlos, Relevanz und Qualität zweifelhaft Marcus 06:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Werbegeschwurbel inklusive, ich neige zum Schnelllöschen. Grüße von Jón + 07:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Löschen! Gerne schnell. --Michileo 08:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Leeres Geschwurbel, SLA gestellt --ahz 08:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Von Kriddl entsorgt --MBq ^{Disk Bew} 10:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Brody Jenner (gelöscht)

keinerlei erkennbare Relevanz - WolfgangS 07:29, 15. Jan. 2009 (CET)

"Jenner datete Kristin Cavallari für ein Jahr. Kurz darauf datete er Nicole Richie, diese Beziehung hielt aber auch nicht lang. Daraufhin datete er Lauren Conrad von The Hills eine Weile, doch aus ihnen wurden im Nachhinein nur gute Freunde. Danach begann er das Model Cora Skinner zu daten, jetzt ist er jedoch mit Jayde Nicole zusammen." - Das ist schon fast was fürs Humorarchiv... Man date Herrn Brody mit dem Löschknopf. -- Monte Schlacko 07:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Na, hat also schon 3 x gedatet, 1 x begonnen zu daten - aber wie kam er dann mit seiner aktuellen Flamme zusammen??? Schnelllöschfähig --KV 28 08:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Das Daten macht bei MTV-Sternchen offensichtlich die Relevanz aus. Da darf gerne Mal der ganze Stall ausgemistet werden. Und es fragt sich, ob denn Real-Life-Darsteller Schauspieler sind. Nixxda 08:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Wieder ein typischer "Sohn von..." - löschen --Vicente2782 08:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Unabhängig wie, wann und wen er denn so gedatet hat: Sein Beitrag in The Hills kann kaum wesentlich gewesen sein.--Kriddl Sprechstunde 08:54, 15. Jan. 2009 (CET)

naja, wenn sich auch nur 10% der Googletreffer auf ihn beziehen, muss er wohl irgendwie relevant sein, aber der "Artikel" geht so wirklich nicht (Dabei bin ich gleich noch auf diese Kostbarkeit gestoßen - ich ahne Schlimmes... Mir sollen ja diese Real-Life-Häschen recht sein, aber doch bitte nicht im Stil der Super-Illu) -- Toolittle 12:08, 15. Jan. 2009 (CET)

(quetsch)Grau-en-haft! --Schnatzel 21:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal den Privatleben-Absatz beseitigt - einfach unsäglich. Ob seine Model-Tätigkeit relevanzstiftend ist, möge die Community entscheiden. In diesem Zustand zwar gültiger Stub, aber zweifelhafte Relevanz, im Zweifel löschen. --muderseb 12:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Da sich mit den Reallife-Häschen ja offensichtlich eine Menge Leute beschäftigen und für die zur Aufrechterhaltung der Sendungen nötigen Quote sorgen, im Zweifel eher behalten, aber bitte auf die Basics beschränken. Welche Unterwäsche der Dater trägt und wen er wann wie wo trifft, interessiert hier eigentlich nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:41, 15. Jan. 2009 (CET)

ich befürchte aber, gerade die Dinge, die du im letzten Satz erwähnt hast, die interessieren die Leute, die ihn hier bei WP suchen. Und mit seinen Daterein *g* wird er wohl oft genug - dank des Promistatus div.Begleiterinnen - in div.Medien aufgeschienen sein. löschen --KingLion 12:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mal ganz subjektiv von mir ausgehe, dann interessiert mich seine Unterwäsche und seine Daterei nicht. Ich will wissen: wer ist das, wodurch wurde er bekannt. Dafür reicht ein Satz: „Darsteller von Reallife-Shows auf MTV seit 2003“ o.ä. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Also die Victoria Beckham steht grad in allen Zeitungen, weil sie sich in Unterwäsche ablichten lässt. So unwichtig kann diese also nicht sein ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Für die Präsentation der U-Wäsche gibts die Zeitschriften, für die biografischen Details gibts uns. Oh und außerdem würde ich mich auch wesentlich mehr für die Beckhamsche als die Jennersche U-Wäsche interessieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Hauptrolle in The Hills, wofür sie er auch bei den Teen Choice Award 2008 nominiert war. Das reicht locker für die Relevanz. Für Qualitätsmängel gibts die QS. 83.79.154.86 16:21, 15. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> Ich glaube, Du redest hier von jemand anderem. Hier geht's nämlich nicht um eine "Sie". :-) -- Papphase 23:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich mein schon den, hatte mich nur verlesen. :) 83.79.154.86 23:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend der Argumente in dieser Löschprüfung ist dieser C-Prominente leider hochrelevant. Wikipedia, mir graust es. --Matthiasb 17:29, 15. Jan. 2009 (CET)

Hauptrolle!?? In The Hills steht ganz klar Nebencharakter --WolfgangS 17:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist doch sch...egal. Lorielle London ist per LD mit LP relevant, also isses dieser Kandidat hier auch. Ich suche schon mal zwecks LP die cca. 778 Adligen raus, die in den letzten 12 Monaten gelöscht wurden, weil sie nur in der Boulevardpresse waren... --Matthiasb 18:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Lass doch deinen Unmut über Ohoven nicht an anderen Artikeln aus, sondern sorg dafür, dass sich mal jemand getraut den zu Unrecht gelöschten Artikel wiederherzustellen. Und nochmal: Nicht die Nebenrolle an sich, sondern die Teen-Choice-Award-Nominierung macht ihn relevant, also kommt nicht mit Nebencharakter-Argumenten. 83.79.154.86 23:48, 15. Jan. 2009 (CET)

KW - kann wegfallen (Löschen) --RaimundZiegler 22:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Laut Teen Choice Award 2008#Choice TV Male Reality/Variety Star wurde der tatsächlich nominiert. Unabhängig von Haupt- oder Nebenrolle scheint die Rolle immerhin "wesentlich" genug im Sinne der RK gewesen zu sein, dass er nominiert werden konnte für die Rolle.--Kriddl Sprechstunde 06:31, 16. Jan. 2009 (CET)

also durchgefallen bei der Preisvergabe - und im Artikel steht jedenfalls nixx davon --WolfgangS 06:49, 16. Jan. 2009 (CET)

INFO Als der Typ, der gerade an The Hills rumdoktert<g>: Die einzige männliche Hauptrolle spielt Spencer Pratt und in der ersten Staffel Jason Wahler. --Grim.fandango 22:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Kenn den Typ nicht, weiss nicht was the Hill ist. Aber in diesem Umfang scheint mir der Artikel doch angemessen, vielleicht sucht irgend ein armer Mensch gerade nach dieser Info und weiss nun wo er weitersuchen muss. Scheint auf jedenfall nicht völlig relevanzlos. Behalten--Wuestenschiff 01:56, 17. Jan. 2009 (CET)

Wie auch im Artikel steht, scheint Herr Jenner eine eigene Fernseh-Show zu haben. (http://www.mtv.com/ontv/dyn/bromance/series.jhtml ; http://www.msnbc.msn.com/id/25068477/) Ich wüsste nicht, was man noch mehr im Medienbereich tun müsste, um Relevanz zu erreichen (Verglichen zu irgendeiner Top-100 Charts-Platzierung ist eine eigene Show ganz klar anderes Kaliber). LA also überflüssig: behalten. --Fairfis 05:39, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja stimmt, hat er. Siehe auch en:Bromance (TV series) --Grim.fandango 00:14, 22. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. Die Relevanz ist wohl nicht bestreitbar, aber das war kein Artikel für eine Enzyklopädie. sугсго 12:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Olsta (erl., redir)

Besteht im wesentlichen aus einem Zitat, das so schon im Artikel Skarbin steht. Löschen oder in Redirect umwandeln. --ulm 07:37, 15. Jan. 2009 (CET)

das war einfach aus Skarbin rauskopiert, hab einen Redir. daraus gemacht, wenn keine Einwände kommen erledigt. -- Toolittle 12:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, das ist so in Ordnung. --ulm 15:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, jetzt ein Redir. —mnh·∇· 02:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Synaptronik (gelöscht)

Meines Erachtens reine Therorienfindung (WP:TF). Bisher wurde der Begriff ausschließlich in einer IBM-Pressemitteilung benutzt, alle (wenigen) Google-Treffer beruhen auf dieser PM. Außerdem ist der Mini-Artikel der IBM-Werbung stark verdächtig. Andere Quellen existieren nicht. --Stepro 08:40, 15. Jan. 2009 (CET)

12 Googlehits zeugen wirklich von deutlicher Irrelevanz.--Traeumer 15:39, 15. Jan. 2009 (CET)

sieht ganz nach Begriffsbildung eines Unternehmens aus löschen Andreas König 15:44, 16. Jan. 2009 (CET)

TF, tat sich auch nichts weiter. Gelöscht. —mnh·∇· 02:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Mercedes Cardan-Wagen (gelöscht)

Den Artikel Kardanantrieb gibt es schon, dieser hier ist nicht sinnvoll. --Michileo 08:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Hi Michileo, es gibt einen allgemein gültigen Artikel zum Kardanantrieb, aber nicht in Zusammenhang mit dem Einbau dieser Technik in ein Mercedes-Modell. Daher sehe ich das nicht so wie Du, dass der Artikel nicht sinnvoll ist. Ganz im Gegenteil sehe ich ihn als sehr wertvoll und inhaltsreich an. Daher bitte den Löschantrag entfernen. Gruß

Ich denke ein Teil der Informationen kann in den Artikel Kardanantrieb in einem Abschnitt Geschichtliches eingebaut werden, dann aber mit Angabe der Quellen (und nicht nur auf der Versionsseite). --Obkt 10:27, 15. Jan. 2009 (CET)

warum man einen Artikel über ein Stück Autogeschichte aus den Gründerjahren der Technik im Artikel Kardanantrieb verwursten sollte, erschließt sich mir nicht. Ich sehe hier noch einen Überarbeitungs- aber keinen Löschbedarf (Und was ist dagegen einzuwenden, die Quellen zum Artikel in das dafür vorgesehene Feld "Zusammenfassung und Quellen" zu schreiben?) -- Toolittle 12:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen der Artikel ist noch net mal 4 Stunden alt...--Schmendrik881 12:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist interesant und auch gut geschriben, aber warum ist die Geschichte des Kardanantriebes in Mercedesmodellen relevant. Nicht nur für Mercedes sondern auch für alle anderen Fahrzeughersteller liese sich so eine Zeitschiene aufbauen, ab wann in welchem Modell Kardanantriebe eingesetz wurden. In einem Abschnitt Geschichte ließen sich wichtige Meilensteine sicherlich darstellen. Die Konzentration auf lediglich einen Hersteller ist nicht NPOV. Mein Vorschalg: Artikel umbenennen in "Geschichte des Kardanantriebes" und weiter ausbauen.--Obkt 13:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Sollte vielleicht noch ein wenig deutlicher herausgestellt werden, daß der Kardanantrieb in der Frühzeit der Automobile nicht selbstverständlich war und deshalb als Modellbezeichnung verwendet wurde. Ansonsten gut geschriebener Artikel und klar relevant. Behalten. --Löschvieh 17:46, 15. Jan. 2009 (CET)

War kein wirklicher Artikel. gelöscht. sугсго 12:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:Syrcro/Mercedes Cardan-Wagen). So war das untauglich, ich werde demnächst versuchen, daraus einen Artikel zu bauen,. würde mich aber über tätige Hilfe freuen. sугсго 12:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Tiroler Freiheitskämpfer Georg Hauger (SLA)

war SLA Urheberrechtsverletzung, zweifelhafte Relevanz, vermutlich Ego-Artikel von Georg Hauger --Noclador 04:25, 15. Jan. 2009 (CET)}} </nowiki> URV: 1. Teil 2. Teil)

Einspruch: Für URV gibt es ein klares Vorgehen und für Relevanzunklarheit gibt es LA. SLA keinesfalls gerechtfertigt. Brainswiffer 07:52, 15. Jan. 2009 (CET)

SLA ==> LA - ungültiger SLA: "zweifelhafte Relevanz" ist kein Schnelllöschgrund und für URV gibt es ein Freigabeverfahren, und dass der Georg Hauger einen Artikel über seinen Namensvetter als "Ego-Artikel" erstellt hat ist wohl eine absolut unsinnige Begründung. Eine Relevanz ist IMHO durchaus vorhanden, wenn er Mitkämpger von Andreas Hofer war. Das Lemma sollte aber verschoben werden nach Georg Hauger (Freiheitskämpfer) --WolfgangS 09:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Und wer hat den Ersteller vor dem LA angesprochen?. Da wird ein Beitrag im BNR vorbereitet (so wie immer gewünsch), dann sollte auch der LA Steller die fraglichen Punkte VOR dem LA mit dem Benutzer diskutieren. LA ungültig da WP:LR nicht eingehalten. --89.62.200.81 12:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Erneuter SLA: Aus zwei Quellen unterschiedlicher Eigentümer zusammenkopiert, eine davon ein 1959 erschienenes Lexikon. Eine sonst mögliche Freigabe ist deshalb ausgeschlossen. --jergen ? 12:16, 15. Jan. 2009 (CET)

- URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist interessant, eure Diskussion zu verfolgen, vor allem den Vorwurf Ego-Artikel find ich cool, mein Name ist Wolfgang Hauger und Georg Hauger ist mein Bruder, der leider diesen Titel schon belegt hat, also bitte nicht zu voreilig mit Bewertungen sein. Hätte mich gefreut, wenn mein Beitrag wenigstens wieder in meinem persönlichen Bereich gelandet wäre! OK, das mit den Quellen ist zu korrigieren, aber einen Newbe gleich so abzukanzeln...naja.

Global Goal (gelöscht)

wird bereits im Personenartikel erwähnt. 14 Googletreffer sprechen auch nicht für eigenständige Relevanz. --Friedrichheinz 09:22, 15. Jan. 2009 (CET)

14, 80.600.. wo liegt da der Unterschied.. 83.79.180.238 09:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Unterschied liegt hier: [2]. Goal bedeutet im Englischen auch ganz allgemein Ziel, obige Suche ist daher nicht zielführend. --Friedrichheinz 11:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Deine ist genausowenig zielführend. Du hängst einfach willkürlich noch ein Suchkriterium an, obwohl du gar nicht wissen kannst, ob bei jeder Erwähnung dieses Projekts auch dieser Typ erwähnt wird. 83.79.154.86 13:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Relevanz könnte in dieser Richtung gegeben sein[3] oder [4] in der jetzigen Form löschen --ascr 11:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Ausbauen oder Löschen...7 Tage...wobei mehr ein Fan des Artikelausbaus bin...--Schmendrik881 12:22, 15. Jan. 2009 (CET)

war so nix. sугсго 12:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Janos Busen (gelöscht)

keinerlei erkennbare Relevanz - kein nennenswerter Inhalt - keinerlei Belege --WolfgangS 09:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Hm, könnte mit Formulierungen wie "um sich die prekäre Lage vor Ort zu Gemüte zu führen" und "...versucht sie durch Beziehungen zu weitaus betagteren Herren ihren Stand weiterhin auszubauen" könnte das ehrenrührig sein. --Kriddl Sprechstunde 09:49, 15. Jan. 2009 (CET) Offenbar Fake [5] --KLa 09:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Von MBq schnellentsorgt.--Kriddl Sprechstunde 10:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Frankenslam (gelöscht)

Fränkische Meisterschaften im Poetry Slam erscheinen mir völlig irrelevant. Oder sieht das jemand anders? Tröte Manha, manha? 10:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Evtl. hier reinpacken?--KV 28 11:03, 15. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:27, 29. Jan. 2009 (CET)

TRAMaturgie (gelöscht)

SLA war: „offensichtlich nicht relevant“, „Wortspiel“. Einspruch durch Benutzer:Tram Mainz, in LA umgewandelt. --Pentachlorphenol 10:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Es handelt sich hierbei um eine seriöse Veranstaltung, die auch 2009 fortgesetzt wird. Kooperationspartner sind die Straßenbahnfreunde Mainz e.V., die Mainzer Verkehrsgesellschaft mbH und bis 2008 Geographie für Alle e.V. Die Veranstaltungsreihe unter dem Kunstwort "TRAMaturgie", dessen Erfinder ich bin, war auch mehrfach Gegenstand in der regionalen und überregionalen Presse (AZ Mainz, MRZ, FR). Auch über Google gibt es Hinweise. Ich habe bereits Fotos von den Veranstaltungen, u.a. mit dem SWR hochgeladen, habe aber noch Probleme mit dem Einbinden (File:Tw 97 vor neuem jüdischen Friedhof.jpg File: Tw 93 wartet vor Depot auf SWR Hörer.jpg) in den Textteil.

--Tram Mainz 11:53, 15. Jan. 2009 (CET) sortiert --Pentachlorphenol 12:23, 15. Jan. 2009 (CET)

hmmm...die Relevanz find ich in dem Artikel nicht wirklich...aber Interessant zu erfahren was es in der Nachbarschaft gibt .... --Schmendrik881 12:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Ganz interessant, durch den Einsatz von musealen Wagen im Straßenbild sicher auch etwas auffällig. Von mir aus gerne behalten, falls doch gelöscht wird, sollte das zumindest im Artikel zur Verkehrsgesellschaft mit Erwähnung finden. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:17, 15. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht ganz interessant, aber irgendetwas Relevantes kann ich an dieser Stadtführung nicht entdecken.--Traeumer 15:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Autor hat auf seiner Disk-Seite folgende Zeitungsberichte vermerkt:

• Frankfurter Rundschau vom 24.3.2007 Seite 35
• Mainzer Allgemeine Zeitung vom 24.4.2007 Seite 13
• Mainzer Rheinzeitung vom 7.8.2008 und
• Mainzer Wochenblatt vom 2.8.2007 Seite ??
• Bretzenheimer Kurier vom September 2008 Seite 17

--Pentachlorphenol 19:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Baut das doch in den Artikel Mainzer Strassenbahn ein, denke da hat es durchaus Existenzberechtigung, als eigener Artikel etwas fragwürdig (Bergifffindung etc.)Verschieben+Einbauen--Wuestenschiff 02:04, 17. Jan. 2009 (CET)

• Ich bin für behalten. Falls das nicht möglich sein sollte, bitte auf meiner Benutzerseite zwischenparken, ich würde den Inhalt dann in die Mainzer Straßenbahn integrieren. Wobei ich einen eigenen Artikel bevorzugen würde. --Pentachlorphenol 18:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Als eigener Artikel derzeit fragwürdige Relevanz.--Engelbaet 17:14, 22. Jan. 2009 (CET)

109 Google-Treffen korrespondieren mit dem Zeitungsspektrum (ist wohl der Regionalteil der FR). Einem Einbau in den Artikel über die Mainzer Straßenbahn o.ä. steht nichts im Wege. Entsprechend Angebot Pentachlorphenol in dessen BNR verschoben.--Engelbaet 17:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Beit Ben Yehuda (bleibt)

Eine wahrscheinlich irrelevante Jugendherberge.-Goiken 11:17, 15. Jan. 2009 (CET)

Nach Rückfrage an Google [6] bei recht restriktiver Suche noch über 2300 Treffer. Ich halte Relevanz für gegeben aber nicht im Artikel dargestellt (historisches Gebäude, Bedeutung usw). Ausbauen und behalten. --Pentachlorphenol 11:25, 15. Jan. 2009 (CET)

FACK Pentachlorphenol.Behalten --KV 28 11:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Anm: Nachdem der Löschantrag durch Benutzer:Goiken satte 7 Minuten (!)nach Ersterstellung erfolgte, ist nun der Artikel wesentlich erweitert worden.--KV 28 13:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Historisch scheinbar interessantes Hauptgebäude, Behalten und Schnellantragsteller zur Mäßigung bzw. Geduld gemahnen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist mit Sicherheit relevant - ausbauen und behalten. --Vicente2782 14:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Als "Jugendherberge" völlige Verkennung der Bedeutung durch den Antragsteller:Behalten--Grenzgänger 18:51, 15. Jan. 2009 (CET)

Also im Moment steht folgendes im Artikel:

• • Ein ~90 Jahre Altes Gebäude, das Wohnhaus eines berühmten Journalisten und Sprachwissenschaftlers war. (Spräche aus meiner Sicht für eine Eingliederung und Nennung in dessen Artikel)
  • Ansonsten fördern hutzutage unzählige Jugendherbergen interkulturellen Austausch, veranstalten Seminare...Teils auch unter der Organisation sehr relevanter und ehrenwerter Institutionen/Organisationen. Daraus folgt mMn keine eigenständige Relevanz
  • Dann haben wir noch die Bibliothek. Ist diese in irgend einer Art und Weise relevant nach den RKs Für Bibliotheken?

Für die Schnelligkeit des Antrags entschuldige ich mich gerne, ist aber auch egal, da auch nach mehreren weiteren Stunden die Relevanz für mich sehr fraglich scheint.

Dann bitte ich aber dennoch zu beachten, dass wir hier nicht abstimmen sondern argumentieren. Einige Beiträge scheinen mir, das zu verfehlen.--Goiken 23:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Any further remarks?-Goiken 01:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:29, 29. Jan. 2009 (CET)

LV-Doktor (gelöscht)

Ich sehe an diesem Beitrag nichts enzyklopädisch interessantes, sondern vielmehr Werbung für eine Rechtsanwaltsfirma --WolfgangS 12:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Jo Erklärung auf welchen Bereich sich diese Anwaltsfirma konzentriert...Werbung --Schmendrik881 12:14, 15. Jan. 2009 (CET)

WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:52, 15. Jan. 2009 (CET)

MachtWissen.de (gelöscht)

keinerlei Relevanz nach RK(nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) )

Nix relevantes im Artikel zu entdecken. Wenn die Firma nicht börsennotiert ist - löschen. Der Tom 12:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt in keinster Weise Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen, außer uns wir etwas vorenthalten.--Traeumer 15:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Werbung - gerne schnelllöschen--Grenzgänger 17:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Fehlende Relevanz bzw. Darstellunge derselben (+ recht dreiste Werbung),
30 MItarbeiter, 1,120 Google-Treffer... nach WP:RK irrelevant, daher statt 7 Tage LA sofortiges Löschen,
entschieden und zu vertreten vonm --Klugschnacker 22:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Wahlkabine.at (bleibt)

Die Relevanz dieser Webseite ist nicht ersichtlich. Der Text ist nicht neutral, eher werblich verfasst. -- Sarion _!? 13:34, 15. Jan. 2009 (CET)

zumindest mal 7 Tage zum Nachweis der Relevanz lassen (Besucherzahlen, Einfluss, Medienrezeption, etc.) Die Seite ist durchaus bekannt und wird von Medien, natürlich hauptsächlich vor Wahlen, beworben [7] [8] [9] --Wirthi ÆÐÞ 13:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Die wahlkabine ist eines der erfolgreichsten Online-Wahltools im deutschsprachigen Raum (österreich. Nationalratswahlen 2008: um die 23 Millionen hits), welches zu den jeweiligen Wahlen von allen österreichischen Tageszeitungen empfohlen wird. Die Relevanz des deutschen Wahlomats wird auch nicht angezweifelt. -- Armin Bamberger 15:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Relevanz? imho ja – und wenn Die Internet-Wahlkabine wurde im Juni 2008 auf der NECE-Konferenz im EU-Parlament in Strassburg als europäisches Best Practice Beispiel der Politischen Bildung präsentiert. einen Nachweis hätte, imho unbestreitbar. Textqualität? Imho tragbar auf alle Fälle. Behalten -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Da hat das tolle Institut für neue Kulturtechnologien (at) also den Wahl-O-Mat (de) nachgebaut ... da bin ich ja schwer beeindruckt ... löschen ... Hafenbar 17:59, 15. Jan. 2009 (CET)

[reinquetsch] - das ist aber interessant, dass du das "Vorbild" von wahlkabine.at samt Artikellink erwähnst, aber der österreichischen Variante im Gegensatz zur deutschen die Relevanz absprichst. -- Otto Normalverbraucher 18:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Bei wahlkabine.at erfahren viele "unpolitische" Leute, dass sie eigentlich rechts sind :) Hab mal Berichte im Zuge der letzten oder vorletzten NR-Wahl drüber gehört. Denke schon dass es bedeutend ist; ob die Qualität stimmt, ist eine andere Frage. -- Otto Normalverbraucher 18:01, 15. Jan. 2009 (CET)

*reinquetsch* wenn wahlkabine irrelevant ist, dann doch wohl auch Wahl-O-Mat, auch löschen also! Oder spüre ich da mal wieder dieses Lüfterl, dass das hier die "deutsche", nicht die "deutschsprachige" WP ist? *fröstel* Sorry, US vergessen --KingLion 06:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Aus dem LA Der Text ist nicht neutral, eher werblich verfasst ... eher? ... Dir ist schon aufgefallen, dass im Wahl-O-Mat-Artikel von einem Vorbild die Rede ist? ... Hier: wahlkabine.at wurde vom Institut für neue Kulturtechnologien/t0 unter namhafter politikwissenschaftlicher Beteiligung entwickelt ... aha, noch Werbung oder schon Leserverdummung? ... Hafenbar 18:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Sodala no amal: Zitat: Im Juni 2008 wurde wahlkabine.at auf der Networking European Citizenship Education-Konferenz (NECE) im EU-Parlament in Strassburg präsentiert als europäisches Best Practice Beispiel der Politischen Bildung. Das internationale Netzwerk entwickelt eine gemeinsame Internet-Plattform, die im Vorfeld der Europawahlen 2009 die Wählerinnen und Wähler mobilisieren soll. [10]. Als "bestes Beispiel" also imho mindestens so relevant wie das "Vorbild". Zu den Besucherzahlen: Die Politik-Orientierungshilfe hat in den sechs Wochen vor der Wahl insgesamt 850.000 Mal darüber Auskunft gegeben, mit welcher Partei die persönlichen Standpunkte am ehesten übereinstimmen. Damit hat sich der Ansturm seit den Nationalratswahlen 2002 regelrecht verdoppelt [11]. Die Sache mit dem Inst.f.n.Kt. etc. steht übrigens auf wahlkabine.at so und ich hoffe doch, dass die selbst wissen, was sie getan haben. Vielleicht sind einige Sätze in einem werbungsähnlichen Stil geschrieben, wofür die QS der bessere Ort wäre, fehlende Neutralität würd ich dem Artikel nicht direkt vorwerfen. Interessant finde ich nebenbei, dass ich keinen kenne, bei dem eine Großpartei "gewonnen" hat, bei 90 % der Leute, von denen ich's weiß ist KP oder FP rausgekommen ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:45, 15. Jan. 2009 (CET)

Sodala no amal: Reallität: 12. Juni 11:30 Wahlkabine wurde also *parallel* zu vier anderen Systemen auf einer mäßig relevanten Veranstaltung präsentiert, ich bin ganz schwer beeindruckt ... noch Werbung oder schon Leserverdummung? ... Hafenbar 20:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Das hieße maximal, dass Wahl-O-Mat ebenso irrelevant ist, wenn das dein einziges Argument ist. Die Besucherzahlen, Medienrezeption (Zeitungen etc) werden von einer von mir aus kaum relevanten Veranstaltung, wo das System präsentiert wurde, unberührt. Wenn du glaubst, dass diese Veranstaltung die Uraufführung des Systems war, liegst du falsch. Solang die Veranstaltung aber "mäßig relevant" und kein Dorfstammtisch war, wird das wohl erwähnt werden dürfen. Die Passage als Werbung aus dem Artikel zu nehmen, wär sicher ein geringerer Aufwand als "Leserverdummung" zu tippen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn es den Wahl-O-Mat schon vorher gab, dann ist das schön, aber für Österreich nicht besonders relevant, weil dieser nicht auf die in Österreich existierenden Parteien eingeht. Vor der vergangenen Nationalratswahl in Österreich vom September 2008 war einiges los im Netz bei wahlkabine.at. So gut wie jeder Jugendliche, der das Internet nutzt, weiß auch, was wahlkabine.at ist. Das lag daran, dass einerseits die 16-18jährigen erstmals wählen durften, andererseits die Informationen der Parteien in dem knapp bemessenen Wahlkampf spärlich wie nie zuvor waren. ("Mir reicht's", "Nicht mit mir!" sind eben keine inhaltlich aussagekräftigen Slogans). Aber genug der Analyse: wahlkabine.at hat tatsächlich in diesem Wahlkampf eine Rolle gespielt, ist bekannt (natürlich nicht in Deutschland), leider wurden die Auswirkungen auf das tatsächliche Wählerverhalten meines Wissens noch nicht untersucht. Ich möchte wieder einmal betonen, dass man Relevanz in der Wikipedia nicht immer nur durch eine schwarz-rote Brille mit Goldrand betrachten darf :). Wegen (wahrscheinlich mehr) Relevanz (als den österreichischen Politikern lieb ist) behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 21:13, 15. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Man77, Nö, am einfachsten ist es, meine Mitmenschen vor der ernsthaften Verwendung der Wikipedia zu warnen, weil dort inhaltliche Fragen keine Rolle spielen, wenn nur irgendeine "Relevanz" gegeben ist. als Beleg kann ich dann deine Beiträge in dieser Diskussion anführen ;-) ... Leseprobe aus dem Artikel: Ein Redaktionsteam, dem Personen mit ausgewiesener Sachkenntnis in Politikwissenschaft, politischem Journalismus und Methodik angehören, erstellt einen Fragenkatalog zu aktuellen politischen Themen. ... nochmal speziell für Dich: „Leserverdummung“, die ich im Artikel Wahl-O-Mat so *nicht* finden kann ... Hafenbar 21:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Imho ist Leserverdummung etwas anderes als die hier angeführten als Sachkennende zu bezeichnen. Natürlich muss man deswegen noch lange nicht die Formulierung direkt von der Selbstdarstellungsseite übernehmen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:56, 15. Jan. 2009 (CET)

@Hafenbar - Und wie schützt mensch Einträge vor scheinbar persönlichen Feldzügen? Wenn Du ein Redaktionsteam mit einigen der namhaftesten JournalistInnen österreichischer Tageszeitungen und renommierten WissenschafterInnen verschiedener Universitäten einfach so mal durch den Dreck ziehst, bin ich mir nicht sicher, ob Du hier wirklich richtig bist?! Oder was sagst Du zu dieser Behauptung: "Die Ludwig Boltzmann Gesellschaft ist eine österreichische Gesellschaft zur Förderung der Grundlagenforschung und der angewandten Forschung im medizinischen, geistes-, sozial- und kulturwissenschaftlichen Bereich"? -- Armin Bamberger 22:23, 15. Jan. 2009 (CET)

"Einträge" im Sinne einer Ausdehnung der - eher peinlichen - Selbstdarstellung in die Wikipedia, ganau das liegt hier vor, das hast Du sehr schön offenbart. Ein *Artikel* sieht anders aus ... Hafenbar 23:02, 15. Jan. 2009 (CET)

ich finde die angesprochene mangelnde Neutralität nicht?! Relevanz - ja,sicher. Vor den letzten Wahlen haben sowohl ich als auch Freunde und Kollegen diesen Test gemacht (waren dann heftige Diskussionen hinterher, daher weiß ich, dass es extrem viele ausprobiert haben - manche erst, nachdem drüber geredet wurde = Mundpropaganda). Ist sehr interessant, das Ergebnis - aber sicher richtig, was noch lange nicht heißt, dass man dann auch tatsächlich so gewählt hat *g* KingLion 06:26, 16. Jan. 2009 (CET) PS: behalten

kenn ich nicht, brauch ich nicht, außerdem steht nicht .de hinten bei der HP = unwichtig für die "deutsche" Wikipedia. behalten, kennt sogar meine Mutter (aus den Medien, ich schaffte es nicht, sie zum Beantworten zu bringen - sie wisse schon, was sie wähle meinte sie. Naja, ist ne ältere Dame bereits, die mit dem I-Net nix am Hut hat *g*) behalten bitte - weil sonst ist der "deutsche" Artikel genauso überflüssig und irrelevant wie "unserer". --Ricky59 18:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Behalten - eine vielbenützte, nicht unwichtige Sache. Geof 19:02, 16. Jan. 2009 (CET)

In Österreich auf jeden Fall bekannter als Wahl-O-Mat, ich lese da Wahl-O-Mat das erste Mal - ich will ihm deswegen nicht die Relevanz absprechen. Aber umgekehrt hat eben die Wahlkabine bei uns die höhere Relevanz, deshalb behalten. --K@rl 10:00, 17. Jan. 2009 (CET)

+ Soll da bleiben. Relevanz ist unumstritten, wenn du findest der Artikel wäre nicht Neutral kannst du ja Teile rausstreichen bzw. ersetzen...Mfg --Robi313 12:58, 17. Jan. 2009 (CET)

also Wahl-o-mat kenn ich nicht, aba die werden ja wohl vor unseren Wahlen in Öst. nicht die Fragen auf uns abstimmen, glaub ich mal? (naja - werd wohl mal vor der nächsten Wahl im Herbst mal gucken). Aba die wahlkabine.at ist lustig - und kennen tut sie in meinem Freundeskreis jeder. Wenn auch die Ergebnisse... naja. behalten --QSQ 14:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Behalten --Hubertl 10:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Bleibt, mangelnde Neutralität ist kein Löschgrund -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Alix Dudel (erl. zurückgezogen)

Relevanzfrage bitte klären --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 13:36, 15. Jan. 2009 (CET), ich sehe nähmlich keine

Was zum Teufel ist eine Protagonistin der ersten Stunde von Friedhelm Kändler? Wieviel Stunden hat denn der Kändler? Alles etwas rätselhaft.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:39, 15. Jan. 2009 (CET)

falls doch relevant, diesen Text durch einen enzyklopädischen ersetzen. So löschen -- Sarion _!? 14:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Kann sich da mal wieder einer nicht an die übliche Reihenfolge halten und die gerade erst 13 Minuten zuvor begonnene QS abwarten? --Tarantelle 14:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Doch kann er, deshalb stellt er ja die Relevanzfrage hier, auch weil das WWW nicht viel hergibt, um unnötige Arbeit in der QS zu vermeiden. Siehe hierzu auch den URV-Verdacht! Du solltest evtl. vor deinen unnötigen Kommentaren mal die QS-Begründung auch lesen. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 17:51, 15. Jan. 2009 (CET)

Willst du eine Frage klären oder beantragst du die Löschung des Artikels? Das zweite geht aus deinem unvollständigen Satz oben in keiner Weise hervor - damit bist du hier schon falsch... ---Tarantelle 19:45, 15. Jan. 2009 (CET)

hier bin ich schon ganz richtig, denn wenn keine Relevanz besteht, dann sollte der Artikel gelöscht werden.--ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 19:55, 15. Jan. 2009 (CET)

An der Relevanz besteht für mich kein Zweifel: Platten kann man kaufen und in der Zeitung wird auch von ihr gesprochen. Der Artikel muss zwar überarbeitet werden, einen Löschgrund sehe ich allerdings nicht. Behalten --Slimcase ☎ 18:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich hab's mal überarbeitet. --Slimcase ☎ 22:01, 15. Jan. 2009 (CET)

nach Überarbeitung zurückgezogen, nun ausreichende Relevanz dargestellt--ΛV¿? Kotz dich aus! 06:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Institut für neue Kulturtechnologien/t0 (Gelöscht)

google lässt mich an der Relevanz zweifeln. Euch auch? Curtis Newton ↯ 13:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Lieber Curtis Newton, das Institut für Neue Kulturtechnologien ist eines der renommiertesten Forschungseinrichtungen im Bereich Neue Medien - und das sozusagen von Stunde null an. Wie Du gerade den Ergebnissen von Google entnehmen kannst, ist das Institut Träger der langjährigen (und mit zahlreichen Preisen ausgezeichneten) Medienkunstplattform Public Netbase, der von UNESCO und EU geförderten Konferenzreihe World-Information.Org, sowie dem erfolgreichsten Online-Wahltool im deutschsprachigen Raum, Wahlkabine.at. Sollte es also Zweifel an der Relevanz des Instituts für die Entwicklung freier und offener Netzkulturen (zu denen sich ja auch Wikipedia zählt) geben, bin ich allerdings dafür, dass wir zuerst den Wiki-Beitrag von Google selbst löschen. -- Armin Bamberger 15:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Lieber Armin Bamberger, wenn das Institut so bedeutend ist, muss sich das doch irgendwie in Berichten und Erwähnungen niederschlagen. Wenn es so bedeutend ist, dann muss es Dir doch auch möglich sein, dass nachzuweisen. Curtis Newton ↯ 15:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Lieber Curtis Newton, sehr gerne: hier nur eine kleine Auswahl vergangener Konferenzen mit speziellem Augenmerk auf die TeilnehmerInnen (alles bekannte Namen in der Netzkultur): [12], [13], [14]. Preise: [15], [16]. Und hier noch eine Referenz aus dem Frankfurter Revolver-Verlag: [17]. -- Armin Bamberger 15:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Lieber Benutzer:Armin Bamberger der eher unbedeutende Ars Electronica-Preis wurde doch an Public Netbase (s.u.) vergeben für wie viele Artikel soll der Preis aus Anno 1995 denn noch relevanzstiften sein? ... angesichts des hohlen Selbstdarstellungsgeschwurbels plädiere ich für löschen Hafenbar 17:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Inhalt ist meiner Meinung nach zu sehr auf die Projekte eingeschränkt, statt das Institut, seine Geschichte, seinen Hintergrund zu beschreiben. Aber aufgrund der Projekte, zum Teil als Pionier in der praxisnahen Vermittlung von Informationstechnologie an "einfache" Bürger, und die damit verbundenen Konflikte mit Rechtsparteien, die folgten und schließlich zum Ende des Projekts "Public Netbase" führten, scheint mir das Institut relevant genug. Behalten. -- Otto Normalverbraucher 18:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Dir ist noch nicht aufgefallen, dass das alles bereits selbstdarstellerisch in Public Netbase ausgewalzt wird? ... Hafenbar 18:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Sicher relevant, aber die Redundanz/Abgrenzung zu Public Netbase sollte geklärt werden. -- Otberg 20:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Das ist einfach: Public Netbase gibt es nicht mehr. Diese "Basisstation" war ortsgebunden, also im Museumsquartier, in der Wiener Burggasse usw. t0 gibt es noch, es werden weitere, mitunter tatsächlich noch immer einiges Aufsehen erregenden Aktivitäten und Beiträge zu Netzkultur gestartet. Das bemerke ich als unbeteiligter Beobachter der Mediensituation in Österreich. Man kann den Begriff wegen seiner historischen Relevanz, aber auch wegen der neueren Aktivitäten und Einflüsse des Instituts für neue Kulturtechnologien gerne behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 20:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Prima, aber welche Rechtsform hat dieses "Institut" eigentlich? Wie finanziert es sich? Kein Wort dazu im Artikel, stattdessen lese ich in der *definitorischen Einleitung*, es handele sich um eine „internationale Kompetenz-Plattform“, dieses „schafft die multidisziplinäre Schnittstelle ein Netzwerk zur Erforschung und Vermittlung des tief greifenden Wandels in der Infosphäre“ ... soll ich jetzt lachen oder weinen? ... Hafenbar 21:58, 15. Jan. 2009 (CET)

@Regiomontanus - ganz recht, das Institut ist der Trägerverein (!) von Public Netbase, welches als Projekt des Instituts von 1994 bis 2006 gelaufen ist. Aufgrund von Differenzen, zunächst mit der schwarzblauen Bundesregierung und dann der Stadt Wien, musste das Projekt beendet werden. Daneben betreibt das Institut weiterhin die Projekte Wahlkabine.at und World-Information.org (wie im Artikel auch dargestellt). @Hafenbar - Ich weiss nicht, woher Deine Aversion gegenüber der Arbeit des Instituts kommt, aber die Relevanz derselben steht IMHO (und im internationalen Kontext) ganz ausser Frage. Der Prix Ars Electronica ist hier eine unter vielen Auszeichnungen, welcher gerade 1995 als einzig relevanter Preis im deutschsprachigen Raum galt. Das Institut hat als Verein keine laufenden Projektkosten, d.h. muss auch nicht finanziert werden. Die Subventionierung des Projekts (!) Public Netbase steht ausführlich in dem dafür vorgesehenen Artikel. Ich bitte also, den Ton ein wenig zu dämpfen und sich auf die Fakten zu besinnen. -- Armin Bamberger 22:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Das übliche hohle selbstdarstellerische Geschwurbel ohne jeglischen erkennbaren Ansatz einer Relevanz, löschen --ahz 22:15, 15. Jan. 2009 (CET)

dann bitte ich die Beiträge von Amnesty, dem Bundestag und der Vatikanstadt ebenfalls zu löschen. die relevanz ist eindeutig gegeben, also was soll die spießbürgerlichkeit? -- Armin Bamberger 22:31, 15. Jan. 2009 (CET)

„Das Institut hat als Verein ...“ aha etwas erfahren, was gar nicht im "Artikel" steht „Ich bitte also, den Ton ein wenig zu dämpfen und sich auf die Fakten zu besinnen“ ... welche Fakten? im Text stehen weniger Fakten den hohle Phrasen ... Hafenbar 23:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Hm, stimmt schon: abgesehen von der Projekt-Auflistung beinhaltet der Artikel wirklich fast nur Geschwurbel. Das Institut geht von "entscheidenden Fragen der Informationsgesellschaft" aus, ist eine "multidisziplinäre Schnittstelle" und schafft ein "Netzwerk zur Erforschung und Vermittlung des tief greifenden Wandels in der Infosphäre". Dann folgt noch ein Satz, indem das alles als wichtige Voraussetzung für die Zukunft, Gesellschaft usw. verstanden wird. Das wars. Die "harten Fakten" im Artikel sind schnell benannt:

• 1994 gegründet
• von den 2 genannten Personen
• der Name ist: Institut für Neue Kulturtechnologien/t0 (eine "multidisziplinäre Schnittstelle")

der Rest bleibt offen:

• welche "entscheidenden Fragen der Informationsgesellschaft" dienen dem Institut als Ausgangspunkt
• wie sieht das Netzwerk aus, das von diesem Ausgangspunkt geschaffen wird (wer ist dabei? welche Form hat das Netzwerk? Online?)
• welche Disziplinen machen das Institut auf welche Art und Weise zu einer "multidisziplinären Schnittstelle"?
• was ist mit "Erforschung und Vermittlung des tief greifenden Wandels in der Infosphäre" gemeint? was ist "die Infosphäre", wie wird der tiefgreifende Wandel darin (welcher Wandel genau? Die Verbreitung des Internets?) erforscht und vermittelt? Mit den 4 genannten Projekten? Ist das alles was seit 1994 geschah?
• wie sieht der "vernetzte Austausch" aus? Wer ist da vernetzt? die 2 Gründer mit...?

Zusammengefasst: Der Artikel muss mehr über das Institut erzählen, nicht nur seine "firmenphilosophie"! Die Projekte selbst können den Artikel nicht stützen, zumal sie selbst nur "firmenphilosophisch" verfasst sind und - abgesehen von Public Netbase und Wahlkabine, die aber ohnehin eigene Artikel haben und auf diesen Artikel nicht "angewiesen" wären - KEINE FAKTISCHEN Angaben wie:

• Gründung des Projekts/Laufzeit
• Mitarbeiterbasis/Gründer oder sonstige damit zu tun habende Personen (Entwickler? Abwickler? Organisator?)
• Aufbau und Umfang des Projekts - welche Ressourcen haben diese Institute?

Und im Übrigen: Es stehen 4 "Projekte" im Artikel. 2 davon haben eigene Artikel, die anderen 2 nennen sich "Institute" und sind nicht wirklich ein Projekt. Bleibt also offen: Was macht das Institut "den ganzen Tag" seit 1994? Und sind es wirklich nur die 2 Gründer die regelmäßig mitarbeiten? -- Otto Normalverbraucher 03:51, 16. Jan. 2009 (CET)

noch mal: das institut selbst ist kein projekt, sondern ein trägerverein. jede/r von euch kann einen solchen gründen, es braucht nur einen gang zum jeweiligen amt. aufgrund der netzbasierten (!) arbeit des instituts, sind dessen aufgabenfelder über die einzelnen projekte (zu denen folgerichtig interne links führen) definiert. gerade angesichts eines solchen frühen "players" der netzkulturen, frage ich mich, woher dieser plötzliche regulierungswahn in der wikipedia kommt (vielleicht erinnert sich der eine oder die andere noch an die ursprünglichen diskussionen möglichst offener wissensstrukturen rund um interpedia oder auch bei richard stallman). sollten sich diese säuberungstechniken allerdings wirklich durchsetzen, müssten nach den hier angeführten kriterien etwa die hälfte aller einträge über institute auf der deutschen wiki gelöscht werden. oder wie stehts beispielsweise hiermit: [[18]]? wieso also gerade in diesem fall die aufregung??? immerhin hat otto normalverbraucher einige konkrete vorschläge gemacht, wie der artikel zu verbessern wäre. ich lade alle dazu ein, dies zu tun (die infos zum institut wie zu dessen projekten sind nicht gerade geheim, sondern über die externen links leicht zugänglich), wobei ich als initiator der seite nächste woche gerne einmal einen anfang machen werde. in diesem sinne: wikipedia, besinne dich auf deine herkunft! -- Armin Bamberger 08:22, 16. Jan. 2009 (CET)

also google ist nicht alles. Ich fände es gut, wenn der Artikel bleiben würde. Informativ und sachlich isser auch. bitte behalten --QSQ 14:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe Artikel und Stil über-, sowie eine Infobox und zusätzliche Referenzen eingearbeitet. --Armin Bamberger 20:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Eine enzyklopädische Bedeutung dieses „Instituts“ ist nicht ersichtlich, eine Bedeutung über Herrn Becker hinaus ist nicht ersichtlich. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Public Netbase (erl)

Ich bin so unsicher bzgl. der Relevanz. Scheint mir nicht gegeben Curtis Newton ↯ 13:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Lieber Curtis Newton, auch hier verstehe ich Deine Einwände nicht ganz. Public Netbase gilt als eine der international bekanntesten Medieninstitutionen, welche sich bereits seit 1994 mit den Versprechungen und Risiken der neuen Technologien auseinandergesetzt hat. Neben The Thing, nettime, Waag Society, etc. zählt Public Netbase zu einem der wichtigsten Diskursknoten der Netzkultur, was unter anderem auch durch die Ars Electronica ausgezeichnet wurde. Die Relevanz der Dokumentation auf Wikipedia ergibt sich alleine schon aus medienarchäologischer Sicht. -- Armin Bamberger 15:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, da habe ich mich jetzt mehr eingelesen, da haste Recht. Curtis Newton ↯ 15:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich werde nächste Woche aktuelle Publikationen und Referenzen einarbeiten. -- Armin Bamberger 16:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Medrapid (erl. gelöscht)

Relevanz weder als Unternehmen noch als Webseite ersichtlich -- Sarion _!? 13:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Werbung? --Vicente2782 14:17, 15. Jan. 2009 (CET)

Sogar Werbung vom Feinsten. Und die "Quellen" stammen ALLE von derselben Website - sie wurden nur seitengerecht zerlegt! Netter Vesuch... allein DIE Dreistigkeit begründet ein schnelllöschen.--Weneg 15:15, 15. Jan. 2009 (CET)

nunja, wenn du das als Dreistigkeit siehst, könnte ich deine Ausführungen als Lügen bezeichnen. Immerhin sind drei der Quellen (in Anführungszeichen - versteht sich) nicht von derselben Webseite, nämlich einer von der Uni Heidelberg, einer von PubMed (US National Library of Medicine) und einer von der Zeitschrift der Arbeitsgemeinschaft für medizinisches Bibliothekswesen. -- Toolittle 16:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Überflüssige Weblinks entfernt, zusätzliche Publikation (von Initiator und Geschäftsführer Finkeissen et al.) angeführt. Text bedarf der überarbeitung, ansonsten relevant genug: 7 Tage. --195.233.250.7 16:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Was schlagt Ihr denn zur Änderung vor. Soweit ich weiß, ist medrapid der einzige Ansatz, der versucht eine vollständige Liste aller Krankheitsbilder aus klinischer Hinsicht zu erstellen. Das scheint mir doch einigermaßen relevant. Die Diskussion um den Ansatz ist außerdem kritisch dargestellt. Oder fehlt das etwas? Oder sind das zu viele Informationen? Man soll die Dinge doch kurz und knapp, aber auch detailliert darstellen. --Sonnenblume8 18:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Unter der Sichtweise Software und Ausbau in dieser Richtung: behalten --ascr 16:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Medrapid-Portal würde als Quelle sogar gegen WP:WEB und WP:RMLL verstossen. Hier wird ganz offensichtlich Wikipedia zur Bekanntmachung eines medizinischen Informationsportals verwendet, wie sie derzeitig massenhaft aus dem Boden sprießen und mein mail-Postfach zuspammen. Die Relevanz als Software kann ich nicht erkennen, da diese ja nicht Thema des Artikels ist. Zu entscheiden ist die Relevanz des Lemmas, und die halte ich für nicht gegeben. Also Werbung: löschen --Gleiberg 19:30, 16. Jan. 2009 (CET)

• Warum Medrapid "als Quelle sogar gegen WP:WEB und WP:RMLL verstossen" würde, kann ich nicht nachvollziehen. Spreckelsen/Spitzer, Wissensbasen und Expertensysteme in der Medizin, widmen MedRapid im Kapitel "Medizinische Online-Datenbanken und Nachschlagewerke" eine Kurzbeschreibung [19], Finkeissen & Co. finden mit Publikationen über ihr Projekt Aufnahme in wissenschaftlichen Publikationsorganen, wenn Medrapid also trotzdem aus irgendwelchen Gründen so stinkig sein sollte, daß es "als Quelle sogar" (und was heißt hier "sogar"?) "gegen WP:WEB und WP:RMLL verstossen" würde, dann mußt Du das schon ein wenig näher erläutern. Medrapid ist außerdem, wenn ich recht verstanden habe, nicht nur einfach nur eine Datenbank zur Diffusion medizinischer Daten, sondern dem Anspruch nach ein wissenschaftlich ernst gemeinter Beitrag zu deren Strukturierung und zur Medizininformatik. Somit auch unabhänig von der Eignung als "Quelle" potenziell relevant. Auch Wikipedia selbst ist ja bekanntlich weder für Wikipedia noch für wissenschaftliche Arbeiten als Quelle geeignet, und hat hier erstaunlicherweise trotzdem einen Artikel Wikipedia :-) Was also wolltest Du uns sagen?
• "zur Bekanntmachung eines medizinischen Informationsportals (...), wie sie derzeitig massenhaft aus dem Boden sprießen und mein mail-Postfach zuspammen": Medrapid existiert seit 1999 und hat insofern mit den heute sprießenden "Medizinportalen" eher wenig zu tun.
• Richtig ist, daß der Artikel in seiner Dimensionierung und in seinem Schwerpunkt, der eher auf der GmbH als auf dem Forschungsprojekt liegt, werblich wirkt. Vielleicht kann jemand, der dem Fach weniger fern steht als ich, auf die Frage des Auitors Benutzer:Sonnenblume8 antworten? --92.72.154.59 01:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Ad 1: hier steht nix von Gesundheitsportalen. Ad 2: hier besonders Punkt 4 und 5. Der werbliche Charakter des Artikels steht für mich außer Zweifel. Entsprechende Portale wurden in gleicher Form hier auch nicht aufgenommen, es kommt also keiner zu kurz. --Gleiberg 21:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Daß Medrapid geradezu als "anerkanntes klinisches Informationssystem" im Sinne von WP:WEB gelten kann, möchte ich nicht behaupten, aber daß dort "etabliertes Wissen" im Sinne von WP:WEB zu recherchieren ist kannst Du voraussetzen. Als Quelle zitierfähig, verlinkbar wegen der Zugangsbeschränkung natürlich nicht. Im übrigen geht es hier um die Relevanz dieser Datenbank und nicht um deren Eignung zur Verlinkung als Quelle. Und da reicht es eben nicht, dieses System mit irgendwelchen "Medzinportalen" in Deiner Mailbox zu assoziieren. --195.233.250.7 10:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Da ich kein Wiki-Profi bin, würde ich mich über konkrete Hinweise für die Überarbeitung freuen. Wenn ich das mit anderen Wiki-Einträgen vergleiche, steht da zu vergleichbaren Inhalten teilweise weniger, teilweise mehr. Auch werden auf vielen Seiten Dienstleistungen beschrieben (z.B. Microsoft, SAP, DocCheck, UpToDate). Sachlich eben. Wie kann man das besser machen? Ich freue mich auf Eure Hinweise --Sonnenblume8 10:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 23:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Margot Zeitvogel (gelöscht)

Werbeeintrag mit nicht nachvollziehbarer Relevanz. Diverse Werbebroschüren/bücher im eigenen Verlag sind nicht ausreichend. Eingangskontrolle 14:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Das Ding trieft förmlich vor Werbung. Wenn da nicht bald ne neutrale Quelle eingebaut wird, bitte löschen. Wann lernen die Leute endlich, das die WP keine Sportler-und Autorenwerbung unterstützt!?--Weneg 15:12, 15. Jan. 2009 (CET)

wusste gar nicht, dass Bewegungstherapie unter die Künste zählt. Aber womöglich hat der Kritiker die Seite gar nicht angesehen... -- Toolittle 15:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Kritiker hat sich lediglich verschrieben. Während der Spötter too little Eigenbeiträge zu dieser LD leistet....--Weneg 16:04, 15. Jan. 2009 (CET)der besseren Verständnis halber ergänzt--Weneg 16:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Für Dich, Weneg :-) [20] --Slimcase ☎ 16:07, 15. Jan. 2009 (CET)

(Reinquetsch): Wobei ich Toolittle wirklich einen deutlichen Vorwurf machen muss: Nur etwa 70 Neuanlasgen in 2008... Also wirklich ;-)--Kriddl Sprechstunde 04:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Da musst du warten, das Tool ist langsam, so 600 sollten es (ohne zu prahlen) 2008 schon sein. -- Toolittle 11:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Und trotzdem war das "Prahlen-nach-Zahlen" überflüssig. Was hat die Artikelanzahl von Benutzern mit der LD zu tun?--Weneg 12:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Und was haben meine "too little" Eigenbeiträge (die Ergänzung "zu dieser Diskussion" wurde erst nachgereicht - schlechter Stil...) mit der LD zu tun? -- Toolittle 15:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Prahlerei ist völlig unnötig und hat nichts mit dieser LD zu tun. Ihr könntet ja lieber versuchen, meine Kritik zu wiederlegen. Darum geht´s hier schließlich. :) --Weneg 16:13, 15. Jan. 2009 (CET)

das tut mir jetzt furchtbar leid, aber um Sportler geht es in dem Artikel auch nicht. Versuchs einfach nochmal! -- Toolittle 16:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Bewegungstherapeutin, Trainerin, von ihr entwickeltes Wassertraining = keine Sportlerin? Da scheiden sich unsere Geister und Meinungen wohl. Das ändert aber nix an der werblichen Formulierung. ;-) Und die wurde noch immer nicht behoben.... Meine Kritik sitzt diesbezüglich also... :)--Weneg 16:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Massiv gekürzt und entworben. Versionslöschung im Behaltensfall evtl. nötig, da ja irgendwelche Vortragsauszüge von Zeitvogel im Artikel waren. Seltsam finde ich: Laut Literaturliste ist mind. ein Buch in einem großen Verlag erschienen, bei Rowohlt. Die DNB kennt Zeitvogel aber gar nicht. Das ist meiner Meinung nach arg, arg knapp mit der Relevanz. Ich tendiere zum löschen wegen Unterschreitung der Relevanzhürde. --Tröte Manha, manha? 17:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Das ist unter der Relevanzgrenze. 1 Buch reicht nicht und Eigenverlag wird nicht gewertet. Frau Zeotvogel möge bitte baldigst davonfliegen....--Weneg 21:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Grenzfall mit Tendenz behalten. Die DNB listet 6 Titel von ihr zwei davon bei renomierten Verlagen (Econ und Rowohlt). Damit RK eigentlich erfüllt! -- Proxy 21:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Hö? Wieso hat die DNB vorhin bei mir nix ausgespuckt? Egal. Mit zwei Werken wäre sie relevant, wenn sie Romane schreiben würde. Bei Sachbuchautoren werden vier Werke verlangt. Ist also knapp drunter. --Tröte Manha, manha? 21:30, 15. Jan. 2009 (CET)

Naja, die DNB mag mich ... ;-) Und wie gesagt: Grenzfall. --Proxy 21:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Zwei Veröffentlichungen reichen hinten und vorne nicht. Der Rest ist Übersetzung oder Eigenverlag. Der Job bringt auch keine Relevanz. Löschen. --91.22.87.36 01:34, 16. Jan. 2009 (CET)

• 2 Zur allgemeinen Bewertung: Zeitvogel "train-in and chill-out" : [Konzentration, Koordination und Kraft ergeben Kondition ; die spezielle und seit Jahren erfolgreich angewendete Gymnastikmethode für alle Sportarten ; ein neues Bewegungs- und somit Lebensgefühl schon ab 2 bis 5 Minuten täglich] / Autorin Margot Zeitvogel. Mit Fotos von Herbert Gruber. - Bad Reichenhall : Zeitvogel-Schönthier, 2007
• 3. T Zeitvogel: Aquatraining - die "Pool-Position" : das "Bad Reichenhaller Aquatraining" ; Übungen, Wirkungen, Anwendungen / mit Fotos von Sylvia Tica ... Hrsg. von Margot Zeitvogel. - Bad Reichenhall : Zeitvogel-Schönthier, 2005
• 4. T Zeitvogel, Margot: Die Z-Methode : Margot Zeitvogels Aqua-Training / [Margot Zeitvogel. Zeichn.: Andreas Kolar]. - München : Zeitvogel-Schönthier-Verl., 2002
• 5. T Aqua-training : oefeningen en trainingsprogramma's / Margot Zeitvogel. [Foto's: Horst Lichte. Vertaling: Linda Gräfe]. - Rijswijk : Elmar, 1994
• 6. T Aqua-Training : Übungen und Programme / Margot Zeitvogel. Unter Mitarb. von Erika Müller. Mit Fotos von Horst Lichte. - Reinbek bei Hamburg : Rowohlt, 1992
• 7. T Zeitvogel, Margot: Wassergymnastik : e. moderne Heilkunde / Margot Zeitvogel. [Fotos: Herbert Lokat. Zeichn.: Andreas Kolar]. - Düsseldorf : Econ-Taschenbuch-Verlag, 1987 Service PG 01:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Schöne Liste... Nr. 2 und 3 im Verlag "Zeitvogel-Schönthier" --> Eigenverlag, nicht relevanzstiftend. Nr. 5 Übersetzung von Nr. 6, also zusammen nur eine zur Relevanz zählende Veröffentlichung. Nr. 7 als zweite relevanzstiftende Veröffentlichung. Zwei Stufen fehlen noch für die Relevanzhürde für Sachbuchautoren. Bleibt bei löschen. --91.22.89.223 22:48, 16. Jan. 2009 (CET)

entsprechend Diskussion keine ausreichende Relevanz.--Engelbaet 14:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Löschdiskussion konzentierte sich auf den im Artikel hervorgehobenen Aspekt Buchautorin. Weitere Relevanzaspekte, die mit in die Bewertung hätten eingehen können, wurden nicht vertieft und können nicht beurteilt werden. Der Artikel war damit trotz der vorgenommenen Überarbeitung nicht zu erhalten.--Engelbaet 14:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Kuseline (erl., redir)

Relevanz unklar (Der QS-Antragsteller meinte zudem, dass der Artikel zu sehr im Werbestil geschrieben sei/QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 15:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Maximal auf Landkreisebene, eher aber nur auf Gemeindeebene von Bedeutung. --jergen ? 15:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist auch über die Landkreisgrenzen bekannt. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Google-Bildersuche bringt bei der Suche nach „Kuseline“ jede Menge hübscher junger Frauen. Aus ästhetischen Gründen behalten ;-) -- · peter schmelzle · d · @ · 15:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Eines von ganz wenigen Kuseler Phänomenen, das irgendwie überregional bekannt ist. Die Kuseler Herbstmesse und das was mit ihr zusammenhängt ist übrigens ein längst nicht nur die Gemeinde Kusel betreffendes Thema, es handelt sich meines Wissens immerhin um das größte Volksfest der Westpfalz. Behalten. -- mawa 18:37, 15. Jan. 2009 (CET)

Da der Artikel zur Kuseler Herbstmesse aber bislang relativ klein ist, plädiere ich dann eher für einen Einbau, wenn doch Kuseline und Herbstmesse eng verzahnt sind. Die Übernahme der Kuselinen-Liste wäre dann, meiner Meinung nach, nicht notwendig, da wohl eher nicht relevant. --Philipp Wetzlar 20:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Die bisherigen Stellungnahmen befinden sich auf dem richtigen Weg. Entweder behalten oder Einbau bei der Messe, keinesfalls aufgrund der Tradition löschen.-- nfu-peng Diskuss 13:46, 17. Jan. 2009 (CET)

in der Messe eingebaut und redirect gesetzt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Orcus Star (gelöscht)

Deutscher Comic-Einbänder ohne weitere Übersetzungen oder besondere Merkmale -> Keine Relevanz. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Seit 2005 nur ein Heft? Wenn bis heute keine weitere Folge erschienen ist, kann da nicht viel Relevanz bei rauskommen....löschen.--Weneg 16:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Comic war für den Sondermann-Preis 2005 in der Kategorie "Manga Eigenpublikation national" nominiert, d.h. es gehörte zu den drei am meisten verkauften Comics aus der Kategorie, die zwischen Juni 2004 und Juli 2005 (?) veröffentlicht wurden. Na ja, die Konkurrenz in diesem Bereich ist nicht so stark wie etwa in "Manga international" oder "Comic international", jedoch reicht es meiner Meinung nach für einen eigenen Artikel. -- 89.58.161.170 22:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Wo steht, dass die nominierten zu den meistverkaften gehören? Und selbst dann erzeugt einer der meistverkauften deutschen Mangas 2004/05 keine Relevanz, die Verkaufszahlen müssen schon bezogen auf den ganzen Markt herausragend sein. Und nein, die Nominierung genügt nicht für die Relevanz. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:41, 17. Jan. 2009 (CET)

Keine hinreichende Relevanz aufgezeigt. Gelöscht. —mnh·∇· 03:10, 22. Jan. 2009 (CET)

Gegenschreiber (schnellgelöscht)

Kann unter Beamter eingefügt werden. Kein Artikel in dieser Form. Aber es könnte noch etwas werden, deswegen kein SLA. Hubertl 16:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Ein einziger Solosatz ohne Punkt und Komma. Und obendrein auch noch ohne Quellen oder Belege. Schnelllöschen.--Weneg 16:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Einbauen in Bergrechtliche Gewerkschaft, dann löschen--Grenzgänger 17:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Völlig unzureichende Erklärung, da der Begriff nicht auf das Bergwesen beschränkt ist, sondern auch im Rechtswesen und in der allgemeinen Buchführung seine Geschichte hat. Eigener Artikel wäre gerechtfertigt, aber die aktuelle Worterklärung ist löschfähig. 7 Tage. --195.233.250.7 18:29, 15. Jan. 2009 (CET)

Offenkundig schnelllöschfähig, muss nicht 7 Tage diskutiert werden, zum Einbauen ist ja gar nichts vorhanden.
--S[1] 21:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Eastlex

Kann eigenständige Relevanz nicht erkennen, gegebenenfalls einbauen in Verlag Manz--Grenzgänger 17:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Das müsste dann aber auch gelten für Einträge wie Osteuropa, nach dessen Vorbild der Eintrag erstellt wurde, oder?--Presse-manz 17:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo!? Es war grad mal 7 Minuten her, dass da ein Artikel eingestellt wurde. Etwas mehr Geduld!--Weneg 17:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Nach 24 Stunden ist Relevanz aber auch noch nicht dargestellt. Daran liegts nicht.--Grenzgänger 17:56, 16. Jan. 2009 (CET)

bleibt - im OPAC gelistete Fachzeitschrift -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 30. Jan. 2009 (CET)

Studium fundamentale (erl.)

Begriffsbildung; kein Unterschied zu Studium generale: Verpflichtende Vorlesungen, die nicht zur eigentlichen Fakultät gehören, gibt es auf der ganzen Welt und auch anderswo in Deutschland (Uni Erfurt, Bucerius Law School, European Business School). Der Begriff "studium generale" bezeichnet außerdem nicht nur Orientierungssemester. Deswegen schlage ich vor, den Artikel in studium generale einzugliedern. --Gnom 17:08, 15. Jan. 2009 (CET)

erledigt, habe es in studium generale eingegliedert. --Gnom 23:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Dulcinea (WP:LAE Fall 1)

So kein Artikel, ohne Quellen und die Relevanz für einen eigenen Artikel bezweifle ich auch --Philipp Wetzlar 17:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Als literarische Figur würde ich eine Relevanz nicht von vornherein absprechen --WolfgangS 17:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Es reicht, wenn sie bei Don Quijote kurz erwähnt wird. Das ist derzeit noch nicht mal der Fall. --ahz 18:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Verschoben und Literatur angegeben - auch in der spanischen WP so abgehandelt, insofern: behalten Cholo Aleman 08:09, 17. Jan. 2009 (CET)

PS: meinetwegen Quellen-Baustein rein Cholo Aleman 08:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Falls der Artikel die LD übersteht (wovon ich ausgehe) ergänze ich gerne noch ein paar Details aus der Rolle der guten Frau, die zum Teil von namhaften Schauspielern verkörpert wurde [21]. Dazu natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel auch noch einmal überarbeitet. Für mich ist die Relevanz vor allem deswegen gegeben, weil ausgehend von der literarischen Figur der Begriff Dulcinea Eingang in die deutsche Sprache gefunden hat. Auch die Lyrikzeitschrift Dulzinea hat ihren Namen daher, da ist die Namenspatronin sicher nicht weniger relevant. Und als letztes Argument: wir wollen doch kein Stichwort rausschmeißen, das sogar der Brockhaus kennt: Dulcinea. ;o) Gruß --Magiers 22:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Nur weil Dulcinea ursprünglich eine (Neben-)Figur in Cervantes Buch war, heisst das doch nicht, dass sie dort behandelt werden sollte. Ein Dulcinea-Eintrag bei Don Quijote würde dieses Lemma ja denn auch entweder komplett auseinanderreissen oder viel zu ungenügend sein. Immerhin gibts es Dulcinea-Arien, Dulcinea-benammste Internetportale, Dulcinea-Bücher, Dulcinea-Filme, Dulcinea-Theaterstücke, Dulcinea-Pflanzen etc. etc. Morgen, ja morgen löschen wir dann Little John. --Fairfis 06:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Da der Artikel nun umfassend bearbeitet wurde, wird der Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 (...trifft nicht mehr zu.) entfernt. --Philipp Wetzlar 13:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Apache Velocity (bleibt)

Aus der gescheiterten QS. Im September wurde der Artikel bereits mangels dargestellter Relevanz schnellgelöscht. Die Relevanz ist immer noch nicht dargestellt.-- Karsten11 18:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Nochmal 7 Tage bitte. Die Relevanz ist zweifellos vorhanden: [22], sie muss nur noch ein bisschen besser dargestellt werden. --Christian2003 19:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten - Der Artikel ist absolut in Ordnung so. Jedem einigermassen durchschnittlich begabten Software-Entwickler ist dieses Apache Projekt bekannt und wird sehr vielseitig und häufig in der Entwicklung eingesetzt. --Micha 03:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist ziemlich witzig, dass jemand ernsthaft die Relevanz von Apache Velocity anzweifelt. Ich habe gerade mal den Google-Scholar angeschmissen, und siehe da: Die ersten 9 Treffer sind gar keine, sondern Fehlermeldungen in den referenzierten Online-Angeboten, die darauf hinweisen, dass alle diese Angebote, die wissenschaftliche Literatur verwalten und aufbereiten, dafür Velocity verwenden, und gerade nicht funktionierten, als Google-Scholar den Index aufbaute. :-) Anschließend folgen allerdings noch 167 echte Treffer. So gibt es wissenschaftliche Arbeiten über das Reverse-Engineering, Web-Frameworks, Model-Driven-Architecture, Serviceorientierte Architekturen usw., die alle Apache Velocity referenzieren. Habe jetzt einen Abschnitt zu den Anwendungsbereichen von Velocity hinzugefügt, in dem auch auf prominente Anwendungsprogramme, Frameworks und Websites verwiesen wird (darunter IntelliJ IDEA, Poseidon for UML, Spring (Framework) und die bekannte Developer Community tigris.org), die alle Velocity integriert haben und zum Teil darauf basieren. Damit ist aus meiner Sicht die Relevanz mehr als hinreichend dargelegt. Behalten. --j ?! 14:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach der Überarbeitung ganz klar behalten. Der Artikel ist viel jetzt verständlicher, auch die Wichtigkeit der Anwendung ist dargestellt. --Schreib mir: gg 09:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:09, 29. Jan. 2009 (CET)

HKS 1 (erl. redirect)

SLA mit Einspruch WolfgangS 18:04, 15. Jan. 2009 (CET)

SLA Keinerlei enzyklopädischer Relevanzansatz.--Grenzgänger 17:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Einspruch, könnte relevant sein. Wir haben mehr Flugzeigprototypen. Falls es keine URV ist...--92.229.186.165 18:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Teilweise Rücknahme des Einspruches. Als Vormodel eines Weltrekordflugzeuegs vermutlich ähnlich relevant wie Blue Flame, kann aber genauso wie das Rekordmodell selbst in den Artikel des einzig relevanten Konstruktuers eingebaut werden. (Ernst_Günter_Haase).--92.229.186.165 18:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Schlechtes Lemma. HKS 1 ist auch eine Farbe des HKS-Farbfächers, die man vermutlich auf Drucksachen häufiger sieht, als jenes Flugzeug. BKL nötig? -- · peter schmelzle · d · @ · 21:45, 15. Jan. 2009 (CET)

Betrefend Lema, wenn das Nachfolgemodel als HSK III bezeichnet wird, ist es da nicht wahrscheilich, dass dieses Model HSK I (römisch eins) hies und nicht HSK 1? Relevanz wird momentan noch nicht so recht klar, was aber vorallem am überarbeitungs bedürftigen Artikel liegt. Aber dafür 7 Tage, mit Tendenz zum behalten. Bobo11 22:24, 15. Jan. 2009 (CET)

da sollten auch Quellen her, da wird sich dann auch das korrekte Lemma finden...Andreas König 15:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Dt. Museum und diese informative Seite nummerieren sie arabisch. Und wenn ich dort von Rekordflügen, Deutscher Meister und Weltmeister lese scheint mir ausreichend Relevanz gegeben. Plädiere für ein Lemma HKS (Flugzeug) und Einarbeiten und Redirecten von HKS 1 und HKS 3 (und natürlich auch Eintrag in die BKS HKS). Auch im Hinblick darauf, dass die Co-Konstrukteure Kenche und Schmetz in Zukunft evtl. auch mit Artikeln bedacht werden. --Geri, ✉ 05:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich denke Geri's Vorschlag eines Sammelartikels, ist gar nicht der dümmste. Denn so kann auf die Entwicklung am besten eingegangen werden, und es werden Redunanzen vermieden. Wobei man diesen Artikel aufs neue Lema verschieben kann und entsprechen ergänzen. Bobo11 12:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich würde die Arbeit auch gerne übernehmen, vorausgesetzt es ist sichergestellt, dass sie in 4+ Tagen nicht umsonst gewesen sein wird. --Geri, ✉ 08:12, 18. Jan. 2009 (CET)

in HKS (Flugzeug) eingebaut Uwe G.  ¿⇔? RM 17:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Helle Panke (gelöscht)

Aus der gescheiterten QS. Keine Relevanz dargestellt. Lediglich eine (freigegebene) 1 zu 1 Kopie der Vereinshomepage--Karsten11 18:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Relevanter Bildungsverein, benötigt aber Überarbeitung und Wikifizierung im Vollprogramm. Nixxda 19:38, 15. Jan. 2009 (CET)

9000 Teilnehmer an 200 Veranstaltungen macht wieviel pro ? Rührig aber minimal PG 20:58, 15. Jan. 2009 (CET)

45, darunter vermutlich einige dabei, die nicht nur an einer Veranstaltung teilgenommen haben. Keine Relevanz erkennbar, lohnt sich nicht, den Werbeschwurbel umzuschreiben. Löschen. --91.22.87.36 00:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Berliner Landesvertretung der Rosa-Luxemburg-Stiftung. Damit per se relevant. Aber schlechter Artikel ohne Zweifel. --Volksfront von Judäa 11:36, 16. Jan. 2009 (CET)

??? wo steht, das eine Landesvertretung einer Stiftung Relevanz erlangt ? Im Gegenteil: Unterorganisationen sind nicht relevant und Relevanz vererbt sich nicht auf den gesamten Dunstkreis einer Organisation. Irgendwelche eigene Relevanz des Vereins nach WP:RK#Vereine erkenne ich nicht. löschenAndreas König 15:40, 16. Jan. 2009 (CET)

kein Relevanznachweis. sугсго 15:43, 22. Jan. 2009 (CET)

SALT AND PEPPER (SLAt)

Deutlich unter Relevanzhürde WolfgangS 18:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Pootle (bleibt)

zweifelhafte relevanz, substanz könnte der artikel auch noch vertragen. --KulacFragen? 18:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Löschung des Artikels kann ich nicht nachvollziehen, zumal sie eine direkte Übersetzung des englischen Artikels in Wikipedia ist! (http://en.wikipedia.org/wiki/Pootle) Irgendwo muss ein Artikel anfangen zu wachsen. Neben dem Alltag können manche Dinge nur happenweise angegangen werden. So auch diese Übersetzung und im Anschluss die geplante Ergänzung.

Vor allem ist Pootle die wichtigste webbasierte Lösung für Übersetzungshilfen in der Softwareentwicklung.

Die Relevanz eines IT-Artikels können ITler sicher besser beurteilen, als z.B. Bäcker (sorry, nur nüchterne Betrachtung; kein Angriff von irgend jemanden!). --ready-4-it-de 21:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Es wäre besser, wenn du die Vorbereitung eines Artikels beim nächsten Mal auf einer Unterseite in deinem Benutzernamensraum vornehmen würdest, bis der Artikel nach was ausschaut, so ist das nämlich zu wenig (auch sprachlich) und ein Löschantrag vorprogrammiert. Die Relevanz kann ich allerdings nicht beurteilen. Gruß --cromagnon wearedifferent 07:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke für dein Tipp. Dies war mein erster Artikel; für das nächste Mal werde ich deinem Vorschlag entsprechend vorgehen. Wenn ich davon ausgehen kann, dass der Artikel bleibt, würde ich mehr überarbeiten. Im Moment jedoch verharrt es im Status der Ungewissheit. VG --ready-4-it-de 23:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist, das der Artikel in diesem Zustand keine Chance hier hat. Wenn du dir der Relevanz wegen relativ sicher bist aber in den 7 Tagen die Überarbeitung nicht schaffst, kopiere doch am besten den Artikel so wie er ist in deinen Benutzenamensraum (siehe Hilfe:Artikel verschieben) und stelle dann einen Schnelllöschantrag. Die Erfahrung zeigt nämlich, dass einmal per Adminentscheid gelöschte Artikel wenige Chancen auf Wiederkommen haben - solange sie keine exzellente Artikel sind ;-) - Oder kommentiere den Teil, der noch nicht fertig ist, mit <!-- TEXT --> aus und reduziere ihn auf einen kurzen, aber gut geschriebenen Stub, der die Relevanz herausstellt. Bei Fragen kannst du dich an mich wenden, auch wenn ich nicht jeden Tag hier bin (aber 1x in der Woche fast sicher).--cromagnon wearedifferent 06:07, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo zusammen, ich interessiere mich gerade für Pootle und war verwundert, dass nur so ein "kleiner" Artikel dazu vorhanden ist. Nun würde ich vielelicht in den nächsten Tagen und Wochen, wenn ich dazu komme, noch gerne ein paar Dinge hinzufügen. Könnte man den Löschantrag nicht so lange aussetzen bis es so weit ist? Kann sein, er genügt dann immer noch nicht dem Qualitätsniveau, vielleicht wird es aber auch reichen - dann könnte aber auf jeden Fall neu entschieden werden. DrNobody 22:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Genau das ist der Geist von Wiki, auf den ich baute. Jeder schreibt soviel er kann, oder die Zeit ihm lässt und andere helfen mit... und das ohne ein Zeitlimit. Schön, dass du dich gemeldet hast Dr. Nobody --ready-4-it-de 09:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Also - was müssen wir jetzt tun? Verschiebst du (ready-4-it-de) den Artikel in deinen Benutzer-Raum und stellst einen Schnellöschantrag oder wird der LA ausgesetzt? Wer entscheidet das überhaupt? Wird das hier entschieden, von Leuten, die zufällig vorbeikommen? Wann? Sorry, ich bin wirklich ganz neu hier, hab mich vor 2 Tagen registriert, wegen genau diesem Artikel hier :-) DrNobody 14:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Sry, bin fast genauso neu wie du hier :) D.h. dieselben Fragen stelle ich mir auch. Ich dachte, wenn es nach 7 Tagen immer noch da steht, könnte ich weitermachen. Zumindest fing ich heute an, weitere Ergänzungen neben deiner einzufügen.

Bislang kopiere ich den Artikel vorsichtshalber, denn so wie es aussieht, hätte ich grundsätzlich anders vorgehen müssen (ist ja mein erster Artikel :)). Die richtige Reihenfolge ist: Antrag auf Importübernahme vom englischen Artikel (wegen der Historie) und anschließende Übersetzung + Ergänzung. Deshalb sehe ich keinen Sinn darin, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Vielleicht hilft mir im Anschluss einer der Kundigen (wie z.B. CroMagno) telefonisch, damit es schneller geht. PS: WikiPedia(-mngmnt) sollte es als Fach im Studium gegeben haben :) --ready-4-it-de 16:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist imho außer Frage gegeben. Der Artikel verträgt aber durchaus noch Pflege. Der Versionsimport aus EN ist durchgeführt worden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Matthias Willenbacher (gelöscht)

In der QS wird die Relevanz dieses Herrn angezweifelt AF666 18:48, 15. Jan. 2009 (CET)

M.E. ist der Eintrag nach der Überarbeitung doch so in Ordnung bzw. die Relevanz hergestellt.--85.177.90.198 19:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Naja, es wurde z.B. angemerkt, dass der Preis der Eurosolar an Gemeinde Morbach und juwi GmbH ging, der Preis der Wirtschaftsjunioren 2008 ging auch an die juwi GmbH und der Klimaschutzpreis 2008 ebenfalls. Dann wäre das Unternehmen juwi GmbH relevant aber nicht Herr Willenbacher.--Stanzilla 01:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 13:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten (erl.)

Völlig quellenfreier Artikel, Geschwurbel, Selbstdarstellung. Löschen. -- Matthiasb 18:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Wurde da, da und dort schon diskutiert und 3 2 mal auf behalten entschieden. --Slimcase ☎ 18:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Wiederholter Löschantrag, deshalb erledigt! --S.Didam 19:09, 15. Jan. 2009 (CET)

• Nicht erledigt, es handelt sich um eine neue Begründung, LA läuft weiter. --Matthiasb 19:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Falsch! LA erneut entfernt. --S.Didam 19:54, 15. Jan. 2009 (CET)

erneutes Stellen des LAs fällt unter Vandalismus --WolfgangS 19:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn du den LA noch einmal entfernst, S.Didam, melde ich dich auf WP:VM. Dieser LA hat eine neue Begründung, er ist also gültig und hat ausdiskutiert zu werden. --Matthiasb 20:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Keine neue Begründung! Auch eine neue Methode. Man stellt so oft einen Löschantrag bis alle anderen zustimmen. Was ist das für ein Demokratieverständnis? --217.82.58.189 20:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Zu deiner Info: Wikipedia ist keine Demokratie, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. --Matthiasb 20:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Zu deiner Info: Eine Enzyklopädie erstellt man nicht, in dem man so lange schreit, bis sich genug Claqueure finden. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das ungefähr soviel zu tun wie eine Sonntagspredigt mit Wissenschaft. --84.46.88.82 20:45, 15. Jan. 2009 (CET)

Gehört das zur Projektarbeit, wenn 6 Wochen nach dem eigenen gescheiterten LA ein Wiederholungsantrag gestellt wird? --217.225.138.41 20:51, 15. Jan. 2009 (CET)

Natürlich. Da es damals um die Relevanz als ganzes ging, habe ich den Artikel seinerzeit nicht auf qualitative Mängel geprüft. Da der Artikel damals nur aufgrund des Engagements von Claqueuren behalten wurde – Begründung: Diskussionsverlauf – stelle ich nunmehr weitere Mängel fest. Ergo: neuerlichen LA. --Matthiasb 20:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Der Löschantrag ist formal zulässig und hat hier nicht vorzeitig entfernt zu werden.
Die Löschantragsbegründung ist eine inhaltlich wesentlich andere als beim letzten LA,
insbesondere war damals in Logos Entscheidung lediglich auf den damaligen Diskussionsverlauf verwiesen worden.
Die beiden Löschanträge von davor waren vorzeitig entfernt und nicht abschließend behandelt worden.
Insbesondere unter Berücksichtigung des derzeitigen Eiertanzes um Thomas Wüppesahl besteht durchaus Anlass,
den Artikel hinsichtlich seiner inhaltlichen Qualität zu prüfen.
Ich erinnere zudem daran, dass Löschdiskussionen sachbezogen und unter Wahrnung von WP:WQ geführt werden sollten.
--Gardini 20:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzfrage ist beim letzten Mal entschieden worden, inhaltliche Probleme sollten auf der Artikeldiskussion besprochen werden. Ich räume ein, dass das aufgrund der speziellen Umstände dort vielleicht besonders mühsam ist, kann aber nicht erkennen, dass der LA-Steller dort irgendeinen Beitrag geleistet hätte. Auch im Artikel selbst beschränken sich seine Edits auf das Eintragen von Löschanträgen. Die Behauptung, dass "der Artikel damals nur aufgrund des Engagements von Claqueuren behalten wurde", betrachte ich als persönlichen Angriff gegen den damaligen Entscheider der LD und diejenigen, die sich dort geäußert haben, mich eingeschlossen. --Amberg 21:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Nö. Wenn eine LD aufgrund des Verlaufs der LD entschieden wird, findet keine richtige Beurteilung der Relevanz statt. Nachwievor gilt, daß diese Arb-Gem nicht die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt, aber hier geht es schlicht um Geschwurbel, Selbstdarstellung und Quellenlosigkeit. --Matthiasb 21:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Der LA ist rein inhaltlich falsch. "Quellenlos" ist der Artikel nicht, da Literatur, Weblinks und ein Verweis auf die relevante Auszeichnung vorliegen. "Selbstdarstellung" ist bei lang etabierten Verbänden dieser Art kaum anzunehmen und "Geschwurbel" ist überhaupt kein Argument, da der Text allgemein verständlich ist. Relevanz wurde bereits bestätigt, somit klares behalten und zügiges entfernen dieses abwegigen LA. -- Papphase 21:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ja, Geschwurbel nein, Selbstdarstellung eher nein und für die Quellenfreiheit gibt es einen anderen Baustein, insofern behalten ... Hafenbar 22:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Und hier auch wieder behalten. Siehe letzte Löschdiskussion. Ende der 80er und Anfang der 90er medial sehr präsent. Das verschiedene Benutzer einen LA mit einer anderen Löschbegründung stellen, ist ja vollkommen ok, dass der selbige Benutzer im zwei Monats-Takt LAs mit veschiedene Löschbegündungen stellt und dieses ebenso ok sein soll, finde ich persönlich gewöhnungsbedürftig. Welche Begründung wäre denn für den März und Mai angedacht? Damit wir das vielleicht in einem Rutsch abhandeln können. --Northside 23:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Behalten - das erneute Stellen eines LA durch den gleichen Benutzer, weil sein erster unnötiger LA nicht durchging ist, wenn nicht Vandalismus, dann auf jeden Fall Extremzeitraubing
Aber nun zum Antrag:

• Quellenlos: falsch, denn es sind Quellen genannt
• Geschwurbel: falsch, denn es ist ein vernünftig geschriebener verständlicher Text
• Selbstdarstellung: ob ein Artikel von einem Mitglied oder von extern geschrieben wurde ist völlig irrelevant
  

--WolfgangS 04:02, 16. Jan. 2009 (CET)

1. unzutreffender bzw. unbegründeter LA, siehe u.a. Papphase oben 2. Sehe ich hier durchaus einen Wiederholungsantrag 3. Produziert der LA hier offensichtlich nichts als diese Debatte. Ich empfehle aktive Artikelverbesserung. --Björn 06:55, 16. Jan. 2009 (CET)

LA wieder drin, per Löschregeln zulässig: Siehe Gardini oben. --Minderbinder 08:02, 16. Jan. 2009 (CET) 

Zum Thema Extremzeitraubing: Ob die Diskussion nun hier oder beim Artikel zur Bundesarbeitsgemeinschaft und zu Wüppesahl stattfindet, macht auch keinen Unterschied.
Zum Thema Artikelverbesserung: Ja, gern. Gerade bei einem LA aus inhaltlichen Gründen ist die Verbesserung des Artikels das beste Argument. --Minderbinder 08:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Streiterei oben ist ganz sicher unter der Würde des Vereins und der Wikipedia. Rein formal: Es ist keine unabhängige Quelle angegeben, die die Relevanz darstellt. Reiner Existenzbeweis durch die Deutsche Nationalbiliothek ist nicht hinreichend. Wikipedia erwartet eine Darstellung der Relevanz über eine unabhängige Quelle. Wenn also beispielsweise die FAZ, die Süddeutsche oder ein ähnliches Blatt den Verein darstellt. Dieser Beleg fehlt im Artikel, eine Aussenwirkung des Vereins kann so nicht beurteilt werden und somit ist der Antrag nach Löschregeln völlig korrekt gestellt. 7 Tage zum Nachliefern von unabhängigen Belegen. Yotwen 08:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz wurde bereits festgestellt. LA entfernt. --91.59.19.98 08:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Bitte entfernt jemand erneut den LA. Der Artikel ist nicht mehr völlig quellenfreie. --91.59.19.98 09:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Zumindest "Quellenfrei" stimmt im inzwischen nicht mehr (wobei ich nicht beurteilen kann, inwiefern die Quellen den Inhalt stützen, da müsste IMHO der LA-Steller aber genauer angeben, welche Aussagen er in Frage stellt). Und "Selbstdarstellung" ist per se kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Leute, wenns neue Gründe gibt, diskutiert bitte die neuen Gründe. Die Relevanz wurde per LD bejaht, und wenn das missfällt, dann ist der entschieden habende Admin anzusprechen und ggf die Löschprüfung zu bemühen - und nicht hintenrum die frühere LD unter anderer Überschrift zu wiederholen. --Logo 09:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Irgendwie beschleicht mich hier das Gefühl, es geht bei dem LA garnicht um den Artikel, sondern die LA bezwecken, dass es über die Organisation keinen Artikel geben soll (politische Gegnerschaft als Ursache des LA ?) behalten Andreas König 11:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Beitrag im Sinne obiger Ermahnung entfernt. --Gardini 14:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich kann der Argumentation nicht viel abgewinnen. Relevanz muss dargestellt werden. Nicht in der Löschdiskussion, sondern im Artikel. Unabhängige Quellen sind ein Mittel, das zu tun. Wenn der Verein Relevanz hat, dann lässt sich diese nur durch Aussenwirkung darstellen. Wird keine dargestellt, dann existiert sie nicht im Artikel, und dieser ist zu löschen.

Wem das nicht passt, der kann unabhängige Quellen einfügen. Da dies nicht geschieht, werte ich es als Zeichen dafür, dass der Löschantrag sehr berechtigt ist. Oder denke ich nur zu kritisch? Yotwen 13:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht verwunderlich, dass Du der Argumentation nichts abgewinnen kannst. Dazu müsstest Du sie erstmal lesen -was Du angesichts des Herumreitens auf dem Thema Relevanz offensichtlich nicht getan hast. Das Thema Relevanz ist abgehakt. Es geht um angebliche Quellenfreiheit, um das Totschlagargument "Geschwurbel" und um den frei erfundenen Löschgrund "Selbstdarstellung". Deine "Schlussfolgerung" ist also gar keine, sondern lediglich Zeichen dafür, dass es Dir gar nicht um Argumente geht, sondern Du versuchst mit "ceterum censeo" Deinen Willen auch gegen Faktenlage durchzusetzen. Sorry, aber das einzige was Du damit demonstrierst ist Trollerei. Aber vermutlich weisst Du alles besser als RBB [23], Hamburger Abendblatt [www.abendblatt.de/extra/service/944949.html?url=/ha/1987/xml/19871127xml/habxml871012_8006.xml], Welt [24] etc. --213.209.110.45 13:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe schon, wo das Problem liegt: in der LD muss die Relevanz NICHT dargelegt werden, sondern im Artikel. Den Unterschied erkläre ich dir auch gerne im Detail. Wenn du also schon die "Leistung" vollbracht hast, externe Belege zu finden, dann schaffst du es möglicheweise, diese auch in den Artikel zu schreiben. Das würde nämlich den angemeldeten Löschgrund nichtig machen. Ist das zu kompliziert für dich? Wenn ja, dann könnte dir die WP:Spielwiese sicher weiterhelfen. Yotwen 16:15, 16. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt. Über die Relevanz wurde bereits entscheiden. [25] Belege wurden eingefügt. --S.Didam 16:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Ein letztes Mal die Aufforderung, von diesem LA die Finger zu lassen. WP:LAE trifft keineswegs zu:
#1 ist nicht der Fall, da es nach wie vor unreferenzierte und nicht NPOV-konforme Passagen gibt.
#2 ist nicht der Fall, da zumindest der erste Punkt der LA-Begründung ein konkreter ist.
#3 ist nicht der Fall, da im letzten LA ausschließlich um die Frage nach der Relevanz ging (s. Logo).
Abseits davon ist es alles andere als zweckdienlich oder notwendig, permanent den LA aus dem Artikel zu entfernen,
wenn schon klar ist, dass es um das Thema derzeit heiß hergeht und konkreter Anlass zur Qualitätsprüfung besteht.
Die Entscheidung über den LA trifft ausschließlich der abarbeitende Administrator.
Bei einer weiteren Entfernung des LAs durch jemand anderen werde ich zu temporären Benutzersperren greifen,
da die Alternative – Schreibschutz für den Artikel – in Anbetracht des derzeitigen Erfordernisses,
seine Verbesserbarkeit zu gewährleisten, nicht gangbar ist.
Bitte Leute: Sechs Tage noch, dann ist das Ding hier abgehakt und die Welt dreht sich weiter.
--Gardini 16:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Behalten und LA entfernen! Ich frage mich, ob Du deiner Beweisführung selbst glaubst. Zum Löschantrag. Der Antragssteller hat 6 Wochen nach dem eigenen gescheiterten LA einen erneuten Löschantrag gestellt mit den Begründungen „Völlig quellenfreier Artikel, Geschwurbel, Selbstdarstellung.“ Der erneute Löschantrag ist weder präzise noch nachvollziehbar sowie sorgfältig begründet. Mittlerweile befindet sich nicht nur eine sondern mehrere Quellen im Artikel. Zum Geschwurbel: Welche Aussagen sind unverständlich, realitätsfern bzw. inhaltsleer. Welche Passagen sind Selbstdarstellungen. Was soll verbessert werden? Wieso entfernt Der Antragsteller nicht die aus seiner Sicht problematischen Passagen und erspart uns eine dritte Löschdiskussion. Der oben gestellte Löschantrag ist aus meiner Sicht nicht zulässig. Ich habe auch Probleme damit, dass Gardini kritische Beiträge von Benutzer aus der Löschdiskussion entfernt. --S.Didam 18:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Meinetwegen diskutiert das noch sieben Tage in einer Endlosschleife weiter, obwohl IMO unnötig. Relevanz ist unstrittig und quellenlos ist das Ganze auch nicht. Wo jemand Geschwurbel sieht, umformulieren oder Passage entfernen und gut ist. Behalten Machahn 19:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Der LA erscheint mir unverhältnismäßig. Der Artikel ist zwar schlecht strukturiert, enthält überflüssige Floskeln und ist nicht immer neutral genug formuliert, aber all das ist durch Bearbeiten zu beheben und insgesamt nicht so gravierend, daß man das Behalten des Artikels von der Behebung dieser Probleme abhängig machen müßte. Ein Überarbeiten-Baustein würde völlig genügen. Behalten. --92.72.154.59 01:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Quellen sind im Artikel angegeben, auch wenn die eine oder andere Stelle sicherlich noch besser belegt werden könnte. Selbstdarstellung kann ich auch nicht im Übermaß erkennen. Ergo, behalten. --HeikoStamer 11:09, 17. Jan. 2009 (CET)

Zur Diskussion: Matthias hat mit der Position recht, dass man keine Angst haben sollte vor einer Diskussion plus Argumenten. Man muss auch mal was erneut hinterfragen können. Das ist Pluralität. Bloß laufen die Diskussion hier nur über Schmähungen und Drohungen hinaus. Also mässigt Euch bitte. Tut doch einfach mal so, als wäret Ihr nicht in der Wikipedia. Vor ein paar Jahren galt hier noch die Wikiquette.

Zum Artikel: Die Vereinigung ist ein Berufsverband. Ihre Arbeit wurde bundesweit mal freundlich (mit Auszeichnungen), teilweise aber auch ablehnend (mit Strafanzeigen) begleitet. Für mich als Staatsbürger ist dieser Artikel informativ. Für mich als Wikipedia-Autoren ist es ein Anlass zu schauen, ob ich was überarbeiten und ergänzen kann.

Die „neuen“ Argumente „Völlig quellenfreier Artikel, Geschwurbel, Selbstdarstellung.“ aus dem Löschbingo dürften eigentlich auch schon zum Zeitpunkt der bisherigen Löschanträge erledigt gewesen sein. Behalten. – Simplicius 13:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Was soll das hier werden ? LA durch die Hintertür ? Ein ähnliches Vorgehen wie hier, da trotz zweimaliger Behaltensentscheidung blitzschnell dann doch gelöscht wurde ? Wer kontrolliert denn die Kontrolleure, die sich gegenseitig kein Auge aushacken und bei der geringsten Kritik wie gestochen aufschreien ? LA unzulässig und darum Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Erstmal Dank an Benutzer:Simplicius, der den Artikel grundlegend überabeitet hat. Er ist nun mit Quelle versehen und der "Werbesprech" wurde entfernt, so dass ich auch auf behalten plädiere.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Bereits vorher war der LA offensichtlichst unbegründet. --Björn 14:33, 17. Jan. 2009 (CET)

[Hier standen unsachliche und beleidigende Beiträge einer IP, die entsprechend der Richtlinien entfernt wurden] -- Achim Raschka 18:15, 17. Jan. 2009 (CET)

+1. Und ansonsten ebenfalls: behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe den Grund nicht, warum dieser Artikel generell nicht relevant sein soll? Jetzt ist er sogar belegt, also: behalten -- Widescreen ^® 17:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Behalten, u.a. genannten Gründen im Grunde selber Eindruck wie Andreas König weiter oben. --Ulitz 17:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Ergebnis: Bei eindeutiger Diskussionslage wurde dieser Löschantrag vorzeitig auf behalten entschieden. Dabei handelt es sich nicht um eine Wertung der Zulässigkeit des erneuten Löschantrags. -- Achim Raschka 17:30, 17. Jan. 2009 (CET)

Ob ich hier schreiben darf, dass es ein ziemlich peinliches Bild abgibt, wenn verschiedene Admins hier in eigentlich bereits abgeschlossenen Diskussion munter hin- und her löschen und editieren? Oder ist das jetzt eine beledigende Äußerung die entfernt werden muss? Bin gespannt, ich lerne ja gerne dazu. -- Papphase 21:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Es wird nicht hin und her gelöscht, sondern nur hin, weil ein infinit gesperrter Benutzer PAs einstellt. Ist Rountine. --Logo 21:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Zumindest Thegaz, mWn auch Admin, scheint anderer Ansicht zu sein, was die Einstufung als PA angeht. -- Papphase 21:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Na dann überprüf das nochmal und melde Dich dann auf meiner Disk, statt hier auf der Funktionsseite in einer erledigten Disk zu plaudern. --Logo 22:00, 18. Jan. 2009 (CET)

Deine Löschung von 13:20 hat Thegaz zumindest um 15:20 revertiert. Involviert waren also Achim, Du, Thegaz und zwei IPs. Ich krieg's halt nur mit, weil ich die Seite wg. der Cebin-Disk beobachte und bemerke, dass das einen ziemlich unschönen Eindruck macht (keine Wertung in die eine oder andere Richtung). Ob eine Diskussion abgeschlossen ist, solange sie munter verändert wird, wäre ein eigenes Thema. Ich zieh mich da jetzt auch draus zurück. N'guten noch! -- Papphase 22:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Männergesundheit (erl. gelöscht, erl. weiderhergestellt)

Es gab kürzlich schonmal einen LA, der dann vom Antragssteller zurückgezogen worden ist. Leider ist der Artikel nun im wesentlichen eine Sammlung unbelegter Allgemeinplätze. Das fängt schon an der nicht anders als trivial zu nennenden Einleitung an, dann folgt ein Weasel-Absatz ohne echte Aussage, und der letzte Absatz ist einfach nur Quark: Da werden obskure „männliche Lebenslagen und männliche Verhaltensweisen“ angesprochen und in Verbindung mit allgemeinmenschlichen oder gar -tierlichen Phänomenen gestellt, und der Umstand, dass im Diskurs über Gesundheit häufig ex negativo die wesentlich besser greifbaren pathologischen Aspekte betrachtet werden, was eigentlich ebenso bei Frauengesundheit, Pferdegesundheit oder sonstigen Gesundheitsthemen der Fall ist, wird besonders hervorgehoben, wenn es um Männer geht. Ich hätte einen Redirect auf Andrologie daraus gemacht, welche sich mit spezifisch „männlichen“ Erkrankungen befasst, aber wenn das Thema „Männergesundheit“ i. S. v. Gesundheit von Männern im Allgemeinen in den Sozialwissenschaften tatsächlich dergestalt intensiv eigenständig behandelt wird, dass es ein eigenes Lemma verdient, dann soll das meinethalben so sein – aber dann auch bitte mit einem richtigen Artikel. --Gardini 18:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Dann gehört das in die Qualitätssicherung. Das zentrale Argument für behalten war, dass im Zweifelsfall nach "Männergesundheit" und nicht nach Andrologie gesucht wird, und dass ausserdem der Begriff Männergesundheit sich langsam aber sicher auch etabliert, so dass ein eigenes Lemma auch gerechtfertigt ist. Eine erneute Löschdiskussion ist sicher nicht das richtige Mittel. --Drstefanschneider 18:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Es geht aber doch gar nicht primär um Relevanz, sondern – wie ich ausdrücklich geschrieben habe – um die Qualität des Artikels, und die ist hier nunmal einfach mau. Und die QS ist leider Gottes kein Ort, an dem sich an diesem Umstande etwas ändern würde. Das liegt nicht daran, dass ich die QS nicht mag, sondern daran, dass sie in den letzten vier Jahren eindrucksvoll bewiesen hat, dass sie bei inhaltlichen Problemen nichts bringt, und über eine gut funktionierende Redaktion Soziologie verfügen wir bedauerlicherweise nicht. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, und wenn sich daran in sieben Tagen nichts ändert, gibt es keinen Grund, ihn zu behalten. --Gardini 19:05, 15. Jan. 2009 (CET)

ACK Benutzer:Gardini, ... in älteren Versionen war noch (unbelegt) enthalten, welche Institutionen, Stiftungen sich unter diesem "Label" sammeln, in dieser Richtung könnte ein vernünftiger Artikel sinnvoll sein. Der aktuelle Text ist einfach nur sinnfrei ... Hafenbar 21:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung, der Artikel hat so keinen Mehrwert --Christian2003 21:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube kaum, dass sich unter unwissenschaftlichen Bezeichnungen wie Männergesundheit und Frauenkrankheit jemals ein brauchbarer Artikel erstellen lässt. 'Löschen --ahz 22:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Sehr kompakte Darstellung/Definition von Männergesundheit. Ist für mich verständlich, auch wenn ich kein Mediziner oder Soziologe bin. Wenn keine umfassende Angabe der Themenbereiche stattfindet, ist eine Abgrenzung zur umgangssprachlichen Vorstellung von Männergesundheit nicht möglich. Ist kaum zu vereinfachen, ohne ins Schwafeln zu kommen -> behalten --ascr 22:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Artikel nicht perfekt, aber (für mich als Nicht-Mediziner) brauchbar und verständlich. Gewähltes Lemma an der Grenze, aber noch OK. Behalten. --muderseb 00:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma taugt nicht als Enzyklopädieartikel, der verschlagwortete Inhalt bezieht sich nur wenig aufs Lemma. Andrologie ist die „Lehre vom Manne“, in Gesundheit wie in Krankheit und dies hochsinnvollerweise, denn Gesundheit und Krankheit sind untrennbar miteinander verbunden. Sollte dieser Artikel also irgendetwas enthalten, was unter dem fachlich wie sachlich korrekten Lemma Andrologie tatsächlich fehlt, sollte es dort ergänzt werden, das boulevardeske Lemma „Männergesundheit“ aber ist so verzichtbar wie ein Lemma (Achtung: Satire!) „Männerbein“, unter dem dann analog das Bein eines Mannes von der Hüfte über Oberschenkel, Knie, Unterschenkel und Sprunggelenk bis Fuß verstanden würde und geschlechtsspezifische Risikobilder, Gesundheitsressourcen, Krankheiten des männlichen Beines im Mittelpunkt stünden, bspw. Fußballverletzungen. Redirect --79.201.77.95 01:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Sorry nicht stichhaltig: 1. Andrologie ist quasi das Gegenstück zu Gynäkologie, also eingeschränkter Bereich. 2. Männergesundheit ist Gegenstück zu Frauengesundheit ≠ Gynäkologie. Relevanz für Frauengesundheit siehe hier (Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung). Die Männer sind halt etwas langsamer. Und der Begriff heißt nun mal im Deutschen so. Also Redirect wäre völlig verkehrt, Relevanz ist gegeben -> Behalten PS: Falls das Lemma gelöscht werden sollte hat nicht der Autor sondern die Wikipedia "verloren" --ascr 08:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Thema relevant, Redirect auf Andrologie geht nicht:

„Andrologie umfasst alle Bereiche der Medizin und der Naturwissenschaften, die sich mit den Fortpflanzungsfunktionen des Mannes unter physiologischen und pathologischen Bedingungen auseinandersetzen.“

– Satzung der Europäischen Akademie für Andrologie Deutsche Gesellschaft für Andrologie

Men's health umfasst Gender-spezifische Krankheits- und Gesundheitsfragen, dazu gehören auch Suizid, Suchtkrankheiten, bipolare Erkrankung, usw. Diese werden von Andrologen nicht abgedeckt. Definition:

„A male health issue is one arising from physiological, psychological, social, cultural or environmental factors that have a specific impact on boys or men and/or where particular interventions are required for boys or men in order to achieve improvements in health and well-being at either the individual or the population level.“

– European Men’s Health Forum [26]

Zur wissenschaftlichen Abgrenzung und Bequellung gibt es am Centre for Men's Health der Leeds University jede Menge Papers und Verweise. Dort lehrt der weltweit erste Professor für men's Health. Behalten. --Minderbinder 16:34, 16. Jan. 2009 (CET)

ich hatte den ersten LA gestellt und ihn doch recht schnell zurückgezogen, da es sicher Potential gibt, ihn zu verbessern. Allerdings gibt es trotz Überarbeitung noch einige kleinere Qualitätsmängel, z.B. verstehe ich diesen Satz nicht "Diskussionen um Männergesundheit sind dem entsprechend oft stark krankheitslastig., (find ihn schon recht trollig ;-), für mich ein QS-Fall (QS-Medizin)----Zaphiro Ansprache? 17:36, 16. Jan. 2009 (CET)

@Zaphiro: Das von dir angesprochene Geschwurbel habe ich entfernt. Die Definition würde ich - falls kein Einspruch kommt - entsprechend der EMHF-Definition umgestalten. --Minderbinder 07:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht Redundanz (Andrologie) -- Andreas Werle 23:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Wiederhergestellt nach ausführlicher Diskussion. -- Andreas Werle 20:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Werner Schindler (gelöscht)

Mit 4 Büchern im Eigenverlag (tw. Auflage 1000) als Autor nicht relevant für Wikipedia. Sonstige Relevanz nicht erkennbar. --AlexanderKlink 19:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Alle vier Bücher sind im Eigenverlag erschienen, daher ist der Autor nicht relevant. Außerdem ist der Artikel von extremen POV geprägt. Sätze wie "Als begeisterter Standard-/Lateintänzer verbrachte Werner Schindler einen Großteil seiner Freizeit mit Tanzen" und Hinweise auf die Jugendliebe gehören nicht in Wikipedia, daher löschen. --Caroline Maybach 20:30, 15. Jan. 2009 (CET)

Schönes Hobby, kostet Arbeit und Geld. Beachtlich. Mein Hobby - mein Buch - meine CD - mein Verlag . mein Inter´netauftritt. RK verfehlt. Muß man Löschen. Schade PG 20:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Falls sich der Satz Inzwischen gilt Werner Schindler als der Fachmann in Sachen Kaffeemühle. dahingehend durch seriöse und unabhängige Quellen belegen ließe, dass seine Serie das Standardwerk für alte Kaffeemühlen ist, dann wäre er relevant. Dafür kommt es naturgemäß nicht dadrauf an, ob es BoD- oder Eigenverlag ist. Denkbar wäre als Nachweis etwa mindestens eine Rezension in einer Sammlerzeitschrift.--Kriddl Sprechstunde 04:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Es tauchten keine Quellen auf, die die Relevanz unterstützen könnten. Gelöscht. —mnh·∇· 02:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Junior Maximus (Bleibt)

Worin besteht die Relevanz dieses Boxers? Nach Wikipedia:RK#Profiboxer besteht überhaupt keine. --ahz 19:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Laut Graciano Rocchigiani ist er wohl eines der größten Talente, welches er je trainiert hat. 18 k.o.-Siege in 20 Kämpfen sprechen schon für ihn. Mal abwarten im April kämpft er um den iDM-Titel spätestens dann ist die überregionale PR da. gez. m.r.

Ja vielleicht.... dann kann er wiederkommen. --ahz 20:45, 15. Jan. 2009 (CET)

17.01.2009 - 5. Sieg im 5. Kampf und zugleich der nächste k.o. (Anfang 3. Runde). Berichterstattung im RP, diverse Printmedien mit Erscheinen in diesr Woche. Also ich denke schon dass er weiter Karriere machen wird. Fakt ist, es gibt derzeit in D kein vergleichbares Boxtalent. gez. m.r.

Reicht der Deutsche Amateur-Meistertitel nicht schon? sугсго 19:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Bleibt, s. Syrcro -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Suez-Kanal (Mannheim) (bleibt)

Die Relevanz dieser Unterführung / Straße wird mir nicht klar. -- PaulMuaddib 19:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Bakannte innerstädtische Straße -- 19:53, 15. Jan. 2009 (CET)

In der Tat, der sog. Suezkanal ist eine in Mannheim allgemein bekannte Straße, warum soll es darüber keinen Artikel geben - behalten. --Caroline Maybach 20:24, 15. Jan. 2009 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass die Bezeichnung sich über 100 Jahre im Volksmund tradiert hat und das ganze zum damaligen Zeitpunkt baulich auch nicht ganz trivial gewesen sein dürfte (siehe Hinweise auf Überschwemmungen) denke ich ist die Relevanzfrage durchaus zu bejahen. --20:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Einen Suez-Kanal gibt es eben nur zweimal auf der Welt und es ist schon eine Besonderheit, dass seit so langer Zeit niemand die eigentliche Straßenbezeichnung verwendet. Auch wie es zu dem Namen kam ist sicherlich für viele lesenswert. Gboehm81 21.01, 15. Jan

Als Kuriosum behalten.--Gudrun Meyer 23:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Laut Mannheimer Stadtarchiv trifft die Artikelaussage, die Straße werde schon seit ~1890 so genannt, nicht zu (bzw. es wird auch kein anderer Beleg für dieses „seit über 100 Jahren“ angegeben). Das müsste man dann wohl ändern. Für mich ist dies ein Grenzfall, weil die Straße vermutlich keine überregionale Bekanntheit und Bedeutung aufweist, aber aufgrund ihrer skurrilen Volxmundbenamsung tatsächlich etwas Besonderes ist. Und in dubio... -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Als andere Quelle ist der "Brockhaus Mannheim" angegeben, wo der Satz zu finden ist: ...prägte der Volksmund um 1890 die Bezeichnung Suezkanal. Also muss das wohl nicht geändert werden. Gboehm81 08:33, 16. Jan 2009

Immer noch relevanter als irgendwelche Artikel über Nebenstraßen in Hintertripstrille. Kann man behalten. Aber macht mal ein Foto rein, sonst kann sich doch keiner was drunter vorstellen. --Thogo ^Büro_Sofa 11:34, 16. Jan. 2009 (CET)

möglichst mit Wasser drin...müsste aber auf den korrekten offiziellen Straßennamen geschoben werden + redir. Andreas König 11:38, 16. Jan. 2009 (CET)

z.Zt. ist der Tunnel leider gesperrt und am Nord-Eingang eine Großbaustelle, werde versuchen, ob sich der Südeingang auf für ein Foto eignet, ansonsten wenn der Suezkanal wieder freigegeben ist.--Gboehm81 12:33, 16. Jan 2009 (CET)

Ich habe die Baustelle gesehen... was findet da denn statt? Gehört das vielleicht in den Artikel? --Matthiasb

Eher nicht, da sie mit dem Kanal nicht wirklich was zu tun hat, außer dass -soviel ich weiß- das Hotel, das dort gebaut wird, eine Tiefgaragenzufahrt aus dem Suezkanal bekommt. Ich werden mal recherchieren, ob der Tunnel dadurch veränder wird.--Gboehm81 14:30, 16. Jan 2009 (CET)

Die Baustelle ist mir auch schon aufgefallen. Interessanterweise stand auf den Umleitungsschildern "Suez-Kanal gesperrt" oder so ähnlich. Der Name hat sich also so deutlich durchgesetzt, dass er offiziell Verwendung findet. Sollte trotz formaler Irrelevanz als Kuriosum behalten werden. --kjunix 10:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Eine Straße, die keine Relevanz, jedenfalls weder im Artikel dargestellt noch in dieser Diskussion dargelegt, besitzt, aber seit, nicht nachgewiesen, etwa 100 Jahren einen Spitznamen hat. Sowas gibt es, vorsichtig geschätzt, mehrere tausend Mal in Deutschland.
@Thogo Immer noch relevanter als irgendwelche Artikel über Nebenstraßen in Hintertripstrille Es ist eine Nebenstraße nur eben nicht in Hintertripstrille sondern in Mannheim, was sie aber auch nicht relevanter macht. Immer noch löschen. --PaulMuaddib 22:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Scheint mir baulich durchaus interessant, aber wie lang ist die Unterführung und inwieweit kann sie (wenn überhaupt) als herausragende Bauleistung der damaligen Zeit gesehen werden? Unterführungen gabs ja wohl noch nicht so viele. Scheint mir aber prnzipiell eher 'behaltenswert. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Ist das nun eine Straße oder ist das einfach nur der Tunnel unter dem Bahnhof, der auch als Bahnsteigzugang dient? Laut Artikeltext letzteres, demnach wäre es noch nicht mal wirklich eine Straße, sondern Bestandteil des Bahnhofs. Dessenungeachtet sollte das aber eigentlich sowieso in Mannheim Hauptbahnhof unterzubringen sein. MBxd1 16:29, 17. Jan. 2009 (CET)

(quetsch) Damit sich die Nicht-Mannheimer das mal vorstellen können: Es handelt sich um eine einspurige Einbahnstraße mit Fußweg sowie einer Radfahrerspur für die Gegenrichtung. Etwa 220 m entfallen auf den eigentlichen Tunnel, jeweils etwa 100 m auf die Rampen. Der Tunnel unterquert eine Straße, den westlichen Ausfahrbereich des Bahnhofs sowie eine weitere Straße; einen Zugang zu den Bahnsteigen gibt es nicht. Er dürfte ziemlich sicher in offener Bauweise errichtet worden sein, da die Überdeckung minimal ist. Ob das dann im eigentlichen Sinne ein Tunnel oder eher eine Unterführung ist, mögen andere entscheiden. Das ganze ist ziemlich schmal, niedrig und finster. --Telford 21:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Ein interessantes Kuriosum. behalten arved 21:19, 17. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach werden hier drei Fragestellungen diskutiert:

1. Die bautechnische Seite. Ich habe nicht recherchiert, inwieweit die Unterführung in ihrer Bauweise Ende des 19. Jh eine Besonderheit war, mein Eindruck ist jedoch, dass sich da nicht soviel rausholen lässt. Hier kann ich bestätigen, dass kein Zugang zum Hbf besteht und die Unterführung nur in Nachbarschaft dazu befindet, deswegen ist es fraglich, ob es bei entsprechendem Artikel unterzubringen ist.

2. Ist es eine Straße von Relevanz? Hier muss ich PaulMuaddib zustimmen, dass es sicherlich viele Nebenstraßen in D gibt, die Spitznamen tragen. Wenn man es von dieser Seite sieht, ist sein Löschantrag auch gerechtfertigt.

3. Das Kuriosum. Hier lag auch meine Intention, den Artikel zu verfassen und ist meines Erachtens die einzige Argumentation, ihn zu behalten. Ich kann nachvollziehen, dass es für Nicht-Mannheimer schwierig nachzuvollziehen ist, um was es sich bei diesem Kanal handelt. Dazu folgendes: Vor kurzem war ich mit einem Ortsfremden unterwegs, der das oben schon erwähnte Verkehrsschild “Suez-Kanal gesperrt” sah und mich verwundert fragte “In Mannheim gibt es auch einen Suez-Kanal?”. Mir wurde daraufhin bewusst, dass im Mannheimer Morgen, der in letzter Zeit einige Meldungen über die oben schon erwähnte Baustelle brachte, auch immer nur vom Suez-Kanal die Rede war. Die eigentliche Straßenbezeichnung wurde mir erst beim Verfassen des Artikels bekannt, insofern ist es eigentlich Sinn des Artikels, über den Suez-Kanal in Mannheim aufzuklären. Nochmal, hier wird nicht (zumindest nicht weiter als es das Verständnis nötig macht) auf bautechnische Details eingegangen oder die Tunnelstraße beschrieben, sondern warum es kurioserweise auch in Mannheim einen Suez-Kanal gibt.--Gboehm81 01:13, 18. Jan 2009 (CET)

Ich habe selbst sechs Jahre lang etwa eine Gehminute vom Suez-Kanal entfernt gewohnt. Die Bezeichnung ist auf jeden Fall gängig und in Mannheim verbreitet. Die Straße/der Tunnel ist zwar nicht allzu lang, besitzt aber für den Stadtteil Lindenhof eine große Bedeutung, da er die „Lebensader“ des Stadtteils zur Innenstadt darstellt (jeder andere Weg wäre ein kilometerweiter Umweg), also eine verkehrstechnisch bedeutende Straße darstellt. Aus diesem Grund behalten. --Eschenmoser 10:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Hm: Mäusetunnel. Eher behalten, nicht das einzige Tunnel-Namenskuriosum bei uns. --Proofreader 20:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Argumente, die für das Behalten des Artikels sprechen, überzeugen. Ausreichende Relevanz ist zudem anzunehmen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Echoverleihung 2009 (bleibt)

SLA mit Einspruch. Ich bin der Ansicht, dass der Artikel durchaus rettbar und erhaltenswert ist. Bevor das leidige Glaskugelargument kommt: Die Veranstaltung findet schon bald (Februar) statt. --Asgar 19:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Unsinniger SLA - selbstverständlich erhalten - ansonsten alle andern Echo-Artikel löschen, da sie praktisch alle den gleichen Aufbau haben --WolfgangS 19:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Ein interessanter Kommentar deinereits, ich werde bei Gelegenheit darauf zurückkommen. Was deine sonstige Argumentation dazu betrifft... na ja, auch nicht grad besser als der einer x-beliebigen IP, die um hier mit Herzblut geklitterten Text kämpft. Wann hört dieses „Dann müßten wir auch...“ mal auf? --Eva K. ^{ist böse} 00:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Ich formatiere mal bisschen um, dann behalten --Theghaz _Diskussion 21:47, 15. Jan. 2009 (CET)

nun inzwischen stehen ja die nominierten Kandidaten drin (was zum Zeitpunkt des SLA nicht der Fall war, da dieser nach 6 Minuten gestellt wurde, obwohl der Artikel offenkundig noch bearbeitet wurde...), damit ist die Begründung für den (S)LA hinfällig. -- Toolittle 11:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Die berühmten Minuten sind immer ein tolles Argument, deshalb nicht mehr ernstzunehmen. Ich habe oft genug erlebt, daß sich bei solchen Trümmerstücken auch nach Stunden nic mehr tut. Und Erfahrung zählt, auch ohne Einzelnachweis. --Eva K. ^{ist böse} 11:51, 16. Jan. 2009 (CET)

nun der eine macht solche Erfahrungen, der andere andere, immerhin freut es mich, dass du die Löschregeln nicht ernst nimmst. Und ein SLA ist immer gut, um neue Mitarbeiter zu gewinnen und vorhandene zu motivieren. -- Toolittle 15:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Glaskugelei, die Nominierten stehen drin, also schnellbehalten. Eva, wirf' doch noch mal einen Blick auf die Löschregeln: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt.--NSX-Racer | Disk | B 17:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Begründung: Entspricht den anderen Jahresartikeln mit den bereits bekannten Fakten. Zudem ist der Artikel nicht mehr im LA-Zustand. -- Harro von Wuff 01:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Tim-Philip Jurgeleit (LAE 1)

Bei bisher genau einem Bundesligaeinsatz mit 0 Toren irrelevant (vgl. [27]) magnummandel 19:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Bei Bundesligaeinsatz klar relevant --WolfgangS 20:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Laut Rk ist ein Sportler dann relevant, wenn er "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt" hat. Die ist hier der Fall, daher behalten. --Caroline Maybach 20:26, 15. Jan. 2009 (CET

Der Einsatz für Kiel war in der Champions League. Er hat aber für den TSV Altenholz 21 Spiele mit 80 Toren in der 2. Liga Nord gemacht, was jetzt auch im Artikel sichtbar ist. Behalten -- Hardcoreraveman 20:35, 15. Jan. 2009 (CET)

yup, laut RK und Portal:RK Mannschaftssport ist er relevant. behalten --Prophantii 20:31, 15. Jan. 2009 (CET)

LAE, Fall 1: Gemäß RK zweifelsfrei relevant

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ihn noch auf den richtigen Namen verschoben. -- Hardcoreraveman 20:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Hussein bin al-Abdullah (bleibt)

Ist der älteste Sohn des jordanischen Königs. Per WP:RK#Adel imho kein Artikel gerechtfertigt, da er laut enWP nur eine wahrscheinliche Wahl als Thronfolger ist. Aber auch Thronfolgerdasein alleine reicht nicht für einen Artikel, sie erhalten erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. Derartiges sehe ich nicht. Falls relevant, ist das nicht dargestellt und deswegen in der Form zu löschen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Nimmt offenbar nicht an Fernsehsendungen wie Ich bin ein Star – Holt mich hier raus und ist infolgedessen wohl nicht relevant. --Matthiasb 20:45, 15. Jan. 2009 (CET)

naja. Immerhin theoretisch ein direkter Nachfolger des Propheten.-- Tresckow 20:45, 15. Jan. 2009 (CET)

unter dem im Lemma genannten Namen (bin al-Abdullah - ein Unding im Arabischen!) isser bestimmt kein "Nachfolger". Schrott, nicht relevant. Löschen--Orientalist 22:37, 15. Jan. 2009 (CET)

Also wenn er mal Thronfolger geworden ist, dann ist er relevant, aber so nicht - löschen. --Vicente2782 23:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Hab mal ein paar Quellen eingeügt, die seine kontroverse Berufung zum Thronfolger (gemäß Verfassung scheint er das zu sein) belegen. Ich vermute, dass es dazu in arabischen Quellen deutlich mehr geben würde, vermutlich rauscht da über die königliche Familie der Blätterwald ähnlich wie hier. -- Papphase 00:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Widerruf eines Verfassungsteiles dürfte allerdings ein nachrichtenwürdiges Ereignis über die Geburt hinaus sein. Thronfolger scheint er zu sein, wenn auch nicht der eines "regierenden Hauses", wie es seit kurzem in den RK heißt, sondern des Staates (qua Verfassung) bzw. seines Vaters, dürfte aber dennoch reichen. Behalten--Kriddl Sprechstunde 04:54, 16. Jan. 2009 (CET) Scheint schon wieder zu "souveränen Staates" geändert worden zu sein. Den Einwurf zum Namen bzw. zur Transkibierung von Orientalis sollte ggf. duch Verschiebung Rechnung getragen werden.--Kriddl Sprechstunde 04:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:32, 30. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Werkstatt (erl., verschoben)

falscher namensraum? Cherubino 20:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Das muss nicht sein. Es handelt sich doch um ein reguläres WikiProjekt, an dem jeder mitmachen kann, wenn es einmal bekannt ist. Vielleicht solltest du den Ersteller fragen, das Projekt existiert ja noch nicht sehr lange. Dieser könnte das Projekt vielleicht im Portal:Hamburg einbinden, damit es bekannter wird. --Regiomontanus (Diskussion) 21:23, 15. Jan. 2009 (CET)

dann sollte auf jeden Fall der Name geändert werden. Im Moment erinnert der viel zu stark an die Wikipedia:Artikelrampe (daher auch gleich der LA) -- Cherubino 21:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich lese im Projekt immer „...ich.. ich...“, also entweder als Projekt neutralisieren oder in BNR verschieben, aber ich-Geplänkel auf Seiten im wikipedia-Namensraum geht garnicht. Löschen braucht man das nicht, nur unter geeignetem Lemma an geeigneter Stelle ablegen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:51, 15. Jan. 2009 (CET)

Ach das wusste ich (pardon: man) noch gar nicht, dass man im Wikipedia-Namensraum nicht "ich" schreiben darf. Wir sind jedoch überzeugt davon, dass man sicherlich auch dafür längst schon eine Regel geschaffen hat :). --Regiomontanus (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2009 (CET)

„Eierlegende Wollmilchsau“ ist als Projektthema in WP völlig ungeeignet. Ich zitiere: “verschiedene Artikel zu erstellen sowie Listen und Listen zu vervollständigen. Meist haben sie was mit Politik zu tun, aber nicht immer.”

Man selber hat verschiedene Interessen und deshalb kann man sowas im BNR zur Übersicht anlegen. Bei einem WikiProjekt sollte man aber ein gemeinsames Thema haben unter dem sich dann mehrere Leute zusammenschließen können und wollen. Sonst wäre es eine Wikipedia unterhalb der Wikipedia. Also Thema finden und umbenennen oder in den BNR. Unter dem Lemma sollten nur Handwerker und Bastler ein Projekt gründen. -- Merlissimo 23:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Moin, also es war ein fehler von mir. Es ist eigentlich eine Seite "Meines Namensraumes". habe kjetzt einen SLA gestellt. Sorry! Gruß --Punktional 06:24, 16. Jan. 2009 (CET)

2009-01-16T06:27:37 Baumfreund-FFM hat „Wikipedia:WikiProjekt Werkstatt“ gelöscht ‎ (Wunsch: war falscher Namensraum, jetzt ist die Seite verschoben,)

Flammendetektion (gelöscht)

Aus der gescheiterten QS: Es handelt sich um eine mißglückte Übersetzung von [28] und Unterseiten. Ggf. URV. In jedem Fall aber: Kein Artikel. Auch wenn sich der Autor richtig Mühe gegeben hat und der Artikel in ordentlicher Form wahrscheinlich wertvoll wäre.-- Karsten11 20:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Sprachlich ein hoffnungsloser Fall, alles zudem unbelegt. Löschen --Jodoform 21:29, 15. Jan. 2009 (CET)

Fachlich ebenfalls einige Ungereimtheiten. Außerdem versteht man unter Flammendetektor eher Flammenionisationsdetektor.--Jbo166 01:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Siehe Diskussion, wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 03:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Dr. Woggle & the Radio (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 15. Jan. 2009 (CET)

In fürchterlichem Slang geschrieben, auch wird keinerlei Relevanz aufgezeigt. Verdacht auf Band-Werbung. Löschen.--Weneg 21:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Drei kommerzielle Alben, die auch bei Amazon zu kriegen sind. ausbauen--84.149.225.124 21:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Tolle Band, Relevanz meiner Meinung nach aber grenzwertig. Wenn der Artikel besonders gut wäre könnte man ihn behalten, so eher löschen --Theghaz _Diskussion 21:45, 15. Jan. 2009 (CET)

Nochmal WP:RK#Musiker_und_Komponisten Relevanz: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass bei allen drei Alben die Zahl unterschritten wurde.--84.149.225.124 22:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Nya, Platz 105.104 ist nicht sonderlich überzeugend. Es gibt Alben die nicht via Amazon direkt, sondern nur via Marketplace, Erhältlich sind mit deutlich besserer Platzierung - bei denen dann die 5000 mit Sicherheit angezweifelt würden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Marketplace ist mir nicht aufgefallen, obwohl ich dachte ich hätte danach geschaut. Nachtrag: Ok ich hab nach geschaut, eines auf Marketplace, zwei bei Amazon selbst. --84.149.225.124 01:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Ok, da ist dann auch 47.irgendwas - das sieht schon relevant aus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Relevanz sehe ich, aber Artikel muss komplett überarbeitet und verbessert werden.

Relevanter Artikel, behalten --Dellex 11:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Noch Tips, was verbessert werden muss?--Friedjof 17:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Platzierungen bei Amazon sagen gar nichts aus. Relevanz nach wie vor nicht ersichtlich. Da wurden bedeutendere Bands schon gelöscht. --Theghaz _Diskussion 18:07, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn man amazon bei Seite läßt, ist die Band immernoch eine der bekanntesten Ska-Bands aus Deutschland. Dies zu messen ist natürlich schwer ... Ich kann nur auf einschlägige Artikel [[29]].--Friedjof 19:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung ist die Relevanz deutlich (u.a. 2 Preise).--Engelbaet 14:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Preise dürften mMn nicht relevant machen, dieser Rock- & Poppreis wurde an keine bekannte Band verliehen, das andere ist eine regionale Auszeichnung. Mir solls egal sein - Im Zweifel für den Löschkandidaten wäre ein Grundsatz, mit dem ich mich anfreunden könnte ;) --Theghaz _Diskussion 07:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Reflexions-Lichtschranken ohne/mit Polarisationsfilter (gelöscht)

Unbrauchbares Lemma. in Lichtschranke einbauen und dann Löschen --HAL 9000 21:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Na, dann tu dir keinen Zwang an und lege los... Cäsium137 (D.) 18:32, 29. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:33, 30. Jan. 2009 (CET)

Reflexions-Lichtschranken mit Autokollimation (gelöscht)

Unbrauchbares Lemma. in Lichtschranke einbauen und dann Löschen --HAL 9000 21:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Dank dem Autokollimationsprinzip besitzen diese Lichtschranken keinen Blindbereich für den Reflektor und eignen sich speziell für kurze Reichweiten. Da diese Geräte keinen Blindbereich aufweisen, können sie auch als Code-Leser eingesetzt werden, wo sie ein Raster-Code aus Reflexionsfolien-Streifen identifizieren. - Mal abgesehen vom Lemma, war das kein Artikel sondern (wie die Formul-/Formatierung vermuten läßt) eher ein C&P Kauderwelsch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Orden von der Bisamkatze (gelöscht)

Gefaktes Artikelthema oder kann mich jemand vom Gegenteil überzeugen? Viele Grüße Martin Bahmann 21:24, 15. Jan. 2009 (CET)

ich nicht, Du bist mir mit dem LA zuvorgekommen. Ich denke die Belege sind nur zwecks Glaubwürdigkeit angegeben worden und mit Absicht derartig alt, dass man sie nur sehr schwer überprüfen kann. Zumindest Google kennt die Bisamkatze nicht.-- Tresckow 21:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Gab es wohl wirklich, siehe [30]. Behalten. --ulm 21:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Google mal bei Büchern. Mindestens acht lesbare Einträge. J.R.84.190.220.105 21:37, 15. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Zibeth-Katze ist oft als Bisamkatze bezeichnet worden. J.R.84.190.220.105 21:40, 15. Jan. 2009 (CET)

"Bisamkatze" meint eine ausgestorbene Art der Zibetkatzen (Viverra). War u.a auch ein veraltetes Wort für "Zibetkatze" allgemein... Ob´s den Orden gibt (gab) weiß ich jetzt nicht...--Weneg 21:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Zibetkatzen lebten in weiten Teilen Afrikas (ohne Madagaskar) und Süd- und Südostasiens verbreitet; eine Art, die Kleinfleck-Ginsterkatze, lebt auch in Südeuropa. Wie Karl Martell darauf kommt einen Orden nach denen zu benennen erschließt sich mir nicht.-- Tresckow 21:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Hier ist er bei Google-Books. --Wangen 21:54, 15. Jan. 2009 (CET)

OK, Literaturstellen scheint es in der Tat zu geben. Allerdings scheint es sich weniger um einen real fassbaren Orden zu handeln (ab wann kann man nochmal genau von einem Ritterstand sprechen? 10. JH.?) als eher um eine eher fiktive Überlieferung aus dem Mittealter. Viele Grüße Martin Bahmann 22:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Literatur aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist natürlich eine dankbare Quelle für Enzyklopädie-Inhalte im 21. Jahrhundert, insbesondere wenn es um damals allgemein sehr sachlich behandelte Themen wie die Franken geht und man den Autoren zweifelsfrei moderne Wissenschaftlichkeit zugestehen kann. --Polarlys 22:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel: "Die Existenz des Ordens und sein Zweck ist nicht bisher nicht belegt". Das klingt nicht nach Relevanz, oder? Und als mythologisch relevante Entität kann der Orden mangels Rezeption auch nicht gelten. -- Papphase 22:53, 15. Jan. 2009 (CET)

O.K., das ist eine sicherlich berechtigte Erweiterung der Löschberündung Formalismus wäre, wenn LAE nach "Löschgrund" entkräftet" käme. Ein vernünftiger Beleg für Relevanz steht noch aus. 7 Tage hierfür. --Wangen 23:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn die angegebenen Literaturangaben stimmen (was ich nicht weiß), dann scheint das Thema zumindest in der Mitte des 19. Jhdts. ein gewisses Interesse gefunden zu haben und kann damit auch heute noch relevant sein (z.B. forschungsgeschichtlich). Das könnte ggf. noch etwas deutlicher aus dem Artikel hervorgehen. Aber wenn die Lit. korrekt ist, sehe ich keinen Löschgrund gegeben. Grüße, --Sokkok 00:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hat ja jemand hierfür Zeit und Gelegenheit (es soll übrigens auch noch Kataloge geben, die noch nicht - vollständig - elektronisch erfasst [oft fehlen gerade ältere Werke] bzw. per Internet abrufbar sind, diese Werke könnten daher auch an anderen Orten vorhanden sein):

Militair-Conversations-Lexikon

Almanach der Ritterorden (vgl. oben)

Staatslexikon

--Sokkok 00:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Vgl. auch [www.euraldic.com/txt_pal02_genet.html] - es gab ihn wohl. Aber "Bisamkatze" ist fehlüberetzt, "Orden von der Ginsterkatze" oder "Genettenorden" trifft es genauer. (Behalten, da kein Fake.) -- €pa 02:19, 16. Jan. 2009 (CET)

In diesem Fall aber redirecten, wenn Bisamkatze dennoch in der Lit. auftaucht. --Sokkok 14:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Also ich habe in meiner LaBi einen Blick in den Almanach der Ritterorden geworfen und dort werden nur die wichtigsten deutschen Staaten behandelt. Keine Erwähnung der Bisamratte. Im Staatslexikon oder Enzyklopädie der Staatswissenschaften ist zwar Frankreich aufgeführt aber der älteste Orden dort ist der vom Heiligen Hubert 1416. Auch hier keine Erwähnung von dem obskuren Ding. Ich nehme die zwei enannten raus und habe Zweifel das im Dritten Werk etwas darüber zu finden ist.-- Tresckow 19:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Siehe mal auf Seite 6 nach [31] J.R.84.190.201.169 21:35, 16. Jan. 2009 (CET)

[32] auf Seite 261 zum Lesen J.R.84.190.201.169 21:39, 16. Jan. 2009 (CET)

[33] auf Seite 3 J.R.84.190.201.169 22:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Hier steht unter Zibetkatze der dürftige Ordensgrund [34] J.R.84.190.201.169 23:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Die militärischen Orden der Zeit vor dem 1. Kreuzzug sind m.W. allesamt Konfektionen von Historiographen und Heraldikern der frühen Neuzeit. Die angeführten Quellen sind, wie oben schon bemerkt wurde, ungeeignet. Eine ausführliche Darstellung mit Verweis auf ältere nachmittelalterliche Autoren findet sich bei Honoré de Sainte Marie (Blaise Vauzelle) in dessen Dissertations historiques (1718) [35]. Ich will mal sehen, was sich über die Entstehung dieser Legende herausfinden läßt. --92.72.154.59 20:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Der "Orden" wurde im 19.Jahrhundert erforscht, die Ergebnisse waren eher mager. Er scheint aber existiert zu haben. Zumindest als Legende ! :-) Im Unterschied zu diesem [36] Orden, über dessen reale Existenz Gewissheit besteht. Die Winterreise 20:46, 18. Jan. 2009 (CET)

Ach ja? Und wie kommst Du darauf, daß er existiert habe? Die älteste bekannte Quelle ist offenbar André Favyn, Le théâtre d'honneur et de chevalerie, t. I, Paris: Foüet, 1620, p.518ss., dessen Erzählung wurde jahrhundertelang, bis in die erste Hälfte des 20. Jh., teils unkritisch kolportiert, teils als unglaubwürdig und nicht durch Quellen gestützt zurückgewiesen. Ich kenne und finde in der neueren einschlägig mediävistischen Forschung niemanden, der diesen Orden (und seine diversen frühmittelalterlichen Geschwister) noch ernst nimmt oder überhaupt diskutiert. Zu erforschen gab es da mangels mangels mittelalterlicher Quellen nichts, abgesehen davon, daß ein Irrtum Godefroys zu berichtigen war (schon im 19. Jh. geschehen), der diesen Orden mit einem sehr entfernt ähnlich benamsten, tatsächlich schon spätmittelalterlich bezeugten Orden in Verbindung gebracht hatte. Darstellen kann man in diesem Fall nur die Quellenlage und also die Rezeptionsgeschichte der Angaben von Favyn, ich bekomme das derzeit nicht hin, weil dazu ein Bibliotheksbesuch erforderlich wäre. Falls niemand sonst den Artikel in akzeptable Form bringt (und ihn unter sein richtiges Lemma Ordre de la Genette verschiebt, ist er zu löschen. 92.72.143.172 00:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Aufregung der IP ist nicht ganz nachvollziehbar, denn Die Winterreise sprach ja nun ausdrücklich von "Legende". Wenn IP sich meint echauffieren zu müssen, dann hat sie das dennoch sachlich zutreffend zu tun. (ja, richtig, Dein Ton passt mir nicht. Fernab vom hier diskutierten Gegenstand, Lemma etc.). Grüße, --Sokkok 01:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Dein Ton paßt mir auch nicht, aber das muß er auch nicht. Ich bezog mich durchaus unaufgeregt auf die Behauptung, daß der Orden im 19. Jh. erforscht worden sei, zwar mit mageren Ergebnissen, denen zufolge er aber existiert zu haben scheine. Der Zusatz "Zumindest als Legende" macht dies Behaupung nicht richtiger. Es gab und gibt weder magere noch fette Ergebnisse, die eine reale Existenz nahelegen könnten. Gegenbelege nehme ich gerne entgegen. --92.72.143.172 03:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Liebe IP, mein Ton imitiert Deinen. Mit voller Absicht. Mehr isses nicht.--Sokkok 22:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Zentriert

Analog zum Ampulla-Orden. Als neuzeitliche Legende unzureichend dargestellt, die Einordnung in Kategorien für Reales statt Fiktives spricht auch nicht dafür. −Sargoth 10:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Sklaven (nach SLA gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, "Studioalben im eigenen Studio"..., Amazon hat von den Platten auch noch nichts gehört. Zollernalb 22:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Bei so offensichtlicher Irrelevanz, kann man das Verfahren ruhig abkürzen--Martin Se !? 01:26, 16. Jan. 2009 (CET)