Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2009

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 14:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Briefmarkenserie der Deutschen Bundespost nach Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost (erl.)

Analog zu den beiden anderen Kategorien: Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost Berlin und Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post AG sollte auch diese entsprechend ohne das Wort Serie sein, da es auch Artikel gibt, die keine Serie sind, sondern nur eine einzelne Marke behandelt, wie zum Beispiel: Gscheidle-Marke. Danke kandschwar 14:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich bekomme die Einbindung auf der Kategorieseite nicht so richtig hin. Wer kann mir helfen? Danke kandschwar 14:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Ist gelöst. Du hast das subst vergessen. --80.219.160.147 15:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich werde mal auf meiner Benutzerseite ein Mustertext anlegen. kandschwar 15:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Leroy1990/Test (gelöscht)

Ich stelle mal nur nicht sofort einen SLA drauf, weils darauf schonmal einen Löschantrag gab, der allerdings recht schnell zurückgezogen wurde. URV-Freigabe auf Diskussionsseite. Seitdem wurde der Inhalt aber nicht in den Artikelnamensraum gepackt und die Relevanz dieses Künstlers wurde auf der Diskussionsseite auch schon angezweifelt. Benutzer bereits seit 2007 inaktiv, deshalb kein weiterer enzyklopädischer Wert erkennbar. Shairon 03:42, 11. Jan. 2009 (CET)

alles gesagt, gelöscht. --Zollernalb 11:22, 11. Jan. 2009 (CET)

fehlende Relevanz und Nichtverwendung im Artikelnamensraum als Schnelllöschgrund für eine Benutzerseite? Erstaunlich. -- Toolittle 23:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Sven Pauli/Signatur (erl.)

Die Vorlage war der Versuch, auch denen, die die normalen DiskVorlage nicht lesen, deutlich zu machen, dass sie bitte signieren sollten. Solche treten auf einigen Disks gehäuft auf. War meiner Efahrung nach leider nicht erfolgreich, Niabot stimmte dem zu. Leider ist Sven wohl grad nicht so aktiv, aber das ist hoff ich ncht so schlimm. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:07, 11. Jan. 2009 (CET)

In der aktuellen Größe hat die Vorlage wohl wirklich nicht allzuviel gebracht. Vielleicht könnte man es vor der Löschung noch mal mit der früheren Größe (ungefähr doppelt so groß) probieren? Ziemlich aufdringlich, ich weiß, aber das ist ja auch der Sinn der Sache. -- ǽ ǣ? 16:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass es das bringt. Das Rot ist schon so aufdringlich, da macht auch doppelt so viel nicht mehr viel aus. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Falls das behalten wird, bitte in den Vorlagen- oder Meta-Raum verschieben. Vorlagen, die auf Artikeldiskussionsseiten eingebunden werden, sollten eher nicht im BNR liegen. -- Chaddy - DÜP 17:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Es war schon mal im Vorlagenraum, aber C-M hatte es mit der Begründung „Privatvorlagen haben nichts im Vorlagennamensraum zu suchen“ auf die jetzige Adresse verschoben. -- ǽ ǣ? 18:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Eine Privatvorlage hat aber dann nichts im "offiziellen" Bereich, also auch nichts auf Artikeldiskussionsseiten verloren. -- Chaddy - DÜP 00:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Ich weiß auch nicht, wie C-M auf die „Privatvorlage“ kommt. -- ǽ ǣ? 18:32, 13. Jan. 2009 (CET)

• Und was ist hier der Löschgrund? Formal ist das nämlich eine hundsgewöhnliche Benutzerunterseite. --Matthiasb 18:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich kann irgendwie auch keinen Grund zur Löschung erkennen. Verstößt die Seite gegen irgendwelche Regeln? Behalten. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn dem Antragsteller irgendwo die Einbindung dieser Vorlage nicht passt, dann soll er den Vorlagencode dort entfernen. Ansonsten geht das niemanden was an, welche nicht-beleidigenden und nicht-sachfremden Hinweise ein Benutzer auf einer Unterseite als Vorlage führt. --92.106.49.218 18:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Also, wenn das jetzt zu einem Aufstand führt, löschen wirs halt erst, wenn Sven dem zustimmt. tz Aber bitte mal die Disk beachten. --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Zum besseren Verständnis. Auch das --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Auf den beiden Seiten kann ich auch keinen Grund erkennen, eine regelkonforme Benutzerunterseite ohne LA des Benutzers zu löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Zweck, zu dem die Seite geschaffen wurde, hat sich so nicht erfüllt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:34, 12. Jan. 2009 (CET)

wen der Seiteninhaber seine Seite für überflüssig hält, kann er sie leicht per SLA entfernen lassen. Der Drang Mancher, anderen in ihren Benutzerseiten rumzuregieren ist schon befremdlich. -- Toolittle 23:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Da bin ich völlig Deiner Meinung. --Björn 23:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Da kann ich Toolittle nur beipflichten. Solange die Seite keine regelwidrigen Inhalte aufweist, sollte man die traditionelle Gestaltungshoheit der Benutzerseiten nicht antasten. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Is ja gut, ich komm ja schon (Danke Don-kun)... Also mir ist es ehrlich gesagt egal, was mit der Vorlage passiert -- war eine spontane Idee, die scheinbar nichts gebracht hat. Wenn ihr möchtet, vergrößert sie ruhig nochmal und seht weiter, ansonsten hab ich nichts dagegen, die Vorlage löschen zu lassen. --Sven Pauli 17:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre für Vergrößern und Testphase II. Schaden tut die Vorlage keinem und die Idee finde ich sehr gut, habe sie auch schon auf zwei oder drei Diskussionsseiten angebracht. -- ǽ ǣ? 18:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Bleibt: BNR des Benutzers, kein Regelverstoß erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der Baudenkmäler in Bronkow (bleibt)

Relevanz? soll jetzt jede kleine Gemeinde einen solchen zweiten Artikel bekommen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jan Schomaker (Diskussion • Beiträge) Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 15:40, 11. Jan. 2009 (CET))

Selbstverständlich, lieber Anonymus. Relevanz = Eintrag in Denkmalliste. „Kleine“ Gemeinde= Untergliederung des Landkreises sind die Gemeinden. Selbstverständlich behalten. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 15:27, 11. Jan. 2009 (CET)

mit Verlaub: mit Verweis auf die Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg), auf etwa 485 ähnliche Löschanträgen bisher und der Übereinkunft, dass die Listen als Auffangbecken zur Vermeidung zu vieler zu kurzer Stubs über Einzeldenkmale einen idealen Kompromiss darstellen, halte ich das für einen der ahnungslosesten Löschanträge seit langem. -- Triebtäter 15:38, 11. Jan. 2009 (CET)

ACK Thorbjoern und Triebtäter: die gelisteten Objekte sind per se relevant, die Liste ist sinnvoller als Substubs. Ergo Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Sinnvolle Liste zum verhindern von schlechten Bauwerksstubs (welche ja nicht erwünscht wären). Ausbauen allerding erwünscht, denn dann kann sie als hilfreiche Liste zum Anlegen ordendlicher Artikel benutzt werden, das sie hilft das „richtige“ Lema zu finden. Ergo Behalten, und Thorbjoern, Triebtäter und Schmelzle zustimmt. Bobo11 17:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich: ganz kurze Listen können auch im Ortsartikel verbleiben - oder gibt es Gründe für ein lückenlose ANlge separater Listenartikel? --Eingangskontrolle 18:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Zum Beispiel, dass die Kategorie automatisch zum alphabetischen Register für den leser wird, dass die Listen für den Landkreis per Navileiste miteinander verlinkt sind, was im Ortsartikel nicht mehr möglich ist und die Ortsartikel ohnehin von Listen freigehalten werden sollen. By the way: ab wieviel Einträgen ist denn eine Liste eine "ganz kurze Liste"? Und soll Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q wirklich besser bei der Nationalmannschaft selbst eingearbeitet werden? -- Triebtäter 18:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Na, bei drei Einträgen wäre eine separate Liste, auf die dann im Ortsartikel nur hingewiesen wird, irgendwie Leserverarschung. Dann wäre ein Kategoriesierter redirect Ortsartikel#Baudenkmäler doch leserfreundlicher. --212.202.113.214 10:37, 12. Jan. 2009 (CET)

liste ist sinnvoll, daher behalten, es kann jedoch ncoh schön ausgebaut werden. --Z ^Thomas 13:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Löschanträge, die mit "soll jetzt jede" anfangen, sind per se ungültig. -- Toolittle 23:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Bleibt: Als Liste von relevanten Denkmälern klar relevant. Ich rege dennoch an, die vier Denkmäler als eigenen Abschnitt in den Ortsartikel Bronkow einzubauen und aus dem Artikel eine Weiterleitung zu machen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Unternehmenselastizität (gelöscht)

Mal wieder eine abseitige Privattheorie, zu löschen per WP:TF und WP:RW. Erst- und letztmalige Untersuchung in Seyd, Michael H., 1984, Methodische Grundlagen einer Analyse und Gestaltung der Unternehmenselastizität (Dissertation). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Ack, der Gedanke hat nicht verfangen. Löschen Yotwen 12:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 00:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Kasinokapitalismus (gelöscht)

Begriffsfindung Lung (?) 00:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist üblich und korrekt. LA ist unbegründet. Ausreichend Quellen im Artikel. Behalten--194.24.158.8 00:47, 11. Jan. 2009 (CET)

• Nun, Entwurf eines Stichwortes unter Einzelnachweis Nr. 1 des Artikels (Entwurf eines Stichwortes für das Historisch-kritische Wörterbuch des Marxismus, hgg. von W.F.Haug) sagt doch alles... --Lung (?) 00:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Noch besser ist, dass in einer (laut Artikel) Wortschöpfung aus 1986 Marx und Keynes als Referenzen herangezogen werden. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Wurde sowas nicht schoneinmal gelöscht? Casinokapitalismus--Cartinal 01:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Bekannte Begriffsschöpfung, die durch Susan Strange (ich nehme an, sie war auch die Schöpferin) popularisiert wurde. Der Artikel referiert offensichtlich Strange (eine, vor allem im angoamerikanischen Sprachraum sehr bekannte Politikwissenschaftlerin/Finanzsoziologin) - halte den Artikel eigentlich spontan (und ohne tiefere Kenntnis der Materie) auch in der vorliegenden Form für akzeptabel. Strange bezog sich offensichtlich auf Ideen von Marx und Keynes (von daher die Referenzen im Artikel - die Kasinometapher geht nach dem obigen Hauglink zwar auf Keynes zurück, aber anscheinend nicht die Wortschöpfung 'Kasinokapitalismus'). Klar: behalten --Wossen 01:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Zumindest laut Rudolf Hickel hat Keynes den Kapitalismus auf S. 134 seines Werkes Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes mit einem Spielsaal verglichen[1], ähnlich auch hier. So begriffsbildnerisch ist das da dann doch nicht.--Kriddl Sprechstunde 07:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Aber Relevanz bedeutet das mit Verlaub dennoch nicht ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Ein nicht selten gebrauchter Begriff. Auch hier ist der Inhalt des Artikels das Entscheidende. Marcus Cyron 12:55, 11. Jan. 2009 (CET)

• Siehe den Vergleichsbegriff und seinen Inhalt. --Lung (?) 13:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon das der Begriff gerade kurzfristig in den Medien hochgekocht wurde war er mir bisher unbekannt. Google kennt ihn auch kaum in einem Maße das man von einem feststehenden Begriff sprechen könnte. Aber davon vollkommen unabhängig kann ich keinen Informationswert innerhalb des Artikels erkennen. Es wird nichtmal ansatzweise erklärt was es mit Kasinokapitalismus auf sich hat. löschen --FNORD 13:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Gib den Begriff bei Google mal auf Englisch ein - da wirst Du dann auch massig fündig (wie im Artikel sehr häufig mit Bezug auf Susan Strange bekanntes Buch)--Wossen 16:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Es wird ein Wort aus zwei bekannten Wörtern zusammengesetzt und über den damit verbundenen Hintergrund wird dann geredet. Je länger geredet wird, desto spezieller wird der Hintergrund. Irgendwann ist der Hintergrund so speziell, daß er nur noch für wenige Fälle gilt. Es müssen dafür also Ableitungen her, über die geredet wird. Irgendwann werden diese Spezialfälle so häufig, daß eine Vereinfachung her muß, über die erstmal geredet wird. ... Gähn ... Ein (?für die Finanzwelt?) vielleicht typischer Vorgang. Muß das in eine Enzyklopädie? Löschen --JLeng 16:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel wird nicht "geredet", sondern Bezug genommen auf die Begriffsbildung von Strange. Die Diskussion wird halt in der internationalen Politischen Ökonomie auf Englisch geführt - wie im Artikel auch steht, hat der Begriff u.a. durch seine Verwendung durch den publizistisch aktiven Hickel auch in Deutschland eine gewisse Verbreitung erfahren. 'Kasinokapitalismus' ist eine bereichsspezifische Gesellschaftsdiagnose ähnlich wie Risikogesellschaft oder Erlebnisgesellschaft --Wossen 16:12, 11. Jan. 2009 (CET)

• Ich hab mal ein paar Links erstellt und z.T. ein wenig umformuliert/umformatiert. Artikel ist sicher kein Glanzstück, aber für relevant ist er imo (ohne das ich mich in den RKs jetzt genau auskenne). behalten; ggf. QS --tmv23^-Disk-Bew 22:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist Standard und wird auch in der akademischen Diskussion verwendet. Bereits die ersten 10 Google-Links verweisen auf breite Verwendung, vom Basler Soziologen Urs Stäheli über DGB-Chef Sommer zu Albrecht Müller (Nachdenkseiten). Weitere Personen die diesen Begriff dauernd in der Diskussion verwenden sind Leute wie Jean Ziegler (UNO-Sonderbotschafter für das Recht auf Nahrung), Gregor Gysi (Bundestagsabgeordneter) oder Georg Soros (Multimilliardär). Es handelt sich daher keinesfalls um einen sektiererischen Begriff oder gar um Neologismus. Wer bisher diesen Begriff noch nicht gehört hat, scheint sich nicht sehr für die aktuelle Wirtschaftsdebatte zu interessieren. behalten --Fairfis 15:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Kasinokapitalismus -- find ich gut --Wally 20:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Ist ein sehr gebräuchlicher Terminus; u.a. gibt es dazu einen Artikel im seriösen HKWM (hgg. von Wolfgang Fritz Haug). Entwurf siehe hier. -- HerbertErwin 18:57, 17. Jan. 2009 (CET)

gelöschtKarsten11 12:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Analog Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2008#Casinokapitalismus_.28gel.C3.B6scht.29: Schlagwort mit changierendem Inhalt, nicht enzyklopädisch nutzbar.Karsten11 12:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Rettungsmotorrad (SLA)

Quellenfrei, Anekdoten, Rechtschreibfehler... --Mager 00:54, 11. Jan. 2009 (CET)

In diesem Zustand kein Artikel. --Lung (?) 00:58, 11. Jan. 2009 (CET)

Wirklich kein Artikel, zu kurz und der Schreibstil ist auch nicht der Beste. --Gruß Herrenberger D / B 01:32, 11. Jan. 2009 (CET)

SLA--Cartinal 01:33, 11. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. Kein Artikel; Einzig "brauchbarer" Inhalt ist die Aussage, dass ein Rettungsmotorrad ein Motorrad der Rettung ist, und dass man es
 auch Notarzteinsatzmotorrad nennen kann. -- Otto Normalverbraucher 01:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Ecomuseum (gelöscht)

Kein Artikel per WP:RW, bestenfalls ein Essay. Zudem ungeeignetes Lemma. Ich präzisiere: Der Text passt nicht zum Lemma. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:41, 11. Jan. 2009 (CET) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Als Lemma müßte man den französischen Begriff Écomusée nehmen, die wörtliche Übersetzung der zwei Wortteile ergibt keinen Sinn. Interessant dürfte dieser Forenthread sein, wobei es darin eher um die Übersetzung des Begriffs selbst geht. Auch wenn sie sich darauf einigen, es als Freilichtmuseum zu übersetzen, ist ein Écomusée doch wohl mehr als nur das. Überarbeiten, auf das passende Lemma verschieben und behalten, relevant genug sollte diese französische Museumsspezialität auf jeden Fall sein. --Löschvieh 09:29, 11. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel. Falsches Lemma.--Engelbaet 08:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich ist es möglich, einen enzyklopädischen Artikel (aber keinen Essay) unter Écomusée anzulegen.--Engelbaet 08:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn für die Löschdiskussion zu spät: Das ist kaum problemlos zu übersezten: Das Ecomusee d' Alsace ist ein klassisches Freilichtmuseum, umgekehrt ist das FML Lindlar eher ein Ecomusee nach französishem Vorbild. Dann gibts noch Ekomuseum in den skandinvischen Sprachen. So enthält das Ekomuseum Bergslagen (Schweden) mehrere klassische FLMs Ein Artikel zu dem Thema, der die verschiedenen Ansätze vergliecht wär aber sehr interssant. --HelgeRieder 19:36, 18. Jan. 2009 (CET)

For Whom the Bell Tolls (Metallica) (gelöscht)

Einzelne Songs nicht relevant Jbo166 03:53, 11. Jan. 2009 (CET) P.S.: Siehe auch Kategorie:Metal-Band.

Einzelne Songs können durchaus einen eigenen Artikel haben, da muss aber eine entsprechende Bedeutung aufgezeigt werden. So ist das jedenfalls noch nichts. -- MonsieurRoi 09:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Natürlich können Songs "relevent" sein. Es kommt darauf an, was man daraus macht. Hier nicht viel. Zudem ist das Lemma falsch. Marcus Cyron 12:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Japp, aber der Artikel macht auf mich den Eindruck als hätte sich der Autor, mehr oder weniger willkürlich, einen Song ausgesucht und darüber einen Artikel geschrieben. In der jetztigen Fassung sehe ich jedenfalls keinen Grund wieso dieser Song einen separaten Artikel verdient.--Jbo166 14:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Immerhin erfährt man was über die literarische Vorlage und die Entstehung des Intros sowie die Komponisten. Da der Song ansonsten auch recht bekannt ist, reicht mir das als Artikel. Behalten und Lemma reparieren. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:46, 11. Jan. 2009 (CET)

bei der literarischen Vorlage handelt es sich zu dem um einen Bestseller --Choas 19:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Für mich ebenfalls relevant. Zumindest ist die Begründung im LA nicht zutreffend. Behalten, aber Lemma anpassen. -- Hardcoreraveman 20:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Im jetzigen Umfang kann und sollte der Inhalt des Artikels problemlos im Artikel zum Album eingearbeitet werden. Wer wissen will, wie eine Song-Artikel aussehen sollte, kann sich bei den Toten Hosen informieren.-<(kmk)>- 21:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Habe den zwischenzeitlich entfernten LA wieder eingesetzt. Einzelne Lieder werden analog zu den Alben dann als relevant erachtet, wenn der Künstler relevant ist. Allerdings gilt für Alben wie Songs WP:MA. Da ist der Artikel auf einem guten Weg, bedarf aber noch etwas Fleisch auf den Rippen. ISt Metallica wirklich Thrash-Metal? Das sind doch eher Schmuse-Rocker. Krächz 12:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich es noch nicht so gut kann, ist mein zweiter Artikel, habe aber vor, nach und nach die wichtigsten Songs von Metallica zu vervollständigen! Zum Thema: Erstmal die Frage, was ein Lemma ist? Ich werd aus dem Wikipedia-Eintrag nicht so ganz schlau, glaube aber, es handelt sich dabei um den Titel, un wenn ja, wüsste ich nicht, wie ich ihn ändern könnte. Ja, ich bin halt noch unerfahren in Sachen Wikipedia, aber in Sachen Metallica kenne ich mich ausgesprochen gut aus... Ich wäre bereit, dem Artikel weitere Informationen hinzuzufügen, jedoch sind mir keine weiteren bekannt, auch sonst findet man nur die von mir beschriebenen. Ich möchte noch einmal zum Ausdruck bringen, das ich Vorhabe, wichtige Metallica-Songs einzutragen, so kann ich durchaus verstehen, das jemand meint, ich würde willkürlich einen Song auswählen, jedoch muss ich ja irgendwo anfangen, und würde ich erst alle Songs trocken auf meinem PC verfassen, wäre das doch schon sehr demotivierend. Ich will ja irgendwo auch Ergebnisse sehen. Ich bitte also um eine Erhaltung des Artikels, jedoch kann ich nicht sagen, wann genau andere Artikel folgen, da ich ja noch meinen normalen (und doch stressigen) Alltag regeln muss, und zurzeit viele Prüfungen anstehen...

PS: Metallica kann man nicht als Schmuse-Rock bezeichnen. Zwar wichen die Alben Load und ReLoad doch sehr vom ursprünglichen Stil ab, jedoch kann man diese immernoch guten Gewissens als (Blues-)Rock bezeichnen.Paulus Sanctus 17:45, 12. Jan. 2009 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Peter-Sanctus (Diskussion • Beiträge) )

Ich denke die Disk. war eindeutig, wenn sonst niemand weiteren Diskussionsbedarf sieht würde ich den Antrag zurückziehen.--Jbo166 18:07, 12. Jan. 2009 (CET)

ach gottelchen... jetzt ist das auch noch eine versuchte 1:1-übersetzung aus en.wp. bitte dringend ab sofort WP:Übersetzungen beachten und daneben noch dringender WP:Q. das, was da im artikel steht, sollte in dieser form nicht weiter so stehen bleiben.

ps: es ist schon abenteuerlich, "The chromatic introduction, which is usually mistaken for an electric guitar, is in fact Cliff Burton playing his bass guitar through distortion and wah-wah. The intro was written by Burton before joining Metallica" zu übersetzen mit "Das chromatische Intro, welches oft für ein Gitarrenriff gehalten wird, ist in Wahrheit vom Bassisten Cliff Burton geschrieben, bevor er Metallica beitrat"... schuster, bleib bei deinen leisten!

in dieser form bitte löschen. --JD {æ} 18:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Komisch: kaum füge ich Nachweise, Belege, und sonstiges hinzu, werden selbige kurze Zeit später gelöscht und die Warnung über unzureichende Belege erscheint wieder. Finde ich persönlich nicht so gut, und ich gehe eigentlich davon aus, dass meine Belege reichen: Beim Song Nothing Else Matters z.B. werden nur die Songtexte als Weblink angegeben. Also, was passiert hier?????Peter-Sanctus19:37, 12. Januar 09

Das waren keine "Nachweise" und "Belege". Das war nur "Sonstiges". Bitte mal WP:WEB und WP:EN lesen.--Jbo166 20:43, 12. Jan. 2009 (CET)

OK, jetzt dürfte es passen... Bitte darum, nun die Löschdiskussion zu entfernen...Peter-Sanctus18:29, 15. Januar 09

es "passt" leider nicht.

1. wikipedia ist keine quelle.
2. dein zum x-ten mal eingefügter link zu lyricsfreak ist unerwünscht, da es sich um illegalerweise bereitgestelltes urheberrechtliches geschütztes material dort handelt.
3. dein ebenso zum x-ten mal eingefügter link zur en.wikipedia existiert schon. links in der werkzeug-leiste. wie schon zuvor dir erklärt.
4. in de.wikipedia nutzen wir keine infoboxen für singles. [2]

so ist das. --JD {æ} 18:58, 15. Jan. 2009 (CET)

ok, Infobox entfernt, aber in den Richtlinien steht irgendwo, ich dürfte fremdsprachige Artikel einfach übersetzten. Frage: Was müsste ich denn dann als Ouelle angeben? Mir fällt nur der Verweis auf den Artikel ein! Peter Sanctus 20:22, 15. Januar 09

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 08:54, 18. Jan. 2009 (CET) 

Der Löschantrag war mit falscher Begründung gestellt; dies wurde auch mehrfach in der Diskussion erkannt. Auch hat der Antragsteller hat angeboten, den Antrag zurückzuziehen). Die Diskussion ist jedoch entsprechend dem Argument von Krächz weiter geführt worden. Entsprechend ist nun nach WP:MA zu prüfen, ob es sich um einen entsprechend dieser Richtlinie ausgebauten Songartikel handelt. Die Basisinhalte sind vorhanden; es fehlen jedoch - wie auch im englischen Artikel - die nach der Richtlinie erforderlichen weiterführende Inhalte, etwa:

• Eine genauere Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler (da sind hier in der Diskussion einige Hinweise gefallen, die belegt eingetragen werden müssten)
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, in denen dieser Song hervorgehoben wird, Aussagen anderer Künstler)
• Beschreibung des Inhalts oder
• Musikalische Beschreibung (Im Artikel finden sich zwar erste Ansätze einer musikalischen Beschreibung, das bleibt jedoch beim Intro stehen)

Der Artikel kann, wenn weitere Literatur gefunden werden kann, im Benutzernamensraum des Ersterstellers wieder hergestellt werden. Es wird jedoch empfohlen, beim weiteren Ausbau des Artikels mit einem WP:Mentor zusammen zu arbeiten, der die Problematik von Übersetzungen aus anderen WP kennt. (Die engl. Autoren sind in der jetzigen Version nicht aufgeführt, was nach GNU allgemein für notwendig erachtet wird.--Engelbaet 08:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Sun Kidz (bleibt)

Die Relevanz dieser Dancefloor-Remixer scheint mir fraglich. Keine der im Artikel erwähnten CDs ist im allgemeinen Handel erhältlich. Bei laut.de ist das Projekt ebenfalls unbekannt.-<(kmk)>- 07:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Songs von Dance bzw. Hands Up Up-Künstlern werden in der Regel "digital" (sprich: musicload, iTunes und andere mp3-shops) veröffentlicht, oder auf Vinyl. CDs gibt es in diesem Bereich schon lange nicht mehr, deshalb wirst du sie bei Amazon auch nicht finden. Dies ist übrigens bei fast allen Künstlern in diesem Bereich der Fall, und viele davon sind auch bei Wikipedia gelistet. Die im Artikel weiter unten aufgeführten CD-Sampler aus Deutschland sind übrigens sehr wohl bei Amazon zu finden. Die aus dem Ausland sind in den entsprechenden Ländern zu kaufen, aber auch die findet man leicht über google.de. laut.de wird sicher keinen Hands Up Act in seinem Archiv aufführen, deshalb ist das für mich keine Aussage über Relevanz. Hier noch ein paar Links: Artist Suchergebnisse bei Junodownload (Online-Shop), CD-Reihe, auf der das Projekt vertreten ist bei Amazon, Google Suchergebnisse. Ich will hier jetzt nicht alles mit Links zupflastern. Ich denke das sollte als Beispiel reichen. Die Relevanz kann man hier meiner Meinung nach nicht auf laut.de und amazon.de beschränken. Ich denke das Projekt hat in seiner Zielgruppe viele Anhänger, und deshalbst ist, wie bei anderen Projekten in diesem Bereich, ein Artikel auf Wikipedia angemessen. --Bosse und Lasse 16:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz wird einzig und allein in WP:RK festgelegt. Nach diesen Kriterien ist die Mixcrew zu löschen. Der Tom 17:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist so nicht richtig. Die RK sind einschließend, aber nicht ausschließend. Sie geben Bedingungen an unter denen von Relevanz auszugehen ist. Grundsätzliche können aber auch Lemmata relevant sein, die nicht von den RK erfasst werden. Dann muss man eben im Einzelfall hinschauen und abwägen. Es ist Aufgabe des Artikels in diesem Fall die Relevanz deutlich darzustellen.-<(kmk)>- 20:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, das habe ich schon gelesen. Leider wird die Musikrichtung Dance/ Hands Up erfolgreich von den Medien boykottiert, deshalb wird es sicher nie zu einem Platz in anerkannten Musikzeitschriften oder ähnliches kommen. Nichts desto Trotz ist diese Musikrichtung nunmal da und hat auch nicht gerade wenige Liebhaber. Und dieses Projekt gehört zu den bekannten Vertretern des Genres. --Bosse und Lasse 17:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Dass Dancefloor-Geschichten von den "großen" Medien grundsätzlich ignoriert werden, kann ich so nicht bestätigen. Ein Gegenbeispiel wäre das Nachtprogramm von Eins Live mit "Klubbing" und Größen der DJ-Szene am Mikrophon.-<(kmk)>- 20:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich spreche von Dance/ Hands Up, die allseits "verpönte" Kirmes-Musik, die vor einigen Jahren übrigens auch in den Medien noch sehr populär war. Nicht von elektronischer Tanzmusik im Allgemeinen. Bei Eins Live läuft diese Musik ebenfalls nicht. Sendungen wie Klubbing bestehen größtenteils aus House-Musik, hin und wieder vielleicht auch Trance. Aber selbst das nur mitten in der Nacht. Hier auf Wikipedia sind viele Vertreter des Dance/ Hands Up Genres mit Artikeln vertreten. Als Beispiel nenne ich mal Commercial Club Crew, ItaloBrothers oder Deepforces. Diese Artists haben in der Dance-Szene nicht mehr oder weniger Relevanz, als dieses Projekt. Daher bitte ich ein letztes Mal den Artikel nicht zu löschen. --Bosse und Lasse 20:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe zu, dass mir nicht völlig klar ist, welcher Musikstil gemeint ist. Vielleicht hat er mir einfach nicht gefallen, wenn er mir über den Weg gelaufen ist. Du musst hier nicht als Bittsteller auftreten. Es reicht, wenn Du nachvollziehbare Hinweise gibst, dass dieses Duo einen gewissen Bekanntheitsgrad haben. Gibt es vielleicht Download-Zahlen, youtube-Millionen, oder Aussagen zu DJ-Gagen, oder große Gigs? Der Verweis auf andere Gruppen die einen Artikel haben, zieht leider grundsätzlich nicht. Das gehört zu den Spielregeln hier.---<(kmk)>- 21:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Gute Frage... Ich kann auch nur Infos aus offiziellen Quellen nehmen, und ich bezweifele, dass Gagen oder Download-Zahlen irgendwo öffentlicht gemacht werden. Ein "Beweis" über den Bekanntheitsgrad ist wirklich sehr schwierig zu machen. YouTube Zahlen gibt es hier. Das höchste, was ich gefunden habe, waren ca. 46.000 Aufrufe. Die Vielzahl der Videos und Kommentare lässt vielleicht auf einen gewissen Bekanntheitsgrad schließen. Hier ein Überblick über Verzeichnisse und Hörerzahlen bei Last.fm. DJ-Gigs stehen immer im Terminkalendar auf der MySpace-Seite. Das sind, wenn ich das richtig verfolge, regelmäßige Auftritte in Großraum-Diskotheken, wie es für Künstler in diesem Bereich normal ist. Ansonsten lässt sich der Bekanntheitsgrad schwer beweisen. Wenn man ein bisschen googlet, finden sich verschiedene Diskussionen über das Projekt uns seine Musik in Foren. Eventuell ist das auch ein Nachweis, dass das Projekt nicht unbekannt ist. Beispiel 1, Beispiel 2. Ich denke mehr Nachweise kann ich derzeit nicht liefern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Benutzername oder IP des Benutzers? (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags?)

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 09:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund der Besonderheiten des ReMix-Bereichs muss hier auf andere Indikatoren wie YouTube-Zahlen zurückgegriffen werden, um die Relevanz zu bestimmen. 4 der dort eingestellten Titel haben immerhin mehr als 10.000 Aufrufe, einer 47.000 Aufrufe. Das kann IMO als ausreichender Hinweis auf eine enzyklopädische Relevanz gewertet werden.--Engelbaet 09:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Paul E. Mertes (erl.)

Bin ich der einzige, der bei einem relevanten "Internetexperten" mehr als 23 Google-Treffer erwartet? Die angeführten Veröffentlichungen sind allesamt Artikl in Zeitschriften. Quellen fehlen vollständig.-<(kmk)>- 08:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn er wirklich Leiter des Projekts eWitness ist, könnte das Relevanz schaffen - kommt drauf an, wie relevant eWitness ist (war?). Die Quellenlosigkeit des Artikels ist allerdins in der Tat ein Problem...--Weneg 08:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Mertes ist vor allem Experte für Signaturverfahren. Daher habe ich Internet-Experte in IT-Experte geändert. Allerdings ist der eWitness ein System, das beides also Internet und Signaturen miteinander verbindet.

Früher war Mertes Projektleiter Projektleiter digitale Signatur bei der Telekom. Siehe Focus-Artikel (dritter Absatz): http://www.focus.de:80/wissen/wissenschaft/kommunikation-elektronisches-siegel_aid_175436.html

Zur Relevanz des eWitness ein Artikel aus "IT Banken und Versicherungen": Seriöse Online-Transaktionen mit dem elektronischen Notar: http://www.ewitness.eu/cgi-bin/rassegna_stampa/080505_163423-IT-Banken___Versicherungen_1_January_2008.pdf und ein Artikel des Compliance-Magazins: http://www.compliancemagazin.de/produkte/dokumentation/secunet250107.html und ein Artikel aus der Zeitschrift Risikomanager, eWitness kommt hier auf den Seiten 20 und 21 vor: http://www.ewitness.eu/cgi-bin/rassegna_stampa/080505_171324-RM-17-2007-Compliance-E-Com.pdf

Mertes Projektleiterschaft bei eWitness geht aus seiner Homepage hervor (letzter Punkt unten: "Anbieter"): http://www.mertes-group.de/pageID_5737137.html und aus der eWitness Seite: http://www.ewitness.eu/de-de/contacts.aspx sowie aus der Seite des Cast Forums e.V. http://www.cast-forum.de/workshops/programm/84 (dritter von oben - "eWitness – Europäische Notare als Augenzeugen im CyberSpace") und http://www.cast-forum.de/en/workshops/program/111 (fünfter von oben "Digitale Transaktionen mit notariellem Siegel") Punjabi

Gelöscht: Relevanz geht aus Artikel nicht hervor, keine Quellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Phoenix (Fanclub) (SLA)

Fanclub zu einer koreanischen Casting-Band. Ich hege starke Zweifel an eigener Relevanz.---<(kmk)>- 08:15, 11. Jan. 2009 (CET)

erkennbare Irrelevanz->SLA gestellt. --Baumfreund-FFM 09:08, 11. Jan. 2009 (CET)

+ Wiedergänger => SLA ausgeführt --Hozro 09:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Radikalismus (erl.)

Der Artikel ist leider gesperrt, LA kann ich daher nicht eintragen und bitte einen Admin das zu tun.

Der Artikel sollte gelöscht werden. Gerade mal eine Quelle und die hat keinen Bezug zu irgend etwas. Dafür massenhaft Sätze wie "gilt vielen als weniger „bedrohlich“", die lediglich auf Stammtischniveau die Stimmungslage der Autoren spiegeln. Bedenklich und abstoßend als Beispiel für Wikipedia.

Durchaus potentiell relevant, aber unrettbar. Leider. Blistexno 70 08:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Wundert mich aber, dass der Löschantrag jetzt, nachdem sich offenkundig Leute um das Lemma bemühen, gestellt wird, und nicht längst für den Vorartikel Radikalismus und Extremismus, der jahrelang in einem unsäglich Zustand im Netz stand (massenweise Theoriebildung, POV und redaktionell ein völliges Chaos). Auch wundert mich, dass jetzt, wo die beiden Lemmata Radikalismus und Extremismus endlich getrennt sind, ausgerechnet der Artikel Radikalismus gelöscht werden soll, der im Sinne der ursprünglichen Autoren, die offensichtlich im Wesentlichen systemkritische weltanschauliche Positionen darlegen wollten, am wenigsten POV enthält und in den vergangenen zwei Jahren mit einer relativ fundierten (wenn auch nicht durch Belege verzierten) historischen Einleitung versehen wurde. Der Artikel Extremismus ist viel stärker durch die weltanschaulichen Auseinandersetzungen der Ursprungsautoren geprägt, was auch Hintergrund für die „vielen“ dortigen „Belege“ ist. Also bitte: Wer den Artikel löschen will, möge sich erstmal mit der Geschichte des Lemmas beschäftigen und sich anschauen, wie es zu der jetzigen Situation gekommen ist. Die für die Löschung vorgebrachten Argumente beziehen sich lediglich auf einen kleinen (und wohl auch ausbaufähigen) Teil des Artikels, der sich mit der Abgrenzung zum „Extremismus“ beschäftigt und im Wesentlichen noch aus der Zeit der Ursprungsautoren stammt. Der historische Teil ist völlig in Ordnung. Weitere Belege finden sich sicher auch, sobald sich jetzt nach der Teilung wieder jemand der Sache annimmt. Selbstverständlich behalten.--Jordi 13:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Siehe hierzu auch den Beitrag von Jesusfreund, der die Teilung vorgenommen hat, auf der Diskussionsseite des Artikels, Zitat: „Daran, dass praktisch keine Literatur zum Thema und Begriff Radikalismus im alten Lemma stand, sieht man, wie stark theoriebildend das ehemalige Artikelkonzept gewesen ist. Natürlich gibt es Literatur zu diesem Thema, nur hatte sie bisher wohl niemand für nötig befunden zu suchen und auszuwerten. Ein recht entlarvendes Beispiel dafür, wie hier manche Themen behandelt werden. Damit will ich aber nicht sagen, dass der jetzige Text miserabel ist, das finde ich durchaus nicht. Jesusfreund 01:43, 11. Jan. 2009 (CET)“ Zitat Ende.--Jordi 13:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Behalten - Der Argumentation von Jordi habe ich im Grunde nicht viel weiter hinzuzufügen. Natürlich behandelt der Artikel ein sog. "sensibles" Thema und ist daher wohl anfällig für alle möglichen ideologisch motivierten Kontroversen (ähnlich wie der Artikel 'Extremismus'), aber das war der vorherige zus.-geschusterte Artikel 'Radikalismus und Extremismus' (der viel stärker theoriefindend war) eben auch. Und natürlich ist der Artikel noch differenzierter ausbaufähig (welcher Artikel ist das nicht?). Aber alles in allem und im Überblick erscheint mir das Lemma soweit korrekt und ist natürlich auch relevant. --Ulitz 13:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Offenkundiger Trollantrag einer extra zum Krawallsuchen angemeldeten Socke, die soeben gesperrt wurde. Das Lemma ist natürlich relevant und der Artikel kann jetzt nach der Teilung vernünftig verbessert werden. Und genau dabei werden wir von dieser Sorte User niemals konstruktive Beiträge erwarten können. Ich habe den Fall auf erledigt gesetzt, LA wird gelöscht. Hilfreiche Kritik am Artikel bitte auf der Artikeldisku. Jesusfreund 14:17, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach Lesen der Artikel Radikalismus (R) und Extremismus (E) war ich doch sehr erstaunt. Ich dachte, R und E sind beide sehr einseitig; R setzt Gewalt bewußt und geplant ein, E nur im Effekt. Dieser Gedanke wird durch meine Umwelt gestützt und durch viele Fernsehberichte der letzten Jahrzehnte über die NSDAP untermauert. Lt. der Artikel soll das andersrum sein; (R wird dadurch eher gesellschaftsfähig). Das ist sehr bedenklich. Nun, eine Löschung ist nicht richtig. -> Behalten

Eine Um-, Aufarbeitung oder Neuschreiben wäre wohl eher zu visieren. Sowas sollte auf die Diskussionsseite, aber auf welche? --JLeng 20:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Patric Pfannmüller (bleibt)

siehe relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen unter "Lebende Personen (allgemein)" und "Sportler". ferner völlig insuffizienter text und vor allem keinerlei quellenangabe. Haster 09:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Quellen und Qualität sind tatsächlich Punkte, allerdings solche, die eher für die QS sprechen. "Bestritt ca. 35 Nationalspiele" deutet, obwohl "nur" Inlinehockey durchaus auf Bedeutung (wobei die Sportart sich nur aus den Kategorien ergibt, was erbärmlich ist).--Kriddl Sprechstunde 09:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Da er in der Sportart Titel gewonnen hat und Nationalspieler ist, hängt die Relevanzfrage eher am Inlinehockey als an der Person. (Habe auf die Schnelle in den RK Inlinehockey nicht erwähnt gefunden, aber es sollen ja keine Ausschlusskriterien sein.) Würde Kriddl zustimmen: QS und tendenziell behalten. -- MonsieurRoi 09:50, 11. Jan. 2009 (CET)

"Relevanz" ist natürlich gegeben, da besteht nicht der Hauch eines Zweifels. Aber die Qualität ist keine. Deshalb sieben Tage, wenn sich nichts verbessert löschen. Marcus Cyron 12:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Die zweifellose Relevanz sehe ich so nicht. Nationalspieler von welchem Verband? Wenn es mehrere Bundesligen in verschiedenen Verbänden gibt, sind mehrere Nationalmannschaften nicht ausgeschlossen. Dazu spielt eine Liga mit 5 Mannschaften. Da ist denn jeder Spieler wohl auch mal Nationalspieler gewesen? Der Meistertitel in der DIHL wurde im übrigen vor 500 Zuschauer ausgespielt, was auch nicht der Hit ist. Wenn es tatsächlich nur ein Nationalteam gibt, dann wäre er mit ach und krach relevant, ansonsten löschen. --Northside 17:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Inline Hochkey ist, soweit mir bekannt, nicht von der GAISF anerkannt, von daher ist selbst die höchste Spielklasse oder Meisterschaft nicht Relevanz begründend, zumal es sich auch definitiv nicht um eine Profiliga handelt. Nationalmannschaft sieht ähnlch aus, auch hier gilt laut RK die GAISF als Maßstab. Das einzige Relevankriterium, das hier erfüllt werden könnte, ist "größere überregionale Medienbeachtung" und davon sehe ich rein gar nichts. ALso löschen -- Papphase 19:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach einiger Recherche muss ich Papphase widersprechen: Inlinehockey wird international (u.a.) von der FIRS vertreten, die GAISF-Mitglied ist. Im Übrigen ist es World Games-Sportart, das ist also nicht so völlig unbeduetend, auch wenn in D das klassische Rollhockey wohl mehr Spieler hat. In der Tat stellt sich auch mir die Frage, welchem Verband der Belemmata angehört, tendentiell bin ich aber für eher behalten. --HyDi Sag's mir! 00:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Relevanz wohl gegeben. Jetzt in der QS zum Ausbau. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Landesarbeitsgemeinschaft Sozialpsychiatrischer Dienste (erl. gelöscht)

Lobenswert. Ohne jede enzyklopädische Relevanz. --Drahreg·01^RM 09:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Werbetext, der hundertpro abgekupfert wurde. Und außerdem hat diese LAG zu weneg Mitglieder. Löschen.--Weneg 09:46, 11. Jan. 2009 (CET)

• Der „Sozialpsychiatrische Dienst“ ist nichts weiter als eine Unterabteilung des jeweils örtlich zuständigen Gesundheitsamtes, also Bestandteil einer Behörde. Wieso sollten Behörden Werbung für sich machen? In der Hoffnung, dass dann einige Leute sich Vordrängeln und endlich in den Genuss einer Betreuung kommen? --Lung (?) 13:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Nein, aber in der Hoffnung, dass NOCH MEHR Leute kommen und den Dienst in Anspruch nehmen... Oder dachtest du, Behörden hätten Werbeverbot?*schmunzel* Sorry, aber das war jetzt etwas voreilig argumentiert. Vergiss bitte nicht, dass ziemlich oft versucht wird, Werbung auch für Behörden in die WP zu schmuggeln. --Weneg 13:46, 11. Jan. 2009 (CET)
Auch nicht vergesen: Betreuende und soziale Behörden werden großzügig finanziell gefördert, mehr zu Betreuende bedeutet natürlich mehr Förderung. Noch ein Grund mehr, Werbung zu machen.

Ob das Werbung ist, oder nicht, ist mir schnurzegal. Mein Löschargument heißt "fehlende enzyklopädische Relevanz". Nur so zur Erinnerung. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:39, 18. Jan. 2009 (CET)

Corinna Hein (LAE)

auch hier: siehe relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen unter "Lebende Personen (allgemein)" und "Sportler". ferner völlig insuffizienter text und vor allem keinerlei quellenangabe. Haster 09:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch hier hängt die Relevanz eher an der Sportart als an der Person, die ja mehrere Titel und "vordere Plätze" erreicht hat, auch international. -- MonsieurRoi 09:52, 11. Jan. 2009 (CET)

nicht die unzureichende qualität des artikels zu vergessen. Haster 10:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Laut artikel Kunstradfahren zweimalige Vize-Wweltmneisterin in der Einerklasse. Wie oben beim Inlinehockeyspieler: QS--Kriddl Sprechstunde 10:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Qualität ist erstmal völlig für einen Stub ausreichend. Wenn dieser Stand erreicht ist, sollte man sich mit der Artikelarbeit begnügen. Ich vermisse da übrigens auch Kritik in der Artikeldiskussion von dir, Haster, wenn sie so schlimm ist. Das Kunstradfahren ist zumindest in Deutschland beim Radsportverband Mitglied. Somit "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden." Die vorderen Plätze sprechen ja für sich, Quellen lassen sich mit den Angaben relativ einfach ohne Recherche per Google nachvollziehen, also keine Einzelreferenzen nötig. Hier nur mal der Abschluß Weltcup 2008, mit Frau Hein auf Platz 1 ([3]). Also wenn Kritik, bitte erstmal in der Artikeldiskussion, oder notfalls über die QS vom Fachportal probieren. ELW 2b erfüllt, EOD.Oliver S.Y. 10:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Another Side of Bob Dylan (erl., Antrag zurückgezogen)

Dieser Artikel über eines der zentralen Alben von Bob Dylan entspricht von seinem Umfang her nicht den relevanzbegründenden Anforderungen an Artikel über Musikalben. Auch fehlen Belege für die bisher getroffenen Aussagen; seit mehr als 4 Wochen ist der Artikel in der Qualitätsicherung für Musikalben-Artikel, wo leider ein Ausbau auch nicht stattgefunden hat.--Engelbaet 11:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich für eine ausgiebige Erweiterung kein wirklicher Dylan-Experte findet, motze ich den Eintrag so gut wie möglich Mitte der Woche auf. -- SomeVapourTrails 11:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Kein berauschender Artikel, aber auch kein Fall für eine Löschung. Ich denke, das lässt sich in 7 Tagen erledigen. --Xocolatl 11:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel enthält bereits jetzt (wenn auch knappe) Angaben zu Entstehung und Rezeption, und aufgrund des Umfangs des Artikels Bob Dylan ist die dortige Einarbeitung von Artikeln zu den einzelnen Alben nicht sinnvoll. Ausbau wäre wünschenswert, auf jeden Fall aber behalten. --Amberg 01:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen habe ich noch einiges ergänzt. --Amberg 04:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist nun soweit ausgebaut, dass meine oben geäußerten Bedenken nicht mehr gelten.--Engelbaet 14:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Fritz Haselbeck (gelöscht)

Relevanz wird stark angezweifelt. Zollernalb 11:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Hm, die DNB gibt drei Bücher und eine CD an, wenn man letztere gelten lässt, wäre die Zahl der Publikationen ausreichend. Welches Gewicht die zwei erwähnten Auszeichnungen haben, kann ich nicht abschätzen. Allerdings ist das im Moment ein Stichwortzettel und kein Artikel. 7 Tage. --Xocolatl 11:23, 11. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Sorry, ich sehe gerade, dass am Gewicht der Publikationen auch gezweifelt wird. Schwierig... --Xocolatl 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Immerhin wird der Gute Lehre Preis seit Jahren vom Wissenschaftsminister Thomas Goppel vergeben[4]. Dieser Wissenschaftler ist klar relevanter als ein Album der XY-Band. Die Verhältnismäßigkeit muss stimmen, Leute. Ich mach gerne aus den Stichworten einen Fließtext, aber dazu muss erst feststehen, dass er behalten wird.-- nfu-peng Diskuss 13:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Zu meiner Begründung in der QS, die zur Stellung dieses Löschantrages führte: Wie ich bereits auf der Qualitätssicherungsseite vom 8. Januar (genaueres bitte dort durchlesen) ausführlich darlegte, zweifle ich nicht das Gewicht seiner Publikationen an, sondern ich argumentierte mit den allseits gültigen Relevanzkriterien.
Ja, es ist richtig, dass für Schriftsteller und Sachbuchautoren 4 Bücher ausreichen, um für Wikipedia relevant zu sein. ABER, hierbei handelt es sich nicht um einen Literaten, sondern um einen Wissenschaftler, der an der Uni Passau Dozent der Fachdidaktik der Mathematik ist, sprich Didaktikveranstaltungen für alle Lehramtsstudenten durchführt. Da er also Wissenschaftler ist, gelten für Fritz Haselbeck die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, die eindeutig festgesetzt sind: Keiner der fünf Spiegelstriche trifft auf Herrn Haselbeck zu, auch dieser ominöse Wissenschaftspreis ändert nichts an der Relevanz, da dieser dieser kein anerkannten Wissenschaftspreis ist, der in dieser Liste auftaucht.
Demnach bin ich dafür, den Artikel zu löschen. --High Contrast 15:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Es ist aber ein Trugschluss zu glauben, dass die Tatsache, dass jemand Wissenschaftler ist, es verhindern könnte, dass er nach den Autorenkriterien relevant sein könnte. Wenn ein Sportler, der als Sportler die RK verfehlt, vier Sportbücher in regulären Verlagen publiziert, ist es auch relevant. Allerdings hat die "elektronische Ressource" den gleichen Titel wie eines der drei Bücher und ist möglicherweise keine völlig eigenständige Publikation. Grenzfall, die Bedeutung des Preises kann ich nicht einschätzen. --Amberg 04:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Du scheinst den Kern des Problems nicht erkannt zu haben. Dein geschildertes Beispiel gibt den vorliegenden Fall nicht wieder: Fritz Haselbeck ist, als Hochschuldozent, Wissenschaftler, deren Aufgabe es ist regelmäßig Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Da vier Veröffentlichen blitzschnell erreicht sind einigte man sich auf spezielle Relevanzkriterien für Wissenschaftler, die in diesem Fall nicht erfüllt werden. Sinnvoll so. Anmerkung: Gäbe es das nicht, so wären plötzlich tausende Hochschulmitarbeiter gemäß den Relevanzkriterien für de.wiki relevant und das würde im Chaos enden. --High Contrast 10:02, 18. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel, der Relevanz darstellt.--Engelbaet 09:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Der Preis des Bayer. Wissenschaftsministeriums für Haselbeck, Akad. Oberrat für Mathematikdidaktik an der Uni Passau, deutet eigentlich auf eine Relevanz als Wissenschaftler; hinzu kommen Buchveröffentlichungen (Fachbücher aus dem Bereich Schulpädagogik). Das spricht eigentlich in Richtung ausreichende Relevanz (auch wenn es keine Sachbücher sind). Dieser Eindruck kann jedoch nicht vollständig begründet werden, u.a. weil sich keine Begründung/Kurz-Laudatio für den Wissenschaftspreis im (vermutlich vom Dargestellten selbst erstellten) Artikel und auf den verlinkten Seiten findet. Das wird dadurch verschärft, weil der Artikel derzeit eine eher unterirdische Qualität aufweist. Das ist nicht nur ein sprachliches Problem (vollständige Sätze), sondern auch ein Darstellungs- und Ordnungsproblem. So werden unter Forschungstätigkeit zunächst drei Spiegelstriche aufgeführt, die offenbar (schulpädadogischen) Buchtiteln entsprechen, es folgen zwei weitere Spiegelstriche, der erste wieder schulpädagogischer Art, der zweite mathematikdidaktischer Art (aber sehr allgemein). Es folgt dann ein Unterkapitel mit Themenschwerpunkten aus der Mathematikdidaktik. Es kann natürlich sein, dass Haselbeck, seit 1994 in all diesen Gebieten tätig war; er hat aber vermutlich nicht zu allen diesen Gebieten eigene Forschungsprojekte durchgeführt, ausgewertet und veröffentlicht (unter den Zeitschriftenpublikationen auf seine Webseite gibt es hier nur Hinweise auf die Kopfmathematik und auf den Stellenwert von Üben und Wiederholen im Mathematikunterricht).--Engelbaet 09:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Carlos Vogel (gelöscht)

Bin zwar nicht so sehr mit den Relevanzkriterien für Manager vertraut, aber ich bezweifle doch stark die Relevanz eines "Event-Managers" bzw. ehemaligen "Team-Managers", auch wenn es der des Deutschen Eishockey-Bundes ist. Anhand der Bearbeitungen am Artikel habe ich auch eher das Gefühl, dass hier eher jemand persönlich was für sein Ego tut. -- Thomas ^✉ 11:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Dachte erst er gehört zum Vorstand des DEB. Ist jetzt etwa auch der Zeugwart und die Putzfrau relevant? Als Eventmanager - löschen. --Vicente2782 07:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Naja, er hat es immerhin auf das Teamfoto geschafft - da sind der Masseur und der Zeugwart aber auch drauf. Insgesamt ist er hinter Trainer, Cotrainern und Sprotdirektor doch eher eine Person in der 2. Reihe, und das reicht regelmäßig nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich weiß sind Vereine und Spieler/Trainer relevant. Gerne akzeptiere ich auch noch die Präsidenten des DEB, DFB, DHB, etc., aber ein Manager erscheint mir persönlich nicht die Relevanzkriterien zu erfüllen. Wenn ich mich täusche darf er gerne behalten werden, ansonsten tendiere ich jedoch zu löschen. --neuwied80 16:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, LD eindeutig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Kde4.de (gelöscht per SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder aber zumindest nicht ausreichend dargestellt. Was macht dieses Blog so relevant? --Jan Schomaker 12:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Webeeintrag? Schnell löschen. --Kommerzgandalf 12:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Werbeeintrag! SLA! Stephan535 12:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht
Erkennbare enzyklopädische Irrelevanz. --Drahreg·01RM 12:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Gebrüder Niens (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Warum sollen diese Brüder in ein Lexikon? Sieht nach Selbstdarstellern aus. Die Weblinks sind das einzige , was gegen einen SLA spricht. --Jan Schomaker 12:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Der dritte angeblich schon veröffentlichte Roman Wilon weites Wasser erscheint erst im Sept. 2009. Allerdings sagen mir die Relevanzkriterien, dass bei Belletristik-Autoren schon 2 Veröffentlichungen reichen, um als relevant zu gelten. Wenn behalten, müsste der Text allerdings gründlich überarbeitet werden. Für mich sprechen allerdings die Erfolge der Bücher gründlich gegen eine R, sonst müsste man fast alle Autoren in die Wikipedia aufnehmen. --Paulae 13:17, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist teilweise URV von hier. Der Verlag sieht ein wenig nach BoD aus oder täusche ich mich da? -- MonsieurRoi 13:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz das Verlagshaus Novum Verlag hat mit Bod nichts gemeinsam, die Fantasy Autoren Gebrüder Niens sind als Hausautoren geführt. Die Erfolge der Bücher spricht für die Autoren auf der Merchandising Seite www.absolutkunst.de haben die Autoren einen Platz neben bekannten Autoren wie Wolfgang Hohlbein, Bernhard Hennen.(nicht signierter Beitrag von 78.50.247.0 (Diskussion) )

Also wenn ich mir so die Seiten des Verlags anschaue, der Goldmann Verlag würde nicht bei Mindestabnahme von 15 Exemplaren von Drittklässlern gestaltete Bücher drucken.--84.160.211.247 13:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden, die Autoren haben Romane veröffentlicht nachweisbar siehe ISBN der Werke.(nicht signierter Beitrag von 78.50.247.0 (Diskussion) )

Relevanz ,Zeitungsbericht das sagt schon etwas aus http://www.gebrueder-niens.de/images/1780890_0_2147_was-menschenaffen-mit-einem-fantasyroman-zu-tun-haben.html (nicht signierter Beitrag von 78.50.247.0 (Diskussion) )

Mir springen da vor allem zwei Dinge ins Auge: das Provinzblatt schreibt von "Achtungserfolg" und Auflage von 3000 Stück das kling für mich eher nach Special Olympics als Paralympics, um mal einen Sportvergleich an den Start zu bringen.--84.160.211.247 14:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz Landeshauptstadt Baden Württemberg Artikel/Stuttgarter Zeitung (richtig nachforschen/Redaktion Stuttgarter Nachrichten) Redakteurin: Franziska Kleiner.

So schön Stuttgart ist, Stuttgarter Zeitung ist wie Nürnberger Nachrichten oder Münchner Merkur ein Provinzblatt. Die Frau schreibt auch nicht für die Stuttgarter Zeitung direkt sondern eine Regionalbeilage siehe: http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1312207 aus dem kontext wird klar, das sie nicht über das Buch schreibt weil sie es für wichtig hält, sondern weil die Jungs aus der Gegend und Zwillinge sind. Da die Frau auch noch exakt so alt ist wie die Autoren ist es auch nicht ausgeschlossen, dass sie sich noch aus Schulzeiten kennen.--84.160.211.247 14:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz Das sind aber Behauptungen und Meinungen, die nicht Relevant und unseriös sind.

Googlemaps gibt mir recht. Die Journalistin und die Autoren sind 10 km von einander aufgewachsen. Geht man davon aus dass alle drei auf das örtliche Gymnasium im damaligen Wohnort der Journalistin gegangen sind, waren sie vermutlich in der selben Stufe, vielleicht sogar in der gleichen Klasse.--84.160.211.247 00:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Ist das der auf http://www.autorenpool.info/novum-verlag-bzw-edition-nove-t1090,start,75.html beschriebene Verlag? --Kommerzgandalf 14:09, 11. Jan. 2009 (CET)

BoD Verlag, genügt eindeutig nicht WP:RK (Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.). Ganz klar löschen. --Howwi 14:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Werblicher Linkcontainer, hinzu kommt schlechte Artikelqualität und völlige irrelevanz. --Schnatzel 15:49, 11. Jan. 2009 (CET)

+1 - schnellöschfähiger Nichtartikel über Hobbyschreiberlinge. --Löschvieh 21:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, RK verfehlt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Waser-Handel (erl., redirect)

Dieser Artikel ist völlig unnötig und kann vorig genug mit einer Weiterleitung auf Johann Heinrich Waser (Statistiker) aufgelöst werden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Inhalt des Artikels findet sich auch auf Johann Heinrich Waser (Statistiker). Daher Weiterleitung einrichten (wie das geht, weiß ich leider nicht) und löschen. --Caroline Maybach 15:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Redirect ist drin, vorheriges Löschen ist nicht notwendig. --Asgar 18:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Manuel Jiménez (Bogenschütze) (erl.)

Genau diese Qualität wollen wir im Sportbereich nicht mehr. nicht mehr nur das runterbeten von Olympiaergebnissen. Marcus Cyron 12:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Aber warum löschen? Er ist Olympiateilnehmer (und damit relevant). Klar ist der Artikel noch ausbaufähig, aber er enthält wichtige Eckdaten. Daher: Behalten. --Jasminblüte 12:57, 11. Jan. 2009 (CET)

• siehe Denis Canuel, Izzet Avcı, Paul Bamber vorgestern und John E. Fitzgerald gestern. Wer da was im Sportbereich nicht mehr haben will, kann ich nicht genau sagen. Als gültigen Stub behalten. -- Triebtäter 13:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Die können von mir aus auch weg. Marcus Cyron 16:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Könnten alle mal Olympiatielnehmer = relevant verinnerlichen? Diese andauernden Löschenanträge auf relevante Sportler (auch wenn die Artikel nur Stubs sind), nerven doch langsam. -- Papphase 14:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Bist du nicht in der Lage zu lesen? Wo habe ich das Wort "Relevanz" geschrieben? Es geht einzig um Qualität. Im Gegenteil, ich bin nicht zuletzt eine der Triebfedern gewesen, daß sich diese Aussage überhaupt durch gesetzt hat. Aber nur, wenn die Qualität der Artikel stimmt. Marcus Cyron 16:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel enthielt biografische Daten und belegte Information zu seinem Privatleben, nicht viel, aber völlig ausreichend als Stub für einen relevanten Sportler. Du bist der Einzige, der da anders sieht, was Dich veranlassen könnte (sollte) darüber nachzudenken, wer dieses wir ist, das solche Artikel nicht will. -- Papphase 20:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Das geht mir als Ersteller jetzt echt auf die Nerven. Ich habe icht mehr dazu gefunden. Ein anderer, vielleicht einer mit Spanisch-Kenntnissen, mag da erfolgreicher sein. Dass ich suche und mich bemühe, mag man an meinen anderen Artikeln ja wohl sehen. Relevanz ist vorhanden. Gibt das hier jetzt das "es muss schon ein perfekter Artikelsein bei Einstellung und Admin Marcus Cyron muss wohlgefällig nicken"-Wiki? Können sich nicht wenigstens die Handvoll Admins mal einigen,ob da jetzzt schnellgelöscht wird, ein LA eingeworfen oder sofortbehalten wird? Und warum muss ich mir eigentlich dauernd Drohungen (vor 3 Tagen) oder allgemeines "wir wollen das nicht" anhören? (wer soll eigentlich "wir im Sportbereich" sein?) Wer ist jetzt der Oberentscheider hier? Als ich Löschanträge auf die Artikel stellte, wurde ich wegen BNS ermahnt. Ich erwarte dasselbe nun hier. Thäthn 14:34, 11. Jan. 2009 (CET) PS: Vielen Dank im Übrigen auch für das Befolgen der Löschregel, die den Verfasser anzusprechen gebietet... aber das wird nur für normale Leute gelten.Thäthn 14:42, 11. Jan. 2009 (CET)

• Genau diese Qualität wollen wir im Sportbereich nicht mehr. Ich halte das für einen gültigen Stub. Aber vielleicht wollen wir ja keine Stubs mehr? Von einer IP gestellt, würde ich von einem Trollantrag reden. --Schnatzel 15:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Und ich würde sagen, du unterstützt schlechte Artikelqualität und bist deshalb ein Troll - bringt uns das weiter? Marcus Cyron 16:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich werde mich bei einer eventuellen Admin-Wiederwahl daran erinnern. --Schnatzel 17:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub - wenn Artikelform und -inhalt ggf. als unzureichend betrachtet werden, böte sich IMHO die QS an. --O reden! bewerten! 16:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Klar, die QS hilft da auch. Sicher...! - Na super! Warum bemühe ich mich eigentlich, halbwegs vernünftige Artikel zu schreiben, wenn ich auch solchen Müll abliefern könnte? Dann hätte ich schon 10.000 Artikel angelegt und könnte mich als Held feiern lassen. Sinn macht das natürlich nicht, weil kein Leser auch nur Ansatzweise Informationen aus diesem Mist ziehen kann. Das ist nämlich kein Stub, sondern ein Substub - oder für die, die das nicht verstehen - ein falscher Stub.

ich verstehe das nicht - da wird die Löschung dieses kurzen (warum ist der eigentlich "schlecht" oder sogar "Müll"?) Artikels gefordert, damit der evtl. suchende Leser was genau vorfinden soll? Gar nichts? Wird ein Leser dadurch angeregt, einen Artikel zu schreiben, in dem mehr steht als jetzt oder eher dadurch, dass er etwa eine Ergänzung zu einem schon bestehenden kurzen Artikel weiß? Ich verstehe das Wikipedia-Konzept des einzigen Löschenwollers (von dem ununterschriebenen Beitag über mir abgesehen) Markus Cyron hier nicht - entspricht das wirklich noch der Idee der "freien" (=jedermensch zugänglich und von jedem ergänzbar) Enzyklopädie? In meinen Augen ist das ein Weg zur Redaktions-Enzyklopädie, in der immer weniger über immer mehr Macht verfügen; und sei es nur mittelbare durch Ämter, die einem Diskussionsbeitrag mehr Gewicht zu verleihen scheien: Die oben verlinkten LAs waren wesentlich schneller entschieden - zugunsten des Artikels. --91.18.108.10 16:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub, behalten - an den LA-Steller: Schon mal was vom Wikiprinzip gehört? Der Tom 17:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ein Fall für LAE 2a --Pentachlorphenol 17:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielmehr als ein Datenbankeintrag in Prosa ist dieser Artikel wirklich nicht, aber im Vergleich zur administrativ behaltenen Monika Bergmann (Kanutin) direkt aussagekräftig. --NCC1291 19:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Siehe Der Tom. (Inzwischen) gültiger Stub und behalten. -- Hardcoreraveman 20:14, 11. Jan. 2009 (CET)

War auch vorher beser als nichts und behaltenswert. -- Olbertz 23:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt: Ich kann den LA verstehen (ich war nämlich derjenige, der seinerzeit die von NCC1291 erwähnte Kanutin hat löschprüfen lassen - und von der klaren Entscheidung für Behalten verwundert war). Ich fände es auch besser, wenn Thäthn sein Engagement z.B. auf die etlichen noch fehlenden Artikel zu deutschen Olympiasiegern z.b. der 1980 und 1990er Jahre lenken würde als auf die Vorletzten im Bogenschießen. Aber man kann ja niemandem vorschreiben, wo sein Intresse liegen soll. Andererseits: It's a wiki. Die Leute haben am bedeutendsten weltweiten Sportereignis teilgenommen, ihr Name war vermutlich weltweit in den Medien (zumindest ganz kurz oder ganz klein) und wir haben ja zumindest ein paar Angaben (Alter, Größe, Platzierung). Ich finde, solche Artikel tun keinem weh und wir haben zumindest eine Baisiinformation. Auch wenn ich in den nächsten 10 Jahren nicht mit einem signifikatnten Ausbau rechne: Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Die enthaltene Information erscheint mir hinreichend für einen kleinen Artikel. behalten --Joachim Pense Diskussion 07:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Nach der Erweiterung LA zurück genommen. Marcus Cyron 15:28, 14. Jan. 2009 (CET)

SIZ (gelöscht)

70 Mitarbeiter, 15 Millionen Umsatz reicht nicht zum relevanten Wirtschaftsunternehmen. -- Kommerzgandalf 12:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso - wollte selber gerade LA stellen. --Codc 12:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach den RK reichen 70 Mitarbeiter und 15 Mio Umsatz definitiv nicht aus. Außerdem scheint es sich um eine Art Joint Venture mehrerer Banken zu handeln und gar nicht um ein tatsächlich am Markt agierendes Unternehmen, daher löschen. --Caroline Maybach 15:29, 11. Jan. 2009 (CET)

wegen eindeutig fehlender Relevanz nach SLA gelöscht von --Kuebi [∩ · Δ] 17:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Freestyle Championship Wrestling e. V. (gelöscht)

Ein Verein wie jeder andere auch .... So kein Artikel sondern WP:POV --Codc 13:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach den RK ist ein Sportverein dann relevant, wenn er in einer vom IOC anerkannten Einzelsportart namhafte Erfolge erzielt hat. Wrestling ist nicht vom IOC anerkannt. Eigentlich ist es gar kein Sport, sondern wie der Artikel auch richtig schreibt eine Show. Daher eindeutig irrelevant - löschen. --Caroline Maybach 13:20, 11. Jan. 2009 (CET)

hallo,ich würde gerne diese seite löschen und die andere seite die ich erstellt habe(FCW Deutschland e.V.) sollte eig. erhalten bleiben,nur ich bin das erste mal hier und weis nicht genau wie das löschen der seiten funktioniert,also botte ich euch die andere Seite wieder herzustellen oder sie erhalten zu lassen(nicht signierter Beitrag von FCWGermany (Diskussion | Beiträge) )

Wie botte?--84.160.211.247 13:24, 11. Jan. 2009 (CET)

wieso soll dieser Artikel gelöscht werden,wieso bleiben dann artikel wie die von der WWE bestehen? ok,ich denke weil die WWE ja kein wirklicher verein ist sondern ne Company.. aber,ich würde gerne diese seite gelöscht haben,wenn ein artikel über den verein bestehen darf und würde gerne einen artikel mit einer anderen überschrift verfassen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von FCWGermany (Diskussion • Beiträge) 13:27, 11. Jan. 2009 (CET))

Keine Relevanz erkennbar. Siehe dazu WP:RK#Vereine -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Hierfür sind aber nicht die Relevanzkriterien für Vereine, sondern die Wrestling-Relevanzkriterien entscheidend: Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling. Aber dies ändert auch nichts an der Irrelevanz. Sorry --H2SO4 15:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Fabian Marx (erl.)

Als "erfolgreichen Schauspieler" sollte die IMDb ihn kennen. Tut sie aber nicht. Fake? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Taucht in der Serie als Gastdarsteller auf daher würde ich meine grossen Zweifel an der Relevanz haben. Ich bin für Entsorgen --Codc 13:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Stichwort ändern?

Gastdarsteller ist er [5], aber wohl hier noch nicht relevant. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 13:38, 11. Jan. 2009 (CET)

er ist ja Gastdarsteller und schon relevant. sichern--openworld ÆÐÞ 13:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Gastdarsteller in einer einzigen Folge, ansonsten anscheinend keinerlei Rollen aufzuweisen. -> irrelevant.--Traeumer 13:49, 11. Jan. 2009 (CET)

wieso irrelevant, wikipedia ist doch eine wissens enzyklopädie, daher ist es doch ratsam, so viel wissenswertes wie möglich einzutragen, selbst wenn es nur eine rolle ist wie in diesem fall! openworld 13:56, 11 Jan. 2009 (CET)

Hast du Wikipedia:RK#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Film-Stab gelesen und verstanden. Zu einer Enzyklopädie gehört auch zwischen wichtigem und unwichtigem zu unterscheiden.--84.160.211.247 14:00, 11. Jan. 2009 (CET)

aber wer hat das recht auf wichtig und un wichtig zu entscheiden des ist doch alles subjektiv! openworld

Die oben angeführten Relevanzkriterien tun das. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Also jemand der als 10 jähriger mal bei einer Folge einer Fernsehserie mit spielen durfte ist nicht relevant, Harrisson Ford ist relevant. Für alles dazwischen gibts die Löschdiskussion. Und jetzt hör auf zu nerven, keiner hat dich lieb und es gibt auch keinen Artikel über dich oder deinen Kumpel.--84.160.211.247 14:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Erkennbar enzyklopädisch irrelevant --> der nächste stellt den SLA. --Capaci34 14:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Nicht erkennbar, aber offensichtlich irrelevant, SLA gestellt.--Kriddl Sprechstunde 14:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Hachja, die Juristen wieder ;-) --Capaci34 17:58, 11. Jan. 2009 (CET)

Cocoon (Label) (erl.)

Werbeeintrag und wahrscheinlich ohne Relevanz --Codc

Werbung vom Feinsten. Schnelllöschen.--Weneg 13:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevant als Club schon (durch die Resident DJs, das Gebäude und die Auszeichnungen), meine ich -aber die Seite gibt es bereits: Cocoon_Club und von dort stammen auch sämtliche Texte. Hier also definitiv löschen -- Papphase 14:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Das mit der Kopie hätte ich beim Überschriften reparieren merken sollen. SLA gestellt. --Kommerzgandalf 14:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Apollons Familie (SLA)

Die Seite ist völlig sinnlos. --DI Florian Fuchs 14:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Beinahe ein Engel (gelöscht)

Nur ein Satz ? Das ist glaube ich zu wenig.-- Gerry James 14:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Von Septembermorgen wegen "kein enzyklopädischer Artikel" schnellentsorgt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Herrschaftstechnik (erl.)

nach sla, siehe im Artikel, bitte ggf. ausdiskutieren. TF ist nicht gegeben. Klugschnacker 14:40, 11. Jan. 2009 (CET)

War aber URV von hier, da außerdem so ziemliches Gewäsch schnellentsorgt.--Kriddl Sprechstunde 14:53, 11. Jan. 2009 (CET)

URV bei einem 3000 Jahre alten Text???

"Eigentum und Reichtum sind nach Aristoteles..." war sicherlich nicht 3.000 Jahre alt.--Kriddl Sprechstunde 16:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Weiss nicht, was sonst noch im Artikel stand, aber URV von Assoziations-blaster.de würde ich generell mit Vorsicht behandeln, denn ich habe schon viele Fälle gesehen, wo die bei uns geklaut haben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Tsem Tulku (erl.)

(war H. E. Tsem Tulku Rinpoche, MBq ^{Disk Bew} 20:56, 11. Jan. 2009 (CET))

Distanzloser, unlexikalischer Text zu einem Begriff aus dem Umfeld des Buddhismus. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 14:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Hab schon schlimmeres gesehen. Für einen Buddisten liest sich unser Artikel über den Pabst acuh nicht besser. Der Artikel muss natürlich trotzdem aufgeräumt werden. Relevant ist der Typ vermutlich allein wegen der Latte an Büchern die er veröffentlicht hat. 7 Tage zum entPOVen und dann auf Tsem Tulku verschieben, das geht auch ohne Anrede und Titel.--84.160.211.247 14:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo, der Artikel kann gelöscht werden, es war vorerst ein erster Versuch einen neuen Artikel in Wikipedia zu Tsem Tulku zu erstellen. Ich werde vorerst den Aufbau per Word etc. machen und ihn dann erneut in Wikipedia wie vorgeschlagen unter 'Tsem Tulku' eintragen.(nicht signierter Beitrag von Thomas Kamphausen (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du in Ruhe an dem Artikel arbeiten willst kann ihn dir ein lange genug angemeldeter Benutzer auch in den Benutzernamesraum also zum Beispiel nach Benutzer:Thomas Kamphausen/Entwurf verschieben. Dort kannst du solange dran arbeiten bis er perfekt ist und dann zurück verschieben, oder kopieren falls du der einzige Benutzer warst. Falls nur meine Beiträge heute stören sollen erlaube ich dir sie ohne Nennung zu verwenden.--84.160.211.247 15:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Informationen und für die vorgenommenen Änderungen. Was ich derzeit noch nicht einschätzen kann, ist ob die derzeitige Version bereits Wikipediakonform ist (Ergänzt wird der Eintrag noch). Sollte es jedoch zur Löschung kommen habe ich nun nach Vorschlag in den Benutzerraum kopiert.--T.Kamphausen 16:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel zu "zu einem Begriff aus dem Umfeld des Buddhismus" sondern ein Personenartikel über einen wichtigen Geistlichen (Tulku) des Tibet. Buddhismus. Behalten und in die QS stellen um den "neuen" Autor das wikifiziern (und damit die Umwandlung von Text in einen lexikalischer Text) abzunehmen. Dann kann er sich mehr auf den Inhalt konzentrieren. --Barfuß in Rom 16:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Könnten Sie mir kurz erläutern, was "in die QS stellen" bedeutet, bzw. ob ich hier Schritte unternehmen muss? Vielen Dank und Sorry für das Unwissen... --T.Kamphausen 16:49, 11. Jan. 2009 (CET)

WP:QS ist eine Unterseite der deutschen Wikipedia, auf der Artikel gelistet werden können, die verbessert werden sollen. Oft ist es effektiver den Artikel selbst zu verbessern. Schau dir doch einfach gute Artikel zu anderen Buddistsichen Giestlichen an, und erweiter und verbessere den Artikel entsprechend. (Jahreszahlen zu den Büchern, Belege, erweiterung der Biographie usw...)--84.160.211.247 17:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Qualitätssicherung soll Artikel auf ein (lexikalisches) Grundnivau bringen. Es gibt eine erhebliche Anzahl von Formalien die zu beachten sind, z.B. welche kategorien zu setzten sind, was es mit PD (Personendaten) auf sich hat., wie die Artikel zu gliedern sind ... etc. Vieles davon wird im WP-Jargon als "wikifizieren" bezeichnet. Ich trage Deine Seite in der Qualitätssicherung ein, damit da ein erfahrener drüberschauen kann. dann kannst du dich voll auf den Inhalt konzentrieren. Wie ich sehe, ist da schon allerhand passiert so dass wohl in den nächsten Tagen der Löschantrag als hinfällig entfernt wird. MfG, --Barfuß in Rom 18:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Entfernt mal bitte den LA Bapperl, ist ein wichtiger buddistischer Führer, entspricht den Relevanzkriterien ohne Probleme. Sonst geht mir keiner in der QS an den Artikel. Ich hab den Artikel erst mal zu Tsem Tulku verschoben da Titel nichts in den Kopfdaten zu suchen haben. mfg Torsche 20:02, 11. Jan. 2009 (CET) (P.S. Lamas haben so was wie ein Bischofsstatus.)

Ok, als Antragsteller darf ich ohne formale Verrenkungen dieser Bitte nachkommen. Ich hoffe, es entsteht ein "richtiger" Artikel.---<(kmk)>- 21:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Jo, Relevanz ist sicherlich da, wurde bereits und wird weiter bearbeitet/ausgebaut, mittlerweile behalten, auch schnell. --Howwi 21:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich bin ja nicht gegen behalten, aber der Artikel ist derzeit mitnichten in einen guten Zustand, vor allem besitzt er aus meiner Sicht immer noch keine einzige akzeptable Quelle.--Kmhkmh 00:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Fotokustik (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA-Grund war: Keine Relevanz, Werbung für den Link. Eingesprochen hat der Ersteller durch Entfernen des SLAs. buecherwuermlein 14:51, 11. Jan. 2009 (CET)

schnon schnellgelöscht. --buecherwuermlein 14:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Password Depot (schnellgelöscht)

Eins von vielen Passwortverwaltungsprogrammen. War 2005 nicht relevant. Heute auch nicht. --Kommerzgandalf 14:58, 11. Jan. 2009 (CET)

Werbung für ein irrelevantes Produkt Löschen --Codc 15:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Historische Irrelevanz. Wech --Schnatzel 15:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Reiner PR-Artikel. Wech --Razzia 16:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Viel Wind um nichts. Löschen S.kapfer 16:36, 11. Jan. 2009 (CET)

SLA - Wiedergänger --Eingangskontrolle 17:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Südstadtkids (gelöscht)

Ehrenwertes Projekt allerdings ohne ersichtliche Relevanz --Codc 15:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Vereinsspam- trotz der Buzzwords wie Migrationshintergrund. Löschen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 15:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Hier wird wohl alles gelöscht?(nicht signierter Beitrag von 77.191.89.155 (Diskussion) )

Ja, im Idealfall werden alle Artikel gelöscht, die nicht den Erfordernissen der Wikipedia in Form oder Inhalt entsprechen.--84.160.211.247 15:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Sachte sachte. Hat Preise gewonnen und es werden auch zwei Literaturtitel im Artikel genannt. Da haben wir schon unbelegteres und weniger ausgezeichnetes behalten. Ich konnte Südstadtkids in einer Reihe weiterer Städte finden. Wenn die hiesigen das Modell für alle weiteren sind, dann wären sie mir relevant genug. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Desshalb hab ich ja in Form und Inhalt geschrieben. Man muss den Artikel zur hälfte durchlesen um zu sehen worum es überhaupt geht. Wenn aus dem Artikel die Relevanz klar hervorgeht solls mir recht sein.--84.160.211.247 16:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Beide Literaturangaben sind Primärquellen. Die Auszeichnungen könnten Relevanz schaffen. Wenn sich Quellen finden, dass dieses Projekt Vorbild für andere war, klar behalten. --Theghaz _Diskussion 22:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich werde die Kritik ordentlich studieren und den Beitrag morgen (Dienstag) verbessern, um zu gewährleisten, dass man a) nicht bis zur Hälfte lesen muss, um das Projekt zu verstehen und man b) die Relevanz (Modellprojekt, mehrfache Auszeichnungen und projektökologische Vorbildfunktion) leichter erfassen kann - ohne Vereinsspam zu produzieren ;-). (Pascal Goeke) Der Beitrag ist überarbeitet und konstruktive Kritik ist willkommen. Bei der Literatur habe ich mich auf Onlinequellen beschränkt.--Pascal Goeke 10:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevanz, insebesondere die Auszeichnungen, wurde im Artikel nicht mit Quellen belegt. Primärquellen sind nicht ausreichend. Ansonsten ist es ein Präventionsprojekt unter vielen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Love Birds in Bondage (gelöscht)

Nach erfolgloser QS nun hier: Ein nicht-existenter Film braucht keinen Artikel. Das Projekt kann bei Tarantino erwähnt werden. Krächz 15:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Zudem hat der Artikel nicht wirklich einen enzyklopädischen Inhalt, so man von einem solchen überhaupt sprechen möchte. --Wangen 15:52, 11. Jan. 2009 (CET)

ACK krächz. Belegbares bei Tarantino erwähnen, diesen Spekulationstopf dagegen schließen. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Ein Film der nicht nur nie veröffentlicht sondern auch nie fertiggestellt wurde ist wohl nicht wirklich relevant und die Artikelqualität vermag das auch nicht aufzuwiegen. -- Discostu 17:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Interessier mich für das Thema...Hat jemand einen Quellennachweis der sich nicht auf einer Tarantino fanpage befindet, was offizielles? Hab vieles in Foren gelesen aber nix "konkretes/offzielles". Wäre im jetzigen Zustand für löschen aber mit konkreten quellenangaben SOLLTE/MUSS es in den Tarantino Artikel meiner Ansicht nach...--R-D-X 22:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist unabhängig von den RK gegeben als Frühwerk eines heute bedeutenden Regisseurs. Wenn sich Quellen finden, behalten. --Theghaz _Diskussion 22:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist klar aber ich such schon seit ner halben Stunde nach einer brauchbaren Quellenangabe!? Kann es sein das sich das irgendjemand ausgedacht hat (fake)? Ich finde nirgends was offzielles, nur Forum-Kram...--R-D-X 22:20, 11. Jan. 2009 (CET)

kurze google-Buchsuche sagt: kein Fake: [6]. --Theghaz _Diskussion 01:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Der Film ist nach unseren RKs eindeutig irrelevant für ein eigenes Lemma, denn es hat den Film nie gegeben. Da es zudem über das Werk nie auch nur annähernd einen Artikel geben kann, der über die Erinnerungen der Beteiligten Personen hinausgeht, ist die Einarbeitung des dünnen Inhaltes bei den Personen angezeigt. Relevanz ist unabhängig von den RK gegeben als Frühwerk eines heute bedeutenden Regisseurs. Er wäre relevant gewesen, wenn der Film einmal existiert hätte. Krächz 11:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich fände den Artikel über das Frühwerk Tarantinos evtl. behaltbar, falls es dafür seriöse Quellen gibt. In der jetzigen Form ist der Artikel aber so oder so verzichtbar - da lohnt noch nicht mal einbauen. --HyDi Sag's mir! 10:14, 13. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 23:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt, braucht es auch keinen Artikel. Das Bisken passt beim Quentin rein. sугсго 23:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Björn Emmerling (LAE)

Wirkliche Relevanz geht sieht für mich anders aus --Codc 15:26, 11. Jan. 2009 (CET)

für mich absolut nicht. Nationalspieler, Olympiateilnehmer. Die Form ist zu bemängeln, wird durch Löschen aber nicht besser. Schnellbehalten. --91.18.73.209 15:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Warum willon Sie diesen Artikel löschen, wenn Sie selber nicht einmal einen deutschen Satz vormulieren kannst?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Orden (Diskussion • Beiträge) Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 15:37, 11. Jan. 2009 (CET))

zweifacher Weltmeister, Olympiadritter, ein wirklich sinnvoller Löschantrag sieht anders aus -- Triebtäter 15:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Als ich den LA stellte stand da sein internationales älteres Debüt für die deutsche Mannschaft 1996, und bewarb sich an drei Olympischen Sommerspielen. was sich für mich nicht wie eine Olympiateilnahme liest. --Codc 15:48, 11. Jan. 2009 (CET)

"Weltmeisterschaft, Kuala Lumpur (1. Platz)" stand auch in der Initialversion, aber das überliest man schon mal, wenn man fünf(!) Minuten nach Erstellung gleich einen LA reinklatscht. -- Triebtäter 15:56, 11. Jan. 2009 (CET)

Klaus Metzger (gelöscht)

Unenzyclopädischer Artikel und selbst die Publikationen stiften keine Relevanz --Codc 15:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanzarme Auflistung irgendwelcher Amtstitel und Positionen. Wenn da nicht mehr kommt, löschen.--Weneg 15:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Gemach, gemach, die Seite wurde neu angeleegt - es folgt eine ganze Menge, die Daten müssen aber erst aufbereitet werden. (nicht signierter Beitrag von KMM (Diskussion | Beiträge) )

Hast du schon mit Hilfe von WP:RK geprüft ob sich der Aufwand lohnt?--84.160.211.247 15:45, 11. Jan. 2009 (CET)

"Es folgt eine ganze Menge" reicht nicht, relevant muss es sein. Löschen. --S_nova 15:55, 11. Jan. 2009 (CET)

3 Sachbücher bei DNB, evt. durch Herausgeberschaften Relevanz, deshalb 7 Tage für die Erstellung eines relevanten Artikels. --Wangen 16:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Lt RK sind 4 (!) Sachbücher erforderlich. Macht dem Autor bitte keine unberechtigte Hoffnung. --RoswithaC | DISK 10:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich plädiere auch für Zeit zum Überarbeiten. Denn die Publikationsliste des Herrn umfasst Bücher, Kapitel in Büchern, Zeitschriftenartikel und er ist Herausgeber einiger Bücher. --Jasminblüte 16:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Besonders lustig sind die Rechtschreibfehler in diesem Artikel zu einem Autoren eines Buches wie Gute Aufgaben Deutsch. Marcus Cyron 16:30, 11. Jan. 2009 (CET)

wo sahst du da auch nur einen einzigen Rechtschreibfehler (ein vergessenes 'a' ist ja wohl keiner), Großmächtiger? --91.18.108.10 17:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Nach unseren Relevanzkriterien für Sachbuchautoren (noch) nicht relevant, siehe eigene Auflistung der Publikationen (PDF-Datei). Daher können wir auch schnelllöschen, was ich dringend empfehle, schon um den Autor vor weiterer Häme zu schützen, die sich nicht vermeiden lässt, wenn er mit seinem beruflichen Hintergrund derartige Texte abliefert. Letzterem empfehle ich, einen eventuellen künftigen Artikel nicht mehr selbst zu verfassen, sich zumindest vorher ausführlich über die hiesigen Gepflogenheiten und die Grundlagen zur Erstellung von Artikeln zu informieren. --RoswithaC | DISK 10:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Genug gelacht, jetzt setzt euch mal alle wieder hin und schaut mal auf die Publikationsliste hier und sprecht erst danach noch mal. Über Pädagogen ablästern war gestern, bei diesem Mensch ist auch als Mitherausgeber einer der bekanntesten Grundschulzeitschriften klares Behalten angesagt. -- nfu-peng Diskuss 13:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe absolut nicht gelacht, ganz im Gegenteil, empfehle Dir aber doch nochmal einen Blick in die Relevanzkriterien. Im übrigen liest "dieser Mensch" hier mit; ich denke, die Höflichkeit gebietet eine etwas andere Wortwahl. --RoswithaC | DISK 14:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Als Sachbuchautor keine Relevanz. Ansonsten ein engagierter Beamter, der seinen Job macht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Michael Woods (erl.)

Allem Anschein nach hat der englische Fußballspieler bisher noch keine Einsatzzeit in der Premier League erhalten. (Vgl. [7] bzw. [8]) Ob zwei Einsätze im FA Cup Relevanz stiften, soll hier geklärt werden (daher habe ich keinen SLA gestellt). Meines Erachtens tun sie das nicht. -- TSchm 16:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Lt. goal.com hatte er bereits einen Premier League-Einsatz. Hier müsste man noch einmal nachforschen. Die FA-Cup-Einsätze (Pflichtspiele) müssten IMO auch die Relevanzkriterien der WP erfüllen. --O reden! bewerten! 16:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Profil auf der Vereinsseite weiß auch nur von den zwei Pokalspielen. Ich gebe zu Bedenken: Bei Relevanz durch Pokalspiele wären alle Amateur-Buffer aus den ersten Pokal-Runden relevant, für die sind das auch Pflichtspiele. -- TSchm 16:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Pokalspiele schaffen keine Relevanz, nicht mal in den Quali-Runden zum Europapokal. Das eine Spiel bei Goal.com ist scheinbar falsch.Es wird von keiner anderen Quelle bestätigt. Deshalb löschen --Northside 17:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Jungs von goal.com haben in diesem Fall einen Fehler gemacht. Hat tatsächlich noch nicht in der PL gespielt - löschen. --Vicente2782 07:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Zum „Fall Woods et al.“ gibt es eine schöne Diskussion über die Jugendspieler-Einkaufspolitik der finanzkräftigen Vereine – junge Talente, die dann in der Versenkung verschwinden... Wenn er halt an der Stamford Bridge auf die Bank will statt an der Elland Road zu bleiben und zu spielen, kriegt er eben auch keinen Artikel. ;-) --Jo Atmon ^{Trader Jo} 11:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Michael Woods steht im Kader des Vereines Chelsea London und hatte bis jetzt zwei Einsätze. Des Weitern sieben Einsätze in der U16, 16 in der U17 und vier in der U18. Bei seinem Debüt, war er der viertjüngste Spieler der jemals bei Chelsea gepielt hat. Außerdem auf sieben anderen Wikis hat er einen Artikel. Im Kader von Chelsea wäre er der einzige Spieler, im Falle einer Löschung, der keinen Artikel hat. Eigentlich müsste die Relevanz schon dadurch gegeben sein, dass er bei Chelsea unter Vetrag steht. Es scheint auch gewiss, dass er in nächster Zeit auch ein Pflichtspiel Einsatz haben wird. Löschen und dan wieder reinstellen. Nur Zeitverschwendung bzw. Verschiebung. Ich persönlich, sehe keinen Grund für eine vernünftige Löschung; klar behalten -- Freedom_Wizard 14:40, 12. Jan. 2009 (CET)

deine persönlichen Ansichten sind so WP-wichtig wie mein heutiger Speiseplan. Ist es eigentlich zuviel verlangt, dass man vor Abgabe eines Kommentars sich über die grundsätzlichsten Dinge mal informiert? Oder, um im Bild zu bleiben: Du willst hier beim "Fußball" mitspielen und erzählst uns zuerst, dass du auch mit der Hand spielst, es keinen 16er gibt und der Gegner nur zu siebt spielen darf? Löschen --92.75.215.252 14:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Dein Beitrag ist natürlich in gewisser Maße berechtigt. An deiner Stelle würde ich zweiffellos genauso empfinden, doch bleibe ich bei meiner Meinung, das ein offizieller Kaderspieler, einer der besten Klubs der Welt, doch einen Artikel verdient. "... oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben" zählt nicht? -- Freedom_Wizard 19:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Doch, das zählt, aber offenbar hat er eben gerade noch nicht "gekämpft". Unsere Fußballer-RK sind eh schon lax, aber zumindest eine kurze Einwechselung in einem Ligaspiel sollte schon nachgewiesen werden. Wenn er bei Chelsea ewig auf der Bank versauert, ist er vielleicht ja doch nicht so gut, dass er einen arikel bräuchte. U-irgendwas-Nationalteams reichen uns regelmäßig nicht. Ohne PL-Spielnachweis Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:47, 12. Jan. 2009 (CET)

okay, laut Kriterien, dürfte er keinen Artikel bekommen, das nehme ich zur Kenntnis. Dann löschen und wieder reinstellen, sobald er ein Ligaspiel hat. Ich danke für eure Diskussionsbeiträge. Wieder was gelernt. Grüße -- Freedom_Wizard 12:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Jungfischbecken hat sich bereit erklärt, Herrn Woods vorübergehend Asyl zu gewähren. --Ureinwohner uff 16:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Artikel ins Jungfischbecken verschoben, unter Woods gibts jetzt nen BKL.. --Ureinwohner uff 11:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Fachkrankenhaus Kloster Grafschaft (erl. gelöscht)

Unterläuft die festgelegten und alle nur denkbaren Relevanzhürden für ein Krankenhaus. Für die Behauptung, das Haus sei „führend im Bereich der Rehabilitation und Beatmungsmedizin bzw. der Respiratorenentwöhnung“ fehlt ein Beleg. --Drahreg·01^RM 17:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn es um Zweifel an dieser Behauptung ginge, hätte ein Baustein „Quelle“ auch gereicht.

Die harten Fälle, also die Patienten, die lange im Koma künstlich beatmet wurden, werden hier wieder auf die Atmung aus eigener Kraft gebracht.

Im übrigen ist jedes normale Krankenhaus relevant und ein gutes Thema für einen Artikel. Die Relevanzkriterien der Redaktion Medizin sind unsinnig. Behalten. – Simplicius 20:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Du kannst ja ein Meinungsbild starten, ob jede Feld-, Wald- und Wiesenklinik mit 150 Betten und jede Privatklinik ihren eigenen WP-Auftritt bekommen darf. Oder willst du an dem System rütteln, dass die Fachbereiche Relevanzkriterien festlegen? --Drahreg·01^RM 22:33, 11. Jan. 2009 (CET)

PS. Weaning (Entwöhnen vom Beatmungsgerät) wird auch anderswo gemacht. --Drahreg·01^RM 22:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Behalten! Das Fachkrankenhaus Kloster Grafschaft gehört nach dem Focus Ärztereport zu den besten pneumologischen Kliniken Deutschlands (s. [9]). Siehe auch: Wissenschaftliche Arbeiten. --S.Didam 21:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Focus führt den Chefarzt auf ("Die besten Ärzte Deutschlands" [10]), nicht die Klinik wurde ausgezeichnet. Im übrigen würde ich diese "Auszeichnung" nicht alleine als relevanzstiftend für Dieter Köhler (Mediziner) ansehen. Wieviele Ärzte werden da aufgeführt? 1000? Wie oft wird das veröffentlicht? Alle 1, 2 Jahre? Sollen die alle einen Artikel bekommen? --Drahreg·01^RM 22:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Liste von Veröffentlichungen, die du angibst, wird offenbar seit 2004 nicht mehr gepflegt, obwohl es auch jüngere Arbeiten aus dem Haus gibt. In dieser Arbeit (PMID 18535981) zum Beispiel bezeichnet einer der Chefärzte sein Haus als „regional weaning centre“, während die WP:RK#Krankenhäuser, deren Gültigkeit weiter oben angezweifelt wurde, eine „besondere Bedeutung“ verlangen, die zum Beispiel bei Häusern der Schwerpunktversorgung (und darüber) angenommen werden könne. Schwerpunktkrankenhäuser stehen im Krankenhausbedarfsplan, der Gegenstand der Diskussion hier tut das nicht.

So, jetzt bin ich aber raus hier. --Drahreg·01^RM 22:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Lieber Drahreg, deine Agitation hier ähnelt der inzwischen revidierten Politik der Bundesregierung und der Krankenkassen, die bis vor kurzem noch der angeblichen Kostenersparnis wegen ein Drittel der deutschen Krankenhäuser, eben die kleineren Häuser abschiessen wollten. Ein gutes Krankenhaus muss nicht alle Bereiche abdecken und es muss auch nicht groß sein. Deswegen sind auch die von dir zitierten Relevanzkriterien absolut peinlich. – Simplicius 11:28, 12. Jan. 2009 (CET)

"Agitation" verbitte ich mir. --Drahreg·01^RM 21:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist alleine schon aus historischen Gründen interessant: „1950 eröffneten Erholungsheim für von der Silikose gezeichnete Bergleute aus dem Ruhrgebiet.“ Diesen Fakt muss man sicher noch ausbauen. Auf jeden Fall aber behalten.--BangertNo 23:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Krankenhaus Kloster Grafschaft ist eines der grössten Beatmungs- und Entwöhnungszentren Deutschlands. Jedes Jahr werden ca. 200 langzeitbeatmete Patienten betreut, die aus ganz Deutschland von Intensivstationen anderer Akutkrankenhäuser zu uns verlegt werden. (Beleg, Seite 7) --91.59.22.35 12:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Endlich mal was inhaltliches... warum hst Du das nicht auf die Seite gestellt? Ich sehe subjektiv auch Relevanz, denke aber, dass der Artikel diese gemäß den Regeln auch belegen muss. verbessern --Mager 09:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Mager: Belege habe ich nun eingefügt. Grafschaft wurde u.a. wegen des Krankenhauses heilklimatischen Kurort. Dies kann ich derzeit nicht belegten. --91.59.20.24 14:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Drahreg01 ist zuzustimmen, bis auf Selbstdarstellung gibt es keinen Beleg für eine außergewöhnliche Bedeutung. Unterläuft RK. löschen --Andante ¿! ^WP:RM 17:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Krankenhäuser wurden in einer langen Diskussion mühsam beschlossen. Alleinstellungsmerkmale gibt es nicht. 58 Jahre alte Krankenhäuser sind nichts besonderes. Relevanzstifende historische Aspekte sowie Ausführungen zur Architektur des Gebäudes fehlen. So reiner Werbeeintrag. Löschen --Christian2003 17:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Das „mühsam“ ist also die Legitimation, um anstatt von Argumenten nun auf die eigenen kleinen Relevanzkriterien hinweisen zu können? Das ist kompletter Unsinn. – Simplicius 19:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Dass du nichts von gemeinschaftlich erarbeiteten Kriterien hältst ist nichts Neues. Argumente, die gegen die Relevanz sprechen wurden viele genannt. Dein einizges Argument scheint zu sein, dass die Relevanzkriterien der Mediziner unsinnig und peinlich sind. Ziemlich schwach. --Christian2003 21:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe überhaupt nichts gegen Regeln der Community,

nur etwas gegen abgehobenen Quatsch aus Hinterzimmern. – Simplicius 22:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Das Gebäude ist denkmalgeschützt. --S.Didam 19:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Dann schreib einen Artikel über das Gebäude, in dem steht: "wird heute als Lungenfachklinik genutzt." --Drahreg·01^RM 21:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Gibt es schon: Kloster Grafschaft. Grüße --Christian2003 12:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz als Krankenhaus erkennbar. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Also, die „besondere Bedeutung“ ist doch insofern vorhanden, als dass das Krankenhaus Patienten aus ganz Deutschland empfängt und das (inter)nationale Renommee durchaus hoch ist. Behalten. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:18, 13. Jan. 2009 (CET)

wurde ausgebaut, überregionale Bedeutung = klar behalten (rote links könnten raus) Cholo Aleman 07:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Das mit der überregionalen Bedeutung trifft schon zu. Dafür kann ich grad zwar keinen Beleg anführen, ich hab aber schon mehrere Patienten dorthin verlegt, die sonst nicht zu entwöhnen waren. Auch bei meinen Kollegen in der Region (Niederrhein + Ruhrgebiet) ist Kloster Grafschaft als letzte Möglichkeit für sonst aussichtslose Fälle bekannt. Von daher hat das Haus sicher besondere Bedeutung in der Krankenversorgung und ist deshalb relevant.

@Drahreg: Weaning wird natürlich auch woanders gemacht, aber Kloster Grafschaft ist auf diesem Gebiet besonders bekannt geworden.

Insgesamt also behalten. Andererseits liest sich der Artikel eher wie eine Klinikhomepage; also wenn möglich verbessern. -- Ungebeten 20:00, 17. Jan. 2009 (CET) (Ach, noch was: ist Simplicius immer so emotional?)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 21:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Air Cargo Germany (erledigt)

Pläne, Pläne - aber nichts konkretes vorzuweisen. Oder Glaskugel ohne Code Eingangskontrolle 17:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Schnellgelöscht --Pelz 18:33, 11. Jan. 2009 (CET)

TGV Marokko (erl., Redirect)

Reine Glaskugelei: Der Bau hat noch nicht einmal begonnen, nur eine Absichtserklärung wurde bisher unterzeichnet. Laut der Railway Gazette soll der Bau erst um 2030–35 (!) abgeschlossen sein. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Lies nochmal: Bis 2030-35 soll ein Netz von insgesamt 1500km Laenge geschaffen worden sein. Teilstuecke sollen frueher fertig gestellt und in Betrieb genommen werden. Die Bestellung von 18 Duplexzuegen deutet auf mehr als Glaskugelei hin. Laut dem von dir verlinkten Artikel sollte die Bestellung Anfang 2008 erfolgen, da sollte man noch mal nachschauen. --Wrongfilter ... 18:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Eisenbahnen in Marokko#Eisenbahnnetz sollte ausreichend sein. --Eingangskontrolle 18:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Da war der gleiche Fehler drin, aber ja, das sollte ausreichend sein, bis es Neues gibt.--Wrongfilter ... 18:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Da alles schon in Eisenbahnen_in_Marokko#Eisenbahnnetz steht, habe ich ein Redirect dorthin gemacht (und versucht dort die Daten klarer zu präsentieren). --Neumeier 04:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Medien- und Bildungsmanagement (gelöscht)

Mal wieder ein Werbebeitrag für einen Einzelstudiengang Eingangskontrolle 17:53, 11. Jan. 2009 (CET)

mal wieder ein Löschantrag nach 4 (!) Minuten mitten in die Bearbeitung durch den natürlich nicht angesprochenen oder informierten Artikelersteller hinein - unternehmt endlich mal was gegen diesen Rabiator! --91.18.108.10 18:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Eintrag wurde geändert und ist nun eine allgemeine Übersicht über diesen neuen Studiengang in Deutschland

Gelöscht: QS erfolglos. Es ist noch nicht mal genannt, an welcher Hochschule dieser Studiengang angeboten wird. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Lateinisches Patriarchat von Konstantinopel (erl.)

Es mangelt hier ein Artikel über die Bedeutung des L. P. während des sog. Lateinischen Kaiserreichs, wohin ein Redirect zu überlegen wäre, so lange es diesen Artikel noch nicht gibt.  Neutral -- €pa 00:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Hier hat sich irgendwie etwas verschoben. Die Löschbegründung von Benutzer Eingangskontrolle lautet: "Wenn es bei diesem Thema nur zu einem Redirekt auf die Liste der Amtsträger reicht ist das schon bedauerlich. Einziger Weg zu einem Artikel ist das rotmachen". Der erste Teil der Aussage ist richtig, es ist bedauerlich, der zweite Teil ist falsch: einziger Weg zu einem Artikel ist das Artikelschreiben, nicht "das rotmachen". Verwendung eines Redirects als Notbehelf in Ermangelung eines eigentlich benötigten Artikels ist gängige Praxis. Hier ist es besonders sinnvoll, da kein normaler Nutzer den Suchbegriff "Liste der ...." verwenden wird. --195.233.250.7 17:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe den LA auf einen korrekten Redirect nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 00:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Zielartikel Liste der lateinischen Patriarchen von Konstantinopel hat mittlerweile von Benutzer Aurelius Marcus eine ordentliche Einleitung spendiert bekommen, sodass es kein reiner Listenartikel mehr ist. Damit stimmt das Lemma so nicht mehr. Vorschlag: SLA auf Lateinisches Patriarchat von Konstantinopel, um das Lemma freizumachen, verschieben von Liste der lateinischen Patriarchen von Konstantinopel auf Lateinisches Patriarchat von Konstantinopel und gut ist. --Proofreader 15:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. REDIR unschädlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Lateinisches Patriarchat von Alexandria (bleibt)

Wenn es bei diesem Themen nur zu einem Redirekt auf die Liste der Amtsträger reicht ist das schon bedauerlich. Einziger Weg zu einem Artikel ist das rotmachen Eingangskontrolle 18:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Siehe den Artikel zu Lateinisches Patriarchat von Antiochia --Eingangskontrolle 18:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Siehe oben. Selbstverständlich behalten und beide Löschanträge wegen fehlender Löschgründe entfernen. --195.233.250.7 17:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe auch diesen LA auf einen korrekten Redirect nicht. Allenfalls könnte man die "Liste" auch auf dieses lemma verschieben, aber dann kommt wahrscheinlich ein Antrag wegen "nur Liste" o. ä. --Regiomontanus (Diskussion) 00:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Hier gilt das Gleiche wie oben. Aurelius Marcus hat eine Einleitung zu dem Zielartikel geschrieben, deshalb SLA auf das Lemma Lateinisches Patriarchat von Alexandria und verschieben des Listen-Lemmas. --Proofreader 15:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. REDIR unschädlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Ultitech (erl., SLA)

Um was geht es da? Vermutlich um eine Softwarefirma in Gründung - jedenfalls reichlich irrelevant -- WolfgangS 18:06, 11. Jan. 2009 (CET)

BREMENFLY (gelöscht)

Sieht eher nach Glaskugelei als nach einer relevanten Fluggesellschaft aus. --Codc 18:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht findet sich jemand, der weiß, wo man nachschauen kann, ob diese Gesellschaft einen IATA/ICAO-Rufnamen hat. Das würde laut WP:RK reichen. Als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant. --Asgar 18:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Keinen IATA/ICAO-Rufnamen gefunden. Wenn Verfasser keinen Nachweis bringt, Artikel löschen. --Roland Kutzki 19:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Informationen von einem Mitarbeiter direkt, und demnach sind die gegebenen Informationen zwar zweifelsohne unvolständig (aber das kann ja noch werden), jedoch korrekt!!

Hörensagen ist keine Quelle. Löschen. Weissbier 07:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Da stimme ich zu, aber Unvollständigkeut rechtfertigt auch noch nicht zwingend die Löschung! Ich denke, wenn kein grober Vorsatz der Verbreitung von Unwahrheiten vorliegt (und ich denke, diese Diskussion ist ein guter Beweis dafür, dass die Meinungen geteilt sind), sollte man einem Artikel auch mal ein paar Tage Zeit geben zu gedeihen - und nicht gleich am ersten oder zweiten Tag nach Einstellung vehement auf Löschung bestehen!! Ich denke, das ist nicht im Sinne dieser Plattform, da ja der Grundgedanke genau der ist, dass viele Autoren die Artikel im Laufe der Zeit vervollständigen und verbessern!

Gab es nicht mal eine Webseite von der EU, wo man sehen kann, dass neue Unternehmen zumindest einen Antrag gestellt haben im Passagierluftverkehr tätig zu werden? Ps.[11] --Northside 12:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Verfasser des Artikels. Habe derzeit leider keinen Internetzugang zuhause, möchte den Artikel aber weiter bearbeiten und ein Foto einfügen, müsste mich vorher noch informieren, wie das geht. Entschuldigt bitte meine Unprofessionalität.

Infos zu Bremenfly gibts direkt auf der verlinkten Seite:

Managing Director: Roland Taylor Registered Office: Bremen Commercial Register: Amtsgericht · Bremen HRB 24549 HB Tax No: 7155704173 · Ust-Id Nr: DE257560403

Die Registrierung beim Luftfahrtbundesamt läuft derzeit und ist spätestens bis zum Sommerflugplan abgeschlossen. Cebey 16:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Leider ist das Relevanzprinzip bei Fluggesellschaften ausnahmsweise:-) hier mal sehr einfach. ICAO/IATA-Code=relevant. Keine Codes = nicht relevant. Der abarbeitende Admin möchte aber bitte diesen Artikel in den Namensraum von Cebey parken, da die Wahrscheinlichkeit, das die Airline tatsächlich im Sommer mit eigenen Codes startet meines Erachtens sehr hoch ist(Flugzeug übergeben, Personalsuche läuft, Geschäftsmodell solide und einfach etc.). --Northside 22:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht: RK nicht dargelegt, Wenn ICAO/IATA-Code bekannt ist, bitte WP:LP bemühen. Die Verschiebung in den BNR des Erstellers wurde nicht durchgeführt. Falls zwischenzeitlich sonst jemand anders den Artikel erstellt, haben wir eine "Leiche" im BNR. Ersteller wurde über Möglichkeit der LP informiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:34, 21. Jan. 2009 (CET)

James Allan Hobson (erl. gelöscht)

Bekannt ist dieser US-Professor als Allan Hobson, was als (m.E. korrektes) eigenes Lemma existiert und alle verwertbaren Informationen enthält. Meiner Recherche nach steht das "J." in seinem Namen für "John", so dass das Lemma „James Allan Hobson“ schlicht falsch ist und auch nicht auf „Allan Hobson“ weiterleiten sollte. Vgl. auch meinen Beitrag auf der Artikeldisk. --Thomas Schultz 18:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Da Informationen aus diesem Artikel übernommen wurden sollte man die Versionsgeschichte nicht löschen. Auf John Allan Hobson verschieben und ein Redirect einrichten. -- 89.58.185.53 19:28, 11. Jan. 2009 (CET)

M.E. brauchen wir die Versionsgeschichte weder aus urheberrechtlichen Gründen noch wegen Quellennachweisen: Die übernommenen Informationen habe ich nachrecherchiert (schon allein weil der fragliche Artikel keinerlei Quellen angibt) und den Text neu formuliert. Viele Grüße --Thomas Schultz 20:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Redundanz, Falschschreibung. -- Andreas Werle 21:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Grüne Jugend Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Landesverband eine Bundesverbandes ohne eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 18:33, 11. Jan. 2009 (CET)
Die Grüne Jugend Rheinland-pfalz ist, anders als der Bundesverband, keine Teilpartei von Bündnis90/Die Grünen und hat einige andere Positionen als der Bundesverband!
KleineAnemone 18:38 11. Jan 2009

Irrelevanter Verein, löschen. --92.106.49.218 18:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Die GJ RLP ist nicht irrelevant, sondern ein wichtiger Teil der jungen Gesellschaft in Rheinland-Pfalz, nicht löschen
KleineAnemone 18:38 11. Jan 2009

Irrelevanter Verein, löschen. Der Tom 18:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Im enzyklopädischen Sinne der Wikipedia nicht relevant:löschen--Grenzgänger 19:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Irrelevanter, nicht enzyklopädischen Sinne von WP relevant: löschen Tobias | fishmann 19:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Siehe WP:RK. --Theghaz _Diskussion 20:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Löschen wegen fehlender Relevanz, gerne auch schnell. -- Karl-Heinz 20:25, 11. Jan. 2009 (CET)

WP:VWiki ist gleich nebenan. Hier wegen Irrelevanz zu entsorgen. Weissbier 08:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Weder RK Parteien/Vereine/regionale Unterorgansiationen erfüllt. Klar nicht relevant, schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 11:00, 12. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 19:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Thomas Schafferer (bleibt)

Auch die Literaten Fußballnationalmannschaft kann den Herrn nicht aus seiner Irrelevanz heben. Heute bereits 2x schnellgelöscht Eingangskontrolle 18:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Na hoffentlich wurde er nicht mit demselben Inhalt gelöscht. Zweifelsfrei irrelevant ist der nämlich nicht. Es gilt hier dise "zahlreichen Publikationen und Auftritte im In- und Ausland" etwas zu konkretisieren, dann sehen wir weiter, ansonsten halt sicher löschen. --92.106.49.218 18:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Hat wohl schon einen Preis gewonnen [12] und auch mehrere Bücher herausgegeben [13]. Könnte also vielleicht sogar die Relevanzkriterien schaffen. --Batke 18:45, 11. Jan. 2009 (CET)

• Werke und Preis sind nun eingearbeitet. Behalten -- Triebtäter 18:58, 11. Jan. 2009 (CET)

danke, nachdem ja der "Regeln sind mir wurscht"-Poweranträger 5 Minuten nach Einstellung des Artikels den Ersteller erfolgreich von diesem vertrieben hatte. --91.18.108.10 19:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Unterlaß die unsachlichen Angriffe - die Zeit zählt in diesem Fall vom Ersteintrag heute. Sonst können wir die Drehtür Schnelllöschung und Wiedergänger ja zum Ventilator umbauen. --Eingangskontrolle 23:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Edition Nove ist ein BoD-Verlag, einige Bücher sind bei Cognac & Biskotten, also im Selbstverlag erschienen. Relevanz nach wie vor zweifelhaft. --Theghaz _Diskussion 19:09, 11. Jan. 2009 (CET)

Nun, der Arthur-Haidl-Preis ist kein BoD-Preis, sondern mit 9000 € ein vergleichsweise hoch dotierter ein österreichischen Landeshauptstadt und Cognac & Biskotten wohl auch kein Selbstverlag, sondern ein Kulturverein. -- Triebtäter 19:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Preis ist zwar dank eines Stifters recht hoch dotiert, aber ein reiner Regionalpreis, auf den sich nur langjährige Tiroler Bürger bewerben können [14] Ausschnitt: Allen eingereichten Projekten muss auch gemeinsam sein, dass sie für das Wohl und Ansehen der Stadt Innsbruck sowie Tirols einen außerordentlichen Beitrag geleistet haben. . Der Preis ist m.E. nicht relevanzstiftend - nebenbei: die Homepage/der Blog wirkt übrigens arg selbstdarstellerisch (und läßt nicht gerade auf einen bedeutenden Literaten schließen)--Wossen 19:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja und ...? München leuchtet setzt auch voraus, dass sich die jeweilige Persönlichkeit besondere Verdienste um München erworben hat. Und wer wollte deren Preisträger für irrelevant halten? Im Katalog der ONB finden sich trotzdem mehrere seiner Bücher. -- Triebtäter 19:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Von der Aufmachung eines "persönlichen" Blogs oder einer Homepage auf die Bedeutung eines Künstlers zu schließen, finde ich schon weit hergeholt und eigentlich unseriös. Beispielsweise poppige, "selbstdarstellerische" (was ja der Sinn der Sache ist) Webauftritte bekannter Musiker/Bands lassen also auch auf die Qualität schließen? Unsinn! -- Rosapeer 19:48, 11. Jan. 2009 (CET)

• Eigenständige Werke / Herausgeberschaft / Auszeichnungen / Stipendien / Weblinks sind nun eingearbeitet. -- Rosapeer 21:34, 11. Jan. 2009 (CET)

im inzwischen erreichten Bearbeitungsstatus ist die Relevanz klar erkennbar. behalten. --KingLion 06:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Die übermäßigen Weblinks am Ende stehen in keinerlei Verhältnis zum Artikelumfang. Weissbier 08:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Weblinks sind nun umgearbeitet, da es sich um Rezensionen zu seinem Werk handelt -- Rosapeer 12:01, 12. Jan. 2009 (CET)

LA nun bitte zurücknehmen, da Begründung nicht länger gültig. Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:56, 12. Jan. 2009 (CET).

also mich schauts gut an, so wie der Artikel (jetzt) ausschaut. behalten. --QSQ 14:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. (Rezensions-Links entfernt. WP ist kein Linkverzeichnis.) --Minderbinder 18:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Blimus (gelöscht)

Werbeeintrag für eine Software an der Grenze zum SLA. --Batke 18:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Der Tom stand auf der anderen Seite der Grenze. Sehe ich ebenfalls so: Das kann man als Werbung ohne Mehrwert gerne schnelllöschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 11. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 18:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Ulrike Bucher (gelöscht)

Das Werk ist bei einem Verlag erschienen, der meines Wissens ein Druckkostenzuschuss-Verlag ist. Damit nach RK für Schriftsteller nicht relevant. Nachweisbar in der Nationalbibliothek ist auch nur eins der beiden angeführten Bücher. --Adbo2009 18:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt und zudem zu kurz (vgl. WP:ART). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Corps Posonia (gelöscht)

quellenlos, substanzlos und damit ohne Relevanz in dieser Form. Artikelersteller ist benachrichtigt. --91.18.108.10 19:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel, löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 08:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Gibt wirklich nicht viel her. Gründung 1869 alleine reicht wohl auch nicht. Hab trotzdem mal Kats und Weblimnk spendiert. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Geschichtlich interessant als von Studenten aus Ungarn gegründete Verbindung, deren Mitgliedschaft anfangs auf Akademiker aus Preßburg beschränkt war (Posonia ist der lat. Name von Preßburg). Literatur: [15]. 7 Tage. --195.233.250.7 17:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, RK nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Space Marines (Warhammer 40.000) (gelöscht)

Selbst falls dies fiktive Truppe doch relevant sein sollte ist der Artikel in der aktuellen Form trotzdem auf einer Fanseite besser aufgehoben. -- Kommerzgandalf 19:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig, da erstens kein enzyklopädischer Artikel, zweitens offensichtlich irrelevant als fiktive Figuren ohne entsprechende Außenwahrnehmung. --Wangen 19:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Sollte in den Artikel Warhammer 40.000 integriert werden. Als fiktive Figuren dieses Spiels nur innerhalb des Spiels relevant. Dann kann gelöscht werden. --Caroline Maybach 19:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu. In Warhammer 40.000 integrieren, hier löschen. -- Hardcoreraveman 20:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Argument ist unzutreffend, siehe StarQuest. Relevanz geht über Warhammer 40K hinaus. --84.46.34.124 20:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Dein Argument ist auch nicht ganz zutreffend, die Relevanz geht nicht über das Warhammer-Universum hinaus. Einbauen, löschen. -- MonsieurRoi 20:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Kein enzyklopädischer Inhalt, gelöscht nach SLA. --MBq   Disk Bew   20:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Du bist dir echt für nix zu schade, oder? 83.79.78.36 00:17, 12. Jan. 2009 (CET)

ALMOTO Motorrad Reisen (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor--Grenzgänger 19:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Löschen.Wollte grad selber LA stellen. Lokales Reiseunternehmen ohne erkennbare Besonderhet. Unbequellt und erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht.--Jbo166 19:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Reiner Werbeeintrag, gelöscht --MBq   Disk Bew   20:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Lokales Reiseunternehmen ist falsch - geht klar aus dem Text hervor. Welche Quellen sind denn gewünscht, Zeitungserwähnungen, Links auf Websites oder was?

Horizontale Fragmentierung (gelöscht)

OMA-Test nicht bestanden, längere Zeit erfolglos in der QS. Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel auch grausam, aber seit wann ist der omA-Test ein Löschgrund?--WerWil 19:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Was soll das für ein Grund sein: Ich verstehe es nicht also will ich es gelöscht haben???? Allerdings gehört der Artikel zewifelsohne verbessert. Leider aber nicht mein Fachgebiet... --Bitsandbytes 22:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo ihr beiden. Habt ihr eine Alternative? Artikel ist unverständlich für den Großteil der Leser. Die QS hat nichts gebracht. Soll der Artikel also so stehenbleiben? PG 23:23, 11. Jan. 2009 (CET)

Um das zu verstehen muss man Relationale Algebra verstanden haben. Eine horizontale Fragmentierung ist nichts anderes als eine Einteilung aller Datensätze (Tupel) einer Relation in verschiedene Teilmengen (Fragmente), so dass die Datensätze nicht verändert werden und jeder Datensatz in genau ein Fragment enthalten ist. Jede der Auswahlen für ein Fragment ist eine Selektion im Sinne der RA, die dazu benutzten Vergleichsausdrücke sind Selektionsprädikate. Werden bei dieser Auswahl nur Eigenschaften (Attribute) der ursprünglichen Relation betrachtet, so spricht man von primärer horizontaler Fragmentierung, erfolgt die Auswahl anhand einer (bereits eingeteilten) weiteren Relation, so ist Zerlegung abgeleitet. -- 89.58.163.91 03:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Unbelegtes, unverständliches Zeugs (TF?!?). Erfolglose QS. Löschen, denn so hilft das niemandem weiter. Weissbier 07:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Sagt mal, meint ihr das ernst? Jede Oma, die gewollt auf dieses Lema kommt, wird mehr von Datenbanken verstehen als ihr und daher, nachdem sie die gelinkten Begriffe verstanden hat, auch das Prinzip der horizontalen Fragmentierung checken. Gewisse Methoden der Datenverknüpfung sind nun mal nicht trivial und sehr abstrakt. Nur weil für einige die Mathematik zu komplex ist, heisst das nicht, das Löschen irgendwelchen erkennbaren Nutzen bringt. behalten --Fairfis 15:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Löschen ist sicher nicht gerechtfertigt. Aber aufgeschrieben ist es furchtbar, das wäre eher ein Fall für die QS. Auch als Datenbankpraktiker schimmerte mir erst so langsam gegen Schluss, als es um Partitionierung ging, wovon in dem Artikel geredet wird. --Joachim Pense Diskussion 16:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Ach so, QS war ja schon... - na dann plädiere ich für Behalten, Unverständlich- oder Überarbeiten-Baustein rein, und hoffen. --Joachim Pense Diskussion 16:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Exakt so sehe ich das auch. --Bitsandbytes 10:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Eine Beschreibung dieses Thema alleine auf der Ebene der Relationen-Algebra reicht nicht aus. Es gäbe viel Praktisches und leicht Verständliches da zu beschreiben, was in anderen Artikeln bereits beschrieben ist: Partitionierung, Aufteilung der Fragmente auf unterschliedliche Lokationen, Fragmentbildung nach Zugriffshäufigkeit Beispiel Historisierung. Wenn man einen Extrakt aus den anderen Artikeln bilden würde, dann könnte man auch diesen Artikel für meine Oma verständlich machen und er bekäme aus meiner Sicht das Recht, bestehen zu bleiben. --Julius-m 20:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Artikel behalten bleibt, dann wäre ich für eine Umbenennung in Fragmentierung (Datenbank) Dann sollte hier erst mal die Fragmentierung allgemein beschrieben werden und dann die horizontale und die vertikale Fragmentierung. Fragmentierung (Datenbank) gibt es schon als roten Link auf der BKL Fragmentierung --Julius-m 14:20, 15. Jan. 2009 (CET)

nun ja, und im Artikel Temporale Datenhaltung ist der Link auf diesen Artikel hinter dem Stichwort Partitionierung versteckt (der einzige Artikellink auf diesen hier überhaupt). Die BKL Partitionierung dagegen kennt für den Zusammenhang nur das Lemma Partitionierung (Datenbank) - auch rot, wie man sieht. Daraus folgt:

gelöscht, weil unverständlich geblieben (und ganz offenbar auch in den Zusammenhängen mit unklaren Begriffen und Zuordnungen) --Rax   post   14:33, 21. Jan. 2009 (CET)

wer auch immer sich an eine Aufräumaktion machen möchte, kann gern diesen "Artikel" zur Überarbeitung auf eine Unterseite in seinem Benutzerraum bekommen. Gruß --Rax post 14:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Siehe auch diese Diskussion --Rax post 14:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Luftkavallerie (bleibt)

Artikel ist redundant zu Luftbewegliche Infanterie. -- MARK 19:41, 11. Jan. 2009 (CET)

S. auch Redundanzdiskussion, dort wurde versucht, eine bessere Einteilung herzustellen. -- 89.58.163.91 03:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist in sich absurd siehe Definition Kavallerie. Löschen (Begriffetablierung) -- Gruß Tom 12:53, 14. Jan. 2009 (CET)

Lemma bleibt. Redirect zu Luftbewegliche Infanterie sinnvoll.--Engelbaet 10:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn das Lemma in sich selbst absurd sein sollte, bezeichnet es einen wesentlichen Teil der Infanterie der amerikanischen Streitkräfte; die Verhältnisse sind halt so.--Engelbaet 10:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Srbská Kamenice (erl)

In diesem Ortsartikel wird im wesentlichen ein Flugzeugabsturz beschrieben und dieser Teii scheint zu spekulieren -- Retzepetzelewski 19:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachgetragen von --Ma-Lik ? +/- 19:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Da bist du mir zuvorgekommen, bzw. ich hätte den nicht eingetragenen LA aus dem Artikel wieder entfernt: Der Ort an sich ist gemäß WP:RK definitiv relevant, sicher auch als Stub; und der Flugzeugabsturz wurde bereits auf der QS und wird aktuell auf der Artikeldiskussionsseite behandelt. --YMS 20:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Gut habe den LA entfernt mit Hinweis auf WP:RK--Ma-Lik ? +/- 21:00, 11. Jan. 2009 (CET)

• LA der Sorte garantiert ohne Aussicht auf Erfolg. Diskussion beenden. --Matthiasb 20:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Flugzeugunglück hat einen eigenen Artikel: Flug JU 367, ich habe den betreffenden Absatz im Ortsartikel daher gekürzt. Details zum Unglück bitte auch künftig in den Absturz-Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Den Flugunfallartikel bitte noch auf das korrekte Lemma JAT-Flug 367 verschieben. --Matthiasb 12:41, 12. Jan. 2009 (CET)

Jetzt Jugoslovenski-Aerotransport-Flug 367. -- SibFreak 11:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

DJK-SV Oberndorf (SLA, erl.)

Reine Amateurmannschaft einer unteren Spielklasse. Hat nichts mit dem zu tun, was auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport festgelegt ist. --Jan Schomaker 20:23, 11. Jan. 2009 (CET)

Reine Amateurmannschaft??? Alle Amateurmannschaften gelten bis zur Regionalliga als Amateurmannschaften. Dann müsse man diese auch entfernen. Ab der Oberliga müsse man alle löschen.

Ich schrieb ja auch: Reine Amateurmannschaft einer unteren Spielklasse, dazu zähle ich die Regionalliga und die übrigen hier angegebenen nicht. --Jan Schomaker 20:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Alois Mannichl (Noch nicht nachgetragener LA in einem gesperrten Artikel, war SLA wegen POV mit Einspruch) (erl.)

So ist das (inkl. Disk.) ein peinlicher politischer POV & eine hoffnungslos irreparabele verworrene Volksverhetzung. (Bitte SLA-Bapperl im Artikel nachtragen.) -- 91.15.217.101 20:34, 11. Jan. 2009 (CET)

So ist das kein Löschantrag (LA) und für Qulitätsverbesserung ist ein SLA nicht gedacht. Vorschlag: Benutzernamen zulegen und den Artikel verbessern oder einen entsprechenden Kommmentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Kolja21 20:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Da der Artikel seitens der Admin-Genossen gegen Editieren gesperrt ist, ist es ausgeschlossen, dass er auf Fakten zurechtgestutzt wird. Und wer soll da noch alles auf der Diskussionsseite bekehrt werden? Da macht besser Platz für einen Neuanfang. -- 91.15.217.101 20:56, 11. Jan. 2009 (CET)

Gut recherchierter Artikel mit zahlreichen Quellen, da ist der Antrag des "IP-Kameraden" (in Anlehnung an seine gefärbte Formulierung "Admin-Genosen") nicht ernst zu nehmen und nur als ideologische Trollerei am Ende eines Edit Wars zu werten. -- Papphase 21:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Aha. Und welche Ideologie verfolgt dieser IP-Kamerad mit LEA?

Deine "zahlreichen Quellen" sind ja wohl nichts anderes als "ideologische Trollerei".

Bislang gibt es nicht einmal eine halbwegs plausible Darstellung des Tathergangs (sofern überhaupt eine Tat im Sinne einer Straftat vorlag) durch den er en:Publicity erlangte. Aber eine Menge Ideologen möchten auf den Zug aufspringen, um ihr Wunschdenken - auch in diesem Forum - zu transportieren. Wie gesagt: Nur peinlich. -- 91.15.217.101 22:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich verfolge gar keine ideologie, ich hab nur im Artikel keinen LA gesehen, aber das SLA in der überschrift und bin davon aus gegangen, dass es nicht SLA, sondern LAE heißen muss, und hab mich dann vertippt.--84.160.211.247 23:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Quellen geben den Stand der öffentlichen Diskussion und Berichterstattung zu einem relevanten Ereignis (verknüpft mit der Person) wieder, was ihre Aufgabe ist. Einen Tathergang zu rekonstruieren (oder dazu Theoriefindung zu betreiben) ist dagegen nicht Aufgabe der WP. Es wird auf Zweifel an rechtsradikaler Täterschaft eingegangen und auf Zweifel an Mannichls Aussagen hingewiesen. Einen SLA zu stellen auf einen ohne jeden Zweifel relevanten Artikel, der sich in aktueller Bearbeitung durch Administratoren befindet und dessen Inhalte masiv diskutiert werden, ist offensichtliche Trollerei. -- Papphase 23:22, 11. Jan. 2009 (CET)

"Bitte SLA-Bapperl im Artikel nachtragen." -- 194.95.112.81 12:24, 14. Jan. 2009 (CET)

SLA kannste vergessen. Einspruch. --92.229.186.165 17:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Kein SLA- und kein LA-Grund. Bitte weitergehen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Gemeinsame Untersuchung der Aktivitäten der Geheimdienste vor und nach den Terroranschlägen am 11. September 2001 (bleibt)

Verwaister Artikel, ohne substanziellen Gehalt und dem allgemein gehaltenen Weblink "General Resources on Terrorism". --Kolja21 20:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn man deine letzten sechs oder acht Edits revertiert, ist der Artikel nicht mehr verweist. Was soll diese Manipulation? --Matthiasb 20:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Bist du sicher, dass sich diese Unterstellung den Fakten nach halten lässt? --87.168.1.44 00:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Das kann man z.B. hier und hier nachvollziehen --Update 00:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Nr. 1 ist ein normaler Edit - keine Manipulation - und in Nr. 2 kommt die "Gemeinsame Untersuchungs-Blub" überhaupt nicht vor. Das "z.B." suggeriert, es gäbe zahlreiche fragwürdige Änderungen, und ist damit genauso falsch wie die "sechs oder acht Edits", die, wenn man sie rückgängig machen würde, den Artikel plötzlich in strahlendem Licht dastehen lassen würden. Dass ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, bevor ich einen LA stelle, ist ja wohl nichts ungewöhnliches. --Kolja21 05:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Was soll diese Beleidigung? "Manipulation" ist eine Unterstellung und Fettschrift wird hier nicht gerne gesehen. --Kolja21 20:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Wird im Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 besser und weitaus ausführlicher abgehandelt. Löschen.--Jbo166 20:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn's dort besser und ausführlicher abgehandelt wird, ist das zwar schön, dort gehört es aber nicht hinein, da das dort ein Artikel über einen Terroranschlag ist und nicht über einen Untersuchungsausschuss. Dei Löschvotum ist daher falsch. --Matthiasb 12:39, 12. Jan. 2009 (CET)

• Als Co-Autorin: hier wird die rechtliche Grundlage und die Zusammensetzung des Ausschusses, seine Arbeitsweise und erst danach deren Ergbenisse geschildert. Bis auf Letzteres sind diese Dinge alle nicht im Hauptartikel 9-11 enthalten und gehören m. E. auch nicht dorthin. Das ist der Mehrwert dieses Artikels. Bin für behalten. Verwaist ist nicht ganz richtig ausgedrückt - es handelt sich um einen abgeschlossenen historischen Vorgang. Da kann einfach nichts mehr an Neuem kommen. Und warum sollten die Fakten breiter ausgewalzt werden? Waisenkinder können wachsen. Hier jedenfalls noch zwei Links auf diesen Artikel (wieder) eingebaut. - MfG - asdfj 08:59, 12. Jan. 2009 (CET) -

Wikipedia ist kein Handbuch für Unterausschüsse. Interessant an so einem Artikel wäre höchstens der Abschnitt "Ergebnis und Bewertung". Und was steht dort? Ein dürrer, nichtssagender Satz: "Der Report wurde ohne Informationen darüber zu enthalten, was Präsident George W. Bush evtl. vor dem 11. September über die Bedrohung wusste, abgeschlossen und herausgegeben." Dafür einen eigenes Lemma? Wohl eher nicht. --Kolja21 16:25, 12. Jan. 2009 (CET)

falls der Artikel behalten wird, bitte auf Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11, 2001 verschieben. Eine Wikipedia-interne Übersetzung scheint mir etwas "gewagt" ... Hafenbar 17:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, kein Problem von mir aus. Im engl. Titel ist ein Komma vor der Jahreszahl. Funkt. das? Egal ob dt. o. engl. wird der Artikel nur über Links oder Suchfunktion erschlossen, das spricht schon für den Originalbegriff. - MfG - asdfj 18:54, 12. Jan. 2009 (CET) - soweit erledigt 20:04 -

Der Artikel ist als Hilfsmittel zur Erschließung der Dokumente zu 9/11 nicht nur direkt wichtig, sondern sollte auch als Zugang zu Quellen für die ganzen Artikel etc über die Verschwörungstheorien dazu erhalten bleiben. - asdfj 16:05, 13. Jan. 2009 (CET) -

Dass ein Untersuchungsausschuss am Ende keine nennenswerten Ergebnisse liefert, spricht nun wirklich nicht gegen einen entsprechenden Artikel. Auch der Visa-Untersuchungsausschuss war ja z.B. nicht wirklich ergiebiger und der Ausschuss zu den Geheimdienstaktivitäten rund um den 11. September scheint mir da allemal relevanter zu sein und in jedem Fall einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Wir reden hier ja nicht gerade über irgendeine politische Marginalie. Dazu gehört auch, dass es massiven Widerstand gegen die Einberufung dieses Untersuchungsausschusses gab und dass das Weiße Haus die Herausgabe wesentlicher Dokumente wegen deren Geheimhaltungsstatus verweigert hat. Das sollte noch ergänzt werden, denn bislang liest sich das wirklich noch etwas trocken, ohne dass die eigentliche Bedeutung des Ganzen wirklich klar wird. --Proofreader 15:38, 16. Jan. 2009 (CET)

letztlich wichtiges Dokument, verwaist ist keine Löschbegründung, behalten Cholo Aleman 06:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Bleibt, siehe Proofreader. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Deutschsprachige Inkunabeln (gelöscht)

Der Artikel scheint mir willkürlich angelegt. Wem ist damit geholfen? Die Liste kann niemals als vollständig gelten. Und der Link führt ohnehin zu einer viel besseren Auflistung von Inkunabeln. --Melchior2006 20:58, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Daten wären bei dem Projekt Open Library gut aufgehoben. Die Bücherliste ist für Wikipedia unbrauchbar. --Kolja21 21:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Finde ich auch -- löschen. --Melchior2006 21:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz/Funktion der Liste derzeit nicht klar.--Engelbaet 13:50, 18. Jan. 2009 (CET) 

Grundsätzlich könnte das Lemma sinnvoll sein. Die Begrenzung der Liste auf die Zeit vor 1470 ist nicht begründet. Die Liste existiert seit 2005. Leider hat sich an der LD keiner der alten Ko-Autoren beteiligt, so dass auch die Funktion der Liste nicht klar wurde. Nach einer Darlegung der Funktion der Liste und ihrer Auswahlkriterien könnte der Artikel wieder hergestellt werden.--Engelbaet 13:50, 18. Jan. 2009 (CET) Das Argument „Die Liste kann niemals als vollständig gelten“ ist bei einer Gesamtzahl von ca. 29.000 Inkunabeln in unterschiedlichen Sprachen nicht nachvollziehbar.

Audi A1 (gelöscht)

Reine Glaskugelei. Jbo166 21:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Schon Spiegel gelesen in dieser Woche?. 2 Wochen abwarten, dann gibt es dazu auch online was zu lesen!. Babelowitsch 21:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Mit zwei Vorstellungen auf großen Autoshows wohl deutlich mehr als das. -- Papphase 21:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Man beachte bitte auch die analoge LD zu Audi R15.--Jbo166 22:45, 11. Jan. 2009 (CET)

"Soll 2009 vorgestellt werden" - Glaskugelei ohne jeglichen Gehalt. Löschen. Weissbier 08:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Der A1 ist offensichtlich keine Glaskugelei, da schon in Paris und Tokyo präsentiert. Lediglich die Baureihe gibt es noch nicht- -- Papphase 09:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel handelt ganz offensichtlich vom Serienmodell und nicht von irgendwelchen Konzeptstudien, die vielleicht so umgesetzt werden und vielleicht 2010 in die Serienproduktion gehen. Daher unzweifelhafte Glaskugelei. Ich schlage vor Benutzer:Papphase kopiert ihn sich auf eine seiner Unterseiten und stellt ihn in einem Jahr wieder ein. Oder alternativ in Audi kurz erwähnen und gut. Grüße.--Jbo166 18:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich war im Dezember in Ingolstadt auf einer Werksführung, dort wurde ganz offen davon gesprochen, dass das Werk in Brüssel bereits auf den A1 vorbereitet wird und die Baureihe definitiv kommt. Der Artikel gehört aufgeräumt, ganz klar. Aber der A1 kommt. (nicht signierter Beitrag von 213.47.184.223 (Diskussion) )

Gelöscht. Im momentanen Zustand ist der Artikel in der Tat Glaskugelei. Wenn es irgendwann mal mehr darüber zu schreiben gibt (z.B. wenn der A1 kommt), kann dazu gerne ein Artikel kommen, im Moment erscheint mir das wenig sinnvoll. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Pacific Entermark (gelöscht)

Essenzielle Daten zur Erkennung der Relevanz fehlen, was seit September 2006 per Baustein angemerkt ist[16], anscheinend erfolglos. Bitte bewerten, ob die genannten Stars und Turniere das Unternehmen relevant machen. --dealerofsalvation 21:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Großer Umsatz oder Marktführerschaft fehlen. „Offizieller Besaiter“ nur bei deutschen Turnieren, der Titel wird wohl käuflich erworben. Wenn nachgewiesen wird, dass PE der einzige Besaiter in Bejing war und dies auf Grund der Qualität erfolgte, kann mE wiederhergestellt werden. −Sargoth 10:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Ina Bährend (gelöscht)

fehlender Eintrag legt Irrelevanz nahe. Sollte Relevanz vorhanden sein, ist diese jedoch im Artikel weder dargestellt noch belegt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:41, 11. Jan. 2009 (CET)

fehlender Eintrag bei was ??? --Wangen 22:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Bei IMDb? --Minderbinder 23:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Als Theaterschauspielerin? Der Film ist ja noch Glaskugel und - zumindest für mich - nicht auffindbar. Die beiden theaterrollen hab ich mal entsprechend mit einer Quelle belegt. Ob das allerdings reicht, da bin ich mir nicht so ganz sicher. --Wangen 23:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Löschen, ein Film, der noch gar nicht erschienen ist und irgendwelche Theaterstücke, in denen sie offenbar eine namenlose Rolle hatte. --ahz 00:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Wo steht das mit den namenlosen Rollen? In den Besetzungslisten konnte ich durchaus Rollennamen finden, in irgendeinem Stück spielt sie auch eine Männerrolle. Ich würde mir bei Löschdiskussionen Quellennachweise wie in den Artikeln wünschen. Haha. Besondere schauspielerische Leistungen kann ich all dem zum Trotz auch keine finden, daher in der Sache eher neutral. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Der Fall ist eher grenzwertig, aber als Theaterschauspielerin scheint Relevanz vorliegen („in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“). Den in Artikel erwähnten Film kennt dagegen nur Frau Bährend, sonst aber niemand. --Andibrunt 18:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht (RK nicht belegt). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Vom AC Mailand verliehene Spieler (erl.)

Diskussion zu beiden

Beide Spieler stehen in Mailand unter Vertrag, ohne (laut Infobox) dort jedoch eingesetzt worden zu sein. Legati ist mittlerweile an den AS Monaco verliehen, wurde jedoch auch dort nicht eingesetzt. Beide haben Einsätze in der italienischen Serie C1 bzw. C2 (?) bestritten; Spieler der Serie C sind laut dieser Seite nicht relevant. (Evtl. in den BNR verschieben und auf Profieinsatz warten?) --slg 22:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Beide sind U19-Nationalspieler (gewesen), Bruscagin etwa U19-Vizeeuropameister. Im übrigen konnte ich ebenfalls keinen Einsatz in den ersten beiden Profiligen feststellen. -- 89.58.163.91 01:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Nur A-Nationalmannschaft würde für Relevanz sorgen und da kein Profieinsatz - beide löschen. --Vicente2782 07:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Beide bei Benutzer:Jungfischbecken zwischenparken. --Ureinwohner uff 16:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Beide im Jungfischbecken zwischengeparkt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Düsseldorfer Forum Politische Kommunikation (gelöscht)

relevanz? seitenaufbau fraglich... mfg JAF talk 22:37, 11. Jan. 2009 (CET)

dies ist eine järhclih stattfindende tagung. die relevanz ist daher sehr wohl gegeben!--FlyingIbi 23:23, 11. Jan. 2009 (CET)

Jährlich stattfindend reicht leider nicht. Solche Veranstaltungen gibt es an jeder Universität, manche davon sind auch gut, über relevanzstiftende Alleinstellungsmerkmale oder sowas verfügen sie jedoch nicht. Nicht mal DVPW-Kongesse haben einen eigenen Artikel, obwohl die schon wesentlich länger existieren, ebenfalls regelmässig stattfinden und qualitativ besser besetzt sind. Löschen. --Sputniktilt 22:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Seitenaufbau ist in der Tat verbesserungswürdig, leider hat das mit dem Bild hochladen nicht geklappt. Das DFPK dient vor allem dem wissenschaftlichen Austausch auf der Studentenebene und ist einmalig in dieser Form. Es ist eine der wenigen nur von Studenten organisierten Tagungen in Deutschland und hat sich innerhalb der Kommunikationsforschung etabliert. Für viele Studenten ist es zudem eine Möglichkeit Netzwerke zu knüpfen, da viele Vertreter aus dem lokalen Umfeld diese Tagung besuchen und auch in der lokalen resse darüber berichtet wird.--FlyingIbi 23:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Also eine studentische Veranstaltung mit lokaler Reichweite. Du hast soeben ziemlich deutlich dargelegt warum diese Tagung enzyklopädisch nicht relevant ist. Daher löschen. -- Papphase 23:30, 11. Jan. 2009 (CET)

über die veranstaltung wird lokal und in der fachliteratur berichtet. die reichweite ist jedoch europaweit! insbesondere im deutschsprachigen ausland. den tagungsband, den ich erwähnt habe, kann man auch bei amazon bestellen.--FlyingIbi 23:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Solche Tagungen gibt es viele. Solange dabei nichts spektakuläres herauskommt, sind sie alle irrelevant. Löschen --ahz 23:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Eine Tagung sieht jedes Jahr anders aus und es ist kein Kriterium, dass etwas "spektakuläres" rauskommt.--FlyingIbi 00:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ganze Pauschal unter Relevanz abzukanzeln finde ich etwas zu schnell geschossen. Tagung ist für mich nicht gleich Tagung, da gibt es auf jeden Fall Unterschiede. Eine jährlich wiederkehrende inzwischen auf dem Forschungsfeld der Politischen Kommunikation etablierte Tagung mit den führenden deutschen Vertretern auf dem Themengebiet an einer deutschen Universität (die immerhin für diesen Studiengang und das Forschungsfeld ausgezeichnet wurde) sollte etwas mehr Beachtung erfahren als irgendeine Tagung die einmalig zu einem beliebigen Thema stattfindet. Immerhin wird dort Forschung auf dem Gebiet der politischen Kommunikation geleistet und dieser Prozess zieht sich ja über die Jahre und geht über die einzelnen Tagungen hinaus. Ich finde es schon diskussionswürdig die Inhalte zu behalten wenngleich auch über die Form (evtl Einbindung in einen anderen Artikel) noch diskutiert werden kann. --Millibua 00:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn jemand die hohe Bedeutung der Tagung für das gesamte Forschungsfeld belegen kann (wie das geht, sollte Studenten bekannt sein), dann möge er dies tun und die Tagung bleibt. Bislang steht im Artikel nichts, aber auch gar nichts, was diese Tagung irgendwie aus der Masse solcher Veranstaltungen herauheben würde. -- Papphase 09:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Bedeutung dieser Tagung, als einzige studentisch organisierte Tagung zur Kommunikationswissenschaft, habe ich bereits mehrfach erwähnt. Ich habe aber den gesamten Artikel nochmal bearbeitet.--FlyingIbi 21:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Wir haben massenhaft solche Artikel in WP wollt ihr die auch alle löschen???? Ich bin der Meinung überarbeiten und gut ist. --Pittimann besuch mich 20:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Wissenschaftliche oder allgemeine Bedeutung nicht nachgewiesen. −Sargoth 10:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Daniel balthasar (SLA)

Keine Quellen, nur Behauptungen im atemlosen Werbestil. "Unglaublich"! Minderbinder 23:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Sobald Fehler bei der Groß- und Kleinschreibung im Titel auftreten, kann man eigentlich davon ausgehen, dass LA praktisch immer begründet sind... löschen -- Papphase 23:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Und dann stammt das offensichtlich aus der Pressemappe. SLA --Eingangskontrolle 23:40, 11. Jan. 2009 (CET)