Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 16:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Wintersport-Weltcup 2012/2013 (hier erledigt, bleibt vorerst (in Abhängigkeit von den LAs zur Oberkat und zum Artikel))

Wilde Glaskugelei. Und wegen dem Klimawandel und so gibts 2012 eh keinen Winter mehr. --Weissbier 07:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kommt IMHO drauf an, ob der einzige da einsortierte Artikel behalten wird oder nicht. Das Glaskugel-Argument ist für eine Kategorie IMHO als Löschbegründung unsinnig, solange es zugehörige Artikel gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ganze Kategorie "Wintersport-Weltcup" ist bereits zur Löschung vorgeschlagen. -- Triebtäter 09:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Dort ist aber die Löschbegründung eine andere. Dort gehts darum, dass der Begriff nicht sauber definiert ist. Das sehe ich hier nicht im Löschantrag. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schonmal den Artikel Winter gelesen? Winter wirds also immer geben. Was du wohl meinst ist fehlender Schnee, naja und da gibt es die Erfindung Schneekanone, die den benötigten Kunstschnee erzeugt. Von daher ist das hier für mich ein Trollantrag. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

lol, mit der Schneekanone wird also etwas aus Weizengries hergestellt. Ja nee, is klar. Weissbier 12:42, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, mit Weizengries kann man ~~Weissb~~ Weizenbier herstellen... ;-) Und die Schweinekälte draußen deutet nicht darauf hin, daß es bis 2013 keinen Winter mehr gibt. Also LA falsch begründet. --Matthiasb 12:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lass das mal blos nicht den Katastrophenonkel hören. Der zieht Dir die Ohren lang... Weissbier 12:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die einzige vorhandene Quelle ist ausdrücklich mit 'Draft', d.h. Entwurf überschrieben. Von daher bleibt an gesichertem Wissen nur übrig, dass die FIS vorhat 2012/2013 einen Weltcup abzuhalten. löschen -- Gnu1742 13:55, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommt immer darauf an, was man sich unter 'Draft' heraussucht ;-). Neben „Konzept“, „Vorlage“ und anderem mehr, heißt „draft“ ebenso „Luftzug“ oder „Luftströmung“; und warme Luft wird hier viele verbreitet. Und dass die Kategorie nicht weiter befüllt wird, darüber mache ich mir keine Sorgen. Klarereweise behalten ehe noch Löschanträge zu diesen, jenen und anderen Artikeln folgen. -- Steindy 13:55, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
- PS: Nachdem auch diese Kategorien in der Zukunft liegen und damit es gleich in einem Aufwaschen geht, sollte an dieser Stelle auch gleich darüber
  - Kategorie:Wintersport-Weltcup 2009/2010,
  - Kategorie:Wintersport-Weltcup 2010/2011 und
  - Kategorie:Wintersport-Weltcup 2011/2012 mit abgestimmt werden. -- Steindy 14:06, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst --Rax   post   14:04, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da sowohl auf die übergeordnete Kategorie als auch auf den einzigen Artikel dieser Kat ein Löschantrag gestellt wurde, wird das nicht hier entschieden. Sollte einer der beiden anderen LA's umgesetzt werden, würde auch diese Kat gelöscht; sollten beide aanderen LA's abgelehnt werden, wäre auch diese Kat wieder sinnvoll. --Rax post 14:04, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Universität in Laos (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:39, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat aus deinem Link: "Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind." Ich denke, das ist hier der Fall. Behalten.--Wrongfilter ... 20:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Lemma ist keine Gruppe. −Sargoth 09:37, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit ist die Frage "Welche Universitaeten gibt es in Laos?" bzw. "Zu welchen laotischen Universitaeten gibt es WP-Artikel?" ueber das Kategoriensystem jetzt nicht mehr beantwortbar. Selber schuld, wenn sie sich nicht genuegend Universitaeten fuer eine eigene Kategorie leisten koennen. Kategorie:Universität in Afghanistan nicht vergessen. --Wrongfilter ... 10:04, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Verteidigungsminister (Laos) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jawoll. Es ist viel mehr sexy, in den Artikel stattdessen zusätzlich zu Kategorie:Verteidigungsminister zusätzlich Kategorie:Politiker (Laos) einzutragen. --Matthiasb 13:21, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

getz waren zwei drin - ist aber immer noch zu wenig

und von konsistentem System kann angesichts der geringen Menge der Unterkats Kategorie:Verteidigungsminister nicht gesprochen werden. --Rax post 15:42, 22. Jan. 2009 (CET) heute sexy[Beantworten]

Kategorie:Alternative Antriebstechnik (gelöscht)

Kraut und Rüben. Nichtübereinstimmung mit der angegebenen Definition. Angegebene Definition aber auch unsinngig, nach ihr müsste z.B. die gesamte Kategorie:Elektrolokomotive hier hängen. --Pjacobi 11:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Kategorie:Elektrolokomotive passt da doch gut rein. Ansonsten ist Kategorie:Alternative Antriebstechnik betreut und mehr als ausreichend gefüllt. Meineserachtens eine gute Zusammenstellung und fasst eine Menge passende Lemmata über das Thema zusammen. Definitiv behaltenswert. Meinetwegen kann man die Definition der Kat ein wenig präzisieren, was Pjacobi eigentlich zuerst hätte tun sollen, anstatt diesen trollverdächtigen Antrag zu starten.--194.94.112.98 21:36, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist an einem Elektromotor "alternativ"? --Pjacobi 00:28, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Schiene nichts. Auf der Straße alles, weil dort seit ca. 80 Jahren der Verbrennungsmotor für Benzin oder Diesel mit mechanischer Kraftübertragung als Standard etabliert ist - oder das Pedaltrampeltier. Die Kategorie ist eine äußerst informative Zusammenstellung aller Varianten von Antrieben, die nicht diesem Schema entsprechen. Klar behalten. --91.22.126.146 00:35, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn mit Kategorie:Alternative Antriebstechnik für PKWs? Dann kann auch der Walter-Antrieb und SkySails daraus gestrichen werden. --Pjacobi 14:24, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   14:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pjakobi hat Recht, diese Kategorie ist eine "Kraut und Rüben"-Kategorie, sie sammelt unsystematisch nebeneinander Konzepte (Better Place), Projekte (World Solar Challenge), historische Kuriositäten (Walter-Antrieb), usw., dabei nicht differenziert nach Fortbewegungsmittel ... ohne dass klar ist, warum und wieso und wieso anderes nicht - kurz: ein Assoziationsblaster. --Rax post 14:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Novemberrevolution 1918 (Person) nach Kategorie:Person der Novemberrevolution (in Unbenennungsschleife)

Erstens braucht es hier kein Klammerlemma (cf. WP:NK, WP:BKL) und zweitens war die Revolution 1918 weder vorbei, noch ist es sinnvoll, nur Leute aus 1918 aber nicht 1919 per Lemma einzubeziehen. --Asthma und Co. 16:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieben, siehe übliche Lemmabenennung für Personenkategorien, in Kategorie:Person der Neuzeit gibt es aber noch einige weitere Kandidaten. --Matthiasb 16:39, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hört sich nach einem sinnvollen Vorschlag an. Die Kat erscheint mir allerdings noch etwas "ungefüllt".--Kriddl Sprechstunde 07:01, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne mich jetzt in die Diskussion zum Klammerlemma einmischen zu wollen - aber muss die Kategorie denn jetzt weiter aufgefüllt werden, bevor sie neu benannt wird? Das produziert für jeden Artikel nur noch einen unnötigen weiteren Edit. Oder lohnt sich der Botlauf erst ab einer bestimmten Artikelzahl? --Scooter ^Sprich! 10:57, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt (wenn das mit den !§"§%&%&/&-Bot klappt). sугсго 13:25, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Land nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Staat und Kategorie:Vorlage:nach Land nach Kategorie:Vorlage:nach Staat (umbenannt)

So ziemlich alle Vorlagen heißen "nach Staat", was sachlich korrekter ist, daher verschieben. --Matthiasb 16:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

unbenannt sугсго 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kulturtechniker (wird umbenannt)

Kulturtechnik ist zu vieldeutig für eine Kategorie --217.87.155.28 20:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Dann ist aber statt einer Löschung eine Verschiebung auf Kategorie:Kulturtechniker (Agrarwissenschaft) sinnvoll.Karsten11 09:17, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ok --Rax   post   15:52, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Leuchtturm in den Niederlanden (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:21, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tatsache. Nicht mal die holändische Wikipedia hat viel mehr brauchbares in der entsprechenden Kategorie (wenn man mal von ein paar leeren Unterkategorien absieht). Vorallem sollte jemand mal den Listenartikel zu den holländischen Leuchttürmen schreiben. Das was unsere Liste europäischer Leuchttürme über Holland hergibt ist ja erbärmlich. So ein- bis zwei Lemmawürdige sehe ich darunter nämlich schon (zum Beispiel den von Terschelling).-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So, hab jetzt mal die Liste der Leuchttürme in Friesland spendiert. Wenn man die alle blaufärbt (die holländische und die friesische Wikipedia haben Informationen), würde es vom Bestand her wohl reichen zum behalten. Weiss aber nicht, ob ich da dazukomme, zumal ich nicht wirklich holländisch spreche. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Potential ist fast immer und überall vorhanden. Nur zum Glück werden Kategorien angelegt um existierende Artikel zu gruppieren und nciht um Potentiale zu erfassen - dafür sind Listen wunderbar geeignet wie die einsortierte beweist. Wenn es mal 10 Artikel sein sollten kanns wiederkommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:37, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gefüllt (6 S - wie andere auch) - bleibt --Rax   post   16:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ringer (Aserbaidschan) (bleibt)

SLA -> LA, nach Gereon K.s Revert besteht offenbar erneuter Diskussionsbedarf

Widergänger --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:41, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn hier Diskussionsbedarf besteht, dann püber den Weg den WP:LP vorschreibt. Das ist ein Widergänger, der SLA bekommen hat. Wenn es dagegen Einsprüche gibt, ok, aber das mit Adminansprache und ggf. LP, nicht mit einem erneuten LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:50, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nö, ganz normales Vorgehen, siehe FritzG heute beim Wiedergänger Waldeck (Stadtteil Waldeck). Außerdem wurde mit der erneuten Bestätigung des Sportlerkatsystems vor kurzem (Kategorie:Biathlet (Neuseeland)) ein neuer Sachverhalt geschaffen. -- Triebtäter 22:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Nö, gerade erst wurde die Wiederherstellung gelöschter Sportler-Kats abgelehnt. Und das nicht aus rein formalen Gründen (sprich fehlenden Admin-Ansprache und solchem Zeug) sondern auch weil die Löschungen bestand haben und ein MB angeregt wird. Nur da ich die Regel nicht ändern möchte, bin ich kein Kandidat für die Erstellung des MB). Und die Tatsache daß ich LA statt SLA oder LP gemacht hab, und es auch noch gerade tut, bedeutet nicht, daß es richtig. ist. Ich werde jedenfalls hier nicht über Sinn oder Unsinn der Kategorie diskutieren. Wenn wir LP nicht mehr brauchen ok, dann wickeln wir alles über LD ab - aber dann kann LP geschlossen werden - bis dahin ist das hier komplett falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Anlegen hatte ich nicht gesehen, dass diese Kategorie schon einmal gelöscht worden war (anders als bei der Kategorie:Ringer (Luxemburg), wo beim Anlegen darauf hingewiesen wurde). Wenn es wieder um die mind. 10 Artikel geht, warum werden dann nicht konsequenterweise alle Sportverbandkats mit weniger als 10 Artikeln gelöscht? Ich denke, es ist sinnvoller, die Systematik zu behalten, als sie auseinanderzureissen. --Gereon K. 22:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Die Frage kann dir niemand beantworten. Mal wird gelöscht, mal nicht, mal wird wiederhergestellt und mal nicht. Mal wird die Wiederherstellung vom Löschenden Admin als falsch bezeichnet mal nicht. Der Letzte (nciht so gelungene ^^) LP ist abgelehnt worden, weil eine Regeländerung nur über MB ginge - es gibt keine Einheitlichkeit. Und normale Vorgehensweise wird es durch Präzedenzfall nciht. Wer eine Löschentscheidung anfechten möchte, geht nicht über LA. Dafür ist die LP schließlich geschaffen worden. Im Übrigen ja es geht um die 10'er Regel, aber geneugenommen um ein 5'er - was mit ab 5 wird in Systematiken an sich nie gelöscht. Das sind aber zwei, der Ringe ist auch ohne die Akt problemlos zu finden. Aber ich werde hier nciht Argumentieren. Das ist ein Wiedergänger und gehört in LP, da können wir gern drüber diskutieren. Aber jedesmal neuen LA stellen wenn wer einen Wiedergänger neu anlegt ist ein Unding.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Triebtäter: Normal nicht, aber in dem Fall erschien es mir wegen der sehr eindeutigen LD ausnahmsweise angebracht. Letztlich ist es auch egal, ob hier diskutiert wird oder in der LP. --Fritz @ 23:17, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt noch einmal drei schön kurze Stubs zu aserbaidschanischen Ringern erstellt. Von diesen gleichförmigen Dreizeilern kann ich per Script Hunderte erzeugen. Wenn das der bessere Weg ist, damit Sarkana endlich das von den Sportautoren freigewählte Kategoriensystem in Ruhe lässt, können wir das gerne so die nächsten paar Monate so machen. Dann ererichen wir die Million schon im Juni. -- Triebtäter 23:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, auf die Art kann man es natürlich auch lösen - bei 5 Einträgen zieh ich den SLA zurück, womit LA/LP wohl auch erledigt wäre. Aber was die Bestätigung des Sportlerkatsystems angeht, weise ich mal auf gegenteilige Entscheidungen hin - Kategorie:Sportkletterer (Italien) und einige andere wurden auch gerade erst gelöscht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:31, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sportklettern ist keine weltweit ausgeübte olympische Sportart -- Triebtäter 23:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Aber auch Sport und die sportübliche Aufteilung - wo dann z.B. Kategorie:Sportkletterer (Frankreich) behalten wurde. Die Entscheidungen haben jedenfalls nicht Olympia als Grundlage gehabt, sondern eher eine Gewichtung der Argumente und auch vor allem die Zahl der an der LD beteiligten. Eine grundlegend neue Bewertung ergibt sich weder aus dem Behalten des Biathleten noch der Löschung der Sportkletterer. und die Bodenschützen waren (wie ich mich auf AP aufklären lassen dürfte) ein Fall von LAE - und somit, bezogen auf Grundsatzfragen, zu überhaupt gar nix gut. Wie schon geschriene - wenn es 5 sind wird es üblicherweise in der Systematik behalten - zu allem andern läßt sich keine zuverlässige Voraussage treffen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die einzige zuverlässige Voraussage, die man treffen kann: für einen dieser nervigen Löschanträge kommen fünf solche Kategorien neu hinzu, weil praktisch alle Sportautoren in allen großen WP-Versionen das als ihr sinnvolles Kategoriensystem auserkoren haben. Jetzt kann man weiter diesen Kampf gegen Windmühlen führen und unnötig Energien verpulvern oder doch besser an der Vervollständigung und Verbesserung der Artikel arbeiten. Denn Sportler gibt es in jeder Sportart in jedem Land ausreichend. -- Triebtäter 00:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Und regelmäßig wird so ein Schub gelöscht. Die Kat ist eh nicht mehr gefährdet, die Diskussion insofern müßig. Aber die Sinnhaftigkeit der Systematik als solche stellt jedenfalls niemand grundsätzlich in Frage - ich zumindest nicht. Aber Vermeidung der Atomisierung von Kategorien und Sinnhaftigkeit der Systemetik schließen sich durchaus nicht aus - und dafür gibt es sogar noch im Sportbereich praktische Beispiele, die nicht mal alle LAs entstanden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zum x-tenmal behalten Elzecko 10:07, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach deswegen wurden plötzlich mehrere Artikel über aserbaidschanische Ringer erstellt... Ich hab mich schon gewundert... Da mehr als zehn Artikel absehbar sind, eher behalten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:10, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sarkana, wenn Du schreibst Die Kat ist eh nicht mehr gefährdet hätte ich eigentlich erwartet, dass Du den LA entfernst. Aufgrund Deines SLAs führen wir ja hier diese Diskussion ... --Gereon K. 12:56, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde eine Lex Sport eingeführt, Sportlerkategorien auch mit einem Eintrag werden i.d.R. in der LP wiederhergestellt. Daher bleibt diese. −Sargoth 09:36, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, die wurde so pauschal nicht eingeführt. Es gibt in er LP nur eine Handvoll Fehlentscheidungen. Andererseits sind auch schon gerade erst LPs abgelehnt worden - aus dem Sportbereich. Und ja, hätte ich entfernen können, aber war müßig. Und wenn aus meinem SLA ein LA gemacht wurde, mache ich grundsätzlich nicht LAE, da selbst an der ganzen Geschichte beteiligt. Ich mache eigentlich nur dann LAE, wenn ich mit der Diskussion nicht weiter beteiligt war.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Sinn erkennbar. Mit dem gleichen Denkansatz könnte man für jeden Film und für jede TV-Serie eine Kategorie mit den beteiligten Schauspielern anlegen. --Fritz @ 23:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Weg damit. --Stepro 23:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Vorredner. Löschen --Armin P. 23:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(2xBK) Die Argumentation von FritzG erscheint mir stichhaltig, in Kategorien dieser Art sehe ich auch wenig Sinn. Löschen --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 23:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den Vorrednern an. Das ufert aus und bringt keinen Mehrwert. --Dundak ☎ 23:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es Richtlinien für eine Kategorie? Immerhin handelt es sich um eine Kategorie für eine Sendung die sich bereits in der vierten Staffel befindet und von Millionen verfolgt wird. Würde sie daher als genauso relevant einstufen wie alle Kategorien, die sich mit TV-Sendungen befassen. Gibt es Relevanzkriterien für eine Kategorie? Ohne Argumente wäre ich sonst für behalten --CHR!S 23:19, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn man die Sendung nicht mag, die Kategorie erfüllt die Formalia für Kategorien: geschlossene Systematik, kein Themenring, 39 Einträge sind genug, um eine Kategorie zu begründen. Ergo Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber Kategorien zu Castingshows werden beibehalten? Kategorie behalten. – PsY.cHo, 23:25, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden Kategorien Kategorie:Teilnehmer an Kiddy Contest und Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar haben wir auch noch. Gibt es nichts neutraleres als Alternative? --Armin P. 23:31, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja ... bei den Castingshows ist die Teilnahme für die daraus hervorgehenden Sänger schon essentiell, weil dadurch ihre Karriere meist erst beginnt. Das ist hier nicht der Fall. Und mit der schieren Zahl potentieller Einträge könnte man auch die Wettpaten bei Wetten dass..? kategorisieren. Diese Kategorie ist wirklich des Guten zuviel. -- Triebtäter 23:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Nunja auch IBES gilt als Karriereschub. Eine Desiree Nick war vorher eher regional bekannt und erst nach dem Dschungel begann ihre heutige Medienpräsenz und auch ein Ross Antony konnte nach seinem Gewinn einen Karrierewechsel in Richtung Entertainer/Moderator machen. --CHR!S 23:41, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach mehrfachen BKs) Genau, und mit dem gleichen Argument leg ich demnächst Kategorien Kategorie:Darsteller bei Star Trek (analog zu Personen im Star-Trek-Universum) oder ich such' mir alle Schauspieler raus, die je bei Stargate – Kommando SG-1 eine Gastrolle hatten und fülle die Kategorie:Darsteller mit Gastauftritten bei Stargate - Kommando SG-1. Die Teilnahme bei diesen erfolgreichen Serien war sicherlich auch für so manche Karriere förderlich ^^

Im Ernst, wohin soll das führen? Wie FritzG schon schrieb, kann man den Kategorisierwahn für jeden Film und für jede TV-Serie bis ins Unendliche treiben. Ergo löschen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:44, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen. Das ist nicht der Sinn der Kategorien. Beispiel: Filmografie von Julia Roberts. Sollen die am Ende des Artikels jetzt alle auch nochmal als Kategorien aufgeführt werden? ---Nicor 01:04, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe einfach nicht, warum die Kategorie gelöscht werden soll, wenn Kategorien wie Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar oder auch Teilnehmer an Ö3 Soundcheck existieren. „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ hat gute Quoten, ist mittlerweile in der vierten Staffel und hatte viele Teilnehmer. Es gibt mehrere Personen, die vor der Teilnahme an der Dschungelshow kaum bekannt waren und die man nun mit der Show verbindet. – PsY.cHo, 06:59, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ganz einfach: In der Regel bedeutet die Teiname an Deutschland sucht den Superstar oder am Ö3 Soundcheck den kommerziellen Durchbruch für den entsprechenden Künstler. In anderen Worten: erst durch diese Ereignisse werden die Betreffenden relevant. Zudem sind in beiden Kategorien nur Musiker einsortiert. Die Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! waren alle schon vor der Teilnahme an der Show relevant. Und: Hier stehen Sportler, Moderatoren, Sänger und Models lustig nebeneinander. Löschen Grüße 213.182.139.175 08:57, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die notwendige Konsequenz wäre eine Kategorisierung aller TV-Serien und letzlich aller TV-Filme und letztlich gäbe es für jeden Eintrag eine Kategorie. Die anderen Kategorien solcher Art wären konsequenterweise auch zu löschen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:24, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen - absolut sinnfreie Kategorie. --Micha 10:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich freue mich schon mal auf gefühlt 148 Kategorien bei Gregor Gysi: [[:Kategorie:Teilnehmer in der Talkshow <NN>]] ... ne, lieber doch nicht. Löschen, aber zuvor die Zahl der Einträge noch ausdünnen ;-) --Matthiasb 15:07, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also beim besten Willen, da erkenne ich nun überhaupt keinen Sinn. Löschen--"John" 16:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen die Teilnahme an einer solchen Show ist keine Leistung, und auch kein irgendwie bedeutsames Merkmal der gelisteten Personen. Ob diese Leute aus anderen Gründen relevant sind (was durchaus nicht alle betrifft), spielt das bei der Beurteilung der Sinnhaftigkeit dieser Kategorie keine Rolle. Ebenso gehören die anderen genannten Kategorien "Teilnehmer an Show XYZ" weg. Andreas König 16:56, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien sollte es eigentlich m.E nur geben für Dinge die wichtig für die Biographie sind und relevanzstiftend. Beides gilt für die Teilnahme an eine Reality-Show nicht, auch wenn sie hohe Einschaltquoten hat. Deshalb Löschen.--Catrin 20:25, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen aus den bereits reichlich genannten Gründen --HH58 13:59, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer noch für behalten. In der englischen Variante gibt es ja auch die Kategorie und die wird dort als sinnvoll angesehen. Die meisten schreien hier doch nur löschen, weil sie was gegen die Sendung ansich haben. Zudem können in der Kategorie auch anderssprachige Künstler, die an der Sendung teilgenommen haben eingefügt werden und man hätte somit einen weiten Überblick als auf der Wiki-Seite zur Sendung. Vorallem frag ich mich, wieso einige so ein Problem damit haben, wenn selbst einzelne Künstler wie Bushido eine eigene Kategorie haben. --CHR!S 20:10, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenbeweis: Ich schaue die Sendung regelmässig und habe meinen Spass daran. Trotzdem finde ich die Kategorie absolut sinnfrei. Kategorien sollten sparsam angelegt werden, denn sonst wird der Fantasie keine Grenze gesetzt. Kategorie:Moderation der Sendung Deutschland sucht den Superstar... -> Nein danke. --Micha 13:57, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnung im Fließtext reicht völlig aus, zudem ist niemand der Teilnehmer wegen dieser Sendung relevant. --Scherben 15:22, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Antrag, Catrin und Scherben gelöscht. Hinweis: die Sendung ist keinesfalls pfui bäh wie BB oder DSDS. Vielmehr treibt sie das Spektakel in ungeahnte selbstironische Höhen. Wer etwas über Selbstreferenzialität der Medien erkennen will, sollte keine Folge verpassen. −Sargoth 09:15, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da gings nur darum den Lesern eine einfachere Navigation und somit eine bessere Bedienbarkeit zu ermöglichen während die Sendung läuft. Danach hätte man sie eh löschen können. Aber was für den Leser gut ist, hat die deutschsprachige Wikipedia ja noch nie interessiert. Hauptsache stur irgendwelchen Richtlinien folgen, ohne selber mitzudenken. --Leeeroy 17:24, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kandidaten von Ich bin ein Star (gelöscht)

Ich zweifle am starken "Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln" -- Achates Boom-De-Yada! 22:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zugriffszahlen: Ingrid van Bergen, Peter Bond, Günther Kaufmann, Lorielle London, Christina Lugner, Michael Meziani, Norbert Schramm, Nico Schwanz, Giulia Siegel, Gundis Zámbó. Aber wahrscheinlich ist es nur Zufall, dass alle zehn Artikel mit Sendebeginn am 9. Januar um ein Vielfaches auf ein jeweiliges Allzeithoch hochschnellen. -- Triebtäter 22:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich würde da auch eher eine allgemeinere Navigationsleiste bevorzugen mit den Gewinnern und eventuell den Moderatoren.--CHR!S 23:35, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Anlage hatte ich extra vermerkt, dass das eine temporäre Leiste als Leserservice bis zum Ende der Show am 24. Januar ist, da im Moment diese zehn Biografien zu den am meisten aufgerufenen Artikel der WP gehören (z.B. bis zu 60.000 Zugriffe bei Ingrid van Bergen). Das haben wir als Service bei der WM 2006 und bei der Handball-WM 2007 mit Nationalmannschaften und Stadien auch so gemacht. Danach kann die Leiste wieder weg und es muss auch keine neue her, weil weder die Moderation noch ein Sieg bei dieser Show irgendetwas so bedeutendes ist, dass es dafür eine eigene Leiste braucht. -- Triebtäter 23:40, 12. Jan. 2009 (CET)

Ack Triebtäter. Im Gegensatz zur ober erörterten Kat würde ich das hier (für die Dauer der Staffel) Behalten wollen. --HyDi Sag's mir! 14:17, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leserinteresse (vgl. Zugriffszahlen), geschlossene Thematik (also kein Themenring), has all it needs. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - wir sind weder der Lesering-Service, der sich am Boulevardniveau etwaiger "Leser" orientieren sollten, noch der übermotivierte WikiService, der mal eben schnell alte Themenkreisprinzipien über den Haufen wirft, obwohl alle genannten B bis C-Prominenten heutiger Tage oder Sportgrößen früherer Jahre mit Sicherheit leicht über den entsprechenden "Show"-Artikels des "Panem et Circensis"-Senders zu finden wären. Sorry, aber das ist hart an der Grenze zum Unseriösen. --Herrick 08:38, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Personen treten ständig in irgendwelchen Fernsehsendungen auf. Genauso könnte man Vorlage:Teilnehmer in Schlag den Raab und Vorlage:Gesangsgast bei Wetten Dass...? anlegen. Löschen. --Matthiasb 17:32, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar schön zu beobachten, wer sich hier wie als Hüter des Schönen und Guten und Reinen zu profilieren versucht, aber mal im Ernst: die 10 Kandidaten werden seit vergangenem auf konstant hohem Niveau aufgerufen. Ingrid van Bergen gestern allein über 45.000 Mal. Ob es einem gefällt oder nicht: diese Show ist gerade das Medienereignis. Selbst die Feuilletons beschäftigen sich damit (vgl. Süddeutsche). Und die Leser wollen sich bei uns darüber informieren. Wir bieten ihnen nur für die Dauer der Show eine kleine Hilfe an, wie wir es bei jedem größeren Medienereignis bisher gemacht haben.

Und was soll die Diskussion eigentlich bezwecken? Sie läuft jetzt mindestens bsi zum 19., darf dann entssprechend unserer regeln nicht gleich entlinkt werden,w eil ich jetzt schon mal vorsorglich Löschprüfung ankündige. Dann labern wir noch einmal fünf Tage über den Untergang der abendländischen Kultur. Und schon ist das Finale der Show gesendet und die Leiste ist ohnehin obsolet. -- Triebtäter 21:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Du hast Recht Triebtäter. Die kurzfristigen Zugriffzahlen schlagen jedes vernünftige Argument. Wikipedia - ~~die~~ das erste freie ~~Enzyklopädings~~ Bouldevardnachrichtenmagazin der Welt. löschen --FNORD 21:34, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Einen Tag nach Ende der Show interessiert es kein Schwein mehr. Wen das in einem Jahr noch interessiert, der kann in den Artikel zur Show.-- Tresckow 23:06, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Argumentiert ohne die Dikussion zu lesen? Oder wie kommt so ein Kommentar trotz des Hinweises temporär bis 24. Januar zustande? -- Triebtäter 23:10, 15. Jan. 2009 (CET)

behalten ein derzeitiges leseinteresse ist vorhanden, wer die show schaut, und zu einer person etwas nachlesen möchte, der switched auch gern zu den anderen. wobei mir das modell der temporären artikel/navigationsleisten neu ist, aber warum nicht... --Z ^Thomas 08:16, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch, die Idee hat was. Eine Anzahl relevanter Artikel, die temporär zusammengefasst werden, kann man ich mir zwar derzeit auch nur bei Sportwettbewerben und eben hier vorstellen, aber ich halte das für absolut sinnvoll. Es hebt auch die Einzelpersonen nicht über Gebühr heraus noch verengt es den Fokus in unzulässiger Weise auf dieses (Medien-)Ereignis, weil der Fokus für die Dauer ja ohnehin darauf liegt und die Navi anschliessend wieder abgebaut werden soll. --Port Disk. 12:31, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

1. Das Merkmal Idiot bei RTL im Australischen Busch erzeugt keine Relevanz (wie bei Big Brother). - Verstoß gegen WP:TR 2. Die Reduzierung einiger anderweitig relevanter Personen auf einen für die Person in der Regel irrelevanten Bewerb, passt nicht zum Projektzweck Wissen der Menschheit 3. Der Sinn von Navis nur für 2 Wochen erschließt sich mir nicht, zumal die Leute alle im Hauptartikel verlinkt sind. sугсго 13:34, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste von Science Centern (bleibt)

Linkcontainer. Wikipedia ist keine Linksammlung. --HAL 9000 16:48, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich schnelllöschfähig, da reiner Linkcontainer. So geht das gar nicht. Der Tom 16:53, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten? frage ich mal ganz vorsichtig (Ersteller der Seite und absoluter Wikipedia-Newby). Da dieselbe Seite schon seit langem in der englischen Wikipedia zu finden ist, nahm ich an, es sei auch in der deutschen ok. Allerdings habe ich schon beim Bearbeiten bemerkt, dass obendrüber Vorlage:Linkfarm stand. Diese Vorlage ist aber leider in der deutschen Version nicht vorhanden. Gibt es denn eine ähnliche Kategorie in der deutschen Wikipedia? Oder könnte man vielleicht die Liste in die Science Center Seite integrieren? --CodieCobra 17:13, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Ergänzung zum Artikel Science Center wäre diese Liste schon interessant, zumal einige Artikel auch blau sind. Ich denke mal dass Museen wie das Deutsche Museum und das Hygienemuseum in Dresden Artikel verdient hätten. Links rausnehmen und Liste in die QS. --Sr. F 17:29, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hilfe. Alle links rausnehmen oder nur die externen / nicht existierenden? Und was ist die QS? Quellseite? Und wenn ja, wo ist das genau? Sorry, habe versucht, mich vor dem Schreiben von Artikeln über die Regeln zu informieren, aber irgendwie ist das etwas viel und teilweise verwirrend. Werde mir am besten einen Mentor suchen. --CodieCobra 17:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
- Externe Links raus, interne können bleiben. QS=Qualitätssicherung. Der Tom 17:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Merci! Werde mich morgen dran machen. Muss jetzt leider den PC abgeben.

Was soll eigentlich diese denglische Bezeichnung Science Centern? Der Englische Artikel heist Science museum. Gerade für so wes wie das Deutsche Museeum ist Science Centern eher unpassend. Warum nicht Liste der wissenschaftlichen Museen? --HAL 9000 18:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn schon, dann Liste der wissenschaftlichen Museen (ohne Typos und so...). Ich frage mich allerdings, ob man hier nicht die Links (zumindest als Fussnote) drin lassen sollte, da sie ja schon einen ziemlichen Mehrwert darstellen, zumindest bei den Museen, die noch keine eigenen Artikel haben (und auch absehbar keinen haben werden). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ups, Danke. Nein, die Links gehören in die Artikel wenn es sie gibt. Listen sind zur Gliederung in der Wikipedia nicht zur verlinkung externer Seiten (zumindestens in der deutssprachigen Wikipedia). --HAL 9000 22:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die entsprechende Regel schon. Dachte nur, dass hier ein externer Link dem Leser vorübergehend mehr hilft als eine Liste voller roter Links. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:31, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstmal zu der Bezeichnung. Science Center habe ich gewählt, weil der Wikipedia-Artikel auch so heisst -> Science Center. Und das wichtige an Science Centern ist ja, das es dort interaktive Elemente gibt, mit denen der Besucher Zusammenhaenge selber herausfinden kann, im Gegensatz zu einem traditionellen Museum, wo es nur eine Ausstellung zum anschauen gibt. Ich habe jetzt nicht alle Museen in der Liste daraufhin ueberprueft, aber es sollte sich schon um solche Museen handeln. Manchmal ist natuerlich auch nur ein kleinerer Ausstellungsbereich auf diese Weise gestaltet. Oh, btw. ist es ok, das alles hier zu diskutieren oder macht man das eigentlich auf der Artikel-Dikussionsseite? --81.5.166.158 10:27, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Science center ist ein internationaler Fachbegriff aus der Museumspädagogik und sollte deshalb so bleiben, einen neuen Namen zu finden wäre Theoriefindung. --Sr. F 14:32, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Daher kann man das wohl so lassen (oder ggf. auf der Artikeldisku klären). @IP: Solange ein LA läuft, ist es von Vorteil, hier zu diskutieren, da es dann eher beachtet wird. Andernfalls die Artikeldisk verwenden (etwa wenn du jetzt noch andere Punkte anmerken willst oder mit dem Lemma nicht zufrieden bist) Ich entferne hier mal den LA, weil der angegebene Löschgrund inzwischen nicht mehr zutrifft. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel

Sega Neptune (erl., jetzt Weiterleitung)

Prototyp einer Spielekonsole - offiziell nie funktionstüchtig und auch sonst weiß man wohl nichts genaues. Demnach wohl wenig relevant. -- Nonchalant 01:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Quelle Nr.1 ist blos eine Portalseite, Nr.2 ist ein Bild eines Mega Drives mit einem selbstgebastelten "Prototype" Schildchen (man beachte das Grabbeltischartige Umfeld), Nr. 3 nämliches nichtssagendes Bildchen. Quellenlage = Null. Löschen. Weissbier 07:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In Sega Mega Drive oder Sega 32X unterbringen? --Choas 09:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

""Vom Neptune gibt es mindestens einen Prototypen, der auch funktionsfähig sein soll. Über die Anzahl der existierenden Geräte gibt es keine gesicherte Information." = Quellenlose Vermutungen! Löschen ! --RoterSand 10:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst falls die Existenz von Prototypen nachgewiesen werden sollte: Ein nahezu unbekannter Prototyp eines nie in irgend einer Weise bedeutsamen Einzelproduktes auch eines relevanten Herstellers ist ohnehin irrelevant. löschen Andreas König 16:59, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn dann in Sega 32X unterbringen --suit

17:26, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist nun eine Weiterleitung. --32X 19:33, 13. Jan. 2009 (CET) PS: Weissbier hat Unrecht.[Beantworten]

Wagenberg (LAE)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 03:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

{{Löschen| Inhaltsleere Auslagerung aus Artikel Odenwald. Jbo166 02:05, 12. Jan. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Bißchen knapp, aber eine Auslagerung kann ich nicht erkennen. Ich schlage normalen LA vor, dann kann das Ding 7 Tage gedeihen. --Fritz @ 02:38, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast recht, "Auslagerung" war das falsche Wort. Es müsste heißen: Redundant zum Tabelleneintrag im Artikel "Odenwald". Grüße.--Jbo166 02:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat alles, was ein Stub braucht. Auch klar relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurzer aber gültiger Stub. Redundanz als Löschgrund sehe ich auch nicht. Aufführung in Liste und eigener Artikel (mit Mehrinformationen - wenn im Moment auch noch knapp) ist durchaus Wikipediakonform. Behalten --Of 12:36, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden, weder heute noch in sieben Tagen -> behalten. --Matthiasb 12:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub mit automatischer Relevanz --> schnellbehalten --Asgar 17:00, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, wenn Berge automatisch relevant sind, dann brauchen wir doch nicht zu diskutieren. Und wenn dieser spezielle Berg nicht als relevant angesehen wird, so ist das bittschön zu begründen. Es stimmt, der Artikel ist knapp, aber der Löschantrag ist lieblos hingerotzt, und eine Begründung fehlt völlig :-( --Ercas 17:40, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt: Fall 1: Begründung trifft nicht zu. Gültiger Stub mit
Mehrwert ggü. Tabelleneintrag. Unbezweifelte Relevanz. --Asgar 17:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schipkau (Ort) (bleibt)

Bei Orten in Deutschland fahren wir in aller Regel das Modell, bei gleichem Namen den Hauptort der Gemeinde und die Gemeinde selbst in einem Artikel zu beschreiben. Schipkau (Ort) sollte demnach mit Schipkau zusmamengeführt werden. -- Triebtäter 03:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Das wäre also erstmal ein Fall für den Redunanzbaustein!? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 06:23, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, denn nur weil die gemeinde den namen eines der bisherigen orte trägt, ist ihre geschichte doch eine vollkommen andere als die des ortes. auch wenn's etwas polemisch klingt: "jeder ort und jede gemeinde haben ein recht auf einen artikel", siehe wp:rk. gruß --Z ^Thomas 07:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nachtrag: nur weil die namen von gemeinde und gemeindeteil gleich sind, handelt es sich trotzdem um zwei verschiedene paar schuhe, hätte die gemeinde schipkau den namen eurospeedwaylausitzgemeinde (analog zur gemeinde neu-seeland) gewählt, käme niemand auf die idee, die gemeinde löschen zu wollen. das modell, dass triebtäter beschreibt, ist mir nicht bekannt. in brandenburg gibt es einige dieser namensdopplungen, die ich vollkommen für richtig halte. ruhland und amt ruhland; altdöbern und amt altdöbern. viele grüße --Z ^Thomas 07:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das hier bitte schnellbeenden, da kein löschantrag gestellt. LAE Fall 2. VG-- Jbergner 08:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, LA ist gestellt, die LA-Version wurde nur noch nicht gesichtet. 212.71.115.150 09:39, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nein. hier wird immer gesichtet. in dem satz "Bei Orten in Deutschland fahren wir in aller Regel das Modell, bei gleichem Namen den Hauptort der Gemeinde und die Gemeinde selbst in einem Artikel zu beschreiben. Schipkau (Ort) sollte demnach mit Schipkau zusmamengeführt werden." steht nichts von löschen und auch keine relevante begründung dafür. also eindeutig kein löschantrag gestellt. hier beenden wegen LAE Fall 2. -- Jbergner 10:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

halt mich für kleinlich, aber wenn jemand einen Löschantrag stellt, gehe ich davon aus dass er den Artikel löschen will, auch wenn das Wort "löschen" in der Begründung nicht vorkommt! -- LutzBruno 10:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Model was Triebtäter anführt, ist mir zwar schon irgendwie geläufig (ohne das mir aber eine Quelle dazu einfiele..) Aber das Problem ist ein anderes: Jedem heutigem oder ehemaligem Ort ist ein gültiger Stub oder Artikel zuzuordnen. Den Hauptort im Hauptartikel, die Ortsteile in eigenen Artikeln zu beschreiben ist deshalb unsinnig, weil sämtliche Daten von der Geschichte bis zu Geographie nie identisch mit dem Hauptort sein können. Wir produzieren damit nur mehr verwirrung und ungenauigkeiten! Deshalb gegen den LA -- LutzBruno 10:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bis vor acht Jahren war "Gemeinde Schipkau" und "Schipkau (Ort)" identisch. Und wir beginnen auch nicht, Artikel à la Staßfurt (bis 2008) anzulegen, obwohl die Stadt nach Eingemeindung von zwei Nachbargemeinden ihr Gebiet zum 1. Januar 2009 mehr als verdoppelt hat. -- Triebtäter 10:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Gutes Beispiel! Im Artikel Staßfurt ist eine Fläche von 146,5 km² angegeben, aber von wann ist diese Zahl? Wo erfahre ich wie groß das Stadtkerngebiet ist? Zwar sind hier vorbildlicher Weise die Eingemeindungen extra erwähnt, jedoch nimmt die darüberlegende Tabelle keinen Bezug darauf, demnach steigen die Einwohnerzahlen seit 2003 nachdem sie seit 1988 gefallen waren... ist das so, oder spielen die Eingemeindungen hier eine Rolle? Dieses Problem führt die Tabelle Ad absurdum, da man ja nicht mehrere verschiedene Orte mal mit, mal nicht mit einrechnen kann! Es muss nicht unbedingt jeder Hauptort einen extra-Artikel haben, aber man muss doch die Verwaltungsstrukturentwicklung nachvollziehbar darstellen und kann nicht alles zusammen hauen... -- LutzBruno 11:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Schipkau (Ort) ist ein Ortsteil der Gemeinde Schipkau und eigene Artikel zu Ortsteilen sind sehr wohl gewollt! -- Proxy 11:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grenzwertiger Fall. Im Prinzip muss ich Triebtäter zustimmen, dass wir die gleichnamigen Ortsteile in den Gemeindeartikeln abhandeln. Im vorliegenden Fall haben sich die Autoren die Mühe gemacht, die Artikel geschichtlich zu trennen, d.h. der Gemeindeartikel handelt im Wesentlichen die Zeit nach der Gemeindebildung ab, während der hier diskutierte Ortsartikel die Eigenheiten des Ortsteils beschreibt. Daher neutral mit der Bitte, einen Grundsatz für dieses sicher nicht einmalige Problem aufzustellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

→ nach peters hinweis siehe hier gruß --Z ^Thomas 12:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, die Behandlung von gleichnamigen Ortsteilen und Gemeinde einheitlich im Gemeindeartikel ist sachlich falsch und führt zu falschen Ergebnissen, unter anderem im WikiProjekt Vorlagenauswertung. Früher oder später wird auch WP:WPD drauf kommen, daher behalten --Matthiasb 12:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten ... es ist völlig absurd, wenn der LA-Steller *jedem einzlnen* Gründerzeitwohnhaus Relevanz zuspricht und dies jahrhundetealten Orten/Ortsteilen verweigert ... Hafenbar 13:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Die Argumentation von LutzBruno und Matthiasb ist überzeugend, also behalten! --Pwjg 14:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil hier offenbar einige Leute Probleme haben, "Relevanz", die im übrigen entgegen Hafenbars Hetze niemand bestreitet, von der sinnvollen Organisation zu unterscheiden, noch einmal ein paar Worte hierher kopiert: Mit einem etwas längerem Atem gewinnt man einen etwas anderen Blick auf solche Gebietsveränderungen: Eingemeindungen, mögen sie nun echte Eingemeindungen oder Gemeindeneubildungen sein, sind kein neues Phänomen. Sie gibt es, seitdem im 18./19. Jahrhundert die Gemeindebildung einsetzte und wird es immer geben. In den kommunal neugeordneten Bundesländern wird man großen Aufwand betreiben müssen, um überhaupt eine Kommune zu finden, die in den letzten 200 Jahren ihren Zuschnitt nicht deutlich verändert hat. Aber was ziehen wir für Schlüsse daraus? Soll jede Eingemeindung nun einen neuen Artikel nach sich ziehen? Wo das hinführen würde, lässt sich an einem praktischen Beispiel aufzeigen: Ablaß im Landkreis Nordsachsen. Zunächst Gemeinde, dann 1936 Eingemeindung von Zschannewitz und 1973 von Grauschwitz und Querbitzsch. Würde schon mal die Artikel "Ablaß (Gemeinde)" und "Ablaß (Ort)" erzwingen. Dann 1993 Gemeindeneubildung mit Glossen und Kemmlitz zur "Landgemeinde Ablaß" (dritter Artikel). Und dann im Jahr darauf Zusammenschluss mit Sornzig zu Sornzig-Ablaß, wo eigentlich auch noch einwenig zur Geschichte stehen soll. Das wäre dann für einen Ort mit 600 Einwohnern vier Artikel. Wer soll das noch alles flächendeckend für Deutschland halbwegs konsistent halten? Und was soll in diesen Artikeln stehen? In der WP:FVS sind nach Meinungsbild ein paar grundsätzliche Inhalte von Ortsartikeln verbindlich festgelegt. Sollen dann in der neugebildeten Gemeinde nur die Bauwerke ab Gründung der Gemeinde erwähnt werden? Beginnt die wirtschaftliche Entwicklung einer Gemeinde dann erst nach ihrer Eingemeindung? Man mag zwar als Autor immer mehr Betroffenheit bei einem eigenen Artikel empfinden. Praktikabel ist das Vorgehen bei über 12.000 aktuellen Gemeinden und vielleicht 60/80.000, die in ihrer ursprünglichen Form nicht mehr existieren, nicht. -- Triebtäter 14:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Aussage von Triebtäter stimmt so nicht. Es gibt mehrere Gemeinden, bei denen Artikel sowohl zur Gemeinde als auch zum gleichnamigen Ortsteil existieren. Die wesentlichen Argumente dafür wurden auch genannt. LA unsinnig, Schnellbehalten --Roterraecher ^!? 14:48, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Niemand verlangt, dass diese Trennung deutschlandweit flächendeckend geschieht. Aber wenn es offensichtlich sowohl zum Ort selbst, als auch zur Gemeinde genügend zu schreiben gibt (wie das hier der Fall ist), gibt es absolut keinen Grund, die Artikel nicht zu trennen. Organisatorisch ist das auf jeden Fall besser. -- j.budissin^+/- 14:50, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was gibt es im Fall der Gemeinde Schipkau eigentlich mehr zu schreiben? Dass sie bereits 730 Jahre vor ihrer Gründung Tschipko hieß, ansonsten keine Geschichte hat, keine Sehenswürdigkeiten und alles was sonst WP:FVS noch verbindlich festlegt? -- Triebtäter 15:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Da steht etwas über Politik, Wirtschaft, Einwohnerentwicklung, das Wappen (das im übrigen nicht das Wappen von Schipkau (Ort) ist), den EuroSpeedway Lausitz usw. Die alten Ortsnamen in der Einleitung wären zugegebenermaßen besser im Artikel Schipkau (Ort) aufgehoben. --Pwjg 15:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ahh ... und die Etymologie des Gemeindenamens bleibt dem Leser des Gemeindeartikels vorenthalten. So wie die Autobahn dem Leser des Ortsteilsartikels, obwohl sie direkt daran vorbeirauscht. Und dass der Lausitzring für Schipkau (Ort) offenbar keine Bedeutung hat, so wie der Flugplatz nicht für die Gemeinde ist wohl nur Eingeweihten verständlich? 90% der Inhalte sind doppelt. -- Triebtäter 15:34, 12. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Triebtäter: Es ist absurd, Drochow Einwohner: 290 (2000) in einem externen Artikel abzuhandeln, aber Schipkau (Ort) Einwohner: 3907 (2000) im Gemeindeartikel beerdigen zu wollen. Da hilft auch kein „Mit einem etwas längerem Atem gewinnt man einen etwas anderen Blick auf solche Gebietsveränderungen“. Das ist normalen Menschen, die der Atem der Geschichte weniger umstreift als Dich einfach nicht nahe zu bringen. Wenn Du Redundanz siehst, dann setze einen *geeigneten* Baustein. ... Hafenbar 15:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, es wäre absurd, Artikel wie Potsdam (Stadt) anzulegen, nur weil die 2003 eingegliederten Gemeinden Fahrland, Golm, Groß Glienicke, Marquardt, Neu Fahrland, Satzkorn und Uetz-Paaren allesamt eigene Artikel haben. Und im Zuge dieser Eingemeindungen wurde Potsdam um etwa 60 % vergrößert. Wenn das aber so für sinnvoll erachtet wird, können wir das gerne so machen, dann haben wir noch bis Ende Januar gleich noch einmal 10.000 schlechte Artikel mehr, denn Orte sind ja alle per se relevant. -- Triebtäter 16:05, 12. Jan. 2009 (CET)

@triebtäter, die möglichen unstimmigkeiten in den artikeln kannst du den hauptautoren (unter anderem mir ;-) ) vorwerfen aber nicht dem artikel in dem du ihn zur löschung vorschlägst. gruß --Z ^Thomas 16:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Löschhölle nicht gerade den geeigneten Ort um solche Grundsatz-Diskussionen zu führen. Es gibt genügend Gründe die dafür sprechen diese Artikel zu trennen und ich kann den Argumenten von Z thomas, LutzBruno, ... nur zustimmen. Wenn genügend Material für einen eigenen Artikel vorhanden ist, sollte der entsprechende Ort auch einen eigenen Artikel bekommen. Das Argument „Schipkau hat nicht mehr eigene Geschichte“ geht m.E. mich gar nicht. Natürlich hat der Ort noch mehr eigene Geschichte, nur fehlen uns dafür noch die Quellen und gewissermaßen auch noch die Leute. Außerdem müssten wir jetzt die ganze Wikipedia nach solchen Fällen durchsehen. Der ganze Löschantrag ist für mich nicht richtig durchdacht. Das gehört woanders diskutiert. Behalten---"John" 18:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Triebtäter lässt wieder einmal die Argumente weg oder gibt falsche Angaben wieder:

Bei Orten in Deutschland fahren wir in aller Regel das Modell, bei gleichem Namen den Hauptort der Gemeinde und die Gemeinde selbst in einem Artikel zu beschreiben. – „In der Regel“ ist nicht immer. Mir fehlt hier der Grund, warum auch hier nicht zwischen Ort und Gemeinde unterschieden werden sollte.
Und wir beginnen auch nicht, Artikel à la Staßfurt (bis 2008) anzulegen, obwohl die Stadt nach Eingemeindung von zwei Nachbargemeinden ihr Gebiet zum 1. Januar 2009 mehr als verdoppelt hat. – Solche Argumentation wird gern mit WP:BNS beantwortet. Was hat Straßfurt mit dem konkret zur Löschung beantragten Artikel Schipkau (Ort) zu tun?
Ablaß im Landkreis Nordsachsen. [...] – Hier schlägt die Argumentationsweise grandioserweise fehl. Jeder Ort bekommt einen Artikel, die Eingemeindungsgeschichte wird kurz im Ortsrtikel Ablaß erwähnt und detailiert im Gemeindeartikel dargestellt. Tja, mit einem etwas längerem Atem gewinnt man einen etwas anderen Blick auf solche Gebietsveränderungen.
Praktikabel ist das Vorgehen bei über 12.000 aktuellen Gemeinden [...] nicht. und Wenn das aber so für sinnvoll erachtet wird, können wir das gerne so machen, dann haben wir noch bis Ende Januar gleich noch einmal 10.000 schlechte Artikel mehr, denn Orte sind ja alle per se relevant. – Es geht hier nicht darum, von den über 12.000 Gemeinden alle Gemeinden herauszupicken, bei denen der Name des Hauptorts identisch mit dem der Gemeinde ist und dann jeweils getrennte Artikel dazu anzulegen. Es geht HIER darum, dass ein Autor es für eine konkrete Gemeinde als sinnvoll erachtet hat, zwischen der gesamten Gemeinde und dem gleichnamigen Ort zu unterscheiden. Zudem glaube ich nicht, dass die Anzahl der Gemeinden, die den Namen des Hauptortes tragen, noch 10.000 erreicht.

Wenn es Triebtäter wirklich nur darum geht, die Zahl der schlechten Artikel gering zu halten, dann sollten wir die Listen der Baudenkmäler in die jeweiligen Gemeindeartikel einpflegen und anschließend löschen. Dadurch entfallen mehrere tausend schlechte Listenartikel. Anfangen können wir ja bei der Liste der Baudenkmäler in Schipkau, die noch nicht einmal in den Ortsteilartikeln geschweige denn im Gemeindeartikel verlinkt wird. (Man verzeihe mir den BNS-Ausbruch meinerseits, aber auch für diese Listen gibt es kein anderes Behaltensargument als ‚machen wir schon länger so‘.)

Nein, es wäre absurd, Artikel wie Potsdam (Stadt) anzulegen – Selbiges gilt für die Liste der Baudenkmäler in Tschernitz, aber dennoch gibt es diese. Mein Argument hat genauso wenig mit dem Löschantrag für den Artikel Schipkau (Ort) zu tun, wie Triebtäters. Es fehlt schlicht der Löschgrund, und solange dieser nicht nachgeliefert wird, ist der Ortsartikel zu behalten. --32X 18:54, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Blick auf die Karte bestätigt, dass Schipkau (Ort) (im Gegensatz z. B. zu Potsdam (vor 2003)) eine klar abgegrenzte Untereinheit (Ortsteil) innerhalb der Gemeinde Schipkau bildet. Dass Gemeinde und Ortsteil nicht identisch sind, erkennt man z. B. auch an der Einwohnerzahl. Und in Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen ist eindeutig festgelgt, dass jeder Ort relevant ist, nicht nur dann wenn er einen anderen Namen hat als die übergeordnete Verwaltungseinheit. --Pwjg 17:30, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir fällt da nur folgender Vergleich ein: Schipkau (Ort) ist wie Berlin-Reinickendorf und Schipkau ist wie Bezirk Reinickendorf. Nur weil es jetzt den Bezirk gibt und darin die Ortsteile: Reinickendorf, Tegel, Konradshöhe, Heiligensee etc etc., hören wir doch nicht auf, enzyklopädisch Bemerkenswertes über den Ortsteil Reinickendorf zu schreiben. Will sagen, wenn es ein Sanierungsgebiet in Heiligensee gibt, schreiben wir das in Heiligensee und nicht in Bezirk Reinickendorf. Und wenn es ein Sanierungsgebiet in Reinickendorf gibt, schreiben wir das auch in Reinickendorf und nicht in Bezirk Reinickendorf. Das gleiche gilt in Schipkau. Wenn es ein Sanierungsgebiet in Schipkaus Ortsteil Annahütte gibt, schreiben wir es dort, und wenn es es im Ursprungsortsteil Schipkau (Ort) gibt, gehört es dort hinein. Deswegen heißen diese Ursprungsortsteile ja oft Alt-..., damit man sie als Ortsteil auf Ortsteilebene genauso behandeln kann wie die Schwesterortsteile. In Dresden heißt dieser Ortsteil Innere Altstadt und in Köln heißen diese Ortsteile Köln-Altstadt-Nord und Köln-Altstadt-Süd. Es wird doch keiner auf die Idee kommen, zu sagen, Köln-Altstadt-Nord gibt es jetzt nicht mehr, alles was diesen Ortsteil angeht, beschreiben wir im Artikel Köln. *Kopfschüttel über diese Diskussion* --88.215.65.54 18:07, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   23:31, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutige Diskussion. Systematisch spricht vielleicht einiges für Triebtäters Ansatz (nicht zuletzt, dass es zumindest bei vielen Artikeln, wo Orts- und gemeindename übereinstimmen, so gehandhabt wird, wie er hier vorschlägt), aber diese Systematik wird nicht durchsetzbar sein - Gründe wurden sehr viele verschiedene genannt. Was mich persönlich am meisten überzeugt ist ein ganz banales Argument: Die Gemeinde Schipkau ist 1.) nicht identisch (weder nach Fläche, noch nach Bevölkerung, noch nach sonstigen Daten, von der Geschichte ganz zu schweigen) mit dem Ortsteil dieser Gemeinde Schipkau (Ort), und für die anderen Ortsteile dieser Gemeinde Schipkau#Gemeindegliederung wird ja wohl auch nicht erwogen, sie in den Hauptartikel zu integrieren. Oder doch? Wäre vielleicht ein interessanter Ansatz - aber ich fürchte, dafür ist es ein paar Jahre zu spät ... --Rax post 23:31, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hofschranze (erl., bleibt)

Unbelegter Wörterbucheintrag, aber kein Artikel. --Weissbier 07:36, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne QS, aber doch nicht löschen! ...sowas... <ts, ts, ts> Behalten. Gruß -- Sir James 07:43, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Neben Wörterbucheintrag glaube ich Theoriefindung zu erkennen. löschen--Arhane 08:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

TF ist das absolut nicht. Der Begriff ist auch korrekt beschrieben - etwas Ausbau und Quellen könnten aber nicht schaden --WolfgangS 09:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wurde/wird doch noch auf den LA-Seiten vom 10. Januar diskutiert... -- · peter schmelzle · d · @ · 09:28, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich sieht das so aus, als sei am 10. über einen anderen Artikelinhalt mit dem Lemma "Hofschranzen" entschieden worden. Aktuell gibt es eine WTL auf "Hofschranze". Gruß -- Sir James 09:34, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt neuformuliert und mit Beleg (Kluge) versehen. Als Wörterbucheintrag für einen sprachgeschichtlich erklärungsbedürftigen Begriff legitim. Der Artikel kann noch verbessert, aber jedenfalls behalten werden. --195.233.250.6 11:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung erhaltenswert --Of 11:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mandatory (German Death Metal band) (gelöscht)

Anscheinend Bandspamm, die Tonträger scheinen wohl eher im Eigenlabel herausgebracht worden zu sein. --ahz 08:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal grob überflogen. Laut Netzpräsenz sind alle Alben im Eigenverlag erschienen. Der Text ist so auch nicht unbedingt brauchbar. Dazwischen wildes Namedropping bekannter Gruppen. Stilistisch haben Asphyx, Obituary und Deicide mE wenig miteinander gemein, sodass es verwegen klingt, dass sich ein einziges Album stilistisch an all diesen Gruppen orientieren soll. --Eschenmoser 09:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 10:19, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Waldeck (Stadtteil Waldeck) (bleibt)

die Diskussion hatten wir schon vor drei Monaten, als der Artikel noch Waldeck (am Edersee) hieß. Die Begründung hat sich nicht geändert: Für deutsche Kommunen ist es gängige Praxis Gemeinde/Markt/Stadt und gleichnamigen Hauptort in einem Artikel zu behandeln. Ursprungsartikel ist hier Waldeck (Stadt). Da praktisch jede Gemeinde Ortsteile ausweist könnte man andernfalls geschwind gleich noch einmal 12.152 neue Artikel schaffen. Dass der gleiche Autor den Artikel nun noch einmal neu einstellt, ist ein wenig grrmmmpf ... -- Triebtäter 09:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Sicherlich löschen. Begründung siehe Benutzer:Triebtäter. Und nicht wieder neu diskutieren, bitte. -- Karl-Heinz 10:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten siehe wp:rk für orte, mir erschließt sich die logik nicht, warum ein ortsteil oder gemeindeteil nihct in einem eigenständigen artikel behandelt werden darf, nur weil er den gleichen namen wie die gemeinde oder der ort trägt, schließlich handelt es sich bei der gemeinde um einen ganz anderes "rechtssubjekt". die getrennte darsteller ist viel übersichtlihcer. viele grüße --Z ^Thomas 10:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil das allein in Deutschland mehr als 10.000 neue Artikel nach sich zöge, die alle hochgradig redundant wären, und die Geschichte der "Gemeinde XYZ" bis zu den Eingemeindungen ohnehin identisch mit der des Hauptortes ist. Zudem ist Einstellen praktisch des gleichen gelöschten Inhalts eigentlich ein Fall für einen SLA. -- Triebtäter 10:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Behalten! Der Stadtteil Waldeck der gleichnamigen Stadt Waldeck ist relevant. Artikel zu Stadtteilen sind gewünscht! Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte. -- Proxy 12:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, wer legt eigentlich fest was oder wo der "Hauptort" ist? Wo der größte Teil der Verwaltung sitzt, oder der Namensgebende Stadtteil? wie ist es dan bei Wortneuschöpfungen, wie Uebigau-Wahrenbrück? Denke Grundsatzdisk, sihe auch hier ist überfällig -- LutzBruno 12:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

→ nach peters hinweis bei schipkau (ort)siehe hier gruß --Z ^Thomas 12:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung siehe Schipkau. Löschung führt zu Systemfehler. --Matthiasb 13:00, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten ... es ist völlig absurd, wenn der LA-Steller *jedem einzlnen* Gründerzeitwohnhaus Relevanz zuspricht und dies jahrhundetealten Orten/Ortsteilen verweigert ... Hafenbar 13:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, wurde auch bei anderen Gemeinden so gemacht; es gibt keinen vernünftigen Grund, warum der gleichnamige Orts-/Stadtteil keinen Artikel bekommen soll --Roterraecher ^!? 14:50, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, da der von Benutzer Triebtäter genannte Konsens nicht existiert. Siehe auch die gleiche Diskussion bei Schipkau. -- j.budissin^+/- 14:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Windeck zum Beispiel war Ortsteil des Amtes Windeck, dann Ortsteil des Amtes Dattenfeld, dann Ortsteil der Bürgermeisterei/Gemeinde Dattenfeld und wurde dann Teil der Gemeinde Windeck (Sieg), da die drei hier zusammengelegten Gemeinden sich nicht übert einen anderen Namen einig werden konnten als den der alten Burg. Zwar ist der Ort nach einiger Zeit zur Unterscheidung zur Kommune in Altwindeck umbenannt worden, aber warum hätte man im anderen Fall nicht über ihn schreiben dürfen? -- Michael S. Berg 20:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, auch wenn das sicher nicht unbedingt die schönsten Artikel sind, aber hier wurde die Stadt Waldeck noch nicht mal nach dem Stadtteil Waldeck benannt, der zudem selbst auch nicht der größte Stadtteil ist. Ansonsten siehe Lösch-Diskussion Schipkau (Ort).--"John" 21:36, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass der Stadtteil Waldeck einen eigenen Ortsvorsteher nebst Ortsbeirat hat, beweist, dass er auch verwaltungstechnisch als eigene Einheit innerhalb von Waldeck (Stadt) betrachtet wird. Dem sollte auch die Wikipedia Rechnung tragen, indem wir einen eigenen Artikel für den Stadtteil zulassen bzw. behalten. Die Relevanz ist jedenfalls klar gegeben (vgl. Löschdisskussion zu Schipkau (Ort)). --Pwjg 17:37, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   23:40, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutige Disku, vgl. auch die Begründung zu Schipkau (Ort) oben und die verlinkte "Grundsatzdebatte"" auf der Diskussionsseite der WP:RK. --Rax post 23:40, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Michael Erwin Lang (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt RoterSand 09:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte daran liegen, dass es den Artikel erst 10 Minuten gab, als der LA kam. Etwas abwarten darf schon sein, insbesondere beim 1. Eintrag eines neuen Wikipedinauten, den man dann auch ruhig vorher mal anschreiben darf vor LA. Danke. -- Papphase 10:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Recht hast Du! Trotzdem ist es leider so, dass weder bei helvetica, in der DNB oder auf imdb irgend etwas über Ihn zu finden wäre. Nicht einmal Kugel liefert auch nur einen Treffer. Misteriös! --Slimcase ☎ 10:20, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer noch am Artikel arbeitet sollte den "inuse-Button" einsetzen, dann wird nicht gleich ein LA gestellt, der hier sehr gerechtfertigt ist :löschen--Grenzgänger 13:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall mag meine freundliche Ansprache an den neuen Nutzer vergeblich gewesen sein. Ändert aber nichts daran, das man am Anfang ruhig mal ein wenig offen sein sollte. -- Papphase 10:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Slimcase: daß Du nichts gefunden hast, liegt daran, daß Michael Lang den "Erwin" nicht gebraucht. Gemeint ist dieser hier: [1] [2] [3]. So ist das noch kein Artikel: 7 Tage. --195.233.250.6 11:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal wieder so ein typischer Fall: Ihr alten Hasen könnt euch nicht in die Leute hineinversetzen, die sich soeben bei der WP angemeldet haben. Ich möchte nicht wissen, wie viele hundert potentielle Autoren durch diese unsensible Vorgehensweise schon rausgeekelt wurden, bevor sie richtig angefangen haben. Ein Blick auf die Benutzerseite [4] zeigt, dass der Benutzer Daten zusammengetragen hat, aber sich des Unterschieds zwischen Benutzer- und Artikelnamensraum nicht bewusst ist, überhaupt Schwierigkeiten mit dem Handling hat. Und es zeigt, dass das Lemma relevant ist. Das wäre also viel mehr ein Fall für einen Mentor, als für einen LA. --Ercas 17:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien hier sicher Relevanz gegeben behalten -- LutzBruno 15:06, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, Relevanz nachgewiesen --Rax   post   23:47, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

aber verschoben nach Michael Lang (Journalist), weil es offenbar keinen Beleg für den Namen "Erwin" gibt. --Rax post 00:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLEAZE Magazin (gelöscht)

Relevenat wird nicht dargestellt, keine Zahlen zur Auflage etc. Klugschnacker 10:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche Relevanz sollte hier dargestellt werden? Es geht lediglich um die Darstellung, was SLEAZE ist. Zumal der Artikel erst eine Stunde alt ist. Ich bitte um Geduld, die gewünschte Auflagenzahl wird best. nachgereicht. Noch was?

beste Grüße

captn dan

Eine Relevanz des Magazins gemäß der Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften muss gegeben sein, sonst wird, wenn keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale zu finden sind, der Artikel gelöscht werden. --Eschenmoser 10:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für dieses Magazin (kostenlos alle 2 Monate im Eigenverlag) gibt es null Chancen irgendwo in die Nähe von Relevanz zu kommen. Verbunden mit dem grauenhaften POV des Artikels reicht ds locker für einen SLA, den ich mal direkt gestellt hab. -- Papphase 11:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis, nachdem ich die Krit. durchging, wundere ich mich, dass die VICE drin steht und nicht gelöscht wurde. Wie geht man hier vor, nach dem Gleichheitsgrundsatz oder "keine Gleichheit im Unrecht"?

Bei restriktiver Anwendung der Krit. geht m. E. viel verloren, was hier seinen berechtigten Niederschlag finden könnte. Schwierigschwierig.captn dan

Löschdiskussionen sind immer Einzelfallentscheidungen. In diesem Fall besitzt das andere Magazin eventuell andere relevanzstiftende Merkmale. Es steht dir auch frei selbst einen Löschantrag auf das andere Magazin zu stellen, wenn du begründete Zweifel an dessen Relevanz besitzt. --Eschenmoser 11:39, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähem, Vice erscheint in 15 Ländern auf 4 Kontinenten und ich finde auf Anhieb Reviews des Magazins in der NY Times , NY Posts, The Independent und ABC News. 'WO genau finde ich das für SLEAZE? Dann reden wir über Gleichheitsgrundsatz -- Papphase 12:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, kein Artikel, POV. Siehe WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Narrenzunft Lörrach (gelöscht)

Ich erkenne die Relevanz nicht. Der Text klingt zudem abgekupfert (URV?). Klugschnacker 10:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das brauchen wir nicht 7 Tage diskutieren, SLA gestellt. --Minderbinder 10:40, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...und ausgeführt. --Voyager 10:41, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

YellowMap AG (gelöscht)

Hier wird die Unternehmung gelöscht, nun sollten wir prüfen ob Platz 420. bei Alexa und der wichtige Preis von 2003 ohne Quelle reicht. LKD 10:32, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität ist nicht gut, aber in der grauen Zeit vor Google Maps war die Website IMO relevant. --Minderbinder 10:42, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Yellowmap war vor einigen Jahren mE eine durchaus relevante Seite, ist nur mittlerweile auf Grund steigender Konkurrenz ins Hintertreffen geraten. Da Relevanz nicht vergeht, behalten --Eschenmoser 10:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den Deutschen Internetpreis über heise online belegt, ich denke der reicht für Relevanz. Behalten -- Papphase 10:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Häh? Das Lemma ist rot und es hat scheinbar nie existiert. Weissbier 13:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie das jetzt? Ich hab den Artikel selbst bearbeitet, warum ist er jetzt weg? -- Papphase 14:20, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, okay, der Titel des Lemmas is "Yellowmap.de" (kleines 'm'), anscheinend hat jemand den Abschnittstitel geändert, ich habe das revertiert. -- Papphase 14:23, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Groß-/Kleinschreibung bei Lemma ändern: Hab' versucht das Lemma zu ändern: bisher: Yellowmap.de >> besser wäre: "YellowMap.de", so wies im Artikel steht. Kann das Jemand ändern??????

Laut Impressum schreiben die sich tatsächlich mit großem "M". Jedoch sollte man mit dem Verschieben noch warten, bis eine Entscheidung getroffen ist hier. Äh ja, natürlich behalten wg. historischer Relevanz. --Wangen 17:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es auch eine neutrale Quelle für den besondere Relevanz in der Historie? ich kannte die Seite bis dato nicht und ich bin schon seit fast Anfang an regelmäßig online. Also wenn es behalten wird, dringend in die QS! --87.173.11.179 15:38, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

korregierter Werbeeintrag, offensichtlich ein Versuch die Löschung zu umgehen und den Artikel wieder einzuschmuggeln? Denke Löschung ist gerechtfertigt, da eine Relevanz aus heutiger sicht nicht, aus "historischer" sicht zweifelhaft belegt ist. Löschen -- LutzBruno 15:43, 20. Jan. 2009 (CET) zu YellowMap AG verschoben -- LutzBruno 15:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kritik von LutzBruno mag berechtigt sein (der Verdacht liegt durchaus nahe^^), aber deswegen den Artikel und die Diskussion von der Webseite zur Firma zu Verschieben halte ich doch für sehr gewöhnungsbedürftig. Unabhängig davon: es ist kein eindeutiger Beweis für die Relevanz vorhanden und die Indizienlage relativ schlecht. So kann man es nur löschen. --Takome 16:21, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Werbeeintrag --Rax   post   00:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alexa-Ranking und gefühlte Relevanz reicht nicht, Unternehmensdaten eh nicht, bleibt der Internetpreis [5]. Reicht nicht für enzyklopädischen Eintrag, denn: WP ist kein Branchenverzeichnis. --Rax post 00:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Johannes Wittkowski (gelöscht)

Von den genannten Vereinen hat keiner einen Artikel. Eingangskontrolle 11:23, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sind ja auch alle irrelevant. löschen --Theghaz _Diskussion 11:25, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau den Zusammenhang wollte ich andeuten. --Eingangskontrolle 11:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei fussballdaten.de unbekannt.--Kriddl Sprechstunde 11:28, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind Bezirksliga-Vereine, da brauchen wir über Relevanz nicht zu diskutieren und können SLA stellen. -- Papphase 11:46, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei "Lokomotive Lodz" ist da schon ein wichtiger Verein. Die haben gerade in der Hinrunde Aktivist Warschau und Dynamo Krakau geschlagen. Nicht zu vergessen, die Fanfreundschaft mit Robotron Danzig --Northside 11:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, das war auch noch Unsinn. --ahz 12:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kasparov -V- Formation (schnellgelöscht)

Unbequellter Fake-Verdacht.--Erzbischof 11:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

und selbst wenn, wäre es völlig unwichtig. Und ein Artikel ist es auch nicht, da nicht mal ansatzweise verständlich. Worum gehts hier überhaupt? Bauern? Kolchosen? Löschen, gerne auch bervorzugt. Weissbier 12:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Um Schach? So steht es jedenfalls im Artikel. Aber der besteht ja immerhin aus 2 Sätzen, da überliest man das schon mal. Ich habe den Artikel mal im Schachportal gemeldet, vielleicht können die ja etwas damit anfangen. 7 Tage --Of 12:21, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über diesen Humbug brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Schnellgelöscht. Stefan64 12:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ilka Groenewold (gelöscht)

Ein fürchterliches Geschwurbel mit Linkspamm über eine Moderatorin, an deren Relevanz ich stark zweifle. --ahz 12:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber sie hat immerhin bedeutende Ereignisse moderiert, wie die Eröffnung des Metromarktes oder den bunten Abend bei der expert-Verkäufertagung löschen --WolfgangS 12:09, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das fürchterliche Geschwurbel wurde natürlich wörtlich von ihrer Website kopiert [6]. --KLa 12:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Witzig finde ich "Im Jahr 2001 entdeckte der Fernsehsender VIVA das junge Multi-Talent und lud es ein, um die „McClip Show“ zu moderieren. Daraufhin setze Ilka zielstrebig die Schullaufbahn fort...". Ansonsten nur einzelne Episodenrollen und offensichtlich noch keine bedeutendere TV-Moderation. Löschen--Kriddl Sprechstunde 12:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihre vielseitigen Engagements in Verbindung mit der Moderatorenrolle bei Viva reichen mir für die Relevanz der Person. Der Artikeltext ist allerdings Promogeschwurbel in Reinkultur. Behalten und an QS übergeben, um Text zu versachlichen. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, diese McClip-Show...Bei Google findet sie sich meist im Zusammenhang damit, dass Ilka Groenewold sie mal moderiert hat[7]. Fraglich, ob diese Sendung als relevant gilt. --KLa 12:34, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses PR-Geschreibsel ist kein Artikel. Weissbier 12:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung. Relevanz durch Gala-, Messe- und Internetmoderation und durch zwei Nebenrollen und eine sog. "Episodenhauptrolle" eher weniger gegeben. -- MonsieurRoi 13:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV, Werbung und zweifelhafte Relevanz ergibt in der Summe SLA, den ich gestellt habe. --Theghaz _Diskussion 13:09, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jim Beaver (zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt RoterSand 12:21, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber definitv vorhanden. Sogar jetzt schon ein gültiger Stub. erweitern--134.2.3.101 12:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

tja, gültiger Stub, Relevanz eindeutig erkennbar, sogar mit Foto. Textlich allerdings leider (noch) äußerst mager. behalten. --KingLion 12:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die (hier angezweifelte) Relevanz ist derzeit (!!!) nur im englischen Artikel dargestellt, RoterSand hat Recht. Und "vorhanden" wurde ja nie bezweifelt... Filmfreunde ran, dann behalten. --Klugschnacker 12:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so, über 100 Einträge in der IMDb. Die wichtigsten Rollen davon sollten natürlich in den Artikel Eingang finden. Ansich aber bereits jetzt gültiger Stub: behalten --Wirthi ÆÐÞ 15:23, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So jetzt als gültigen Stub behalten.--Kmhkmh 16:31, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist Roter Sand schon wegen Zeitraubing vorbestraft? Wenn nicht, sollten wir das mal andenken ;-) Behalten. --Ercas 17:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss ich Roter Sand echt in Schutz nehmen. Zum Zeitpunkt als er den LA gestellt hat war noch nicht zu erkennen, dass es sich um einen Artikel handelt. Und auch jetzt fehlt noch so einiges. (Bücher, Drehbücher, Filme und die komplette Biographie.) In einer idealen Welt wäre sowas entweder schon ausgebaut, oder schnelllöschfähig, da es nicht den Mindestanforderungen entspricht (da machen es die Biologen hier ganz richtig). ausbauen--134.2.3.101 18:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls jemand Zeit hat und gut englisch kann, könnte er den englischen Artikel als Ausbaugrundlage nehmen. Inzwischen ein echter LAE-Fall. --91.22.118.78 22:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es sich inzwischen zu einem Artikel entwickelt hat (was beabsichtigt war) LA zurückgezogen --RoterSand 11:56, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Große Freimaurerloge "Zur Eintracht" (LAE)

Relevanz? Irgendeine Organisationsebene einer Sekte halt. Als Quelle ist nur ein obskures Buch angegeben. --Weissbier 12:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder mal ein typischer Weissbierantrag ohne jedwede Ahnung - Großloge mit geschichtlicher bedeutung sicher relevant genug für WP --WolfgangS 12:32, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Woraus leitest Du "geschichtliche Bedeutung" ab - aus der blosen Existenz? Die hätten seeeehr viele Karnevalsvereine dann auch. Und als Beleg blos ein obskures Buch von 1932 - das ist so nix. Weissbier 12:38, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier, bitte sprich den Autor vor solchen Löschanträgen direkt an und kläre das zunächst mit ihm, er hat eine offenbar gepflegte Nutzerseite und scheint präsent. -- Rudolph Buch 13:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschichtlich intereessant und belegt, da brauchen wir keine RK-Milimeterfuchserei. Benutzerinteresse macht Relevanz. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind Großlogen irgenwelche Organisationsebenen (wovon) und seit wann sind Freimaurer Sekten? schnellbehalten LAE Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu" --Update 13:28, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier -wohlein Glas zuviel;)- nicht folgen, _Relevanz eindeutig:schnellbehalten--Grenzgänger 13:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute, welche irgendwelche esoterischen Rituale zur eigenen "Vervollkommnung" betreiben, sind Sektierer. So einfach ist das. Und diese Sekte ist nun mal in Logen als Organisationseinheiten eingeteilt. Weissbier 13:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Leute, die ein so einfaches Weltbild haben nennen sich Weissbier??! Na dann gute Nacht!--Grenzgänger 13:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weissbier: Bitte dann auch Löschantrag auf den lesenswerten Artikel Freimaurerei stellen, mit der Begründung, dass darin das Sektierertum nicht hinreichend beschrieben ist --Update 14:04, 12. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Für mich als Laie auf dem Gebiet vollkommen unverständlich. Man sollte den Autoren 7 Tage Zeit geben hieraus einen verständlichen Artikel zu machen. --HelgeRieder 13:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann natürlich nicht erklären, was Freimaurerei oder was eine Großloge ist. Dazu gibt es schon Artikel. Aber natürlich will ich keine unverständlichen Artikel schreiben. Woran hapert es Dir?--TTsearch 14:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Um was gehts da eigentlich was ist an Freimauerern christlich? Was sind Grundsatzpapiere? was sind eklektischen Logen? etc. etc. --HelgeRieder 17:44, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1844 gegründet - 1859 andere geschluckt - 1873 ihre Grundsätze geändert ... ehrlich gesagt auch mir ist der Artikel nicht im geringsten Verständlich. Hat die Loge nur 30 Jahre existiert? Hat sie eigentlich noch etwas anderes gemacht, ausser sich mit ihrer Organisationsstruktur zu beschäftigen? Für mich sieht der Artikel so aus als würde da das Meiste einfach fehlen. Nofucone 14:23, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Sekte" ist wohl nicht ganz das richige Wort, anderenfalls müsste man ein christliches Bistum (was wohl so etwa die gleiche Ebene wäre) und die verschiedenen christlichen Konfessionen und Kirchen auch als Sekte bezeichnen. Christlich-fundamentalistische "Argumente" sollte hier nicht gebracht werden. Es wäre sicher sinnvoll, bedeutsame Mitglieder der Großloge bzw. der zugehörigen Logen anzugeben. Aber ich sehe keinen Grund, über Freimauererei nur einen einzigen Sammelartikel haben zu wollen, und keine Detailinformationen zur obersten Organisationsebene (nämlich den Großlogen) zu geben. Einzelogen hingegen würde ich nur dann für relevant ansehen, wenn besondere historische Bedeutung dazukommt. behalten Andreas König 16:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschichtlich relevant - ich verstehe den Antrag nicht. --FNORD 17:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Weissbier kennen würdest, dann würdest Du den Antrag verstehen, denn "Ein Tag ohne 20 LAs ist ein verlorener Tag" so sein Motto --WolfgangS 17:53, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1, 2a,b,. Sachlich falscher Antrag und Ausdruck von Lösch-Sektiererei. Außerdem eindeutige Diskussion. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha, eindeutig historisch relevant .. ich sehe da nichts, aber da hier eliche dieses Schlagwort brachten, wird sich doch einer finden der mir erklärt, was genau historisch Relevantes in dem Artikel steht. Oder warum diese Großloge historisch relevant ist und einen eigenen Artikle benötigt. Schon mal Danke für die Antworten. Nofucone 08:55, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Association of International Management Search (gelöscht)

Werbung? RoterSand 12:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung! Und Linkspam auch noch... Weissbier 12:40, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umuluku (erl., jetzt Weiterleitung)

Der Artikel handelt von gewöhnlichen Sudokus, bei denen statt verschiedenen Zahlen Farben verwendet werden; das rechtfertigt wohl keinen eigenen Artikel. Alle Google-Funde beziehen sich, soweit ich sehe, auf die deutsche Seite umuluku.de. Echte "Legenden" werden sich um die Sudokus, die es erst seit gut 20 Jahren gibt, kaum ranken. Ich möchte den anonymen Verfasser mit dem Löschantrag nicht abschrecken, aber ein Artikel sollte die WP:Relevanzkriterien erfüllen. -- Momotaro 12:44, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Text ist ausserdem fast identisch mit [8], also evtl. URV. --Momotaro 12:48, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht schon bei Sudoku als Variante drin. Das reicht. Keine eigenständige Relevanz, ist ja das gleiche mit Farbe. -- MonsieurRoi 12:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect auf Sudoku#Varianten sollte das URV-Problem beseitigen --RoterSand 12:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das URV-Problem kann nur durch vorherige Löschung und anschließender Erstellung eines Redirects beseitigt werden. --Of 12:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau dieses Vorgehen würde ich als das Beste erachten. --Eschenmoser 13:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV oder nicht, auf jeden Fall tut's ein Redirect imho völlig. -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

redirect auf Sudoku und gut ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Urheberrechtsverletzung! Schaut mal hier: [9] Zitat vom Impressum: "Die Geschichte von Umuluku dürfen Sie frei kopieren und vervielfältigen!" (Stand: 14.01.2009) Ich halte es durchaus für sinnvoll, einen eigenen Artikel darüber zu behalten. Lediglich redundante Informationen sollten entfernt werden, statt dessen für alles was Sudoku betrifft ein Verweis auf Sudoku. Das ist aus meiner Sicht die richtige Vorgehensweise. (nicht signierter Beitrag von 82.83.26.228 (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2009 (CET))[Beantworten]

Gut, dann ist es also keine URV. Leider ist der Begriff damit immer noch nicht für Wikipedia relevant, denn dass eine Website ein Sudoku mit Farben Umuluku nennt, reicht hierfür nicht (auch wenn sie sehr schön gemacht ist). Wenn deine Variante sich erfolgreich verbreitet und sich die Bezeichnung im allgemeinen Sprachgebrauch durchsetzt, darfst du die Seite gern wieder einstellen; für jetzt habe ich gemäss der Diskussion eine Weiterleitung daraus gemacht. -- Momotaro 14:28, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Große Landesloge von Sachsen (bleibt)

Quellen? Relevanz? Nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen kann ich eine solche nicht erkennen. --Weissbier 12:46, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle, ob eine 1811 gegründete "Landesloge" tatsächlich eine Unterorganisation im Sinn dieses RK-Abschnitts ist. Sachsen war damals ja noch nicht so richtig Teil der BRD. Auch hier: Sprich doch zunächst mit dem Autor. -- Rudolph Buch 13:17, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschichtlich interessant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:25, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löscheintrag kam, während ich noch am schreiben war. Daher standen noch keine Quellen im Artikel. Die GLLvS bestand gut 100 Jahre lang und gehörte zu den größten Großlogen ihrer Zeit. Die Großherzöge von Sachen haben sie unter landesherrschaftlichen Schutz gestellt. Als Großloge war sie souverän und kein Teil einer größeren Organisation.--TTsearch 13:35, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, nach genau 5 Minuten kam der LA mal wieder. Kennt man von Weissbier, eine Frechheit bleibt es weiterhin. -- Papphase 14:32, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel 1811 gegründet und 1852 ??? Danach offenbar in der Versenkung verschwunden. Was genau dann mit einer auf die NS-Zeit bezogenen Quelle belegt werden soll ist mir unverständlich. Laut Artikel gut 40 Jahre bestanden. Völlig irrelevant also. Weissbier 14:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass es ziemlich absurd ist, allein deshalb auf Irrelevanz zuschließen, weil etwas "nur" von 1811 bis 1852 bestand, wär es gut, wenn Du die Artikel mal lesen' und verstehen würdest (und am besten vor der LD, nicht erst während). In diesem Fall würdest Du feststellen, dass 1852 eine Gerichtsverhandlung über die Schließung der Loge stattfand, die Loge allerdings fortbestand. Bis 1908 war es Mitgliedern verboten in Sachsen Offizier zu werden und die Tatsache, dass "Winkelmaß und Hakenkreuz" Literatur zur Loge ist, könnte Dir einen Hinweis auf die Dauer von deren Bestehen geben. Ich sage könnte, weil es erfahrungsgemäß unwahrscheinlich ist, das Du Dich in Deiner vorgefassten Meinung von solchen Kleinigkeiten irritieren lässt. -- Papphase 16:23, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Historisch lt. Artikeltext durchaus ausreichend bedeutsam für einen eigenen Artikel, wieder mal typischer Weißbier-LA (es geht hier nicht dadrum, möglichst viele LA zu schreiben, viele Edits kannst Du auch auf produktive Weise kriegen!) natürlich behalten Andreas König 21:40, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Großloge ist keine Unterorganisation. behalten, da historisch interessant--Neu1 18:43, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, selbst wenn es eine unterorganisation wäre, ist sie aufgrund der geschichte relevant.

@TTsearch, als autor: wenn der artikel noch nciht fertig ist, solltest du ihn auch ncoh nicht einstellen. dahingehed hat weißbier richtig gehandelt. viele grüße --Z ^Thomas 11:45, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin noch neu bei Wiki, für meine zukünftigen Artikel habe ich Baustellen eingerichtet. Mir war nicht bewusst, dass hier so unter Zeitdruck gearbeitet wird. Aber ich lern ja dazu.--TTsearch 04:09, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Interessanter Artikel, den ich mit großem Interesse gelesen habe. Überwiegt bei mir jedem Relevanzzweifel.--MoToR 11:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten - im Gegensatz zu den ganzen TV-Shows und C-Promi-Kram gehört so etwas klar in eine Enzyklopädie. --Stepro 03:50, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer nicht weiß, was eine Großloge ist, kann sich in dem entsprechenden Artikel informieren, da springt einem die Relevanz geradezu ins Auge. Und Quellen sind ja nun nachgetragen worden. Kann der LA nun bitte zurückgezogen werden? Danke. --Proofreader 08:08, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet.--Engelbaet 06:39, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

GEWOBA Wohnungsverwaltungsgesellschaft Potsdam mbH (erl., LAE 2b)

Relevanz nicht dargestellt. --Thogo ^Büro_Sofa 13:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel ein kommunaler Betrieb, dem jede vierte Wohnung in Potsdam gehört. Das weist schon irgendwie auf Relevanz hin. Laut Geschäftsbericht 2004 ein Bilanzvolumen von 790 Mio. Euro und ein Umsatz von 80 Mio., das auch. Zur Umsatzproblematik bei Wohnungsunternehmen gab es im September 2008 eine RK-Diskussion mit dem Tenor, dass hier der Unternehmenswert wichtiger als der Umsatz ist, siehe dort. -- Rudolph Buch 13:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, inwieweit sich der Beitrag von den Einträgen anderer Wohnungsgesellschaften, wie z.B. der GEWOBA in Bremen unterscheiden soll. Die Unternehmensangaben können sicher noch und werden auch ergänzt werden, doch den Löschantrag dieses Basis-Eintrages für die Potsdamer GEWOBA kann ich nicht nachvollziehen. --LuScha23 16:29, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt bzw nachgewiesen im Artikel. Löschen -- Toen96 16:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Größte und dominierende Wohnungsgesellschaft der Landeshauptstadt Potsdam. Behalten, auch weil RK keine Ausschlusskriterien sind. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 17:45, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umsatz und Bilanzvolumen nachgetragen, LAE nach 2 b). -- Rudolph Buch 17:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PRO POTSDAM (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht dargestellt; Autor ist deswegen schon einmal angesprochen worden. --95.33.73.173 13:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Samt und sonders SLA-würdige Reklame (siehe auch unten). Weissbier 13:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und genau wie vor der Schnellöschung heute morgen: URV --Eingangskontrolle 16:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ließe sich Relevanz mit einer Überarbeitung herstellen? Den SLA kann ich nicht nachvollziehen. --LuScha23 16:40, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die RK's für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden. Das bezweifele ich aber anhand der Webseite. Löschen -- Toen96 16:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte im Zweifelsfall immer erst Relevanz, dann URV prüfen. Die Leute beim OTRS arbeiten auch nicht gern für den Papierkorb. Also, wenn keine Relevanz bestehen sollte, kommt das Ding weg, da hilft dann auch keine Freigabe des Originalautors. --Proofreader 08:14, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 17:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 der PRO POTSDAM GmbH, Potsdam: Am 31.12.2007 beschäftigte die Gesellschaft insgesamt 83 Mitarbeiter. [...] Unter Berücksichtigung der im Unternehmensverbund PRO POTSDAM zusammengefassten acht Einzelgesellschaften, von denen sechs Mitarbeiter beschäftigen, beträgt die Beschäftigtenzahl zum 31.03.2008 insgesamt 230 Mitarbeiter. Umsatz 2007 85 Mio EUR, jahresfehlbetrag 11 Mio. EUR. Eine Holding eben. Die numerischen RK werden nicht erreicht. Sonstige Relevanz nicht in Ansätzen dargestellt. PS: URV ist bei Selbstdarstellern zwar regelmäßig heilbar, aber die WP ist keine Abkippstelle für Marketingschwurbel. --Minderbinder 17:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entwicklungsträger Bornstedter Feld GmbH (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Felix ^fragen! 13:11, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 13:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Löschen -- Toen96 16:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 14:18, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

POLO Beteiligungsgesellschaft (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Felix ^fragen! 13:11, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Löschen -- Toen96 13:43, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 13:53, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 14:17, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sanierungsträger Potsdam (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Felix ^fragen! 13:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Löschen -- Toen96 13:46, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 13:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 14:14, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Betriebs- und Veranstaltungsgesellschaft in der Landeshauptstadt Potsdam mbH (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Felix ^fragen! 13:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Löschen -- Toen96 13:45, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß den RKs. Löschen --Eschenmoser 13:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 14:16, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

JunOS (gelöscht)

Ja, und? In dieser Form viel zu dürftig, um eine Beschreibungsnotwendigkeit der Sache darzulegen. --Weissbier 13:13, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verbreitungszahlen Fehlanzeige. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, so aber noch nicht ausreichend dargestellt. 7 Tage. --195.233.250.6 13:36, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. In dieser Form löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:48, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel sollte aktualisiert werden. Es gibt seit 10 Jahren alle 90 Tage eine aktualisierte Version, z.Z. Version 9.3 (hier ein Artikel über die 38. Ausgabe 9.1 [10]). PS: Zur Verbreitung siehe Juniper Networks und die Kunden der Firma. -- 89.58.163.91 19:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

33% Marktanteil im Router-Bereich, damit wäre das Betriebssystem relevant. Die Quelle dafür fehlt aber. en:JUNOS nennt andere Zahlen, auch die dürften aber reichen. behalten --Theghaz _Diskussion 20:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts davon, vielleicht in 7 Tagen --Howwi 21:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Keine Quellen, kein Relevanznachweis im Artikel. sугсго 14:13, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lukas Baumewerd (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich(und Kein artikel) RoterSand 13:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt schon, aber an die Grundsätze Nr. 1 und 2 der Löschregeln solltest du dich auch halten. --Of 13:32, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel 'SLA --WolfgangS 13:37, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsägliches name dropping - aber ist ein SLA gerechtfertigt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:41, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel scheint ja noch in der Bearbeitung zu sein. Und zumindest war der Mann schon vorher in 2 Wikipediaartikeln als Architekt erwähnt worden, daher kann ich "unsägliches name dropping" nicht erkennen. Relevanz dieses Architekten ist hiernach auch vorhanden. --Of 13:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Durchaus doch unsäglich, Of: als ich das hier schrieb, standen unter „Kooperation mit Künstlern“ lediglich 4 Namen, aber kein einziger Hinweis darauf, woran und wie Baumewerd mit diesen kooperiert hatte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen nach den im Artikel aufgeführten Informationen (3 Museumsbauten) ist der Artikel in Bezug auf die Relevanzkriterien für Architekten eindeutig nicht relevant. --HelgeRieder 13:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch Sachbücher retten ihn wohl nicht, die DNB kennt ihn nämlich nicht. Ich sehe keine Relevanz. Löschen --Eschenmoser 13:50, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde bereits um zentrale Informationen und Relevanzkriterien ergänzt! --neon3333 13:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade sehe ich, dass mein oben genannter baunetz.de-Beitrag sich auf "Baumewerd Architekten" bezieht, welches vom Vater gegründet wurde. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob der Sohn nur Mitarbeiter ist. --Of 14:00, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lukas B. ist nicht "nur Mitarbeiter" seines Vaters, sieht man davon ab, daß eines der angeführten Werke im Entwurf (nicht in der Ausführung) ein Gemeinschaftsprojekt mit dem Vater war. Die Relevanz sollte jetzt aus dem Artikel ersichtlich sein (die Meinung von Benutzer HelgeRieder, daß man mit Museumsbauten "eindeutig nicht relevant" sei, ist wohl nur als Spaß zu verstehen). --195.233.250.6 14:25, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussionsergebnisse und der inzwischen erarbeitete Zustand des Artikels sollten Zweifel an der Relevanz ausgeräumt haben. Der Grund für den Löschantrag "Relevanz nicht ersichtlich(und Kein artikel) RoterSand 13:22, 12. Jan. 2009 (CET)" entfällt daher gemäß den Kriterien 1 und 2b der Löschantragsbegründung. Löschantrag wurde entfernt. --neon3333 15:38, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn die unter "Werke" gelisteten Gebäudestückchen (mein Favorit: "behindertengerechter Zugang zur Porta Nigra") Relevanz erzeugen sollten, wird die WP endgültig zum Branchenbuch (beim Sport ist sie das ja schon). --91.18.94.158 15:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe bei löschen. Der Bau in Trier (aus meiner Sicht eher eine Bausünde - aber das ist Geschmackssache) ist ein simpler Baukörper, der an einen bestehenden Bau angehängt wurde. Also nichts von gestalterischer Bedeutung etc. Wenn ein derartiger Bau eine WP-Relevanz erzeugt, dann kommt der nächste mit dem Standard-Einfamilienhaus im Neubaugebiet. Ausserdem besteht der Absatz Wirken ausschließlich aus Werbegesülze, für das in der WP generell kein Platz sein sollte. --HelgeRieder 16:34, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Ein Architekt, der arbeitet. Löblich und gem. RK, v.a. diesen nicht relevant. Die Platzierung bei baunetz.de bezieht sich auf das Büro des Vaters, und auch dieser erfüllt danach die RK nicht, weil er selbst nicht unter den TOP 100 national ist, sondern hier auf Platz 168 und nur in West (NRW) auf Platz 22, vgl. hier. Nach wie vor löschen --Capaci34 16:42, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Vater ists aus meiner Sicht eher ein Grenzfall: Das Kriterium "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." könnte bei der doch ganz erheblichen Anzahl an relevanten und schöpferisch originiellen Bauwerken erfüllt sein. Nach den RKs ist die TOP 100 - Plazierung ein Hinweis auf Relevanz, und ganz eindeutig kein Muß-Kriterium. --HelgeRieder 17:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar, weiß ich auch, nur (und nur nur ;-)) auf dieses konkrete spezielle Kriterium abgestellt wäre es nichts, als Indiz ist die TOP 100 Platzierung gedacht. Aber es geht ja sowieso um den Sohn - und da kann ich nichts besonders feststellen. Grüße, --Capaci34 17:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Vater gerne behalten, den Sohn aufgrund akuter Irrelevanz löschen --Schnatzel 17:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder als Architekt noch Sachbuchautor oder in anderer Funktion die Relevanzkriterien erfüllend --> löschen, gerne auch schnell. --Ercas 18:00, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seh' ich ganz genauso. Löschen, da braucht man keine Woche warten. In ein paar Jahren mag das ja anders aussehen. --Howwi 21:24, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Der Bau in Trier (aus meiner Sicht eher eine Bausünde - aber das ist Geschmackssache) ist ein simpler Baukörper, der an einen bestehenden Bau angehängt wurde. Also nichts von gestalterischer Bedeutung": WP ist kein Organ der Architekturkritik, und wenn es eins wäre, dann wäre dieses ein Fehlurteil. Für den "simplen Baukörper" gab es eine europaweite Ausschreibung, weil bei der gegebenen Lage im Ensemble von Stift, Porta Nigra und Stadtmauer eben gerade kein "simpler Baukörper" möglich war. Außerdem wurde nicht einfach ein Neubau "angehängt", sondern der bestehende Bau wurde ebenfalls umgebaut und an die raumklimatechnischen Anforderungen eines modernen Museums angepaßt. Die Ausschreibung war wichtig genug, um Vater und Sohn als Preisträger in wettbewerbe aktuell 3/1995 bekanntzumachen. Es gibt einen Archtitekturführer zum Simeonstift [11], der Lukas Baumewerder als verantwortlichen Architekten herausstellt, auf fachlich einschlägigen Seiten wird er ebenso genannt (Technik am Bau, Architektenkammer Berlin, german-architects.com, als verantwortlicher Architekt für den Bau war Lukas Baumewerder auch Mitglied der Jury für die Ausschreibung der Ausstellungsarchitektur und außerdem an verschiedenen öffentlichen Präsentationen des Baus beteiligt (die einschlägigen Links habe ich nicht gespeichert, über Google aber leicht zu finden).
Am Trierer Entwurf war der Vater immerhin noch mitbeteiligt, auch wenn der Sohn als ausführender Archtitekt in der öffentlichen Präsentation und Wahrnehmung im Vordergrund steht. Alleinverantwortlich war der Sohn für den Kunstraum (samt Schaulager und Restaurant) der Sammlung Grässlin, und hierfür hat massenhaft Berichterstattung, auch in FAZ und ZEIT bekommen. Selbst die Bahn (nicht meine bevorzugte Quelle in Archtitekturfragen) bewirbt das "Größte Privat-Ensemble moderner Kunst in Europa" mit Hinweis auf den Archtitekten und Angaben zum Bau [12].
Seinen Anteil an Kippenbergers MOMAS kann ich nicht beurteilen, da ich dieses Projekt und das dazu von Baumewerd herausgegebene Buch nicht kenne, aber auch ohne Kenntnis der Details ist das zumindest ein Hinweis auf internationale Bekanntheit und Relevanz. Laut Baumewerds eigener Webseite erhielt das MOMAS den WEKA Architekturpreis 1994, auf www.weka.de sind die Preisträger dieser Zeit nicht mehr zu verifizieren.

Es kommt genug zusammen (Kleinzeug für Galerien und den im Artikel überflüssigerweise als eigenes Projekt genannten "Zugang zur Porta Nigra" lasse ich beiseite), um Relevanz zu begründen. --195.233.250.6 11:48, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe eigens die ganzen Links durchgeklickt, kann aber eine weiteren Hinweise zu einer WP-Relevanz erkennen. Daß ein Architekt Gebäude baut ist nicht ungewöhnlich, dass er die Ausschreibung für den Anbei des Simenstifts in Trier gewonnen hat ist sicher ein Erfolg, aber deutlich unter den WP-Relevanzkriterien. Die Artikel zum Simenostift Trier beweihräuchern die bunte Innenausstattung, bieten aber kaum Infos zum Bau selbst. --HelgeRieder 17:55, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein bißchen mehr Sachlichkeit täte Deinen Beiträgen gut.

"dass er die Ausschreibung für den Anbei des Simenstifts in Trier gewonnen hat ist sicher ein Erfolg, aber deutlich unter den WP-Relevanzkriterien": da ist nichts "deutlich unter den WP-Relevanzkriterien", sondern es handelte sich um eine europaweite Ausschreibung eines Projekts im Umfang von zehn Millionen EUR, "Schaffung eines gemeinsamen Eingangsbereiches von Museum, Porta Nigra und Touristinformation, eine zurückhaltende Sanierung, Instandsetzung und vorsichtige Ergänzung des Simeonstifts sowie ein Ergänzungsbau als Verlängerung des Nordflügels unter Einbeziehung der Stadtmauer", Pressemitteilung des Simeonstifts: "Dieter Georg Baumewerd (Münster) und Lukas Baumewerd (Köln) überzeugten mit einem Entwurf, der mit dem ursprünglichen Bau sensibel umgeht und die Anforderungen einer musealen Nutzung ideal erfüllt. Die weitere Bearbeitung erfolgte durch Lukas Baumewerd." [13]
"Die Artikel zum Simenostift Trier beweihräuchern die bunte Innenausstattung, bieten aber kaum Infos zum Bau selbst": ersteres ist falsch, letzteres unerheblich. Zur Sachinformation gibt es gedruckte Quellen wie den genannten Architekturführer, die angeführten Belege zeigen aber hinlänglich, daß Lukas Baumewerd sich mit diesem Bau (auch mit diesem) bereits einen Namen gemacht hat.
Wenn es Dir um prominente Würdigung einer Leistung als Architekt gilt, Du hattest ja "gestalterische Bedeutung" vermißt, siehe Dieter Bartetzkos Besprechung des Grässlin-Ensembles in der FAZ: "Baumewerd hat den Bau entworfen, der am vergangenen Sonntag eingeweiht wurde. Endgültig läßt er sich noch nicht beurteilen (...). Zu sehen aber gibt es dennoch genug. Baumewerd hat der Sammlerfamilie einen intimen Kunsttempel in Formen der klassischen Moderne geschaffen. Ungezwungen ist er, und doch eine festliche Dreiflügelanlage, an der scheinbar willkürliche Verschiebungen der Symmetrie etwaigem Pathos entgegenwirken. Der rechte Seitenrisalit schiebt sich als Restaurant ein wenig nach vorn; weite Glasflächen mit Blick ins diskret designte Innere. Davor stehen, eine unbekümmerte Symbiose aus Biergarten und Galerie-Vestibül, Tische und Sonnenschirme dicht an dicht mit einer Plastik Martin Kippenbergers (...). Der linke Seitenrisalit, bestimmt als Magazin und Verwaltungstrakt, ist bis zur Grundstücksgrenze nach vorn gezogen und setzt sich längs der stark ansteigenden Straße in einer Begrenzungsmauer fort, die dem Mittelbau samt dem Restaurant ein feierliches Podium sichert, das seitlich von einer mäßig hohen Treppenanlage erschlossen wird. Erwartungsgemäß überragt der mittlere Kubus - der eigentliche Kunstraum - die beiden Seitentrakte. Das läßt unwillkürlich an den salomonischen Tempel denken, der durch so viele Architekturphantasien der klassischen Moderne geistert. Doch sofort nach Betreten der Ausstellungshalle ist deutlich, daß keineswegs von einem „Allerheiligsten der Kunst“ die Rede sein kann: Ein nobler, aber unaufwendiger Neutralraum ist entstanden, schön proportioniert, weiß, mit quer laufenden Oberlichtern, lichtgrauem Boden und frei von irgendwelchem Dekor." [14]

--195.233.250.6 10:01, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Baumewerds Relevanz als „normaler“ Architekt im Lichte der WP-Praxis kann ich nicht beurteilen. Was ich allerdings sehr interessant finde sind seine Querverbindungen zu zeitgenössischer Kunst, nicht nur bei Ausstellungsräumen, sondern vor allem bei den realisierten Konzepten / Kunstobjekten. Und deren Relevanz kann ich nun wieder ein wenig beurteilen. Kippenberger, Bonin und Oehlen gehören zur ersten Reihe der zeitgenössischen deutschsprachigen Künstler. In deren WP-Biographien über ihren Architekten, Gestalter und Umsetzungspartner eine Querverbindung zu setzen, halte ich für interessant. Ich habe mal etwas Rezeption beim deutschen Pavillon von Venedig nachgetragen. Ein Ausstellungsort mit höherem Renomme für deutsche Künstler gibt es außerhalb der Documenta kaum. Ich habe mir den Lüftungsschacht 2003 auch angesehen. Und ich fände es schade, über den Hintergrund der Arbeit und Verbindungen zu anderen Kunstwerken nichts nachlesen zu können. Es muss ja nicht immer positiv sein - im art-Artikel steht ja auch deutliche Kritik an der Klüngelwirtschaft um Gisela Capitain. Aber für relevant halte ich es aus Kunstsicht wohl. Behalten. --Minderbinder 17:36, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider findet sich im WP-Artikel über ihn nicht davon. Könntest Du hierzu einen Absatz einarbeiten, dann könnten ggf. auch die Relevanzkriterien für Künstler greifen. --HelgeRieder 20:06, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   01:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK für Architekten werden hier schon deshalb verfehlt, weil die Relevanz dieses Architekten zwar behauptet, aber nicht belegt werden kann:

er hat bisher offenbar keine "national oder international bedeutsamen Architekturpreise" erhalten.
sein Werk ist offenbar bisher nicht in "Veröffentlichungen Dritter" abgehandelt worden (sieht man von den Zeitungsartikeln ab, wo er im Wesentlichen mit genannt wird - das ist was anderes als besprochen, es geht da nicht in erster Linie um ihn), und "namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken" gipps offenbar auch nicht.

soweit die wesentlichen Punkte der WP:RK#Architekten Bleiben die bedenkswerten Anmerkungen von Minderbinder. Wenn es für die Zusammenarbeit mit zeitgenössischen Künstlern etwas weiter führende Belege gäbe, etwas Erläuterung der Zusammenhänge, könnte das tatsächlich auf eine besondere Bedeutung dieses Architekten hinweisen, aber IMHO lässt sich das noch nicht erkennen, er baut eben mitunter auch für Künstler was - Beleg genau dafür bei Kippenberg gegeben mit dem von Minderbinder verlinkten art-Artikel[15], bei Bonin lese ich aus dem Beleg zum Braunschweig-Parcours nirgends den Namen Baumewerd raus[16]. Und auf Baumewerds Webseite finden sich auch nur die Namen - und nüschte dahinter ... zu viele Zweifel. Aber wenn er so gut ist, wird er bestimmt bald einen Artikel bekommen. --Rax post 01:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hemnisse im betrieblichen Umweltmanagement (SLA)

Erstens bestreite ich, dass dieses Lemma auch nur im Entferntesten enzyklopädisch sinnvoll ist. Zweitens ziehe ich in Zweifel, dass man das nachfolgende Gesülze als Artikel bezeichnen kann. Unter diesen Umständen ist auch keine Schamfrist nötig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:39, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Schlechte) Theoriefindung:löschen--Grenzgänger 13:44, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum Antragssteller. Der Text ist in dieser Form auch unbrauchbar. Löschen --Eschenmoser 13:46, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schnell zu entsorgendes Gesülze: soll das noch ne Woche hier rumstehen? --RoterSand 13:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher nicht, SLA wäre imho berechtigt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wars mit dem SLA. Weissbier 15:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Commerce:SEO (gelöscht)

Reine Beschreibung des Produkts, keinerlei Angaben zur tatsächlichen Verwendung oder "Rezeption" des Produkts aus anderer Quelle. Somit Relevanz nicht dargestellt. --91.67.51.21 14:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Ein paarhundert Googletreffer wirken nicht überzeugend. 7 Tage, sonst löschen. -- Martina Nolte _Disk. 17:11, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind deutlich mehr als ein paar hundert Suchtreffer. (genaugenommen 70000 mehr) Das ist eine sehr bekannte Shopsoftware. Als Betreiber eines osc Derivats muss ich bestätigen das diese Weiterentwicklung ausgesprochen relevant ist. Die Beschreibung der Software ist ebenfalls beinhaltet (anders als der LA Ersteller vermutet). Da davon ausgegangen werden kann das der Leser sich explizit für Shopsysteme insbesondere OSC Systeme interessiert reicht es im Artikel auf die Besonderheiten der Software hinzuweisen. Die Beschreibung was OSC an sich macht ist verinterwikilinkt. Die Relevanz begründet sich aus der Funktion. Ein SEO optimiertes OSC ist buchstäblich Gold wert :). behalten --FNORD 19:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

?? Ich zähle so und kriege 410 Hits. -- Martina Nolte _Disk. 20:02, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Google zeigt zwar ein paar 10.000 Treffer aber es sind grundsätzlich nur ein paar hundert davon auswählbar. Das kannst du an anderen Suchergebissen nachprüfen. Für den Begriff Microsoft bekommst du auch nur 600 Seiten zur Auswahl. Ausserdem betrachtest du nur die Seiten auf denen Commerce:SEO nicht nur erwähnt wird sonder auch noch auf die Herstellerseiten verlinkt ist. --FNORD 12:16, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung der Software ist ebenfalls beinhaltet (anders als der LA Ersteller vermutet) Das meine ich mit "reine Beschreibung des Produkts", darunter fällt für mich auch eine Beschreibung der Software. Wenn ein SEO optimiertes OSC buchstäblich Gold wert ist, dann sollte das für den Laien im Artikel besser dargestellt sein. Bis jetzt fehlen jegliche Hinweise, wie beliebt diese Software nun eigentlich ist, ob die überhaupt jemand braucht. Außerdem wäre es gut, wenn irgendeine Fachzeitschrift mal was dazu geschrieben hätte. Ansonsten ist wie gesagt die Relevanz nicht dargestellt und der Artikel damit löschwürdig. --91.67.51.21 13:08, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

artikel in dieser form besteht lediglich aus "werbesprech" und scheint zudem etwas wirr zu sein - wie kann die software auf oscommerce und xtcommerce basieren wo doch eins ein fork des anderen ist?

warum ist der sourcecode nicht frei verfügbar und warum wird der shop und module nur gegen supportvertrag abgegeben? verstößt das nicht gegen die gpl?

in dem artikel fehlt einiges, in dieser form ist er jedenfalls nicht sher aussagekräftig - ggf als absatz in xt:commerce erwähnen - aber ein eigener artikel muss nicht sein

sonst kommen bald zig artikel für die 100 existierenden oscommerce-abspaltungen --suit

17:30, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Argumentation nicht, für mich ist der Artikel verständlich. Das ding ist PHP basiert also ist der SourceCode grundsätzlich einsehbar. Und der Vertrieb der Software verstößt nicht gegen die GPL sonder ist ausdrücklich erlaubt. Macht ja auch Sinn. Schließlich hat die Herstellerfirma das Produkt entwickelt um es zu vertreiben :). Eine Software kann durchaus auf mehreren verschieden ursprünglichen Softwaren basieren. Die haben halt aus beiden geklaut und daraus was neues gestrickt. Insgesammt liegt der Artikel mit nicht großartig am Herzen. Die Software ist meiner Meinung nach relevant. Und ich bin ebenfalls der Meinung das der Artikel verständlich ist da er voraussetzt das man bereits eine Vorstellung hat was ein OSC Shop überhaupt ist. Aber insgesammt ist es kein Riesenverlust für die Wikipedia wenn der Artikel gelöscht wird. Trotzdem habe ich eine ca. 60%ige Neigung zum behalten --FNORD 12:58, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl ein Fork von osCommerce, eine eigenständige Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden. Das die Suche viele Treffer findet ist klar, da sowohl Commerce als auch SEO Schlagworte sind. --Bitsandbytes 07:59, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Der nach WP:RSW notige Relevanznachweis wurde nicht erbracht. sугсго 13:53, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

MoBaTrain (gelöscht)

Was genau könnte an diesem Ding auch nur irgendwie für eine Enzyklopädie Relevanz besitzen?!? --Weissbier 14:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts. Bei Eisenbahnmuseum Darmstadt-Kranichstein erwähnen und löschen. Meinetwegen auch schnell. -- Bahnwärter 14:20, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das einzige (dauerhaft existierende) auf Schienen verfahrbare Museum Deutschlands ? Nun, ein gewisses Alleinstellungsmerkmal kann ich da durchaus erkennen, wenn auch der Artikel qualitativ sicherlich noch etwas zu wünschen übrig lässt … --HH58 14:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und das einzige Museum in Deutschland mit einem buckligen Nachtwächter, sechseckigen Eintrittskarten etc. Wenn man genug schnitzt, dann findet sich für alles eine Relevanznische... Weissbier 14:21, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Pseudoargument kann man letztendlich jedem Lemma mit Alleinstellungsmerkmal die Relevanz absprechen. Ich habe im Übrigen nicht gesagt, dass ich den Artikel unbedingt behalten will, aber sooo eindeutig ist die Irrelevanz keineswegs. --HH58 16:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, auch ein Alleinstellungsmerkmal sollte eine gewisse Qualität aufweisen, das will Weissbier damit sagen. Ob diese hier ausreicht, darüber kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Ich würde allerdings angesichts der Artikelqualität und seines Umfangs derzeit so oder so eine Einarbeitung in den Museumsartikel befürworten. --Gamba 11:53, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalt beim Eisenbahnmuseum Darmstadt-Kranichstein einarbeiten und schreifreien Redirect darauf erstellen. Evtl. kann das mit mehr Informationen später ein richtiger Artikel werden. --Eva K.^{ist böse} 15:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe noch ein paar Infos zusammengekratzt. --Eva K.^{ist böse} 17:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein einzelner Sonderzug hat ganz sicher keine Relevanz. Der Inhalt kann problemlos noch beim Eisenbahnmuseum Darmstadt-Kranichstein eingefügt werden. Löschen. MBxd1 12:45, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalt in Eisenbahnmuseum Darmstadt-Kranichstein einbauen und redirect herstellen. --Rolf-Dresden 06:42, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für einzelnen Artikel, lizenzgerecht eingearbeitet. --Minderbinder 10:48, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Sinn eins Redirects erschließt sich mir nicht. Im Moment gibt es keine Links auf den Artikel aus dem ANR. Daher gelöscht statt Redirect. Wer das anders sieht, mag gern einen Redirect anlegen, aber nur wenn es einen sinnvollen Link aus dem ANR auf den MoBaTrain gibt. --Minderbinder 10:48, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kussmann & Berkenhoff (gelöscht)

Die Firma gehört zu den ältesten noch in Deutschland existierenden Schilderfabriken. An ihrer Geschichte kann man den Produktwandel vom gegossenen Schild über das geätzte und das bedruckte Schild nachvollziehen. Mit den Gussschildern begann die industrielle Fertigung (vorher Schildermaler). Heute werden an Stelle der gegossenen Schilder geätzte Edelstahlschilder (weil dokumentenecht) vertsärkt in der chemischen Industrie eingesetzt. Quelle: Kussmann & Berkenhoff GmbH, FMI (Fachverband Metallwaren)

Im Artikel spricht nichts dafür, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erreicht werden--Grenzgänger 14:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gestellten SLA entfernt. Könnte zu Beginn des letzten Jahrhunderts mit gegossenen Firmenschildern Marktführer gewesen sein.--Kriddl Sprechstunde 15:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dafür sehe ich zwar wenig Wahrscheinlichkeit, da es bei der damals geringen Konzentration eine nachweisliche Marktführerschaft damals nur in den wenigsten Branchen gab, aber ein bischen Zeit zum Nachtragen eventueller Relevanz kann nicht schaden Relevanz kurzfristig nachreichen oder löschen Andreas König 16:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer schön die Lösch-Hormone unter Kontrolle halten: "kurzfristig" muß hier garnix nachgereicht werden, sondern die Regeln sehen dafür sieben Tage vor, auch wenn heute mal wieder das SLA-Fieber grassiert. --195.233.250.6 16:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

RKs nicht erfüllt. Historische Relevanz wird nicht durch unabhängige Belege untermauert, im übrigen ist sowieso keine der Aussagen durch unabhängige Quellen belegt. 7 Tage Yotwen 17:51, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen dargestellt.

Lt. Jahresabschluss zum 31.12.2007 der Kussmann & Berkenhoff GmbH, Bergisch-Gladbach eine kleine GmbH gemäß § 267 Abs. 1 HGB mit einer Bilanzsumme von ca. 600 Tsd. EUR und maxmalen Forderungen aus Lieferung und Leistung von ca. 70 Tsd. EUR. Daher per GLD Umsatz maximal 2 Mio. EUR. Der Satz An Hand der Firmengeschichte kann der Produktwandel im Laufe der Zeit gut verfolgt werden trifft auf jedes Unternehmen zu. Marktführerschaft wurde noch nicht mal angedeutet, wäre anhand des zersplitterten Marktes auch nicht plausibel. Historische Relevanz ist auch nicht dargestellt. --Minderbinder 09:04, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

DommyDean (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar--Grenzgänger 14:24, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Faurecia (erl.)

SLA wegen "Werbemüll" mit Einspruch "Warum will Weissbier diesen Artikel löschen? Das ist keine Werbung für unsere Firma" auf der Diskseite. --Weissbier 14:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nur eine Vorstellung über unsere Firma die ist eine große AG in europaischen Automobilindustrie. zb wie Bosh, ZF oder Continental --Faurecia_STH 14:40, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Moment ist auch noch der URV-Vorwurf vorhanden. Ein Teil des Artikels stammt aus der Pressemappe der Firma und müßte über das Support-Team freigegeben werden. Aber auch dann bleibt es noch "Werbesprache", die hier in Wikipedia nicht gern gesehen wird. Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber die Zahlen hören sich schon beeindruckend an. --Of 14:50, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist keine Frage, die Zahlen stimmen. Die Firma ist Hauptarbeitgeber u.a. in Stadthagen (=STH), wo der Autor wohl wohnt. Erbarmt sich jemand und schreibt zu den Zahlen einen Stub? --Sommerkom 15:25, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ic denke, Europas zweitgrößten Automobilzulieferer kann man als relevant ansehen. -- Papphase 17:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Freigabe schnellbehalten und überarbeiten -- Martina Nolte _Disk. 20:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben.

Der jetzige Text ist aber nicht behaltbar. Sollte eine Freigabe erfolgen, muss der Artikel innerhalb von 7 Tagen zu einem Artikel umgebaut werden, ansonsten wird er gelöscht. sугсго 22:05, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gymnasium St. Wolfhelm (Schwalmtal) (bleibt)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK erkennbar, auch wenn zwei Fußballer Schüler waren. -- Karl-Heinz 14:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen deutlich umfangreicher und einige Relevanzkriterien dargestellt. --Tarantelle 19:09, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe ich durchaus eine Relevanz nach WP:RK, da die Schule einige bemerkenswerte Besonderheiten aufweist.

Relevanz jetzt erkennbar. Der Artikel ist eine Bereicherung für die Wikipedia, daher behalten. --Zumthie 23:39, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über hundertjährige Geschichte, sowie die Roche reißen diese Penne klar in die behaltenswerten Institutionen. -- nfu-peng Diskuss 13:27, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Martin Engelberg (gelöscht)

Ist wohl eher ein Werbeeintrag als ein enzyklopädischer Artikel. Relevanz der Person für eine Enzyklopädie erkenne ich hier nicht. --Roterraecher ^!? 14:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht "wohl" sondern sicher ein Werbeeintrag: somit SLA-fähig --RoterSand 15:48, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig nicht SLA-fähig, da der Artikel bei gegebener Relevanz mit geringfügigen Änderungen zu behalten wäre, aber die Relevanz ist vorerst nicht erkennbar, also 7 Tage. --195.233.250.6 16:00, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Artikel stellt einen Unternehmer von vielen dar, der keine bedeutende Pionierleistung o.ä. vollbracht hat. Enzyklopädie-Relevantes nachreichen oder nach LA-Frist löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab' mal etwas genauer hingesehen, denke der ist zu löschen.--Sascha-Wagner 18:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist keinerlei Relevanz dargestellt. Löschen. --Howwi 21:37, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage Zeit um die evt. vorhandene Relevanz klar darzulegen. --KingLion 06:23, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine, die Relevanz wird auch nach 7 Tagen nicht höher, deshalb löschen. --K@rl 13:14, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schaut für mich nach löschenswert aus. löschen --QSQ 14:49, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. 7 Tage zur Behebung der Mängel wurden nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Děti Země (bleibt)

Eine Bürgerinitiative mit sicherlich lobenswerten Zielen, aber Relevanz für eine Enzyklopädie würde ich verneinen --Roterraecher ^!? 15:02, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nicht, siehe auch hier, daher behalten. --Matthiasb 15:21, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer der wichtigsten Umweltverbände in Tschechien, auch für die deutsch-tschechische und die EU-weite Kooperation. Behalten. --195.233.250.6 15:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte davon auch was im Artikel drinstehen. Dem momentanen Inhalt kann ich keine Relevanz entnehmen. --Roterraecher ^!? 16:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist "die" tschechische Umweltschutzorganisation, unbedingt behalten. Es wird allerdings schwer, das rein anhand von Webquellen zu belegen. Immerhin gibts bereits WP-Artikel in mindestens drei weiteren Sprachen. --Wahldresdner 18:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin seit 20 Jahren aktiv und mit mehrsprachiger Webseite. Solange hier jeder kleine Fußballclub seinen Artikel kriegt, sollte für eine solche Organisation Platz sein. Behalten. --Hydro 18:11, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist relevant. -- Anitagraser 19:42, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sieht nicht nach irgendeinem Vorstadtverein aus. Bereits 1989 entstanden, vorher wäre das in der Form gar nicht möglich gewesen. Behalten --Howwi 21:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevanter Umweltverband in Tschechien. --Rolf-Dresden 16:22, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitgliederzahlen wären nicht schlecht, um auch den Zweiflern die Bedeutung klarzumachen, aber diese Organisation ist in jedem Fall sehr präsent, auch im Zusammenhang mit den geplanten Elb-Staustufen. Sicherlich mehr als nur irgendein lokales Umweltgrüppchen. Internationale Kooperation, diverse, zum Teil erfolgreiche Klagen gegen Großprojekte, Unterschriftensammlungen mit mehreren tausend Unterschriften, etc., das reicht allemal. Behalten. --Proofreader 08:34, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:28, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kriegskollegium (LAE)

SLA mit Einspruch:

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel--Grenzgänger 14:20, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch! --- Wenn Grenzgänger meint, das sein nicht genug (was hätte er sonst zu beanstanden(?), er sagt es nicht!), dann kann er den Artikel ja ausbauen. Einfach zu sagen: "Weg damit" genügt nicht! Benutzer:ovrandow 14:40, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt --buecherwuermlein 15:03, 12. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Den Artikel Kriegsrat sollte man dann bitte gleich mitverarzten, d.h. neu schreiben oder löschen. Was zu beanstanden ist: Die Verwaltungseinheiten, die seit 1529 (oder in der Literatur nachträglich bzw. aus dem Französischen oder Russischen übersetzend) als "Kriegskollegium" bezeichnet wurden, unterschieden sich nach Land und geschichtlicher Epoche zum Teil beträchtlich, der Begriff läßt sich deshalb nicht in zwei oder drei verallgemeinernden Sätzen erläutern, sondern zur Erklärung gehört jeweils dazu, welcher Staat zu welcher Zeit gemeint ist, wie das so bezeichnete Gremium von anderen Gremien abgegrenzt und in der Hierarchie verortet war, welches seine vorrangigen Aufgaben waren, etc. 7 Tage. --195.233.250.6 16:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gebts ans Portal:Militär weiter. --Ironhoof 08:24, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war ursprünglich nur von hier übernommen. Aber der Begriff war zweifellos geläufig, darum habe ich den den Stub etwas ausgebaut. -- Otberg 15:26, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Umarbeitung ziehe ich den LA zurück.--Grenzgänger 15:34, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, da ging ja schnell ;-) Grüsse -- Otberg 15:38, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Goldene Himbeere/Meistfurzender Teeniefilm (gelöscht)

Die fragwürdige Spaßauszeichnung Goldene Himbeere mag an der Grenze zur Relevanz sein. Dieser Unterartikel ist aber ganz sicher irrelevant. Und ich sehe hier nicht mal etwas, was relevant genug wäre um es in den Hauptartikel einzubauen. --62.224.70.156 15:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - Goldene Himbeere ist mit sicherheit Relevant. Bekommt jedes Jahr ausführliche Presseberichtertattung in Großen Print/Online Medien sowie im Funk und Fernsehen. Ob man für jede Kategorie einen Unterartikel braucht, darüber lässt sich sicherlich trefflich streiten, aber solange der Artikel so aufgebaut ist, sollte es auch für diese Kategorie einen geben. -- Sklaiber 15:41, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nein. --91.18.94.158 15:43, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ebenfalls nein, der Halbsatz lässt sich an der entsprechenden Stelle in Goldene Himbeere#Einmalige ...Kategorien unterbringen. Das gilt IMO auch für einige weitere dieser einmaligen Kategorien W.ewert 16:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die goldene Himbeere ist auf alle Fäle zu behalten, dieses unnötige Auslagerungslemma kann jedich in das Hauptlemma zu goldenen Himbeere integriert und damit hier gelöscht werden. Außrdem sollte man die Kategorie vorher verifizieren (kann auch ein Fake sein).--Kmhkmh 16:37, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack Andreas König 16:37, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rein in Goldene Himbeere und dieses Lemma löschen. --Vicente2782 16:41, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, schon weil das hier eigentlich kein eigenständiger Artikel ist. Warum bzw. nach welchen kriterien vergeben wurde fehlt völlig (Ist bei manchen anderen der "einmal vegebenen" zumindest erwähnt. Zudem könnte das aufgrund der völligen Quellenlosigkeit genausogut ein Fake sein. Dann besser in den Hauptartikel, wo zumindest mal jemand drüberschaut.-- Cymothoa ^Reden? 17:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel sich nicht schon so lange gehalten hätte, würde er jetzt einen SLA bekommen. Wie konnte man so einen Unsinn so lange übersehen? --Löschvieh 17:44, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Vorredner. In Hauptartikel einarbeiten, dann das hier löschen, da es keinen eigenständigen Mehrwert bietet.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das braucht nun wirklich niemand in dieser Länge. Im Hauptartikel erwähnen und löschen. --Eschenmoser 19:42, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, gemäß der Systematik der entsprechenden Artikel. Sinnvoll wäre an sich, statt den Kategorieartikeln grundsätzlich Jahresartikel anzulegen, etwa Goldene Himbeere 2002 - müsste aber eben erstmal gemacht werden. Aktuell ist es eben so gelöst, und da hat auch dieser Artikel seinen Platz. --Theghaz _Diskussion 20:44, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch Goldene Himbeere ist nur eine miese kleine Randnotiz im Populäruniversum, die man gern noch ordentlich kürzen kann. Das Unterseitchen bitte löschen. --Gamma γ 21:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Erwähnung im Hauptartikel Goldene Himbeere ist absolut ausreichend. --KingLion 06:15, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mir den Artikel mal genauer angesehen. Ist insgesamt ziemlich Inkonsistent im Aufbau. Preise sind teilweise im Haupttext, teilweise auf Unterseiten. 2008 ist noch gar nicht eingearbeitet und für die letzten 3 Jahre inklusive 2008 gibt es ein eigenes Lemma. Ich denke es wäre am Besten anstatt hier für Einzelkategorien Löschanträge zu stellen den ganzen Komplex zu überarbeiten. Ich schlage folgenden Aufbau vor: Im Hauptartikel die Gewinner der Kategorien über die Jahre hinweg ohne Nominierungen aufführen, Dann für jedes Jahr einen Unterartikel mit Gewinnern + Nominierungen, Die Kategorie Unterartikel können dann gelöscht werden. Würde mich in den nächsten Tagen drum kümmern. Wird aber mehr als 7 Tage dauern. Wäre der Antragsteller damit einverstanden und würde den LA zurückziehen? -- Sklaiber 11:49, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Weiteres Verfahren analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2009#Goldene_Himbeere.2FNervendste_Zielscheibe_der_Klatschpresse. --Ercas 19:13, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht entspr. Diskussion --Rax   post   10:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

es waren jetzt 10 Tage Zeit, die zwei Sätzchen (wo auch immer) einzufügen; sollte jemand (Sklaiber?) weiter daran interessiert sein, den Komplex zu überarbeiten, und sollte dafür dieser "Text" (naja) benötigt werden, kann er problemlos von einem Admin angefordert werden (Versionsgeschichte muss IMHO nicht zwingend wiederhergestellt werden, da keine Schöpfungshöhe besteht). --Rax post 10:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nadeo (erl.)

Ungeachtet dessen, dass auch diverse andere WP diesen Artikel in ähnlicher Form listen, scheint mir nach mehr als 10 Tagen QS ohne nennenswerte Verbesserung nun ein LA gegeben. Denn es steht nicht fest, ob das nun ein Mensch ist, eine Firma , ein Club ? Ist das eine Abkürzung ? Wieviel Umsatz macht dieser Mensch/Firma/Verein ? Ohne Verkaufszahlen und Mitarbeiteranzahl irrelevant, daher zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 15:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich gar kein richtiger Artikel, gerne schnelllöschen--Grenzgänger 15:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant genug für einen eigenen Artikel wär Nadeo imho eher schon, aber der Artikel lotet die Grenze zum Substub in extremis aus. Insgesamt bin ich hier neutral. -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als Nichtartikel gelöscht.--Kriddl Sprechstunde 15:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reaktionsfähigkeit (gelöscht)

Wenn die Theoriefindung und eine Liste von Gelegenheiten, bei denen die R. bestimmt wird, entfernt wird, bleibt nichts übrig. MBq ^{Disk Bew} 15:19, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weitgehend TF, Reaktionsfähigkeit ist erstmal die Fähigkeit, überhaupt zu reagieren, z.B. als eine Eigenschaft des lebendigen. Die Reaktionsgeschwindigkeit bzw. Reaktionszeit, um die es hier in erster Linie geht, hat mit Schrecksekunde und Reaktionszeit (Psychologie) schon zwei sehr mäßige Artikel. Ich wäre dafür, da mal einen Redundanzbaustein und eine Meldung bei der QS zu setzen, dann kann man da insgesamt etwas vernünftiges draus stricken und den Rest löschen bzw. durch Redirects ersetzen. -- Cymothoa ^Reden? 17:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es den Ausdruck nicht auch in der Chemie? -- Olbertz 19:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Antrag. −Sargoth 09:43, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lunascape (Webbrowser) (gelöscht)

Also irgendwie kann ich die Relevanz für diesen Webbrowser nicht aus dem Artikel herauslesen. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:19, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Browser wurde zahlreich in den Medien wegen seiner Fähigkeit, verschiedene Parser nutzen zu können, erwähnt.
Relevant, daher behalten, jedoch sollte die "Hybrid-Fähigkeit", die auf der Webseite angpriesen wird, erwähnt werden. -- Spawncaptain 17:37, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das geht aus den Artikel aber nicht hervor. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:53, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal die tatsächliche Menge der Nutzer geht gegen Null. Löschen. Weissbier 07:03, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 14:26, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder die Qualitätsanforderung von WP:RSW erfüllt, noch Relevanz nachgewiesen. sугсго 14:26, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Spectaris Deutscher Industrieverband für optische, medizinische und mechatronische Technologien (redir)

SLA (Grund: Kein Artikel, Werbung) mit Einspruch von mir: Relevant könnte der durchaus sein, müsste nur überarbeitet werden. Dafür würde ich 7 Tage Zeit lassen. --buecherwuermlein 15:24, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn schon in die Eigendarstellung so wenig Mühe gesteckt wird, so hoffe ich doch, dass die Spectaris-IP noch eine Freigabe für den von hier zusammengestückelten Text hinterher schickt und am besten auch Belege für Mitgliederzahl und relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung nachliefert. Sonst reicht ein Redirect auf Deutsche Gesellschaft für Mechanik und Optik, ergänzt um die wenigen Zusatzinformationen. -- Martina Nolte _Disk. 21:14, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

redir --Rax   post   11:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leichenschmaus (Album) (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, werbung RoterSand 15:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alben eines relevanten Künstlers sind selbst auch relevant. Und Anforderungen aus WP:MA knapp erfüllt. -- Triebtäter 15:36, 12. Jan. 2009 (CET)

wieso ist der Künstler relevant? Woher kann ich das wissen? --91.18.94.158 15:44, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Indem Du Dir den Artikel über den Künstler durchliest vielleicht? -- Triebtäter 15:45, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ein erster Hinweis ist, dass der Künstler (Zombie Nation) einen eigenen Artikel hat. Dort könnte man bei einem Zweifel schauen, ob dieser Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik erfüllt. Gruß--Traeumer 15:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich finde den weder im Text verlinkt noch ist er bei "Links auf diese Seite" zu finden. --91.18.94.158 15:56, 12. Jan. 2009 (CET)PS: ah, doch, letzteres seit etwa 4 Minuten... (durch den oben schlau daherredenden Triebtäter übrigens, um 15:52)[Beantworten]

muss man Dir einen großen roten Pfeil an die Infobox im Albumartikel setzen? -- Triebtäter 16:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Darf ich mal fragen, welche Motivation dahintersteckt, einen zwar kurzen, aber durchaus ordentlichen Artikel zur Löschung vorzuschlagen? Ich sehe da keinen Sinn drin, im Gegenteil, das ist doch (mutwilliges?) Untergraben der Aufbauarbeit dieser Enzyklopädie. -->nepomuk 15:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nepo, RoterSand ist noch frisch dabei. Da macht man manche Sachen anders als ältere Hasen.--Traeumer 15:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Es gibt hier durchaus einige ältere Hasen, die wesentlich rabiater bei LAs zu Werke gehen. -- Papphase 17:42, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle im Artikel wäre noch nett, ansonsten ist das mE LAE-fähig. --Eschenmoser 16:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist zwar eher ein Artikel zum auf dem Album enthaltenen Track Kernkraft 400, aber weil der so erfolgreich war (Griechenland Top 1) und man über seine Entstehung etwas erfährt letztlich doch wissensbildend. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 18:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanter Künstler, relevantes Label --> relevantes Album --> behalten ---Nicor 01:09, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Anforderungen nach WP:MA werden knapp erfüllt.--Engelbaet 06:45, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jonas-Link-Films (erl.) SL

Relevanz nicht ersichtlich, klingt nach werbung RoterSand 15:50, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

16 Googlehits wovon mehrere von MyVideo sind, zeugen m. E. von deutlicher Irrelevanz. Schnelllöschfähig.--Traeumer 15:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jaaa.--LKD 15:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

yep, direkt löschen. --Necare 17:24, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verband innenliegender Sicht- und Sonnenschutz (gelöscht)

Relevanz dieses Dachverbandes für eine enggeschnitzte Nische nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerade mal etwa 13 Mitglieder mehr als die Mindestanforderung zur Eintragung ins Vereinsregister. --ahz 16:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verband, der seit 1948 besteht, ist der maßgeblichste für innenliegenden Sonnenschutz in Deutschland. Dieser bildet somit eine feste Größe und hat durch sein Qualitätszeichen das bislang einzige Kennzeichen für Verbraucherschutz bei Sonnenschutzprodukten etabliert. --Sunworkerone 16:24, Jan. 2009 (CET)

Alle maßgeblichen Sonnenschutzkonfektionäre aus Deutschland sind Mitglied. Dies sind in Deutschland momentan 20 Konfektionäre die deutschlandweit tätig sind. --Sunworkerone 16:26, Jan. 2009 (CET)

scheint jedenfalls langzeitig bestand zu haben --Necare 17:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde ursprünglich als "Verband der Springrollofabrikanten" gegründet, wahrscheinlich kennt Ihr ihn nur unter diesem Namen :-) Bei Wirtschafts- und Brnachenverbänden sind für die Relevanz nicht so sehr das Marktvolumen oder die absolute Mitgliederzahl entscheidend, sondern ob der Verband tatsächlich das zentrale Gremium seiner Branche bildet, also alle wichtigen Unternehmen versammelt. Das scheint hier der Fall zu sein, also behalten. -- Rudolph Buch 17:42, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die ganze Branche gerademal 20 Unternehmen umfasst, ist das zentrale Gremium, außerhalb der Branche wohl kaum von Gewicht. --ahz 17:48, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, der VdC zum Beispiel hatte 100 Prozent der Branche organisiert und gerade mal sieben Mitglieder, der vdek acht. Der DGB hat auch acht und die ALM 14. Die Mitgliederzahl sagt nichts über die Branchengröße oder die Bedeutung des Verbands aus. Wenn für Dich "Relevant für jedermann" die Hürde ist, dann ist alles unterhalb des VDA natürlich löschwürdig, aber das kann es ja nicht sein. Was wären für Dich denn sinnvolle Kriterien für Wirtschaftsverbände? -- Rudolph Buch 18:17, 12. Jan. 2009 (CET) (Stolzer Co-Autor des Beitrags über den Verband der deutschen Fruchtsaft-Industrie :-)[Beantworten]

Diese Schlussfolgerung scheint mir abwegig. Das Gewicht eines Verbandes steht in keinerlei Bezug zur absoluten Anzahl seiner Mitglieder. --Payton 18:17, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

firmensuche sagt jedenfalls, dass der Markt an Herstellern schon größer ist. --Necare 18:28, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist gibt ca. 500 - 600 Klein- und Kleinsthersteller, die nur Teilsegmente des Sonnenschutzes abdecken. Im Verband innenliegender Sicht- und Sonnenschutz sind grundsätzlich Vollsortimenter mit einer Mitarbeiteranzahl von 100 bis 2500 vertreten. Weiterhin beschäftigt sich der VIS auch mit Arbeitsplatzsicherheit welche von der Berufsgenossenschaft in allen Unternemen untersucht wird. Der Verband hat z. B. eine Broschüre zur Bildschirmarbeitsplatzverschattung herausgegeben nach der u. a. die Berufsgenossenschaft die Bildschirmarbeitsplätze beurteilt. Starke Spiegelung auf dem PC - Bildschirm schadet den Augen des Mitarbeiters. Desweiteren angagiert sich der VIS in der Ausbildungs- Nachwuchsförderung bei 18.000 Raumausstatterbetrieben in Deutschland. Und der Verband schreibt Lehrbücher und stellt diese kostenlos zur Verfügung. Deshalb denke ich das der VIS einen großen Wirkungskreis hat der sicherlich für unsere Gesellschaft Relevanz hat. --Sunworkerone 18:45, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, erst recht keine Belege und jeder macht sich seine Nische so klein, daß er der Größte ist. löschen. --Capaci34 19:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

s. Benutzer:Rudolph Buch, Relevanz sehe ich als gegeben, der Text ist leider Selbstdarstellungs-Geschwurbel ... Hafenbar 19:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum eigentlichen Verband steht ja erklecklich wenig im Artikel. Aus dem Geschwurbel ist direkt keine Relevanz ersichtlich, wobei sie eventuell vorhanden ist. 7 Tage um den Artikel zu überarbeiten und möglicherweise vorhandene Relevanz darzustellen. --Eschenmoser 19:40, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel über den Verein könnte da recht wichtig zu Relevanzfindung sein.--79.197.69.195 18:39, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aktualisierung des Artikels vollzogen. Unter dem Literaturhinweis Birgit Geiger: Zitat: "Bundesweit sind alle Berufsschulen damit ausgestattet, zum Teil gesponsert durch einzelne VIS-Mitglieder" Quelle: eurodecor - 2/2002 - Seite 14-16 Nachzulesen unter: http://www.mhz.de/uploads/media/eurodecor_VIS_02_02.pdf Die dritte Seite ist Entscheidene. Unter "was hinter Vis steht" im vorletztem Paragraphem findet man das oben angeführte Zitat. Damit sollte die Relevanz dieses Verbandes für das Berufsschulsegment der Raumausstatter Belegt sein. --Sunworkerone

gelöscht --Rax   post   11:59, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"maßgeblicher" Verband in seinem Segment konnte nicht nachgewiesen werden - und ist sehr fragwürdig, vergleicht man die hier aufscheinende Mitgliederzahl mit den 147 Einträgen hier allein für das Teilsegment des Teilsegments "Sonnen- und Wetterschutz für schräge und asymmetrische Fenster". (Am Rande: Abgesehen davon ist der Text in großen Teilen wörtlich übernommen (Urheberrechtsverletzung) von hier.) --Rax post 11:59, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nonio (Zahlenrätsel) (gelöscht)

Relevanz wird angezweifelt, Quellenlage düster, vielleicht hat das Spiel im allgemeinen jedoch bloß einen anderen Namen und man findet deswegen nichts.--Erzbischof 16:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Quelle ist ein Programmquellkode, m.E. keine brauchbare Quelle. --Payton 18:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage, um einen verbreitereren Namen zu finden. Ansonsten wegen TF löschen. --Tolentino 09:11, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion und WP:WWNI Punkt 9. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:11, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleffel_Papay_Warncke_Architekten_Partnerschaft (gelöscht)

und Kleffel Köhnholdt Papay Warncke

Relevanz unklar -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da gibt es jetzt auch Kleffel Köhnholdt Papay Warncke ???--Neu1 17:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da würde ich dann sogar beide zum Löschen vorschlagen --Necare 17:31, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag - warum? Es handelt sich hierbei um eine Überarbeitung eines fehlerhaften Artikels. Kleffel Köhnholdt Papay Warncke war der alte Büroname, der durch Wechsel in der Partnerschaft nun Kleffel Papay Warncke Architekten Partnerschaft durch ersetzt wurde. Bitte um Aufklärung, was Relevanz betrifft! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.86.161.15 (Diskussion • Beiträge) 17:43, 12. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Wir haben unsere Relevanzkriterien. Diese müssen erfüllt werden. Deshalb ist der Artikel so zu löschen. Der Tom 17:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was los heute, Tag des Architekten? Relevanz nicht ersichtlich --Schnatzel 18:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat Relevanzkriterien: "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind: Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen"

Ja, und davon gibts hier keine, zumindest nicht im Artikel. Das Gewinnen von Ausschreibungen für kleine Projekte wie Wohnhäuser oder Seniorenresidenzen gehört nicht dazu. --Payton 18:11, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte den Artikel überprüfen - um Unterpunkt Auszeichnungen erweitert!

Die Relevanz dieser Preise ist für mich noch nicht erkennbar. Angesichts der recht bescheidenen Projekte wirkt das auf mich einfach noch nicht durchschlagend. Ich will mal die Bedenken bezüglich der Relevanz ein wenig substanziieren:

"zur Zeit 25 Mitarbeiter" -> weit unter dem RK für Unternehmen von 1000 MA,
Umsatzangaben fehlen vollständig, d.h. zwei harte und messbare Kriterien der RK sind nicht erfüllt;
internationale Bedeutung (Großprojekte) nicht erkennbar,
bei allen aufgezählten Projekten wie z.B. "Restaurierung des Sprinkenhofs und des Brahms Kontors" ist die Bedeutung der Rolle des Büros unklar (immerhin gibt es zum Brahms Kontos einen WP-Artikel. Hinweis nebenbei: eine Angabe "in Hamburg" wäre zumindest sinnvoll, die Wikipedia ist ja keine Hamburger Lokalgazette),
die nationale Bedeutung ist also ebenfalls nicht wirklich plausibel gemacht und die Aufzählung geplanter Projekte, nämlich "Erweiterung des Hessischen Landesmuseums in Darmstadt, ein Wohnhaus in Hamburg-Eimsbüttel sowie mehrere Wohnhäuser in Hamburg-Langenhorn" sprechen eher gegen eine größere Bedeutung,
die aufgezählten bisherigen "wichtigen Projekte" sind ebenfalls eher klein ("2007: Wohn- und Geschäftshaus Großer Burstah 45, Hamburg" - was waren dann die nicht wichtigen Projekte des Jahres 2007?) und außerdem sind es sehr wenige (seit 1999 nur 1,1 "wichtige" Projekte im Jahr wobei diese für das Büro sicher wichtigen Projekte meist Wohnhäuser, Hotel oder Seniorenresidenz sind, wobei nicht mal klar wird, welchen Anteil das Büro daran hatte).

Fazit: Kleine, wenige Projekte eines Büros mit 25 Mitarbeitern das mit kleinen Projekten erste bis dritte lokale Hamburger Preise in ungenannten Kategorien gewonnen hat.
--Payton 18:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein erfolgreiches Architekturbüro. Gibt es jede Menge davon. RK nicht erfüllt, die Auszeichnungen sind ausschließlich auf Hamburg oder Umland bezogen. löschen --Capaci34 19:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach nur ein Architekturbüro, das seiner Arbeit nachgeht. Die in den RKs geforderten Maßstäbe werden nicht erreicht. Löschen --Eschenmoser 19:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden vermutlich nur eine Handvoll Architekten weltweit erreichen – wie bei Rechtsanwaltskanzleien, Künstlern, Leichenpäparatoren etc. Trotzdem ist es natürlich gut, die herausragenden und auch die hervorstechenden Protagonisten aufzunehmen. Dafür ist zur Beurteilung aber die Resonanz in der Fachwelt notwendig und entsprechende Quellenangaben nötig. Ich würde das Büro – zugegebenermaßen ohne Kenntnis ihrer Arbeit – für grenzwertig relevant halten (Platzierung im Baunetz:329 – auch historisch haben sie die Hunderter-Schwelle wohl nicht erreicht) und warte daher auf gute Belege im Artikel, vor allem aber auf eine Reduktion aufs Wesentliche. 7 Tage, sonst löschen. --Port Disk. 01:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Platzierung 329 in Baunetz und unter wichtige Projekte finde ich das Altenpflegeheim Buxtehude und Wohnhäuser? Löschen -- Papphase 09:35, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht auch gemäß Diskussion. Eine ausreichende Relevanz (z.B. gemäß Wikipedia:RK#Architekten) ersehe ich aus dem Artikel nicht, dafür dringend notwendige Belege wurden in den 7 Tagen auch nicht nachgetragen. Zu den Preisen: Preise können dann unter Umständen Relevanz begründen, wenn sie selbst eine gewisse Relevanz/Bedeutung besitzen. Dies scheint mir bei vorliegenden Preisen jedoch nicht der Fall zu sein. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:26, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

British School of Nanjing (gelöscht)

eine britische Auslandsschule mit ganzen 90 Schülern. Keine besondere Relevanz für eine Enzyklopädie erkennbar --Roterraecher ^!? 17:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Sprachduktus wirkt etwas werbend auf mich, ein paar Formulierungen stören ("Die Schule ist vollständig in ausländischem, d.h. nicht chinesischem Besitz" - was soll ausländischer Besitz sein? Hier wäre m.E. der Eigentümer anzugeben), ansonsten im Prinzip ok - die WP ist mittlerweile so voller recht gewöhnlicher deutscher Schulen, dass ich jedem gutgeschriebenen Schulartikel einen Platz gönne, das würde uns viel Diskussionszeit sparen. --Payton 18:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine sehr junge Schule ohne historischen Hintergrund. (wenige Jahre alt) Die Relevanzkriterien für Gebäude sind recht eindeutig. Diese Schule ist nicht relevant. löschen --FNORD 19:11, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch irrelevant -löschen--Grenzgänger 19:24, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich durchaus lemmafähig. Das ist aber kein Artikel, sondern eine Mischung aus Werbe- und Stellenanzeige. löschen --Theghaz _Diskussion 20:46, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein vernünftiger Artikel. sугсго 18:16, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Susuz yaz (bleibt)

2 Sätze = kein Artikel, wohl zu Provokationszwecken angelegt --92.228.213.182 17:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt für mich wie ein Stub. --Schnatzel 18:02, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text wirkt sachlich, die Angaben scheinen im Wesentlichen zu stimmen (Jahr 1963?), m.E. tauglicher Stub - und wie kommst Du auf "Provokation"? --Payton 18:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt in keiner Weise Vorgaben, die normalerweise für Filmartikel gelten. Wenn nicht mehr kommt sollte man wirklich löschen...--78.48.88.58 18:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Werde noch bisschen erweitern. --MBq  ^{Disk Bew}  18:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Vorgaben gelten mE nicht für hochrelevante Filmklassiker, deren Mangel in der Wikipedia ein echtes Informationsloch darstellt sondern wenn eher für für die Filmgeschichte noch nicht erkennbar relevante Filme wie Dante 01 oder House Bunny. Solche Artikel müssten bei mangelnder Qualität mE noch lange vorher gelöscht werden! --Davud - Abschiedstournee 18:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sieht nicht jeder im Filmportal so (bezogen auf Filme nicht Personen), allerdings könntest du diese unnützen Auseinandersetzungen selbst problemos vermeiden, wenn du 2 Sätze mehr schreibst und Quellen angibst (verbraucht auch nicht mehr Zeit, als wenn du hier ständig für Behalten argumentieren musst). Kurz gesagt alle deine WP-Kollegen wären die sehr dankbar, wenn du dies tun würdest, damit würde dann weder deren noch deine Zeit durch eigentlich völlig überflüssige LDs verschwendet und WP spart auch noch (minimal) Plattenplatz/Ressourcen. :-) Gruß--Kmhkmh 18:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung war doch eindeutig trollig, Relevanz des Films wurde gar nicht angesprochen, die Kritik "2 Sätze" kein wirklicher Löschgrund da gültiger Stub und die Wortwahl ("Provokationszwecke") unangemessen und unbegründet.--Payton 18:41, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Metin Erksan (bleibt)

Und gleich noch so eine Frechheit, von mir aus auch schnell löschen und Benutzer:Davud endlich endgültig sperren!--92.228.213.182 18:00, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sperren, weil er (zu kurze?) Artikel anlegt? --Schnatzel 18:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich bisher keine Frechheit erkennen kann ist die Frage, ob der LA-Steller ev. der "freche" "Provokateur" ist? --Payton 18:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Filmartikel sondern eine Personenbiographie, die Person ist relevant und natürlich war das auch gültiger Stub. Wie eingültiger Stub auzusehen findet man unter Wikipedia:Artikel. Eine 1,2,3,...,n-Satzregel für Artikel(längen ) gibt es in WP nicht. Außerdem sind LAs zu eindeutig relevanten Begriffen, die sofort googlebar und leicht erweiterbar sind, absolut kontraproduktiv. Mit dem gleichen Arbeitsaufwand den der LA-Steller für den LA und die LD verwandt hat, hätte er Quellen/Interwikis nachtragen können und auch einen 5-Satzartikel daraus machen können. Also natürlich behalten (IMDB-eintrag und Interwikis sind jetz schon einmal nachgetragen).--Kmhkmh 18:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das hier irgendein Racheantrag? Für mich ein gültiger Stub. LA raus und IP sperren. --Mikano 18:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

S.o. --MBq  ^{Disk Bew}  18:13, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum muss man sich hinter einer IP verstecken, um irgendwelche Trollanträge zu stellen? --Vicente2782 23:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nanobiologie (erl. gel.)

müsste um erhalten zu werden doch deutlich ausgebaut werden. auch weiss ich nicht ob eine derartige definition sinnvoll ist. nur weil das wort nano grade mode ist wird alles damit betitelt um es als neu verkaufen zu können. laut definition unserer studienordnung reicht es beispielsweise schon aus genetik, zellbio und organische chemie zu kombinieren um sich nanobiologe bezeichnen zu dürfen. die oc die den unterschied vom normalen biologen zum nanobiologen macht ist dabei das älteste fach in der kombination. da auch im letzten monat nichts passiert ist in dem artikel stimme ich für löschen. --kOchstudiO 18:20, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin, wenn die Aussage "Diese Prozesse sind nanoskalig, das heißt alle Längenausdehnungen sind unterhalb der Wellenlänge des sichtbaren Lichts, im Allgemeinen kleiner als 100 Nanometer" handelt es sich auf jeden Fall um Vorgehensweisen, die neu sind, da sie früher technisch nicht durchführbar waren. Ob sich damit ein abgrenzbares Berufsbild oder Anwendungsfeld erschließt oder einfach nur nanostrukturige Methoden in mehreren schon existierenden Fächern/Gebieten der Biologie zusätzlich zur Anwendung kommen, entzieht sich meinem Wissen, das wäre m.E. der Prüfstein. --Payton 18:35, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei dem Lesen diese Artikels lernt man nichts. Ich bin dafür dem sicherlich Interessanten Thema einen Neustart mit hoffentlich besserem Ergebnis zu gewähren wenn sich innerhalb von 7 Tagen nichts gebessert hat. --FNORD 19:37, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kritik stimmt natürlich. --Payton 19:48, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein modisches "Buzzword", das so keiner braucht. Als Molekularbiologe manipuliere ich Objekte im Nanometer-Maßstab (Proteine, Nukleinsäuren, Metabolite) fast täglich ziemlich direkt und setze dabei sogar noch Maschinen im Nanometermaßstab ein (Enzyme oder molekulare Reagenzien). Und wer mit einem Rasterkraftmikroskop an einer Proteinkette zieht, macht Strukturbiologie - der sicherlich relevante Artikel hätte zuerst einen Ausbau nötig. Daher: Klare, quellenbelegte Definition herbeibringen oder z.B. auf Molekularbiologie redirecten bzw. Löschen -- Cymothoa ^Reden? 19:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Klingt für mich nach einer Wortschöpfung, die einfach noch "wissenschaftlicher" als Molekularbiologie klingen soll. Ich meine, ein Molekül ist auch nur wenige Nanometer groß. Der französische Wikipediaartikel ist übrigens noch schlechter.Löschen--194.94.112.98 21:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Cymothoa. Ein unbequelltes Buzzword, das man vielleicht in einem Drittmittel-Antrag an ein Bundesministerium verwenden kann, um Unbedarfte zu beindrucken. Tatsächlich ist der "nanoskalige" Bereich schon ziemlich alt, immerhin die gesamte Virologie oder die Kristallstrukturanalyse des Hämoglobins durch Max Ferdinand Perutz. Wo ist der Nachweis, die Nanobiologie wäre ein junger Zweig der Naturwissenschaften? Abgrenzung des Faches? So lieber nicht. Löschen. --Gleiberg 08:29, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht lemmafähig nach kundiger Erläuterung und vorhergehender Fach-QS. Denis Barthel 11:23, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bahodir Sidikov (erl. WP:LAE)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bahodir_Sidikov

Wikipedia ist nicht Plattform für Eigenwerbung. Hier scheint sich ein Journalist eine Imageverbesserung durch Eigendarstellung zu erhoffen. Für die Mittelasien-Forschung ist der Name bisher jedoch ohne Relevanz. Daher: Löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.20.100.5 (Diskussion • Beiträge) 18:53, 12. Jan. 2009 --Capaci34 18:56, 12. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

kein LA im Artikel
unzulässiger Wiederholungantrag, Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2006##Bahodir_Sidikov_.28bleibt.29

dafür wäre WP:LP die richtige Stelle, wobei mir die Relevanz dieses Herren mit einer Buchveröffentlichung auch nicht einleuchtet. --ahz 19:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gottl. Kern & Sohn GmbH (SLA)

Starker Verdacht auf URV WolfgangS 19:13, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grauenvolles Werbegeschwätz, das mit Sicherheit der PR-Abteilung entfahren ist. Löschen, das hat keine Ähnlichkeit mit einem Artikel. --ahz 19:21, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da Werbeartikel SLA gestellt.--Grenzgänger 19:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reines Marketing - schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 19:32, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Violet (Firma) (gelöscht)

Ich kann nichts erkennen, womit dieses Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllen soll. Der Nabaztag hat einen Artikel und sein Hersteller wird dadurch auch nicht relevant.

WP ist kein Unternehmensverzeichnis, obwohl es - wenn ich mir die LK so anschaue - offenbar immer öfter damit verwechselt wird. --ahz 19:28, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einzig positive an dem Eintrag -> Sie supporten Linux :) Seh auch keinen wirklichen Grund die Page zu behalten. --Necare 20:34, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstbeschreibungsfähigkeit (bleibt)

Um was geht es hier? WolfgangS 19:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht um en:Self-documenting und es ist eine Zumutung. Schnelllöschfähig --Erzbischof 21:11, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh gott. Gnade. Das ist eher ein Verbrechen als ein Artikel, nicht mal als Stub! Schnelllöschfähig--194.94.112.98 21:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmpf, ja, Gnade. Dieses Verbrechen gibt es, und ich habe mir das nicht ausgedacht. Leider. Dann könnte ich immer noch Selbstenthauptung für diesen miesen Satz beantragen. Mieser Stub, aber eher zu behalten. Leider. Nochmal. --Capaci34 22:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir müssen nichts behalten, nur weil es relevant ist (das hat niemand in Frage gestellt). Mangelnde Artikelqualität und Unverständlichkeit sind durchaus auch Löschgründe. Wenn hier jemand was machen möchte, wäre ein Neuanfang sowieso besser. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal eine Einleitung dazugepackt. Sollte jetzt als gültiger Stub reichen. Der alte Text war der "reine" EN Text. Übrigens war das Lemma in EN ISO 9241 schon lange als Rotlink enthalten. Natürlich kann zu dem Thema noch einiges mehr gesagt werden. --Kwer Wolf 15:45, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Denke, das reicht so aus. War übrigens zweifacher Wiedergänger, jedesmal mit genau der Deutschen Industriedefinition. −Sargoth 09:51, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rudolf von Eichthal (gelöscht)

URV von hier: http://www.bezirksmuseum.at/landstrasse/page.asp/2654.htm --Bötsy 20:00, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Flugplatz Fehmarn-Neujellingsdorf (bleibt)

Bin durch Zufall auf diese Seite gekommen und mir ist aufgefallen: Sonderlandeplatz ohne ICAO-Code??? Obwohl auf der Diskussionsseite erwähnt, wurde dieser nicht ergänzt (vielleicht weil es gar keinen gibt?). Ich denke, es handelt sich hier nur um einen kleinen Privatflugplatz. Außerdem ist ein Strandkorb kein Tower!--Torsten H. 19:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es scheint den Flugplatz zu geben (oder mal gegeben zu haben): [17]. Auf der Homepage findet sich eine Kopie eines behördlichen Dokuments, nach dem es sich dabei auch um einen Sonderlandeplatz handelt. Als "kleinster Sonderlandeplatz Deutschlands" könnte er mMn auch ohne ICAO-Code relevant sein, sofern jemand der sich mit der Thematik auskennt bestätigt, dass es auch Sonderlandeplätze ohne ICAO-Code gibt. --Theghaz _Diskussion 21:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht: Auf der Seite ist ein Dokument, es ist allerdings aus dem Jahr 2000. Alle Sonderlandplätze müssen einen Code haben, siehe HIER. Es gibt übrigens auch Flugplatze, die noch kleiner sind , wie man auf der Diskussionsseite lesen kann.--Torsten H. 16:32, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Privat aber trotzdem relevant. Behalten.--Manuel Heinemann 00:05, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Flugplatzhalter des Sonderlandeplatzes Neujellingsdorf. Ich freue mich über die Diskussionen.Es ist nicht gesagt worden, dass der Platz die"kürzeste Bahn"in Deutschland hat, sondern er ist der "kleinste" FLugplatz ! Klein meint- wie folgt: Es besteht keine feste Bebauung, kein Clubhaus oder Sanitärhaus, -wenn dann der Wohnwagen und der Strandkorb im Winterlager sind und der Windsack und die Dachreiter auf der Landebahn abgeräumt sind, dann haben die Schafe und die Hasen das Regiment auf dem Platz,denn im Winter wird gar nicht geflogen. Dann ist der Plaz so "Klein" ,dass man ihn gar nicht mehr findet! Also der kleinste Flugplatz Deutschlands!. Einen ICAO-Code benötigt der Platz nicht, da sowieso jeder Pilot mich vorher anrufen muss zwecks einer Landung.Tower im herkömmlichen Sinne ist der Strandkorb natürlich nicht. Die Bodenstation hat das Rufzeichen " Fehmarn-Info " und eine eigene Frequenz und dient der Information der an-und abfliegenden Luftfahrzeuge! Mit freundlichen Grüßen Klaus Skerra www.fehmarn-air.de Behalten

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann hat eine überregionale Tageszeitung vor Jahren den Titel "kleinster Flugplatz" in die Welt gesetzt und viele Personen kennen die Umschreibung. Behalten, -Tetti 16:06, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mag ja alles richig sein, aber einen Sonderlandeplatz ohne ICAO-Code gibt es nicht! Der Artikel müsste überarbeitet werden; der Flugplatz ist kein Sonderlandeplatz sondern ein Privat-Landeplatz!! --Torsten H. 17:42, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Torsten, hier noch mal der Flugplatzhalter: Schau doch mal auf der Website www.fehmarn-air.de unter die Rubrik für den Piloten, da siehst Du dann selbst die Genehmigungsurkunde der Landesregierung für einen Sonderlandeplatz in Neujellingsdorf auf Fehmarn. Die werden doch wohl wissen,was ein Sonderlandeplatz ist. Ich hoffe, dass Du nun genug informiert bist! Mit freundlichen Grüßen Klaus Skerra! Ps und deshalb stimme ich nochmal für:Behalten!

Kannst du das anhand einer Quelle belegen? Im Artikel Sonderlandeplatz wurde der entsprechende Satz von einer IP unbequellt eingefügt. --Theghaz _Diskussion 17:55, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muss gestehen: ich habe nach langem Suchen auch keinen eindeutigen BEweis dafür gefunden, dass Sonderlandeplätze unbedingt einen ICAO-Code haben müssen. Es sollte dann aber auch im Sonderlandeplatz - Artikel geändert werden! Jetzt behalten!! (Kann aber trotzdem noch ein bisschen überarbeitet werden)--Torsten H. 18:31, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt entspr. disku - und weil antragsteller sich offenbar auch überzeugen ließ --Rax   post   12:06, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstmanagement (Erl. gelöscht)

Assoziationsblaster, etliche Produkte bewerbend (Bücher, Websites, Software). -- Andante ¿! ^WP:RM 20:25, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Teilweise richtig. Viele Techniken sind da wirklich aus Methoden von Bekannten Büchern entstanden. [Getting Things Done] z.B. ist zu 100% aus dem Buch von David Allen entstanden. Klar ist dieses werbend, aber erst ist nun mal der Ersteller des Konzeots. --Necare 20:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Assoziationsblater ist es mitnichten - es ist ein eingeführter Begriff und am Anfang auch breit dargestellt. Es wird dann mittendrin sehr einrseitig auf eine "Schule" abgestellt. Klarer Fall für QS! Brainswiffer 20:34, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die ersten Zeilen könnten in der Tat die Grundlage für einen definierenden Artikel bilden. Sie müssten allerdings mit Quelle darstellen, wer die wegweisenden Konzepte eingeführt hatte und welche Rezeption/Auswirkungen das hatte. Das tut der Artikel in keinster Weise, es würde auf neuschreiben hinauslaufen. Die untere Hälfte besteht nur aus der Auflistung von Schlagwörtern in Form von Büchern und Links, die keinerlei Eingang in den Artikel gefunden haben und weitgehend entfernt werden müssten. --Andante ¿! ^WP:RM 21:48, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll diese Löschgierigkeit. Ein etablierter Begriff, ein ausgewachsener Artikel mit Literatur, Quellen, Weblinks und dann ein LA? Das grenzt an Vandalismus. Wenn solche Artikel sich einer Löschdiskussion stellen müssen führen die Antragsteller WP ad absurdum. QS und mit guten Beispiel vorangehen ist okay, aber einen LA ist eine Provokation! Schnellbehalten! -- Moschitz 21:18, 12. Jan. 2009 (CET) Es führen vor allem[Beantworten]

Relevantes Lemma, etablierter Begriff, mit Quellen usw. Behalten und Qualitätssicherung!--Drstefanschneider 22:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der letzte Absatz zu einer einzelnen Software (mutmasslich des Autors) sollte raus - dann behalten. PS: gibt es nicht auch einen medizinischen Kontext von Selbstmanagement, den man erwähnen sollte?! --Mager 09:57, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Durchaus relevant - etwas straffen und behalten. Geof 18:55, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundanz (Selbstmanagement-Therapie) -- Andreas Werle 22:07, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Adalbert Jordan (bleibt)

Hallo ich bin mir nicht sicher, vor Bearbeiten hätte ich gern geklärt, ob diese Person relevant genug ist. --PG 21:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Öhm...5 Jahre Präsident eines Fußball-Bundesligisten...das dürfte ja wohl reichen. --80.171.42.46 21:17, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähh, wieso?? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 21:50, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähhh, wie meinst du das? --80.171.42.46 21:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, naja, Präsident eines Bundesligisten reicht mir als Bauchgefühl, dazu kommt, daß eine Strasse nach ihm benannt worden sein soll (habe ich nicht nachgeprüft), als Indiz gilt, daß mehrere Strassen etc. In dubio pro reo: daher: behalten (und wenn ich völlig daneben liege, werde ich es ja merken ;-)). Grüße, --Capaci34 21:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, die Doktor-Adalbert-Jordan-Straße gibt es in Mönchengladbach definitiv, sagt jedenfalls Guugelöas. --Capaci34 22:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Straßen okay aber Fuktionär/Präsident eines Fußballvereins? Also beim Sport zählt anscheinend (fast) jeder, zumindest beim Fußball *kopfschüttel* neutral --KingLion 06:20, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ein Fußballpräsident ist ja auch sooo unwichtig- vor allem einer, der einen Traditionsverein vor dem Ruin gerettet hat...*kopfschüttel* --80.171.42.46 09:08, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ein Fußballverein ist ein Wirtschaftsunternehmen. Das Retten von Wirtschaftsunternehmen ist ein Arbeitsbild (das in den Ruin reiten auch). Wieso macht das bei einem kleinen Unternehmen relevant. Oder gilt das generell für Fußballvereine? Dann her mit allen Präsidenten, die ihren Bezirksklasseverein schon mal gerettet haben. PG 21:19, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens ist Borussia Mönchengladbach weit davon entfernt, ein Bezirksliga-Verein zu sein. Zweitens hat Adalbert Jordan in der Zeit seiner Präsidentschaft mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Und wenn man ihn bei Google eingibt, findet man zahlreiche Reaktionen auf seinen Tod, der immerhin schon fünf Jahre zurückliegt...--213.39.182.163 12:34, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der hier wichtig für die Vereinsgeschichte war und mediale Aufmerksamkeit hatte war er
jedenfalls relevant.--Kriddl Kummerkasten 17:49, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Südbahn Schmerzgespräche (schnellgelöscht)

War SLA "kein Artikel". Zwei Einsprüche im Artikel, und von PCP nochmals auf meiner Disk. Also bin ich heute mal formal korrekt und wandeln in LA um. MBq ^{Disk Bew} 21:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt war aber lange genug Zeit, um aus "kein Artikel" jedenfalls etwas zu machen. SLA wieder rein --Eingangskontrolle 21:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. 'Kein Artikel' ist noch schmeichelhaft; es war 
noch nicht einmal klar, um was es überhaupt geht. --Fritz @ 21:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

was wir jetzt vermutlich auch nicht mehr erfahren werden.

Mir ging es bei dem Einspruch nicht um diesen halben Satz der dort stand, als der SLA gestellt wurde. Mir ging es um die 2 Minuten und die Unmöglichkeit für den Autor, sich mit den (meinen u.a.) Mitteilungen auf seiner Disk zu beschäftigen und gleichzeitig an seinem Artikel zu arbeiten. Ich halte dies für eine ziemlich unglückliche Vorgehensweise. Eine Alternative wäre gewesen, den -nennen wir es mal Artikelanfang - in den Benutzernamensraum des Autors zu verschieben und zu sehen, ob noch etwas kommt. Artikelentwürfe zu relevanten Themen, zu denen nichts sinnvolles mehr nachgeliefert wird, kann man doch auch noch ein paar Tage später löschen.

Auch gab es nirgend seinen Hinweis auf die Löschdiskussion hier. Ich habe zumindest die Disk von MBq und die Disk des Autors beobachtet. --Pentachlorphenol 22:09, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dekz (Rapper) (gelöscht)

Ich bezeichne dies als Rapspam, mit Beimischungen von Quark und Humbug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Schmarrn sollte doch für einen SLA reichen? Also wenn das nicht, was dann? --Capaci34 21:11, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1.--Jbo166 21:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seine Eminenz war zu gnädig. Exkommunizieren --Eingangskontrolle 21:28, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Per SLA gewecht.--Jbo166 21:38, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

EduCamp (gelöscht)

Ich kenne mindestens 500 Personen in Deutschland PERSÖNLICH(!!!) denen das Thema Educamp sehr am Herzen liegt. Es ist eine absolute Frechheit einen so wichtigen Artikel zu löschen. Johannes Bruns Berlin

Wer sich durch die wortreichen Ausführungen weit genug nach unten vorarbeitet, wird feststellen, dass sich dieser selbsterfundene Begriff auf ein bislang einmal stattgefundenes Ereignis (Vom 18.-20.April 2008 war es endlich soweit...) von höchst zweifelhafter Relevanz bezieht. Sehr dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:13, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat Euer Eminenz die SLA-Formulare wieder mal verbummelt? --91.22.118.78 21:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Autor ist dieser Gedankengang nicht ganz nachvollziehbar für mich. Erstens fand das EduCamp inzwischen zweimal statt und nicht nur einmal und zweitens hat das ganze einen rein wissenschaflichen Hintergrund. Auf der durchaus erfolgreichen Grundlage eines BarCamps (siehe Wikipedia-Eintrag) wurde als Weiterführung das EduCamps entwickelt. Im Fokus liegt hier eben nur noch ein ganz bestimmtes Thema. Ich verstehe ganz einfach nicht, was daran irrelevant sein sollte? (nicht signierter Beitrag von Dn1234 (Diskussion | Beiträge) )

Irrelevant ist das EduCamp, weil der Begriff nicht etabliert ist, weil keine maßgebliche Resonanz auf das Camp aufgezeigt wird und weil bemerkenswerte Auswirkungen ebenfalls nicht dargestellt sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Eine genaue Themenübersicht und sogar verzeinzelte Ergebnisse der Sessions finden sich hier im EduCamps Wiki." Sind wir hier im EduCamps Wiki? Relevanz nicht dargestellt. -- MonsieurRoi 23:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Educamp ist ein Format, das großen Erfolg verzeichnet (nächstes Treffen im April 2009) und es wäre schade, wenn ausgerechnet die Wikipedialeser (Web2.0 affin) keine Informationen darüber erhalten würden.--Jeanpol 09:22, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Als aktiver TN beim 1. Educamp kann ich nur bestätigen, dass es eine großartige Sache war/ist und die Ergebnisse für eine weitere Aufarbeitung hier hinterlegt bleiben sollten.--Heinz 09:40, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Als im Bildungssektor tätiger und aktiver Teilnehmer beider Educamps, kann ich die Relevanz bestätigen: Wissenschaftlicher Hintergrund ist gegeben und Irrelevanz im Zusammenhang mit dem Thema zu unterstellen bleibt für mich unverständlich. Es geht weder um Polarisierung, noch um eigene Interessen mit den Educamps. Von daher unbedingt behalten und den Weg für eine Bildungsreform mit gestalten. - - A.Rausch 10:09, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt "behalten". Das Educamp ist eine Veranstaltungsform, die derzeit für den deutschsprachigen Raum aber mit Wirkung darüber hinaus und aufgrund seiner Struktur prägend für die Entwicklung von Szenarien in Schule und Hochschule ist. Ich versuche gerade einen argumentativen Seremon zu vermeiden, denn in der Sache ist dieser LA leicht widersprüchlich und entgegen den Bemühungen auch mithilfe von Wikipedia in den bildenden Raum einzuwirken. Wenn gewünscht kann er jedoch zurückgezogen werden. Der Zuspruch eines wirklich jungen Veranstaltungsphänomens lässt sich beispielsweise anhand der Teilnehmerzahl und der Tatsache nachvollziehen, dass mehrere Standorte schon um die Austragungdes übernächsten Herbstevents ringen. Andreasauwaerter 10:09, 13. Jan. 2009 (CET) und bitte feststellen: Ich habe signiert ;-)[Beantworten]

behalten und evtl. etwas kompakter gestalten - neben den 2 Camps die es schon gegeben hat sind zwei weitere schon fixiert. Das Argument es handelt sich um ein erfundenes Wort - ROFL ... andere Beispiele für erfundene "Wörter" - Google, Internet, CeBIT, Microsoft, Linux uuuund WIKIPEDIA - Thomas Metschke

behalten und etwas allgemeiner fassen und das prinzipielle Format beschreiben. Hilfreich wäre auch wenn der allgemeinere Begriff BarCamp schon existent wäre - oder zumindest als FutureLink eingebunden wird. Zur Allgemeingültigkeit des Begriffs: soweit ich weiß werden weitere EduCamps folgen und in der E-Learning Szene ist dieser Begriff nach meinem Urteilsvermögen auch schon in den Sprachgebrauch eingegangen. C.Kohls

als spam gelöscht. -- southpark 11:08, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behaltenund das Format näher beschreiben. Als Bildungsinitiative ist es durchaus relevant - Es darf nur keine Werbeseite werden...

Um die berechtigte Löschung durch den Kollegen Southpark (er kam mir nur Sekunden zuvor) an dieser Stelle nochmal klar zu machen: das war stilistisch kein geeigneter Artikel, z.B. sind Wörter wie "Ich" oder "Wir" prinzipiell zu vermeiden. Wie Artikel in Wikipedia aussehen sollen, kann man unter WP:ART und WP:WSIGA nachlesen. Dann sollte man den Text in neutraler Form verfassen, Superlative sind unangebracht, mehr dazu unter WP:NPOV. Weiter: Weblinks innerhalb des Artikeltexts sind entfernbar, Weblinks (und zwar nur vom Feinsten) stehen unter einer eigenen Überschrift, siehe hierzu WP:WEB.
Da es zudem oft vergessen wird: Löschdiskussionen sind keine Abstimmung, es zählen stichhaltige Argumente und ein Argumentieren anhand der hiesigen Konventionen (vgl. Löschregeln). Zum Lesen möchte ich zudem WP:Relevanzkriterien, WP:WWNI und WP:Interessenskonflikt empfehlen . --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 14:07, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

also kein votum für behalten, weil es gar kein votum ist. aber ein argument: educamp gehört meiner meinung nach genauso wie barcamp und open space zum üblichen sprachgebrauch bei web 2.0 affinen pädagogen. und gerade diese holen sich doch ihre informationen aus der wikipedia. die genannten fehler im text (ich und wir statt neutraler formulierung etc.) passieren am anfang schon mal. wäre da nicht eine qualitätsbeobachtung mit hinweisen hilfreicher gewesen? --Winklerbeatrice 14:29, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Winklerbeatrice, im Artikelraum konnte der Artikel so nicht bleiben, dazu war er stilistisch ungeeignet und bei weitem nicht neutral genug. Wenn ihr von der Relevanz des EduCamp wirklich überzeugt seid, dann könnte der Artikel im Benutzernamensraum vorbereitet werden und dann - sobald fertig - in den Artikelraum verschoben werden. Fragen hierzu beantworte ich - du hattest Pädagogen erwähnt ;) - gerne. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:10, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank Leithian, für diese Info! Ich habe den Artikel nun in meinen Benutzernamensraum zur Anpassung überführt EduCamp. Wie würde ein späterer Transfer in den Artikelraum aussehen? --Thomas Bernhardt 16:28, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo leithian, danke für die info. den artikel sorgfältig formulieren (mit netter unterstützung ;) ) und danach nochmal versuchen scheint mir eine gute lösung zu sein. an thomas bernhardt - viel erfolg beim schreiben. lg,--Winklerbeatrice 17:56, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zum EduCamp wurde nun vollständig im Benutzernamensraum überarbeitet (siehe EduCamp). Ich möchte ihn nun gerne wieder in den Artikelnamensraum überführen, leider bekomme ich diesen Hinweis: "Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist." Was muss ich tun? --Thomas Bernhardt 18:28, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Flughafentangente Ost (bleibt)

Wurde unter dem Lemma Staatsstraße 2580 bereits wegen fehlender Relevanz gelöscht [18]. Weil es schon eine Weile her ist, lieber LA als SLA. --Fritz @ 22:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, vor drei Jahren wohl eher wegen Tabellenform als wegen fehlender Relevanz gelöscht. 30 Kilometer Länge als kompletter Straßenneubau, kreuzungsfrei, das ist vermutlich eines der derzeit größten Straßenbauprojekte in Bayern. Entspricht von Ausführung und Verkehrsbedeutung her sicher einer Bundesstraße, behalten. -- Rudolph Buch 18:02, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

beachten. Die wirkliche Diskussion wurde da geführt--Linveggie 20:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten – eine der wenigen Staatsstraßen, die wegen ihrer besonderen Bedeutung ein Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen haben. — 3247 (D) 17:20, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma löschen ich bin sicher das es Weltweit auch andere Flughafentangenten Ost gibt. Flughafentangente Ost (Bayern) wäre denkbar. Also FTOB ;-) Und wozu brauchen wir den Eintrag dieser Baustelle ? Verwaltungsentlastung ? Bürgerbegehren ? Biotopentdeckung ? - weg damit - -- Gruß Tom 09:47, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, außerhalb des deutschen Sprachraums würde man sie wohl kaum so nennen, sondern eher einen gleichbedeutenden Begriff aus der jeweiligen Landessprache bevorzugen. Als Eigenname wird wohl wirklich nur diese Straße so genannt. Aber auch sonst: Sobald Artikel über weitere Flughafentangenten Ost Artikel bekommen, ist es Zeit für ein Klammerlemma, vorher ist das nicht notwendig. -- Rudolph Buch 00:19, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gem. Diskussionsverlauf.--Kriddl Kummerkasten 17:46, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Philosophie (Begriffsklärung) (zurückgezogen)

Pseudo-BKS. Hier werden keine unterschiedlichen homonymen Begriffe erläutert, sondern schlicht nach Fachgebieten aufgeschlüsselt. Zum Teil im Hauptartikel verlinkt, den Rest könnte man im Siehe-Auch-Abschnitt verstauen. Vgl. WP:BKF#Philosophie (Begriffsklärung). Grüße Aktionsheld Disk. 22:18, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer gegenwärtig im Wiki nach Philosophie sucht, bekommt zuerst die westliche Version als Artikel geliefert. Da dies aber nur eine Spielart der Philosophie ist, ist es durchaus richtig, an prominenter Stelle darauf hinzuweisen, dass es auch noch andere, genauso bedeutende Philosophien gibt, die auch jeweils durch einen eigenen Artikel repräsentiert werden. Ein "siehe auch" verweis würde der westlichen Philosophie eine ihr nicht zukommende Vorrangstellung einräumen. Wie würdest Du das anders machen? --Drstefanschneider 22:36, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde das behalten. Sehe keine wirkliche Alternative zu einer BKL um die verschiedenen Lehren aufzulisten. Eine Liste der Philosophien wäre noch eine Möglichkeit, aber irgendwie tönt das so endlich und abgeschlossen, was Philosophie dem Wesen nach ja bestimmt nicht ist. Und alles in den "Siehe auch"-Abschnitt zu verlagern würde dem Thema tatsächlich nicht gerecht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus genannten Gründen sinnvoll. Behalten. -- MonsieurRoi 23:20, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekt wäre es, einen Artikel über Allgemeine Philosophie anzulegen und von dort die speziellen Philosophien zu verlinken. Dann wäre auch das Problem der Pseudo-BKL erledigt, denn diese Kritik stimmt natürlich - hier geht es gar nicht um Homonyme, sondern um verschiedene Ausprägungen einer einzigen Sache. Das wäre so, als hätten wir keinen Artikel zum Thema Haus, sondern nur zu europäischen, asiatischen, afrikanischen usw. Häusern, die sich ja tatsächlich drastisch unterscheiden, und um das Fehlen des Gesamtartikel zu kaschieren würden wir eine BKL zu "Haus" machen, wo wir auf die Einzelartikel verweisen. --Payton 11:02, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist eine BKL nach Modell 2. Konkret: Sucht man mit "Philosophie" wird man da hin gelotst. Und jetzt ganz deutlich: Das Klammerlemma erscheint ja nicht sofort. Das ist doch völlig in Ordnung so, also besser behalten --Sam Gamdschie 13:05, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird offensichtlich von einer Mehrheit so akzeptiert. Ich ziehe zurück. Aktionsheld Disk. 19:17, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nuestra América (gelöscht)

Essay mit unklarem Inhalt. Seit 4,5 Jahren (sic!) quasi unverändert in diesem kaum vorzeigbaren Zustand. Aktionsheld Disk. 22:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh man. Das ist so kein vernünftiger Artikel. Hab erst den halben Text lesen müssen, um zu verstehen, was genau jetzt das sein Soll. Dachte erst es handelt sich um ein Buch. --Vicente2782 23:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin kurz formal drübergegangen und habe zumindest einen kurzen Einleitungsatz geschrieben, eine BKL aufgelöst sowie die einzige Kapitelüberschrift und fette Teile im Text entfernt. Vielleicht wird ja noch was draus. Hans Urian | d 23:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel sondern eine reine Inhaltsangabe. In dem Zustand löschen. --Theghaz _Diskussion 02:50, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, klar löschen Cholo Aleman 22:05, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.sугсго 13:54, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unkonferenz (gelöscht und redir)

Klingt extrem nach Begriffsetablierung, Quellen dürftig. Lass mich aber gerne überzeugen (und zieh den LA zurück), wenn ich hinter dem Mond lebe und die ganze Welt von diesem "Begriff" weiß. PS: ja ich weiß wurde schon 3x gelöscht und einmal wiederhergestellt[[19]][[20]]. Gerade deshalb finde ich das gehört ausdiskutiert--Grasshüpfer 22:38, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klang für mich auch erst mal nach Begriffsbildung, aber kurzes googeln zeigte, dass es diese neue Form der Konferenz wohl doch gibt --WolfgangS 03:22, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Konferenz ohne klare Agenda ist eine Unkonferenz, aha. Dann habe ich in meinem Berufsleben schon viele Unkonferenzen erlebt... Es handelt sich hier doch nicht um eine neue Sache (= Begriff = Enzyklopädielemma), sondern nur um ein neues Wort (das natürlich Buzzword/Modewort ist). Im strengen Sinne ist das nicht enzyklopädietauglich, im weiteren Sinne (in der WP wird's ja so gehandhabt) aber schon (wenn die Bezeichnung etabliert genug ist). --Payton 11:13, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Online-Branche sind Unkonferenzen (und auch das Wort dazu) täglich Brot und definitiv etabliert. Seit meiner ersten Unkonferenz 2006 war ich auf mehr als zehn davon, von kleinen BarCamps in Deutschland und Österreich bis zu großen Veranstaltungen wie der Reboot in Dänemark (1000+ Teilnehmer). Der Unterschied zu klassischen Konferenzen ist groß ("Konferenz ohne klare Agenda" greift zu kurz), wichtig ist vor allem die Aufhebung der Abgrenzung zwischen "Speaker" und "Audience". Behalten, da etabliert und definitiv ein neues Konzept (nicht nur ein neues Wort, Payton!) in der Veranstaltungskonzeption. Auch wenn der theoretische Unterbau schon älter ist. --Helge 12:36, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass auf Konferenzen jeder sprechen darf, kam schon immer vor, mein Eindruck ist jedenfalls immer noch, dass es sich nur um ein neues Wort handelt. Immerhin war ich noch auf keiner Unkonferenz, doch habe ich alle genannten Kriterien für die Unkonferenz schon Hunderte (Tausende?) Male bei Konferenzen erfüllt gesehen. Vielleicht hat es der Artikeltext bisher nicht geschafft, das revolutionär Neue zu erwähnen? Die deutliche Einteilung in "Sprecher" und "Zuhörer" (warum schreibst Du das auf Englisch? Weil der ganze Artikel von der en.WP abgeschrieben ist?) gibt es eher bei sogenannten Vorträgen, Seminaren usw., aber selbst da ist diese Rollenverteilung nicht absolut. Vielleicht ist das Ganze ja auch ein Übersetzungsproblem - das englische conference ist tatsächlich eher eine Veranstaltung mit Sprechern und Auditorium, im Deutschen besagt Konferenz aber dieses nicht, sondern ist eben nur ein etwas aus der Mode geratenes Wort für Besprechung bzw. Meeting. Also: Wenn die en. WP sagt, dass eine "unconference" keine "conference" ist, dann ist es klar eine Fehlübersetzung ins Deutsche, wenn man einerseits sagt Unkonferenz = unconference, andererseits die Konferenz von der Unkonferenz in gleicher Weise absetzen will wie unconference von conference abgesetzt wird, denn Konferenz ist eben nicht gleich conference. Das sind einfach "falsche Freunde". Aber sei's wie es sei, das wird niemanden aufhalten, den Unsinn 1:1 ins Deutsche einzuschleppen, daher sagte ich ja: Lasst es drin. --Payton 16:57, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das "Un-" zur "Konferenz" bezieht sich auf "Konferenz" im Sinne von "großer Veranstaltung" und nicht von "Besprechung". Aber das dürfte dir klar gewesen sein, auch wenn du auf solchen vermeintlichen "Übersetzungsproblemen" herumreitest. Ich werde den Artikel (und auch Open Space, dort ist das auch zuwenig klar) bei Gelegenheit überarbeiten, so dass die Besonderheiten klarer werden. --Helge 09:45, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kenne den begriff schon länger, bin mir aber nicht sicher, ob er eventuell mit BarCamp zusammen gelegt werden sollte. 194.76.29.2 14:25, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BarCamp verhält sich zu Unkonferenz wie Cabrio zu Pkw. Ersteres ist Zweiteres aber nicht umgekehrt. --Helge 20:22, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen weil BarCamp (oder BloggerCon) so stehts im Artikel beschreibt dasgleiche. Begriffsetablierung und problematisch wegen UN-Treuhandrat UN-Charta etc. etc. Der Begriff UN-Conference steht immer für eine Konferenz der Vereinten Nationen. Natürlich kann man auch nach UN-Konferenz (76.300 Einträge) googlen. -- Gruß Tom 10:09, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) da sehe ich keine begründung drin. dann dürfte das wort „Unart“ oder ähnliche auch nicht geben, weil man dann ja die Unart eines Menschen mit von der UN gesponsorter Kunst (UN-Art) verwechseln könnte. gleiches gilt für Unbefangenheitsprobe als auswahlkriterium für die einstellung von soldaten für UN-Missionen gegenüber ihrem künftigen gastland oder Unbefleckte Empfängnis für geschehnisse zwischen UN-mitarbeitern etc. -- Jbergner 10:35, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher behalten, wenn etw. besser belegt und überarbeitet. Geof 18:53, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht und redir --Rax   post   13:06, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

inzwischen scheint der Begriff selbst verbreiteter zu sein als noch bei der letzten Löschung nach LA von 2006 (damals war von 64 Kugel-Treffern die Rede), das ändert aber nüschte daran, dass sowohl die beiden Artikel als auch die mir zur Verfügung stehenden Quellen (besagte Kugel) nicht zwischen den Begriffen BarCamp und Unkonferenz differenzieren - wechselweise ist ein BarCamp eine Art Unkonferenz und umgekehrt. Helge hat für seine Behauptung des Unterschieds in der Diskussion oben auch keine Belege angeführt - ist wohl auch schwierig, da es keine unumstrittene Definition gibt. Die Differenzierung wäre also Begriffsetablierung via WP. Gelöscht und Redir auf BarCamp, dort Text entsprechend modifiziert.

Ich hab den Redirect wieder entfernt (und kann mich ob dieser Argumentation nur wundern). Wenn du einen Redirect anlegst, musst DU belegen, dass es sich um ein Synonym handelt, nicht umgekehrt. Und das wird dir schwerfallen. Wieso ist das so schwer zu verstehen? Ein BarCamp ist jede Veranstaltung, die der Veranstalter BarCamp nennt. Das ist eine Marke. (Ich habe selbst zb. das ThinkAloud organisiert, das sich von BarCamps nur dadurch unterschied, dass es sich anders nannte.) "Unkonferenz" hingegen ist die Beschreibung einer Veranstaltungsart. (Egal wie ich das ThinkAloud genannt hätte, es war eine Unkonferenz.) Muss man denn solche Dinge überhaupt belegen? Erschließt sich das nicht von selbst? --Helge 20:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ach komm schon, das steht überall, wo Definitionen für diese Art Veranstaltung gegeben werden, man muss gar nicht suchen, zB hier oder hier oder hier - den von dir behaupteten Unterschied gibt es nicht. --Rax post 20:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

[21], [22], [23], "Das Schaufenster der Fachhochschule Potsdam macht Platz für die neue Veranstaltungsform der Unkonferenz. Unter dem Motto "Bibliothek 2.0 - Von der Theorie zur Praxis" findet am 16. und 17. Mai 2008 mit dem Bibcamp die erste bibliothekarische Unkonferenz (Barcamp) im deutschsprachigen Raum statt." --Rax post 20:47, 22. Jan. 2009 (CET) (getz du ;) )[Beantworten]

noch was: Kugel-Abfrage für BarCamp -unkonferenz vs Kugel-Abfrage unkonferenz -BarCamp vs BarCamp alleine vs unkonferenz alleine - ganz schön dürftiges Ergebnis für ein Phänomen, welches schließlich die Internet-Basiertheit für sich in Anspruch nimmt ... der Redirect ist schon richtig. --Rax post 20:56, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jeder einzelne Link von Dir zeigt, dass BarCamps Unkonferenzen sind. So wie Cabrios Autos sind. Jedoch sind Unkonferenzen keine BarCamps, genausowenig wie Autos Cabrios sind. Gibt es irgendeine Chance, dass diese triviale Logik Verständnis findet? --Helge 10:35, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*seufz* da hab ich dirs extra dick hervorgehoben ... wie gesagt, es geht hier nicht drum, was ich oder du denken oder meinen herauszufinden mind this, sondern um brauchbare belege. und die gipps scheints für deine these bisher nicht. --Rax post 11:11, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wundere mich gerade, bist du nicht Admin? Du solltest wissen, dass du ,belegen musst, dass das ein Synonym ist, wenn du einen Redirect einrichtest. Mind this. --Helge 11:32, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Löschung des Subjekts Unkonferenz nicht nachvollziehen und gebe Helge vollkommen Recht, die Unkonferenz stellt keinesfalls ein Synonym für BarCamp dar. Im englischen en:Unconference-Artikel wird die Unkonferenz ganz klar als Veranstaltungsformat bezeichnet, das sich strikt von konventionellen Konferenzen mit oft hohen Teilnahmegebühren und gesponserten Präsentationen abgrenzt. Im englischen Artikel werden eine Reihe von Unkonferenzen aufgelistet. Darunter fallen eben auch BarCamps, bei denen eine Themensetzung erst durch die Teilnehmer vor Ort stattfindet. -- Thbernhardt 18:02, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ASCR01:ascr/Elektrodeionisation (erl., BNR)

Das Verfahren mag relevant sein (und existiert im Übrigen auch schon unter Meerwasserentsalzung#Elektro-Deionisation) - doch sowohl das Lemma als auch der gesamte zweite Absatz (Aufbau und Wirkungsweise des EDI-Moduls) sind völlig schleierhaft und undurchschaubar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma soll kein Artilel sein sondern ist aufgrund von Unverständniss nicht in meiner Spielwiese sondern draußen gelandet, wie ist mir unklar. Bitte sofort in meinen Bereich verschieben, falls möglich, da unfertig. Prüfung der Überschneidung mit Meerwasserentsalzung nehme ich dann vor. Dieser Bereich soll primär um Reinstwasser gehen.

--ascr 23:00, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe. Leider weiß ich nicht, wie man Verschiebungen vornimmt - aber nun, da der Irrtum klar ist, wird schon keine Löschung erfolgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich habe den text mal nach Benutzer:ASCR01/Elektrodeionisation verschoben. ich hoffe, das passt so. -- ∂ 23:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bescheidene Zahl (gelöscht)

Keine Quellenangabe vorhanden. Ich finde den Begriff weder im Buch Zahlenzauber noch in Bundschuhs Einführung in die Zahlentheorie. Auch eine Suche bei Google liefert keine relevanten Ergebnisse. -- Stefan Birkner 22:53, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Redirect auf Glatte Zahl. Da aber im Artikel "Glatte Zahl" nichts über die "Bescheidene Zahl" steht, ist dieser Redirect ebenfalls überflüssig. --Regiomontanus (Diskussion) 01:21, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, weil unnötig, undefiniert und unbelegt. --Regiomontanus (Diskussion) 01:26, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ettore Chimeri (zurückgezogen)

Erfüllt mMn die Relevanzkriterien nicht. Jbo166 22:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Scherz, oder? Behalten!!!!!! Erika39 22:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was heißt „erfüllt meines Erachtens nicht die Relevanzkriterien“? Es gibt eine große Anzahl von Artikeln über Leute wie „Big-Brother-Stars“, Animateure irgendwelcher Vergnügungszentren usw. Was spricht also dagegen, über einen Rennfahrer zu berichten, der es immerhin zur Teilnahme an einem Formel-1-Rennen brachte? Abgesehen davon: Stört der Artikel irgendjemanden? Antwort: Nein! Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 23:09, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das alte "wenn der einen Artikel hat, muss auch der" Argument. Wenn es Dir hilft: Wäre die Person irrelevant gewesen, dann hätte mich der Artikel gestört. --Schnatzel 14:24, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Formel 1-Fahrer wohl deutlich über den RKs. Klare Sache - behalten. --Vicente2782 23:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muß doch nicht gleich schreien... Natürlich behalten, hat einen GP gefahren, ich nehme das analog zu den Fußballern, wenn einer davon auch nur für 1 Minute ein Erstligaspiel bestritten hat (*kicher*), dann reicht das dort auch. --Capaci34 23:19, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Absprache mit Autorin ziehe ich den LA zurück.--Jbo166 23:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2009