Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2009

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:OSGAR-Preisträger (gelöscht)

Der Preis ist meiner Meinung nach eher unbedeutend, eine eigene Kategorie scheint nicht gerechtfertigt. In letzter Zeit werden inflationär Kategorien eingerichtet, dies schadet der Übersichtlichkeit und bietet keinen Mehrwert. Außerdem besteht der Artikel Osgar selbst praktisch nur aus der Auflistung der Preisträger, so dass durch den Artikel und die Kategorie eine Dopplung entstanden ist. --Stepro 01:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Dem schließ ich mich an - sehe auch keinen Grund für eine eigene Kategorie. --bvo66 02:53, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Bei einem Preis, der 2008 zum 15. Mal verliehen wurde und zu dessen Preisträgern der Dalai Lama, Desmond Tutu, Michail Gorbatschow, Helmut Schmidt und Bill Clinton gehören, von "eher unbedeutend" zu sprechen, entzieht sich meinem Verständnis. Ich bin für Behalten, aber Verschiebung nach Kategorie:Osgar-Preisträger (gemäß WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung). -- Jesi 03:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Der Preis ist relevant genug für einen eigenen Artikel, aber nicht so bedeutend, dass er sich für eine eigene Kategorie eignen würde. Man schaue sich nur mal beispielsweise Richard von Weizsäcker#Ehrungen oder Helmut Schmidt#Ehrungen an und stelle sich vor, wie es aussähe, wenn alle dort aufgeführten Preise auch nochmal als Kategorie in den Artikeln auftauchen würden. Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst finde ich noch o. k. wegen der hohen gesellschaftlichen Bedeutung und Medienresonanz, aber damit lässt sich der "Osgar" nicht vergleichen. --Amberg 03:56, 13. Jan. 2009 (CET)

SCNR: Da bin ich aber erleichtert, dass Bogenschützen aus Katar bedeutend genug für eine eigene Kategorie sind. -- Jesi 04:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist "Bogenschütze (Katar)" ein Preis? --Amberg 05:29, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Nee, aber eine Kategorie. Um um solche geht es ja hier. -- Jesi 06:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Guter Tip(p). --Stepro 06:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen - wenn der Preis kategorisiert wird, müsste nahezu jeder Preis kategorisiert werden, was bei vielen verdienten Personen zum Kat.-Overkill führen würde. Die ausufernde Liste in dem OSGAR-Artikel ist doch schon mehr als genug (die interessiert doch schon so gut wie niemanden ;-) --Davud - Abschiedstournee 05:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Und nach welchen Kriterien wählen wir die zu kategorisierenden Preise usw. aus? Sehe ich da Subjektivität bis POV? -- Jesi 06:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Wieso umgeht man das Problem nicht einfach durch eine Liste der Preisträger? Oder gibt es die schon? --Vicente2782 07:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte löschen. Ansonsten können wir die Personen nach allen relevanten Preisen sortieren. Sinnvoll ist eine Kategorisierung nurbei den bedeutensten internationalen Preisen (Nobelpreise/Oscar). Bei diesen ist die Gruppe der Preisträger relativ klar abgegrenzt (so ist es unwahrscheinlich, daß ein Literaturwissenschaftler den Nobelpreis für Physik erhält und umgekehrt). Beim Osgar stünde aber Richard von Weizsäcker (unter Richard von Weizsäcker#Ehrungen fehlt der Osgar z.B.) lustig in einer Reihe neben Tokio Hotel, Stefanie Hertel, Udo Lindenberg und Heiner Lauterbach. @Jesi: Neben der Kategorie:Bogenschütze (Katar) gibt es auch eine Kategorie:Bogenschütze (Deutschland), Kategorie:Bogenschütze (China) und Kategorie:Bogenschütze (irgendwo). Hier ist eine Systematik erkennbar. (Oder erklär mir mal, wieso ich Sebastian Rohrberg über die Kategorie:Bogenschütze (Deutschland) finden kann, nach Löschung der Kategorie:Bogenschütze (Katar) aber Nada Zeidan über Catscan suchen müsste (note to me: der Artikel bräuchte etwas Futter). Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 08:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kriege Pickel, wenn ich diese alberne Kategorie sehen. Bitte löschen! -- Sir James 08:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Jetzt fehlen ja eigentlich nur noch die Kategorien Pfeifenraucher des Jahres, Krawattenmann des Jahres und Brillenträger des Jahres. --wö-ma 10:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Humbug. Schnelllöschen. Kann man eigentlich für die Anlage von Kategorien generell eine Halbsperre setzen? Von IPs kommt da selten Gutes. (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 10:52, 13. Jan. 2009 (CET))

Ich halte die Kategorie nicht für Überflüssig oder Löschenswert. M.E. kommt nur die Bedeutung des Preises aus dem Artikel nicht wirklich hervor. An anderer Stelle äußerte ich dazu, der Artikel sei „gelinde gesagt Schei****“. Zu dem Urteil bin ich gekommen, als ich mir die Rede des Herrn Helmut Schmidt bei der Verleihung seines Preises angesehen habe. Er nimmt diesen Preis durchaus ernst; wodurch er selbstverständlich an Bedeutung gewinnt, da sein Urteil selten in Frage zu stellen ist. Die Frage für mich wäre also nicht, die Kategorie zu löschen, sondern aufzupeppeln. Es muss ersichtlich werden, wofür die einzelnen Personen/Gruppen die Preise erhielten. Auch der Artikel muss den klaren Sinn des Preises widerspiegeln und ihn in die „Welt der Ehrungen“ angemessen einsortieren. (was er momentan nicht tut) - Also wäre meine Intention ein QS Baustein in Beide (Liste und Artikel) einbinden, der List einen Monat zur Verbesserung geben. Sollten sich keine Verbesserungen ergeben, ein SLA mit Verweis auf den Ausgang dieser Diskussion. --- Soll nur ein Vorschlag sein.

Sollte der Vorschlag keinen Anklang finden, wäre mir der Ausgang der Löschdiskussion relativ egal... grüße, der Mr407SW 12:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Noch mal: Es geht nicht um die Löschung des Artikels zu dem Preis. Dessen Ausbau und ggf. Auslagerung der Liste der Preisträger des Osgar ist zu begrüßen. Nur die Kategorie halte ich für überflüssig. Allene bei Richard von Weizsäcker#Ehrungen komme ich auf 15 relevante (d.h. mit eigenem Wikipediaartikel) Ehrungen (der Osgar fehlt immer noch ;-) ). Das heißt, Richard von Weizsäcker wäre in weitere 15 Kategorien zu packen. aus meiner Sicht sprengt dieses Vorgehen den Kategoriebaum. Ausnahmen sehe ich bei den höchsten international vergebenen Preisen. (Kategorie Träger des Friedensnobelpreises als Beispiel) Grüße 213.182.139.175 12:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Also wenn ich mir diese Liste ansehe, in der nicht nur Nobelpreise u.ä. auftauchen, frage ich mich wirklich, warum hier ausgerechnet diesem Preis (ich wiederhole gern noch einmal einige Preisträger wie Dalai Lama, Desmond Tutu, Michail Gorbatschow, Helmut Schmidt, Bill Clinton) die Bedeutung für eine eigene Kategorie abgesprochen wird. -- Jesi 16:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Also wenn ich mir obige Liste und einige andere Kategorien so ansehe, frage ich mich wirklich, ob nicht für das Einrichten einer Kategorie besser erst eine umgekehrte Löschdiskussion von nöten wäre. Der Übersichtlichkeit kann dieser wahnsinnige Wust von Kategorien nun wirklich nicht mehr dienen. --Stepro 16:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Angesicht des Verlaufs der Diskussion würde ich sagen, es sollte niemanden Schaden, wenn die Kategorie gelöscht würde und die Autoren des Artikels gebeten werden, diesen auszubauen. --> also löschen

Bin gerade bei Helmut Schmidt auf die Kategorie:Kritischer Rationalist gestoßen. Eine ebenso nichts sagende, wie auch löschenswerte Kategorie -zumal sie nicht wirklich was in Helmut Schmidts Vita zu suchen hat, da er m.E. kein Philosoph sondern Politiker/Publizist ist. -- Löschenswert????

grüße, der Mr407SW 18:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Die KAt als solche sollte man schon behalten, nur Schmidt gehört da IMHO nicht rein. Hab die aus seinem Artikel rausgworfen, *das* sollte damit erledigt sein. --HyDi Sag's mir! 20:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach dem Grundsatz das vorallem relevanzstiftende Akspekte der Biographie in den Kategorien berücksichtig werden -> Als Kat, Löschen. --Catrin 20:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten meine ich und schließe mich der Begründung (Persönlichkeiten) von Jesi an. Evershagen 12:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Löschen, Kategorienspam --mj 18:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Wird gelöscht. sугсго 09:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Da es zillionen von Preisen gibt, muss man sich bei der Kategorisierung auf wichtige Preise begrenzen; weder aus den grottigen Artikel noch aus einer kurzen Google-Suche erschließt sich mir die besondere Bedeutung dieses Preises. sугсго 09:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Katar) (zurückgezogen)

Nichts gegen katarische Bogenschützen, aber das ist nun wohl doch stark übertrieben. Außerdem enthält diese Kategorie seit längerem nur einen einzigen Eintrag. --Stepro 06:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Nee, lass mal. Gegen diese Front kommst du nicht an, das haben schon viele versucht (ich auch schon einmal mit einem Rückzieher, das oben sollte nur ein ironisch gefärbtes Beispiel sein). Ich kann dir (im Interesse der Ressourceneinsparung) nur empfehlen, den LA zurückzuziehen, die Diskussion verläuft wie üblich hatten wir schon 1000 Mal, gähn usw. -- Jesi 06:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Hatten wir schon 1000 Mal. Gähn. Siehe z.B. LA Bogenschützen-Minikats oder Generelle Regeln. Wie oft willst du das denn noch diskutieren? Die Kategorie ist Bestandteil eines konsistenten Systems. Daher behalten (siehe WP:KAT). -- McFred 07:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Jop. 1000 mal berührt, 1000 mal ist nichts passiert :D - behalten. --Vicente2782 07:20, 13. Jan. 2009 (CET)

zum x-tenmal behalten Elzecko 10:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Kategorie wurde natürlich noch nicht zur Löschung beantragt. Wäre in der Versionshistorie schon ein LA gewesen, oder der entsprechende Baustein auf der (leeren!) Diskussionsseite gesetzt, hätte ich mit Sicherheit nicht einen LA gestellt. Die Tatsache, dass diese Kategorie zu einem System gehört, war für mich nicht sofort zu erkennen. Aufgrund der bereits erfolgten Meta-Diskussion zu diesen speziellen Kategorien ziehe ich den LA zurück. Ein sachlicherer Diskussionsstil hätte dennoch nicht geschadet. --Stepro 11:37, 13. Jan. 2009 (CET)

die verlinkte Metadiskussion zeigt an Hand der Artikelentwicklung sehr schön, wie unsinnig, weil kurz gegriffen diese Löschanträge sind. Vorausgesetzt, man lässt die Benutzer arbeiten, ohne dann noch einzelne Artikel zur Löschung vorzuschagen.sorry, ich konnte nicht anders, bin schon wieder wegThäthn 13:15, 13. Jan. 2009 (CET)

LA zurückgezogen -- Freedom_Wizard 20:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an Kiddy Contest (gelöscht)

Genau so nutzlos wie die gestern diskutierte Dschungelshowteilnehmerkategorie. --Weissbier 06:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kriege Pickel, wenn ich diese alberne Kategorie sehen. Bitte löschen! -- Sir James 08:56, 13. Jan. 2009 (CET)

• Gegen Pickel hilft Clearasil. Im Gegensatz zur Dschungelshowteilnehmerkategorie ist die Teilnahme an einer Castingshow für die darin einsortierten Künstler essentiell, da ihre Karriere in aller Regel eng damit verbunden ist. Es haben nur ganz wenige geschafft, sich von der Castingshow zu emanzipieren. Auch bei den hier einsortierten Artikeln stand der Kiddy Contest jeweils am Anfang der Laufbahn. Und ebenfalls im Gegensatz haben wir hier eine gut gefüllte Metakategorie. Welchen Sinn würde es machen, die spezifische Angabe des Wettbewerbs zugunsten der unspezifischen Metakat aufzugeben? -- Triebtäter 10:01, 13. Jan. 2009 (CET)
  • Wenn die Show so wichtig sei, warum wurde sie bei manch dort Einsortiertem nicht mal im Artikel erwähnt? Das gibt schon zu denken... Weissbier 10:55, 13. Jan. 2009 (CET) P.S.: Clearasil hilft nicht gegen Pickel, sondern verschlimmert meist das Krankheitsbild...

Bei dir vielleicht. Bei mir blieb es gleich. behalten. --Sooonnniii 13:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, gleicher Fall wie Dschungelcamp-Kat. Löschen! --Stepro 11:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Halte von solche Kategorien gar nichts. Kommt demnächst noch "Gast bei Wetten dass?", "Gast bei TV Total" etc.?? - löschen. --Vicente2782 12:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen: ICH halte es für Überflüssig, da die Personen keine relevante/medienwirksame Beziehung zueienander haben. grüße, der Mr407SW 12:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen,unsinniger Kategorisierungswahn a'la englischer WP, die Teilnahme an solchen Shows ist weder eine Leistung, noch ist sie ein so wesentliches Merkmal der Personen, dass eine solche Kat Sinn macht. 17:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen, ich wusste nicht genau, was ich jetzt meinen soll, aber löschen ist bestimmt doch richtig. Die Serie ist jetzt keine bedeutende Casting-Show wie DSDS, Teilnehmer zu erwähnen ist nicht relevant, finde ich. P.S.: englische WP hat schlechte Relevanzkritiken, das muss ich mal loswerden! Allein bei den Simpsons gibt es dort so viele Artikel, dass ich mir wie auf einem Fanwiki vorkomme!Umweltschutz Sprich ruhig! 17:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich empfehle das Fernsehwiki aufzumachen - dann werden wir hier eine ENzyklopädie und diese Erkenntnisse gehen denen, die das interessiert nicht verloren. --Eingangskontrolle 18:23, 13. Jan. 2009 (CET)

• Noch einmal die Frage, auch wenn es schwer ist auf Argumente einzugehen: Welchen Sinn würde es machen, die spezifische Angabe des Wettbewerbs zugunsten der unspezifischen Metakat aufzugeben? Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow sind sie ja immer noch, selbst wenn die Kat für den Kiddy Contest gelöscht wird. -- Triebtäter 02:14, 14. Jan. 2009 (CET)
  • Keinen, aber Hauptsache löschen schreien und erwähnen wie doof man diese Sendung doch findet. 212.71.115.150 09:18, 14. Jan. 2009 (CET)
    • Ich weiß nicht, ob ich die Sendung doof finde, sie läuft im tschechischen Fernsehen nicht. Bin aber trotzdem für löschen. --Matthiasb 14:20, 14. Jan. 2009 (CET)
      • Wieso? 212.71.115.150 14:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Also mit der Dschungelshow ist das nicht wirklich zu vergleichen, auch nicht mit "Gast bei Wetten dass". Bei der Dschungelshow sind alle schon ein wenig berühmt. Der Kiddy Contest kann dagegen die erste Stufe auf der Karriereleiter sein. Wenn die Karriereleiter vortschreitet, dann kriegen sie hier einen Artikel. War überrascht wie viele Kiddy-Teilnehmer hier in WP schon verewigt sind. Wenn die Kategorie gelöscht wird, ist die Information nur mehr über Google eruierbar. da im Artikel nur die Gewinner stehen dürfen und nicht jene, die in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden. Bei "Link auf diese Seite" ist alles mögliche bunt gemischt. --Franz (Fg68at) 06:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Man fasst sich nur noch an den Kopf–womit sich hier die Leute so die Zeit vertreiben... Gruß -- Sir James 09:31, 17. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 09:30, 20. Jan. 2009 (CET)

5 Relevante Einträge sind nach den Regeln eigentlich zu wenig. Für die Vitas der meisten hier eigetragenen nach deren Artikel nicht wirklich bedeutend. Grund für diese Kat gibt es also nicht.

Kategorie:Geschaffen (20. Jahrhundert) (gelöscht)

Kategorie:Geschaffen 1949

Diese Kraut-und-Rüben-Kategorie mit Parteien, Unternehmen, verschiedenen Preisen und noch ganz Anderem ist grober Unfug. Das und alle Unterkategorien wieder löschen.-- Xquenda 08:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Ich halte eine Kategorie der Entstehung von Dingen/Unternehmungen etc. genauso für sinnvoll wie die "Geboren XXXX"-Kategorien von Personen. Die Einträge können zudem einen geschichtlichen Bezug zueinander haben, was hier eher noch der Fall ist als bei den Personen. Die Kategorien sollen die entsprechenden Listen der Jahresartikel ergänzen. Vergleiche auch die vorangegangene Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/23#Kategorien_zu_Gr.C3.BCndungen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Unter xxxx gegründete Organisation könnte man vielleicht noch darüber diskutieren, aber diese Kategorienbezeichnung lädt zum freien Fabulieren ein. Das ist mE schlimmer als alles, was Wst je angelegt hat. Löschen. --jergen ? 09:30, 13. Jan. 2009 (CET)

PS: Ich pack mal die unterkategorien dazu. --jergen ? 09:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Müsste das nicht eher Kategorie:Gegründet (20. Jahrhundert) heißen? Organisationen werden doch eher "gegründet" und weniger "geschaffen".--Kriddl Sprechstunde 11:07, 13. Jan. 2009 (CET)

(nach Stromausfall :-( ) Klar, der Kategoriename ist schlecht. Ich würde die Kategorie auch "Gegründet XXXX" nennen. Organisation würde ich eher nicht ins Lemma packen, da dann die Diskussion losgeht, ob jetzt Unternehmen Organisationen sind, und gerade für diese ist die Kategorie (auch) gedacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte behütet uns vor über 2.000 neuen nutzlosen Kategorien. Was in den jeweiligen Jahren passiert ist, kann man bestens in den Artikeln zu den jeweiligen Jahren verfolgen. Dazu sind diese schließlich da. Eine zusätzliche Kategorie zu jedem einzelnen Jahr wäre nur eine unnötige - weil redundante - Dopplung. Löschen! --Stepro 11:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist auch mein Vorschlag, warum sollte das nicht schon in den Jahresartikel passen? Am Ende haben wir es doppelt, und das heißt: kein Mehrwert, aber mehr Arbeit. --Payton 12:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ganz unbegründeterweise habe ich diese Kategorie nicht begonnen. Die Diskussion ist zum Glück bereits verlinkt. Das Wort „geschaffen“ habe ich gewählt, weil nicht nur Dinge gegründet werden. Dazu gehören beispielsweise wichtige Produkte, Symbole und Ähnliches. Dem „Kraut-und Rüben“-Argument halte ich entgegen, dass Unterkategorien wiederum Klarheit vermitteln würden, siehe die Gegenstücke in der englischsprachigen Wikipedia. Dieser Kategorienbaum gewinnt mit der Anzahl an Artikeln und Unterartikeln an Nutzen. Damit leite ich bereits zum Argument weiter, die Kategorie sei redundant zu Jahresartikeln. Jahresartikel sind nicht zum Navigieren da. Es besteht kein Überblick, weil nach Datum und nicht nach Zusammenhang gegliedert wird. Außerdem muss ich stets Satz für Satz lesen, um möglicherweise Zusammenhänge erstellen zu können. Und zu guter Letzt ist nicht jedes Ereignis relevant genug für die Jahresartikel. Ich sehe schon das Argument „Wollen wir die Jahresartikel mit xyz überfrachten?“ am Horizont. Daher behalten. Alternativ schlage ich „xxx etabliert“ vor, das ist aber möglicherweise ein Übersetzungsanglizismus. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorien und Listen waren schon immer als redundante Gruppierungen üblich (die Kategorie:1949 gibt's schon lange). Sehr viele Kategorien haben eine Liste als Hauptartikel. Und gerade bei den Jahresartikeln muss man ja aufpassen, dass sie nicht überfrachtet werden. Ich glaube kaum, dass wir Listen von Firmengründungen da drin haben sollen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Wenn es Geboren xxx und Jahreskategorien gibt dann soll es auch Geschaffen XXX geben.--Avron 14:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir hatten mal vor einiger Zeit im WikiProjekt Bauen und Planen darüber nachgedacht, ob etwa Bauwerke in dem Jahr ihrer Grundsteinlegung und/oder Fertigstellung kategorisiert werden sollten. Die obige Bezeichnung ist suboptimal. --Matthiasb 15:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Bezeichnung der Kat für unglücklich. Geschaffen werden Kunstwerke. Unternehmen und Institutionen werden gegründet. Daher ist imho Kategorie:Gegründet 1949 die bessere Bezeichnung. Bei Orten wäre dies Kategorie:Erste urkundliche Erwähnung 1949 und bei Unternehmen Kategorie:Unternehmensgründung 1949. Bezüglich anderer Dinge wie Auszeichnungen (Emmy, (erstmalig vergeben)) oder Zeitschriften (Economic and Political Weekly (Erstausgabe)) stellt sich für mich die Frage, ob diese tatsächlich in eine gemeinsame Kategoriestruktur mit Gründungen von Organisationen gepackt werden sollen. Das letzlich verbindende ist die Kategorie:1949. Von daher verstehe ich die Intention des LA. Mein Vorschlag: Lass uns mit anderen Befürwortern gemeinsam eine Sollstruktur des neuen Kategorienbaums ausdiskutieren und diesen abgestimmten Entwurf dann umsetzen. Weiterhin sollten wir dann um einen Bot bemühen, den die Kategorien automatisch anlegt und die Zuordnung der Artikel aus den Informationen in den Infoboxen automatisch durchführen lassen. Die Diskussion sollte auch mit den betroffenen Portalen und Redaktionen abgestimmt werden. Für die Abstimmung habe ich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet angelegt.Karsten11 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt bereits Kategorie:2009 mit den Unterkategorien Kategorie:Computerspiel 2009, Kategorie:Filmtitel 2009, Kategorie:Geboren 2009, Kategorie:Gestorben 2009, Kategorie:Monat 2009, Kategorie:Sportveranstaltung 2009 und Kategorie:Wahl 2009. Jetzt soll Kategorie:Geschaffen 2009 kommen.

Was kommt dann als nächstes? Kategorie:Musiker 2009, Kategorie:gebaute Straßen 2009, Kategorie:eingestürzte Häuser 2009? Irgendwo muss eine Grenze sein. Für mein Empfinden ist diese bereits überschritten. --Stepro 16:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn man irgendwann ein Semantisches Web möchte, sind diese Verbindungen von Begriffen wie Straße, zu Ort und Zeit erforderlich. Aber ich gebe zu, dass es heute das Kategoriesystem sprengt.--Avron 16:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten, sinnvoll, man hat einen guten Überblick. Nur der Name ist scheußlich, Geschaffen hört sich einfach nicht passend enzyklopädisch an! Umweltschutz Sprich ruhig! 17:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Karsten11 für sinnvoll. Das sollte sauber strukturiert werden. @Stepro: Solche Dinge werden (so für die Geschichte bedeutend) heute schon in den Jahreskategorien einsortiert. Es geht ja hauptsächlich um eine Reihe von neuen Unterkategorien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Stepro, ich kann Deine Gegenargumentation nicht ausreichend nachvollziehen. Natürlich hast Du Kategoriennamen angeführt, die wir im Moment tatsächlich nicht brauchen. Nichtsdestoweniger werden die Jahreskategorien irgendwann überquellen, und daher finde ich Kategorien sinnvoll, die Unterbereiche berühren. Dabei geht es nicht nur um Institutionen und Firmen, sondern auch um wichtige Produkte und Marken. Und da solche Dinge nicht gegründet werden, habe ich nach einer Alternative gesucht. Die en-WP hat es da mit „xxxx establishments“ einfach sprachlich besser. Die Wortwahl ist daher sicherlich zu diskutieren, allerdings sollte der Kategorienbaum definitiv weiterentwickelt werden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, dass das hier nur ein Kapmf gegen Windmühlen ist, daher nur kurz: Die vorgeschalgenen neuen Kategorien sind keine Weiterentwicklung des Kategoriensystems, sondern unenzyklopädisch, sinnlos, unnötig, redundant, unflexibel und technisch rückschrittlich. Niemand benutzt eine Kategorie:Geboren 1949. Wie auch bei 2000 Einträgen, die nichts miteinander zu tun haben. Selbst mit einfachsten Fragestellungen, wie der Frage "Welche Personen sind im Mai 1949 geboren?" ist die Kategorie maßlos überfordert. Die Frage "welche Unternehmen wurden während des Zweiten Weltkriegs gegründet" würde wenn überhaupt nicht die neuen Kategorien sondern nur eine vernünftige Vorlagenauswertung beantworten können. Das Gründungsjahr ist in 99,9% der Fälle keine Kerinformation zu einer Organisation. Es ist nämlich scheißegal, ob die Organisation 1949 oder 1948 gegründet wurde. Die Kategorie:1949 ist sinnvoll (und wird bist jetzt auch so benutzt) für wichtige Ereignisse des Jahres und wiederkehrende Ereignisse, wie Wahlen und Sprotveranstaltungen, wo eben das Einzelereigniss im Wesentlichen durch das Datum charakterisiert wird.
Damit bleibt für mich nur eine rationale Erklärung für die tausenden neuen Kategorien: Es soll den Haustrollen und dauergesperten Benutzern wie Wst eine billige Möglichkeit eröffnet werden, sich stimmberechtigte Socken herbei zu editiern. -- chemiewikibm cwbm 09:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung: So kein vernünftiger Ansatz, liegt jetzt bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet. -- Harro von Wuff 00:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Planen und Bauen (Diskussion erledigt)

Die Kategoriebezeichnung ist unhaltbar. Der Begrif Planen ist sehr vielschichtig. Hier wird er nur als Raumplanung verstanden. Man könnte nach ihn nach Kategorie:Raumplanung und Bauen verschieben, aber ich bin mir nicht sicher ob so eine Zusammenfassug auf der Hauptkategorieebene überhaupt Sinn macht. --Avron 14:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Löschdiskussion kennst du? Behalten. --Matthiasb 15:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Jetzt kenne ich sie. Dass diese Kategorie bei mehreren Personen unabhängig Bauchschmerzen auslöst, sieht man wie problematisch sie ist. --Avron 15:20, 13. Jan. 2009 (CET)

ich finde es immer interessant, wenn aussenstehende sich mit themen beschäftigen. ich frage mich, wie lange du dich thematisch mit uns beschäftigt hast. denn planung steht nicht für raumplanung. es geht dabei um stadtplanung, raumordnung, regionalplanung, städtebau, landschaftsplanung, landschaftsarchitektur und teile der architektur. all dies wurde bereits in der alten, verlinkten ld angesprochen. was genau soll jetzt der sinn dieser disk sein? wieder mitarbeiter-potentiale in unsinnigen diskussionen zu bündeln? -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Wennn du nicht aushälst, dass ein Aussenstehender eine Entscheidung hinterfragt, dann hast du ein Problem mit der Arbeitsweise der Wikipedia. Planung steht nicht nur für stadtplanung, raumordnung, regionalplanung, städtebau, landschaftsplanung, landschaftsarchitektur und teile der architektur. In der anderen Diskussion wurden das nur am Rande angespreochen. --Avron 15:31, 13. Jan. 2009 (CET)

hm, stimmt wir sind ja alles botaniker und briefmarkensammler... hallo, die mitarbeiter diese projektes haben diesen namen ausgwählt. wie bereits in der vorherigen disk angesprochen, ist das ein vollkommen gängiger begriff in unserem arbeitsfeld. stell dir vor wir haben sogar beruflich damit zu tun. woher nimmst du bitte deine absstruse behauptung? wenn die wikipedia aus autoren bestünde, die fragen ob ein tisch wirklich ein tisch ist, ist das vielleicht eine nette philosophische fragestellung aber nicht zielführend. denkst du wir geben uns als fachleute einen phantasienamen weil wir nicht in der lage sind unser fach zu bennen? -- Radschläger sprich mit mir 15:35, 13. Jan. 2009 (CET)

ich gebe dir natürlich recht, dass der begriff planen auch andere bedeutungen hat, aber vielleicht solltest du diese einzigartige bedeutung mal dem deutschen bankenverband mitteilen, der sollte sich dann schleunigst in deutschen finanzwirtschaftlich tätige banken verband umbenennen. und die stadt essen hat ja auch einen irreführenden namen, wie wäre es mit essen (stadt). entschuldige meine verärgerung, aber was soll diese disk bringen? das ist einfach nur zeitdiebstahl... -- Radschläger sprich mit mir 15:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Dein Ton ist nicht zielführend. Welche abstruse Behauptung habe ich den vorgenommen? Dass Planung ein Allgemeiner Begriff ist???--Avron 15:40, 13. Jan. 2009 (CET)

erledigt, da weder klar wird worum es geht und anderseits, wenn es eine löschung behandelt, wurde diese bereits vor tagen diskutiert, spassdiskussionen gehören ins cafe -- Radschläger sprich mit mir 15:42, 13. Jan. 2009 (CET)

nicht erledigt. WP:LAE Fall 3 gilt nicht. Es ist eine neuer Löschgrund über den nur am Rande diskutiert wurde.--Avron 15:48, 13. Jan. 2009 (CET)

könntest du diesen bitte genau benennen. aus deinen bisherigen ausführungen ist keiner für mich zu erkennen. -- Radschläger sprich mit mir 15:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Planung ist ein allgemeiner Begriff: Planung, Planwirtschaft, Unternehmensplanung, Pflegeplanung, Mediaplanung, Sektion Planung und Strategie der Schweizer Bundeskanzlei, ... Den Begriff nur für einen bestimmten Bereich in einer allgemeinen Enzyklopädie zu verwenden ist kein gangbarer weg. Ich kenne das Problem auch aus anderen Bereichen. Wenn man sich in einem bestimmten Fachbereich bewegt, sind manche Begriffe für die Beteiligten klar. Aber die Begriffe haben in anderen Fachbereichen auch ihre Bedeutungen. --Avron 16:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Durch den Zusatz "Bauen" ist das ausreichend bestimmt. Die meisten Benutzer halte ich für ausreichend intelligent um dies auch zu erkennen. Beibehalten. --jergen ? 16:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Es hat nichts mit Intelligenz zu. Es hat damit zu tun in welchem Umfeld man welche Begriffe erwartet. Beispielsweise wird einem Personaler der täglich mit der Personalplanung zu tun hat, die Kategorie auch durch die Addition von "Bauen" nicht verständlich. --Avron 16:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Bei Verständnisproblemen ergänzen wir meist um einen Klammerzusatz. Hier wird um ein weiteres Wort nach dem und ergänzt. Das Beispiel Essen hatte ich bereits genannt. Hinzu kommt, dass in der KatErläuterung auf die verwandte Kategorie:Planung und Organisation hingewiesen wird. Nur weil es Dich stört, jetzt ein komplettes Projekt umzubennen, welches sich bei seinem Namen am Fachgeläufigen Begriff bedient hat, finde ich gelinde gesagt schwachsinnig. Um es vorsichtig auszudrücken. Für den letzten der es nicht versteht, bleibt übrigens noch der Blick in den Inhalt der Kategorie... -- Radschläger sprich mit mir 16:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Es ist irrelevant was du schwachsinnig findest. Es ist hier auch vollkommen egal wie das Projekt heisst; vielleicht hätte man bei der Benennung besser planen sollen;-) Das Wortspiel habe ich mir nicht verkneiffen können. Es geht hier schlicht darum, dass eine Hauptkategorie nicht verständlich ist. Wie Uwe in der anderen Diskussion angemerkt hat, ist auch nicht verständlich warum das überhaupt eine Hauptkategerie sein muss. Um auf deine Argumente einzugehen. Essen (Stadt) und Essen (Ernährung) sind zwei völlig verschiedene Begriffe. Die Planung rund um Architektur ist aber ein Unterbegriff der Planung. Eine Erklärung auf der Katseite ist die letzte Lösung die man ins Auge fassen sollte.

Meine Vorschläge für eine Lösung:

Umbennung in Kategorie:Baukultur Diese Bezeichnung ist verständlich, passt zu Baukultur und die einzigen Artikel in dieser Kategorie haben Baukultur im Namen.

Überlegen ob die Kategorie überhaupt eine Hauptkategorie ist.-- Avron 18:38, 13. Jan. 2009 (CET)

zuallererst solltest du dir überlegen was du möchtest. wir sind hier keine pommesbude. dieser fachbereich hat seinen namen. die kategorie den gleichen. hier jetzt aber einen solchen terz zu machen ohne selbst zu wissen, was man eigentlich möchte, nur weil man gelinde gesagt zu doof war die katbeschreibung zu lesen ist eine blanke unverschämtheit allen anderen hier gegenüber. selbstverständlich ist das beispiel essen perfekt geeignet um deine argumente zu widerlegen, oder soll ich jetzt einen antrag zur bennenung der Kategorie:Planung und Organisation stellen? ich denke du kennst das nuhr zitat, hier nun im blauen einen neuen namen von einem völlig fachfremden entwickeln zu lassen ist echt ein schlechter scherz. der 1. april kommt erst noch. -- Radschläger sprich mit mir 19:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hast kein Interesse an irgend einer Lösung. Unverschämtheit ist dein Benehmen hier. Kennst du die Seite Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe? Noch so ein Spruch in der Art von nur weil man gelinde gesagt zu doof war die katbeschreibung zu lesen und ich melde dich bei WP:VM.-- Avron 21:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Nein, es kotzt mich nur an, dass jemand daher kommt, eine Diskussion eröffnet, bei der er noch nicht einmal in der Lage ist sein Anliegen ordentlich zu formulieren und weder eine passende Lösung parat hat noch so etwas vorher im Projekt bespricht. Am schlimmsten ist es dann festzustellen, dass Du Namen verteilen möchtest, ohne auch nur die geringste Ahnung von unserer inneren Struktur zu haben. Du stellst hier mal eben den Namen eines ganzen Fachbereiches in Frage und bist in keinster Weise bereit anzuerkennen, daß es da eine andere Meinung gibt. Wie bereits gesagt, genauso gut, könntest du die Kategorie:Essen und Trinken und die Kategorie:Essen hier ausdiskutieren. Das ist einfach extremes Zeitrauben, ohne nachvollziehbaren Sinn. Was ist Dein Ziel? Ist es Wert dafür einen ganzen Bereich umzubenennen? Du bemängelst das Kategorie:Planen und Bauen so ähnlich klingt wie die Kategorie:Planen. Upps, die gibt es ja gar nicht. Was kann hier nochmal miteinander verwechselt werden? Warum dürfen wir nicht Planen und Bauen heißen? Was spricht dagegen? -- Radschläger sprich mit mir 21:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn hier jetzt - nachdem dies zunächst ein Löschantrag war - Kategorie:Baukultur als Umbenennungsziel vorgeschlagen wird, zeigt das nur, dass der Antragsteller keine Ahnung von Verfahrensweise oder Thema hat. Das ist Extremzeitraubing vom Allerfeinsten und sollte deshalb ignoriert werden. --jergen ? 22:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke, werde mich zusammenreißen und versuchen genau das zu tun. -- Radschläger sprich mit mir 22:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn das hier ein Extremzeitraubing ist, dann müsst ihr euch ja nicht beteiligen. Was mich ankotzt ist, dass hier einige Fakten nicht erkannt werden. Es geht hier nicht um irgendeine Kategorie tief in einem Baum; es geht hier um die HAUPTKATEGORIE! Die einzige Erklärung warum die so missverständlich heisst wurde mit "so heisst halt das Portal/Projekt" gegeben. Das ist ziemlich die lächerlichste Erklärung für eine Kategoriebezichnung die ich gehört habe. Zum immer wieder gestellten Vorwurf der Fachfremdheit sage ich nur folgendes: die bisherige Erklärung der Kategoriebezeichnung zeigt dass Stadtplaner und Architekten weder das Wikipedia-Kategoriesystem verstehen noch die Kategorisierung von Wissen zwangsläufig richtig machen.

Meim Fehler war, dass ich die Diskussion nicht mit einem klaren Vorschlag begonnen hatte. Jetzt gibt es einen klaren Vorschlag. Aber anscheinend geht es hier gar nicht um eine Lösung sondern um Rechthaberei. Ich empfehle die Konsultation von Wikipedia:KAT#Grundlegendes. Kleine Auszüge:

Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen werden durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt.

Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.

Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. --Avron 08:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch bereits erfolgt. Die frühere LD hat auf Behalten entschieden und damit fertig. --Matthiasb 11:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei der LD ging es um eine Löschung. Eine übergreiffende Kategorie wie diese macht schon Sinn. --Avron 13:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Zum letzten Mal. Der konkrete Vorschlag ist Quatsch, da der Begriff nicht passt. Das zeigt, daß hier ein völlig Fachfremder ins Blaue hinein schießt. Eine Umbenennung einer Fachbereichshauptkategorie ohne Zustimmung des gleichnamigen Projektes ist für mich aktive Projektschädigung. Das dieser Begriff für unser Metier Gang und Gäbe ist, habe ich bereits erwähnt, der obige Vorwurf wir wüßten selbst nicht warum wir unsere Kat so nennen ist also eine falsche Behauptung. Einen wirklichen Grund, außer dem persönlichen Geschmack des Antragsstellers kann ich nicht erkennen. Die von ihm angesprochenen Bereiche sind in einer anderen Kategorie:Planung und Organisation zusammengefasst, eine verwechselung erscheint mir bei dieser Benennung ausgeschlossen, außerdem gibt es jeweils Hinweise auf die jeweils andere Kat in den Erläuterungen. Ich möchte jemand anderes bitten dieses extreme Zeitraubing zu beenden. -- Radschläger sprich mit mir 14:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Du kannst es drehen und wenden wie du willst. Die jetzige Bezeichnung ist schlecht. Da sich dar Portal/Projekt aus der Verantworung stiehlt und nur heisse Luft produziert, habe ich einen Vorschlag gemacht. Mach eben einen besseren Vorschlag. Was du ausserdem noch mit keiner Silbe erklärt hast ist, warum das eine Hauptkategrie sein muss. --Avron 14:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Zum letzten mal, da Du es offensichtlich nicht verstanden hast. Das ist die korrekte Bezeichnung, sie wird in der Fachwelt auch so benutzt. Frag doch mal die Geographen ob sie sich nicht umbennen wollen, weil Dir ihr Name nicht passt. Das wäre genauso unsinnig. Da dies der richtige Name ist, brauche ich mir keinen anderen auszudenken, er wäre in jedem Fall schlechter, oder wie Deiner, total falsch. -- Radschläger sprich mit mir 16:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Es mag sein dass die Bezeichnung auch fachlich korrekt ist. Nur taugt diese Bezeichnung eben nicht als HAUPTKATEGORIE! Aber diesen Zusammenhang willst du nicht einsehen. Für die Mehrheit der Leute ist Planung eben etwas Allgemeines. Dieses so als Hauptkategorie darzustellen ist und bleibt Missverständlich. --Avron 16:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Warum? -- Radschläger sprich mit mir 17:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Um zu klären warum der Begriff missverständlich ist würde ich mich nur wiederholen. Ob es einen anderen, besseren gibt, braucht es schon die Mithilfe der Experten, aber die ist gleich 0 (eigentlich ist die Hilfe im negativen Bereich). Um zu klären ob die Kategorie eine Hauptkategorie ist oder ob sie woanders untergebracht könnte, würde in der Konstelation nichts bringen. Ich habe auch keine Lust dazu. Ich kann nur mutmaßen warum die Stimmung so schlecht geworden ist: ich habe gar nicht vorgeschlagen die Kategorie zu löschen, es wurde aber anscheinend so aufgefasst und so ist auch die Diskussion entglitten. Ich habe gesehen dass manche Diskussionen anscheinend aus dem Grund "(keine LD)" hinter dem Titel stehen haben.-- Avron 20:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Super alex (LAE Fall 1)

Die Wikipedia ist keine Kontaktbörse. Diese Seite ist derzeit der einzige Beitrag des Benutzers. --Echtner 19:20, 13. Jan. 2009 (CET)

'Heute angemeldeter Benutzer der sofort mit einen LA auf sien Seite begrüßt wird. Klasse. Jeder darf auf seine Nutzerseite Schreiben, wie groß er ist, ob er schwul ist und sogar seinen Beruf noch. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hättest allerdings die inzwischen gelöschte erste Version der Seite sehen sollen. Da ging es sehr wohl um Kontaktbörse. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 22:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Die in der ich den LA gefunden habe ist jedenfalls unproblematisch. Und eine nette Begrüßung war das in keinem Fall.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Leute, die so mit der Tür ins Haus stolpern, sollte man erst einmal höflich bitten, sich wieder nach draußen zu begeben. Sie können es ja noch einmal versuchen, unter Wahrung des Anstands. SO, wie es da steht, ist es eine Provokation, die man keinesfalls durchgehen lassen sollte. -- Dreieinigkeit 14:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Was ist daran eine Provokation aus Berlin zu stammen oder 174 groß zu sein?? Oder stört dich das Wort schwul? Da staunt der Mensch und wundert sich... An der Seite ist jedenfalls absolut nichts zu beanstanden. -- Papphase 23:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Evtl. meint er ja den LA - dann würde das freundliche Rauswerfen des Besuchers erklären.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich schätze, gemeint war die Version vom 13.1., 15:30, die so lautete: Super alex, 48 jahre,1.74,88kg aus dem Norden Berlins sucht Kontakte zu Berliner gays von 27-40. Du solltest schlank sein ( kl. Bierbauch ist ok.)und es muß eben "funken" . erstmal lockeres Beschnuppern per mail, bei Sympathie auch persönliches Kennenlernen mit anschließenden "Spaß" möglich. Wobei ich allerdings eine Beziehung/Freundschaft anstrebe. Meldet euch. Die war von Seewolf gelöscht worden; der Neuanfang ist natürlich unproblematisch. --Proofreader 11:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Artikel mit Wikipediazitaten (bleibt)

Brauchen wir diese Seite noch, die in ihrer Unaktualität und Nichtgeführtheit nur peinlich wirkt? Vor Jahren mag sie ein "Wir sind wichtig"-Gefühl gegeben haben, so wie sie ist geht der Schuss nach hinten los. Ich meine, diese Projektseite ist verzichtbar. -- Frente 18:23, 13. Jan. 2009 (CET) -- Frente 18:23, 13. Jan. 2009 (CET)

• Ist es nicht generell absoluter quatsch, Wikipedia zu zitieren, da es „nur“ 1:1 auf anderen Quellen beruht und keine Neuschöpfung ist (oder sein sollte). Demnach wäre diese Projektseite nichts weiter als eine ungerechtferigte Selbstdarstellung. Daher eher löschen. grüße, der Mr407SW 19:03, 13. Jan. 2009 (CET)

• Ich frage mich, was daran Selbstdarstellung ist, schließlich geht es ja nur darum zu sammeln was in den Medien aus der Wiki zitiert wird. Ich glaube, dass die Wikipedia an sich auch kein Selbstdarsteller sein kann .) Die Sammlung ist sinnvoll, da oft auch falsch aus der Wikipedia zitiert wird.(siehe mein Eintrag) Statt zu löschen, sollte man darüber nachdenken wie man das Ganze nutzt, z.B. um "schlechte" Presse zu minimieren und eventuell mehr Mitstreiter einbindet. Also Behalten!

Brauchen wir... ist generell die Einleitung zu einem ungültigen LA mit Pauschallöschbegründung, daher behalten¨. --Matthiasb 21:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Weiterlesen wäre auch prima: diese Seite hat für 2008 genau zwei Einträge. Das zeugt offensichtlich vom nicht vorhandenen Interesse der Community an ihr - und so vermittelt sie einen falschen Eindruck, sie ist unglaublich unaktuell und deshalb wäre es besser, sie würde gelöscht. An einer Selbstdarstellung dieser Art hat offensichtlich keiner (mehr) Interesse, was ich OK finde. Und eine Behaltensentscheidung, die sich an der Wortwahl des Antragsstellers festmacht, kann ich als nicht als sehr fundiert ansehen. -- Frente 23:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Kein Admin wird einen Artikel mit einer Pauschallöschbegründung löschen. Wikipedia:Löschregeln läßt grüßen. --Matthiasb 11:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich habe ich keine Lust auf dein stereotypes "Pauschallöschbegründungs"-Geblabber noch weiter einzugehen: Die Löschbegründung ist wird seid über einem Jahr nicht mehr geführt und wirft ein falsches Licht auf die WP im Sinne der untenstehenden "bitte-führs-doch-irgendwer-nach-Behalten-Sager". Die Seite ist von prominenten Stellen aus verlinkt (u.a. wikipedia:Über Wikipedia und gehört entweder aktualisiert oder gelöscht. Ich bin der Meinung, wir können auf diese Art Selbstbeweihräucherung verzichten, wer's denn "nachführen" will und kann mag es tun. Dann und nur dann würde die Löschbegründung obsolet werden. -- Frente 00:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch eher der Meinung, dass man das Nachführen statt Löschen sollte. Die Anzahl der Nennungen der Wikipedia in der Presse scheint mir (gefühlsmässig) in der letzten Zeit eher zuzunehmen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Mir scheint auch, dass die Öffentlichkeit ein bischen mehr der Wikipedia mittlerweile vertraut, wo sie doch in mehreren Tests zu vergleichbaren Enzyklopädien erneut gut mitgehalten hat. Nachtragen ist hier angesagt - behalten. --Vicente2782 23:43, 13. Jan. 2009 (CET)

2 Monate Zeit für (unmögliche *g*) Aktualisierung. Wenn dann keine Aktualiserung erfolgte 'LÖSCHEN --Arcy 00:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Mal ganz abgesehen von der meines Erachtens ungültigen Löschantragsbegründung ("Brauchen wir die Seite noch..." ist kein Löschgrund) ist die Seite in der Tat sinnvoll. Ich bitte weiterhin darum, zwischen WP-Namensraum und Artikelnamensraum zu unterscheiden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Da tatsächlich der bearbeitende Admin sich primär an meiner unglücklichen Wortwahl in der Löschbegründung hochzieht und keine inhaltliche Begründung für seine Behaltens-Entscheidung angibt, werde ich den Fall der Löschprüfung vorlegen. Wer "... ist die Seite sinnvoll" sagt, müsste schließlich auch sagen "wofür". Damit der Leser sich informieren kann, wann und wo die WP zitiert wurde? Kann er eben nicht! Auch halte ich die Nachführbarkeit für fast unmöglich, die Seite ist ein Rumpf, der hauptsächlich aus dem Jahr 2007 besteht. Was der Hinweis auf den Unterschied zwischen Artikel- und Wikipedia- Namensraum soll, verstehe ich nicht - es sind auf diesem Weg schon viel Wiki-NR-Seiten gelöscht worden, die als nicht förderlich fürs Projekt gewertet wurden. -- Frente 23:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! in Deutschland (gelöscht)

Der Gewinn dieser Show ist nicht in dem Maße relevanzbegründend, als dass er durch eine eigene Leiste abgebildet werden müsste. Man könnte dann auch eine Leiste "Gewinner des Star-Quiz im Ersten" oder "Gewinner bei Dalli Dalli" anlegen. -- Triebtäter 09:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Navigationsleiste akzeptabel, da auch andere Gewinner-Navigationsleisten, wie zum Beispiel von Deutschland sucht den Superstar, existieren. Die Show ist außerdem erfolgreich und ist mittlerweile in der vierten Staffel. Behalten – PsY.cHo, 10:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Da genügt doch der Hauptartikel zur Navigation und die Erwähnung in den Personenartikeln. Die Show ist ja wohl auch kaum Relevanzbegründend für die Personen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Demnächst werden wir dann 47 Navileisten bei Berufsprominenten haben, die eine Realityshow nach der anderen abklappern. Nö. Löschen. --Matthiasb 16:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Hab die Navigationsleiste ja angelegt und finde sie hat schon ihre Berechtigung. Zum einen besitzen Kandidaten von Dalli Dalli oder Star Quiz keine eigene Artikel, zum anderen kommt man sich leichter über die Showgewinner informieren und vergleichen. In den einzelnen Personenartikel findet man ja so keine Information über die weiteren Gewinner. Relevanzbergründend ist die Show schon für die Gewinner. Kaum eine Sendung im deutschen Fernsehen ist für die Kandidaten so karrierefördernd wie IBES. Desiree Nick stände ohne die Sendung nicht dort wo sie jetzt ist und auch ein Ross Antony hätte ohne den Sieg nie die Möglichkeit gehabt einen Berufswandel zum Moderator zu machen. Selbst Jahre danach wird z.B. die Nick oder Costa auf die Dschungel-Show angesprochen. Die 47 Navileisten würden so nicht passieren, da die teilnehmenden Prominenten durch die Teilnahme bei z.B. dem Promi-Dinner nicht die Karriereauswirkungen und auch nicht das Medienecho bekämen. Ansonsten müsste man auch Navigationsleisten wie Deutschland beim Eurovision Song Contest löschen. Da erreichen die Kandidaten eine noch kürzere Medienaufmerksamkeit als die IBES Gewinner. --CHR!S 17:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Die entsprechende Kategorie zu den einzelnen Shows sollte ja wohl reichen. Irgendwann ist dann aber auch mal schluß. NÖÖ - also löschen. grüße, der Mr407SW 19:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht, sonst haben wir hier bald Baustein- und Leistenbingo wie auf en. Im Hauptartikel sollte eine Auflistung genügen. Löschen --Eschenmoser 19:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Pro 47 Navigationsleisten für Berufs-B-Promis, die eine Realityshow nach der anderen abklappern. Behalten und noch viel mehr Navigationen anlegen. Wer fährt denn noch ohne Navi?-- · peter schmelzle · d · @ · 21:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Absolute Schwachsinns-Navileiste... - löschen. --Vicente2782 22:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich versteh hier immer noch nicht den Unterschied zu bereits bestehenden Navigations-Leisten. Ab wann ist denn eine relevant? Beim ESC wird die Teilnahme ja auch im Text und als Kategorie angezeigt und keiner meckert. Und andere TV-Sendungen haben auch Navigatonsleisten oder entscheidet hier einfach der persönliche Geschmack welche Leisten bestehen bleiben und welche nicht? Wieso gibt es dann z.B. eine für die Germanys Next Topmodel Gewinner. Die Sendung hat geringere Einschaltsquoten als IBES. Oder eine für die Darsteller von James Bond? Die Navigationsleisten sind alle genauso bedeutend wie diese hier. Nach den Argumenten oben kann man fast alle Navigationsleisten die sich in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Medien befindet löschen. --CHR!S 09:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Wenn behalten wird, dann bitte unter anderem Namen, statt "in Deutschland" bitte eher die Fernsehanstalt angeben, wenn der Zusatz überhaupt nötig ist. Die Sendung wird nicht in Deutschland sodnern in Australien gedreht und seit Mausi Lugner weiß ich, dass deutsche Staatsbürgerschaft keine Teilnahmebedingung ist. -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Da es, wie bereits erwähnt, diverse ähnliche Navileisten gibt wüsste ich nicht was gegen behalten sprechen sollte. Nach Geschmack zu Urteilen würden auf jeden Fall gegen WP:NPOV verstoßen. --Schwans 16:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Die einzelnen Sieger sind im Hauptartikel gut aufgehoben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Zuwanderergruppe (bleibt)

Der Artikel Zuwanderergruppen ist aus mehreren Gründen zu löschen:

• 1) Begriffsfindung WP:TF, Lemma ist weder Rechtsbegriff noch wissenschaftlich definiert
• 2) Überschneidung mit Einwanderer, insbesondere Abschnitt Einwanderung#Rechtlicher_Status_in_Deutschland, wo auf die jeweiligen (Zuwanderer)Gruppen verlinkt wird. Lemma daher überflüssig
• 3) Die (fast) einzige Quelle ist 10 Jahre alt(!): Migrationsbericht 1999. Die fehlende Aktualität ist nicht tolerabel, weil der Artikel großenteils Rechtsthemen betrifft (allerdings leider ohne Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen) und viele Zahlenangaben macht,
• 4) Deutschlandlastig, eine Ausweitung auf andere Länder wäre aber eher eine Doktorarbeit (bzw. mehrere)
• 5) Der Artikel ist fast eine Verwaiste Seite und seit der Erstellung nur wenig verändert worden.

Aus den genannten Gründen ist weder eine Weiterleitung WP:WL zu Einwanderung angemessen (WP:TF), noch ist eine Zusammenführung (WP:RED) wünschenswert, da der Artikel weder im einzelnen belegt noch aktuell ist. Deshalb ist eine Löschung die einfachste und sauberste Lösung. -- Atlasowa

Behalten Löschgrund nicht ersichtlich.

• 1) Begriffsfindung ist es nicht. Den Begriff gibt/gab ist und das nicht in seltener, prominenter Vewendung
• 2) teilweise Überschneidung mit anderen Artikeln ist kein Lösch- sondern QS-Grund - der artikel wird damit nicht überflüssig
• 3) veraltete oder fehlende Quellen = Quellenbapperl - kein Löschgrund
• 4) Deutschlandlastigkeit ist in der deutschsprachigen Wikipedia sehr häufig, wird aber nur ganz selten angekreidet - und dann nicht als Löschgrund!
• 5) Verwaiste Seite/bislang seltene Bearbeitung - wo ist hier der Löschgrund? Man verlinkt es einfach prominent!

Alles in allem wohl einiges zu tun dran - über den Status zurzeit der erstellung fühlt man sich jedoch wohlinformiert ;-) --Davud - Abschiedstournee 01:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich Davud an, die Argumente sind einleuchtend, und unser aller Quell zeigt hinreichend viele Treffer für Zuwanderergruppe bzw. Zuwanderergruppen. Man sollte aber auf Zuwandergruppe Zuwanderergruppe verschieben (Singularregel). -- Jesi 06:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Sehe auch kein Löschgrund - behalten und QS --Vicente2782 12:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Geof 16:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Schrott: Neanderthaler, Cro-Magnon ... nicht begrenzbare Liste, da sich die Begrenzungskriterien für "Gruppe" auf "2 oder mehr" nicht einfordern lassen. Mangelnde Eingrenzungskriterien Löschen (ausserdem brauchen die Xenophobiker keine weiteren Anreize) Yotwen 12:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Also den ersten Teil deiner Argumentation verstehe ich nicht, welche Liste ist nicht begrenzbar. Und einen Artikel zu löschen, um irgendwelchen Gruppen keine Anreize zu geben, ist wohl gar kein Argument. -- Jesi 14:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Liebe Leute! Ich bin einigermassen erstaunt, daß hier mit google-Treffern das Problem Begriffsfindung als ausgeschlossen gelten soll... Also ich versuche nocheinmal, das Problem des Artikels en detail zu erklären. Der Einleitungssatz von Zuwanderergruppe: Die Einteilung von Immigranten in Zuwanderergruppen stellt den Versuch dar, die Migrantenströme zu untergliedern. In der Regel erfolgt die Kategorisierung der jeweiligen Zuwanderergruppe unter Zuhilfenahme rechtlicher Grundsätze des jeweiligen Ziellandes. Aha, "stellt Versuch da", "in der Regel"? Und kann "die Kategorisierung" nicht auch nach ethnischen Gruppen, nach chronologischen Zuwanderungswellen (Neanderthaler, Cro-Magnon) oder nach Wanderungsmotiven (Push-/Pull-Faktoren der Migrationsforschung) erfolgen? Der Einleitungssatz ist eine unbelegte Behauptung voller Weaselwords Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. Vergleichen wir also mit WP:TF: Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Begriffsfindung. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Begriff gibt. Auch diese sind in Wikipedia unerwünscht. Wann genau ein Begriff als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren. und Begriffsetablierung: Wikipedia ist nicht der Ort, um aufkommenden Begriffen, die in wissenschaftlichen Disziplinen selbst noch nicht etabliert sind, ein Forum zur Verbreitung zu bieten. Begriffe müssen unabhängig vom Projekt eine systematische Erörterung erfahren haben. Dazu gehört die Möglichkeit einer klar umrissenen Definition. Die Wiedergabe unsystematisch benutzter Begriffe ist Begriffsetablierung und als solche unerwünscht. Bitte einmal subsumieren!

Der Artikel Zuwanderergruppe zählt darauf folgend einige Gruppen auf: 1.1 EU-Binnenwanderung, 1.2 Familien- und Ehegattennachzug von Drittstaatenangehörigen, 1.3 Spätaussiedler, 1.4 Asylsuchende, 1.4.1 Kontingentflüchtlinge, 1.4.2 Bosnische Kriegsflüchtlinge, 1.5 Zeitlich limitierte Arbeitnehmermigration aus Nicht-EU-Staaten Es kommen weder Gastarbeiter, noch Zuwanderer mit Greencard (Deutschland), noch ausländische Studierende, noch Illegale Migranten vor, dafür aber "Bosnische Kriegsflüchtlinge", weil die Ende der 90er ein großes Thema waren, und der Migrationsbericht 1999 eben eine Momentaufnahme darstellt. Warum dieser Listenartikel aus Millionen von möglichen "Zuwanderergruppen" einige herausgreift, anhand eines(!) deutschen Berichts, der noch aus der Zeit vor dem Zuwanderungsgesetz stammt, ist eine Frage der Willkür. Im übrigen gibt es für die genannten und etliche Zuwanderergruppen eigene Artikel (Einwanderer, Freizügigkeit (EU), Familiennachzug, Spätaussiedler, Asylbewerber, Konventionsflüchtlinge, Kontingentflüchtling, Gastarbeiter, Saisonarbeiter, Greencard (Deutschland), Illegale Migranten, Zuwanderungsgesetz oder auch Deutsche Überseewanderung) und Verlinkung bspw. unter Einwanderung#Rechtlicher_Status_in_Deutschland. Bitte Artikel löschen --Atlasowa

Also dass der Begriff häufig genug vorkommt, habe ich ja oben schon gezeigt. Und wenn er unter anderem in Unterlagen der Bundeszentrale für politische Bildung und des Deutschen Bundestages verwendet wird (jeweils nach "Zuwanderergruppe" suchen), scheint mir der "Vorwurf" der Begriffsfindung sehr weit hergeholt. Sollte es am Artikel ansonsten etwas auszusetzen geben, wäre das bestenfalls ein Fall für die QS. -- Jesi 17:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Keine TF. Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung notwendig oder zielführend wäre.Karsten11 10:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Erich Schaffner (Bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Ein Eintrag in der imdb und das scheint keine tragende Rolle gewesen zu sein. Auf Grund seines musikalischen Schaffens sollte er die RK-Hürde auch nicht überwinden. Löschen --Eschenmoser 07:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Erich Schaffner als Schauspieler sieht in der Tat nicht besonders relevant aus. Er wirkte offensichtlich nur in einem einzigen Film mit und spielte in diesem "Herrn Schaffner" (!). Es gibt aber über sein weiteres künstlerisches Schaffen immerhin 950 Interneterwähnungen. M.E. sollte man dem Autor 7 Tage Zeit geben, die Relevanz darzustellen. --Caroline Maybach 11:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Mitwirkung bei Goethe light war eine tragende Rolle, da Schaffner einer der drei, wie soll man sagen, Hauptselbstdarsteller ist (mit Cornelia Niemann und Christo Aprilov), nämlich der männliche Part des Paares, das mit einem goetheähnlichen Balkanflüchtling durch Deutschland tingelt. Außer dem Film sind jetzt zwei weitere Tonaufzeichnungen im Artikel eingetragen (die hierbei weggelassenen, weil nicht im Handel erhältlichen Lieder der Arbeiterbewegung sind über das Link zur DNB zu ermitteln). Zu den erwähnenswerten Highlights zählt offenbar auch seine Einmanndarbietung von Karl Kraus' Letzten Tagen der Menschheit (immerhin mit Würdigung in der FAZ, dokumentiert mit weiteren Presse- und Rundfunkberichten auf www.erichschaffner.de unter "Stücke"). Der Artikel in der aktuellen Fassung reicht noch nicht. 7 Tage. --195.233.250.7 13:24, 13. Jan. 2009 (CET)

bin für Behalten. --Hubertl 12:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Behalten Schaffner ist einer der wenigen guten Rezitatoren deutscher Zunge, er bedient nicht den mainstream, singt Eisler zur Begeleitung mit Konzertflügel. Sein Wirken als Schauspieler ist nicht auf Filme bezogen, z.B. bringt er Die letzten Tage der Menschheit von Karl Kraus auf die Bühne. Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel ausbauen Malula 00:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Artikel wurde entsprechend erweitert. Bitte Löschungsantrag entfernen Malula 12:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Schauspieler existieren nicht nur in der IMDb oder im Fernsehen, sondern oft auch auf der Bühne. Behalten! --Bötsy 17:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Sibolga (LAE)

Quellenfrei, Zahlenfrei, kein Artikel mithin. --Weissbier 07:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Die Stadt existiert und damit der Artikel als "Stub" brauchbar. Das ist eher ein Fall für QS.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Quellen? WP:EN. Man sollte auch mal die Logbücher flöhen - Sibolga könnte als Artikel bereits mal existiert haben, meine ich mich dunkel zu erinnern. Dann wäre das ein weiteres Exempel für ausufernden Löschwahn und krasse Verschwendung von Wiki-Ressourcen. Mag ja sein, dass im Lande des Weissbieres Wiki-Arbeit nichts zählt, aber nett wäre doch, hier mal das Gegenteil zu sehen. Übrigens eine der schönsten Weltregionen, abseits des Massentourismus. Behalten, gern auch schnell, u.v.a. wg. Bistumsstadt. -- 80.145.215.233 07:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Die en: ist keine Quelle. Weissbier 08:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Nachweis: Zahlen Daten Fakten zu Sibolga eingetragen -> Fleißarbeit für QS -- Gruß Tom 08:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Merci, Tom. Geographiedaten aus der indonesischen WP übersetzt --> EN --> DE & eingebaut. Na hoffentlich sind solche Daten weissbierisch akzeptabel.. ;-) Ist leider verflixt lange her, malaiisch schnacken gelernt zu haben.. -- 80.145.215.233 09:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Immerhin wird eine Seite Sumatras als Quelle genannt. Sieht wie eine Regierungsseite aus, leider auf indonesisch (?). Die ganzen Google-Treffer mit den Hotels und Reisetipps deuten auch auf die Existenz.--Kriddl Sprechstunde 09:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, Kriddl <taetschel>, ;-) Sibolga existiert. Bischof dort ist m.W. nun der Pater Barnabas, ich habe ihm und seinen Nonnen schon wg. der Flutkatastrophe gespendet. -- 80.145.215.233 09:24, 13. Jan. 2009 (CET)

QS Thema: Formatvorlage City international fehlt. Im Quelltext des Artikels ist etwas Ähnliches enthalten. -- Gruß Tom 09:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Autorenliste der englischen Version auf der Disk-Seite eingetragen -- 89.62.202.64 11:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Quelle ist nun da und auch mehr Inhalt. Verbessern kann man ja immer noch, aber das sollte doch so OK sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Hardwasser (bleibt)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zumindest nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Als kommunales Versorgungsunternehmen behalten --89.62.202.64 11:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Gehört zu 100% der öffentlichen Hand (siehe hier). Genanntes RK passt daher IMHO nicht. --Leyo 13:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach dem Artikel „Hardwasser“ suchte ich vergebens im Wikipedia. Deshalb erstellte ich ihn. Freundliche Grüsse Anseris 16:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Frage ist, welche RK dafür passen. Sollten keine zutreffenden zu finden sein, einfach behalten. Ist doch ein gelungener kleiner Artikel. --91.22.126.146 19:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Die einzige wirklich sinnvolle Frage die sich hier eigentlich stell ist die, ob der Artikel sinnvoll in einen Artikel über die Wasserversorgung der Stadt Basel eingebaut werden kann. Meiner Meinung nach eher Nein (Selbst wenn ja solange kein solecher existiert halt Zähnekirschend behalten). Denn der Inahlt ist sicher Erwähnungsrelevant (Erwähnungsrelevant heisst für mich nicht zwingend eigener Artikel). Bobo11 23:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch andere Artikel in Kategorie:Wasserversorger. --Leyo 19:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Behalten Rynacher 10:01, 16. Jan. 2009 (CET)

bleibt nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen entsprechend Diskussion.--Engelbaet 08:10, 20. Jan. 2009 (CET)

„Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole), wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen.“ Das Unternehmen kann daher als kommunales/regionales Versorgungsunternehmen erhalten bleiben, auch wenn es sich nicht um den Wasserversorger selbst, sondern um ein in der Wertschöpfungskette vorgelagertes Wasserbeschaffungsunternehmen handelt, da auch hier ein monopolartiger, durch Vergaberechte verliehener Rechtszustand staatlicherseits geschaffen wurde und die Wasserbeschaffung Voraussetzung der Versorgung ist.--Engelbaet 08:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Bleilaus (erl.; bleibt)

Wahrscheinlich kein Fake jedoch ein vollkommen falscher Ansatz. Hier werden Druckereiwerkzeuge beschrieben als seien sie fiktiv-real-existierende Lebewesen, die vom Aussterben bedroht seien. In dieser Form entsprechend löschen. Achim Raschka 08:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht als seltene verwandte Spezie bei Steinlaus einarbeiten ??? -- Gruß Tom 08:37, 13. Jan. 2009 (CET)

• Behalten oder ins Humorarchiv; schließlich leugnet der Artikel ja noch nicht einmal ein fiktives Wesen zu beschreiben, vgl. auch Kategorie:Fiktives Tier. Noch etwas: Humor ist ... wenn man trotzdem lacht. ;-) --Herrick 08:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten, aber stark überarbeiten. Begriff scheint gemäß Quellenliste etabliert zu sein. Aber der Schwerpunkt des Artikels muss darauf ausgerichtet sein, die Tatsache zu beschreiben, dass es sich um ein fiktives Tier handelt und in welchem Umfeld es eine Rolle spielt. Sätze zur Lebensweise oder "Es ist vom Aussterben bedroht" sind zwar lustig, aber nur bedingt lexikonkonform sondern eher etwas fürs Feuilleton. Ich fürchte hier wird in Zukunft jeder wie beim Wolpertinger seine eigenen Erfahrungen und Ansichten einbringen wollen, aber damit muss Wikipedia halt leben. --Of 08:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein fiktives Lebewesen, daß ist einfach nur einer der hunderten Erfindungen, wie in Berufen Lehrlinge und Neue verscheißert werden. In der Küche gibts dafür den Kümmelspalter. Vieleicht eine Frage für Genial Daneben, aber keine Relevanz für Wikipedia. Schnell Löschen.Oliver S.Y. 09:41, 13. Jan. 2009 (CET)

@Oliver: Genau deshalb behalten. Der Schutz und die Information Unbedarfter ist humanistischer Grunddanke. Eventuell lohnt es sich eine Kategorie anzulegen, die derartige Begriffe beeinhaltet. -- Gruß Tom 09:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Naja, da sind wir wieder mal bei der Grundsatzfrage, ab wann ein Thema für WP relevant ist. Habe da meine eigenen Erfahrungen. Und wenn ein Begriff mit 20.000 Googlehits nicht für wichtig betrachtet wird, bin ich bei Begriffen mit nichtmal 2000 erst recht skeptisch. Eine gute Lösung beim letzten derartigen Scherz findet sich [1]. Wikipedia wird also nicht als Plattform für Humor, oder was man dafür hält mißbraucht, sondern ein Scherz wird als Brauchtum entsprechend beschrieben. Das hat nichts mit einem "humanistischen Grundgedanken" zu tun (die Scherze sind meist derb, und auf die Herabsetzung des "Neuen" durch die "Alten" angelegt), sondern einfach mit dem Sammeln von Wissen. Oliver S.Y. 10:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Das hier ist immer noch besser als das übliche "Zeig mir Deine Hände!" vom Meister... Weissbier 10:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Finde, dass solche alten Bräuche durchaus ihr Lemma verdienen, habe daher den Text überarbeitet und bitte um Überprüfung. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 13. Jan. 2009 (CET)

„Hier werden Druckereiwerkzeuge beschrieben als seien sie fiktiv-real-existierende (sic!) Lebewesen, die vom Aussterben bedroht seien“! So´n Schmonzes. Die Bleilaus hat Jahrhunderte überlebt! Nur hier wollen sie einige Nicht-vom-Fachler killen. Behalten, hegen, pflegen und ehren. -- Nepomucki 11:14, 13. Jan. 2009 (CET)

• Alte Vergackeierei aus den „guten alten“ Bleisatzzeiten. Bläut doch hübsch ein weiteres „B“ in der Druckersprache. Aber bitte behalten doch… Grüße --Telrúnya 11:28, 13. Jan. 2009 (CET)

In der jetzigen Form behalten, wobei mir allerdings noch nicht klar ist, was passiert, wenn "wenn der Metteur oder der Schriftsetzer die Stege des Schiffs geschwind verschiebt." --Of 11:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Vom Aussterben bedrohte Tiere (fiktiv oder nicht) sollten geschützt werden, damit sie nicht aussterben. Behalten. --Thot 1 11:33, 13. Jan. 2009 (CET)

ACK Nepomucki. Bitte schnellbehalten und nicht in die Steinlaus einarbeiten. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Auch wenn es kaum noch Bleisatz gibt, gehört die Bleilaus zu dessen Geschichte wie das Gautschen beim Druck. -- Alinea 11:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Belege im Text reichen, um von einem allgemein bekannten Phänomen sprechen zu können. Deshalb liegt hier meines Erachtens auch Lemmatauglichkeit vor. Eine Überarbeitung scheint mir aber sinnvoll zu sein. Die Tiermetaphorik sollte man nicht auswalzen. Ich muss auch zugeben, dass ich nicht auf Anhieb kapiert habe, wann, wie und warum die Bleiläuse sichtbar werden. Finde die Unterteilung in "Verwendung" und "Durchführung" des Brauches nicht glücklich; das sollte doch wohl in einem Abschnitt stehen? Behalten --Happolati 11:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten, wenn es ein alter Brauch bei Setzern ist. Warum auch nicht? Viele Berufe haben ihre eigenen Riten, um aus Neulingen Fachleute zu machen und die kann man beispielhaft durchaus auch etwas humorvoll vorstellen. - Viele Vermesser wurden als Azubi vor dem ersten Einsatz noch mal kurz ins Büro geschickt, um das Koordinatensäckle zu holen, das bei Packen des Dienstwagens angeblich vermisst wird. Der Chef hat dann eben auch gelacht und natürlich dicht gehalten. Da muss man halt durch und lernt dazu. --Hubert_Badtke 13:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte als eigenes Lemma behalten! Als gelernter Schriftsetzer wurde ich zwar auch auf die Existenz von Bleiläusen hingewiesen (zum Glück aber nicht mit dem Spritzer ins Gesicht), trotzdem erhielt er selbst für mich viel neues. Ich schließe mich allerdings „Happolati“ an: Der Artikel sollte überarbeitet werden, besonders „Verwendung“ und „Durchführung“ unter einer Überschrift zusammengefasst werden. Und einen Eintrag in „Druckersprache“ erhalten. --Ronald 15:45, 13. Jan. 2009 (CET)

siehe Vorredner. Behalten. --Löschvieh 16:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Bedeutung im Druckhandwerk wird von Branchenexperten offenbar gesehen, also behalten. --Payton 16:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Dank der Überarbeitung von Alinea ist jetzt die Durchführung verständlich. --Schlesinger ^schreib! 16:48, 13. Jan. 2009 (CET)

LAE? --MannMaus 18:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Gewillkürt: Bleibt nach Bearbeitung --Felistoria 18:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Bürger des Ruhrgebiets (Bleibt)

Relevanz dieser Preisträgerliste? --Weissbier 09:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Mag grenzwertig sein, aber angesichts der Persistenz der Preisvergabe (seit fast 3 Jahrzehnten) und der Tatsache, dass es sich bei der Ruhrstadt nicht um Kleinkleckersdorf handelt (→ mediale Wirkung), halte ich die Liste für behaltbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Stimme dem Würmchen zu, allerdings würde es meiner Ansicht nach auch Ausreichen, die Liste in den Artikel Pro Ruhrgebiet einzuarbeiten, dort ist der Preis schon erwähnt und der Artikel ist so kurz, dass die Liste den Rahmen nicht sprengen würde.--Louis Bafrance 10:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Damit könnte ich gleichfalls leben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn Johannes Rau und Paul Mikat oder Tana Schanzara keine berühmten Personen sind wer ist es dann. Ich bin für behalten und ausbauen. Kat, Lit etc. --Pittimann besuch mich 10:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn's nur oder hauptächlich nach der Bekanntheit der Preisträger ginge, müsste man jeden Karnevalsdödelpreis (etwa den Doctorus humoris causa der Karnevalsgesellschaft „Grünschnäbel“ in Kleinblittersdorf) mit einer eigenen Liste bedenken. Das willst Du vermutlich auch nicht, oder? -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Halte ich für nicht so sinnvoll, Pro Ruhrgebiet ist nicht gleichzusetzen mit der Auszeichnund, der Artikel wird (sollte) vermutlich ohnehin noch ausgebaut werden und da würde es mE wenig Sinn machen, eine sich stetig verlängernde Liste einzuarbeiten, die dann irgendwann eh wieder ausgelagert werden muss. -- Papphase 10:14, 13. Jan. 2009 (CET)

PS: Mal wieder LA nach 7 Minuten auf ein relevantes Thema (seit fast 30 Jahren vergebene Auszeichnung, Jury unter Vorsitz von NRW-Minister, fast alle Titelträger selbst relevant etc). Täglich grüßt das Weissbier. -- Papphase 10:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Ad rem, nicht ad personam! -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist nicht gegen die Person gerichtet (die ich nicht kenne und die netteste der Walt sein kann), sondern gegen das im Rahmen des Weissbier-Accounts fortlaufend zur Schau gestellte komplette Ignorieren der Löschregeln, zugunsten oft übereilter und schlecht informierter LA. -- Papphase 10:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Also es ist schon gängige Praxis bei WP, daß Preise samt Preisträgern bei den Preisstiftern eingefügt werden. Insbesondere, wenn der Preisartikel umfangreicher als der des Stifters ist. Zusammenlegung in dem Fall sicher eine gute Lösung, und hieraus nen RedirectOliver S.Y. 10:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn so das gängige Vorgehen ist, dann bitte. -- Papphase 10:36, 13. Jan. 2009 (CET)

+1 --Schnatzel 21:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Unbegründeter LA. Artikel behalten. - Hoss 12:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschtroll. Die Wikipedia liebt Auszeichnungen: Siehe Goldener Kanaldeckel und Krawattenmann des Jahres. Natürlich Behalten.--91.39.163.229 13:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten - auch als eigenen Artikel. Die Verleihung ist landesweit meldungswürdig (WDR + Tageszeitungen) und wird schon mal im Rahmen eine abendfüllenden Veranstaltung durch den Ministerpräsidenten persönlich vorgenommen. --HyDi Sag's mir! 13:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Klingt nach reputabler Auszeichnung, behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Alle Zeitungen in NRW und der WDR berichten regelmäßig darüber, vergleichbar mit Landesverdienstorden o.ä. Behalten. --Cup of Coffee 17:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Auch von mir das behalten wobei ausbauen auch nicht verkehrt wäre. -Nati aus Sythen _Diskussion 21:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag durch nachgewiesene Relevanz entefrnt -- Freedom_Wizard 20:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Palais Herberstein (LAE 1+2)

Ja, und? Relevanz dieses Gebäudes? Von Denkmal oder so steht da nichts. --Weissbier 09:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage einen Redirect auf Palais Dietrichstein-Herberstein vor.--Louis Bafrance 10:08, 13. Jan. 2009 (CET)

„Café Griensteidl, auch bekannt als »Café Größenwahn«“ LOL -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du mit deinem Löschantrag ein bisschen gewartet hättest, wärest du draufgekommen,, dass es um diese Aufstockung eine intensive Architekturdebatte gegeben hat - siehe zweiter Weblink. Robert Schediwy 10:24, 13. Jan. 2009 (CET)

LA nach 10 Minuten. Relevanzbegründung wieder Unfug. So langsam nervt es wirklich, Weissbier. -- Papphase 10:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe einen Redirect draus gebastelt, wir brauchen das Gebäude nicht zweimal. Kann der LA jetztinde weg?--Kriddl Sprechstunde 10:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Moment bitte: Da geht's um zwei völlig verschiedene Gebäude am (teilweise) gleichen Bauplatz!Robert Schediwy 12:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde nach wie vor, dass zwei getrennte Artikel besser wären, will aber nicht Unruhe schaffen damit.

Habe jetzt die relevante Information auf die Weiterleitung hinüber gespielt, würde aber im Prinzip für eine Teilung in ehemaliges Palais (mit ehemaligem Café Griensteidl) und heutiges Palais mit heutigem Café Griensteidl plädieren. Da geht's eben um verschiedene Bauten und Themata. Wir haben ja auch Messepalast und Museumsquartier getrennt, und da gibt's sogar noch mehr gemeinsame Bausubstanz...Robert Schediwy 10:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Wobei dem Nicht-Wiener immer noch nicht klar ist was an dem alten Schuppen nun so wichtig sei. Das Café hat seinen eigenen Artikel und das hier ist scheinbar blos ein altes Haus. Der Artikel sollte für sich aber schon klarmachen warum das wichtig sei. Weissbier 11:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich hast Du die Weblinks immer noch nicht gelesen. Da geht es nicht um einen "alten Schuppen", sondern um einen gründerzeitlichen Luxusbau in bester Lage gegenüber dem Kaiserpalast, der in seiner Fassung vor 1936 durch seine Kuppel mit der Michaelerkuppel der Hofburg geradezu rivalisiert hat. Und um den Dachausbau von 1998 hat es erhebliche Kontroversen gegeben, auch im Hinblick auf die Erklärung der Innenstadt als Weltkulturerbe. Robert Schediwy 12:17, 13. Jan. 2009 (CET)

@Weissbier Hast du eig. auch etwas konstruktives zur WP beizutragen oder was treibst du die ganze Zeit? Man kann auch selbst Artikel verbessern und sollte es auch. Lies dir bitte mal die Wikipedia-Grundregeln durch, bevor du weiter LAs stellst. --Vicente2782 12:18, 13. Jan. 2009 (CET)

@Vicente2782: Was Weissbier oder irgend ein anderer Benutzer hier treiben, darüber müssen sie keine Rechenschaft ablegen. Hier darf jeder mitmachen und sich insbesondere selbst aussuchen, in welcher Weise er das tun möchte. Nirgends steht etwas von verpflichtender Artikelarbeit geschrieben. Auch Qualitätssicherung ist wichtige Mitarbeit. Auch wenn es den Inklusionisten Bauchschmerzen macht. --Schnatzel 14:17, 13. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> Qualitätssicherung betreibt man aber nicht durch das stellen sinnfreier Löschanträge entgegen allen Löschregeln (15 min abwarten, Autor ansprechen etc.), auf der Basis "kenn ich nicht, ich sicher Blödsinn", wie Weissbier dies gehäuft tut. -- Papphase 15:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Sinnfrei ist Deine persönliche Meinung. Ich sage, in den allermeisten Fällen sind die von Weissbier vorgebrachten LA gerechtfertigt. Er beherzigt (anders als andere) die Regel, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorzugehen hat und nicht selbst zu googeln ist. --Schnatzel 18:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Kann sich ja jeder selbst ein ein Bild machen, wie toll Weissbiers LAs begründet waren und wie sehr sie der QS gedient haben. Hab es mal ein wenig bei Dir dokumentiert. -- Papphase 19:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja danke, und ich habe bei mir auch darauf geantwortet. --Schnatzel 21:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Wien hat einfach zu viele von diesen alten Schuppen (der "Neubau" bringt es ja jetzt auch schon auf 111 Jahre), speziell rund um den überdimensionierten Kaiserpalast namens Hofburg. Jedes Gebäude wird hier gleich "Palais" genannt (wenn es sich nicht zufällig um eine Kirche handelt). Wenn man eine kleine Mansarde oben drauf bauen will - immerhin hat man von dort gleichermaßen Ausblick auf die barocken Kuppeln der Residenz wie auf die römischen Ruinen auf dem Platz vor dem Palais - dann kommt gleich eine internationale Architektenclique angereist und regt sich auf. Am besten abreißen, das Gebäude, und sich auf Weissbier berufen, der ja nicht einmal genug Relevanz für einen WP-Artikel sieht. Wie heißt das in den Einzelnachweisen zitierte Buch so schön: Stadtbildverluste Wien. --Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Nicht gar so schnell, sondern Zeit lassen zum Verbessern! Geof 16:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Sieht auf den im Netz verfügbaren Fotos recht markant aus. Ich würde beim Vorbeilaufen aufmerken, und was Aufmerksamkeit erregt, ist mir relevant genug. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, es gehört nicht ganz daher, aber die 10 Minuten nach Erstellung sind ja auch von anderen hier bekrittelt worden. Was ich schlimm finde, dass auch Kontrollore, die sicherlich notwendig sind, eigentlich nicht schauen, wer einen Artikel schreibt, denn auch da weiß man dann gleich von welchen Schreibern relevante Themen zu erwarten sind und welchen weniger. Denn Artikel als nicht relevant einzustufen, wo Robert Schediwy anerkannte Bücher drüber schreibt ist einigermaßen ...;-) den Rest kann sich es jeder selber denken. --K@rl 22:57, 14. Jan. 2009 (CET)

@K@rl: In der WP ist es anscheinend irrelevant, ob ein Gebäude tatsächlich relevant ist, es ist nur relevant, wenn es den WP-Relevanzkriterien entspricht.

• Dieses gründerzeitliche Gebäude steht beispielsweise in einer Schutzzone, die zum UNESCO-Weltkulturerbe zählt und dieses Patent wurde verliehen, weil the Middle Ages, the Baroque period, and the Gründerzeit – are exceptionally well illustrated by the urban and architectural heritage of the Historic Centre of Vienna. Aber laut WP-Kriterien gilt: "Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes". Woher weiß ich denn, ob dieses Gebäude "mindestens ein blau-weißes Kreuz" hat?
• Alle Gebäude in der Nachbarschaft des Palais sind denkmalgeschützt (Hofburg, Loos-Haus, Michaelerkirche (Wien), und sogar der Boden vor dem Haus zeigt römerzeitliche Reste von Vindobona). Leider weiß ich aber nicht, ob das Gebäude in der "Denkmalliste" aufgezählt ist wie in den RK und von Weissbier gefordert.
• Dieses Bauwerk ist unter den Architekten in aller Welt umstritten wegen seiner in 100-Jahres-Abständen erfolgten "Modernisierungsschübe". In den RK ist aber gefordert, dass es "in der Bevölkerung" umstritten sein soll, in der Bevölkerung ist es aber meines Wissens unumstritten, ob mit oder ohne Dachausbau.
• In den RK steht: "ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution". Es gibt mehrere Institutionen in dem Gebäude, die relevant sind, namentlich das Cafe Griensteidel und die Raiffeisen Zentralbank, aber diese Institutionen haben ohnehin schon ihre eigenen Artikel, wie Weissbier bemerkte.
• Die RK fordern dass das Gebäude "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" sein soll. Mit der Höhe seiner Kuppel konkurrierte das Palais mit der gegenüberliegenden Kuppel des Kaiserpalastes, aber diese Kuppel wurde entfernt und ist nicht mehr sichtbar. Ist es jetzt irrelevant geworden?
• Ich weiß echt nicht mehr, was man an dem Gebäude noch darstellen sollte, um endlich die Relevanzkriterien zu treffen. Beim Treffen der WP-Schreibwettbewerbs-Jury in Wien sind wir mehrmals an dem Gebäude vorbei gegangen und jedes Mal stehen geblieben, um es zu begutachten (es gibt natürlich Fotos davon :). Ich halte es jedenfalls (nicht deshalb) für relevant. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 02:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Dann wird es höchste Zeit, dass jemand WP:LAE sagt, was ich hiermit mache --Update 03:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2 --Update 03:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Stockmaritime (SLA)

Sieht völlig irrelevant aus - knapp am SLA vorbeigeschrammt. Kaisersoft Audienz? +-? 10:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde als Autor den Artikel nicht irrelevant, denn stockmaritime ist im Bootsmodellbau sicher größer als alle anderen deutschen Hersteller wie Robbe oder Graupner, die hier ja auch gelistet sind.

Es ist vielleicht nicht so geschickt, in einer Abschnittsüberschrift ein Wort wie "Gemischtwarenladen" zu schreiben. Ebenso klingen Personen(selbst)beschreibungen wie "leidenschaftlichen Segler, Fotografen und Sammler maritimer Accesoires" etwas unseriös, zumindest an so vorderer Stelle. Da ist der Reflex zum LA schnell ausgelöst, denn eigentlich irrelevante Artikel zu kleinsten und unwichtigsten Unternehmen und Personen werden in die WP ständig eingestellt. "Ich finde als Autor den Artikel nicht irrelevant" ist natürlich verständlich, es gibt für die WP jedoch Relevanzkriterien, deren Erfüllung man im Artikel erwähnen sollte, dann gehts mit dem Behalten leichter. --Payton 11:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Werbung löschen -- Sklaiber 11:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Zum Vergleich mit Robbe Modellsport und Graupner Modellbau: Dabei handelt es sich allerdings um Unternehmen, die auf eine jahrzehntelange Geschichte zurückschauen können, was auch Bestandteil von Relevanz sein kann. Außerdem Ack Payton, falls der Artikel behalten werden sollte, muss viel am Stil gearbeitet werden. --Kaisersoft Audienz? +-? 12:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Werbetext gelöscht. — PDD — 12:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Michael Stehle (gelöscht)

Mittelständler mit Nischenprodukt und Präsenz auf fahrenden Litfasssäulen. Kann hir keiner Erfüllung unserer WP:RK erkennen. Logo 11:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Mittelständler ok. Aber wieso ist das ein Hindernis für eine Erwähnung? Wüsste nicht wer sich sonst noch so stark dem maritimen Thema in D mit einer Website und Produkten widmet. Und Autos mit Werbung haben auch andere Firmen, das finde ich ist kein Argument. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.135.152.194 (Diskussion • Beiträge) 11:14, 13. Jan. 2009)

"maritimes Thema"? Der Eintrag gilt wohl dem Lemma eins drüber. --Logo 13:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Richtig, Autos mit Werbung sind, wie auch bei anderen Unternehmern, kein Argument fürs Behalten. Bisher ist die Relevanz einfach noch unklar, da keine Relevanzkriterien erfüllt scheinen. --Payton 11:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich der Einleitungssatz irgendwie durch Quellen untermauern lassen würde und man die ganze Selbstbeweihräucherung streichen würde, dann ist der Artikel schon zu behalten. Da das Nischenprodukt einen Platz in der WP hat, sollte der Erfinder, so er es denn wirklich ist, auch einen Platz in selbiger haben. 7 Tage auf Belege und Quellen warten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Eher löschen. Geof 16:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Werbeeintrag in Reinkultur. Wenn sich eine (auch historische) Marktführerschaft belegen lässt, habe ich nichts gegen einen Artikel über die Firma, aber den Cheffe (Protagonist, Erfinder, Kaufmann, Pionier...) löschen --Schnatzel 18:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Das Produkt und den Preis sehe ich nicht als relevanzstiftend an. Hätte er das Reifenpannenset selbst (also die Kombination Reparaturflüssigkeit, Werkzeugset und Kompressor für Bordspannung) erfunden, wäre es was anderes. Aber nur eine andere Reparaturflüssigkeit, das reicht nicht aus. Auf sowas achtet Otto Normalfahrer beim Kauf gar nicht, viele wissen vermutlich nicht mal, ob sie ein Reserverad, ein Notrad oder ein Reparaturset im Kofferraum haben. Öffentlichkeitswirkung also gleich null, selbst in Fachkreisen interessiert sich keiner für sowas. Nichtstinkendes Reparaturmaterial gibt es übrigens schon länger: man denke an die altbekannten Notsprühdosen "Reifenpilot". Mangels Relevanz also löschen. --91.22.126.146 20:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Werbung => löschen (gerne auch schnell). --magnummandel 19:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Hinzu kommt noch ein gemäß WP:ART ungenügender Artikelzustand, der in dieser Art eher an Werbung erinnert. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Gerald Grebenjak (SLA)

erfüllt alst Stadtrat und Bezirksobmann schwerrlich die WP:RK für Politiker Logo 11:36, 13. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK)Das Lemma wurde bereits einmal mit dem Kommentar Kein Artikel gelöscht. Dies hier ist zwar ein Artikel, aber ich bezweifle, dass Stadtrat und Bezirksparteiobmann ausreichende Relevanz begründen. Kaisersoft Audienz? +-? 11:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Es sollte nicht gelöscht werden. Völkermarkt ist eine Bezirksstadt in Kärnten und es sollten die Personen, wie Bürgermeister Stadträdte hier aufgenommen werden, somal Grebenjak ja auch Nationalratskandidat war... (nicht signierter Beitrag von Michael Samselnig (Diskussion | Beiträge) )

Parlamentskandidaturen erzeugen keine Relevanz, nur Parlamentsmitgliedschaften. Mangels Relevanz löschen --Eva K. ^{ist böse} 11:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Nicht relevant als Politiker - löschen. --Vicente2782 12:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Bloße Stadtverordnete sind nie relevant, Bürgermeister auch nur bei Orten über 25.000 Einwohnern (Völkermarkt = 12.000). SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:58, 13. Jan. 2009 (CET)

:Zweifelsfrei irrelevant - gelöscht --Eynre 14:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus (erl.)

Begründung siehe Artikeleintrag. --89.247.81.212 11:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: LA-Steller ist identisch mit Benutzer:Rosa Liebknecht, vom dem der Artikel stammt. --Hozro 11:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Für mich nicht nachvollziehbar. Der Artikel wirkt kompetent, sachlich und fast schon peinlich ausgewogen. Behalten. --Payton 11:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Schmuckeremit (oder meinethalben Benutzer:Rosa Liebknecht) als Autor ist kein Löschgrund. Scheint sich auch auf reichliche angegebene Literatur zu stützen.--Kriddl Sprechstunde 12:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Also, allein die Tatsache, dass ein Benutzer gesperrt ist oder ein pauschales nicht näher begründetes "unzuverlässig" sind keine Löschgründe. So wie der Antrag im im Moment gestellt ist, ist er unzulässig und (zumindest für Laien) nicht nachvollziehbar. Also entweder konkret inhaltliche Fehler/verfäschungen, die eine Löschung erfordern würden, benennen oder den LA entfernen.--Kmhkmh 12:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Möglicherweise möchte LA-Steller nach erfolgter Account-Sperrung aus Rache alle von ihm/ihr eingestellten Artikel löschen lassen? --Payton 12:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Falsch, die Inhalte können gerne bleiben.

Zumindest die denunziatorischen Einträge auf der Diskussionsseite müssen aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Einerseits von dem Artikelinhalt profitieren wollen, zum anderen den Autor denunzieren ist doppelmoralisch und eine Gemeinheit sondergleichen. --89.247.81.212 12:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Löscht den Artikel samt Diskussionsseite und legt den Artikel mit gleichem Inhalt unter anderem Namen neu an und das Problem hat sich für alle erledigt. Keine Denunziationen nötig, keine Hinweise "Zur Kenntnisnahme" auf der Diskussionsseite, die den Autor nachträglich diskreditieren sollen. Das ist Nachkarteln der unfeinen Art. --12:12, 13. Jan. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Schnito (Diskussion | Beiträge) ) Gesperrte Liebknecht-Socke --Hozro 12:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist aus meiner Sicht eher eine prinzipiell rechtliche Frage, die eventuell auch besser außerhalb der normalen LD diskutiertwerden sollte, d.h. es ist wäre zu klären:

1. Ist der entsprechende Kommentar überhaupt als ernsthaft (und rechtl.) Beleidigung/üble Nachrede zu bewerten?
2. Wie geht WP grundsätzlich mit (echten) Verleumdungen auf Diskussionsseiten oder in der Versionsgeschichte um ? Hier besteht das Problem der Güterabwägung umfassende Dokumentation/Transparenz gegenüber "Persönlichketsrechten" eines WP-Autors bzw. dessen Pseudonynoms. Gibt es hier bereits eine WP-Richtlinie oder nur Einzefallentscheidungen?

Auf alle Fälle halte eine LD für sen falschen Ort (und auch letztlichdas falsche Mittel). Wenn scheinbar sogar nach Angaben des LA-Stellers, der Artikel selbst keine inhaltlichen Probleme besitzt, dann gibt es keinen Grund ihn zu löschen. Ob eine echte üble Nachrede (falls sie vorliegt) aus der Versionsgeschichte der Diskussionsseite (normal "gelöscht" werden kann sie ohnehin von jedem) entfernt werden sollte ist eine separate Frage, die von der LD zum Artikel getrennt zu behandeln ist.--Kmhkmh 12:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Die "Hinweise" auf der Diskussionsseite erfüllen überhaupt keinen Zweck für den Leser. Es ist ein bloßes Wichtigmachen, nach dem Motto "Schau mal, was ich geiler Typ gefunden hab". Die Denunziationen wurden mehrmals entfernt und vom Ersteller aber wiederhergestellt. In der Versionsgeschichte wären sie ohne eine Bereinigung derselben immer noch einsehbar. Wenn der Artikel unter dem Namen eines anderen Autors firmiert, gibt es gar keinen Grund für irgendwelche koketten Hinweise, die eh keine enzyklopädischen Interessen verfolgen. Man kann sich Trolle auch willentlich heranzüchten. --89.247.54.24 13:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich persönlich finde den Hinweis (auch gerade als Leser) schon interessant und was ich überhaupt nicht ab kann, wenn versucht wird die Transparenzmechanismen von WP auszuhebeln oder auch Artikel, die sachlich/inhaltlich nicht beanstandet werden, aus WP irrelevanten Gründen (Ego, POV, was auch immer) löschen zu lassen. Also behalten und diese Farce hier beenden. Auch sei noch ein mal klar gesagt, aus Diskussionseiten und Versionsgeschichten wird in WP nichts gelöscht, nur weil es einem persönlich nicht passt oder es "ein schlechtes Licht" auf den Artikel werfen könnte. Wenn du ernsthaft glaubst, die Anmerkung auf der Diskussionseite sei üble Nachrede, dann steht es dir frei dies an einer passenden Stelle zu diskutieren, aber eben nicht hier in Form eines Artikel-LAs. Achja, was die die Trollzucht betrifft, Accounts die erwiesenermaßen überwiegend zum Trollen verwandet werden, werden genau aus diesem Grund gesperrt.--Kmhkmh 14:05, 13. Jan. 2009 (CET)

behalten, natürlich. ansonsten ggf. weiter unter WP:VLÖ, aber nicht hier. Ca$e 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)

• Wenn der LA die IP eines gesperrten Benutzers ist, wäre die IP wg. Sperrumgehung zu sperren; der LA ist allemal ungültig. --Matthiasb 15:26, 13. Jan. 2009 (CET)

LA einfach ignorieren. --Fairfis 16:02, 13. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt. Kein gültiger Löschgrund genannt und zudem eindeutiger Diskussionsverlauf. 
Inhaltliche Probleme können, sollte es sie geben, auf der Disk besprochen werden. 
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:33, 13. Jan. 2009 (CET)

AIMS International (SL)

WP:RK unklar, da keine Quelle. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:45, 13. Jan. 2009 (CET)

AIMS International wurde von search-consult zur größten Executive Search Firm ernannt. Warum sollte eine Namenserklärung nicht in Wikipedia enthalten sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.62.29.57 (Diskussion • Beiträge) 13:58, 13. Jan. 2009)

Gemäß Hinweis auf SLA --> Association of International Management Search schnellgelöscht.--NebMaatRe 14:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Edu.con Hochschule (gelöscht)

Neu!! Jetzt auch Innovation hier! Hochmoderne Hochschule in GROSSbuchstaben wirbt für Studiengang! Jetzt bewerben! --92.75.206.103 13:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Als Fachhochschule müsste die doch nach Wikipedia:RK#Hochschulen relevant sein? Der werbende Stil kann leict entfernt werden. --Wangen 13:18, 13. Jan. 2009 (CET)

die Hochschule ist die für Licht und Design, das hier ist eine Holding, also ein Unternhemen. --92.75.206.103 13:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, habe ich auch gerade bemerkt beim Recherchieren für die Bearbeitung: asa Hochschule für Licht und Design Ist wohl auch der korrekte Name, zu dem es auch ein Lemma gibt. Damit sollte man diesen Artikel schnell rauswerfen. --Wangen 13:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Freundschaft:-))) --92.75.206.103 13:23, 13. Jan. 2009 (CET)

gerne, ich stelle SLA. --Wangen 13:25, 13. Jan. 2009 (CET)

2009-01-13T13:32:12 Leithian  hat „Edu.con Hochschule“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Lokalmatador (gelöscht)

Wörterbucheintrag RoterSand 13:10, 13. Jan. 2009 (CET)

und Unsinn dazu Thäthn 13:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe versucht, den Artikel zu verbessern. --Martin 15:04, 13. Jan. 2009 (CET)

sieht doch gut aus wie er jetzt ist, behalten

ein wörterbucheintrag sieht für mich jedenfalls anders aus (siehe wiktionary) --suit 17:24, 13. Jan. 2009 (CET)

in der aktuellen Form 'behaltenswert. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:40, 13. Jan. 2009 (CET) behalten - elementarer Begriff (nicht nur) in der Sportwelt. grüße, der Mr407SW 18:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Schlecht beschrieben, schlecht bebildert, quellenlos. Etwas mehr als ein assoziativer Wörterbucheintrag mit beliebigem Fußballerbildchen sollte es schon sein. In dieser Form eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Für diesen umgangssprachlichen Begriff gibt's in Google Belege en masse. Habe eine offenbar aus einer externen Quelle hineinkopierte Passage umgeschrieben. --Martin 11:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe in dem Artikel keine Fehler; außerdem stört er niemanden. Also: Behalten! -- Spurzem 07:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Umgangssprachlich? Allerhöchstens fast Fachterminus (Sport). Da ich wenig gefunden habe gibt es jetzt wikt:Lokalmatador --Franz (Fg68at)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:36, 26. Jan. 2009 (CET) Quellenlose Worterklärung. Die in der Versionsgeschichte enthaltende URV kommt noch hinzu.

Lilo C. Karsten (LAE)

Nur Liste, kein Artikel RoterSand 13:15, 13. Jan. 2009 (CET)

vielleicht wäre da noch was gekommen, müsstest du nicht entgegen der Löschregeln nach 5 MInuten einen LA reinklatschen... --92.75.206.103 13:17, 13. Jan. 2009 (CET)

+ unklare Relevanz. In der momentanen Form eigentlich SLA-fähig (und dazu braucht man keine 15 Minuten warten), da kein Artikel. Den Linkspam werde ich schon mal eindampfen. --Kuebi [∩ · Δ] 13:19, 13. Jan. 2009 (CET)

richtig, dazu ist ein SLA da. Dann sollte man einen SLA stellen. Und bei einem LA wartet man 15 Minuten. Traurig, dass selbst ein Admin den Unterschied zu begreifen nicht in der Lage ist. --92.75.206.103 13:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Den Unterschied musst Du mir bestimmt nicht erklären. Traurig, dass Du hast meine Aussage nicht verstanden hast: RoterSand hätte auch eine SLA stellen können und dazu muss er nicht 15 Minuten warten. So hat er nur einen LA nach 5 Minuten gestellt. Ist doch eigentlich nett oder? --Kuebi [∩ · Δ] 13:26, 13. Jan. 2009 (CET)

nein, das ist es nicht. Es gibt Regeln für einen SLA und für einen LA. Die unterscheiden sich; und das eine hebt das andere nicht auf. Wer Fußball im Freien spielen will, aber wegen der KÄlte lieber in der Halle spielt, wird dort nicht mit den selben Maßen rechnen können. --92.75.206.103 13:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Nur sind sich die Regeln beim Fußball – egal ob Halle ohne Feld – sehr ähnlich und vor allem verständlich. Bei der Handhabung von SLA und LA sind sie es nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 13:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Langsam hab ich hier das gefühl, dass sich da ein Troll zur Fütterung eingeschlichen hat. vgl. Spezial:Beiträge/92.75.206.103 --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:56, 13. Jan. 2009 (CET)

bitte inhaltlich widerlegen, nicht einfach ad Ip vermuten. Außerdem bin ich jetzt weg - Mittagspause ist um. --92.75.206.103 13:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich habe hier noch weit und breit kein Argument gegen der Artikel gelesen, außer dass die Form bemängelt wird. Das reicht aber nicht als Löschgrund. --Drstefanschneider 13:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Aber selbstverfreilich: Kein Artikel ist ein gültiger Löschgrund. --Schnatzel 14:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Ob LA oder SLA: so kurz nach Erstanlage eines Artikels ist beides Unfug. Die Informationen sind verwertbar, Relevanz ist gegeben (siehe die Artikel in der SZ 28.11.06, 26.06.04, 07.03.04, Münchner Merkur 01.09.03), die Nachweise in der Künstlerdatenbank Bayern und die Einzelausstellung auf der eigenen Homepage. 7 Tage. --195.233.250.7 14:26, 13. Jan. 2009 (CET)

In der Löschdiskussion sind diese Belege ja ganz nett, aber die gehören in den Beitrag von Frau Karsten rein, dann wird´s vielleicht auch ein Artikel mit Belegen und erkennbarer Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)

wurde auf Lilo C. Karsten verschoben. --Kuebi [∩ · Δ] 14:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach div. Bearbeitungen dürfte der ursprüngliche Löschgrund entfallen sein. Ob die Dame relevant sind, mögen andere beurteilen. --Wangen 14:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist anhand der zahlreichen Ausstellungen in namhaften Gallerien und Museen und unzweifelhaft gegeben, Artikelqualität jetzt gut, also klar behalten. -- Papphase 15:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Also in der jetzigen Form - behalten. --Vicente2782 18:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist inzwischen etwas mehr als eine Liste. LAE1? -- · peter schmelzle · d · @ · 22:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Nochmals überarbeitet und LAE durchgeführt. --Schnatzel 22:06, 13. Jan. 2009 (CET)

.run (Bleibt)

zu unbekannt --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Und weil es unbekannt ist, gehört das nicht in eine Enzyklopädie? Dieser Argumentation kann ich nicht folgen. --Schreib mir: gg 15:53, 13. Jan. 2009 (CET)

wird offensichtlich von neueren OS unterstützt. behalten --Fairfis 16:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Andere Dateiendungen von .exe bis .pdf werden ebenfalls in dieser Schreibweise aufgeführt, zumindest als Weiterleitungen. "Zu unbekannt" als Löschgrund ohne jegliche Quantifizierung/weitere Begründung? => Behalten, gerne auch schnell. --muderseb 17:15, 13. Jan. 2009 (CET)

wenn es nicht bekannt ist, ist es Begriffsfindung. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Dateien mit der Endung ".run" im Artikel .run ist allerdings eine sehr gewagte Begriffsfindung... --Asgar 17:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Kann keinen Löschgrund erkennen. Unbekannt ist sehr relativ, da alle die sich mit Linux etwas auskennen diese Dateiendung kennen. Begriffsfindung bei einer existierenden und verbreitenden Dateiendung trifft ja nunmal gar nicht zu. Behalten --Christian2003 13:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich kenn es nicht, aber es klingt sehr interessant. Und weil hier so viele für Behalten sind, scheint auch Interesse an einer Qualitätssicherung zu bestehen. Behalten. --Benji 00:35, 19. Jan. 2009 (CET)

wenn es unbekannt ist, besteht Irrelevanz. Begriffsfindung ist es auch, denn es ist weitgehend unbekannt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 01:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Oder Begriffsetablierung

Ihr müsst hier auch Einzelnachweise in den Artikel einfügen, damit jemandem, der noch nie ein .bin gesehen hat, klar wird, warum es relevant ist (Wikipedia:Belege). Ich hab filext.com verlinkt, weil dort UNIX Shell Installer Script definiert ist und mit dem Einzelnachweis auf die Entwicklerseite makeself.sh hoffentlich herausgestellt, dass es verbreitet ist. --Matthias M. 17:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Ob .bin Relevanz besitzt beurteile ich nicht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 01:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Nochmal, nicht alles was dir nicht bekannt ist, ist Begriffsfindung oder Begriffsetablierung. Lade dir doch mal ein paar nvidia-Treiber herunter oder lies diese Seite. Grafiktreiber sind häufig run-Dateien und werden nun wirklich nicht gerade selten herunter geladen. --Christian2003 15:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Unbekannt heißt nicht Irrelevant, in die QS damit -- Freedom_Wizard 20:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Ottografie (gelöscht)

Relevanz fraglich, TF? RoterSand 13:25, 13. Jan. 2009 (CET)

vielleicht wäre eine genauere Darstellung noch gefolgt, hätte es keinen LA nach 7 Minuten gegeben. --92.75.206.103 13:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Da der betreffende Künstler selber noch nicht einmal einen Artikel besitzt, ist vermutlich auch keine Relevanz vorhanden. Falls der Künstler relevant ist, könnte soetwas immer noch in seinen eigenen Artikel eingebaut werden. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht -> löschen.--Traeumer 13:30, 13. Jan. 2009 (CET)

1.050 Googletreffer, das ist schon SLA verdächtig, nach 20 Min. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Die relevante Googletreffer beziehen sich auf die Buchungsmöglichkeiten des Künstlers, ansonsten ist es oft eine Verballhornung des Begriffs Orthografie. Im Moment sehe ich weder die Relevanz des Künstlers noch die des Begriffs. Gerne auch Schnelllöschen. --Of 13:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, Begriffsfindung eines unbedeutenden Zeichners. --ahz 15:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Rauchen (Theaterstück von Bardong) (gelöscht)

Ein modernes Theaterstück soll u. a. zur Diskussion anregen. Das hat "Rauchen" offensichtlich schon jetzt erreicht. Artikel unbedingt stehen lassen! (EPS, Mainz)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich RoterSand 13:27, 13. Jan. 2009 (CET)

vielleicht hätte der Artikelersteller (offenbar der Autor des Stückes) dazu etwas geschrieben, hättest du ihn a) länger als 7 Minuten bis zum LA arbeiten lassen und b) angesprochen, wie in den Löschregeln vermerkt ist? --92.75.206.103 13:29, 13. Jan. 2009 (CET)

eine als Theaterstück getarnte protestveranstalltung wird nicht relevanter wenn man einige minuten wartet --RoterSand 13:35, 13. Jan. 2009 (CET)

eben; ganau deshalb kannst du ja die Minuten noch zugeben --92.75.206.103 13:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Liebe IP, ein LA bleibt in der Regel 7 Tage stehen, von daher ist noch genug Zeit den Artikel zu bearbeiten. Vielleicht fasst du dir dazu mal ein Herz anstatt bei jedem 2. LA die 15 Min. Regel als Verfahrensfehler ins Feld zu führen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:46, 13. Jan. 2009 (CET)

warum, habe ich einen Fehler gemacht? --92.75.206.103 13:49, 13. Jan. 2009 (CET)

bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. (Man könnte natürlich auch den Antragsteller, der sich hartnäckig nicht an die Regeln hält und selbstverständlich nicht im Traum daran denkt, irgendetwas am Artikel zu verbessern, bei VM eintragen...) -- Toolittle 15:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte zuerst alle Fakten überblicken, dann einspruch erheben. Zudem ist ein Hinweis IMHO keine Regel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:30, 13. Jan. 2009 (CET)

keine Sorge, die Fakten überblicke ich so gut wie du. Und dann denke ich doch, dass Grundsätze (so die Überschrift bei LR) womöglich höher zu bewerten als Regeln (die man ja bekanntlich auch missachten kann, wenn man mit den Folgen klarkommt). -- Toolittle 22:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Das Theaterstück ist neu, revolutionär, bahnbrechend und gehört unbedingt in diese freie Enzyklopädie. Hat "Roter Sand" das Stück überhaupt schon gesehen oder gelesen??? Fred Breitmanns, Mainz

nein, und das muss er auch nicht. Inhaltlich hat er nämlich völlig recht. Außerdem ist es bei einem Stück, das in zwei Tagen Premiere hat, schwerlich möglich, es gesehen zu haben. Unterschreiben ist übrigens höflich. --92.75.206.103 13:55, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Gute Frage; die Uraufführung ist übermorgen. Siehe bitte RK für literarische Einzelwerke. Der Autor Matthias Bardong hat weder einen WP-Artikel, noch einen literarischen Eintrag in der DNB. Promotion-Aktion schnelllöschen. --Logo 14:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist das ein Fake? Die Kneipe, in der die Aufführung stattfinden soll, weiß jedenfalls auf ihrer Homepage nichts davon. --Wangen 15:04, 13. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Der "Hauptdarsteller" ist jedenfalls praktischerweise der Besitzer des gastronimischen Betriebs lt. Impressum der Homepage, womit der Realitätscharakter der Aufführung gewährleistet wäre. --Wangen 15:07, 13. Jan. 2009 (CET)

geelöscht, der Autor ist unbekannt und das Stück hat auch noch niemand gesehen. --ahz 15:11, 13. Jan. 2009 (CET)

1N (bleibt)

ich verstehe diese angebliche BKL, deren einer Link rot und deren anderer ein redirect ist, nicht. Also vermag ich keinen Sinn zu erkennen --92.75.206.103 13:27, 13. Jan. 2009 (CET)

1N ist der IATA-Code der rot verlinkten Airline. Und 1N ist die Kennzeichnung einer russischen Rakete. Was ist daran nicht zu verstehen? Wenn also jemand nach 1N sucht, was denkst du, gedenkt er zu finden? Da die Software keine Hellseherfunktionen hat gibts also wohl diese BKL. Schnellbehalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:41, 13. Jan. 2009 (CET)

aha. Na, wenn ich da der Dummbatz bin, wird's genau so stimmen. --92.75.206.103 13:46, 13. Jan. 2009 (CET) PS: Merkwürdiger Weise wird auf N1 (Rakete), Northrop N-1M und Incrocio Terzi N. 1 nicht verlinkt. Aber das wäre ja bestimmt auch Unsinn. Dann lieber auf rot und redirect.

Der Unterschied zwischen 1N und N1 ist dir aber schon klar, oder? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Und falls nicht, schau mal N1, ist ein ganz anderer Artikel, komisch.... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:53, 13. Jan. 2009 (CET)

richtig, da haben die Synapsen in meinem Hirn versagt. Alle beide.... Sorry --92.75.206.103 13:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Was ein Trollantrag. Man wird ja wohl vom Leser erwarten dürfen den Unterschied zwischen 1N und N1 zu kennen - behalten. --Vicente2782 18:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten. --Eschenmoser 19:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Bleibt, gültige BKS. Aktionsheld Disk. 19:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Jugendfeuerwehr Hamburg-Stellingen (SLA)

Stadtteiljugendfeuerwehren sind irrelevant RoterSand 13:32, 13. Jan. 2009 (CET)

LA nach 3 Minuten - keine Ansprache des Artikelerstellers. --92.75.206.103 13:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Artikel durchlesen geht im grunde um eine Europa- und Amerikaweite einmalige Jugendfeuerwehrpartnerschaft. Youtube und Google Hilft! (nicht signierter Beitrag von Schuellihh (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz aus einer Partnerschaft leitet sich m.E. nicht ab. Es ist schön für die Jugendwehren, aber erreicht wohl die Hürde analog den Relevanzkriterien oder anderen Merkmalen nicht. --Wangen 13:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Zweifellos unterhalb der Hürde. Nur der Brief des Ghostwriters von Hillary hält mich von einem SLA ab. Löschen --HyDi Sag's mir! 14:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Nicht schon wieder endlose Feuerwehrdiskussionen. Partnerschaften ins Ausland sind fast üblich geworden. Sonst ist nix relevantes zu sehen. Ich stell mal nen SLA, denn der gesonderte Artikel Deutsch-amerikanische Jugendfeuerwehrpartnerschaft vom gleichen Autor wurde soeben schnellgelöscht. -- Karl-Heinz 14:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Erhard Kremer (LAE)

Die enzyklopädische Bedeutung des Wissenschaftlers ist nicht gegeben. Es sind nur zwei Veröffentlichungen aufgeführt die laut MathSciNet auch nur einmal von anderen Autoren zitiert werden. Die erste Version wurde aus der Universität Hamburg heraus erstellt, so dass die Objektivität des Autors nicht gegeben ist. Die Titelliste und Literaturliste enthalten nur gekaufte Eintragungen (Titelhandel) --Dobsonschubser 13:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Der DNB-Eintrag zeigt mir da was anderes, ebenso seine Veröffentlichungen --Wangen 13:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach WP:RK klar relevanter Professor. Der Artikel ist allerdings nicht so doll. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 13:55, 13. Jan. 2009 (CET) (Hier gäbe es Material für einen Ausbau. Wobei ich allerdings folgenden Satz nicht verstehe: Note that the professor did not get something like a bigger chair, though he expected one like that. As a consequence he did not marry. Kann mir das jemand übersetzen? --HyDi Sag's mir!

Auf der Seite Homepage Prof. Kremer kann ich kaum nennenswerte Informationen finden. Etwa "Lifetime Consular Representative of the United Cultural Convention (U.S.A.)" ist doch nicht ernst gemeint. "Honors" und "Biographical listings" sind doch alle gekauft, oder? Der Satz lautet in etwa: "Der Professor hat nie so etwas wie einen größeren Lehrstuhl erhalten, obwohl er dies erwartete. Als Konsequenz hat er nicht geheiratet.--Dobsonschubser 14:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Veröffentlichungen die unter DNB-Eintrag aufgeführt sind, sind bis auf die ältesten Veröffentlichungen nicht peer-reviewed und sollten nicht in Betracht gezogen werden (bei Logos, Shaker, usw. kann jeder veröffentlichen). --Dobsonschubser 14:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Peer-Review ist (leider) keine Voraussetzung für Relevanz. Abgesehen davon, dass er die RK Wissenschaftler wohl erfüllt Erfüllt eigentlich jeder Prof mit Veröffentlichungen :-(, ist er auch nach den RK Sachbuchautor relevant Wie jeder, der 4 Bücher bei einem Verlag (ohne BoD-Verlage, Druckkostenzuschussverlage - sofern kein wissenschaftlicher Verlag -, Selbstverlage) veröffentlicht Kannst du mal einen blick in die RK werfen und konkreter nachweisen, warum er dieselbigen nicht erfüllt? --Wangen 14:41, 13. Jan. 2009 (CET)

LA nach LAE 1,2b entfernt. RK offensichtlich erfüllt. --HyDi Sag's mir! 15:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Alles andere kann man im Artikel diskutieren, die seltsamen Titel habe ich mal rausgeworfen. --HyDi Sag's mir! 15:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Snedwinkela-Realschule (bleibt)

Was soll diese Realschule relevant machen? -- Johnny Controletti 13:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Zumindest nichts was im Artikel steht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde dieser Artikel sollte NICHT gelöscht werden. Er kann natürlich noch sehr viel mehr ausgebaut werden, aber er existiert schließlich auch erst seid ein paar Stunden. Zukünftige Schüler dieser Schule werden sicherlich an einem Artikel interessiert sein und auch ehemalige Schüler könnten Interesse an einem Artikel über die Schule jetzt zeigen. Außerdem hat die Schule bereits den 2. Platz bei >Jugend Forscht< erreicht.

Ich hoffe dieser Artikel wird sehr verbessert, anstatt gelöscht! (nicht signierter Beitrag von Ghosts (Diskussion | Beiträge) )

Die Hoffnung stirbt zwar zuletzt, aber an Wikipedia:RK#Schulen und Wikipedia:Artikel_über_Schulen hofft sich der Artikel so nicht vorbei. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:34, 13. Jan. 2009 (CET)

die Schule hat immerhin einen Mofa-Kurs (!); keine Relevanz ersichtlich, löschen -- Sarion _!? 15:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Zwei Schüler der Schule erhielten einen 2. Preis im Landeswettbewerb, nicht die Schule. Das reicht nicht für Relevanz. --Wangen 15:40, 13. Jan. 2009 (CET)

okay dann war ich falsch informiert. hab den artikel noch etwas ausgearbeitet, wahrscheinlich nicht sehr wesentlich, aber immerhin! übrigens hat die schule bzw der name der schule eine große bedeutung der gemeinde neuenkirchen, da der name der schule an den alten namen des ortskerns erinnert.--Ghosts 16:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Habe nachgeforscht und den Artikel ergänzt. Die Relevanz scheint mir klar gegeben durch die überörtliche Bedeutung und die für Realschulen außergewöhnlichen Erfolge bei Jugend forscht. --Zumthie 17:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Wurde also die "Ecke" nach der Shcule benannt? Dann wäre es relevant, aber es ist wohl gerade umgekehrt, und dafür kann die Schule nun gerade garnix. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen. RKs weit verfehlt. --Schnatzel 18:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Eine "Enzyklopädie", die Artikel zu Castingshow- und Wrestling-Figürchen behält und Artikel zu Bildungseinrichtungen löscht, macht sich zum Instrument der Medienhype-Industrie und pervertiert den Wissensgedanken. --TRG. 21:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Für solche Vorstöße ist die LD die völlig falsche Wahl. Streng dazu einfach mal ein WP:Meinungsbild an, meine Stimme hast du, auch wenn ich hier scheinbar gegen dich bin. Mich kotzt es auch an, das Filesysteme in der Version 0.15 wichtiger sind als Deutsche Meister in diversen Sportarten. Und das ist nur ein Punkt. Aber ich habe mich damit arangiert, das ist halt so! Die WP ist nicht gerecht, sie ist nur offen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Genau, ich bin so offen, für Behalten zu plädieren, gerne auch für alle Schulartikel, die ein gewisses Niveau erreichen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Naja, Rebelion die nicht weh tut. Dazu hab ich mal eine kleine Vorlage erstellt Benutzer:Garnichtsoeinfach/Vorlage:Was_die_WP_ist, bin mal gespannt wie lange es dauert bis der erste Löschantrag wegen "Untergrabung der WP:Ordnung" eingeht. Dagegen hoffe ich natürlich, dass einige User, die auch irgendwie gegen WP:RK kapituliert haben, die Vorlage einbinden. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Das Thema "Jugend forscht" ist durchaus ein Plus für die Schule, die diese Aktivitäten ja wohl auch fördert. Ansonsten stimme ich mit peter schmelzle überein, dass Schulartikel, wenn sie nicht lieblos hingeklatscht sind, für mich einen sinnvollen Beitrag darstellen. --Howwi 11:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Natürlich ist die Teilnahme eines Schüler-Duos bei dem Jugend-forscht-Wettbewerb ein Plus für die Schule. Ebenso hat die Schule sicher eine Bedeutung für ihr Einzugsgebiet. Allerdings sehe ich in dem Wettbewerb kein Relevanzmerkmal im enzyklopädischen Sinne (wären es regelmäßig Erfolge auf Landes- oder gar auf Bundesebene, würde das ehe auf die Schule abfärben als ein singulärer Erfolg). Jede Schule hat zudem eine Bedeutung für ihren Einzugsbereich (oben wohl als überörtliche Bedeutung bezeichnet). Hätte die Schule nachgewiesenermaßen erhöhte Bedeutung für den Regierungsbezirk, das Land oder den Bund, würde ich das anders sehen. --Wangen 12:32, 14. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Die 30 Wettbewerbsbeiträge der Region verblassen gegenüber der höchsten Zahl von annähernd 280 Beiträgen - die nun im Artikel genannten Siege auf Landesebene sind bisher nicht mit einer Quelle belegt. --Wangen 12:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Konsequent zu meinem obigen Beitrag: Nachdem häufigere Erfolge nun mit Quellen belegt sind, tendiere ich nun wg. Jugend-forscht-Teilnahmen in überdurchschnittlicher Zahl verbunden mit entspr. Erfolgen für behalten. --Wangen 13:39, 14. Jan. 2009 (CET)

das ist schön, weshalb hebst du das nicht deutlich hervor? Eine andere Rechnung gefällig? 700 Schüler besuchen 40 Jahre an etwa 200 Tagen jährlich eine Schule. Fazit (ohne Eltern , Lehrer, Besucher): das sind 5.600.000 Besucher. Tja und das ist mehr als so mancher Film oder manches Filmchen hier verzeichnet. Deshalb eindeutig relevant, deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Ah, ein Opfer der "Mengenlehre" :)) 110 Schüler pro Jahrgang, 40 Jahrgänge = 4400 Besucher, die innerhalb der genannten Zeit zusammen insgesamt 5,6 Mio mal die Schule besucht haben. Mit der Rechnung wäre der Edeka um die Ecke erheblich relevanter konnte ich mir gerade nicht ganz verkneifen, im Ergebnis sind wir uns ja einig. Gerne wiederhole ich mein Votum nun deutlicher nun behalten --Wangen 22:31, 17. Jan. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Die Relevanz ist zwar grenzwertig, aber ausreichend. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Sven Niemeyer (bleibt)

Relevanz fraglich, Artikel ist Linkkontainer für eine im Aufbau befindliche Website RoterSand 14:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich zweifle auch ein wenig an der Relevanz, allerdings kenne ich mich auf dem Gebiet nicht aus. Habe versucht, etwas Neutralität in den Artikel zu bringen ("Niemeyer" statt "der Sven") und habe Tippfehler korrigiert. --Jasminblüte 14:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevanz klar, nämlich nicht vorhanden. Artsitic Director seiner eigenen Truppe, davor Schüler. RK meilenweit entfernt. Achso, löschen --Capaci34 20:00, 13. Jan. 2009 (CET)

sven niemeyer ist in seiner branche in deutschland und über die grenzen hinaus bekannt. es gibt genug menschen die bei wikipedia vertreten sind. besonders künstler. warum also sollte er nicht hier vertreten sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von WadeMichaels (Diskussion • Beiträge) 20:08, 13. Jan. 2009 (CET))

Die WP:RK sagen, wer relevant ist. Niemeyer jedenfalls nicht. Löschen. Der Tom 20:13, 13. Jan. 2009 (CET)

lest euch die relevanzkriterien doch noch mal durch. sven niemeyer ist nach diesen kriterien relevant! (nicht signierter Beitrag von irgend jemandem (Diskussion | Beiträge) ) (war im falschen Abschnitt)

Ich bin unsicher. Gibt es RK für Theaterschauspieler? Scheint ja einige Auftritte an grossen Festspielhäusern gehabt zu haben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Gibt es: Mitwirkung in wesentlicher Funktion an mind. 3 Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionellen Bühnen.--Kriddl Sprechstunde 06:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Freilichtbühne Billerbeck (erl., LA zurückgezogen)

Erreicht die Relevanzkriterien wohl nicht FunkelFeuer 14:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Freilichtbühne ist eine Theaterinstitution. Relevanz ist natürlich gegeben. Siehe Einträge anderer Freilichtbühnen. --code22 21:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe auch nichts, was dieses Amateurtheater bedeutsam macht. --ahz 15:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Freilichtbühnen sind in aller Regel kulturelle Aushängeschilder ihrer Region und dazu noch relativ selten. Relevanzkriterien für Freilichtbühnen gibt es nicht, also muss man sich zur Beurteilung anders behelfen. Die Freilichtbühne Billerbeck hat eine fast 60-jährige Tradition, rund 8.000 Zuschauer jährlich (zumindest nachweislich für die Jahre 2007 udn 2008, steht seit ein paar MInuten auch im Artikel), was eine Auslastung von rund 30 Prozent bedeutet, d.h. der Platz wäre sogar für rund 27.000 Besucher vorhanden. Daher gehe ich begründet davon aus, dass die Zuschauerzahlen auch in den Jahren zuvor nicht deutlich unter sagen wir einmal 5.000 lagen, sonst wäre so eine Bühne gar nicht wirtschaftlich zu betreiben. Damit wären die von mir mutwillig als Ersatz herangezogenen RK für Musikfestivals locker erfüllt. Für Vergleiche kann ich nur die Kategorie:Freilichtbühne und die Liste der Freilichtbühnen empfehlen. Und bitte, fangt mir jetzt net an, die alle löschen zu wollen, weil Amateurtheater kann ja nix Gscheites sein.--Louis Bafrance 16:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich vergaß, ein dick gefettetes Behalten hinzuschreiben.--Louis Bafrance 16:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Und noch ein Nachtrag: Wie so oft wurde auch hier a) die 15-Minuten-Frist nicht eingehalten und b) der Ersteller vor dem LA nicht angeschrieben. Das ist oft auch in meinen Augen nicht nötig / sinnvoll, aber hier hätte das schon was bringen können.--Louis Bafrance 16:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Freilichtbühne ist ja vorhanden, man kann sie sich z.B. bei Google-Map ansehen. Sie ist etwas sehr reelles und konkretes, was man sogar richtig anfassen kann. Dazu ist sie ein Theater, das damit ja auch von öffentlichem Interesse ist, zumindest für die Region Münster. Des Weiteren ist sie, wie bereits erwähnt, nicht die einzige; es gibt noch eine ganze Reihe anderer, die ebenfalls mit Artikeln in dieser Enzyklopädie auftauchen. Apropos: Schlägt man eine Enzyklopädie wie den Brockhaus auf, finden sich auch hier zahlreiche Einträge über sämtliche (Freilicht-) Theater dieser Welt. Davon abgesehen taucht die Freilichtbühne Billerbeck schon seit einiger Zeit z.B. in der Liste der Freilichtbühnen auf. Dies ist also der dazugehörige Artikel.

Wahrscheinlich ist es nicht nötig zu erwähnen, dass dies mein erster Artikel hier ist. Trotzdem freue auch mich über etwas ausführlichere Begründungen, warum dieser Artikel nicht relevant sein soll.--code22 21:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Natürlich Behalten.--code22 21:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Ansprechender und ausführlicher Artikel und Relevanz klar erkennbar. --Zumthie 18:45, 13. Jan. 2009 (CET)

+1 Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 22:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevant, Artikel bereits in gutem Zustand, behalten, gerne auch schnell. --Howwi 11:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich wäre es inzwischen Zeit, den LA zurückzuziehen.--Louis Bafrance 10:12, 19. Jan. 2009 (CET)

LA zurückgezogen --FunkelFeuer 10:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Absorber (Album) (gelöscht)

Genügt nicht mal im Ansatz WP:MA. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Album ist auf dem Markt seit 2002, Künstler ist etabliert und hat einen Artikel, was fehlt noch? 85.181.19.156 15:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Inhalt. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:46, 13. Jan. 2009 (CET)

So ist das. Der Autor möge bitte oben genannten Link zu WP:MA bemühen. --Schnatzel 18:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Naturgemäß lassen sich bei Ein-Mann-Elektroprojekten ohne großartige Textaussagen und jahrelangen Werdegang kaum ausführliche Dinge schreiben. Löblich, dass jemand auch für Spartenkünstler Artikel anlegt. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 22:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Was willst Du damit sagen? In dem Artikel stehen zwei Sätze, welche ohne weiteres in den Musikerartikel einfließen können, der Rest ist eine nutzlose Trackliste. --Schnatzel 23:54, 13. Jan. 2009 (CET)

"Naturgemäß lassen sich bei Ein-Mann-Elektroprojekten ohne großartige Textaussagen und jahrelangen Werdegang kaum ausführliche Dinge schreiben." Genau. Und deswegen lässt man es besser. Havelbaude _{hören statt lesen} 08:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Nein, deswegen legt man einen Stub mit den Basics an und verzichtet auf Geschwurbel.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Auch nein - Musikalbenstubs sind ganz exakt das, was durch WP:MA verhindert werden soll. Wikipedia ist keine Datenbank. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:00, 14. Jan. 2009 (CET)

WP:MA bestätigt meiner Meinung nach dass dieser Artikel berechtigt ist. 85.181.13.138 15:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung: Der Artikel besteht im Wesentlichen aus zwei Textabsätzen. Der größere ist Bandgeschichte pur, der andere Zusatzinformation zu einer Singleauskopplung. Warum muss man das aus dem schmächtigen Bandartikel auslagern? Relevante Albuminformationen sind Fehlanzeige, somit ist das kein sinnvoller Werk-Artikel. -- Harro von Wuff 00:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Anscheinend haben hier einige Freunde mehr Lust zu zerstören als aufzubauen. 85.181.28.192 23:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Camal (Bleibt)

Irische Sagengestalt, die in einer Sage genannt wird und über die es mehr auch so gut wie nicht zu sagen gibt. Könnte man ja in Túatha Dé Danann erwähnen, dort taucht es bisher nicht auf. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Als Sagengestalt relevant. Wer die Sage zur Hand hat, könnte noch etwas Inhalt beisteuern, aber auch so natürlich behalten. 84.63.40.152 20:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Wo steht denn bitte, dass jede Sagengestalt, über die sich ein paar Sätzchen schreiben lassen, relevant ist? --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:12, 14. Jan. 2009 (CET)

sammelartikel! (scnr) 194.76.29.2 14:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt, ist das eben so. Das ist noch lange kein Löschgrund. Warum das hier anders sein sollte als z.B. dort[[2]], ist nicht wirklich nachvollziehbar. Sollte sich jemand kompetent fühlen, einen Sammelartikel zur irischen Sagenwelt zu schreiben, kann das gerne da rein. Bis dahin: behalten. 84.63.86.255 18:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Das kann aber nicht WP:RF aushebeln, zumal das hier ja nichtmal eine Nebenfigur ist. Löschgrund ist auch fehlende Relevanz, bitte alles lesen. Aber es sollte zumindest soviel zu sagen sein, dass sich Relevanz ableitet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Relevanz sehe ich gegeben. Da es sich um eine mythologische Nebenfigur (was denn sonst) in dem Teil der irischen Mythologie handelt, welche die Besiedlung Irlands schildert. Im Artikel Túatha Dé Danann ist ja bereits erwähnt, dass dieser Teil sogar Eingang in die neuzeitliche irische Geschichtsschreibung gefunden hat. Fiktion und Realität sind hier, wie z.B. auch in Teilen der griechischen Mythologie, nicht unbedingt handhabbare Konzepte. 84.63.3.129 01:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Figur wird in einer Sage einmal erwähnt, kann also hier in der Sage bzw beim Tor erwähnt werden, aber einen eigenen Artikel brauchts dafür nicht. Und fiktiv ist die Figur auch eindeutig, also sind auch die entsprechenden Richtlinien anzuwenden. Alle bisherigen Aussagen zur Bedeutung oder Bekanntheit der Figur sind reine Spekulationen auf Grundlage der Bedeutung des Werks, in der sie (wohl nur kurz) vorkommt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:24, 15. Jan. 2009 (CET)

ich denke wir sind uns einig, dass die Bibel ebenfalls ähnlich einer Sage gehandhabt werden kann, oder ? na ja, dann schau dir mal die diversen Personen der Reihe nach hier an Etwa ihn. Nix anderes. Also was den einen recht ist, muss den anderen billig sein. behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:27, 16. Jan. 2009 (CET)

WP:BNS. Die Existenz des einen Artikels rechtfertigt nicht die anderer, das geht nur über Relevanzkriterien o. von mir aus auch Löschdiskussion. Ist aber eine gute Frage, ob denn alle Figuren des Tanach einen Artikel verdiehnt haben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Senator Home Entertainment (schnellgelöscht)

Die relevanz für Unternehmen ist vielleicht da, aber aus dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Karl-Heinz 14:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Die RK für Firmen wird offensichtlich nicht erfüllt. Da es nur eine "Vermarktungsgesellschaft" ist und kein "produzierendes Label", sind auch die anderen denkbaren RKs nicht zutreffend. Zudem in der Form offensichtliche Werbung. --87.173.20.181 15:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Black Toys (gelöscht)

Genügt nicht im Ansatz WP:MA. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Dies ist aber erstmal ein QS-Fall.--87.173.20.181 16:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Leider nicht in diesem Fall, da muss ich dem Antragsteller Recht geben. 7 Tage --Schnatzel 18:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie oben: Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:12, 13. Jan. 2009 (CET)

7 Tage sollte für QS doch ausreichen im Sinne der Löschberündung. --Wangen 21:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung: Reines Datenblatt ohne relevante Informationen. -- Harro von Wuff 00:29, 20. Jan. 2009 (CET)

D@no (erl, gelöscht)

Dieser DJ erscheint mir doch reichlich irrelevant. Bei Laut.de und AllMusicGuide keine Einträge, keine Charterfolge, weitere Relevanz gibt der Artikel nicht her. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Musikerspamm, löschen --ahz 15:36, 13. Jan. 2009 (CET)

irrelevant --> sla --KulacFragen? 16:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Educast (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung - in einer Stichprobe von drei der angegebenen Aufsätzen kommt der Begriff nicht vor. Der Inhalt ist wohl bei Podcast unter "Einsatzgebiete" besser aufgehoben. -- Elian Φ 15:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Der Hauptautor forscht auf diesem Gebiet, TF ist da eine große Gefahr. Der Inhalt ist m.E. korrekt, das Lemma selbst kann gut Theoriefindung sein. --Gnom 16:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kann es auch nachvollziehen. Teile der Inhalte in den Bereich "Einsatzgebiete" beim Podcast zu verschieben ist ein aus meiner Sicht sinnvoller Vorschlag. --Helge Städtler 19:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Helge, ist Educast nun ein etablierter Begriff oder hast du dir den nur zusammen mit ein paar anderen Web-2.0-Forschern ausgedacht? Du musst es ja wissen! --Gnom 17:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Gnom, ich muss das nicht allein wissen. Irgendwer hat ihn sich irgendwann mal ausgedacht, soviel ist klar. Ich war es nicht. Mir ist er eher begegnet als ich mich stark mit Podcasting beschäftigt habe. Soweit ich das sehe ist im Podcasting-Eintrag kein Verweis auf den Educast untergebracht, der stand da aber garantiert mal. Von daher... ich weiß es sicher nicht allein, aber man kann das ja mal zum Anlass nehmen es nochmal genauer zu prüfen. --Helge Städtler 10:31, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich vermute mit dem Hauptautor bin ich gemeint. Ich habe während meiner bisherigen Zeit in der Wikipedia den Eindruck gewonnen, dass EduCast zwar eine berechtigte Erwähnung finden sollte - weil es ja eine inhaltliche Differenzierung von normalen PodCasts darstellt - tatsächlich aber einige Kriterien für Wikipedia-Artikel von Beginn an zweifelhaft erfüllt wurden. Da das mein erster initiierter (und bislang auch einziger) Eintrag in der Wikipedia war ist da wohl auch auf mich Rücksicht genommen worden. Rückblickend vermutlich zu Unrecht!

Ich gebe zu, zu der Zeit der Entstehung auch stark subjektiv beeinflusst gewesen zu sein von der Podcast-Euphorie. In meinem Umfeld war Educast ein ein Begriff der für bildungsbezogene Podcasts Verwendung fand. Die enzyklopädischen Kriterien waren mir bei der Entstehung keinesfalls geläufig und auch jetzt fühle ich mich da immer noch unsicher. Letztlich erscheint es mir als eine Inklusions-Exklusions-Frage.

Vergleicht man die Quellenlage zum EduCast mit der zum Podcast, belegen die Educast-Quellen in jedem Fall klar den Podcast-Begriff, bzw. die Quellen sind alle eben auch Podcast-bezogen. Von daher bin ich am überlegen, ob man nicht vielleicht die Quellen zu einem großen Teil in den Podcast-Eintrag eingliedert und eine Erwähnung des Educast-Begriffs als eine zu unterscheidende inhaltliche Ausdifferenzierungsform im Podcasteintrag nennt. --Helge Städtler 16:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte um Beachtung: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2007#Educast (gelöscht). sугсго 09:52, 20. Jan. 2009 (CET)

gelöscht im Sinne des Löschantrages und der Stellungnahme des Hauptautors. Allerdings habe ich den Artikel zuvor in den Benutzernamensraum des Hauptautors verschoben: Benutzer:Lgxxl/Educast. @Helge Städtler - von dort kannst Du in Ruhe die relevanten Informationen und Quellen in Podcast integrieren. GgF wäre danach auch ein Redirect von Educast zu Podcast sinnig. --Superbass 21:46, 23. Jan. 2009 (CET)

@Superbass: Okay, danke. Werde mich drum kümmern (ist ja Wochenende, krieg ich vielleicht nachher noch hin). Wegen dem Redirect komme ich nochmal auf Dich zu, da würde ich mich freuen, wenn Du mir weiterhilfst, das hab ich noch nie gemacht. Schönen Abend erstmal. --Helge Städtler 20:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Johnny Pepp (SLA)

Rapperspamm, noch nichts auf einem kommerziellen Label erschienen. --ahz 15:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Orthopädisches Spital (nun Redir)

Artikel existiert bereits: Orthopädisches Spital Speising --Invisigoth67 (Disk.) 16:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist nun ein Redirect (durch Ersteller des Artikels) auf die oben angegebene Adresse. Info durch --Wangen 21:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Champions Trophy der Herren 1998 (SLAt)

Der Artikel ist Redundant zu FIH Champions Trophy, auf das Turnier 1998 wird, wie es für einen Jahresartikel logisch wäre, wird überhaupt nicht eingegangen. Von daher ist auch eine QS nicht sinnig da man eh alles neu schreiben muss. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Drei Dinge: 1. redundant zu FIH Champions Trophy, 2. Titel suggeriert einen Beitrag zum Turnier 1998, aber hier geht es um die Trophy im Allgemeinen, 3. Übersetzungs-Unfall? - löschen. --Vicente2782 18:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Hab mal einen SLA nachgelegt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:26, 13. Jan. 2009 (CET)

und ausgefüht sугсго 21:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Qualität und Effizienz eG - QuE (gelöscht)

Regionales Praxesnetz, keine Relevanz, da nur regional. Nur 61 Praxen mit insgesamt 91 Mitgliedern. -- Suhadi Sadono^DÜP 16:28, 13. Jan. 2009 (CET)

nicht nachvollziehbar, da hier ein Pilotprojekt für innovative Integrierte Versorgungsansätze vorgestellt wird, das mittlerweile viele Nachahmer in ganz Deutschland gefunden hat. Artikel wird außerdem ergänzt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jo-linde (Diskussion • Beiträge) 16:35, 13. Jan. 2009 (CET))

Aber deshalb ist es noch lange nicht relevant nach WP:RK - löschen. Der Tom 16:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Als Pionier-projekt sicher nicht per se irrelevant --81.189.110.186 16:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Eine Enzyklopädie und ein öffentliches Bekanntmachungsblatt verfolgen verschiedene Ansätze. Da wir hier ersteres sind, löschen --Schnatzel 18:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Nische um eine innovative Vorreiterrolle geltend zu machen ist zu klein. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 19:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Artikel in 7 Tagen belegt dahingehend ergänzt werden kann, warum und ob überhaupt das Projekt viele Nachahmer in ganz Deutschland gefunden hat, dann behalten. Ansonsten löschen. 84.63.54.32 23:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel beschreibt weder, was ein „Qualität und Effizienz eG - QuE“ überhaupt ist, noch, dass bzw. warum es sich um ein Pilotprojekt handeln soll. Gelöscht --Superbass 21:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Chthonische Tiere (zurückgezogen)

Die Erklärung im Artikel entspricht nicht der, die sich zu chthonisch im kaum besseren Artikel Chthonische Götter findet. Beide sind nicht belegt und bei en finde ich nur einen Artikel zu Chthonic allgemein. Wozu die Unterscheidung in Götter und Tiere, wird nicht klar und es ist auch nicht belegt, ob diese so überhaupt etabliert ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Chtonische Tiere gibt´s, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Und die Erklärung im Artikel ist richtig und komplett. Wenn auch arg knapp. Das Einzige, was da fehlt, ist Literatur. Aber da wüsst ich ja welche... Behalten.--Weneg 18:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Chtonische Tiere kommen z.B in Jungs psychologischen Deutungen vor. -- Papphase 20:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Mythologie, Volksglaube, Jung. Das ist mehr als genug. Behalten aber ggf. erweitern. -- MonsieurRoi 09:34, 14. Jan. 2009 (CET)

In die QS, bitte aber genauer klären, warum denn nun in Götter und Tiere unterschieden wird bzw. die in zwei Artikeln behandelt werden. --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Hans Huebmer (zurückgezogen)

War Huebmer Hans.

Aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich, Pressereferenten werden es ja wohl nicht automatisch sein. Amazon hat drei Sachbücher (vermut ich, wenns denn derselbe ist). Eines wurde wohl in Kommission gedruckt, zählt das? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Und wenn relevant müsste das Lemma Hans Hübmer lauten.-- Johnny Controletti 18:03, 13. Jan. 2009 (CET)

War mir auch klar, aber die Mühe mach ich mir nicht bei fehlender Relevanz. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn die (nicht dargestellte) Relevanz bestünde, dies ist kein Artikel. Das ist mir selbst als Stub zu wenig. --Schnatzel 18:15, 13. Jan. 2009 (CET)

In der Tat. Das ist kein Artikel. Vergleichbar wäre etwas wie "Die Bundesrepublik Deutschland ist ein Land in Europa." - in der Form löschen. --Vicente2782 18:47, 13. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel. 7 Tage um einen daraus zu machen. --Eschenmoser 19:17, 13. Jan. 2009 (CET)

In der Tat, so kein Artikel. M.E 7 Tage, vielleicht kann in der Frist auch die Relevanzfrage geklärt werden. --Caroline Maybach 19:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe eine Veröffentlichung mit einer Kurzbiographie verlinkt (s. 18f), nach der er Leiter der Landespressestelle war, und 5 der 8 Einträge aus der DNB eingefügt. Relevanz ist gegeben, ausbauen und behalten. -- 89.58.162.76 19:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevante Person, gültiger Stub, listet Lebensdaten, paar Werke und Sekundärliteratur. Behalten und Lemma reparieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile gültiger Stub - daher behalten. --Vicente2782 22:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Da es ja nun ein Artikel ist (wenn auch noch sehr kurz) und einiges für die Relevanz spricht, habe ich die Verschiebung schon mal vorgenommen. --Amberg 22:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ziehe den LA nach der Verbesserung und Klärung der Relevanz zurück. --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Senslab (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich. Die RK dürften weit verfehlt sein und besondere Merkmale sehe ich keine. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Dito, das ist offensichtlich irrelevant, will sagen: SLA-fähig. --Capaci34 17:40, 13. Jan. 2009 (CET)

15 Mitarbeiter? Schnelllöschung --Schnatzel 18:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Weg. -- SibFreak 18:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Glocksee-Schule (erl., verschoben)

Der Name der Glocksee-Schule wird mit Bindestrich geschrieben, es ist also ein falscher Redirekt eingerichtet: Von Glocksee-Schule (richtig) zu Glockseeschule (falsch). Dieser soll umgekehrt werden. Belege: Webseite der [Glocksee-Schule] und [Forschungsarbeit von Dr. U. Köhler] an der Uni Kassel --Juegoe 18:40, 13. Jan. 2009 (CET):

In dem Fall mit dieser Begründung einfach SLA stellen und nach erfolgter Löschung den Artikel auf das freigewordene korrekte Lemma verschieben. Hier fehl am Platz. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:15, 13. Jan. 2009 (CET)

erledigt, von Glockseeschule wieder nach Glocksee-Schule verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 23:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Matthew Taylor (bleibt)

teilweise unübersetzte Kopie der englischen BKL; irrelevante munter mitunter; "alternative Spellings" gehören nicht rein -> schludrige Möchtegern-BKL --91.18.90.207 18:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Reiner QS-Fall --Eschenmoser 19:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Da hat die Eingangskontrolle wohl gestern zu früh geschlafen. QS oder haben die BKLer nicht so ein Fließband? --Matthiasb 21:58, 13. Jan. 2009 (CET)

ACK, hier fehl am Platz, QS (oder Mitarbeit des Antragstellers) könnte helfen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Die "Matts" wären ausgelagert: Matt Taylor; fertig übersetzt auch. imho hier erledigt -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Phoniker (gelöscht)

Von der Relevanz dieser (zweifellos sehr engagierten) Amateur-Musicaltruppe bin ich nicht wirklich überzeugt. Und selbst, wenn ich mich darin irren sollte - der Artikel ist furchtbar. Es handelt sich um eine einzige Lobhudelei, die sich als Broschüre oder Pressemitteilung gut machen würde, aber in einer Enzyklopädie fehl am Platze ist. Selbst die schrill begeisterten Zuschaueräußerungen und Pressekritiken fehlen nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Regionale Truppe, keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Löschen --Eschenmoser 19:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Zitat: „GÄNSEHAUT PUR!!!!!“ Jepp, das habe ich beim lesen deutlich gespürt. Wenn da nichts kommt, wahlweise Irrelevanz oder kein Artikel. löschen. --Capaci34 19:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Da passiert in dem beschaulichen Detmold eine, von der Weltöffentlichkeit völlig unbemerkte, kleine MUSICALische Sensation Und von der Weltöffentlichkeit unbemerkte Bands kassieren einen völlig gerechtfertigten LA. Löschen --Schnatzel 21:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Eher als werblicher Eintrag für eine wie oben bemerkt sicher engagierte, aber leider bislang unbedeutende Musicaltruppe zu verstehen, der ich viel Erfolg und baldige Wiederkehr beim Erreichen der nötigen Relevanz wünsche. Vorerst löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Okay, hab die Kritiken und Publikumsreaktionen rausgenommen... So besser? --Shorty1904 22:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Nein, erst wenn der Text in der Überschrift rot ist. --Schnatzel 23:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Was mit Gottes Hilfe schnell geschehen möge. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Zu großer Abstand zu den Relevanzkriterien --Superbass 21:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Umckaloab (SLA)

56 Googletreffer [3] stehen nicht unbedingt für Relevanz, da auch einigen nur 0-Treffer-Anzeigen sind. -- Johnny Controletti 19:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt bereits Umckaloabo, ein Redirect nach Pelargonium sidoides-Wurzel-Auszug. -- Martin Vogel 19:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Handelt es sich bei dem Lemma um einen Schreibfehler? Im Artikel ist auch immer von Umckaloabo (nicht von Umckaloab) die Rede. Falls es Umckaloab wirklich gibt, sollte ein Redirect nach Pelargonium sidoides-Wurzel-Auszug her. Falls es ein schlichter Schreibfehler ist, sollte gelöscht werden. --Caroline Maybach 19:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Frechheit in Textform. Ein hastig zusammengestammelter Abklatsch zu Umckaloabo. Und als Krönung auch noch völlig Beleg- und Quellenlos. Schnelllöschen. --Weneg 19:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Wurde schnellgelöscht. -- Density 20:49, 13. Jan. 2009 (CET)

KALI Beiwagen & Anhängerfabrik(bleibt)

Relevanz unklar und so kein Artikel, eventueller Relevanzhinweis wäre Nach dem Zusammenbruch der Motorrad-Industrie 1956 wurde auch bei Kali etwa 1969 die Fertigung der Beiwagen komplett eingestellt und so endete nach über 40 Jahren die Fertigung bei der damals ältesten noch bestehenden Beiwagen-Firma Deutschlands. (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 19:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Keine Quellen, keine Belege etc.. QS offensichtlich erfolglos, Relevanz möglicherweise vorhanden. Wenn sich keiner innerhalb von 7 Tagen erbarmt -> weg. --Capaci34 19:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Der erste Weblink gibt doch schon mal einiges her, auch wenn es nur eingescannte alte Verkaufsanzeigen sind. 7 Tage, um aus der Textwüste einen Artikel zu machen. --91.22.126.146 20:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Hab der müden QS durch Paraphrasierung und den einen oder anderen Absatz/Wikilink mal auf die Sprünge geholfen. Im Zweifel behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:41, 13. Jan. 2009 (CET)

RKs noch nicht ansatzweise erfüllt, unabhängige Quellen sind nicht genannt. Kein Zweifel: löschen Yotwen 12:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:48, 26. Jan. 2009 (CET)

RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas (Bleibt)

die Relevanz des Projektes wird nicht klar -- mj 19:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft das weiter: Europäische Kulturhauptstadt. Eher QS -- Mgehrmann 19:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Glaskugel, löschen. Der Tom 19:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Was soll denn der Unsinn? Das Projekt Ruhr2010 läuft seit langem mit Hunderten von Beteiligten. Da kannste selbst die Holländer fragen. Das ist soviel Glaskugel wie die Fußball-Weltmeisterschaft_2010. Der Artikel ist allerdings ziemlich dürftig (inofern hat mj recht), aber ohne Zweifel behalten und erheblich ausbauen. -- Papphase 20:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Man kann aber jetzt von Glaskugel sprechen, da der Artikel um "geplant" und "soll"-Sätze erweitert wurde. -- mj 20:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Planungen für das in 11 Monaten stattfindende (relevante) Ereignis sind in vollem Gange. Selbstverständlich behalten. Der Ausbau wird mit Sicherheit im Laufe des Jahres erfolgen. -- Mgehrmann 21:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Lies Dir lieber mal die Definition von "Glaskugel" durch. Das bezieht sich nicht auf Projekte, die längst vertraglich abgesichert sind und für die bereits einiges an Geld geflossen ist. Nur weil die letztendliche Durchführung noch nicht stattgefunden hat wird daraus keine Glaskugel. --213.209.110.45 11:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Boah, Leute. Lieber mehr ausbauen und weniger (lösch)diskutieren. behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Gähn. Was soll das? Natürlich behalten und ausbauen. --83.135.67.90 20:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Kräftig ausbauen - wenn Papphase mit Hunderten von Beteiligten recht hat, woran ich nicht zweifle. Siehe auch die seltsame LA-Diskussion um Linz09, wo sich an der Donaulände seit 2006/07 und der Eröffnung zu Silvester 2008 ja architektonisch und kulturell einiges tut. Das Ruhrgebiet macht da sicher nicht weniger... Geof 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Löschgrund war fehlende Relevanz. Wird die allen Ernstes bei einer Kulturhauptstadt Europas bestritten? Das Projekt hat schon jetzt einen Etat von weit über 100 Mio. Euro, wird vom Bund mit knapp 20 Mio. Euro gefördert, das hat nachhaltige Auswirkungen auf das Kulturleben einer ganzen Region. Natürlich behalten. --Proofreader 12:31, 18. Jan. 2009 (CET)

natürlich behalten. Mir fällt nur auf, dass die Befürworter von diesem Lemma bei der Diskussion von Linz09 nicht zu finden sind - aber das ist ja auch nicht Linz am Rhein... --Ricky59 19:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Doch (wir beide :-). Deine Bemerkung mit Linz/Rhein gefällt mir allerdings nicht - auch weil es an der Donau keinen Linzer Strünzer gibt. Geof 09:09, 19. Jan. 2009 (CET)

stimmt - du warst auch bei Linz09 vertreten. Das mit Linz am Rhein sagte ich deswegen, weil unverhältnismäßig viele Öst.artikel nen LA kriegen (werden ja relativ wenig erstellt, anscheinend gibts sehr wenig Mitarbeiter aus Öst., die Artikel schreiben). Deswegen. Mit dem Linzer Strünzer machst mich nun neugierig *g* Gruß --Ricky59 20:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Es ist ein ziemlich großes Projekt mit zig Millionen Euro Fördermitteln und etlichen Projekten. Wenn wir hier Artikel über alte Dorfeichen haben, sollte dieser Artikel auch relevant sein. Behalten. – Simplicius 13:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich plädiere dafür, Artikel über Dorfeichen und diesen zu behalten.-- MrsMyer 19:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Auswirkungen der Lichtgeschwindigkeit (gelöscht)

Alles besser in Relativitätstheorie, Zeitdilatation und Lorentz-Transformation enthalten.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Wahrscheinlich gut gemeint, aber das bringt so nix (ist auch kein leichtes Thema). Löschen --Howwi 19:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Hm, ich hatte den Artikel auf Portal:Physik/Qualitätssicherung gesetzt, aber vermutlich ist da wirklich nichts zu retten, jedenfalls nicht unter diesem Lemma. Andererseits sollte man den Benutzer nicht vergraulen. --ulm 19:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ulm. Nur keine Bange wegen dem Vergraulen. Die Seite soll aber keine Redundanz, sondern eine neue Formulierung speziell verständlich für Laie sein (ev. möglich Titel entsprechend zu ändern?). Gruss -- 62.202.72.140 21:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Siehe Wo st 01 und ulm. Schade um die Mühe, aber der Artikel ist redundant. Löschen--Belsazar 20:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten, oder wenigstens was nicht redundant ist beim Artikel Relativitätstheorie integrieren. Alles zu löschen wäre um die wirklich anschaulichen Beispiele doch schade. Der Grundgedanke war, eben mit "vereinfachten" Darstellungen auch dem "Normalbürger" eine verständliche Vorstellung über diesen an sich kompexen Sachverhalt zu vermitteln. Helft doch bitte mit ein wenig gutem Wille mit, diese Idee weiter zu entwickeln! Danke und Gruss -- 62.202.72.140 20:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Spezielle Relativitätstheorie enthält doch schon eine Reihe genau dieser anschaulichen Beispiele. Wenn du die noch nicht klar genug findest, wäre es besser, dort Verbesserungsvorschläge zu machen.

Das hier kann man wohl löschen. Traitor 20:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Seite ist nicht als "Konkurrenz" zu bestehenden Artikeln für Physiker gedacht, sie soll den komplexen Sachverhalt vielmehr dem Laien verständlich machen. Das wäre mir selber als "interessiertem Laie" ein Anliegen. Vorschlag: Überschrift ändern in "Relativität für Laie" o.ä. Gruss -- 62.202.72.140 21:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Per WP:WWNI zu löschen, sonst haben wir demnächst Artikel wie Dieter Bohlen für Dummys --Schnatzel 21:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen wegen Redundanz und WP:WWNI, verbunden mit der ehrlich gemeinten Bitte an den Autor, sich an anderer Stelle im Themengebiet Physik einzubringen. --Zipferlak 21:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, ist dir der SRT-Artikel tatsächlich noch nicht laienkompatibel genug? Dann sprich seine Probleme bitte auf der dortigen Diskussionsseite an. Traitor 12:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Müssen es immer Zugbeispiele mit fahrenden und ruhenden Beobachtern sein? Mal was anderes kann jedenfalls nicht schaden --62.203.172.171 21:08, 14. Jan. 2009 (CET)

genau deswegen behalten und erweitern - aber unter besserem Lemma. Relativität für Laien (Vorschlag 62.202.72.140 vom 13.1.) finde ich gut. Geof 21:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Oder als Lemma schlicht und einfach Beispiele zur Relativität. Artikel behalten -- 85.0.28.200 20:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Huch, das hab ich jetzt aber etwas spät gesehen. Da dies ein klassisches Konkurrenzlemma ist, löschen. Falls Motivation besteht, das mittelfristig in die Wikibooks zu übertragen, stelle ich gern meinen BNR als vorübergehenden Hafen zur Verfügung. -- Ben-Oni 12:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das eher als Ergänzung und nicht als Konkurrenz, da andere Beispiele aufgeführt sind. Darum behalten als "weitere Beispiele" (Lemma anpassen) oder ev. zusätzlich in bestehende Artikel integrieren. -- 81.6.4.65 15:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Quatsch, wenn du bei den existierenden Artikeln Verbesserungspotential siehst, verbesser sie oder sag auf den Diskussionsseiten bescheid. Aber das was du da produziert hast ist ein konkurrierender Text, der das Thema Enzyklopädie verfehlt: Bei Wikipedia geht es nicht darum, Dinge zu erklären, denn Wikipedia ist kein Was-ist-was-Buch, kein Lehrbuch und keine Alpha-Centauri-Sendung. Wer in einer Enzyklopädie liest muss halt mal die Arschbacken zusammenkneifen und damit zurechtkommen, dass er kein Comicbuch vor sich hat. -- Ben-Oni 16:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte löschen. Wer zusätzlich anschauliche Beispiele möchte, bitte in den entsprechenden Artikeln versuchen, oder in Wikibooks. --D.H 15:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Kann gelöscht werden, da kein neuer Inhalt. Das Problem der Darstellung dieses Bereiches der Physik wird aber nicht dadurch gelöst, dass man solche Artikel löscht, sondern dass man einer immer größeren Gruppe von Lesern den Zugang zur Relativitätstheorie ermöglicht. Und dazu gehört, dass solch "unselige" Formulierungen verschwinden wie: Die Relativitätstheorie hat ... Naturzusammenhänge aufgedeckt, die sich der anschaulichen Vorstellung entziehen. Dieser Satz steht also nicht nur im Widerspruch zum Lemma Anschauung, sondern beinhaltet, dass es Menschen gibt, die es ohne Anschauung schaffen, etwas zu verstehen, was andere, die notwendigerweise der Anschauung bedürfen, nie erfassen und begreifen werden. Wenn nun also die Kollegen Wikipedianer sich einmal klarmachen, was sie ohne Anschauung verstanden haben und dass es ihnen nicht möglich sein wird, das an andere zu vermitteln, dann sollten sie die Konsequenzen ziehen: entweder, sie finden einen Weg zur Veranschaulichung und sind damit in der Lage, Wissen "begreifbar" zu machen, oder aber sie nehmen alle diese Artikel aus der Wikipedia heraus. Denn was ich nicht verständlich machen kann, das muss ich auch nicht dokumentieren. Es ist einfach sinnlos. Ich hoffe, das entzieht sich nicht der Anschauung. Ansonsten: kann gelöscht werden! FellPfleger 11:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, ist redundant. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Aprilia Rx 50 (gelöscht)

Datenblatt Liesel 19:48, 13. Jan. 2009 (CET)

• Kann Du mir mal diesen Löschgrund in WP:LR zeigen? Behalten und in die QS. Der Tom 19:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Ein Datenblatt ist kein Artikel! QS ist keine Lösung sondern eine Löschverhinderungsinstitution. Liesel 20:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Quatsch! Deine Privatmeinung zur QS tut nix zu´r Sache! Ich warte immer noch auf einen Löschgrund nach WP:LR... Der Tom 20:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf deine persönliche Argumentation gehe ich nicht ein. Aber noch mal ganz deutlich. Aprilia Rx 50 ist im derzeitigen Zustand kein Artikel. Liesel 21:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist Werbung in Reinstform. Geschmückt mit Werbelinks. Schnelllöschen.--Weneg 19:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Linkfarm ist raus. Werbung ist absolut nicht zu entdecken! Der Tom 20:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschgrund: Kein Artikel. Auf diese textlose Datensammlung kann man wirklich verzichten, wenn da nicht in den nächsten Tagen noch deutlich was dazukommt. --91.22.126.146 20:20, 13. Jan. 2009 (CET)

nachher tipp ich die technischen Daten meines Hometrainers ab und stell sie ein... --91.18.119.145 20:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist Werbung. Oder kann hier jemand die Frage beantworten, was irgendein dahergelaufenes Motorradmodell enzyklopädietauglich macht? --Weneg 21:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Werbung ist schon was anderes. Aber es ist weder ein Motorrad noch kommt es dahergelaufen. Achja und wenn Handys, Traktoren, Lokomotiven, Autos, Flugzeuge und Schiffe enzyklopädietauglich sind, dann auch Motorräder und Mokicks. Liesel 21:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Das typische "Wenn-die-das-dürfen-dann-ich-auch"-Argument. Ich weise mal darauf hin, dass technische Geräte und Fahrzeuge jeglicher Art nur dann WP-tauglich sind, wenn sie entwicklungstechnische Einzigartigkeiten und wegweisende Neuerungen vorweisen können. Kann dieses Moped das? --Weneg 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)

also bislang müssen neue Relevanzkriterien er eingeführt werden, ehe man sie anwendet. -- Toolittle 22:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Genügende Verbreitung würde mir auch als relevanzstiftend genügen, im Computersektor behalten wir ja beispielsweise einiges, was weder entwicklungstechnisch einzigartig noch wegweisend ist oder war. Ob jenes Fahrzeug jedoch weit verbreitet ist, vermag ich nicht zu sagen. Die Artikelqualität, die mit einem durchformulierten Satz auszukommen scheint, ist jedoch unterirdisch. Dringend überarbeiten, sonst löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Löschgrund - das ist kein Artikel. Artikel=Fließtext! Tabellen und Datenlisten sollen nur ergänzenden Charakter haben! Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Herby 23:07, 13. Jan. 2009 (CET)

ACK Herby. Das ist (noch) kein Artikel. Der Tom möge sich zum Vergleich Honda Camino oder DKW Hummel ansehen (die habe ich auf gut Glück in der Kat angeklickt!). 7 Tage. --Idler ∀ 09:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Noch Mal zum Verständnis: Kein Artikel ist natürlich ein gültiger, hier auch zutreffender Löschgrund. Datenblatt ist kein gültiger Löschgrund. Werbung ist das hier allerdings auch nicht. Der Tom 15:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Wurde nicht ausgebaut, noch immer kein Artikel. Gelöscht. —mnh·∇· 14:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Rüdiger Schulze (gelöscht)

Laut WP:RK ist nur relevant, wer auf subnationaler Ebene "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" ist, da Schulze jedoch nur stellvertretender Vorsitzender ist, bitte löschen, falls nicht noch weiteres geschieht. Gruß--Ticketautomat 20:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Die WP:RK sagen aber nicht wer nur relevant ist, sondern wer auf jedenfall relevant ist. Keine Ausschlusskrieterien. 83.79.180.238 20:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Dann müsste Schulze trotzdem noch mehr gemacht haben, aber nicht ins Landesparlament gewählt werden stiftet auch nicht gerade Relevanz--Ticketautomat 20:24, 13. Jan. 2009 (CET)

<BK>der Artikel sagt aber nur, was ihn nicht relevant macht. Kein Hinweis auf Rehlehfanz. --91.18.119.145 20:25, 13. Jan. 2009 (CET)

So ist es. Wenn sonst nichts kommt löschen. --HyDi Sag's mir! 20:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen und ggf wiederanlegen, sollte er dereinst gewählt werden. --Schnatzel 21:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen, nicht die Spur eine Relevanz. --ahz 22:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Was soll das dauernde Gelaber: Die RK sind eben die Grenze zwischen Relevanz und Irrelevanz. Wer meint, das jemand trotz Nichterreichen der Kritereien wichtig genug für einen Eintrag ist, sollte gute Argumente haben. --Eingangskontrolle 23:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Bei der Landtagswahl von Schleswig-Holstein am 20. Februar 2005 kandidierte er auf Listenplatz sieben, was nicht zu einem Einzug in das Parlament reichte. Löschen, steht doch im Artikel. --Howwi 11:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Tja, so sind die Relevanzkriterien. Auch Christine Aschenberg-Dugnus von der FDP oder Rasmus Vöge von der CDU, beides stellvertretende Landesvorsitzende, haben keine Artikel. Wohl aber jeder Hinterbänkler im Landesparlament. Muss man nicht verstehen, ist halt so, deshalb wohl wirklich löschen. --Proofreader 12:46, 18. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund der aktuell gültigen RK klar irrelevantKarsten11 11:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: Ja: ich habe die alten LDs gelesen. Die damalige Behalten-Begründung, Vorstandsmitglieder von Parteien im Landtag seine relevant, trifft aktuell nicht mehr die RKKarsten11 11:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Chua's Circuit (bleibt)

Chua's Circuit ist zu löschen, da es sich nur um eine überflüssige Weiterleitung handelt (Apostroph), die nicht von WP:WL erfasst wird. – TrashCanBoy 20:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Es ist üblich, Weiterleitungen mit Apostroph anzulegen, wenn das Lemma ein ähnliches Zeichen enthält, oder Weiterleitungen mit einem Minuszeichen statt des längeren Gedankenstrichs. Behalten. -- 89.58.162.76 20:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Übliche Weiterleitung. Bleibt. —mnh·∇· 14:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Alandia (SLA)

Mich deucht, dass diese Firma an keiner Stelle die Relevanzkriterien für Unternehmen zu erfüllen geruht. Abgesehen davon liest sich der Text nicht wie ein Artikel, sondern wie ein Firmenporträt mit angeschlossener Leistungsschau (sprich: Werbung). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. --Minderbinder 20:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Gymnasium Nidda (Gelöscht)

Was soll dieser Bildungsanstalt mit Gymnasialzweig zu Relevanz verhelfen? Der einsame (später) bekannt gewordene Abiturient kann es sicher nicht sein. Ein Gymnasium, wie es Hunderte gibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:16, 13. Jan. 2009 (CET)

ein Gymnasium, in dem Schüler wie Lehrer gleichermaßen beschäftigt werden, das 1882 gebaut und einen Abgänger aus dem 17. Jahrhundert hat, scheint mir bemerkenswert zu sein... bemerkenswert schlampig geschrieben zumindest --91.18.119.145 20:23, 13. Jan. 2009 (CET)

BK. Wenn dort tatsächlich Johannes Pistorius der Ältere oder Jüngere zur Schule ging, dann hat die Schule eine mehr als 400jährige Tradition, was für Relevanz spräche. Das müsste unbedingt bei Geschichte erwähnt werden, statt auf die letzten fünf Jahre einzugehen. Ebenso scheint es sich um ein älteres, möglicherweise unter Denkmalschutz stehendes Gebäude zu handeln. 7 Tage. --Gudrun Meyer 20:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich die Existenz dieser Schule im 16. Jahrhundert belegen lässt (on mit oder ohne Pistorius), dann wäre das was. Da aber zumindest das Gebäude erst 300 Jahre später gebaut wurde, ist mir nicht klar wie sich da eine Kontnuität ergibt. Bin gespant auf Belege! -- Papphase 20:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel kann man entnehmen, dass es in Nidda immer mal wieder eine Schule gegeben hat. Welch Wunder! Aber diese sind immer mal wieder geschlossen worden, eine direkte Nachfolgerschaft besteht nicht bzw. ist nicht dargestellt. 1880 klingt eher nach dem Gründungsdatum dieser Schule (und das wäre nichts wirklich ungewöhnliches). Relevanz erschließt sich mir nicht --Schnatzel 21:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte hierzu vielleicht mal etwas sagen: Das Gymnasium Nidda besteht seit dem 13, bzw. 14. Jahrhundert. Zu deisem Zeitpunkt wurd es jedoch nicht als Gymnasium bezeichnet. Es entwickelte sich im Laufe der Jahrzenhnte zu einem Gymnasium. Da meiner Meinung nach in der Geschichte des Gymnasiums durchaus auch die Vorgeschichte genannt werden sollte, wurde diese Vorgeschichte in den Punkten in der Geschichte genannt. Die Schulforman waren unterschiedlich jedoch war dies die einzige schule in Nidda. Daher gehört auch die Lateinschule um 1500 zur Geschichte des Gymnasiums dazu. Es wird in der Geschichte von EINER schule gesprochen, nämlich der, die heute als Gymnasium bezeichnet wird. Hoffe das dies verständlicher war als es im Artikel steht, werde dies sobald wie möglich verbessern, bitte nicht löschen. --Doe 666 21:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich kann diesbezüglich Doe 666 nur zustimmen. Es gibt übrigens noch einige Personen mehr, die auf diese Schule gingen. Ich hab irgendwo ne Lektüre darüber rumliegen, sobald ich sie finde werde ich die fehlenden Personen ergänzen. --Chrispro 22:43, 13. Jan. 2009 (CET)

(Quetsch) In der Stadt gab es nach dem ersten Weltkrieg keine Volksschule, nach dem WK 2 gab es auch keine Volksschule? Na ja, wohin gingen denn dann die damals durchschnittlichen 80 - 90 % der Schüler, die nicht auf einem Gymnasium waren? --Wangen 00:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Allein die Historie dürfte einmalig sein, daher in jedem Fall relevant. --Zumthie 21:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Das sind ja mal richtig harte Fakten. Ist die Historie einmalig oder sollte sie sie nur sein? Und wenn sie es nicht ist, trotzdem auf jeden Fall relevant? - Wow, welch unwiederlegbare Beweiskette! Respekt Zumthie! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Einzigartig ist die Historie ja nicht gerade, da viele Gymnasien auf mittelalterliche Lateinschulen zurückgehen. Weil diese üblicherweise auch im Fokus der regionalgeschichtlichen Forschung stehen, natürlich Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Laut Text handelt es sich nicht um eine kontinuierliche Geschichte (und damit meine ich nicht sowas wie die Schulschließungen im 2.Weltkrieg) einer Schule. Diese Schule hat eben keine jahrhundertealte Tradition. --Eingangskontrolle 23:16, 13. Jan. 2009 (CET)

löschen, die ursprüngliche Schule wurde lt. Text 1832 aufgehoben, weil sie keine Schüler mehr hatte. Keine Kontinuität, dadurch keine Historie, dadurch keien Relevanz. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten, auch wenn die heutige Schule "nur" auf das Jahr 1880 zurückgeht. Zumindest knüpft sie an das jahrhundertelange Schulwesen in Nidda an. Das kann im Artikel entsprechend dargestellt werden. --Update 00:13, 14. Jan. 2009 (CET)

"Schön" ist der Artikel zwar noch nicht, allerdings spricht die Historie für den Schule, somit behalten. --Howwi 11:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Geschichte des Gymnasiums (eigentlich ja der Vorgängerschulen) (der abschnitt wurde übrgens wörtlich von der Schulhomepage "entliehen" -> URV?)) beginnt frühestens Ende des 19. Jhd. (der Rest bezieht sich auf schulische Bildung in der Stadt, anders kann man das nicht verstehen!) Wenn schon der Großteil der Geschichte nicht stimmt, so hätte ich gerne einen Nachweis dafür, dass das Gymnasium wenigstens so an die 140 Jahre alt ist und nicht nur eine Nachkriegsgeschichte hat Nein, in diesem Fall ist die Schulhomepage für mich keine Quelle, die ist da doch recht locker mit der Geschichte umgegangen --Wangen 21:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Die zeitlichen Lücken im 19. Jahrhundert müssen nicht zwingend darauf hinweisen, dass das heutige Gymnasium nicht der Nachfolger der früheren Schulen ist. Die Einschränkung auf Nachkriegsgeschichte kann anhand dieses Dokuments aus 1934 ausgeschlossen werden (Eingangsstempel Realschule Nidda). Es ist mir allerdings trotz intensiver Suche bei Google Books und Zeno nicht gelungen etwas brauchbares zu finden. Ich kann den beiden Autoren nur empfehlen einen kompetenten Lehrer recht höflich nach mehr Informationen zur Geschichte und um Unterstützung zu bitten. Oder gibt es heute keine Lehrer mehr, die sich für die Geschichte ihrer eigenen Schule interessieren? Auch sollte der Artikel vielleicht vorerst in den Benutzernamensraum verschoben werden. Nur, wenn jetzt nichts mehr kommt, wirds problematisch --Update 00:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Private Lateinschule endete 1870, die nächste Schule machte 1880 auf. Ohne Belege glaube ich an keine Nachfolgerschaft. Inhalte sind stellenweise auch merkwürdig. Das Gymnasium Nidda ist auch keine Bildungsanstalt mir gymnasialem Zweig, sondern ein Gymnasium, das vom Landkreis getragen wird. Sagt zumindest der Landkreis. --Wangen 00:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich und de Doe werden ein bisschen recherchieren und einen lehrer fragen, uns schwelgt da schon einer vor! --Chrispro 14:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Dann schwebt mal hin lasst euch mal was vorschwelgen ;-). 500jährige Schulgeschichte des Ortes, 120 Geschichte der Schule selbst! In good old England würde man den LA-Steller als Verunglimpfer der tradition außer Landes jagen. Natürlich braucht der Artikel Bearbeitung, aber keine Löschung. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Die historischen Abfolgen riechen nach TF (der Artikel lautet ja nicht Schulgeschichte von Nidda), ansonsten hat die Schule aber nichts relevantes zu bieten. Zudem ist wohl eifrig von der Schul-HP geklaut worden, solche URV-Verdachtsfälle haben auch in der Versionsgeschichte nichts verloren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Flabbes (gelöscht)

dieser Begriff braucht keinen Artikel. Das soll einer von mehreren Dutzend Begriffen für Dippekuchen/Döppekuchen/Dippelappes etc. sein - dafür gibt es schon lange einen Artikel, das ist also komplett redundant. Und der rheinische Ausdruck würde bestenfalls in eine BKL gehören, die Relevanz ist aber fraglich. Für Wörterbucheintrage haben wir das Wiktionary Dinah 20:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Redirect nach Döppekooche und fertig. --91.22.126.146 20:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Warum eigentlich ausgerechnet Redirect auf Döppekooche? Anstelle diese ganzen regional unterschiedlichen Bezeichnungen den Lemma-Wettstreit antreten zu lassen, wäre doch eine Weiterleitung (bzw. Verschiebung des Haupratikels) auf den im Artikel genannten hochdeutschen Begriff Topfkuchen wesentlich besser.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Weil das im Artikel verlinkt ist und als gleichbedeutend bezeichnet wird. Was weiss ich, wie das sonst noch heisst... spendiere mir einen, dann kann man über andere Bezeichnungen reden, wenn ich weiss, wie das schmeckt. --91.22.126.146 00:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Jetzt mach mich bitte mal einer schlau - wo ist der strukturelle Unterschied zum hochdeutschen Bauernfrühstück? Kann man diese regionalen Varianten evtl. dort an zentraler Stelle einarbeiten? --Idler ∀ 09:43, 14. Jan. 2009 (CET)

Bauernfrühstück ist ein üppiges Omelett bzw. Rührei. Dippekuchen usw. enthält kein Ei und wird langsam (im Ofen) gebacken. Das ist schon ein „struktureller“ Unterschied. Rainer Z ... 13:09, 14. Jan. 2009 (CET)

@Peter Schmelzle: Topfkuchen ist zum einen mehrdeutig und zum anderen nur die hochdeutsche Übersetzung dieser verschiedenen Dialektbegriffe wie Döppekochen u.ä., d.h. diesen Begriff benutzt im realen Leben niemand für dieses Gericht --Dinah 14:04, 14. Jan. 2009 (CET)

im Übrigen ist die Zuordnung des Begriffs "Flabbes" zum Westerwald ganz eindeutig falsch, da habe ich mal gewohnt, da sagt man Dibbekuchen/Döbbekuchen. "Flabbes" sagt man angeblich im Lahn-Dill-Kreis, das liegt woanders. Und "Döbbekuchen" ist nicht spezifisch für die Eifel, sondern für eine sehr große Region, u.a. Hunsrück und Westerwald. Ein "Bauernfrühstück" ist was ganz anderes --Dinah 14:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Hier im Vorderen Westerwald heißt der kross-braune Kartoffelauflauf "Uhles", keine 10 km von hier, im Rheintal, "Kesselsknall". Flabbes als Bezeichnung dafür halte ich für einen Fake (siehe Google). Dagegen ist die zweite Beschreibung des Wortes halbwegs richtig (Flappsiger Kerl), löschen, kein Redirect --Update 14:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Redir nach Dippekuchen oder ähnlichen Gerichten wäre sinnvoll. Geof 10:14, 19. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel. Analog Update.--Engelbaet 08:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Artikelqualität ist immer noch unterirdisch. Dafür, dass Flabbes etwas ähnliches (oder gleiches) wie Döppekuchen, Dippelappes, Dippekuchen usw. sein soll, wird im Artikel kein Beleg gegeben. Der Sprachgebrauch von Flabbes an der Mosel ist zudem nicht ripuarisch, wie im Artikel behauptet, sondern so, wie in den angeführten Quellen beschrieben, bezieht sich aber nicht auf den Westerwald.--Engelbaet 08:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Robert Knobel (erl)

Fakeverdacht. Einzig angegebene Quelle unauffindbar; keine passenden Treffer für Kombinationen Fischer/Knobel/Elser Logo 20:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

korrekt, es handelt sich hier um einen frei erfundenen Charakter. Ich bin Geschichtslehrer an der Schillerschule in Hannover und möchte die Schüler in Sachen Medienkompetenz schulen. Gib es eine Möglichkeit, den Artikel bis morgen um zwölf drin zu lassen und danach zu sperren? Ich war gespannt wie lange es dauern würde bis der Artikel gesperrt wird.

Danke & nichts für ungut. (nicht signierter Beitrag von Kujank (Diskussion | Beiträge) ) --Pentachlorphenol 21:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Naja, es zeigt, dass es bis zur Entdeckung 10 Min und bis zur Entfernung 30 Min dauert. Nach Benutzer:Kujank/Robert_Knobel verschoben, aber es gibt Admins, die verstehen weniger Spaß. Spätestens morgen SLA stellen! --Logo 21:10, 13. Jan. 2009 (CET)

• Ich hatte zwischenzeitlich einen Fake-SLA gestellt, dies hat sich mit dem Verschieben überschnitten. (Ich verstehe weniger Spass) --Schnatzel 21:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Würde mich interessieren, was die Schüler sagen, wenn sie diesen Abschnitt in der Löschdiskussion finden... btw könnte jemand mit Account dem Herrn Lehrer einen Begrüßungsbaustein auf die Disk stellen, damit er sich leichter zurechtfindet (und auch morgen das SLA-Formular nicht lange zu suchen braucht). Sieht immer blöd aus, wenn eine IP sowas in eine Disk schreibt... --91.22.126.146 21:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Erledigt.Grüße.--Jbo166 00:04, 14. Jan. 2009 (CET)

wer weiß, vielleicht motiviert das Ganze den Autor ja dazu, gelegentlich mal ernsthaft was hier beizutragen. (Die Sache war ja nicht schlecht erfunden, nur etwas zu auffällig - eine solche "Korrektur" einer relativ bekannten Geschichte, belegt mit einem 2009 erschienen Buch, das musste ja misstrauisch machen...) -- Toolittle 22:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Narinder Dhami (erl. nach Überarbeitung)

Bisschen wenig für einen Artikel. Löschen??? --Crazy1880 21:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Narinder Ihr bekanntestes Werk erinnert mich an Ernst-Kuzorra-Ihm-seine-Frau-Stadion 7 Tage --Schnatzel 21:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt en:Narinder Dhami um darau einen richtigen Artikel zu machen! Nixxda 21:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevanz äußerst fraglich. Außer "Kick it like Beckham" werden keine Bücher genannt (und sie soll ja angeblich Kinder- und Jugendbuchautorin sein!), keine Schriftstellerpreise, keine Rezensionen. Gibt´s diese Frau wirklich? --Weneg 21:38, 13. Jan. 2009 (CET)

nein, und sie lebt in Bielefeld. Mannomann.... --91.18.122.207 21:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevant dürfte die Dame sein (bedeutendes Werk, gibts sonen RK-Punkt, wenn nein ist sie trotzdem relevant mMn) aber so ist das noch kein Artikel, in 7 Tagen muss das einer werden--Cartinal 21:53, 13. Jan. 2009 (CET)

@IP:91.18.122.207: Warum schreibst du eigentlich "nein", wenn´s die Dame dann doch gibt??? Da kann ich auch nur sagen: Mannomann!--Weneg 22:04, 13. Jan. 2009 (CET)

ja, warum nur warum.... das ist vielleicht schwarzer Humor? Aber es können ja nicht alle so originell sein wie du... 91.18.122.207 22:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Gääääähhhnn..... Kommt da bald was Konstruktives? Der Artikel lässt noch immer keine Enzyklopädietauglichkeit erkennen....--Weneg 22:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Mit laut en:WP 11 Büchern dürfte sich die Relevanzfrage erübrigt haben. 7 Tage um daraus einen ordentlichen Artikel zu machen. 84.63.54.32 22:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevanz keine Frage, schnellbehalten. -- Toolittle 23:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Also mittlerweile treffen die obigen Löschargumente ja nicht mehr zu und die Dame ist mit mehr als 2 Büchern laut RK auch relevant. also behalten--Kmhkmh 06:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Okai, ich als Antragsteller sage jetzt auch behalten --Crazy1880 07:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Prima, dann nehme ich den LA jetzt raus.Gruß--Kmhkmh 15:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Julian Smith (Musiker) (LAE)

Inhaltlich: Album bis heute nicht veröffentlicht - Formal: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2007#Julian_Smith_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle 21:18, 13. Jan. 2009 (CET)

• Formal: WP:RK dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben und Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland -- Triebtäter 21:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Oh ja - war mal bis auf Platz 98 der deutschen Hitparade hochgezoomt und hat sich da für insgesamt eine Woche gehalten! Doll. Das ist wie „Eine-relevante-Spielminute-reicht“ bei Fußballern, was mir ebenfalls entschieden zu wenig, aber offenbar state of the art bei unseren RK ist. Insofern: behalten. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Und ich hab die Brocken mal etwas in Form gebracht. --Schnatzel 19:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Stockholm Pitchers (SLA)

Ich bezweifle die Relevanz und die "Erfolge" gehen nicht über einen Platz 22 auf einem Turnier hinaus. --ahz 21:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, wirkt hochgradig irrelevant--Cartinal 21:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Platz 22 beim weltweit größten Mixed Turnier!

Allein die 5fache Teilnahme und Zugehörigkeit zu den 60 besten Unihockey-Mixed-Kleinfeld-Teams der Welt ist schon ein riesiger Erfolg.

Costa Rica wird im Fußball doch auch erwähnt, wenn sie sich für eine WM qualifizieren. Und Unihockey ist eine Sportart, wie der Fußball auch. Aus meiner SIcht absolut erwähnenswert. Ich werde demnächst noch Fotos, Vereinslogo etc. einfügen.

(nicht signierter Beitrag von Super-joerg (Diskussion | Beiträge) ) --Pentachlorphenol 22:12, 13. Jan. 2009 (CET) / zusammengef.

"das ist in etwa so bedeutsam wie der beste Eishockeyspieler Ekuadors zu sein" (Charles Emerson Winchester, in: MASH) --91.18.122.207 22:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Platz 22 bei einem Turnier, das keine Weltmeisterschaft ist, und das in einer Nischensportart. Nationale Liga gibt es anscheinend nicht. Irrelevanz nach WP:RK#sportvereine ist so offensichtlich, dass ich SLA gestellt. habe. --HyDi Sag's mir! 23:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Deutschen sind die einzigen auf der Welt, die ihre Vereine im Ausland, in einer dortigen - und auch hierigen - relevanten Sportart löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie meinen? --HyDi Sag's mir! 00:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Ausgeführt. Selbst bei eindeutiger Relevanz würde ich hier selbst die Qualität anzweifeln.
Eine bloße Auflistung von "Erfolgen" ist kein Artikel. -- Platte U.N.V.E.U. 23:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Schulkindergarten (bleibt)

Das Lemma ist ganz zweifellos relevant, aber gegen den Artikel habe ich eine ganze Reihe von Vorbehalten. Zunächst einmal missfällt mir der gesamte Absatz Kritik, also ein gutes Drittel des Textes. An keiner Stelle wird gesagt, wer denn nun diese Kritik übt; dafür gibt es undistanzierte POV-Formulierungen (Man muss sich fragen ... es erstaunt weiterhin...'). Auch die anderen zwei Drittel des Artikel sind auf unenzyklopädische Art ziellos: Teils werden unbequellte Behauptungen aufgestellt (Es arbeiten in keiner anderen Schulart prozentual mehr Frauen), teils Mangel an Informationen durch ein verallgemeinernd-abruptes Ende der Darstellung offenbart. Ein Artikel zu diesem Thema ist eindeutig sinnvoll, aber dieser ist meines Erachtens unbrauchbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach diversen Bearbeitungen kann man das IMHO jetzt behalten. --HyDi Sag's mir! 13:43, 14. Jan. 2009 (CET)

Power-QS erfolgreich. −Sargoth 11:37, 20. Jan. 2009 (CET)

UNDINE Wohnprojekt (gelöscht)

SIcherlich lobenswrtes Projekt, aber ich bezweifel die Relevanz.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Zweifel sind kein Löschgrund.--Drstefanschneider 00:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Hat das Projekt über Berlin hinaus Aufmerksamkeit gefunden? Berichte in überregionalen Medien wären z.B. hilfreich, um die Relevanz einschätzen zu können. Wikipedia kann nicht jede örtliche Initiative aufnehmen, sie sollte schon von sich reden gemacht haben. Die RK sagen: Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Das müsste nachgewiesen werden. 7 Tage --Proofreader 13:02, 18. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 12:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz nachgewiesen. sугсго 12:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Zerstörte südmährische Ortschaften (gelöscht)

Unbrauchbarer POV mit falschen Verlinkungen und falschen Behauptungen.

Schon beim erstgenannten Ort trifft die vorangestellte These nicht zu. Mušov (Muschau) wurde 1976 nach Pasohlávky eingemeindet und 1980 beim Bau der Thaya-Talsperren von Nové Mlýny überflutet. --ahz 22:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Also ich versteh nicht, warum diese Artikel nicht passt. Die erste Version war nicht in Ordnung, aber nun wurden alle Einträge verbessert. Alle Ortschaften sind laut den von mir genannten Quellen, verödet bzw. abgetragen worden. Weiters liegen/lagen all diese Orte genau an der Grenze. Weiters gibt es eine Verlinkung zu Lexnitz, dessen Weiterleitung aber schon länger existiert. Ich hätte die bestehende Weiterleitung demnächst verändert, da ich vorhabe einen Beitrag über Lexnitz ins Wiki zu stellen.

mfg--Meister22 00:05, 16. Jan. 2009 (CET)

darüber, ob muschau zerstört wurde oder nicht, läßt sich trefflich streiten, meines erachtens, ist der ort zerstört worden unabhängig davon, ob er eingemeindet wurde. er wurde als teil von pasolhlavky zerstört und ist damit zerstört worden. folglich stimmt ein argument in der la-begründung nicht.

was ist pov im artikel?

derzeit tendiere ich zu behalten--Z ^Thomas 13:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Argumentation von ahz „POV“ (point of view = nur eine persönliche Meinung) steht eine Vielzahl von Veröffentlichungen, Ausstellungen, Seminaren, … gegenüber, die sich mit diesem Thema ausführlich beschäftigen. Auch in Tschechien, z.B.: www.zanikleobce.cz oder die in Radio Prag besprochene Ausstellung www.radio.cz/de/artikel/39676/limit = Verschwundenes Sudetenland, Zitat: "Die Ausstellung besteht aus Fotopaaren, wo es darum geht, fast 100 Jahre alte Fotos der Sudetengebiete mit den neuen Aufnahmen aus der letzten Zeit zu vergleichen. Die Unterschiede sind recht groß. Viele Häuser, die ausgesiedelt wurden, wurden auch zerstört. Viele Orte sind verschwunden und zugewachsen.“

Ausgehend von diesen nur exemplarisch angeführten Beispielen, tendiere auch ich zur Beibehaltung dieser Seite, jedoch mit der Auflage einer fundierten Themen-Recherche.

Mit freundlichen Grüßen --LeLu 21:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Dann sollten Quellen erbracht werden und wenn das erfolgt ist, kann das auch als Abschnitt bei Jihomoravský kraj rein. --ahz 00:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Keine Quellen, dazu teilweise unzutreffend, POV-Stil. So gelöscht. sугсго 09:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Skaldheim (erledigt, gelöscht)

Vermutlich keine Relevanz -- Suhadi Sadono^DÜP 22:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte einen SLA wegen Bandspams gestellt, und bei dem bleibe ich auch hartnäckig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, da war nichts enzyklopädisch relevantes erkennbar. --Martin Zeise  ✉ 22:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Kuroth (SLA)

Mir erschließt sich nichts, was diesem im Web agierenden Zeichner Relevanz verschaffen könnte. --ahz 22:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Nennt mich konservativ und verstaubt - aber meiner Meinung nach sollte Kurtoh erst wiederkommen, wenn seine Werke auf Papier gedruckt bei einem Verlag erschienen sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Vergisses. :-) Kein vernünftiger Verlag kennt den und Google beschert mir nur 18 Treffer, davon drei direkte. Da KANN keine Relevanz zutage treten. Schnelllöschen, bevor dieser Online-Grußkartenbemaler dank WP berühmt werden kann. --Weneg 22:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich hab das möglicherweise URV-Bild gleich mal entfernt. Nicht-kommerziell heißt ja nicht unbedingt unter CC o.ä. Relevanz sehe ich auch keine, die Weblinks führen nur zu den Hauptseiten und bei Deviant oder Animexx finden sich nun wirklich vieeele Künstler oder die, die es sein wollen. Löschen Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:20, 14. Jan. 2009 (CET) Ich kann ihn unter dem Namen bei Animexx auch nicht finden.

Da ich auch bei weiterer Recherche keinen Künstler finden konnte, der auf die Beschreibung passt und auch die Werke nicht auffindbar sind (obwohl ja angeblich im Internet veröffentlicht) vermutlich sogar ein Fake. Habe jetzt den SLA gestellt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Von Zollernalb schnellgelöscht. --Don-kun [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion, Bewertung 13:11, 14. Jan. 2009 (CET)
genau!--Zollernalb 13:14, 14. Jan. 2009 (CET)]]

Serk (bleibt)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 22:41, 13. Jan. 2009 (CET)

ähn was? Kannst du das bitte mal übersetzen? --Minérve aka Elendur 20:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Übersetzung interessiert mich auch brennend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Antrag ist wohl einfach ein schlechter Witz. --Fairfis 23:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Unsinnsantrag. Relevanter Künstler, der unter anderem bei Laut.de geführt wird. Klare Sache: Behalten. --Lipstar 17:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Geof 10:14, 19. Jan. 2009 (CET)

bleibt. (ich verstehe die Löschbegründung aber auch nicht). sугсго 12:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Thann (Gemeinde Zolling) (erl., Redirect umgebogen)

Irreführende Weiterleitung. Es existiert kein Ortsartikel. --Hydro 22:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Muss man das so umständlich über einen LA machen? Redirect nach Zolling umgebogen, die bisher als Ziel dienende Wallfahrtskirche ist von dort aus verlinkt. --91.22.126.146 22:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Jack Hauser (bleibt)

(war zuerst Jack hauser --Wwwurm)

Künstlerspam mit den üblichen Attributen: geprägt von (Namedropping blau), arbeitet zusammen, kleingeschriebener name. Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 22:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Hmmm.... 3 Bücher (mit)geschrieben (wohl kein BOD) und eine Aussstellung. Das könnte gemäss den RK für Autoren knapp reichen. Ist mir nur schleierhaft, wieso sich der Künstler nennt aber vorwiegend Bücher schreibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:10, 13. Jan. 2009 (CET)

das übliche Künstler-Löschschnappen ohne Argumente. Unter den ersten Googletreffern findet sich schon sowas. behalten. -- Toolittle 23:21, 13. Jan. 2009 (CET)

hier ist aber nicht: Google doch selbst, sondern schreibe einen Artikel, aus dem die Relevanz hervorgeht. --Eingangskontrolle 00:47, 14. Jan. 2009 (CET)

es ist aber auch nicht verboten, sich diese minimale Mühe zu machen, statt sie anderen zu überlassen, insbesondere, wenn der Artikel bereits Hinweise enthält. ("Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.") -- Toolittle 12:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Einer der sehr seltenen Fälle in denen Fehler im Lemma-Namen nicht auf fehlende Relevanz hinweisen. NAch Jack Hauser verschieben und dort 'behalten. -- Papphase 00:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Zu Befehl. Verschiebung erledigt. Das Behalten macht jemand anderes. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Wieso konnte hier eine Relevanzdiskussion entstehen? Die RK sind in zwei Kategorien erfüllt, ja übererfüllt (Buch, Ausstellung). Löschantrag bitte entfernen! (PaterMcFly, vielleicht solltest du deinen naiven Künstlerbegriff einmal überdenken?)--Tiroinmundam 09:20, 14. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Zumindest im Artikel scheint da ein gewisses Missverhältnis zu stehen, weil im Fliesstext eben kaum etwas von seinen künstlerischen Aktivitäten - seinem Stil, der Art der Werke etc. - geschrieben steht. Überhaupt steht nicht sehr viel über seine Arbeit drin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Die drei Romane, wenn auch als Co-Autor, zusammen mit dem Rest sollte reichen. -- MonsieurRoi 09:30, 14. Jan. 2009 (CET)

• Die DNB spuckt nur ein Buch aus. Hundertprozentig überzeugt bin ich von der Relevanz nicht. Daher habe ich den Artikel wikifiziert aber keinen LAE durchgeführt. Um sicher zu gehen, sollte vielleicht ein Admin-Votum abgewartet werden. --Schnatzel 18:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Amazon kennt zwei. Darum LAE-fähig, wenn die Existenz der Bücher nicht bestritten wird.--Vinom 15:09, 20. Jan. 2009 (CET)

bleibt i.S.d. Löschdiskussion --Superbass 21:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Dbna (bleibt)

Werbebeitrag ohne Relevanznachweis Eingangskontrolle 22:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung vom Autor: dbna ist seit über 10 Jahren für eine enorm große Anzahl schwuler Jugendlicher die erste Anlaufstelle, nicht kommerziell und ich bin als User der Plattform über eine Forendiskussion darauf aufmerksam geworden, dass auch viel weniger relevante Konkurrenzseiten wie Gayhelp einen Eintrag in der Wikipedia haben. Deren Eintrag wurde akzeptiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2008#Gayhelp_.28bleibt.29 - darüber hinaus ist dbna auch in einigen Wikipedia-Einträgen als relevante Referenz oder Quelle genannt Sandbox83 09:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Nach den Relevanzkriterien ist hier wohl http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale allein bereits ausreichend, oder? Alle vier Punkte treffen auf das Projekt zu. Hinsichtlich der Relevanzkriterien für Websites (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites) trifft IMHO zu, dass dbna ein Pionier in diesem Bereich war und die Inhalte auch eine hohe Qualität aufweisen. Der Redaktionsleiter Patrick Kremers ist selbst Autor für Neon, Zeit u.a. und [Preisträger Allianzpreises für Jugendjournalisten] Sandbox83 09:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Es ist das größte und bekannteste Projekt in dem Sektor überhaupt. Dies wird auch sehr stark in Google ersichtlich mit fast 17.000 Treffern [[4]], im direkten Vergleich zur Konkurenz (schwule JUGENDportale): Funkyboys (1.100)[[5]], Braveboy (600) [[6]] oder GayOne (400) [[7]]. Zudem ist die Struktur des Aufbaus und der kooperierenden Projekte recht einmalig (halt nicht kommerziell). Drittens wird diese Seite auch in vielen Medien und Institutionen erwähnt, z.B.: Die ZEIT [[8]], Gegenpol [[9]], SWR3 [[10]].... Fazit: Viele Webseiten können die recht hohe RK nicht erfüllen. Auch zu recht (wofür gibt es das Websitewiki), aber hier ist es ausnahmsweise mal sinnvoll). P.S. an den Autoren: Vergleiche zählen nicht, jeder Artikel muss aufs neue seine Relevanz begründen und bitte auch etwas die Werbung entfernen. Die Aussage mit den Werbeeintrag ist nicht ganz unbegründet, zum Glück ist dies kein direkter Löschgrund (nur wenn sie ausartet). --Takome 22:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Seite mal ein klein wenig in Form gebracht. --Takome 01:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke an Takome für die Überarbeitung. dbna.de ist die bekannteste und meines Wissens nach älteste deutsche Seite für schwule Jugendliche zwischen 14 und 27. (Für Österreich gibt es noch gayboy.at, bei der Schweiz weiß ich jetzt nichts) Gegenüber Braveboy und Gayromeo ist sie komplett kostenlos, das Forum ist auch für Unangemeldete lesbar und dbna bietet mehr redaktionellen Kontent. Bei Gayromeo darf man erst ab 18 mitmachen. Gayhelp.de ist für Burschen und Mädchen, ist ganz auf Coming-out spezialisiert mit Redaktionellem Teil und nur einem Forum, hat kein Dating oder ähnliches. Da wird auf dbna oder funkyboys verwiesen. 2002 war bei dbna der Altersdurchschnitt bei einer Umfrage bei 18 Jahren. 2008 haben bei einer Wahl über 5000 Benutzer teilgenommen (was recht viel ist). Benutzer über 27 Jahren werden automatisch gelöscht. --Franz (Fg68at) 04:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Wichtigste und älteste Seite für schwule Jugendliche und junge Erwachsene! --Northside 19:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Vorweg: Vom Artikel bin ich enttäuscht, ist dbna doch ein Symptom für ein Phänomen, das ich sehr bedeutend finde: Dass nämlich die zivilisierten Staaten dazu übergegangen sind, das Coming-Out aktiv und oft mit Steuergeldern zu fördern. Gerade in der BRD, in der Schwule von bis 1969 durch Nazi-Gesetze im Zuchthaus landeten, ist das doch ein ziemlicher Paradigmenwechsel zu einer freien demokratischen Gesellschaft. Und dbna scheint mir hier ein wichtiger Vertreter. Der Artikel sollte in diesen Zusammenhang gesetzt werden.

@Eingangskontrolle: Natürlich wieder ein dreist, schludriger LA. Ich hoffe doch du hast die RKs gelesen? ich finde ja, die müssten in einem gültigen LA verlinkt sein. Ich sehe Punkt 1 durch die ZEIT erfüllt. Da die Seite auch in Literatur über die HIV-Prävention auftaucht, ist 3 auch gegeben, 4 sehe ich auch erfüllt.

Die RKs sprechen von Indizien. 3 von 4 sehe ich erfüllt. Artikelqualität ist gegeben (Auch wenn ich mir erheblich mehr Informationen wünschte, aber das Leben ist kein Ponnyhof. behalten--Vinom 11:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Einfach auszuwerten, da keine Löschbegründungen vorliegen. −Sargoth 11:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Safs & beta (schnellgelöscht)

spendenpflichtiger Werbeeintrag - direkt von der Festplatte des Erstellers (oder aus der Horn Group?) Eingangskontrolle 23:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Offensichtliche Werbung. Bitte schnellwechen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Zu Befehl, Hochwürden. SLA gestellt. --91.22.126.146 23:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Werbemüll entsorgt. Stefan64 23:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Nörr Stiefenhofer Lutz (bleibet)

SLA (Werbeeintrag) mit Einspruch (Relevanz vorhanden) --Fritz @ 23:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Allein die Auszeichnungen (sechs mal JUVE Award in Folge!) legen Relevanz nahe. Und Werbung kann man das nicht wirklich nennen. 84.63.58.184 23:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Kanzlei ist weltbekannt. Behalten. Ist aber stilistisch unbefriedigend. --Alpha908 04:38, 14. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ohne Frage gegeben, auch der Stil erfüllt jetzt Mindestansprüche. --Gnom 07:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Relevanz gegeben nach Überarbeitung auch inhaltlich ok. --Gerbil 15:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Palazzo Caprini (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Relevanz ist zwar definitiv gegeben (einfach mal gugeln), vom Inhalt her ein...naja...okay, Stub wär übertrieben, aber man erkennt worum's geht. Daher würde ich sagen eine Woche Zeit, sich etwas zu mausern, ansonsten beim nächsten Anlauf. -- Platte U.N.V.E.U. 23:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe etwas hinzugefügt, doch sind viele der Daten nicht genau, die Webseiten widersprechen sich teilweise. Da müssen bessere Quellen her. -- 89.58.146.31 02:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe solche Quellen und kümmere mich drum. Bitte stehenlassen oder zu mir rüberschieben. --Capaci34 09:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Naja, meine Bücher haben zu abgerissenen Palästen auch nicht soviel...geht das so durch, soll heissen: LAE? --Capaci34 22:12, 14. Jan. 2009 (CET)

• Um genau zu sein: Es war ein SLA mit dem unbelegten Vorwurf "mehrfache URV und Widergänger". --Gerbil 22:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Um noch genauer zu sein, es waren völlig unbegründete Vandalen-SLA's, die IP hat wohl heute schon mehrfach als Signaturfälscher-IP gehaust. Ich bleibe dabei, LAE ist angesagt. --Capaci34 22:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist mir eben auch aufgegangen, als ich die Edits allesamt nachvollzog. --Gerbil 22:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Die IP hatte inkl. mehrfacher Signaturfälschung gerade nochmal zugeschlagen. LAE würde ich nach der Erweiterung sehr nahelegen, da Relevanz ohnehin definitiv gegeben und nun auch im Artikel nachgewiesen (sprich: behalten). Ich selbst bin jedoch inzwischen zu involviert in die Versionsgeschichte, kann das somit nicht selbst übernehmen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:56, 14. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich mache hier mal LAE, Capaci34 hat den Artikel deutlich verbessert. 
Und was man von IPs halten soll, die einen LA von einem etablierten Mitarbeiter durch einen
SLA mit falscher Signatur ersetzen, brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. 
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:57, 14. Jan. 2009 (CET)