Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Provinzwahl in Finnland (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ein Artikel rechtfertigt keine eigene Kategorie. Die Oberkategorie reicht aus. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:02, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die nächsten Wahlen finden am 13. April 2025 statt: siehe Justizministerium. Diese Artikel sollten in einer bestimmten Kategorie enthalten sein. Die Kommunalwahlen umfassen Gemeinderatswahlen (kuntavaalit, d. h. municipal elections, z. B. Kommunalwahlen in Finnland 2021) und „Provinzwahlen“ (aluevaalit, d. h. county elections). Die Unterteilung nach Typ ist wichtig und nützlich. Stattdessen sollten wir ein anderes Problem analysieren. Ich denke, dass das Wort „Provinzwahl“ keine korrekte Übersetzung ist. hyvinvointialueet scheint unübersetzbar. --Zukunft99 (Diskussion) 01:27, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn du das Lemma für falsch hältst, warum hast du es dann gewählt? Aber ich sehe auch keine vernünftige Entgegnung auf die Begründung des LA, dem ich mich deshalb anschließe. Bis auf den zweiten Satz, weil ich Zweifel habe, ob die Provinzwahlen überhaupt in die OberKategorie:Kommunalwahl gehört. Laut Artikel wurden die Volksvertretungen der Grafschaften gewählt. Ist das dann keine Parlamentswahl, wie die deutschen Landtagswahlen? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  • Das Lemma ist: Provinzwahlen in Finnland 2022. Der Name der Kategorie muss mit dem Namen des Artikels übereinstimmen (der Titel „Provinzwahlen“ wurde von mir nicht ausgewählt).
  • Ein neuer Artikel wird sein: Provinzwahlen in Finnland 2025 (vgl. Suomen aluevaalit 2025).
  • Die Kategorie ist geeignet, mehr als einen Artikel zu enthalten.
  • Dies sind keine Parlamentswahlen. In vielen Ländern gibt es mehrere Verwaltungseinheiten. Es gibt jedoch lokale Versammlungen, es gibt kein Parlament.
  • Die „Kommunalwahlen“ sind ein genus: Gemeinderatswahlen und Provinzwahlen sind species. Die Unterscheidung zwischen Gemeinden (kunnat) und Provinzen, aka Landkreise, (hyvinvointialueet) ist relevant.
--Zukunft99 (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Frage nach dem Seitentitel, sollte am besten auf Diskussion:Provinzwahlen in Finnland 2022 diskutiert werden, nicht hier. Warum soll eine „Provinzwahl“ keine Kommunalwahl sein, Zweioeltanks? Kreistagswahlen sind in Deutschland auch Kommunalwahlen. Aktuell liegt die Provinzwahlkategorie, Zukunft99, in der Oberkategorie zu finnischen Kommunalwahlen. Deshalb handelt es sich aktuell eben nicht um eine „Unterteilung nach Typ“. Es ist schon so, dass Gemeinderats- und Provinzwahlen unterschiedliche Dinge sind. Das heißt aber nicht, dass sie nicht in einer gemeinsamen Kategorie zu finnischen Kommunalwahlen hängen können. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) * Unter Diskussion:Provinzwahlen in Finnland 2022 herrscht gähnende Leere. Wenn du meinst, Provinzwahl(en) sei kein korrekter Begriff, solltest du dort einen Vorschlag für eine Verschiebung machen, anstatt denselben inkorrekten Begriff für eine (überflüssige) Kategorie zu verwenden.
  • Wenn der Artikel zur nächsten aluevaalit geschrieben wird, könnte man ihn gleich auch mit einem passenderen deutschen Lemma einstellen. Das wird aber wohl frühestens im nächsten Jahr sein.
  • Die Kategorie wird also in einem Jahr zwei Artikel enthalten, und alle weiteren drei Jahre kann ein weiterer hinzukommen. Die Richtzahl von zehn Artikeln wird also im Jahr 2049 erreicht sein – wenn nicht die Wahlperioden noch verlängert werden.
  • Hier hast du wohl Recht, dass es keine Parlamente sind. Ich finde dann aber den Begriff Volksvertretungen irreführend. Inzwischen habe ich mir den schwedischen Artikel angesehen und finde dort ebensowenig zu Volksvertretungen wie zu Grafschaften, dafür aber genauere Angaben zu den Zuständigkeitsbereichen der välfärdsområden, die unbedingt noch in den Artikel eingearbeitet werden sollten.
  • Dass die Unterscheidung zwischen Gemeinden und Provinzen relevant ist, ist eine Selbstverständlichkeit. Deshalb gibt es ja auch unterschiedliche Artikel zu den Einheiten selbst und zu den dort abgehaltenen Wahlen. Es ist aber unnötig, für jede species eine eigene Kategorie zu erschaffen. Wenn du dir die Kategorie:Kommunalwahl nach Staat ansiehst, wirst du feststellen, dass es außer zu Finnland nur zu Deutschland und Italien Unterkategorie zu species gibt – das aber bei einer ganz erheblich höheren Zahl an Artikeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:28, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe keine Quelle mit der Übersetzung des Wortes hyvinvointialue gefunden. Der Titel war bereits geändert worden (vgl.). Die Kategorie kann umbenannt und verschoben werden.
  • Wir haben z. B. diesen Artikel: Kommunalwahlen in Baden-Württemberg 2019. Dieser Artikel ist in zwei Absätze unterteilt:
In solchen Fällen wären zwei Kategorien absurd, weil wir einen einzelnen Artikel haben. Wenn wir zwei getrennte Artikel (Gemeinderatswahlen in Baden-Württemberg 2019, 2014, usw.: Ergebnisse nach Gemeinden und Kreistagswahlen in Baden-Württemberg 2019, 2014, usw., Ergebnisse nach Landkreisen) hätten, wären zwei Kategorien angemessen. Finnische Kommunalwahlen sind in zwei Artikeln (Gemeinderatswahlen und „Provinzwahlen“) analysiert. Ich denke, die Anzahl der Artikel, die in einer Kategorie enthalten sind, ist kein wesentliches Thema. Kategorien sollten Artikel nach Typ und Unter-typ klassifizieren. Spezifische Kategorien sind niemals unverzichtbar, können aber nützlich sein. In diesem Fall verdeutlicht die Kategorie den Typ der Verwaltungseinheit. Die Oberkategorie ist generisch, da sie die Art der Verwaltungseinheit nicht erwähnt. VG.
--Zukunft99 (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Du brauchst uns nicht das Kategoriensystem zu erklären. Die Anzahl der Artikel ist sehr wohl ein Thema. Die Provinzwahlen, die bislang erst einmal stattgefunden haben sind eine Untermenge der Kommunalwahlen und können sehr gut in dieser Oberkategorie untergebracht werden. Kategorien haben überhaupt nichts zu verdeutlichen, auch nicht den "Typ der Verwaltungseinheit", sondern sind ein Instrument zur systematischen Erschließung des Artikelbestandes. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
In einer geschlossenen Systematik spricht nichts gegen Ein- oder Zweiartikelkategorien. Das liegt hier aber nicht vor,
die nächsten passenden Artikel werden noch Jahre auf sich warten lassen und die Oberkategorie ist nicht überfüllt.
Kategorie daher gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:28, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten[Quelltext bearbeiten]

Metaseiten[Quelltext bearbeiten]

Vorlagen[Quelltext bearbeiten]

Listen[Quelltext bearbeiten]

Artikel[Quelltext bearbeiten]

Joseph Bohn (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 01:25, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie eine Aneinanderreihung von „nichts Genaues weiß man nicht“, die den Leser über den enzyklopädischen Wert des Artikels und der Relevanz der Lemmaperson im Unklaren lässt. In dieser Form bleibt nur löschen. --2A02:3037:413:9D93:EDC3:FA9A:AA3:7289 06:39, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Also, ich bin immer wieder entsetzt über die Aktivitäten des Antragstellers in diesem Projekt, das eigentlich doch Informationen vermitteln soll oder sollte.
Warum soll diese Person nicht relevant sein? Ich hatte meiner Meinung nach ausreichend Informationen über die Bedeutung dieses Verlegers für den Buchmarkt dargestellt.
Geschäftsführer des wichtigsten und fast einzigen katholischen Verlages in der DDR St. Benno Verlag mit einer anerkannten Verbreitung . Leiter von drei weiteren Verlagen bzw. Büchervertrieben, von denen einer mindestens 90 Publikationen innerhalb weniger Jahre herausbrachte. (die verbreitetsten), sowie mehrere Zeitschriften.
Ich halte dieses für ausreichend interessant, auch in der Verbindung von Aktivitäten in der NS-Zeit, in der er erfolgreich war, und scheinbar problemlosen Tätigkeiten danach in der Sowjetischen Besatzungszone.
Ich möchte ihn unbedingt behalten.
--AnPa28 (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Artikelchen über die Verlage/Druckereien/Irgendwas, in denen er wohl gewirkt haben soll, J. Bohn & Sohn und J. Bohn & Berger strotzen auch nicht gerade von Relevanzdarstellungen. Gibt es für Verlage irgendwas runter gestuftes oder gelten da die normalen WP:RKU? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:16, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Tja, das ist die Frage. Ich empfehle einfach mal vorher selbst nachzuschauen, ist eigentlich leicht zu finden. Aber um diese ging es ja gar nicht.
--AnPa28 (Diskussion) 11:24, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
WP:RK#Verlage wird eindeutig erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 11:20, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier geht es aber nicht um einen Verlag sondern um einen Verleger - bitte nichts durcheinander werfen! --Lutheraner (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein Verleger ist ein wirtschaftlich tätiger Mensch. RK#Verleger gibt es ebenso wenig wie neutralere #Manager oder #Unternehmer. #Autoren zieht ausweislich des Artikels nicht, ebenso wie #A. Auf welcher Basis sollte ein Admin eine Behaltensentscheidung begründen? --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 14:36, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Die Quellenlage ist alles andere als gut, eine Relevanzdarstellung ist damit nicht möglich; es gibt drei Quellen: Fußnoten 1 und 2 verweisen auf das Börsenblatt für den deutschen Buchhandel, das keine biografischen Angaben im engeren Sinne, sondern lediglich Erwähnungen der Lemmaperson enthält. Fußnoten 3 und 4 verweisen auf die Verlagsgeschichte des Verlages St. Benno; in dieser Konstellation erfüllt das nicht den Charakter einer Veröffentlichung (Sekundärquelle), ist also nicht relevanzindizierend; Fußnote 5 verweist auf ein Adressbuch aus 1949, also eine klare Primärquelle. Auf dieser Basis – lediglich eine zitierfähige Quelle ohne nennenswerte biografischen Angaben – kann kein Artikel verfasst werden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:53, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Überstimmt, aber nicht überzeugt. Es gibt etliche Artikel über historische Buchverleger, die diesen harten Anforderungen hier nicht gewachsen wären, aber dankbarerweise trotzdem bestehen bleiben.
Für Verlage gelten niedrigere Relevanzhürden als für die meisten anderen Unternehmen, deshalb war ich der irrigen Meinung, dass dieses auch für die Verleger gilt.
Ich verschiebe den Artikel in meinen BNR, falls es dagegen keinen Widerspruch gibt, es kann dann noch geklärt werden, ob das Lemma auf zu erstellende biographische Angaben in einem anderen Artikel als Weiterleitung bestehen bleiben kann, ansonsten – weg damit, das brauchen wir dann nicht mehr.
--AnPa28 (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt dagegen Widerspruch - wir warten bitte die Adminentscheidung ab, es sei denn in den nächsten 7 Tagen wird die Relevanz dargestellt, dann nehme ich gerne den LA zurück, Dass das Verschieben in deinen BNR leider wenig Aussicht auf Verbesserung bietet zeigt der Fall Willemina van der Meer, wo du den Artikel, den ich dir in den BNR verschoben hatte, nahezu unbearbeitet wieder in den ANR verschoben hast und der deshalb nun in die QS gegangen ist, worüber du dich beschwert hast. --Lutheraner (Diskussion) 00:51, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Verschiebung des Artikels in den BNR halte ich in diesem Fall ebenfalls nicht für sinnvoll. Eine BNR-Verschiebung macht dann Sinn, wenn absehbar ist, dass eine gute Quellenlage eine Verbesserung ermöglicht. Diese Quellenlage scheint es aber nicht zu geben; jedenfalls habe ich keine finden können. Daher glaube ich, dass niemand den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau heben können wird; das ist ohne Quellen nicht möglich. Hinter dem BNR-Verschiebungsvorschlag erkenne ich auch kein Konzept, dass die Verschiebung zumindest anderweitig logisch begründen könnte. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:58, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe im Artikel auch keinen Hinweis auf wikipedianische Relevanz des Verlegers (die sehr wenigen belegten Fakten passen (bzw stehen schon) im Artikel zum Verlag und plädiere bei gegenwärtigem Stand (inkl Quellenlage) für löschen. Evt. gibt es zitierbare Literatur in Renate Hackel (1987): Katholische Publizistik in der DDR 1945-1984 (Google Books verweist auf S. 21, bietet aber keine Vorschau) oder in dem hier eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche genannten Artikel zu "Jakob Bohn" in Tag des Herrn, Jg. 3 Nr. 9/10 vom 28. Februar 1953. Bohn wird ebenfalls -wenn auch, soweit ich sehen kann, nur kursorisch- im Zusammenhang mit dem St.-Benno-Verlag erwähnt eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche Aber auch das sieht mir insgesamt eher nicht nach Relevanz aus. In dem vielbändigen Werk Geschichte des deutschen Buchhandels im 19. und 20. Jahrhundert (über Wikipedia-Library zugänglich) wird nur der Verlag, nicht der Verleger erwähnt. --Qcomp (Diskussion) 14:18, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Mühe des Suchens und die gefundenen Ergebnisse.
Ich habe den Artikel zurückgezogen, die LD kann damit beendet werden.
--AnPa28 (Diskussion) 16:42, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
So einfach ist das nicht - du kannst den Artikel nicht einfach "zurückziehen". das ist la nicht allerin dein artikel. Hier ist jetzt abzuwarten, wier ein Admin entscheidet. Der Artikel ist wieder im ANR. --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei den aktuellen RK ist keine Relvanz in diesem Fall zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 09:15, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Anna Biselli (LAZ)[Quelltext bearbeiten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:43, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Anna Biselli ist Chefredakteurin einer Relevanten Zeitschrift: Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten und erfüllt damit die Relevanzkriterien für Journalist*innen. Das steht auch im Artikel. --Belakugo (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
LAE notwendig. Kann es nicht mal Regeln gegen nachlässig erstellte Löschanträge geben?
--AnPa28 (Diskussion) 10:13, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Leider ist netzpolitik.org nicht direkt eine Zeitung oder Zeitschrift, sondern eine Nachrichten-Website, weshalb das Kriterium nicht zutreffen muss. Ich habe diesbezüglich schon eine RK-Diskussion (siehe WD:RK#Chefredakteure relevanter Onlinemedien) gestartet, die aber wohl im Sande verlaufen ist. --Kompetenter (Diskussion) 11:23, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis auf diese RK-Diskussion, ich bin ganz deiner Meinung. Netzpolitik.org produziert eigene redaktionelle Inhalte mit eigenen Recherchen, wird viel gelesen und rezipiert (daher ja auch die Wikipedia-Seite für Netzpolizik.org). Wenn Printmedien ihre Relevanz auf Chefredakteur*innen vererben, verstehe ich nicht warum das bei Online-Medien anders sein soll. --Belakugo (Diskussion) 13:56, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die RK zeichnen sich nicht zwingend durch vollumfängliche Konsistenz aus. Automatische LAE-Relevanz ist nicht gegeben, aber im adminiszraziven Freiraum für den Artikel schon sein. Allerdings gilt umgekehrt auch: Eine Entscheidung gegen den Arrtikel wäre ebenso im Freiraum. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
So ist es. Ich wollte geklärt haben, ob die RK für Journalisten Printmedien auch für Journalisten Onlinemedien gelten - oder nicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:23, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Es kommt darauf an. Die RK gelten sicher nicht für Journalisten jedes Onlinemediums. --Fiona (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten: netzpolitik als reines Online-Portal hat sich in den letzten Jahren zu einem ernst genommenen journalistischen Medium entwickelt. So fing netzpolitik als Blog an und hat nun eine Redaktion mit 20 Mitarbeitern und eine doppelt besetzter Chefredaktion. Damit ist auch Anna Biselli nach den RK als Chefredakteurin relevant.--Fiona (Diskussion) 19:10, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Angesichts Netzpolitik.org#Auszeichnungen ist Netzpolitik.org als renommiertes Medium anzusehen und Chefredakteure dieser Medien sind imo relevant. behalten. --ɱ 18:51, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Netzpolitik.org hatte vor zehn Jahren selbst die Anerkennung als Presseorgan erstritten. Insoweit gibt es also keine Bedenken, was die Frage angeht, ob es sich bei der Chefredakteurin um eine Journalistin im Sinne der Relevanzkriterien handelt. Das sind Debatten, die vor langer Zeit entschieden wurden. Daher den Artikel bitte behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:49, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich plädiere auch ganz klar für behalten. Eine anerkannte und viel rezipierte Online-Publikation wie Netzpolitik.org und ihre Chefredakteur*innen sollten nicht anders behandelt werden als Printmedien nur weil die Inhalte nicht auf Papier gedruckt werden. --Belakugo (Diskussion) 20:15, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Da alle der Meinung sind, Online-Chefredakteure seien - entweder immer oder wenigstens im Falle von herausragenden Medien - den Presse-Chefredakteuren gleichzustellen, mache ich jetzt LAZ. Vielleicht kümmert sich mal jemand um ein Update der offensichtlich veralteten Relevanzkriterien? --WMS.Nemo (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, die Meinung ( Online-Chefredakteure seien - entweder immer oder wenigstens im Falle von herausragenden Medien - den Presse-Chefredakteuren gleichzustellen), wurde hier nicht vertreten. Es wurde begründet, warum Biselli als Chefredakteurin von netzpolitik relevant ist. --Fiona (Diskussion) 16:39, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Resource (erl., Falschschreibung)[Quelltext bearbeiten]

Da wollte ich doch den Artikel Ressource lesen, tippe aber in der Suche die englische Schreibweise Resource ein und lande bei Nestlé? Da wird Resource aber nicht erklärt, sondern zurück auf die Weiterleitung verwiesen - ein Teufelskreis.

Mein Vorschlag: Entweder Löschen oder Falschschreibung zu Ressource einrichten. Meinungen? --St. Magnus (Diskussion) 08:45, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass damit [1]diese Marke von Nestle gemeint ist. --Belchaki (Diskussion) 08:54, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Weiterleitung für Falschschreibungen hatten wir schon diskutiert, ich meine, es ist Konsens, dass wir das nicht tun. Weiterleitungen sind dann sinnvoll, wenn ein Begriff häufig in anderen Artikeln genutzt wird, das ist hier aber nicht der Fall. Da das Produkt noch nicht einmal im Nestle-Artikel erwähnt wird, kann man die Weiterleitung löschen. --Eduevokrit (Diskussion) 10:27, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe gerade, dass die LA-Begründung beim Artikel und hier voneinander abweichen. --Eduevokrit (Diskussion) 10:29, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Siehe Wikipedia:Häufige Falschschreibungen
Das könnte hilfreich sein. --Bildungskind (Diskussion) 11:15, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke. --Eduevokrit (Diskussion) 11:27, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Weiterleitungen auf Tabellen oder Aufzählungen mit zusätzlichen Infos sind ja i.O. Aber hier haben wir eine blanke Aufzählung, deren einzige zusätzliche Information sich rein aus der Abschnittsüberschrift speist. In meiner humble opinion ist das zu wenig für eine WL auf das aktuelle Ziel. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 12:36, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Imho klar eine Falschschreibung von Ressource, was auch immer das für ein Kram von Nestlé ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:49, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall ist es - wie oben Belchaki schrieb - ein geschützter Markenname einer Produktreihe von Flüssignahrungsmitteln der Firma Nestle. Der Name ist so, wie er ist und muss natürlich kein deutschsprachiges Wort sein. Das Problem ist die fehlende Darstellung der Relevanz dieser Produktreihe. Die Produktreihe wird an keiner Stelle in Wikipedia beschrieben. Nicht als eigenständiger Artikel und nicht im Zielartikel der Weiterleitung. Im derzeitigen Zustand hat das Lemma schlicht keinerlei Wert.
Den Artikel in eine Weiterleitung auf den Artikel Ressource umzubiegen, wäre völlig unzulässig und wird auch nirgendwo in dieser Form eingebunden; zumindest nicht mehr.
=> Sofern nicht irgendjemand innerhalb der nächsten Tage einen sauberen Artikel über das Nahrungsmittel verfasst, bleibt nur das Löschen übrig. --Siegbert v2 (Diskussion) 20:46, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Als WL zu dieser Liste macht es wirklich keinen Sinn. Den oben genannten Vorschlag als Falschschreibung umgesetzt. Damit ist eine Löschung überflüssig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:47, 4. Mai 2024 (CEST) PS: Ganz vergessen zu erwähnen. Falls das so erwünscht, dann bitte LAZ/LAE[Beantworten]

LA entfernt: Nach der Korrektur des Weiterleitungsziels ist diese im Sinne des Antragstellers schon gelöst. Für den Antragsteller: Es hätte deutlich weniger Ressourcen gekostet, wenn du die Umstellung anstelle des LAs selbst gemacht hättest. Und wenn du dir unsicher warst, dann hätte dir da eine Diskussionsseite zur Verfügung gestanden. Yotwen (Diskussion) 05:14, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Otto Popp (Politiker) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Popp (Politiker)“ hat bereits am 25. April 2024 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch -- Toni 13:41, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA: Neueinstellung eines gelöschten Artikels ohne Löschprüfung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._April_2024#Otto_Popp_(Politiker)_(gel%C3%B6scht) --2001:A61:A7C:4D01:1908:ADDC:9942:E7D6 07:27, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: lt. Begründung der Löschung war der wenig sachliche Inhalt des Artikels ausschlaggebend. Diese Kritik entfällt gegenüber der neuen Version. Entweder in die LP überführen oder neue LD, jedenfalls wäre eine Schnelllöschung aus meiner Sicht unangemessen. --Gerbil (Diskussion) 11:52, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Bundesverdienstkreuz macht relevant. Außerdem stellvertretender Landrat.
Behalten
--AnPa28 (Diskussion) 14:17, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Bundesverdienstkreuz mach mitnichten relevant, es ist nur ein Indiz für mögliche Relevanz. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:24, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
(BK) Auf der Ebene ist das Bundesverdienstkreuz nur ein Indiz... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber ein sehr gewichtiges. In der Summe sollte das ausreichen, wenn alle anderen Funktionen und Verdienste zusammengenommen werden.
--AnPa28 (Diskussion) 14:43, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei Autoren kann man addieren: 2 Sachbücher und 1 Roman ist zweimal halbe und addiert einmal ganze wikifantische Relevanz. Hier haben wir wir Indizien, einen stellvertretenden Landrat, Bürgermeister einer Kleinstadt, ... Die EN sprechen auch nicht für RK#A. In der Summe sehe ich das auch nicht im administrativen Spielraum pro Artikel. Sorry. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Alles in allem recht knapp; die höchste Einwohnerzahl von Schwarzenbach an der Saale lag 1950 bei 10.655 Einwohnern, was nicht reicht um als Bürgermeister relevant zu sein. Als Autor wurde er bereits durchgerechnet. Das BVK ist ein Indiz für Relevanz, ebenso die Ehrenmedaille von Oberfranken und die Bürgermedaille in Gold der Stadt Schwarzenbach. Automatisch Relevant sind Landräte oder ein Äquivalent davon. Als „Stellvertreter“ von Landrat Heinz Schulze müsste mindestens nachgewiesen sein, das er diese Funktion auch tatsächlich ausgeübt hat. Sollte der Beitrag auf Behalten entschieden werden, was durchaus geschehen kann, ist die Möglichkeit einer LP aber noch nicht gebannt. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:14, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Ehrenmedaille und die Bürgermedaille sind unbelegt. Bei der Ehrenmedaille ist keine Stufe angegeben. Die Bürgermedaille ist eine kommunale Auszeichnung, sie kann bestenfalls ergänzend berücksichtigt werden. Nach wie vor ist die gesamte Biographie unbelegt. Ein Biographieartikel ohne valide und veröffentlichte Belege ebendieser Biographie gehört schon deswegen gelöscht. Wir haben eine Belegpflicht. Ansonsten kann hier jeder ungeprüfte Einzelheiten reinschreiben. Ich nehme an, zur Lemmaperson gibt es gar keine veröffentlichten Belege, der Artikel beruht vermutlich auf privatem, unveröffentlichtem Material. Für solche Erstveröffentlichungen ist die Wikipedia explizit nicht vorgesehen. Ich lasse mich da gern eines Besseren belehren, wenn jemand Belege findet. Bis dahin muss die Relevanzfrage nicht einmal geprüft werden.--Meloe (Diskussion) 17:45, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
..der Bezirkstag von Oberfranken könnte da helfen, ebenso stellv. Landrat.. Bürgermeister von einem Städtchen allein reicht natürlich nicht, aber in Summer schon. Der Artikel ist nun wohl auch sachlicher geschrieben ("Herzensangelegenheit ist draussen). eher behalten mfG --Docosanus (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso werden in dieser LD Bücher zur Relevanzuntermauerung herangesogen? Im Artikel werden keine erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:10, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ging nur um die Summenbildung. AnPa28 wollte alles aufsummieren und damit ausreichende Relevanz feststellen und KlausHeide antwortete dann mit dem Büchern. Unbedeutender Nebenkriegsschauplatz. Flossenträger 21:58, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Jep. Das mit den Büchern, die Lemmaperson ist ja kein Autor, war als Beispiel gedacht, dass manchmal addiert werden kann. Im vorliegenden Fall aber nicht: 50 % Bürgermeister-RK (10k Einwohner) + 25 % Bundesverdienstkreuz (weil untere Stufe) + 50 % Landrat (weil Stellvertreter) ist halt keine administrative Praxis. Ich sehe die Einzelteile auch nicht als Ganzes im administrativen Spielraum. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Großteil der Angaben des Artikels ist unbelegt und es scheint auch keine offensichtlichen Quellen zu geben, dienden Artikel stützen könnten. Wie immer gilt, dass ohne Quellen gar kein Artikel verfasst werden kann. Das BVK kann relevanzanzeigend sein, ich würde es jedoch aus auslegen, dass auch eine Quellenlage vorhanden sein muss, damit das BVK hier zählt. Relevanzanzeigende politische Ämter scheint Popp nicht bekleidet zu haben. Fazit: Aufgrund der schlechten Quellenlage löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:54, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält 3 Einzelnachweise und 2 allgemeine Literaturhinweise. Das ist mehr als bei anderen vergleichbaren Artikeeln. So enthält z. B. die Seite über den ehemaligen Oberbürgermeister von Hof, Dieter Döhla, nur einen einzigen Weblink und einen einzigen Einzelnachweis. --WAKBWS58 (Diskussion) 16:14, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Erstens geht es hier nicht um andere Artikel, daher führt ein Vergleich mit Dieter Döhla zu nichts. Zweitens hatte dessen Wirkungsort Hof (Saale) 46.656 Einwohner zum 31.12.2022. Schwarzenbach an der Saale, der Popp vorstand, hatte zum selben Stichtag gerade mal 6.878 Einwohner, im Jahr 1970 sicherlich nicht wesentlich mehr, so dass die Relevanzschwelle für (Ober)bürgermeister von 20.000 Einwohnern lange nicht erreicht wird/wurde. BVK in zweitniedrigster Stufe macht nicht automatisch relevant. Rezeption laut gerade mal zweier vorhandener Einzelnachweise lediglich auf regionaler Ebene. Dazu insgesamt sehr schlechte Beleglage. Reicht nicht, bitte löschen. --2A02:3037:409:73B0:AD5A:A221:6D61:4F14 23:36, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Ach ja, dein Einwand aus der LD vom 25.04.2024 in gleicher Angelegenheit war unbeantwortet geblieben. Es ging um den Vergleich (!) von Popp mit den ehemaligen Schwarzenbacher Bürgermeistern Heinrich Raeithel und Benno Kuhr. Bevor der Einwand nochmal kommt, prophylaktisch der Hinweis, daß diese beiden nicht aufgrund ihres Bürgermeisteramtes einen eigenen WP-Artikel haben, sondern dies der Tatsache geschuldet ist, dass beide zu ihrer Zeit Reichstagsabgeordnete waren, im Sinne der RK für Politiker somit relevant als "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des nationalen Parlaments oder in die Legislative gewählt)", was bei Popp nicht der Fall war, kein MdB. Nur zur Info.--2A02:3037:409:73B0:AD5A:A221:6D61:4F14 02:06, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, das mit der RK für Politiker war mir so nicht bekannt. Nur zur Info: Schwarzenbach an der Saale hatte 1970 9.768 Einwohner. Trotzdem ist deine Argumentation für mich in 2 Punkten nicht nachvollziehbar:
1) Hier wird die schlechte Beleglage kritisiert, obwohl Belege vorhanden sind und ergänzt wurden. Erfüllt aber eine Person die Anforderraucungen im Sinne der RK für Politiker brauche ich praktisch keine Belege mehr?
2) Wieso ist ein verurteilter Nazi relevanter als ein Bürgermeister der unter dem Naziregime gelitten hat und unmittelbar nach dem Krieg 20 Jahre daran gearbeitet hat die Folgen des Naziregimes wieder zu beseitigen? Nur weil er Reichstagsabgeordneter war?
MfG --WAKBWS58 (Diskussion) 11:12, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Zu 2: Ein bisschen von Beiden. Ein BM, der in einer kleinen Stadt seinen Job macht ist halt nicht so bekannt wie der Nazi. Wir gucken ja nicht, ob es gut ist, was die Leute machen. Wir haben ja auch Hitler, Trump, Putin und Massenmörder im Programm.
Bei den Belegen kommt es auf die Qualität an. Wenn ein MdB auf der Bundestagsseite gelistet ist, ist der Fall klar. Aber wenn Du nur Lokalblättchen heranziehst, wird es wohl auch stimmen, aber das liest halt kein Mensch (etwas überspitzt). Flossenträger 11:34, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Belege müssen immer sein, unabhängig von den Relevanzkriterien. Hier sind nach wie vor nur ein paar Marginalien belegt, der größteTeil des Artikeltexts ist es nicht. Und eine Festschrift eines SPD-Ortsvereins ist noch nichtmal (im formalen Sinn) veröffentlicht worden. Historiker, auch Heimathistoriker, arbeiten so, was gut und richtig ist. Sie werten Archivalien aus, befragen Zeitzeugen, sichten unveröffentlichte Quellen. Anschließend schreiben sie auf dieses Material gestützt eine Veröffentlichung. Genau so sollen Wikipedia-Autoren aber nicht arbeiten. Akzeptabel sind nur Belege, die bereits veröffentlicht sind. Zur Relevanz: Die formalen Relevanzkriterien geben einen Anhaltspunkt. Wenn sie etwa Landräte oder bestimmte Abgeordnete für pauschal relevant erklären, soll das unnötige Diskussionen abkürzen. Wenn aber Landräte, per Kriterium, für relevant erklärt werden, bedeutet das im Umkehrschluss, dass etwa stellvertretende Landräte nicht nur deshalb relevant sein können, weil sie stellvertretender Landrat waren. Der stellvertretende Landrat bleibt ein Hinweis, und der abarbeitende Admin kann auf Relevanz erkennen, auch wenn alle speziellen Kriterien verfehlt werden. Das gilt für alle Personen, nicht speziell für Politiker. Zu den Orden: Langjährige Kommunalpolitiker und höhere Beamte erhielten in Deutschland pauschal das Bundesverdienstkreuz in den unteren Stufen, meist anlässlich des Ausscheidens oder bei irgendeinem Jubiläum. Besondere Verdienste über diesen kommunalen Dienst hinaus waren nicht erforderlich, jeder kam dran. Das gilt auch für einige andere Auszeichnungen im jeweiligen Rahmen. Eine Relevanz aufgrund des Ordens würde dann eine Relevanz aufgrund des Amtes bewirken, da alle Amtsträger einen bekamen. Deshalb ist es eben nur ein Anhaltspunkt.--Meloe (Diskussion) 09:07, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich irgendetwas, was in der damaligen LD nicht angesprochen wurde?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich nicht, aber der Artikeltext ist jetzt imho brauchbarer. Das Wiedereinstellen ohne LP war nicht die beste Idee, aber wohl den Text der LD-Entscheidung von Toni geschuldet. Flossenträger 20:58, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist schon besser als seine Vorversion. Es gibt schon gewisse Anhaltspunkte für Relevanz (bspw. BVK 1. Klasse). Alles in allem bleibt es eine knappe Sache. Es könnte in Summe knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:21, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Popp war sicher für Schwarzenbach von Bedeutung. Enzyklpädische Relevanz lässt sich aus dem Artikel aber nicht ableiten. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 10:29, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ferienkneipe Aisaria (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Relevanz nicht dargestellt. --77.8.78.47 15:58, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

120 Mitglieder sind doch arg wenig. "Älteste" (zudem relativiert mit "noch bestehende") Ferialverbindung wäre unabhängig zu belegen. Zu dem vergebenen Preis lässt sich im Internet nichts finden. --77.8.78.47 16:01, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe gerade: vor einiger Zeit schon als Aisaria gelöscht (vermutlich schnell, keine LD gefunden). --77.8.78.47 16:24, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die dargestellte Beleglage ist eher nicht so toll, aber wäre das nicht ein Exportartikel für das Vereinswiki? --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 16:56, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein paar junge Leute, die sich in ihrer Freizeit zur "Traditions- und Brauchtumspflege" (welche?) treffen. Dafür haben sie sogar "eigene Räumlichkeiten die gerne und häufig zum gemeinsamen Beisammensein genutzt werden". Das macht jeder lokale Heimatverein mit eigenen Vereinsräumen auch. Ich erkenne hier nichts, das in irgendeiner Weise eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien aufzeigen könnte. Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 17:13, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Artikelqualität ist unbestritten mangelhaft und die fehlenden Belege ein Problem.
Relevant dürfte die "Aisaria" jedoch dennoch sein:
  1. Sie stellt eine in dieser Form seltene, wenn nicht einmalige Mischform zwischen Schüler- und Ferialverbindung dar. Sie ist keine reine Schülerverbindung eines einzelnen Gymnasiums (auch Mittel-/Realschüler ohne Studienwunsch konnten und können Mitglied werden), jedoch auch keine reine Ferialverbindung, da es eben keine Anbindung an eine Universität gibt und sich ein eigenständiges, an Studentenverbindungen angelehntes Brauchtum entwickelt hat.
  2. Die 150jährige, ununterbrochene Geschichte. Vor allem das Fortbestehen während des Dritten Reiches stellt eine Besonderheit dar (die sich v.a. mit einer gewissen Deckungsgleichheit zwischen "Aisaren" und lokalen NS-Funktionären erklären lässt...)
  3. In jüngster Vergangenheit kam es zu einem doch überregionalen Medienecho, als einzelne Mitglieder eine Annäherung an die vom Verfassungsschutz beobachtete Frankonia Erlangen versucht wurde und z.B. einige Mitglieder letztgenannter Burschenschaft als Gastredner bei der Aisaria auftraten. Mir ist ein Fernsehbeitrag im Bayerischen Fernsehen und ein Artikel in der Süddeutschen in Erinnerung.
Wenn es gelingt, diese Informationen zu belegen, könnte der Artikel erhaltungswürdig werden.
Grundsätzlich könne ich mich gerne darum kümmern, werde jedoch erst im Sommer zeitlich dazu kommen...
--Aischgründer (Diskussion) 17:21, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel jetzt etwas überarbeitet, ich hoffe, dass damit die Relevanz etwas deutlicher wird.
Für mehr Inhalt und Quellen müsste ich erst ins Heimatarchiv, dazu komme ich aber wie gesagt erst in ein paar Wochen. --Aischgründer (Diskussion) 19:06, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Belege durch die Fränkische Landeszeitung und dein Hinweis auf mögliche Quellen im Heimatarchiv (sei mir nicht böse :-)) lässt dann aber eher auf nur regionale Bedeutung schliessen. Vielleicht tatsächlich was für das Vereinswiki, wie oben schon vorgeschlagen? --77.8.78.47 20:01, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach der Logik sind geschätzte 80% der Artikel falsch hier.
Letztendlich freut mich jeder Artikel über meine alte Heimat, mein Herz hängt aber nicht dran. Ich glaube, dass "älteste noch existierende Schülerverbindung" durchaus Relevanz darstellt, wenn die Mehrheit aber anders entscheidet, dann ist das so. --Aischgründer (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie wär's denn dann mit einer Verschiebung in deinen BNR, zumindest solange, bis du Zeit hattest die notwendigen Quellen zu sichten? -Ani--176.6.9.185 21:42, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Du hattest ja angeboten, dich um den Ausbau zu kümmern, bis zum Sommer bleibt der Artikel aber evtl. hier nicht stehen. Nach Export ins Vereinswiki und Ausbau dort wäre ja Löschprüfung und ggf. Reimport möglich. In Ferialverbindung sind halt bisher gar keine einzelnen Verbindungen mit Artikel hier aufgeführt, daher bin ich noch "skeptisch". Den Belege-Baustein habe ich wieder rausgenommen.
(BK) ich sehe gerade den Beitrag von Ani: klar, "Parken" im BNR ist auch eine Alternative. --77.8.78.47 21:47, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
+ 1 Bitte in BNR des Benutzers packen, aktuell ist der Artikel noch unfertig bzw. nach aktuellem Stand zu löschen.
Vielleicht wäre es auch eine Idee eine Liste der Ferialverbindungen zu erstellen und auch diese einzufügen? Oder aber als Beispiel in den dünnen Artikel Ferialverbindung (sehr kurz gefasst) einfügen?
Auch habe ich den Export in das Vereinswiki beantragt.
--LG Alrael (Diskussion) 19:16, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Für einen der Hundert Mitglieder wird dieser Ferienhort schon relevant sein, für andere der 100 vielleicht nicht. Aber für Rrelevanz bei Wikipedia reicht das bei Weitem nicht. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:54, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Service, Wiedergänger: Aisaria wurde per SLA gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aisaria&action=edit&redlink=1 Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:55, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine glatte Falschbehauptung. DIe Löschun von 2008 war eine Schnelllöschung, somit liegt gar kein Wiedergänger vor.
@Crazy1880: Stellst du das bitte wieder her. SLA unter falscher Tazsachenbehauptung. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:17, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Moin Matthiasb, ich habe den Artikel auf deinen Wunsch hin wiederhergestellt. mfg --Crazy1880 12:25, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Und am 11. Ist dann der Bürokratie genüge getan und der Artikel kann gelöscht werden. Das ist so weit weg von Relevanz, das ein SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz auch möglich wäre. Nun, nach dem Hickhack, aber besser noch die paar Tage warten. Flossenträger 09:22, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Adminentscheidung kann hier noch gut abgewartet werden. Das Ergebnis ist dennoch klar. --Gmünder (Diskussion) 09:23, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

The Touch of Your Lips (LAZ)[Quelltext bearbeiten]

Erfüllt die Anforderungen von WP:RK#MA nicht (Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.). --Ameisenigel (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Isso. In der aktuellen Form: Löschen. Aber evtl. erbarmt sich jemand in den sieben Tagen dieser LD... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 22:32, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung. In der aktuellen Fotm löschen, weil da auch nicht viel Relevanz stiftendes hinzukommen dürfte. Benutzer:Freimut Bahlo
Ich denke, wir sollten langsam zu dem Punkt gekommen sein, nicht jeden dieser Artikel über die LD ziehen zu wollen, anstatt selbst drei gute Sätze zu formulieren, was gemäß WP:LR (Autorenansprache, Portalansprache, selbst verbessern) zu geschehen hat und dem Antragsteller sicher auch möglich wäre. Da hier bereits verbessert wurde, ist das schon ein LAE-Fall, sowohl wegen des Regelverstoßes als auch wegen des bereits erfolgten Ausbaus.--Iconicos (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Weder „wegen des Regelverstoßes“ (welcher denn?) noch wegen des durch Kriddl eher schlecht als recht erfolgten Ausbaus (wo die Besprechung bei Allmusic aller Kritiken entschärft wurde und nur noch belangloses Zeugs übrig blieb) wäre ein LAE möglich.
Nach nun durch mich erfolgtem Ausbau kann der Artikel über dieses etwas fragwürdige Album jedoch behalten werden.--Engelbaet (Diskussion) 15:33, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke, damit LAZ --Ameisenigel (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hans Portmann (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Der Architekt hat normale Häuser geplant. Das machen andere Architekten auch. Die beiden genannten Häuser sind Wohnhäuser, nicht etwa Denkmäler. Die Quellenlage ist ganz dünn, dass an der Relevanz des Herrn stark gezweifel werden muss. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:34, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte vorhin intensiv sowohl per Google allgemein sowie über Google Books mit allen nur denkbaren Stichwortkombinationen nach Infos über diesen Herrn gesucht. Die Ergebnislage nach Ausschluss von Namensgleichheiten war so dünn, dass ich schon anfing, an seiner Existenz zu zweifeln. Immerhin zwei kleine Funde habe ich dann noch gemacht (siehe Artikeldisk.), und irgendwo war er noch mal Jurymitglied bei einer Ausschreibung, aber das war's denn auch. Bleibt also ein Buch mit "Autor unbekannt" von 1932 als einzige Quelle.
Selbst wenn irgendwo Relevanz versteckt sein sollte, das ist doch allzu wenig, sofern nicht noch jemand bessere Quellen findet. --2003:C0:8F10:A100:A476:A5D8:2034:6E85 22:37, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mangels geeigneter Quellen kann kein Artikel über die Person verfasst werden, eine Relevanz ist nicht darstellbar. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:58, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf aktuellem Stand, mit dieser Quellenlage kann das nicht behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 09:25, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Michael Ehlers (Rhetoriker)[Quelltext bearbeiten]

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:53, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Plassen Buchverlage regulär sind, ist Ehlers klar als Autor relevant. --Kompetenter (Diskussion) 00:03, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da weder Fachliteratur noch Belletristik und zudem scheint books4success ein Pseudoverlag zu sein. Dabei erfüllen die "Werke" ebenso nicht die Ausnahmekriterien. --Bildersindtoll (Diskussion) 00:16, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das hast du wohl nicht sonderlich gründlich geprüft. Diese drei Werke haben eine ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken: [2], [3], [4]. Damit kann der LA entfernt werden, da das Gütersloher Verlagshaus eindeutig regulär ist. --Kompetenter (Diskussion) 00:31, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die RK fordern keine Fachliteratur, sondern sprechen von Sachbüchern. Unsere RK kennst du? --ɱ 01:04, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel stützt sich ausschließlich auf Eigenbelege, ist für einen Personenartikel recht werblich geschrieben und drei Viertel der Bücher sind im Selbstverlag erschienen. Vier Sachbücher in regulären Verlagen kann ich jedenfalls nicht erkennen. Eine Außenwahrnehmung der Lemmaperson fehlt. In Summe löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:04, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Belegsituation ist definitiv problematisch, die Autoren-RK hast du aber entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. --Kompetenter (Diskussion) 14:43, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Die Börsenmediengruppe aus Kulmbach in der die Imprints Plassen und Books4Succes erscheinen verlegen neben EHLERS namhafte Autoren wie Clinton, Trump, Springer-Chef Döpfner SpiegelBestsellerautorin Sarna Röser und weitere Autoren. Das Gütersloher Verlagshaus ist ein Imprint der RamdomHouse Gruppe. Das neunte Buch von EHLERS ist bei Amazon erschienen. --80.28.247.149 10:52, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 RK sind unbedingt einzuhalten.
--AnPa28 (Diskussion) 23:56, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Beleglage für den Biographieteil ist schwierig. Ist die Frage, ob am Ende ein Artikel stehen bleibt. Die Veröffentlichungen könnten aber reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:30, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Entfernt man die enzyklopädisch irrelevante Selbstdarstellung bleibt ein Datenbankeintrag wie in die DNB führt übrig. Aus qualitativen Gründen sollte dieser Werbeeintrag gelöscht und Platz für einen nach unseren Richtlinien belegten Neuanfang geschaffen werden. --Millbart talk 12:42, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Antony Fedrigotti (LAE)[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Antony Fedrigotti“ hat bereits am 2. Januar 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:59, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag hinsichtlich des bereits erfolgten LA: Die RK für Autoren dürften nicht erfüllt sein. --Bildersindtoll (Diskussion) 23:11, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da vier Monografien in regulären Verlagen. Inwiefern sollten die Autoren-RK denn nicht erfüllt sein? --Kompetenter (Diskussion) 00:06, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Antwort kann ich mir sparen, da die Irrelevanz-Einschätzung auf einem Missverständnis der RK beruhen muss. Mich nerven selbsternannte Motivationscoaches auch, der hier ist aber eben auch Autor, der im Goldmann Verlag, mvg Verlag und Gabal Verlag veröffentlichen darf. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 00:09, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich weiß, ist die Rolle des Gabal-Verlags in dieser Hinsicht durchaus umstritten. Da wir dann an der Kippe von drei auf vier Sachbücher wären, sollte man vielleicht überlegen, das LAE nochmal auszusetzen - ?
Außerdem wäre es nach schon einem LAE in der Vergangenheit vielleicht nicht schlecht, einen vernünftigen Admin-Entscheid zu haben. --2003:C0:8F10:A100:A476:A5D8:2034:6E85 00:28, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei dem fraglichen Werk ist das Bibliotheksverbreitungskriterium eindeutig erfüllt: [5]. --Kompetenter (Diskussion) 00:34, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2024&oldid=244894663“