Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2017

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 12:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien

Personenkategorien (alle erl.)

Gemeinsame Diskussion (erl.)

Wieder mal drei oder sogar vier Kategorien, um einen einzigen Artikel zu kategorisieren. Und das, obwohl bei einem 902-(bzw. 932-)Einwohner-Dorf wie Grafenschlag oder Matrei am Brenner als extrem unwahrscheinlich gelten kann, dass auf absehbare Zeit noch ein paar mehr zusammenkommen. Und obwohl der Ersteller z.B. hierdurch genau weiß, dass viele andere ein solches Verhalten als Projektstörung ansehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2017 (CET)

klare sache, wie üblich. die top-level-"Person" könnte man behalten (wird sich füllen), muss aber nicht sein, wenn sie nötig wird, kommt sie eh wieder. geht auch per schnell, ist ja ausdiskutiert. --W!B: (Diskussion) 13:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Antragsteller verdreht wider besseren Wissens die Fakten und erdreistet sich dann auch noch, anderen Projektstörung vorzuwerfen. --Label5 _(L5) 16:26, 6. Mär. 2017 (CET)v

Welche Fakten soll ich verdreht haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Ad Projektstörung: Die einen bauen auf, die anderen wollen es wieder zerstören. --178.191.235.0 17:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Anträge sind korrekt (bitte geht in den Hof raufen (2ÖT u L5). Wie W!B: sagte Person könnte behalten werden (aber bei einem Eintrag sehe ich den Sinn nicht, aber ok, soll sein ;-) In Matrei gibt es sogar 10 Personen (für die kat). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2017 (CET)

volle zustimmung zu W!B, gerne auch schnell. diese klare sache muss nicht in die länge gezogen werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Jepp, die beiden Personenkategorien und die Bürgermeisterkategorie behalten, die anderen Zwischenstufen können weg, die braucht es eigentlich nur in solchen Gemeinden, in denen ständig relevante Politiker, allfällig auf unterschiedlichen Ebenen auftreten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:38, 6. Mär. 2017 (CET)

ich fürchte, bürgermeister werdens nicht allzuviele: diese kategorien anzulegen rentiert sich nur, wo die BMs per se relevant sind, nicht aber für "zufallsrelevanzen" in provinznestern: das ist sicherlich keine systematik, die wir für alle gemeinden dieser welt komplett machen wollen, oder? weil sie nämlich wegen der fehlenden per-se-relevanz für bürgermeister von kleingemeinden sowieso per se lückenhaft bleiben muss, also ists sowieso keine globalystematik. nein, das ist atomisier-schnippselei ohne zweck, ausserhalb der städte reicht Kategorie:Bürgermeister (Tirol) für die zwei, drei dutzend, die da zusammenkommen werden. wenn das in diesem sinne hier durchgeht, können wir da sowieso großlöschen, da sind etlich ~500-seelen-dörflein mit prädestinierten 1-artikel-kategorien drin --W!B: (Diskussion) 01:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme allem zu, was hier W!B:, Zweiöltanks, Hannes 24 und Radschläger schon geschrieben haben. Bezüglich der Personenkategorien wäre ich im Zweifelsfall auch noch etwas löschfreudiger als W!B:, wenn wir eine solche Kategorie für eine Person nicht wollen, dann halte ich "aber wenn sie jemand anlegt, dann lassen wir sie halt stehen" auch nicht für richtig. Zusätzlich würde ich mir jetzt endlich eine administrative Ansprache an GT1976 wünschen, der ungeachtet der laufenden Diskussionen und der bisherigen Löschentscheidungen frisch-fröhlich solche Kategorien am laufenden Bande anlegt, was darauf hinausläuft, sich in der Sache gegen eine Mehrheit durchzusetzen, indem er einfach Tatsachen schafft. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Komplett merkbefreiter Kat-Wahnsinn, wie üblich bei dem Kat-Spammer GT1976. Bitte gründlich aufräumen hinter diesem destruktiven Atomisierer. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:58, 12. Mär. 2017 (CET)

Da ist in der Tat keine Sinnhaftigkeit zu erkennen. Prinzipiell stehe ich Systematikkategorien mit 1+ Einträgen aufgeschlossen gegenüber. Hier aber nicht. Bürgermeister oder Gemeinderatsbeisitzer in einer 900-Seelengemeinde zu sein macht nicht relevant. Wir kategorisieren auch nicht als Kategorie:Koch, nur weil er/sie gerne für die Familie kocht und das zufällig im Text steht. Kategorien sollten auf das wirklich Wesentliche beschränkt bleiben. Löschen und zwar alle. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2017 (CET)

Aus Matrei am Brenner stehen jetzt mind. zwölf Einträge in der Kat., obwohl der Ort nur 932 EW hat. Die schwammige Formulierung der Aufnahmekriterien für die Personenkats scheint mir hier eher das Problem zu sein, da davon auszugehen ist, dass eine Person nach der Geburt einen Teil seines Lebens im Ort verbringt und somit als „Kind der Stadt“ gelten kann, wenn nichts gegenteiliges im Artikel steht. Hier sollte mal eine feste Regel geschaffen werden, gerne als MB. Der LA hat sich wohl somit erledigt. --Harry Canyon (Diskussion) 03:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

Der LA hat sich höchstens auf die Kategorie:Person (Matrei am Brenner) erledigt, nicht auf die anderen 6 hier diskutierten Kategorien. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Die Regeln für die Kategorisierung von Personen nach Ort, wie sie auch in der Kategorie:Person (Matrei am Brenner) stehen, sind doch recht klar und jedenfalls nicht so schwammig. Sie führen allerdings dazu, dass neun der zwölf einkategorisierten Personen (notabene erst nach Eröffnung der LD, um den Anschein einer gut gefüllten Kategorie zu erwecken) tatsächlich nichts in der Kategorie zu suchen hatten, und bei den drei Verbleibenden ist es eigentlich auch fraglich. Sie mögen wohl im Ortsartikel unter "Söhne und Töchter des Ortes" vermerkt werden, aber die Kriterien für die Kategorisierung erfüllt man nicht so leicht. Deshalb sehe ich auch diesen LA noch nicht als erledigt--Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Info: die beiden Kommunalpolitiker-Kategorien wurden gemäß dieser Entscheidung gelöscht. --Orci Disk 17:06, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Orci: Ich sehe nur eine gelöschte Kommunalpolitiker-Kategorien und mehrere weiterhin gebläute. In der Kategorie:Politiker (Grafenschlag) gibt es eine Gemeinderatsmitglied aus Grafenschlag. Die müsste also doch wohl auch noch gelöscht werden, ebenso wie die drei für Matrei (für genau eine Person).

@Zweioeltanks: Die Aufnahmekriterien habe ich aus diesem Grund in mind. 1000 Perssokats nachgetragen. Allerdings bin ich währenddessen über folgenden Hinweis gestolpert: „Personen-Städte-Kategorien sind in der deutschsprachigen Wikipedia derzeit umstritten. Nach welchen Kriterien Personen hier eingeordnet werden sollen, kann hier nachgelesen werden.“ Gemeint sind die beiden MBs mit 33 und 49 Teilnehmern aus dem Jahr 2005. Da wundert es nicht, dass die Kriterien in Frage gestellt werden. Hier sollte ein neues MB her. --Harry Canyon (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Zweioeltanks: es sind über 600 Kommunalpolitiker-Kats, die geleert und gelöscht werden müssen, da kann nicht jede sofort drankommen (mit Hilfe würde es schneller gehen ;-) ). Meine Entscheidung bezieht sich erstmal nur auf die Kommunalpolitiker-Kats. Ob Politiker-Kats bei kleinen Orten auch gelöscht werden sollen oder nicht, habe ich da nicht entschieden. --Orci Disk 20:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Die Aufnahmekriterien (danke für das Nachtragen in die Kats) sind immerhin auch schon präziser als das, was in den MBs rausgekommen ist, auch wenn sie ihrer Tendenz natürlich entsprechen. Ob die heutige Community das auch noch so sieht, könnte man natürlich eruieren, aber ich fände es vordringlich, auf ein Einhalten der derzeit gültigen Regeln (incl. des 10-Artikel-Richtwerts) zu achten. Mit welchem Ziel würdest du denn ein MB wünschen?

@Orci: Alle Anerkennung für deine Aufräumarbeiten. Ich will nicht unangemessen drängen, stolperte nur über die Formulierung "wurden gelöscht". Des weiteren stellt sich die Frage, welche Politik denn in Grafenschlag oder Matrei am Brenner gemacht wird, wenn nicht Kommunalpolitik. Und auch bei größeren Orten dürfte ein Politiker, der einem Ort zugeordnet ist, doch immer ein Kommunalpolitiker sein, oder? Abgeordnete oder Minister werden m.W. nicht den Orten zugeordnet, an denen Parlament oder Regierung ihren Sitz haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Kommunalpolitiker aus Matrei sind jetzt auch weg. Genau aus dem von Dir genannten Grund werden die Kommunalpolitiker (Ort)-Kategorien gelöscht. Bei den Politiker (Ort)- oder Bürgermeister (Ort)-Kategorien ist das nicht so einfach zu entscheiden, da die vor allem bei größeren Orten absolut sinnvoll sein können. Darum bräuchte man da Kriterien, ab wann es eine Personen-, Politiker- oder Bürgermeister-Kategorie geben soll. Leider gibt es zu dem Thema hier nur verstreute Einzelfall-Diskusssionen über jeweils 1-2 Fälle und keine umfassende Gesamtdiskussion, mit der man das Problem insgesamt lösen könnte. --Orci Disk 09:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Zur Info: Ich habe hier eine generelle Diskussion zu dem Thema Bürgermeister-nach-Ort-Kategorien gestartet, damit das Thema insgesamt und nicht nur für Einzelfälle geklärt werden kann. --Orci Disk 12:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Gemäß der Argumentation der Januar-Diskussion
ist die Bürgermeister-Kategorie sinnvoll, damit auch die Zwischenkategorien. Im Falle Grafenschlag waren
keine Personen passend einsortiert, die leeren Kategorien habe ich gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

Listen

Liste österreichischer Weingüter (bleibt)

Da nur bestimmte Weingüter, die beim Falstaff bzw. Vinaria erwähnt werden, eingetragen werden, ist die Liste vom Lemma her eine Theoriefindung. Also entweder A.) Lemmaanpassung an die Realität, oder B.) jedes österr. Weingut kann eingetragen werden und nicht nur bestimmte, die im Falstaff bzw. Vinaria aufscheinen oder C.) Löschung der Liste. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:39, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Liste führt diejenigen Weingüter an, die in den Klassifizierungen des Falstaff und der Vinaria in einer der beiden höchsten Kategorien gelistet sind. Es ist also, wie auch im Intro erklärt, eine Aufstellung nach Qualitätskriterien. Ein Liste aller rund 20.000 österreichischer Weinproduzenten wäre unsinnig und auch nicht möglich. Ausserdem dient die Liste in dieser Form als Positivliste für die Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter, wonach die Auszeichnung des Betriebes in einer der beiden höchsten Stufen in einem der folgenden Weinführer: Falstaff Weinguide, Vinaria Weinguide... Relevanz erzeugt. Der Antragsteller betreibt hier nur BNS, weil ich seine unabgesprochene Verschiebung des Artikels auf ein grausiges Lemma revertiert habe. --Otberg (Diskussion) 21:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Ach so, eine Relvanzliste ist das: „... dient die Liste in dieser Form als Positivliste für die Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter“. Was hat die im Namensraum zu suchen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:33, 6. Mär. 2017 (CET)

PS: Kannst du auch ohne persönliche Angriffe diskutieren? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Wenn jedes österreichische Weingut eingetragen werden können soll, müsste es Liste der österreichischen Weingüter heißen. --HH58 (Diskussion) 22:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Richtig. Somit unbegründeter LA und eigentlich LAE Fall 1. Schnellbehalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:51, 6. Mär. 2017 (CET)

OK, aber bitte vorher auf ein korrektes Lemma verschieben. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Das Lemma ist korrekt, das habe ich Dir schon geduldig erklärt: Es ist zweifellos eine „Liste österreichischer Weingüter“. Nach welchen Kriterien sie erstellt wurde, wird eingangs gleich erläutert und muss nicht ins Lemma, denn es gibt keine andere „Liste österreichischer Weingüter“ von der sie unterschieden werden müsste. Ein Liste nach anderen sinnvollen Kriterien, wie etwa Betriebsgröße, lässt sich genauso in den Artikel einfügen. Das Lemma war ausserdem Konsens in der ersten LD. --Otberg (Diskussion) 08:50, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke dass du die 1. LD erwähnst. Dort war keiner mit „deiner „Lösung“ so richtig zufrieden: [1]. Ein Mautpreller schreibt beispielsweise: „Ich sehe die Verschiebung auf das neue Lemma als einen Schritt in die richtige Richtung. Im Grunde handelt es sich um eine Positivliste in punkto Relevanz, vergleichbar der deutschen Fussballiste. Daher ist die Frage, ob die Liste überhaupt in den ANR gehört: wäre diese Seite nicht als Arbeitsliste besser im Portal Wein aufgehoben ...“ – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Kann man nach diesen ausführlichen und für jeden nachvollziehbaren Begründungen diesen BNS-Antrag dann jetzt beenden? --Label5 _(L5) 08:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Ach lieber Label5, es hätte mich ehrlich gesagt gewundert, wenn du hier nicht auch deine „enzyklopädische Mitarbeit“ eingebracht hättest. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Um das Ganze noch einmal auf den Punkt zu bringen. Es ist eine Schummelpackung, wenn man beispielsweise eine Liste mit dem Lemma „Liste österreichischer Hotels“ erstellt und darin dann auf die Hotels beschränkt, die im Guide Michelin angeführt sind - nichts anderes ist diese Weingüterliste. Daher nochmals: löschen oder korrektes Lemma verpassen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Aber ist denn falsches Lemma tatsächlich ein Löschgrund? <kopfschüttel>--K@rl 10:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Warum Schummelpackung? Es ist eine „Liste österreichischer Weingüter“, sie beinhaltet die nach allen verfügbaren Klassifizierungen höchstbewerteten Weingüter Österreichs. Wenn Dir das Lemma sprachlich so wehtut, ergänze ich heute noch die 10 größten Weinproduzenten des Landes in einer zweiten Tabelle. --Otberg (Diskussion) 12:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Das Lemma ist korrekt und löschbar ist eine solche Liste auch nicht. Trotzdem bleibt etwas Ratlosigkeit, da die Liste sehr einschränkend erscheint und doch sicherlich noch mehr Weingüter relevant sind, oder? Eine zweite Liste wäre Quatsch, genauso wie eine Öffnung für alle Weingüter (Gelbe Seiten). Insofern sollte diese etwas geöffnet werden, aber eine enzyklopädisch redigierte Auswahl bleiben. Entweder wie gerade vorgeschlagen andere anhängen oder zwei Spalten rein, die die gelisteten kennzeichnen. Wäre das in Weinbau in Österreich gezeigte Siegel für Qualitätsweine zur Erweiterung geeignet, d.h. Listung aller Weingüter mit Qualitätsweinen? --HsBerlin01 (Diskussion) 13:08, 7. Mär. 2017 (CET)

Eine Listung aller Weingüter mit „Qualitätsweinen“ wäre ausufernd, weil das auf einem verhältnismäßig niedrigen Niveau ansetzt. Es beträfe Tausende. Insofern ist diese Liste, welche ausdrücklich die in den Relevanzkriterien für Weingüter definierten Top-Betriebe ausweist, richtig. Diese Betriebe sind demnach jedenfalls relevant. Sollten in Einzelfällen weitere Weingüter als relevant angesehen werden (wegen besonderer Betriebsgröße oder wegen spezieller kultureller Implikationen), so ist das eben gesondert zu diskutieren.--Loimo (Diskussion) 14:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Nein, das wären auch tausende Betriebe. Die Liste umfasst die nach langer Diskussion im Portal Wein und bei den Relevanzkriterien relevanten Weingüter. Würde man etwa alle klassifizierten Weingüter listen, wären es etwa zehnmal so viele, die meisten davon nicht relevant für eigene Artikel. --Otberg (Diskussion) 14:26, 7. Mär. 2017 (CET)

ich glaub auch, dass man das lemma ruhig so lassen kann, keiner erwartet sich in der wikipedia eine gesamtliste. es ginge aber auch Liste führender österreichischer Weingüter (was sich aber auch auf die schiere produktionsmenge oder den umsatz beziehen könnte: man könnte die liste aber natürlich auch ausbauen, und eine zweite liste top 25 nach wirtschaftsleistung oder so ergänzen). Liste hochkarätiger österreichischer Weingüter klingt etwas geschwollen. fällt jemanden noch ein treffliches andejtiv ein? Liste österreichischer Qualitäts-Weingüter ginge, aber auch ein bisserl POVig. --W!B: (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Angelegt habe ich den Artikel in meiner Naivität 2008 unter dem Namen „Liste der besten Weingüter Österreichs“. Das POV-Lemma führte auch promt zu einem LA, woraufhin man sich auf das derzeitige Lemma einigte. Um dem Namen gerechter zu werden, habe ich jetzt – was bislang mangels Quelle nicht ging – die 10 größten Weinproduzenten ergänzt. --Otberg (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ist sicherlich das beste. Weitere Listen aufzumachen wäre Kokolores. Wie gesagt, es wird und sollte immer eine Auswahl sein. Und da muss man eben Kriterien ansetzen, die immer Widerspruch finden. Ich denke es passt schon. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2017 (CET)

@ Otberg, zu deiner Ergänzung. Sehr löblich, aber das ist leider eine „Verschlimmverbesserung“. Die Liste hat das Lemma „Liste österreichischer Weingüter“, also ein Weingut betreffend. Und was machst du? Du fügst jetzt eine Liste (Tabelle) ein, die Weinkellereien betrifft. Das ist nicht schlüssig und aus unerfindlichen Gründen hast du die Weinkellereien noch als Weingüter „deklariert“: [2]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Hätte mich auch sehr gewundert wenn das Deine Zustimmung getroffen hätte, bist ja noch im BNS-Modus. Natürlich sind das teilweise auch Weingüter. Der Übergang ist fließend, eine Trennung daher nicht sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2017 (CET)

3M: es gibt ja den Artikel Pestalozzischule. Nicht so hoch angesetzt, heißt auch nicht Liste von... - aber damit das nicht ausufert, achten ich und andere darauf, daß nur Schulen eingetragen werden, die einen Artikel besitzen. Die Relevanzfrage wird dadurch auf die Einzelartikel verlagert, was vielleicht auch eine Lösung für euer Problem sein könnte? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:08, 7. Mär. 2017 (CET)

@Markscheider: Ich fürchte Du bist im falschen Abschnitt gelandet. --Otberg (Diskussion) 21:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Wieso, sind das hier nicht die unvollzähligen österreichischen Weingüter? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Hab's leider nicht ganz verstanden, kannst Du es noch kurz erklären? --Otberg (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2017 (CET)

Ihr streitet hier darum, welche Güter in die Liste aufgenommen werden sollen. Macht einen Hinweis darauf, daß die Liste nicht vollständig ist und auch nur Weingüter mit eigenem Artikel aufgenommen werden sollen, und gut. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:06, 7. Mär. 2017 (CET)

da bist du leider wirklich total auf der falschen baustelle: diese liste hier ist explizit dazu da, rotlinks anzusetzen (weil ihr "zufällig" eine auswahl zugrunde liegt, die auch ein einschluss-RK der WP ist). lies bitte die diskussion von anfang an. genau das, was du vorschlägst, braucht eben wirklich keiner, die Liste aller Weingüter, zu denen wir Artikel haben, heisst Kategorie:Weingut in Österreich. hier gehts eigentlich gar nicht um die auswahl, sondern um einen allenfalls POVigen titel, der nicht sagt, dass eine auswahl getroffen wurde. --W!B: (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2017 (CET)

ganz unverfänglich wäre übrigens noch Liste von österreichischen Weingütern, weil nach einer usance "von"-listen sowieso nie vollständigkeit fordern. wo bei uns aussen "von" dranpickt, muss man immer drin die auswahlkriterien nachlesen (Liste der österreichischen Weingüter hingegen wär nach der selben usance notwendigerweise vollständig, wie oben schon einmal gesagt). ich finde diese regelung, so skurril sie auch ist, extrem praktisch, um genau solche diskussionen zu vermeiden --W!B: (Diskussion) 23:26, 7. Mär. 2017 (CET)

klar Behalten, was mich stört ist der fehlende Stand (welches Jahr?), auf die sich die Hektar und Sortenverteilung bezieht. Das wird sich uU stärker ändern. Übrigens mal eine Liste mit relativ wenigen rotlinks ;-) Alles andere wurde schon gesagt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Bin ich auch dafür: Allenfalls den "Stand" (der Aktualisierung) im Vospanntext zur Tabelle ergänzen und behalten--Loimo (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Das ergibt sich aus dem Beleg, aber ich hab's nochmal dazugeschrieben. Wenn der neue Falstaff-Guide herauskommt, werde ich das mal aktualisieren. --Otberg (Diskussion) 09:21, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Ergänzung! 2012 ist aber nicht sehr aktuell? Ich vermute, dass dieser Bereich doch sehr dynamisch ist (mit den Zupachtungen/Vertragsflächen). ok, bessere/aktuellere Daten gibt es wohl nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2017 (CET)

Doch, wie gesagt: wenn der neue Guide so im Mai/Juni 2017 herauskommt, werde ich die Angaben aktualisieren. --Otberg (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2017 (CET)

mach dann vielleicht gleich zu jedem eintrag eine spalte "stand", das erleichtert spätere einzel-updates oder artikel-ableich: da historische relevanz nicht verjährt, sind ja auch ehemalige einträge denkbar. --W!B: (Diskussion) 01:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Löschgrund nicht erkennbar, bleibt gem. LD.  @xqt 15:28, 13. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Wurzelpeter (bleibt)

unenzyklopädischer Werbeeintrag, der Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:47, 6. Mär. 2017 (CET)

"Früher oder später, trinkt ein jeder Wurzelpeter." ist einer der bekanntesten Werbesprüche. Zu solch einem bekannten Produkt dann die Relevanz in Frage zu stellen, ist nicht mehr lustig, sondern eine klare Projektstörung eines einschlägig bekannten Benutzers. --Label5 _(L5) 08:10, 6. Mär. 2017 (CET)

...einer der bekanntesten Werbesprüche? Wer kennt dieses Produkt? Wo wurde es beworben? Wie nachgewiesen? Der Magenbitter ist eine regionale Spezialität wie im Rheinland Kabänes oder Flimm. Durchaus lecker, relevant bein Brauhausbesuch, aber sonst?--Ocd→ schreib´ mir 08:32, 6. Mär. 2017 (CET)

In der DDR beispielsweise war das einfach einer der bekanntesten Werbesprüche. Die Regionalität beinhaltet insofern die gesamten neuen Bundesländer, mit etwa 16 Mio Einwohnern. --Label5 _(L5) 09:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Du maßt Dir also an für, damals übrinx 27 miokeine Ahnung wo ich das her hatte., DDR-Bürger zu sprechen. Du glaubst also wirklich, daß es jedees Produkt dort immer überall zu haben war? Ich erinnere mich an nimm ein Ei mehr.--Ocd→ schreib´ mir 09:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich maße es mir an und dass ich da von uns beiden durchaus bessere Kenntnisse habe, beweist alleine die Tatsache deiner utopischen Einwohnerzahl, welche in der DDR nie über 17 Mio lag. Keine Ahnung wo du das her hast oder über welche Kenntnisse du diesbezüglich überhaupt verfügst, aber "nimm ein Ei mehr" war nie Thema. --Label5 _(L5) 14:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Also um ehrlich zu sein, ich kannte diese Marke bisher überhaupt nicht. Das ändert aber nichts daran, dass sie offensichtlich etabliert und erfolgreich war bzw. ist. In diesem Fall handelt es sich m.M.n. nicht um einen Werbeeintrag, sondern um eine Darstellung der Geschichte des Produktes. Von daher plädiere ich hier für Behalten. Falls das nicht möglich wäre, könnte man alternativ den Inhalt des Arikels in den Artikel VEB Bärensiegel Berlin einarbeiten. Damit bliebe wenigstens der Inhalt (des Artikels) erhalten. Meine erste Wahl wäre aber behalten aus den oben angeführten Gründen. --WAG57 (Diskussion) 08:38, 6. Mär. 2017 (CET)

---

Wir wollen mal von der formulierung "werbeeintrag" wegkommen. Und ja, auch ich als "gelernte DDR-bürgerin", kenne Wurzelpeter und den entsprechenden spruch, obwohl ich gar keinen alkohol trinke. -->Wenn ein produkt fast 140 jahr lang produziert und von den konsumenten akzeptiert wird, hat es schon eine historische bedeutung und erfüllt auch das "Alleinstellungsmerkmal" für relevanz in WP. Was soll daran "unenzyklopädisch sein??! Auch die preisverleihung durch die DLG spricht doch wohl sehr für eine breite akzeptanz. Unbedingt: behalten. 44pinguine☕ 09:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Was mir sehr merkwürdig vorkommt ist, dass der Likör Ende des 19. Jahrhunderts "Secret!" genannt wurde. Irgendwie hat jeder Kräuterlikör eine Entstehungsgeschichte, die auf einen früheren Apotheker weist. Die Homepage des Herstellers halte ich in solchen Fällen als Quelle für unzureichend. --Of (Diskussion) 09:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag zur Qualität: Und warum wird in der Einleitung der nicht mehr existente Betrieb Bärensiegel angegeben und nicht der aktuelle Hersteller? ... gerade den Unterschied VEB-GmbH entdeckt. --Of (Diskussion) 14:06, 6. Mär. 2017 (CET)--Of (Diskussion) 11:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Und ein wichtiges argument!
Warum gibt es denn die Kategorie:Kräuterlikör überhaupt und warum finden sich da 51 produkte? Sind doch auch alle in irgeneiner weise regional, siehe bspw. Jägermeister. Den gibt es erst seit 1934 und keiner stellt die relevanz in frage!!!44pinguine☕ 10:37, 6. Mär. 2017 (CET)

• Behalten Unenzyklopädischer Löschantrag, Relevanz im Artikel dargestellt. --M@rcela 10:59, 6. Mär. 2017 (CET)

Stimmt. Mit jeder Menge Eigenbelege. Menschenskind. Das ist der Anlass des LA.--Ocd→ schreib´ mir 11:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Tja, was könnte der Unterschied zwischen Jägermeister (69 Mio. L/a) und Wurzelpeter (1,3 Mio. L/a) sein. Komme ich gerade nicht drauf... Das es eine Kategorie Kräuterlikör gibt macht keineswegs relevant. Ansonsten hätten wir mit der Kategorie:Mann ein ziemliches Problem.

GIBT ES EINEN GRUND FÜR DIE HERVORHEBUNG DEINES BEITRAGES???? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:00, 6. Mär. 2017 (CET)

gibt es einen Grund zu schreien? --88.217.131.130 12:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Tja , da vergisst einer schnell dass Relevanz nicht vergeht. Was Jägermeister für die BRD war Wurzelpeter wohl für die DDR (Kult). So auch belegt in den Artikel eingebaut. Und die Berliner Zeitung bezeichnet Wurzelpeter als Traditionsmarke.--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 6. Mär. 2017 (CET)

(BK) Nein. Eine Zeitung die etwas schreibt ist dann doch zu wenig, zumal eine berliner Zeitung (BZ, die für <ironie an> herausragend, investigativen Journalismus bekannt ist <ironie aus>) über ein berliner Getränk. Das ist klassische Selbstreferenzierung.--Ocd→ schreib´ mir 12:31, 6. Mär. 2017 (CET)

B.Z. ≠ Berliner Zeitung. -- Oi Divchino 14:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Relevanz sehe ich nach Google-Studium auch gegeben [3], [4], vielleicht sollte die aber im Artikel noch etwas verdeutlicht werden. Qualitätszweifel habe ich oben schon genannt, aber auch diese sind zu beheben. 7 Tage --Of (Diskussion) 12:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Also ich kenne den Werbespruch, auch wenn ich das nie getrunken habe (beim Gedanken daran schüttelt's mich), ich denke, dass die Relevanz sowohl gegeben, als auch dargestellt ist, also behalten --Denalos(quatschen) 13:02, 6. Mär. 2017 (CET)

In so unterschiedlichen Büchern wie Sportstadt Berlin im Kalten Krieg, Der Rote: Macht und Ohnmacht des Regierens, Ein Coffee to go in Togo, Familie der geflügelten Tiger, Spurt durchs Leben erwähnt, im Kürbiskern in einem Atemzug mit Boonekamp und Jägermeister. Schnellbehalten. -- Oi Divchino 14:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Also, ich habe bis vor fünf Minuten den Ausdruck Wurzelpeter noch gar niemals nie gehört und dachte eigentlich schon ein wenig herumgekommen zu sein. Und überregionale Rezeption finde ich in dem Artikel keine. --Wibramuc 15:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Das Getränk wird in Die Aula von Hermann Kant erwähnt, war also spätestens 1965 bekannt. Das genügt. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 16:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Spruch und das Getränk waren absoluter Kult. Und auch hier sei es noch einmal gesagt Ocd: Die Berliner Zeitung ist eine der seriösesten in D überhaupt und nicht mit dem Käseblatt B.Z. zu verwechseln. Gerne LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2017 (CET)

@ Ocd, du solltest dich in dieser Diskussion komplett zurück halten. Erst stellst du hier die Einwohnerzahl der DDR in nie dagewesnen Höhen dar und zeigst diesbezüglich mangelnde Kenntnisse der Thematik und dann haust du zwei grundverschiedene Zeitungen in einen Topf. Ich fürchte mit weiteren Beiträgen machst du dich nur vollends unglaubwürdig in deiner Argumentation. --Label5 _(L5) 18:11, 6. Mär. 2017 (CET)

@Label5: Im Gegensatz zu anderen bin ich durchaus in der Lage einen Irrtum meinerseits zugeben. Das hättest Du bei der Lektüre der LD sehen können. Die BZ (gemeint ist immer der Lokalteil der Berliner Zeitung)schätzte ich trotzdem nicht höher ein als die DuMont-Erzeugnisse. Die wichtigen Dinge kommen von Nachrichtenagenturen und das lokale Klein-Klein wird episch erhöht. Anstatt zu schwadronieren könntest Du vielleicht mal Hand anlegen wenn es um die Beleglage geht. Da ist immer noch nichts handfestes im Artikel. Du hast es vielleicht schon mal gelesen, daß in WP Belegpflicht gilt. Agressives ad hominem Argumentieren ersetzt das nämlich nicht.--Ocd→ schreib´ mir 18:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Wann und wo hast du denn in dieser Diskussion auch nur einen deiner Irrtümer eingestanden? Du schwadronierst doch noch jetzt von der B.Z., die eben nicht die Berliner Zeitung ist. Die notwendigen Belege sind auch im Artikel enthalten und daher ist deine Verteidigung des antragstellenden Störaccounts komplett verzichtbar. Im Übrigen, wenn du hier nachweislichen Unsinn als Argumente einbringst, dann wirst du dir gefallen lassen müssen, dass man dich darauf hinweist. Mit Aggressivität hat das wenig zu tun, es sei denn man ist nicht bereit Kritik anzunehmen. Es ist aber vielen dann angenehmer sich dann über vorgebliches argumentum ad hominem aufzuregen, statt Selbstreflexion zu betreiben. --Label5 _(L5) 19:57, 6. Mär. 2017 (CET)

Du kannst dir Deinen Expertenausweis gerne hier abholen.--Ocd→ schreib´ mir 20:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Jungchen, ich hoffe sehr du lernst auch noch wann es besser ist zu schweigen, weil man sich zu sehr reingeritten hat. --Label5 _(L5) 08:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Hinreichend bekanntes und traditionsreiches (Ost-)Markenprodukt. Natürlich Behalten. Prost. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 6. Mär. 2017 (CET)

So ist es, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 19:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Einzig - bis jetzt fehlt jeglicher Nachweis für diese angebliche "Bekanntheit". Als einzigen überregionalen Beleg im Artikel gibt es einen armseligen Spiegelbericht, Zitat: ein "Stück Gaumen-Geschichte, das die Ostdeutschen ins Gesamt-Deutschland einbringen", behauptet die Spielanleitung - wenn's sogar dort nicht über den Status des Behauptens hinaus geht … also löschen --Wibramuc 14:03, 8. Mär. 2017 (CET)

In welcher Zeitschrift gab's nochmal die Rubrik "Aus dem Zusammenhang gerissen und falsch zitiert"? im genannten Bericht wird das Wort "behauptet" nicht auf den Wurzelpeter angewendet sondern auf die Eigenwerbung des Spiels. Genaugenommen sind das zwei Relevanzhinweise verpackt in einem. Der Spiegel nennt das Spiel und findet den Wurzelpeter darin erwähnenswert und dann andererseits, dass es überhaupt ein Spiel gibt, das den Wurzelpeter als Komponente enthält. Ich bleibe klar bei meiner eindeutigen behalten-Meinung. --Denalos(quatschen) 16:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag zur Berliner Zeitung: Als echter eingeborener (West-)Berliner empfinde ich es schon fast als einen persönlichen Angriff, die höchst seriöse Berliner Zeitung mit der B.Z. zu vergleichen. Das ist ein Vergleich wie zwischen (ich weiß nicht wem) und Trump --Denalos(quatschen) 16:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Glaubwürdigkeit irgendwelcher ostdeutscher Regionalblätter, die an kaum einem westdeutschen Zeitungsstand zu kriegen sind ist für die Feststellung überregionaler Resonanz so ziemlich völlig egal. Und ein winziger Hinweis in einem Mikro-Artikel auf Seite 262 einer einzigen Spiegelausgabe in über siebzig Jahren Der Spiegel spricht für sich.

Zum Vergleich: Jägermeister kommt im gleichen Zeitraum auf 181 Erwähnungen im gedruckten Spiegel. --Wibramuc 17:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Tja, so etwas nennt man dann wohl westdeutsche Siegermentalität. Da können noch so viele beschwören, dass das in der DDR Kult war. Was nicht in den westdeutschen Printmedien stand hat eben nicht stattgefunden. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Also, das ist doch jetzt ne hanebüchene Argumentation bei einem Ostprodukt... -- Chaddy · D – DÜP – 19:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Wobei es auf den ersten Blick bei den meisten Artikeln nicht um den Jägermeister an sich geht, der erste behandelt z.B. Fragen des "Idiotentests", am Rande wird erwähnt, dass einer der Kandidaten zuviel Jägermeister getrunken hat. Das Argument zieht also nur sehr begrenzt. Außerdem steht nun auch der Tagesspiegel als Quelle drin. Vielleicht überzeugt das ja auch die, die mit dem Auseinanderhalten von B.Z. und Berliner Zeitung Schwierigkeiten haben ;-) Und noch eins: Langguth Erben hat Bärensiegel sicher nicht gekauft, weil die nur unbedeutende Marken haben.--Urfin7 (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Bekannte Marke, Traditionsprodukt, für alles andere haben wir Bausteine. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Tanz der Lemminge (bleibt)

Genügt nicht den qualitativen Ansprüchen an Artikel für Musikalben. Auszug aus den Relevanzkriterien: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." --195.36.120.125 08:06, 6. Mär. 2017 (CET)

Habe nun noch einen Teil eingefügt, was die Geschichte des Albums erhellt. --TechArtGer (Diskussion) 10:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 13. Mär. 2017 (CET)

Hang (Musikinstrument) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hang (Musikinstrument)“ hat bereits am 25. Mai 2008 (Ergebnis: erledigt, WP:LE; Fall 1) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanz des Musikinstruments würde ich schon anerkennen. Wenn ich allerdings google durchsuche, bekomme ich den Eindruck, dass Hang eine eingetragene Wortmarke ist und das Instrument eigentlich als Handpan [5] beschrieben werden sollte. Wobei das Hang als Ursprung schon eine wesentliche Rolle im Artikel haben sollte. Im Moment liest es sich aber so, dass das Instrument selbst Hang heißt, was sich für mich den Geschmack von Werbung hat. --Of (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Au weia! Das hört man im Sommer überall. Und das hat Wellen geschlagen. Das bleibt garantiert. --Flyingfischer (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Es ist nicht nur der Eindruck, dass Hang eine eingetragene Wortmarke ist, es steht sogar vorne im Artikel so. Das Instrument selbst wie auch das Wort sind Marken einer Firma. Die Literaturangaben bestehen aus Veröffentlichungen der Erfinder und Berichte in Zeitschriften. Eine unabhängige Rezeption der Marke findet sich meiner Ansicht nach zu wenig im Artikel, der auch den Eindruck eines Präsentationsprospekts erweckt. Relevanz ist vielleicht vorhanden, aber es gibt hier Diskussionsbedarf an der Darstellung und an der Artikelkonzeption. -- Laxem (Diskussion) 11:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Nur damit Du einen ersten Eindruck bekommst. Pressedatenbank Genios, Suche mit Hang UND Musikinstrument: Rheinische Post (11), Badische Zeitung (10), Sächsische Zeitung (7), Südkurier (7), Aargauer Zeitung (6), Darmstädter Echo (6), Dresdner Neueste Nachrichten (6), Frankfurter Neue Presse (6), Kölnische Rundschau (6), Märkische Allgemeine (6), Neue Westfälische (6), Aachener Zeitung (5), Berner Zeitung (5), Der Bund (5), Passauer Neue Presse (5), Aachener Nachrichten (4), Leipziger Volkszeitung (4), Main-Post (4), Mitteldeutsche Zeitung (4), Rhein-Zeitung (4), taz (4), Westfalen-Blatt (4), Allgemeine Zeitung Mainz (3), Der Standard (APA) (3), Kleine Zeitung (APA) (3), Kurier (APA) (3), Neue Württembergische Zeitung (3), Tages-Anzeiger (3), Trierischer Volksfreund (3), Aar-Bote (2), Bürstädter Zeitung (2), DER SPIEGEL (2), Fränkischer Tag (2), Freie Presse (2), Lampertheimer Zeitung (2), Main-Spitze (2), Nürnberger Nachrichten (2), Ostthüringer Zeitung (2), Rhein-Lahn-Zeitung (2), SPIEGEL ONLINE (2), Thüringer Allgemeine (2), Thüringische Landeszeitung (2), Wiesbadener Tagblatt (2), Wormser Zeitung (2), APA Originaltextservice (1), Berliner Morgenpost (1), Bonner General-Anzeiger (1), ddp direct Pressemitteilungen (1), Der Prignitzer (1), Der Tagesspiegel (1), Die Presse (APA) (1), DIE WELT (1), Die Weltwoche (1), DIE ZEIT online (1), Dolomiten (1), Eichsfelder Tageblatt (1), Falter (APA) (1), Gelnhäuser Tageblatt (1), Göttinger Tageblatt (1), Idsteiner Zeitung (1)... und das geht noch weiter. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Das zeugt von fleißiger Pressearbeit. Jeweils genau ein Eintrag bei den großen Blättern, in der Provinz und Online dann etwas mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 6. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht verstehe ich was falsch, aber ich interpretiere die Zahlen hinter den Zeitschriften als Anzahl des jeweiligen Vorkommens. Nach Deiner Definition sind also taz und spiegel sowas wie Provinz und bspw. Eichsfelder Tageblatt, Gelnhäuser Tageblatt etc. sind die großen Blätter. --Boehm (Diskussion) 13:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Da wurden nur Texte mittels Datenbank durchsucht, aber nicht gelesen. --Ocd→ schreib´ mir 12:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht liegt das ja an der Eile, die hier von LA-Steller aufgezwungen wird. Er hat keine Versuche vor dem LA unternommen den Artikel zu verbessern oder auf die Autoren auf mögliche Probleme hinzuweisen. Nur ein patziges 7 Tage ab jetzt: hop, hop … --Boehm (Diskussion) 13:10, 6. Mär. 2017 (CET)

@Boehm: Nein, der Benutzer fliegt immer mal vorbei und behauptet aufgrund von Geniostreffern enzyklopädische Relevanz ohne dann auch nur einen Edit zur Relevanzdarstellung im Artikel zu tätigen. Und es hat jeder alle Zeit der Welt um in seinem BNR einen Artikel in Ruhe fertigzustellen.--Ocd→ schreib´ mir 13:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich die Versionsgeschichte des Artikels richtig lese, dann wurde der Artikel 2005 erstellt und es gibt ihn in 30 Sprachversionen. Warum sollte man ihn nicht gemeinsam mit anderen verbessern. Belegbaustein rein, falls man der Meinung es würde noch was fehlen, und alles wird gut. Der Umweg über den BNR ist für mich in diesem Fall wie mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. --Boehm (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2017 (CET)

och lasst ihn doch; gleich legt er wieder die Schallplatte mit irgendwelchen VMs gegen mich auf - so ist das halt, wenn es argumentativ zu nichts reicht. Es ist 'was persönliches von ihm, hat nichts mit dem Artikel zu tun. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Sein Argument ist die zeitüberdauernde mediale Aufmerksamkeit. Was genau ist Dein Argument? Etwa „Ich habe keinen Bock zu lesen“. --Boehm (Diskussion) 13:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Erstes Argument war: mangelnde Relevanz. Auch wenn es keine RKs für Musikinstrumente gibt, ist das nach unseren RKs für Alltagsgegenstände das schlicht falsch: Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus (…) kultureller (…) Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die Bedeutung als im RL benutztes / vorhandenes / bespieltes Ding ist nachgewiesen. Der LA war von Anfang an BS.
Nun Butter bei den Fischen: der LA wurde doch in Wirklichkeit mal wieder gestellt, weil jemand "Werbeverdacht" für eine Wortmarke wittert. Dann schreibt das auch so und stellt den Antrag auch so. Aber davor haben die Löschworter ja Angst, weil sie dann nicht argumentieren können, warum sie nicht selber den Artikel verbessern, z.B. durch Verschieben oder Einbauen in ein anderes Lemma der Gegenschlagidiophone (siehe Klappern). Nunja, wie wäre es eigentlich als pedantes Problem Saxophon zu nehmen: auch hier eindeutiger Artikel mit Wortmarke und Werbung für Adolphe Sax. Nee, nee, weil keine Lösung (soll in 50 Jahren wiederkommen) wird ein Alltagsgegenstand des RL in WP lieber nicht beschrieben. Erinnert mich irgendwie an den LA auf Wickeltisch. klar behalten wer es zu werblich findet, soll das in der Artikelarbeit anpacken.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Wenn du das mit der Wortmarke in Saxophon etablierst baue ich diesen Artikel behaltenswert aus. --Of (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Wir können es eigentlich kurz machen. Die Löschregen besagen: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Der Löschantrag ist inhaltlich eine Wiederholung des Löschantrags vom 25. Mai 2008 und enthält keine neuen Argumente. Er sollte daher entfernt werden. Da ich als Hauptautor des Artikels als befangen gelten könnte, möchte ich das nicht selber tun, sondern überlasse das anderen, die sich berufen fühlen. Zu den in der Diskussion noch angeführten Argumenten: Dass der Name eines Musikinstruments auch eine Marke ist, spricht nicht gegen seine Relevanz und Zulässigkeit als Lemma in der Wikipedia. Es gibt zahlreiche Artikel über Musikinstrumente in der Wikipedia deren Namen auch Marken sind. Es wurde bemängelt, es gäbe bei den Literaturangaben nur Veröffentlichungen der Erfinder und Zeitschriftenartikel. Das ist so nicht richtig. Unter den Quellen befinden sich auch ein Paper vom 155. Meeting der Acoustical Society of America und eine Veröffentlichung in der Fachzeitschrift "Physics Today", beide von Thomas Rossing einem renommierten Physiker, der ein Standardwerk zur Akustik der Musikinstrumente verfasst hat (The Physics of Musical Instruments). Ich könnte noch weitere Papers von wissenschaftlichen Kongressen ergänzen, wollte aber die Literaturangaben nicht unnötig aufblähen. Der Vorschlag, das Instrument unter dem Lemma Handpan zu behandeln, ist nicht zielführend. Diese Gattungsbezeichnung fand Verbreitung, nachdem andere Instrumentenbauer begonnen hatten, mehr oder weniger ähnliche Nachbauten des Hang anzubieten. Im Unterschied zum Hang, zu dem es einige wissenschaftliche Quellen gibt, sieht die Quellenlage zum Begriff Handpan allerdings sehr schlecht aus. Man ist hier völlig auf Facebook, Internetforen, Youtube und Herstellerseiten angewiesen. Die Verwendung des Begriffs ist uneinheitlich (so versuchen derzeit Hersteller von Steel Tongue Drums, den Begriff für sich zu vereinnahmen) und in der entsprechenden Szene auch nicht unumstritten. In der englischen Wikipedia bin ich an einem Artikel Handpan beteiligt, der wegen der bescheidenen Quellenlage bewusst knapp gehalten ist, um Theoriefindung zu vermeiden. Einen entsprechenden Artikel könnte ich natürlich auch für die deutsche Wikipedia schreiben. Dies erübrigt jedoch nicht einen Artikel über das Hang. --Ixkeys (Diskussion) 15:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Leute, lernt lesen! Der Artikel wurde nicht durch Admin-Entscheidung behalten. Insofern ist der längliche Text, der auf dieser falschen Annahme aufbaut, leider inhaltlich für die Tonne. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:52, 6. Mär. 2017 (CET)

Selbst wenn du recht haben solltest (was ich nicht erkennen kann weil der Löschantrag als erledigt markiert wurde, was ich als Adminentscheidung verstehe - aber ich kann mich ja irren), so beschäftigt sich mein Beitrag zum größten Teil mit den in der Diskussion angeführten Argumenten, während dein Antrag keine einzige Begründung sondern nur ein Behauptung enthält. Im Ergebnis bleibt: Der Löschantrag ist unbegründet. --Ixkeys (Diskussion) 16:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Der LA-Steller hat scheinbar einen Hang …

… für kurze und knappe Texte. Dein Artikel und Deine Argumentation sind schon zu lang um gelesen zu werden. --Boehm (Diskussion) 16:59, 6. Mär. 2017 (CET)

LAE; siehe TaxonBot: Dieselbe Diskussion wurde schon einmal geführt und damals begründet mit LAE beendet. Natürlich will sich der Antragssteller wie gewohnt destruktiv verhalten und querstellen ... -- Toni (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2017 (CET)

LAE widersprochen. Damals keine Admin-Entscheidung, daher bedeutungslos. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Die RL sind darauf angelegt, das Löschen möglichst einfach zu halten. Ob BNS-Aktion oder gültiger oder ungültiger LA spielt auch nicht die geringste Rolle. Ob das behalten wird oder nicht, liegt in administrativer Willkür. Warum vertrödeln wir also hier unsere Zeit?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:59, 6. Mär. 2017 (CET)

Sieh es positiv! Solange wir den LA-Steller hier bespaßen hat er keine Zeit andere LAs zu stellen. --Boehm (Diskussion) 19:35, 6. Mär. 2017 (CET)

erneut LAE, weil in der damaligen Diskussion der Behalt in einem Kasten vom Entscheider (Admin) festgehalten wurde: Die Begründung des LA trifft, wie die Mehrheit der Diskussionsbeiträge zeigt, eindeutig nicht zu.--Engelbaet 07:16, 26. Mai 2008 (CEST) keine Ahnung wie da ein Account meint es wäre nicht regelkonform entschieden worden: geh zur LP--Designtheoretiker (Diskussion) 19:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Vandalismus revertiert. Keine Admin-Entscheidung, der nächste landet auf der VM. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:37, 6. Mär. 2017 (CET) und weil einige wohl Mühe haben, die Sachlage zu begreifen: Wikipedia:Liste_der_ehemaligen_Administratoren. Man beachte das Datum des LA, das Datum der angeblichen "Entscheidung" und den Beginn einer etwaigen Admin-Aufgabe. Wer das allein nicht schafft, möge sich beim Rechnen Hilfe holen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:43, 6. Mär. 2017 (CET)

• Behalten wieder mal das tägliche BNS von gdo, weitergehen, hier gibts nix zu sehen. --M@rcela 22:16, 6. Mär. 2017 (CET)
• Was soll das bitte für ein unbegründeter LA sein? So geht die WP vor die Hunde. Schlicht nicht nachvollziehbar! Mit so einer Begründung müßte die Gitarrenbauer Fender oder Gibson auch gekippt werden; das sind ja auch "kommerzielle Marken" ... SCHNELLBEHALTEN Kopfschüttel ... --ProloSozz (Diskussion) 23:11, 6. Mär. 2017 (CET)
• Natürlich behalten, und natürlich weiß auch Giraldillo das, er will nur andere unbedingt ärgern. So wie auch bei seinem komplett merkbefreiten Bestehen auf den 7 Tagen bei glasklaren LDs. Unsinnige Prinzipienreiterei um des Reitens von Prinzipien willen, und um möglichst viele aus der deWP zu vergraulen. Könnte mensch das auch mit kWzeZ beschreiben? Ich denke schon. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:30, 6. Mär. 2017 (CET)
• Wieder mal so ein LA, wo mal sich fragt "Was stimmt eigentlich nicht mit dir?" Behalten und zwar schnell --HsBerlin01 (Diskussion) 23:53, 6. Mär. 2017 (CET)
• Selbstverständlich behalten,--Lectorium (Diskussion) 00:37, 7. Mär. 2017 (CET)
• der LA ist in meine Liste der "epic fail" Löschanträge aufgenommen, schnellbehalten--Designtheoretiker (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2017 (CET)
• Da wir ja nun über die 7 Tage mit Adminentscheidung gehen, hier noch ein paar statistische Argumente die eindeutig für Behalten sprechen: Der Artikel ist 11 Jahre alt und hatte in all den Jahren hohe Abrufzahlen. Die monatliches Abrufstatistik von Juli 2015 bis Februar 2017 ist ein guter Beleg dafür. Ein Artikelthema ohne Relevanz könnte keine derart hohen Abrufzahlen hervorrufen. Außerdem ist das Artikelthema auch international bekannt: Es gibt Artikel in 28 Sprachversionen der WP. Nur in der deutschen WP gab es 2008 einen Löschantrag, der aber keinen einzigen Untertützer fand und daher mit LAE beendet wurde. Abschließend möchte ich feststellen: Wenn jemand meint, die Relevanz sei im Artikel nicht ausreichend dargestellt, so ist das bei einem 11 Jahre alten, gut ausgebauten Artikel mit hohen Abrufzahlen kein Fall für einen Löschantrag sondern für die Diskussionsseite. Dort sollten Vorschläge gemacht oder Anforderungen aufgestellt werden, wie die Relevanz besser dargestellt werden kann. --Ixkeys (Diskussion) 13:42, 7. Mär. 2017 (CET)

Gibt es noch Fragen? Artikel behalten, Antragsteller mit hoher Fehlerquote in LAs, andauerndem projektstörendem Verhalten und keinem erkennbaren Willen zur sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit dankend verabschieden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:51, 8. Mär. 2017 (CET)

LA-Begründung war von Anfang an unzutreffend und somit unzulässig gewesen; insofer kann schnellbehalten sofort umgesetzt werden. Abwarten der 7 Tagen völlig unnötig. Eigentlich sollte der LA-Steller ohnehin LAZ anmelden. --ProloSozz (Diskussion) 14:29, 9. Mär. 2017 (CET)

LAZ kommen von Benutzern mit Format. Der Antragsteller nährt sich vom Wind um unsinnige Anträge. Sehr amüsant, insofern er in den wesentlichen Punkten, als auch in unwesentlich mehrheitlich abblizt. Mit demokratischen Rechten, wie er über seine Signatur zu suggerieren versucht, hat das allerdings gar nichts zu tun. Reinste Projektstörung. Irgendwann wird sich ein Admin finden, der die Community vor diesen fadenscheinigen Machenschaften schützt. Bis dahin, geniess es und viel Spass! ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:31, 9. Mär. 2017 (CET)

So, die 7 Tage sind um. Kann bitte mal ein Admin diese Farce mit einem offiziellen Bleibt beenden, damit dem Löschtroll Giraldillo eine erneute BNS-Aktion erschwert wird? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 13. Mär. 2017 (CET)

Clarino (Kunstleder) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Belegloser Markeneintrag. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Als eigenständiger Artikel eher fraglich. Eine Marke macht nicht automatisch relevant auch wenn es in der WP user gibt die diese Ansicht vertreten. Aber man könnte den Artikel in Kuraray, den Artikel über den Hersteller eingliedern. --WAG57 (Diskussion) 08:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Auch wenn ich den Artikel vor zehn Jahren mal editiert habe und ihn seinerzeit anscheinend für relevant hielt: Ich stimme WAG57 zu. --> Informationen in den Artikel des Herstellers eingliedern, Verlinkungen anpassen und dann löschen. KM1980 (Diskussion) 09:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Besser hier: Kunstleder#Kunstlederbezeichnungen_und_-marken einbauen. Gilt für alle dort aufgeführten. (eins drunter)--Designtheoretiker (Diskussion) 15:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Hier ist in der Tat keine Relevanz erkennbar gewesen. ich hab es kurz beim Unternehmen eingebaut, Ihr könnt das natürlich auch an anderer Stelle einbauen, diese Entscheidung ist dann inhaltlicher Natur. --Kurator71 (D) 09:33, 13. Mär. 2017 (CET)

Dermizax (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Das gleiche wie eins drüber. Diesmal könnte man es in den Artikel Toray eingliedern. Das ist die Firma die dieses Produkt herstellt. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Auch hier ist nicht erkennbar, dass das Material unter seinem Markennamen eine größere Bekanntheit aufweist, wie dass z. B. bei Gore-Tex der Fall ist. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Speedminton GmbH (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Hier erhebt sich als erstes die Frage ob die WP RK für Unternehemenerfüllt sind (mindestens 1000 Vollzeitbeschäftigte und/oder einen Jahresumsatz von über 100 Millionen Euro). Darüber wird im Artikel nichts ausgesagt. Die Tatsache, dass die Speedminton GmbH als Holding und durch Partner und Lizenznehmer in mehr als 30 Ländern vertreten ist gibt der Sache eine Wendung die die Relevanzhürde nehmen könnte. Hinzu kommt noch das Sponsoring einiger prominenter Sportler aus dem Bereich Badminton. Das zusammen dürfte für Relevanz und damit zum Behalten des Arikels reichen. Ein qualitativer Ausbau könnte dem Artikel nicht schaden. Da sollten auch die Zahlen der Beschäftigten und des Umsatzes drin stehen, auch wenn wie oben ausgeführt das diesmal nicht für die Relevanz Ausschlag gebend wäre. --WAG57 (Diskussion) 08:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Bilanzsumme 2015: 1.285.384,14€ --> Keine 1000MA, keine 100 Mio. Umsatz.

Sportler aus dem Bereich Badminton oder Speedminton? Bei "bekannt" würde ich erwarten, das die Sportler Artikel in der WP (de oder anderswo) haben. Ist aber nicht der Fall. Das Sponsoring macht imho auch nicht wirklich relevant, zeigt es doch nur Marketingwillen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Da sieht man wie wenig Artikel zu relevanten Themen es in Wikipedia noch gibt, und wie oberflächlich doch manchmal die Fakten geprüft werden. Patrick Schüsseler. Daniel Gossen, Agnes Darnyik und Jasmina Keber waren Weltmeister. Ich denke das Unternehmen ist durchaus bedeutend für Speed Badminton Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2017 (CET)

SPA-Artikel ohne erkennbaren Versuch zur Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Das mag ja sein, aber ist das Unternehmen relevant für die WP? Ich kann nicht sehen, das die den Sport entscheidend voran bringen. Sie haben eine fremde Erfindung adaptiert, die betreiben Sponsoring (=Werbung). Der Artikel behauptet eine " weltweiter Marktführer"-schaft (unbelegt) und eine kurze Recherche zeigt das das Ganze eine leidlich erfolgreiche Kommerzveranstaltung ist (alle spielen offenbar mit dem Ball des Monopolisten). Wäre der Erfolg wirklich groß, müssten sie ja auch massig Umsatz machen. Tun sie aber nicht... Also: relevante Sportart, irrelevantes Unternehmen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:10, 7. Mär. 2017 (CET)

• Schon wieder ein verfehlter LA von einen Löschscore-Hochtreiber (siehe aktuelle VM (resp. später hier resp. und VM von vor 2 Tagen. Als Anbieter/Hersteller des offiziellen Spielball des Weltverbandes ist Relevanz nicht nur gegeben; sie ist auch dargelegt. Durchaus ausbaubar, aber für einen gültigen Stub ausreichend. Hier mustergültig dargelegt ist der Umstand, daß ein Markenname/-produkt hier im Weltverband namensgebend ist; und zwar ohne Werbung dafür zu machen. Mit solchen LAs geht die WP vor die Hunde. LA ungültig, SCHNELLBEHALTEN --ProloSozz (Diskussion) 09:24, 7. Mär. 2017 (CET)

  LA ungültig? Aha, wenn du das sagst... Ich widerspreche dem LAE aber schon mal vorsorglich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Du musst dem LAU widersprechen mit LAUW Graf Umarov (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Hat die (relevante) Sportart erfunden und ist quasi der einzige Hersteller der Spielmaterialien. Somit hat das Unternehmen ein ganz klares Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Zwar ist das Unternehmen eher klein und Speedminton bzw. Crossminton eine Randsportart, doch in dieser dominiert die Speedminton GmbH und ist weithin bekannt. Kein schöner Artikel, aber ein guter Stub. Bleibt daher auch abweichend der RK für Unternehmen. --Kurator71 (D) 09:44, 13. Mär. 2017 (CET)

7,62 × 53 mm R (bleibt als WL)

Völlig unbelegt. War QS, LA wurde von mir auf der Disk angekündigt. Das von mir eingefügte Datenblatt belegt lediglich die Dimensionen, aber die reichen noch nicht einmal für einen gültigen Stub. 7 Tage, und wenn es keine Quellen gibt, weg damit.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Das rechtfertigt alles keinen LA. --Zweimot (Diskussion) 11:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Doch. Löschregeln, Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Unbequellt geht _nicht_. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Das englische Pendant ist belegt, diese eventuell einfach übernehmen. --Shakesbier1112 (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Den englischen Artikel habe ich natürlich auch betrachtet, und Deinen Edit finde ich nicht falsch. Ich habe mir allerdings die Mühe gemacht, alle dort angegebenen Nachweise zu sichten, um evtl. etwas übernehmen zu können. Außer dem bereits angesprochenen CIP-Datenblatt war aber nichts dabei. Schau bitte nach, Du wirst meine Meinung bestätigt finden.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mir die technischen Zeichnungen angesehen. Dabei ist mir fast der Hut hochgegangen, weil die Patronen bei den meisten Werte um zwei-zehntel Millimeter Differenz aufweisen was durchaus Eine Verwechselungsgefahr möglich macht. Deshalb habe ich (man glaubt es nicht das geht noch) in einem Buch nachgeschlagen. Also nun die Quelle:

Frank C. Barnes: Cartridges of the World. Krause Publications, Iola (Wisconsin) 2009, 12th Ed. ISBN 978-0-89689-936-0  Seite 347 

Genau dort wird die Patrone mit der Bezeichnung "7,62 × 53 mm R" beschrieben. Das hat mich beruhigt und der Hut sitzt wieder fest auf dem Kopf. In der Beschreibung heisst es u.a. "Sometimes called the 7,64Rmm Russian ...." ..."The 7,62 × 54Rmm Russian Cartridge has been kicked around since about 1919 ....." die Wikipedianer in RU kennen beide Varianten wobei die beide Artikel Anzeichen von Redundanz zeigen: ru:7,62_×_54_мм_R versus ru:7,62_×_53_мм_R. Die im hiesigen Artikel beschriebene Story von der finnischen Variante habe ich nicht/nirgens nachlesen können. Leider hat man keinen ansprechbaren Autor weil das was bisher quasi als Urban Legend hier eingeworfen wurde netterweise von einer IP kredentz wurde. Unter diesen Umständen .... falls jemand in den nächsten Tagen (belastbare) Belege beibringt: weiterschaun. Ansonsten Löschen und im hiesigen Artikel 7,62 × 54 mm R vermerken das sie auch als 7,62 × 53 mm R bezeichnet wird. Wer es einfach mag und meint keinen Adminentscheid zu brauchen .... man kann auch noch eine Weiterleitungsseite daraus machen. Nachstehende haben wir schon: 7,62 Russian - 7,62x54 - Patrone 7,62 x 54 mm R ;-) Viel Spaß bei Wikipedia --80.187.110.148 20:05, 8. Mär. 2017 (CET)

An der Beleglage hat sich nichts verändert. Immer noch unbequellt, außer den nackten Daten. Ich konnte auch trotz intensiver Suche nichts finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Das "Cartridges of the World" von Barnes hat auch in der x-ten Auflage noch viele Fehler, übrigens. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 08:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Fehler oder nicht: steht dort das, was im Artikelabschnitt "Geschichte" behauptet wird? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Nein im Barnes steht nichts davon (wie oben geschrieben) aber vielleicht eignet sich dieser Beleg um die Sache zu verifizieren. --80.187.101.50 09:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, daß hier langsam mal eine Entscheidung fallen könnte. Sind jetzt schon 9 Tage, ich will da mal weiterkommen.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Bearbeitet das noch irgendjemand?-- Glückauf! Markscheider Disk 06:31, 20. Mär. 2017 (CET)

Sorry wie soll denn ein Admin hier ohne Entscheidungshilfe hier etwas Sinnvolles hinterlassen können? Deshalb nun der Verweis auf die Info "Im Gegensatz zur nationalen SAAMI, deren Standards nur auf die angeschlossenen Mitglieder Einfluss haben, behandelt die international anerkannte C.I.P. (Commission Internationale Permanente pour l’Epreuve des Armes à Feu Portatives) die etwas unterschiedlichen Typen der Patrone 5,56 × 45 mm NATO/.223 Rem. als typengleich, da die Abweichungen in den von der C.I.P. zugrundegelegten Messungen innerhalb der Toleranzen der C.I.P.-Standards liegen." vergl. [6] Weil inzwischen der Arikel zum Redirekt umgestaltet wurde, könnte mit dieser Info die Sache ad Acta gelegt werden können. MfG 15:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt als Weiterleitung. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:10, 13. Apr. 2017 (CEST)

Don Carsten (SLA)

POV-triefender Werbeessay von und über eine Person zweifelhafter Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 10:09, 6. Mär. 2017 (CET)

was ist das denn für ein Artikel? So auf alle Fälle löschen - am besten schnell ;) --Elmie (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Wenn er tatsächlich mal "Fitness-Weltmeister" war, könnte sich da evtl. etwas Relevanz zeigen. Trotz teilweise origineller Formulierungen ("im schmächtigen Alter von 15 Jahren") ist das so kein Enzyklopädie-Artikel, sondern eine werbliche Webseite, für Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 10:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte es bislang für einen schweren QS-Fall gehalten, aber: " Im darauffolgenden Jahr [1998] greift er nach der Krone des Hantelsports und wird zum „Mr. World“ gekürt. Diesen ehrenhaften Titel hatte auch schon Arnold Schwarzenegger 1965 - im Geburtsjahr von Don Carsten - errungen." Dummerweise wurde Mister World erst 1996 gegründet und daher nicht 1965 von Schwarzenegger gewonnen und weiterhin hieß der Gewinner 1998 auch nicht von Don Carsten bzw. dessen bürgerlicher Name. Überhaupt hat Arnold_Schwarzenegger#Wichtigste_Titel 1965 offenbar keine wirklich herausragenden Titel gewonnen. Was meinte der Autor dieses Artikels also?!? Ansonsten fällt es mir zur Zeit schwer, andere Relevanzhinweise zu erblicken. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:50, 6. Mär. 2017 (CET)

MMA/Coachspam wie bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Löschen, gerne schnell. Offensichtlicher Versuch, die WP für Werbung zu missbrauchen. Nach 23 Löschanträgen für Bilder auf Commons kann und will ich das Gesicht nicht mehr sehen. --jergen ? 12:06, 6. Mär. 2017 (CET)

Falls es Relevanz geben sollte, müsste der Artikel eh neu geschrieben werden, daher SLA gestellt.--Gr1 (Diskussion) 12:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Ploner Communications (SLA)

österreichische Digital Marketing Agentur versucht fehelden Relevanz durch Selbsteintrag zu ersetzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 6. Mär. 2017 (CET)

10:28, 6. Mär. 2017 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Ploner Communications (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: zudem Werbung) --91.36.59.42 10:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Nike Roshe One (gelöscht)

Ein Turnschuhmodell ist IMHO nicht per se relevant. Wenn der wenigstens einen Designpreis gewonnen hätte, davon ist hier aber nix zu lesen. So bleibt nur der schale Nachgeschmack, dass der Artikel im Wesentlichen der Werbung für die Marke dient. Ggf. kann der Artikel in einigen Jahren relevant sein, wenn Preise gewonnen wurden, oder durch relevante Ereignisse ein entprechender Zusammenhang entsteht. Momentan bin ich für löschen. --88.217.131.130 10:44, 6. Mär. 2017 (CET)

löschen Das Modell wurde also vor nicht mal zehn Jahren designt und vor noch kürzerer Zeit auf den Markt geworfen. Was könnte begründen, dass ein Turnschuh, der gerade mal von ein paar Modepüppchen und Schwörern geliebt wird, einen WP Artikel bekommt? Doch nur die Prominenz des Herstellers. Und wenn das so ist, macht sich Wikipedia zur Schleichwerbeplattform von Nike. Man stelle sich vor, Lico oder Deichmann hätte den Schuh rausgebracht. Das würde 5 Googletreffer geben. --Ariser (Diskussion) 17:38, 6. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 13. Mär. 2017 (CET)

So verläuft der Zerfall der Wikipedia. Ich bin froh, dass ich seit ein paar Monaten nicht mehr aktiv mitmache. Bei dem Artikel habe ich mir damals sogar mühe gegeben, ist in der jetzigen Zeit, in der ich meinen Fokus auf andere Dinge verschoben habe, aber egal. Nur noch so als etwas, das ihr mal machen könnt: Schaut euch mal auf der Straße um, wie viele Leute diese Schuhe tragen (auch wenn ich nicht dazugehöre). Aber über die iPhones, welche wohl dann eigentlich auch nur von "Modepüppchen" benutzt werden (habe selbst eines, also kein Angriff gegenüber Apple) werden Ellenlange Artikel verfasst, auch wenn diese dann wohl nur der Werbung für die Marke dienen. Das Wort zum Montag. --Punkt64 ✉ 20:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Efrata (Person) (LAE)

Laut IP stimmen einige Angaben aus dem Artikel nicht, wenn man diese Angaben löscht ist es kein Artikel mehr. Also löschen. --GroßerHund (Diskussion) 11:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Du meinst, wenn man zuerst einen Artikel als IP ohne Belege verstümmelt, kann man ihn danach einfacher löschen? Anderswo heisst das VM. --Flyingfischer (Diskussion) 11:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Vorwurf ist ein schwerer PA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Das einzige Problem scheint zu sein, dass Kaleb nicht Kaleb ist, sondern ein anderer dieses Namens. Entlinken und gut ist. -- Oi Divchino 11:44, 6. Mär. 2017 (CET)

+1 Das scheint eher ein Fall für QS zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 6. Mär. 2017 (CET)

LAE, kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:59, 18. Mär. 2017 (CET)

Forum of Incident Response and Security Teams (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht per Antrag. Eine fundierte Neuanlage ist ohne Löschprüfung möglich. --Zinnmann d 02:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

Guido Hermann Schäf (LAE)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 12:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Suche nach "Guido Hermann Schäf" im Inventarverzeichnis der Orgeln in Sachsen liefert 334 Ergebnisse. Da müssen Fachleute selektieren.--2001:A61:128A:6701:C101:B110:FAC7:A2AC 16:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Bedeutende Massnahmen an Silbermann-Orgel im Oberbobritzsch, an Hildebrandt-Orgel in Lengefeld, an Schön-Orgel in Herzogswalde, an ?G. Richter-Orgel in Kleinolbersdorf bspw. sind auch was! --Martin Sg. (Diskussion) 17:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Frage von kleinem Hund an GroßerHund: nachdem dein ursprünglicher Löschgrund „Kein Artikel“ entfallen ist (der Artikel hat inzwischen Einleitung und zwei Absätze) könntest du LAE zustimmen. Zustimmung? --Summer • Streicheln • Note 20:38, 6. Mär. 2017 (CET)

Habe den Stub ausgebaut. Er bestand im Kern aus einer URV. Von meiner Seite LAE. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:49, 6. Mär. 2017 (CET)

LAE, da Löschantragsbegründung nach Überarbeitung (Danke!) eindeutig nicht mehr zutrifft.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:02, 6. Mär. 2017 (CET)

So ist das doch voll OK. Davor konnte man es aber nicht wirklich Artikel nennen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:08, 7. Mär. 2017 (CET)

Taiko Kunst Kokubu (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Taiko Kunst Kokubu“ hat bereits am 9. Januar 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 12:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Die werden im deutschsprachigen Raum meiste als Wadaiko Kokubu angekündigt: https://www.google.de/search?channel=fs&q=http%3A%2F%2Fwww.wadaiko-kokubu.com%2F&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=h1O9WKjFM-qv8we077aQDA#channel=fs&q=Wadaiko+Kokubu&* --2001:A61:128A:6701:C101:B110:FAC7:A2AC 13:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Das scheint eine Übersetzung von ja:太鼓芸術鼓宮舞 zu sein. Leider ist der japanische Artikel auch nur unzureichend belegt. NB: In der japanischen Wikipedia wird man mit grauen Sprachlinks dazu angeregt, Artikel aus dem Japanischen in andere Sprachen zu übersetzen. Wenn man da draufklickt, erfolgt die Übersetzung wohl korrekt mit Übernahme der Versionsgeschichte des Originals. Vielleicht kann man den Übersetzungsversuch hier vorerst in den Benutzernamensraum des Übersetzers Benutzer:Mojaverona verschieben (und die Versionsgeschichte nachimportieren).--Katakana-Peter (Diskussion) 14:49, 6. Mär. 2017 (CET)

E-Mail von Benutzer:Mojaverona erhalten. Vorschlag zum weiteren Vorgehen:

1. Hier löschen. Das Lemma ist eine verunglückte Übersetzung aus dem Japanischen (kaum einer versteht, was gemeint ist, ungefähr wie bei "Berliner Eintrachtliebhaber").
2. ja:太鼓芸術鼓宮舞 nachbessern, d. h. nachreferenzieren und/oder
3. Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen genau durchlesen (vielleicht auch Wikipedia:Relevanzcheck nutzen) und sich überlegen, ob sich ein Artikel über die Gruppen diese Kriterien erfüllt.
4. Wenn ja: Neuanlage des Artikels unter einem besseren Lemma vorzugsweise zunächst im Benutzernamensraum z. B. unter Benutzer:Mojaverona/Wadaiko Kokubu. Falls der neu angelegte Artikel wieder eine Übersetzung des japanischen Wikipediaartikels sein sollte, bitte einen Blick auf Wikipedia:Übersetzungen werfen. Technisch am einfachsten wäre es wohl, nach einer Löschung des Lemmas hier in ja:太鼓芸術鼓宮舞 auf den dann wieder grauen Sprachlink "Deutsch" zu klicken und den Artikel dann unter dem neuen Lemma neu zu übersetzen.--Katakana-Peter (Diskussion) 06:00, 8. Mär. 2017 (CET)

gelöscht gemäß Bitte des Autor. Relevanz könnte ich mir wegen der internationalen Auftritte vorstellen. Catrin (Diskussion) 17:38, 9. Apr. 2017 (CEST)

Group-IPS (SLA)

RK unterschritten, nur eigen Belege, Umsatz nur 13 Mio. --GroßerHund (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2017 (CET)

---

Einen schönen guten Tag,

der Artikel hat sich grundsätzlich an einem ähnlich Artikel orientiert https://de.wikipedia.org/wiki/Brunel_(Unternehmen) der ungefähr den gleichen Informationsgehalt besitzt und nur mit Eigen-Belegen ausgestattet ist. Wie könnte eine Verbesserung erreicht werden? Oder ist hier der Umsatz ein Ausscheidekriterium.

Grüße

Group-IPS (nicht signierter Beitrag von Group-ips (Diskussion | Beiträge) 14:24, 6. Mär. 2017 (CET))

PS: Pardon Relevanzkriterien für Unternehmen durchgelesen und verstanden - dann führt um eine Löschung wohl eh kein Weg. Grüße! (nicht signierter Beitrag von Group-ips (Diskussion | Beiträge) 14:30, 6. Mär. 2017 (CET))

Ich war mal so frei einen SLA zu stellen. Damit wird der Artikel dann umgehend gelöscht. Schade um die Arbeit, aber Danke für Dein Verständnis. --92.216.105.81 16:52, 6. Mär. 2017 (CET)

Erledigt. –Queryzo ?!   17:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Netzwerk Zukunft der Industrie (BNR)

Relevanz??--GroßerHund (Diskussion) 12:31, 6. Mär. 2017 (CET)

_ Hallo Großer Hund, uns erschließt sich leider der Kommentar "Relevanz??" und somit die Basis für den Löschantrag nicht.

Selbstverständlich ist es von Relevanz, wenn sich die Sozialpartner der Industrie zusammentun, um über die Zukunft des Industriestandorts Deutschlands zu beraten und aktiv gemeinsame Projekte vorantreiben, um die starke Industrie in Deutschland und die internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie langfristig zu sichern.

Wir sind aktuell dabei unseren Eintrag mit mehr Inhalten zu füllen, um ihn aussagekräftiger zu machen. Dazu werden wir noch ein paar Tage Zeit benötigen, vielen Dank für Ihr Verständnis.

Wie von Ihnen vorgeschlagen haben wir uns zusätzlich die Wikipedia Relevanzkriterien für Vereine durchgelesen und können festhalten, dass wir definitiv eine überregionale Bedeutung haben und aufgrund unserer Mitgliedsorganisationen offensichtlich auch eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Mit freundlichen Grüßen -Benutzer - Netzwerk Industrie

nee, bitte richtig lesen! "Bedeutung" ist gefordert, nicht bloß Mitglieder in unterschiedlichen Gegenden. Worin besteht die Bedeutung und aus welchen unabhängigen Quellen lässt sich das Ablesen? Was tut(!) dieses Netzwerk und zwar in einer Weise, die auch öffentlich wahrgenommen wird? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:34, 6. Mär. 2017 (CET)

_ Hallo Zxmt, vielen Dank für Ihr detailliertes Feedback! Wir werden genau diese Punkte noch in den kommenden Tagen ergänzen, damit dies direkt ersichtlich wird. Viele Grüße, --Netzwerk Industrie (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Bitte auch das Konto verifizieren Graf Umarov (Diskussion) 16:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Schon wieder eine Loose Cannon... Lemma könnte relevant sein. Der Artikel gibt das nicht her. Der Autor ist nicht ausreichend ausgebildet, um das umsetzen zu können und ist vermutlich durch WP:IK belastet. Wir bieten WP:Mentoren an. Jetzt liegt es eigentlich nur an der Beratungsresistenz des Autoren. Yotwen (Diskussion) 07:49, 7. Mär. 2017 (CET)

Zur Überarbeitung im BNR von Netzwerk Industrie --GroßerHund (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Gute Entscheidung. Yotwen (Diskussion) 11:49, 7. Mär. 2017 (CET)

Mennas (LAE)

Bitte Relevanz dieser Kreuzung klären. --Gr1 (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Rebsorten wurden bisher generell als relevant betrachtet. Hier fehlen allerdings alle Belege, insbesondere einer für die Zulassung (falls es das in der Schweiz gibt). Sieben Tage zur Qualitätsverbesserung. --jergen ? 12:39, 6. Mär. 2017 (CET)

Belege siehe beispielsweise unter "Mennas" in "Das größte Weinlexikon der Welt" mit der Quelle: Wine Grapes / J. Robinson, J. Harding, J. Vouillamoz / Penguin Books Ltd. 2012 oder unter "Weisse Rebsorten im Wallis" Christian Imboden (Diskussion) 14:00, 6. Mär. 2017 (CEST)

Im Vitis International Variety Catalogue gelistet. Artikel wurde mit Quellen ausgebaut. Ich lösche einfach mal den LA. --Of (Diskussion) 09:56, 8. Mär. 2017 (CET)

Who Knows (gelöscht)

Relevanz?--GroßerHund (Diskussion) 12:34, 6. Mär. 2017 (CET)

"ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde". Da Spinnin’ Records, zu den weltweit führenden Labels im Bereich der elektronischen Musik zählt sehe ich die Relevanz als begründet. Weiters wurde der Song Like This! auch auf der bekannten" Tomorrowland - The Elixir of Live" CD veröffentlicht Tomorrowland.Zudem wurde der Song wie im Artikel beschrieben von Martin Garrix und vielen weiteren der weltbekanntesten Deejays supported und auch live aufgeführt. --Konstantin-Wallner (Diskussion)

Löschen, noch nicht relevant; wiedervorlage vielleicht in 10 Jahren--Roland Kutzki (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Noch nicht einmal Discogs kenn sie unter diesem Namen als eigenständige Künstler.--Ocd→ schreib´ mir 13:41, 6. Mär. 2017 (CET)

@Konstantin-Wallner: bitte die Relevanzkriterien korrekt zitieren, in Klammern steht zu deinem Absatz (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs), es zählen also Albumveröffentlichungen auf relevantem Label. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Discogs kennt sie zwar schon. Der angeführte Titel Like This ist aber nur ein einziges Mal in den belgischen iTunes-Charts (#132) aufgetaucht. Rezeption gibt es bisher anscheinend auch nicht. Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 16:38, 6. Mär. 2017 (CET)

@Ali1610: Der Song Like This war aber in den Beatport Tech-House Charts auf Platz 15, was für elektronische Musik ein sehr ausschlaggebendes Kriterium ist: http://www.bptoptracker.com/track/like-this!-sharam-jey-edit/7893422. Weiters wurde Like This von einigen der größten Deejays der Welt über einen längeren Zeitraum supported (Lost Frequencies beispielsweise spielt diesen Song in fast jedem seiner Live-Auftritte rund um den Globus). Einige Auszüge findet man hier: https://www.1001tracklists.com/track/2whh65bx/pete-sabo-who-knows-like-this-sharam-jey-edit/index.html --Konstantin-Wallner (Diskussion), 17:09, 6. Mär. 2017

Das ist ja alles toll, erzeugt aber keine enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 19:38, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Song könnte auch auf #1 bei iTunes und Beatport sein und man wäre damit trotzdem nicht automatisch relevant. (Wobei das dann witzig wäre, weil bei Platz 1 bei iTunes ein Charteinstieg in irgendwelche Ländercharts so gut wie sicher ist, nehmen wir mal Manipulation aus.) Euer Song hat auf Spotify 262k Abrufe, wurde von Sharam Jey geremixt und von einigen namhaften DJs gespielt. Das ist schon nicht schlecht und zeigt, dass ihr langsam aber sicher bekannt werdet. Bitte kommt wieder, sobald ihr entweder ein Album auf einem bekannten Label (nicht im Eigenvertrieb oder auf einem Mini-Label) veröffentlicht habt oder aber einer eurer Songs nachweisbar in offizielle Ländercharts eingestiegen ist. --Ali1610 (Diskussion) 21:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 13. Mär. 2017 (CET)

Monika Brinner (gelöscht)

zur Relevanzklärung. Rat der Stadt reicht nicht, Landtagswahl ist erst noch. Ich sehe bisher keine Relevanz. --PCP (Disk) 12:34, 6. Mär. 2017 (CET)

im Artikel steht, sie war mal Bürgermeisterin. Derzeit hat Krefeld neben dem Oberbürgermeister nur zwei weitere (vermutlich wohl hauptamtliche) Bürgermeister. Das reicht doch bei der Größe von Krefeld, oder? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Oberbürgermeisterin oder Bürgermeisterin ? --PCP (Disk) 12:50, 6. Mär. 2017 (CET)

"Bürgermeisterin" - "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.", Quelle in den RK --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:54, 6. Mär. 2017 (CET)

OK, überzeugt. LAZ --PCP (Disk) 12:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Krefeld ist NRW, normalerweise sind da die stellv. BN's ehrenamtlich. Das traf auch für diese Dame offenbar zu --Machahn (Diskussion) 13:43, 6. Mär. 2017 (CET)

ups. Dann ist es eigentlich eine Wahlkampfseite ohne auch nur ansatzweise erkennbare Relevanz der Person. In der Form SLA-fähig. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:50, 6. Mär. 2017 (CET)

@Zxmt: stellst Du dann bitte erneuten LA oder SLA. Ich hatte schon mal, heute. --PCP (Disk) 14:12, 6. Mär. 2017 (CET)

ich setze wieder LA, erspare uns allen aber einen neuen Abschnitt - wir machen dann hier weiter. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht: Als eine von mehreren ehrenamtlichen Stellvertretern des Krefelder Oberbürgermeisters nicht enzyklopädisch relevant. Darüberhinaus keine besondere öffentliche Aufmerksamkeit dargestellt, die Relevanz erzeugen würde.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:37, 13. Mär. 2017 (CET)

SalzburgerLand Tourismus GmbH (LAE)

Relevanz?--GroßerHund (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein Teil der Ergänzung aller Landestourismusorganisationen Österreichs, also sollte der Eintrag doch relevant sein. https://de.wikipedia.org/wiki/Tourismus_in_%C3%96sterreich Bei dem Stellenwert den der Tourismus in Österreich und hier im speziellen in Salzburg hat, sollte die Landestourismusorganisation doch abgebildet werden dürfen. --Edei (Diskussion) 12:55, 6. Mär. 2017 (CET)

klare sache, zentrale organisation eines landes. an der gmbh soll sich der unkundige nicht stören, das ist in österreich so üblich, öffentliche aufgaben, die nicht direkt behörden-kram sind, in staatsnah-selbstverantwortliche wirtschaftsformen einzubetten: schlanker stat und so. ich glaub, die sache ist sowieso schon lange ausdiskutiert, hab aber vergessen, bei welcher der landes-tourismus-organisationen. das "GmbH" im lemma ist nicht norwendig, man sagt allgemein „die SalzburgerLand Tourismus“ --W!B: (Diskussion) 13:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Eine ähnliche Diskussion gab es hier: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2016#Niederösterreichische Kreativakademie (bleibt). --M2k~dewiki (Diskussion) 17:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Gibt es konkrete Verbesserungsvorschläge? Löschung auf Grund von mangelnder Relevanz halte ich für falsch. Die SalzburgerLand Tourismus GmbH ist als einzige Salzburger Landestourismusorganisation einer der größten Akteure im Österreichischen Fremdenverkehr mit weitreichendem Einfluss auf die strategische Ausrichtung der Branche. Der Tourismus in Salzburg hat mit über 27 Mio. Nächtigungen für die österreichische Wirtschaft zentrale Bedeutung. "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, (ist erfüllt, weil Salzburg zu Europas wichtigsten Tourismusdestinationen zählt), besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (SLTG ist beinahe täglich in der nationalen Presse zu tourismuspolitischen Themen präsent und zentrale Ansprechperson für alle Belange des Salzburger Tourismus), eine besondere Tradition haben (Salzburger 'Fremdenverkehrsgesetz neu' war wegweisend für die Neu-Gestaltung der Tourismusgesetze in Österreich) oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (Mittlerweile sind alle relevanten Tourismusvereine in Salzburgs Gemeinden als Gesellschafter vertreten). --Grubermaz (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2017 (CET)

verbesserung: saubere infobox wie in Österreich Werbung, die navi dazu, etwas textwüste verbessern, ein paar wirtschaftliche eckdaten: hauptaufabe ist ja – wie bei den anderen auch – die verwaltung der geschützen marke "salzburg": sogar so ein allmendgut muss man heute vor den privatwirtschaftlichen geiern schützen. --W!B: (Diskussion) 13:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke für das Feedback. Habe die Navileiste ergänzt. Die Infobox bei der ÖW lautet "Infobox Behörde" aber die ÖW und die SLTG sind ja keine Behörden, trotzdem verwenden? ;-) Wirtschaftliche Eckdaten werden noch ergänzt bzw. sind ja bereits angeführt . --Edei (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2017 (CET)

@Edei: ja trotzdem verwenden: wir haben da extrig den parameter Keine-Behörde = ja, um den öffentlich-rechtlichen charakter zu betonen, aber klarzustellen, dass es ausgelagerte verwaltung ist, aber eben kein "normales" unternehmen im sinne gewinnabsicht, sondern verwaltungsaufgaben wahrnimmt: betonen wollen wir ja hier die behördliche oberaufsicht, in dem falle ist das das Amt der Salzburger Landesregierung, welches ja auch via Land Salzburg Beteiligungen GmbH (die landes-firmen-holding) mehrheitseigentümer der gmbh ist (die anderen gesellschafter sind die amtlichen tourismusverbände, die stadt und die wirtschaftskammer). die beteiligungen gehören auch noch genannt http://www.firmenabc.at/salzburger-land-tourismus-gesellschaft-m-b-h_ipO:

• Salzburg Ticket Service Gesellschaft m.b.H. (das "amtliche" stadt-salzburgische reisebüro)
• Osterfestspiele Salzburg GmbH
• Ferienregion Nationalpark Hohe Tauern GmbH

dann checken die leut auch schneller, was der zweck solcher gmbh-konstruktionen im öffentlich-rechtlichen sektor ist: verwaltungen von volksvermögen und allgemeininteresse, das man nicht allzusehr dem freien markt überlassen will. der weg eines landes mit sowohl kapitalistister wie sozialister tradition, keine turbo-privatisierungen, aber auch keine reine staatswirtschaft mehr, sondern gelebte PPPs im rahmen der sozialpartner, das spart geld und erfüllt doch seinen zweck, und funktionieren tuts auch ;) --W!B: (Diskussion) 17:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Ein Unternehmen der öffentlichen Hand, wie viele andere, deshalb auch relevant wie viele andere schon durchdiskutierte. --K@rl 07:33, 7. Mär. 2017 (CET)

@K@rl:Frage: Warum wurden jetzt die beiden Beiträge (SLTG & Tirol Werbung) zum Export ins Regio Wiki angemeldet? --Edei (Diskussion) 17:42, 7. Mär. 2017 (CET)

@Edei:, ganz einfach, weil ich wie andere Artikel mit Löschanträgen sicherheitshalber kopiere, um sie ohne Wiederherstellung im RW zu haben. Wenn sie hierbehlaten werden, brauche ich sie im RW nicht. Hier findest du diese Kopien K@rl 22:36, 7. Mär. 2017 (CET)

Gilt das LAE für Tirol und für Salzburg nicht? --K@rl 08:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Also irgendwie muss ich jetzt an den Buchbinder Wanninger denken. Vielleicht kann mir auch mal irgendwer erklären, wie das ganze System hier funzt. Also, was kann ich oder wer auch immer tun, um den Artikel von der Löschliste zu bekommen? Ich verspreche auch, in den nächsten 12 Monaten keinen neuen Artikel mehr anzulegen (sollte das helfen) --Edei (Diskussion) 09:51, 8. Mär. 2017 (CET)

LAE: als offizielle Landestourismusorganisation zweifelsfrei relevant --Otberg (Diskussion) 13:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Expotechnik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:00, 6. Mär. 2017 (CET)

32 Mio EUR Umsatz, 500 Mitarbeiter, Platz 931 der Weltmarktführer (?!?). Und? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Da bist du auf dem Holzweg. Du musst die Internationalen Gesellschaften (Expotechnik International Holding GmbH & Co. KG) mitrechnen insgesamt hatten sie 2015 93 Mio € Umsatz. entsprachen einer Großen Kapitalgesellschaft mit 11 Standorten weltweit, und haben reichlich Auszeichnungen. Das löscht dir keiner. Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Ah! Gruppe? Yotwen (Diskussion) 07:33, 7. Mär. 2017 (CET) PS: Gruppe: Eine nicht definierte, willkürliche Zusammenfassung von wirtschaftlichen Ergebnissen unter Umgehung von Bilanzbuchhaltern, Wirtschaftsprüfern und Aufsichtsbehörden zum Zweck der Wikipedia-Relevanzdarstellung gegenüber wirschaftlich kenntnislosen Administratoren.

• ungültiger LA eines Löschtrolls, siehe aktuelle VM mit Ansage (resp. später hier resp. und weitere Lösch-VM. SCHNELLBEHALTEN und bitte administrativ LAU (= LA ungültig) sofort umsetzen, danke --ProloSozz (Diskussion) 09:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. RK verfehlt. Sonstige externe Wahrnehmung nicht dargestellt. --Zinnmann d 03:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ringersbügel (gelöscht)

Kein Artikel und dazu völlig unbequellt --GroßerHund (Diskussion) 13:38, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Bezeichnung wird z.B. in der Patentanmeldung https://www.google.de/patents/WO1994009280A1 verwendet. --2A02:1206:45B4:4280:8DB8:EA4A:43E3:AFF9 14:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Klassische Verwechslung von Löschantrag und Qualitätssicherung: Die meisten von uns haben so ein Ding schon in den Händen gehalten und kaum einer kennt den Namen. Deshalb eindeutig relevant. Andrerseits sollte der kurze Artikel noch durch eine Abbildung ergänzt werden, da die Beschreibung U-förmig in die Irre führt. Schön wäre, wenn noch jemand herausfinden könnte, wer der oder die namensgebende Ringers war --178.38.61.161 10:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Kein Artikel, TF und Relevanz unklar.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Zwei Sätze, die wenig erklären (ich musste erst Bilder googeln um herauszufinden, was das ist), keine Quellen, 228 Fundestellen bei Googel (typischerweise Bezugsquellen), null Treffer bei Google Books... Da fehlt es leider an allem.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Bundesverband Energiespeicher (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Reine Binnensicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:03, 6. Mär. 2017 (CET)

• ungültiger LA eiens Löschtrolls, siehe aktuelle VM mit Ansage (resp. später hier resp. und weitere Lösch-VM. SCHNELLBEHALTEN und bitte administrativ LAU (= LA ungültig) --ProloSozz (Diskussion) 09:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Die Löschbegründung "Relevanz nicht dargestellt" ist zutreffend. Schaut man sich jedoch die Presseberichte an, so erkennt man Teilnahme an der Anhörung zum KWKG- und EEG-Änderungsgesetzes und andere Lobbyarbeit. Damit sollte Relevanz darstellbar sein; müsste nur jemand im derzeitigen Werbetext machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 13. Mär. 2017 (CET)

Behalten, informativer beitrag, was soll ein solcher antrag, uns beschäftigen? In zukunft muss da wohl genauer hin gesehen werden. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:43, 24. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Möglicherweise relevant, im vorliegenden Artikel wurde das aber nicht dargestellt. Ich stelle den Artikel gerne im BNR zur Überarbeitung bereit. Auf diese Art von PR-Spam kann aber verzichtet werden. --Zinnmann d 03:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Arm und Reicherz (LAE)

Reicherz (LAE)

WP:TF, finde bis auf den Wikipedia Artikel bei Google keine Ergebnisse die drauf schließen lassen das es diesen Begriff wirklich gibt. --GroßerHund (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist einer (zwei) dieser sinnlosen LA, wo jemand ohne Kenntnis meint es besser zu wissen als die Fachleute. Wie unten mach besser gleich LAZ bevor es noch peinlicher wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Bitte beide Artikel (eins drunter) mit Eisenerz abgleichen: besser dort einbauen und WL machen? Wenn eigenständige Artikel bitte mit Eisenerz verlinken. Begriffe und Erläuterung aber behalten, denn sie kommen nicht grade selten in WP vor. so oder so behalten.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Begriffe beziehen sich nicht nur auf Eisenerz, sondern auf alle Erze. Leider habe ich nur für Eisenerz Beispiele mit %-Angaben gefunden, die auch noch hoffnungslos veraltet sind. Jedenfalls kann man das keinesfalls einem bestimmten Erz zuordnen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Armerz (LAE)

WP:TF, finde bis auf den Wikipedia Artikel bei Google keine Ergebnisse die drauf schließen lassen das es diesen Begriff wirklich gibt. --GroßerHund (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Sehr witzig. Lass es sein wenn du keine Ahnung hast [7] Machst du das bitte gleich wieder dicht? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:36, 6. Mär. 2017 (CET)

@HsBerlin01: Abgesehen davon, dass es nett von Dir wäre WP:WQ zu berücksichtigen – kennst Du WP:WIKW? Was spricht dagegen, den Begriff (genauso wie den eins drüber) unter Erz abzuhandeln bzw. für ein eigenes Lemma? --Wibramuc 15:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Mit deiner Ermahnung hast du nicht ganz unrecht, aber viele dieser Löschanträge nerven einfach nur und binden sinnlos Ressourcen. Möge er bitte sauber recherchieren und nicht Unterstellungen tätigen. Die Treffer von Armerz und Reicherz im Lexikon der Geowissenschaften kommen ziemlich weit oben und da kann man doch nicht behaupten, das wäre TF!

Was deine Idee mit der Einarbeitung in Erz anbelangt, so klingt das in der Tat erst einmal plausibel, war aber nicht der Kritikpunkt. Dafür spricht, dass alles was zu Erz gehört in einem Artikel steht. Dagegen spricht, dass diese aufgeblasenen Artikel auch nicht wirklich informativ sind. Wer sich über das besondere von Armerz schnell informieren will möchte vielleicht nicht alles über Erze durchlesen und -suchen. Man könnte auch Eisenerz dort einarbeiten, muss man aber nicht. Armerz und Reicherz sind speziell und werden auch im Lexikon der Geowissenschaften gesondert abgehandelt. Und das ist auch sinnvoll, weil diese vollkommen unterschiedlich sind. Sie verlangen z.B. unterschiedliche Aufbereitungsverfahren und die Gewinnung von Armerzen ist ein Ritt auf der Rasierklinge, weil es schnell nicht mehr lukrativ ist. Hier setzt man dann auch schon mal auf Laugen oder Bakterien, während der Abbau von Reicherzen manchmal ein Problem sein kann, weil die Aufbereitung vielleicht eher Verluste bringt und man über den Abbau von Reicherzen dann eine gleichbleibenden Gehalt steuern kann. Und oft sind auch spezielle Bildungsbedingungen im Spiel. Reicherze bilden sich nur unter bestimmten Redoxbedingungen ("Erzfall"). Man kann darüber wirklich eine Menge schreiben und wie immer bei Wikipedia ist das eher ein Anfang, der hoffentlich ausgebaut wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:34, 6. Mär. 2017 (CET)

zu beiden

wenn die Begriffe sich nicht nur auf Eisenerz beziehen, dann unbedingt in jetziger Form behalen: einarbeiten in Erz nicht sinnvoll, da dieser Artikel bereits die empfohlene Länge überschritten hat. Bitte aber in den Artikeln vermerken, dass die Angaben für Fe nicht bedeutut, dass die Begrif nur für Fe-Erze gelten.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Ach wegen LA-Antrag: TF ist nicht, alleine in der WP viele Artikel, z.B. Rabbittit, Klauskapelle (Goslar), Hüttengrund (Marienberg), Uraninit … die Treffer in Kugel liste ich hier nicht auf. Der nächste macht LAE wegen nicht zutreffendem LA.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:07, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Begriffe kommen nachweislich als Lemma in Lexika vor (z.B. Lexikon der Geowissenschaften). Außerdem wurden die Artikel mittlerweile ausgebaut und auch auf die Unterschiede der Grenzen bei den verschiedenen Rohstoffen. Begründung trifft nicht zu. LAE Fall 1. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Tirol Werbung (erl. nach WP:LAE, Fall 1)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. RK#U dürften wohl offensichtlich nicht erfüllt sein und RK#A nicht ersichtlich; reine Binnensicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:07, 6. Mär. 2017 (CET)

Träger der Tourismuswerbung eines Bundeslands, halbstaatlicher Charakter, ehemals als Behörde organisiert, Quasi-Monopolist für die Dienstleistung gegenüber den Kommunen: Würde mir für Relevanz reichen und ist auch inhaltlich ganz informativ. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Siehe auch #SalzburgerLand Tourismus GmbH oben und Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2016#Niederösterreichische Kreativakademie (bleibt). --M2k~dewiki (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Ist wirklich in dem Bereich Monopolist und das macht relevant. Daher behalten. --Schlesinger ^schreib! 20:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Als Tourismusorganisation eines ganzen Bundeslandes natürlich relevant, genauso wie seine Pendants. --Otberg (Diskussion) 21:40, 6. Mär. 2017 (CET)

• Vielleicht empfiehlt sich eine Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE, Fall 1. Ich würde daher vorschlagen, wenn kein Widerspruch erfolgt, morgen Abend gegen 22 Uhr den Löschantrag zu entfernen. Gruß in die Runde. --Schlesinger ^schreib! 23:05, 6. Mär. 2017 (CET)

  d'accord, gerne auch oben bei sbg. und das da merken wir uns für die anderen fünf, die noch fehlen, da geht dann gleich LAE --W!B: (Diskussion) 01:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Siehe oben. Gleich vorweg auch die Oberösterreich Tourismus ebenso relevant ;-) --K@rl 07:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Landestourismusorganisationen, deren die Tirol-Werbung eine von neun ist, erfüllen wichtige Aufgaben für den Wirtschaftszweig Tourismus. Sie sollten daher weiterhin kritisch beobachtet werden. Dazu sind Informationen über ihre Organisationsmodelle und ihr Selbstverständnis sehr nützlich. Daher: keine Löschung!!! -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Behalten, da relevant. Wem schadet es, wenn der Artikel dem interessierten Lesepublikum zur Verfügung steht, wem nützt es, wenn er gelöscht wird? Guten Abend, --Popmuseum (Diskussion) 21:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschantrag wie angekündigt entfernt. --Schlesinger schreib! 22:30, 7. Mär. 2017 (CET)

@Schlesinger:Ich dachte, das sollte auch für die SalzburgerLand Tourismus GmbH weiter oben gelten? --Edei (Diskussion) 08:26, 8. Mär. 2017 (CET)

Na, jetzt bist du und sind andere Kollegen mit LAE dran, denn solche nicht selten heikle Aktionen sollten auf mehrere Leute verteilt werden. Wenn das einer allein macht, ist es für die Exklusionistenfraktion leichter, Druck auf den auszuüben und anderweitig Stress zu erzeugen. Es muss klar sein, dass das Entfernen von Löschanträgen breiter Konsens ist. Also nur zu, Leute, entfernt mit der gleichen Begründung die LAs aus den anderen betreffenden Artikeln. Ich selbst muss mit meinen Aktionen in der Wikipedia sehr vorsichtig sein. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Massenexplosiv (bleibt)

Vollkommen unbequellt. Massenexplosiv findet man bei Google nichts. Scheint mir eher die Beschreibung für die Eigenverdämmung sein. --GroßerHund (Diskussion) 14:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Google findet sehr wohl etwas.--Ocd→ schreib´ mir 15:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja, wird u.a. in der CLP-Verordnung verwendet. [8] --Nobody Perfect (Diskussion) 15:43, 6. Mär. 2017 (CET)

häufiger übrigens im fachjargon: Massenexplosionsfähig, das unterscheidet 1.2 von 1.1. hier wäre aber Massenexplosion lemma der wahl. eine klärung des begriffs wäre durchaus angemessen. das beispiel für pures schwarzpulver ist hier etwas wenig hilfreich, weil es primär um die lagerung/stapelung von gegenständen geht. falsch ist der erste satz leider auch, es geht hier nicht nur um "Sprengstoffe", sondern "Explosivstoffe und Gegenstände, die Explosivstoffe" enthalten im allgemeinen, also sprengmittel ebenso wie pyrotechnik/feuerwerk, und primär um zweitere: sprengmitttel sind tyischerweise massenexplosionsfähig, sonst brächten sie nicht viel. pyrotechnik hingegen soll eben genau das möglichst nicht sein, sonst wär das schöne feuerwerk in 0,2 sekunden draussen. schwarzpulver ist eben exakt kein sprengmittel. aber tückisch, weil es eben recht schnell massenexplosionsfähig wird, wenn man es falsch lagert. --W!B: (Diskussion) 14:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Also im Schwarzpulverartikel steht wortwörtlich drin, dass es massenexplosiv ist. --Denalos(quatschen) 18:10, 7. Mär. 2017 (CET)

kommt auf das gebinde an: in der silvesterrakete nicht (sonst tät sie nicht fliegen), und als klassische wild-west-zünd"schnur" hingetreut auch nicht (sonst wären die cowboys viel schneller ausgestorben), aber 30 pfund im holzfass schon (sonst hätten die osmanen wien nicht fast erobert ;). wenn das nicht im artikel steht, ist er murks. --W!B: (Diskussion) 03:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte gerade den Artikel überarbeiten, bin mir aber nicht sicher, ob das reicht. Im Grunde genommen steht eigentlich alles in Gefahrgutklasse#Klasse 1 – Explosive Stoffe. Man könnte zwar noch ein Bildchen rein machen (1.1) aber darüber hinaus ist dann schon Arbeit. Was die im Artikel fokussierte Verdämmung mit der Thematik zu tun hat erschließt sich mir nicht. Schließlich steht ja in der Gefahrgutklasse (siehe wl) eindeutig eine andere Definition. Entweder es findet sich jemand oder sonst maximal Weiterleitung. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:57, 9. Mär. 2017 (CET)

so, ich bin mal drübergegangen, hoffentlich haben sich keine groben schnitzer eingeschlichen, eine zeitlang her, dass ich das gelernt hab. verschoben auf Massenexplosion hab ich auch. --W!B: (Diskussion) 17:43, 10. Mär. 2017 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 03:13, 15. Apr. 2017 (CEST)

Diözesanarchitekt (bleibt)

Der Begriff stellt eine kirchliche Bezeichnung für bei katholischen Institutionen beschäftigte Architekten dar. Ich habe die Essenz des Artikels im Artikel „Architekt“ an geeigneter Stelle untergebracht. Die Einzelnachweise des Artikels stellen Links zu Google-Suchen für die drei Berufsbezeichnungen dar, der Abschnitt Weblinks enthält 7 Links zu Websites von Bistümern, wo die Bezeichnung auftaucht. Meiner Meinung nach kann auf einen Einzelnachweis bei der Erwähnung des Begriffs im Artikel Architekt verzichtet werden, ansonsten stellt sich noch die Frage, was als Einzelnachweis verwendet werden soll. Erdhummel (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2017 (CET)

Was ist das Problem? Das es die Bezeichnung nur bei katholischen Diözesen gibt? Wikipedia hat Artikel zu zahlreichen Diözesanarchitekten, der Leser erwartet also eine Erklärung. Völlig gelöscht werden kann das Lemma auf keinen Fall, auf jeden Fall wäre dann eine Weiterleitung nötig. Ferner gibt es dann da noch die Abgrenzung zu dem Spezialartikel Diözesanarchitekt (Frankreich), der ein staatliches Amt in Frankreich beschreibt. --Jueuges (Diskussion) 17:06, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Frankreich-Artikel ist gut, aber der allgemeine Artikel hier ist ein unbrauchbares Sammelsurium von Websites, auf denen der Begriff irgendwo auftaucht. Vorschlag: Den Frankreich-Artikel auf diese Lemma verschieben und die zwei Sätze dorthin als allgemeine Einleitung übernehmen. --Julez A. 17:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Das geht leider nicht, der Frankreich-Artikel beschreibt einen absoluten Ausnahmefall, eben dass im 19. Jh. in Frankreich der Diözesanarchitekt ein staatliches Amt war. Der Normalfall ist der, dass Diözesanarchitekt ein kirchliches Amt ist. Der Leser von de.WP erwartet eine Erklärung des Normalfalles in Deutschland. --Jueuges (Diskussion) 17:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Einfach löschen geht gar nicht, insbesondere in Bezug auf den Unterschied zu den Franzosen. Außerdem macht die Einarbeitung in Architekt mMn viel weniger Sinn als dies hier mit Kirchenbaumeister als Spezialfall des seit Jahrhunderten bestehenden Baumeisters für Kirchen zusammenzubringen. --Jbergner (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, einfach löschen ist nicht das Mittel der Wahl. Wenn man aber die Links durchgeht sind das alles keine Baumeister, sondern technische Berater im Berufsstand eines Architekten.--Ocd→ schreib´ mir 20:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Also ich sehe in den Weblinks 2mal Architekt, 2mal Direktor und 3mal Baumeister. Da geht es nicht um Architekt sein, sondern um "der Bauhütte oder Baudirektion" vorstehen, wie beim Dombaumeister oder Zwingerbaumeister. --Jbergner (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Hier geht es um Architekten, nicht um "Dombaumeister" und auch nicht um den "Zwingerbaumeister" ("Der für die Erhaltung des Dresdner Zwingers verantwortliche Architekt der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden, Ulrich Aust, trug als Leiter der Zwingerbauhütte bis zu seinem Tod den Titel Zwingerbaumeister", also war auch der Architekt), das ist der Verantwortliche für den Dresdner Zwinger. Diözesanarchitekten sind fürs Entwerfen und Bauen in ihrer Diözese zuständig. --Jueuges (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2017 (CET)

naja, hauptsächlich gehts um das sanieren der denkmalschutzobjekte, und von denen betreuen die diözesen, denen die kirchen bei den katholiken durchwegs gehören, eben meist zahlreiche: da ist architekt sein ein fulltime-job, 2,3 kirchen restauriert jede diözeses permanent. insoferne dürfte es den posten (wenn auch vielleicht unter anderem namen) in jeder rk diözese weltweit geben. für die kategorie, die oben diskutiert wird, könnte man ein allgemeineres lemma wählen, etwa "Kategorie:Leiter des Diözesanen Bauamts", oder so: ob der "architekt" oder "baumeister" ist, ist vergleichsweise einerlei. --W!B: (Diskussion) 01:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich muss voll und ganz zustimmen, dass eine Weiterleitung hier das Mittel der Wahl ist, nicht eine Löschung, daran habe ich nicht gedacht.

Ansonsten geht es mir vor allem darum: Als erstes und vor allem sind diese Leute Architekten, und dass sie Diözesanarchitekten genannt werden, liegt an deren Arbeitgeber, auch wenn das im Falle der Kirchen durch die in Deutschland mangelhafte Trennung von Kirche und Staat nochmal ein besonderer Fall ist. Architekt ist in Deutschland eine klar definierte Sache, Diözesanarchitekt ist eher eine von den kirchlichen Einrichtungen sehr flexibel verwendete Bezeichnung. Natürlich ist der Beitrag zur Wikipedia an sich sinnvoll, aber es ist eben ein Spezialfall eines Architekten. Dazu kam die Knappheit der eigentlichen Info im Artikel. Nichts für ungut. Erdhummel (Diskussion) 09:59, 7. Mär. 2017 (CET)

(Falls es so sein sollte, dass ein Diözesanbaumeister nicht in jedem Falle Architekt ist, muss das natürlich anders geregelt werden! Erdhummel (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2017 (CET))

die Funktionsbezeichnung ist (überwiegend) Diözesanarchitekt, daher ist das Lemma korrekt. Im Artikel Architekt steht auch extra drinnen, was Diöz.arch. sind. Daher Behalten (und ausbauen/verbessern) --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Es ging bisher nicht darum, ob das Lemma korrekt ist, und dass die Infos auch im Artikel Architekt stehen, liegt daran, dass ich die einzigen stichhaltigen Infos aus dem Artikel Diözesanarchitekt dort eingefügt habe. Zudem ist das eigentlich ein Argument gegen die Fortexistenz des Artikels Diözesanarchitekt. Hast du dich eigentlich mit dem Sachverhalt hier vetraut gemacht? Erdhummel (Diskussion) 09:45, 9. Mär. 2017 (CET)

nein, ich schreibe immer nur Blödsinn hier, (schau mal meine Benutzerseite an, da steht einiges zu deiner Frage). Die Info ist natürlich sehr spärlich, aber es sind etliche Weblinks angeführt. Zur Frage Behörde ja oder nein: die Leiter der Diözesanbauämter = Diözesanarchitekt (oder wie immer) gab es sicher länger als manch heutige Behörden. Wenn der Bischof auch Fürst(erz)Bischof war und weltliche Macht ausübte, waren diese Diöz.arch. quasi eine Behörde. Bitte die Sachen nicht unnötig verkomplizieren. --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 9. Mär. 2017 (CET)

Das mit dem Verkomplizieren sehe ich nicht in meinen Beiträgen... aber das Wort ist vielleicht trotzdem gerade angebracht.

Die etlichen Weblinks sind schon besprochen worden - da ist nicht viel dahinter, das dem Artikel mehr inhaltliches Gewicht gibt. Ich deute die Dinge, die jetzt zum Thema Behörde ins Spiel gekommen sind, so, dass das bedeuten soll, dass ein Diözesanarchitekt vor allem als Behörde zu sehen ist und weniger als Architekt? Da das mit der behördlichen Funktion jedoch nicht immer zutrifft, kann man das nicht unter diesem Oberbegriff einordnen. Erdhummel (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Es sind nun eine ganze Reihe von Meinungen zusammengekommen und es ist kein haltbarer Grund für das Behalten des Artikels gefunden worden, zumal die Infos im Artikel Architekt untergekommen sind. Dann kann diese Löschdiskussion als abgeschlossen angesehen werden mit dem Ergebnis Löschen? Erdhummel (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Es sind nun eine ganze Reihe von Meinungen zusammengekommen und es ist kein sichtbarer Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln angeführt worden. Es gibt dieses Amt in zahlreichen deutschen Diözesen, das ist nicht zu bestreiten. Es ist eine Amtsbezeichnung und bekannte Tätigkeit einer Gruppe von Architekten. Ein kleiner Satz in einem langen Artikel "Architekt" tuts dafür nicht, daher zu behalten. --Jueuges (Diskussion) 21:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie kirchliche Einrichtungen ihre Ämter/Stellen für Architekten oder Amtsleiter bennenen, bleibt offenbar ihnen überlassen - daher auch die Vielfalt der Bezeichnungen. Sofern das keine reglementierte Berufsbezeichnung ist, haben diese Begriffe Glück, im Artikel Architekt unterzukommen. Solche Bezeichnungen gibt es zuhauf, z. B. „Chief of Staff“ oder „Fachgruppenleiter Straßen- und Tiefbau“, ... auch wenn das bei Amtsbezeichnungen eingeschränkter ist. Vielleicht hätte man die Begriffe ja auch besser im Artikel Baumeister untergebracht? Da gibts auch noch mehr änhliche Berufsbezeichnungen. Da es eine Löschdiskussion über die gleichnamige Kategorie gibt, hab ich sie mal hiermit verlinkt. Erdhummel (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ein Diözesanarchitekt ist nicht mit einem "Fachgruppenleiter" zu vergleichen, auch kein "Baumeister", er ist studierter Architekt und in einer Diözese in leitender Funktion tätig. Das ist ein wichtiges und hohes Amt. "haben Glück ... unterzukommen" zeugt von wenig Verständnis. --Jueuges (Diskussion) 13:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das war jetzt gerade ein Widerspruch aus heißer Luft, in dem du deine schiere Meinung wiederholt hast. Was dieser Artikel bräuchte, wäre ein Nachweis, dass es dieses Amt mit einer bestimmten Definition gibt, und das nicht ein frei gebastelter beliebig verwendbarer Begriff ist. Und auch dann noch würde sich arg die Frage stellen, warum ein Artikel über diese Amtsbezeichnung relevanter ist, als welche über die ganzen anderen denkbaren und teilweise in Verwendung befindlichen Amtsbezeichnungen, die möglich sind (siehe Artikel). Erdhummel (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Dies und das dürften wohl genug Nachweise sein, dass es sich hier um einen allgemein bekannten und etablierten Begriff handelt, nicht um „einen frei gebastelter beliebig verwendbarer Begriff“, diese Meinungsäußerung ist völlig abwegig. Und noch immer wurde kein Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln angeführt. --Jueuges (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2017 (CEST)

Der Oberbegriff ist imO "Diözesanbaumeister". Die waren nicht selten prägend zB für dsen Kirchbau und keines wegs alle Architekten. Siehe zB Hans Schädel (Würzburg/Berlin), der war Steinmetz. Somit ist der Zusatz im Artikel Architekt nicht allgemeingültig. Da wäre ich für eine Verschiebung auf das Lemma Diözesanbaumeister.

Artikel, so wie er jetzt ist, ist durchaus ausbaufähig. Verschieben und behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2017 (CEST)

Der Begriff selbst existiert unzweifelhaft, daher fällt eine Löschung des Stichworts aus. Ob nun allerdings der Artikel hauptsächlich aus Weblinks bestehen muß, ob er das richtige Lemma hat, ob er überhaupt eigenständig oder doch lieber Weiterleitung sein soll, das darf alles in Ruhe auf der Artikeldiskussion geklärt werden. --Ambross (Disk) 12:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Starbugs Comedy (LAE)

war SLA mit Einspruch. –Queryzo ?! 17:30, 6. Mär. 2017 (CET)

---

Auch nach einer 3/4 Stunde kein ausreichender Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Ein SLA ist in keinster Weise angemessen - relevant ist das Lemma wohl - Ausbau erforderlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:03, 6. Mär. 2017 (CET)

---

Verschieben auf Starbugs.--2001:A61:128A:6701:C101:B110:FAC7:A2AC 18:42, 6. Mär. 2017 (CET)

nein, die Gruppe heisst Starbugs Comedy und ist (zumindest in der Schweiz weltweit) bekannt und ausreichend in "Presse, Funk und Fernsehen" gezeigt und rezipiert :-) «Die weltweit erfolgreichste Schweizer Comedy-Show» (SonntagsZeitung). Klares Behalten, aber Ausbau erforderlich, damit daraus ein Artikel wird. --Alpöhi (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Du bist aber eine Spaßbremse. Die neuen Regeln erfordern es, nicht auf den eigentlichen Löschantragsgrund einzugehen, sondern stereotyp über Relevanz zu referieren, wenn ein es an Qualität mangelt (und vice versa). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Nach Ausbau SLA-Einspruch stattgegeben. –Queryzo ?!   13:26, 21. Apr. 2017 (CEST)

Jakub Čech (Aktivist) (gelöscht)

LA-Begründung nachgetragen:

Keine Relevanz gegeben --Roland Kutzki (Diskussion) 17:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Ende Übertrag -- Toni (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Zur Enzyklopedische Relevanz: Über Jakub Čechs Aktivitäten informierten fast alle bedeutene tscheshiche Medien: Lidové Noviny , MF Dnes, Respekt, Český rozhlas, Frekvence 1, Aktuálně.cz. Er war Gast vieler Talkshows (z. B. DVTV, Show Jana Krause a Všechnopárty). Česká televize (Tschechische Television) hat über ihn Dokument gedreht. In Tschechien ist er der bedeutende öffentliche Persönlichkeit. Ich weiß, dass in dem Artikel viele sprachliche Fehler sind und es muss aufbessern werden, aber das Thema ist relevant. --Mahaj (Diskussion) 18:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Löschen, es geht nicht um ein aktuelles Thema sondern um eine Person und die ist nach den WP-Regeln m.E. nicht relevant.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Beleg durch Behauptung? -- 32X 20:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mit relevante Quellen beweist, dass er enzyklopedische relevanter Person ist. Er ist beteiligt an das öffentliche Leben. Er ist einflussreich wegen seine Aktivitäten. --Mahaj (Diskussion) 22:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Aktivist?? Früher nannte man so jemand Querulant. looool Schnell weg mit dem grammatikalisch fehlerhaften Artikel eines SD. SLA-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Er ist kein Querulant. Er kämpft gegen die Verletzung der Gesetze und Arroganz der Macht. Er hat viele Niedrigkeiten entdeckt. --Mahaj (Diskussion) 22:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Für Schnelllöschanträge gibt es eine Regelseite, nach welcher der dort aufgeführten Regeln siehst du hier einen SLA-Fall? -- 32X 23:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung muss der Junge noch erreichen. Mehr als ein kurzes Blätterrauschen wegen seines regionalen politischen Engagements sehe ich in den obigen Links nicht. Hinzu kommen gravierende grammatikalische Mängel des Artikels und politischer POV bis hin zur Stilisierung der Person zum "Aktivisten". --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Die tschechische Medien (gesamtstaatliche, nicht regionale) referieren über ihm schon zwei Jahre (2015–2017). Ich habe ihm nicht als "Aktivist" stilisiert, er ist als Aktivist in alle mediale Quellen bezeichnet. --Mahaj (Diskussion) 11:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht vorhanden. Bei den oben genannten Links handelt es sich größtenteils um Boulevard-Zeitungen (Idnes...). Bei den Beiträgen im Radio (frekvence1.cz, rozhlas.cz) und Fernsehen (ceskatelevize.cz) handelt es sich um Beiträge mit einer Dauer von ca. 1 Minute bis 15 Minuten. Eine zeitüberdauernde Bedeutung kann ich nicht erkennen. Früher nannte man sowas "Phase". Čus! hlrmnt 08:44, 7. Mär. 2017 (CET)

+1 Danke, solche Phasen haben wir alle durchgemacht. Der Junge macht schon noch seinen Weg, zZ halte ich ihn aber nicht für relevant (hier in wp:de) --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Aufgrund der sprachlichen Mängel des Textes und der fehlenden Kentnis der Hintergründen ist es schwierig herauszufinden, was er relevanzstiftendes gemacht haben soll. Er soll wohl erfolgreich Informationsherausgabe von der Stadt erklagt haben, angebliche Rechtsverletzungen in der Öffentlichkeit thematisiert haben und sich gegen den Abriss eines historischen gebäudes eingesetzt haben. Das sind alles keine relevanzstiftenden Sachverhalte. Was der Preis "Gratias Tibi" ist, ist unklar. In jedem Fall verhindert der seeehr allgemeine Name dieses Dankeschöns sehr wirksam, dass ich bei Tante Kugel war darüber gefunden habe. Bleibt die Presseberichterstattung. Die gibt es; eine so bedeutende Berichterstattung, dass daraus Relevanz erwächst, ist nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 13. Mär. 2017 (CET)

SF 1 HD und SF zwei HD (bleiben)

Diese Titel sind verwaiste Weiterleitungen für HD-Simulcasts. Da für die heutigen Namen SRF 1 HD, SRF zwei HD und SRF info HD keine Weiterleitungen existieren, ist eine Löschung angebracht. --77.119.226.91 17:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Was ist das Problem mit den Weiterleitungen? Die Lemmata sind ja korrekt, oder? Die Sender hießen wirklich mal so, bloß hat sich halt der Name geändert - hab ich das richtig verstanden? Wenn ja, sind die Weiterleitungen auf jeden Fall angebracht. Für die aktuellen Namen können/sollten sie auch angelegt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Ähm. Nein, die Sender hießen nie so, sondern immer SF 1 und SF zwei. Ähnlich ist es bei ARD welcher auch nie ARD HD hieß. Diese Art von Weiterleitungen per HD-Anhang sind komplett verzichtbar, weil unsinnig. --Label5 _(L5) 09:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Genau, es war immer der gleiche Sender, nur mit einer anderen Frequenz und Verschlüsselung. Das Programm, also das relevanzgebende Merkmal, ist und war identisch. Sollen auch für die verschiedenen sonstigen Frequenzen jeweils einzelne WL gemacht werden? Andererseits tut diese komplett superfluide Nichtigkeit auch nicht weh, was soll's also? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:13, 7. Mär. 2017 (CET)

• Was bitte schaden diese beiden WLs der WP? Nix. LA unbegründet, schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 09:42, 7. Mär. 2017 (CET)

Nur weil sie nicht schaden, muss man sie nicht behalten, denn sie nützen auch nichts. Selbst für die Suchfunktion komplett entbehrlich. Das sind reine Weiterleitungen, der Weiterleitung wegen. --Label5 _(L5) 17:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Unschädliche Weiterleitungen. Bleiben beide. --Drahreg01 (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2017 (CET)

Uhrenarmbandkalender (bleibt)

Werbung. --88.117.68.200 19:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Wohl kaum. Nimm den letzten Absatz raus und alles ist gut. Das ist ein Alltagsgegenstand. Die Quellenlage ist nur sehr schlecht.--Ocd→ schreib´ mir 19:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Werbung ist insofern Unsinn, als dass es das Produkt seit Jahrzehnten gibt und nicht nur von dem im Atikel genannten Hersteller angeboten wird. Insofern wie mein Vorredner schon schrieb. Letzten Absatz entfernen und schon ist der Löschgrund entfallen. --Label5 _(L5) 20:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Dann bitte bequellen und die Bedeutung der Uhrenarmbandkalender ausweisen. Quellenlage schlecht und Teil unbedeutend? Was dann? (Mehr als Werbung ist der Artikel derzeit leider nicht.) --88.117.68.200 20:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Den Werbelink habe ich jetzt mal rausgenommen. Ansonsten: Keine Belege vorhanden, Mindestanforderungen an Artikel daher nicht erfüllt, also löschen - oder reputabel belegen. --Mark (Diskussion) 21:10, 6. Mär. 2017 (CET)

willst Du jetzt als Beleg eine wissenschaftliche Untersuchung? Viel mehr als die beiden sauberen Bilder kann man da wohl nicht "belegen" 213.225.36.145 21:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Ein paar Erwähnungen in Zeitschriften (Spiegel, AutoBild, Manager Magazin ...) würden reichen. Leider führen viele Links zu Shops, nach Amazon und eBay. --88.117.68.200 21:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Gibt es die nur in Deutschland, oder warum ist explizit von „nicht bundesweiten Feiertagen“ die Rede? -- Oi Divchino 00:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Schon ein bisschen trivial das ganze. Patent? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:37, 7. Mär. 2017 (CET)

LAE Fall 1 gegeben. --Slartibartfass (Diskussion) 06:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Super! Wenn das behalten wird, dann schreibe ich freiwillig Kloreinigungskalender. Yotwen (Diskussion) 07:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Bei Trivialitäten nach Belegen zu schreien ist für sich bereits lächerlich, aber du topst mit deinen Sprüchen alles. --Label5 _(L5) 08:38, 7. Mär. 2017 (CET)

>quetsch: Immerhin gibt es die Dinger, sie sind deutlich häufiger als Uhrenarmbandkalender und so omnipresent, dass du sie schon nicht mehr siehst. Oder deine Welt ist tatsächlich so rundum verbrettert, wie du sie hier darstellst. Yotwen (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich schrieb dir bereits an anderer Stelle, du solltest deine eigenen Probleme nicht auf andere übertragen. Insbesondere tut es mir sehr leid für dich, dass deine Welt so verbrettert ist. --Label5 _(L5) 17:21, 7. Mär. 2017 (CET)

• LA unbegründet und inzwischen ungültig (keine Werbung mehr erkennbar), gültiger Stub SCHNELLBEHALTEN, LAE sofort umsetzbar --ProloSozz (Diskussion) 09:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Die Werbung ist nun raus, aber damit auch die "Quelle". Wie erkennt man, dass ein Uhrenarmbandkalender ein Alltagsgegenstand ist und kein Markenname - damit wäre es versteckte Werbung? Geschichte des Uhrenarmbandkalenders? Welche Hersteller gibt es? Wie erklärt sich der Mangel an Schriftquellen, noch dazu wo Uhrmacher ein Berufsbild ist? --194.118.174.204 09:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Hersteller darf erwähnt werden, auch wenn es nur einer ist. Der springende Punkt hier ist, daß das kein Markenname ist, sondern ein Gattungsname. Besteht ein gültiges Patent darauf? Dann wäre ganz normal, dass da nur ein einziger Hersteller existiert. Somit ist die Nennung des Herstellers auch keine Werbung. Ich bleib' dabei: LA unbegründet! --ProloSozz (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Sämtliche Hersteller nennen sich Wolfgang B., Vinnenweg aus Bremen. Gibt es Belege für diese Gattung, die nur ein Produkt enthält? --194.118.174.204 10:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Heisst das Ding nicht Armbanduhr-Monatskalender? Ich kann mich dunkel an dunkle DDR-Zeiten erinnern wo ich so ein Klimbin zur Schau getragen habe. --145.253.119.210 16:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Unter der Bezeichnung kenne ich die auch noch, und ja, in der DDR gab es die auch. Das ist ein normaler Alltagsgegenstand, nur leider hat der überwiegende Teil der jüngeren Generationen keinen Bezug dazuz --Label5 _(L5) 17:21, 7. Mär. 2017 (CET)

Mit "Armbanduhr-Monatskalender" liefert Google leider auch keine Ergebnisse. --91.115.58.171 18:07, 8. Mär. 2017 (CET)

Ja das ja eben die Crux mit den Artikeln zu (ausgestorbenen) Alltagsgegenständen, google liefert selten für diese brauchbare Ergebnisse oder Quellen, weil diese Gegenstände vor google verbreitet waren und nie den Eingang in die Fachliteratur gefunden haben. Ich erinnere da nur an die Löschdiskussion zu Atomino_(Kocher) bspw. dort archiviert https://www.wikiplanet.click/enciclopedia/tab/de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Dezember_2011/2630346a9b85d4600944eaf9bb640318ee552cfe. MfG, --178.7.114.138 06:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Hab mal ein bißchen nach englischen Begriffen gegoogelt, mit "watchband calendar" findet sich einiges, wohl anderer Hersteller und oft als vintage gekennzeichnet. Es ist halt ein Problem das alle Kalendare haben, ist das Jahr um - wirft man sie weg. Daher lässt sich so wenige davon finden. MfG, --178.7.114.138 06:59, 9. Mär. 2017 (CET)

Bitte genaue Terminologie beachten: hier geht es um einen Kalender, der am Uhrenarmband befestigt wrid. Es ist also mitnichten ein "Armbanduhr-Kalender" (das wäre ein Kalender in oder an der Armbanduhr, nicht am Armband; allenfalls wäre es ein "Armbanduhrenarmband-Kalender"; das Armband muß aber nicht verdoppelt dastehen; also ist es ein Uhrenarmband-Kalender; und zwar unabhängig davon, ob das nun patentiert ist, nur ein einziger Hersteller das produziert oder ein Produktname ist. Es ist ein Gattungsname; und so einer darf in der WP als Lemma auftauchen. Somit kein Löschgrund ersichtlich; behalten --ProloSozz (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Über den Putzkalender findet man im Google vielerlei, was als Link tauglich wäre, über den Uhrenarmbandkalender nur Shops, ebay und Amazon. Eine Gattung, die patentiert ist (in diesem Fall: als Geschmacksmuster geschützt ist) und die nur ein einziger Hersteller produziert? Zufällig heißt die ganze Gattung genauso wie das Produkt selbst. Etwa Gattungsname als Titel und Produktbeschreibung als Inhalt? --178.190.92.131 11:00, 10. Mär. 2017 (CET)

bleibt, als Alltagsgegenstand. Eine oder zwei belege wäre schön. Catrin (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Pax optima rerum (LAE)

In dieser Form kein enzyklopädischer Eintrag. Keine Belege - Aufzählung: Suchs Dir raus. Enzyklopädische Relevanz des Eintrages weder dargestellt noch verständlich.--80.187.118.13 19:45, 6. Mär. 2017 (CET)

so nur reiner WP:BNS Eintrag - "Löschen um des Löschens Willen" unter Deckmantel der Anonymität. andy_king50 (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2017 (CET)

da nun Sperrantrag gegen den Ersteller als Sperrumgeher, LAE. bitte sinnvolle Löschbegündungen. andy_king50 (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Witwenreinigung (gelöscht)

Zumindest in dieser Form ein unenzyklopädischer Artikel. Zitat: „Die Witwenreinigung ist eine Praxis, die im Afrika verbreitet ist.“ Allein die Einleitung unterstellt, dass es diese Praxis in Gesamt-Subsahara-Afrika gäbe. Wenn überhaupt mag sie in einigen der zahllosen Ethnien Schwarzafrikas verbreitet sein. Dazu fehlen aber jegliche genauere Angaben. Belege sind aus christlichem Umkreis angeführt; Fachliteratur, die diese Praxis und ihren kulturellen Hintergrund schildert, ist nicht angegeben. Fundstellen bei Google liegen bei ca. 100, auch die Fundstellen bei Google-Books sind minimal, ethnologische Fachliteratur ist dabei nicht auffindbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Na ja, "verbreitet" bedeutet nicht "allgegenwärtig", aber das sollte man wohl durch eine Formulierung wie "manchen Gegenden von Schwarzafrika" oder gerne auch noch eine genauere Bestimmung der Verbreitung ersetzen. Ansonsten führt der erste Einzelnachweis auf eine 404, der zweite auf einen Artikel darüber, dass der beschriebene Brauch jedenfalls in der beschriebenen Region einmal bestand, aber gerade nicht mehr so weitergeführt wird: "Während bis vor zehn Jahren Witwen in der Gesellschaft der Bemba gewöhnlich an einen jüngeren Bruder des Ehemannes »vererbt« wurden, wird die Witwenvererbung heutzutage unter anderem wegen der Angst vor einer HIV-Infektion nicht mehr praktiziert.". Zumindest also heftiger QA-Bedarf; wenn sich niemand findet, der den Artikel entsprechend zu verbessern, dann wohl besser löschen. --Mark (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Nach meinem Empfinden können wir solche Artikel ohne die erforderliche gründliche Vorbereitung eigentlich nicht mehr veröffentlichen. Der ethnologische Hintergrund (hier die vermeintliche Gefahr durch den Geist Verstorbener) fehlt, zur Verbreitung werden Angola, Elfenbeinküste, Kenia, Kongo, Malawi, Mosambik, Nigeria, Sambia, Tansania und Uganda genannt. In der en:WP ist "widow cleansing" als eine der drei Vorkommensarten in en:Sexual cleansing genannt, über die englischsprachigen Begriffe ist einiges Material zu finden. Zu Malawi hat wohl insbesondere die Autorin Emma-Louise Anderson beigetragen, es ist eine Weiterentwicklung(?) des Levirats, ein Artikel in einem leider unmöglichen Zustand. Ich wüsste nicht, wie in kurzer Zeit der Artikel zu verbessern wäre, es sei denn, hier meldet sich noch ein Spezialist. --Emeritus (Diskussion) 22:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Spezialist kann sich ruhig später melden. Es spricht nichts dagegen, den Artikel auch in dieser Form beizubehalten. --Mozamaniac (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2017 (CET)

• LA-Begründung nur sehr schwer nachvollziehbar, wenn überhaupt. behalten --ProloSozz (Diskussion) 14:36, 9. Mär. 2017 (CET)

Was ist daran schwer nachvollziehbar: In diesem Pseudoartikel werden schlichtweg rassistische Vorurteile verbreitet; enzyklopädische Arbeit sieht anders aus. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:18, 9. Mär. 2017 (CET)

Ein Pseudoartikel hat keine 100 Treffer bei Google. Behalten! --Mozamaniac (Diskussion) 17:03, 9. Mär. 2017 (CET)

„Biersaufen und Lederhosentragen ist eine Praxis, die in Europa verbreitet ist.“ Diese Aussage wird auch durch 35 Mio. Google-Treffer zum Stichpunkt „Oktoberfest“ nicht „richtiger“, hat jedoch denselben Aussagegehalt wie der Einleitungssatz dieses sogenannten Artikels. So lange unter diesem Lemma keine wissenschaftliche, d. h. ethnologische Beschreibung des Phänomens erfolgt, hat es in der Wikipedia nichts zu suchen. In Schwarzafrika gibt es 49 Staaten mit knapp einer Milliarde Einwohnern, die mehreren 100 Ethnien angehören. Wenn du wissen willst, welche Sitten und Gebräuche dort jeweils herrschen, dann lies bitte Fachliteratur und nicht irgendwelche platten, im Internet kursierenden Artikelchen, die stupide Vorurteile produzieren und reproduzieren, und dann krude zusammengestellt einen Wikipediaartikel ergeben sollen. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht: So kein enzyklopädischer Artikel. Ich übernehme die Argumentation des Antragstellers. Kann wiederkommen, wenn die Angaben weniger vage und mit Quellen aus wissenschaftlicher Literatur belegt sind. Zur Bearbeitung stelle ich den Artikel nach Aufforderung gerne im BNR wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 13. Mär. 2017 (CET)

Lindenplatz (Hamburg) (gelöscht)

Thema komplett verfehlt. Über den Platz erfährt man, das es ihn gibt. Und das ist wenig - zu wenig. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 6. Mär. 2017 (CET)

"Thema komplett verfehlt" ist klarer Unsinn. Unter dem Abschnitt "Umgestaltung 2008" erfährt man mehr, als dass es nur ein Platz wäre, zudem ist die Sache mit dem U-Bahn-Eingang eine Besonderheit. Hier bekommt jede Straße in München ihren Wikipedia-Artikel (siehe Löschdebatten vor ein paar Tagen, reihenweise Artikel für gewöhnliche Straßen), dann kann auch der Lindenplatz in HH seinen Artikel bekommen. Zudem ist das Umfeld mit der Böckmannstraße als westliche Begrenzung und der großen Moschee und dem Lindenmarkt erwähnenswert, gute Fotos vom Platz sollten im Sommer bei Sonne auch möglich sein und die Stadt gibt sich alle Mühe, den ollen ehemaligen Parkplatz aufzuwerten. Kurzum: Behalten und Ausbauen. Gibt es nicht ohnehin das Kriterium geografisch benannte Objekte? Da bin ich gerade unsicher. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 02:07, 7. Mär. 2017 (CET)

• LA unbegründet; gültiger Stub. SCHNELLBEHALTEN --ProloSozz (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Hier haben wir die gleiche Ausgangslage wie bei Straßen. Dort ergaben sich in den letzten Wochen viele LDs über die Relevanz oder nicht Relevanz von Straßen. Der Fall wurde bzw. wird auch in den WP Relevanz Kriterien diskutiert, ohne bisher ein Ergebnis über Relevanzkriterien erreicht zu haben. Ich fürchte bei Plätzen liegt das gleiche Problem vor. Es gibt sicher unbestrittene relevante Plätze und es gibt sicher auch Plätze die in keinster Weise für die WP relevant sind. Die Frage ist wie bei den Straßen, wo liegt die Grenze. Auch hier würde eine genaue Definition der WP Relevanzkriterien weiterhelfen. Solange das nicht geschieht fürchte ich muss man jeden Artikel über Plätze (wie bei den Straßen) einzeln durchdiskutieren. Das kann unter Umständen (falls viele solcher Artikel kommen) anstengend werden. Ich persönlich sehe in diesem Platz nichts revanzstiftendes, aber ich weiß dass es andere user gibt, die das anders sehen. Das liegt in der Natur der Sache. --WAG57 (Diskussion) 11:07, 7. Mär. 2017 (CET)

+1 zur allgemeinen Regelung. Ich kenne den Platz nicht und hab mir die OSM-Karte angesehen. Der Platz liegt zentral, rundherum sind etliche wp-Artikel verortet, dies spricht eindeutig für Behalten. Der Artikel behandelt aber mehr die nicht gebaute U-Bahnstation. Es fehlt mir zB die Geschichte des Platzes, eine kurze Beschreibung, commons.. Als stub würde ich in diesem Fall behalten (da ist viel Potential drinnen im Lemma), Artikel ist aber stark ausbaufähig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Also wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue, dann war das ursprünglich mal ein Artikel über den geplanten, aber nie gebauten U-Bahnhof, allerdings wurden die betreffenden Textteile erst kürzlich entfernt, so dass dieser vermeintlich lieblose Stub übrigblieb. Sofern es nichts Relevantes zur Geschichte des Platzes bzw. des umliegenden Quartiers geben sollte, wäre ich dafür, den früheren Zustand wiederherzustellen und allenfalls das Lemma anzupassen, damit dem Leser klar wird, worum es hier geht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:08, 8. Mär. 2017 (CET)

Service: Difflink der Löschung. Die Löschung (erst nach dem LA) ist so oder so ziemlich umfassend ausgefallen (mit „so oder so“ meine ich: egal ob man das Lemma beließe oder es auf den U-Bahntunnel umbenennt). Ich habe die Löschung deshalb nicht revertiert, weil ich keinen Streit um einen Artikel haben wollte, der mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ohnehin bald weg ist (man lässt ja gerne mal einen Streit aus um sich besser auf den nächsten vorzubereiten). -- Summer • Streicheln • Note 16:19, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanz dieses Platzes wird nicht dargestellt und ein geplanter U-Bahnhof ist eher das Thema eines Strecken- oder Linienartikels.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2017 (CET)

gelöscht -- Clemens 15:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Gem. Antrag: der Text handelte weit überwiegend icht vom Platz, sondern über eine nicht gebaute U-Bahn-Station. -- Clemens 15:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Midwest (Wyoming) (LAE)

Keien Relevanz erkennbar

Keien Artikel verlinkbar :)

PS Geografisches Objekt per se relevant, daher LAE Berihert ♦ ^(Disk.)

<BK>formal ungültiger Antrag (nicht unterschrieben, kein Grund), fachlich auch abzulehnen (auch wenn das irgend ein Nest in den USandA ist, das sich town nennen darf ;-). LAE --Hannes 24 (Diskussion) 21:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Kieler Sprotte (Spirituose) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Spirituosen-Eigenmarke der Bartels-Langness Handelsgesellschaft mbH & Co. KG, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 22:13, 6. Mär. 2017 (CET)

• LA unbegründet; gültiger Stub, SCHNELLBEHALTEN --ProloSozz (Diskussion) 09:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Der LA ist sehr wohl begründet, ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz. Und diesbezüglich ist „gültiger Stub“ kein Argument. Dazu kommt noch, dass neutrale Quellen fehlen, die z.B. Behauptungen wie „der im Regionalraum Kiel eine hohe Bedeutung hat“ belegen. JLKiel(D) 15:33, 7. Mär. 2017 (CET)

bei werblichen Artikeln dürfen wir etwas strenger sein ;-) Daher ist dieser 5-Sätze Artikel nicht ausreichend. letzte 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Lars Alt (gelöscht)

Als Landesvorsitzender einer Parteijugendorganisation sind die WP-Relevanzkriterien für Politiker nicht erfüllt. Andere möglicherweise relevanzstiftenden Faktoren sind nicht genannt und aktuell für mich nicht auffindabr. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Klarer Fall, verfehlt die Relevanzkriterien für Politiker (kein Landtagsmandat). Zudem: Das Foto ist nicht auf Commons hochgeladen, aber es gibt kein OTRS-Ticket, ergo müsste das m. M. n. gelöscht werden, denn der Urheber ist mutmaßlich nicht der Uploader bzw. die Freigabe ist nicht ersichtlich. Aber um diesen konkreten Fall zu bewerten, fragen wir doch mal einen kompetenten Admin, nämlich Reinhard Kraasch: Ist das Foto so okay oder nicht? Schönes Beispiel auch für die Schulung im Wikipedia-Kontor vielleicht. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 02:15, 7. Mär. 2017 (CET)

Das Bild wurde ja schon anderweitig veröffentlicht - z.B. unter [9] - da ist also eine Freigabe erforderlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:44, 13. Mär. 2017 (CET)