Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2016

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:12, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Militärgeschichte (Schleswig-Holstein) nach Kategorie:Schleswig-Holsteinische Militärgeschichte (erl.)

Kategorie:Schleswig-holsteinische Militärgeschichte (klein)

Analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Deutsche Militärgeschichte sollte auch diese hier umbenannt werden. Die Diskrepanz zwischen heutigen Bundesländern und Militärgeschichte (früherer Länder) ist mir aufgefallen, aber ob das so wie jetzt in Ordnung geht oder anders gemacht werden sollte ist mir noch nicht ganz klar. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Uneinheitlichkeit besteht auch noch einige Etagen drüber, siehe Kategorie:Militärgeschichte nach Staat bzw. Kategorie:Geschichte nach Staat, und ich weiß nicht, ob man dieses Wurmfass aufmachen sollte. Deutsche Geschichte ist was anderes als Geschichte Deutschlands, auch wenn bei uns beides jehrelanng auf Geschichte (Deutschland) weiterleitete. Das erste ist die Geschichte der Deutschen und setzt im frühen Mittelalter ein, das zweite die Geschichte des deutschen Landes, die mehr oder weniger mit dem Deutschen Bund einsetzt, und das dritte ist die Geschichte von Deutschland, beginnend je nach Auffassung 1848 oder 1871. Daß derzeit das Hauptlemma unter Geschichte Deutschlands alles miteinander verwurstet, macht die Angelegenheit nicht besser.

Was deinen Verschiebeantrag angeht, da müßte man schon unterscheiden, ob sich die Kategorie bezieht auf das Land Schleswig-Holstein oder ob es um die gesamte militärische Geschichte dieser Gegend dreht. Dem Inhalt nach scheint letzteres der Fall zu sein, also kann man verschieben, aber ich bin mir nicht sicher, ob die anderen Unterkategorien in Kategorie:Deutsche Militärgeschichte und der Ebene darüber alle richtig benannt sind. Jedenfalls muß hier immer der Einzelfall geprüft werden. @W!B:: z.K. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:04, 2. Jan. 2016 (CET)

(z.K.g., danke) +1, seh ich hier auch so: die spezielle militärgeschichte des 1946 gegründeten landes handelt man wohl besser in anderer form ab, etwa unter Kategorie:Schleswig-holsteinische Geschichte (nach 1946) oder was auch immer da für die epochen der jüngeren deutschen geschichte üblich ist

es heisst aber Kategorie:Schleswig-holsteinische Geschichte mit kleinem "h", hab das oben annotiert --W!B: (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Marsberg (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Marsberg

Diff seit QS -- MerlBot 14:46, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist erledigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein paar als-Thema-Kategorien (erl.)

Kategorie:Organisation (Dnipro) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Dnipro) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Nun sind es zwei und es werden mehr, es kann nicht alles zugleich passieren. --GT1976 (Diskussion) 06:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation (Kiew) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

jetzt acht Unterkategorien -- Snärpy (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2016 (CET)

es sind zwei (!), die haben aber ausreichend Platz in der Kategorie:Kiew, -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Snärpy war nur die Sperrumgehung von Benutzer:GT1976, jetzt aber auch erledigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Snärpy war keine Sperrumgehung von Benutzer:GT1976. Ich kenne Schnärpy nicht. --GT1976 (Diskussion) 05:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Kiew) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

In nur kurzer Zeit wurde es sechs, und es werden mehr. --GT1976 (Diskussion) 05:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Krywyj Rih) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation (Poltawa) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Poltawa) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation (Simferopol) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation (Krywyj Rih) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Simferopol) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

zu allen

Ich sehe keinerlei Grund für diese und auch weitere Kategorien, die ausschließlich um ihrer selbst Willen angelegt wurden (Rückfrage beim Ersteller hat das bestätigt) und keinerlei Funktion und Nutzen besitzen, im Gegenteil die Orientierung erschweren. Da sie samt und sondern nur mit jeweils einem Eintrag oder weiterer neu erstellter Unterkategorie befüllt sind und die Kategoriestruktur nur zumüllen, bitte ich um löschung sämtlicher von diesem Benutzer im neuen Jahr angelegten Kategorien. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:13, 2. Jan. 2016 (CET)

in der Tat eine hanebüchene überkategorisierung. Die vereinsthemenkategorie kann ohne Probleme direkt in ihre oberkategorien einsortiert werden. Diese und die Dutzenden anderen Kategorien braucht es nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Einfach Kategorie:Unternehmen (Kiew) als Thema mit ein paar Unterkategorien anlegen und schon ist das ganze nicht mehr um ihrer selbst angelegt. Im übrigen ist mir neu, daß die Einhaltung hierarchischer Strukturen eine Orientierung erschwert, ganz im Gegenteil. (Andernfalls könnte man sich in allen hierarchisch augebauten Organisationen jegliche Befehlskette schenken.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Super Kommentar. Hab ich schon drauf gewartet. Mehr Kategorien als Artikel und dann kommt einer und sagt: Schreib einfach Artikel... Ganz ein Schlauer Berihert ♦ ^(Disk.) 20:19, 2. Jan. 2016 (CET)

ne @Matthiasb: da machst du es dir zu einfach. Schau mal in Kategorie:Organisation als Thema nach Ort oder in die Kategorie:Sportverein (Italien) als Thema vs. Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema. Letzter zeigt wie es besser wäre. Mehr ist noch nicht nötig! Aber nun in jedem "Kaff" schon eine vollständige "XY als Thema" Struktur anzulegen ist wirklich zuviel. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Hehehe, aber Kiew ist doch kein Kaff?! Vorlage:Smiley/Wartung/:o  --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Wobei ich mich sehr freuen würde, wenn du ein paar Artikel zum Thema Kiew schreiben würdest. Machst du nur nicht ... Berihert ♦ ^(Disk.) 20:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Würde ich gerne, aber Asbuk ist nicht so mein Ding. Würden die Ukrainisch oder Russisch mit lateinischen Buchstaben schreiben, wäre ich zu jeder Schandtat bereit ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:11, 2. Jan. 2016 (CET)

<Einschub> Weiss ich doch ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:42, 2. Jan. 2016 (CET)</Einschub>

(nach Bearbeitungskonflikt): Ich weiß nicht, ob ich in diesem Jahr die Kraft finde, gegen den von "Wikipedia-Liebhabern", liebevoll Wikifanten bezeichnet, erfundenen Wahnsinn ankämpfen kann/soll: Thema/Objekt zu trennen ist in vielen Fällen schlicht Unsinn, es entspricht weder dem Allgemeinverständnis noch den üblichen Regeln der Sacherschließung der Inhalte von Datenbanken oder gar der Dokumentation (die allerdings auch Eigenleben entwickeln kann). Es gibt seit mehr als hundert Jahren die verschiedensten Konzepte, eine Datensammlung für den Benutzer/Leser/Interessierten aufzuschlüsseln. Die WP verwendet hierzu eine Mischung aus Hierarchie und Facetten. In einigen und nicht seltenen Fällen ist die Gliederung unterhalb von Objektkategorien sinnvoll, in vielen Fällen überhaupt nicht, was gar nicht mit der tatsächlichen Anzahl vorhandener Artikel zu tun hat. Eine Kategorie mit der Bezeichnung "... als Thema" geht in meinen Augen gar nicht. Ein Eigenleben, das ich nur staunend zur Kenntnis nehmen kann. Mit den Akteuren ist ja seit langem nicht mehr zu sprechen. --Emeritus (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn wir beide mal Zeit haben, erkläre ich dir das ganz liebevoll, warum "als Thema" in dem Lemma steht. Aber da derzeit weltweit das Wetter ein bisserl aus dem Takt geraten ist, geht sich das grad net aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Mag ja sein, das das an anderer Stelle seine Daseinsberechtigung hat, will hier keine Grundsatzdiskussion anfachen, aber solange die Dinger leer sind und der KAtegorieersteller auch keine weiteren Anstalten macht, sind sie so überflüssig wie ein (krankhafter) Kropf Berihert ♦ ^(Disk.) 23:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorien sind nicht "ausschließlich um ihrer selbst Willen" angelegt, sondern es geht um die Gesamtstruktur. Schaut man sich Kategorie:Sportverein als Thema an, dann hat das System einen Sinn. Dieses System gibt es übrigens schon seit einigen Jahren und ich sehe keinen Grund hier bei der Ukraine eine Ausnahme zu machen. --GT1976 (Diskussion) 04:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Da erweitere ich doch mal den LD auf sämtliche von dir nun erstellten Vereinskategorien mit jeweils einem Eintrag. Mach doch noch für jedes einzelne Dorf eine eigene Kategorie! Das ist ja Karegorisisrungsvandalismus was du treibst und du bestätigst nur,dass es dir um die Kats um ihrer selvst willen und nicht einer Sinnhaftigkeit wegen anlegst. Alle löschen und Ersteller bis Sankt Nimmerlein sperren oder Wahlweise wenigstens die Sichterrechte entziehen. Der Wahnsinn muss beendet werden, Berihert ♦ ^(Disk.) 06:10, 3. Jan. 2016 (CET)

PS: Naja, drei Tage sind ja mal ein Anfang und regen zum nachdenken an. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:29, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorien sind Bestandteile eines Systems. Am Beispiel Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema (seit Oktober 2011) und Kategorie:Sportverein (Dresden) als Thema sieht man, dass bei jeder einzenen Kategorie Potential besteht. Nur kann nicht alles gleichzeitig gemacht werden (eine kontrovers diskutierte Sperre über drei Tage machte die Sache nicht leichter). Kategorie:Organisation (Kiew) als Thema hat nun zwei Kategorien, Kategorie:Sportverein (Kiew) als Thema aktuell 6 direkte Unterkategorien, insgesamt 24 Kategorien und gesamt rund 150 Artikel. Bei den anderen Ukrainischen Großstädten ist die Situation ähnlich und auch hier werden sich die Kategorien füllen, so wie in allen anderen Kategorien nach diesem Muster. --GT1976 (Diskussion) 06:04, 7. Jan. 2016 (CET)

sie werden sich füllen... Irgendwann, oder auch nicht: man werfe einen Blick in die "Objekt-als-Thema-Kategorie" Kategorie:Organisation als Thema nach Ort mit 307 (!!!) enthaltenen Kategorien. Warum haben da soviele nur eine (!!!) Unterkategorie? Die "Objektkategorie" Kategorie:Organisation nach Ort hat nur 222 (!!!) Unterkategorien. Wie sollen denn mehr Themenkategorien zu einzelnen Organisationen zusammenkommen als sich in Objektkategorien finden lassen? Das ist doch der helle Wahnsinn was du da machst. Lass doch einfach diesen Unsinn eine Struktur anzulegen, die sich niemals ausreichend füllt. Dann passieren auch nicht solche Glanzleistungen wie die Kategorie:Organisation (Brüssel) als Thema mit 0 (!!!) Unterkategorien. sammel deine Sportler und Funktionäre in Kategorie:Sportverein als Thema wie in der Türkei (Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema) oder in den Vereinigten Staaten (Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) als Thema) aber spare dir diese unsinnigen — sich niemals ausreichend füllenden zudem verwirrenden — zwischenkategorien wie in der Schweiz (Kategorie:Sportverein (Schweiz) als Thema). Denn die Artikel zu diesen werden räumlich doch schon in der Kategorie:Sport (Schweiz) nach politischer Gemeinde sortiert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Sie werden sich füllen, siehe Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema. Wenn es in Dresden passiert, dann wird es auch in Kiew oder New York City passieren. Kategorie:Organisation (Brüssel) als Thema hatte mal eine Kategorie, sie blieb irrtümlich und ich habe einen SLA gestellt. Kategorie:Organisation als Thema nach Ort gibt es seit 2014 uns sie wurde nicht von mir angelegt. Mach doch dort mal einen Löschantrag. Dann würden sich vielleicht mehr als nur ein paar Personen beteiligen und der Ausgang wäre nicht größtenteils vom Zufall abhängig. Dein Argument mit Schweiz kann ich nicht nachvollziehen. Kategorie:Sportverein (Deutschland) als Thema gibt es seit 2014 (diese Kategorie wurde auch nicht von mir angelegt). Ort nach Thema und Ort nach Gemeinde sind außerdem zwei unterschiedliche Stränge. Nach dieser Argumentation dürfte es die Kategorie:Sportler (Deutschland) auch nicht geben, nur weil schon die Kategorie:Person (Deutschland) nach Orten sortiert. --GT1976 (Diskussion) 07:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Istambul) als Thema‎ und Kategorie:Sportverein (Ankara) als Thema‎ haben übrigens jedenfalls Berechtigung. Hier fällt darüberhinaus auch die Diskussion mit den 10 Artikeln weg und man hat die Möglichkeit, zu sehen, welche Sportvereine in diesen Städten als Thema vorhanden sind. Aktuell ist das nicht möglich, wenn man die Sportvereine der Türkei nicht gut kennt. --GT1976 (Diskussion) 07:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Rückfrage beim Portal [1]; dazu gehört auch die Disk vom 27.1. [2] --MBq   Disk  16:00, 4. Jul. 2016 (CEST)

Entscheidung

erl. --Rax   post   00:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Begründung:

1. Vorab: Kategorien sind kein Selbstzweck, sondern sie dienen (oder sollen dienen) der Organisation des Artikelbestands mit dem Ziel, diesen überschaubar zu halten und Artikel auffindbar zu machen.
   1. Wenn Kategorien zu umfangreich wachsen gelassen werden, ist ein wirklicher Überblick über den Artikelbestand der Kat nicht mehr möglich. (Ausnahmen bei den Kategorien, bei denen es nicht um Überblick und Zuordnung geht, sondern um reine Differenzierung, ggf. auch für Verschneidungen. Bsp.: Kat. Mann/Frau, Kat. Geboren/Gestorben ...) - WP:KAT#Größe von Kategorien
   2. Wenn Kategorien zu stark atomisiert angelegt werden (normalerweise aus systematischen Gründen, um 1. zu vermeiden), geht ebenfalls der Überblick verloren, weil sich die einzelnen Äste nicht mehr in einem Blick halten lassen und weil Kats mit nur einem oder sehr wenigen Artikeln/Unterkats eben keinen Überblick, sondern einen (ggf. extrem kleinen) Ausschnitt zeigen. - WP:KAT#Größe von Kategorien
   3. "Häufig bietet es sich an, eine Systematik über viele ähnlich gelagerte Kategorien hinweg anzulegen, die jedoch nicht in allen diesen Kategorien dann auch tatsächlich realisiert werden muss – wenn etwa die Unterkategorien zu klein würden." - WP:KAT#Aufteilen von Kategorien (Unterstreichung: /me)
2. Spezifizierung für die hier diskutierten Kategorien (6 Monate nach der Anlage lässt sich feststellen, ob und wie die Kats befüllt, d.h. verwendet wurden):
   1. Kategorien haben lediglich dienenden Charakter, sie sollten nicht aufgrund einer Systematik bestehen (als Selbstzweck), sondern weil sie benötigt werden; Systematik wird eingesetzt, wenn sie gebraucht wird, nicht präventiv, weil es sie gibt (oder weil jemand denkt, dass es sie so geben sollte).
   2. Ob eine Kategorie benötigt wird, hängt nicht nur davon ab, ob sie (bspw.) mit nur einem einzigen Eintrag befüllt ist, sondern auch davon, ob dieser eine Eintrag noch einigermaßen problemlos (s.o. Überblick) aufzufinden wäre, wenn er in die übergeordnete Kat eingehängt wäre unter mehreren anderen. Keine Rolle spielt dabei allerdings, wie es bei parallelen Kategorien zu ähnlichen Themen gehandhabt wird (s. 1.3.).
   3. Und umgekehrt: Wenn in der übergeordneten Kategorie Unterkats eingehängt sind, heißt das nicht zwingend, dass für jeden neuen Artikel, der aufgrund der Systematik eine neue Unterkat benötigen würde, diese auch angelegt werden muss (Systematik ist kein Selbstzweck).

Die Nachfrage von MBq auf der Portalseite hat keine eindeutige Meldung (insbesondere keine Beteiligung an der Diskussion hier) bewirkt, wohl aber Rückmeldungen, die zeigen, dass die Portalsmitarbeiter, die geantwortet haben, eher Interesse an einem praktikablen System als an einer geschlossenen Systematik haben. Das heißt konkret, dass die Kategorien-Wartung auf verschiedene Aufgaben flexibel reagieren können muss. Weder ist angesagt, ein einheitliches System überzuspülpen, noch auf eine Systematik ganz zu verzichten. Für die Löschanträge hier (und nachfolgend am 27. Januar 2016) entsprechend gehandhabt, s.o. --Rax post 00:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Fazit nach Sichtung und Vergleich mit anderen, ähnlichen Kats (in der Disk oben genannt), die nicht in dieser Weise organisiert sind: 1.) die an der Diskussion beteiligten Fachbereichsmitarbeiter Ukraine wünschen eine Rückführung in den Vorzustand, die gleichermaßen betroffenen Fachbereichsmitarbeiter Sport äußern sich auf Nachfrage zurückhaltender, aber eher ablehnend gegenüber der Neustrukturierung (und hier in der Diskussion gar nicht), die Mitarbeiter, die sich häufig mit Kategorien beschäftigen, haben unterschiedliche Meinungen. Daher: Weder die Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema noch die Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) als Thema platzen wegen Überfüllung, dagegen erschwert die im Januar ohne Diskussion und Konsens angelegte Atomisierung der Kategorienstruktur für Sportvereine in der Ukraine den Überblick. Daher hier für alle betr. Vereine in der Ukraine entspr. zurückgefahren. --Rax post 02:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Verlag (Spanien) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Spanien
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Verlag

Diff seit QS -- MerlBot 20:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorien und Wikidata nachgetragen. de:WP muss noch nach weiteren Einträgen ausgewertet werden. --Emeritus (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Yarborough (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 21:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Vorlagen (LAE)

Benutzer:Messina/Vorlagen, durch infinite Sperre und Checkuserzwischenbescheid obsolet geworden, die Vorlage wird nicht mehr benötigt. --Markenkleidung (Diskussion) 08:27, 2. Jan. 2016 (CET)

How do you know? Unnötiges Messina Bashing von Neuaccount. --80.187.110.11 09:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Siehe oben. Erstens ist der Benutzer Messina für immer gesperrt und zweitens hat Checkuser den Verdacht bereits erhärtet. Die Vorlage benötigt der Benutzer Messina also nicht mehr. Gruß --Markenkleidung (Diskussion) 09:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Der Antragsteller ist inzwischen selber infinit gesperrt. LOL --Voyager (Diskussion) 10:08, 2. Jan. 2016 (CET)

LAE - vgl. [3]. Account des LA-Stellers wurde gerade unbeschränkt gesperrt. --2003:40:6F2A:D26:F0B7:E84:A686:98B2 10:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC (bleibt)

Zunehmend Recherche, Schnüffelei im Leben realer Personen, und nach realen Adressen, einschließlich abwertender Kommentare über reale Personen. Hat nichts mehr mit dem Projektziel, Erstellen einer Enzyklopädie oder Recherche enzyklopädisch relevanter Fakten zu tun. Der Zweck einer "Sammlung der Manipulationen und Beiträge der Autoren aus dem Umfeld Psychologie aktuell und ULC" ist bisher völlig ungeklärt und nicht eingegrenzt. Ziel einer Projektseite kann ausschließlich die Verbesserung der Enzyklopädie sein. Wer dagegen ein anderes Ziel verfolgt, z.B. ein "Umfeld" zu beschreiben, oder rechtliche Schritte vorzubereiten, möge dies nur außerhalb der Wikipedia machen, aber nicht mithilfe einer Projektseite, Rosenkohl (Diskussion) 23:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Hier wird gerade ein Verdacht auf ein umfangreiches Sockenpuppen-Netzwerk geprüft, das in der Wikipedia Schaden angerichtet haben kann und darüber hinaus im Verdacht steht, sämtliche Aktivitäten für eine durch Onlinetäuschung erschlichene falsche Reputation eingesetzt zu haben, um über Online-Buchhändler eine bis jetzt unbekannte Anzahl an Buchkäufern geschädigt zu haben. Es ist im Sinne der Wikipedia hier eine interne Aufklärung unabhängig von externen Ermittlungsverfahren voranzutreiben, um sicherzustellen, dass der Wikipedia kein weiterer Schaden entsteht. --Jens Best (Diskussion) 23:38, 2. Jan. 2016 (CET)

behalten aus zwei Gründen: die Seite kanalisiert und grenzt ein und zum Zweiten sie hilft beim Bewerten dessen was passiert ist. Ich würde allerdings vorschlagen die Seite in einen geeigneten BNR zu verschieben. Hozro brachte es auf folgende Kurzformel: "Kleyerstrasse 10 bringt das Alles ganz wunderbar auf den Punkt: Ein kleines Haus in einem versifften Gewerbegebiet im Darmstadt, umgeben von einem Wohnheim für Abhängige im Norden, einer vergammelnden leerstehenden US-Kaserne im Süden und einer Riesenbaustelle im Osten. Virtuell sieht das ganz anders aus: Potemkinsche Autoren, potemkinsche Institute und hyperpotemkinsche Websites." Und ich denke dieser Durchgriff bis in die Realität (ANON wird hier nicht verletzt) ist der einzige Weg - bei solchen Onlinekulissen - herauszubekommen was da aufgezogen wurde. Das ist auch ganz unabhängig von dem Huff-post Artikel offensichtlich relevant genug.--Elektrofisch (Diskussion) 23:44, 2. Jan. 2016 (CET)

behalten, denn einer Gerüchteküche, wie sie gerade extern in der Angelegenheit inszeniert wird kann man nur mit Transparenz entgegentreten. Wenn dem Rosenkohl irgendwelche Inhalte der Seite nicht passen, soll er sie rauseditieren oder versionslöschen lassen. -- Janka (Diskussion) 23:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Es ist die Disk Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC, derzeit mehr als die Projektseite selbst, die Adressen usw. enthält. Die sollte man m.E. löschen. --Carolin 23:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Du meinst, man soll die Spuren verwischen. Könnte der psychologie aktuell schaden. :-) PG 00:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht wird mit Grund. Öffentliche Adressen sind kein Löschgrund. Dafür, dass du nach eigenen Angaben so beschämt bist, dass einige Wikipedianer an der Aufklärung dieser Angelegenheit arbeiten, obwohl eine obskure Gruppierung behauptet hat, einer der ihren wäre gestorben, bist du ziemlich aktiv im Schutz dieses Konstruktes Psycholoige Aktuell, Carolin --Jens Best (Diskussion) 00:11, 3. Jan. 2016 (CET)

Jens Best, du bist auf dem Holzweg, weder kannte ich P.A. noch den Parker, noch sonstwen in dem Dunstkreis, welcher immer dieser (auch mir übrigens unsympathische) Dunstkreis auch sein mag, und dein Verdacht bindet nur unnötig Energien. ("Beschämt" bin ich auch nicht, das hat auch schon jemand behauptet, aber darum gehts hier wirklich nicht.) Aber lassen wir das weg, es geht hier um Größeres, siehe Rosenkohls Begründung hier. Können wir diesen Nebenthread jetzt schließen? --Carolin 00:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten, da das Umfeld entscheidend zur Aufklärung und Verständnis der Situation beiträgt. Die Adressen, so zumindest von mir, sind Pflichtangaben für das Impressum und dürfen frei genutzt werden. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 00:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Es wird wohl von PA gegen die Persönlichkeitsrechte nicht in der öffentlichkeit stehender Personen verstoßen.

Vielleicht werden ja Personen wie Frau Fix als Redakteurin bei PA geführt, ohne dass sie von ihrem Glück etwas wissen. Es googlet sich ja nicht jeder selbst. Eine Frau Fix hat 2013 Abitur gemacht,[4] kann also kaum nach 2 Jahren den M.A. fertig haben. --87.155.245.97 01:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Wir haben hier ein komplexes Problem bei dem fast alle irgendwie recht haben. Der Anlass ist eine in der Tat ausgesprochen dubiose Geschichte, die aufgeklährt gehört. Das Problem sind letztendlich aber die Mittel und die Aktionen. Der Mensch neigt leider zur Hexenjagt und zum Lynchen. Üble Sache, müssen wir höllisch aufpassen, dass wir nicht genau das machen, was die wollen und uns so einen Bärendienst erweisen indem wir durch emotionales Handeln ihre Legende bestätigen. Gehen wir davon aus, sie sind psychologisch firm und wissen wie man manipuliert. Ich wäre da für eine eher diskrete Lösung die wenig Angriffspunkte liefert. Ich finde daher eine kleine Taskforce und BNR besser und unterstütze darum den LA zumindest moralisch.--Graf Umarov (Diskussion) 02:24, 3. Jan. 2016 (CET)

Die zur Löschung vorgeschlagene Seite über den Fall muss nicht per Suchmaschine gefunden werden, habe __ NOINDEX __ gesetzt. Die Disk-Seite sollte auch ohne dies automatisch nicht indexiert werden. --KurtR (Diskussion) 08:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten, es gehört zu den ureigenen Aufgaben von WP, die Zuverlässigkeit von Literatur und Webseiten zu prüfen, wenn diese als Belege in Artikel eingepflegt werden. Genau das geschieht auf der Projektseite ohne viel Geschwafel drumherum. Es ist für die Artikelarbeit gut, dass die Ungereimtheiten aufgefallen sind und dass sie besprochen werden. Angaben aus dem Impressum von Webseiten werden genauso wie Verlagsangaben in Büchern naturgemäß als erstes überprüft, dann folgen die fachlichen Aspekte. Die weitschweifenden Betrachtungen ohne Faktenbezug auf der Kurier-Disk. verschaffen dem Thema dagegen unnötig viel Aufmerksamkeit, tragen mehr zur Gerüchtebildung und weniger zur sachlichen Arbeit bei als dies hier der Fall ist. -- Bertramz (Diskussion) 09:26, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten Man muss sich schon fragen, was der Antragsteller mit diesem LA bezwecken will. Hat er ein Problem mit Transparenz? --Voyager (Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Das ist genau das, was ich mit Hexenjagd meinte. Geht schon los und genau darum sorgt sich vermutlich der Antragsteller. --Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Löschen: es geht inzwischen nur noch um die Diffamierung von Realpersonen und das Hinterherschnüffeln hinter diesen. Fragliche Quellen sind aus Artikeln längst gelöscht, Sockenpuppen praktisch nicht auffindbar (es wurde wohl im wesentlichen mit einem einzelnen, längst gesperrten Account gearbeitet). Ein Bezug zur WP ist inzwischen kaum noch erkennbar. Das da irgendwo nochmal ein CU rauskommen sollte, ist nicht ansatzweise ersichtlich (und anscheinend auch gar nicht gewollt). Dass es da noch entfernt um die Erstellung einer Enzyklopädie gehen sollte, ist (inzwischen) nicht mehr ersichtlich. --gdo 11:49, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Löschen --Nuuk 12:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Löschen - Wir haben selbst Administratoren, die während ihrer Arbeitszeit - also bezahlt - über die Firma schreiben, in der sie arbeiten. --80.187.110.14 11:45, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich plädiere – trotz an anderen Stellen bereits geäußertem Bauchgrummeln über die unterkomplexe, alternative Möglichkeiten nicht in Erwägung ziehende Richtung der Recherche – für Behalten. Ebenso plädiere ich allerdringlichst für das Schaffen von Klarheit in Sachen auslösendem Todesfall sowie die Möglichkeit, dass auch dem betroffenen Autorenkollektiv die Möglichkeit zu einer Stellungnahme gegeben wird. --Richard Zietz 12:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Was will man mit der Vermischung erreichen? Ein Herzinfarkt hat im wahrscheinlich konkrete kurzzeitige Ursachen (Aufregung) und insofern nichts mit der obigen Fragestellung zu tun. Auch bei Vorliegen von Fehlverhalten der oben genannten Personen besteht immer noch die Möglichkeit von Fehlverhalten in Bezug auf den verstorbenen Wikipedianer. Bildlich: Auch wenn dieser bei Rot über die Ampel geggangen sein mag kann ein anderer Wikipedianer immer noch zu schnell gefahren sein. --91.17.252.36 12:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Was ist passiert? Vor dem 29.12. 2015 wurde eine große Manipulationsaktion einer externen Homepage aufgedeckt. Texte von Wikipedia wurden vermutlich geklaut. Das wird mit der Verwendung einer angeblich vorher erfolgten Textspende begründet. Artikel wurden nachgewiesenermaßen auch von dieser Seite manipuliert. Im Verlaufe der Aufklärung dieser Manipulation inszenierten einer oder mehrere Täter aus diesem Kreis am 29.12.2015 und in den Tagen danach einen Vorfall, bei dem mehrere Wikipedianer, die an dem Aufdecken der Manipulation beteiligt sind, der Schuld an dem wirklich erfolgten oder vielleicht auch nur erfundenen Tod eines der Manipulanten bezichtigt werden - auch heute noch. Man kann diese externe Manipulation nun mal nicht anders aufklären, als dass man die externen Akteure benennt und versucht die Hintergründe aufzuklären. Der Löschantragsteller sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht. . Orik (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Löschen bevor rauskommt, daß das alles nur ein Fake war und die Verdamnis der an der Dikussion Beteilgten eine Schande für die üblichen Moralisten ist. 217.250.64.205 12:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Klar behalten. Ohne die "Nebenrecherchen" würde gar nicht auffallen, welche Artikel manipuliert sein könnten bzw. wurden. Die Aufhübschung in Binaurale Beats wäre wohl kaum ans Licht gekommen, wenn auf der Disk nicht auf eine Änderung an einem Fortbildungs-Zertifikat hingewiesen worden wäre, das sich mit dieser Technik befasst. --jergen ? 13:43, 3. Jan. 2016 (CET)

Spekulation. Da die von dir gemeinten Edits im Artikel Binaurale Beats von Andreas Parker ausgeführt wurden, ist es durchaus möglich dass sie auch ein bisschen später über dessen Beitragsliste gefunden worden wären. --Distelfinck (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Interessant, dass du selbst jetzt, wo Manipulation vor erkennbarem wirtschaftlichem Hintergrund aufgedeckt werden, das Problem verstecken willst. Welche Artikel hast du den geprüft? Und wo soll den die Prüfüng koordiniert werden, wenn nicht auf einer Projektseite? --jergen ? 14:43, 3. Jan. 2016 (CET)

Leg mir nicht Sachen in den Mund, die ich nicht gesagt habe, und spekulier nicht über meine Intentionen. --Distelfinck (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Wenn du Spekulationen vermeiden willst, dann äußere dich nicht so zweideutig. --jergen ? 15:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten und zwar im wesentlichen aus zwei Gründen: 1. Wir haben eine ganze Reihe von Artikeln zu prüfen (mindestens seit 2012, evtl. aber auch ältere), die im Verdacht stehen könnten, dass hier ein Zirkel in der Informatio besteht (Kopie->Publikation der Kopie->Rückführung als Quelle). Das dauert seine Zeit und braucht eine "Sammelstelle", als die diese Seite durchaus fungiert. 2. Die oben angemahnte "Schnüffelei" ist leider nicht ganz zu vermeiden, auch um das Dilemma zu lösen, das derzeit die WP-User teilt durch gegenseitigen Zuordnungen (in "herzlos" und - pardon für den Stabreim: "hirnlos"). "Aufklärung" im Hinterzimmer des Mailverkehrs kann die Unsicherheiten der Community hier nicht beheben. --Felistoria (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten --Distelfinck (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten: Das ist imo ein gravierender Fall, der genau untersucht und diskutiert werden muss. --Superikonoskop (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten: hier gibt es Bedarf zur Aufklärung bis hinein in den ANR. Ich sehe nicht, dass der vermeintliche Tod auf der Seite im Mittelpunkt steht. Vielmehr wird das ganz gut ausgeklammert und der Focus auf die fragwürdigen Vorgänge um das Scheininstitut gelegt. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Möchte mal wissen, was los wäre, wenn hier jemand eine Kladde über Wikipedianer führen würde, wer sich wo wie darstellt, wer welchen Beruf ausübt und welche Verbindungen er hat. Besonders das Sigourney-Weaver-Foto ist ganz toll in dieser Angelegenheit. Das wird bestimmt enorm zur Aufklärung beitragen. Oder geht es überhaupt noch um Aufklärung? Die könnte man auch ganz zurückhaltend und sachlich betreiben. Hier geht es nur noch um das Schauspiel. Löschen -- Harro (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2016 (CET)

Manch einer hat sich ohne jede weitere Berücksichtigung bekannt gewordener Fakten auf eine Version als die Wahrheit festgelegt und missversteht in seinem Ekel gegenüber der von ihm als verabscheungswürdig gebrandmarkten Aussagen und Handlungen, dass hier objektiv ein simpler Verdachtsfall einer Manipulation unseres Projektes geprüft wird. AGF heißt nicht, dass man unter Berücksichtigung aller Fakten den Teil G wieder bezweifeln darf. Behalten. - Squasher (Diskussion) 18:58, 3. Jan. 2016 (CET)

Wie meinte Helmut Qualtinger: „Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen.“ Klar behalten. --Tusculum (Diskussion) 19:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um einen ganzen Komplex von Benutzern, nicht nur um den Benutzer:Andreas Parker, bei denen die Einfügung von fragwürdigen Inhalten geprüft werden musst. Evtl. muss sogar ein CU angeleiert werden, um festzustellen, unter welchen IPs der Benutzer:Andreas Parker editiert, und zu verifizieren, ob dies ein Sammelaccount mehrer Personen ist. Eine erste Artikelmanipulation zur besseren Vermarktung eigener Inhalte wurde festgestellt, also ist von Schreiben mit finanziellen Interessen auszugehen. Daher ist diese Seite sinnvoll, um weitere Erkenntnisse zu gewinnen. Dann könnten die aufgedeckten und Manipulationen wieder rückgängig gemacht werden und die beteiligten Benutzerkonten gesperrt werden. Eventuell muss auch ein Missbrauchsfilter eingerichtet werden, um weitere Einflussnahmen einzudämmen. Behalten. --87.153.124.188 19:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um einen ganzen Strauss von Fragen und Unklarheiten, welche die Reputation der Wikipedia als Ganzes - und damit auch die zahllosen (Fach-)Autoren betreffen. Zudem ist ein heikler/sensitiver Themenbereich betroffen: Psychologie/Medizin. Da geht es nicht um technische Daten eines Autos, eines Flugzeuges oder eines Schiffes, sondern um Begrifflichkeiten, auf die Google mit Verweis auf WP oft ganz oben verweist. Die separate Seite zu diesem Fall ist eine gute Plattform, die Sache peu-à-peu aufzuarbeiten, wo nötig richtigzustellen - und somit zur Qualität von wissenschaftlich fundierten WP-Artikeln beizutragen. Deshalb: behalten. --M1712 (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Aufklärungsbedarf besteht und wird mit jedem Tag deutlicher.--Cirdan ± 20:45, 3. Jan. 2016 (CET)

Löschen per Rosenkohl. Tatsächlich hatte ich erwogen, mit so ziemlich genau derselben Beggründung selbst LA zu stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:18, 3. Jan. 2016 (CET)

Als Projektseite löschen und in BNR verschieben. Zweck dieser Seite ist nicht klar umrissen. Als WP-Projekt ist das Vorhaben gänzlich ungeeignet, weil enzyklopädische Zielrichtung mehr als fragwürdig ist, zumal die ganze spekulative Schnüffelei schon Gefahr läuft, in Richtung übler Nachrede abzudriften. Benatrevqre ^…?! 23:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich behalten. Ich will wissen, was für Manipulationen im ANR und andernorts von dieser Truppe begangen wurden. Hier wurde versucht, mit in die WP eingeschmuggelten Schrottbüchern Geld zu verdienen. Atomiccocktail (Diskussion) 00:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Die Wikipedia bzw. die Gemeinschaft der Wikipedianer ist sicherlich kein Privatdetektiv für allerlei Auskünfte über Personen oder Organisationen. Allerdings geht es hier um die Aufklärung von Vorfällen, die allgemein die Wikipedia betreffen:

• Der Person, die das Konto Benutzer:Andreas Parker angelegt hat, wird regelwidriges und manipulatives Verhalten vorgeworfen.
• Es wurde die begründete Vermutung angestellt, dass der Inhalt des Artikelnamensraums negativ beeinflusst wurde.
• Möglicherweise sind mit dem genannten Konto weitere Konten und Handlungen verbunden; in der Wikipedia gibt es viele Erfahrungen mit sogenanntem Sockenpuppenmissbrauch.
• Es wurde behauptet, dass es einen Zusammenhang zwischen der Wikipedia bzw. Kommunikationen in der Wikipedia und dem Tod eines Menschen gäbe. Damit wurde direkt oder indirekt Wikipedianern ihr Kommunikationsverhalten vorgeworfen. Unbeschadet einer allgemein nötigen Diskussion über Kommunikation in diesem Wiki ist das eine für die betroffenen Wikipedianer mehr als unangenehme Behauptung.
• Die Behauptung über den Zusammenhang wurde öffentlich geäußert und könnte dem Ruf der Wikipedia schaden.

Diese Vorwürfe und Behauptungen sollten geklärt und damit entweder bestätigt oder entkräftet werden. Z. (Diskussion) 00:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Löschen; wer das aufarbeiten möchte, darf sich das gerne offline abspeichern und dann den Wilsberg engagieren. Mir sind das zuviel Rumschnüffelei + zuviele Grenzüberschreitungen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Ähnlich wie Zietz habe ich leichtes Bauchgrimmen, halte es aber nach summarischer Prüfung für sinnvoll, die Seite, an der ja weiter von mehreren Mitarbeitern gearbeitet werden kann, jedenfalls so lange zu behalten, bis die trübsinnige und verworrene Geschichte halbwegs aufgeklärt ist. Knappes Behalten. --Gustav (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2016 (CET)

• Selbstverständlich behalten: wichtige Recherche zu Literatur, Quellen und Bearbeitungskonflikten. Natürlich sind auf der Seite von den Recherchierenden alle Regeln und gute Manieren zu beachten! --.js^{[democracy needed]} 05:59, 5. Jan. 2016 (CET)
• Es geht ja nicht allein um gute Manieren - Klarnamensrecherchen innerhalb von Wikipedia wären ein klarer Verstoß gegen WP:ANON - und außerhalb sollen sie in Ordnung sein? Da wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. So lange sich die Seite mit der Qualität der verwendeten Quellen befasst, mag das in Ordnung sein, mittlerweile hat das das aber fast den Umfang einer Prangerseite erreicht, die Wikipedia unwürdig ist. Löschen oder Hürden einbauen, wie sie z.B. für WP:CU gelten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Behalten! Selten diente eine Metaseite so sehr dem Projektziel wie diese. Wenn jemand versucht hier neben Werbung auch einen nie dagewesenen Hoax unterzubringen, dann wird er (oder Sie) damit leben müssen, dass sich die Community wehrt und dabei auch Dinge ans Tageslicht kommen, die diese Personen gerne verbergen würden. Hier greifen ANON und BIO meines Erachtens überhaupt nicht, das Recht sich darauf zu berufen wurde durch eigenes tun verwirkt. --mirer (Diskussion) 19:11, 8. Jan. 2016 (CET)

„... wurde durch eigenes tun verwirkt.“ Aha und jetzt sind sie vogelfrei, oder hab' ich was missverstanden? – Bwag 12:33, 9. Jan. 2016 (CET)

was verstehst du unter vogelfrei? Dort sind nachprüfbare Fakten, die anderswo öffentlich sind. Nur die Zusammenschau kann beantworten, ob es ein Hoax ist. Und dass es ein Angriff auf Wikipedia war, der aufgeklärt werden sollte, wird von wem hier bestritten? Wie sonst sollte man das tun? Wenn da Falschinformationen oder solche ohne Zusammenhang stehen, können die gelöscht werden, was auch schon geschah. Insofern beweist WP dort, dass es mehr kann als nur global motzen. Natürlich behalten, alles andere wäre unüberlegt.--178.197.226.186 13:16, 9. Jan. 2016 (CET)

Noch einmal Beispiele für "Schnüffelei im Leben realer Personen, und nach realen Adressen, einschließlich abwertender Kommentare über reale Personen" aufgezählt:

• Unter "Pseudobiographien und Bildmanipulationen" werden Biographien und Bilder realer Personen wiedergegeben und abwertend kommentiert. Veröffentlichte Lebensdaten realer Personen werden aufgezählt, z.B. das Geburtsdatum und weitere Lebensdaten in Frage gestellt. Personenbildern wird ausführlichst mit Hilfe von Google-Bildsuche hinterherrechiert. In einem Fall wird sogar vorgeschlagen, realen Personen bis an den Arbeitsplatz hinterher zu recherchieren: "Ich würde da den Chef fragen. (...) 12:51, 4. Jan. 2016 (CET)".

• Unter "zirkuläre Zitieren" wird eine vollkommen unbeteiligte Benutzerin, vermutlich ein Klarnamenskonto erwähnt und unter einen vagen, nicht wieder ausräumbaren Verdacht gestellt:

"Der Account Benutzer:[...] ist vielleicht von Interesse", "[...] schrieb hier zuletzt 2008, das Buch erschien 2015, es scheint also kein direkter Zusammenhang zwischen Benutzerkonto und PA zu bestehen" "auffällig verteidigendes Auftreten von Andreas Parker in der Diskussion."

Zwar "scheint also kein Zusammenhang zu bestehen", aber die Rufschädigung ist bereits eingetreten durch die namentliche Erwähnung auf der Projektseite und den zurückbleibenden Restzweifel, daß vielleicht doch ein "Zusammenhang bestehen" könnte; dieser Restzweifel wird auch noch genährt durch eine vermeintliches "verteidigendes Auftreten von Andreas Parker". Tatsächlich zeigt Lektüre betreffender Diskussion, daß Andreas Parker dort den Benutzer keineswegs "verteidigt" hat.

• Unter "Die Legende von Benjamin S. Goldenberg" werden ausführlich vermeintliche Hintergründe, Personal und Geschäftspraktiken des Unternehmens Goldenberg Instituts recherchiert, ohne daß irgendein Bezug dieser Recherchen zu Wikipedia besteht. Kurz: Das Goldenberg-Institute geht Wikipedia nichts an, und Informationen über das Goldenberg-Institut gehören nicht in den Projektnamensraum.
• Unter "Sicherheitsberater [...]" wird einer weiteren Person hinterher recherchiert, bis hin zur Post-Adresse.
• Unter "[...] the man behind?" werden dann anscheinend alle durch Google erreichbaren Informationen über eine reale Person, Klarname, Studienstationen, Berufsbezeichnungen, Qualifikationen, berufliche Stationen, Steuernummern gesammelt, zum Zweck eines gegen die reale Person gerichteten Generalverdachtes.
• Auf der Diskussionsseite potenziert sich die Schnüffelei und abfällige Kommentierung noch einmal. Lange Listen mit Postadressen, Steuernummern, bis hin zu Google-Satelitenbildern.

Rosenkohl (Diskussion) 00:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe nur, dass du hier übergriffig und abwertend Dinge darstellst, die so nicht stimmen. Herr Zietz hat das für seinen Teil offenbar eingesehen - nun solltest nur Du das auch tun. Wenn du wirklich konkrete Dinge siehst, die dort ohne Zusammenhang sind: diskutier das doch auf der Seite da. Da wird man das dann gemeinsam erwägen. So hab ich immer mehr Mühe, die Motive deines Verhaltens zu verstehen. Lass die Leute da einfach ihre Arbeit tun, den egal, was wirklich war und wie es weitergeht: der Fall ist in WP bisher ohne Beispiel und ein Reagieren nötig. Dazu muss man aber wissen, was war. Und dass da einiges nicht stimmt, was die Wahrheitssuche erschwert, scheint ja nun klar. --178.197.226.186 17:41, 9. Jan. 2016 (CET)

Behalten (Admin1)

Ich würde das ganz gerne mit vier oder sechs Augen entscheiden, da Grenzfall, und lasse deshalb noch ein paar Tage offen. - Nach genauem Lesen denke ich nicht, dass bisher auf der Seite gegen das Persönlichkeitsrecht der benannten Personen verstoßen wird. Die Recherchen dienen dazu, die Manipulationen unserer Artikel aus dieser Gruppe aufzudecken und künftig zu verhindern, und ggf. Verletzungen der Urheberrechte unserer Autoren zu verhindern. Sie sind damit vom Projektziel gedeckt. Es ist allerdings nicht unsere Aufgabe als Wikipedia, investigativen Journalismus oder Konsumentenschutz zu betreiben. Insofern scheint mir notwendig darauf hinzuweisen, dass es nicht OK wäre, Personen und Institutionen in die öffentliche Recherche einzubeziehen, die unser Projekt nicht geschädigt oder mutmaßlich geschädigt haben, selbst wenn diese Personen und Institutionen jemandem moralisch fragwürdig vorkommen. Ggf. müßten solche Abschnitte entfernt oder anonymisiert werden. --MBq ^Disk 23:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Löschen Solche Hobbydetektivseiten sind genauso peinlich wie konzertierte Manipulationsversuche bzw. vollendete Manipulationen. Dabei müsste man nur konsequent bestehende Qualitätsregeln anwenden. Aber wieviele der behalten-Stimmer haben schon blogs oder Vereinsseiten in Artikeln zitiert oder einzelne Studienergebnisse und Meinungsartikel 1:1 als Wahrheit verkauft? Das "Wer" ist nach den Inhaltsregeln immer egal, nur das "Was" zählt. --Gamma γ 23:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Du verwechselst Ursache und Wirkung. Ohne diese "Hobbyseite" wären die WP-Manipulationen nicht aufgedeckt worden und mehr als vier Hände voll Beteiligter würden weiter grübeln, ob sie an dem Abend etwas mit verursacht hätten oder nicht verhindert hätten, was angeblich zu einem Herzinfarkt mit Todesfolge geführt haben soll (unabhängig davon, dass jeder für seinen Wikistress und rechtzeitiges Abschalten selbst verantwortlich ist). WP sollte den Leuten also dankbar sein, die machen das bis auf Störfeuer aus den eigenen Reihen sehr sachlich. Richtig ist, dass alles zu löschen ist (nach Diskussion da), was nichts damit zu tun hat bzw. Umbeteiligte betrifft. Dies geschah aber und geschieht weiterhin. Lügengengebäude sind nur so zu erkennen. Insofern weiter behalten, denn vorbei muss es noch nicht sein. Und es geht nicht um allgemeine Scharlatanerie, die gibt es mannigfach auch anderswo. Der Bezug zu WP und dem Ereignis ist imho bei allen Fakten dort klar erkennbar. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Behalten

• Projektziele sind klar:
  • Verifizierung oder Entfernung der in unseren Artikeln getroffenen enzyklopädischen Aussagen, insbesondere wenn von Autoren aus diesem Umfeld stammend oder über die fraglichen Themen.
  • Das gilt auch bei ggf. zurzeit gelöschten Artikeln oder zum Zweck einer LD/LP.
  • Einschätzung von Diskussionsbeiträgen hierzu, etwa durch Sockenpuppen oder hinsichtlich WP:IK.
  • Mögliche URV durch Einstellen geschützter Inhalte in die Wikipedia oder aber lizenzwidrige Weiterverwendung.
  • Erkennung von Zirkelverifikation (Aussage in WP, dies extern im Konvolut veröffentlicht, dieses als Beleg in der WP benannt).
  • Entfernung von Litspam.
• Mutmaßlich reale Personen oder aber Avatare mit kreativem Passbild:
  • Es gilt WP:BIO.
  • Die auf den relevanten Webseiten über diese Individuen veröffentlichten Informationen können hier übersichtlich dargestellt werden; einschließlich der Beiträge in der Huffington Post.
  • Weiterhin die dort angebotenen Verlinkungen und Angaben auf den Zielseiten, die die Personen / Bearbeiter der Webseite selbst über sich gemacht und veröffentlicht haben; insbesondere auch ihre Geschäftsadresse, Telefonnummern, Steuernummer, E-Mail-Adresse usw.
  • Ebenso Ergebnisse elementarer Recherche wie allgemeine Suchmaschinen oder aber Abfragen von Literaturdatenbanken oder öffentlichen Telefonverzeichnissen und öffentlicher Domain-Registrierung mit den veröffentlichten Informationen als Suchbegriff.
  • Falls reale Personen überhaupt nicht wissen, dass sie auf den Webseiten in diesem Umfeld genannt werden, und dass zutreffende oder nicht zutreffende Angaben über sie gemacht werden, müssten diese selbst gegen die Betreiber vorgehen.
• Soweit einzelne Erkenntnisse diesen Rahmen verlassen, sind diese Einzelangaben wieder zu entfernen; nicht aber gleich die ganze Projektseite.
  • Das gilt gleichermaßen für zugehörige Diskussionsseiten; auch hier WP:BIO, WP:KPA und WP:DS – notfalls Versionslöschung.

VG --PerfektesChaos 14:27, 10. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Der Bezug zu Vorgängen im Projekt ist klar erkennbar. Etwaige Verstöße können einzeln entfernt werden. --Chricho ¹ ² ³ 15:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Seite kann jetzt gelöscht werden. Aktion der PA ist wirkungslos verpufft. --87.153.112.7 22:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Ich hab auch ein zwiegespaltenes Verhältnis zu dieser Projektseite, aber unterm Strich ist sie sehr hilfreich, wenn auch "formal" irgendwie unausgegoren. --Jonaster (Diskussion) 01:29, 11. Jan. 2016 (CET)

"Bleibt " Die Auswertung dieser Löschdiskussion ist nicht ganz einfach. Die rein numerische Auswertung der eindeutingen, eingeloggten Voten ergibt ein Ergebnis der Diskutanten von 24 behalten zu 7 löschen. Der Vorgang hat viele Facetten und eine gemeinsame, koordinierte Aufarbeitung / Analyse der Ereignisse wurde von den meisten in dieser Form befürwortet. Es handelt sich zweifellos um eine Gratwanderung, wobei die Tatsache das hauptsächlich im Internet verfügbare Informationen zusammengetragen wurden den Ausschlag gibt. Ich danke allen die sich an dieser Löschdiskussion mit ihrem Beitrag beteiligt habe. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste von Gebetsräumen an Flughäfen (gelöscht)

hat keinen Mehrwert. Im Übrigen werden Gebetsräume für drei Flughäfen angegeben, das Lemma steht eigentlich für alle Flughäfen (weltweit).--193.159.93.62 21:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Du hast schon alles gesagt. Kann verlustfrei weg. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Bei dieser lächerlichen Unvollständigkeit Löschen. --Rufus46 09:46, 3. Jan. 2016 (CET)

+1, so nicht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Vom Grundsatz her gut - aber so nicht: Löschen gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Neues Lemma passend zum Inhalt: Liste von Gebetsräumen an deutschen Großflughäfen. --Frank Meierings (Diskussion) 02:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Ehrlich? "Liste von Gebetsräumen an deutschen Großflughäfen, die mehr als 8 Mio. Passagiere jährlich haben"? Klingt wie "Liste von Zwergstaaten innerhalb von Städten, die mit R anfangen." Ein wirklicher Mehrwert ist durch diese Liste von drei (!) Flughäfen auch nicht zu erkennen. Immer noch löschen. --j.budissin^+/- 09:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Jeder Flughafen hat mindestens einen Prayer Room, genau wie jede Universität. Die Liste wäre nur umgekehrt sinnvoll (Liste säkularer Flughäfen). Löschen −Sargoth 11:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist kein Argument gegen die Liste. Hier steht, wo die Gebeetsräume zu finden sind. Es sind nicht nur Flughäfen mit Gebetsräumen ohne Zusatinfo aufgeführt. --87.155.243.227 15:59, 4. Jan. 2016 (CET)

An sich eine gute Idee. Ich frage mich allerdings, warum genau diese Grenze (8. Mio Passagiere) gewählt wurde. Außerdem sorge ich mich, wie in Zukunft eine solche Liste aktuell gehalten werden kann. Vielleicht doch ein Fall für Wikidata? Z. (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich würde eher Wikivoyage vorschlagen. Dort sind auch die Lageinformationen und Öffnungszeiten (bzw. Nutzungskonditionen) richtig aufgehoben.--Cirdan ± 20:48, 4. Jan. 2016 (CET)

+1 Super Vorschlag. Kurzer Check beim Airport FFM deVoyage hat keinen prayer room Eintrag, enVoyage hat dafür einen Abschnitt. Auch ist durch eine denkbare spätere Anbindung von Wikivoyage an Wikidata dieser eher Serviceorientierte Datensatz mit den enzyklopädischen Daten in deWP kombinierbar für Interessierte. --Jens Best (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Find, dass es sich um einen durchaus informativen Beitrag handelt. Man sollte lieber zu seiner Vervollständigung Beitragen als diesen zu löschen. Mir ist die Motivation der Exclusionisten völlig unklar: Wollt ihr die deutsche Wikipedia zu einer "Groschenroman-Wikipedia" verkommen lassen, in dem ihr mit Euren völlig aus der Luft gegriffenen Löschanträgen gegen alles was außerhalb Eures Weltbildes liegt vorgeht? Steckt Euer Gehirnschmalz lieber in die Gestaltung vernünftiger Artikel statt alle anderen zu nerven.--DrBigT (Diskussion) 08:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Sehr Richtig DrBigT, ich meine insbesondere auf den Kommentar "Wen interessiert das? Wer braucht das?" frage mich, wieso jemand einen Artikel unbedingt gelöscht haben will wenn ihn das Thema eh nicht interessiert, denn dann muss er den Artikel ja nicht lesen... Ist halt dieses leider typisch deutsche immer an allem rummeckern und nörgeln. HINWEIS: Dieser Artikel sollte natürlich neutral und gerecht die Gebetsräume ---ALLER Konfessionen---, welche an deutschen Großflughäfen existieren, auflisten. (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.130.87.239 (Diskussion) 21:57, 7. Jan. 2016 (CET))

Ich schließe mich der Meinung von DrBigT vollinhaltlich an. Hier ist eher ein Baustein „QS“ oder „lückenhaft“ angebracht und kein LA! Daher ein klares Behalten. --M@nfred (Diskussion) 08:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Keine enzylopädische Liste--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig ist WP:List "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." Dieses leistet die Liste nicht. Es gibt keinen Hauptartikel Gebetsräume an Flughäfen, nicht einmal Gebetsraum. Das Themengebiet "Gebetsräume an Flughäfen" oder gar "Gebetsräume an deuschen Großflughäfen" scheint enzylopädisch einfach zu eng gefasst. Und auch die weiterführenden enzyklpädischen Informationen in der Liste fehlen. Außer "existiert im Terminal X" steht da nichts. Diese Info gehört nach Wikivoyage und nicht in eine Enzyklopädie.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Artikel

API Orion Chur (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. --Gridditsch (Diskussion) 05:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Historisch bedeutsam ("älteste Fussballverein aus Chur")! Luckyprof (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Das mag für die Stadt Chur interessant sein, evtl. dort erwähnen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Man müsste herausfinden, ob der Verein je in einer höheren Liga spielte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 2. Jan. 2016 (CET)

1934 nun ja nicht wirklich alt. Man schaue mal FC St. Gallen 1879, Grasshopper Club Zürich 1886, FC Basel 1893 oder BSC Young Boys 1898. DAS sind alte Vereine, nicht einer der nach dem 1. WK gegründet wurde. Hier könnte wirklich nur eine höhere Lige was bringen, um sich ohne Bauchgrummel für ein Behalten aussprechen zu können. --Bobo11 (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Im Archiv des OFV ist ersichtlich, dass der Verein bis 2004 in der 4. Liga spielte und danach abstieg. http://www.football.ch/ofv/desktopdefault.aspx/tabid-706/ln-13040/s-2000/ls-307/sg-578/a-rr/ --Pkmonn (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Das reicht noch lange nicht. Das müsste die 1. Liga (Fussball) sein, nicht die 4., damit gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum sicher reicht.--Bobo11 (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich wie PaterMcFly. Evtl. früher in höherer Liga oder sonstige Besonderheiten. Derzeit aber tiefste Liga (was belegt werden kann) HIER wird als größter Erfolg der Vereinsgeschichte folgendes belegt: ... Eines der wohl grössten Highlights in der Vereinsgeschichte war der Sieg des Bündner Fussball-Cups 1970 .... Also wenn es da noch mehr Erwähnenswertes in der 80-jährigen Geschichte gegeben hätte, dann wäre dies wohl in dem Artikel gestanden, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Ach, wärst du doch bei Unternehmen so logisch und einsichtig, wie bei Vereinen. Seufz. Yotwen (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Lasst uns hier nicht weitere Kräfte binden – ich war mal so frei. --Martin Sg. (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2016 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 21:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Jens Mecklenburg (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Heiner Strauß (Diskussion) 07:01, 2. Jan. 2016 (CET)

die DNB führt 6 Schriften von ihm, in VIAF sind 8 Schriften mit teilweise internationaler Verbreitung aufgeführt. Das reicht für Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Bei allen Büchern war er Herausgeber... --Waschl87 (Diskussion) 10:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Unabhängig von der Relevanz ist das kein Artikel. Absolute keine bibliografischen Informationen und dazu eine aus der DNB kopierte Liste der Herausgeberschaften. Wenn da nichts mehr kommt löschen. --V ¿ 12:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Achso... und Ich dachte ich hätte die Liste von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Jens_Mecklenburg_Einschatzung#Benutzer_Bunnyfrosch_.28Statement.29 kopiert... --Nuuk 13:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist relevant, da Perlentaucher-Eintrag. -- Toni (Diskussion) 13:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn der "Essen-und-Trinken"- und der Antifa-Mecklenburg wirklich dieselbe Person sind, wie im Artikel behauptet wird, kommen noch einige Bücher dazu [5]; außerdem wäre dann das "Perlentaucher"-Kriterium erfüllt [6]. Zum EuT-Mecklenburg gäbe es auch einige biografische Details [7]. Aber diese Gleichsetzung sollte man nicht ohne Quelle vornehmen. Momentan wegen fehlender belastbarer Aussagen löschen. --jergen ? 13:22, 2. Jan. 2016 (CET)

"Wie im Artikel behauptet wird"? Der Artikel behauptet nur das was die Quelle behauptet. --Nuuk 13:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Perlentaucher ist nichts Besonderes. Wird aber in wikifantischer Manier für eine gottgleiche Instanz angesehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Perlentauchereintrag mit Rezensionsnotiz – damit ist der Gastro-Kritiker klar relevant. Ob es sich bei dem Rechtsextremismus-Experten um dieselbe Person handelt, ist bislang noch fraglich. --Stobaios 16:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Interessant, dass anscheinend noch nicht einmal klar ist, wer die Person denn ist, die in dem Artikel behandelt wird. Der Artikel befasst sich nämlich überhaupt nicht mit dem Gastro-Kritiker, sondern ausschließlich mit dem Antifaschismus-Experten. In dieser Form eigentlich ein klarer SLA-FAll. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Lt. Verlagstext ("Der Herausgeber Jens Mecklenburg, Publizist mit den Schwerpunkten Rechtsextremismus und »Essen und Trinken«. Herausgeber der Antifa Edition.") ist er beides. Luckyprof (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber das ist eine Seite aus dem Umfeld des antifaschistischen Wirkens des Herrn. Die ersten Google-Treffer befassen sich ausschließlich mit dem Food Journalisten und erwähnen mit keinem Wort dessen Wirken gegen Rechtsextremismus, mit dem sich dieser Artikel befasst. Nichts ungewöhnlich, dass sich jemand mit zwei verschiedenen Themenbereichen befasst. Komisch aber, dass im Internet kaum Zusammenhänge zwischen beidem zu finden ist. Nicht ganz ausgeschlossen daher der Verdacht, es handele sich um zwei verschiedene Personen. Schon ein Geburtsdatum könnte dabei klarheit schaffen, allerdings lässt sich selbst dieses nicht auf den ersten Blick finden. Da ist die Relevanzfrage mehr als berechtigt - sowohl für den Gastro-Kritiker, als auch für den Antifa-Experten. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Selbst wenn es zwei verschiedene Personen wären, wären beide durch ihre Veröffentlichungen eigenständig relevant. --Nuuk 16:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Es verbleiben ja noch ein paar tage um ausreichende Belege zu (wahrscheinlich) beiden zu finden. Falls sich da nichts finden lässt besser Löschen. Oder einen Artikel nur über den Gastrokritiker schreiben. Zu dem gibt es zumindest rudimentere bibliografische Informationen sowie das absolute RK-Kriterium Perlentaucher. --V ¿ 21:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Also wenn die Veröffentlichungen stimmen (oder zumindest der überwiegende Teil ihm zugeordnet werden kann), dann imho relevant. Artikel sollte aber durchaus noch mehr enthalten, als seine Veröffentlichungen. Im Augenblick mehr eine Sammlung von Rohdaten als ein Artikel. Aber das wäre kein Löschgrund, sondern QS. --DonPedro71 (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Dass der Herausgeber einer „Antifa Edition“ und des Handbuchs deutscher Rechtsextremismus keine privaten Daten über sich ins Netz stellt, versteht sich von selbst. Zur Vorgeschichte des Gastrokritikers gibt es ebenfalls keine Daten. Verknüpft sind die "beiden" Biographien bzw. biographischen Abschnitte durch einen Hinweis beim Espresso-Verlag (zuvor Elefanten Press), M. sei "Publizist mit den Schwerpunkten Rechtsextremismus und »Essen und Trinken«" sowie "Herausgeber der Antifa Edition" [8]. Offenbar hat M. nach der Tagung Verbreitung von Hass im Internet (2000) eine zweite journalistische Karriere begonnen. Nach gründlicher Recherche und längerem Nachdenken würde ich mittlerweile dafür plädieren, den Artikel auf den Gastrokritiker einzudampfen (über den Antifaschisten ließe sich lediglich ein Artikel bar jeder biographischen Information erstellen). Bitte weitere Stimmen. --Stobaios 19:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Gibt es irgendeinen Anhaltspunkt dafür anzunehmen, die Angaben beim espresso-Verlag, immerhin sein Verleger, stimmten nicht? -- MacCambridge (Diskussion) 00:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Naja, Elefanten Press gibt es nicht mehr, Espresso macht keine neuen Bücher und verramscht den Altbestand. --Stobaios 01:17, 4. Jan. 2016 (CET)

"Relevanz nicht ersichtlich." Das ist doch völlig subjektiv und unbegründet. Mit dieser Behauptung lässt sich jeder Artikel zum Löschen vorschlagen. Eventuelle politische Animositäten sollten hier keinen Raum haben! --Frankenfelde (Diskussion) 00:52, 4. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Stobaios. Baust Du den Artikel um? Ist soweit die sauberste Lösung solange es keinerlei Informationen zu dem Publizisten mit den Schwerpunkten Rechtsextremismus gibt. --V ¿ 13:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Jens Meckelenburg relevant ist, zeigt schon die Zahl der Bücher die er herausgegeben hat. Das Jens Mecklenburg nicht in die Welt von Waschl87 passt, wird deutlich, wenn man sieht womit sich Waschl87 beschäftigt. Die Frage nach der Relevanz und der anschließende Löschvorschlag von Heiner Strauß sind meiner Meinung nach eindeutig politisch rechts anzusiedeln. Man sollte daher den Löschvorschlag entfernen um die unsinnige Diskussion zu beenden. (nicht signierter Beitrag von 87.189.31.176 (Diskussion) 14:38, 6. Jan. 2016 (CET))

Klar relevant bei der menge an Publikationen. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 9. Jan. 2016 (CET)

ArazhulHD (Gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Löschen. dargestellte Unwichtigkeit Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 02:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Einspruch: 466.000 Abonnenten sind zumindest keine zweifelsfrei Irrelevanz. LD angemessen. --Gridditsch (Diskussion) 02:29, 2. Jan. 2016 (CET)

der "Artikel" wurde aber schon "gelesen"? Und die wertvollen Bilder angeguckt? Auf welchem Niveau hier mittlerweile "diskutiert" wird... Na dann gerne normale LD für diese Nichtigkeit. --Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 03:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Platz 36 in D, also ein Meetoo. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine externe Rezeption, die ArazhulHD als etwas besonderes in enzyklopädischer Hinsicht darstellt. Als Werbung löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Wer hat dieses Bild eingestellt? Und der Titel: "Er liebt Lidl". Ist das ein schlechter Scherz? Hat der Autor überhaupt die Rechte dafür? Und als Belege sind ausschließlich YouTube-Videos oder Playlisten benutzt. Über seine Relevanz lässt sich ebenfalls streiten: Ich finde, 400.000 Abonnenten sind zu wenig, zumal er kaum in anderen Medien auftaucht (nur ein kleiner Auftritt bei EinsPlus). Wenn der Artikel doch bleiben sollte, dann bitte sofort überarbeiten! --Tombo208 (Diskussion) 11:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe beide Bilder zum löschen vorgeschlagen, da der Ersteller des Artikels offensichtlich nicht die Rechte an den Bildern hat. --DOWIMA (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich würde von der angestrebten Löschung abraten, da Arazhul auf der Video-Plattform Youtube äußerst hohe Wachstumsraten aufweist, es ist davon auszugehen, dass er im Zuge des Jahres über eine Million Abonnenten generiert, spätestens zu diesem Zeitpunkt ist eine hinreichende Relevanz geboten. Ansonsten muss der Artikel stilistisch überarbeitet werden, evtl. Urheberrechtsverletzungen eruiert werden. (nicht signierter Beitrag von Bulendam (Diskussion | Beiträge) 13:56, 2. Jan. 2016 (CET))

Ohne mediale Rezeption kann man keinen Artikel schreiben. Ich finde nichts zu ihm an externen Belegen. Löschen. --87.155.245.97 15:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Diese neue YouTube-Öffentlichkeit ist nicht so leicht zu bewerten. Als Autor ist man bereits mit 2 (4) Büchern "relevant", auch wenn der allergrößte Teil der Bücher nicht über 1.000 verkaufte Exemplare hinausgeht und nie irgendwo besprochen wird. Ja, selbst wenn überhaupt kein Buch verkauft würde, wäre die Relevanz gegeben. Im Gegensatz dazu haben wir hier einen stark frequentierten YouTube-Kanal, der um 50.000 Abonnenten pro Monat wächst und von dem täglich eine Million Videos aktiv abgerufen werden. Ich würde das nicht leichtfertig löschen wollen; und ich sehe keinen Anlass, mediale Rezeption einzufordern. Die Abrufzahlen sind aussagekräftig genug. --DNAblaster (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Zu den Bildern: Ich habe den Urheber, ArazhulHD, persönlich per Email angefragt und habe das Recht es zu verwenden. Beweis bei Anfrage. Außerdem möchte ich erwähnen, dass ArazhulHD mit 20 Millionen Aufrufe im Monat, laut ihm, ein oft gewähltes Referatsthema in der Schule ist. Dazu ist diese Wikipedia-Seite da. Und wegen der ganzen anderen Dinge: Dies ist meine erste Wikipedia-Seite. Jeder muss einmal anfangen. Ich entschuldige mich für Fehler.
Die meisten Information habe ich von ArazhulHD per Email bekommen. Ich wusste nicht wie ich diese Angeben soll --Skayonas 17:11, 2. Jän. 2016

also keine geeigneten Belege im Sinne von WP:Q und keine Bildrechte, da unklar ist, wer das Bild aufgenommen hat. Deine Angabe auf Commons, dass es dein(sic!) eigenes Werk sei, ist insofern offensichtlich falsch. So geht das nicht. --gdo 17:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Sich allein auf mediale Rezeption zu beschränken, wirkt veraltet. Die deutschsprachige Youtube-Szene ist auf Wikipedia rel. dünn vertreten, einen Artikel wie diesen aus Gründen der Irrelevanz zu löschen, steht im Konflikt zu den täglich sechs- bis siebenstelligen Klickzahlen Hier abrufbar. Wer im Monat bis zu 20 Millionen mal angeschaut wird, hat eine Relevanz, sei es im Internet, in den Printmedien oder im Fernsehen. Da die urheberrechtliche Lage der Bilder durch das schriftliche Einverständnis des Urhebers geklärt ist, sollte eine Löschung endgültig abgelehnt werden. -- Bulendam 17:27, 2. Jan. 2016

warum Platz 4tausendirgendwas beim Ranking unbedingt einen Eintrag hier verlangt, erschließt sich mir nicht, auch wenn plötzlich wieder aktive Benutzerdas als völlig unstrittig hinstellen. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 18:24, 2. Jan. 2016 (CET)

ArazhulHD ist ein YouTuber der wie viele kleinere Lets Plays und ähnliches macht. das besondere an Arazhul ist, das er gespieltes Minecraft macht. er bereitet in vielen Projekten erst etwas vor. Er spielt eine Geschichte! Das ist neu! -FRITZ!Box 3720(nicht signierter Beitrag von FRITZ!Box 3720 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 2. Jan. 2016 (CET))

Plötzlich wieder aktiv, stimmt, ich bin zurück. Arazhul ist ggü. herkömmlichen Let's Playern in Hinblick auf den zu Grunde liegenden Produktionsaufwand seiner Videos besonders. Ferner ist er auf diversen Plattformen, u.a. einer eigens konzipierten Internetpräsenz vertreten, was seine Persönlichkeit auf mehrere Ebenen respektive Kanäle verlagert. Dadurch ist er keine singuläre, auf YT fixierte Erscheinung, sondern eine facettenreiche Person im Internet. Bezüglich den Rankings: Viele der größten YT-Kanäle umfassen Musikvideos und sind nicht auf Einzelpersonen, wie Arazhul als Hauptbetreiber und -protagonisten bezogen. Daher sind sie nur in bedingtem Maße aussagekräftig. Zudem wurde der Artikel in den letzten Stunden quantitativ und qualitativ überarbeitet, die Löschung allein aus Gründen der Irrelevanz wäre m.E. falsch. Bulendam 20:05, 2. Jan. 2016

Also ich maße mir hier kein Urteil an, aber gebe zu bedenken, dass das nicht die erste (und wohl auch nicht die letzte) Diskussion zu einem "YouTuber" ist... Es sollte imho wirklich in einem MB geklärt werden (was ja schon in Vorbereitung ist), in wieweit solche Personen und/oder deren YouTube-Kanäle an harten Kriterien festgemacht werden können. Auch wenn die meisten Protagonisten in diesem Umfeld noch sehr jung sind und ihr "Ruhm" sich einzig und allein durch "Abonnements" und "Aufrufzahlen" festmachen läßt, sollten wir hier nicht einfach auf die alte "Rezeptionismus"-Schiene verfallen. Ein solcher Kanal erzeugt mittlerweile in unserer Medienlandschaft Wahrnehmung und Bekanntheitsgrad außerhalb von irgendwelchen Rezeptionen in anderen Medien! YouTube ist mittlerweile ein eigenes Medium, über das massenhaft Inhalte und Ereignisse dokumentiert werden. Rezeptionen in diesem Umfeld sind meist in denselben viralen social media channels zu finden, d.h. YouTuber werden meist in diesem oder auch anderen viralen "Märkten" rezipiert. Da das aber unter den derzeitigen RK schlecht zu fassen ist, sollten wir hier endlich Klarheit schaffen. Einen YouTuber, der 400.000 Abonnenten hat, 500 Videos produziert und über 132 Mio. Aufrufe hat, als dargestellte Unwichtigkeit abzutun, ist imho mittlerweile sehr weltfremd! Ich bin da also eher der Meinung von DNAblaster und Bulendam. Aber es ist sicherlich schwer, hier einen enzyklopädischen Artikel hinzubekommen, wenn wir "Eigenrezeption" durch die viralen Kanäle weiterhin wegen mangelnder Qualität nicht zulassen. Aber es spielt sich halt in der heutigen Zeit viel innerhalb der SMK (Social-Media-Kanäle) ab, ohne dass die "Offline-Welt" der geschriebenen Publikationen davon Kenntnis erlangt oder sich überhaupt dafür interessiert. Dies nur mal so als Gedankenanstoß für die weitere Diskussion :-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Eigenrezeption reicht nicht aus, weil sie auf YouTube keine besondere Qualität hat. Es werden weder journaliste noch wissenschadtliche Anforderungen erfüllt. Wer auf YouTube wirklich wichtig ist, wird auch außerhalb davon wahrgenommen. Löschen. --87.155.245.97 01:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Und 400.000 Abonnenten und über 132 Mio. Aufrufe sind also deiner Meinung nach keine Wahrnehmung? Na dann würde ich dir mal raten, im 21. Jahrhundert anzukommen :-) Die Abos hat er wahrscheinlich alle selbst abgeschlossen und 132 Mio. mal eine eigene Seite geklickt? Ja, da war sie wieder, die "old school", die noch nicht im 21. JH angekommen ist ;-) Aber leider haben wir schon 2016..., inmitten des digitalen Zeitalters... --DonPedro71 (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Ja die "Old School" verlangt Wahrnehmung ausserhalb des eigenen Mediums. War schon immer so: Könige sollten auch ausserhalb der eigenen Stadt bekannt sein, Theaterschauspieler irgendwann mal von den Kritikern beachtet werden und Youtube-Stars sollten auch mal irgendwem auffallen, der mehr tut als auf ein oder zwei Kästchen zu klicken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Zweifel an der Relevanz, die durch Youtubeaufrufe/Abonenten, begründet ist, ist mMn zurecht gegeben. Abonennten lassen sich über professionele Agenturen kaufen, sie hier. Ich unterstelle hier nicht, daß das in diesem Fall gemacht wurde, stelle jedoch die Aussagefähigkeit in Frage.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Dass Theaterschauspieler auch von Kritikern wahrgenommen werden und Könige auch über die eigenen Reihen hinaus ein Mindestmaß an Bekanntheit haben sollten, ist eine durchaus legitime Feststellung. Allerdings sehe ich keine hinreichende Analogie zu Youtubern; Youtube ist mehr oder minder ein eigenständiges Medium, welches schwerpunktmäßig von Minderjährigen frequentiert wird. Die publizierten Videos orientieren sich daher an der jüngeren Zielgruppe. Gaming-Videos, wie sie von Arazhul produziert werden, lassen sich nur bedingt medial rezipieren, da sie eine inhaltliche Tiefe erreicht haben, die von Außenstehenden nur kaum erfassbar ist. Nichtsdestotrotz ist Arazhul für diese ausgesprochen große Zielgruppe relevant, was auch in Hinblick auf Abonnenten und Klickanzahl deutlich wird. Ferner war Arazhul auf der letztjährigen Gamescom, wohlgemerkt der größten Spielemesse, mit einem Bühnenauftritt vertreten. Folglich ist er eine Person des öffentlichen Lebens, die m.E. über ausreichende Resonanz verfügt, um auf Wikipedia vermerkt zu sein. Bulendam 15:49, 3. Jan. 2016

Kleine Erweiterung (man entschuldige mein unartiges Doppel-Posting): Arazhul wurde bereits von Einsplus und RTL2 in Fernsehbeiträgen rezipiert. Er scheint folglich den Medien nicht ganz unbekannt zu sein. Bulendam 16:11, 3. Jan. 2016

BEWEISE!!!! , dann LAE und gut --Graf Umarov (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Zwar sind die Zahlen bezüglich Abonnenten und Aufrufe recht hoch, allerdings gibt es null ordentliche Belege für einen Artikel und die Qualität ist trotz Überarbeitung immer noch grottenschlecht. --EH (Diskussion) 16:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Null ordentliche Belege, bezugnehmend darauf muss angemerkt werden, dass die scheinbar objektive Qualität der Belege je nach Art und Intention schwankt. Eine Dissertation baut auf qualitativ und wissenschaftlich adäquateren Belegen auf, als beispielsweise ein Artikel über eine Internet-Persönlichkeit, die als solches auch nur oberflächlich medial rezipiert werden kann. Es steht Ihnen frei, den Artikel nach ihren qualitativen Maßgaben zu optimieren, schließlich basiert Wikipedia darauf, sich mit Wissen und Können in die Enzyklopädie einzubringen. Bulendam 01:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2016 (CET)

K.Ö.St.V. Austria Wien (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Weder die Tochterverbindungen noch die Freundschaftsverbindungen oder die bekannten Mitglieder machen diese Studentenverbindung relevant. Und mehr steht im Artikel nicht drin. JLKiel(D) 08:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Historisch bedeutsam ("1876 in Wien gegründet")! Luckyprof (Diskussion) 10:17, 2. Jan. 2016 (CET)

... also erschreckend jung!--Kgfleischmann (Diskussion) 11:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Relevanz müsste eigentlich vorhanden sein (älteste katholische Verbindung in Wien). In jetziger Form aber ein reiner Listenartikel ohne Fließtext und ohne geschichtlichen Hintergrund. 7 Tage für einen Ausbau. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Selbst geschnitzte Nischen machen nie relevant. Die Liste der Studentenverbindungen in Wien nennt 16 SVen, die z.T. ein Vierteljahrhundert älter sind.--Chianti (Diskussion) 17:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Sieht man sich die bereits im 19. Jahrhundert existente, bis heute im österreichischen Korporationswesen bestehende Polarisierung zwischen deutschnationalen Burschenschaften auf der einen Seite sowie katholischen Verbindungen auf der anderen Seite an, kann nicht ernsthaft von einer "selbst geschnitzten Nische" gesprochen werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2016 (CET)

So ist das kein Artikel, Relevanz sehe ich nicht. Älteste katholische irgendetwas in jrgendwo reicht da nicht. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 14:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Auseinandersetzung zwischen nationalen und liberalen Gruppen auf der einen, konservativen und monarchistisch orientierten Gruppen auf der anderen Seite ist zentrales Element der deutschen und österreichischen Geschichte des 19. Jahrhunderts. Ebenso zentral ist die Tatsache, dass liberale und nationale Ideen zu einem großen Teil von den Studenten (in Form von Burschenschaften) ausgingen. Als erster katholisch-konservativen "Gegenbewegung" gegen die dominierend freiheitlich-nationale Studentenschaft kommt der K.Ö.St.V Austria Wien dabei zweifelsfrei eine Schlüsselrolle in der österreichischen Studentengeschichte zu. Hinzu kommt die zunächst durchaus erfolgreiche Bemühung um einen eigenen Dachverband der katholischen Verbindungen in Österreich, der als Vorläufer des heutigen ÖCV angesehen werden kann, und damit auch die frühe Frage nach einer österreichischen Identität, die für die meisten Bürger des Alpenstaates erst im 20. Jahrhundert von Bedeutung wurde. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Wo findet sich diese "Schlüsselrolle" in reputabler Literatur dargestellt?--Chianti (Diskussion) 17:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Mit der Austria als Namensgeberin und Hauptbeteiligte der Austernschlacht habe ich ein weiteres - auch ausreichend belegtes - Relevanzmerkmal in den Artikel eingebaut. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Eine "nichtschlagende Verbindung", die auf Grund der Teilnahme an einer Schlägerei relevant sein soll? Wäre zumindest ein erheiterndes Alleinstellungsmerkmal. Aber eine Schlägerei vor 130 Jahren ist ein bißchen dürftig. Machen die seitdem irgendetwas relevantes? Außer sich treffen, sich verbinden mit anderen, sich irgendwo in irgendeinen Dachverband sortieren usw. Vereinsmeierei halt. Machen die irgendetwas akademisches, politisches, soziales vielleicht? Könnt man doch erwähnen! Und die Rezeption in der Öffentlichkeit gleich dazu. Treffen sich gelegentlich und trinken Bier darf man ja nicht schreiben, kriegt man hier ja immer Mecker. Aber irgendeiner beschreibbaren relevanten Tätigkeit muss ein Verein doch nachgehen. Die ungenannte Tätigkeit mündet ja schließlich immer in einer sogenannten "besonderen Tradition".--2.240.95.195 02:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Allein die Anzahl bedeutender Persönlichkeiten, die als Mitglieder dieser Verbindung angehörten und angehören (Bundeskanzler, Bundespräsident, Landeshauptmann, hohe geistliche Würdenträger bis hin zu Anton Bruckner), sollte eigentlich für ein Behalten sprechen.--M@nfred (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Als Verfasser dieses Beitrages möchte ich mich für die anfängliche Unvollständigkeit des Artikels entschuldigen, diese war so leider nicht geplant. Bezüglich der Relevanz bzw. inhaltlich kann ich festhalten, dass die Studentenverbindung Austria Wien, wie bereits von anderer Seite dargestellt, der erste konservative Gegenpol gegen die damals libertäre und deutschnationale Vorherrschaft auf akademischen Boden gestellt hat. Diese Stellung war über den akademischen Streitigkeiten hinaus das erste Aufbegehren der damaligen konservativen katholischen Gruppen gegen den damaligen Zeitgeist. Durch dieses Alleinstellungsmerkmal, nicht nur aber insbesondere auf universitärem Boden, hatte die Austria Wien einen regen Zulauf, soviel, dass eben auch weitere Töchterverbindung gegründet werden konnten, bis dato acht an der Zahl. Wie in dem Artikel beschrieben, wurde dies insbesondere um die Jahrhundertwende vorangetrieben, mit dem Ziel einen konservativen katholischen Verband zu gründen. Dieses (zweimalige) Bestreben ist weiterhin ein Alleinstellungsmal der Austria Wien, welche bis dato den ÖCV stark geprägt hat und prägt. --Karaffe (Diskussion) 22:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma KÖStV Austria Wien ist selbstverständlich relevant im Bezug auf einige Tatsachen: Die Verwicklung in der Austernschlacht als vielseitig dokumentiertes Ereignis in Zuge des Akademischen Kulturkampfes, Erwähnungen von namhaften Publizisten wie Paul Lendvai, Älteste katholische Verbindung und somit ältester Gegenpol zum deutschnationalen Korporationswesen in Wien und als Gründerin verschiedener Verbindungen und Verbände hat sie im österreichischem Verbindungswesen eine Vorreiterrolle eingenommen. So viele Punkte machen das Lemma auf jeden Fall relevant. Der Inhalt des Artikels schaut da anders aus, aber da würde ein einfacher QS-Baustein reichen um die Geschichte zu vervollständigen, sowie mehr Neutralität in den Artikel zu bekommen. --K4210 (Diskussion) 15:27, 8. Jan. 2016 (CET)

Bezugnehmend auf die vorangegangene Diskussion sehe ich jedenfalls eine Enzyklopädische Relevanz im Artikel der KÖStV Austria Wien. Dies ist zum einen durch den entscheidenden Beitrag zur Gründung des Dachverbandes Österreichischer Cartellverband siehe in Verbandsgründungen begründbar. Weiters führt der eben erwähnte Aspekt meines Erachtens sogar zur Dringlichkeit des Artikels, da die mehrfache Erwähnung in Fachzeitschriften ein "nachschlagen" der KÖStV Austria Wien erforderlich machen. Darüber hinaus findet der Verein jedoch nicht nur in Fachliteratur Erwähnung, sondern wurde bereits wiederholt in international publizierten österreichischen Magazinen Der Standard + Das Profil in meist sehr kritischen Beiträgen zu Studentenverbindungen als Beispiel erwähnt. Diese Aspekte stufen daher meiner Meinung nach diesen Artikel definitiv als relevant ein. Außerdem ist es für einen Außenstehenden wie mich schon öfters notwendig gewesen, diese Studentenverbindungen "nachzuschlagen", um sich kritisch mit Literatur darüber auseinandersetzten zu können. Erwähnte Punkte sprechen meiner Ansicht nach für ein behalten. (Diskussion) 20:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Historische Bedeutsamkeit durch Austernschlacht, Beitrag zur Gründung des Österreichischen Cartellverbands, erste katholische Studentenverbindung in Wien, Rezeption bei Paul Lendvai, Darstellung in Literatur. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2016 (CET)

Tamer Bakiner (bleibt)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. 217.50.117.31 10:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Zumindest gibt es diverse Reaktionen der Medien auf sein Buch. Luckyprof (Diskussion) 13:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Belegt in der Spiegel-Bestsellerliste reicht für mich zum behalten --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Sicherlich schwierig, wenn wir die Relevanz an einem einzigen Buch festmachen wollen... Aber die Investigativermittlungen sind sicherlich auch im allgemeinhistorischen Kontext wichtig, daher wäre ich imho eher ebenfalls für behalten --DonPedro71 (Diskussion) 22:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Das Zusammentreffen mehrerer Merkmale hebt ihn m.E. über die Relevanzschwelle: Erstens Bestsellerautor (Spiegel-Bestsellerliste), zweitens herausragender Vertreter einer Berufsgruppe: laut ARD „einer der führenden Wirtschaftsermittler und Sicherheitsexperten Deutschlands“ [9], drittens Beachtung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen: BR3-Beitrag von 30min, dazu Auftritt im ZDF bei Volle Kanne [10] --Pinguin55 (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Relevant in Analogie zu den WP:RK#Journalisten: mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben. --Stobaios 01:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Platz 10 der Spiegel-Bestseller-Liste ist klar relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Kohl Brot GmbH & Co. KG (SLA)

Wp mit Facebook verwechselt. Reiner Werbeartikel, null Relevanz. Helfm@nn ^-PTT- 10:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Schnelllöschbar wegen Werbung. --tsor (Diskussion) 10:46, 2. Jan. 2016 (CET)

Otto Blumenfeld (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Sicher dargestellte Relevanz durch Nennung in mehreren Nachschlagewerken sowie sein zeitübrdauerndes Wirken. LAE --Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 2. Jan. 2016 (CET)

Missbrauch des LAE durch Benutzer:Graf Umarov). Seine eigene Ansicht genügt dafür nicht! . LA wieder drin.--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten und ausbauen. Habe schon etwas zur Familie ergänzt. Das Porträt von Slevogt könnte man nach einer Behaltensentscheidung hochladen, da gemeinfrei. -- Alinea (Diskussion) 17:18, 3. Jan. 2016 (CET)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Die Gesamtschau als Unternehmer, Kunstsammler, Mäzen, und NS-Opfer macht relevant. Vor allem hebt ihn heraus, dass er Gegenstand mehrere Werke nahmhafter Künstler ist. Auch die Erwähnungen in der Literatur sprechen für Relevanz in der Gesamtschau.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Ernst-Martin Schaible (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. An der QS war auch niemand interessiert. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Ernst-Martin Schaible erhielt 2007 die Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg für beispielhafte Verdienste um die Wirtschaft des Landes und seine besonderen unternehmerischen Leistungen.

Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg für Ernst-Martin Schaible, 23. März 2007

Jährlich werden maximal 30 Personen ausgezeichnet. --87.155.245.97 14:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Auszeichnung scheint außerhalb seines eigenen Verbandes niemanden zu interessieren. "DER KREIS" wurde am 15. Dez. schnellgelöscht.--Chianti (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Auszeichnung ist eine staatliche Auszeichnung Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg Wirtschaftsminister Ernst Pfister verleiht Wirtschaftsmedaille und wurde noch nicht nur vom Mittelstandsverband auch in der Fachzeitschrift Möbelmarkt Ernst-Martin Schaible mit Wirtschaftsmedaille Baden-Württembergs geehrt, 14. März 2007 und auf Onlineportal Möbelkultur Herzlichen Glückwunsch! Ernst-Martin Schaible feiert heute seinen 60sten, 26. März 2007 rezipiert.

„Schaible erkannte frühzeitig die Situation des kleinen Fachgeschäfts im Verdrängungswettbewerb der Großunternehmen am Markt. Durch die Bündelung der Fachkompetenz und der Kreativität der kleinen Unternehmen erreichte der Unternehmer, der am 26. März seinen 60. Geburtstag begeht, dass sich die Küchenfachgeschäfte nicht nur behaupten, sondern ihren Marktanteil von damals 8% auf aktuell 30% steigern konnten. Der Küchenspezialist wurde durch diesen Einsatz zu einem Markenbegriff, der für individuelle Beratung und Qualität steht. Darüber hinaus setzt sich Schaible in besonderem Maß für die Ausbildung des Fachnachwuchses ein und fördert die qualifizierte Ausbildung zum Küchenspezialisten.“ Ernst-Martin Schaible mit Wirtschaftsmedaille Baden-Württembergs geehrt, Küche & Bad Online, 17. März 2007 --87.155.245.97 19:21, 2. Jan. 2016 (CET)

 Info: LD sein Unternehmen Der Artikel ist wohl nur Teil einer Backlinkkampagne. --Graf Umarov (Diskussion) 14:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Rühriger Unternehmer aber unter den RK#U. Die Auszeichnung reicht nicht aus. Eine besondere Art des Widergängertums.Bitte Löschen, gern schnell--Ocd-cologne (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Es gibt eine Monographie über ihn (Peter Döring: Ernst-Martin Schaible: Ein schwäbischer Unternehmer, 2004, ISBN 978-3874227995) und Medienberichte ([11], [12], [13] etc.) Dummerweise hat die Marketingabteilung, die den Artikel verfasst hat, nur ihre eigenen Internetseiten ausgewertet. Anhand des Atikels kann man die Relevanz definitiv nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt die Mindestqualitätsanforderungen nicht, indem er auf keinerlei externen Quellen aufbaut, ferner ist er in Werbe-Jargon geschrieben. Die Frage nach der Relevanz lasse ich offen. --Chricho ¹ ² ³ 21:52, 9. Jan. 2016 (CET)

Pressenetzwerk für Jugendthemen (gelöscht)

Enzyklopädische Wahrnehmung zweifelhaft. Machen ihre Arbeit und keiner bekommts mit. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 2. Jan. 2016 (CET)

2 Wochen QS war ja schon. Wenn es in den nächsten 7 Tagen niemand gelingt, relevanzstiftende externe Rezeption einzubringen und den Artikelmangel der überwiegenden Binnensicht zu beheben (hab ich schon versucht), wäre Löschung wahrscheinlich die bessere "QS". --H7 (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz fehlt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 9. Jan. 2016 (CET)

Roberto Bertozzi (gelöscht)

Kommunalpolitiker ohne ausreichende Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn er denn wenigstens Kantonschef der SVP wäre und nicht nur Stadtchef in Zürich. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Nichtmal das, nur angeblich Vorstandsmitglied, was sich auf der Homepage der SVP Stadt Zürich nicht verifizieren lässt. Auch als Esoteriker keine Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Wann dürfen wir seine Kandidatur für ein höreres Amt erwarten? Löschen, natürlich, s. Vorredner. --Martin Sg. (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2016 (CET)

Aus dem Artikel war keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:53, 9. Jan. 2016 (CET)

Nebenfrau (bleibt)

in der Form: belegloses WP:TF. Besonders köstlich, dass Nebenfrauen in der westlichen Kultur häufig einer Zerrüttung einer Ehe vorausgehen... (oder umgekehrt? Es bleibt drollig). Schande für die Innung, löschen. --gdo 15:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Zweifellos relevantes Thema, aber dieser Artikel taugt nichts. Ich fürchte, da ist ein Neuschrieb fällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Zweifellos relevant, von WP:TF kann keine Rede sein. Das Lemma wird selbst im Duden erklärt. Benutzer gdo macht es sich zu einfach. Nicht alles was beleglos ist, ist automatisch eine Theoriefindung. Wie wäre es, wenn man selbst die Seite verbessern würde, statt nur einen schnöden Löschantrag zu stellen? Behalten. --Benutzer:Wandervogel 17:25, 2. Jan. 2016 (CET)

+1 LAE bitte. QS wird durch LAs nur behindert --Graf Umarov (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte dringend WP:WQSNI lesen. LA ist vollauf berechtigt, der komplette Text ist von unterirdischer Qualität.--Chianti (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte dringends WP:LA lesen und verstehen. Löschen ist immer nur ultima Ratio--Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte dringend meinen Lesetipp befolgen und als Grundlage noch WP:KTF und WP:Q lesen.--Chianti (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Etwa 2/3 des Textes sind als völlig unbelegte Theoriefindung, POV-Schwubelei oder allgemeiner Darstellung zu Polygynie zu löschen. (das wäre m.E. Grundvoruassetzung für das Behalten). Wäre also über den belegten Rest zu befinden, ob man das besser als eigenen Artikel behält oder doch besser auf Polygynie redirected? - andy_king50 (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2016 (CET)

+1; die Nebenfrau mit einer Geliebten gleichzusetzen, wie das hier getan wird, ist schon ziemlich deutliches GePOVe und wird sich wohl in keiner Religion, die wohl in jeder Kultur die Grundlage für eine Ehe bildet, belegen lassen. Im Artikel sind gerade mal der erste Satz und der Aufzählungspunkt zu Ägypten belegt, alles andere ist belegfrei und mindestens fragwürdig oder sogar offensichtlicher Schrott. Wenn das so bleibt, nach 7 Tagen löschen. --H7 (Diskussion) 19:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal versucht, es auf das zu reduzieren, was ich gerade belegen kann. Für den Abschnitt mit dem Islam habe ich zwar keinen Beleg, ich bin aber ziemlich sicher, dass das so stimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich würde sagen, jetzt passt es vorläufig. Das mit dem Islam ist in Polygamie#Polygamie_im_Islam ziemlich weit ausgeführt, aber lässt sich wohl so zusammenfassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Da passt gar nichts. Eheformen und Verwandtschaftsbeziehungen werden wissenschaftlich mit diesen Begriffen nicht mehr beschrieben. Die Einzelbelege sprechen für sich. Bezeichnenderweise wird in dem Artikel kein einziges wissenschaftliches Werk angegeben. Bitte dieses für Wikipedia peinliche Assoziationsgeblaster schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Dann müsste man diesen Begriff als veraltet kennzeichnen und auf die heutige wissenschaftliche Terminologie verweisen. --87.155.245.97 23:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Warum ? Sowohl der Begriff als auch Gegenstand sind auch heute noch aktuell in einigen Kulturen und auch bei uns wieder schwer im kommen :-) --Graf Umarov (Diskussion) 00:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Siehe hierzu Ehe#Ehe und Religion. Das reicht völlig; da es sich hier um einen traditionell etablierten Begriff handelt, könnte hier - falls der Artikel nach 7 Tagen qualitativ nicht reicht - eine WL nach dort eingerichtet werden. --H7 (Diskussion) 00:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Das der Begriff in der Wissenschaft nicht mehr benutzt wird stimmt so nicht. Die Historiker benutzen ihn nach wie vor. Zudem findet sich der Begriff in der Bibel 2.Samuel 5.13, 1.Mose 22.20 bis 22.24 , 1.Mose 25.1 bis 25.6 Aber auch gesellschaftlich ist das wieder aktuell z.B.: Roberto Blancos neue Nebenfrau - Bild.de, Die Nebenfrau. Roman - Perlentaucher--Graf Umarov (Diskussion) 01:50, 3. Jan. 2016 (CET)

es fehlt jede brauchbare Quelle und jede vernünftige, systematische Einordnung (rechtlich, religiös, soziologisch, kulturwissenschaftlich). Stattdessen gibt es einen nichtssagenden Wörterbucheintrag (wobei der noch der Erklärung im Duden widerspricht, obwohl der Duden als Quelle genannt wird) und dann wird ohne weitere Differenzierung ein wenig aus der Bibel mit "dem alten Israel" gleichgesetzt und der Islam hinzugefügt, obwohl dort gerade keine Nebenfrauen im Sinne der Def. existieren. Das Machwerk ist -noch immer- eine Peinlichkeit für die WP. --gdo 09:35, 3. Jan. 2016 (CET)

Hast du einen anderen Duden ? --Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 3. Jan. 2016 (CET) PS deine verbale Entgleisung bezüglich der Arbeit anderer habe ich mal gestrichen.

Dass der Begriff im Islam so nicht verwendet werden sollte, steht ja da. Und über falsche Assoziationen darf ein Artikel sicher auch aufklären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Dudeneintrag ist nicht nichtssagend, lieber gdo. Er sagt aus, dass das Wort existiert, Relevanz gegeben ist und es sich um keine Theoriefindung handelt, so wie du behauptest. Sonst wäre das Wort ja nicht im Duden zu finden. Ob der Inhalt des Artikels und des Dudeneintrags korrekt, zeitgemäss und gemäss aktuellem Stand der Wissenschaft ist, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht müsste man im Artikel schreiben, dass die Ausdrücke früher verwendet werden und heute andere Bezeichnungen verwendet werden. Ein Qualitätsmangel ist jedoch kein Löschgrund. Wie wäre es, wenn alle Experten dieser Löschdiskussion sich an die Verbesserung des Artikels machen würden? --Benutzer:Wandervogel 16:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Bild und der aktuelle Roman bestätigen wohl eindeutig, dass der Begriff heute auch noch verwendet wird. Auch wird diese Beziehungsform noch gelebt.--Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Irrelevanter LA, daher Behalten. --Hoss (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Behalten, eventuelle Verbesserungen sind möglich, bei Bedarf QS. So, wie ich den Text gerade gelesen habe, ist er wohl überarbeitungsbedürftig, aber nicht von der Art, dass man ihn löschen müsste.

Ich halte übrigens den genüsslich-gehässigen Ton der Löschbegründung für unnötig. Wenn ein Text nicht in die WP gehört oder qualitativ unzureichend ist, sollte man das sachlich vortragen. Der Text wurde von jemandem geschrieben, der zur Wikipedia beitragen will und eine derartige Reaktion nicht verdient hat. Z. (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2016 (CET)

@ Z. Das ist halt der Mist wenn man anlässlich eines LA zwischen Tür und Angel schnell noch relevanzstiftendes zusammentragen muss. Da ist mit Sicherheit noch gaz viel Luft nach oben, Vor allem im Bereich aktueller gesellschaftlicher Beziehungsformen inkl. Kachelmann, Polyarmorie und BDSM aber da traut sich keiner ran :-) --Graf Umarov (Diskussion) 16:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Bleibt: Das Lemma ist relevant, der Artikel ist dagegen knapp an der Kante, wurde aber während der Löschdiskussion so bearbeitet, dass er behalten werden kann, obwohl die Quellendarstellung zu verbessern ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2016 (CET)

Hauptfrau (Polygamie) (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit textlicher Ergänzung, die nicht primär das Lemma beschreibt und Hintergrundinformationen liefert, sondern (recht wahllos) aus komplett ungeeigneten Quellen etwas zusammenkopiert und mit reichlich WP:TF ergänzt. Gescheiterter Artikelversuch. --gdo 15:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Bei der Bundeswehr gibt es keine Hauptfrau [14], nur im Duden [15] --87.155.245.97 16:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Zweifellos relevant, von WP:TF kann keine Rede sein. Das Lemma wird selbst im Duden erklärt. Benutzer gdo macht es sich zu einfach. Nicht alles was beleglos ist, ist automatisch eine Theoriefindung. Wie wäre es, wenn man selbst die Seite verbessern würde, statt nur einen schnöden Löschantrag zu stellen? Behalten. --Benutzer:Wandervogel 17:25, 2. Jan. 2016 (CET)

+1 Unsinniger LA --Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 2. Jan. 2016 (CET)

völlig berechtigter LA. Schade, dass hier manche Accounts Grundprinzipien der Wikipedia wie WP:ART, WP:KTF und WP:Q so offensichtlich ignorieren wollen und damit dem Ruf der WP schaden. 1. sind Beschreibungen aus Wörterbüchern für Wortverwendungen zu gebrauchen, aber nicht als Begriffsdefinitionen. 2. steht zu Ägypten nur etwas über Königinnen, nicht Hauptfrauen 3. als Quelle für Babylonien ein Blog - ohne Worte.--Chianti (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte dringends WP:LA lesen und verstehen. Löschen ist immer nur ultima Ratio--Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte dringend WP:KTF und WP:WWNI lesen und verstehen.--Chianti (Diskussion) 18:12, 2. Jan. 2016 (ET)

Etwa die Hälfte des Textes sind als völlig unbelegte Theoriefindung und POV-Schwubelei zu löschen. (das wäre m.E. Grundvoruassetzung für das Behalten). Wäre also über den belegten Rest zu befinden, ob man das besser als eigenen Artikel behält oder doch besser auf Polygynie redirected? - andy_king50 (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Es gibt m.E. nur eine Passage, die nicht belegt ist. Das ist die über moderne Beziehungsformen. Ich lösche sie raus, wenn das zur Ruhe führt. Ich habe den Artikel angelegt, weil er in einem anderen Artikel von mir (Traurige Tropen) zu einem Rotlink geführt hat. Ich bin aber sehr erstaunt, zu welchen Wellen das hier führt. --EwSp01 (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia ist da doch wohl eindeutig. Das Lemma ist relevant und bis unterhalb eines gültigen Stub wird der Artikel nicht gelöscht sondern verbessert und selbst wenn garnix übrigbleibt ist es eine willkommene WL. Punkt --Graf Umarov (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2016 (CET)

so langsam machst Du dich mit deinem pauschalen "Inklusionismus um jeden Preis" so unglaubwürdig, dass deiner Meinung bald niemand mehr in einer LD eine Bedeutung zumisst. Der unbelegte Kram ist im Übrigen so ziemlich raus inzwischen. - andy_king50 (Diskussion) 20:11, 2. Jan. 2016 (CET)

siehe auch Ehe_und_Scheidung_in_Japan#Polygamie --Graf Umarov (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2016 (CET)

@andy_king50 gehen dir die Sachargumente aus oder ist es nur Frust weil aus dem Löschen wohl nix werden wird?--Graf Umarov (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Löschen, am besten schnell. Den Artikel Nebenfrau ebenfalls. In der Ethnologie sind diese Bezeichnungen nicht mehr gebräuchlich. Diese Artikel sind schlicht Blödsinn. Die Einzelbelege sprechen für sich. --Fiona (Diskussion) 21:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Welche Bezeichnungen sind denn in der Ethnologie gebräuchlich? Die Bezeichnung Hauptfrau habe ich in mindestens 50 verschiedenen Wikipediaartikel gefunden. Ich bin auch erst darauf gestoßen, weil Lévi-Strauss (der ist ja doch Ethnologe, oder?) ihn verwendet. --EwSp01 (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Wer mit solchen "Quellen" einen Artikel zusammen bastelt, hat nicht nur Wikipedia nicht verstanden, sondern hat offenbar keine Methoden-, Fach-, und Literaturkenntnisse. Beide Artikel sind wegen gravierender Qualitätsmängel zu löschen. Es wurden keine fachwissenschaftlichen Quellen verwendet, nicht einmal die angegebenen Websites erfüllen die Anforderungen an WP:Belege, was eine akademische Weiternutzung eines solchen Artikels ist verunmöglicht. Die Relevanz der Begriffe ist nicht darstellbar, da sie in Fachliteratur nicht definiert werden.--Fiona (Diskussion) 11:09, 3. Jan. 2016 (CET)

Da musst du was total falsch verstanden haben:

• Begriffe und abstrakte Zusammenhänge: Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat. Verbreitet isser und damit relevant und das ist sogar belegt, es steht im Duden, kannste nix machen!!
• Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Kulturelle oder politische Bedeutung hatter !! Das Thema passt in Fionas Weltbild ist leider noch kein RK--Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich wundere mich jetzt auch etwas über die Tatsache, dass die Wikipedia so was wie ein wissenschaftliches Lexikon sein soll, in dem nur anerkannte Begriffe der Fachwissenschaft aufgenommen werden dürfen. Wäre dies so, müsste man viele Artikel löschen. Tatsächlich habe ich mindestens 50 Artikel gefunden, in denen die Bezeichnung "Hauptfrau" verwendet wird. Entweder ist allen völlig klar, was darunter zu verstehen ist oder er ist erklärungsbedürftig. Nur im Falle der Trivialität des Begriffes wäre er irrelevant. Was die Quellen betrifft: Ich denke, dass zumindest die vom Graf angeführten Belege und eine anerkannte Volkkundlerin wie Ingeborg Weber-Kellermann schon einen gewissen wissenschaftlichen Anspruch haben dürften. Was durch vielleicht nicht besonders anspruchsvolle Quellen belegt ist, scheint mir in seinr Grundaussage in keiner Weise spektakulär (oder bestreitet jemand, dass es im alten Babylonien Polygynie gab und die Rechte von Frauen durch Eheverträge geregelt wurden? Es gibt viele Artikel in der Wikipedia die weit weniger belegt sind. Aber das ist eigentlich nicht der Punkt: es gibt einige Autoren, die kritisieren Bestandteile des Artikels und verbessern ihn, das ist für mich ein Verhalten das okay und gewünscht ist (ich bin nicht der Experte auf diesem Gebiet, Ergänzungen, Verbesserungen sind jederzeit willkommen, ich habe das auch als Prinzip der Wikipediawissensammlung verstanden), es gibt aber andere, die im Bausch und Bogen löschen wollen ohne dass sie etwas zur Verbesserung beitragen, das ist meiner Auffassung nicht der Geist der Wikipediaarbeiter, oder?--EwSp01 (Diskussion) 12:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Ausserdem: Dass die Begriffe heute in der Ethnologie nicht mehr verwendet werden, heisst nicht, dass es sie nicht gibt. Und schon gar nicht, dass es sie nicht gab. Wenn ein Artikel eine gewisse Sichtweise (hier z.B. Ethnologie) nicht beinhaltet, ist er deswegen nicht grundsätzlich falsch, nur vielleicht lückenhaft, was aber kein Löschgrund ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir übrigens ziemlich sicher, dass der Themenkomplex in einer ganzen Reihe von wissenschaftlichen Werken behandelt wird.--Graf Umarov (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Dudeneintrag ist nicht nichtssagend, lieber gdo. Er sagt aus, dass das Wort existiert, Relevanz gegeben ist und es sich um keine Theoriefindung handelt, so wie du behauptest. Sonst wäre das Wort ja nicht im Duden zu finden. Ob der Inhalt des Artikels und des Dudeneintrags korrekt, zeitgemäss und gemäss aktuellem Stand der Wissenschaft ist, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht müsste man im Artikel schreiben, dass die Ausdrücke früher verwendet werden und heute andere Bezeichnungen verwendet werden. Ein Qualitätsmangel ist jedoch kein Löschgrund. Wie wäre es, wenn alle Experten dieser Löschdiskussion sich an die Verbesserung des Artikels machen würden? --Benutzer:Wandervogel 16:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Das ist aus fachwissenschaftlicher Sicht Unsinn. Es hat sich nicht einfach die Bezeichnung geänderts, sondern Verwandtschaftsbeziehungen und Eheformen werden in den Wissenschaften in diesen Kategorien nicht gedacht und beschrieben. Der Duden übrigens stellt nur die Rechtschreibung dar und ist keine Referenz für inhaltliche Relevanz. So gravierende Qualtiätsmängel wie bei dieser TF sind ein trifftiger Grund, den Artikel zu löschen.--Fiona (Diskussion) 16:36, 4. Jan. 2016 (CET) Viele Artikel in Wikipedia zu Verwandtschaftsformen, Heiratsregeln sind leider von überkommenen z.B. eurozentrischen Vorurteilen geprägt, stellen nicht den aktuellen Wissensstand dar und sind nicht auf dem Stand der fachwissenschaftlichen Diskussion. Wir sollten das nicht mit Artikeln wie diesem fortsetzen. Es gibt also viel zu tun, wenn sich denn FachautorInnen finden, die die Artikel überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Fiona, deine Darstellung betreffend Duden stimmt nicht. Der Duden stellt nicht nur die Rechtschreibung dar, sonder gibt auch folgende Bedeutungsübersicht:"(Anthropologie) (in polygamen Gesellschaften) angesehenste, ranghöchste von mehreren Ehefrauen eines Mannes." Wenn dies deiner Gender-Meinung nach nicht stimmt, dann schreib es doch besser in den Artikel, natürlich mit entsprechenden Nachweisen. Aber auch die Genderforschung ist nicht über jeden Zweifel erhaben. Wenn wir jedoch den Artikel einfach löschen, nützt dies keinem WP-Leser. Dann bleibt die, deiner Meinung nach, falsche und veraltete Dudendarstellung bestehen. --Benutzer:Wandervogel 20.05, 4. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Wie Nebenfrau relevantes Lemma, hier aber noch schwächer und mit unzureichenden Quellen (der Beleg eines Abschnitts besteht aus einem Blog-Beitrag) dargestellt. Gescheiterter Artikelversuch.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2016 (CET)

Sigrid Lude (LAE)

Seit 10 Jahren Artikelzombie. Ausbaupotential null, Informationsdichte nahe null, Belege null, Erlösungspotential durch Löschung 100%.--Ernst v. Einwand (Disk.) 16:07, 2. Jan. 2016 (CET)

 Info: DNB

kein toller Artikel, aber relevant. --gdo 16:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Dürfte nicht einfach werden, hier weitere Informationen zu finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 2. Jan. 2016 (CET)

online schwierig, offline scheint es reichlich zu geben: Sammlung zu Sigrid Lude --gdo 16:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn jemand die dort gelisteteten Zeitungsatikel zum Ausbau verwenden möchte hilft eventuel WP:BIBA weiter.--Kmhkmh (Diskussion) 18:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Behalten, da die RK (4 Sachbücher) und Minimalanforderungen klar erfüllt sind. Zudem scheint der LA-Steller das Zeug zur Socke zu haben (siehe Edit-Historie und Nick) und gerade bei einer anderen LD durch nicht gerade sachgemäße Argumete auf.--Kmhkmh (Diskussion) 18:44, 2. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Mein Posting oben bezog sich auf die aktuelle Version des Artikels. Zum Zeitpunkt des LAs was die formale Relevanz (4 Sachbücher) doch (noch) nicht ganz so offensichtlich, da noch keine expliziten Titel gelistet waren,--Kmhkmh (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2016 (CET)

nach BK: Absehen von dem LA, der wirklich selten unfreundlich ("Erlösungspotential"; "Artikelzombie") formuliert ist: Eine viermalige Weltmeisterin mit zahlreichen Publikationen nicht relevant? Nun sind ja doch einige Belege dafür aufgetaucht. Behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:47, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz wurde nie bezweifelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:55, 2. Jan. 2016 (CET)

Na, ja aber "Artikelzombie", Ausbaupotential Null" und "Erlösungpotenzial durch Löschung 100%" sind auch keine sachgemäßen Löschgründe, da bin ich glatt versucht LAZ zu sagen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Behalten, LA ohne Löschgründe von einer Einzwecksocke. Der nächste gern LAE. --Gridditsch (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2016 (CET)

LAE Fall 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde...) --Doc.Heintz (Diskussion) 19:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Artikel wurde entscheidend verbessert. Aber warum dieses bekloppte vorzeitige LAE ? Vielleicht hätte noch jemand biographische Grunddaten herausgefunden und ergänzt. Aber anstatt die Chance zu begreifen wird gebashed was das Zeug hält. Was für ein Sockenzoo ist da denn unterwegs? Und die Löschbegründung war sachlich vollkommen richtig. Vielleicht sollten die "behalten" - Brüllsocken einmal ihr stereotypisches Verhalten überprüfen...--Ernst v. Einwand (Disk.) 22:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Der vorstehende Benutzer wurde unbeschränkt gesperrt. --87.155.245.97 01:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Krankenfahrzeug (Hilfsmittel) (gelöscht)

Kein Artikel, sondern merkwürdiger Assoziationsblaster, wo einfach mal alles steht, was dem Artikelersteller zum Stichwort "Krankenfahrzeug" eingefallen ist. Der Informationsgehalt ist gleich null. -- Liliana • 16:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Ack in allen Punkten. Beim Löschen die zugehörige BKL Krankenfahrzeug nicht vergessen. 88.68.87.183 17:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Macht schon Sinn so wie es ist --Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Themenfremden Beitrag entfernt --Graf Umarov (Diskussion) 19:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Gesellschaft zum Bären (SLA)

Ich sehe keine Anzeichen von Relevanz dieses Vereins. Vielleicht ist der Kleinbasler Bärentag relevant, aber die Resonanz im Web ist auch nicht so bewegend. --ahz (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo AHZ, die Erklärung zum Kleinbasler Bärentag wurde inzwischen unter Bärentag angelegt. Vielleicht hilft das zur Klärung weiter. Als relevant gelten gemäss Wiki-Richtlinien Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Die Bärengesellschaft und der Bärentag haben sowohl eine besondere Tradition vorzuweisen als auch regelmässige mediale Aufmerksamkeit, wie die eingefügten Links belegen. --Baerengesellschaft (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Gegründet 1998... Wo ist da die besondere Tradition? Und auf vier lokale Medienberichte kommt auch jeder Briefmarkensammlerverein. -- Katanga (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Beurteilung der zitierten Zeitungen als "lokale Medienberichte" und der Hinweis auf den Briefmarkensammlerverein bedürfen wohl keiner Antwort. Die besondere Tradition liegt im speziellen Ablauf des Bärentages. Für den Wikipedia-Admin, der am Ende über die Löschung urteilen wird, sei aber der Hinweis auf den "schappo" und den Basler Integrationspreis erlaubt, zwei Auszeichnungen, welche die Bärengesellschaft erhalten hat. --Baerengesellschaft (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Ein Verein auf rein lokaler Ebene (also nicht überregional relevant). Z. (Diskussion) 20:58, 4. Jan. 2016 (CET)

{{löschen|}} - Aufgrund der Rückmeldungen und nach eigenen Recherchen zu den "Relevanzkriterien" scheint es mir sinnvoll, diesen Eintrag vor Ablauf der 7 Tage löschen zu lassen, was ich als Autor des Beitrags hiermit beantragen möchte. Ich habe die Einzelnachweise in den Beitrag Bärentag übertragen und den Text dort nochmals angepasst. --B. (Diskussion) 23:36, 4. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt, siehe Vorredner etc. --Martin Sg. (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Brosonius (gelöscht)

Keine wirkliche Relevanz erkennbar.--134.61.98.183 18:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Und keine wirkliche Aussage im Artikel erkennbar, sondern nur Gerüchteküche. --88.68.87.183 19:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Ein Autor des 4. Jahrhunderts, mit dem sich Historiker noch heute befassen ist relevant. Und die Darstellung des Forschungsstandes keine Gerüchteküche. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 2. Jan. 2016 (CET)

+ 1. Centerum censeo, dass IPs nicht erlaubt werden sollte, Löschanträge zu stellen. --Malabon (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2016 (CET)

Is klar, sowas sollte ein angemeldeter Profi machen, richtich? Sehr überzeugende Begründung Deines Beitrags zu dieser LD, Malabon. Konzentrier Dich mal lieber darauf, diese dolle Relevanz für jeden intressierten Leser im Artikel sichtbar zu machen. --88.68.87.183 22:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Weder die Schrift eines Francesco Breda noch die Leges Romanae eines J. B. Blackburn sind in internationalen Bibliothekskatalogen nachweisbar und in dem zitierten Band der Rivista di Storia del Diritto Italiano gibt es keinen Beitrag eines Giovanni Di Girolamo – auf der genannten Seite steht ein ganz anderer Beitrag. Da sieht es mit der Relevanz doch eher so aus, daß wir hier eine Erfindung vor uns haben. --Enzian44 (Diskussion) 03:55, 3. Jan. 2016 (CET)

PS.: Man sollte nicht einfach glauben, was in die Artikel geschrieben wird. Die Existenz von Literatur läßt sich in der Regel leicht nachweisen, vor allem bei Monographien.

Dringender Fakeverdacht (vgl. Enzians Recherchen), daher gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:48, 3. Jan. 2016 (CET)

@Kriddl, Malabon: Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --94.219.6.146 15:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Bahnhof Sliedrecht (gelöscht)

Außer dem Relevanzkriterium, dass der Bahnhof/Haltepunkt "da" ist, kein Inhalt. Löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Momentan nicht wert, behalten zu werden. Altſprachenfreund, 15:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten und verbessern. Ein Ausbau zu einem vernünftigen Artikel dürfte ja relativ unproblematisch sein, ich denke dass ich das im Laufe des Wochenendes hinkriegen dürfte. Und Inhalt ist auch jetzt schon vorhanden, wenn auch arg wenig.--Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich hab nun auch hier mal den Artikel etwas ergänzt. Die Quellen fehlen noch und trage ich morgen noch nach, ebenso vielleicht noch ein paar Angaben zur Ausstattung des Bahnhofs.--Steigi1900 (Diskussion) 23:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Sieht ja schon besser aus. Altſprachenfreund, 13:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Unschlüssig. Der Bahnhof ist eine Durchgangsstation an einer eingleisigen Strecke mit Kreuzungsgleis. Historische, betriebliche oder verkehrliche Relevanz besteht ziemlich sicher nicht. Für den früheren Güterverkehr ist eine Ladestraße und eine Seitenrampe belegt, auch das ein Indiz für geringe Bedeutung. Summa summarum löschen. Was man machen könnte und was im Ansatz schon gemacht ist wäre eine Umbenennung nach "Bahnhöfe in Sliedrecht", ein Kapitel für Sliedrecht Baanhoek und den Bahnhof mit Beschrieb der Gleisverbindung zur Neubaustrecke. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Sliedrecht hat knapp 25.000 Einwohner. Der Bahnhof besaß seit 1885 ein großes Stationsgebäude, das inzwischen umgewidmet ist. Im Vergleich dazu ist der Bahnhof Contwig (Bahnhofskategorie 7 der DB) deutlich weniger relevant. Wenn man die Streckengeschichte, die bereits in einem anderen Artikel steht, streichen würde, bliebe zum Bahnhof Contwig nicht mehr viel übrig. In Wikipedia gibt es eine große Anzahl von Artikeln zu deutschen Bahnhöfen, die zu einem Haltepunkt zurückgestuft wurden. Wenn man die Maßstäbe dieses Löschantrags anlegen würde, könnten Dutzende deutsche Bahnhofsartikel gelöscht werden. Warum soll bei deutschen und niederländischen Bahnhöfen ein unterschiedliches Maß angelegt werden? --Pinguin55 (Diskussion) 00:58, 23. Jan. 2016 (CET)

In Rheinland-Pfalz haben viele Gemeinden einen Bahnhofsartikel, siehe Kategorie:Bahnhof in Rheinland-Pfalz, zum Beispiel auch Orte an unbedeutenden Lokalstrecken wie der Bahnhof Dirmstein. Der Artikel ist zwar „aufgeblasen“, aber die Relevanz von Dirmstein und vielen weiteren dieser Bahnhöfe ist gering. Die RK für Bahnhöfe werden anscheinend seit einiger Zeit großzügiger ausgelegt. Oder gibt es für Rheinland-Pfalz eine Sonderregelung? --Pinguin55 (Diskussion) 01:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Da haben die Artikelschreiber wohl jeweils einen Relevanzgrund aufgetrieben, so sind die Gebäude der von dir genannten Bahnhöfe Contwig und Dirmstein denkmalgeschützt. Würde man für Sliedrecht auch so etwas finden, könnte der Artikel gewiss bleiben; da er nun schon recht ansprechend aussieht, würde ich eine Löschung schade finden. Also: Ist das Gebäude vielleicht denkmalgeschützt? Oder war Sliedrecht einst Fernverkehrshalt? Gestumblindi 19:49, 23. Jan. 2016 (CET)

Ja, das Gebäude ist offenbar denkmalgeschützt, siehe hier.--Steigi1900 (Diskussion) 23:43, 23. Jan. 2016 (CET)

Hm, "Nu heeft het de status van gemeentelijk monument" - steht also, wenn ich das recht verstehe, unter kommunalem Denkmalschutz. Reicht uns das? Gestumblindi 03:38, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Bahnhof taucht (so weit ich sehe) nicht in nl:Lijst van rijksmonumenten in Sliedrecht auf. Die niederländischen Wikipedia-Denkmallisten sind normalerweise vollständig und aktuell.--Cirdan ± 14:48, 24. Jan. 2016 (CET)

Nunja, der Bahnhof ist damit wohl kein Rijksmonument, also nicht auf nationaler Ebene denkmalgeschützt, aber die Liste enthält offenbar keine Objekte unter kommunalem Denkmalschutz (gemeentelijke monumenten). In unserem Rijksmonument-Artikel wird diese Form des Denkmalschutzes auch erwähnt, "Eine Gemeinde kann beschließen, ein Kulturdenkmal auf die Liste der Gemeindedenkmale zu setzen, wenn es zwar nicht von nationaler oder gar weltweiter, aber doch von regionaler Bedeutung ist". Fragt sich, ob dieser kommunale Denkmalschutz für uns relevanzstiftend ist. Gestumblindi 16:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Warum nicht? In Deutschland ist der Denkmalschutz halt Sache der Bundesländer, in den Niederlanden aber entweder Sache des Staats oder der Gemeinden. Unterm Strich kommt ziemlich dasselbe dabei heraus, dass beispielsweise ein solches Allerweltsfachwerkhaus relevant ist, weil es halt unter Denkmalschutz steht. Nur weil die Zuständigkeiten für Denkmalschutz sich von Staat zu Staat unterscheiden sollte man Gebäude mit vergleichbarer Bedeutung nicht unterschiedlich bewerten.--Steigi1900 (Diskussion) 08:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Auch in Deutschland, z.B. NRW, ist Denkmalschutz Sache der Kommunen, und es gibt „untere“ und „obere“ Denkmalbehörden. Die niederländische Gemeindeebene wird meines Wissens grade auf nl.wp aufgearbeitet und fit für WLM gemacht. Ein Gemeindedenkmal halte ich insofern für durchaus relevant, ob aus deutscher oder aus niederländischer Sicht. Der Artikel behandelt jedoch nicht das Denkmal, sondern den Bahnhof in seiner Funktion, und da halte ich mich raus ;-) --elya (Diskussion) 22:23, 29. Jan. 2016 (CET)

So wie ich das momentan sehe, ist die Frage, ob Relevanz durch Denkmalschutz besteht, ein wichtiges Kriterium pro oder contra Löschung. Ich habe die Frage bei WP:Relevanzcheck deponiert, da die Antwort auf diese Frage nicht nur den Artikel betrifft. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:29, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass die Frage so entscheidend ist. Für einen Artikel über ein denkmalgeschütztes Objekt müsste a) der Denkmalschutz belegt und b) dieses Objekt überhaupt erstmal beschrieben werden. "Das 1883 erbaute Objekt X steht unter Denkmalschutz" ist kein Artikel. Und mehr steht hier nicht zum eventuell (behaupteten, aber nicht belegten!) relevanzstiftenden Aspekt drin.
Und auch sonst nicht viel. Der erste (Ab)satz ist eine allgemeine Einleitung, der zweite eine grobe Darstellung des Bahnhofs. Der nächste Absatz enthält paar Gemeinplätze zur Verkehrsbedienung und dass er aktuell zwei Gleise hatet. Der ganze Rest hat nichts mehr mit dem Bahnhof zu tun, sondern beschreibt benachbarte Strecken und Station. Bestenfalls kontextwahrend.
Fazit: ich sehe (mit Ausnahme des Baujahres) Null (0) Informationen zum angeblich relevanzstiftenden denkmalgeschützten Objekt, ich sehe mit Ausnahme der heutigen Gleise und es ex-neuen Bahnhofsgebäudes Null (0) Informationen zu den Anlagen, ich sehe bis auf das Eröffnungs/Abrissjahr Null Informationen zur Geschichte. Egal, wie relevant das Ding ist: in dieser Form taugt das nichts. 7 Tage. Wenn es keine *wesentlichen Verbesserungen gibt, dann Löschen. (und wenn es deutliche Verbesserungen gibt und der behauptete Denkmalschutz belegt wird, ist mir völlig egal, ob nun kommunal oder sonstwas.) Nett wäre es übrigens, wenn hier mal überhaupt über Trivialquellen (Internetseiten der NS) hinausgehende Quellen zurate gezogen würden.--Global Fish (Diskussion)+

Ich habe den Artikel aufmerksam gelesen, und ich fand es interssant zu lesen, dass das hemalige Stationsgebäude inzwischen als Restaurant genutzt und die Betuweroute, eine Schnellfahrstrecke für den Güterverkehr zwischen Rotterdam und Deutschland vom Personenverkehr abgschirmt ist. Daher plädiere ich für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:00, 30. Jan. 2016 (CET)

Was hat die Betuwe mit dem Bahnhof zu tun? Da könnte ich genauso gut hinschreiben, dass nebenan ein blaues Haus steht. Dass die Strecke komplett eingepfercht ist, ist schließlich Sache des Streckenartikels. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich hab jetzt mal den hier weiter oben genannten Nachweis des Denkmalschutzes (der einzige den ich finden konnte) in den Artikel eingebaut, mehr kann ich von hier aus eigentlich nicht machen. Eine detaillierte Beschreibung des Gebäudes ist mir aus der Distanz nicht möglich. Dass in unmittelbarer Nähe eines Bahnhofs eine weitere Bahnstrecke verläuft halte ich für den Bahnhofsartikel schon für bedeutend. Warum soll man das hier nicht erwähnen? Gehört für mich dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Dass die Betuwe in der Nähe verläuft, stört mich auch nicht, aber für den Bahnhof ist es erstmal unerheblich, dass sie eingemauert ist und primär dem Güterverkehr dient. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:09, 1. Feb. 2016 (CET)

Seh ich anders, aber tut ja hier auch nichts zur Sache, wäre ohnehin eher was für die Artikeldiskussion.--Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 1. Feb. 2016 (CET)

Natürlich kann in einen Artikel zum Bahnhof das rein, wo er liegt, was so im Umfeld liegt. Das ist nicht der Punkt, sowas zu beschreiben stört ja nicht. Aber all das macht keinen Artikel aus. Jede Bushaltestelle liegt irgendwo, bei so mancher Bushaltestelle liegt eine Bahnstrecke (oder eine andere Straße) im Umfeld, jede Bushaltestelle liegt in der Nachbarschaft von anderen Bushaltestellen, jede Bushaltestelle wird von irgendwelchen Linien bedient, an vielen Bushaltestellen gibt es Infrastruktur in Gestalt von Wartehäuschen. Nichts von all' dem würde einen Bahnhof gegenüber eine Bushaltestelle auszeichnen.
Und wenn in einem Bahnhofsartikel so gut wie gar nichts dargestellt ist, was den Bahnhof von einer Bushaltestelle abhebt, dann braucht man ihn m.E. nicht. Und hier finde ich so gut wie nichts. "Gibt es und heute Gaststätte" reicht nicht zur Beschreibung des Empfangsgebäudes, ein Eröffnungsjahr macht noch keine Geschichte, zwei Gleise sind so gut wie keine Beschreibung der Infrastruktur.
Ich finde das hier nicht zureichend.
Wir bilden hier belegtes Wissen ab. "Belegtes Wissen" heißt: man muss in ein Buch oder mindestens auf eine gute Webseite geguckt haben, und das wiedergeben können. Wenn keiner dieses Wissen hat, kann man m.E. keine Artikel schreiben.--Global Fish (Diskussion) 12:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Gut, die Beschreibung des Gebäudes könnte detaillierter sein, aber um hier beispielsweise den Baustil näher zu beschreiben fehlen mir entsprechende Kenntnisse in Sachen Architektur. Was soll man groß zur Geschichte eines Regionalbahnhofs schreiben? Da passierte vermutlich nicht so arg viel, kein Großbrand, kein Zugunglück. Vielleicht wurde da irgendwann mal der Bahnsteig erneuert, das dürfte dann schon eines der größeren Ereignisse sein. Dass es zeitweise ein zweites Gebäude gab ist ja bereits erwähnt. Und was soll man über die Infrastruktur schreiben? Wie viele Sitzbänke es gibt und wie viele Abfallbehälter? Ein guter Artikel ist das gewiss nicht, aber ich sehe auch keinerlei Veranlassung ihn unbedingt löschen zu müssen. Es gibt haufenweise kurze Artikel in der Wikipedia und wenn sie über eine gewisse Qualität und eine gewisse Relevanz verfügen, dann haben sie durchaus ihre Existenzberechtigung, ob es sich nun um Regionalbahnhöfe handelt, Dorfkirchen, Drittligafußballer, Bäche oder Kleinstdörfer. Viel Inhalt wird es da meist nicht geben. Was schreibt man z.B. zu einem Bach? Im Wesentlichen dass er von hier nach dort fließt und soundso lang ist. Was schreibt man zu einem Fußballer? Dass er von dann bis dann hier und von dann bis dann dort spielte und soundsoviele Tore schoss. Was schreibt man zu einem Dörfchen mit 200 Einwohnern? Dass es dort ein Kirchlein gibt und dass es das Dorf seit soundsoviel Jahren gibt und irgendwann irgendwohin eingemeindet wurde. Und in einem Artikel zu einem Regionalbahnhof steht dann halt dass hier Züge von XY nach YZ halten, dass es zwei Gleise und ein Gebäude gibt, das seit dem Jahr XY dort steht. Wenn man hier die von Dir geäußerten Qualitätsansprüche bei all diesen Artikeln ansetzen würde müsste man etliche löschen. Wie gesagt, der Artikel ist nicht wirklich gut, aber inhaltlich und qualitativ ausreichend.--Steigi1900 (Diskussion) 16:47, 1. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Der Text beschreibt nicht den Bahnhof, sondern lediglich die Umgebung. Das ist zu wenig. --Zinnmann d 06:17, 6. Feb. 2016 (CET)

Bahnhof Delft Zuid (gelöscht)

Außer dem Relevanzkriterium, dass der Bahnhof/Haltepunkt "da" ist, kein Inhalt. Löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Momentan nicht wert, behalten zu werden. Altſprachenfreund, 15:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten und verbessern. Ein Ausbau zu einem vernünftigen Artikel dürfte ja relativ unproblematisch sein, ich denke dass ich das im Laufe des Wochenendes hinkriegen dürfte. Und Inhalt ist auch jetzt schon vorhanden, wenn auch arg wenig.--Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2016 (CET)

Behalten: Dort gab es den ungewöhnlichen Typus eines sechseckigen Stationsgebäudes. --Pinguin55 (Diskussion) 23:59, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich hab den Artikel nun etwas ergänzt, soweit mir dies aus der Distanz möglich war. Ich hoffe das reicht nun für einen Behaltensentscheid.--Steigi1900 (Diskussion) 03:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Sieht jedenfalls schon besser aus. Altſprachenfreund, 12:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Beim Bahnhof handelt es sich um einen Haltepunkt an einer zweigleisigen Strecke, der im Nahverkehr bedient wird und 1970 gebaut wurde. Historische, betriebliche oder verkehrliche Relevanz scheiden damit aus. Die Sextant-Häuschen sind Normbauten und dass hier eines stand, ist bereits im Sextant-Artikel erwähnt. Trotz der vorgenommenen Ergänzungen ist es aus meiner Sicht nach wie vor sinnvoller, den Artikel zu löschen. Bahnwärter-- 15:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Offenbar ist aber ein viergleisiger Ausbau geplant, so geht es jedenfalls aus dem niederländischen Artikel hervor. Da diese Information aber bereits aus dem Jahr 2011 und der dazugehörige Link nicht mehr erreichbar war hab ich diese Information mal weggelassen. Könnte ja sein dass die Planungen schon längst wieder verworfen wurden. Mir fehlen da halt sowohl Sprachkenntnisse als auch der Einblick ins dortige Bahnsystem um das hinreichend beurteilen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Reiner Haltepunkt für den Regionalverkehr mit gewöhnlichen Serienbauten ohne jede architektonische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 22:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht, die RK für Bahnhöfe ("Relevanz durch Geschichte, Architektonische Bedeutung, besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt oder betriebliche Besonderheiten)" werden deutlich verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Das Stationsgebäude ist ausweislich Sextant (Stationsgebäude) keine hinreichende besonderheit, da immerhin 16 davon existier(t)en. --Wdd (Diskussion) 12:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Patentbasierter Gründungswettbewerb THE VENTURE (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses frisch erfundenen Wettbewerbs, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 19:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Als reiner werbeartikel schnelllöschfähig--Lutheraner (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2016 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 20:47, 2. Jan. 2016 (CET)

E2guardian (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Zum Vorgänger en:DansGuardian gibt es einen englischsprachigen Wikipediaartikel, wo E2guardian im Abschnitt en:DansGuardian#Forks nur in einem Satz erwähnt wird. --87.155.245.97 23:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Gaula (Indien) (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht unsere Qualitätsansprüche; außerdem zweifelhaftes Lemma. Artikelersteller arbeitet am Artikel nicht mehr mit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Geographische Objekte sind automatisch relevant und knapp unzureichende Qualität ist nicht automatisch ein Löschgrund. Ein paar Basisinfos stehen schon drin, der Rest kann ausgebaut werden. Sowas sollte man schon stehen lassen. --88.68.87.183 19:56, 2. Jan. 2016 (CET)

+1 Natürlich behalten [[16]]--84.186.105.207 20:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich Behalten, Relevanz ist zweifellos gegeben, Qualität kann verbessert werden. --Rufus46 09:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Geografische Objekte sind automatisch relevant; Artikel ist mehr als Stub; die Löschdiskussion ersetzt nicht die QS. LAE -- Toni (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Um Relevanz geht es gar nicht. Der Artikel ist schlecht, und er ist auch falsch. Einen Fluß dieses Namens gibt es gar nicht. Der Artikel nennt nicht mal die Mündung. Das ist kein ordentlicher Stub. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:34, 2. Jan. 2016 (CET)

"Gaula River" india gibt 13700 Googletreffer - alles Fake? Und ja, natürlich ist dieser Artikelanfang unvollständig, das ist aber kein Löschgrund, darum gehört das nicht hier her. --88.68.87.183 00:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Google Treffer gibt es im Wesentlichen für den gleichnamigen Fluss in Norwegen. Dieser Artikel zeichnet sich durch Abhandensein von Quellen aus. Sämtliche Links sind irreführend. Da die Situation im en-Artikel besser aussieht, 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:58, 3. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein unsinniger LA. Die Qualität ist nicht gerade hervorragend, aber auch nicht löschwürdig. Und was soll Artikelersteller arbeitet am Artikel nicht mehr mit bedeuten, Matthias? Du hast doch den Artikel erstellt. -- Toni (Diskussion) 11:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Tatsache, den hat Matthiasb am 1.1.16 übersetzt und stellt dann einen Tag später einen LA ohne seine Autorenschaft offenzulegen? Was sind denn das für neue Sitten? --94.219.6.146 13:43, 3. Jan. 2016 (CET)

Er stört sich wohl an der Änderung des Lemmas von Gola auf Gaula. Der Name Gola für den Fluss existiert nämlich auch: [17]. --87.153.124.188 15:00, 3. Jan. 2016 (CET)

Einen Gaula gibt es in Indien auch, aber ganz woanders. Dieser Artikel ist unter dem angegebenen Lemma falsch. Der beschriebene Fluß heißt Gola River; und dann gibt es jede Menge Ortschaften namens Gola und Gaula. Der Artikel entspricht nicht bzw. nicht mehr unseren Anforderungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Dann sollte man doch besser am geeigneten Ort (weiter) über das Lemma diskutieren und keine LA stellen. Man wird sich da doch wohl noch einigen können? --Rufus46 18:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Nö, ich will nicht mehr. Ich habe es nach bald 2000 angelrgten Artikeln nicht nötig, mit Besserwissern herumzustreiten. Es gibt – sowohl auf Google Maps als auch in der Literatur – einiges an Verwirrung Gola/Gaula, weswegen es auf EN gleich zwei Artikel zum selben Fluß gibt, die sich tw. widersprechen, nämlich en:Gola River und en:Gaula River (India). Dazu habe ich seit der Anlage etliche Stunden recherchiert, hatte acht oder neun Artikel/Belege zur weiteren Bearbeitung ausgedruckt, aber Xquenda mußte ja den Artikel verschieben und das richtige Lemma sperren lassen. Der "Experte" hat, der da anhand von Googlehits sich für eine Hindi-Version entschieden hat, die er dann nach Gutdünken transkribiert, hat nämlich übersehen, daß´der Survey of India amtliche Geonamen nur auf Englisch führt (Englisch ist eine der beiden landesweiten Amtssprachen in Indien), und selbst die topographischen Karten erscheinen fast ausschließlich in englischer Beschriftung. Da isses geradezu absurd, regelrecht Vandalismus, daß der Name, unter dem dieser Fluß in den amtlichen Karten eingetragen ist, nicht einmal als Weiterleitung besteht und dieses Lemma sogar gegen Wideranlage geschützt wurdel. Standardisierung geographischer Namen geht jedenfalls anders, als es Benutzer:Xquenda mit Unterstützung durch Benutzer:Baumfreund-FFM durchgesetzt hat, aber macht halt weiter mit Amateurwissen. Ich habe jedenfalls meine Belege gestern Abend durch den Aktenvernichter gejagt, (@Toni) und ich werde an dem Artikel nicht weiter arbeiten. Weil der Artikel mit dem Inhalt und unter dem Lemma nicht haltbar ist, verlange ich seine Löschung. Mir ist jedenfalls nicht zumutbar, daß der Artikel mit mir als Ersteller und Hauptautor so fortbesteht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:48, 3. Jan. 2016 (CET)

inhatlich nachvollziehbar. nur das letzte argument klappt nicht: mit der übergabe von text in die öffentliche hand, wie das das grundprinzip der wikipedia ist, verzichtet man auf alle rechte exklusive der namensnennung, insbesondere auch das recht, seine namensnennung als beitragender zu untersagen. wer damit nicht leben kann, ist hier am falschen platz. wenns sonst streits gibt, kann man die wohl nur gütlich beilegen, indische flüsse stehen offenbar ohne "river" (Ganges, nicht Ganges River oder Ganga River oder ..). ich seh adhoc keinerlei grund, den artikel ganz konform auf Gola (Ramganga) oder Gaula (Ramganga) (fluss mit vorfluter geklammert) zu schieben, und Gola River und Gaula River als zulässige WL anzulegen (oder allenfalls WL auf BKS Gola/Gaula, falls es mehrere gibt). was Gola vs Gaula betrifft, kann man Matthiasb wohl vertrauen, ein absoluter vollprofi der materie. --W!B: (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Inhaltlich ist es vielleicht für dich nachvollziehbar, jedoch ist es inhaltlich nicht richtig, was Matthiasb so schreibt.

1. Im Englischen gibt es anders als im Deutschen nun einmal die Tendenz hinter Flussnamen häufig das Wort river zu setzen, ohne dass es untrennbarer Namensbestandteil wäre. Auch in den nordindischen Sprachen wird hinter Flussnamen häufig das Wort für „Fluss“ (z.B. Hindi नदी nadī, nadi) gesetzt. Siehe dazu beispielhaft die anderssprachigen WP-Artikel bei Indus. Um am Beispiel der hier besprochenen Gaula zu bleiben, lässt sich das Vorgenannte auch in englischsprachiger indischer Literatur finden. Da der Fluss-Zusatz kein fester Namensbestandteil ist, wäre im Deutschen als Äquivalent konsequenterweise Gaula-Fluss oder in besserem Deutsch Fluss Gaula zu übersetzen. Das ist aber als Lemma nicht üblich.

2. Sofern Matthiasb schreibt ...der da anhand von Googlehits sich für eine Hindi-Version entschieden hat, die er dann nach Gutdünken transkribiert... , entspricht das nicht der Wahrheit. Die Transkription selbst ist standardisiert und zudem in Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Devanagari geregelt. Wer nach diesem Fluss (गौला नदी) sucht, findet auch entsprechende Nachrichtenartikel, z.B. zum (teils kritisierten) Bergbau http://news.raftaar.in/mining-gaula-river-foresr-department-haldwani-nainital-%E0%A4%97%E0%A5%8C%E0%A4%B2%E0%A4%BE-%E0%A4%A8%E0%A4%A6%E0%A5%80-%E0%A4%96%E0%A4%A8%E0%A4%A8/detail/80b08f879f2b611a1a52de9b3c6a522e auf Hindi. Im Übrigen findet sich diese Schreibweise des Flusses auch in den hi-WP-Artikeln zu den im Artikel benannten Orten Kathgodam und Haldwani.

3. Die beiden Artikel in en-WP gehören eigentlich in einen verschmolzen, aber das ist deren Problem. Wie Benutzer:Olaf Studt bereits auf der Diskussionsseite des Artikels bemerkte, führt auch Google Maps den Fluss mit dem Namen Gaula (siehe z.B. die Benennung des Flusses und der Talsperre bei Kathgodam/Halwani, die auch Matthiasb in seiner letzten Artikelversion erwähnt). Seine Behauptung, es gebe bei Google Maps Verwirrung, kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Für die Literatur schon eher: Gaula+Ramganga (Ungefähr 262 Ergebnisse) und Gola+Ramganga (Ungefähr 206 Ergebnisse).

4. Wenn Matthiasb verwirrt ist, welche Schreibweise die hier für den von ihm beschriebenen Zufluss der Ramganga vorzugswürdige ist, ist das mit der einschlägigen Hindi-Schreibweise geklärt. Die Schreibvariante Gola ist in der Infobox ebenso erwähnt. Sie ist zwar in ihrer Entstehung für mich phonetisch nachvollziehbar, aber kann hier eben nur als Variante gelten. Es ist nichts Ungewöhnliches, dass für einen geografischen Namen in Indien zahlreiche lateinschriftliche Varianten nebeneinander her existieren – und zwar auch in offiziellen Texten staatlicher Behörden!

5. Es kann sein, dass nach den Namenskonventionen das Lemma eigentlich Gaula (Ramganga) heißen müsste. Ich habe lediglich den in anderen Artikeln bereits vorhandenen Rotlink genommen. Eine Verschiebung dahin ist ja jederzeit noch möglich.

6. Matthiasb als Artikelübersetzer muss sich jedoch die Frage gefallen lassen, weshalb er den Artikel mit vier toten Weblinks als „Nachweisen“ ausgestattet hat. In dem angeblich von ihm auch gesehenen en:Gaula River (India) sind alle Nachweise zugänglich, aber das hat wohl in sein vorgefertigtes Urteil über den Namen, der zu sein hat, nicht hineingepasst.--Xquenda (Diskussion) 20:40, 4. Jan. 2016 (CET)

@Xquenda: stimmt, das klingt auch plausibel. dann kann man nur an allgemeinen NK für indische flüsse arbeiten: englisch/hindi/regionalsprache? mit/ohne „fluss“ (in der jew. sprache)? --W!B: (Diskussion) 14:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Qualität kann man verbessern, so unterirdisch, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre, ist sie nicht. Wenn das lemma falsch oder
ungünstig ist, kann man den Artikel verschieben, auch das kein Grund für eine Löschung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:16, 12. Feb. 2016 (CET)

Bärentag (gelöscht)

Eigenständige Relevanz unklar. Frühstens 1999 erstmals durchgeführte Veranstaltung der Gesellschaft zum Bären (ebenfalls in LD). Kann ggf. dort untergebracht werden. --jergen ? 19:50, 2. Jan. 2016 (CET)

+ 1: Offensichtlich genauso wenig relevant wie die erst 1998 gegründete durchführende Gesellschaft. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Relevant wäre der en:International Polar Bear Day. --87.155.245.97 21:26, 2. Jan. 2016 (CET)

es handelt sich beim Bärentag zwar um eine lokale Tradition die noch nicht besonders alt ist (aber immerhin auch schon 18 Jahre) aber für die Stadt und deren Bevölkerung ist sie sehr wichtig geworden. @Katanga im Gegensatz zum International Polar Bear Day zelebrieren mehrere hundert Menschen Jahr für Jahr eine gemeinsame Veranstaltung. (nicht signierter Beitrag von 84.226.149.251 (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2016 (CET))

@Jergen: Ich habe es umgekehrt gemacht und Informationen aus dem anderen Beitrag in diesen transferiert, da die Gesellschaft als Verein offenbar nicht den Relevanzkriterien entsprechen würde. Die Veranstaltung hingegen reiht sich in andere Veranstaltungen dieser Art ein, die ebenfalls in Wiki enthalten sind. --B. (Diskussion) 23:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:38, 9. Jan. 2016 (CET)

CHNOPS (LAE)

Zwei Sätze sind kein Artikel -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2016 (CET)

So ist es. Löschen. --87.155.245.97 22:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen ausgebaut. Gemäß WP:LAE Fall 1 LAE. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Was soll der Mist, der Artikel ist immernoch grottig. Dieses voreilige LAE erfüllt den Tatbestand von Vandalismus, auf jeden Fall einen Verstoß gegen BNS. Der Artikel braucht noch einiges an Aufmerksamkeit. LA wieder rein. 7 Tage. --Ernst v. Einwand (Disk.) 23:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss nicht, ob du unverschämter Mensch die Regeln kennst, aber das ist kein Mist sondern, les dir die von mir verlinkte Seite durch, so legitim. Löschgrund war: Zwei Sätze = kein Artikel. Inzwischen mehr als zwei Sätze und Artikel, daher Löschgrund, wie von mir genannt, nicht mehr gegeben. Und das hier ist die Löschdiskussion und nicht um "Artikeln Aufmerksamkeit" zu schenken und keine Turbo QS. Nächster kann dann wieder LAE machen und wenn der Benutzer den dann ein weiteres mal ohne vernünftige Begründung entfernt, hat er von mir eine VM am Hals. Frohes neues Jahr. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:37, 2. Jan. 2016 (CET)

LAE da Löschbegründung nicht mehr zutreffend ist. --79.241.82.4 00:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, warum der Leidensdruck immer so hoch ist. Hier werden ganz dicke (VM-)Keulen geschwungen (gell, Berihert), ohne dass es auch nur eine Druckstelle gab. Das könnte beim nächsten Mal doch sicher etwas elastischer zugehen. Und das täte dann allen Hitzköpfen gut. Yotwen (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Erika Reichert-Maja (LAE)

Der Artikel dient wohl nur dazu, Leute auf die eigene Homepage zu locken. Relevanz nicht erkennbar. (nicht signierter Beitrag von EwSp01 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 2. Jan. 2016‎)

ErfÜllt zweifelsfrei RK:Autoren zudem ungültiger LA = LAE--Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Problematisch ist, dass es für ihre Grundschultätigkeit keinerlei externe Belege gibt. Die DNB gibt nur Sachbuchautorin, Schulleiterin und einen Verweis auf Soroptimist International an. Die Auszeichnung mit der Europamedaille lässt sich auch nicht extern verifizieren. --87.155.245.97 22:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist doch wurscht, 9 Bücher = Automatisch relevant. Gepriesen seien die RK PUNKT --Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 2. Jan. 2016 (CET)

"Wurscht" ist eben nicht. Einen Artikel in einem beschissenen Zustand freizusetzen, kann nicht Sinn der der Löschdiskussion sein. Habe den Artikel etwas erweitert und belegt. --Stobaios 04:29, 3. Jan. 2016 (CET)

35 Jahre im Schuldienst, dann mit 64 in Pension - Langeweile kam auf, dann hat man Bücher geschrieben - Absolu nachvollziehbare Vita. Danke für den Ausbau Stobaios! --DonPedro71 (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Behalten! Es gibt in der WP sicher Autoren, die weniger veröffentlicht haben als Erika Reichert-Maja. Und was nicht ist, das kann ja noch werden. Seht doch die RK nicht ganz so eng! Übrigens: Ich habe mich NICHT auf die Website der Autorin locken lassen, mir hat das, was ich im Artikel gefunden habe durchaus genügt. Und daß die Auszeichnung mit der Europamedaille nicht extern verifiziert ist, kann ich nicht nachvollziehen.--M@nfred (Diskussion) 16:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Advanced Re-entry Vehicle (gelöscht)

Ein Papiertiger wie tausende Andere. Die Studien werden mindestens seit Ende 2012 nicht weiter verfolgt. Ein kurzer Hinweis in Automated Transfer Vehicle reicht völlig aus. --Dgbrt (Diskussion) 23:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Also erstens hat das Vorhaben historische Relevanz, da es ja weit über die Planungsphase hinausging und für das Projekt bereits mehrere Millionen bzw Milliarden an Steuergeldern verschwendet wurde (Machbarkeitsstudien). Dies ist leider nicht im Artikel zu finden... Darüberhinaus ist fehlender Ausbau kein LA-Grund, sondern QS! Warum landen solche Seiten immer wieder hier? Nicht zuletzt der Aspekt der Widerverwertbarkeit, siehe Falcon-9, z.B. dieser Artikel - Hier scheinen ja mehrere Akteure in der Welt sich des Themas "Widerverwendbare extraterrestrische Flugkörper" (klingt gut :-) ist aber bislang meine TF, denke ich...) angenommen zu haben. Also relevant auf alle Fälle, inwieweit eigenständig wäre zu klären. Aber wie gesagt, hätte für mich schon "finanzhistorische Relevanz" erzeugt. Fehlen nur noch Zahlen und Fakten :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Ein kurzer Hinweis bei Automated Transfer Vehicle reicht völlig aus, sonst müsste jede von der ESA in Auftrag gegeben Studie hier ein eigenes Lemma bekommen. Im Artikel zum ATV habe ich bereits die nicht realisierten Planungen von dem tatsächlich beschlossenen Servicemodul für Orion (MPCV) getrennt. Letzteres ist das einzige von der ESA beschlossene Projekt und die erste Hardware zum Testen ist bereits in den USA.--Dgbrt (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Schließe mich der Löschbegründung an. Die Bedeutung dürfte auch allenfalls im Nachhinein ersichtlich werden. Z. (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Schließe mich auch an, es reicht die Erwähnung im ATV-Artikel. Gunslinger ^Klönschnack 13:31, 14. Jan. 2016 (CET)

gelöscht per diskussion. wiederherstellung im BNR auf anfrage zum einbau in ATV.--poupou review? 11:36, 30. Jan. 2016 (CET)