Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2015

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review?

Kategorien

Kategorie:Unternehmen (Silicon Valley) (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Unternehmen (Kalifornien)
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Valley

Diff seit QS -- MerlBot 13:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. DestinyFound (Diskussion) 16:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Earl Temple of Stowe (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 13:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Kategorie gelöscht, da nur ein Eintrag vorhanden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:24, 1. Jan. 2016 (CET)

Und wieder angelegt. Im Arttikel sind derart viele rote Links, daß eine Füllung der Kategorie schon jetzt absehbar ist. Man muß es dem Benutzer, der offenbar kaum Erfahrung hat mit der Anlage von Kategorien hat, niccht übermäßig schwer machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Das glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass diese Personen demnächst angelegt werden, aber warten wir halt ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Ducie (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:23, 31. Dez. 2015 (CET)

Dito. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Siehe eins drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:DFB-Junioren-Vereinspokal 1992/93 (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:93

Diff seit QS -- MerlBot 18:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Verkappte Vorlage oder mißglückter Artikelversuch, löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Schmier- und Notizzettel (LAE)

Übersehener Rest eines unbeschränkt gesperrten Nutzers. --Boudicca Punica (Diskussion) 11:04, 31. Dez. 2015 (CET)

Es gibt noch viele solche Seiten [1]--XaviY (говоря) 11:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Magst du ein paar davon übernehmen und Löschanträge stellen, XaviY? --11:36, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich würde mal auf einen Admin warten was er zu dem hier sagt. --XaviY (говоря) 11:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht ist sowas schnelllöschfähig. Wenn ein Nutzer eine Benutzerseite nicht mehr braucht, stellt er SLA. Wenn ein infinit gesperrter Nutzer eine Unterseite "hat", braucht er die nicht.--Rik VII. my2cts   11:48, 31. Dez. 2015 (CET)

@RikVII: Dann soll ich auf die verbliebenen SLAs stellen? --XaviY (говоря) 11:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Mh, vielleicht erstmmal einen auf diesen (und auch normalen LA-Bausetein rein). Ist der Admin sich unsicher, landet das wieder hier. Wenn er es durchwinkt, kannst du die anderen immer noch stellen.--Rik VII. my2cts   11:55, 31. Dez. 2015 (CET)

Getan, schauen wir mal. --XaviY (говоря) 12:01, 31. Dez. 2015 (CET)

Der CU-Entscheid sollte zunächst einmal abgewartet werden. Dann kann ja Alles von Messina getilgt werden. Einige scheinen es ja gar nicht abwarten zu können. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:38, 31. Dez. 2015 (CET)

Messina ist infinit gesperrt; die kann hier nichts tilgen. --Boudicca Punica (Diskussion) 12:40, 31. Dez. 2015 (CET)

Mal wieder sachlich: Es ist hier die Regel, dass Unterseiten infinit gesperrter Nutzer stets gelöscht werden. Das ist hier der Fall. --Boudicca Punica (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Nachdem da noch einiges in der Schwebe ist (CUA und eventuell ein folgendes BSV), sehe ich Messina eher bis auf weiteres gesperrt denn wahrlich infinit. Ich wär dafür, noch ein bisschen abzuwarten, denn als "Rest eines unbeschränkt gesperrten Nutzers" löschen kann man die Seite in einer Woche oder in einem Monat immer noch. Und anders als andere (historische) Unterseiten Messinas ist der Schmierzettel nicht akut klimaschädigend. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:14, 31. Dez. 2015 (CET)

LAE; abwarten bis Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Messina (Wikimail) beendet ist.--Partynia ^{∞ RM} 14:19, 31. Dez. 2015 (CET)

@Partynia: Solange die Unterseiten den Auflagen und Projektregeln gehorchen gibt es keinen Grund diese zu löschen nur weil Messina infinit gesperrt ist. Hier sollte auf bleibt geändert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:17, 1. Jan. 2016 (CET)

+1; man kann nicht administrativ LAE setzen. Das kann jeder wieder entfernen. -- Toni (Diskussion) 10:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Interessant: Jeder Verschieberest und jede verwaiste Weiterleitung wird verfolgt als sei sie der Gottseibeiuns, aber eine Benutzerunterseite eines infinit gesperrten Benutzers, die also weder vom betroffenen Nutzer bearbeitet werden kann, noch von anderen Nutzern bearbeitet werden darf ist archivwürdig. Abgesehen davon: Wenn natürlich ein Verfahren gar nicht abgeschlossen sein sollte, sollte man Nutzerunterseiten auch nicht vorher löschen.--Rik VII. my2cts   11:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Wieso? Ich kenne mindestens drei Benutzer, mich eingeschlossen, die gemäß SG-Spruch die Seite bearbeiten dürfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:44, 1. Jan. 2016 (CET)

OK, ich bin in der Diskussion um den konkreten Nutzer nicht involviert. Vielleicht läge auch aus meiner Sicht ein Ausnahmefall vor. Guten Start ins Jahr noch!--Rik VII. my2cts   14:38, 1. Jan. 2016 (CET)

(BK) Was hat die Frage, ob man die Seite bearbeiten kann, damit zu tun, ob das gelöscht werden soll oder nicht? Wenn man infinit gesperrte Benutzer restlos aus dem Projekt kratzen wollte, müßte man alle ihre Beiträge löschen. --84.62.228.242 14:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Chronologie der tyrischen Könige (Flavius Josephus) (gelöscht)

Der Artikel hier ist offenbar von jemandem verfasst worden, der oder die selbst nicht wusste, was er/sie da schreibt. Wesentliche Teile des Textes sind unverständlicher Unsinn, ein nicht unerheblicher Teil hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Man sollte das grundlegend neu schreiben - oder löschen. Im Einzelnen:

• Wo wird das Lemma erklärt? Wo wird der Titel in der Fachliteratur überhaupt so gebraucht? Rechtfertigt das überhaupt einen eigenen Artikel oder gehört der (sinnvolle?) Inhalt zu Contra Apionem?
• Der Abschnitt in der Einleitung "Tyros war ein historischer ... betitelt." hat mit dem Lemma genau was zu tun?
• Die Einleitungspassage zu "Überlieferungen" gilt generell für Contra Apionem, nicht speziell für diesen kleinen Textausschnitt. Im übrigen weiß der Leser, wenn er zu dieser stilistisch miserablen und schwer verständlichen Passage kommt noch immer nicht, was eigentlich die "Chronologie der tyrischen Könige (Flavius Josephus)" sein soll.
• Der Absatz "Direkte Überlieferungen" ist unverständlich, erst recht der Abschnitt "Indirekte Überlieferungen. Das liegt daran, dass der Autor oder die Autorin selber nciht wussten, was sie da schreiben. Völlig unklar sind auch die Bezüge im Abschnitt "Exzerpte".
• Der Abschnitt "Chronologie der tyrischen Könige" beginnt mit einer Passage, die nichts mit Josephus zu tun hat.
• Abschnitt "Bewertung": "Theophilus von Antiochien bewertet diese Angaben von Flavius Josephus als mögliche Quelle von Menander von Ephesos." - Unsinn, der aus der gestelzten Formulierung reusltiert. Menander kann allenfalls die Quelle von Josephus sein, keinesfalls umgekehrt. Auch die Abfolge der beiden Sätze "Die Texte des griechischen Ethnographen Menander von Ephesos, Schüler des Aristarchs, sind als seriöse Textquelle einzuordnen. Die Altersangaben der tyrischen Könige sind daher zweifelsfrei keiner historischen Quelle entnommen." ergibt keinen Sinn.
• Abschnitt "Bewertung weiterer usw.": "Der Name „'Išt“ ist in der punischen Onomastik mehrfach bezeugt." - wenn schon, dann "im punischen Onomastikon".
• Der Bezug des ganzen Absatzes zum Artikelthema ist unklar.

Insgesamt heißt das, es würde nichts übrig bleiben, wenn man den Unsinn und das nicht zum Artikel Gehörige löschen würde. -> Löschantrag 77.8.174.14 00:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Liest sich wie eine umgearbeitete Hausarbeit. Lemma ist Begriffsbildung, Inhalt ein Essay bzw. eine Erörterung. WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 10:42, 31. Dez. 2015 (CET)

Unverständlichen Unsinn" konnte ich jetzt nicht gerade ausmachen. --Heletz (Diskussion) 14:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Zusammenlegen mit der Liste der Könige von Tyros. Diese Liste beruht ja für die Frühzeit quasi nur auf Josephus, insofern würde die Quellenkritik an der Stelle gut passen. Das, was nur allgemeine Aussagen zu Contra Apionem sind, könnte man dann weglassen. Den unpassenden Teil zum Karthago-Gründungsmythos habe ich entfernt (findet sich bei Karthago). --Chricho ¹ ² ³ 21:47, 9. Jan. 2016 (CET)

+1, das scheint mir die sinnvollste Lösung zu sein. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:16, 9. Feb. 2016 (CET)

hier erstmal per diskussion gelöscht. wiederherstellung auf anfrage zum einbau in die Liste der Könige von Tyros.--poupou review? 12:15, 20. Feb. 2016 (CET)

Ocean Orchestra (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dieses einmalig für einen Film zusammengekommenen Bandprojekts von Jürgen Flimm (das auf einem unbekannten Label veröffentlichte, auf der LP ein extrem heterogenes Programm abliefert und dessen Bläser überwiegend der Media Band angehören), zudem Theoriefindung, z.B. ist die Band keineswegs mit mehreren Bassisten und mit Blockflöte besetzt (Blockflöte nur auf einem Titel). Es ist kaum etwas über die Band bekannt, so ist unklar, ob der in der Besetzungsliste genannte Claus Ostendorf nicht vielmehr Jens-Peter Ostendorf ist, der für die Gruppe komponierte.--Engelbaet (Diskussion) 09:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Pierre Korkie (gelöscht)

kurzes Rauschen im Blätterwald, WP ist keine Sammlung von Gedenkartikeln. --gdo 09:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Keine zeitüberdauernde Rezeption. Nochmals Respekt für das Ausmisten deiner eigenen Artikel.--Chianti (Diskussion)

Gelöscht. Gemäß LA – zeitüberdauernde Rezeption nicht erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Bernward auf dem Kampe (SLA)

War SLA: Hat leider keine Relevanz, einr von vielen. --Boudicca Punica > SLA administrativ in LA umgewandelt, da Relevanzfrage in so einem Fall in Ruhe diskutiert werden sollte. Kritzolina (Diskussion) 09:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Selbstdarstellertext, glasklare URV, keine Belege, kein Artikel, sondern allenfalls ein Artikelwunsch. Man würde sich auch als Admin wohl leichter tun, wenn man sich den "Artikel" und die angegebenen Quellen ansehen würde, bevor man aus unerfindlichen Gründen eine Power-QS veranlasst... --gdo 09:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe keine URV; schon gar keine glasklare URV. Zwei Aufzählungspunkte sind keine URV. Aber es ist ja noch früh am Morgen; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 31. Dez. 2015 (CET)

dann vielleicht noch schnell zu Fielmann? --gdo 10:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich ziehe da einen Optiker vor, den die WP lebensfremd wg angeblicher Irrelevanz gelöscht hat; lol. Rein biografische Angaben sind nicht Gegenstand von URVs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Fließtexte, die über ganze Absätze lediglich von der ersten in die dritte Person Sing. umgewandelt wurden, aber schon. --gdo 10:24, 31. Dez. 2015 (CET)

+1. <PA entfernt> Das erklärt auch die massiven Defizite in anderen Bereichen der WP.--Chianti (Diskussion) 10:48, 31. Dez. 2015 (CET)

URV + fehlende Relevanz + mangelhafte Artikelqualität + SD: SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 10:52, 31. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank fürs Löschen, ich hatte ja den Schnellöschantrag gestellt gehabt. Bin sehr froh, dass das weg ist. Gruß --Boudicca Punica (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2015 (CET)

JP Paulussen (gelöscht)

Relevanz der Person nicht ersichtlich --gdo 10:06, 31. Dez. 2015 (CET)

Offensichtlich ein IK, Artikel stammt wohl von ihm selbst. Möglicherweise ist das Fahrzeug relevant, der Spiegel hat ihm einen ausführlichen Artikel gewidmet. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne diesen Sportwagen nicht, aber erwäre bestimmt einen Artikel wert. Dort könnte Hr. Paulssen ja erwähnt werden, als Monograph.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:33, 31. Dez. 2015 (CET)

ein selbst gebasteltes Auto, noch nicht mal ein Prototyp für eine Kleinserie, ist auf grund von was relevant? es handelt sich hier nicht um einen Hersteller von Fahrzeugen, es wurde auch keines verkauft. --Jbergner (Diskussion) 15:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Solche Eigenbau-Geschichten gibt es im Jahresrhythmus aus allen Ecken der Welt, einfach mal nach "Lamborghini/Ferrari/Mercedes SLK/SLR Eigenbau" googeln.--Chianti (Diskussion) 02:13, 2. Jan. 2016 (CET)

 Info: Der Artikel zum Fahrzeug ist auch schon in Arbeit, gleicher Ersteller. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Patrick Nießen (SLA)

17-jähriger Torwart, angeblich in 2. Mannschaft von Werder Bremen und 1 U20-Einsatz. Relevanzkriterien wohl nicht erfüllt, eventuell Fake, keine Belege, keine Suchtreffer. -- Klar&Frisch (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2015 (CET)

Hab Sla-gestellt, da der Fake-Verdacht bestätigt ist [2]--XaviY (говоря) 10:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Mit 14 angeblich der erste Einsatz in der U23-Mannschaft, beachtlich, beachtlich. Hilft ihm aber nichts, die haben ab 2012 und bis zur vergangenen Saison Regionalliga gespielt. Das angegebene Ligaspiel gab es auch nicht. Auf den diversen Seiten von Werder zu den Jugendmannschaften nicht zu finden. Tippe eher auf Fake. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:05, 31. Dez. 2015 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:08, 31. Dez. 2015 (CET)

Peter J. Parker (LAE)

Stub von oberflächlicher Qualität. Wissenschaftliche Bedeutung + Relevanz werden nicht einmal ansatzweise dargestellt. Daß Wissenschaftler ihre Laufbahn sofort mit dem Doktor beginnen, wäre mir auch neu. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:27, 31. Dez. 2015 (CET)

ich hab mal das Popcorn ausgepackt. --gdo 10:34, 31. Dez. 2015 (CET)

Behalten (sofern die Namensansetzung korrekt ist?), und zwar als Sicherung in einer unsäglichen Causa. Sollte nach den Regeln als Stub an sich durchgehen. --Felistoria (Diskussion) 11:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Löschen, gerne auch per SLA. Ich zitiere die WP:RK: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Über die Motive hinter dieser Stub-Anlage kann nur spekuliert werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:44, 31. Dez. 2015 (CET)

Dagegen liegen die Motive für diesen Rache-LA als BNS-Aktion völlig offen. Wer als ausgewiesener Inklusionist und LD-Dauergast gegen jede LR eine Schnellöschung fordert, der betreibt Projektschädigung in Reinform und sollte Infinitiv gesperrt werden.--Chianti (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2015 (CET)

Da bin ich mal ganz neugierig: Woran genau erkennt man das? Die PubMed-Liste spuckt erst einmal ca. 340 Treffer aus. Bei vielen Papern war er aber nicht der Hauptautor, so dass ich es sehr schwer finde, seinen Beitrag zu isolieren und zu bewerten. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:05, 31. Dez. 2015 (CET)

Hm, gdo schreibt einen kleinen aber belegten Artikel über eine m. E. auch zweifellos relevante Person. Das sollte unterstützt nicht boykottiert werden. Behalten. --mirer (Diskussion) 15:36, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Mann macht als Wissenschaftler nur seinen Job, er hat weder eine Professur noch die geforderten Sachbücher veröffentlicht. Löschen. --87.153.125.56 17:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn ein Wissenschaftler nur seinen Job macht, dann wird er wohl kaum Mitglied der Royal Society. Sachbücher und Professur sind auch keine zwingenden Voraussetzungen für Relevanz. In der Summe wäre ich eher für behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:47, 31. Dez. 2015 (CET)

en:List of Fellows of the Royal Society elected in 2006 hat selbst in der englischsprachigen Version jede Menge Rotlinks. Anscheinend lässt sich die Relevanz nicht so leicht darstellen. Ohne Darstellung der Relevanz bleibt nur löschen. --87.153.125.56 22:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma sollte auf die gängige Kurzform Peter Parker und nicht Peter J. Parker lauten, auch wenn es dann einen Klammerzusatz benötigt. Unter Peter J. Parker gibt es viele Namensvettern, die häufiger genannt werden als er.

Alles Relevanzstiftende aus dem Lebenlauf hat der Artikelersteller unterschlagen. Wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, bleibt nur löschen. --87.153.125.56 22:25, 31. Dez. 2015 (CET)

Am Artikelinhalt hatte der Ersteller doch gar kein wirkliches Interesse; das zeigt auch die oberflächliche Ausarbeitung. Hinzu kommt die grenzwertige Relevanz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Zum Lemma: ich würde das komplett ausschreiben, nicht abkürzen. Daß es überhaupt eine eigene Liste der RS-Mitglieder gibt ist eher ein Zeichen für Relevanz. Wenn da ein kleinerer Teil noch keinen Artikel hat, so what. Wir haben hier bei uns noch ganz andere Rot-Perlen, beispielsweise diese hier. Der Eintrag bei der RS belegt, was er geleistet hat. Mein Englisch ist zwar ziemlich gut, das Thema ist aber nicht mein Fachgebiet, ich kann es von daher nicht übersetzen. Ich würde es wohl noch nicht einmal verstehen, wenn es auf deutsch wäre. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:15, 31. Dez. 2015 (CET)

Üblich ist es, als Lemma die gängigste Kurzform zu verwenden. Eine voll ausgeschriebene Langform, die nirgends verwendet wird, findet keiner. --87.153.125.56 23:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Guardian schreibts komplett aus, bei Pubmed steht i.d.R. Parker, PJ. Von daher eher Peter Joseph Parker. Die Kurzform läßt sich über einen Eintrag in der BKL finden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:07, 1. Jan. 2016 (CET)

Artikel-Lemma werden nie in einer unüblichen Langform geschrieben, wer soll die denn eingeben? Dafür gibt es Weiterleitungen.

Auf der Homepage der wichtigsten Institutionen, für die er tätig ist, steht er als Peter Parker verzeichnet Francis Crick Institute Peter Parker Cancer Research UK [3] King's College Professor Peter Parker Researchgate [4] usw. --87.153.125.56 00:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Es wäre wichtig, die ganze Geschichte um seinen Tod für die Relevanzbeurteilung außen vor zu lassen und rein sachlich anhand der RK über die Relevanz zu diskutieren. Und die Relevanz sehe ich im jetzigen Zustand nicht gegeben, alles was man erfährt, ist: Doktortitel erlangt, Abteilungsleiter für Krebsstudien, Vielzahl wissenschaftlicher Artikeln. Daher löschen. -- Toni (Diskussion) 10:31, 1. Jan. 2016 (CET)

wessen Tod?!? Nach meinen Info-Stand lebt der Mann. --gdo 12:20, 1. Jan. 2016 (CET)

Es gibt Hinweise, wonach ein Namensvetter kürzlich verstorben sei. Da stimmen aber weder das Geburtsjahr noch die Mittelnamen. Also können wir davon ausgehen, daß dieser hier noch lebt. Gut, er mag sich heute wie tot fühlen, da ist er aber beileibe nicht der einzige. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Auch der Beruf stimmt nicht siehe Portal:Medizin.

Fellow der Royal Society spricht eindeutig für enzyklopädische Relevanz. Die wählen nicht jeden Hanswurst. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:16, 1. Jan. 2016 (CET)

1. ist (inzwischen) Professor am King's College
2. publiziert mit Kürzel PJ Parker, was bei mehreren hundert Veröffentlichungen wohl die breitesten Spuren hinterlassen hat
3. warum der Beruf nicht stimmen sollte, wird Benutzer:PeterGuhl sicherlich noch verraten, hier finden sich solche Hinweise jedenfalls nicht. --gdo 16:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Ordinarius am King's College London, ellenlange Publikationsliste, h-Index von 90 (!) nach Web of Science. Ist jetzt im Artikel dargestellt und belegt. Von "grenzwertiger Relevanz" kann nun wirklich keine Rede sein. LAE/LAZ? --Yen Zotto (Diskussion) 21:45, 1. Jan. 2016 (CET)

LA-Grund war die mangelhafte Relevanzdarstellung. Danke an alle, die den Artikel ausgebaut haben. Nach erfolgter Relevanzdarstellung nun LAE. -- Toni (Diskussion) 22:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Bodhi Vihara (gelöscht)

Relevanz erschließt sich nicht. Nicht alles, was sich "Kloster" nennt, wird dadurch relevant; Gebäude wurden ohnehin gewechselt, relevanzstiftende Besonderheiten nicht ersichtlich. --gdo 10:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Medienecho ja ("Kloster kämpft ums Überleben"), aber genügt das wirklich? Geof (Diskussion) 18:55, 20. Jan. 2016 (CET)

relevanz nicht belegt, die "briefmarke" ist deutsche psot zum selbstgestalten...gelöscht.--poupou review? 21:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Gesundheitsrisiken im American Football (bleibt)

ganz überwiegend WP:TF bzw. Original Research: der Zusammenhang zwischen Erkrankungen konkreter Personen und dem AF wird herbeigeschrieben und nicht aus reputablen Quellen rezipiert. Der Artikelautor versucht de facto, aus Zeitungsausschnitten und Einzelstudien eine übergeordnete Meta-Studie zu machen. Aus Qualitätsgründen zu löschen, da ggf. Neuschrieb einfacher als Überarbeitung. --gdo 11:14, 31. Dez. 2015 (CET)

Unsinn, ein Zusammenhang zwischen Football und den Erkrankungen ist unbestritten, die Quellen sind sehr wohl rebutabel. Zumindest aus Qualitätsgründen ist der Artikel nicht zu löschen.--JTCEPB (Diskussion) 11:26, 31. Dez. 2015 (CET)

Ein völlig berechtigter und auch nicht theoriefindender Artikel. --Boudicca Punica (Diskussion) 11:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Und ob: Begriffsfindung, da keine einzige Quelle diese Bezeichnung verwendet. Es wird also unter einer selbst gewählten Bezeichnung nach wikifantischem Gusto Inhalt zusammengestellt, der nicht auf irgendwelchen Übersichtsarbeiten zu dem Thema basiert und somit in seiner Auswahl keine Grundlage in der Fachliteratur hat. Wer aber unter einer nicht gebräuchlichen Bezeichnung Inhalt nach eigenem Belieben sammelt, der betreibt Begriffsbildung und damit TF in Reinform.--Chianti (Diskussion) 14:30, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn man beispielsweise die Referenzen |Sportverletzungen: Verstecktes Trauma bei DRadio Wissen oder | Die gefährlichste aller Sportarten anklickt und den jeweiligen Text liest, dann kommen explizit Informationen wie 'berichtet von gesundheitlichen Folgeschäden durch harte Kopfstöße im Football' beziehungsweise 'Kein Sport verzeichnet mehr Gehirnverletzungen als US-Football'. Ist das nicht ausreichend für die Begriffsfindung? Englisch-Deutsch ist hier leider das semantische Problem. Neurowiki (Diskussion) 17:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Dringend lesen: WP:KTF.--Chianti (Diskussion) 02:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Dort steht: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt." --> Wir alle sollten das Lemma Gesundheitsrisiken im American Football nochmal aufmerksam lesen und die Einzelnachweise (n>65) checken. Überprüfbare, verlässliche Informationsquellen „da draußen in der Welt“ sind zahlreich gelistet. Der Pflicht zur Angabe von Belegen ist damit m.M.n. genüge getan. VG Neurowiki (Diskussion) 12:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Da steht vor allem: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Und genau solche Sekundärliteratur (Überblicksarbeiten, die eine inhaltliche Begrenzung und somit Definition erlauben) wird eben nicht zitiert. Was hier betrieben wird, ist "cherry picking", also Verknüpfung einer selbst erdachten Bezeichnung mit nach eigenem Gusto ausgesuchten Inhalten. Genau das ist Begriffsfindung. Bitte über Bezeichnung, Bedeutungsinhalt und Begriff informieren um zu verstehen, wie hier Begriffsbildung betrieben wird.--Chianti (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Im Lemma werden die Aussagen mit 65 Einzelnachweisen belegt (Stand 2015-12-31 12:40 CET). Davon sind 13 aus wissenschaftlichen Artikeln (in PubMed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed für Jeden auffindbar). Das sind zweifelsfrei reputable Quellen. Weitere Artikel kommen aus Bild der Wissenschaft (n = 1), New York Times (n = 19), Public Broadcasting Service (n = 5) und DRadio Wissen (n = 1). Dort schreiben bzw. berichten ebenfalls in den allermeisten Fällen sehr gut recherchierende professionelle Autoren. Auch diese Quellen sind daher reputabel. Weitere Quellen sind z.B. der Schweizer Tages-Anzeiger und NFL.com. Ich stimme der Meinung von Boudicca Punica zu, dass es sich hier um "Ein[en] völlig berechtigte[n] und auch nicht theoriefindende[n] Artikel" handelt. Mir kommt es vor, als wollen einige Benutzer den Artikel löschen, weil die Fakten darin stören, da sie unbequem sind. Die Wahrheit ist aber oft unbequem. Ich würde den Artikel daher in jedem Fall in Wikipedia lassen. Er war übrigens bis vorgestern Teil des Lemmas American Football, allerdings ziemlich versteckt im unteren Teil. Und da gab es über Monate, wenn nicht Jahre, hinweg keinerlei Löschvorschläge. Es geht nicht darum, "Wann der erste Footballspieler in der Geschichte zum ersten mal nach einem Spiel über Kopfschmerzen klagte". Das entzöge sich jeglicher Relevanz, wie Dr.xdcCAT] schreibt. Und diese (unsinnige, da wohl harmlose) Aussage habe ich auch nirgends im Lemma gefunden. Relevant ist hier etwas ganz anderes. Auch die Bemerkung, der Film Concussion sei "vermutlich" kein Gesundheitsrisiko, ist polemisch und gehört m.E. nicht hier hin. Abschließend: In der Englischen Wikipedia gibt es übrigens das Lemma Health issues in American Football https://en.wikipedia.org/wiki/Health_issues_in_American_football , seit 15 October 2005‎. Es wurde von American Football ausgelagert ("branched page off from American football, added some stuff...") und ist mit einem Asterisk versehen, also als lesenswerter Artikel markiert. Vielleicht können wir gemeinsam versuchen, das deutsche Schwester-Lemma auch zu einer sehr guten Qualität zu kriegen. Kein Zweifel, das Lemma könnte reifen. Helft konstruktiv mit! Ich hoffe, hiermit ein paar überzeugende Argumente geliefert zu haben. VG, und einen besinnlichen Rutsch in 2*10³+4². Neurowiki (Diskussion) 13:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Relevanz und Qualität sowie Quellen

1. Eine Umfrage von The Sporting News ergab, dass 56 % der Football-Spieler eine Gehirnerschütterung verschweigen, aus Angst, man würde sie vom Spielfeld nehmen. ( eine Umfrage ist keine Studie oder anderweitig wissenschafftlich seriös, vor allem von einer Quelle und ohne Referenz angabe.)

2. Ted Johnson, 1995–2004 Linebacker bei den New England Patriots und dreifacher Super Bowl Gewinner (XXXVI, XXXVIII, XXXIX), entwickelte Alzheimer-ähnliche Symptome[9][4][10] ( hierbei ist der Name des Spielers sowie die Verletzung völlig ausreichend, alles andere ist ohne Relevanz)

3. 2015 wurde diese Geschichte und die anderer Football-Profis im Film Erschütternde Wahrheit (Concussion) bearbeitet, in dem Will Smith die Rolle des Arztes Omalu spielte.[26] ( Dieser Film ist "vermutlich" kein Gesundheitsrisiko )

4. Es werden im folgenen Text die Verletzungen und Untersuchungen von berühmten Footballspielern beschrieben. Der Artikel heisst aber Gesundheitsrisiken im American Football, runter versteht man Verletzungsgefahren und mögliche Risiken bei der Ausübung des Sports.

5. Pessimistische Stimmen prophezeien wegen der Kopfverletzungen ein Ende der NFL, zumindest in der heutigen Form.[46] ( stellt eine Vermutung da und keine wissenschaftlich belegte Tatsache. Ebenso sind die subjektiven Äußerungen fehl am platz)

6.Interviews von der Newyork Times mit Spielern sind keine wissenschaftlichen Quellen.

7. Der Artikel ist höchst unstrukturiert, so wird im Abschnitt "Erkrankungen und Folgen" auf eben gennantes aber auch auf die spieler, ihre Aussagen und einen entstandenen Film eingegangen.

8. Geschichtliches zur Hirntrauma Debatte ist absolut irrelevant.

Erste aufgezeichnete funde sind  1650–1550 BC zu finden und sollten unter dem Artikel Hirntrauma aufgelistet werden (http://thejns.org/doi/pdf/10.3171/FOC-07/07/E5 .
Wann der erste Footballspieler in der Geschichte zum ersten mal nach einem Spiel über Kopfschmerzen klagte entzieht sich jeglicher Relevanz.

Es würde tatsächlich mehr aufwand sein diesen Artikel zu überarbeiten als ihn zu löschen. Dr.xdcCAT (Diskussion) 12:01, 31. Dez. 2015 (CET)

Das ist nicht verwunderlich, da Löschen nur ein paar Sekunden benötigt. Die Geschichte zur Hirn-Trauma-Debatte scheinst du hingegen nicht zu verstehen, da es um Hirnschädigungen in der NFL durch American Football geht nicht um Hirn-Traumaata an sich.--JTCEPB (Diskussion) 13:05, 31. Dez. 2015 (CET)

LAE, da die angebliche TF widerlegt ist. Wenn einer (und eine neue Socke?) etwas nicht versteht, ist das Löschgrund oder Grund den Betrieb hier aufzuhalten. Mit dem Kollegen Neurowiki und anderen kann sich jeder der am Thema interessiert (und ein klein wenig Grips für die Sache mitbringt) bestens in der Artikeldisk auf die Schwächen und deren Änderungen einigen. Die einzige Relevanz die sich hier stellt, ist die nach Accounts, die derartige LA stellen. --mirer (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2015 (CET)

LAE wird widersprochen, s. oben: Begriffsfindung. --Chianti (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn es denn ein falsches Lemma wäre, dann wäre das kein Löschgrund, sondern ein Grund ein neues Lemma zu suchen. Der Löschantrag lautet auf TF und die ist widerlegt. Ziehst Du (Deinen Einspruch) freiwillig zurück oder möchtest Du weiter Futter liefern, die auch an der Relevanz dieses Accounts für die WP zweifeln lassen? --mirer (Diskussion) 14:48, 31. Dez. 2015 (CET)

die TF ist nicht widerlegt. Wie schon im Antrag geschrieben, wird aus weit verstreuten einzelnen (und jeweils für sich durchaus gut belegten) Puzzlestückchen hier versucht, etwas "Ganzes" zu machen und (erstmals) völlig neue Schlussfolgerungen zu ziehen - das ist TF. --gdo 14:55, 31. Dez. 2015 (CET)

So ist es. Könnte man auch verstehen, wenn man meinen o.g. Beitrag liest und ihn nicht fälschlicherweise auf "falsche Bezeichnung" reduziert.--Chianti (Diskussion) 15:02, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn das tatsächlich euer Ernst ist (was ich aufgrund euerer Geschichte in den Löschdiskussionen bezweifle), dann solltet vielleicht ihr euch mal mit dem Thema beschäftigen - nicht ich. Nur weil man etwas nicht kennt/versteht ist es gleich zusammengezimmert. Da diese Filibusterei bekanntlich unendlich weiter geht, bin ich hier mit einem Behalten des gut belegten und zweifellos relevanten Artikels raus und warte eben auf die administrative Behaltensentscheidung. --mirer (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist mein Ernst. Nach genau dem gleichen Muster kann man über Gesundheitsrisiken des Marathonlaufens, Gesundheitsrisiken des Fahrradfahrens, Gesundheitsrisiken des Skifahrens, Gesundheitsrisiken des Golfspielens, Gesundheitsrisiken häuslicher Reinigungsarbeiten usw. usf. etwas zusammenstellen. Was du verwechselst, ist ein (wichtiges) Thema (das bestreite ich gar nicht) und ein lexikalischer Artikel. Einen Essay, eine Erörterung, ein Referat, eine Rede kann ich über jedes mögliche und unmögliche Thema schreiben. Siehe dazu: WP:WWNI. Einen Wikipediaartikel jedoch nur dann, wenn es dazu eine Basis in der Fachwelt gibt (zum Partisanenkrieg in Jugoslawien z.B.), an der man sich orientieren kann, was alles zum Thema gehört. Und eine solche Basis fehlt hier. Es sind nicht Fachleute, die den inhaltlichen Rahmen abstecken, sondern Wikifanten. Genau das ist Begriffsbildung und damit TF. Einer Abhandlung des Themas als Teilaspekt von American Football oder der NFL steht dagegen nichts im Wege.--Chianti (Diskussion) 17:14, 31. Dez. 2015 (CET)

Genau das ist nicht der Fall. Das Thema ist in diesem speziellen Fall sehr eng abgesteckt und höchst relevant. Evtl. bald sogar relevanter als die Liga selbst. Ob es hier zu weite Darstellungen oder ungenaue gibt, darüber kann man sicherlich diskutieren - ebenso wie über das genaue Lemma. Über mehr aber nicht. --mirer (Diskussion) 18:42, 31. Dez. 2015 (CET)

"Sehr eng abgesteckt"? Eben gerade nicht! Die Gesundheitsrisiken durch den erwiesenermaßen weit verbreiteten Dopingmissbrauch fehlen z.B. völlig.--Chianti (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Das da noch viel fehlt und der Artikel noch ausgebaut werden muss ist kein Geheimnis und bei einem neuen Artikel wenig verwunderlich insbesondere bei diesem Thema, wo die Mitarbeit überschaulich ist. Lassen wir also die Kirche im Dorf und lassen den Artikel sich entwickeln anstatt ihn zu löschen. Wenn dir etwa der Dopingmissbrauch fehlt, dann recherchiere und verbessere den Artikel, it's a wiki.--JTCEPB (Diskussion) 19:18, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich halte das Thema unbedingt für relevant, aber mir fehlen erst mal die "normalen" Verletzungen wie Brüche usw., denn hier werden nur Spätfolgen beschrieben.--Falkmart (Diskussion) 16:27, 31. Dez. 2015 (CET)

 Info: Der Artikels enstand durch eine Auslagerung aus American Football. Es wäre also auch zu überlegen, ob diese Auslagerung rückgängig gemacht werden solllte. --94.219.8.143 00:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Antwort ist ein definitives und 100%iges NEIN.--JTCEPB (Diskussion) 01:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Das allgegenwärtige Doping mit Steroiden[5][6] fehlt, siehe en:Steroid use in American football . --87.155.243.206 05:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Nicht jeder ausgelagerte Abschnitt eines Artikels ist sofort TF. Das ist zweifellos eine wichtige Thematik, daher klar relevant, 65 Belege im Artikel, Verbesserungsbedarf besteht zwar noch; ganz klar behalten. -- Toni (Diskussion) 10:36, 1. Jan. 2016 (CET)

Die häufigsten Befunde sind Schulter- und Knieverletzungen also entweder Artikel ausbauen oder verschieben. Da muss der Artikel aber erstmal wissen was er sein will, geht es um sportbedingte Hindefekte dann betrifft es einige Sportarten, geht es um Football gibt es andere Geesundheitsrisiken. --Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Klar relevant und zwar nicht nur als Teil eines anderen Artikels, sondern als eigenständiges Lemma. Möglicherweise vorliegende, inhaltliche Schwächen stellen keinen Löschgrund dar. --87.123.39.231 19:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Auch ich stimme zu, dass der Artikel qualitativ ausbaufähig ist (insbesondere Begriffsdefinition, Gliederung des gesamten Artikels, übermäßiges Einrücken loser Zitate); aber erstens ist das Thema definitiv relevant, und zweitens enthält der Artikel viele wichtige Informationen und Verweise auf eine Vielzahl von relevanten Studien. Daher: Nicht löschen. --Caesar Mitis (Diskussion) 19:20, 21. Jan. 2016 (CET)

• Der Artikel ist imho ganz dringend verbesserungsbedürftig, das Thema Hirnerschütterungen im Football ist allerdings Forschungsgegenstand [7], wird in dem Medien diskutiert [8][9][10]... und es gibt mehrere Dokumentar- und Hollywood-Filme wie jüngst Concussion bzw. Erschütternde Wahrheit (Übersetzung made in Germany). Die Bedenken der Löschbefürworter kann ich aber nachvollziehen. Wäre es eine Lösung, wenn man den Artikel umbennent in „Gehirnerschütterungen im American Football“ (oder so ähnlich) und nur den Aspekt der Schädel-Hirn-Traumata behandelt? Damit hätte man eine inhaltliche Begrenzung und nicht mehr eine selektive Auswahl von Gesundheitsrisiken. Die en.wiki hat übrigens die Artikel en:Concussions in American football und en:Health issues in American football. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:34, 23. Jan. 2016 (CET)

@SanFran Farmer Na klar, der Artikel braucht etliche Verbesserungen. Das trifft allerdings auf die große Mehrheit aller Wikipedia- und anderer Artikel in den Medien zu, und Schwarmintelligenz, also die Beteiligung von mehreren, ist dazu sehr hilfreich. Zum Vorschlag, den Artikel in „Gehirnerschütterungen im American Football“ (oder so ähnlich) umzubenennen und nur den Aspekt der Schädel-Hirn-Traumata zu behandeln: Siehe die Diskussion zum Löschungsantrag Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2015#Hirn-Traumata beim Fußball, denn dort wird pikanterweise genau die gegenteilige Strategie, nämlich Rückführung in Hauptartikel Schädel-Hirn-Trauma, von einigen Nutzern vorgeschlagen. Wir befinden uns in einer Zwickmühlen-Situation. Bin gespannt, wie die Administratoren den Gordischen Knoten lösen. Gruß, Neurowiki (Diskussion) 09:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe es wie SanFran Farmer und würde mich auf die Hirn-Traumata als eigenen Artikel konzentrieren (davon ging ich die ganze Zeit auch aus (das war ja auch die ursprüngliche Auslagerung) und fand daher nur das Lemma unpassend). Das ist das eng begrenzte Thema, das a) relevant und b) greifbar ohne TF ist. MCL und der ganze andere Schlunz interessiert hier niemanden. --mirer (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Sorry, hier ist eine Korrektur angebracht, die hoffentlich der Diskussion hilft. Der Artikel Gesundheitsrisiken im American Football wurde vom Hauptartikel American Football ausgelagert, und zwar am 29. Dezember 2015 um 10:53 CET‎ von JTCEPB. Noch was: es ist -- zumindest in meinen Augen -- immer sehr absolut, anmaßend und kritisch, zu behaupten, dass irgendetwas "hier niemanden" interessiert. Mit welchem Recht kann man das behaupten, wie kommt man zu so einem übertriebenen Selbstbewusstsein? VG, Neurowiki (Diskussion) 10:56, 24. Jan. 2016 (CET)

bleibt per sanfran farmer et al.--poupou review? 21:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Hirn-Traumata beim Fußball (bleibt)

WP:TF und Original Research. Viele Schnipsel werden hier zu einem Artikelversuch verwurstet. --gdo 11:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Im Übrigen: wie eins drüber (mag gar nicht dran denken, wann die Kopfverletzungen beim Monopoly-Spielen kommen. --gdo 11:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Schon mal das Lemma ist nicht korrekt. Muß heißen Schädel-Hirn-Trauma. Weitehin gilt das doch wohl für alle Kontakt- und Actionsportarten. MMn ist der Artikel überflüssig. Im eigentliche Hauptartikel ist alles beschrieben.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Fußball ist weltweit die beliebteste Sportart. Daher sind Verletzungen ein globales Thema von sehr weitreichender Relevanz. Im betroffenen Lemma, welches erst seit gestern (2015-12-30 15:50 CET) existiert, werden bereits 23 Einzelhinweise genannt, die Gehirnschäden sehr international beschreiben. Davon sind zehn Hinweise (43,5 %) Links zu wissenschaftlichen Publikationen, die wiederum allesamt über PubMed für Jedermann auffindbar sind. Seriöser geht es kaum/nicht. Andere zweifelsfrei reputable Quellen sind die Frankfurter Allgemeine Zeitung, der Tages-Anzeiger und die New York Times. Deren Journalisten recherchieren ebenfalls in den allermeisten Fällen sehr gründlich und außerordentlich professionell. Ferner werden Homepages von wissenschaftlichen Institutionen als Quellen genannt (Albert Einstein College of Medicine), ebenfalls eher durchweg seriöse Quellen. Das Zitat "mag gar nicht dran denken, wann die Kopfverletzungen beim Monopoly-Spielen kommen." von gdo ist unseriös und gehört m.E. nicht in eine Wikipedia-Diskussion, die sachlich sein sollte (eher an einen Stammtisch, obwohl ich es auch dort als unqualifiziert kommentieren würde). Im Lemma Schädel-Hirn-Trauma, welches seit 2004 existiert, wird von den o.g. Referenzen keine einzige aufgegriffen. Dieses Lemma verzeichnet insgesamt 12 Einzelnachweise, nur vier davon über Sportarten (2 Eishockey, 2 American Football). Der Begriff Fußball (oder Fussball) kommt im Lemma gar nicht vor. Das beweist, dass im eigentlichen Hauptartikel nicht alles beschrieben ist und widerspricht damit eindeutig der o.g. Behauptung von Ocd-cologne. Mir kommt es vor (wie beim Lemma Gesundheitsrisiken im American Football), als wollten einige Benutzer den Artikel löschen, weil die Fakten darin stören, da sie unbequem sind. Die Wahrheit ist aber oft unbequem. Ich würde den Artikel daher in jedem Fall in Wikipedia lassen. Die Evidenz für Gehirnschäden durch intensives Fußballspielen ist nunmal nicht wegzudenken, und im Forum Wikipedia ist die Thematik daher sehr gut angebracht. Einverstanden, Ocd-cologne, dass das Lemma in Schädel-Hirn-Traumata beim Fußball umgenannt werden könnte. Gehirn und Hirn werden jedoch unterschiedlich in Wikipedia definiert; somit wäre 'Schädel-Gehirn-Traumata' wohl noch eher angebracht, aber das ist m.E. pure Semantik und sehr unüblich. Abschließend: in der englischen Wikipedia gibt es bereits etliche alleinstehende Artikel zu Gesundheitsrisiken beim Sport, nämlich Health issues in American Football , Concussions in American Football, List of NFL playeers with chronic traumatic encephalopathy, Concussions in sport, Concussions in australian sport. Aber es gibt meines Wissens noch keines über Fußball/soccer. Fazit: Lemma sollte bleiben, und wir sollten alle zusammen konstruktiv daran arbeiten, die 'Kinderkrankheiten' des Artikels zu beseitigen. Alles Liebe für 2016, Neurowiki (Diskussion) 15:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Siehe dazu sinngemäß diesen Beitrag zu obenstehendem Löschkandidaten. Ein wichtiges Thema macht noch keinen Artikel. Es fehlt die fachliche Basis zur Abgrenzung des Themas.--Chianti (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Tatsache scheint/ist ja unbestritten, dass es in manchen Sportarten diese „CTE“ gibt, vll schaffen wir es, EINEN Artikel zu diesem Thema zu machen. (Bin kein Arzt und mir ist es eigentlich auch egal, aber diese Wadelbeissereien/Zickenkriege nerven mich ;-) lg + guten Rutsch --Hannes 24 (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2015 (CET)

@Benutzer:Neurowiki: Ich kann nichts für den, auch in der Medizin, gebräuchlichen Begriff Schädel-Hirn-Trauma, der auch einen WP-Artikel hat. Wäre ja schön wenn Du erst mal den von mir gesetzten Link anklickst und den zugehörigen Artikel liest. EIN Artikel und da schließe ich mich Benutzer:Hannes 24 an, reicht doch wohl.Grüße--Ocd-cologne (Diskussion) 18:06, 31. Dez. 2015 (CET)

@Benutzer:Ocd-cologne Zunächst erst einmal uns allen ein Prosit Neujahr! Den Link habe ich freilich angeklickt. Deshalb widerspreche ich deiner Aussage "im eigentlichen Hauptartikel ist alles beschrieben". Hier sicherheitshalber nochmal die bereits oben gemachte Aussage: Das Lemma Schädel-Hirn-Trauma verzeichnet insgesamt 12 Einzelnachweise, nur vier davon über Sportarten (2 Eishockey, 2 American Football). Der Begriff Fußball (oder Fussball) kommt im Lemma gar nicht vor. Bei der Begriffänderung bin ich voll d'accord. VG Neurowiki (Diskussion) 12:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Einen Artikel zu Hirnschädigungen durch Fußballspiel ist an sich sinnvoll. Dieser Artikel hier ist allerdings noch recht mangelhaft, da die Überschrift zunächst das (akute) SHT behandelt, das im Weiteren denn unter dem Begriff "'Gehirnerschütterungen" behandelt wird. Eine Gehirnerschütterung ist ein SHT I°, es können natürlich aber auch im Fußball SHT II-III° auftreten und sind auch aufgetreten. Dann wird ein Fall aus dem Rugby-Sport erwähnt (gehört offensichtlich nicht hierhin, Fußball und Rugby sind seit langem getrennt), dann wird eine ALS-Gefährdung erwähnt ohne aufgezeigten Zusammenhang zu SHT oder CTS. CTS als chronische Folgeerkrankung erscheint vor dem akuten SHT. Hier wird eine Gradeinteilung ("Stufe 2", "Stufe 4") angegeben, die sich im eigtl. Haupt-Artikel Dementia pugilistica nicht findet und auch hier nicht näher beschrieben wird. Es wird insges. nicht differenziert, was klinisch einer CTE entspricht und ohne klare diagnostische Zuordnung auch jede Art von "kognitiven Veränderungen" subsummiert. Dann ist der Text mit einer Vielzahl von Einzelfallbeschreibungen durchsetzt (in Bezug auf CTS genau 2 sehr jungen Datums, was die Frage aufwirft, ob es tatsächlich nur 2 bekannte CTS-Fälle im Fußball gibt). Initial wird Fußball als Kontaktsportart bezeichnet, während dessen der Kontakt Mensch-Mensch nur für einen Teil der Schädigungen verantwortlich ist, im Text indes das Kopfballspiel in den Vordergrund rückt (das ist mit „Kontaktsport“ aber nicht gemeint, der Kontakt Mensch-Spielgerät besteht in jeder Sportart). Alles etwas sehr wirr. -- MacCambridge (Diskussion) 05:45, 1. Jan. 2016 (CET)

@MacCambridge Ja, es ist absolut korrekt, dass die Gradeinteilung mit 4 CTE-Stufen bisher unzulänglich erklärt ist. Danke für den Hinweis. Sie kommt übrigens aus den USA (Details unter CTE Study categorizes stages of degenerative brain disease in veterans athletes) und wurde 2013 in der Zeitschrift Brain veröffentlicht: AC McKee, Stern RA, Nowinski CJ, Stein TD, Alvarez VE, Daneshvar DH, Lee HS, Wojtowicz SM, Hall G, Baugh CM, Riley DO, Kubilus CA, Cormier KA, Jacobs MA, Martin BR, Abraham CR, Ikezu T, Reichard RR, Wolozin BL, Budson AE, Goldstein LE, Kowall NW, Cantu RC: The spectrum of disease in chronic traumatic encephalopathy. In: Brain. 136. Jahrgang, 2013, S. 43–64, PMID 23208308.  Ich werde mich drum kümmern, die fehlende Info ins Lemma zu setzen. LG Neurowiki (Diskussion) 13:12, 1. Jan. 2016 (CET)

Zusammenfassen mit dem Artikel eins drüber. --Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich will gar nicht zum Inhalt des Artikels Stellung beziehen, sondern allgemein zur "Lemma-Findung". M. M. n. kann es doch nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, neben dem Artikel Schädel-Hirn-Trauma zusätzlich eine Reihe von Artikeln namens "Hirn-Traumata beim Fußball", "Hirn-Traumata beim Skifahren" und dergleichen zu besitzen. Spezielle Besonderheiten, die einen direkten (und ausschließlichen) Bezug zwischen der Sportart Fußball und der Verletzung Hirntrauma schaffen, wären in den beiden Artikeln ("Fußball" und "Hirntrauma") besser aufgehoben. Würde man dieser hier gewählten Philosophie der "Lemma-Findung" (bzw. Artikelerstellung) weiter folgen, hätten wir demnächst also auch Artikel wie "Wirbelbruch im Rennsport", "Tierquälerei beim Gassigehen" und "Wetterbeeinflussung durch Vulkanausbruch". ;-/ Ich bin da ganz ehrlich: Ich wünschte mir irgendein "de-Wiki-Gesetz", das solche Konstrukte verböte. Nix für Ungut. VG --Apraphul ^Disk 11:19, 15. Jan. 2016 (CET)

@Benutzer:Apraphul: Gegen eine Atomisierung von Artikeln möchte ich mich auch klar aussprechen. So wäre es vollkommener Humbug, einen Artikel Schädel-Hirn-Traumata im Fußball der Regionalliga Süd Deutschlands zu erstellen. Andernfalls, und nun wechsle ich absichtlich auf ein anderes Terrain, gibt es zum Beispiel auf dem Musiksektor die Lemmata The Voice of Germany/Staffel 1, The Voice of Germany/Staffel 2, .... The Voice of Germany/Staffel 5, Fortsetzung folgt mit hoher Wahrscheinlichkeit. Braucht es das? Und wenn ja, warum? Selbstverständlich kann das Lemma Hirn-Traumata beim Fußball im Artikel Schädel-Hirn-Trauma integriert werden, obwohl dies zu einem sehr langen -- und antipodisch zur oben genannten Atomisierung -- sehr globalen Artikel führen würde, denn auch aus etlichen anderen Sportarten und aus den Traumata resultierenden Krankheiten (siehe Chronisch traumatische Enzephalopathie kämen entsprechende Informationen hinzu. Ich schlage daher vor, einen Artikel Schädel-Hirn-Traumata im Sport zu erstellen, und dort hinein gehörten aus sehr guten Gründen Boxen, American Football, Wrestling, Rugby, Eishockey, Fußball, Lacrosse und evtl mehr. Mir ist bewusst, dass Gegenstimmen zynisch argumentieren werden, 'Schädel-Hirn-Trauma im Haushalt' wäre dann auch angebracht. Come on! Die vorhandene Literatur, auch die wissenschaftliche, spricht hier klar Bände bei der Abgrenzung des einen vom anderen: massig im Sport, dürftig im Haushalt. Dadurch ergeben sich auch klare Unterschiede für die Relevanz. Happy Birthday, Wikipedia und hzl. Gruß, Neurowiki (Diskussion) 17:56, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Deinen, @Neurowiki, Absatz hierdrüber mal eingerückt. Also, ich halte solche Konstrukte, so wie zuvor beschrieben, immer noch für nicht erstrebenswert und der Vergleich mit den Voice-of-Germany-Staffeln hinkt da ein klein wenig, finde ich. Aber ich habe mittlerweile durch Zufall (andere) ähnliche Konstrukte in Wiki gesehen und muss gestehen, dass es da durchaus sinnvoll, wenn nicht gar notwendig war. Wenn also ein "X beim Y"-Lemma ein schöner Artikel (kein 3 Zeiler mit 50 WebLinks) ist, wirklich eine erkennbare Relevanz besitzt (im Sinne von: jawohl, das kann und sollte man tatsächlich separat beschreiben) und sowohl im Artikel "X" als auch im Artikel "Y" ein WikiLink im Fließtext dafür auftaucht, so macht das wohl doch Sinn. Auf mein gewünschtes "de-Wiki-Gesetz" von etwas weiter oben verzichte ich daher nun. :-) Vielleicht ist das von Neurowiki angeregte Sammel-Konstrukt "Schädel-Hirn-Traumata im Sport" ja auch schon eine gute Idee. VG --Apraphul ^Disk 08:19, 19. Jan. 2016 (CET)

@Benutzer:Apraphul: Der Vergleich mit den Voice-of-Germany-Staffeln mag ein klein wenig hinken, das will ich gar nicht bezweifeln. Trotzdem möchte ich noch ein Argument nachlegen zum Dunstkreis "X bei Y", obwohl hier die formale Form "Y(X)" gewählt wurde. Schaun mer mal bei: FC Bayern München (Baseball), FC Bayern München (Basketball), FC Bayern München (Handball), FC Bayern München (Schach), FC Bayern München (Turnen), FC Bayern München (andere Abteilungen)#Sportkegeln usw. etc. pipapo. Was will man mehr? Wo also ist die Balance, kann man überhaupt einen klaren Trennstrich ziehen? Mir wäre es sehr recht, wenn die Adminstratoren hier möglichst zeitnah eine nachhaltige Entscheidung träfen. VG Neurowiki (Diskussion) 18:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich finde vor allem die Aneinanderreihung von Beispielen schwerer Verletzungen und die Zusammenstellung des Artikels insgesamt seltsam. Der Artikel liest sich für mehr wie eine panische Sammlung vermeintlicher Fakten, die eine ängstliche Mutter ihren Kindern auflistet, damit diese auch ja vor dieser so ach schlimmen und gefährlichen Sportart gewarnt werden. Das soll heißen: Mir fehlt vor allem eine saubere Herausarbeitung, warum gerade beim Fußball Gehirnverletzungen von besonderer Bedeutung, vor allem im Vergleich zum üblichen Risiko bei anderen Sportarten, sein sollen, sodass es eines eigenen Artikels dafür bedarf. Beim American Football wurde das besser gelöst, was auch an wesentlich dramatischeren Fallzahlen liegen mag. Gönner (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2016 (CET)

Würde eine ängstliche, panische Mutter ihren Kindern bequellte Informationen liefern? Gehirnverletzungen sind beim Fußball nicht von besonderer Bedeutung, sie sind von ähnlicher Bedeutung wie bei einigen anderen Sportarten auch, die jedoch im deutschen Sprachraum sehr viel weniger ausgeübt werden. Ferner: ein Beinbruch heilt in den allermeisten Fällen wieder, die Schädigungen nach mehreren Gehirnerschütterungen heilen leider nicht. Und: was meint Gönner mit "vermeintliche Fakten"? Der Artikel ist doch überzeugend mit wissenschaftlichen und seriösen Referenzen versehen worden, da bleibt nicht mehr viel 'vermeintlich'. Ein sehr relevantes, ernst zu nehmendes Thema, sollte bleiben.2001:638:208:1301:6833:B91D:83F4:2CE4 18:14, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne jede Menge Mütter die sich panisch im Internet eine Quelle nach der anderen zu Recht suchen. Unabhängig davon ist der Artikel für mich trotzdem nur eine Aneinanderreihung der Inhalte verschiedener Quellen/Beispiele. Ein Artikel sollte da einen ganz anderen Stil verfolgen. Er sollte einen Überblick geben und straff auf den Punkt kommen. Davon ist dieser jedoch weit entfernt. Darin liegt auch die Ursache, warum nicht klar wird, weshalb gerade beim Fußball eine besondere Gefahr bestehen soll, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt erscheint. Vergleich doch diesen Artikel mit dem passenden Gegenstück beim American Football. Dann wird schnell klar, worauf ich hinaus will. Im Übrigen dürften bei jeder Sportart bei der es zu Körperkontakten kommen kann oder Stürze möglich sind, solche Gefahren gefunden werden und zwar auch bei in Deutschland üblichen Sportarten. Wenn man dann den Fußball besonders heraus nehmen will, kann man schon erwarten, dass der Artikel die Gründe die zu dieser Sonderstellung beitragen stichhaltig herausarbeitet. Den Eindruck habe ich bei diesem Artikel einfach nicht. Gönner (Diskussion) 08:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Wie gesagt: Mittlerweile bestreite ich die mögliche, grundsätzliche Sinnhaftigkeit solcher "X bei Y"-Artikel nicht mehr, aber entscheiden sollte man darüber erst, wenn der Artikel nahezu fertig ist, um zu schauen, was dann "übrig" ist. Allgemein befürchte ich immer etwas, dass wenn einmal eine Löschung abgelehnt wird, ein Artikel danach "Narrenfreiheit" hat. Inhaltlich bin auch ich beim derzeitigen Stand des Artikels noch immer ein wenig gespalten. Das Intro ist fürchterlich (mit Intro meine ich das vor dem Inhaltsverzeichnis) und (beispielhaft) der Abschnitt "Amyotrophe Lateralsklerose" suggeriert vielleicht Dinge, die schlicht nicht bewiesen sind und deren Behauptung ein wenig gewagt erscheint. Da wurden also italienische Profifußballer getestet, bei denen man, wenn sie Mittelfeldspieler waren und mehr als 5 Jahre aktiv waren, das aber bitte schön alles erst nach 1980, erhöhte ALS-Zahlen festgestellt hat. Daraus wird dann die absolut verallgemeinernde Aussage (sinngemäß): Fußball birgt ein 6-fach höheres ALS-Risiko. Das geht so sicher nicht. Ich meine (absichtlich überspitzt ausgedrückt und sicher nicht ganz ernst gemeint), vielleicht müssen italienische Profi-Mittelfeldspieler ja auch seit 1980 immer die Duschen mit einem giftigen Reinigungsmittel putzen und dieses Mittel kann ALS auslösen. ALS ist eine schreckliche Krankheit, ihre Ursachen schlicht unbekannt. Dass man im Zuge der ALS-Forschung versucht, Statistiken zu erheben, in welchen Menschengruppen es zu erhöhten Risiken kommt, ist logisch und gut. Aber aus einer von vielen, hier sehr speziellen Statistik dann umgekehrt die Krankheit zu einer allgemeinen Gefahr einer Sportart zu erklären, ist etwas too much, finde ich.

@Benutzer:Neurowiki, man sieht, Du arbeitest hart an dem Artikel und ihn jetzt noch zu löschen, käme (D)einer persönlichen Katastrophe gleich, aber achte bitte unbedingt auch auf Klasse statt Masse. VG --Apraphul ^Disk 10:50, 2. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:Apraphul, nö, persönliche Katastrophen sehen ganz anders aus, bin alt genug, um das beurteilen zu können. Ich hänge sehr wenig an "meinem" Wikipediaartikel, an anderem hänge ich zumindest viel mehr. Dass in einem Artikel Klasse statt Masse stehen soll, ist voll akzeptiert. Wichtig ist meines Erachtens, dass mehrere Autoren qualifiziert zu einem Artikel beitragen müssen, gemäß dem Motto Die Weisheit der Vielen. Auch das Straffen eines Artikels gehört dazu. Leider ist der Input aber diesbezüglich bislang mager, vielleicht auch, weil die Löschung immer noch droht? Ich werde meine Bearbeitungen an diesem Lemma demnächst massiv einschränken müssen -- hoffe daher noch mehr auf qualifizierte und konstruktive Beiträge anderer Benutzer. VG Neurowiki (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Wenn Du den Artikel wirklich retten willst, dann muss er einfach zwingend gekürzt werden und vor allem sollte besser herausgearbeitet werden, warum Schädel-Hirn-Traumata beim Fußball signifikant bedeutender sind, als bei Sportarten im allgemeinen üblich. Gönner (Diskussion) 08:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Im Lemma steht zum Beispiel: "Bei Fußballprofis kommt die Motoneuronerkrankung Amyotrophe Lateralsklerose (ALS), auch Lou Gehrig-Syndrom genannt, gehäuft vor. An der Universität Turin wurden die Krankenakten von 7.325 ehemaligen Fußballspielern der ersten und zweiten Italienischen Liga aus den Jahren 1970 bis 2001 ausgewertet. Bei acht Fußballpielern wurde ALS festgestellt. Da die ALS-Prävalenz normalerweise 1,24 in 7.325 beträgt, ergab sich daraus ein 6-fach erhöhtes Risiko beim Fußball. Das Risiko war umso höher, je länger die Spieler dem Sport nachgingen und wenn sie nach 1980 tätig waren. Basketballspieler und Radfahrer, bei denen die Kohortengröße 1.973 bzw. 1.701 betrug, entwickelten keine ALS. Auch bei Fußball-Profis der britischen Premier League sowie US-Football-Spielern ist eine Häufung von ALS-Erkrankungen beobachtet worden. Warum sich ALS bei Fußballprofis häuft, bleibt mysteriös; neben den Schäden durch zu viele Kopfbälle sind auch Spätfolgen von Doping im Gespräch." Neurowiki (Diskussion) 18:36, 3. Feb. 2016 (CET)

@Neurowiki: Ja, und was willst Du jetzt damit sagen? Beziehst du Dich auf meine obige Kritik an dem ALS-Abschnitt von 10:50, 2. Feb. 2016 (CET)? Dazu möchte ich sagen: Zum Zeitpunkt meiner Kritik oben, war der Abschnittinhalt anders. Du hast jetzt Teile rausgenommen aus Deiner Beschreibung der italienischen Studie, die die Studie m. M. n. ad absurdum führten (siehe oben, da hatte ich beschrieben warum). Durch die Löschung der Teile wird der Abschnitt aber ja nicht brauchbarer. Die Beschreibung der Studie hört sich jetzt zwar nicht mehr so unbrauchbar für das Lemma an, doch die Studie selbst, mit all dem was sie ergeben hatte und wie Du es auch zuvor beschrieben hattest, wird dadurch ja nicht besser. Es nützt also nichts, die Aussagen zur italienischen Studie im Artikel so lange umzurühren bis sie sich besser anhören, sondern man muss entscheiden, ob die Studie überhaupt herangezogen werden darf, um ALS als Allgemeingefahr des Fußballs darzustellen. Es war - wie ich oben schon schrieb - eine sehr spezielle Studie mit sehr speziellen Ergebnissen, die meiner Meinung nach eine derart verallgemeinerte Aussage "vom 1,6-fachen ALS-Risiko beim Fußball" nicht zulassen. Daran ändert - wie gesagt - auch das Weglassen von speziellen Ergebniseinschränkungen wie die "5 Jahre Dauer" und die "Mittelfeldspieler" nichts. (Ich gehe hierbei jetzt natürlich davon aus, dass Deine vorherigen Angaben im Artikel korrekt waren, denn ich kann und will nicht jede Aussage mittels der Belege überprüfen.) Kurz: So, wie sich der Abschnitt anhörte, lässt die Studie für mich keine allgemeingültige Aussage zum ALS-Risiko beim Fußball zu. Auch Dein neuer Link zur Ärztezeitung bekräftigt das eigentlich. Man weiß einfach nicht, woher ALS kommt. Ich zitiere mich nochmal selbst: „Dass man im Zuge der ALS-Forschung versucht, Statistiken zu erheben, in welchen Menschengruppen es zu erhöhten Risiken kommt, ist logisch und gut. Aber aus einer von vielen, hier sehr speziellen Statistik dann umgekehrt die Krankheit zu einer allgemeinen Gefahr einer Sportart zu erklären, ist etwas too much, finde ich.“ Du solltest den Artikel auf solche Sachen hin nochmal abklopfen und sie löschen. Dann kann man schauen, was übrig bleibt. VG --Apraphul ^Disk 21:09, 3. Feb. 2016 (CET)

@Apraphul: Nein, mein Text bezog sich auf den Text unmittelbar davor von Gönner. Auf Deine Kritik wollte ich damit nicht antworten. Da Du skeptisch zu sein scheinst, ob meine vorherigen Angaben im Artikel korrekt waren, möchte ich mal konkret aus der zitierten Arbeit von Chio et al (2009) den Originaltext vorlegen: "Among soccer players three new cases of ALS were identified, reaching a total of eight ALS cases (mean age of onset, 41.6 years). The number of expected cases was 1.24, with an SMR of 6.45 (95% CI 2.78-12.70; p<0.00001). The risk of ALS was higher for careers lasting >5 years, for midfielders, and for players engaged after 1980. No basketball player and no cyclist developed ALS. This prospective extension of the Italian soccer players cohort survey confirms the highly significant risk of developing ALS, the young age of onset, the dose-effect risk and a predilection for midfielders. The absence of ALS cases in professional road cyclists and basketball players indicates that ALS is not related to physical activity per se." Du siehst hoffentlich, dass ich mir wirklich sehr viel Mühe gebe, so getreu wie möglich zu bequellen. Kritisiert hattest Du wie folgt: "Da wurden also italienische Profifußballer getestet, bei denen man, wenn sie Mittelfeldspieler waren und mehr als 5 Jahre aktiv waren, das aber bitte schön alles erst nach 1980, erhöhte ALS-Zahlen festgestellt hat. Daraus wird dann die absolut verallgemeinernde Aussage (sinngemäß): Fußball birgt ein 6-fach höheres ALS-Risiko. Das geht so sicher nicht." Meines Erachtens geht es sehr wohl, wissenschaftliche Ergebnisse in Wikepedia-Artikeln zu zitieren. Mehr noch, dies ist sogar ein Muss. Gern nehme ich konkrete Anregungen an, wie gegebenenfalls verbessert werden müsste. VG, Neurowiki (Diskussion) 12:53, 4. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel kann sicher weiter verbessert werden. Er ist aber ausführlicher und besser bequellt als der SHT-Artikel,
auch geht er sehr spezifisch auf die beim Fußball auftretenden Verletzungen ein. Eine Zusammenlegung erscheint daher
wenig sinnvoll. Das Lemma ist vermutlich nicht optimal, aufgrund der Breite der beschriebenen Verletzungen könnte
man eventuell auch allgemeiner Kopfverletzungen im Fußball wählen. Das ist aber nicht hier, sondern eher auf der
Diskussionsseite des Artikels zu klären. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Wittenberger Radsporttage (gelöscht)

Relevanzcheck

Wie viele "Heuwagenrennen" hat auch dieses einen prominenten Sieger. Aber: Keine Darstellung von Außenrezeption. Bedeutung über den lokalen Bereich zweifelhaft.

-- Rik VII. my2cts   11:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine externen Quellen/Belege. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Forschungsgruppe (gelöscht)

Keine regelkonforme BKS, sondern eine Assoziationssammlung. Das Lemma kommt in den verlinkten Artikeln entweder gar nicht, nur sehr am Rande ohne eigenen Abschnitt (wie es für eine Erwähnung auf der BKS nötig wäre) oder in zusammengesetzer Form, die nicht ohne Weiteres abkürzend mit „Forschungsgruppe“ bezeichnet wird, vor. Michileo (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Gar kein Artikel. Unvollständige Auflistung von ein paar Googletreffern. So löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Schnell weg damit, bevor noch jemand eine BKS GmbH anlegt mit allen GmbHs, die es in der WP gibt.--Chianti (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2015 (CET)

P.S.: Klarer Fall: "Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, deren Bezeichnung zwar dieses Stichwort als Bestandteil enthält, für die jedoch die Verkürzung nicht allgemein als Ausdruck gebraucht wird".--Chianti (Diskussion) 14:51, 31. Dez. 2015 (CET)

so wie bei Manfred Müller, Otto Müller, Peter Müller innerhalb von Müller? Guter Vorschlag. --Jbergner (Diskussion) 15:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Man könnte daraus natürlich eine Liste von Forschungsgruppen machen, hier allerdings wohl schwierig, weil sie außer dem Namen so ziemlich gar nichts gemein haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:12, 31. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht: Keine regelkonforme BKL. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Jeggings (bleibt)

Ein modisches Unterthema, dass im Bereich "Leggings" deutlich besser aufgehoben wäre. --Ole Albers (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2015 (CET)

Wenn es aber nun schon Treggings als eigenes Lemma gibt, warum dann nicht auch diesen Modetrend? Luckyprof (Diskussion) 16:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Treggins kann genauso weg - als einziger "Beleg" ein Modeblog ist ein schlechter Witz.--Chianti (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2015 (CET)

Am besten alles unter Leggings einbauen und dann löschen. Luckyprof (Diskussion) 17:53, 31. Dez. 2015 (CET)

bzw. als WL behalten.--JTCEPB (Diskussion) 17:54, 31. Dez. 2015 (CET)

Behalten; Fachbegriff aus der Mode-Branche. Treggins sind was völlig anderes als Leggins. Da genügt schon der Blick in den Katalog eines Versandhändlers. Treggins + Jeggins sind keine Leggins. Erst informieren, dann schwadronieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:01, 31. Dez. 2015 (CET)

Jeggings werden separat in verschienden Büchern abgehandelt und auch im Onlinehandel als eigenes Produkt aufgeführt. Behalten. --87.153.125.56 18:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Im Sinne von WP:ART (ein Grundprinzip der Wikipedia) ist eine Atomisierung zu vermeiden. Da es sich hier nur um eine Variante der Leggins handelt, dort einbauen und WL belassen.--Chianti (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Es ist eine Kreuzung zwischen Jeans und Leggins, wie man sowohl am Namen als auch an der Machtart erkennt. Zu Vermeidung unnötiger Doppelungen ist ein eigenständiger Artikel erforderlich. vgl. auch Schiege, Maultier und Maulesel. --87.155.245.97 20:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Gültiger Kurzartikel, ordentlich belegt, der Begriff ist etabliert. Hinreichend eigenständig, sodass die Systematik den Artikel rechtfertigt. --Chricho ¹ ² ³ 21:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Hossein Baghernejad (bleibt)

Honorarprofessor unbekannter Bedeutung, lediglich die Dissertation von 1976 ist nachweisbar. Auch die HS Darmstadt kennt keine weiteren Publikationen, betreute Abschlussarbeiten oder aktuelle Vorlesungen - was Baghernejad wissenschaftlich macht, bleibt also völlig im Dunkeln. Nach etwas Suchen ließ sich zwar das Ingenieurbüro finden, aber dessen Website aus dem Homepage-Baukasten ist extrem inhaltsleer. --jergen ? 16:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Löschen da Relevanz unklar--Kmhkmh (Diskussion) 16:56, 31. Dez. 2015 (CET)

Löschen die enzyklopädische Relevanz wird nicht durch unabhängige Belege bestätigt. JimRenge (Diskussion) 18:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Löschen Keine Relevanz erkennbar. Weder im WP-Artikel, noch andernorts im Netz. Atomiccocktail (Diskussion) 06:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Schon lange als Hochschullehrer tätig. --Nuuk 08:36, 1. Jan. 2016 (CET)

...als "Honorarprofessor"[11]; betreibt ein Ingenieurbüro[12] Löschen, da Relevanz nicht ersichtlich. --Felistoria (Diskussion) 18:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Löschen, Honorarprofessor ohne jegliche Darstellung der Relevanz reicht nicht aus.--Shisha-Tom (Diskussion) 19:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn das hier weg ist, und das sieht ja so aus, sollten wir die Schablone in der en.wp auch deleten. Wer wars? Parker. Ich sag jetzt nichts. Atomiccocktail (Diskussion) 20:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja, was für ein „Missbrauch“ (oder habe ich etwas missverstanden?), hat er doch gar die Unverschämtheit gehabt über diese Person einen Artikel anzulegen. – Bwag 20:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Es ist ja schon in Ordnung, wenn hier die Beiträge aus dem Umfeld Parker/PA kritisch unter die Lupe genommen werden, aber wir sollten schauen, daß das nicht in Richtung einer Damnatio memoriae ausartet. Und danach schauts leider aus: erst hier löschen, dann bei WP:EN, obwohl die durchaus andere Behaltenskritrien haben.

Die RK zu Wissenschaftlern schließen bei Professuren lediglich Juniorprofessuren, nicht aber Honorarprofessuren aus. Es gab zwar Vorstöße in dieser Richtung, die fanden aber keine Mehrheit. Das zuständige Gremium hat bei dieser HP die vorgelagerte Relevanzprüfung für diesen Fachbereich vorgenommen und offensichtlich positiv entschieden. In diesem Zusammenhang auch ein Verweis auf auf diese Behaltensentscheidung von Kriddl: "Gemäß RK reicht die Erreichung einer Professur an einer Hochschule. Eine ordentliche muss es nicht sein". LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Ja, siehe auch diese Behaltensentscheidung eines anderen Administrators vom 11.2.2015 zu einem Honorarprofessor: "Der Jurist ist Professor, nicht Juniorprofessor, an einer wissenschaftlichen Hochschule. Dies kann als Relevanz stiftend angesehen werden und wird es auch von mir." Hier müssen schon gleiche Maßstäbe angelegt werden. Die Artikel über "harmlose" Honorarprofessoren bleiben, weil die Honorarprofessur Relevanz stiftet, die Artikel über "unliebsame" Honorarprofessoren werden gelöscht, weil es ja nur eine Honorarprofessur ist, das kann ja wohl auch nicht sein. --Turpit (Diskussion) 13:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Achtung, es handelt sich offenbar um einen "bekannten Iraner in Deutschland", wie man diesem Selbstversorger-Edit entnehmen kann. Selbstversorger? Ja, der Edit kommt vom Ersteller des Artikels, der hier in Rede steht. Atomiccocktail (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Och komm, ein erster Blick auf die Liste zeigt, daß es sich ohnehin um eine völlig willkürliche Ansammlung handelt. Da würde ich eher die Liste als Ganzes in Frage stellen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:29, 2. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn die Liste eine willkürliche Ansammlung ist, kommt der edit doch von dem Ersteller des hier fraglichen Artikels und ist vermutlich Eigenwerbung. Orik (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Was an dem Eintrag Eigenwerbung sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Dafür, daß es sich bei dem Ersteller des Artikels, zugleich der Eintragende in die Liste, um Baghernejad handeln soll, ist nicht erkennbar. Wer denn nun dort eingetragen werden soll, dafür habe ich nur einen Ansatz gefunden: bekannt heißt, er/sie hat einen Artikel bei uns. Insofern ist der Nachtrag zunächst mal nicht zu beanstanden.

Die Sinnhaftigkeit der Liste wird übrigens aktuell diskutiert, ist wohl höchst umstritten. Mehr dazu hier. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:11, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich nenne das Selbstversorger-Edit, weil dieser hochgelarte HB vom Konto A.Parker eingetragen wurde, dem bekannten POV-Fighter für das Goldenberg-Institut für den Psych-Akt-Schwachsinn. In Beirat des "Instituts" sitzt bekanntlich der HB. Atomiccocktail (Diskussion) 17:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Daß der Hinweis auf das "Institut" rausgenommen wurde ist unstrittig (wurde bei David Berger auch gemacht), und ebenso, daß Bearbeitungen von Parker kritisch unter die Lupe genommen werden. Ich war manchmal selbst überrascht, mit welcher Energie er sich auf die seltsamsten Dinge gestürzt und auch seine Positionen auf eine aggressive Art und Weise verteidigt hat, daß ich echt nur den Kopf schütteln konnte. Und wenn sich seine Einträge als falsch erwiesen haben, dann korrigiert man das, auch wenn sich das machmal schwieriger zeigt als erwartet.

Das hat aber mit der Relevanz von Baghernejad nichts zu tun. Der ist Professor an der Hochschule Darmstadt, also gelten für ihn die gleichen automatischen RK wie für einen Drittligafußballer mit fünf Minuten Einsatz und für einen formalen Stub reichts allemal. Daß die Einflussmöglichkeiten des PA-Netzwerks soweit reichen, daß die in der Lage wären, auf der Website der Hochschule gefälschte Einträge zu plazieren, kann ich mir dann doch nicht vorstellen. Und was Baghernejads Veranstaltungen betrifft: derzeit gibts Statik 1. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Honorarprofessor an einer ordentlichen Hochschule. Relevanz damit dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Kevin Amend (bleibt)

Nach Ablauf der Stundenfrist jetzt der absehbare Löschantrag. Nach Wikipedia:Richtlinien_E-Sport#E-Sportler ist nichts ersichtlich, was auf Relevanz schließen lassen könnte. --H7 (Diskussion) 18:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Gewann drei Mal auf der ESL Pro Series bzw. dessen Nachfolger ESL Meisterschaft (relevanter Wettbewerb), wodurch der erste Punkt der Wikipedia:ESP erfüllt ist.[13] Spielt zudem für eine relevanten Organisation (Penta Sports). Mediale Beachtung nach Erwähnung in Artikeln der Deutschen Welle, Sport1 und anderen Beteiligungen an Youtube-Videos mit mehr als 100.000 Klicks (z. B. hier) auch vorhanden. Ausbau des Artikels folgt in den nächsten 7 Tagen. --mAyo^Dis 18:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Relevanzdarstellung für den guten Kelvin kann ich im Artikel nicht erspähen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:09, 1. Jan. 2016 (CET)

Relevanz sollte nach kleinem Ausbau des Artikels nun dargestellt sein. --mAyo^Dis 21:03, 1. Jan. 2016 (CET)

"Als relevant gelten E-Sportler, die in wichtigen Disziplinen mehrfach Erfolge bei bedeutenden Wettbewerben (Turnieren bzw. in Ligen) erzielt haben und eine besondere mediale Aufmerksamkeit genießen." Das ist nach Ausbau dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Margaret Southern (LAE)

Keine eigene Relevanz als Reitstallbesitzerin.--kopiersperre (Diskussion) 19:23, 31. Dez. 2015 (CET)

Behalten da Hall of Fame des kanadischen Sports Aufnahme. Dort werden pro Jahr nur 6 Personen aufgenommen. Die frau muss also bedeutendes für Reitsport geleistet haben.--Falkmart (Diskussion) 19:38, 31. Dez. 2015 (CET)

Dazu noch Companion des Order of Canada [14], das ist die höchste Klasse des nationalen Verdienstordens - max. 165 Mitglieder. Nächster bitte LAE.--Chianti (Diskussion) 19:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Habe die Orden nachgetragen. LAE! Auch ihr Ehemann ist genauso relevant, aber auch da wird sicher jemand Löschantrag stellen!--Falkmart (Diskussion) 19:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Daher LAE. --87.153.125.56 21:40, 31. Dez. 2015 (CET)

Kerstin Nolte (Designerin) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 20:44, 31. Dez. 2015 (CET)

sieht aus wie ein Xing-Bewerbungsprofil. In dieser Form löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Xing-Profil und eigene Homepage hat sie. Da braucht es nicht noch eine eigene Wikipediaeintrag, da externe Belege nicht verfügbar sind. Löschen. --87.153.125.56 21:44, 31. Dez. 2015 (CET)

07:20, 1. Jan. 2016 Emes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kerstin Nolte (Designerin) (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Wikipedia ist kein Ergänzung zur eigenen Homepage [15])