Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2015

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 13:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Dorothy Bridges (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 03:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Schade. Bei einer Neuautorin [1] hätte ich mir eine direkte Ansprache vor einem LA gewünscht, so wie es die LR vorsehen.--Chianti (Diskussion) 03:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Bitte schön, zieh ich den LA halt zurück und spreche den Benutzer an. Ich bin gespannt. --Michileo (Diskussion) 03:58, 4. Feb. 2015 (CET)

LA wurde zunächst zurückgezogen und dann wieder neu gestellt:

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Ihr solltet bitteschön wirklich mal einen Gang zurückschalten. Die Dame war zwar als Schauspielern nicht wirklich bedeutend, aber wer zuerst 1921 und zuletzt 1994 auf der Leinwand als genannter Schauspieler zu sehen war, dessen Relevanz muss wirklich nicht bezweifelt werden. Natürlich muss das im Artikel eingebaut werden, aber in solchen Fällen leicht recherchierbarer Relevanz bringt es nichts, Neuautoren so zu sekkieren. Ich erlaube mir LAE. --KnightMove (Diskussion) 07:24, 4. Feb. 2015 (CET)

LAE --KnightMove (Diskussion) 07:24, 4. Feb. 2015 (CET)

...und ich mir den Widerspruch. Das waren wirklich keine berauschenden Rollen, soweit ich sie gesehen habe. Das spielt die zeitliche Verteilung keine Rolle. Auffällig ist auch das sie nie aus dem großen Schatten ihres Mannes herausgetreten zu sein scheint.

Film	Rolle
Die Sünden eines Vaters (TV Movie)	Nebenrolle
Zweites Glück	Nebenrolle
Disney-Land (TV Series)	Eione Episode, Nebenrolle
Abenteuer unter Wasser (TV Series)	Eine Episode, Nebenrolle
The Company She Keeps	Nebenolle / uncredited
Finders Keepers (as Dorothy Simpson)	keine Infos gefunden
From Russia to Hollywood: The 100-Year Odyssey of Chekhov and Shdanoff (Documentary)	eine von zwei Dutzend Protagonisten
The 1994 Annual Diversity Awards (TV Movie)	eine von zwei Dutzend Protagonisten
Hollywood Women (TV Mini-Series documentary)	1 Epsiode, Dutzende Protagonisten "as Mrs. Lloyd Brdges"
The 44th Annual Primetime Emmy Awards (TV Special)	"Audience Member"
7th Annual American Cinema Awards (TV Special)	ein von Dutzenden Protagonisten
The 57th Annual Academy Awards (TV Special documentary)	"Audience Member"
All-Star Party for Frank Sinatra (TV Movie)	eine von zwei Dutzend Protagonisten, wohl eher als Frau Llyod Bridges

Das würde ich also schon gerne ausdiskutieren. --Wassertraeger  08:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich hab den Artikel inzwischen ausgebaut. Allerdings muss man sagen, dass die Relevanz auch jetzt noch durchaus zweifelhaft ist. Bridges spielte - mal abgesehen vom ersten Film, wo sie 6 Jahre alt war - nur in Filmen, in denen die Familie in irgendeiner Funktion tätig war udn dann nur in kleinsten Nebenrollen. Das ist sehr grenzwertig! --Kurator71 (D) 08:32, 4. Feb. 2015 (CET)

wenn Sie Sprechrollen hatte ist sie relevant...P.S.: Es gibt auch einen Oscar für die beste Nebenrolle--Markoz (Diskussion) 09:14, 4. Feb. 2015 (CET)

Außerdem gibt es hier auch noch die Kategorie: Lebensgefährte einer bekannten Person oder so ähnlich, siehe z.b. Ruth Irene Kalder als gelernte Schauspielerin wäre die zwar komplett irrelevant, aber ihrer Person hat Schindler eine Nebenrolle gewidmet, das schafft da die Relevanz. Hier sind es 6 Filme, 2 Kinder mit Artikel, 1 Enkel mit Artikel und ein Ehemann..frage mich nur warum da keiner Relevanz sieht..die ist nämlich gegeben LAE--Markoz (Diskussion) 09:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Die deutsche WP als "Wikipedia der Wissensrichter und -henker"^(R) ist manchmal wirklich abstrus. Die Frau hat in 5 Sprachen einen Artikel. Allein das reicht aus, dass es offenbar Menschen gibt, die das als relevantes Wissen der Zeitgeschichte ansehen. Oder hat man Angst, dass das "Werbung" für noch eine Rolle ist? LAE. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Zeitlich lange als Schauspielerin aktiv (vielleicht auch interessant weil nur vereinzelt über so einen langen Zeitraum aktiv). Ehefrau und Mutter von bekannten Größen, zudem Artikel in der latimes und variety also durch Medien extra bekannt. Weiterhin Artikel in anderen fünf Sprachen (außer Deutsch), und eigenes Werk: You Caught Me Kissing: A Love Story (mehr unter der Offiziellen Webseite), scheint mir trotz magerer Filmauftritte relevant Behalten.--Eddgel (Diskussion) 09:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Den Worten von Eddgel ist nichts hinzuzufügen: behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Dann zitiere ich jetzt einfach mal die Einleitungen aus den beiden Nachrufen:"Dorothy Bridges, the widow of actor Lloyd Bridges and the mother of actors Beau and Jeff, has died. She was 93." (LA times) und "Dorothy Bridges, actress and mother of actors Beau and Jeff Bridges, died Feb. 16 in Los Angeles. She was 93." (Variety)

Also immer noch eher "Frau und Mutter von...", was zumindest bisher als nicht ausreichend für Relevanz angesehen wurde. --Wassertraeger  10:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Du irrst Iulia Agrippina wird in der Regel das Attribut die Mutter Neros hinzugefügt, das macht sie aber nicht irrelevant, nur weil man große Töchter oder Söhne hat, wird dadurch eine eigene Relevanz nicht überstrahlt...hier ist sie gegeben, Kinderhauptrolle und später mehrere Nebenrollen + Autor klar relevant--Markoz (Diskussion) 10:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber wer Iulia Agrippina mit Dorothy Bridges vergleicht, hat schon eine arg verquere Sicht auf die Welt. Und eine Autobiographie als Mutter und Ehefrau macht keine Autorin. Ansonsten: Inzwischen ist Dank Brodkey65 so etwas wie Relevanz erkennbar und man kann den Arikel in der Gesamtsumme behalten. --Kurator71 (D) 11:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nicht verglichen nur angezeigt, dass ein großer Sohn der die Persönlichkeit seiner Mutter überstrahlen mag, nicht aber dazu in der Lage ist, mit seiner Strahlkraft auch deren Relevanz in Frage zu stellen.....kein Vergleich nur ein Exempel--Markoz (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich in LD schon diese dummen Standard-Floskeln höre, wie „Vater/Mutter/Bruder..reicht nicht“ oder „Relevanz färbt nicht ab“, dann krieg ich hier schon das große Kotzen. Der Nachruf der Los Angeles Times titelt in der fetten Überschrift übrigens nicht mit Ehefrau oder Mutter, sondern mit Dorothy Bridges. Behalten, gerne mit LAE. Da wir aber zumindest einen Geisterfahrer haben, sollten wir einen Admin entscheiden lassen, damit künftige Störmanöver ausgeschlossen werden können. Mrs. Bridges spielte mehrere Nebenrollen, die (mit einer Ausnahme) stets einen Namen hatten. Und in ihrem Filmdebüt von 1921 listet sie das American Film Institute unter den fünf Hauptdarstellern auf. Ihren letzten Film habe ich irgendwann mal gesehen. Da hatte sie mehrere Szenen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Nur leider ein seeeeeeehr schlechtes. Ich bezweifle, dass noch jemand in 2000 Jahren den Namen von Bridges kennt oder sucht. --Kurator71 (D) 11:45, 4. Feb. 2015 (CET)

In 2000 Jahren werden die Leute uns Steinzeitmenschen dankbar sein, dass wir wenigstens was "verewigt" haben. Ich grummel den Leuten im 19. Jahrhundert ja heut schon hinterher, weil sie nicht genügend Aufzeichnungen gemacht haben.--Eddgel (Diskussion) 11:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Man muß einen Schatz nicht gesucht haben, es reicht wenn man ihn findet--Markoz (Diskussion) 11:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, neuerlicher LAE sollte nicht mehr in Frage stehen, bitte aber jetzt jemand anderen um Durchführung. Abschließend möchte ich noch bemerken, dass ich allein schon ihre Kinderrolle von 1921 als drittwichtigste Rolle des Films für ausreichend relevanzstiftend halte. --KnightMove (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich war so frei...habe die Ehre--Markoz (Diskussion) 12:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber das muss dann schon ein Admin oder der Löschantragsteller tun, sonst ist es einfach nicht regelkonform. Falls ich was falsch gemacht habe, bitte korrigieren.--Eddgel (Diskussion) 12:17, 4. Feb. 2015 (CET)

der Diskverlauf ist eindeutig....da brauchen wir keinen Admin, sei denn ein begründetes Veto käme jetzt hier..wenn der Antragsteller das zurück zieht ist das LAZ LAE können alle Diskteilnehmer nach Begründung machen...--Markoz (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Das muss dann aber auch auf der Artikeldisk eingetragen werden. Ich mach das. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, war mir nich bekannt.--Eddgel (Diskussion) 12:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke. Sonst hätten wir wohl noch Kontrollen einführen müssen ob Rollen über die Besetzungscouch vergeben worden sind, denn die ist mindestens so grenzwertig wie die Mitwirkung in einem Familienprojekt.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Prometheus – Das Freiheitsinstitut (gelöscht)

Jede Menge Namedropping, Relevanz jedoch nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 03:36, 4. Feb. 2015 (CET)

knapp 2 Monate bestehend und schon relevant, durch den "Gründer"?? --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Hochkarätige Mitglieder, teils international rennomiert: Frank Schäffler, Thomas Mayer (Volkswirt), Justus Haucap; Berichterstattung seit September 2014 in mehreren bundesweiten Qualitätsmedien (FAZ, FR, Handelsblatt ...), beachtliches Echo unter Wissenschaftlern und Gelehrten etc. --K. D. (Disk.) 16:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Das das Institut in Blättern ähnlicher wirtschaftspolitischer Ausrichtung erwähnt wird ist klar, allerdings beweist das noch keinen Einfluss aufs politische Geschehen. Zumindest zur Zeit noch nicht relevant. Vorschusslorbeeren werden wo anders gegeben. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz und politische Relevanz sind zwei verschiedene Dinge. Hier ist die enzyklopädische Relevanz zu diskutieren, die sich aus der Rezeption in Medien und Wissenschaft ergibt. --K. D. (Disk.) 19:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Wie ich schon sagte, die Rezeption in den Medien ist arg beschränkt und die Rezeption in der Wissenschaft? Wo?? --Kgfleischmann (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2015 (CET)

Löschen. Dieses gerade erst gegründete "Institut" von Frank Schäffler erfüllt weder die RK für Vereine noch für Bildungs- oder gar Forschungseinrichtungen. Wikipedia ist keine PR-Plattform für eine angeschlagene Partei oder die Profilierungsversuche eines Politikers.--Fiona (Diskussion) 19:26, 6. Feb. 2015 (CET)

2015 (!) von einem Diplom-Betriebswirt (Frank Schäffler) und einem Studenten (Clemens Schneider) gegründete "Denkfabrik", an dem ein "Kuratorium" drangeklatscht wurde. Von diesen marktradikalen "Denkfabriken" gibt es Hunderte. Vielleicht stellt sich dennoch irgendwann eine Relevanz her. In drei Jahren noch mal schauen, jetzt löschen. -- S.F. ^{talk discr} 10:28, 7. Feb. 2015 (CET) 10:23, 7. Feb. 2015 (CET)

(PA gelöscht -- S.F. ^{talk discr} 15:03, 8. Feb. 2015 (CET))

(--KomDok (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2015 (CET) Wiederherstellung eines unrechtmäßig von Benutzer:Schwarze Feder gelöschten Beitrags:) Das Göttinger "Institut" hat in einem halben Jahrzehnt seiner Existenz kaum mehr Öffentlichkeit produziert als das neugegründete Prometheus-Institut. Aber beim Göttinger "Institut" war das deiner Ansicht nach ein Beweis für eine angebliche Relevanz. Und den ehemaligen Chefvolkswirt der wichtigsten Bank Deutschlands und Europas (Deutsche Bank) an Bord zu haben, genau so wie den früheren Chef der Monopolkommission, ist schon nicht unerheblich. Das sind alles wirklich wichtige Leute. [...] --KomDok (Diskussion) 06:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Nicht alles, was eine "wichtige" Person (wichtig in welchem Kontext und für wen?) macht, hat lexikalische Relevanz. Es geht um die erst kürzlich gegründete "Denkfrabrik" (was wurde gedacht, ist es veröffentlicht, rezipiert?), nicht um eine Person, die "mit an Bord" geholt wurde.

Eine eigenständige Relevanz ist (zur Zeit) nicht gegeben. Vorschlag: in den Artikel Frank Schäffler einarbeiten.--Fiona (Diskussion) 08:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich finde es problematisch, das KomDok hier sowohl unter KomDok als auch unter K.D. für die Beibehaltung des Lemmas eintritt. -- S.F. ^{talk discr} 14:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Bisher konnte in den Medien verfolgt werden, dass ein Politiker eine Denkfabrik gegründet hat. Im Artikel lesen wir etwas über die Organisation und Ziele. Das ist prima für die Webpräsenz der Denkfabrik aber kein enzyklopädischer Artikel. Solange außer der Gründung in den relevanten Medien nicht anhaltend nennenswertes über deren Wirken berichtet wird ist ein enzyklopädischer Artikel relativ sinnfrei. Millbart talk 16:06, 13. Feb. 2015 (CET)

TKKG (Begriffsklärung) (gelöscht)

Dies ist keine Begriffsklärung, sondern eine zum Artikel redundante Liste von Adaptionen, von denen einige gar nicht unter dem Namen "TKKG" ohne Zusätze gesucht würden. Ohne echt eigenständige oder verselbständigte Bedeutungen wie etwa in James Bond (Begriffsklärung) ist keine BKS angebracht. --KnightMove (Diskussion) 06:23, 4. Feb. 2015 (CET)

+1, präzise analyse. "zum thema", keine homonymabgrenzung. gehört in den artikel --W!B: (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 11. Feb. 2015 (CET)

Schach Aktiv (LAE)

Auch nach gescheiterter QS stellt der Artikel keine Erfüllung der RK für Zeitschriften dar. Also dürfte dies nicht gegeben sein. Je suis WB! 08:00, 4. Feb. 2015 (CET)

LA unbegründet, Relevanz nach RK Zeitsachriften vorhanden, siehe dort letzten Abschnitt: Der für ausländiscdhe Medien geforderte Eintrag in der Zeitschriftendatenbank vorhanden, siehe [2] hier. Herausgeber (nicht der Verlag) ist der Österreichische Schachbund, auch dieser ist relevant. Wir können hier über QS reden, nicht über LA. Außerdem: periodische Erscheinungsweise macht relevant. Daher ganz schnell LAE --J. Jäger (Diskussion) 08:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanz des Österreichische Schachbundes färbt nicht ab, opac listet so ziemlich alles. Einbau in den Verbandsartikel wäre bei momentanen Umfang sinnvoller. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Nun, opac ist in den Relevanzkriterien explizit genannt. Schach aktiv ist dort verzeichnet, also ist diese Zeitschrift relevant. --J. Jäger (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Wird u.a. im Zusammenhang mit Schachproblemen auch international rezipiert: siehe z.B. Chess Life der United States Chess Federation (2006) oder L'express international (2004) oder Problemas de ajedrez: temas modernos (2002). Behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:25, 4. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: Manche Datenbanken führen die Zeitschrift unter dem Titel Aktiv Schach. Damit ist das RK "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) ... sind." klar erfüllt! LAE. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Habe mal LAE gesetzt. Setze aber auch QS und werde mich um den Ausbau kümmern. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 16:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht bin ich blind, aber laut RK gilt für Zeitschriften: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Ich sehe nicht, dass das hier erfüllt wäre. Aufgrund der internationalen Rezeption sollte der Artikel m.E. trotzdem erhalten bleiben, deswegen lass ich den LAE mal drin. --RobNbaby (Diskussion) 19:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Objektverfolgung in der Baubranche (gelöscht)

Aus der QS. Zumindest das Lemma ist TF (Zwei Googletreffer ohne Wikipedia) und der Artikel überschneidet sich mit quasi allem, was in der Kategorie:Baumanagement steht. Wenn man den Artikel behält, müsste auf jeden Fall ein anderes Lemma her. Ideen? Vorschläge? Oder doch als totalen Redundanzfall löschen? Gerne 7 Tage oder mehr. Tröte just add coffee 09:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Ganz klar ist mir die Sache nicht. Es geht darum, Infos zu sammeln, Verantwortliche herauszufinden, dieses Wissen dann weiterzugeben (gegen cash). Ein Vermittler zw. (Bau)Firmen, Planern und Bauherrn. Vermittlertätigkeiten für die Baubranche. Das Konzept stammt von Frau S.?, die Grafik dürfte von einer dieser Firmen stammen. Bei mir rund 1500 Kugeltreffer. TF vielleicht nicht, aber Werbung für ein neues Geschäftsmodell. Der Artikel ist um das sonst schon hier beschriebene bereinigt recht nackt (2 Kapitel = 30%) bleibt über. Der Link zur DIN beweist null. Von der Qualität her Löschen. evt doch Relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Völlig quellenloser Essay unter TF-Lemma. Größter Textteil behandelt zudem Bauplanungs- und -ausführungs­phasen.--Chianti (Diskussion) 16:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma ist definitiv keine TF, ich verdiene seit Jahren mein Geld damit, eine (allerdings nicht öffentlich vefügbare) Software für (u.a.) "Objektverfolgung" für ein Unternehmen der Bauzubehörindustrie zu entwickeln. Siehe Google-Suche "Objektverfolgung Bauvorhaben -Wikipedia", der Begriff ist in der Branche gängig (und keinesfalls neu), allerdings schreibt keiner den Begriff in der Langform "Objektverfolgung in der Baubranche" aus (d.h. das korrekte Lemma wäre einfach "Objektverfolgung"). Der Artikel ist QS-Fall, weil er (wie schon gesagt) in weiten Teilen das Thema verfehlt und der Rest tatsächlich eher essay-artig als enzyklopädisch ist. Das lässt sich allerdings reparieren. Behalten, verschieben nach Objektverfolgung (Baubranche) und lemmabezogen eindampfen, dann Objektverfolgung als Begriffsklärungsseite statt Weiterleitung auf Tracking. -- Karl432 (Diskussion) 22:54, 12. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Essay, unbelegt, um es deutlich zu sagen: kein Artikel. Das Thema ist sicherlich relevant, ohne dass die Relevanz im Artikel erkennbar ist. Stattdessen essayhafte Ausschweifungen von der Art ist die Baugrube ausgehoben, kann der Bau beginnen. Das ist richtig, ergibt jedoch keinen enzyklopädischen Artikel. Zudem sind in den anderen Artikeln der genannten Kategorie die Inhalte bereits aufgeführt. Nach gründlicher Betrachtung des Artikels sehe ich kaum Substanz für Karl432s Vorschlag, aufs wesentliche einzudampfen. Es bestand übrigens ausreichend lange die ungenutzte Möglichkeit, den Artikel durch Versachlichung, Gliederung o. ä. zu retten: 17 Tage ohne eine Artikelbearbeitung sind nun vergangen. --Holmium (d) 22:07, 21. Feb. 2015 (CET)

Jürgen Schröppel (gelöscht)

Kommunalpolitiker in der Provinz, Relevanz fraglich. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Nichts gegen Provinz. RK sagen klar, dass der Ort 20.000 Einwohner mindestens haben müsste, dass er als Bürgermeister/Oberbürgermeister relevant ist. Ist nicht. Seite ist ausserdem zu sehr als Wahlkampf (alles seine Erfolge?) gestaltet. Insofern löschen. --Brainswiffer (Disk) 10:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Als OB einer sog. Großen Kreisstadt erfüllt er die WP:RK. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Das mit dem OB der Großen Kreisstadt steht exakt wo? --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Große Kreisstadt übernimmt nach der Bayerischen Gemeindeordnung im übertragenen Wirkungskreis Zuständigkeiten als Gemeindeaufgaben, die sonst vom Landratsamt als unterer staatlicher Verwaltungsbehörde wahrgenommen werden. Somit ist der OB mit einem Landrat vergleichbar, sog. Äquivalent-Regelung in den WP:RK. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Der zuständige Landkreis hat einen eigenen Landrat, sodass da nichts auf den OB der Kreisstadt abfärben dürfte. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich bin auch immer für schöpferische Auslegung der RK in und dubio pro releevanzio. Über die "Verortung" bin ich aber auch gestolpert, weil es die Grosse Kreisstadt und den Landkreis extra gibt. Wenn wir die 20.000er-Grenze für Orte aller Art so fixiert haben, müsste man zumindest überlegen, wieviele kleinere Grosse Kreisstädte es gibt und wieviele Leute wir deswegen schon gelöscht haben könnten/gar nicht den Mut hatten, hier zu erscheinen. Und ich würde ja auch für den Artikel sein, wenn der nicht so lobhudelnd wahkämpferisch wäre. --Brainswiffer (Disk) 14:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Mein Antrag in der RK-Disk, die OB von Großen Kreisstädten von der 20k-Regel auszunehmen, wurde vor einigen Monaten heftigst abgelehnt. Hab ich da was verpasst? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Da siehstes mal: von dieser "weltbewegenden" Diskussion weiss ich gar nichts. War die Ablehnung von mehr oder weniger als 5 HanselInnen? :-) Kannst die ja mal verlinken. --Brainswiffer (Disk) 15:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Kreative Umgehungen der Relevanzkriterien sind trollhaft und zu unterlassen. Oder wollen wir den Landräten mit großen Kreisstädten eine geringere Relevanz zusprechen, oder vielleicht gar keine? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel Horst Lenz - Oberbürgermeister der gleichen Stadt - hat seine Löschdiskussion nur deswegen überlebt, weil Weißenburg DAMALS eine kreisfreie Stadt war, damit entspricht der Oberbürgermeister einem Landrat und ist relevant. HEUTE ist hingegen Weißenburg Teil eines Landkreises, jedoch ist sie als Große Kreisstadt eingestuft. Im Artikel dazu steht Daher wollte man [...] [den Großen Kreisstädten] einige Aufgaben, die über die einer „normalen“ kreisangehörigen Gemeinde hinausgehen, überlassen. Näheres lese Große Kreisstadt#Bayern. Daraus würde ich interpretieren, dass Weißenburg ein Zwischending aus normaler Gemeinde und Landkreis ist, allerdings habe ich keine Ahnung ob man dies als Äquivalent zu Bürgermeister oder als Äquivalent zu Landrat verstehen soll. Möglicherweise haben wir da eine "Gesetzeslücke" in unseren RK's entdeckt.--CG (Diskussion) 10:05, 7. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß Relevanzkriterien und deren Wiedergabe in obiger Diskussion bleibt kein Spielraum willkürlicher Interpretation (Ermessen) und war zu löschen. Die Formulierung äquivalent auf der Seite WP:RK Landrat (D), Bezirkshauptmann (Ö) oder Äquivalent bezieht sich offensichtlich auf andere Staaten und nicht auf untergeordnete Verwaltungsebenen. --Holmium (d) 22:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Wolfgang Hauber (gelöscht)

Kommunalpolitiker in der Provinz, Relevanz fraglich. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:55, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn Herr Schröppel als OB nicht relevant ist, ist er als Sadtteilbürgermeister (???) es auch nicht. löschen. --Brainswiffer (Disk) 10:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Langsam komme ich mir von dieser IP veräppelt vor. Habe mal die falsche Angabe Bürgermeister aus dem Artikel entfernt, da laut offizieller Homepage Herr Hauber ein Stadtratsmitglied ist. Habe vorhin bereits einen anderen Artikel von dieser IP schnelllöschen lassen. Wenn das so weitergeht, müsste man den mal abklemmen. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich hab sie zumindest erst mal nett angesprochen. Wer WP nicht kennt, verwechselt ggf. Bedeutungsgefühl (das ist relativ und auch in der Provinz vorhanden) mit unserer durchbürokratisierten WP-Relevanz und will einfach einen Beitrag leisten. In dem Falle ist nett mal besser - aber nicht immer :-).--Brainswiffer (Disk) 11:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Fall ist wohl eindeutig. RK nicht näherungsweise erreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:41, 4. Feb. 2015 (CET)

N.B. Es wäre durchaus möglich, dass Hauber 2008 zum 2. oder 3. Bürgermeister gewählt wurde, die Angabe muss also nicht per se falsch sein. Nur würde das auch nichts an der Irrelevanz ändern, da Weueßnburgh nur 17.000 Einwohner hat und nach unseren RK selbst der OB nicht relevant sein dürfte. --HyDi Schreib' mir was! 17:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Erkan Dinar (gelöscht)

Kommunalpolitiker in der Provinz, Relevanz fraglich. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Hier ist auch nicht mal zu ahnen, was ihn relevant macht. "Erster Türkischstämmiger in einem politischen Regionalgremium" ist keine Alleinstellung mehr ;-)--Brainswiffer (Disk) 10:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Eventuell der "Kirchweih-Skandal" und die damit einhergehende Berichterstattung. --Kurator71 (D) 11:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Ein um sich schlagender Politiker? Das ist nun wirklich nichts besonderes, bei uns in Augsburg machen das auch mal die CSUler. Berichterstattung beschränkt sich auf Nordbayern und einmal Bayrischer Rundfunk. Der nächste bitte SLA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Hat auch hier eine Chance - aber erreicht nicht die RK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2015 (CET)

Löschen Also diese Prügelattacke macht einen mit Sicherheit nicht relevant.--CG (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2015 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Kann gerne wiederkommen, wenn er die RKs erreicht. Aber nicht schon zum wiederholten Male vorzeitig. daher hab ich die Seite mal b.a.W. gesperrt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Winfried Schubert (LAE)

Er ist kein "oberster Richter" und auch mit Veröffentlichungen hat er sich zurückgehalten. Daher wird die Relevanzhürde nicht übersprungen. Bahnmoeller (Diskussion) 12:11, 4. Feb. 2015 (CET)

LAE: Ein ... Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: ... subnationale Ebene ... Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Wobei der Artikelersteller sowas marginales wie Präsident eines Landesverfassungsgerichtes "vergessen" hat...--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Peter Ottenbruch (bleibt)

Artikel offenbar aus dem Verwandtenkreis erstellt - in Deutschland gibt es etwa 550.000 Maschinenbauingenieure in Unternehmensführungen (laut VDI, siehe PDF) - Artikel nach den offiziellen Kriterien ohne Relevanz --Schoener alltag (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2015 (CET)

zuletzt Vorsitzender der Geschäftsleitung eines Autozulieferers mit fast 13000 Mitarbeitern. --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 4. Feb. 2015 (CET)

Keine Rezeption irgendwelcher unternehmerischer Entscheidungen erwähnt, somit bisher ohne Darstellung von Relevanz.--Chianti (Diskussion) 16:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Behalten: Billige Retourkutsche bei persönlicher Antipathie gegen den Artikelersteller. Als ehemaliger Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens mit ~1,8 Mrd. € Jahresumsatz und ~16.500 Mitarbeitern und nachmaliger Vorsitzender der Geschäftsleitung eines Unternehmens mit ~4 Mrd. € Jahresumsatz und ~12.700 Mitarbeitern natürlich sehr wohl relevant. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Manager mit arg grenzwertige Relevanz. Er war zwar sieben bzw. zwei Jahre in diesen Positionen tätig, doch die Medienresonanz betraf seine Ernennungen [3] [4] und seine Ablösung durch einen Bosch-Manager im Zuge der Übernahme durch Bosch. [5]. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 17:36, 4. Feb. 2015 (CET)

Dann wäre die Aktion des Antragstellers ja doch noch ein schöner Erfolg geworden. Er ist mittlerweile dafür gesperrt worden. Schade, daß sich so etwas auszahlt! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Sachfremde Beiträge und Mutmaßungen über Motive bitte unterlassen (siehe oben und LR).--Chianti (Diskussion) 20:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Meinst Du mit „sachfremde Beiträge“ so etwas wie: „in Deutschland gibt es etwa 550.000 Maschinenbauingenieure in Unternehmensführungen (laut VDI, siehe PDF)“? Oder mit „Mutmaßungen über Motive“ so etwas wie „Artikel offenbar aus dem Verwandtenkreis erstellt“? Wenn ja, wieso kommt Dein Einwand dann erst jetzt? Wenn nein, wieso nicht? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Mein Einwand kommt, weil einmaliges Hinweisen auf mögliche Motive und Fehlverhalten des LA-Stellers reicht und du dir mit derart personenbezogenen Argumenten als Antwort auf sachbezogene Argumente wie das von Ochrid selbst keinen Gefallen tust (bzw. dem Artikel).--Chianti (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Es geht hier nachprüfbar nicht um "irgendeinen Maschinenbauigenieur", sondern um den CEO eines der der weltweit größten Automobilzulieferer. Das sollte eigentlich weitere Diskussion aufgrund von Privatmeinungen bzgl. Relevanz ad absurdum führen. Fall für LAE wegen klar unbegründetem POV-LA - andy_king50 (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Diesen Posten bei ZF Lenkssyteme hatte er nicht einmal zwei Jahre (1 Jahr und 8 Monate) inne. Irgendeinen bleibenden Eindruck hat er nicht hinterlassen. Die Rezeption in den Medien erschöpft sich in Ernennung und Ablösung. Für ZF Sachs verhält es sich ähnlich. Nach längjähriger Tätigkeit im gleichen Unternehmen ist er nach oben aufgerückt. Es gibt allerdings keinerlei Berichte in der Fachpresse über ihn als Person oder irgendwelche besonderen Leistungen, die er für das Unternehmen erbracht. Er hat seinen Job gemacht und wurde wegen der Übernahme von ZF durch Bosch abgelöst. Bei anderen Unternehmensübernahmen wurden die Führungspersonen zumindest temporär in ihren Positionen belassen. --Ochrid (Diskussion) 22:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Die WP besitzt keine speziellen RK für Manager. Es gelten deshalb die allg. RK. Häufig werden CEO's als automatisch relevant angesehen, wenn es sich um wirklich bedeutende Unternehmen handelt. Dies ist hier mE nicht der Fall. Automobilzulieferer werden in ihrer Bedeutung sowieso überschätzt. Letzendlich könnte es sich nicht um Autoteile, sondern auch um Funktionspuppen gehandelt haben. Also stellt sich die Frage: Wurde personenbezogen über Ottenbruch berichtet, und zwar nicht nur bei Ernennung und Abberufung, sondern auch bei seiner Tätigkeit? Hat er also die Geschicke des Unternehmens gelenkt, geprägt, richtungsweisende Änderungen eingeführt, Fusionen verantwortet, Märkte erobert? Ich konnte da im Artikel nix finden. Auch die Recherche im Netz war eher bescheiden. Ich tendiere daher zu Löschen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Gerade weil es „keine speziellen RK für Manager“ gibt, sollte man sich vielleicht die Frage stellen, ab wann CEOs relevant sein könnten, oder um es mit deinen Worten zu sagen, ab wann „es sich um wirklich bedeutende Unternehmen handelt.“ Wieviele Unternehmen mit zehnstelligem Jahresumsatz und fünfstelligen Mitarbeiterzahlen gibt es denn im deutschsprachigen Raum – ganz unabhängig davon, ob es sich nun um Schlüsseltechnologie handelt oder nicht?
BTW: Hast Du oben wirklich gefragt, ob der CEO „die Geschicke des Unternehmens gelenkt“ hat? Meinst Du nicht, daß man wesentlich mehr über ihn in der Presse lesen könnte, wenn er es nicht getan hätte? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Ohne nun Spezialist für die Unternehmensgeschichte von Sachs zu sein: Es war dort nicht so, wie Deine Bemerkung – „Nach längjähriger Tätigkeit im gleichen Unternehmen ist er nach oben aufgerückt.“ – andeutet, daß dort jeder Mitarbeiter früher oder später mal Vorstandsvorsitzender geworden wäre. Was Deine zweite Bemerkung angeht – „Bei anderen Unternehmensübernahmen wurden die Führungspersonen zumindest temporär in ihren Positionen belassen.“ – so solltest Du beachten, daß die als 100-%ige ZF-Tochter entstandene ZF Lenksysteme seit 1999 ein 50/50-Joint-Venture zwischen Bosch und ZF war, das jetzt vollständig von Bosch übernommen wurde, der CEO aber ausgewiesener ZF-Mann war (ebenso wie der mit ihm abgelöste GF). Nenne doch bitte mal „ander[e] Unternehmensübernahmen“ von Joint-Ventures durch einen der Partner, bei denen zum anderen Partner gehörende „Führungspersonen zumindest temporär in ihren Positionen belassen“ wurden. Die Presse titelt jedenfalls: „Wechsel: Bosch rein – ZF raus“ und bemerkt lakonisch: „Weiterhin ZFLS-Geschäftsführer bleiben Dr. Marcus Parche (46), der seit April 2012 das Geschäftsfeld Pkw-Lenkungen leitetet, sowie Finanzchef Dr. Henning Wagner. Beide kommen von Bosch.“ Was immer Du also mit Deiner Bemerkung andeuten wolltest, der zügige Austausch der ZF-Leute durch Bosch-Leute hat wahrscheinlich andere Gründe als die von Dir wohl vermuteten.
Ein Blick darauf, was oben über LDs zu Artikeln über lebende Personen gesagt wird, könnte vielleicht nicht schaden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Schauen wir uns doch ein paar Anhaltspunkte für die Relevanz von Personen an:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt  Nein
• weit bekannte Persönlichkeit  Nein
• Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist  Nein
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens  Nein

Nichts davon auch nur annähernd erfüllt (Rezeption unternehmerischer Entscheidungen z.B.).--Chianti (Diskussion) 01:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager und müssen daher die allgemeinen Personen-RK anwenden. Hier also "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Wie finden wir daher die Handvoll der "herausragenden" Manager unter den "550.000 Maschinenbauingenieuren in Unternehmensführungen"? Da haben wir zwei Ansätze: Zum einen gibt es ein paar Manager, deren unternehmerische Entscheidungen so wichtig waren, dass sie Branche und Unternehmen nachhaltig prägten. Das ist hier nicht dargestellt. Daneben gibt es aber auch den Fakt, dass dieses "herausragen" sich durch die Position ergibt. Je höher die Position (und hier ist er CEO), je länger die Karriere und je bedeutender das Unternehmen desto höher ist die Relevanz. Und ab einer gewissen Unternehmensgröße reicht es eben bei CEOs auch über die Relevanzschwelle. Die Zahl der Manager die [ZF Lenksysteme|Unternehmen mit 13.000] Mitarbeitern leiten, ist so klein, dass wir in dieser Klasse wirklich davon ausgehen können, dass es sich um einen der herausragenden Manager seiner Branche handelt. Und bei einem Unternehmen dieser Größe sind seine Entscheidungen, selbst wenn sie nicht in den Medien behandelt werden, von Bedeutung für so viele Menschen, dass daraus Relevanz resultiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Kai Sackmann (gelöscht)

Relevanzkriterien für Autoren werden verfehlt, alle Bücher Books on Demand. Weitere relevanzstiftende Merkmale leider nicht aus Artikel ersichtlich. Grüße --EH (Diskussion) 13:13, 4. Feb. 2015 (CET)

Verwunderlich, dass bei dem im Artikel behaupteten Erfolg noch kein regulärer Verlag aufgesprungen ist ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Da ich hier zu einem Artikel schreibe, der meine Person selbst betrifft, ist es natürlich schwierig als neutral wahrgenommen zu werden. Die o.g. Gründe, welche eine Löschung befürworten würden, sind jedoch etwas seltsam. Books on Demand ist ein regulärer und definitiv kein minderwertiger Verlag für einen Autoren. Auch Aussagen wie "noch kein regulärer Verlag aufgesprungen ist" zeigen, das man hier eine Aussage trifft, ohne ein entsprechendes Hintergrundwissen zu besitzen. Es gibt viele gute Gründe als moderner Autor über BoD zu veröffentlichen und sich nicht an einen altmodischen Knebelvertrag eines "typischen" Verlages zu binden. --Kai Sackmann 15:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Dann gibt es wenigstens verkaufte Auflagenzahlen oder Rezensionen? Bei Book on demand oder ähnlichen Konstrukten fehlt ja regelmäßig die (wenn auch nur kommerzielle) Bewertung durch einen Zweiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach RK ersichtlich. Nacharbeiten oder löschen. --Planetblue (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Wenn es für nicht relevant genug erachtet wird, dann bitte löschen. Ich habe mich hier nur angemeldet, um im Artikel ordnend eingreifen zu können. --Kai Sackmann 19:01, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich wäre keinesfalls für löschen. Vielmehr ist der Artikel in meinen Augen wertvoll für die Wikipedia. Außenwahrnehmung habe ich gerade im Artikel ergänzt (Spartensender 4-seasons.tv in dem sich sicher viele Outdoor-Aktivisten umschauen). Zusätzlich zu seinen veröffentlichten Schriften und in Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel frei von POV ist, würde ich den Artikel gerne in der WP behalten. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2015 (CET)

Er liefert wertvolle Anschauungen. Siehe bei Birkensaft wo er einen Weblink hat. Ich finde diesen Artikel erhaltenswert, nicht nur weil ich ihn geschrieben habe. In meinen Augen wird bei Wikipedia zu schnell und unbedacht gelöscht. Ich bin für behalten, da solche Artikel auch ihren Sinn haben. Da spielt es keine Rolle ob das ein fetter Verlag ist, oder nur ein Selbstverlag. --Ambroix (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz gegeben. Spartensender und BoD bei wenig belegter Außenwahrnehmung nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Mongo (Kletterroute) (bleibt)

Kein Alleinstellungsmerkmal (siehe auch Relevanzkriterien und Regeln für Einzelne Routen, Klettersteige), zu diesem Zeitpunkt gab es selbst am Schleierwasserfall, wo sich die Route befindet, zwei nominell sogar schwere Kletterrouten. Eine Kletterroute sollte sich schon durch ein neue Schwierigkeitsdimension oder wenigstens durch andere Alleinstellungsmerkmal auszeichnen (Länge, besondere Lage usw.) --Alma (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2015 (CET)

hätte keine Probleme damit wenn der Artikel bleiben würde....--Markoz (Diskussion) 22:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Das kommt mir schon vor, dass die Angst besteht, dass ein Artikel zu lange in Wikipedia steht, acht Jahre ist doch schon lang. Man sieht das Relevanz doch vergänglich ist ;-) --K@rl 08:59, 5. Feb. 2015 (CET)

Behalten, war eine der schwersten Routen überhaupt und wurde erst einmal wiederholt (und damit immerhin bestätigt, auch fast schon ein Alleinstellungsmerkmal). Laut Artikel sind an der Route schon sehr namhafte Kletterer gescheitert, sie ist also nicht nur nominell, sondern auch tatsächlich sehr schwer. Medienberichte existieren auch. --Carsaig (Diskussion) 01:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Behalten, siehe auch Liste bedeutender Kletterrouten. --тнояsтеn ⇔ 14:30, 12. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Ob es dort noch schwierigere Routen gibt oder gab, war nicht zu bewerten, sondern ob die Route ein eigenständiges Ziel ist, eine der schwierigsten überhaupt, und insgesamt von alpinhistorischer Bedeutung, was durch die Medienberichterstattung gegeben ist. --Holmium (d) 22:32, 21. Feb. 2015 (CET)

VSpeed V77 (Löschantrag entfernt)

Laut RK Fahrzeughersteller, sind Fahrzeughersteller relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet haben. Vermarktet ist der VSpeed V77 jedoch bis heute nicht. Laut  Kraftfahrt-Bundesamt ist der Hersteller oder der Typ Vspeed V77 auch noch nicht in der Hersteller und Typenliste verzeichnet. Glaskugel, Wikipedia ist keine Werbeplattform. Keine Relevanz dargestellt, Handelsregisterauszug steht ja auf der Artikeldiskussion. löschen --GouldBox (Diskussion) 13:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Na prima, extra einen neuen Löschaccount angelegt... Im Artikel geht es übrigens nicht um einen Fahrzeughersteller, sondern um das Fahrzeug. Das bemerkt man, wenn man den Artikel liest. Und dass das Fahrzeug real ist, willst du ja hoffentlich nicht wirklich bestreiten, oder? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Wie im Artikel ersichtlich ist, handelt er nicht vom Hersteller, sondern vom Fahrzeug selbst, das durchaus existent ist. Damit geht der gesamte Antrag fehl, weshalb ich ihn entfernte. -- 32X 14:00, 4. Feb. 2015 (CET)

LA wieder eingefügt, auch der Typ ist beim KBA unbekannt. KBA= Kraftfahrt-Bundesamt, Flensburg, Rest siehe Artikel-Diskussion. --GouldBox (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Das Fahrzeug existiert und deshalb ist dieser Löschantrag unbegründet! Siehe unter anderem hier. Ich bitte hier mitlesende Admins, den Antrag zu beenden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn das Fahrzeug existieren würde, gäbe es einen Eintrag im Zentralen Fahrzeugregister (ZFZR) des KBA. --GouldBox (Diskussion) 14:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Du bestreitest ernsthaft die Existenz des Autos? Und der VOX-Moderator im verlinkten Beitrag ist in einer Seifenkiste über den Deutschlandring gefahren oder was? --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Das Fahrzeug existiert, wie man den Weblinks entnehmen kann. Immerhin hat das VOX-Automagazin das Fahrzeug vorgestellt und gefahren. Behalten --Kurator71 (D) 14:31, 4. Feb. 2015 (CET)

KBA kennt auch keine Typgenehmigung. Artikel kann ja wiederkommen wenn das Teil mal produziert und verkauft wird. Für Seifenkisten, die auf einer privaten Rennstrecke mal bewegt werden braucht es keine KBA Zulassung. --GouldBox (Diskussion) 14:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Wie ungenau und seriös der Wikipedia Artikel ist, sieht man auch an den Motoren Angaben. In den Einzelnachweisen wird von einem Corvette C7-Motor berichtet, den die Autobauer aus Sachsen noch ein bisschen aufgemotzt haben. -Andere Quellen berichten vom  Corvette C6-Motor . Keiner kennt was genaues. Nur das Werbeblatt der Firma mit verschiedenem Firmensitz. Glaskugel pur. --GouldBox (Diskussion) 14:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Merkwürdiger Antrag. Erst diskutiert ein der Sockenpuppenspielerei verdächtiger Benutzer in der Artikeldisk herum und dann kommt wie Kai aus der Kiste ein nagelneuer Löschaccount mit einem sehr fragwürdigen LA. Das ganze Glaskugelei-Gerede nur aufgrund unterschiedlicher Angaben in diversen Quellen halte ich angesichts der Tatsache, dass es das Auto gibt, für ziemlichen Blödsinn. --Y. Namoto (Diskussion) 15:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Sich an dem einen offensichtlichen Tippfehler (C7 statt C6) hochzuziehen, war aber auch sehr fadenscheinig. Die Technik beruht auf der C6, aber verglichen werden muss natürlich mit dem aktuellen Modell C7, da kann man schon mal durcheinander kommen ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:37, 5. Feb. 2015 (CET)

Löschantrag entfernt: Lässt man die Nebelkerzen des inzwischen gesperrten Einzweckaccounts außer Acht, dann ist der Diskussionsverlauf eindeutig. -- 32X 15:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Intentionale Erziehung (gelöscht)

Der Terminus stammt aus der Feder des nationalsozialistischen Erziehungswissenschaftlers Ernst Krieck. Aus dem Artikel, den eine IP angelegt hat und der seitdem nicht substanziell verbessert worden ist, geht das leider nicht hervor. Das liest sich im Gegenteil, als werde das an Hochschulen heute immer noch so gelehrt. Der Artikel war mehr als einen Monat in QS, ohne dass sich jemand gefunden hätte, der ihn sanieren mag. Er stand für Löschen schon einmal zur Diskussion, damals aber mit Hinweis auf die mangelnde Begriffsschärfe und Qualität. LA für den Partnerbegriff Funktionale Erziehung steht auf meiner Warteliste. Stilfehler (Diskussion) 13:57, 4. Feb. 2015 (CET)

tatsächlich ist das lemma weder aktuell relevant, noch historisch von besonderer bedeutung. außer in: http://lexikon.stangl.eu/12005/intentionale-erziehung/ findet man kaum was; ich habe keine erhaltungsleidenschaft - insofern aus der sicht einer fachkraft löschen, weil tatsächlich niemand daran gegangen ist, die angelegenheit zu fundieren. --—|joker.mg|— 14:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Also das mit der Feder wäre zu prüfen und ist möglich, es ist aber auch ein heute geläufiger und offenbar verbreiteter Begriff in der genannten Bedeutung. QS war schon die richtige Idee. --Brainswiffer (Disk) 14:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn jemand sich des Lemmas erbarmte und „intentionale Erziehung“ als historischen Terminus kritisch darstellte, wäre mir das – gerade weil der Terminus immer noch durch die Literatur geistert – mehr als willkommen. Aber bei QS ist, wie gesagt, nichts herausgekommen. Es sieht nicht so aus, als ob jemand bereit ist, darin Arbeit zu investieren. Stilfehler (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2015 (CET)

Es gibt in der Literatur eine ganze Reihe solcher Begriffspaare. Krieck bildet das Oppositionspaar „intentional – funktional“, bei Peter Petersen (Pädagoge) heißt das „direkt – indirekt“ und Anna Siemsen schrieb „bewusst – unbewusst“. Seit Durkheim den Begriff der Sozialisation geprägt hat, sind Paare wie diese obsolet. Erziehung erfolgt, das kann man bei Durkheim nachlesen, per definitionem absichtsvoll, und alles, was nicht absichtsvoll geschieht, fällt ins weite Gebiet der Sozialisation. Hörner, Drinck und Jobst haben für die Erziehungswissenschaften eine sehr genaue Unterscheidung zwischen „Erziehung“ und „Sozialisation“ vorgenommen (Wolfgang Hörner, Barbara Drinck, Solvejg Jobst: Bildung, Erziehung, Sozialisation. Verlag Barbara Budrich, Opladen 2008, ISBN 978-3-8252-3089-0), und wer heute noch Kriecks Begriffspaar verwendet, muss sich wirklich nachsagen lassen, dass er nicht auf dem aktuellen Stand der Dinge ist. Stilfehler (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2015 (CET)

Als (mit geringem Aufwand leistbare) Alternative zu Löschen könnte ich noch vorschlagen, intentionale und funktionale Erziehung kurz im Artikel zu Ernst Krieck darzustellen, und die beiden Artikel in Weiterleitungen umzuwandeln. Stilfehler (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Übrigens wird im Artikel zu Ernst Krieck derzeit behauptet, dass dieser den Begriff "intentionale Erziehung" in seinem Buch "Philosophie der Erziehung" geprägt habe. Der Volltext des Buchs (von 1922, als Krieck anscheinend noch keine völkischen Ideen vertrat) ist bei archive.org verfügbar; das Wort "intentional" kommt, soweit ich sehen kann, nicht ein einziges Mal in dem ganzen Werk vor, ebensowenig wie "Intention" (ob nun großgeschrieben oder nicht). --Yen Zotto (Diskussion) 19:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke fürs Nachsehen! Stimmt (bis auf den Punkt „völkisch“; ich habe ein bisschen hineingelesen und finde es heftig), und lateinischer Bildungswortschatz passt schon stilistisch gar nicht zu ihm. Krieck schrieb eher von „unbewusstem“ Erziehen. Leider habe ich keinen Zugang zu Hermann Gieseckes Buch Hitlers Pädagogen (1993; S. 37f). Möglicherweise war der es, der Krieck die Ausdrücke „intentionale“ und „funktionale Erziehung“ in den Mund gelegt hat, weil er die Begriffe anders nicht zu packen bekommen hat. Wenn Intentionale Erziehung und Funktionale Erziehung quasi Phantombegriffe sind, die nicht einmal bei ihrem in der Literatur immer zitierten vermeintlichen Urheber in Gebrauch sind, warum dann an den Artikeln festhalten? Stilfehler (Diskussion) 20:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Nun, "funktionale Erziehung" kommt schon an mehreren Stellen im Buch vor, oder nicht? Nur der zweite Teil des Begriffspaars nicht, jedenfalls nicht unter dieser Bezeichnung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:21, 5. Feb. 2015 (CET)

PS. Und es ist natürlich auch nicht gesagt, dass Krieck nicht in einem späteren Werk die Bezeichnung "intentionale E." verwendet hat. --Yen Zotto (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich finde Funktion, aber nicht funktional oder funktionale. Aber dass Giesecke sich auf spätere Auflagen des Buchs (oder auf spätere Publikationen von Krieck) bezieht, ist gut möglich und macht viel Sinn. Weiter bleibt dann auch noch die Frage, was spätere Autoren, wie z.B. Hartwig Schröder (Didaktisches Wörterbuch, Oldenbourg Verlag), geritten hat, die Ausdrücke unkritisch zu übernehmen. Ich sehe genug Stoff für einen Artikel, aber niemanden, der das übernehmen will. Ich selbst kann wirklich nicht, weil ich hier in den USA an die Literatur nicht herankomme. Am liebsten sähe ich eine Weiterleitung. Stilfehler (Diskussion) 16:53, 5. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form historischer und fachlicher Einordnung und Rezeption im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 16:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Humboldtschule Seelze (gelöscht)

Schulen ganz ohne erkennbare und dargestellte Besonderheiten sind grundsätzlich nicht relevant. Dargestellt ist hier und auf der Schul-Website nichts. --H7 (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2015 (CET)

+1 wird nicht zu retten sein, keinerlei Besonderheit(en) --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Dürfen Schüler ihre Schule nicht mal präsentieren, kenne diese Schule zwar nicht, aber es gibt auch zu jedem Verein oder Institution eine Seite, ist bestimmt ein Projekt, lasst sie doch machen. (eine IP)

Ja dürfen sie schon, aber nicht hier. Die Kriterien hab nicht ich erfunden. Aber denken Sie einmal nach, wie viele Schulen (oder Firmen oder Künstler, Sportler...) gibt es. Wenn die alle hier rein wollen/können, liest das kein Mensch. wp ist eine Enzyklopädie und keine Auflistung von allem möglichen. Es MUSS Auswahlkriterien geben. Es gibt auch nicht zu JEDEM Verein eine Seite, sondern nur zu relevanten (s. Wikipedia:Relevanzkriterien) lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Keinerlei Besonderheiten dieser Schule zu erkennen. Rein damit in den Artikel, wenn möglich! Die hundertjährige Geschichte ist nicht außergewöhnlich für Schulen. --Holmium (d)

Natürlich, aber so wie sie dargestellt wird ist es keine gewöhnliche Schule, sie scheint sozial zu sein und tolerant und sportlich und traditionell. (nicht signierter Beitrag von 88.70.69.242 (Diskussion) 4. Feb. 2015, 18:40‎)

Scheine ich auch alles zu sein: Sozial, tolerant und ja, auch sportlich und traditionell :) Wo ist mein WP-Artikel? Im Ernst, das ist ja schön und gut, und es ist sicher eine Freude dort Schüler zu sein, vielleicht sogar schöner als an irgend einer hier relevanten Schule, aber das sind nun mal keine Kriterien, die die Schule enzyklopädisch relevant machen. Gruß, Berihert ♦ (Diskussion) 21:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist das schöne an unseren RK. Schulen kommen i.d.R. nicht rein, aber 19-jährige japanische Ersatz-Fußballtorhüter Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Goldener Käfer (Diskussion) 11:21, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Bauernschläue versteckt sich zwischen den Zeilen: Die Kommune baut mit reichlich Landesmitteln ein Gebäude ins hochwassergefährdete Gebiet, und endlich gibts vom Land die Genehmigung zum Eindeichen (auch des angrenzenden Baugeländes).--Den man tau (Diskussion) 19:45, 5. Feb. 2015 (CET)

Wenn ein 19-Jähriger Japanischer Ersatztorwart hier rein darf, und eine Traditionsschule nicht, dann läuft da was falsch. 104 jährige Tradition muss man erstmal vorweisen, ich habe recherchiert und heraus gefunden dass die Schule zu den 10 ältesten Hannovers gehört. (nicht signierter Beitrag von 88.70.83.9 (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2015 (CET))

Auch gut; dann muss ja die Schulmannschaft nur noch in die Bundesliga aufsteigen und einen Ersatztorwart nominieren, dann klappt's auch mit dem Schulartikel. --H7 (Diskussion) 18:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Es gibt Schulen die nur halb so traditionell sind wie diese, die hier drin stehen und nur weil sie eine Persönlichkeit vorgebracht haben sind sie relevant. Eine Schule die seid 104 Jahren besteht und übrigens mit einer Sport und Integrationsauszeichnung ausgezeichnet wurde, und Generation um Generation gelehrt hat ist nicht relevant, eine der ,,letzten Realschulen´´ Niedersachsens die seid 100 Jahren beständig ist . (nicht signierter Beitrag von 88.70.83.9 (Diskussion) 20:49, 6. Feb. 2015 (CET))

Gelöscht. RKs nicht erreicht. Eine Schule, wie viele andere auch. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Orbitech (gelöscht)

Orbitech ist zwar existent, es ist aber nicht ersichtlich, warum auf TechniSat weitergeleitet wird.--Bungert55 (Diskussion) 16:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Starsat (gelöscht)

Starsat ist zwar existent, es ist aber nicht ersichtlich, warum auf TechniSat weitergeleitet wird.--Bungert55 (Diskussion) 16:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Unsinn ist es zwar nicht. Das war mal ein früherer Name des Unternehmens oder einer Unternehmenstochter oder etwas derartiges. Nur in dieser Form als WL ungültig ohne dass das im Zielartikel vorkommt. Falls ich's nicht vergesse, werde ich mich in den nächsten Tagen drum kümmern. --H7 (Diskussion) 17:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Ach ja, es waren Radiosender, siehe dese Meldung im Technisat-Pressearchiv. Allerdings passen die Sender thematisch schlecht in diesen Artikel zum Hersteller, die dort nur wegen der Nennung des Alternativlemmas einzutragen, macht wenig Sinn. Sollte mal jemand einen Senderartikel ertellen, kann die WL ja gerne wiederkommen. Bis dahin bitte löschen. --H7 (Diskussion) 21:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Unternehmerverband Frankfurt Rhein-Main (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden und/oder nicht dargestellt (lt. Google-Recherche vermutlich beides). -- H7 (Diskussion) 17:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Liegenschaftsamt (bleibt)

Wörterbucheintrag - Das Liegenschaftsamt ist das Amt für Liegenschaften. Aha. Kein Mehrwert. --Ubam (Diskussion) 17:28, 4. Feb. 2015 (CET)

gültiger Stub, gerne ausbauen, aber sicher nicht löschen. --Kritzolina (Diskussion) 20:25, 4. Feb. 2015 (CET)

belegloser Wörterbucheintrag. Löschen. Je suis WB! 06:38, 5. Feb. 2015 (CET)

trotzdem informativ...daher behalten--Markoz (Diskussion) 08:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Behalten. In meinen langen Jahren als kfm. Ausbilder musste ich oft feststellen, dass gerade junge Menschen das Wort „Liegenschaften“ gar nicht mehr kennen. Diese können sich also kurz und knapp informieren. Die Frage ist halt, ob solche eine Interpretation der Wikipedia von den hier hauptsächlich anwesenden Alt-2004-WP-Accounts, Lehrern und Beamten i.R., Personen mit zuviel Tagesfreizeit usw... gewünscht ist. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Wobei der genannte Personenkreis von Pensionären, Hartzern und Langzeitstudenten bei Liegenschaft wohl eher an die heimische Couch denken, weil sie es gerade so noch schaffen darauf zu liegen ohne an Überanstrengung zu sterben und vom Amt keine Kohle mehr zu bekommen... Je suis WB! 13:23, 5. Feb. 2015 (CET)

In manchen Orten heißt die Behörde "Vermessungs- und Liegenschaftsamt" [6]. Ich schlage vor, im Artikel Vermessungsamt die Gemeinsamkeiten bzw. Unterschiede zwischen Liegenschaftsamt und Vermessungsamt darzustellen, und „Liegenschaftsamt“ in einen Redirect auf „Vermessungsamt“ umzuwandeln, so wie auch Katasteramt ein Redirect auf „Vermessungsamt“ ist. --Pinguin55 (Diskussion) 00:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Es fehlen Rechts- bzw. Verwaltungsvorschriften (wenigstens genannt werden sollten sie), es fehlen Infos zu den hier schon genannten Alternativbegriffen und wo sie gelten, Infos zu anderen Ländern (wenigstens die deutschsprachigen Länder und ein paar weitere). Und falls es Abgrenungen zu anderen Ämtern bzw. Zusammenarbeit mit anderen Behörden gibt, sollte das auch unbedingt mit rein. Und natürlich Belege und weiterführende Infos. Momentan ist der Text komplett unbelegt und schon allein deshalb nicht behaltenswert. Insgesamt wäre mir der knappe Zweizeiler zu lückenhaft für einen ausreichenden Artikel. --H7 (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Ich sehe keine zwingenden Löschgründe. Relevanz dürfte unstrittig sein, ich sehe auch keine Redundanz zum Vermessungsamt, insofern sind eigene Artikel durchaus möglich. Vom Umfang her ist das ein ausreichender Stub, der dem Laien den Begriff ausreichend erklärt. Der Artikel ist beleglos, wie das alte Artikel eben so sind, aber ich sehe nicht, dass die Inhalte über die Jahre angezweifelt wurden. Natürlich wäre ein weiterer belegter Ausbau wie von H7 genannt wünschenswert, aber dafür muss man den bisherigen Stub nicht löschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Bis ins 16. Jahrhundert genutzte Bezeichnungen von Aegidienberg (bleiben)

Honeferode

Die Weiterleitung führt ins Leere, zu Honeferode gibt es bei „Aegidienberg“ keine Information.--Bungert55 (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Im Kommentar der Erstversion hat der Ersteller doch die Quelle angegeben. Damit ein Mängel im Zielartikel, der dort behoben werden müsste, kein LA-Fall. --Kam Solusar (Diskussion) 19:45, 4. Feb. 2015 (CET)

LAZ (Veränderte WL und aktualisierter Artikel) --Bungert55 (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte die Notwendigkeit/Zulässigkeit solcher WL von völlig ungebräuchlichen Bezeichnungen geklärt haben, daher habe ich den LA wieder eingesetzt.--Chianti (Diskussion) 22:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Honeffrhadt

Die Weiterleitung führt ins Leere, zu Honeffrhadt gibt es bei „Aegidienberg“ keine Information.--Bungert55 (Diskussion) 17:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Für diese Schreibweise habe ich im Internet keinen Beleg finden können. Da müßte jemand in einer Bibliothek recherchieren. --Ochrid (Diskussion) 21:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Honferode

Die Weiterleitung führt ins Leere, zu Honferode gibt es bei „Aegidienberg“ keine Information.--Bungert55 (Diskussion) 17:55, 4. Feb. 2015 (CET)

Für diese Schreibweise gibt es im Internet einen Beleg, den ich nachgetragen habe. --Ochrid (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2015 (CET)

LAZ (Veränderte WL und aktualisierter Artikel) --Bungert55 (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte die Notwendigkeit/Zulässigkeit solcher WL von völlig ungebräuchlichen Bezeichnungen geklärt haben, daher habe ich den LA wieder eingesetzt.--Chianti (Diskussion) 22:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Honffrod

Die Weiterleitung führt ins Leere, zu Honffrod gibt es bei „Aegidienberg“ keine Information.--Bungert55 (Diskussion) 17:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich stelle SLA --Goldener Käfer (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Für diese Schreibweise gibt es im Internet einen Beleg, den ich nachgetragen habe. [7] --Ochrid (Diskussion) 21:08, 4. Feb. 2015 (CET)

LAZ (Veränderte WL und aktualisierter Artikel) --Bungert55 (Diskussion) 11:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte die Notwendigkeit/Zulässigkeit solcher WL von völlig ungebräuchlichen Bezeichnungen geklärt haben, daher habe ich den LA wieder eingesetzt.--Chianti (Diskussion) 22:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Honfrod (bleibt)

Die Weiterleitung führt ins Leere, zu Honfrod gibt es bei „Aegidienberg“ keine Information.--Bungert55 (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2015 (CET)

Kein Fall für die LD. SLA --Goldener Käfer (Diskussion) 18:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Kein Fall für einen SLA. Für diese Schreibweise gibt esh im Internet einen Beleg, den ich nachgetragen habe. --Ochrid (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2015 (CET)

LAZ (Veränderte WL und aktualisierter Artikel) --Bungert55 (Diskussion) 11:53, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte die Notwendigkeit/Zulässigkeit solcher WL von völlig ungebräuchlichen Bezeichnungen geklärt haben, daher habe ich den LA wieder eingesetzt.--Chianti (Diskussion) 22:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Sinnvolle Weiterleitung. Kein Löschgrund mehr erkennbar. Koenraad 21:47, 22. Feb. 2015 (CET)

Zu allen:

Sind 600 Jahre alte historische Schreibweisen wirklich heute noch verbreitete Bezeichnungen, die jemand in die Suchmaske eingibt? In WP:WL lese ich dazu: "Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme zum Artikelstichwort werden in der Einleitung als solche aufgeführt; weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten. [...] ausführlichere Abhandlungen dazu gehören in einen eigenen Abschnitt zur Begriffsgeschichte bzw. Namengebung." Es ist unsinnig, die Einleitung des Artikels entgegen den WP-Regeln mit historischen Schreibweisen zuzupflastern, nur um WL von Bezeichnungen zu erhalten, die seit 400 Jahren niemand mehr benutzt. WP ist eine Allgemeinenzyklopädie; heute sucht auch niemand mehr nach Enspruck [8], Ennspruck [9], Innsprvck [10] oder Innspruck [11], sondern nach Innsbruck.--Chianti (Diskussion) 21:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Was hat die Nennung in der Einleitung mit der Existenz von Weiterleitungen zu tun? WP:WL ist da bezüglich der Anlage solcher Weiterleitungen recht deutlich: "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen [...] Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen". Ob und wo genau diese veralteten Bezeichnungen im Zielartikel auftauchen ist Sache der Autoren des Artikels und hat keine Auswirkung auf das Existenzrecht solcher Weiterleitungen. Es gibt keine Regel, wonach Weiterleitungen zwangsweise gelöscht werden müssen, nur weil ihr Titel nicht fettgedruckt in der Einleitung - oder überhaupt im Artikel - steht. --Kam Solusar (Diskussion) 22:18, 4. Feb. 2015 (CET)

(Als Ersteller der Weiterleitungen) Es ist schwierig (bzw. willkürlich), eine zeitliche Grenze festzulegen, ab der eine bestimmte Schreibweise keine Relevanz für die Gegenwart mehr haben sollte. Bezüglich des Nutzens der Weiterleitungen gehe ich in erster Linie davon aus, dass jemand in historischen Dokumenten oder Karten einen Ortsnamen findet und dann herausfinden will, welcher heutige Ort damit gemeint ist. Fündig wird er in Wikipedia entweder über die Suchfunktion oder eben eine Weiterleitung bzw. eine Begriffsklärung.--Leit (Diskussion) 23:02, 4. Feb. 2015 (CET)

WP ist aber keine Suchmaschine für veraltete Schreibweisen, sonst müsste man auch WL von "Ayd" [12] und "Eyd" [13] auf Eid oder von "Freyheyd" [14], "Freyheid" [15], "Freiheyd" [16], "Freiheydt" [17], "Freiheidt" [18], "Freyheydt" [19], "Freyheidt" [20], "Freyheyt" [21], und "Freyheit" [22] auf Freiheit usw. usf. anlegen. Ein erkennbar unsinniges Vorhaben.--Chianti (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Es gibt nunmal einen Unterschied zwischen x-beliebigen Wörtern und Eigennamen. Für letztere sind Weiterleitungen ausdrücklich erwünscht. Weiterleitungen sind Hilfen für Leser, die gesuchten Artikel oder Informationen zu finden. Es gibt keinen technischen oder organisatorischen Grund, die Zahl der Weiterleitungen möglichst gering zu halten. --Kam Solusar (Diskussion) 02:34, 5. Feb. 2015 (CET)

WP:WL macht da keinen Unterschied zwischen den Lemmata (Ausdruck/Artikelstichwort).--Chianti (Diskussion) 04:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Alle behalten. Diese Weiterleitungen stören nicht, nutzen aber dem Leser. Aus den alten Dokumenten lässt sich nicht ohne weiteres auf den heutigen Namen schließen. --Ochrid (Diskussion) 23:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Es sollte für den Leser schon klar sein, warum er auf eine bestimmte Seite geworfen wird. Von daher ist die Plazierung in der Einleitung schon sinnvoll. In diesem Falle könnten die historischen Namen aber auch in einem direkt verlinkbaren Absatz Aegidienberg#Name stehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 4. Feb. 2015 (CET)

+1 zu Chianti. Also wenn alle historischen Ortsnamen hier Weiterleitungen bekommen, gehen wir über. Wer sucht nach diesen Worten in wp:de? Ich kann sofort hunderte alte Ortsnamen hier eintragen. Sinnfrei. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 5. Feb. 2015 (CET)

"Also wenn alle historischen Ortsnamen hier Weiterleitungen bekommen, gehen wir über." - Inwiefern "gehn wir über?" Welche konkreten technischen/organisatorischen Probleme siehst du da? Andere Sprachversionen haben hunderttausende Weiterleitungen mehr und funktionieren trotzdem einwandfrei. Früher genutzte Ortsnamen sind eindeutig relevante enzyklopädische Informationen, wenn du die hunderten alten Namen also auch in den Artikeln einträgst, wäre das wirklich ein guter Beitrag. --Kam Solusar (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Niemand plädiert dafür, diese relevanten enzyklopädischen Informationen aus dem Artikel zu entfernen. Anders als Petrograd, Leningrad, Swerdlowsk oder Stalingrad sind die o.a. Benennungen aber keine, die im Sprachgebrauch der letzten 200 Jahre gängig waren. Das zeigen auch die Seitenaufrufe des letzten Vierteljahres (abzüglich LD-induzierte Aufrufe): Honeferode 7, Honeffrhadt 13, Hunferode 14, Honferode 16, Honfrod 14, Honffrod 12 - etwa einmal pro Woche also. Swerdlowsk dagegen über 1100 (d.h. alle 2 Stunden), Petrograd über 1600, Leningrad über 3600, Stalingrad über 8100 Mal (das sind ca. vier pro Stunde). Analog zur Regelung bei Falschschreibung und in Anbetracht der Richtlinie in WP:WL "Weiterleitungen auf Abschnitte sollten sparsam verwendet werden" sollten die WL gelöscht werden. Ich habe die LA darum wieder eingesetzt.--Chianti (Diskussion) 22:15, 5. Feb. 2015 (CET)

im Sprachgebrauch der letzten 200 Jahre sehe ich nicht als gerechtfertigtes Argument an. Zum Einen ist das eine willkürlich festgesetzte zeitliche Grenze, zum Anderen ist die Festsetzung einer Grenze als solches fraglich. In der orts- bzw. regionalgeschichtlichen Forschung kommt es im Zuge der Durchsicht alter Dokumente eben häufig vor, dass man auf Ortsnamen stößt, deren Zuordnung zu heutigen Ortschaften nicht offensichtlich ist. Wenn ich also in einem Dokument von 15xx auf den Namen Honffrod stoße und ihn bei Wikipedia in genau dieser Intention eingebe, würde ich mich doch sehr freuen, direkt auf den Artikel Aegidienberg#Name weitergeleitet zu werden. Dass es überhaupt im letzten Vierteljahr Aufrufe in ein- oder zweistelliger Zahl für diese Weiterleitungen gegeben hat, würde ich wenn überhaupt als Indiz dafür sehen, dass sie berechtigt sind. Auch wenn mir unbekannt ist, ob es sich tatsächlich vollumfänglich um „echte“ Aufrufe handelt, ist die Anzahl der Aufrufe doch m.E. keineswegs ein Argument für die Löschung der Weiterleitungen. Schließlich gibt es in Wikipedia zuhauf Themengebiete und Artikel, die nur für eine geringe Anzahl von Menschen von Interesse sind bzw. bei denen man froh sein kann, wenn sich innerhalb eines Jahres überhaupt ein Nutzer findet, der den gesamten Artikel oder einen Großteil desselben durchliest.--Leit (Diskussion) 23:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Wenn es die WL nicht mehr gibt, findest du trotzdem sofort Aegidienberg, weil Honffrod von der Volltextsuche gefunden wird und Aegidienberg als erster (und sogar einziger) Suchtreffer aufscheint [23] (so wie du ohne Probleme Habsburg findest, wenn du "Habspurg" in der Suche eingibst [24]).--Chianti (Diskussion) 04:18, 6. Feb. 2015 (CET)

Mit der Argumentation könnte man allerdings direkt so ziemlich alle Weiterleitungen löschen. Was bei tatsächlich existierenden und belegbaren Synonymen und Alternativbezeichnungen aber noch nie Usus war. --Kam Solusar (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Auch jetzt werden nur Alternativbezeichnungen als WL angelegt, wenn diese verbreitet oder üblich sind. Es werden viele nach einer LD gelöschte Lemmata nicht einmal als WL auf einen anderen Artikel behalten, wenn der Begriff nicht gebräuchlich ist.--Chianti (Diskussion) 19:24, 6. Feb. 2015 (CET)

"Auch jetzt werden nur Alternativbezeichnungen als WL angelegt, wenn diese verbreitet oder üblich sind." - Das stimmt IMHO in dieser Eindeutigkeit nicht. Weiterleitungen werden von verschiedenen Autoren dann angelegt, wenn diese sie für sinnvoll halten, unabhängig von ihrer Häufigkeit. Und wenn sie die Regeln auf WP:WL nicht verletzen, werden sie auch nicht gelöscht. Die Frage, ob man WL unbedingt anlegen muss, ist das eine. Ob man einmal angelegte korrekte Weiterleitungen aber löschen muss, ist eine ganz andere, die eindeutig mit nein zu beantworten ist. --Kam Solusar (Diskussion) 01:13, 7. Feb. 2015 (CET

Dann korrigiere ich mich: WL gehören nur angelegt, wenn die Bezeichnng verbreitet oder üblich ist. Auch ein WL ist ein Lemma, also ein lexikalisches Stichwort, unter dem der Artikelinhalt zu finden ist. WL dienen ja nur dazu, doppelte bzw. mehrfache Artikel zu vermeiden. Für alle Lemmata, egal ob WL oder Artikel selbst, gelten WP:NK. Ungebräuchliche Ortsbezeichnungen widersprechen WP:NK#Geographische Namen und haben daher auch als WL keine Existenzberechtigung.--Chianti (Diskussion) 21:33, 8. Feb. 2015 (CET)

"WL gehören nur angelegt, wenn die Bezeichnng verbreitet oder üblich ist." - Deine Meinung, aber kein irgendwo in Richtlinien festgehaltener Konsens. Weiterleitungen dienen dazu, den Leser zu den Informationen zu führen, die er/sie sucht, das ist ihre primäre Aufgabe. "Ungebräuchliche Ortsbezeichnungen widersprechen WP:NK#Geographische Namen" - Die Namenskonventionen beschäftigen sich mit der Frage, unter welchem Lemma ein Artikel geführt wird. Sie verbieten keine Weiterleitungen. Im Gegenteil, dort wird auch die Anlage von Weiterleitungen für ungebräuchliche geographische Namen angeregt. --Kam Solusar (Diskussion) 18:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Bitte korrekt zitieren: das gilt für fremdsprachige Ortsnamen und weniger gebräuchliche deutschsprachige Bezeichnungen (Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete). Und da steht außerdem: "Die weiteren üblichen Namen können als Weiterleitungen (Redirects) eingerichtet werden". Von WL für nicht mehr gebräuchliche, rein historische Bezeichnungen ist nirgends die Rede.--Chianti (Diskussion) 01:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Anhand einer willkürlichen zeitgrenze sollte man so etwas nicht festmachen. In der Heimatforschung werden auch alte Dokumente ausgewertet. Die Zahl der Abrufe ist kein Argument für die Sinnhaftigkeit einer Weiterleitung. Wenn der Ort diesen Namen getragen hat, darf von dort auf den heutigen Namen weitergeleitet werden. --Ochrid (Diskussion) 01:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Diese Argumentation hat mit dem ursprünglichen Löschantrag, dessen Grund entfallen ist, überhaupt nichts zu tun und dient nur dazu, die Löschdiskussion unnötig in die Länge zu ziehen. --Ochrid (Diskussion) 01:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Nein, es geht um eine prinzipielle Entscheidung: sollen alle Bezeichnungen, die ein Ort jemals in der Geschichte hatte, als WL angelegt werden? Auch wenn sie aus dem Sprachgebrauch längst verschwunden sind und als Synonym bzw. Alternativschreibweise nicht mehr bekannt sind? S.o. Innsbruck, und das ist noch harmlos angesichts der ebenfalls in Urkunden des 16. Jahrhunderts zu findenden Innsprugg und Ynnsprugg sowie z.B. Stuotgart, Ratemberg (Rattenberg), Kuefstain, Kitzpüchl, Botzen, Passeyr, Unndterrain (Unterrain), Lüenntz (Lienz), Trienndt (Trient), Brichsen (Brixen), Kernndten (Kärnten), Hungern (Ungarn) usw. usf. Das wird ein Spaß, wenn sich da mal jemand Mozarts Briefe, die Italienische Reise oder den Simplicissimus in der originalen Orthographie vornimmt.--Chianti (Diskussion) 04:18, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Weiterleitungen stören nicht und nützen viel. Es gibt auch noch Leute, die historische Dokumente auswerten und denen damit geholfen ist. Nicht jeder kann die Orte sonst korrekt zuordnen. Urdenbach hatte beispielsweise noch im 19. Jahrhundert die Schreibweise Ordenbach [25] [26] [27] [28] [29], was im entsprechenden Artikel allerdings nicht vermerkt ist. [30]

Wie gesagt: wenn die Bezeichnung im Artikel vermerkt ist, wird sie in der Suche auch gefunden. Es reicht die Erwähnung im Artikel: "so ist „Seefelt“ als Station auf der Romweg-Karte des Erhard Etzlaub aus dem Jahr 1500 verzeichnet" findet bei der Suche nach Seefelt sofort Seefeld in Tirol. --Chianti (Diskussion) 19:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt, das trifft auf so ziemlich alle Weiterleitungen zu, nicht nur die hier diskutierten historischen Ortsnamen. Das wäre dann aber eine Gundsatzdiskussion zum Thema Notwendigkeit von Weiterleitungen, die nicht hier innerhalb einer LD geführt werden kann.--Kam Solusar (Diskussion) 01:13, 7. Feb. 2015 (CET)

Du willst keinen Unterschied machen zwischen gebräuchlichen Bezeichnungen und solchen, die nicht mehr verwendet werden. Dein gutes Recht, aber für Enzyklopädien wie Wikipedia gelten andere Regeln. WP:WWNI: Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis historischer Ortsnamen.

Siehe auch WP:NK#Geographische Namen: auch eine WL ist ein Lemma (lexikalisches Stichwort). Hierfür gilt jedoch: "Als Lemma werden hier die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch (am meisten) üblichen Schreibweisen für Ortsnamen verwendet." Ortsbezeichnungen, die zuletzt vor 400 Jahren gebräuchlich waren, sind demnach nicht lemmafähig, auch nicht für eine WL.--Chianti (Diskussion) 23:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Welchen Punkt von WWNI siehst du denn genau erfüllt? Und die NK betreffen erstmal nur die Frage, unter welchem Lemma der Artikelgegenstand selbst geführt werden soll. Die NK-Seite sagt darüber hinaus "Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden.". Außerdem wird doch für anderssprachige Gebiete etwa gesagt "Findet das Wortschatzlexikon einen Begriff nicht, bedeutet das, dass der Begriff in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet wird. Dann sollte ohnehin der aktuelle offizielle Name verwendet werden. Außerdem sollte immer auch eine Weiterleitung von der ungebräuchlicheren Bezeichnung auf die gebräuchliche verweisen, so dass man die gewünschten Informationen in jedem Fall findet." Weder WWNI noch NK besagen, dass derartige Weiterleitungen früherer Namen unerwünscht wären oder zu vermeiden seien. Eine Löschung ist hiermit also nicht zu rechtfertigen. --Kam Solusar (Diskussion) 18:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Wir haben hier aber kein anderssprachiges Gebiet, sondern nicht mehr gebrauchte, historische Bezeichnungen (quasi eine Begriffsetablierung). Im von dir genannte Abschnitt steht: "Die weiteren üblichen Namen können als Weiterleitungen (Redirects) eingerichtet werden". Hier geht es nicht um "übliche Namen", sondern längst vergessene.--Chianti (Diskussion) 01:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Aber da die Seite einerseits die Anlage solcher Weiterleitungen bei anderssprachigen Gebieten explizit empfiehlt kann man daraus wohl kaum ableiten dass andererseits bei deutschsprachigen Gebieten gleichartige, korrekte Weiterleitungen unerwünscht wären und zwingenderweise gelöscht werden müssten. --21:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Für an der Heimatgeschichte interessierte sind Weiterleitung von alten Ortsbezeichnungen auf die aktuelle Ortsbezeichnung auf jeden Fall sinnvoll.

Wenn die Weiterleitungen gelöscht werden, wird dadurch auch kein Speicherplatz frei. --Ochrid (Diskussion) 05:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Was du nicht bedenkst: wenn solche WL behalten werden, wird das für Begriffsklärungsseiten uferlos. Augsburg wurde mal Augspurg geschrieben, Mittenwald mal Mittewald, Esslingen mal Essling, Torgau mal Torga, Dresden mal Dresen, Altenburg mal Aldenburg, Göttingen mal Gotting usw.--Chianti (Diskussion) 19:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Warum hatte ich die Löschung angestoßen?

1. Bei Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel heißt es: „Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. ...“
2. Über einen Bot werden in meinen Wartungslisten Seiten angezeigt, deren WL in diesem Sinne „verwaist“ sind.

Ich versuche grundsätzlich, die Zielartikel zu ergänzen. Erst wenn mir dies nicht gelingt, stelle ich den Löschantrag. Im Falle von Ägiedienberg schien mir allein die Vielzahl der WL ein Anlass, das Thema zu diskutieren. Nachdem die WL in den Artikel eingefügt waren und sogar die WL durch einen Abschnittslink ergänzt waren, habe ich die LA zurückgezogen. Dennoch halte ich es für problematisch, alle möglichen früheren Schreibweisen als WL-Seiten auszubringen. Das würde auf Dauer WP „zuspamen“. Ich denke an die Etymologie der Eifel oder manchen Ort, wo es Listen mit 20 Begriffen gibt, die die Entwicklung des Ortsnamens dokumentieren sollen.--Bungert55 (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2015 (CET)

"Das würde auf Dauer WP „zuspamen“." In diesem Punkt möchte ich widersprechen. Wir haben derzeit rund 1,2 Millionen Weiterleitungen. Ein paar hunderttausend mehr oder weniger sind weder (datenbank-)technisch noch organisatorisch ein Problem. --Kam Solusar (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Schreibweise war bis vor 150-200? Jahren nicht genormt, d.h. jeder schrieb, wie es ihm gefiel;-) So schrieb man Münchendorf auch Minkhen-, Minchen-, Minken-, Mynken- -dorf, -dorff, -torff usw. Wobei es mindestens 4-5 Orte dieses Namens gab. Wo verlinke ich jetzt hin zu Münchendorf BKS? Es gibt häufige Ortsnamen wie Au, Grub, Hof oder Gebendorf, da wird´s dann echt kompliziert. Sinnlos, denn wenn ich nicht weiß, wonach ich suche, komm ich nicht weiter. Außerdem braucht es keine Weiterleitung, wenn ich den Begriff suche, listet das Suchergebnisse alle Artikel auf, wo das Wort vorkommt. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, natürlich ist das ein ganz eindeutiger Fall für eine Begriffsklärung, wenn es mehrere Ortschaften desselben Namens gibt/gab. Dafür haben wir die BKLs doch. Und notfalls legt man eben für jede mehrdeutige Namensform eine BKL oder auch Liste an. Siehe etwa für die von dir genannten häufigen Ortsnamen Au und Hof bzw. Liste der Orte namens Hof. Gebendorf dagegen scheint es nicht zu geben. --Kam Solusar (Diskussion) 01:13, 7. Feb. 2015 (CET)

ehemalige Ortsnamen
Honferode Honeferode Honeffrhadt Honffrod Honfrod

Wenn man die entsprechenden alten Namen im Artikel erwähnt und diese so durch die Suche gefunden werden, bräuchte man die WL nicht mehr, kein Wikipedianer würde ja nach Aegidienburg verlinken. Zur Not könnte man ans Ende des Artikels eine kleine Box ehemalige Ortsnamen einfügen, mit entsprechenden Belegen. Nur mal so aus der Luft gegriffen -- etrophil44 15:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Bei heute noch bestehenden Orten ist zumindest das Hauptlemma klar. Wenn ich mir Wüstungen betrachte (z.B. die Liste der Wüstungen im Hochtaunuskreis) dann sehe ich bei jedem Eintrag viele Alternativschreibweisen. Eine davon (die letzte, die meistgenannte) ist dann Lemma, die anderen WL. Je nachdem welche Literatur ich in die Hand nehme bekomme ich eben unterschiedliche Namen genannt. Warum das bei bestehenden Orten anders sein soll, erschliesst sich mir nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich finde Stand jetzt keine WL mit den Titeln Tullingen, Dollingen, Dullingen, Holzesheim, Dürreholz, Elderode, Selderberg usw. Dein Beispiel belegt im Gegenteil die übliche Praxis: WL nur von üblichen bzw. gebräuchlichen Bezeichnungen/Begriffen. Ist ein Begriff nicht gebräuchlich, wird nach entschiedenen LDs regelmäßig auch die WL gelöscht.--Chianti (Diskussion) 13:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Warum wurde bisher eigentlich nur Honfrod entschieden, welches Merkmal hebt Honfrod aus allen anderen Namen heraus?--Bungert55 (Diskussion) 07:18, 27. Feb. 2015 (CET)

bleiben, Löschgrund entfallen bzw. darüber hinaus keiner zu erkennen, --He3nry Disk. 13:36, 12. Mär. 2015 (CET)

Harkemase Boys (bleibt)

Vierthöchste Spielklasse dürfte nicht ausreichen bzgl. Relevanz. Historische Erfolge, die relevant machen könnten sind im Artikel momentan nicht dargestellt. In einer Positivliste konnte ich den Verein nicht finden (da mag ich aber auch eine der Listen übersehen haben. Dann bitte LAE). --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2015 (CET)

3. Runde im Pokal sollte in dem Fall ausreichen (habe es so auch im Artikel ergänzt). --Tommy Kellas (Diskussion) 21:29, 5. Feb. 2015 (CET)

Wenn das wie in Deutschland Einschlusskriterium ist, dann ein Fall für LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Tommy Kellas --Gripweed (Diskussion) 07:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Freigeist-Fellowship (gelöscht)

Eigenständige Relevanz in Form von z.B. externer Rezeption nicht dargestellt. Vorschlag: in Artikel der Stiftung einarbeiten und mit einem eigenen Artikel noch ein paar Jahre abwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Externe Rezeption ist allerdings vorhanden: http://www.duz.de/duz-magazin/2012/10/wer-wagt-den-grossen-sprung/115 http://ekvv.uni-bielefeld.de/blog/uniaktuell/entry/freigeist_stipendium_f%C3%BCr_bielefelder_biologin http://www.hna.de/lokales/goettingen/ehrung-ideenhistoriker-530000-euro-tugendforschung-3479546.html http://idw-online.de/de/news582095 http://www.charite.de/charite/presse/pressemitteilungen/artikel/detail/freigeist_fellowship_fuer_charite_wissenschaftler/ http://www.uni-heidelberg.de/presse/news2014/pm20140425_annika_bande.html http://blog-foerdermittel.de/2012/11/die-zehn-groessten-foerderstiftungen-volkswagenstiftung/ http://www.uni-hannover.de/de/aktuell/online-aktuell/details/news/943/ http://wolfenbuettelheute.de/freigeist-fellowship-fuer-wolfenbuetteler-wissenschaftler/ http://www.heritagenetwork.dmu.ac.uk/freigeist-fellowships/ http://www.uni-rostock.de/aktuelles/pressemeldungen/detailansicht-pressemeldung/news-artikel/freigeist-fellowuntersucht-den-wunsch-der-mensch/ http://www.pro-physik.de/details/physiknews/6077651/Finanzspritze_fuer_freie_Geister.html http://www.uni-tuebingen.de/de/1369?tx_ttnews[tt_news]=19561 und diverse Presseclippings --- Volkswagenstiftung (15:40, 12. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tipp: WP:OMA beachten und die Rezeption sollte nicht in der LD dargestellt werden, sondern im Artikel. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Cielen Dank für die Hinweise. Als Beispiel wurde folgender Artikel herangezogen, der sogar weniger Quellen aufweist: http://de.wikipedia.org/wiki/Emmy_Noether-Programm. Deshalb waren die weiteren Quellen nicht als ausschlaggebend identifiziert worden. Eine Nachfrage: An welcher Stelle ist die Allgemeinverständlichkeit nicht gegeben? (nicht signierter Beitrag von Volkswagenstiftung (Diskussion | Beiträge) 11:16, 27. Feb. 2015 (CET))

gelöscht, nicht erkennbar, warum das in der Stiftung mit entsprechender Erwähnung nicht völlig ausreichend behandelt wäre, --He3nry Disk. 13:32, 12. Mär. 2015 (CET)

Sebastian Gabriel (schnellgelöscht)

Relevanzzweifel. Dieser Mann fotografiert und studiert. Beides fraglos sehr löblich. Und seine Fotos wurden wohl (Belege fehlen) auch in lemmafähigen Presseerzeugnissen abgedruckt und im lokalen Umfeld ausgestellt. Bis hierhin wohl ein recht gewöhnlicher Künstlerlebenslauf, aber eine relevanzspendierende Rezeption in Form von Preisen/Auszeichnungen als Fotograph oder sonstige Erwähnung in Fachliteratur kann ich dem Artikel in der jetzigen Form nicht entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 4. Feb. 2015 (CET)

wo isser der Artikel ?--Markoz (Diskussion) 08:17, 5. Feb. 2015 (CET)

René Mandel (LAE)

wenn die QS keine Quellen liefert, sondern gelöscht wird: relevanz aufgrund fehlender Außendarstellung irgendwelcher Art nicht zu ergründen Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:54, 4. Feb. 2015 (CET)

EN von mir hinzugefügt. LAE in Ordnung, Si! SWamP? --Goldener Käfer (Diskussion) 19:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Finde den LA nicht nachvollziehbar. In der QS vom 31. Januar ist belegt worden, dass René Mandel

• 2014 die FIA European Autocross Championship in der Klasse Buggy 1600 gewonnen hat (Quelle),
• dass die FIA European Autocross Championship das FIA-Prädikat hat (Quelle) und
• dass die FIA Mitglied in Sportaccord ist (Quelle),

womit die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler in Punkt 2 erfüllt sind. Zum Relevanz-Nachweis hätte doch einfach nur der erstgenannte Beleg in den Artikel übertragen werden müssen. Einem Löschantrag aus Qualitätsgründen würde ich hingegen zustimmen, da die meisten Aussagen nach wie vor unbelegt sind. --217.227.83.240 20:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Unbelegte Aussagen entfernt, belegte Aussagen reichen für die Relevanz. Somit LAE. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:41, 4. Feb. 2015 (CET)

MFZ-Fertigungszentrum Jahn GmbH (schnellgelöscht)

Ich finde zwar nirgends Mitarbeiterzahlen, aber die 1000 Vollzeitbeschäftigten sind hier (350 qm Ausstellungsfläche, Eigenbeleg) eher unwahrscheinlich. Nach Umsatz ist das Unternehmen jedenfalls nicht relevant, denn die Bilanz betrug für 2013 lt. Bundesanzeiger nur rd. 151.000 EUR. Sonstige Einschlusskriterien sind nicht erkennbar, nicht ohne weiteres im Internet recherchierbar und dazu ist der Artikel auch nach der BNR-Überarbeitung immer noch teilweise ein Werbeflyer mit Text in der "Wir"-Form ("Unsere Ausstellung bei Nacht"). H7 (Diskussion) 20:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Werbeflyer, sonst gar nix. Ich stelle SLA. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nur eine Werbeanzeige in einem Werbeblättchen gefunden. Keine Rezeption in den Medien. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Philipp Ernst von Thurn und Taxis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der behandelten Person leider nicht erkennbar. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Erwähnung im einem Stammbaum reicht aus. Keine eigenständige Relevanz vorhanden. --Ochrid (Diskussion) 21:55, 4. Feb. 2015 (CET)

behalten--Markoz (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Er arbeitete als Landwirt und Handwerker und wollte nicht als Prinz gewürdigt werden. [31] --Ochrid (Diskussion) 23:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Ausser dem Namen ist da nichts. Insbesondere keine enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Als standesgemäßer Nachkomme eines souveränen Fürstenhauses des deutschen Hochadels zumindest bis 1912 glasklar relevant. Da Relevanz bekanntlich nicht vergeht behalten. --Jogo30 (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2015 (CET)

Tipp: das einzige souveräne Fürstenhaus in Bayern war seit 1806 das Haus Wittelsbach. Bitte Grundkenntnisse in Geschichte aneignen.--Chianti (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2015 (CET)

Bitte Artikel Standesherr lesen, Thurn und Taxis war Standesherr und somit den regierenden Wittelsbachern ebenbürtig und. Diese Ebenbürtigkeit bestand bis 1912. --Jogo30 (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja, an der Zugehörigkeit der behandelten Person zum Hochadel und an seiner Ebenbürtigkeit mit den damals regierenden Häusern besteht kein Zweifel. Aber darum geht es hier nicht. Wir wollen ja nicht nachträglich seine Heiratsaussichten beurteilen, sondern eine Enzyklopädie schreiben. Und da finde ich unsere Relevanzkriterien schon richtig (WP:RK#Adel): Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:29, 5. Feb. 2015 (CET)

1. "Notwendig" ist erst mal gar nichts, da RK Einschlusskriterien sind und keine Ausschlusskriterien. 2. Hatte eine Person aus dem Hochadel seiner Zeit deutlich mehr Bedeutung als jedes Pornosternchen oder Modepüppchen heute. Ich bleib dabei, behalten, auch wenn es möglicherweise grenzwertig ist. -- Jogo30 (Diskussion) 13:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Das er sich lieber als Bauer, als als Prinz sah macht ihn mir sympathisch. Im Gegensatz zum Bruder war er offenbar nicht wirklich in der öffentlichen Wahrnehmung. Übrigens deutet "siebter Sohn" an sich nicht wirklich auf jemanden, der auch nur im eigenen Haus (so es denn regiert hätte) eine hinreichende Aussicht auf den Thron hatte. Verpachtung von Gaststätten und der Betrieb landwirtschaftlicher Unternehmen erzeugt allerdings keine Relevanz, bei alleer Sympathie. Ich glaube mit dem Mann hätte ich wirklich gerne mal ein Bierchen getrunken.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht.  Relevanz nicht dargestellt. Diese wird in der Tat auch nicht durch Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen
adeligen Familien alleine begründet. -- Miraki (Diskussion) 07:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Hundehaltung (LAE)

Dieser Artikel ist überflüssig, da er nur Themen behandelt, die bereits Gegenstand anderer Artikel sind. Er wiederholt nur das bereits andernorts Gesagte und sollte daher gelöscht werden. Thematisch einschlägig ist der Artikel Tierhaltung. Artikel zu den einzelnen Tierarten (Katzenhaltung, Pferdehaltung, Schweinehaltung usw.) sind nicht erforderlich. Der Hundehaltung ist darüber hinaus bereits im Artikel Haushund ein eigener Abschnitt gewidmet. Die rechtlichen Aspekte werden im Artikel Hundegesetze sehr ausführlich behandelt.--Vicki Reitta (Diskussion) 22:40, 4. Feb. 2015 (CET)

ordentlicher Artikel der deutlich über einen Stub hinausreicht, es gibt den Begriff Hundehaltung, wer danach sucht sollte fündig werden..was soll dieser LA?...behalten--Markoz (Diskussion) 22:50, 4. Feb. 2015 (CET)

Also, ein Fall für QS ist das aber mindestens. Vieles klingt arg nach TF, insbesondere in der Einleitung. POV könnte man auch wittern, denn - Achtung TF - wo bleiben bei den wirtschaftlichen Erwägungen die Kosten für die Fußweg- und Straßenreinigung? Oder zählen die auch zu den durch Hunde geschaffenen Arbeitsplätzen?

Ob das Thema ein eigenes Lemma rechtfertigt - nun ja. Darüber lässt sich vermutlich streiten. Wenn der Artikel nochmal eine ordentliche QS durchläuft, kann er von mir aus bleiben. --Anna (Diskussion) 23:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Selbstverständlich kann und sollte nach einer evtl. Löschung das Lemma Hundehaltung dann z. B. auf Haushund#Haltung weiterleiten - falls jemand nach dem Begriff sucht. --Vicki Reitta (Diskussion) 09:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Um einen Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln bedarf es keiner Löschdiskussion, dies ist auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren und zu beschließen. Kein Gültiger LA, somit LAE. -- Jogo30 (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2015 (CET)

fehlt auf der Artikeldik, dass der zur Löschung vorgeschlagen worden ist...weiß nicht wie das geht...sollte da rein...--Markoz (Diskussion) 01:34, 7. Feb. 2015 (CET)

Fuzzy-Skelettierung (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor.--77.2.221.42 22:48, 4. Feb. 2015 (CET)

kannste nicht lesen...diese Seite befindet sich noch im Aufbau...was soll diese Störung LAE--Markoz (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Hm, letzter edit vor dem LA ... 22.12.2014 ... Aufbau läuft offensichtlich seit Januar 2011. --Kritzolina (Diskussion) 23:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht, worum es da geht? Vielleicht ein Bildkompressionsverfahren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Bildbearbeitung mittels Fuzzy-Mathematik: Fuzzy-Bildverarbeitung: Einführung in Theorie und Praxis [32] S. 212 ff. [33] --Ochrid (Diskussion) 23:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Und warum soll die Seite gelöscht werden? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Gibt es Angaben zur Verbreitung des Verfahrens außerhalb des Programms des Patentinhabers? Wie verbreitet ist das verlinkte Programm selbst?--Chianti (Diskussion) 00:09, 5. Feb. 2015 (CET) 99% des Artikels sind unverständliches Kauderwelsch. Der Rest stellt sehr schön dar, dass es völlig belanglos ist, da es keinerlei Rezeption abseits seines Erfinders gefunden hat. Löschen. Je suis WB! 06:42, 5. Feb. 2015 (CET)

btw. der Autor des Artikels scheint ganz zufällig auch der Erfinder der Fuzzy-Skelettierung zu sein.
Artikel in der Entstehung eigentlich in den BNR, oder, da seit 2011 im "Aufbau", Löschen? --194.8.223.8 07:24, 5. Feb. 2015 (CET)

BNR gute Lös(ch)ung--Markoz (Diskussion) 08:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargstellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:03, 13. Feb. 2015 (CET)

Ekkehart Reinelt (bleibt)

Begründung : keine Quellenangaben, reine Werbung, irrelevante Persönlichkeit, der Text ist vermutlich, lediglich eine Eigenwerbung. Zumindest fällt auf das Speedy extremes Interesse an diesem Artikel zeigt und sonst nichts verfasst hat 80.187.104.247 21:30, 4. Feb. 2015 (CET)nachgetragen von --= (Diskussion) 23:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Nach über 6 Jahren ist es endlich mal einer (seit 5 Jahren sehr aktiven) IP aufgefallen. Nur leider heißt es in den RK: "Richter an einem Obersten Gericht", und genau deswegen mache ich jetzt LAE. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber der Mann ist/war kein Richter. Und schon gar nicht an einem Obersten Gericht. Eine Zulassung als Rechtsanwalt beim BGH reicht für die Erfüllung der WP:RK nicht aus. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:02, 5. Feb. 2015 (CET)

Er ist nicht Richter, sondern Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof, d. h. ist er dort zugelassen, um seine Mandanten zu vertreten. Er ist Honorarprofessor an der Uni Regensburg. Löschantrag wieder in den Artikel zurückgesetzt, da zweifelhafte Relevanz. --Ochrid (Diskussion) 02:07, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich halte den Herrn für enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:09, 5. Feb. 2015 (CET)

+1....--Markoz (Diskussion) 08:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Die RK sagen, dass Personen, die eine Professuren an anerkannten Hochschulen inne haben relevant sind, sofern sie keine Juniorprofessoren sind. Juniorprofessuren werden ausgeschlossen, Honorarrofessoren nicht. Honorarprofessoren sind üblicherweise Personen, die anderweitig bereits genug verdienen und sich fachlich verdient gemacht haben, so dass man sie nicht mehr auf die akademische Ochsentour zum Volltheoretiker locken kann. Sie weerden deshalb zur Zier der Uni berufen wegen ihrer fachlichen Anerkennung. Durch die Mitherausgeberschaft der Zeitschrift für die Anwaltspraxis (ZAP) wird auch dargestellt, dass er wissenschaftlich tätig ist. Relevanz istv daher nicht nur eindeutig vorhanden, sondern auch dargestellt. Behalten --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Herausgeberschaft einer Zeitschrift belegt verlegerische Tätigkeit, nicht wissenschaftliche.--Chianti (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2015 (CET)

Nein. In wissenschaftlichen Fachzeitschriften sind die Herausgeber (meist ehrenamtliche) Experten, die durch ihr fachliches Renommee die Sache der Zeitschrift verkörpern und auch die Qualität der Beiträge begutachten können. Herausgeberschaft einer Fachzeitschrift ist daher meist ein starker Hinweis auf große Anerkennung in der Fachwelt. Ein Beleg für verlegerische Tätigkeit ist die Herausgeberschaft übrigens in keiner Weise. --Yen Zotto (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2015 (CET)

Dann bleibt die Frage, inwieweit die Praxis des Anwalts ein wissenschaftliches Forschungsfeld sei. Mir ist z.B. kein Lehrstuhl für Anwaltspraxis bekannt; die Zeitschrift ist vergleichbar mit einer Fachzeitung für Installateursbetriebe oder Zahnarztpraxen [34],[35].--Chianti (Diskussion) 16:55, 5. Feb. 2015 (CET)

Auf die Idee, dass ein bloßer Honorarprofessor eine Professur an einer anerkannten Hochschule im Sinne unserer WP:RK#Wissenschaftler innehaben könnte, war bislang noch niemand gekommen. Immerhin, jetzt durch einen Administrator vorgebracht, und auch noch als „eindeutig“ dargestellt. Das wird interessant, wenn sich das durchsetzen sollte. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:58, 5. Feb. 2015 (CET)

Honorarprofessuren werden in Deutschland auch für Mauscheleien vergeben. Big Spender

„Denn aus der Abteilung von Schavans Abteilungsleiter Lukas flossen Millionenbeträge an ein Institut der Technischen Universität Berlin. Diese bedachte den leitenden Ministerialbeamten wiederum mit einer besonderen Ehre – und machte ihn zum Honorarprofessor. Sein Fall zeigt, wie lässig der Umgang mit Titeln in Deutschland gehandhabt wird.“ Geschäft mit Honorarprofessuren: Alles reine Ehrensache, taz, 10. Februar 2013 --Ochrid (Diskussion) 03:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Falls in seinem Fall solche Mauscheleien nachweisbar sein sollten wäre es als Skandal schon RK-würdig. Das noch niemand auf die Idee gekommen sein soll, dass Honorarprofessoren Professoren an Hochschulen seien kann nur jemand behaupten, der die Löschdiskussionen und die Diskussionen zu den WP:RK#Wissenschaftler nicht kennt (wird nämlich da regelmäßigst betont). Anders ausgedrückt: Das das nicht so ist wäre eine neue Idee, die sich erstmal durchsetzen müsste. Die dazu nochnichtmal mit den entsprechenden Hochschulgesetzen etc. vereinbar wäre.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Honorarprofessoren im Bereich Jura waren zu meiner Zeit immer verdiente Praktiker (Rechtsanwälte, Richter usw..), die praxisbezogenen Lehrstoff (Anwaltsrecht, Grundbuchrecht...) den Studenten nahegebracht haben. Das waren Praktiker, die ein Stundendeputat von 2-4 Wochenstunden absolvierten. Wissenschaftliche Forschung haben die regelmäßig nicht betrieben. Man kann gerne einen Honorarprofessor iS unserer WP:RK für relevant erachten, aber dann nicht mit der Begründung, dass Hr. Reinelt wissenschaftlich arbeitet. Er ist und war RA und hatte nebenbei Lehraufträge. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Ochrid, der von dir selbst verlinkte taz-Artikel besagt: .. "sind nach dem Berliner Landeshochschulgesetz an die Berufung zum Honorarprofessor die gleichen Kriterien anzulegen wie bei der Berufung auf reguläre Professuren". Es wäre auch schön eine ergänzende Stellungnahme von dir, lieber Benutzer:Turpit. Woran, lieber Wissenschafts-Exklusionist Brodkey65 machst du fest, dass jemand Vollzeit-Wissenschaftler sein müsse, um fachlich anerkannt zu sein (gerade im Jura-Bereich sind führende wissenschaftliche Köpfe Bundes-, Verfassungs- und sonstige Richter, sind hoch- oder höchstrangige Verwaltungsbeamte oder halt Anwälte.. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Lesetipp: Kontraposition, insbesondere Nicht zulässig ist dagegen der Schluss „Aus B folgt A“. So impliziert beispielsweise „Wer Kind ist, darf kein Auto fahren“ nicht „Wer kein Auto fahren darf, ist Kind.“. Das ist aber das, was du gerade tust: aus "viele führende wissenschaftliche Köpfe im Jura-Bereich sind hochrangige Richter oder Anwälte" versuchst du zu schließen "alle hochrangigen Anwälte sind führende wissenschaftliche Köpfe". Das aber ist bei Praktikern wie diesem Herrn hier eben gerade nicht der Fall. Die Liste der Anwälte am BGH zeigt, dass darunter viele "Normaljuristen" ohne Dr. etc. sind. --Chianti (Diskussion) 23:39, 7. Feb. 2015 (CET)

Nur weil jemand rechtlich gleichgestellt ist, muss er nicht das gleiche leisten. Es gibt Professoren, die ihren Schwerpunkt auf die Lehre und nicht auf die Forschung legen. --Ochrid (Diskussion) 15:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Eine Professur gilt nicht pauschal relevanzstiftend

WP:RK#Wissenschaftler schränkt dass Kriterium ein:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als <f>bedeutend</f> angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Bisher musste dazu die wissenschaftliche Leistung im Artikel dargestellt werden.

Die von ihm als einer von fünf Herausgebern mitherausgegebene Zeitschrift ZAP Zeitschrift für die Anwaltpraxis ist jedenfalls keine wisseschaftliche Zeitschrift, sondern soll dem Anwalt Hilfestellung bei seiner alltäglichen Arbeitgeben --Ochrid (Diskussion) 15:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Der Jurist ist Professor, nicht Juniorprofessor, an einer wissenschaftlichen Hochschule.
Dies kann als Relevanz stiftend angesehen werden und wird es auch von mir.
-- Miraki (Diskussion) 07:08, 11. Feb. 2015 (CET)