Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 07:58, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Historisches Amt (erl. - bleibt vorerst)

SLA in LA nach Einspruch.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:58, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, wurde 2013 nach Umbenennung gelöscht. Jetzt findet sich die Kategorie:Historische Amtsbezeichnung, die diese ersetzen sollte, plötzlich als Unterkategorie drinnen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 3. Feb. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch, siehe damaligen späteren Einwand unter Löschdiskussion und jetzigem neuen Bedarf, durch gerade von Zweioeltanks behaupteter Unterscheidung von Amt und Amtsbezeichnung. Das Verhältnis muss ja erst neu geklärt werden, wenn die Behauptung sich überhaupt aufrecht erhalten lässt. Wenn es also einen Unterschied zwischen Kategorie:Amt und Kategorie:Amtsbezeichnung gibt, gibt es den natürlich auch zwischen Kategorie:Historisches Amt und Kategorie:Historische Amtsbezeichnung, was ja gerade Zweioeltanks behauptet, wenn nicht kann man die beiden Kategorien wieder zusammenführen. - SDB (Diskussion) 10:52, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte beides unterscheiden, du siehst es beides als kategoriell gleich. So weit, so gut. Unstimmig ist jedenfalls in beiden Fällen, die Amtsbezeichnungen als Teilmenge der Ämter anzusehen. Ich meine immer noch, dass hier zuerst die LP hätte bemüht werden sollen. Noch besser wäre gewesen, die Entscheidung der LD zu den Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/28#Personenbezeichnungskategorien abzuwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast die Kategorie:Kirchliches Amt aus Kategorie:Amtsbezeichnung (Religion) auskategorisiert. Daraufhin habe ich die Kategorie:Amt (Religion) gebildet. Daraufhin hast du die Kategorie:Kirchliches Amt von Kategorie:Beruf (Religion) in Kategorie:Amt (Religion) umkategorisiert. Daher gibt es, wie du es behauptet hast und durch deine ständige Umkategorisiererei, jetzt auch die Kategorie:Amt und die Kategorie:Amtsbezeichnung. Ich werde jedenfalls nicht zulassen, dass die in Kategorie:Kirchliches Amt versammeltenen Bezeichnungen kirchlicher Ämter wegen deinem Purismus jetzt angeblich plötzlich keine Personenbezeichnungen im Bereich der Religion mehr sein sollen. Von daher behalten, mit LP hat das nichts zu tun, weil die Kategorie in einem ganz anderen Kontext steht, als bei der damaligen Löschung (Löschgrund: Verwechslungsgefahr, der aber nicht wirklich mehr gegeben ist) - SDB (Diskussion) 11:06, 3. Feb. 2015 (CET) PS: Das Problem ist ja gerade, dass es keine Kategorie:Bezeichnung gibt, aber zahlreiche so benannte Unterkategorien zu Personenbezeichnungen. Wenn es also Kategorie:Personenbezeichnung gibt, dann gibt es auch legitime Unterkategorien, wenn es aber legitime Unterkategorien gibt, können dort alle Unterkategorien, die potentielle Personenbezeichnungen sammeln, einkategorisiert werden. Die Frage, ob dazu Beruf und Berufsbezeichnung und Amt und Amtsbezeichnung getrennt werden müssen, ist zweitrangig, und wurde nicht von mir, sondern von dir aufgeworfen, weil du Kategorie:Beruf (Religion) nicht in Kategorie:Personenbezeichnung (Religion) sehen wolltest. Begründet hast du es letztlich damit, dass Berufe keine Personenbezeichnung sind bzw. von der Kategorie:Personenbezeichnung her gesehen, dass wenn man auch die Berufs- und Amtsbezeichnungen mit hineinnimmt, man ja alle Personenbezeichnungen kategorisieren müsste. Dieses Vollständigkeitskriterium gibt es aber nicht, zumal nicht wenn mittlerweile die Oberkategorie vorrangig auf die Sammlung von bestehenden Unterkategorien hin definiert ist. Von daher hat aber die Löschdiskussion hier mit der der Kategorie:Personenbezeichnung nichts zu tun und deren Ausgang oder Ende hat auch für die Frage der Notwendigkeit einer Unterscheidung zwischen Amt und Amtsbezeichnung nix zu tun. Wenn du also dabei bleibst, dass es einen Unterschied gibt, dann ist es sinnvoll, dass Kategorie:Amtsbezeichnung solange unter Kategorie:Amt bleibt, bis die Inhalte auch auseinanderdividiert sind. Das gilt natürlich auch für die Unterkategorien. So ist das auch schon lange bei Kategorie:Beruf und Kategorie:Berufliche Funktion und der nach deiner Interpretation ja auch bald notwendigen Kategorie:Berufsbezeichnung. Ob ich jetzt Arzt oder Mediziner als Beruf oder als Berufsbezeichnung ansehe, auch im enzyklopädischen Sinne gehört beides kategoriell in die Kategorie:Beruf. - SDB (Diskussion) 11:18, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis meinerseits: Es gibt auch das Amt (Kommunalrecht) (von denen einige wie z.B. das Amt Stollberg auch historisch sind), sowie das Amt (Behörde), wo es nur noch historische Ämter gibt und zu allem Überfluss noch Amt (historisches Verwaltungsgebiet). --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:32, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Genau das war der Grund für die damalige Löschung bzw. Umbenennung, der also keineswegs obsolet ist. Umso weniger verstehe ich dein Vorgehen, dass du den SLA in LA umgewandelt hast, statt auf die LP zu verweisen. – Zu SDBs obigen Bemerkungen: Ich habe, nachdem SDB die Kategorie:Kirchliches Amt in die eben erst von ihm erstellte Kategorie:Amtsbezeichnung (Religion) einkategorisiert hatte, dort wieder auskategorisiert, weil Ämter keine Teilmenge der Amtsbezeichnungen sein können. Das scheint SDB selbst ja mittlerweile auch zu sehen, denn hier sind plötzlich die Amtsbezeichnungen eine Teilmenge der Ämter; in anderen Diskussionen ist beides kategoriell dasselbe. Ich habe nichts gegen Umbau der Kategorien und kann mir auch vorstellen, dass die Kategorie:Personenbezeichnung (denn um sie und die dazu laufende LD geht es letztlich bei SDBs "allgemeine(m) Aufräumen" ohne auch nur den Ansatz eines Konsenses hierfür) erhalten bleibt, aber bitte nicht mit blindem Aktionismus, sondern mit konstruktiven und konsentierten Lösungen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:31, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach, ich bin da schlicht fiormal vorgegangen: SLA plus Einspruch also hierher. Ich habe nichts gegen eine administrative Erledigung, dass dann doch die LP zu bemühen sei.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:35, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

ich würde die zwei äste insgesamt zusammenführen. eine abgrenzung hat keinen wirklichen sinn, meist ist es einfach geschmäcklerei oder privatinterpretation eines einzelnen (ist das "amt" der bezeichnung "bundespräsident" jetzt "staatsoberhaupt", "präsident" oder "bundespräsident"?): da ist der willkür tür und tor geöffnet.

der vergleich mit beruf vs. berufliche funktion hinkt hier überigens, denn mit diesem ist gemeint, dass "beruf" ein (meist staatlich anerkannter) berufsabschluss ist, während unter "berufliche funktion" zusatzausbildungen, berufliche verwendungen und ähnliches stehen: die kategorie hat eigentlich nur im kontext "Kategorie:Beruf (Deutschland)" in abgrenzung zu "Beruf (Österreich)" einen sinn, denn in einem land ist das eine der abschluss, im anderen das andere, und was man im einen land lernen/studieren kann, ist im anderen land vielleicht nur ein fortbildungskurs, oder nur ein profil für ein stellenangebot. leider ist diese systematik mit der untergliederung in themen geplatzt: ist der "beruf" der bezeichnung "pastor" jetzt "pfarrer", "pastor", "priester" oder "seelsorger" oder so (das dürfte wohl am zuständigen finanzamt liegen, als was man eingestuft ist) – und was ist das "amt" dieser amtsbezeichnungen? im kontext einer branche gehören die beiden eigentlich auch zusammengelegt, weil es keine harten kriterien mehr gibt, nur regionale oder funktionale gewohnheiten ohne allgemeingültigkeit: die kategorie:Amt gibt eigentlich auch nur im bezug zu konkreten organisationen einen sinn: "Amt (Republik Österreich)" oder "Amt (Katholische Kirche)" ginge, da hat man harte kriterien.

umsomehr "historisches": ist "mundschenk" ein amt, ein amtstitel, eine verwendung, eine ausbildung, ein beruf? und ist "murator" (mörtler) ein beruf, eine berufliche funktion oder gar doch das "amt" (etwa in einer bauhütte). und ist (agyptischer) "schreiber" ein beruf, ein amt, ein amtstitel oder gar eine standesbezeichnung: je historischer, desto schwammiger wird jegliche abgrenzung. in dem sinne heisst "amt" eigentlich nurmehr "verwendung im öffentlichen dienst" (was immer das bei den pharaonen jetzt genau war), "amt" ist also eigentlich selbst nurmehr eine berufliche funktion: wie sollte man das je sauber abgrenzen können. ist "pharao" ein Amt (Religion), eine Amtsbezeichnung (Religion) oder ein Beruf (Religion): was ist man als "gott", organisatorisch-wirtschaftlich betrachtet? und das dürfte beim altägyptischen landwirt, sumerischen soldaten oder inka-priester nicht anders sein. --W!B: (Diskussion) 16:39, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das einzige, was ich mit der Anlage bezwecken wollte, ist, dass hier einige endlich anfangen systematisch zu hierarchisieren. Ich habe weder ein Problem damit, in Kategorie:Personenbezeichnung nur die Kategorie:Amtsbezeichnung und die Kategorie:Berufsbezeichnung zu kategorisieren, wenn diese im kategoriellen Sinn überhaupt von Kategorie:Amt und Kategorie:Beruf unterscheidbar sind. Wenn das kategoriell nicht sinnvoll ist, dann gehören Kategorie:Amt und Kategorie:Beruf in Kategorie:Personenbezeichnung (weil es keine Ämter und Berufe gibt, die nicht auch potentiell Personenbezeichnungen sind). Wenn es sinnvoll ist, gehören Kategorie:Amt und Kategorie:Beruf nicht in Kategorie:Personen, wohl aber Kategorie:Personenbezeichnung mit den entsprechenden Unterkategorien und das muss sich halt nach unten fortziehen. Nur darum gehts, daher ist der Löschantrag hier unter Berufung auf Wiedergänger schlicht und einfach ein Witz, der nur dazu dient, die Kategorie:Personenbezeichnung auf Teufel komm raus zu sabotieren, weil einige sie einfach loswerden wollen. Ich kann bislang keine systematischen Gründe dafür erkennen, weil es völlig legitim ist, die Bezeichnungen die hinter den Unterkategorien von Kategorie:Person stehen, systematisch zu sammeln. Daher ist auch diese Kategorie solange zu behalten, bis eine Gesamtlösung gefunden worden ist. - SDB (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person	Kategorie:Personenbezeichnung ~~(LA)~~
Kategorie:Amt (neu)	Kategorie:Amtsbezeichnung
Kategorie:Amt (Religion) (neu)	Kategorie:Amtsbezeichnung (Religion) (neu)
Kategorie:Kirchliches Amt	Kategorie:Kirchliche Amtsbezeichnung
Kategorie:Historisches Amt ~~(LA)~~	Kategorie:Historische Amtsbezeichnung (wurde von "Historisches Amt" darauf verschoben wegen Verwechslungsgefahr "Amt")
Kategorie:Beruf	Kategorie:Berufsbezeichnung
Kategorie:Beruf (Religion)	Kategorie:Berufsbezeichnung (Religion)
Kategorie:Historischer Beruf	Kategorie:Historische Berufsbezeichnung

Hinweis: Es geht nicht darum, den inhaltlichen Unterschied zwischen Beruf und Berufsbezeichnung zu negieren, sondern dass dieser kategoriell so bedeutsam ist, beide Kategorienstränge aufzumachen, nur weil man Beruf und Amt nicht als Personenbezeichnung zulassen will. - SDB (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

erl. - bleibt vorerst

nachdem für die Kategorie:Personenbezeichnung jüngst auf "bleibt" entschieden wurde, kann die Diskussion zu dem Durcheinander hier (s.o. die Beispiele in der Diskussion) auch wieder aufgenommen werden. Dies aber am besten ohne schwebenden Löschantrag, LA daher entfernt.
Begründung im engeren Sinne: da es derzeit eine Kategorie:Amt und eine Kategorie:Amtsbezeichnung gibt, sollte es analog dazu auch problemlos eine Kategorie:Historisches Amt und eine Kategorie:Historische Amtsbezeichnung geben können - so lange, bis die Struktur/Systematik eindeutig geklärt ist, dann sollte das für die Historie wie für die Gegenwart gleich gelöst werden. (In der Sache erscheinen mir die Ausführungen von W!B: einen realistisch und pragmatisch gangbaren Weg aufzuzeigen: "ich würde die zwei äste insgesamt zusammenführen. eine abgrenzung hat keinen wirklichen sinn, meist ist es einfach geschmäcklerei oder privatinterpretation eines einzelnen (ist das "amt" der bezeichnung "bundespräsident" jetzt "staatsoberhaupt", "präsident" oder "bundespräsident"?): da ist der willkür tür und tor geöffnet." (Eintrag 16:39, 4. Feb. 2015)). Gruß --Rax post 17:09, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Namensgeber-Kategorien (erl.)

Kategorie:Organisation nach Namensgeber (gelöscht)

In dieser Form ist die Kategorie überarbeitungsbedürftig, da sie nur auf der Existenz eines Merkmals basiert und nicht auf dem Merkmal selbst. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LA entfernen, keine sinnvolle Begründung: soll Kat. gelöscht oder überarbeitet werden? --EWriter (Diskussion) 11:26, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine konkrete und ausführliche Begründung findet sich unten, wonach diese Kategorie überflüssig ist und daher gelöscht werden sollte. --$TR8.$H00Tα {#} 11:47, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ich bei der angegebenen Begründung nicht nachvollziehen - in der Kategorie werden Namensgeber gesammelt, nicht benamste Objekte, entsprechend ist sie korrekt und steht auch im richtigen Kategorienbaum. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:59, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

mir erschließt sich der Sinn der Kategorie allerdings auch so nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung (LAZ)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Unnötig? Eine Begründung fehlt jedoch. Das allgemeine Bla Bla passt nicht. --Succu (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ich bei der angegebenen Begründung nicht nachvollziehen - in der Kategorie werden Namensgeber gesammelt, nicht benamste Objekte, entsprechend ist sie korrekt und steht auch im richtigen Kategorienbaum. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:59, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Namensgeber für eine Stadt (LAZ)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Namensgeber für eine Pilzart (LAZ)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ich bei der angegebenen Begründung nicht nachvollziehen - in der Kategorie werden Namensgeber gesammelt, nicht benamste Objekte, entsprechend ist sie korrekt und steht auch im richtigen Kategorienbaum. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:59, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Theatername nach Person (gelöscht)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sakrale Stätte nach Person‎ (erl.)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung nach Person (gelöscht)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist das hier etwa die LD, die dazu führte, dass die Kategorie:Auszeichnung nach Person gelöscht wurde oder wurde das an einer anderen Stelle nochmal diskutiert? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:45, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist nur die pro-forma Abschnittsüberschrift, unter der man tendenziell besondere Umstände dieser Kategorie besprechen könnte, wie manchen anderen ja geschehen. Die umfassende Diskussion findest du aber weiter unten im Abschnitt #Diskussion zu Namensgeberkategorien. --$traight-$hoota {#} 21:19, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung nach Person (Bildende Kunst) (gelöscht)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung nach Person (Literatur) (gelöscht)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist schön, dass der Benutzer seinen LA so umfassend begründet hat. Da mir kein anderer Ort in der WP bekannt ist, wo ich die hier gegebene Information bekäme, ist diese Kat. für mich durchaus nicht „unnötig“, da ich u. a. auch mit Hilfe dieser Kat. die Relevanz für die Aufnahme eines Preises in die jew. WP-Literaturjahre feststelle. Also bitte behalten. Qaswa (Diskussion) 22:45, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausführliche Begründung und Diskussion findest du unten im Abschnitt, wo alle gleichartigen Kategorien behandelt werden. Welchen Vorteil bietet diese Kategorie für deinen beschriebeen Use Case im Gegensatz zur Oberkateogrie Kategorie:Literaturpreis? Hat es dafür irgendeine Bewandnis, ob die Preise nach einer Person benannt sind oder einen anderen Namen tragen? --$traight-$hoota {#} 15:05, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf die Disk unten. --- Die Praxis hat gezeigt, dass Preise mit einem großen Namen (= nach einem besonders bekannten Autor benannt) meist mehr Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit finden (und oft auch relativ höher dotiert sind); und da in den Literaturjahren nur eine s. kleine Auswahl an Literaturpreisen erscheint, greife ich schon mal auch (!) auf dieses (zugegebermaßen nicht sehr rationale) Kriterium zurück. (Natürlich kann ich auch damit leben, wenn die Kat. verschwinden sollte – die Löschung der Liste von Suizidenten z. B. war wesentlich ärgerlicher .... –, und an der evtl. weiteren Löschdiskussion werde ich mich auch nicht beteiligen). Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung nach Person (Musik) (gelöscht)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung nach Person (Religion) (gelöscht)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Denkmal nach Person‎ (erl. - umsortiert)

Unnötige Unterkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es noch die Besonderheit, das in dieser Kategorie Namensgeber und Darstellung identisch sind. Ob das zwingend einhergehen muss halte ich aber für fraglich. Die Kategorie könnte auch aus dem Namensträger-Zweig herausgenommen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Darstellung? Bei Brösedenkmal wird doch nicht der Namesgeber dargestellt! 129.13.72.197 14:45, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Per Kategoriedefinition sollen „Bauwerke, die eine bestimmte Person abbilden und nach dieser benannt sind“ enthalten sein. Brösedenkmal ist da genau ein Beispiel, warum das nicht beides gleichgesetzt werden kann, wie ich in der Erläuterung schon kritisiert habe. --$TR8.$H00Tα {#} 15:09, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

die finde ich erhaltenswert, wie Kategorie:Biografisches Museum, was ebenfalls eine bestimmte person darstellt. nur das "nach Name" ist stuß, sie sollte Kategorie:Denkmal einer Person‎ heissen, oder sowas in der art. --W!B: (Diskussion) 02:28, 12. Mai 2015 (CEST) (ping @$traight-$hoota:)[Beantworten]

Genau, hab ich ja unten auch so zusammengefasst. Mein Benennungsvorschlag wäre aber Kategorie:Personendenkmal, das ist sprachlich einfacher und eine gebräuchliche Bezeichnung. --$traight-$hoota {#} 10:07, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu Namensgeberkategorien (erl.)

Vorherige Diskussionen fanden am 6. Oktober 2014 (Umbenennung von Kategorie:Organisation nach Person nach Kategorie:Organisation nach Namensgeber) und am 23. November 2014 (Löschung von Kategorie:Universität nach Person) statt.

In diesem Kategorienbaum werden derzeit überwiegend Artikel kategorisiert, weil sie ein Merkmal (= „hat einen Namensgeber“) besitzen, aber nicht nach dem Merkmal selbst („nach Namensgeber“). Ein treffenderes Kategorielemma wäre also bspw. Kategorie:Organisation mit Namensgeber. Das ist ziemlich sinnfrei und ist etwa vergleichbar wenn wir Personen in Kategorie:Hat ein Geschlecht kategorisieren würden statt in Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Ich spreche mich explizit nicht dagegen aus, nach Personen als Namensgeber zu kategorisieren, aber dann muss in der Kategorisierung eben auch der Namensgeber ausgedrückt sein. Ein funktionierendes Beispiel sind die zahlreichen Unterkategorien von Kategorie:Schule nach Namensgeber‎ wie Kategorie:Goethe-Schule: Da wird klar nach Namensgeber kategorisiert und nicht nur, dass es einen Namensgeber gibt. Natürlich gibt es nicht bei allen Namensgebern so viele benannte Organisationen etc. wie Schulen, dass immer eine eigene Kategorie gerechtfertigt ist. Auf jeden Fall ist aber eine weitgehende Generalisierung sinnvoll um alles, was nach einer bestimmten Person benannt ist, in einer Kategorie zu sammeln. Ausschlaggebend ist ja nicht der genaue Typus des Namensträgers (ob Organisation, Organisation aus einem bestimmten Themenbereich, Bauwerk oder Pflanzengattung) oder Namensgebers (ob Musiker oder Militär) sondern die Relation „Person X ist Namensgeber von Objekt Y“ – egal was den Namen trägt und welchen Beruf der Namengeber hat. Diese Zuordnungen erfolgt ja schon über die regulären Objektkategorien bzw. die Themenkategorie der Person und müssen nicht noch über den Namensträger-Strang detailliert werden. In der Oberkategorie Kategorie:Person als Namensgeber finden sich ein paar Beispiele für solche generalisierten Kategorien wie Kategorie:Johannes Paul II. als Namensgeber. So sollte dieser gesamte Kategorienbaum grundsätzlich aufgebaut sein und gegebenenfalls können wie bei Schulen oder Kirchengebäuden auch Unterkategorien zu spezifischen Typen von Namensträgern eingerichtet werden. Unterkategorien, die Organisationen mit Namensträgern in verschiedene Themenbereiche einordnen sind dagegen unnötig und nicht hilfreich. --$TR8.$H00Tα {#} 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 ist wirklich weniger ein makel der kategorien, als des einsortierens: diese misbräuchliche verwendung war aber von anfang an eine unsitte derer, die das aufgebaut haben. hab ich schon vor jahren kritisiert. XXX-nach-YYY-kategorien sind ausnahmslos containerkategorien für kategorien: da dürften (bis auf ausnahmen, etwa listen, die dem profil entsprechen) gar keine artikel direkt stehen. alles was keine kategorie hat, gehört direkt in die themenkategorie der person selbst, und sonst nirgendwo hin. erst wenn es dort zu viele werden, erstellt man eine unterkategorie, und trägt die in eine XXX-nach-YYY ein. --W!B: (Diskussion) 04:37, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ich bei einigen der Kategorien mit der angegebenen Begründung nicht nachvollziehen - in den Kategorien werden Namensgeber gesammelt, nicht benamste Objekte, entsprechend ist sie korrekt und steht auch im richtigen Kategorienbaum. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:59, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt, bei denen passt der Name zum Inhalt und das kann wohl auch so sinnvoll sein, da die Kategorisierung als Merkmal des Namensgebers erfolgt und nicht anders herum. Sie haben damit ein anderes Konzept als die meisten anderen Kategorien nach dem Schema „Objekt X nach Person Y“. Ich habe die Kategorien trotzdem mal mit in die Diskussion genommen, das ganze ist auch weniger als konkreter Löschantrag sondern als Diskussionsanregung zur Überarbeitung des Kategoriekonzepts zu verstehen. Ähnlich dürfte auch Kategorie:Namensgeber für eine Stadt sein. --$TR8.$H00Tα {#} 11:47, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, es lassen sich drei unterschiedliche Fälle unterscheiden:

für die Person, ist es relevant Namensgeber eines bestimmten Typus von Namensträger zu sein (Pilzart, Pflanzengattung, Asteroid, Stadt). Im Allgemeinen ist es jedoch nicht sinnvoll, für jeden Typus eine solche Kategorisierung durchzuführen, sondern nur wenn eine besondere Bedeutung vorliegt.
für den Namensträger ist es relevant, nach einer Person benannt zu sein (Denkmal). Im Allgemeinen ist es bei benannten Objekten allerdings nicht relevanz, herauszustellen, ob die Benennung von einer Person abgeleitet ist, sondern nur in besonderen Fällen wie eben Denkmäler, in denen Denkmäler für Personen eine eigene Untergruppe darstellen.
in allen anderen Fällen ist grundsätzlich nur die Zuordnung von Namensträger zu Namensgeber relevant, wenn diese aufgrund fehlender Kategorien (weil zu klein) nicht ausgedrückt werden kann, ist auch kein Ersatz vorzusehen.

--$TR8.$H00Tα {#} 15:19, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so:

arten nach personen zu nennen, ist eine gewisse wissenschaftliche tradition. problem ist hier, dass es nicht vollständig wird, da die regeln, nach denen man benennen darf, auch persönliches zulassen. es ist also keine "wissenschaftliche ehrung" in dem sinn, in dem man etwa bedeutende wissenschaftler mit mondkratern oder asteroiden ehrt: das ist eine echte "auszeichnung" für bedeutende menschen (bis auf den fakt, dass man sich sterne heute auch kaufen kann und nach irgendwem benennen). aber: es gibt wissenschaftliche listen dazu, warum eine art so heisst wie sie heisst. dann hiesse das aber auch in die vollständigkeit verlängert, auch alle arten zu sammeln, die "gefiedert", "rot" oder "stinkend" heissen (denn aus der botanischen taxonomie gibts keinen prinzipiellen unterschied zwischen "F. odoratus" und "P. hitlerii", ausser dem genetiv), oder arten, nach denen andere arten heissen (das heisst, die Weiden wären einzutragen, wenn es eine "furuncula saliciformis" "weidenförmige Furunkula" gäbe). fragt sich. sollte die wissenschaftsabteilung klären: da wäre irgendwie die wissenschaftliche relevanz zu prüfen. aber der zweig kommt mw. auch ursprünglich aus der biologie-fachgruppe
bei denkmalen ist es sowieso gänzlich anders, hier gehts um die dargestellte person, das hat mit namenkunde nicht mehr das geringste zu tun. das gehört so wenig hinein wie "buch über cäsar" oder "film, der von einer echten person handelt". imho gehört die gänzlich umstrukturiert (auch das hab ich von anfang an moniert). dafür ist der sachverhalt natürlich irgendwie priniziell relavant: Kategorie:Denkmal einer Person (in unterscheidung etwa zu ereignissen, die es dann auch so geben sollte)

--W!B: (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Jo, bei den Denkmälern geht es primär darum, dass sie zur Ehrung einer Person dienen. Dass muss nicht heißen dass diese Person auch dargestellt wird (wie beim Brösedenkmal) und auch nicht unbedingt nach dieser Person benannt sein (wobei das wohl seltener vorkommen dürfte). Andererseits gibt es wohl auch Denkmäler, die eine oder mehrere Personen darstellen, aber nicht hauptsächlich oder ausschließlich deren Ehrung dienen. --$TR8.$H00Tα {#} 17:42, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens gibt es für keine Kategorie den Anspruch der potenziellen Vollständigkeit. Für Biologen ist es zudem sehr sinnvoll, die Benennung nachvollziehen zu können - sei sie nun nach der Ehefrau, einem bedeutendem Wissenschaftler, einem musikalischen Idol oder einer anderen Person. Ich kann also weiterhin keine Löschbegründung für diese in meinen Augen sehr sinnvollen Kategorien (Pflanze, Tier, Pilz) erkennen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:14, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

ja: man sieht an der benennung "Namensgeber für.." auch, dass sich hier jemand was dabei gedacht hat, sie anders zu benennen: wenn die fachgruppe diese will, bleiben sie sowieso. sie übernimmt ja damit die "verantwortung", dass es sinnvoll ist --W!B: (Diskussion) 21:28, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal ganz pragmatisch nachgefragt: Wie kann man die mit der Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung versammelten Informationen - die mal hier ihren Ursprung hatte - einem Interessierten zur Verfügung stellen? Mit einer unvollständigen und überfüllten Liste? Übrigens gehts dabei nicht unbedingt um eine „Ehrung“. Schon der olle Linné hat einigen seiner Widersacher „eins ausgewischt“ indem er weniger attraktive Gattungen und Arten nach ihnen benannte. --Succu (Diskussion) 19:49, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

inwieferne? zweck eine kategorie ist immer, information dem leser zur verfügung zu stellen, und zwar dergestalt, das die darin eingetragenen artikel eine liste nach abc bilden. das was sie ist, stellt sie zur verfügung, nicht mehr, aber auch nicht weniger. drum ist eine liste ja immer eine ergänzung zu einer kategorie, weil sie mittels einer anderen technologie auch andere sachverhalte und zusammenhänge zur verfügung stellen kann. wenn also diese kategorien bleiben, besteht sowieso keinerlei hindernis, die benutzerliste in den artikelraum zu stellen: so könnten die kategorien eben nach tierkategorien aufgegliedert sein, und die liste bleibt eine gesamt-abc-liste über die gesamte biologie (kann aber dafür das zugehörige taxon nennen). sind doch zwei gute standbeine. andersherum wärs auch möglich, eine einzige kategorie für die gesamte biologie (Kategorie:Namensgeber eines Taxons), und mehr listen als index und erschliessung. oder beides, etlich kategorien und listen. al gusto. --W!B: (Diskussion) 21:28, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach dem „Löffeln“ (=Verstehen) deiner Kleinbuchstabensuppe gibt es offenbar keine Grund zur Löschung. Warum sollte eine „Verbreiterung“ der Kategorie sinnvoll sein. Das Kat-System splittet doch sonst die seltsamsten Feinheiten auf? --Succu (Diskussion) 23:07, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Namensgeber eines Taxons könnte auf jeden Fall als Oberkategorie sinnvoll sein, um die Namensgeber-Kategorien der Biologie zu bündeln. Ob danach noch weiter differenziert wird ist fachlich zu entscheiden, da spricht aber m.E. auch nichts dagegen. Das Schema der Kategorielemmata ist sprachlich allerdings verbesserungswürdig: Zu „Namensgeber“ sollte statt Präpositionalphrase besser ein Genitiv gestellt werden, also Kategorie:Namensgeber einer Pilzart etc. --$TR8.$H00Tα {#} 01:14, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit Mann/Frau hinkt. Bei einer Person ist es zumeist eindeutig, welches Geschlecht sie hat. Nach einer Person können aber verschiedene Organisationen benannt werden, deshalb ist es sinnvoller dort die Kategorie anzuhängen. Am Ende kommt es sonst zu mehreren solchen Kategorien wie Namensgeber einer Universität, Namensgeber eines Forschungsinstituts, Namensgeber was weiß ich noch mal von was. --EWriter (Diskussion) 10:03, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich zielte auch nur darauf ab zu verdeutlichen, dass kein Merkmalwert sondern nur die Existenz eines Merkmals kategorisiert wird. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich den Rest deines Beitrags richtig verstehe. Es gibt derzeit typspezifische Kategorien wie Kategorie:Sakrale Stätte nach Person‎. Diese halte ich auch nicht für sinnvoll, wie die von dir genannten Namensgeber einer Universität/Forschungsinstitut. Stattdessen schlage ich vor, den Kategoriebaum umzustellen, das weitesgehend Kategorien zu einzelnen Namensgebern erstellt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:20, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, wo sinnvoll vereinheitlichen. Wie Achim Raschka, kein Löschgrund ersichtlich. - SDB (Diskussion) 20:20, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Achim Raschka bezog sich nur auf einzelne Kategorien, was ich auch so sehe, aber eben in der Diskussion mit behandeln wollte. Verstehe ich dich richtig, dass du bei allen Kategorien keinen Löschgrund siehst? Wenn ja, warum? --$traight-$hoota {#} 21:42, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Weil es für mich keinen Grund gibt, das ganze nur auf Pflanzen, Tiere, Pilze, zu beziehen, nicht aber auf Organisationen oder Werke etc. Was spricht denn wirklich dagegen, Dinge, die nach Personen benannt sind, und in Wikipedia einen eigenständigen Artikel haben zu sammeln und wo mehrere Dinge nach einer Person benannt sind, diese unterzukategorisieren, wenn wir doch Kategorie:Person als Thema haben. Dort wo es diese thematische Oberkategorie nicht gibt, schadet es aber auch nicht, diese in die Kategorie:Person als Namensgeber einzukategorisieren. Du hast IMHO nicht wirklich begründet, worin das Problem der Kategorie liegen soll. Dass wir sie einheitlicher benennen könnten ist schon klar, aber die fehlende einheitliche Benennung ist kein Grund zur Löschung. - SDB (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mich stört die in der Sache unbegründete Zergliederung in kleinteilige Arten von Dingen, die benannt werden und damit eine unnötige Verklomplizierung und Redundanz zu den ordentlichen Objektategorien.

Im Bereich der biologischen Kategorien ist es sinnvoll und nachvollziehbar, dass die Namensgeber kategorisiert werden können, auch nach der Art dessen, das nach ihnen benannt wurde. Bei den anderen Kategorien, insbesondere im Bereich der Organisationen oder Auszeichnungen, ist nicht nachvollziehbar warum überhaupt zwischen diesen Typen unterschieden werden muss und diese dann auch noch nach Themenbereichen gegliedert. Wohlgemerkt geht eh nur um die Art der Dinge, die benannt wurden; die entsprechenden Artikel sind aber eigentlich auch schon andersartig in Kategorie:Organisation, Kategorie:Auszeichnung etc. kategorisiert. Diese unnötig kleinteilige Zerstückelung ist vollkommen überflüssig.

Kategorie:Person als Namensgeber habe ich gar nicht zur Löschung vorgeschlagen. Die ist auf jeden Fall sinnvoll, fraglich wäre nur, ob sie wie bisher hauptsächlich als Metakategorie oder wie ich in deinem Vorschlag heraushöre, auch nicht weiter zuordbare Artikel auffangen soll. Ich könnte durchaus damit leben, wenn es keine Kategorie:Max Mustermann als Namensgeber gibt, die benannten Artikel eben in Kategorie:Max Mustermann und Kategorie:Person als Namensgeber zu stellen. Das wäre m.E. nicht notwendig, ich halte es auch für ausreichend, den Artikel nur in die Personenkategorie zu stellen (oder eben die Namensgeber-Kategorie anzulegen, das wird sich in den meisten Fällen eh rentieren). --$traight-$hoota {#} 10:50, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast natürlich recht, dass hier zwei ganz unterschiedliche Dinge gesammelt werden, aber beides hat seine Berechtigung: einmal "bestimmte Entitäten, die nach einer beliebigen Person benannt sind" und einmal "Bestimmte Personen, die Namensgeber für beliebige Entitäten sind". Ich war damals schon gegen eine Zusammenlegung beider, aber da hat noch niemand die Diskrepanz bemerkt, die aber nicht dadurch aufzulösen ist, indem man die eine Seite löscht, eigentlich bräuchte es Kategorie:Person als Namensgeber und Kategorie:Entität nach Namensgeber (bzw. nach Person). Da es Kategorie:Entität bzw. Kategorie:Objekt aber auf höchstrichterliche Entscheidung nicht geben soll, bleibt nur eine Vermengung im Sinne von !, *, #-Basis, da es zumindest immer um Namensgeber geht. - SDB (Diskussion) 23:29, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die bestimmten benannten Entitäten haben eben keine allgemeine Berechtigung. Nehmen wir das Beispiel der Organisationen. Organisationen sind immer irgendwie benannt, manche nach Personen oder anderen namensgebenden Objekten, andere mit Phantasienamen etc. Ich sehe nicht, warum es relevant sein soll, dass eine Organisation eine Person als Namensgeber hat. Gleichermaßen müssten dann auch andere onomastische Ableitungen kategorisiert werden können. Einen Sinn sehe ich darin nicht. Von den bekannten (und ggf. weiteren) Ausnahmen abgesehen, ist es für die benannte Entität nicht relevant, ob sie nach einer Person benannt ist. Dagegen ist es relevant, nach welchem Namensgeber (egal ob Person oder nicht) sie benannt ist. --$traight-$hoota {#} 23:45, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zusammenfassung (erl.)

Ich versuche mal eine kleine Zusammenfassung und fange damit bei den m.E. unstrittigen Fällen an:

Die Kategorien, in denen Namensgeber gesammelt werden (Fall 1 meines Posts von 15:19, 4. Feb), gelten wohl prinzipipiell als behaltenswert, dafür haben sich ja eigentlich alle Beteiligten hier ausgesprochen. Daher hab ich diese als erledigt markiert. Ob die Sammlung von Namensgebern in den konkreten Einzelfällen sinnvoll ist, ist eine fachliche Frage.
- Hier ist nichts mehr weiter zu tun, als die Kategorien aus Kategorie:Person als Namensgeber eins weiter nach oben in Kategorie:Namensgeber umzuhängen, da erstere nur spezialisierte Themenkategorien zu einzelnen Personen enthalten sollte. erledigtErledigt
Bei Denkmälern ist die Namensgebung nur nachgeordnet relevant, größere Bedeutung hat die inhaltliche Würdigung der Person. Per Vorschlag von W!B 16:21, 4. Feb sollte Kategorie:Denkmal nach Person nach Kategorie:Denkmal für eine Person (oder vielleicht besser Kategorie:Personendenkmal) umbenannt und aus dem Namensgeber-Ast entfernt werden (ein Denkmal für eine Person muss ja nicht nach dieser benannt sein). Auch die Kategoriedefinition sollte überarbeitet und der Verweis auf die Benennung gestrichen werden. Eventuell ist auch die Formulierung mit der Abbildung zu verallgemeinern, eine Würdigung einer Person kann ja auch ohne deren Abbildung erfolgen.
- Kategorie:Denkmal nach Person inkl. Unterkategorien sollte auf das Lemma Kategorie:Personendenkmal umbenannt und aus Kategorie:Person als Namensgeber entfernt werden, denn sie passt nur in Kategorie:Werk über eine Person. Die Kategoriedefinition sollt etwa lauten: „Diese Kategorie enthält Artikel zu Denkmälern, die einer bestimmten Person gewidmet sind.“ (Abbildung und Namensgebung sind keine zwingenden Voraussetzungen für ein Personendenkmal). erledigtErledigt
Kategorie:Sakrale Stätte nach Person‎ ist meines Erachtens ähnlich gelagert, hier steht auch weniger die Namensgebung sondern vielmehr die Würdigung im Vordergrund und sie dient als Oberkategorie für eine Vielzahl von spezifischen Namensgeber-Kategorien. Also sollte auch diese Kategorie aus dem Namensgeber-Ast entfernt und die Benennung aus der Kategoriedefinition gestrichen werden.
- Diese Kategorie muss auch aus dem Namensgeber-Ast raus und wohl direkt in Kategorie:Sakrale Stätte und Kategorie:Personen eingehängt werden. die Definition analog zu den Denkmälern: „Diese Kategorie enthält Artikel zu sakralen Stätten, die einer bestimmten Person gewidmet sind.“ erledigtErledigt
Dann bleiben noch Kategorie:Organisation nach Namensgeber und Kategorie:Auszeichnung nach Person samt Unterkategorien sowie Kategorie:Theatername nach Person. Diese sollten nach meiner Einschätzung wie eingangs begründet gelöscht werden, da es keinen hinreichenden Grund gibt, warum Organisiationen nach der Art ihrer Namensgebung zu kategorisieren sind. Sofern noch nicht vorhanden, sollten die eingeordneten Artikel natürlich in die Themenkategorien der Namensgeber eingeordnet werden, ggf. auch in eine spezielle Unterkategorie.
- Von den rund 3000 Artikeln in diesen Kategorien ist knapp die Hälfte nicht in einer Unterkategorie von Kategorie:Person als Thema enthalten, den Stichproben zu urteilen gibt es bei diesen auch einfach keine Themenkategorien zum Namensgeber. Die Artikel können daher einfach ausgetragen werden. Um die Kategorien würde ich mich dann kümern.

--$traight-$hoota {#} 16:12, 16. Mär. 2015 (CET) Ergänzt. --$traight-$hoota {#} 17:50, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, ich hab mir das alles mal durchgelesen und nachvollzogen. Es ist alles in vorstehender Zusammenfassung von @$traight-$hoota diskussionskonform zusammengetragen worden, der ich mich entscheidungsbegründend genauso anschließe. Wir werden also genauso vorgehen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:12, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich kümmere mich gerne auch um die anstehenden Aufgaben. Bei den Denkmälern würde ich nicht ganz triviale Umbenennungen durchführen, daher hier erst nochmal vorgeschlagen. Die Kategorielemmata wären so deutlich ausdrucksstärker und wo möglich sollte auf Klammerlemmata verzichtet werden. Bei Herrscher und Künstler ist die Folgerung logisch, da bisher auch schon Personenbezeichnungen in der Klammer standen. Bei den anderen standen bisher jedoch Themengebiete in der Klammer. Bei den meisten gibt es aber recht eindeutige und passende Personenbezeichnungen, sodass diese gut verwendet werden können.

@W!B:: irgendwelche Einwände? --$traight-$hoota {#} 20:34, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ja, beispielsweise wurde das auch in der Diskussion so angeführt, ich finde die Kategorienlemmata so ganz gut gewählt. Personendenkmal (Religion) fällt da leider etwas aus dem Schema, aber es lässt sich wohl nicht anders machen, als es irgendwie vernünftiger wäre. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:48, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Personenstatue ist doch "irgendwie" eine Tautologie (Pleonasmus). --Atamari (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Statue kann auch ein Tier darstellen. Also ist es meines Erachtens schon sinnig zu differenzieren. --$traight-$hoota {#} 16:56, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ok, nach dem zweiten Anlauf scheint der Bot es jetzt geschafft zu haben, damit alle Änderungen durch. Rax post 07:57, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jorgos Katsaros (LAE)

Da der Artikel 2012 bereits schnellentsorgt wurde, zweifle ich auch diesmal, dass die relevanzimplizierenden Preise und Auszeichnungen, für die es anscheinend nur Eigenbelege gibt, tatsächlich zur enzyklopädischen Relevanz ausreichen. --H7 (Diskussion) 01:12, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, ich werde versuchen die Auszeichnungen zu belegen. Die Löschung 2012 erfolgte nur , weil der Artikel damals nicht sachgemäß erstellt war. MfG Jorgos Katsaros (nicht signierter Beitrag von Stietenroth (Diskussion | Beiträge) 01:22, 3. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Behalten und dem Autor Gelegenheit geben, die Relevanz darzulegen. Unerfahrener Autor, ich werde die Seite beobachten und ihm ein bisschen helfen. --J. Jäger (Diskussion) 10:23, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm, silberner Zauberstab in Monte Carlo könnte IMHO bereits für Relevanz sorgen. Dazu technischer Berater für zwei anerkannte Theater-Bühnen.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:29, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit der LA wurden sämtliche Auszeichnungen belegt. Lasst doch einfach mal die Leute in Ruhe arbeiten und helft ihnen bei der Artikelarbeit, statt sie mit LAs zu überziehen. Ich finde es - nebenbei bemerkt - ziemlich unverfroren, vier Minuten nach dem Erstellen des Artikels durch einen nicht erfahrene Mitarbeiter gleich LA zu stellen, anstatt zunächst zu beobachten und seine Hilfe anzubieten. Diese Trollerei mag legal sein, akzeptabel ist diese Wichtigtuerei im Sinne des Projekts nicht. Das gehört endlich mal diskutiert. Verärgerte Grüße --J. Jäger (Diskussion) 11:47, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

<quetsch>prinzipiell gebe ich Dir recht, nur war der LA nicht 4 Monaten nach Erstellung des Artikels sondern 4 Minuten nach der letzten Bearbeitung durch den Artikel-Ersteller, aaaaaaber: trotzdem noch innerhalb der 1-Stunden-Frist: womit ein LA rein formell unzulässig war. Ich denke, dass gerade der silberne Zauberstab hier für ausreichende Relevanz sorgt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Immerhin einige Preise gewonnen, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist irgendwo die Bedeutung der Preise bzw. Festivlas neutral belegt dargestellt? Oder ist das wie beim Zirkusfestival, wo jeder, der antritt, mindestens einen Silbernen Preis bekommt?--Chianti (Diskussion) 12:23, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Dich der Mühe der leichten Recherche unterziehen würdest, hättest Du obenstehende Frage erst gar nicht gestellt. Oder verstehe ich als einziger hier nicht, wie uns Dein geschätzter Beitrag, der zudem eine Unterstellung enthält, hier weiterbringen soll? --J. Jäger (Diskussion) 12:29, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Schalte mal bitte einen Gang runter. Da ist keine Unterstellung, weiter oben schmeißt du auch gleich mit "Trollerei" um Dich. Es fehlt prinzipiell mal wirklich die Bedeutung einzelner Preise. Nicht jeder, er hier auch Argumente gegen einen Artikel will hier was schlimmes. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:43, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur wenn es immer dieselben mit den immergleichen Argumenten sind. Derlei faktenlose Allgemein-Rundumschläge sind keine zielführenden Argumente. --J. Jäger (Diskussion) 12:51, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage war wirklich ernst gemeint - auch, weil beim Zirkusfestival von Monaco meiner Erinnerung nach nur Preisträger auftreten. Einladung = Preis spricht aber eben nicht für eine besondere Bedeutung eines Preises. Vielleicht ist das bei den genannten Preisen ja anders, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor (und die genannten Preise bzw. Festivals haben keinen Wikipedia-Artikel, was jetzt nicht gerade ein Hinweis auf Relevanz ist). "Leser google dich selbst" ist kein Behaltensargument - Relevanz ist im Artikel darzustellen und zu belegen.--Chianti (Diskussion) 14:35, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur an der Bedeutung der Preise liegt, kann ich mal nachsehen und vielleicht nachbessern. Ich bin halt eher für das Behalten und Aufbauen statt Löschen, wenn es nur irgend geht. Das ist doch besser für das Projekt, oder? Kannst ja auch mal googeln, vielleicht kriegen wir den Artikel gemeinsam auf die Reihe. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte anmerken, dass der Wettbewerb in Monaco für Zauberkünstler einer der renomiertesten Wettbewerbe überhaupt ist. Es gibt ihn schon seit über 25 Jahren. Man wird zwar eingeladen (alleine dass ist schon ein Renomeé, aber es gibt für für mehrere (ca. 8) Teilnehmer nur diese zwei wichtigsten Preise (Goldener und Silberner Zauberstab). Alles anderen Preise sind "Trostpreise" bzw Extrapreise, die aber nicht relevant sind. Außer mir haben nur eine Handvoll deutsche Magier einen Zauberstab in Monaco erhalten (Topas, JungeJunge,…) Die Jury ist jedesmal hochkarätig (Prinzessin Stephanie, Rolf Knie vom Circus Knie, Patrique Sebastian von der TV-Show "Le plus Grand Cabaret du Monde" Paris,…) Leider ist die Seite im Netz, die es damals noch gab, mittlerweile umgebaut. Als "Beweise" habe ich nur Presseartikel, die Urkunde, Fotos und natürlich den Zauberstab. Es ist ein grundsätzliches Problem des Nachweises älterer Referenzen, da das Internet damals noch nicht so ausgeprägt war. PS: lieber J.Jäger, vielen Dank für die Unterstützung! (nicht signierter Beitrag von Stietenroth (Diskussion | Beiträge) 22:38, 3. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Nach dieser Anmekung sollten wir die Diskussion einvernehmlich per LAE beenden. Die RK Darstellende Künstler geben ja nicht viel her, da ist mehr über Pornodarsteller festgelegt als über Künstler, die NICHT Moderatoren oder Film-Menschen sind. Aber das nur nebenbei. Wenn ich mir einige der auf der Liste von Zauberkünstlern gesammelten Künstler ansehe dann muss ich feststellen, dass ein Großteil dieser relevanten Zauberkünstler weniger Preise aufzuweisen hat als Katsaros. Er ist Mitglied im (relevanten) Verband Magischer Zirkel Deutschland, beim renommierten und als relevant anzusehenden Wettbewerb Monte Carlo eingeladen und ausgezeichnet sowie technischer Berater zweier relevanter Bühnen. Außerdem wurde seit dem LA der Artikel ausgebaut und mit Belegen versehen. Das sollte reichen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 12:06, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ronald Granz (LAE)

Eine nachweisliche Veröffentlichung, über die restlichen Werke Herrn Granzs ist nichts zu finden, natürlich teils auch weil sie auf das Jahr 2016 datiert waren. Ziemlich viel Phantasmagorie stand im Artikel, so auch die Weblinks, die Herrn Granz nichtens kannten. Die hiesigen Relevanzanforderungen sind wohl noch nicht erfüllt. --Dansker 02:29, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja, nicht alles angegebenen Werke sind Phantasmagorie. Zwei habe ich mal auf die Schnelle mit Belegen wieder eingetragen. Weitere gibt es ebenfalls ("Feuchte Schritte ins Paradies", "Himmel 103, blaulos", "Kristall tower" und "Oh Friedrich! Oh Friedrich! oder Meine Gruft gehört mir!"). Andere sind tatsächlich unbekannt. In der GEsamtheit wegen fehlender Wahrnehmung trotzdem löschen. --79.240.18.119 06:24, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass die Autoren-RK dadurch erfüllt sind. Ein Libretto zu einer Oper, die an einem staatlichen Theater zur Aufführung gekommen ist, kann man sicherlich als relevantes Wert zählen, und dann reichen zwei.--Berita (Diskussion) 08:06, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sprache, Stil + das Foto lassen einen eitlen SD vermuten. Ich denke aber dass die WP:RK für Autoren erfüllt sind (zwei Libretti = literarische Werke), mehrere weitere Veröffentlichungen, ein Kinderbuch. Außerdem ist der Librettist einer der Künstler bei einer Oper, der in wesentlicher Funktion mitwirkt. In der Summe Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:52, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir noch das 1995 bei Fischer erschienene Buch "Theater Theater" dazu, dann sind wir bei zusammen vier Veröffentlichungen in ordentlichen Verlagen. Relevanzkriterien erfüllt --------> LAE und Punkt. --J. Jäger (Diskussion) 10:48, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Was wohl die Hand (am Foto) verbirgt? ;-) Relevant, (wie Brodkey65 zusammenfasste) Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke, LAE wäre angebracht... Uwe Dedering (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Meinung: LAE --EHaseler (Diskussion) 14:35, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

58er (gelöscht)

Die Funktion dieser Weiterleitung ist nicht ersichtich. Im Artikel Kampf dem Atomtod wird auf "58er" nicht eingegangen. In der Sowjetunion ist der "58er" hingegegen etwas anderes: der politische Häftling im Gulag. Die Weiterleitung funktioniert sachlich also nicht. Eine Begriffserklärung sollte auch nicht entstehen, denn es ist ja unklar, was "58er" mit "Kampf dem Atomtod" zu tun hat. Atomiccocktail (Diskussion) 08:23, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ansonsten gäbe es als als mögliches Weiterleitungsziel noch 1958 bzw. 1858, 1758, 1658 ... Wenn überhaupt wäre daher BKL das wahre.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:31, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn im Zielartikel das Lemma nicht erläutert wird, ja, wie hier noch nicht einmal erwähnt, dann ist es absolut unsinnig eine solche Weiterleitung anzulegen 212.211.150.194 11:39, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht auch ein Burger von McDonalds? Je suis WB! 13:31, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese WL ist Unsinn, Wenn AC keine auf irgendwas mit den Gulag-Häflingen draus machen will, Löschen, auch schnell. Uwe Dedering (Diskussion) 14:15, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

58er Bewegung wird hingegen eindeutig gefunden.[1] --Hans Haase (有问题吗) 23:19, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch ein Kaliber .58 (etwas größer als das bekanntere .577). Je suis WB! 15:28, 3. Feb. 2015 (CET) Von Benutzer:J. Jäger ~~wegvandalierten~~ gelöschten Beitrag wiederhergestellt. Je suis WB! 06:48, 4. Feb. 2015 (CET) Von Benutzer: J. Jäger verfälschten Hinweis korrgiert. LASS ENDLICH DEINE UNEGALEN FINGER VON MEINEN DISKUSSIONSBEITRÄGEN! Je suis WB! 13:15, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Autobereich übliche Bezugnahme auf das Modelljahr (seltener: Baujahr) eines Fahrzeugs, zB 58er Cadillac. Unter 58er eher sinnfrei, müsste das dann auch eingearbeitet werden. Ich bin selten für löschen, hier schon.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:19, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Weiterleitung in jedem Fall ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Neocaust (SLA, erledigt)

647 Google-Treffer und 1 Buchtreffer sprechen nicht für Relevanz. Daher erst Klärung der Relevanz vor QS. --Kurator71 (D) 09:28, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Allerdings sollte der Ersteller Gelegenheit (ausreichend Zeit) haben, Belege für seine Darstellung einzubauen. --EHaseler (Diskussion) 09:30, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh Mist, mein Fehler, ich hab den LA ausgesetzt, da zu früh. Sorry. --Kurator71 (D) 09:49, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Lange genug gewartet. Diskussion kann weitergehen. Je suis WB! 13:36, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständliche Sätze... SLA wäre angebracht. Uwe Dedering (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"4. verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext" erfüllt.--Chianti (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerin:Catrin hat gelöscht. Uwe Dedering (Diskussion) 15:16, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein inaktiver Admin Benutzerin:Catrin Schoneville (WMDE) löscht ein wenig in der Gegend rum. :) --Phil Costa (Diskussion) 16:04, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil ... Catrin (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir sind Autoren. Wir können schreiben. Von lesen hat niemand was gesagt

--Goldener Käfer (Diskussion) 11:33, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Thomas Römer (Fantasyautor) (bleibt)

Ist so ein "Autor" relevant? mein Verständnis ist, das er dieses Spiel nicht erfunden hat, sondern dort nur Mitarbeiter war. Bei den "Werken" handelt es sich laut Artikelaussage lediglich um Spielanleitungen. Bevor jetzt die gesamt Spieler/Fantasy-Community über mich herfällt, sollte man zumindestens überlegen, ob man das Lemma für den gleichnamigen Professor freimacht (dessen Werke IMHO schwerer wiegen)--Stauffen (Diskussion) 09:51, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vier und mehr Veröffentlichungen = Autor relevant. So einfach ist das. -----> LAE. --J. Jäger (Diskussion) 10:30, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keineswegs LAE - die sog. "Veröffentlichungen" sind nicht als literarische oder wissenschaftliche Werken gleichzusetzen - eher einem extremen Nischenprodukt à la Fanzine; dem Zeichner von Pokemonkarten gönnen wir sicherlich auch keinen Artikel--Stauffen (Diskussion) 14:48, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Solche Szenarien für Rollenspiele sind IMHO durchaus eine Literaturform. Sie erfordern durchaus kreative Fähigkeiten (ich war selbst ca. 10 Jahre Spielleiter). Behalten als Autor. Eine BKL mit ihm und den Prof. wäre aber auch o.k.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:34, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

4 Veröffentlichungen = (in diesem Fall) relevant?? Aber in Summe (lange Tätigkeit als Rollenspiel-Autor, Redakteur..) wohl doch relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Spielanleitung ist keine Monografie. Wo erschienen - Selbstverlag?--Chianti (Diskussion) 12:30, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ichb bezweifel mal, dass er Eigentümer von Schmidt Spiele, Droemer Knaur oder Fantasy Productions (dem aktuellen Lizenzinhaber) ist. Daher Selbstverlag: Nö.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:41, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbstverlag sicher nicht, aber vielleicht hilft dies? Immerhin 10 Einträge in der dnb... Uwe Dedering (Diskussion) 14:11, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zehn Einträge in der Nationalbibliothek, und das soll nicht relevant sein? Vielleicht setzt hier mal jemand LAE. --J. Jäger (Diskussion) 14:47, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Was für 10 Einträge in der Nationalbibliothek?? Die GND war komplett falsch angegeben --Artregor (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Korrekt sind 12 + (28 sind andere) DNB, doch eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vierzehn Jahre lang Chefredakteur von Das Schwarze Auge, Deutschland's populärstem Rollenspiel, sowie fünf Jahre verantwortlicher Redakteur für Shadowrun in Deutschland. Die DNB hat die Metadaten verbaselt, aber in der von Uwe Dedering oben verlinkten Suche kann man durchaus ein paar Bänder sehen die von ihm geschrieben sind. Eine Suche auf Amazon ergibt noch deutlich mehr Treffer (einige davon aber false positives). So oder so, die Relevanzkriterien sagen "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht". Es wird nicht verlangt, dass die Veröffentlichungen literarische oder wissenschaftliche Werke sind. Was mit "extremes Nischenprodukt a la Fanzine" gemeint ist, ist mir auch unklar - die Bücher hatten jedenfalls deutlich mehr Auflage als die Werke vieler anderen Autoren, zumal die Auflage ja auch gar kein Kriterium ist. Mir erscheinen die Relevanzkriterien in diesem Fall klar erfüllt. -- Denny Vrandečić | Diskussion 19:27, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel relevant… seismos (Diskussion) 23:02, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Weil hier gerade die alten (Ex?)-Rollenspieler zusammenkommen: Der Wolf von Winhall ist gerade wegen seines Old-School-Aufbaus extrem geeignet für einen Widereinstieg mit euren Kindern, neuen Freunden und deren Kindern... gut ist, einen alten Mit-Rollenspieler in der Truppe zu haben, dann rockt das, sie werden euch lieben! --Krächz (Diskussion) 23:50, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, LAE? -- Denny Vrandečić | Diskussion 16:50, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keineswegs LAE, den "ohne Zweifel" ist hier nix - es handelt sich laut Artikel weiterhin um reine Spielanleitungen und Aventurien (wat den dat?)... ich halte dies weiterhin nicht für relevante Werke in Sinne der RKs--Stauffen (Diskussion) 17:01, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RK lauten zur Zeit: "wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen ..." Der Artikel listet mindestens fünf Bücher, die allesamt in regulären Verlagen erschienen sind (Wolf von Winhall, Staub und Sterne, Alptraum ohne Ende, Pforte des Grauens, Wanderer am Himmel). Ob es Spielanleitungen sind oder nicht (wo ich zum letzteren neigen würde) braucht gar nicht diskutiert werden, die sind per RK ja nicht ausgenommen. Die einzelnen Werke müssen auch nicht relevant sein (wir diskutieren ja nicht, ob Wolf von Winhall einen Artikel erhalten sollte). Die Frage lautet nur, ob es "nicht-belletristische Monografien" sind - und das erscheint mir der Fall: der formale, bibliothekswissenschaftliche Sinn bezeichnet laut Wikipedia alle einbändig gedruckten Bücher mit dem Text eines Autors. Und wenn Du einen Begriff wie Aventurien nicht kennst, dann kannst Du gerne in einer freien Enzyklopädie nachschlagen. Wenn Du den LAE ablehnst, wäre es hilfreich zu wissen, was genau den RKs nicht entspricht. -- Denny Vrandečić | Diskussion 17:29, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bislang noch unerwähnt geblieben: T.R. ist weiter auch einer der Mit-Schöpfer des Rollenspielsystems Splittermond, das zwar noch neu auf dem Markt ist, aber auch jetzt schon einen recht hohen Bekanntsheitsgrad in deutschen Rollenspieler-Kreisen genießen dürfte. Im Übrigen halte ich die Bezeichnung „Spielanleitung“ im Zusammenhang mit einem Abenteuerband für deutlich realitätsfern. Passender wäre wohl – wenn es denn nötig sein sollte – eher ein Vergleich Richtung Drehbuch, da ein solcher Band eine vollständige Handlung enthält, soweit sie vorab abzusehen ist. Daher bekräftige ich meine Aussage: behalten. seismos (Diskussion) 00:20, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall bleibt es sich eigentlich gleich ob es belletristische, nicht-belletrische Veröffentlichlichungen oder Spielanleitungen oder Drehbücher oder was auch immer sind; sie sind jedenfalls als Monographien zu werten und von der Anzahl her reicht es auf jeden Fall für Behalten --Artregor (Diskussion) 00:38, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

hatte die Hefte schon öfter in der Hand, wenn er da als Autor aufgeführt ist, kommt das einem Comicautor gleich, die sind sehr verbreitet diese Hefte , keine hohen Auflagen aber in jeder Stadt im Fachhandel liegen die aus, wenn er da als Autor geführt ist, ist er relevant...wenn er ungenannt mitgearbeitet hat nicht...Tendenz behalten--Markoz (Diskussion) 02:24, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zeit für LAE? -- Denny Vrandečić | Diskussion 16:52, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Als (ein) Autor und Chefredakteur des wohl erfolgreichsten und bekanntesten Rollenspiels in Deutschland eindeutig relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

EW Medien und Kongresse (LAE)

Ich glaube dass hier die RK für Verlage (sofern es ein Verlag in unserem Sinne ist) nicht erfüllt sind. Die RK:U sind auch nicht erfüllt, entsprechend bitte in die LD. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:15, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf? Eine Reihe von Zeitschriften, Büchern, sonstigen Medien, .... mehr als ausreichend 212.211.150.194 12:31, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn das belegt wäre, aber das ist nicht belegt. Für mich sieht das eher wie ein Zuschussverlag aus, und als solcher müsste er die RK:U erfüllen und im Artikel darstellen. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:36, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Publikationsliste laut IVW. Relevanz ist da vmtl. gegeben, allerdings müsste der Artikel gründlich entworben werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:53, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier mitnichten um einen Zuschussverlag. Die EW Medien und Kongresse GmbH gliedert sich in mehrere Teile, wovon der Verlag zusammen mit der Veranstaltungsabteilung die beiden größten ausmacht. Es handelt sich also um einen völlig regulären Verlag mit einer Reihe regelmäßiger Publikationen (Fachzeitschriften etc.). Gerne kann umgehend damit begonnen werden, den Artikel neutraler zu verfassen und von jeglicher Werbung zu befreien. (nicht signierter Beitrag von 62.96.77.203 (Diskussion) 14:27, 3. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

@IP: Bitte signiere Deine Beiträge in Diskussionen durch einen Klick auf das blaue Bleistiftsysmbol am oberen Bearbeitungsfensterrand oder wahlweise durch die Einfügung von vier Tilden (~~~~). @Sachkundige Kollegen: Wenn das so stimmt, möge der nächste der sich damit auskennt, bitte LAE setzen, denn dann wäre das ja kein Fall für eine LD, höchstens für QS. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kleiner Service, fehlende drei Tilden ergänzt. Grüße Je suis WB! 15:26, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal so frei. Werde allerdings auch QS-Baustein setzen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein hat sich erledigt, Goldener Käfer hat schon beste Arbeit geleistet, es sei ihm gedankt. --J. Jäger (Diskussion) 09:16, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Tropeninstitut (bleibt)

Trotz langer und bewegter Versionsgeschichte ist es dennoch nur ein belegloser Wörterbucheintrag. Je suis WB! 15:24, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollte eine Weiterleitung auf Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin werden, wie im Abschnitt Sonstiges dort erläutert. Uwe Dedering (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

sicher nicht, eines von vielen --W!B: (Diskussion) 19:37, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Welche denn? ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 19:50, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In WP gefunden Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin, Königliches Tropeninstitut (Amsterdam), Schweizerisches Tropen- und Public-Health-Institut (Basel), Sowie Institut für TropenMedizin der Charité, vereinzel auch anderen genannt in Artikel. Catrin (Diskussion) 20:32, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, da zu ausgebaut um in Tropenmedizin integriert zu werden. --Hans Haase (有问题吗) 23:12, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, ev. noch Tropeninstitut (Begriffsklärung).--Chief tin cloud (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel beschreibt einen Typ von wissenschaftlicher Einrichtung. Das ist auf jeden Fall lemmafähig. Und ein gültiger Stub ist es auch.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ludwig Philipp von Thurn und Taxis (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz der behandelten Person erkennbar. Artikel wurde daher schon 2011 gelöscht. Bitte wiederum löschen. --Turpit (Diskussion) 15:43, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Nach der Heirat lebte er zusammen mit seiner Ehefrau auf Schloss Niederaichbach. Die Familie lebte von der Landwirtschaft." Besser kann Irrelevanz nicht dargestellt sein. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:18, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dem muss ich zustimmen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten!!!--Adam123456 19:20, 3. Feb. 2015 (CET)

Tod mit 32 ist zwar tragisch; das müsste aber schon etwas ganz Besonderes gewesen sein, was ihm zum Sprung über die Relevanzhürde hülfe. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:42, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Als mehrfacher Wiedergänger [2] [3] klarer SLA-Fall.--Chianti (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Rock in Vienna (gelöscht)

Glaskugelei. Dieses Festival findet erst in einem halben Jahr statt. Wir sind hier kein Veranstaltungskalender. Havelbaude (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass wir kein Veranstaltungskalender sind, da gebe ich dir recht - aber kein halbes Jahr vor einer solchen Veranstaltung von einer Glaskugelei zu sprechen, entbehrt entweder dem Respekt vor so einer Organisation oder du hast noch niemals in sowas hineingerochen. --K@rl 15:57, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Von Glaskugelei ist angesichts der bestätigten Bands hier wohl nicht zu sprechen, die Relevanz dürfte bei der Größenordnung auch kein Thema sein, bleibt die deutlichst verbesserungswürdige Artikelqualität als Problemfeld.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:05, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. Eine Veranstaltung auf diesem Niveau muss langfristig geplant und vorbereitet werden. Angesichts des Line-ups sind die prognostizierten Besucherzahlen durchaus reell. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:52, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bisher ist das Werbung für eine Veranstaltung, über die noch nichts enzyklopädisches zu schreiben ist. Eindeutiger Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--Engelbaet (Diskussion) 11:27, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sicherlich relevant, wenn es stattgefunden hat. Vorher jedoch noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Göttinger Institut für Demokratieforschung (bleibt)

SLA: Relevanz nicht dargestellt. Werbetext, der auf Publikationen der Organisation selbst basiert. --Kalte Dusche (Diskussion) 15:59, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Solange es keine URV ist, kann man den Artikel ja umschreiben. Die Relevanzfrage gehört ausdiskutiert. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:06, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Also wenn die Angaben stimmen (erstellt Arbeitsblätter zur Demokratieerziehung in der Grundschule für Kultusminist.). Hier: "Großes mediales Interesse wurde der Einrichtung bei ihren Ergebnissen zu PEGIDA und der Pädophilie-Debatte der Grünen zuteil." ist auch der Grund für den SLA, wie ich vermute. --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Hinblick auf mehrere Hundert Treffer in Kugel-News und -Books sollten die 7 Tage zur Bequellung genutzt werden. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:20, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn das Institut erst 2010 gegründet wurde, wird es evtl. schwierig, eine besondere, überregionale Bedeutung in der wissenschaftlichen Welt darzustellen. Aber mal schauen.--Chianti (Diskussion) 21:44, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Doch, das ist relevant. Immerhin wird ja auch über die Kommunikation geforscht. Ob Lehrmeinung oder Leermeinung kommuniziert wird, bringt Gruppen wie PEGIDA hervor. Behalten, da auch mehrfach in der Presse. --Hans Haase (有问题吗) 23:09, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich forsche auch über Kommunikation, aber 1. macht mich das nicht relevant und 2. verstehe ich deinen dritten Satz trotzdem nicht. Was meinst du damit?--Chianti (Diskussion) 00:00, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Lehrmeinung und Leermeinung, die kommunizierte Meinung wie bei Pippi Langstrumpf: „Ich male mir die Welt so wie sie mir gefällt.“ – und statt den Nachrichten wird schon mal der Wunschzettel der Politik runtergeleiert, wenn auch nur andeutungsweise und unterschwellig. Das mag wohl der traurige Anteil der fürchterlichen Renaissance des Wortes Lügenpresse sein. Zumindest wird »der Wunsch« dann leichter aufgenommen. Siehe auch Konditionierung. --Hans Haase (有问题吗) 02:45, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Allein aus dem Medien-Echo zur Instituts-Studie zur Pädophilie-Debatte der Grünen (FAZ, SPIEGEL, FOCUS, taz, WELT, ZEIT, Tagesschau) ergibt sich eine deutliche Relevanz für das Institut. Diese Studie ("Investigation") war überregional Gegenstand der Berichterstattung The Independent (GB). Ähnliches gilt für die jüngste Studie zu Pegida. Das Institut enstand vor einigen Jahren als An-Institut einer Arbeitsgruppe renommierter Parteienforscher. Relevanzkriterien erfüllt. behalten -- S.F. ^talk^discr 11:03, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö, dadurch, dass in einem halben Jahrzehnt nur eine einzige Arbeit, die dann vor allem mit Walter und nicht mit dem "Institut" in Zusammenhang gebracht wurde, überregionale Medienaufmerksamkeit erzeugen konnte, spricht eher sogar dagegen. Strohfeuer, nennt man das. --KomDok (Diskussion) 21:40, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wie schon von Schwarze Feder angeführt und mit Belegen untermauert, war das Institut mehrfach Gegenstand der überregionalen Berichterstattung. Die Einrichtung ist nicht nur ihrem Ansatz, sondern auch ihrer Wirkung nach bedeutend und ich habe mich beim ersten Hinschauen ehrlich gesagt gefragt, ob der Löschantrag ernst gemeint ist. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:34, 8. Feb. 2015 (CET) P.S. Hierher gefunden habe ich im übrigen durch den Schnellöschantrag auf einen SPD-Politiker durch den Account Benutzer:KomDok, der aus der Umbenennung von Benutzer:Kalte Dusche hervorgegangen ist (wobei letzteres meiner Ansicht nach aus Gründen der Transparenz hätte offengelegt werden sollen, damit nicht der Eindruck entsteht, es handle sich hier um zwei unterschiedliche Benutzer).[Beantworten]

Bleibt. Entsprechende Rezeption durch überregionale Berichterstattung gegeben.
-- Miraki (Diskussion) 06:56, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Autobahnanschlussstelle Großwechsungen (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich, was diese Autobahnanschlussstelle, an der eine Bundesstraße und eine Bundesautobahn zusammentreffen relevant im Sinne der WP:RK macht. Weder die Verkehrsbedeutung (die hier nur aus Mutmaßungen besteht), noch die Bauform oder die Baugeschichte deuten auf irgendwelche Besonderheiten hin. Eine Autobahnanschlussstelle wie tausende andere in Deutschland. --Dk0704 (Diskussion) 17:28, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur hat eben Thüringen keine tausende andere Autobahnanschlussstellen. Behalten kein Löschgrund ersichtlich. --Sambenito2 (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe, bevor ich den Artikel veröffentlicht habe (ja, das war ich), einen Relevanztest gemacht (siehe: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/Juni#Dreieck Großwechsungen). Außerdem liegt das Dreieck „an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland [...]“, nämlich der A 38 (Verbindung Halle/Leipzig–Ruhrgebiet) und der B 243 (Verbindung Mittelthüringen/Erfurt–Skandinavien). Desweiteren trifft es zu, dass die AS Großwechsungen „sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform [...] aufweist“, nämlich eine kreuzungsfreie Bauform als Autobahndreieck. Mal abgesehen davon sind Artikel wie die Autobahnanschlussstelle Wetzlar-Ost oder die Autobahnanschlussstelle Stuttgart-Degerloch auch relevant. Behalten --Benutzer:T2425b; Diskussion 17:59, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist aber bei weitem nicht die einzige oder größte in Thüringen. Außerdem liegen alle Anschlussstellen Thüringens an überregional bedeutenden Autobahnen in Deutschland. Dass Autobahnabfahrten kreuzungsfrei sind, ist auch üblich. Ein Alleinstellungsmerkmal ist in jeder Hinsicht nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 18:06, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Antragsteller Benutzer:Dk0704 kommt nach eigenen Angabe aus Thüringen, alles was er zu Thüringen nicht selber geschrieben hat, muss gelöscht werden. --Sambenito2 (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ein voreiliger und böswilliger WP:PA. --Dk0704 (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte daran erinnern, die Angelegenheit sachlich anzugehen. --Benutzer:T2425b; Diskussion 20:26, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es nicht die einzige kreuz- oder dreiecksähnliche Anschlussstelle ist, ist es an der Zeit, die Anderen noch zu ergänzen. Folgende fehlen noch (siehe auch hier): Autobahnanschlussstelle Erfurt-Gispersleben, Autobahnanschlussstelle Erfurt-Nord, Autobahnanschlussstelle Gera und Autobahnanschlussstelle Triptis. --Benutzer:T2425b; Diskussion 20:26, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Anschlussstelle ist kein Autobahnkreuz. RK für Verkehrsbauwerke (Verkehrsknotenpunkt) nicht erfüllt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Falsch! Relevanz vorhanden, siehe: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/Juni#Dreieck Großwechsungen. Lies dir die Relevanzkriterien, Abschnitt „Kreuzungen hochrangiger Straßen“ bitte noch einmal genau durch, Chianti. Behalten --Benutzer:T2425b; Diskussion 22:29, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Einzelmeinung dort generiert keine Relevanz.--Chianti (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten! Die B243 ist eine 4-spurige »gelbe Autobahn«, jedoch nicht vollständig höhenfrei und derzeit nicht vollständig ausgebaut, weshalb sie »gelb« bleiben muss. Sie verbindet die A7 mit der A38. Die AS Großwechsungen ist ein Dreieck davon und hat die Bauform eines AD, wennauch die des billigsten, der sogenannten Trompete. Aber sie ist vollständig höhenfrei! Der Knoten ist relevant und die B243 in diesem Bereich wie eine BAB gebaut. --Hans Haase (有问题吗) 23:01, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die B243 ist bis auf die AS selbst die letzten gut 30 km vor der AS nur zweispurig ohne Trennstreifen, von "gelber Autobahn" kann keine Rede sein. Das ist eine normale Bundesstraße und eine AS wie viele andere auch, aber kein "Verkehrsknotenpunkt" iSd RK.--Chianti (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Moment ist die B 243 zwischen AS Steina und AS Großwechsungen-Nord noch Landstraße, aber das heißt nicht, dass sie unwichtig ist. Es fehlt momentan nur das Geld für einen autobahnähnlichen Lückenschluss. Wie wichtig das Projekt ist, ist regelmäßig in den Lokalzeitungen zu lesen.
Das hat jedoch trotzdem nichts mit der Relevanz zu tun: „Kreuzungen hochrangiger Straßen [autobahnähnliche Straße (B 243) + Autobahn (A 38)] (...) sind relevant, wenn sie an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland [A38 Ruhrpott–Halle/Leipzig] liegen (ein- oder zweistellige Autobahnnummer [zweistellig (38)])“ (Zitat aus WP:RK)
Zu hochrangige Straße: Nicht nur eine Autobahn, sondern auch eine Bundesstraße ist (zumindest in der Wikipedia) hochrangig, schließlich verwendet man ja die Vorlage:Infobox hochrangige Straße für beide Straßenartikel! --Benutzer:T2425b; Diskussion 00:13, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein herrliches Beispiel für schwachsinnige Relevanzkriterien. So gut wie jede Kreuzung ist als geographisches Objekt relevant, da sie ja auf allen möglichen Landkarten gezeigt wird. Der nächste kann dann LAE machen. Yotwen (Diskussion) 08:07, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Für LAE sehe ich derzeit keine Grundlage. Sicherlich ist die B 243 eine wichtige Verkehrsverbindung und ist ja auch klar relevant, aber nicht relevanter als andere Bundesstraßen. Es sollte ein Admin entscheiden, ob die schwammige Formulierung "Kreuzungen hochrangiger Straßen sind relevant, wenn sie an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland liegen" tatsächlich so auszulegen ist, dass jede Anschlussstelle einer Bundesstraße mit einer Autobahn einen eigenen Artikel verdient. Sonst freuen wir und demnächst auf Artikel wie Anschlussstelle Bad Hersfeld (A4/B27) oder Anschlussstelle Sättelstädt (A4/B7). --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens nach sind die RK nicht schwammig formuliert, sondern glasklar. Des Weiteren bin ich der Meinung dass sich die Kollegen vom Relevanzchecck damals leider geirrt haben. Die B243 ist keine hochrangige Straße, entsprechend spielt die Tatsache, dass sie in Kreuz mit der A38 bildet, keine Rolle im Sinne der RK. Zum Argument dass es als graphisches Objekt relevant wäre alleine durch die Tatsache, dass es in Landkarten eingezeichnet ist, zitiere ich: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK" (Bauwerk ist in diesem Fall eine Straße. Entsprechend muss der Artikel in meinen Augen leider gelöscht werden. --Goldener Käfer (Diskussion) 08:55, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Die AS ist weit um die Orte herumgebaut. So baut man nur Autobahnen oder autobahnähnliche Straßen. Wäre es eine herkömmliche Bundesstraße, hätte man die Ortsdurchfahrt gewählt. Das ist aber nicht der Fall. Die B243 zeigt in diesem Bereich noch einen Verlauf, der einer einst gesicherten Grenze geschuldet ist. --Hans Haase (有问题吗) 12:58, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RK schreiben: Kreuzungen hochrangiger Straßen ... sind relevant, wenn sie ... an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland liegen. Nun ist aber eine Anschlussstelle kein Kreuz, oder doch?! Gibt's noch irgendwas anderes, was den Artikelgegenstand relevant macht? Vielleicht findet sich ja noch was. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:44, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei Besonderheiten, die B 243 hier betreffend:

Beachten wir auch mal die Tatsache, dass die Autobahn ursprünglich Ausgangspunkt der A 46 werden sollte und dass die „gelbe Autobahn“ also wie eine „blaue Autobahn“ ist, da sie ja nunmal auf deren Planung basiert.
„Die B 243 zeigt in diesem Bereich [ Nüxei bis AS Großwechsungen-Nord; Anmerkung von mir] noch einen Verlauf, der einer einst gesicherten Grenze geschuldet ist.“ (Zitat von Hans Haase) Würden also die aufgrund der historischen Grenzlage fehlende autobahnähnlichen Abschnitte schon vorhanden sein, wäre die AS Großwechsungen Endpunkt einer durchgehend autobahnähnlichen Eckverbindung A 7–A 38. Vermutlich wäre es, wenn es von Anfang an vollständig geplant worden wäre, sogar zu einer Autobahn heraufgestuft worden (Westharzautobahn?).
Also eine Bundesstraße wie jede andere? Als Gegenstück dient hervorragend die B 498. Darauf ist soviel los wie auf einer Kreisstraße. Auf der B 243 hingegen ist (im Abschnitt AS Seesen–AS Großwechsungen) teilweise mehr los als auf der A 395. Also nochmal: Behalten! --Benutzer:T2425b; Diskussion 00:04, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Also nochmal: Es ist eine Autobahnabfahrt, damit ist zumindest das von mir genannte Einschlusskriterium nicht erfüllt. Ziehe ich die subjektiven Beobachtungen und Erfahrungen aus Deiner Argumentation ab, sehe ich leider keine neuen Erkenntnisse. <pov>Weiter oben schreibst Du: B 243 (Verbindung Mittelthüringen/Erfurt–Skandinavien), das ist so nicht richtig. Die Verbindung von Mittelthüringen nach Norden wird nach Fertigstellung die A 71 sein, derzeit ist es die B 4.</pov> Also nix besonderes, Anschlussstellen, die auf Bundeststraße überleiten, gibt es wie Sand am Meer. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur mal so nebenbei: Im Moment ist es die B 4, aber weiter nach Skandinavien? (Siehe: Routenberechnung) Nach der Vollendung der A 71 wird es halt folgendermaßen sein: A 71–A 38–B 243–A 7–... Also schon wichtig für Thüringen!

Behalten!!Straßenverkehrsknotenpunkt Nummer 1 in Nordthüringen! Wenn die B243 voll ausgebaut ist, wird das Dreieck eine wichtige Verbindung von z.B. Halle S. über die A38 und die B243 zur A7 nach Hannover oder Hamburg sein. Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Straßenverkehrsknotenpunkt Nummer 1 in Nordthüringen" ist nicht belegt. Die Verbindung von der A38 zur A7 ist das Dreieck Drammetal. "Wird nach Ausbau irgendwann wichtige Verbindung sein" ist nicht im Artikel dargestellt und reine Spekulation. Dort steht nur "Es gibt noch keine genauen Zahlen zum Verkehrsaufkommen." und nachfolgend eine Spekulation des Autors, die mit einer Routenberechnung in Open Map Quest (!) referenziert ist. Das ist so nicht tragbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht

Mit den Kreuzungen in den RK sind nicht Autobahnabfahrten gemeint. Die hier ist eine solche. Nun wird in dieser LD vorgebracht, dass die B243 ursprünglich eine Autobahn werden sollte. Laut Artikel wurde diese Planung durch das "Zweiten Gesetz vom 25. August 1980 zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen in den Jahren 1971 bis 1985 (BGBl. 1980, Teil I, S. 1614)" aufgegeben, also ca. zehn Jahre vor der Wiedervereinigung. Die AS liegt aber im Gebiet der DDR (Thüringen), diese AS kann daher garnicht Bestandteil solcher Planungen gewesen sein. Eine verkehrshistorische Bedeutung liegt daher auch nicht vor. Architektonische Besonderheiten sind nicht ersichtlich.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:08, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Insa (Auskunft) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Artikel: gibts. Wohl als Webseite und als App. Relevanzstiftendes finde ich im Artikel bislang allerdings nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Jazzhaus Heidelberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn Cave 54 ein Jazzclub mit Bedeutung für die Heidelberger Kulturszene darstellen soll, dann ist es das Jazzhaus wenigstens. Das Cave ist mittlerweile zu einer Diskothek mit wenig Beziehung zur Jazzszene verkommen, das Jazzhaus bietet hingegen vielen aktiven jungen und alten Musikern der Szene ein kongeniales Ambiente. Das Cave hat eine Historie, das Jazzhaus Bedeutung. Würde jemand den Jazzkeller Frankfurt löschen mögen? Gewiss nicht. Die Bedeutung für die Profiszene ist aber im Jazzhaus HD für die Stadt ähnlich. Man sollte hier nicht nur auf das Gründungsdatum schauen. -- kakau (Diskussion) 14:39, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

15 Jahre und laut Homepage 150 Konzerte im Jahr: Das ist eine Institution und sollte bleiben. --Rabanusmaurus (Diskussion) 10:51, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich sicherlich um eine „wichtige Bühne für viele Musiker aus der Region“ und auch für einige, die überregional wirken (wie Matt Jorgensen, John Stowell, Rainer Böhm, Jürgen Seefelder, Dietmar Fuhr, Daniel Guggenheim, Thomas Siffling, Kosho, Wesley G, Lorenzo Petrocca, Gregor Hilden, Paulo Morello, Helena Paul, Jim Kahr, Ax Genrich, Zelia Fonsecca) mit bisher mehr als 1500 Konzerten. Es ist also keine kurzlebige Veranstaltungsstätte; dort sind jedoch ausweislich der zitierten Berichterstattung keine Topstars aufgetreten und die Wirkung und Bedeutung jenseits Heidelbergs unklar. Bitte die überregionale Bedeutung dieses (mittlerweile echten) Clubs im Artikel darlegen; dem kann man bisher nur entnehmen, dass dort ein Drittel eines Albums aufgenommen wurde (das ich im übrigen nicht unbedingt zum Jazz rechnen würde). Wurden dort z.B. Konzerte mitgeschnitten, die im SWR gesendet wurden?--Engelbaet (Diskussion) 20:24, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag, die Relevanz wurde leider nicht im Artikel dargestellt. Ich halte dies für durchaus möglich, aber nur eine externe Quelle und der dürftige Artikeltext machen es mir nicht möglich, den Artikel zu behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LTO-Zyklus (LAZ)

Wegen WP:TF (siehe auch Diskussion im Portal: Portal Diskussion:Luftfahrt#Landing/Take-off cycle. --MBurch (Diskussion) 18:55, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Pro - TF stimmt: Es ist a) TF - Allgemeines: nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht; b) gehört zu "nicht etablierte Termini", nämlich Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind; c) Theorieetablierung: die ... keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. --Uli Elch (Diskussion) 19:12, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. In der Luftfahrt wird dieser Begriff zumindest unter Piloten nicht verwendet. --Filterkaffee (Diskussion) 20:11, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kontra - In der englischen Wikipedia ist ein (ähnlicher) Ausdruck bekannt (https://en.wikipedia.org/wiki/Cycle). Zudem

ICAO - Standards and Recommended Practices, Environmental Protection Annex 16, Volume II Aircraft Engine Emissions.
IPCC - Aviation and the Global Atmosphere. List of abbreviations.

Behalten. In der Klimaforschung ist LTO durchaus ein gängiger Begriff. Sinnvollerweise wäre das vielleicht im Artikel zu ergänzen... --Ciru (21:10, 3. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der ICAO-LTO-Zyklus ist offensichtlich ein standardisiertes Verfahren zur Emissionsermittlung bei der Triebwerks-/Flugzeugzulassung (s. z. B. Handbuch der Luftfahrt). Ergänzungen von mir aber erst heute abend. Gruß --Quezon _Diskussion 10:19, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit dem in der en:WP erwähnten Begriff "cycle" (one T/O, one Ldg) ist in der Luftfahrt lediglich das Maß für die Alterung (Nutzung) eines individuellen Flugzeugs/Flugzeugtyps gemeint; er ist auch nicht mit irgendwelchen Angaben zu Flughöhen oder Flugphasen besetzt.

Der Begriff "landing and take-off cycle" oder "LTO" wird in beiden zitierten ICAO- im IPCC-Dokumenten mehrfach erwähnt, aber nirgendwo definiert.

Daher gilt auch nach dem anonym eingefügten "Behalten"-Beitrag weiterhin: WP:TF - Allgemeines: nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht. --Uli Elch (Diskussion) 10:23, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe wie oben angekündigt mal einen Versuch der Überarbeitung gestartet. Da die Theoriefindung damit vom Tisch ist, kann das Artikelchen wohl behalten werden. Gruß --Quezon _Diskussion 21:56, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LAZ und neues Lemma gemäss Portal_Diskussion:Luftfahrt#Landing/Take-off cycle. --MBurch (Diskussion) 14:40, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Galerie Neustädter Tor (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Eine von mir durchgeführte Webrecherche zeigt nur 500 Googletreffer für das letzte Jahr von denen nur 150 wesentlich verschieden sind. Es bleiben fast nur Werbeeinträge und Stellenanzeigen (triviale Berichterstattung) übrig. Eine Fundstelle in einem Online-Archiv einer überregionalen Zeitung ist - bezogen auf das letzte Jahr - nicht aufgetaucht (Wer will, kann nochmal selbst nachschauen, ob ich eine übersehen habe). Es gibt also keine überregionale, anhaltende (!) Berichterstattung. Der im Artikel erwähnte Leerstand lässt wohl die Annahme zu, dass die Tendenz negativ ist. Damit verfehlt der Artikel eindeutig das grundsätzliche Relevanzkriterium. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wichtig: Aufgrund der kurz zuvor erfolgten Entscheidung in der LP über Minto (Einkaufszentrum) habe ich meinen LA mit den Hinweisen unter WP:BNS verglichen und bin zur Auffasssung gelangt, dass ich hier keine BNS-Aktion starte. Unter WP:BNS steht: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." Ich habe aber die Entscheidung in der LP akzeptiert und mich überzeugen lassen. Es geht mir bei diesem LA deshalb darum, wenigstens eine ungefähre Gleichbehandlung von Artikeln über Objekte gleicher Art zu erreichen. Ich argumentiere also für etwas, dass ich auch will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Löschung der Seite wurde ab dem 14. Januar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Meines Erachtens hat sich der Antragsteller daran nicht gehalten. Über den zweiten Absatz habe ich schmunzeln müssen, da er wohl ganz gut die Motivationslage des Antragstellers beschreibt. Aus meiner Sicht: bitte behalten. --emha ^d℩^b 10:26, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich entferne den LA da gegen die Löschregeln verstossen wurde. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Oberkommandeur (erl.)

Es gibt Befehlshaber und Oberbefehlshaber, aber keinen Oberkommandeur. --Bungert55 (Diskussion) 21:05, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Verwendet wird der Begriff trotzdem, selbst vom Spiegel. Deshalb halte ich Weiterleitung für sinnvoll.--Urfin7 (Diskussion) 22:13, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Da mein Kommentar gelöscht wurde, hier nochmal: Sowohl Kugel-News als auch Kugel-Books zeigen zahlreiche seriöse Beispiele für die Verwendung des Begriffes auf. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:57, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit der Ergänzung um den SACEUR kommt der Begriff mittlerweile sogar im Zielartikel vor, was im Gegensatz zu "halte ich für sinnvoll" zwingende Voraussetzung für eine WL ist.--Chianti (Diskussion) 23:53, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der SACEUR ist kein Oberkommandeur, sondern eine Oberbefehlshaber. Mir scheint, auch wenn viele Laien, weil sie es nicht besser wissen, über dem Kommandeur einen „Oberkommandeur“ ansiedeln, ist dieser Begriff nicht enzyklopädisch relevant. Wenn der Begriff existierte und relevant wäre, müsste jemand einen Artikel dazu schreiben. Die jetzige Weiterleitung auf Kommandobehörde ist jedenfalls löschwürdig, weil unsinnig. Dort wird zu einem „Oberkommandeur“ nichts ausgeführt.--Bungert55 (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe Zweifel, ob es diese WL wirklich braucht, stören tut sie aber auch nicht. Von mir aus behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:23, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich behaupte, der Begriff stört jeden, der von Militär auch nur ein wenig versteht. Eine WL auf ein Lemma, unter dem zum WL-Begriff nichts konkretes steht, ist überflüssig und nicht hilfreich (siehe oben!). Im Artikel Kommandobehörde war der „Oberkommandeur“ wohl in Anführungszeichen gesetzt, weil der Verfasser nicht genau wusste, wie es richtig heißt. Selbst beim Oberkommando der Wehrmacht gab es keinen Oberkommandeur, sondern den Obersten Befehlshaber der Wehrmacht. --Bungert55 (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

WP wird nicht nur von Menschen benutzt, die "von Militär auch nur ein wenig verstehen". Jemand, der in einem Buch oder Presseerzeugnis den Begriff liest (die Beispiele sind LEGION), sollte imho die Möglichkeit bekommen, hier auf die richtige(n) Seite(n) verwiesen zu werden. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:14, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

So ist es. Im allgemeinen Sprachgebrauch zahlreicher Medien wird der SACEUR eben als "NATO-Oberkommandeur" bezeichnet und nicht mit dem historisch belasteten Titel "Oberbefehlshaber".--Chianti (Diskussion) 16:27, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn also auch die Ignoranten bedient werden sollen, dann wenigsten WL auf Oberbefehlshaber und dort erklären, dass diese Bezeichnung zwar von Laien verwendet wird, aber falsch ist.--Bungert55 (Diskussion) 16:47, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Na, na. Nicht jeder, der die Fachtermini nicht exakt beherrscht, ist gleich ein Ignorant. Abgesehen davon halte ich die Weiterleitung auf Oberbefehlshaber statt auf Kommandobehörde für sinnvoll, weil ein "Oberkommandeur" eine Person und kein Behörde ist. Ich baue den Oberkommandeur dort gleich ein.--Urfin7 (Diskussion) 20:51, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@GrummelJS: Hast du diese Löschdiskussion schon gesehen? Hast du eine Meinung dazu?--Bungert55 (Diskussion) 15:35, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt als Weiterleitung auf Oberbefehlshaber, dort auch erläutert. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Adrienne Lezzi-Hafter (LAE)

Relevanz fraglich - Artikel vermutlich durch die betreffende Person selber (oder durch eine ihr nahestehende Person) verfasst.(nicht signierter Beitrag von René Edward Knupfer-Müller (Diskussion | Beiträge) 21:24, 3. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Scherzantrag???? --Hannibal21

21:36, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann nur - oder eine persönliche Fehde. Oder Dummheit. Marcus Cyron Reden 21:39, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschantrag eine Frechheit. Ich bin - das ist hier wohl Hunderten bekannt, ganz sicher nicht Adrienne Lezzi-Hafter. Ich kenne sie auch nicht. Aber sie hat die wichtigste Grundlagenforschung für zwei bedeutende griechische Vasenmaler geleistet, daruner mit dem Eretria-Maler für einen der ganz herausragenden. Zu diesen beiden jeweils zweibändigen Monografien kommt eine Co-Autorenschaft sowie zwei Herausgaben. Die Bedeutung ist im Artikel auch klar heraus gestellt. Diese LA hat umgehend beendet und der Antragsteller ermahnt zu werden. Manchmal fasse ich es echt nicht mehr. Marcus Cyron Reden 21:38, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE, eindeutig Fall 1. --Woches 21:54, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Honk (Schimpfwort) (bleibt)

Diskutieren wir also den nächsten Fall - Argumente wurden zwar schon ausgetauscht: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2015#Spast_.28Schimpfwort.29_.28gel.C3.B6scht.29, aber heute ist ja Murmeltiertag. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie schon im Einspruch gesagt: Das ist kein eindeutiger SLA-Kandidat, muss aber noch über einen Wörterbucheintrag hinausgehen. Das Wort ist durchaus nicht unbekannt. 7 Tage. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das hat Honk echt nicht verdient ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:55, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

<Übertrag> Natürlich können auch Schimpfwörter einen WP-Artikel bekommen. Der muss aber deutlich über einen Wörterbucheintrag hinausgehen und mit reputablen Quellen belegt sein (z.B. Kanake (Schimpfwort) oder Opfer (Schimpfwort). Das ist hier bei weitem verfehlt.</Übertrag>--Chianti (Diskussion) 21:57, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Das muss man diskutieren? Ernsthaft? Der Artikel besteht aus einer Spekulation zur Herkunft des Ausdrucks, einer irrelevanten Bedeutungs-Alternative und dem Verweis auf den 11. Platz in einer genauso irrelevanten Schimpfwort-Liste. Zum Vergleich: Auch beim erheblich bekannteren "Wort des Jahres" bzw. seinem Pendant, dem "Unwort des Jahres" sehen wir lediglich die Jahressieger als bemerkenswert an. Löschen, bitte, und warum, um alles in der Welt, wurde dieser SLA entfernt? --CC 22:01, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt einige Wörter der Jugensprache, die hier zu finden sind. Es gibt jedoch auch einige, denen kein Artikel gewidmet war... Wörter wie Honk oder Spast sind typische Beispiele dafür. Ob man nun diese Artikel löscht oder behält ist eine Sache, die in einer Diskussion anfängt und mit einer Löschung endet... Jeder kann den Artikel verbessern, wenn er nicht den gewünschten Anforderungen entspricht. Die Wörter Honk und Spast hätten jedoch aufgrund der häufigen Verwendung durchaus einen Artikel verdient, da es bereits Artikel für x-beliebige Schimpfwörter gibt. (nicht signierter Beitrag von 79.218.154.56 (Diskussion) 22:53, 3. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Das Argument, es gäbe ja auch andere Artikel zum Thema, ist keines. Interessant ist einzig die Rezeption eines Begriffes, die wissenschaftliche, wohlgemerkt, nicht etwa eine populär-umgangssprachliche. Davon lässt der Artikel nichts erkennen. Mit anderen Worten: Relevanz nicht dargestellt, sehr wahrscheinlich auch nicht darstellbar, einer - zugegeben kurzen - Recherche nach zu urteilen. Daher: wechen, gerne schnell. Man kann ja in ein paar Jahren nochmal darüber reden, wenn es möglicherweise irgendwelche wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Thema gibt. Falls dann dieses Wort überhaupt noch irgendein Interesse hervorruft. --CC 07:29, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Löschung des Lemmas Spast, auf die beim LA Bezug genommen wird, ist kein valider LA-Grund. Genausogut könnte man entgegnen, das das Lemma Trottel Bestand in de:WP hat, auch das ist wenig hilfreich. Ersteres fällt jedenfalls unter WP:BNS. Übrigens: Die Löschentscheidung bei Spast war knapp und der Entscheider schloss mit: Ein fundierter Artikel ist grundsätzlich denkbar. Zur Sache: Gem. allg RK ist die zeitüberdauernde Bedeutung relevanzstiftend. Auch wenn im vorliegenden Falle wohl nicht strittig, kann diese hilfsweise auch noch an Google-Einträgen festgemacht werden. Dort kann leicht festgestellt werden, dass alleine die deutsche Variante in Verbindung mit der Ansprache Du ("Du Honk") 30.000 Treffer generiert. Schliesslich werden in den allg. RK auch Einträge in Fachverzeichnisse als relevanzstiftend genannt, selbiger liegt vor: Gert Ueding, Gregor Kalivoda (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Walter de Gruyter. Damit ist Relevanz unstrittig und belegt. Inhaltlich geht der Artikel, obwohl sicher und wünschenswerterweise noch ausbaubar, deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. Das Lemma ist folglich zu behalten. --Opus finitum (Diskussion) 07:36, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Falsch, es gibt keine 30.000 Google-Treffer; da ich das Prinzip der Treffer-Ermittlung bei Google gestern erst bei einem anderen LD-Fall ausgeführt hatte verweise ich einfach mal darauf. Und die zeitüberdauernde Relevanz des Begriffs stelle ich durchaus in Frage; das ist doch genau der Hintergrund meines Einwandes. Und: Nein, der von dir genannten Eintrag ist eindeutig keine wissenschaftliche Veröffentlichung. Kopfschüttelnd, --CC 07:42, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig, Gruyter ist ein Comicverlag und die Autoren (Gert Ueding, Gregor Kalivoda) wahrscheinlich irgendwelche Spassvögel. Was die Bedienung und hochinteressante Interpretation von Google-Ergebnissen angeht: schon mal nachgeschaut, welches Resultat "Angela Merkel" - solchermassen durchgeklickt - bringt? --Opus finitum (Diskussion) 08:22, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

De Gruyter bringt nicht nur wissenschaftlöiche Literatur auf den Markt, richtig. Ob auch Comics dabei sind entzieht sich meiner Kenntnis. Und die Erklärung, die ich im obigen Link über die Funktionsweise der Google-Suche abgab, ist unabhängig vom zu suchenden Lemma. Vielleicht einfach noch mal in Ruhe lesen, ist letztlich ganz einfach. --CC 10:16, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Rest der Merkel-Links war übrigens aus der 1000-Ergebnis-Tabelle wegen Doppelter ausgeblendet worden; woran Du das erkennst ist ebenfalls aus der oben verlinkten Erläuterung ersichtlich. Gruß, --CC 10:19, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist eine ganz praktische Sache. Wenn man etwas gar nicht weiss, einfach den Begriff eingeben, z.B. De Gruyter, dann noch den ersten Halbsatz lesen: Die Walter de Gruyter GmbH (kurz De Gruyter genannt) ist ein Wissenschaftsverlag, der jährlich über 1.300 neue Titel ... Zum Schluss überlegen, ob diese Behauptung dazu passt: ... ist eindeutig keine wissenschaftliche Veröffentlichung. Dann ist nur noch abzuwägen: trotzdem schreiben oder besser sein lassen. --Opus finitum (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier wirds mit Idiot übersetzt [4] -- Cherubino (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Aber klar, das ist wieder etwas für die WP-2004-Accounts, die in der Lebenswirklichkeit 2015 nicht angekommen sind. Honk oder auch Voll-Honk ist gängiger Slang der Jugendsprache. So ein Begriff sollte auf jeden Fall in der WP zu finden sein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:18, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Einschub: und 2003 mit Dummkopf. [5] (wirklich!)-- Cherubino (Diskussion) 11:35, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. Da hab ich ja mit meinem WP2007-Account nochmal Glück gehabt ;-). Und ja, ernsthaft, das muss man diskutieren.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch Ü-40ern mit 2006-Accounts ist der Begriff (aus den späten 1990ern) bekannt.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:56, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte die LD von Anfang lesen: hier geht es nicht um "bekanntes Wort" oder nicht (das ist es zweifellos), sondern um die Art und Qualität des Artikels. "Trottel" ist auch ein Beispiel für einen Wörterbucheintrag, wie er in der WP nicht auftauchen sollte.

Schimpfworte sind übrigens fast immer keine Begriffe, da die Benutzer damit eine unspezifische, wenig definierte Herabsetzung des Bezeichneten damit meinen und keinen definierten Bedeutungsinhalt (wie 99% der deutschsprechenden Bevölkerung habe ich jemanden - zumindest gedanklich - schon als "Honk" oder "Vollhonk" bezeichnet, ohne zu wissen was es bedeuten soll. Ähnlich: was ist mit "du Horst" und "du Vollhorst" genau gemeint? Was mit "Trulla"?). --Chianti (Diskussion) 16:38, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie dieser LA dargestelt wird, ist, vorsichtig ausgedrückt, befremdlich. Zunächst darf bezweifelt werden, dass ein LA überhaupt gültig ist, wenn der Grund nicht angegeben, sondern nur verlinkt ist. Kann das bitte geklärt werden? Wenn ich ihn richtig zusammengesucht habe, dann lautet er Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. War SLA kein Artikel. Plötzlich wird nun argumentiert mit hier geht es nicht um "bekanntes Wort" oder nicht (das ist es zweifellos), sondern um die Art und Qualität des Artikels. Das heisst, auch Benutzer:Chianti erkennt die Relevanz. Was mit "Art" gemeint ist, verstehe ich nicht ganz, Der Artikel ist aber nicht so schlecht, dass die gar nicht angeklagte "Qualität" ein Löschgrund wäre. Hier ist auch nicht die QS.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:55, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Doch, ist er: der Artikel ist ein Wörterbucheintrag (Wortverwendung), basierend u.a. auf trivialen (d.h. nicht sprachwissenschaftlichen) Quellen, die Spekulatius drucken. WP:WWNI, WP:WPIKW.--Chianti (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten weit verbreitet vor allem bei Jugendlichen...QS--Markoz (Diskussion) 02:28, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

duden.de kennt den Begriff nicht, de.wiktionary.org beschreibt es eh schon. Damit solls gut sein. -> M.E. Löschen. --Yardsrules ^????? 11:01, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin mittlerweile ziemlich sicher, dass der LA ungültig ist:

Löschregel 2:Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.

Der LA lautet: Diskutieren wir also den nächsten Fall - Argumente wurden zwar schon ausgetauscht: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2015#Spast_.28Schimpfwort.29_.28gel.C3.B6scht.29, aber heute ist ja Murmeltiertag. Das weder präzise noch nachvollziehbar noch sachlich. WP ist auch kein Ratespiel. Das ist noch nicht einmal ein LA, denn den muss man sich erst zusammensuchen. Ausserdem kann der Text den Seitenautor kränken und das Thema herabwürdigen.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:35, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eingangskontrolleur verstößt immer wieder gegen die Löschregeln in dem er LA´s stellt, die nicht ausreichend begründet sind (weiteres Beispiel hier). Langsam entwickeln sich seine Regelverstöße, welche immer wieder in sinnfreiem Geschwafel lauten "relevanz nicht dargestellt" zur Normalität, da kein Admin etwas dagegen unternimmt. Die Löschregeln, gegen die Eingangskontrolleur regelmässig verstößt, zitiere ich hier nicht, da die Admins diese kennen müssten. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:54, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: In der englischsprachigen Wikipedia finde ich zumindest keine Hinweise, dass dort Honk ein Schimpfwort sei. Ich würde mich über relevanzstiftende Belege freuen, dass der Begriff aus dem us-amerikanischen Jargon stammt. Und Hauptschüler/Helfer ohne nennenswerte Kenntnisse ist das, was die Jugendsprache verwendet und daraus ein Akronym bildet? Oder Journalisten versuchen, sich wortschöpfend zu betätigen und sich zu verewigen? ;) --Yardsrules ^????? 16:57, 10. Feb. 2015 (CET) PS: Mein Account ist übrigens ein Stück weit nach WP-2004-Accounts[Beantworten]

Das mit den Hauptschülern haben mir Praktikantinnen erzählt die das Wort nutzten...was heißt das habe ich gefragt, wie aus der Pistole geschossen kam....Hauptschüler ohne nennenswerte Kenntnisse..ob da was drann ist weiß ich nicht--Markoz (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 19:32, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

BTW: Ich würde ja dazhu tendieren, eine BKL2 daraus zu machen und das hier auf das klammerlose Lemma zu verschieben, ist sicher der Hauptbegriff. --HyDi Schreib' mir was! 19:42, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bruno Lezzi (bleibt)

Relevanz fraglich - Artikel vermutlich durch die betreffende Person selber (oder durch eine ihr nahestehende Person) verfasst (vgl. Bruno Lezzi - Link)(nicht signierter Beitrag von René Edward Knupfer-Müller (Diskussion | Beiträge) 21:26, 3. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Welchen Rang/Dienstgrad hat der Herr Lezzi denn bekleidet bzw. bekleidet er noch? --Filterkaffee (Diskussion) 21:33, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bruno Lezzi war Oberst

Kann jemand die journalistische Relevanz einordnen? Denn auf meinen – ersten – Blick wäre der Mann weder als Soldat (Oberst) noch als Journalist („normaler“ Redaktor) relevant. Ich kenne mich mit der Materie aber auch nicht aus. --Filterkaffee (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Meine Einschätzung lautet genauso: Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 22:03, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Seine Dissertation wurde nach ihrer Veröffentlichung ausführlichst rezensiert und ist auch in aktueller Sekundärliteratur als Quelle genannt - das riecht fast nach Standardwerk. Einarbeitung im Artikel ist noch fällig. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:51, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Schnell den Löschantrag raus ... Lezzi war Schaufelberger-Schüler, als Offizier kratzt er an den RKs, diverse nationale und internationale Zeitungen weisen ihn als Sicherheits-/Militärexperten aus, er publizierte mehrere einschlägige Buchbeiträge, Vorworte etc. und seine Diss ist mittlerweile Standard, seine Autorenschaft bei der [!] ASMZ ist darüber hinaus sehr ergiebig, er wird auch oft zitiert. Außerdem war er Mitglied der Ausserparlamentarischen Kommission für militärische Einsätze der Schweiz zur internationalen Friedensförderung. Klares Behalten.--Miltrak (Diskussion) 01:58, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Tipp: die Bedeutung des Herrn bemisst sich nicht nach all seinen Veröffentlichungen, sondern nach deren Rezeption. Die gilt es darzustellen, nicht seinen schreiberischen Output.--Chianti (Diskussion) 02:05, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebster Chianti, ich hab leider keine Muße mich mit dir jetzt auszusprechen. Den Artikel wurde eben etwas ausgebaut. Alles weitere wird sich zeigen.--Miltrak (Diskussion) 02:09, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Freut mich, dass du meinen Hinweis verstanden hast [6].--Chianti (Diskussion) 17:07, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Generalstabsoffizier, Spezialist für strategische Fragen; mich wundert, dass seine Arbeit für Avenir Suisse nicht herausgestellt wurde. Ich bin kein Fachmann für Sicherheitsfragen, aber mich dünkt die WP-Relevanzschwelle durchaus erreicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn die Veröffentlichungen stimmen halte ich den für relevant......--Markoz (Diskussion) 02:34, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Weiterhin nahm er an einschlägigen Tagungen der ETH Zürich teil und ist Mitglied im International Institute for Strategic Studies. Letzteres ist das Non plus ultra was strategic studies angeht. Bei der MSC durfte ein Vertreter dieses Instituts die deutsche Bundeskanzlerin als erster in der sich an ihre Rede anschließenden Diskussion befragen.--Miltrak (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Sowohl ausgewiesene Expertentätigkeit als auch Fachveröffentlichungen plus entsprechende Rezeption
vorhanden. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2015

Kategorien

Kategorie:Historisches Amt (erl. - bleibt vorerst)

Namensgeber-Kategorien (erl.)

Kategorie:Organisation nach Namensgeber (gelöscht)

Kategorie:Organisation nach Person (Religion) (gelöscht)

Kategorie:Organisation nach Person (Kultur) (gelöscht)

Kategorie:Organisation nach Person (Musik) (gelöscht)

Kategorie:Organisation nach Person (Militär) (gelöscht)

Kategorie:Organisation nach Person (Politik) (gelöscht)

Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden (LAZ)

Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung (LAZ)

Kategorie:Namensgeber für eine Stadt (LAZ)

Kategorie:Namensgeber für eine Pilzart (LAZ)

Kategorie:Theatername nach Person (gelöscht)

Kategorie:Sakrale Stätte nach Person‎ (erl.)

Kategorie:Auszeichnung nach Person (gelöscht)

Kategorie:Auszeichnung nach Person (Bildende Kunst) (gelöscht)

Kategorie:Auszeichnung nach Person (Literatur) (gelöscht)

Kategorie:Auszeichnung nach Person (Musik) (gelöscht)

Kategorie:Auszeichnung nach Person (Religion) (gelöscht)

Kategorie:Denkmal nach Person‎ (erl. - umsortiert)

Diskussion zu Namensgeberkategorien (erl.)

Zusammenfassung (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jorgos Katsaros (LAE)

Ronald Granz (LAE)

58er (gelöscht)

Neocaust (SLA, erledigt)

Thomas Römer (Fantasyautor) (bleibt)

EW Medien und Kongresse (LAE)

Tropeninstitut (bleibt)

Ludwig Philipp von Thurn und Taxis (SLA)

Rock in Vienna (gelöscht)

Göttinger Institut für Demokratieforschung (bleibt)

Autobahnanschlussstelle Großwechsungen (gelöscht)

Insa (Auskunft) (gelöscht)

Jazzhaus Heidelberg (gelöscht)

LTO-Zyklus (LAZ)

Galerie Neustädter Tor (LAE)

Oberkommandeur (erl.)

Adrienne Lezzi-Hafter (LAE)

Honk (Schimpfwort) (bleibt)

Bruno Lezzi (bleibt)

Navigationsmenü

Suche