Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2015

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 20:01, 21. Feb. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Römische Gesellschaft nach Kategorie:Gesellschaft (Römisches Reich) (bleibt)

Einheitlich in Kategorie:Gesellschaft nach Staat. 85.212.17.234 00:49, 27. Jan. 2015 (CET)

nicht umsonst stehen in "nach Staat" heutige staaten, historische gebilde werden – aus gutem grund – anders behandelt: hier gehts um kulturkreise, nicht staatsgebilde. das ist also definitiv mal kein kriterium. ausserdem haben wir ein fachprojekt, das zuständig ist, der platz passt auch nicht --W!B: (Diskussion) 15:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Wie kommst du denn darauf? In Kategorie:Person nach Staat, Kategorie:Kultur nach Staat etc. sind überall auch historische Staaten einsortiert. 129.13.72.197 16:16, 27. Jan. 2015 (CET)

bleibt wie es ist, --He3nry Disk. 20:00, 21. Feb. 2015 (CET)

Hauptkategorie Lebensmittelwirtschaft (erl.)

Meiner Meinung nach sollte es eine Oberkategorie Lebensmittelwirtschaft geben, die dann die einzelnen Kategorien entlang der Prozesskette enthält: Kategorie:Landwirtschaft, Kategorie: Ernährungshandwerk, Kategorie:Lebensmittelindustrie, Kategorie:Lebensmittelhandel und das Gastgewerbe (Außer-Haus-Markt, Gastro usw.). Diese Kategorie würde die Kategorie:Ernährungswirtschaft ersetzen und auch den Agrarbereich mit einbeziehen. Landwirtschaft und ein Gebilde Ernährungswirtschaft, das nur aus Industrie und Handwerk besteht, zu trennen, trifft nicht die wirtschaftliche Realität. Landwirtschaft, Handwerk, Industrie, Handel, Gastro – das ist die Lebensmittelkette, entlang der Lebensmittel produziert, verarbeitet und verkauft werden. Das sollte sich im Kategoriensystem widerspiegeln. Was meinen die Kategorienexperten? --FoodieBerlin (Diskussion) 15:30, 27. Jan. 2015 (CET)

hm, laut Lebensmittelwirtschaft sind die beiden sowieso synonym (und so kenn das auch ich), am lemma kanns also nicht liegen.

der wirkliche grund, warum die landwirtschaft nicht vollständig drin steht, ist, weil nahrungsmittelproduktion nur eine der aufgaben der landwirtschaft ist, die andere ist rohstoffproduktion, von schafwolle und leinen angefangen bis hin zum industriealkohol für die chemische verfahrenstechnik, ätherischen ölen für die parfümerie und dem modernen energiewirt für biosprit. man kann also nichteinmal feldwirtschaft, gartenbau und viehzucht als ganzes in die nahrungsmittel-/ernährungs-wirtschaft stellen, die machen beides. lebensmittelproduktion ist nicht wirklich eine kategorie der agrarwissenschaft selbst, weil agrarisches so vielfältig ist. so denkt auch weder der bauer noch der agrarwissenschaftler, der gutteil ist dual use, wie die wirtschaft die lw. produkte weiterverwendet, ist dem landwirt adhoc egal. ob der mais am acker in der dose oder dem motor landet, ist kein kriterium, auch nicht, ob man im garten gemüse oder zierblumen zieht. selbst randständiges wie imkerei produziert honig und wachs. die landwirtschaft insgesamt in "food" und "non-food" aufzuspalten, rentiert sich mmn. nicht. daher muss man sich die einzelnen lebensmittelbezogenen artikel sowieso einzeln herausziehen --W!B: (Diskussion) 16:17, 27. Jan. 2015 (CET)

im Moment nichts zu administrativ zu entscheiden, --He3nry Disk. 20:01, 21. Feb. 2015 (CET)

Artikel

Ivy Bean (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor.--95.113.156.66 00:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Mag in die Abteilung "Trivia" gehören, ist aber nett zu lesen. Für den Fall gibt's sicher keine RK, aber es wäre schade drum. --Anna (Diskussion) 00:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Sie hatte wohl einen gewissen Bekanntheitsgrad. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:06, 27. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Wer in renommierten britischen Zeitungen einen Nachruf bekannt, sollte wohl relevant sein. WP:RK sind durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:12, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich bin zwar kein Freund von solchen Artikeln, aber das "Blätterrauschen" ist beachtlich: Die Berichterstattung reicht von Guardian über BBC bis CNN, das sollte deutlich für ein Behalten reichen. --Kurator71 (D) 09:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Wie Anna und Kurator71, behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist kein Papier, daher darf in meinen Augen auch Platz für solche "Kuriositäten" sein, die ja offenbar einen gewissen medialen Anklang gefunden haben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn Guardian, BBC, CNN das für wesentlich erachten, dann kann das IMHO behalten werden. Wesentlicher Aktualisierungsbedarf ist ja auch nicht da, Arbeitskraft wird also auch nicht wirklich gebunden. Behalten --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Sie war zu einem bestimmten Zeitpunkt die älteste Twitterin im Vereinigten Königreich. Solche gibt es auch in anderen Ländern und es werden auch im UK ältere nachkommen. Aktuell breite Rezeption ja, zeitüberdauernde Bedeutung nein.--Chianti (Diskussion) 15:36, 27. Jan. 2015 (CET)

Ob ich es nochmal erlebe, dass Chianti in einer LD g e g e n den LA stimmt? Ich sehe ja genug Hundertjährige im Pflegeheim, aber keiner von denen hat einen eigenen Internetzugang, geschweige denn ein Profil in sozialen Netzwerken ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Mach die Augen auf [1][2] (nur ein Beispiel von vielen).--Chianti (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Du solltest Papst werden, oder besser Chef der Glaubenskongregation. Meinen Segen hast Du. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Da ist keine zeitüberdauernde Bedeutung in irgendeiner Form. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Na wie gut, dass die ganzen Dschungelcamp-Möchtegern-Sternchen und "Deutschland-sucht-den-Super-Schiefsänger"-Teilnehmer alle in die Geschichtsbücher zukünftiger Schulkinder eingehen werden und die Historiker künftiger Jahrhunderte beschäftigen werden.

Und ja, ich weiß, dass Vergleiche hier nichts nützen. Aber manchmal ist es einfach allzu hanebüchen.--Anna (Diskussion) 17:10, 27. Jan. 2015 (CET)

Das mit dem "zeitüberdauernd" sehe ich zwar skeptisch, aber die mediale Resonanz ist beeindruckend. Ich würde zu behalten tendieren. --Grindinger (Diskussion) 22:44, 28. Jan. 2015 (CET)

Das ist genau die Art von völlig irrelvanten "Nachrichten", nach denen sich die Medien die Finger lechzen, um ihr Blatt vollzukriegen: es menschelt ja so schön und man muss dem Publikum nichts erklären (das würde ja journalistische Arbeit machen). Also rauscht es einmal quer durchs globale Mediendorf - wie passend, dass sie mitten im Sommerloch gestorben ist - und verschwindet anschließend in der verdienten Versenkung. Ihr "Wirken" hat weder für Facebook noch für Twitter eine Auswirkung gehabt (im Gegensatz zu Caroline Criado-Perez z.B.). Zeitüberdauernde Bedeutung daher: Null. Wikipedia ist kein Archiv für Meldungen aus "Vermischtes".--Chianti (Diskussion) 02:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine allgemeine Relevanz aus dem Artikel erkennbar, insbesondere stammt die weitaus überwiegende Wahrnehmung aus ihrer Todeswoche und ist daher nicht zeitüberdauernd. In der Zeit nach ihrem Tod wurde keine öffentliche Wahrnehmung aufgezeigt. Mr Brown traf sich sicherlich mit vielen Personen hohen Alters, das brachte sein Amt mit sich, ohne dass daraus Relevanz ableitbar wäre. Sie überlebt in anderen Wikis mit anderen Relevanzkriterien. --Holmium (d) 20:54, 3. Feb. 2015 (CET)

Andrea Muheim (LAE)

Aus der QS. Schwachbrüstiger, eher wenig aussagender Artikel über eine Künstlerin. Nach den WP:Richtlinien Bildende Kunst sehe ich da nichts, was Relevanz generieren würde. Tröte just add coffee 07:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Aus den drei Daten unter "Leben" hätte man doch zumindest einen vollständigen Satz basteln können, und selbst das wäre noch dürftig genug.

Und wenn man Werkankäufe schon unter "Preisen" auflisten muss, fragt man sich allerdings, wie relevant die anderen Preise sein mögen.

Falls das Ding bleiben sollte, kann irgendjemand sich nochmal an die Fleißarbeit machen, die in verkehrter Reihenfolge aufgeführten Ausstellungen (soweit relevant) in chronologische Reihenfolge zu bringen. --Anna (Diskussion) 08:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Das war schon mal ein vollständiger Satz (Difflink schenke ich mir jetzt). Ein typischer Anfängerartikel; sowas gehört intensiv betreut, nicht gedisst. Wie ist gleich Sis Motto? Verjagt die Autoren. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an, was das Betreuen betrifft. Den vollständigen Satz hat die Erstautorin übrigens selber wieder zu diesem Fragment revertiert.

Und ein bisschen nachgewiesene Relevanz wäre auch bei aller Betreuung nicht schlecht. --Anna (Diskussion) 19:46, 27. Jan. 2015 (CET)

So, Betreuung ist begonnen. Durch den 2014 erfolgten Eintrag ins SIKART imho relevant. Zurück in die QS bitte. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Durch Eintrag in SIKART eindeutig relevant, LAE Fall 1. --Alpöhi (Diskussion) 20:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Andrea Berg – Best of (gelöscht)

Ziemlich informationslose Trackliste, bei der in einem Monat QS niemand Lust hatte, wenigstens ein paar grundlegende Dinge (wann erschienen?) zu ergänzen. Mag hier jemand? Dafür gerne 7 Tage oder mehr. Tröte just add coffee 07:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Gerne auch löschen. Lohan (Diskussion) 10:23, 27. Jan. 2015 (CET)

In diesem Zustand kein Artikel. Relevant ist es allemal, aber ich bin da im Thema grad absolut nicht drin. Falls es gelöscht werden sollte, bitte in meinen BNR verschieben. Dann landet es auf meiner endlos langen To-do-Liste. Aber immernoch besser als ganz getonnt. --Ali1610 (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Best of? Andrea Berg?? Wie soll das gehen? Hat sich da jemand vertan? Vielleicht falscher Interpret? Jedenfalls so natürlich Theoriefindung! Berihert ♦ (Diskussion) 23:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Nö, vertan hat sich keiner. Es geht um dieses Album. Das Lemma finde ich in Ordnung, nur den Inhalt nicht... --Ali1610 (Diskussion) 11:37, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich halte dann doch Best of (Andrea-Berg-Album) für die bessere Lemma-Wahl. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Fast alle Inhalte sind nicht belegt. So nach WP:RK#MA kein Artikel über ein Musikalbum. -- Engelbaet (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2015 (CET)

Per eindeutiger Diskussion gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Child’s Play (Stiftung) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel bisher leider nicht dargestellt, bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 08:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Tatsache, dass Humble Bundle für die sammelt würde ich mal als erste Form von Außenwahrnehmung durchgehen lassen. Inklusive der nicht unbeträchtlichen Spendensummen, die bisher erreicht wurden, wäre ich vorsichtig für behalten. Werde mal schauen, ob ich noch etwas zur Wahrnehmung ergänzen kann. --Grindinger (Diskussion) 18:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Millbart hat natürlich recht damit, diesen lieblos geschriebenen Artikelversuch anzuzweifeln. Ich habe jetzt noch zwei repubable Weblinks eingebaut (was eigentlich nicht Sache des abarbeitenden Admins ist). So könnte man das Ding knapp durchgeben lassen. --Artmax (Diskussion) 10:11, 4. Feb. 2015 (CET)

GeaSphere (gelöscht)

Zitat Benutzer:Holmium: Es fehlt an unabhängigen Quellen und an der herausragenden Bedeutung dieser Organisation, die diese erst enzyklopädisch relevant machen würde. Im Web suche ich vergeblich nennenswerte Berichte, welche die Anforderungen erfüllen. Bei allem Respekt vor der gemeinnützigen Arbeit ist zu verdeutlichen: Wikipedia dient nicht dazu, Organisationen bekannter zu machen, als sie sind. Wir dokumentieren und beschreiben hier bereits bekannte und dadurch enzyklopädisch relevante Organisationen. Von einem Artikel rate ich sowohl wegen der fehlenden Sekundärquellen als auch wegen der anzuzweifelnden Relevanz im Sinn der Wikipedia ab. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 27. Jan. 2015 (CET)

Falls jemand den kompletten Abschnitt lesen möchte, das kommt von hier: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/September#GeaSphere. --Holmium (d) 10:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Und seit der Anfrage hat sich an der Relevanz nichts verbessert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, keine unabhängige Rezeption von außen, bloße Eigenangaben.
-- Miraki (Diskussion) 07:01, 3. Feb. 2015 (CET)

Sigrid Fronius (BNR)

erste ASTA-Vorsitzende der Uni Berlin reicht nicht ganz für Relevanz. Das eine Sachbuch auch nicht. --Wassertraeger  10:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Puh. In dem Artikel steckt viel Arbeit (wenn auch 50 Prozent unzulässige Belege)....--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:07, 27. Jan. 2015 (CET)

Ja, Du hast wirklich ordentlich Arbeit da rein gesteckt. Leider... --Wassertraeger  10:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Nee, ich meine den Autor....--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise! Aber Frau Fronius war nicht nur AStA-Vorsitzende, sondern auch in der Studentenbewegung tätig. So war sie auch Mit-Initiatorin der Kritischen Universität. Später hat sie geholfen Flüchtlingen aus Südamerika den Kontakt zu europäischen Hilfsorganisationen herzustellen. Sie hat selbst ein Buch geschrieben und wurde in Sammelwerken veröffentlicht. Reicht das nicht als Relevanz? --SB Vogel 12:13, 27. Jan. 2015 (CET)

Bitte hier mal die Kriterien einsehen: WP:RK. Ich sehe ehrlich gesagt keinen Anhaltspunkt. --Wassertraeger  12:36, 27. Jan. 2015 (CET)

Wäre nicht dieser Punkt 8.1.2: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," eine Begründung? --SB Vogel 12:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Also laut Kugel bux kennt Literatur rund um die Geschlechterdebatte Frau Fronius [3]. Das wäre für mich ein Ansatzpunkt. Ihre Bedeutung müsste man dann wohl noch herausarbeiten. Ggf. zurück in BNR und Artikel entsprechen gewichten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Mit Gänsefüßchen und dem zusätzlichen Suchbegriff 1968 kommen immer noch 103 Treffer heraus[4], das könnte also tatsächlich noch etwas geben. Bisher ist der Artikel völlig überladen und lässt anscheinend dafür wichtige Sachen aus. --Wassertraeger  14:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Momentan für mich gefühlt: Relevanz wohl darstellbar, aber noch nicht dargestellt. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2015 (CET)

@Wasserträger, also ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für einen LA. Ich halte sie für relevant als Person, die an historischen Eriegnissen teilgenommen und diese mitgeprägt hat.--Fiona (Diskussion) 20:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Umfangreiche Rezeption, auch Lebensgeschichte von Fronius in: Dorothee Weitbrecht: Aufbruch in die Dritte Welt. Der Internationalismus der Studentenbewegung von 1968 in der Bundesrepublik Deutschland, V&R Unipress 2012, ISBN 978-3899719574. Ich habe keine Zeit dies auszuwerten und einzuarbeiten, doch belegt das Buch ganz klar die Relevanz von Fronius' Arbeit in und über Lateinamerika.--Fiona (Diskussion) 21:30, 27. Jan. 2015 (CET)

@Fiona: Nein, kein Fall für die QS, denn WP:WQSNI Punkt 1 + 2 greifen hier. Die Suche nach möglicher (mittlerweile eher: anzunehmende) Relevanz oder die Suche nach Belegen wie das Buch von Weitbrecht ist ganz klar keine QS-Sache. Ich bewundere die stoische Haltung der "üblichen Verdächtigen" bei der QS, die das trotzdem machen. Mich ärgert aber die verschwendete Zeit, wenn ich das doch mal mache (gefühlt 9 von 10 Mal kannst Du nicht mehr sehen, da die Artikel doch gelöscht wurden). --Wassertraeger  07:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich finde eine Löschung absolut ungerechtfertigt. Fronius ist eine Person der Zeitgeschichte insofern sie an vielen wichtigne Ereignissen, die mit dem kulturellen Umbruch der 1968er Jahre verbunden sind, teilgenommen hat: Nicht nur, aber eben auch als erste weibliche Asta-Vorsitzende, als Redakteurin dieses wichtigen Medienexperiments "Courage", als eine, die in der Soliarbeit engagiert war und als Autorin. Ich finde es sehr wichtig, dass diese Lebensverläufe, die sich durch vielfältiges Engagement in einer ganzen Reihe von Bewegungen auszeichnen, nicht vergessen werden. Ihre Protagonistinnen - und Fronius gehört eindeutig jeweils an wichtiger Stelle dazu - haben die Bundesrepublik verändert. Studentenbewegung, feministische Bewegung, Solidaritätsbewegung, alternative Berichterstattung - das alles in einem Leben MACHT Bedeutung aus. Ggfs. könnte man den Beitrag modifizieren, aber löschen fände ich ein sehr schlechtes Zeichen im Hinblick auf Wikipedias Kriterien, was denn bedeutend und wichtig ist. (nicht signierter Beitrag von Uwiederhold (Diskussion | Beiträge) 19:10, 28. Januar 2015)

Frau Fronius wird nicht als grundsätzlich irrelevant angesehen, aber ihre Relevanz muss im Artikel dargestellt und belegt werden gemäß WP:Belege. Es gibt anscheinend maßgebliche Literatur, die noch nicht ausgewertet wurde. Momentan beruht der Artikel zu 50 Prozent auf original research, was nicht zulässig ist. Problemlos möglich wäre wohl, den Artikel in den WP:BNR des Autors zu verschieben, dort zu verbessern, sprich: Artikel besser gliedern und Belege einarbeiten, und ihn dann in den WP:ANR zurückzuverschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Eine kleine Recherche bei GoogleBooks zeigt, dass reichlich Literatur zur Überarbeitung des Artikels vorhanden ist. Ich würde für eine Verschiebung in den Benutzernamensraum plädieren, um dem noch unerfahrenen Benutzer:SB Vogel die nötige Zeit und Ruhe zur besseren Relevanzdarstellung zu geben und biete meine Unterstützung an. --Stobaios 03:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Diese Argumente leuchten mir ein und das Angebot zur Unterstützung ist klasse. Ich hoffe, der Autor nimmt es an. (nicht signierter Beitrag von Uwiederhold (Diskussion | Beiträge) 07:13, 29. Januar 2015)

Vielen Dank für die Unterstützung. Die nehme ich gerne an. --SB Vogel 11:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Verlauf dieser LD habe ich in BNR verschoben. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2015 (CET)

Natalie Dillitzer (gelöscht)

Zwei Sachbücher reichen nicht zur Relevanz. Sonst nichts außergewöhnliches dem Artikel zu entnehmen. Relevanz nicht vorhanden oder mindestens nicht dargestellt. --Wassertraeger  10:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe drei Sachbücher... --79.240.6.212 10:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann hättest Du vielleicht mal die ISBN nachtragen sollen. Für mich sah das wie ein Zeitschriftenbeitrag aus. Fehlt aber immer noch eines... --Wassertraeger  10:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Also liest Du die Artikel, auf die Du einen LA gibst nicht wirklich? --79.240.6.212 11:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Drei Sachbücher, Medienecho und Bekanntheit (Katzen und Internet halt) sollte eigentlich reichen -- H₂O - (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Oh ja, ich vergass: cat-content. Ein Artikel im Lokalteil der Süddeutschen kommt noch dazu. Klar das reicht immer... --Wassertraeger  11:06, 27. Jan. 2015 (CET)

<ironie>@Wassertraeger: siehst du: da sind wir uns ja einig. Die Frage ist wie man verschieden Relevanzanforderungen addiert. Also Sachbücher und Journalist und "da gabs mal einen Zeitungsartikel". Kann man und soll man das addieren? Halbe oder dreivirtel Relevanz aus den Sachbüchern und noch plus 25% Relevanz wegen der von ihr geschriebenen Artikeln + cat-content... Ich fand auf die Schnelle keine Angaben dazu bei den Relevanzkriterien. - H₂O - (Diskussion) 11:17, 27. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>@Hazweio: Wenn, dann geht die Summierung etwas in die Richtung >150% Relevanz bei Addition. Das wäre aber eher was für Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, wurde aber imho ergebnislos bereits etliche Male diskutiert. → Einzelfallentscheidung. --Wassertraeger  12:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann reicht es ja jetzt auch für einen LAZ... --79.240.6.212 11:15, 27. Jan. 2015 (CET)

LAZ wohl doch nicht. - H₂O - (Diskussion) 11:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Wieso, er hat es doch selbst geschrieben: "Klar das reicht immer" ;-) --79.240.6.212 11:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Ach du liebe Zeit. Die Dame ist aus dem Dunstkreis des Honeypot-Artikels Barf, wo ein Nutzer ständig entgegen Diskussionsverlauf + 3M versuchte, den eigenen POV unterzubringen. Möglicherweise ein Versuch, eine bevorzugte Autorin salonfähig zu machen. Hier sollte genau hingeschaut werden. --Anna (Diskussion) 11:20, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habs mir mal durchgesehen: wissenschaftlich hat die es nicht weit gebracht, nur die untersten Ränge, da haben wir im Portal Hunde hochrangige ;). Ich finde: keine Relecanz vorhanden Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Als Sachautorin erfüllt sie formal die RK. Den Begriff „Futterexpertin“ habe ich mal gelöscht, mit ein paar Sachbüchern und einer einschlägigen Dissertation ist das pure Übertreibung. „Experten“ im Bereich Kleintierernährung gibt es, die haben Lehrstühle inne und betreuen Doktorarbeiten wie ihre. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:49, 27. Jan. 2015 (CET)

Wo siehst du mit drei statt der geforderten vier Büchern eine formale Relevanz? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Diss. gehört doch mit zu den Fach-/Sach-Veröffentlichungen, oder? Ich sehe dann entsprechend vier, womit wir automatisch von Relevanz ausgehen: 1. Zur Analytik ... (Diss.) 2. Ernährungsberatung in der Kleintierpraxis ... 3. Tierärztliche Ernährungsberatung: (oder ist das "nur" die Zweitauflage von 2.?) 4. BARF für Katzen. --Grindinger (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Diss ist nicht als Buch in einem regulären Verlag erschienen. Bisher ist nur auf ein pdf verlinkt. Fällt also aus der Zählung. PG ich antworte nicht mehr 23:35, 27. Jan. 2015 (CET)

Unabhängig davon ist Tierärztliche Ernährungsberatung ... wohl auch "nur" die Zweitauflage von Ernährungsberatung in der Kleintierpraxis . --Grindinger (Diskussion) 00:02, 28. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Auch ich sehe nur drei Sachbücher in regulären Verlagen. Und da der Artikel gleichzeitig Werbung für die Kleintierpraxis von Frau Dillitzer sowie für gewerbliche Produkte macht, lege ich die RK - wie auch oben vorgeschlagen - eng aus. --Artmax (Diskussion) 10:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Drahtseil-Vereinigung (gelöscht)

Keine Relevanzangaben, keinerlei Belege (also auch nicht für Relevanz) --79.240.6.212 11:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Stimmt nicht, als Fachverband (der heutzutage nicht mehr so wichtig ist) vll doch relevant. Der eine link ist unaktuell, Fall für die qs. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Mit einer Gründung 1945 könnte ich mir eventuell Relevanz vorstellen, aber 13 Vollmitglieder und 13 assoziierte Mitglieder laut eigener Homepage sind doch arg wenig. --Grindinger (Diskussion) 19:51, 27. Jan. 2015 (CET)

Gegenbeispiel: Aufzughersteller gibt es <10 in Europa, deshalb wird deren Interessenvertretung auch nicht irrelevant? Noch ein Beispiel: europäische Autohersteller, gibt's da noch über 10? (unabhängige). Die Zahl allein ist nicht das Kriterium;-) Eine Frage der Einschätzung. Kann mit Löschen auch leben. --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann müsste der Verband aber sonst wie in der Öffentlichkeit bemerkt werden. Die Anzahl der Mitglieder reicht aber eben schon mal nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 00:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Als Laien fallen mir zwei Drahtseilhersteller ein, die da nicht MItglied sind: Carl Stahl GmbH in Süßen und Schoser in Burladingen. Und sicher gib es noch mindestens Dutzende andere Firmen in D-A (A ist bereits im Verband, CH dürfte ausfallen). --79.240.62.61 07:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Da fehlen so einige. Und wieso soll eine nationale Branchenvertretung Interessenvertretung einiger Hersteller aus D+A automatisch relevant sein? Der Markt ist europäisch: bei der 3S-Seilbahn im deutschen Koblenz z.B. hat der österreichische Erbauer Doppelmayr Seile des Schweizer Herstellers Fatzer verwendet [5].--Chianti (Diskussion) 17:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Relevanz ist gegeben (überregionale, hier sogar supranationale Bedeutung), wäre im Artikel aber sicher besser darstellbar. Die RK für Vereine sind eindeutig:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

* eine überregionale Bedeutung haben,

* besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

* eine besondere Tradition haben oder

* eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

es reicht also alleine die überregionale Bedeutung. -- 92.79.55.98 09:26, 29. Jan. 2015 (CET)

Weißt du was der Unterschied zwischen überregionale Bedeutung und überregionalen Mitgliedern ist? 80.153.90.61 11:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Nicht jeder 12-Mann-Verein, der ein Mitglied in Flensburg und eins in Österreich hat (die anderen lasse ich mal aus) ist damit "überregional bedeutend". Hier: "Überregional" = ja, "bedeutend" = nein! --79.240.32.123 10:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Den Satz verstehe ich nicht: Und sicher gib es noch mindestens Dutzende andere Firmen in D-A (A ist bereits im Verband, CH dürfte ausfallen). Ist die Schweiz nicht deutschsprachig genug?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Aus den Unterlagen des Verbandes (Zitat): "Die Drahtseil-Vereinigung e.V. liefert ihren Mitgliedern in der EU zuverlässige Informationen zur Wirtschaftslage, detaillierte Verbandsstatistiken und monatliche Importstatistiken zu Litzenseilen und Litzen....". D und A = EU-Mitglied, CH != EU-Mitglied. Deswegen "CH dürfte ausfallen" (Zur Sicherheit, es könnten ja vielleicht doch zukünftig CH-Firmen aufgenommen werden, als Konjunktiv ausgesprochen)--79.240.32.123 10:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 3. Feb. 2015 (CET)

Liberalistene (gelöscht)

2014 gegründete Partei ohne Mandate, demnach fehlende Relevanz oder Darstellung selbiger. --Wassertraeger  12:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Puh, unschlagbare 200 Mitglieder laut Infobox. Wenn da nicht noch irgendetwas wirklich wesentliches kommt (z.B. Teilnahme an Wahlen) glaube ich nicht, das das was bringt.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:58, 27. Jan. 2015 (CET)

Naja, nach einem Jahr? Gründung war im Februar 2014 (glaube ich), da werden die ollen Wikinger schlicht noch nicht so viele Wahlen abgehalten haben. ^^ --Wassertraeger  14:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 3. Feb. 2015 (CET)

Resultate der Ständeratswahlen (2015–2019) (gelöscht)

Die nächsten 5 Monate gibt es noch keine Resultate. Der Artikel kann bis dahin nur mehr oder minder aktuell das Kandidatenkarusell abbilden. Das macht keinen Sinn und kann bei schlechter Artikelpflege (fehldende Kandidaten) noch den Vorwurf der Parteilichkeit hervorrufen. Zudem Verstoss gegen WP:WWNI Nr. 8 ("WP ist kein Newsticker"). Der Wahlanmeldeschluss liegt irgendwann vorm 30.9., danach werden die Wahllisten bekanntgegeben. Bis dahin ist der Artikel nur eine Liste der Kandidaten für die Ständeratswahlen 2015, die bisher ihre Wahlbereitschaft bekundet haben und damit nur ein aktueller Schnappschuss und somit nicht relevant. Auf das 2malige Angebot zur Verschiebung in den BNR ist Kollege Custa nicht eingegangen. Verschiebung wäre völlig ok, sobald die Kandidatenlisten offiziell veröffentlicht sind, kann er wieder in den ANR. --Alpöhi (Diskussion) 15:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Löschen bzw. verschieben. Das kann derzeit nicht mehr sein als eine Kandidaten-Wahlwerbeseite. Zumal es üblich ist, dass die meisten bisherigen Ständeräte wieder antreten und dann auch wieder gewählt werden, so dass alle nicht-bisherigen Kandidaten lediglich Platzhalter sein können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Nein, ewta ein Drittel der Ständeräte tritt jeweils zurück, von "Pro-Forma-Wahlen" wie hier insinuiert wird, kann nicht die Rede sein. Klar, Wiederkandidierende werden selten abgewählt. Nichtsdestotrotz gibt es viele Plätze zu füllen und in praktisch allen Kantonen ernsthafte Kampfkandidaturen. Auch von "Wahl-Werbeseite" kann keine Rede sein. Es werden nüchterne Infos aufgeführt, um zu erkennen, wer in welchen Kantonen überhaupt antritt. Sorry, "Werbung" sieht ein wenig anders aus. All diese Namen werden letztendlich sowieso auf dieser Wiki-Seite stehen, weil sie - selbst bei Nicht-Wahl - namhaft Stimmen erhalten werden und somit hier gelistet werden. Daher kann man sie gerade so gut schon jetzt aufführen, da ihre Kandidatur feststeht. --Custa (Diskussion) 23:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich habt ihr von CH Politik nicht allzu viel Ahnung: Die ersten Ständeräte werden nicht erst im Herbst (OK, das Gros sehr wohl), sondern bereits an der baldigen Landsgemeinde (wieder-)gewählt. Und überhaupt: diesen Artikel "braucht" es ohnehin, täglich stellen sich neue Kandidaten zur (Wieder-)Wahl. Es gibt überhaupt keinen Grund, im Wahljahr, also heute, bereits mit dem Erstellen und der Pflege diese Artikels zu beginnen. Auch mir "Parteilichkeit" vorzuwerfen ist geardezu absurd. Es werden selbstverständlich alle Kandidaten aufgeführt, egal welcher Couleur. Ich bin übrigens parteilos. Ebenso falsch ist der suggerierte "Wahlanmeldeschluss". Dieser betrifft gerade die Nationalrats-, nicht jedoch die Ständeratswahlen! Das sind zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe. Im Normalfall muss man sich bei Majorzwahlen gerade nicht anmelden, dies im Unterschied zu Proporzwahlen. Offensichtlich versteht der Lösch-Beantrager diesen so essenziellen Unterschied nicht. Achso, ich dürfe also die Liste wieder neu eingeben, "sobald die Kandidatenlisten offiziell veröffentlicht" seien? Darf ich bitte erfahren, wann dieser Zeitpunkt sein soll? Die Kandidaten, die ich recherchiert und aufgeführt habe, sind per dato bereits "offizielle" Kandidaten! Sie wurden von ihrer Partei vorgeschlagen und sind somit wählbar. Offiziell! Es braucht keine weiteren Formalia, da es hier, wie gesagt, um eine Majorz- nicht um eine (ganz anders vorzubereitende) Proporzwahl geht. Voilà, aus diesen Gründen, da offensichtlich ein eklatanter Grundlagendirrtum des Lösch-beantragenden herrscht, bitte ich diesen Artikel nicht zu löschen. Daher Behalten. --Custa (Diskussion) 23:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Auch der Bund versucht eine solche Liste zu pflegen (jedoch nur mit den Doppelkandidaten NR + SR): hier (Schon die ersten beiden dort gelisteten fehlen bei dir!). Jedoch auch dort steht: "Diese Liste ist auf Grund von Medienmeldungen zusammengestellt worden und ist nicht offiziell." Du hast Recht, der oben verlinkte Termin gilt nur für die Listen zu den Nationalratswahlen. Das macht die die Sache aber nicht besser, sondern schlimmer: Es gibt keine offiziellen Listen, der Artikel wird bis zur Wahl "inoffiziell" und damit fehleranfällig sein. Wir werfen übrigens nicht dir "Parteilichkeit" vor, sondern weisen darauf hin, dass eine solche, inoffizielle Liste bei schlechter Artikelpflege (fehldende Kandidaten) den Vorwurf der Parteilichkeit hervorrufen kann. Und eine 100%ig korrekte Liste ist unmöglich, da müsstest du täglich alle Schweizer Medien und Stammtische verfolgen. P.S. Wie ist es mit dem Verschiebe-Vorschlag aus? --Alpöhi (Diskussion) 09:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Klar, irgendwelche "Spasskandidaturen" wird man wohl übersehen. Es geht hier aber darum, jene Kandidaten aufzuführen, die ernsthaft gemeint sind und v.a. die sodann NACH den Wahlen ja auf ebendieser Wiki-Seite weiterhin erscheinen werden. Dereinst einfach noch ergänzt mit den jeweiligen Stimmenzahlen. (Jene werden ja auch nicht für jede Spasskandidatur individuell angegeben, sondern nur für jene, die einen gewissen Anteil erreichen.)

Bitte akzeptiert doch die Eigenheiten des Ständeratswahlsystems und lässt die Auflistung der Kandidaten zu, genauso wie diejenieg der Nationalrats(listen) zugelassen wird. National- und Ständerat sind in der Schweiz, als einer der wenigen Länder weltweit, völlig paritätisch. Wäre toll, wenn diese Gleichwertigkeit auch für Wikipedia bzw. die Wahlen 2015 gälte. --Custa (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form zu diesem Zeitpunkt nicht sinnvoll. 1. Das Lemma ist nicht gut gewählt. Üblicherweise verwenden wir die Bezeichnung und das Wahljahr und nicht die (oft durch die Möglichkeit von vorgezogenen Neuwahlen auch nicht immer feststehende) Dauer der Legislaturperiode. Das übliche Lemma wäre wohl Ständeratswahlen 2015 (evtl. auch im Singular). (Das wäre auch für die beiden anderen existierenden Artikel und die Navi entsprechend zu korrigieren). Einen Artikel mit der Bezeichnung "Resultate der ..." kann es niemals vor dem Vorliegen zumindest vorläufiger amtlicher Ergebnisse geben. 2. Unter dem von mir vorgeschlagenen Lemma könnte man bereits jetzt die unweigerlich feststehenden Fakten (also z.B. die Abstimmungsdaten und die Zahl der zu vergebenden Sitze) seriös einbauen und *nach den Wahlen* entsprechende Ergebnisse der Kandidaten. 3. Aus gutem Grund veröffentlichen wir gem. WP:WWNI#8 und WP:WWNI#3 vor den Wahlen keine Kandidatenlisten o.ä. Schon gar nicht veröffentlichen wir solche Listen, bevor diese (etwa durch die Zulassung durch wie Wahlbehörde nach Meldeschluss) offiziell sind. Auf Basis von einzelnen Kandidaturerklärungen in der Presse kann man so einen enzyklopädischen Artikel nicht aufbauen. Lemma und Inhalt anpassen, dann kann's bleiben. --HyDi Schreib' mir was! 19:16, 28. Jan. 2015 (CET)

P.S: Mal als Beispiel die Bundestagswahl 2017 (wg. des unsicheren Wahltermins unter anderem Lemma, aber vom Prinzip her sieht man, was alles geht). --HyDi Schreib' mir was! 19:22, 28. Jan. 2015 (CET)

Merci für deinen Input. Stimme zu, dass eine Seite "Resultate" erst beim Vorliegen ebensolcher Sinn macht. Das Problem ist aber, dass es die "Schweizer Ständeratswahlen 2015" so gar nicht gibt. Denn jeder der 26 Kanton kann nicht nur den Wahlmodus, sondern auch die Periodizität und Wahlzeitpunkt selbst wählen. (Desgleichen finden jeweils Ersatzwahlen statt während der Legislatur, die hier ebenfalls aufgeführt werden.) Im nächsten April finden sodann bereits die "ersten Ständeratswahlen" statt, womit bereits Resultate vorliegen werden. Sind wir uns einig, dass der Artikel DANN Sinn ergibt, weil sodann Resultate für die Legislaturperiode 2015-2019 vorliegen werden? Falls ja, bin ich einverstanden, dass man den Artikel bis dahin entfernen kann. --Custa (Diskussion) 14:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Den von dir vorgeschlagenen Artikel gibt es ja auch schon: Schweizer Parlamentswahlen 2015. Dort als gemeinsamer Sammelartikel für die Nationalratswahlen und Ständeratswahlen, die (bis auf eine kl. Ausnahme) gleichzeitig stattfinden. --Alpöhi (Diskussion) 20:58, 28. Jan. 2015 (CET)

Nun erscheinen fast täglich in den Zeitungen Meldungen, wer eventuell oder tatsächlich für den Ständerat kandidieren will, dazu aufgefordert wurde, entsprechende Anfragen nicht verneint hat, oder ... Wie schon oben von mehreren Kollegen klargestellt, kann und soll WP dieses Kandidatenkarussel nicht als enzyklopädischen Artikel abbilden. (Das hat auch niemand in den letzen Wochen gemacht, der Status ist zwangsläufig veraltet.) Da Kollege Custa einer Verschiebung nicht zustimmt, bleibt nur löschen und nach der Wahl wiederherstellen. --Alpöhi (Diskussion) 11:13, 15. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt, löschen wäre grotesk, da die Ständeratswahlen 2015 in wenigen Wochen bereits (Appenzell AI) abgehalten werden. Und: Aufgeführt werden hier nur jene Kandidaten, die offziell von ihrer Partei nominiert wurden. Also KEINE Spasskandidaturen und No-Names. Bitte akzeptiert das eigentümliche Schweizer Ständerats-Mehrheitswahlsystem OHNE Anmeldeverfahren (in den meisten Kantonen). Danke. --Custa (Diskussion) 01:22, 20. Feb. 2015 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht, @Custa: Bitte melde Dich, wenn Du das in Deinem BNR haben willst, denn es kann ja sicher in Q4/15 
ggf. unter geändertem Lemma) wiederkommen, --He3nry Disk. 19:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Gefühlsathletik (gelöscht)

Noch ein Theater-Essay, vermutlich auch wieder aus dem Gerda-Baumbach-Theater-Seminar. QS heißt neuschreiben und dafür ist die QS nicht gedacht. Gerne 7 Tage oder mehr - sofern denn überhaupt Relevanz besteht. Tröte just add coffee 15:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Ist bald vorbei, der "Abgabeschluss" muss demnächst sein (Semesterende diese Woche ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 27. Jan. 2015 (CET)

Antonin Artaud ist sicher relevant, sein Werk "Das Theater und sein Double" auch, aber ein einziger Begriff daraus gewiss nicht.--Chianti (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Dem ist so eigentlich nichts hinzuzufügen, enzyklopädische Relevanz dieses einzelnen Begriffes ist nicht dargestellt, in dieser Form auch kein ausreichender Artikel. Daher gelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Spast (Schimpfwort) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. War SLA kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 27. Jan. 2015 (CET)

SLA: kein Artikel und sollte auch keiner werden. Si! 17:03, 27. Jan. 2015 (CET)
Einspruch: Spasst (oder Spast) ist ein Begriff der heutigen Jugendsprache. Vgl. etwa [6]
Ja, und? Meine Schüler beschimofen sich auch mit "du Jude!".... wozu ich lieber nix sage im Moment und gerade heute. Es gibt doch zu diesem Begriff hier offenbar gar nichts, was man erklären kann und als lexikalisch angesehen werden kann. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:12, 27. Jan. 2015 (CET)
Einspruch gegen SLA --Goldener Käfer (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2015 (CET)
Übertrag Ende.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2015 (CET)

Zunächst enthält das Lemma einen Tippfehler. Das Schimpfwort heißt "Spast", abgeleitet von Spastiker. Ich verschiebe das jetzt. Des Weiteren möchte ich anmerken, dass ein Schimpfwort, sofern es etabliert ist, durchaus einen enyzyklopädischen Eintrag verdient hat. Es gibt sogar bereits ein Lied darüber hier. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Überarbeitet, EN hinzugefügt. LAZ, Eingangskontrolle? --Goldener Käfer (Diskussion) 19:17, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 behalten --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Wortherkunft, Verwendung, Bedeutung bzw. Synonyme - ein typischer Wörterbucheintrag. Hier falsch: WP:WPIKW.--Chianti (Diskussion) 20:10, 27. Jan. 2015 (CET)

so ist es. Mit einem Blog als "Nachweis", der seinerseits Wikipedia als Quelle angibt. Prima. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 20:20, 27. Jan. 2015 (CET)

Man kann sich über Dinge lustig machen. Das ist das eine. Oder man kann Dinge verbessern, das wäre das andere. So wie ich es gerade getan habe. Im Artikel ist nun dargestellt, dass die Formation K.I.Z. den Ausdruck als Titel für eine Single genutzt hat. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:24, 27. Jan. 2015 (CET)

Man kann verstehen, was gemeint war. Oder man kann die anderer Meinung dadurch zu diskreditieren suchen, in dem man die eigene Handlungsweise als die einzig richtige darstellt. Warum irgendein Songtitel nun als Nachweis dienen soll, weiß man unter den Azzlacks oder andern Atzen, aber hier ich nicht. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 20:39, 27. Jan. 2015 (CET)

Wörterbucheintrag für Urban Dictionary und Co.. Hier falsche Adresse. --Anna (Diskussion) 20:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Außerdem sowas von grottenschlecht geschrieben... Fünf Sätze, davon zwei schon sprachlich falsch, einer inhaltlich untauglich... Löschen --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, schlecht geschrieben war er. Naja, ich denke, jetzt gehts einigermaßen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:37, 27. Jan. 2015 (CET)

@Xocolatl: Stimmt. --Yardsrules ^????? 20:54, 27. Jan. 2015 (CET)

"Mit der Verwendung dieses Schimpfwortes nimmt derjenige, welcher es gebraucht, billigend oder unwissend in Kauf, damit darzustellen, dass er selbst nicht mächtig ist, ohne Schimpfworte bzw. beleidigende Äußerungen eine Konversation zu führen." Man sollte nicht alle möglichen Klischees auflisten, nur um den Artikel zu füllen. --Of (Diskussion) 08:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel Schimpfwort#Weitere_sprachliche_Herleitungen wird der Ausdruck Spasti benutzt. Schön finde ich übrigens: [7]. Trotz Quellenangaben finde ich nicht, dass der Artikel in der jetzigen Form den Ansprüchen von Qualität entspricht, sondern mehr eine subjektive Auflistung von Assoziationen ist. --Of (Diskussion) 09:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Wiedergänger (1, 2, 3), in der jetzigen Form kein Enzykloädieartikel. Löschen. --Komischn (Diskussion) 10:37, 28. Jan. 2015 (CET)

Doppelt beleidigendes Wort: den Beschimpften, die "Namensgeber" dieses Wortes. Löschen, sofort. --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Leider ist "pfui" allein kein Löschgrund, sonst hätte ich das oben schon längst genannt. --Anna (Diskussion) 13:38, 28. Jan. 2015 (CET)

@Hannes 24: Und nochmal (s.o.): Stimmt. Nun noch deutlicher: Löschen. Sofort. --Yardsrules ^????? 17:17, 28. Jan. 2015 (CET)

@Anna also ich könnte jetzt viele rassistiche, antisemitische oder dergleichen Schimpfwörter aufzählen, bei denen die Weltöffentlichkeit aufschreien würde, wenn die SO hier ständen. Warum sollen Kranke verar...ht werden dürfen? Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 28. Jan. 2015 (CET)

@Hannes 24: Wenn die Argumentation ins Gewicht fällt - bitte, von mir aus sehr gerne. Bei mir rennst Du damit offene Türen ein. --Anna (Diskussion) 21:41, 28. Jan. 2015 (CET)

 Info: SLA von Chianti entfernt. Er verwies zwar zurecht auf Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2005#Spast_.28erledigt.2C_gesperrtes_Lemma.29, der Inhalt ist aber völlig anders. Grundsätzlich wäre ein Artikel zu dem Lemma ja denkbar (die Lemmasperre sollte AFAICS nur dem klassischen Schülervandalismus vorbeugen, darum geht es hier aber nicht). Allerdings würde der Artikel auf das klammerfreie Lemma verschoben gehören - das sollte man aber erst nach einer eventuellen Behaltensentscheidung tun, so diese getroffen werden sollte. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 28. Jan. 2015 (CET)

 Info: Der zwischenzeitlich eingesetzte SLA wegen Wiedergängerei wurde entfernt. "Kein Artikel" trifft nicht zu, die bisherigen Löschungen bezogen sich auf Nichtartikel und Weiterleitungen – die Relevanz ist noch zu klären, daher wird die LD regulär weitergeführt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Der mittlerweile überarbeitete Artikel gehtjetzt eindeutig über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Ein solch häufig verwendetes Wort der Jugendsprache sollte auch in der wikipedia zu finden sein. Wird wahrscheinlich häufiger gelesen als nichtssagende Kurzartikel über Bäche in Böhmen und Mähren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln (Bäche in Böhmen...) ziehe ich lieber nicht heran, da ja bekanntermaßen, Artikel eigenständig in LD behandelt werden. Jedoch gebe ich Brodkey Recht, wenn er behauptet, dass etablierte Begriffe der Jugendsprache mit Hintergrundwissen versehen, in der WP zu finden sein sollten. Denn wir schreiben ja die WP für die Leser, und nicht für uns selbst. Das war der Grund, warum ich Einspruch gegen den SLA gestellt hatte und soweit es mir möglich ist, den Artikel erweitert habe. Wenn die Mehrheit weiterhin der Meinung ist dass sowas nicht hierhergehört, dann akzeptiere ich das natürlich auch ohne zu Murren. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 18:50, 28. Jan. 2015 (CET)

+1. Mittlerweile als Artikel erkennbares Lemma. Behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Derzeit: Der Satz "Mit der Verwendung... zu führen." ist allgemeines Moralisieren und hat mit dem Thema nichts zu tun. Der Satz danach ist inhaltlich falsch ("Gehirn- und Rückenmarksschädigung"). Im nächsten Satz fragt man sich, wieso der Vollspast jetzt plötzlich mit ss geschrieben werden soll, das gehört wenigstens irgendwie mit der Klammerbemerkung am Anfang zu den Fehlschreibungen koordiniert. Der letzte Satz ist nach wie vor sprachlich falsch (Formation - ihnen). In dieser Gestalt brauchen wir den Artikel m. M. nach nach wie vor nicht. Evtl. könnte man eine Bemerkung zu dem Schimpfwort irgendwo unter "Sonstiges" bei Spastik einpflegen, aber eine Weiterleitung vom Schimpfwortlemma dorthin wäre auch nicht grade das Gelbe vom Ei. --Xocolatl (Diskussion) 21:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Letzteres gibt es jedoch schon: Spasti ist WL auf Spastik. Das sollt bei der Gelegenheit dann sinngemäss mit aufgeräumt werden. --Alpöhi (Diskussion) 21:44, 28. Jan. 2015 (CET)

Nunmehr geschehen. "Spasti" ist, wie in der LD von 2010 richtig erkannt, nämlich kein Synonym von Spastik.--Chianti (Diskussion) 23:14, 28. Jan. 2015 (CET)

(BK) Leute, im Sinne des Kleingedruckten oben würde ich Euch doch nochmal bitten, dass wir überlegen, was wir hier tun.
Der Artikel reflektiert in keinster Weise, was dieser Begriff mit Betroffenen (=spastisch behinderten Menschen) macht. Er sagt wohl, dass das ein Schimpfwort ist - für den Beschimpften. Dass aber spastisch behinderte Menschen zugleich mit in den Dreck gezogen werden, kommt mit keinem Wort vor.
Schlimmer noch: Durch die Enzyklopädisierung dieses Wortes wird diese Beschimpfung geradezu zementiert und hier fortgeführt. Der Artikel an sich - seine schiere Existenz zum einen, wie er geschrieben ist zum anderen - ist eine weitere schwere Beleidigung für die Betroffenen.
So ein Artikel ist nicht einfach nur deskriptiv. Er hat selber eine Wirkung. Das aber kann und darf nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein. --Anna (Diskussion) 21:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Es ist trotz gegenteiliger Behauptungen weiterhin kein Artikel, sondern nur ein Wörterbucheintrag, dessen wesentliche Aussagen überhaupt nicht bzw. nur mit nach WP:BEL nicht reputablen Quellen belegt sind.--Chianti (Diskussion) 22:16, 28. Jan. 2015 (CET)

@Anna: So was von Stimmt (Danke für Deinen emotionalen Beitrag). Ich schreibs nochmal: Bitte löschen. --Yardsrules ^????? 22:53, 28. Jan. 2015 (CET)

Löschen. Auch ich teile ganz entschieden den Standpunkt von Anna und Hannes 24. Die normative Wirkung von Wikipedia kann in einem solchen Fall nicht einfach weggeleugnet oder ignoriert werden. Das Lemma ist aus ähnlichen Gründen abzulehnen wie etwa Epileppi oder Behindi. Eine relevante Kulturgeschichte dieses Schimpfwortes gibt es auch nicht, worauf schon die bereits von Chianti angesprochene dürre Beleglage hinweist. --Yen Zotto (Diskussion) 00:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, das der kleine Artikel die Bedeutung des Wortes „zementiert“. Ein Blick in die Schimpfwort-Kategorie zeigt, das wir hier zu allen möglichen - teilweise bestimmte Personengruppen herabsetzende - Schimpfworten Artikel haben. Wikipedia sollte hier eher eine aufklärende Funktion haben und es wäre toll, wenn Google die Leute zu einem aufklärenden Artikel führen würde und nicht zu irgendwelchem Quatsch im Netz. Das muss dessen Wirkung sein. Ansonsten ist mit Küpper mindestens ein sprachwissenschaftlicher Nachweis im Artikel. Das da Luft nach oben ist, bleibt klar. Trotzdem meine ich, dass man den Artikel jetzt behalten kann. --NiTen ^(Discworld) 08:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich finde Kanake (Schimpfwort) genauso fürchterlich, aber da gibt es wenigstens einen historischen Bezug (alter Kanake). K. wird auch als Selbstbezeichnung verwendet. Spasti sicher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 29. Jan. 2015 (CET)

@NiTen: Deine Einschätzung in allen Ehren, aber wo siehst Du in der derzeitigen Fassung den Aspekt der Beleidigung der Betroffenen auch nur ansatzweise behandelt? Solange das nicht angemessen dargestellt und bequellt ist, kann ich in dem Artikel keinerlei "aufklärende" Funktion erkennen. Im Gegenteil setzt der Artikel durch das völlige Ignorieren dieses Aspektes die Beleidigung der Betroffenen nahtlos fort. --Anna (Diskussion) 08:57, 29. Jan. 2015 (CET)

@Anna C.: Nun ja, es steht drin, dass es ein beleidigendes Schimpfwort ist. Außerdem gibt es einen Verweis auf die Herkunft, das sind aus meiner Sicht die elementaren Grundlagen. Das es noch Luft nach oben gibt und der Artikel definitiv ausgebaut werden muss, habe ich aber ebenso betont. Ich verstehe dein Ansinnen auch voll und ganz, aber ich halte es immer für ein wenig übertrieben, wenn Mängel in einem Artikel in eine „Beleidigung der Betroffenen“ umgedeutet werden. Natürlich ist dieses Thema für Betroffene sehr emotional, aber das sachliche Beschreiben eines Wortes wie im vorliegenden Fall kann meiner Meinung nach keine Beleidigung sein. Im derzeitigen Zustand sehe ich im Artikel jedenfalls keinen Fall für eine Löschung. --NiTen ^(Discworld) 09:50, 29. Jan. 2015 (CET)

@NiTen: "es steht drin, dass es ein beleidigendes Schimpfwort ist" - ja, natürlich. Ein Schimpfwort für den unmittelbar damit Titulierten.

Dass weitere Personen (bzw. ein ganzer Personenkreis), also Dritte, gleich mit diffamiert werden, indem ihre Behinderung, für die sie nichts können, zu einem Schimpfwort umfunktioniert wird, steht nicht drin.

Auch Weglassen kann massiver POV sein. Das "sachliche Beschreiben eines Wortes" findet hier erstens nur unter Weglassen entscheidender Aspekte statt, und zweitens wäre auch das - wie schon gesagt - bestenfalls ein Fall für Wiktionary.

Und zur möglichen Wirkkraft eines Artikels verweise ich nur mal auf dieses nette Bildchen, das uns allen bekannt sein dürfte. Selbstverständlich gibt es Fälle, wo WP-Artikel weit über das rein Beschreibende hinaus Einfluss ausüben. Das hier wäre einer davon. --Anna (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ist jetzt offenbar mit einem Satz ganz frisch eingetragen worden. Den Eintrag in allen Ehren, aber ohne Quellen bleibt das natürlich erstmal auf der Ebene von TF und enzyklopädie-unangemessenem moralischen Zeigefinger. --Anna (Diskussion) 10:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ebenfalls für Relevanz, aber die Qualität ist immer noch nicht vorhanden. Gleich der erste Satz "Spast ist ein Schimpfwort in der Jugendsprache." ist mit einer Quelle hinterlegt, in der Jugendsprache überhaupt nicht vorkommt. Ich glaube ich habe das Wort hier in Wikipedia auch schon einmal benutzt - und nach dem Hinweis, dass es politisch nicht korrekt sei, dann aber durch ein anderes ersetzt. Ich will damit nur sagen, dass es auch von alten Säcken benutzt wird. ;-) "Das Schimpfwort soll auf beleidigende Art ausdrücken, ..." funktioniert nur, wenn der Benutzer die Bedeutung überhaupt kennt, was ich in den meisten Fällen bezweifel. Und den Sinn einer Liste mit Beispielen zur Nutzung des Wortes halte ich eher für Relevanzbezweifelnd (Seht mal! Das Wort wird auch benutzt!). Dafür ist es in meinen Augen viel zu geläufig. Aber vermutlich stamme ich aus einer Generation, in deren Jugendsprache das Wort wirklich erst zur Geltung kam. Aber darüber sagt der Artikel leider nichts. --Of (Diskussion) 10:25, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Wort gab es in der Form „Spasti“ schion in meiner Kindheit. Das ist jetzt fast 50 Jahre her,und von Wikipedia war in meiner Kindheit nun wirklich noch nix zu sehen und hören. Wikipedia zementiert hier also auch nix. Ein Begriff verschwindet nicht einfach aus dem Wortschatz der jugendlichen Bevölkerung, indem man ihn löscht. Schimpfwörter bringen es nun einmal mit sich, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen oder Personen in diskriminierender Weise verächtlich gemacht werden. Deshalb ist es ja ein Schimpfwort. Wir müssen uns hier nicht zum Moralapostel aufschwingen, wie das einige hier tun. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Ergänzung der Diskriminierung der Betroffenen hatte ich eingefügt, allerdings ohne Beleg. Dies habe ich jetzt nachgeholt. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:40, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne die Seite hiogi nicht, aber unter "Quelle" stelle ich mir etwas anderes vor. --Of (Diskussion) 11:21, 29. Jan. 2015 (CET)

+1 Habe eine andere Quelle eingesetzt und den Text noch ein bisschen entschwurbelt. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:35, 29. Jan. 2015 (CET)

Hast Du die Quelle gelesen? Da steht, dass "die verbalen noch die harmlosesten sind". Nichts für ungut, aber unter "Quelle" würde ich mir hier auch was anderes vorstellen als ein - sicherlich gutgemeintes - aber im Kontext etwas anderes aussagendes Zitat eines Bundestagsabgeordneten.

@Brodkey65: Ich würde Dich doch sehr bitten, hier auf ad-personam-Seitenhiebe zu verzichten. --Anna (Diskussion) 12:53, 29. Jan. 2015 (CET)

Sie fühlten sich also angesprochen; das bedaure ich zutiefst. lol. PS: in der Wikipedia darf man nicht nur in extenso diskutieren, so wie Sie, sondern fei auch selbst Artikel schreiben + verbessern. Wollen Sie es nicht mal wieder versuchen, damit Sie nicht aus der Übung kommen...MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn Dir nichts als Zynismus und ad-personam-Argumente einfallen, lass es doch einfach, ja?

Und damit das klar ist: Nein, diesen Artikel werde ich ganz sicher nicht verbessern. Denn wie ich wohl deutlich genug gemacht habe, ist die m.E. einzig mögliche "Verbesserung" dieses Artikels seine Löschung. --Anna (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Dieses Wort "Spast" ist enorm störend. Seine Verwendung zeugt von Taktlosigkeit und Mangel an Empathie gegenüber Betroffenen. Im durchaus noch ausbaufähigen Artikel lese ich Bei der Verwendung dieses Schimpfwortes wird in der Regel außer Acht gelassen, dass die von der Krankheit Betroffenen dabei diskriminiert werden. Genau das ist die Aufgabe eines solchen Eintrages: Den Sachverhalt neutral darstellen. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Wieso ist denn jetzt plötzlich aus der Behinderung eine Krankheit geworden? Der Artikel wird bald eine Rekord-Murks-Versionsgeschichte haben. --Xocolatl (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2015 (CET)

Ganz einfach, weil man erkannt hat, dass es keine Behinderung, sondern eine Krankheit ist. Siehe hier. Dass man dir immer alles erklären muss.... Im übrigen, entscheidend ist, was hinten raus kommt, sagte schon Kohl. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Au Mann... ich sag lieber nix mehr. Quellen sind, scheint's, Glückssache. --Xocolatl (Diskussion) 21:14, 29. Jan. 2015 (CET)

quetsch: Ich habs fast zeitgleich hier getan... --Yardsrules ^????? 13:45, 30. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag. Meine ungehaltene Reaktion dir gegenüber kommt daher, dass ich Kommentare von Leuten gar nicht mag, die vom Spielfeldrand aus, Haltungsnoten vergeben. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Der "Artikel" kommt immer noch nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Wikipedia erklärt Begriffe, nicht den Gebrauch von (Schimpf-)Wörtern. Ein Schimpfwort ist aber gerade kein Begriff, sondern am ehesten noch eine Metapher: wenn ich jemanden "du A...loch" schimpfe, meine ich ja nicht das Körperteil (das, was wörtlich gemeint ist), sondern etwas Ähnliches ("da kommt nur Sch... raus"). Genauso verhält es sich mit dem "Spast".--Chianti (Diskussion) 20:22, 29. Jan. 2015 (CET)

Hier wird ein Schimpfwort erklärt, inklusive Hintergrundwissen und weiterführenden Links. Wer da noch von einem reinen Wörterbucheintrag redet hat entweder den Artikel nicht gelesen oder hat aus persönlichen Gründen etwas gegen den Verbleib dieses Artikels in der WP. Meine Meinung. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:26, 29. Jan. 2015 (CET)

Worterklärungen gehören ins Wiktionary, nicht in WP. WP ist kein Wörterbuch, auch keins für Schimpfwörter oder Jugendslang.--Chianti (Diskussion) 21:26, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich zitiere mal (Unterstreichungen sind von mir):

„Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary.“

Da es sich bei diesem Artikel um eine Erklärung eines solchen Wortes handelt und dieser auch weit über einen reinen Wörtbucheintrag hinaus geht, steht er meines Erachtens nicht im Widerspruch zu „Wikipedia ist kein Wörterbuch“. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Ein besonderes deutsches Wort kann ich nicht erkennen, nicht einmal duden.de listet dieses Wort. Aufgeführt wird dort jedoch Spasti, der mit der Erläuterung Gebrauch: derb abwertend und Bedeutungsbeschreibungen (per Link) 1. (Medizin) an einer spastischen Krankheit Leidender; 2. (salopp abwertend) Kretin. Wichtiger ist für die fehlende Relevanz in einer Enzyclopädie m.E. aber noch, dass dem beschriebenen Wort Spasti, der die niedrigste Häufigkeit zugeschrieben wird. Ob der hier diskutierte Wiki-Eintrag ein Artikel ist, der weit über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus geht, mögen Andere entscheiden. --Yardsrules ^????? 15:09, 30. Jan. 2015 (CET)

Richtig. Ein besonderes Wort ist eines, das auch als besonders rezipiert wird, z.B. als besonders schön [8] oder als bedroht [9].--Chianti (Diskussion) 15:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Richtig ist, dass das deine Definition von besonders ist. Ich finde, dass jedes Wort, welches nicht trivial ist, etwas besonderes ist. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:11, 30. Jan. 2015 (CET)

behalten --IKAl (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2015 (CET)

Jetzt mal ehrlich ich finde eure Herangehensweise komisch. Die einen mögen nicht das es ein Schimpfwort ist die anderen sagen es muss rein weil es ein s´Schimpfwort ist und es nun mal so ist.

Vielleicht habe ich mich in meiner Jugend zuviel mit sowas beschäftigt oder ihr habt es vergessen. aber es gibt durchaus eine Wortherkunft zu dem ganzen. Ähnlich wie bei "gediegen" ist das Wort ja nicht vom Himmel gefallen.

Meiner Kenntnis (momentan noch ohne Quellen außer Duden) ist/war "Spast." eine offizielle auch in der Medizin und Biologie Verkürzung von "Spastiker" und "spastisch".

spastisch steht einerseits für für starr,unbeweglich, unelastisch, unflexibel

und andererseits für "ungewollte Bewegung, Zuckungen, motorisches fehlerhaftes Verhalten

zumindest in den 90er Jahren war Spast / Spasti /spastisch in der Jugendsprach aussschließlich auf die 2. Auslegung beschränkt.

Beispiel könnte sein:

"Kuck mal wie spastisch er tanzt"... also ein Schimpfwort, welches ähnlich gelagert ist wie "Bewegungslegastheniker" oder "Körper-Klaus".

p.s.: ich finde es komisch das bei WP.de Spastik nur auf ein Krankheitsbild weist. Es gibt auch spastische Bronchitis und spastische... Spastisch heißt nur ungewollte/ unnatürliche Muskelzuckungen / Bewegungen. 80.153.90.61 17:12, 2. Feb. 2015 (CET)

Deine Anregung in allen Ehren, aber hier gehört diese nicht her. Ich finde es wirklich gut, dass Du das Krankheitsbild der Spastik erweiterungsfähig hältst. Insofern kopiere ich Deinen Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels "Spastik". Dort kann man dann weiterdiskutieren. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht noch einmal zur Klarstellung: natürlich können auch Schimpfwörter einen WP-Artikel bekommen. Der muss aber deutlich über einen Wörterbucheintrag hinausgehen und mit reputablen Quellen belegt sein (z.B. Kanake (Schimpfwort) oder Opfer (Schimpfwort)). Das ist hier bei weitem verfehlt.--Chianti (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Die Löschdiskussion blieb ausgewogen: ist ein Artikel, ist kein Artikel, ist relevant, ist nicht relevant, ist ein Begriff, ist keiner. Wikipedia ist kein Wörterbuch und kein Raum für Essays: letztlich war zu löschen, da es dem Artikel an einer Erklärung des Begriffes fehlte. Sprachwissenschaftlicher oder kultureller, soziologischer Hintergrund erläutert? Nein, Fehlanzeige. Die Sammlung von trivialen Zitaten und Assoziationen zum bayerischen basst scho sowie der wiktionaray-Verweis machen keinen Wikipediaartikel. – Ein fundierter Artikel ist grundsätzlich denkbar. --Holmium (d) 19:20, 3. Feb. 2015 (CET)

Thüringer Ministerium für Kultur, Bundes- und Europaangelegenheiten (erl, WL)

Dieses Ministerium existiert nicht. Der Geschäftsbereich "Kultur, Bundes- und Europaangelegenheiten" gehört zur Thüringer Staatskanzlei und der Minister ist auch gleichzeitig Chef der Staatskanzlei. Genau ersichtlich auch auf dem Organigramm der TSK: http://www.thueringen.de/mam/th1/tsk/organigramm_thuringer_staatskanzlei_20150123.pdf --Tf91ef (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Also eine Personalunion spricht nicht dagegen, dass er zugleich Minister ist. Und ein Minister hat normalerweise auch ein Ministerium, wenn er nicht Minister o.G. ist. Gelöscht ist das schnell - die werden sich aber was dabei gedacht haben, den Minister Minister für xyz zu nennen? Lustig :-) --Brainswiffer (Disk) 17:56, 27. Jan. 2015 (CET)

In der Thüringer Landespolitik ist leider alles möglich. Ich legte den Artikel an auf Grund des neuen Titels "Minister für Kultur, Bundes- und Europaangelegenheiten". Da war das entgültige Organigramm noch nicht veröffentlicht. Da das historische "Thüringer Ministerium für Bundes- und Europaangelegenheiten" zwischenzeitlich einen eigenen Artikel bekommen hat, genügt hier nun sicherlich eine Weiterleitung auf die Staatskanzlei, der es organisatorisch untergeordnet ist. --Dk0704 (Diskussion) 18:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Click UP (Sicherungsgerät) (gelöscht)

SLA: Werbung, --He3nry Disk. 17:04, 27. Jan. 2015 (CET)
Einspruch: bitte in einer LD klären. --79.247.104.18 17:11, 27. Jan. 2015 (CET)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Sehe keinen Grund, diese Werbung nicht zu löschen. Keinerlei Relevanz dieses Produktes erkennbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:43, 27. Jan. 2015 (CET)

EINSPRUCH: es gibt auch einträge über z.b. das Grigri, welches jedoch nicht als werbung eingestuft ist.(nicht signierter Beitrag von 88.117.39.149 (Diskussion) 17:43, 27. Jan. 2015 (CET))

im artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherungsgerät wird eine aufzaehlung an modernen sicherungsgeraeten gelistet. ergaenzung dieser artikel unerwuenscht? (nicht signierter Beitrag von 88.117.39.149 (Diskussion) 27. Januar 2015, 17:50 Uhr)

Es geht hier nicht um Meinungen, sondern um Fakten zur enzyklopädischen Relevanz. Die ist von anderen Relevanzvorstellungen unabhängig. In der Löschdiskussion werden Argumente ausgetauscht. Meines ist WP:Relevanzkriterien. Demnach ist die Relevanz im Artikel entweder nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Gegenteiliges bitte belegen und gerne auch im Artikel (in nichtwerblicher Art) einbauen. --H7 (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn hier jemand hätte werben wollen, dann hätte er mit Sicherheit den Abschnitt "Nachteile" weggelassen.--79.247.104.18 19:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Das Einzige, was aufgrund der offensichtlichen Irrelevanz gegen die Schnelllöschung spricht, ist aus meiner Sicht der administrative Entscheid, wonach das Ding dann nicht in ein paar Wochen wiederkehrt. --Grindinger (Diskussion) 19:57, 27. Jan. 2015 (CET)

laut ÖAV eins der 5 empfohlenen sicherungsapparate (halbautomaten) fuers sportklettern in kletterhallen laut ÖAV-Lehrmeinung! http://www.alpenverein.at/fuerstenfeld/home/news/20141229_Kletten.php ich sehe durchaus relevanz dieser geraete fuer den breitensport hallenklettern -- (nicht signierter Beitrag von 88.117.39.149 (Diskussion) 27. Januar 2015, 21:00 Uhr)

Falls behalten wird, dann verschieben auf Click Up. Es reicht jedoch wohl ein Abschnitt in Sicherungsgerät. Lieber dort eine bessere Übersicht mit Kurzbeschreibung der wichtigsten Halbautomaten. --Alpöhi (Diskussion) 21:52, 28. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt). "eins der 5 empfohlenen sicherungsapparate uers sportklettern eben".--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 3. Feb. 2015 (CET)

Rouya Doost (erl.)

Weder ein Artikel noch irgendwie erkennbare Relevanz 188.23.159.177 17:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie passt der Artikeltext nicht zu dem, was Google findet. In dieser Form beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Belegloser Artikelwunsch ohne Hinweis auf Relevanz; in dieser Form ist das auch direkt tonnbar --Artregor (Diskussion) 22:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Für "Roya Doost" bekomme ich über 30.000 Kugeltreffer, das obige Lemma hat immerhin noch 8.000 Treffer. Die erstellende IP scheint in einer Schule o.ä. zu sein, sonst hätte ich gesagt, zurück in den BNR ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:05, 28. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 07:11, 3. Feb. 2015 (CET)

Diego Yanez (bleibt)

nachdem die QS nach wenigen Minuten rausgeflogen ist: LA wegen kein Artikel. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:57, 27. Jan. 2015 (CET)

WP:RK als Chefredakteur erfüllt. Gültiger Stub. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich bezweifelte in keiner Weise die Relevanz. Wenn solch ein Satz aber keinen QS-Aufenthalt verdient hat, bis er bearbeitet werden kann (oder von jemand anderem als einem Benutzer, der *ausschließlich* QS entfernt und inhaltsleere Bausteine einfüllt, besichtigt wird), ist eine Löschung die dem Gegenstand angemessenere Lösung. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:10, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe dich nur zu gut, alter Weggefährter. Aber manche Accounts arbeiten eben hier so. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:15, 27. Jan. 2015 (CET)

ich stell dann auch nicht immer LA: Dieses "Artikels", dem von nämlichem Benutzer selbes Schicksal geschah, habe ich mich ein kleines bisschen erbarmt. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:20, 27. Jan. 2015 (CET)

Das war meine nächtliche Tat. Wg. Schlaflosigkeit. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:27, 27. Jan. 2015 (CET)

hab ich gesegen, wie diesen neuen Artikel. Nur schade, dass er von einem inaktiven und zum umpfzehnten Male sich endgültig verabschiedenden Account stammt. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:41, 27. Jan. 2015 (CET) Und nun ist genug des Honigs, ab nun streiten wir wieder und finden uns das Letzte.

Yanez ist in der Schweiz durchaus eine bekannte Persönlichkeit. Der Löschgrund "kein Artikel" besteht nicht, das Minimum für einen Stub wird gerade noch erreicht. Schön ist das nicht, und der QS-Baustein war mehr als gerechtfertigt. Mir ist schleierhaft, warum der entfernt wurde. Und "schweizbezogen" heisst auch nicht wirklich, dass ein kleines Land kleine Artikel haben muss. Wäre es als Vandalismus zu werten, wenn ich wieder QS setze?--Chief tin cloud (Diskussion) 10:16, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich würde mich offen gesagt mehr um die QS kümmern, wenn von dort nicht ständig relevante Lemmata hier landeten ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Ach, mir kommen die Tränen... :'( Schreib doch die Artikel einfach von vornherein gleich selbst, bevor du die QS damit belästigst, die schließlich - wie du in fortwährender Penetranz entweder nicht verstehen willst oder nicht zu verstehen in der Lage bist - eben keine Artikelschreibstube ist und die bei weitem Besseres zu tun hat als Artikel über Schweizer Journalisten auszubauen. -- ColdCut (Diskussion) 21:51, 28. Jan. 2015 (CET)

(seh ich ja jetzt erst) das fehlt mir noch: dass mir ein lupenreiner Bausteinschubser Anweisungen gibt, dass und was ich gefälligst zu schreiben habe und auch noch zu wissen vorgibt, was Benutzer tun wollen, die ausbauen möchten. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:45, 30. Jan. 2015 (CET)

mW gab es früher mal so eine Art ungeschriebenes Gesetz, dass Artikel erst mal 7 Tage in der QS bleiben, und wenn sich nix getan hat, dann wird LA gestellt. Sicherlich mag es Lemmata geben, wo ein LA zeitnah opportun ist. Ich habe jedenfalls keinen Bock mehr auf QS, wenn mir jmd einen LA reinknallt. Und ColdCut, bitte hör auf, das Märchen zu erzählen, dass in der QS keine Artikel ausgebaut werden. Natürlich gibt es in der QS auch MA, die einen Artikel ausbauen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Wurde ja auch nie bestritten, dass in der QS auch solche Nutzer unterwegs sind, die Artikel ausbauen. Nur ist dies eben nicht die Aufgabe der QS. Und wer gern Artikel ausbaut, wird auch schnell hier fündig. -- ColdCut (Diskussion) 22:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Deiner Meinung nach ist also hier eher der Platz für den Artikelausbau als in der QS? Das ist doch Käse. Ich habe mittlerweile genügend relevante Artikel aus der LD geholt, die nur eine QS brauchten, welche ihnen aber nicht gegönnt wurde. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Lesetipp: WP:WQSNI - keine Artikelschreibstube. Löschgrund "kein Artikel" bzw. schwerwiegende Mängel" ist nach wie vor gegeben.--Chianti (Diskussion) 02:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Ganze kommt mir vor wie das Besorgen des „Passierscheins A 38“ aus der Präfektur. Zitat aus WP:LR:Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Ich helfe beim Aufbau einer Enzyklopädie und nicht beim Aufstocken des Elfenbeinturms. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Nö. Knapp genügender, gültiger Stub. Lesetipp: Wikipedia:Artikel#Umfang. Allerdings wäre es nicht verkehrt, wenn der AE das Ding in seinen BNR nähme und etwas mehr Zeit investieren würde. Dass die QS daran keine Freude hat, ist nachvollziehbar.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Bleibt per Chief tin cloud, der alles sagte. Relevant, knapp als Artikel haltbar. Moralischer Appell: Löschdiskussion ist hier wieder umfangreicher als der Artikel, in den man die Zeit besser investiert hätte. --Holmium (d) 20:41, 3. Feb. 2015 (CET)

E-Mail-Siegel (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz für dieses Produkt der United Internet erkennbar, sollte deshalb im Hautpartikel eingebaut werden. --H7 (Diskussion) 18:07, 27. Jan. 2015 (CET)

+1. Und Danke für den Schmunzler, @H7: --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz für dieses Produkt der United Internet erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Reinhold Schein (bleibt)

Die lexikalische Relevanz dieses Artikels sollte in der Diskussion dargelegt werden; ist sie nicht gegeben, wäre ein Löschen angebracht. --Rehnje Suirenn (Diskussion) 18:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Stunde ist noch nicht rum. Und ich halte lit. Übersetzer von relevanten Werken relevanter Autoren für relevant. PG ich antworte nicht mehr 19:16, 27. Jan. 2015 (CET)

Jetzt ist die Stunde vorbei. Die Relevanz erkenn ich allerdings immer noch nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 20:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Verfasser von mehr als zwei Belletristikwerken. Literarische Übersetzungen sind urheberrechtlich geschützte eigenständige literarische Werke. Übersetzer vermitteln zwischen den Kulturkreisen, indem sie fremdsprache Texte zugänglich machen, sind also auch für die fremdsprachigen Autoren von größter Wichtigkeit. Die RKs verlangen zwei Monographien. Da steht nichts von der Art der Inhalte oder deren Herleitung. Folglich sollten auch Nacherzählungen und Übersetzungen unter die RKs fallen. Ich weiß, daß dies nicht von allen so gesehen wird. PG ich antworte nicht mehr 20:30, 27. Jan. 2015 (CET)

Zur Relevanzfrage: Nicht jeder, der etwas übersetzt, braucht deswegen einen Wikipedia-Artikel. Aber es gibt schon etliche Artikel über literarische Übersetzer, die offenbar für relevant genug befunden wurden. Hier sehe ich die Relevanz darin, dass R. Schein sich auf eine Literatur und - außer auf Englisch auf eine Sprache(Hindi)spezialisiert hat, aus der direkte Übersetzungen selten sind. Und ich finde die Liste der Übersetzungen weist genügend relevante Titel und Autoren auf. -- Benutzer: Anamika 109 21:50, 27. Jan. 2015 (CET)

Shakespeare kann ein durchschnittlich gebildeter Europäer vielleicht selber im Original lesen, aber Hindi? Dafür brauchen wir Akademiker wie Herrn Schein. Behalten! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:15, 28. Jan. 2015 (CET)

PG hat dazu eigentlich schon alles gesagt. Es sind ja wirklich auch einige Werke, das reicht mir für die Bejahung der Relevanz.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Wenn man die Autoren anschaut, die R. Schein übersetzt hat, z. B. Ruskin Bond, Uday Prakash, Habib Tanvir, Geetanjali Shree, das sind alles ziemlich bedeutende Vertreter der indischen Gegenwartsliteratur. Dadurch ergibt sich eine Relevanz auch für den Übersetzer, der deutschsprachigen Lesern ermöglicht, diese Autoren und ihre Werke kennenzulernen. Besonders, da man aus diesem Teil der Welt sonst nur Autoren kennt, die auf Englisch schreiben. Aber Hindi ist auch eine wichtige Sprache, die Muttersprache von fast 400 Millionen Menschen, und offenbar gehört R. Schein zu den wenigen, die durch Direktübersetzungen etwas dafür tun, die Hindi-Literatur bekannter zu machen. Auch seine eigenen Beiträge zu den Literaturbeziehungen zwischen Deutschland/Österreich und Indien, soweit sie auf http://www.indienbild.de/Artikel_und_Rezensionen.html veröffentlicht sind, finde ich relevant. Benutzer: Pavitra 15:47, 30. Jan. 2015

Eine große Anzahl an übersetzten Werken, dazu einige selbst publizierte Fachartikel, das reicht für enzyklopädische Relevanz. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 21:53, 5. Feb. 2015 (CET)

Matthias Keller (Künstler) (gelöscht)

Relevanz als Künstler gemäß WP:RK aus meiner Sicht nicht dargestellt. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:03, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 keine Preise, Auszeichnungen? bleibt nur Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Zur Info für den Ersteller; aus WP:RBK

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Nö

Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. Nö

Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. Nö

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Nö

Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Nö

Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) Nö

Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Nö

Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. Nö

Das was bisher im Artikel steht fällt unter WP:RBK#Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Sorry, aber so wird das nichts. 7 Tage Gruß, Berihert ♦ (Diskussion) 13:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben:

• Goethe Institut, Kathmandu (öffentliche Institution mit internationaler Bedeutung)
• Galerie im Körnerpark, Berlin
• Galerie der Bildenden Künste, Osijek (öffentliches Museum mit überregionaler Bedeutung)

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog):

• siehe Artikel

Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung:

• 2. Preis: "Kunst auf Abwegen" (Bundesweit ausgeschriebener Wettbewerb)
• 2. Preis: "Kunst am Bau- Wettbewerb" (Überregional ausgeschriebener Wettbewerb) --Chriskeller10 (Diskussion) (12:18, 3. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

WP:IK erscheint mir die geeignete Anlaufstelle...--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 3. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Gerade bei der Galerija Likovnih Umjetnosti, Osijek, Galerie im Körnerpark (Bezirksamt Neukölln), Goethe Institut, Kathmandu handelt ist sich um regionale Einrichtungen. --Artmax (Diskussion) 11:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Walter Zimmermann (Widerstandskämpfer) (gelöscht)

Nicht jeder Widerstandskämpfer ist relevant. Ein Stolperstein reicht nicht für Relevanz. Eine Gedenktafel dürfte sicher auch nicht reichen. Was er war bzw. woran er beiteiligt war, ist zwar genannt, sein Anteil daran, insbesondere Rezeption, bleibt jedoch ungenant. Damit Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht belegt dargestellt. --H7 (Diskussion) 19:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Text ist zum größten Teil URV (wortgleiche Formulierungen und Passagen) von hier [10].--Chianti (Diskussion) 22:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Was macht eigentlich ein Opfer des Terrors oder einen Widerstandskämpfer relevant? Ich denke, gerade diese Stolpersteine sollen uns dabei helfen, auch 70 Jahre später noch darüber nachzudenken. Jedes Opfer ist eins zu viel gewesen, und jeder Widerständler war dagegen nur ein kleines Tropfen auf dem sprichwörtlichen heißen Stein in diesem Flächenbrand. Hier über Relevanz zu sprechen ist fast unmöglich, für mich ist jeder, der damals mit „Grüßgott“ gegrüßt hat schon ein Held gewesen, der einen eigen Denkmal verdient hätte. Ein Beitrag über Walter Zimmermann kann in der Wikipedia noch heranwachsen, über Klobürsten, Pornodarsteller und allerlei Goldkehlchen haben wir ja schon reichlich Artikel. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 13:20, 29. Jan. 2015 (CET)

Literatur existiert [11][12][13], außerdem Stolperstein, Gedenktafel. Klar relevant. --Stobaios 14:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Bereits verlinkt (bisher Rotlink) in 1, 2, 3, 4, 5. Relevant--85.178.135.117 17:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Waere es nicht ueberlegenswert, alle 7 hingerichteten Personen einen gemeinsamen Artikel zu widmen - anstatt 7 Personenartikel ? DIes ist ja ein Kleinstartikel mit folgenden Schwaechen: wenig informativ, Relevanz begrenzt. Dem steht gegenueber, dass jeder dieser Personen in WP Einzug finden sollte (meine Ansicht). Ein gemeinsamer Artikel waere nicht nur relevanter - er waere auch fuer den Leser als Gesamtheit informativer --DAsia (Diskussion) 13:10, 1. Feb. 2015 (CET)

Es gibt etliche Artikel "Liste der Stolpersteine in...", wo teilweise auch Tabellen drin sind und in jeder Zeile ein Kurztext zur jeweiligen Person (Lebensdaten, 1-2 Sätze Vita etc.) drinstehen. So einen Artikel gibt es über Brandenburg an der Havel anscheinend noch nicht. Der wäre aber sicher zu befürworten. --H7 (Diskussion) 21:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Erläuterungen: Auch wenn ihm als Kämpfer gegen und Opfer der nationalsozialistischen Diktatur Hochachtung und Anerkennung gebührt, fehlt es doch an enzyklopädischer Relevanz, was sich auch an der dünnen Quellenlage erkennen lässt. Wenn jemand den Text für eine Umarbeitung in eine Stolpersteinliste oder einen Widerstandsgruppenartikel benötigt, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Löschung ist vermessen, so viele Wiederstandskämpfer hat Deutschland nicht vorzuweisen, dass auch nur auf einen einzigen in der Wikipedia verzichten könnte, an Tätern mangelt es uns ja nicht. Jeder Wiederstandkämpfer gegen NS ist relevant - ohne wennn und aber! -- Ilja (Diskussion) 17:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Walther Scholl (Altsprachler) (SLA)

Nicht jeder Professor ist relevant.Lehrer sind normalerweise nicht relevant. Warum dieser? An den beiden Büchern kann's nicht liegen, sein "Lebenswerk" scheint nicht zur Standardliteratur zu gehören. --H7 (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2015 (CET)

Kleine Berichtigung: Der Herr ist Gymnasiumslehrer kein Hochschullehrer. PG ich antworte nicht mehr 19:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Sorry; Danke, ich habs korrigiert. Irgendwo stand beim Recherchieren "Professor", aber den Beleg find ich nicht mehr, hab mich wohl geirrt. --H7 (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Fast druckfrisches Buch und gleich ein WP-Artikel. Welch Zufall... Für mich ist trotz der markanten Schreibmaschine keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Katanga (Diskussion) 08:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Antiquarisch bekommst Du es jetzt schon für € 68,- (=30% Abschlag zum Neupreis). Schnell sichern! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:53, 28. Jan. 2015 (CET)

<scherz>Als Bedrohte Art (Altphilologe) schützenswert <scherz>. Keinerlei Relevanz. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 28. Jan. 2015 (CET)

schnelllöschen. Schülerscherz? --Tusculum (Diskussion) 14:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Das ist dargestellte Irrelevanz: die einzige vorweisbare eigenständige Publikation ist die Dissertation, die nun nach 34 Jahren nachträglich von ihm veröffentlicht worden ist. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 14:53, 30. Jan. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. Es waren übrigens 33 Jahre. --Ephraim33 (Diskussion) 15:09, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich bitte um Vergebung, ich habe mein Abi in NRW gemacht und kann leider nicht richtig rechnen ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Me. I Am Mariah… The Elusive Chanteuse (bleibt)

Aus der erfolglosen QS: Kein ausreichender Artikel über ein Musikalbum. Der Abschnitt "Hintergrund" erschöpft sich in einer Trivialität in einem Satz, und der Abschnitt "Kritik" kommt über die Nennung irgendwelcher Punktevergaben nicht hinaus. 7 Tage zu Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 19:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Derzeit werden die Qualitätskriterien von WP:RK#MA nicht erfüllt.--Engelbaet (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Derzeit zehn Sätze Text im Artikel heben diesen haarscharf und minimal über die Löschschwelle. Haarscharf. Die anderslautende, durchaus zu Recht qualitätsorientierte Löschdiskussion war kürzer (ohne dies zu bewerten). Jeder weitere (bequellte) Satz wird den Artikel bereits um zehn Prozent aufwerten. --Holmium (d) 18:19, 3. Feb. 2015 (CET)

Das ist keine angemessene Auswertung der Löschdiskussion. Trotz diesem Urteil danke für den weiteren Ausbau des Artikels, der nun WP:RK#MA erfüllt.--Engelbaet (Diskussion) 21:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Triozidae (LAE)

Chaos-Artikel. Das Lemma ist, so wie ich das verstehe, eine ganze Unterart. Der Artikeltext dreht sich um die Pflanzengalle von Blattflöhen (wir haben bereits Pflanzengalle und Blattflöhe), aber irgendwie auch um eine bestimmte Blattflohart. Der Ersteller zeigt sich offenbar ziemlich beratungsresistent und QS sieht mir in dem Fall nach Neuschrieb aus - wenn das nicht sowieso alles redundant ist. Tröte just add coffee 21:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Das gesamte Problem scheint mir eher über eine den Benutzer betreffende Maßnahme behandelbar zu sein... Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Ob das Lemma sinnvoll und erhaltenswert ist, kann ich nicht beurteilen. Da der Ersteller aber anscheinend ein Dauerproblem mit den Formalia eines Artikels hat, frage ich mich gerade, ob wir nicht auch irgendein Programm haben, wo ambitionierte Autoren ohne formale Begabung mit Formalitätenfreaks ohne inhaltliche Ambitionen zusammengebracht werden.

Mentorenprogramm wäre sicherlich nicht verkehrt, aber das hat ja zum Ziel, dass jemand irgendwann alles so halbwegs selbst machen kann. Was aber, wenn jemand inhaltlich sinnvolle Artikel schreibt (was ich, wie gesagt, hier nicht beurteilen kann), dauerhaft aber mit den Formalia nicht klarkommt? Das wäre doch wirklich ein unnötiger Fall von "Autoren verjagen". An den Formalia darf es doch eigentlich nicht scheitern. --Anna (Diskussion) 22:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Sorry, so leider löschen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Triozidae sind, wie im Artikel Blattflöhe steht, eine Familie dieser Überfamilie. Der Artikel dagegen behandelt teils die Art Trioza flavipennis, teils die ganze Überfamilie Psylloidea (deutsch Blattflöhe). Wie man so eine Begriffsverwirrung auf Probleme mit Formalitäten reduzieren kann, verstehe ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 27. Jan. 2015 (CET)

Es ging nicht um "reduzieren". Ich sagte doch explizit, dass ich mich zum Inhaltlichen nicht äußern kann und möchte. Der Ärger auf der Benutzerdisk. entzündete sich aber immer wieder gerade auch an den Formalia. Und mir ging es darum anzuregen, dass das zumindest - inhaltlich brauchbare Arbeit vorausgesetzt - doch ein lösbares Problem sein sollte. --Anna (Diskussion) 23:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Und eben wegen dieser mir sogar als Voll-Laien erkennbaren Begriffsverwirrung ist der Artikel jetzt ja hier und nicht mehr in der QS. ;-) --Tröte just add coffee 23:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Betr.: Antrag auf Artikellöschung Triozidae

Bez.: Eigene Stellungnahme hierzu

Prinzipiell bin ich nicht gegen eine Löschung eines Artikels - sofern dies sachlich begründet wird. Dass es sich hier um einen "Chaos-Artikel" handeln soll, kann ich bislang nicht so nachvollziehen.

Fakt 1: Wenn man sich in der Literatur(Weblinks) über jene Pflanzengallen kundig macht, lässt sich feststellen, dass manche Quellen sich längst noch nicht darüber im Klaren sind, ob es sich überhaupt um Gallen oder doch nur gallenähnliche Gebilde usw. handeln könnte.Bereits hier könnte es - nach meinem Erachten - durchaus auch im Sinne von wikipedia sein, eine klare und deutliche Stellung hierzu einzunehmen.

Fakt 2: Auch bezgl. des Verursachers sind längst sich nicht alle darüber im Klaren. Dies zeigen Foren und Plattformen, in denen z. B. Rostpilze oder falscher Mehltau u. a. als Verursacher zunächst angenommen werden. Auch hier könnte ich mir gut vorstellen, dass es durchaus auch im Sinne von wikipedia sein könnte, hier etwas mehr Klarheit zu verschaffen.

Gut - nicht jedes Thema ist gleich brennend aktuell und von Bedeutung - aber kleine "Bausteine" könnten zu einem Größeren führen.

Erwarte gerne eine Rückmeldung, MfG--B.K.H. Schnebele 15:15, 28. Jan. 2015 (CET)

@ B.K.H. Schnebele: Schön, dass Du Dich selber hier zu Wort meldest. Ein paar erste Rückmeldungen, weniger zum Inhaltlichen als zu den Formalia:

Es wurde schon verschiedentlich festgestellt, dass insbesondere das Formatieren für Dich offenbar ein Problem ist. Daher - ganz unabhängig von der Löschdiskussion - eben ein paar Tipps für Dich:

1. Ein Computer ist keine Schreibmaschine. Du musst nicht an jedes Zeilenende ein Absatzzeichen setzen. Das macht jedes Textverarbeitungsprogramm (Word etc.) und jeder Browser (Internet Explorer, Firefox etc.) automatisch. Mit Absatzzeichen produzierst Du hier nur sinnentstellende Leerzeilen.

2. Bitte unterschreib Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten mit viermal Tilde (~). Dann erscheint automatisch Deine Signatur.

3. Auf Deiner Benutzerdisk. wurde Dir schon mehrfach empfohlen, das Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. Das würde ich Dir auch noch einmal ganz dringend nahelegen. Ich befürchte sehr, wenn Du diese Möglichkeit nicht nutzt, werden Frust und Enttäuschungen auf allen Seiten sehr schnell noch sehr viel größer werden. Da Du offenbar ein engagierter neuer Autor bist, würde ich Dir die Enttäuschung gelöschter Artikel gerne ersparen. Dazu allerdings ist Deine Bereitschaft notwendig, Dich darauf einzulassen.

Gruß, --Anna (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2015 (CET)

P.S. Die anderen Teilnehmer mögen mir diesen OT-Exkurs verzeihen, aber ich hielt ihn hier für dringend erforderlich. Ohne "small" vorweg und hintendran. ;-)

Nachtrag:

4. Dein Anliegen, so sagst Du, ist, "Klarheit zu schaffen", wo es in den Quellen Unklarheiten gibt, bzw. Du siehst die Aufgabe von Wikipedia darin, "eine klare und deutliche Stellung einzunehmen". Hier liegt offenbar ein grundlegendes Missverständnis vor, was Wikipedia ist und was nicht. Ich würde Dich bitten, hierzu die Seiten WP:WWNI und WP:TF durchzulesen. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Vor allem schafft der Artikel erstmal mehr Verwirrung als Klarheit. Das Lemma lautet „Triozidae“ und impilziert damit ein Taxon auf Familienrang. Im Einleitungssatz ist dann von Trioza flavipennis, einer einzelnen (der einzigen?) Spezies besagter Familie die Rede. Gleichzeitig ist (für den Nicht-Botaniker in Personalunion mit Nicht-Entomologen, also jemanden wie mich) unklar, ob Trioza bzw. Tiozidae Formtaxa der Gallen sind oder die Taxa der Gallenerzeugenden Blattflöhe (Nachtrag: Vermutlich die Blattflöhe denn botanische Familien enden m.W.n. auf -aceae). Da all diese Fragen allein durch das Lemma in Kombi mit dem Einleitungssatz aufkommen, kann man wohl tatsächlich getrost von einem völlig unbrauchbaren „Chaosartikel“ sprechen. Allerdings scheint mir Löschen unnötig, denn durch relativ geringumfängliches Überarbeiten und ggf. Verschieben auf ein anderes Lemma könnten sich die Mängel beheben lassen. Sollte sich im Zuge dessen rausstellen, dass der Artikelinhalt weitgehend redundant zu bereits in WP vorhandenen Inhalten ist, kann man immernoch löschen... --Gretarsson (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2015 (CET); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 17:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Ein Artikel Triozidae muss hauptsächlich darstellen, was die Familie von den anderen drei Blattfloh-Familien (Calophyidae, Homotomidae und Psyllidae) unterscheidet. Wass sie gemeinsam haben, ist im Artikel Blattflöhe dargestellt (oder sollte, wenn es fehlt, dort nachgetragen werden). Dass Du ständig die Art Trioza flavipennis als Beispiel anführst, erweckt den Eindruck, als handelte der Artikel eingentlich von dieser Art und nicht von der ganzen Familie. Wenn Trioza flavipennis die einzige Art der Familie sein sollte, dann muss das gleich im ersten Satz gesagt werden (dann wäre die Verwirrung sofort ausgeräumt), außerdem müsste in diesem Falle der Artikel gemäß unseren Konventionen nach Trioza flavipennis verschoben werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2015 (CET)

Hey, entspann dich. Ich stimm ja zu, dass das ein Chaosartikel ist, der ausgemistet werden muss. Und wo führ ich denn Trioza flavipennis „ständig“ als Beispiel (für was eigentlich?) an? Aber der Artikel ist trotzdem mit relativ geringem Aufwand zu retten. Er ist ja jetzt eigentlich nur ein Stub und kann es wohl ab, wenn man ihn noch ein wenig weiter stutzt. Ich hab jetzt erstmal die Einleitung und die Taxobox grob ans Lemma angepasst. --Gretarsson (Diskussion) 18:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Hab mal die gröbsten (optischen) "Mängel" behoben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 28. Jan. 2015 (CET)

So. Artikel entspricht jetzt inhaltlich dem Lemma und auch sonst den allgemeinen Mindestanforderungen. Würde dann auf LAE oder LAZ plädieren. Muss aber das „mit relativ geringem Aufwand“ von mir oben revidieren. Da wusste ich noch nicht, wie schwierig die systematische Situation in diesem Bereich der Entomologie ist, und wie tief man sich als Nicht-Entomologe dann doch in die Fachliteratur einlesen muss. Hab das eindeutig unterschätzt. Würde beim nachsten Artikel des Benutzers Schnebele, der in der LD landet, wohl für eine Verschiebung in den BNR plädieren... --Gretarsson (Diskussion) 06:34, 29. Jan. 2015 (CET)

boah, ich bin beeindruckt, dass das doch noch was geworden ist. in der regel wirs sowas solange verschlimmbessert, bis es als dauer-QS-Kandidat jahrelang auf halde liegt. der artikel zur familie (und nicht zur offenbar zunächst vom ersteller gewollten art) ist wirklich gut geworden. hab paar kleinigkeiten angepasst, aber das kann guten gewissens in die freiheit entlassen werden. lg, --kulacFragen? 08:39, 29. Jan. 2015 (CET)

dementsprechend LAE. --kulacFragen? 08:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Respekt. Wer hätte das gedacht!

Was den geschätzten Erstautor allerdings nicht davon entbinden soll, am Mentorenprogramm teilzunehmen, sonst ist weiterer Frust vorprogrammiert. Schade, dass er hier nach seiner einen Wortmeldung nicht wieder aufgetaucht ist. --Anna (Diskussion) 09:35, 29. Jan. 2015 (CET)

Kirchlicher Dienst auf dem Lande der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers (bleibt)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor.--95.113.104.159 23:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Der ist nicht mehr und nicht weniger relevant als sämtliche anderen Arbeitsfelder des Hauses kirchlicher Dienste. Entweder, wir behalten die alle, oder wir schmeißen sie alle raus (bzw. bauen sie beim Haus kirchlicher Dienste ein). Einzelne Arbeitsbereiche zu löschen erscheint mir nicht sinnvoll. --Anna (Diskussion) 00:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Solche Diskussionen hatten wir schon immer wieder. Warum nennt die IP, die den Löschantrag gestellt hat, nicht ihren Namen? Ich denke, der Artikel zeigt deutlich einen Teil der kirchlichen Arbeit. Wer kirchliche Arbeit generell für nicht relevant hält, kann dem natürlich nichts abgewinnen. Aber ich plädiere klar für natürlich behalten.--Agp (Diskussion) 02:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Die IP verrät mehr über sich als mancher angemeldete Benutzer. Und kommen noch mehr Gemeinplätze oder auch ein Relevanznachweis? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 28. Jan. 2015 (CET)

Übrigens: Wikipedia-Relevanz ist keine Wertung über Wertschätzung oder Geringschätzung kirchlicher oder ehrenamtlicher Arbeit, nur eine über enzyklopädische Bedeutung. Da gibt es keine Bevorzugung oder Benachteiligung aufgrund Weltanschauung oder Zielen der Organisation.--Chianti (Diskussion) 05:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Zur Größe der einzelnen Dienste bzw. Vereine steht in Evangelisch-lutherische_Landeskirche_Hannovers#Haus_kirchlicher_Dienste: "etwa 200 Mitarbeitende" (für alle Dienste zusammen) und "Die Einrichtung ist unselbstständig". Sind der Kirchliche Dienst auf dem Lande und die anderen Dienste rechtlich selbstständige Vereine? Oder Abteilungen des Hauses kirchlicher Dienste, welches selbst wieder eine unselbstständige Abteilung der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers ist? Ich sehe für den Kirchlichen Dienst auf dem Lande nur zwei Ansprechpartner [14] plus zwei (?) Familienberater [15], das wäre nicht gerade viel Personal.--Chianti (Diskussion) 04:58, 28. Jan. 2015 (CET)

[Bin selber r.k. und aktiv in meiner Pfarre (hab daher ein schlechtes Gefühl bei der negativen Beurteilung evang. Belange)] Wie ich das sehe, ist der KDL eine Abteilung einer kleinen Landes/Ortskirche? (bei uns heißt das Diözese). Hab jetzt gerade nachgesehen bei der Erzdiöz. Wien, da gibt es locker 10 - 25 Abteilungen, noch viel mehr Arbeitskreise, -gruppen etc. Die Jungschar, die Caritas der ED Wien haben keine eigenen Artikel, beides sehr Mitgliederstark (sicher tausende nur in ED Wien). Kurz gesagt nicht relevant, anderswo einbauen und Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Na ja. Das wäre jetzt ein sehr Rom- und "Weltkirchen"-zentrierter Blickwinkel, die Hannoversche Landeskirche als "kleine Landes-/Ortskirche" zu bezeichnen. Die Hannoversche Landeskirche ist m.W. die größte Deutschlands.

Und der Vergleich mit Jungschar und Caritas führt überhaupt nicht weiter, weil es sich dabei strukturell um etwas völlig anderes handelt. --Anna (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2015 (CET)

Wieder was dazugelernt. Aber 2 Mio. Mitglieder bei 80 Mio. ist "relativ" wenig;-) Strukturell besteht kein Unterschied. Alle sind Teil-Organisationen von Kirchen, mit Haupt- und Ehrenamtlichen. Die Jungschar Wien hat so um die 5 Hauptamtliche, die Caritas hunderte?. Die Form der Organisation ist ja (fast) egal, außer es ist ein vollkommen selbstständiger, weisungsfreier Verein (der sich auch selbst finanziert). Aber wir Katholen sind meist hierarchischer organisiert als Evangelische;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Zahl der Mitarbeiter sagt überhaupt nichts über die Relevanz aus: Sonst wären Bundeskanzer, Bundespräsident, Landesbischof ... als Einpersoneninstitutionen ja auch nicht relevant. Es geht dochh wohl um die Wirkung. Und der Wirkungskreis des KDL ist ganz Niedersachsen (genauer die Landeskirche Hannover). Das sind 6 Sprengel, 49 Kirchenkreise, 1281 Kirchengemeinden und 113 Kapellengemeinden, in denen der KDL genauso tätig ist, wie bei den Landwirtschaftsorganisationen dieses Gebiets. Wenn nun jemand meint, der KDL dürfe nicht als eigenständiges Lemma auftauchen, sondern in der Hannoverschen Landeskirche: Nur zu - frisch ans Werk bei der Umarbeitung! Aber dies wäre dann etwas ganz anderes, als die Löschung des Lemmas. Zerstören geht schnell, Umarbeiten macht viel Aufwand. Aber nur zu! Doch bitte nicht löschen.--Agp (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Wie sinnvoll, produktiv, wirkungsvoll oder nicht jemand (Person oder Gemeinschaft ...) ist, tut nichts zur Sache. Unterorganisationen einer Organisation sind idR NICHT relevant, außer sie erlangen durch Besonderes Relevanz. mMn ist das nicht der Fall. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen und darüber steht was über Kirchen (rel. Gruppen) --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 28. Jan. 2015 (CET)

Bei dem, was unter Evangelisch-lutherische_Landeskirche_Hannovers#Haus_kirchlicher_Dienste zur Geschichte steht, könnte ich mir schon vorstellen, dass das für eigenständige Relevanz des HkD reicht. In einem eigenen separaten Artikel könnten dann die dort beheimateten Abteilungen, die bisher eigene Artikel haben, unter Beibehaltung der WLen vorgestellt werden - was auch den über die Landeskirche entlasten würde.--Chianti (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich geb auf, da gibt es ja noch dutzende gleichartige Artikel. Jungs/Mädels ihr habt viel Freizeit, für meine Diözese gibt's das alles nicht (hier in wp). --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 28. Jan. 2015 (CET)

Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar, das ist ein Fachdienst einer Landeskirche, nichts besonderes. Ein allgemeiner Artikel über Kirchlicher Dienst auf dem Lande dürfte wohl eher sinnvoll sein, dazu findet sich sich ja auch schon was im Artikel. Zusätzlich würde sich die bereits vorgeschlagene Anlage eines eigenen Artikels zum Haus kirchlicher Dienste anbieten, darin können auch in vertretbaren Rahmen die dort ansässigen Dienste erwähnt werden. Alternativ wäre das auch direkt im Artikel der Landeskirche möglich; dort ist allerdings schon ziemlich viel los. --$TR8.$H00Tα {#} 23:07, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass das Haus kirchlicher Dienste ursprünglich ein eigener Artikel war. Ich weiß jetzt allerdings nicht, wie und wo man eine eventuelle LD dazu oder ähnliches finden würde.

Es ist schon richtig, der Artikel der Landeskirche platzt eigentlich jetzt schon aus allen Nähten. Darin jetzt noch jeden Fachbereich des Hauses kirchlicher Dienste darzustellen - na, vielen Dank. Oder man müsste eben das Haus kirchlicher Dienste doch wieder auslagern - aber das muss man dann vermutlich den Löschfans von damals gut begründen können.

Die Idee, die entsprechenden Fachbereiche aller Landeskirchen unter einem Lemma zusammenzufassen, wäre auch eine Überlegung wert. Ist nur die Frage, ob alle anderen Landeskirchen sowas auch haben, und wenn ja, unter welchem Titel.

Hinzu kommt, dass dieser Arbeitsbereich in der Hannoverschen Landeskirche aufgrund ihres großen Anteils an ländlicher Fläche tatsächlich ein besonderes Gewicht hat. Könnte mir vorstellen, dass das beispielsweise in der Rheinischen LK ganz anders aussieht. --Anna (Diskussion) 01:12, 29. Jan. 2015 (CET)

Trick 17 führt zur LD Vorlage:Smiley/Wartung/;) . So sah der Artikel mal aus.--Chianti (Diskussion) 04:21, 29. Jan. 2015 (CET)

<raus>"Ausgegliedert" sind schon (hab mir die Mühe gemacht):

• Landesjugendpfarramt der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers
• Posaunenwerk der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers
• Hanns-Lilje-Haus
• Frauenwerk der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers
• Kirchlicher Dienst in der Arbeitswelt der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers
• Kunst und Kultur in der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers
• Kulturpreis der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers
• Kirchlicher Dienst in Polizei und Zoll der Konföderation evangelischer Kirchen in Niedersachsen

und weitere, die nicht Kernaufgaben sind (zB Medien..). Einige Artikel haben die gleiche "Optik", die sitzen alle im selben Haus. Der eine Artikel ist dann auch schon egal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 29. Jan. 2015 (CET)

Siehe oben. Aber was machen wir dann damit? Alle auf die Abschussliste? Alle irgendwo eingliedern und den Landeskirchen-Artikel oder einen Haus-kirchlicher-Dienste-Artikel fürchterlich aufblähen?

Es ist m.E. unbestreitbar, dass das alles ordentlich geschriebene Artikel sind. Die Frage der Relevanz der Einzeleinrichtungen bleibt offen, das ist richtig. Aber soll man sowas alles einfach wegwerfen? --Anna (Diskussion) 10:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Danke fürs Raussuchen der alten LDs. Beide Diskussionen zum Haus der kirchlichen Dienste wurden aber nicht auf Löschen geschweige denn wegen Irrelevanz entschieden. 2011 war es wohl kein Artikel und wurde ausgebaut in den Landeskirchenartikel eingegliedert und durch Redirect ersetzt. Der entscheidende Admin ließ explizit die Möglichkeit einer Neuanlage offen. Damit war die erneute Umwandlung des ausgebauten Artikels in eine Weiterleitung nach der LD 2012 mit Verweis auf die Vorgängerdiskussion wohl inkorrekt. Aber auch da hat kein Admin eine Löschung beschlossen.

Bei den anderen Diensten und Organisationen im Haus ist eine eigenständige Relevanz auch eher zu bezweifeln, jedenfalls kann sie wohl nicht allgemein angenommen werden und ist in vielen Fällen nicht dargestellt. Spricht tendenziell für die Anlage eines Sammelartikels. --$TR8.$H00Tα {#} 12:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Für mich ist die Sache gegessen = alle bleiben (jetzt wieder alle zu Löschen wäre Unsinn) Obwohl ich gefühlsmäßig nicht alle für "richtig" relevant halte. Zu gegebenem Anlass werde ich auf diesen Fall verweisen ;-)

Ein Sammelartikel aller im selben Haus situierten "Abteilungen" + Weiterleitungen wäre vll noch besser. Wer macht es? ich nicht;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Danke für die zahlreichen und sachlichen Diskussionsbeiträge. Wie so oft bei den letzten Entscheidungen einer Löschkandidatenseite bleiben die heißen Eisen übrig: hier im religiösen Umfeld. Vergleiche mit Erzdiözesen andernorts oder der Rheinischen Landeskirche tun allerdings in diesem Einzelfall, mit Verlaub und Respekt vor den Beiträgen, nichts zur Sache. Es besteht allgemeine Relevanz aufgrund der dargestellten zeitüberdauernden (Außen-)Wirkung. Außen in Klammern: deutlicher Mangel an Belegen für die öffentliche Wahrnehmung des KDL Hannover im Artikel, jedoch besteht offenbar diese Wirkung in der Öffentlichkeit. --Holmium (d) 09:39, 7. Feb. 2015 (CET)