Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2015

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 16:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Tierbezeichnung (erl.)

Themenring bzw. „Assoziationsblaster“. Beschreibung der übergeordneten Kategorie:Onomastik lautet „Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Personen und Dinge, die einen Namen tragen.“ Namenkundliches ist in der Kategorie:Tierbezeichnung nicht ersichtlich. S.a. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/10#Kategorie:Tiername (gelöscht), Kategorie Diskussion:Tierbezeichnung und Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Tierbezeichnung. --PigeonIP (Diskussion) 21:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Volle Zustimmung: Die Definition des zugrundeliegenden Begriffs Tierbezeichnung ist Theoriefindung, mithin auch alle Zuordnungen und Einkategorisierungen. Löschen. --Φ (Diskussion) 21:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Da stehen Artikel zusammen, die nichts miteinander zu tun haben, außer dass es irgendwie Bezeichungen sind, die mit Tieren zu tun haben. Das taugt imho weder als Sach- noch als Themenkategorie. Das ist für mich so wie eine Kategorie Wasserbezeichnung in der dann Tiefsee neben Hirnwasser steht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:33, 26. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag:_Die_Auflagen_der_Entsperrung_Benutzer:Wheeke_werden_aufgehoben#Zusammenfassung_der_Entscheidung Ist eine solche Schiedsgerichtsentscheidung eigentlich bindend, und wenn ja, wieso legt Benutzer:Wheeke eigentlich immer noch ständig neue (merkwürdige) Kategorien an und es interessiert niemanden? Berihert ♦ (Diskussion) 23:24, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Kategorie erscheint mir nicht sinnvoll, die LA-Begründung ist jedoch teilweise Quatsch. Der Sinn von Themenkategorien ist es ja genau Artikel darin einzuordnen, die mit dem Begriff verbunden werden, bei Wikipedia:Themenring geht es um Navigationsleisten, wie im ersten Satz ersichtlich wird. DestinyFound (Diskussion) 03:10, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann möchte ich gern ergänzen:

Es liegt in der Natur einer Enzyklopädie, dass Dinge und Sachverhalte, die hier beschreiben werden einen Namen/eine Bezeichnung haben. Tiere finden sich in einer Unterkategorie der Kategorie:Lebewesen. Laut Wikipedia:Leitlinien Biologie kommen alle Artikel zu Lebewesen, die nicht nach systematischen Kriterien zusammengefasst werden in die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien oder eine ihrer Unterkategorien. Dies entspricht in etwa der Beschreibung der Kategorie:Tierbezeichnung, die als „Kategorie für Bezeichnungen realer Tiere außerhalb der üblichen zoologischen Systematik“ beschrieben wird.

Die Kategorie:Onomastik soll nur „Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über [Tiere], die einen Namen tragen“ enthalten.

Wäre diese Löschbegründung treffender?

Für mich erfüllt der Beutegreifer das Kriterium "Namenskundliches", möglicher Weise auch die Mähre, aber dann scheint es schon wieder dünne zu werden, es sei denn man legt Wert auf diverse Artikel der Kategorie:Schimpfwort (Person). --PigeonIP (Diskussion) 10:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Der einzige Sinn, den ich in der Kategorie finden kann, ist, dass sie unterhaltsam ist: Saubär, Milchner, Lauerjäger, Südnenbock,... Ist der Sündenbock eigentlich drin, weil der Mensch ein Tier ist? Dann müsste Trottel aber auch rein. Löschen--Cactus26 (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2015 (CET)

So ist die Kategorie unbrauchbar. Analog zur Liste der Bezeichnungen für Haus- und Wildtiere wäre zwar auch eine Kategorie:Bezeichnung für Haus- oder Wildtiere denkbar, aber gegenüber der Liste ist auch kein Mehrwert erkennbar. --$TR8.$H00Tα {#} 14:48, 27. Jan. 2015 (CET)

für soetwas wie Sündenbock gibts übrigens Kategorie:Tier in der Kultur (peotische tierrezeption, cf. Unglücksrabe, Goldesel und Graue Maus usw.: dafür ginge eine kategorie). ich denke, die gesamte infrastruktur für den inhalt ist seit langen schon vorhanden, und Kollege:Wheeke wuselt wieder einmal nur nutzlos im blabla herum: schnellrevertieren der anlage voriges monat geht auch: manchmal übersieht man, was der tut --W!B: (Diskussion) 16:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Unrettbarer unausgegorener Wst-Mischmach, kann man löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:09, 28. Jan. 2015 (CET)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wheeke VG --Jbergner (Diskussion) 14:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Wst-Mischmasch ist immer noch kein gültiger Löschgrund! Die Zuordnung zur Onomastik war natürlich falch, weil es bei Bezeichnungen um Semiotik geht, nur bei Tiernamen würde es um Onomastik gehen. Ob es im Rahmen der Semiotik Sinn macht Tierbezeichnungen zu sammeln, würde ich ähnlich wie bei den Personenbezeichnungen nicht von vorneherein als sinnlos betrachten, zumindest im Blick auf die Sammlung von verwandten, akzeptierter Unterkategorien. - SDB (Diskussion) 09:50, 3. Feb. 2015 (CET) PS: Der Löschantragsteller sollte sich im Übrigen mal mit Matthiasb oder anderen erfahrenen Kategoriesierern zur Frage auseinandersetzen, ob es bei Kategorien Themenringe geben kann. Das ist nämlich nicht der Fall! - SDB (Diskussion) 09:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Glücklicherweise ist nicht jeder Wikipedianer ein geübter Löschantragsteller. Weshalb der obige Löschantragsteller seinen Antrag zeitnah umformulierte/ergänzte.

Es bleibt die Frage, welche Tiere der Kategorie:Lebewesen, bzw. welche von ihnen sollen eben nicht in die genannte Kategorie einsortiert werden? Gibt es dafür irgendwelche Kriterien? Auswahl und Beschreibung lassen keine erkennen. Gruß, PigeonIP (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2015 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. IW — 19:58, 3. Feb. 2015 (CET)

Metaseiten

Hilfe:Neuer Abschnitt (LAE)

Über Neue Abschnitte steht auf der Zielseite nichts. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:04, 26. Jan. 2015 (CET) Hinweis: Ich weiß, dass man (S)LAs normalerweise ganz oben einfügt, aber bei WLs bewahre ich lieber deren Funktionsfähigkeit. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.)

• Ist das jetzt die neueste Masche, einen trivialen Linkfix mit dem maximal möglichen Verwaltungsaufwand aufzublähen?
• Aktuell wäre Hilfe:Bearbeiten-Links #Neuer Abschnitt das geeignetste Linkziel.
• Solche Ansuchen sind erstmal auf der Disku-Seite zur Zielseite (hier HD:Ü) vorzutragen und anzufragen oder anzuregen, eine hilfreichere Lösung zu finden.
• Als ich damals (2012) auf die soeben geschaffene Hilfe:Überschrift verlinkt hatte, war diese die bestmögliche Antwort.
  • Man kann das auch ohne Weiteres dahingehend verstehen, dass für einen neuen Abschnitt auch eine neue Überschrift erforderlich ist – auch wenn das dem LA-Steller nicht ausdrücklich erklärt wurde.
  • Zuvor war mit Spezial:PermaLink/89162308 pauschal auf Hilfe:Textgestaltung verlinkt worden – was noch weniger spezifisch für die Fragestellung war.
  • Den Abschnitt Hilfe:Bearbeiten-Links #Neuer Abschnitt gibt es erst seit 2013 – damals war mir offenbar nicht präsent gewesen, dass wir noch eine WL hätten, die man nunmehr dorthin leiten könne.
• Der LA-Steller möge
  1. LAE
  2. den Link gefälligst selbst fixen
  3. zukünftig erstmal Disku-Seiten nutzen, bevor das große Fass aufgemacht wird.
• Ganz allgemein sind LA auf berechtigte Fragestellungen und Schlagwörter kein geeignetes Mittel zur Problemlösung.
  • Anders als der LA-Steller offenbar glaubt, löscht die Eliminierung von Hilfeseiten nicht die Fragen der Ratsuchenden.
  • Es kann immer nur darum gehen, zu einem sinnvollen und in Themenfeld des HNR liegenden Schlagwort die Stelle zu finden, an der momentan die hilfreichste Information gegeben wird.

--PerfektesChaos 21:08, 26. Jan. 2015 (CET)

In Ordnung. Ich habe mich nun einmal daran erinnert, dass eine WL zu löschen ist, wenn ihr Gegenstand im Ziel nicht definiert ist. Ich kümmer mich drum. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Das wäre eine Regel für enzyklopädische Artikel.

Hilfeseiten sind aber keine enzyklopädischen Artikel; Meta-WL leiten einen Ratsuchenden auf diejenige Seite, auf der zu dem Schlagwort die bestmögliche Hilfestellung gegeben wird.

VG --PerfektesChaos 21:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Gut zu wissen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:27, 26. Jan. 2015 (CET)

Listen

Liste der 300 weltweit meistverkauften Alben (Billboard) (gelöscht)

Keine reputablen Quellen angegeben, keine Erwähnung im Billboard-Magazin zu finden, sieht stark nach einem Fake aus --Ali1610 (Diskussion) 16:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Bei den angegebenen „Quellen“ handelt es sich um Forumsbeiträge und ähnliches. Nicht ausreichend belegt, Fake nicht auszuschließen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich halte den LA so für einen unnötigen Schnellschuss. Die Diskussion wird hier bereits geführt und sollte da zunächst abgeschlossen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 16:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Die 300 weltweit meistverkaufte Alben dürfte es wohl zweifellos geben. Bringt der Verkauf von Alben halt so mit sich ;-) Fake daher IMHO ausgeschlossen sein. Schlechte bzw. schlecht belegte Liste könnte dagegen fraglos sein, aber ob das ein Löschgrund ist? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 26. Jan. 2015 (CET)

Fake wäre es, wenn es vom Billboard Magazine keine solche Liste gäbe. Fake wäre es, wenn die Reihenfolge bzw. die Verkaufszahlen geschätzt, erfunden oder ZDF-like zurechtgeschummelt wären. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:19, 26. Jan. 2015 (CET)

Es ist solange ein Fake, bis jemand die Liste findet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich gibt es hier nichts zu finden. Auf diesem Celine-Dion-Forum wurde die Liste 2009 bereits diskutiert. Ein Diskussionsteilnehmer gibt an, dass die urprüngliche Liste von einem Michael-Jackson-Fan recherchiert und zusammengestellt wurde, diese dann verändert wurde und diese verfälschte Liste dann ihren Weg durchs Netz ging. Es soll sich also um die Verfälschung einer Original-Research-Liste handeln. Auf keinem der von mir durchgesehenen Foren hat jemals jemand eine entsprechende Billboard-Liste gesehen. --Salomis 22:39, 26. Jan. 2015 (CET)

7 Tage. Der Reaktion auf seiner Benutzerseite nach zu urteilen, hat der Lemm-Ersteller keine LUst sich äußern bzw. verfügt auch nicht über bessere Belege. Wenn innerhalb von 7 Tage keine zuverlässigen Belege auftauchen, die die Liste beschreiben und auch keine entsprechender Artikel beim Billboard auftaucht, ist die Liste zu löschen. Im Moment spricht alles dafür, dass es wohl keine zulässigen Belege gibt und die Liste ein Fake ist, die relativ plausible (andersweitig publizierte) Verkaufszahlen verwendet.--Kmhkmh (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Wieso listet man bei der Liste der 300 weltweit meistverkauften Alben nur 50 Alben auf?--Sheep18 (Diskussion) 12:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Berechtigter Einwand! Falls die Liste „echt“ ist, ergänze ich gerne die fehlenden 250. Aber angesichts der Aussicht auf (berechtigter) Löschung, mache ich mir den Aufwand jetzt erst mal nicht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Liste der weltweit meistverkauften Musikalben reicht. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 01:53, 28. Jan. 2015 (CET)

Völlig unbrauchbare Liste. So löschen, schon weil absolut unklar ist, von wann die eingespeisten Ergebnisse sind (sind das die heutigen Verkaufsergebnisse oder sind diese nicht wenigstens fünf Jahre alt), wie Billboard vorgegangen ist, um Verkaufsergebnisse aus Ländern einzuspeisen, für die keine eigene Erfassung vorliegt und ob tatsächlich alle Teilmärkte berücksichtigt sind.-- Engelbaet (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2015 (CET)

In der Diskussion ist eigentlich schon alles gesagt: Die angegebenen Quellen sind Foreneinträge, somit absolut ungeeignet, eine´n enzyklopädischen Mehrwert gegenüber Liste der weltweit meistverkauften Musikalben kann man auch nicht erkennen. Diese Liste als solche scheint auch nicht relevant zu sein, zumindest fehlt jeglicher Hinweis auf Rezeption der Liste der 300 weltweit meistverkauften Alben des Billboard Magazins. So war das zu löschen. --Emergency doc (Disk) 21:59, 5. Feb. 2015 (CET)

Artikel

SV Krupunder/Lohkamp e.V. (gelöscht)

Kreisliga 5. Ist ein bisschen dünn. Vielleicht bringt die Historie oder eine andere Abteilung des Vereins in den nächsten Tagen noch eine Überraschung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Das wage ich zu bezweifeln, --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2015 (CET)

Ein freundlicher Stadtteilquartiersverein. Relevant ist Lohkamp aber nicht. --Wwwurm 17:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, keine anderen merkmale ersichtlich, aus denen sich enzyklopädische Relevanz ergeben könnte, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 01:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Donald Martin Carroll (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Nach derzeitigem Stand des Artikels könnte sie sich höchstens aus der Bischofsweihe ergeben, zu der es aber nicht gekommen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 26. Jan. 2015 (CET)

Er war immerhin schon durch den Papst zum Bischof ernannt. Dürfte IMHO reichen. Warum trat er eigentlich zurück?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja schon eins der Hauptärgernisse. Solche naheliegenden Fragen beantworten die von Benutzer:Dr Lol fließbandartig angelegten Artikel üblicherweise nicht. Wo die Relevanz gegeben ist, muss man sich wohl trotzdem damit abfinden. Aber wenn keine formale Relevanz da ist, muss es wirklich nicht sein. Worauf gründet sich deine Meinung, schon die Ernennung mache relevant? In den RK zu Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, heißt es wörtlich, dass solche Personen relevant sind, die "[i]n enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen [...] die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben" (Hervorhebung von mir).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Also wenn einer jetzt wegen eines Skandals auf das Amt verzichten müsste, würde mir es dennoch für Relevanz reichen. Aber bei gesundheitlichen Gründen sehe ich hier eher schwarz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Dabei kommt mir doch sofort der Spruch I smell a rat in den Sinn. Er war gerade mal 46 Jahre alt; da drängt sich der starke Verdacht auf, die "gesundheitlichen Gründe" müssen wieder als Deckmantel für die unziemlichen wahren Gründe herhalten ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Kann nur sagen, da hat Franz_Xaver_von_Linsenmann "Glück gehabt" mit seinen Lexikoneinträgen, zumindest was seinen Artikel in der Wikipedia betrifft. -- Jogo30 (Diskussion) 22:16, 26. Jan. 2015 (CET)

Der wäre wegen zwei Jahrzehnten Professur an der Uni Tübingen, der Ehrendoktorwürde ebenda und dem Ehrenritterkreuz des Ordens der württembergischen Krone auch ohne Bischofsernennung relevant.--Chianti (Diskussion) 23:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Die RK sagen, dass wer das amt eines Bischofs inne hatte ist relevant. Das hatte er (wenn er auch noch nicht geweiht war), als er früh zurücktrat. Warum er zurücktrat wäre aber in der Tat interessant zu wissen.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:41, 3. Feb. 2015 (CET)

Da muss ich widersprechen. Die RK sagen nichts von "Amt innehaben" (wobei auch noch die Frage wäre, ob er es von Weihe und Einführung innehatte), sondern (s. Zitat oben) von "Funktionen eines Bischofs ... ausüben", und das hat Carroll definitiv nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Was meinst du wohl, was mit "Funktion ausüben" gemeint ist? Eben nicht, dass es auf eine Weihe ankommt.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:34, 3. Feb. 2015 (CET)

Dass es nicht auf die Weihe ankommt, ist klar, aber eben auf die Ausübung der Funktionen, die – je nach Bereich – erst nach der Weihe bzw. der Einführung beginnen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:34, 3. Feb. 2015 (CET)

Wir könnten uns in dieser Grenzsituation bequem auf eine Diskussion über "übte die Funktion aus oder nicht" zurückziehen. Glücklicherweise betreiben wir aber keine TF oder OR sondern bilden möglichst nur ab, was die Welt uns vorgibt. Das Bistum Rockford führt Carroll in seiner Liste der bisherigen Bischöfe als Nummer fünf auf ([1]). Wer, wenn nicht die sollten es wissen. Bleibt somit.--Emergency doc (Disk) 23:09, 5. Feb. 2015 (CET)

St. Rupert (Regensburg) (SLA)

Unnötige WL auf den Klosterartikel, da es zur Kirche den sehr viel ausführlicheren Artikel Pfarrkirche Sankt Rupert (Regensburg) gibt. Am besten wäre wohl, nach Löschung der WL den Kirchenartikel auf das freie Lemma zu verschieben, denn das Lemma des Kirchenartikels ist falsch gebildet (zumindest müsste es nach den NK "St." statt "Sankt" heißen).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenn die NK da eindeutig sind und die WL eh falsch, kannst du das mMN auch in die Begründung eines SLA schreiben und dann selbst verschieben. Darüber muss man nicht 7 Tage diskutieren.--Chianti (Diskussion) 14:59, 26. Jan. 2015 (CET)

Gem. SLA: Löschen, damit Pfarrkirche Sankt Rupert (Regensburg) hierhin verschoben werden kann, das muß nicht lange diskutiert werden. --Korrekturen (Diskussion) 17:56, 26. Jan. 2015 (CET) gelöscht. Bitte Verlinkungen prüfen.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke, erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 21:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Metin Kayar (gelöscht)

Die Quellen sind recht dürftig, Quellen sind leider fast nur auf seiner Homepage zu finden. Schafft der Artikel die Relevanzkriterien? Ich bezweifel es. Lohan (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2015 (CET)

Als "mehrfacher Weltmeister" wäre er doch sicher relevant. Wenn das stimmt, müssten sich dafür doch auch Belege auftreiben lassen. --Anna (Diskussion) 11:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Als ich hier mehrfacher Weltmeister gelesen habe, wusst ich schon, das es hier um einen Kampfsportler gehen muss. Und richtig, es ist einer. Und da dort jeder für seine Variante einen Weltverband gründet, sind diese Titel nur sehr begrenzt aussagefähig. Im Jahr 2012 gründete Metin Kayar zusammen mit seinen inneren Schülern den Verband Kokusai Budokan Renmei. Keine weiteren Fragen an den Zeugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne mich zugegebenermaßen in der Szene nicht aus, aber auf einer der als Einzelnachweis angegebenen Websites ist immerhin zu lesen, dass er 2005 Junioren-Weltmeister bei der WKA-Weltmeisterschaft war. Ist das auch so ein selbstgegründeter Verein? Oder zählt "Junior" nicht? --Anna (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Liebe Anna: "Junior" zählt leider nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:21, 26. Jan. 2015 (CET)

O.k., das ändert die Sachlage natürlich. --Anna (Diskussion) 12:49, 26. Jan. 2015 (CET)

Denn Juniorenweltmeister ist ja keine Leistung, das zeigt wieder unsere Überheblichkeit.--K@rl 19:28, 26. Jan. 2015 (CET)

WKA und WAKO sind übrigens Sportaccord (GAISF)- und IWGA-Mitglieder, also keine selbstgeschnitzten Nischen.--Chianti (Diskussion) 15:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Die WKA-Ergebnislisten ab 2006 stehen auf der Homepage der Association. Dort ist nur sein 2. Platz 2007 zu finden.--2.240.19.191 20:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Den Weltmeistertitel 2008 sollte er vielleicht mit Oliver Schawe klären :) --2.240.19.191 20:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Tipp: im Kampfsport gibt es Gewichtsklassen und darum mehrere Weltmeister gleichzeitig.--Chianti (Diskussion) 05:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Na sowas! Vielleicht kann der Hauptautor Marxer001 das erklären. Ich habe ihn gerade zur LD eingeladen. In der Artikel-Urversion war Liechtenstein noch der Nabel der Welt: „Kayar begann mit Kampfsport im Alter von 5 Jahren, zunächst Taekwondo krass trainert von seinem Vater. Ab 1998 ist er Mitglied beim Juniorenkader der Karateka-Nationalmannschaft Liechtensteins, wo er mehrmals Landesmeister wurde. ...“ --Lectorium (Diskussion) 03:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Nachfolgenden Beitrag/Irrläufer von der LD-Disk hierher kopiert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Liebe Leute

Ich habe jetzt über 20 Artikel aus der Presse als PDF gespeichert mit den dokumentierten Europa und Weltmeistertiteln. Soll ich das auf Wikipedia Wiki Commons veröffentlichen oder auf unserer Homepage und dann verlinken?

Danke und schönen Tag --Marxer001 (Diskussion) 11:37, 4. Feb. 2015 (CET)Marxer001

siehe folgende Seite, in Bearbeitung....

http://www.metin-kayar.com/fr%C3%BChere-erfolge.php

--Marxer001 (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2015 (CET)Marxer001

Das ist eben das Problem, die Quellen sind aller weder Fisch noch Fleisch (s.a. QS- Kampfkunst). Jugenderfolge zählen beispielsweise nicht als relevant. Die Quellen beziehen sich auf Turniere, die eben nach den RKs für Sportler nicht als relevanzstiftend gelten. Um das nochmals klarzustellen: Niemand hier zweifelt an dem Potenzial, das in dem jungen Mann schlummert und die Turnier stuft auch niemand hier als "Provinzturniere" ein. Dennnoch bleibt strenggenommen, nach Durchsicht aller verlinkter Quellen, bloß das Fazit kann gerne wiederkommen, wenn er die RKs erreicht hat. Bis dahin leider löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich schließe mich Redlinux an: löschen. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:54, 7. Feb. 2015 (CET)

Johann Graf Lexa von Aehrenthal (gelöscht)

Wurde geboren, ging als Nebenberuf zum Bundesheer und war hauptsächlich privater Ritter. Aber alles macht nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Wäre zu prüfen, ob er als Kanzler der Malteser in Österreich relevant ist (Ritter seiner Ordnung werden nur mit Genehmigung des Großmeisters Kanzler)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Leitung des Ordens in Österreich (420 Mitglieder) obliegt einem Prokurator, nicht dem Kanzler.--Chianti (Diskussion) 15:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Leitung des Ordens in Österreich (420 Ritter) obliegt einem Profess-Ritter als Fürstgroßprior. Das Großpriorat wird zur Zeit vertretungsweise von einem Prokurator (kein Profess-Ritter) geleitet. -- Gödeke ☠ 20:31, 26. Jan. 2015 (CET)

Sind Träger solcher schöner Namen nicht automatisch relevant? ;-) (scnr) --Anna (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2015 (CET)

Er hat ihn ja nicht einmal offiziell tragen dürfen als Berufoffizier... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 26. Jan. 2015 (CET)

Auf seiner Uniform stand einfach Lexa--Martin Se aka Emes ^Fragen? 12:16, 26. Jan. 2015 (CET)

"Graf" bei einem 1933 geborenen Österreicher... Bei denen ist der Adel doch 1918 wirklich abgeschafft worden.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Sowas Dummes aber auch. Wir haben es bei dem Lemma doch nicht etwa mit ein bisschen blaublütigem POV zu tun? --Anna (Diskussion) 12:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Er war vielleicht Böhme? Oder gar Deutscher? Ziemlich sicher kein Tscheche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Als Vertriebener (oder primär seine Eltern) aus der CSSR war er dann wohl österr. Staatsbürger, was gut mit seiner Tätigkeit im Bundesheer zusammenpasst. Daher ist der korrekte (staatliche) Name Johann Lexa-Aehrenthal (oder nur Johann Lexa). Falls der Artikel bleibt, muss das dann geändert werden. (Der Erstautor könnte sich zum Namen äußern, der weiß das vielleicht; eine rasche gugle-Suche ergab nichts)
Als Kanzler des Malteser-Ord. wohl relevant (es gibt da nur einen in Öst.? Der Orden ist auch ein "Völkerrechtssubjekt" mit eigenen Botschaftern). --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 26. Jan. 2015 (CET)

er war aber nicht Botschafter und Vertreter des Völkerrechtssubjekts Malteserorden, sondern es ist ausdrücklich von ehrenamtlicher Tätigkeit die Rede. Es wäre also zu prüfen, was es mit diesem Amt heutzutage für eine Bewandtnis hat. Machahn (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Ist denn der Kanzler des Malter-Ordens ein bezahlter Job und kein ehrenamtlciher? --K@rl 19:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Soviel ich herausgefunden habe, ist Kanzler die zweite Ebene der Hierarchie. Chef ist der Prokurator, dann gibt es Kanzler, Schatzmeister etc. wie in einer Regierung als Fachminister, oder früher im Hofstaat (oder bei jedem gewöhnlichen Verein). Im Grunde also ein hohes Ehrenamt eines "privaten-kirchlichen" Vereins, denn es fast 1000 Jahre gibt (heute im Rettungs- und Sozialdienst präsent) --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Entspricht also dem Geschäftsführer eines kirchlichen Vereins mit 420 Mitgliedern. Nicht einmal der Vorsitz eines Sportvereins mit über 9000 Mitgliedern generiert Relevanz und das Alter eines Vereins macht dessen Funktionäre nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 19:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Na ja. Den Malteserorden mit einem x-beliebigen Sportverein zu vergleichen, ist schon gewagt. --Anna (Diskussion) 19:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Ein über 150 Jahre alter Sportverein mit 9000 Mitgliedern (und zwar aktiven, nicht passiven Fanmitgliedern) ist genauso "x-beliebig" wie ein religiöser Verein, der als Rechtspersönlichkeit in Österreich erst 1934 anerkannt wurde.--Chianti (Diskussion) 20:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenn du 1934 so genau weißt, warum schreibst du es bei den Maltesern nicht rein, denn dort steht nichts drin. Oder kannst du es gar nicht belegen? --K@rl 08:30, 27. Jan. 2015 (CET)

Das ist jetzt nicht Dein Ernst.

Ich sage ja nicht, dass dieser Herr hier WP-relevant wäre. Ich habe auch selber keinerlei Bezug zu diesen Orden. Und ich finde es ja auch durchaus bewundernswert, wenn ein traditionsreicher Sportverein gute Arbeit macht.

Aber einen 1000 Jahre alten Orden einfach so als x-beliebigen "religiösen/kirchlichen Verein" abzuqualifizieren, das ist ja denn doch wohl einigermaßen unangemessen. --Anna (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich hätte priv/kir Verein;-) schreiben sollen. 1934 hängt sicher mit dem Dollfuß zusammen. Der Orden hat auch noch einigen Besitz im Ö und betreibt Rettungs- u Sozialdienste. Ein bisschen Traditionspflege (Folklore;-) und Networking spielt da auch mit. Die nehmen nicht jeden, DU wirst gefragt. Wie immer eine Frage der Bewertung, ob Lexa relevant ist. Eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Republik Österreich verlieh ihm 1989 das Großes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich. Damit steht er an der selben Stufe, wie Hermann Maier, Udo Jürgens oder Karl Schmidseder (bei der Verleihung Brigadier). --GT1976 (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Mit Verlaub er ist weder als Künstler auf der Stufe von Udo Jürgens, noch als Sportler auf der Stufe eines Olympiasiegers wie Maier oder als Militär (Major) auf der Stufe eines Generalsranges (=Brigadier).--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Es sollte auch die Summe von Eigenschaften eine Rolle spielen. Staaten machen es, Wikipedia selten. :-) --GT1976 (Diskussion) 20:26, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz Kraft Amtes „Kanzler” oder „Ehren- und Devotions-Großkreuz-Ritter” sehe ich nicht. Dazu hat der Malteserorden doch zu sehr an weltlicher Bedeutung verloren, glaubt man der fehlenden Außenwahrnehmung. Die beschränkt sich heute im Wesentlichen auf die medizinischen- und Betreungsdienste des Ordens MAKD, MBD, MHDA und MPD. Eigenzitat Malteserorden: „... Johann Graf Lexa von Aehrenthal [wurde] mit Beschluss des Kapitels vom 26.9.1978 zum Kanzler bestellt und am 18.1.1979 als Ehren- und Devotionsritter in das Großpriorat aufgenommen. Zuerst unter Fürstgroßprior Fra’ Friedrich Kinsky von Wchynitz und Tettau, dann unter Prokurator Bailli Gordian Freiherr von Gudenus und von 1990 bis zu seiner Pensionierung zum 31.12.1996 schließlich unter Fürstgroßprior Bailli Fra’ Wilhelm von und zu Liechtenstein.” Das klingt dann doch sehr nach selbstreferenzieller Traditions- und Adelspflege unter alten Männern, die nicht verwinden konnten, dass Österreich 1918 Republik wurde. Allerdings: die Republik nimmt's nicht zur Kenntnis. --Artmax (Diskussion) 09:49, 3. Feb. 2015 (CET) PS Wie gesagt: Eine dauerhafte, reputable Außenwahrnehmung hätte den Artikel retten können.

Rustler-Gruppe (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens ist hiernach nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. --H.Parai (Diskussion) 12:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Übertrag von Diskussionseite des Artikel-Erstellers Benutzer Diskussion:Alexander20150126:

- Lt. Relevanzkriterien für Unternehmen müsste die Rustler-Gruppe mit mindestens 20 Betriebsstätten sehr wohl die Anforderungen erfüllen - siehe (Auszug): "... oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder ..."

Welcher Nachweis wird dafür benötigt? (Adressen der Niederlassungen ...?)

Also ich zähle sieben international Niederlassungen [2] und sechs innerhalb Österreich [3]. Wenn ich nicht falsch liege sind das in Summe 13 Niederlassungen. Was die Belege angeht, die Anforderungen stehen hier: WP:Belege. --Wassertraeger  08:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Es steht außerdem immer noch die Frage einer URV im Raum = hier wortgleich mit Website - Diese Einlassung Der Text wurde von mir selbst erstellt (nicht beschäftigt im oder befreundet mit dem Unternehmen...) ist nicht nachvollziehbar --H.Parai (Diskussion) 18:21, 1. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Bremsstellung (LAE)

Begründung: An dieser Stelle sollte der gegenwärtige Beitrag zu Bremsart stehen. Die Bremsarten I und II sind seit ca. 20 Jahren aufgehoben. Nach der Löschung könnte „Bremsart“ nach „Bremsstellung“ verschoben werden. --Dmicha (Diskussion) 12:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Mit einer WL sind wir hier besser bedient. Hauptlemma sollte allerdings Bremsart bleiben. Und historisches Wissen sollte auch erhalten werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Schlecht, weil falschrum. Du wirst »Hund« doch auch nicht zu »Anhang des Hundeschwanzes« weiterleiten. Die Bremsart ist, siehe oben, seit über zwanzig Jahren Geschichte. Das ist eine Anmerkung wert, nicht mehr und nicht andersrum. Das Wissen um die Vergangenheit nimmt dadurch keinen Schaden. –Falk2 (Diskussion) 19:03, 26. Jan. 2015 (CET)

@Falk erzähl keine Stuss. Da hast du was nicht begriffen auch wenn es heute bei der DB die Bremsart I und II offizell nicht mehr gibt, heist es nicht das es gar keine Bremsarten mehr gibt (Das Bremsart I und II ist eh reine DB-Sicht). Es gibt jedefals in der Schweiz noch immer noch zwei Bremsarten (der Druckluftbremse), die schnell (P-Bremse) und die langsamwirkend Bremse (G-Bremse). Sie werden heute nicht mehr explizit als Bremsart verstanden, sondern eben als die beiden überlebenen Typen der G- und P-Bremse. Schon wegen der -aktuell noch fehlden- historischen Komponete muss es einen Artikel Bremsarten geben (Das umschliest eigentlich auch noch ganz andere Arten wie Handbremse!. Da gab es eben Züge die handgebremst waren und solche die ein Dampfbremse hatten usw.). Wobei eben die Bremsstellung ein nicht unerhebliher Teil der Anwendung der Bremsart ist (Wenn du umschalten kannst hast du eben Stellungen die man Einstellen muss). Es ist also durchaus möglich, die Bremsstellung in Bremsart abzuhandeln, nicht aber die Bremsart in einem Artikel Bremstellung. Weil die Bedeutung der Bremsart doch bisschen umfang reicher ist als nur die Bremsstellung. --Bobo11 (Diskussion) 20:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Warum kommt dann das Wort "Bremsart" in den Regelwerken nur als Einstellwert der PZB, selten(!) synonym zu und vermischt mit "Bremsstellung", sowie als "Bremsartstellung" (in DB-Ril 931.0101) vor? Für "Arten von Bremsen" gibt es schon Eisenbahnbremse, für die Geschichte sind Abschnitte erfunden worden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Nehmt mal die DB-Brille ab. In der Schweiz ist der Fall klar, da gibt es die Bremsart noch. Auch wenn bei uns einfachheitshalber immer von G- und P-Bremse die Rede ist, in den Regelemeten ist wenn es um die Bauarten geht von Personenzug- und Güterzugbremsen die Rede. Aber die Personenzug- und Güterzugbremse sind eben nicht die Stellungen, sondern die Bremsbauarten (Regelemete lesen würde helfen). Denn die P-Bremse kennt noch ein paar Bremsstellungen mehr, so gehört eben die R-Bremse zur Bremsart Presonezugbremsen. --Bobo11 (Diskussion) 09:29, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habe keine DB-Brille und auch einige NE-Regelwerke durchsucht. Da sind natürlich nur bundesdeutsche dabei. So wie ich das sehe hätten wir dann Bremsstellung für beide Länder und Bremsart (neu) als schweizbezogen und ggf historisch. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Nun ja „immer noch nicht kapiert“ ist heirauf meien Antwort. Selbst die UIC kennt den Unterschied zwischen schnell und langsam wirkenden Bremsen. --Bobo11 (Diskussion) 08:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Nachdem ich erfahren habe, dass in der Schweiz und in Österreich nicht wie in Deutschland verfahren wurde, indem man aus der Logik heraus bei Bremsstellung G voraussetzt, dass dies der Bremsart II oder G entspricht und alle anderen Bremsstellungen somit Bremsart I bzw. P, bin ich jetzt auch für eine WL.--Dmicha (Diskussion) 10:49, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe die letzte Äußerung von Dmicha als Rückzug des LA. Wenn mein LAE nicht akzeptiert wird bitte einfach zwanglos revertieren. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:21, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich finde die derzeitige Lösung akzeptabel. Gruß --Dmicha (Diskussion) 06:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Siegfried Störtte (bleibt)

Ich bezweifle die enzyklopädisches Relevanz dieses Kommunalbeamten. --ahz (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Ist in NRW der Stadtdirektor hauptamtlicher Stellvertreter des Bürgermeisters? Einwohner gäbe es genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich korrigiere: für den Stellvertreter werden deutlich mehr verlangt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Als Störtte aktiv war, bildeten Stadtdirektor und Bürgermeister eine Doppelspitze. Bürgermeister war ein Ehrenamt, repräsentativ - hauptamtlich tätig als Chef der Verwaltung war der Stadtdirektor. --TStephan (Diskussion) 15:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Gemeindeordnung NRW kannte bis 1994 den hauptamtlichen, besoldeten Stadtdirektor und den ehrenamtlich, unbesoldet tätigen Bürgermeister. Der Stadtdirektor stand der Stadtverwaltung leitend vor. In seiner Verantwortung als Behördenchef lag die Führung der Verwaltungsgeschäfte. Er war kommunaler Wahlbeamter, der vom Rat der Stadt für acht Jahre in sein Amt gewählt wurde. Die politische Repräsentation der Stadt übernahm der ehrenamtliche Bürgermeister, der den Vorsitz im Rat der Stadt inne hatte ("kommunale Doppelspitze"). --Vogelei (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Da sollten wir das zum Anlass nehmen, um eine grundsätzliche Position für die zweigleisige Stadtspitze zu erzielen. Wer ist denn in diesem Falle nun relevant: der ehrenamtliche Bürgermeister, der hauptamtliche Verwaltungschef, oder beide ? Da Punkt 8.10 der RK in dieser Hinsicht sehr wässrig ist, böte sich an, im Falle einer Behaltenseinscheidung als Äquivalenzbeispiel konkret hauptamtliche, besoldete Stadtdirektoren zu nennen, oder diese anderenfalls prinzipiell auszuschließen. --ahz (Diskussion) 02:36, 28. Jan. 2015 (CET)

§ 27 der GemO NRW von 1952 [4]: "Die Bürgerschaft wird durch den Rat vertreten ... die Vertretung des Rates nach außen lieg[t] bei dem vom Rat aus seiner Mitte gewählten Bürgermeister". Das ist nicht nur "Repräsentation", sondern vollständige Vertretungsbefugnis für die Stadt bzw Gemeinde. Die hatte der Stadtdirektor nicht, der hatte nur intern was zu sagen. Das macht den BM relevant und den Stadtdirektor eben nicht per se.--Chianti (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2015 (CET)

§ 55 der GemO NRW von 1952 [5]: Der Rat ist der gesetzliche Vertreter der Gemeinde in Rechts- und Verwaltungsgeschäften. Diese Vertretung gilt als auf den Gemeindedirektor übertragen, soweit nicht der Rat ... etwas anderes bestimmt. Das sieht mir nicht so aus, als ob der Gemeinde- bzw Stadtdirektor nur intern etwas zu sagen gehabt hätte. Und wie Chianti darauf kommt, dass der Bürgermeister vollständige Vertretungsbefugnis für die Stadt hatte, wenn doch der Gemeindedirektor die Stadt in Rechts- und Verwaltungsgeschäften vertrat, verstehe ich auch nicht wirklich. --TStephan (Diskussion) 08:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Aufschluss über die Rollenverteilung gibt auch Wikipedia in dem Beitrag zur Norddeutschen Ratsverfassung [6]: Darin heißt es: "... Dem (Ober-)Bürgermeister, der vom Rat gewählt wurde, kam in diesem Modell lediglich die Vorsitzfunktion im Rat zu. Die Verwaltungsgeschäfte wurden von einem (Ober-)Stadtdirektor als Hauptverwaltungsbeamtem wahrgenommen ..." Im Fall von Stadtdirektor Störtte war es dieser, der maßgeblich die Entwicklung der Stadt beeinflusste, beispielsweise Firmen zur Ansiedlung in der Stadt bewegte. Dies wurde u.a. übrigens auch vom damaligen Bürgermeister Heinz Voetmann gewürdigt (Rede anlässlich des 40-jährigen Dienstjubiläums von Störtte; Manuskript in der Biografie Störttes) --Vogelei (Diskussion) 12:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Der Bürgermeister war in NRW bis 1994 nur ein Grüßaugust mit rein repräsentativer Funktion, das bedeutete die Vertretung nach außen. Die Verwaltungsaufgaben ware dem Stadt-/Gemeindedirektor, der gemäß § 28 er GemO NRW von 1952 [7] vom Rat gewählt wurde, zugewiesen. Der Bürgermeister wurde auch vom Rat und nicht von den Bürgern gewählt.

„Bis 1994 bestand in allen NRW-Kommunen eine Aufteilung der Spitzenfunktionen einer Gemeinde auf zwei Personen: den hauptamtlichen Stadtdirektor und den ehrenamtlichen Bürgermeister. Dieses System war nach dem 2. Weltkrieg 1946 von den Briten in ihrer Besatzungszone eingeführt worden. Es wird auch als "kommunale Doppelspitze" bezeichnet.

Der Stadtdirektor war Chef der Verwaltung und Vertreter der Kommune in allen Rechts- und Verwaltungsangelegenheiten. Er musste nachweisbar für seine Aufgabe fachlich qualifiziert sein und eine ausreichende berufliche Erfahrung mitbringen. Er wurde vom Rat der Stadt auf acht Jahre gewählt, durfte aber selbst kein Ratsmitglied sein.

Der Bürgermeister dagegen wurde aus der Mitte des Rates für die Dauer der Ratswahlperiode, also fünf Jahre, gewählt. Er musste Ratsmitglied sein. Wie jedes andere Ratsmitglied war er nebenamtlich tätig, er hatte also neben dem Ratsmandat i.d.R. einen normalen Beruf. Aufgabe des Bürgermeisters war der Vorsitz im Rat und im Hauptausschuss sowie politische Repräsentationstätigkeit für den Rat.“ Allgemeine Hintergrund-Infos zur Bürgermeister-Wahl 1999 in Nordrhein-Westfalen --Ochrid (Diskussion) 14:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Ich würde hier keine prinzipielle Sache draus machen, die eine Änderung der RK nach sich zieht. Störtte war eben Teil dieser damaligen „Doppelspitze” und zudem letzter hauptamtlichen Stadtdirektor von Wermelskirchen. --Artmax (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2015 (CET)

Abschiebestopp (in BNR verschoben)

Das ist eine Worterklärung allerdings kein WP-Artikel. Dieser Text sollte in einen WP-Artikel eingebunden werden. Erste Lösung: diesen Text habe ich prophylaktisch im WP-Artikel Aufenthaltsgesetz an der notwendigen SStelle als <ref group="anm"> hinterlegt und dann im EN-Anhang entsprechend einen Anhang == Anmerkung == angebracht. Gegebenenfalls könnte eine WL auf ein geeignetes WP-Lemma von diesem Stichwort aus.--Paule Boonekamp (Diskussion) 14:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Zudem diesen Text auch bei Abschiebung (Recht) einebaut - da diverse WP-Artikel mit dem Stichwort Abschiebestopp dahin verlinken. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:04, 26. Jan. 2015 (CET)

In BNR verschoben. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Meersburger Sommerakademie (gelöscht)

Angesichts der Teilnehmerzahlen wohl ein nettes Sommercamp. Aber wo liegt die enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Tolle Veranstaltung, keine Frage, aber die enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir hier bisher auch nicht; wenn sich diesbezüglich in den nächsten 7 Tagen nichts groß am Artikel ändert, ist das wohl zu löschen --Artregor (Diskussion) 21:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Wiedergänger, zudem enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Emergency doc (Disk) 01:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Rainer Störk (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt. Die reine Tätigkeit als Spielervermittler schafft dem durch einen gleichnamigen Account angelegten Artikel wohl keine. Berichterstattung wenig beeindruckend Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 16:28, 26. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische relevanz nicht dargstellt, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 01:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Kultus-Parlament (gelöscht)

Ein Beitrag im Deutschland-Radio erzeugt keine Relevanz. --Korrekturen (Diskussion) 17:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Und wer ist Martin Rieke? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:04, 26. Jan. 2015 (CET)

Eine 2012 vorgestellte Idee, die seitdem nicht mehr rezipiert wurde. Gelöscht.--Emergency doc (Disk) 02:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Rage of Samedi (gelöscht)

Löschantrag von Benutzer:Mittelhesse mit der Begründung „Keine erkennbare Relevanz gem. Relevanzkriterien Punkt 8.9“ im Artikel, aber noch nicht hier. Daher erlaube ich mir einen Übertrag.--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 26. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für den Übertrag! Ich dachte irgendwie, ein LA würde automatisch auch hier auftauchen... Grüße,--Mittelhesse (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2015 (CET)

Bandspam ohne Erfüllung irgendwelcher Relevanzmerkmale. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 02:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Sulzbacher Adlerbräu (LAE)

Relevanz? Viel Werbesprech --J. Jäger (Diskussion) 18:38, 26. Jan. 2015 (CET)

BNS-LA [8] auf ein nach den RK für Brauereien eindeutig relevantes Unternehmen. LAE Fall 1 bzw. 2b. VM wegen Verstoß gegen BNS ist erfolgt.--Chianti (Diskussion) 19:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich kann keinerlei Relevanz dieser Mini-Brauerei erkennen. Ausserdem ist es schlechter Stil, wenn der Artikelersteller den LA selbst entfernt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:00, 27. Jan. 2015 (CET)

Na schön, für Lesefaule: über 100 Jahre Brautätigkeit und Ausstoß weit über 5000hl p.a., somit nach den RK für Brauereien unstreitig relevant. Wegen LAE kannst du dich gerne mit ɦeph anlegen, der fand das in Ordnung [9].--Chianti (Diskussion) 02:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Hausfunkanlage (gelöscht)

Kein Artikel: Man ahnt was gemeint sein könnte, ist aber völlig unbelegt und die Google-Treffer zu dieser Begriffsfindung sind sehr rudimentär. --Figugegl (Diskussion) 18:50, 26. Jan. 2015 (CET)

1 2 3 willkürliche Beispiele, dass doch nicht so irrelevant. Fall für qs. --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 27. Jan. 2015 (CET)

Das ist eine Sonderform des BOS-Funks, nämlich fest installierter Gleichkanal- und Gleichwellenfunk bzw. Objektfunk (Beispiele [10][11]). Dort einarbeiten und WL auf den Abschnitt. (Die "Hausfunkanlage" im Altenpflegeheim ist etwas anderes, nämlich eine Sprechanlage).--Chianti (Diskussion) 22:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Der belegfreie Artikel erklärte das Lemma nicht, wie auch in der Diskussion hier dargelegt. Leider wurde die verstrichene Zeit auch nicht zur Verbesserung des Artikels genutzt. --Holmium (d) 16:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Lokomotive der Main-Weser-Bahn (gelöscht)

Keinerlei Quellen und inhaltlich Unsinn - die Main-Weser-Bahn wurde bereits 1849 eröffnet und ihre ersten Lokomotiven kamen von Kessler in Karlsruhe. Wdd (Diskussion) 19:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) 06:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Lokomotive der Rechte-Oder-Ufer-Bahn (gelöscht)

Ebenfalls völlig unbelegt und unklar formuliert. Unterstützte Feuerbüchsen und Außenrahmen (was wohl mit "äußere Lagerung" gemeint ist), waren zudem auch nicht sooo selten. Wdd (Diskussion) 19:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) 06:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Veristischer Schauspielstil (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Mit gerade mal neun Googletreffern (vier ohne Wikipedia) scheint mir diese Theorie noch nicht in der Fachwelt angekommen zu sein. Büdde. Falls Relevanz bejaht wird und dann noch QS nötig sein sollte, bitte einen neuen QS-Antrag stellen. Tröte just add coffee 19:17, 26. Jan. 2015 (CET)

Also jemand hat dieselben Inhalte mehrmals angelegt: dieser Artikel und Gerda Baumbach und Schauspielstil. Ich würde diese Seite löschen und die beiden anderen behalten. Oder man löscht/kürzt diese Inhalte im allgem. Artikel und lässt diesen hier. Fachleute gefragt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Begriffsetablierung. Und der Artikel "Schauspielstil" ist schwerst Baumbach-lastig.--Chianti (Diskussion) 23:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Also in der Fachwelt ist er ganz sicher angekommen. Ich studiere Theaterwissenschaft und dieses Buch ist wichtiger Gegenstand unserer Lehrinhalte. Relevanz: durchaus. Der Artikel ist im Rahmen einer Uni-Veranstaltung entstanden und wird noch bearbeitet bzw. gekürzt werden. Es gibt genügend unnötige Artikel hier, ich wüsste nicht, wieso man ausgerechnet so einen informativen Artikel löschen sollte! Wenn man das Fach studiert, kommt man nicht um Gerda Baumbach herum, daher würden wir es äußerst begrüßen, wenn er dableibt!! (nicht signierter Beitrag von Eeshn (Diskussion | Beiträge) 17:23, 27. Jan. 2015 (CET))

Das Problem ist, das ich (und viele hier) diese sehr fachspezifischen Dinge schwer beurteilen können. Es wird auch nicht viele Profs für diese Gebiet geben (im dt-sprachigen Raum). Von diesen zehn? Personen lesen vielleicht 2 mit, eine davon ist eure Prof. Von der Optik ist es nie gut, wenn ein Artikel nur von einer Person dominiert wird (egal welches Thema). wp hat den Anspruch einen neutralen Standpunkt einzunehmen und unvoreingenommen (den Leser) zu informieren. Der fragt sich dann, ob es da keine anderen Meinungen dazu gibt? Der Begriff Verist. Schauspielstil wurde von Prof Baumbach geprägt? Das ist immer heikel, sowas muss von der ganzen Fachwelt anerkannt sein (oder als eine gültige Meinung angesehen werden). Soweit die "Bedenken".

Was nötig und unnötig ist, darüber wird hier oft heftig gestritten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Nein, wurde er nicht [12][13], aber es wird – weil sie wohl das Seminar der TFM-Studenten in Wien geleitet hat, die nun ihre Notizen hier abkippen – so dargestellt als gäbe es auf dem Gebiet der Schauspielstile nur Baumbach. Das ist aber völlig falsch: "... und deshalb noch mehr als durch seine zeitliche Priorität erscheint er als der eigentliche Träger der norddeutsch-veristischen Bewegung in der Schauspielkunst" (Bab, Handl: Deutsche Schaupieler, erschienen 1908 [14]). Der Theaterforscher Heinz Kindermann schreibt 1966 über Polos: "Um nun die Szene, in der Elektra den angenommenen Tod ihres Bruders beweint, veristisch genug herauszubringen, trug Polos dabei die Urne mit der Asche seines eigenen Sohnes mit sich". Method acting im 4. Jahrhundert vor Christus.--Chianti (Diskussion) 19:36, 28. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Der Begriff selbst mag relevant sein, der Artikel bezog sich jedoch einzig auf die Arbeit Baumbachs, ohne deren fachliche und historische Einordnung und Rezeption belegt darzustellen. In der gelöschten Form entsteht der Eindruck, es handle sich um die Nacherzählung eines Buches. Millbart talk 08:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Doppelter Ort (gelöscht)

Noch ein Gerda-Baumbach-Artikel. Geprägt hat Baumbach diesen Begriff vor zwei Jahren, rezipiert worden ist er wohl nicht wirklich ausufernd: Magere sieben Googletreffer. Falls Relevanz bejaht wird und QS dann noch nötig sein sollte, bitte einen neuen QS-Antrag stellen, danke. Tröte just add coffee 19:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Klassische Begriffsetablierung.--Chianti (Diskussion) 23:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich bei diesem Artikel um eine im Rahmen einer Lehrveranstaltung der Universität Wien ausgeführte Hausübung, deren Ziel es ist mehr theaterwissenschaftliche Artikel zu erstellen. Dies erklärt den starken Zuwachs an Artikeln, besonders betreffend der Theaterwissenschaftlerin Gerda Baumbach, da diese hauptsächlich in der Lehrveranstaltung thematisiert wurde.

--Treestream (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Vollstes Verständnis für den Grund der Entstehung dieses Artikels, der so nebenbei auch gut gemacht ist (zum Unterschied der andern Bb-Artikel) Trotzdem bleibt nur Löschen. Der Begriff scheint nicht etabliert (2 Jahren), siehe Einzelnachweise. --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. „Doppelter Ort” ist (noch) kein Begriff aus der Theatertheorie, sondern die Überschrift zu einem Kapitel, in dem Baumbach auf 38 Seiten eine These ausbreitet, die bislang nicht im Diskurs aufgegriffen wurde. Leider nennen wir das Theoriefindung. --Artmax (Diskussion) 10:13, 3. Feb. 2015 (CET)

Plan B Productions (gelöscht)

Wurde angelegt im Verständnis es handele sich um die von Brad Pitt & Jennifer Aniston gegründete Filmproduktionsgesellschaft Plan B Entertainment (siehe erste Versionen des Artikels), hier handelt es sich jedoch um eine Produktionsfirma die den Filmemacher Clay Walker repräsentiert. Das Unternehmen, könnte evtl in einem Artikel von ihm erwähnt werden, weist jedoch keine eigenständige Relevanz auf. Der Filmemacher Clay Walker ist weitgehend unbekannt. Unter dem Namen Plan B Productions produzierte Walker einige Dokumentar-, Kurz- und Werbefilme.--CENNOXX 19:59, 26. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 2. Feb. 2015 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Hypnose und Hypnotherapie (gelöscht)

• Der Artikel Deutsche Gesellschaft für Hypnose und Hypnotherapie hat keine einzige Quelle.
• Hauptautor des Artikels ist Benutzer:DGHDGH, dessen Konto ausschließlich für die Erstellung dieses Artikels angelegt wurde.
• Im Artikel wird ausschließlich die DGH positiv dargestellt, es handelt sich meiner Auffassung nach ausschließlich um einen PR-Artikel.

Ich bin daher für eine Komplettlöschung des Artikels, da er aufgrund seiner Konzeption als PR-Artikel zur Darstellung des Neutralen Standpunkts meiner Meinung nach gänzlich neu verfasst werden müsste. --Jojhnjoy (Diskussion) 20:49, 26. Jan. 2015 (CET)

1. und 2. sind generell keine Löschgründe, 3. ist rein subjektiv formuliert, nach meiner Meinung ist der Text noch relativ neutral geschrieben = allenfalls QS-Fall, kein Löschgrund vor Hintergrund einer parallel im Artikel stehenden QS ersichtlich, zumal die Relevanz an sich ja nicht in Frage gestellt wird. - andy_king50 (Diskussion)

Natürlich ist "keine Quelle" = "Beleglosigkeit" (und damit auch von Relevanzangaben) ein valider Löschgrund. Jeden Tag mehrfach. --79.240.6.212 10:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Auszug aus WP:NICHT:

• Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. (...) Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung (...).

Auszug aus WP:IK:

• Punkt 7: Unternehmen, die im Bereich der Europäischen Union gewerblich tätig sind, sollten die Regelungen zum unlauteren Wettbewerb aus dem Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb und der Richtlinie 2005/29/EG (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) beachten. (...)

• Punkt 8: Wenn du für deine Bearbeitung bezahlt wirst, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister, musst du deine Zugehörigkeit in der Bearbeitungszusammenfassung, auf der Benutzerseite, oder auf deiner Diskussionsseite offenlegen, siehe dazu die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. (...)

• Punkt 9: Falls der Name deines Benutzerkontos den Eindruck erweckt, du verträtest ein Unternehmen oder eine Organisation oder du wärst eine bekannte Persönlichkeit, wird man dich auffordern, es zu verifizieren.
  

(Die Verifizierung und Offenlegung erfolgten bis heute NICHT.)

WP:RK nennt folgende Relevanzkriterien allgemein für Vereine:

• Überregionale Bedeutung => Ist fragwürdig, aber die zehn anderen Verbände für die es keine WP-Artikel gibt hätten die dann auch.

• Besondere Mediale Aufmerksamkeit => Schon seit drei Jahren nicht mehr.

• Besondere Tradition => Mit Ausnahme der eigenen Webseite ist da nicht wirklich die Rede von.

• Signifikante Mitgliederzahl => Sind 700 relevant für überregionale Bedeutung?

Ich spreche mich noch einmal klar für eine Löschung aus. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. RKs nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Diana Krauss (gelöscht)

ich bezweifle die Relevanz der Assistentin von Rosin für eine Fernsehsendung Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:51, 26. Jan. 2015 (CET)

Vorsicht, die Dame ist bewaffnet Vorlage:Smiley/Wartung/;)  (auch billig aussehende Messer können wehtun) --Chianti (Diskussion) 23:55, 26. Jan. 2015 (CET)

Das sollte so schnell, wie möglich beendet werden. Viele Köche verderben die Köchin. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:13, 27. Jan. 2015 (CET)

erstmal so etwas erreichen bevor man sich kleinkarriert und sinnlos aufregt!! Respekt und mehr als verdient der Eintrag! weiter so! (nicht signierter Beitrag von 109.164.242.174 (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET))

Warten wir mal zwei Jahre, bevor wir den Artikel einstellen. --Rabanusmaurus (Diskussion) 13:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 02:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Bündnis Hanfparade (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor.--95.113.156.66 23:19, 26. Jan. 2015 (CET) Kann in Hanfparade eingearbeitet werden.--95.113.156.66 00:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Portalyssa (geSLAt)

Relevanzklärung vor QS. Eine Wohnsiedlung aus zwei Handvoll hässlicher (nur meine Meinung) Betonbunker, die man noch verhindern könnte, weil noch nicht mal der erste Spatenstich getan ist. Kaufen Sie jetzt. Oder entscheiden Sie über den Verbleib dieses Artikelchens in der Wikipedia. Tröte just add coffee 23:34, 26. Jan. 2015 (CET)

Erstellt von Benutzerin:Sabinekrippendorf - eine Sabine Krippendorf führt Krippendorf Marketing, in deren Kundenliste [15] Wirz Tanner Immobilien [16] auftaucht, die zuuufällig mit dem Verkauf des Objektes beauftragt sind [17]. Als Werbung SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 00:08, 27. Jan. 2015 (CET)