Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2015

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 09:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der ersten Kammer der Badischen Ständeversammlung nach Kategorie:Mitglied der Ersten Kammer der Badischen Ständeversammlung (erl.)

Nach meinem Erachten falsche Schreibweise, die viele Kategorien betrifft. Erste und Zweite Kammer sind Eigenbegriffe.--Mehlauge (Diskussion) 12:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Als Kat-Ersteller sehe ich das leidenschaftslos. Im Sinne einer Vereinheitlichung sollten dann allerdings alle entsprechenden Kategorien umbenannt werden. Auch muss dann die Definition der Kategorien angepasst werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Geht mit als Kat-Ersteller der beiden Katz für das KR Sachsen genauso. Ich hatte mich seinerzeit an den beiden badischen Katz orientiert. --Miebner (Diskussion) 19:36, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Meinung von Mehlauge ist meines Erachtens richtig, es sind tatsächlich Eigennamen. Aber dann bitte auch Kategorie:Mitglied der ersten Kammer der Landstände des Herzogtums Nassau (und zweite Kammer), Kategorie:Mitglied der ersten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Hannover (und zweite Kammer), Kategorie:Mitglied der ersten Kammer des Landtags des Reichslandes Elsaß-Lothringen (und zweite Kammer), die ich spontan gefunden habe, umbenennen.--Roland1950 (Diskussion) 07:52, 30. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. Gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 11:30, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der zweiten Kammer der Badischen Ständeversammlung nach Kategorie:Mitglied der Zweiten Kammer der Badischen Ständeversammlung (erl.)

Wie oben.--Mehlauge (Diskussion) 13:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Vor der evtl. Änderung gleich noch eine Frage: Wäre "Abgeordneter" nicht besser als "Mitglied" der Zweiten Kammer? Die wurden ja gewählt, die in der Ersten ernannt. Oder sehe ich das falsch?--Mehlauge (Diskussion) 09:54, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich halte Abgeordneter und Mitglied hier für Synonyme. Ich warne auch davor, in den Kats sprachlich abgrenzen zu wollen, wie die betreffenden Abgeordneten ihr Mandat erhielten. Abgeordnete können ihr Mandat ererbt haben, ernannt worden sein, qua Amt Abgeordneter sein oder in Wahlen bestimmt worden sein. Die Wahlen können zwischen Scheinwahl, halbfreien Wahlen bis zu demokratischen Wahlen changchieren. Diese Vielzahl können iwr nicht im Kat-Namen abdecken. Daher bin ich für Einheitlichkeit. Und Mitglied ist imho die verbreitetste Version.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Wird verschoben. Gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 11:30, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der ersten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Sachsen nach Kategorie:Mitglied der Ersten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Sachsen (erl.)

Wie Baden.--Mehlauge (Diskussion) 13:44, 23. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. Gemäß Diskussion (s.o.). --Dandelo (Diskussion) 11:30, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der zweiten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Sachsen nach Kategorie:Mitglied der Zweiten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Sachsen (erl.)

Wie oben.--Mehlauge (Diskussion) 13:46, 23. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. Gemäß Diskussion (s.o.). --Dandelo (Diskussion) 11:30, 7. Feb. 2015 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196 (erl.)

Unfrieden stiftender Mißbrauchsfilter, das Problem US- oder nicht wird nicht per Bearbeitungsfilter gelöst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Sinnfreier LA auf Dokumentationsseite (nicht den Filter an sich). --Leyo 14:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Wozu soll diese Dokumentationsseite gut sein? Die ist lediglich dazu gedacht, weitere Unruhe zu befördern, sonst gar nichts. US- oder nicht kann nur per MB entschieden werden, und nur weil es gerade so heiß gekocht wird, muss man nicht anfangen jeden Verstoß gegen WP:Korrektoren auch noch loggen. Es wird ja schon solch ein Quatsch für * & † gefordert, und dann kommt Jänner und Januar und dann kommen die Schweizer mit "Redaktor" und "Redakteur" an? Das ganze muss natürlich unbedingt geloggt werden, einen Beitrag zum Entspannen der Situation jedenfalls ist es nicht. Was soll der Unfug? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Übrigens hat der Filter ja einen Sinn: die miese Stimmung hier anzufeuern. Gratulation. Gelungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2015 (CET)

(quetsch) Das Anfeuern der miesen Stimmung geht hier gerade von dir aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:24, 23. Jan. 2015 (CET)

Ach ja: wenn entschieden wird, dass die Funktionsseite gelöscht wird, dann beinhaltet das natürlich auch die Löschung des Filters an sich. Ich hatte so einen Mist in zehn Jahren Mitarbeit hier noch nicht. Der LA gilt natürlich gleichzzeitig für Spezial:Missbrauchsfilter/196 & Spezial:Missbrauchsfilter/197. Anders geht es ja nicht, auf diese Spezialseite(n) kann man keinen LA stellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:33, 23. Jan. 2015 (CET)

Anliegen eines Einzelnen zur Überwachung aller Benutzer, dient nicht der Befriedung. Filter deaktivieren. Ein Stück aus dem Tollhaus. --Jelizawjeta 15:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Soso, Anliegen eines Einzelnen also, wenn die seit Jahren anhaltenden Dauerverstöße gegen WP:NK/S (Fußnote 5 beachten) und WP:Korrektoren wirksam unterbunden werden sollen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:21, 23. Jan. 2015 (CET)

Wo genau hat der Konsens oder die Mehrheitsentscheidung für ein deartiges Überwachungsorgan stattgefunden? Löschen, samt Filter. -- Jogo30 (Diskussion) 15:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Es gibt eine hohe zweistellige Zahl an Bearbeitungsfiltern. Herstellung eines Konsens ist natürlich eine abwegige Idee: Wäre ja noch schöner, wenn die in die Bearbeitungsfilter hineintappsenden Regelverstoßer ein Stimmrecht hätten, ob ihre Regelverstöße geloggt werden dürfen... Natürlich Behalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:21, 23. Jan. 2015 (CET)

Natürlich nicht behalten, zumal es für die angebliche Fußnote 5 gar keinen MB Beschluss über deren Einführung gibt. Diese wie auch der Filter dienen einigen Benutzern um ihren unbelegten POV durchzubringen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute stark, dass dein Votum damit zusammenhängt, dass du mal für hartnäckiges Nerven von Autoren mittels US- 3 Tage Sperre kassiert hast. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Informationswiedergutmachung war einer der allerersten, dessen Bearbeitungen durch den Filter geloggt wurden. Er hat nämlich mit diesem diesem Formaliaedit sinnbefreit aus einem amerikanisch ein US-amerikanisch gemacht. Besonders exemplarisch, weil:

• der Hauptautor seinen Willlen schon einmal unmissverständlich bekundigt hatte, und
• der Artikel grad mal ein paar Tage vorher in genau derselben Streitfrage in der Hauptautorenversion gesperrt werden musste.

Schöner hätte die Sinnhaftigkeit des Filters nicht bewiesen werden können. Regelwidrige Edits können umgehend aufgedeckt werden und nicht bloß dann, wenn der Hauptautor zufällig grad anwesend ist und seine Beobachtungsliste genau im Auge behält. Ohne Filter wäre der regelwidrige Edit durchgerutscht. Übrigens wird auch die Gegenrichtung geloggt, aber auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/197 stellt Informationswiedergutmachung vielsagenderweise keinen Löschantrag... --Mai-Sachme (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Und wegen [1], wo du nur die drei Zeichen in deinen POV ausgetauscht hast, habe ich dich jetzt bei der VM gemeldet. Das geht wie du ganz richtig bemerkt hast garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Deine VM ist natürlich ins Nichts gefallen und wurde mit dem Hinweis beendet, dass der gemeldete Edit vollständig mit NK/S vereinbar ist, da dadurch nur die mehrfach von den Hauptautoren bekräftigte Wahl von amerikanisch durchgesetzt wurde. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Ja wer einen Filter auf Zuruf bekommt, ist natürlich immun. Tatsache ist, das man sowas bei anderen Edits mit erledigen darf, aber eben nicht ausschließlich. Und genau das Letztere hast du getan. Schöne Seilschaften in Sachen amerikanisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 30. Jan. 2015 (CET)

spielt doch überhaupt keine Rolle was da gelogt wird und was nicht. Eine solche Privataktion im Wikipedia/Log-Namensraum ist einfach ein Unding, egal ob die Intention noch so gut gemeint ist.-- Jogo30 (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2015 (CET)

Gut, du weißt es offenbar tatsächlich nicht: Es gibt eine hohe zweistellige Zahl an Bearbeitungsfiltern, die im Einsatz gegen diverse Regelverstöße und Regelverstoßer stehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Und? Die werden aber in der Regel beantragt und man kann über sie diskutieren. Obige wurden offensichtlich diskussionslos eingerichtet. -- Jogo30 (Diskussion) 16:24, 23. Jan. 2015 (CET)

Diskutiert werden zwar bei Weitem nicht alle, allerdings habe ich den Filter formal völlig korrekt und transparent auf der entsprechenden Seite beantragt. Ein Administrator, der sich seit Jahr und Tag um die Filter kümmert, hat den Antrag geprüft und ihn regelkonform eingerichtet. Es gab keinen wie auch immer gearteten formalen Regelverstoß. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Sei doch mal ehrlich, du hast den Antrag gestellt, weil dir eine Diskussion nicht gepasst hat, der Kommentar auf obiger Beschreibungsseite "EOD" spricht Bände. Das ist eine astreine WP:BNS-Aktion deinerseits gewesen. "Aktion eines Einzelnen" ist eine völlig korrekte Beschreibung. -- Jogo30 (Diskussion) 16:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Hm? Keine Ahnung, was du da daherredest. EOD ist ein Zitat von Kolja21, der sich trotz vielfacher Bitten nicht nehmen lassen möchte, wann und wo immer es ihm beliebt, ein amerikanisch mit einem US- zu verzieren (i.e. angekündigte Dauerverstöße gegen gültige und ihm sehr wohl bekannte Regeln). "Aktion eines Einzelnen" kann es schwerlich gewesen sein, wenn die Grundidee von @PDD: stammt, von mir lediglich der formelle Antrag, die positive administrative Begutachtung und Einrichtung von @Lustiger seth:, sowie ohnehin seit inzwischen ein paar Jahren ein @Krächz:, eine @Edith Wahr:, ein @UW:, usw. usf. (ich zähl jetzt nicht alle auf) in exakt dieser Sache eine konsistente Durchsetzung von WP:NK/S und WP:Korrektoren (Respekt vor der Wahl des anderen, kein unnötiges Drüberfahren über sprachliche Präferenzen) einfordern. Wenn du glauben solltest, das seien alles meine Sockenpuppen (wodurch ich beispielsweise mehrfacher Admin wäre), dann darf ich dich beruhigen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Ich hatte die Normdaten der GND herausgesucht, diese nachgetragen (bzw. deren Fehlen), die PD-Ortsdaten gefixt, hier: verlinkt, wie es die PD fordern und dabei US ergänzt, weil die Kat nun mal so heißt und auch in den PD US-amerikanisch steht, nicht von mir. Und ich gucke nicht auf jede Hauptglucke oder Erstglucke, ob sie auf ihrem Hühnerhaufen aka Artikel sitzt. Dann brauche ich hier gar nichts mehr machen. Bei mir war es einheitlich, jetzt ist es wieder uneinheitlich, weil ich zurükgesetzt habe. Schöner hat sich die vollkommene Sinnlosigkeit des Filters nicht beweisen lassen. Und es ist eine grobe Unverschämtheit zu behaupten, dass der Edit "regelwidrig" war. Ich habe sogar auf meiner Disk erläutert, wie ich an den Artikel geraten bin. Demnächst sollte ich nicht mehr ZDFneo oder Magnum gucken. Und bloß keine Artikel mehr anschauen bzw. bearbeiten, weil irgendeine Hauptglucke rumjammert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Man kann auch unwissend gegen eine Regel verstoßen. Dass dir die Regel unbekannt war, glaub ich dir gern. Ich hab dich daher weder auf VM gemeldet, noch böse angeblafft, sondern auf deiner Disk auf das einschlägige Regelwerk verwiesen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2015 (CET)

Aber dafür stehe ich nun in einem verfluchten Mißbrauchslog? Na klasse. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Du hast doch grad heute erzählt, dass dir das schon mehrmals passiert ist. Ich steh auch schon im Log, weil ich diverse Regelverstöße revertiert habe. Was genau ist das Problem? --Mai-Sachme (Diskussion) 17:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich meine damit den Spamfilter. Gestern, weil ich einen SLA auf wikimannia.com gestellt habe. wikimannia.com hat hier auch nix zu suchen, da ist mir ein Log (ich weiß nicht mal, reichlich egal). Aber ich bin nicht bereit, ins Visier von ein paar internen US-oder-nicht-US-Ideologen zu geraten, nur weil ich PD und ND ergänze und auf Einheitlichkeit gucke. Und nichts anderes ist dieser Bearbeitungsfilter: Spielzeug für Ideologen, die ihr Weltbild per "Mißbrauchsfilter" durchsetzen wollen. Das du zu denen gehörst, verwundert mich etwas, aber was soll's? Kann ich auch nicht ändern. Schade eigentlich, nachdem wir uns ja mittlerweile eher gut verstanden haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Diesen Weltbild-Quatsch nimmst du bitte zurück. Der Filter wurde extra eingeschaltet, um zu verhindern, dass Leute ihr privates Weltbild (in deinem Fall „Einheitlichkeit“, in anderen Fällen auch wesentlich Schlimmeres) rücksichtslos ausbreiten. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Hinweis 2: im übrigen bin ich schwer gegen * & †, ich setzte prinzipiell –, ich bin schon deswegen heftig mit Korrekturen aneinandergeraten, weil der nur das umgeändert hat. Dafür steht im Artikel Bianka Blume, von mir mit – begonnen fröhlich * & † drin, weil Korrekturen ihn maßgeblich erweitert hat. Ich bin nicht annähernd so fanatisch wie diejenigen, die Mißbrauchsfilter wollen. Für mich jedenfalls ist dieser Filter ein Anschlag auf das WP:Grundprinzip: "Keine persönlichen Angriffe: Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen und haben oft sehr unterschiedliche Ansichten und alle eine verletzliche Seite. Siehe auch: Wikiquette, Wikiliebe, Geh von guten Absichten aus und Sei nett zu Anfängern." --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2015 (CET)

Hinweis 3:

So sieht mein Beitragsliste von gestern übrigens aus:

• 17:52, 22. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+54)‎ . . K Jeff MacKay ‎ (PD-fix, +Normdaten) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:51, 22. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+64)‎ . . K Kathleen Lloyd ‎ (PD-fix, Normdaten ergänzt)
• 17:51, 22. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+50)‎ . . K John Hillerman ‎ (Normdaten ergänzt) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Von Magnum (Fernsehserie) über John Hillerman bin ich wieder über Magnum bei Kathleen Lloyd gelandet und erneut über Magnum bei Jeff MacKay. Wer immer daraus rauskonstruiert, ich habe mir den Lloyd-Artikel rausgesucht, der wird auch meinen, ich sei ZDFneo-Programmdirektor und ich hätte für die Ausstrahlung von Magnum gesorgt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Was ist das für ein Schwachsinn ein MBF per LD aufheben zu wollen, lese doch die Regeln und stelle den Antrag 
(ohne Aussicht auf Erfolg) anderswo. Hier ist Erledigt. -jkb-  19:52, 23. Jan. 2015 (CET)

LD laufen 7 Tage, auch gegen einen unfähigen Admin namens Benutzer:-jkb- --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 23. Jan. 2015 (CET)

LÖSCHEN, die Seite und das Ding dazu. Ich musste mich erst einige Stunden zurückhalten und auf calm down schalten. Da wünscht sich also ein Einzelner eine persönliche Überwachungskamera, um gezielt Kollegen zu bespitzeln, die seine Meinung wg amerikanisch/US-amerikanisch nicht teilen. Und er bekommt sein Spielzeug von einem lustigen Admin auch noch gebastelt. Natürlich geschieht das alles in den privaten Separees der Wikipedia, quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Denn wer verirrt sich schon in den MBF-Dschungel. Und dann erzählt uns ein Hardliner-Admin, ein Liebhaber des Eisernen Vorhangs, man könne den MBF nun gar nimmer loswerden. Ich glaube echt, ich bin gerade im falschen Film. Mal schauen, was Lustiger Seth mir zum Geburtstag bastelt. Und jetzt muss lol sein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:25, 23. Jan. 2015 (CET)

dann noch einmal - ein Filter ist keine Seite in irgendewinem Namensraum, also ist über das Sein oder Nichtsein des Filters nichts in einer LD zu entscheiden. Hier beendet. -jkb- 20:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Das zu entscheiden steht Dir gar nicht zu. Die Seite bzw. der Filter steht zur Löschdiskussion bzw. Deaktivierung des Filters. Das diskutieren wir aus, denn einen LAE-Grund gibt es nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Bitte Wikipedia:Löschregeln beachten: Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können. Ein Filter ist weder ein „Artikel“ noch eine „andere Seite“, sondern eben ein Filter, daher ist der Löschantrag völlig gegenstandslos. Wende dich an WP:AAF, falls du einen Filter deaktiviert haben möchtest. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:28, 23. Jan. 2015 (CET)

Ob es Dir passt oder nicht, aber der Filter ist erkennbar eine andere Seite. Daher bitte endlich richtig und verstehend lesen, was unsere Regeln aussagen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:44, 23. Jan. 2015 (CET)

Dann verlink mir mal die Seite vom Filter. Wie lautet denn die url? :D --Mai-Sachme (Diskussion) 21:46, 23. Jan. 2015 (CET)

sie lauten https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/196 und https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/197

Was verstehst Du an der Mitteilung von Benutzer:Karsten11 bezüglich Deiner Meldung denn nicht? Lies sie hier als administrativen Hinweis wie von Dir erbeten noch einmal. --Label5 (Kaffeehaus) 21:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Schon gedacht. Keine Ahnung, hm? Das sind die Dokumentationsseiten, nicht Filter. Filter sind keine Seiten, Filter haben keine url. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Ohne Dokumentationsseiten kein Filter und umgekehrt. So einfach ist das. Und jetzt lasse Deinen andauernden Editwar und gehe die Regeln studieren. --Label5 (Kaffeehaus) 22:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung, hm? --Mai-Sachme (Diskussion) 22:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Also dann fass ich mal zusammen, was bisher so an Lösch-Argumenten kam:

• das Problem US- oder nicht wird nicht per Bearbeitungsfilter gelöst. I beg to disagree. Es wird sogar ganz hervorragend gelöst. Gleich am allerersten Tag gab's schon drei Leute, die nun über das einschlägige Regelwerk WP:NK/S und WP:Korrektoren aufgeklärt werden konnten. Bisheriges Hauptproblem an der Sache war in erster Linie Regelunkenntnis vieler Bearbeiter, das kann nun dank Filter systematisch angegangen werden. Perspektivisch werden also die US-/amerikanisch-hin-und-her-Spielchen nun endlich fast völlig verschwinden, was als Lösung überaus nachhaltig ist.
• Anliegen eines Einzelnen zur Überwachung aller Benutzer. Öhm, weder wurde der Filter "von einem Einzelnen" angedacht, angeregt und aktiviert, noch dient er in größerem oder geringerem Ausmaße der "Überwachung aller Benutzer" als die sonstigen Dutzenden Filter...
• Wo genau hat der Konsens oder die Mehrheitsentscheidung für ein deartiges Überwachungsorgan stattgefunden? Der Filter wurde formgerecht beantragt, administrativ geprüft und zuletzt aktiviert. Genau wie alle anderen Dutzenden Filter...
• Natürlich nicht behalten, zumal es für die angebliche Fußnote 5 gar keinen MB Beschluss über deren Einführung gibt. Die "angebliche Fußnote 5" ist nicht "angeblich", sonder ganz real, wie sich jeder auf WP:NK/S überzeugen kann. Die Regel wird übrigens seit Langem administrativ angewandt, mutwillige Verstöße gegen Fußnote 5 auch schon mal mit ein paar Tagen Sperre geahndet.
• Privataktion im Wikipedia/Log-Namensraum. Der Filter wurde formgerecht beantragt, administrativ geprüft und zuletzt aktiviert. Genau wie alle anderen Dutzenden Filtern...
• produziert Uneinheitlichkeit. Schuldig im Sinne der Anklage. WP:Korrektoren verlangt Respekt vor der Wahl derjenigen, die die Texte verfassen. Dass es da unterschiedliche sprachliche Präferenzen gibt, ist in der Natur der Sache, erlaubt, zulässig und erwünscht.
• Spielzeug für Ideologen, die ihr Weltbild per "Mißbrauchsfilter" durchsetzen wollen. Nein, ganz im Gegenteil. Der Missbrauchsfilter sorgt für Meinungs- und Formulierungsfreiheit. Eingeschränkt werden die Ideologen, die andere Leute nicht anders formulieren lassen wollen.
• persönliche Überwachungskamera, um gezielt Kollegen zu bespitzeln. Der Filter dient weder in größerem noch in geringerem Ausmaße der "Überwachungskamera" als die sonstigen Dutzenden Filter...
• Zum Abschluss noch ein paar weitere exemplarische Filter: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/28 loggt das Einfügen unerwünschter Links, Wikipedia:Bearbeitungsfilter/40 loggt das unerwünschte Einfügen bestimmter Vorlagen durch IPs, Wikipedia:Bearbeitungsfilter/62 loggt die unerwünschten Entfernungen der Vorlagen <schweiz-/österreich-/liechtensteinbezogen>... Ich seh kein valides Argument, wieso die unerwünschten US-/amerikanisch-Spielchen nicht geloggt werden sollten. Fast alles, was hier als Lösch-Argument vorgebracht wurde, gilt auch auch für sämtliche anderen Filter. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:29, 23. Jan. 2015 (CET)

• • Wikipedia auf dem Weg zum Überwachungsstaat. --Ochrid (Diskussion) 23:31, 23. Jan. 2015 (CET)
    • nur auf dem weg? ich glaube da täutsch du dich. wikipedia ist schon viel weiter. --62.116.44.140 02:44, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich zitiere aus der Einleitung zu dieser Seite (Fettung von mir): "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde."

Ein Bearbeitungsfilter ist weder eine Seite noch ein Artikel. Es handelt sich um Software. Eine Diskussion dazu ist hier nicht vorgesehen. Daher erledigt. --tsor (Diskussion) 00:23, 24. Jan. 2015 (CET)

@Tsor:, immer noch nicht erledigt und schon gar nicht per Geschreie. Ein Bearbeitungsfilter kann mangels geeignetem Ort hier diskutiert werden. --Label5 (Kaffeehaus) 10:45, 24. Jan. 2015 (CET)

@tsor: Wo darf dann diskutiert werden, Euer Gnaden? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:36, 24. Jan. 2015 (CET)

@ Brodkey65 tsor wir dir nicht antworten weil er dir nicht zu antworten braucht. er ist ja administrator und darf die regeln nach belieben biegen und auslegen. --62.116.44.140 02:44, 24. Jan. 2015 (CET)

LA wieder rein, solange nicht geklärt ist, wo dieser administrativ unterstützte Mist gnädigerweise diskutiert werden darf bleibt der LA drin. Die Androhung durch Benutzer:-jkb-, dass eine Diskussion ohnehin nicht ergebnisoffen geführt werden wird ist schon ein starkes Stück.-- Jogo30 (Diskussion) 06:07, 24. Jan. 2015 (CET)

Sorry, wie oft muss hier denn noch ein Admin zumachen? WP:AAF ist exakt die richtige Seite für solche Anfragen. Ein Löschdiskussion ist nach Wikipedia:Löschregeln klar regelwidrig. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Existenz dieser sogenannten Missbrauchsfilter in der Wikipedia mag bestimmte pragmatische Gründe haben. Sie können, so weit ich weiß, nur von Administratoren bearbeitet und verwendet werden, um in bestimmten Konflikten, wie hier eine Sprachregelung, die Kontrolle zu behalten. Aber Kontrolle einer kleinen Nutzergruppe mit erweiterten Rechten über den großen Rest der Community ist immer fragwürdig und birgt Konfliktpotenzial, wie man hier sieht. Darüberhinaus werden diese Filter auch gezielt für die Überwachung von Diskussionsseiten bestimmter User verwendet, um Kontrolle darüber auszuüben, dass kein angeblich Unbefugter dort editieren kann, und zwar ohne, dass die Betroffenen davon erfahren. In der Wikipedia scheinen also, ziemlich unbemerkt von der Öffentlichkeit, bestimmte technische Überwachungsmethoden praktiziert zu werden. Man sollte das sehr aufmerksam beobachten und gegebenenfalls zur Diskussion stellen, denn wenn Transparenz über die Verwendung dieser "Werkzeuge" fehlt, entsteht eine Atmosphäre des Misstrauens. --Schlesinger ^schreib! 08:52, 24. Jan. 2015 (CET)

Von Schlesinger, sehr gut auf den Punkt gebracht. - Der Geprügelte 13:10, 24. Jan. 2015 (CET)

+1 -- Hans Koberger 13:26, 24. Jan. 2015 (CET)

+1. Im vorliegenden Fall für Löschung, da die Missbrauchsfilter/196+197 nicht zur Qualitätssicherung beitragen, sondern vor allem zur Durchsetzung persönlicher Vorlieben und Anstiftung von Edit-Wars. --Kolja21 (Diskussion) 13:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Diese auf Zuruf eingeführten Filter müssen weg. Wer es haben will, soll ein Meinungsbild ausarbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 26. Jan. 2015 (CET)

Kein Löschantrag im Filter eingetragen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Dreister geht es ja wohl kaum. Hier ist nichts erledigt.
Und du könnest dich mal wieder in dieser Causa auf VM wiederfinden,
oder bist du auf der Ämterlaufbahn auf dem Weg zu Censor? LA wieder drin. 
Da kann dein Spezi noch sooft dir beispringen, befangene Admins dürfen nichts entscheiden.
Ein anderer Admin, der nicht zu deinem Umfeld gehört hat auch anders entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:53, 29. Jan. 2015 (CET)

Eine reine Geschmacksfrage sollte auch diskutiert werden können und nicht per Haupt-/Erstautorenregelung zementiert werden. haben wir schon einen Filter Umstellung von Neuer auf Alte Rechtschreibung oder für die Ersetzung von , durch ; und umgekehrt? Es gibt noch vielfache Möglichkeiten zur Vervollkommnung der Überwachung. machen wir es doch einfach wie en:Hasan Elahi und nennen das Ganze ein Kunstprojekt. [2] --Ochrid (Diskussion) 00:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Wrong forum. --Leyo 01:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Man kann jetzt einfach mal zusammenfassen: Es ist Lachhaft, wie hier offensichtlich
gewünschte Diskussionen von Einzelnen versucht werden mit allen Mitteln zu unterdrücken.
Und dass ausgerechnet @Benutzer:Mai-Sachme, den Initiator dieses Filters am lautesten
"LAEt", zeigt, dass es hier einzig allein um Missionen geht, die erfüllt werden wollen
 und nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie.
--Jogo30 (Diskussion) 04:23, 30. Jan. 2015 (CET)

Where ist the right forum? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Kein Löschantrag im Filter eingetragen. Von ca. 5 Admins schon ca. 15x für erledigt erklärt. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:06, 30. Jan. 2015 (CET)

"Kein Löschantrag im Filter eingetragen"? Mei, bist du witzig, ich lach mich ko. WP:IAR ist hier anwendbar, denn weder kann ein Löschantrag eingetragen werden, noch sind Administratoren Papst. LA wieder rein. -- Jogo30 (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Nach 7 Tagen Diskussion hat Admin Leyo definitiv erledigt. Möchtest du das akzeptieren oder wird hier revertiert, bis eine Benutzersperre kommt? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:00, 30. Jan. 2015 (CET)

Bedauerlicherweise hat uns unser Sarastro Leyo nicht mitgeteilt, was oder wo das right forum ist. Oder sollen hier Diskussionen unterdrückt werden? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:20, 30. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Systemweite Edit-Überwachung, Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196, Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter#workflow... Könnte noch mehr Diskussionsorte nennen, aber ich glaube, für den Anfang reichen drei, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Mitterndorf an der Fischa (gelöscht)

Keine sinnvolle Navigationsleiste, da effektiv nur zwei Einträge. 129.13.72.197 12:20, 23. Jan. 2015 (CET)

die gibts für jede österreichische gemeinde --W!B: (Diskussion) 09:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Solche Anträge resultieren aus dem Irrglauben dass Navis mindestens 4 Einträge haben sollten. Das Wort "sollten" wird dabei jedoch leider in eine Vorschrift verkehrt. Kennen wir doch aus dem Katsystem. Hier ist kein valider Löschgrund angegeben, da solche Navis Bestandteil eines übergeordneten Systems sind. --Label5 (Kaffeehaus) 15:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Mit gesundem Menschenverstand könnte man darauf kommen, dass man zwischen zwei Artikeln problemlos per "Siehe auch" oder einfach per Verlinkung im Text navigieren kann. Das Festhalten an einer Systematik in solchen Fällen versteht man wohl in Elfenbeintürmen. 129.13.72.197 16:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Ist das überhaupt ein offizieller Ortsteil oder landkartengestützte TF? Auf mitterndorf.at ist nichts zu finden, was auf Ortsteile hindeutet und Statistik Austria kennt auch nur eine Ortschaft [3].--Chianti (Diskussion) 04:18, 27. Jan. 2015 (CET)

 Navileiste mit nur einem Eintrag ist sinnlos - gelöscht  @xqt 10:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Turnierplan Novak Đoković (gelöscht)

Veraltet, in dieser Form unwichtig. 129.13.72.197 12:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Kann man bequem aktualisieren, es muss nur jemand tun. LAE. - Squasher (Diskussion) 17:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Dann TU es und setzt nicht ungerechtfertigterweise LAE. 85.212.28.57 23:11, 23. Jan. 2015 (CET)

QS-Fall, kein LA-Fall. Klares LAE. Bitte lies dir mal durch, wann ein LA zu stellen ist und wann eine QS. WP:BNS ist auch lesenswert. - Squasher (Diskussion) 23:42, 23. Jan. 2015 (CET)

seit zwei Jahren veraltete Vorlage ohne Einbindung - gelöscht  @xqt 10:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Listen

Liste Software für Immobilienmakler (gelöscht)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und auch kein Produktkatalog für Brachensoftware. --ahz (Diskussion) 19:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Das sind keine Rohdaten, sondern eine Tabelle mit bestimmten Angaben zur Software. Ein Produktkatalog ist es auch nicht, dafür ist die Liste zu wenig umfassend und es fehlt die Bestellmöglichkeit. Die Liste von Apple-Software wäre schon eher dafür geeignet. Liste von Statistik-Software ist übrigens auch branchenspezifisch. --Ochrid (Diskussion) 20:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Liste komplett ohne Blaulinks - irrelevant.--Chianti (Diskussion) 21:52, 23. Jan. 2015 (CET)

Auch noch mit Preisliste; also mit Enzyklopädie hat das nun wirklich nichts mehr zu tun: löschen, gerne auch schnell --Artregor (Diskussion) 22:35, 23. Jan. 2015 (CET)

Eben, eine Linkssammlung zu Software-Produkten, aber keinesfalls Liste von Artikeln. Es soll z.B. auch verschiedene Software für Hebammen, Steuerberater oder Archive geben. Dazu könnte man dann analoge Listen erstellen, vllt. noch mit jeweiliger Werbeeinblindung --ahz (Diskussion) 01:45, 24. Jan. 2015 (CET)

+1, Verdacht auf Werbung. -jkb- 01:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Werbung ist wirklich nicht beabsichtigt, es werden ja auch OpenSouce Projekte vorgestellt. Würde es helfen die Preise zu entfernen ? ( ich hielt die Information für nicht ganz unwichtig, weil das zeigt an wen sich die Software richtet. Die Information ist für mich als Suchender einer geeigneten Software natürlich wichtig, für die Allgemeinheit vielleicht weniger. Die Information ist aber verzichtbar wenn das hilft den Artiekl zuzulassen.)--88.207.220.160 14:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe zwischenzeitlich die links entfernt um dem Vorwurf einer Linkliste aus dem Weg zu gehen, auch wenn in den Regeln vor "reiner Linkliste" die Rede war, was der Artikel ja definitiv nicht ist. Außerdem habe ich die Preise entfernt, schade um die Information aber wenn's der Akzeptanz dient ist das verschmerzbar; möge sich über Preise jeder auf eigenen Faust informieren. Ich habe außerdem den Artikel verallgemeinert und nun sollte denke ich der Titel eher"Software für die Immobilienwirtschaft" lauten. Er passt damit als Nachbar zu "Bausoftware" unter die Rubrik "Branchensoftware"--88.207.220.160 14:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel Bausoftware beschreibt Bausoftware und listet lediglich unterm Strich die Programme auf, die nach den WP-RK relevant sind - und ist keine verkappte Marktübersicht wie hier (= Gesamtverzeichnis, WP:WWNI).--Chianti (Diskussion) 01:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Eine Liste sollte nach Möglichkeit vollständig sein und muss nicht nur Relevantes auflisten. --Ochrid (Diskussion) 01:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Lesetipp: WP:WWNI, kein Branchen- oder Produktverzeichnis. Marktübersichten haben in der WP nichts verloren.--Chianti (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2015 (CET)

Wo ist der Unterschied zu Liste_von_CAD-Programmen, Liste Lernkartei-Software#Software-Produkte ,Liste_von_Apple-Software, Listen von Notensatzprogrammen, Liste_von_Textverarbeitungsprogrammen, Grafiksoftware, Electronic_Design_Automation#Programme ? Sind Bauunternehmer oder CAD-Zeichner bessere Menschen als Immobilienmakler und deshalb deren Werkzeuge relevanter ? Der Unterschied ist schlicht nicht vorhanden, also wenn's dann objektiv laufen soll bitte auch alle dies Listen rauslöschen ( das fände ich allerdings sehr schade ). Sorry, aber der Versuch eine offensichtlich vorschnelle und subjektive Löschmeinung hier mit Verweis auf objektive Kriterien untermauen zu wollem nimmt groteske Züge an, zumal der aktuelle Aktikel mit dem urspünglichen Artikel nicht mehr viel gemeinsam hat, Diffamierungen wie "verkappte Marktübersicht" sind auch wenig hilfreich in einer angeblich so objektiven Diskussion, denn wenn es den Begriff überhaupt gäbe ließe der sich auch auf die Liste der "deutschen Automobilhersteller" anwenden Die französische Wikipedia hat mit dem Artikel kein Problem : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_immobilier --Wikimmo (Diskussion) 12:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Lies das, was ich zu Bausoftware geschrieben habe. Wie bei den von dir angeführten Beispielen sind dort ausschließlich Produkte verzeichnet, die einen eigenen WP-Artikel haben (außer bei den CAD-Programmen, aber da sind es immerhin sehr viele davon). In der hier zur Debatte stehenden Marktübersicht ist es kein einziges.--Chianti (Diskussion) 16:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Das war weder eine gültige Liste gemäß WP:LIST (keine Verlinkung weiterführender Artikel die das Thema erschließen) noch ein enzyklopädischer Artikel. Auf WP:Belege wurde verzichtet. Millbart talk 09:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Philosophisches-EXPERIMENT (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - eine Fernsehsendung scheint es nicht zu sein. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Soll lt. Artikel im Radio und im Internetfernsehen gesendet werden. Als Sendung eines relevanten Radiosenders (Radio Dreyeckland (Freiburg im Breisgau) haben wir) dennoch Relevanzzweifel: Hört die Sendung überhaupt jemand? Lt. Artikel der Mittelbayerischen Zeitung sei es das Anliegen der Produzenten und Mitwirkenden, "Themen in die Gesellschaft tragen". Daran mitzuwirken ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie! Die Interviews auf dem Marktplatz sind im Zeitungsartikel rezipiert, die Sendungen selbst werden im Artikel lediglich genannt. Wirkliche Rezeption oder sonstige Relevanzindizien haben wir nicht. Sollte es nicht mehr Rezeption dazu geben, fände ich das zu wenig. --H7 (Diskussion) 18:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Relevanzhinweise hinzugefügt. Zudem erscheint es sehr überheblich die Rezeption einer Sendung anzuzweifeln, nur weil man selbst davon noch nicht gehört hat. Und dies auch noch mit der äußerst herablassenden Frage: Hört die Sendung überhaupt jemand? Wenn dies nicht so wäre, so würde ich doch sehr daran zweifeln, dass davon bereits über 30 Sendungen produziert wurden, unter anderem mit namenhaften zeitgenössischen Philosophen. Philpedia2 17:29, 25. Jan. 2015 (CET)

Gibt es irendwelche Abrufzahlen oder sonstige Hinweise auf Rezeption der "Sendungen" = eig. Webisoden ( und nicht der Dreharbeiten im Lokalblatt)?--Chianti (Diskussion) 22:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Jede Sendung wird im Philosophie Magazin HOHE-LUFT (Auflagenzahl 70000) in einem eigenen Artikel besprochen. Zudem erscheinen Sendungen mit Suhrkamp-Autoren auf der Mediathek des Suhrkamp-Verlages. Die Relevanz des Sendung für den deutschsprachig philosophischen Bereich verdeutlicht auch das angefügte Interview mit der Deutschen Gesellschaft für Philosophie.(nicht signierter Beitrag von 62.157.36.180 (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2015 (CET))

Und in wieweit ist das unabhängig? Suhrkamp verantwortet das doch mit, kein Wunder, das die das auch auf dem Server haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 26. Jan. 2015 (CET)

"Hohe Luft" verkauft nur 25.000 ihrer Auflage [4], IVW ungeprüft.--Chianti (Diskussion) 16:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Weltwirtschaftskrise (erl.)

Der ursprüngliche Artikel Weltwirtschaftskrise steht neu unter Weltwirtschaftskrise ab 1929 - ein Lemma, das völlig unbekannt und absolut ungebräuchlich ist. Stattdessen haben wir nun fast 3500 Links (!) auf diese Begriffsklärungsseite, obwohl mit dem Begriff "Weltwirtschaftskrise" allgemein fast immer jene der 1920er/1930er Jahre gemeint ist. Zurückverschieben geht nicht, weil das Lemma nun blockiert ist. Auf jeden Fall ist der aktuelle Zustand unhaltbar. Die einzige brauchbare Lösung ist, die BKL auf Weltwirtschaftskrise (Begriffsklärung) zu verschieben und den allgemeinen Begriff wie zuvor zu verwenden. --89.217.13.37 08:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Verschoben und SLA gestellt. Das war ein vollkommener Alleingang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke an Eingangskontrolle und Otberg für die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands. --89.217.13.37 09:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Weiltwirtschaftskrise 1929 ist ein unbekannter Begriff? Wann bist Du denn aufgewacht? --Label5 (Kaffeehaus) 17:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Andreas Marquardt (bleibt)

Ich frage mich: Was macht den Mann enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 23. Jan. 2015 (CET)

So ganz spontan könnte ich mir ja vorstellen, dass Im Karate [...] wurde [er] 15-facher Europameister, 1981 und 1983 Asien Champion sowie Weltmeister bei den World-Full-Contact-Championship-Meisterschaften in Tokio 1984. nach unserern Sportler-RK ungefähr 16x reicht. --HyDi Schreib' mir was! 09:33, 23. Jan. 2015 (CET)

Dann fehlen dafür ja nur noch Jahreszahlen, der veranstaltende Verband, Gewichtsklasse und Nachweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 23. Jan. 2015 (CET)

So klar sehe ich das nicht. Solange nicht einmal der Weltverband bekannt ist, bin ich eher für löschen von "Karate-Andy". Da gebe ich Eingangskontrolle recht. --CM (Diskussion) 15:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Mit dem DKV ist er auf jeden Fall nicht Europameister geworden. Auf deren Homepage gibt es eine detaillierte Chronik, die seinen Namen nicht kennt. Auch sonst lassen sich keine reputablen Quellen für seine Erfolge finden.--Hinnerk11 (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2015 (CET)

und falls mit dem Turnier in Japan das Full Contact All Japan Open Turnier gemeint ist, ist er auch dort nicht in den Ergebnissen zu finden.--Hinnerk11 (Diskussion) 17:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Ohje ohje da war ich ja sehr voreilig. Habe auch heute gesucht ohne Ende ausser die Schulen findet man wirklich garnichts. Also die größen Verbände sind es jedenfalls nicht. Sollte innerhalb der 7 Tage wirklich jetzt kein Wunder geschehen. Bleibt dann doch nur noch löschen :( lieben gruß Lohan (Diskussion) 19:52, 23. Jan. 2015 (CET)

Außer auf seiner eigenen Homepage findet sich im unendlichen Internet nichts über den sagenumwobenen "Europameister" --91.33.85.143 20:59, 23. Jan. 2015 (CET)

Mittlerweile habe ich eine Ergebnisliste des World Open Full-Contact Karate Championships Tokyo 1984 gefunden. Auf den ersten 8 Plätzen ist er nicht zu finden.--Hinnerk11 (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Maruqardt ist eine Person die aus nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Beispiele Spiegel 2011: Sexueller Missbrauch durch Frauen: Verkehrte Lust, Spiegel TV 2010 Beruf: Hure: Die Geschichte der Prostitution, Erwähnung Spiegel Cover Story 1996 Alles gute Bodys hier. Das Buch wurde in bekannten Medien rezensiert Zu oft zugeschlagen und hat auch auf Amazon über 50 Bewertungen (deutet auf Relevanz hin). Dazu kommen weitere Behandlungen seiner Person bei "Stern TV", Thema: Sexueller Missbrauch durch die Mutter, RTL am 16. November 2011, Themenabend "Angst - Die Welt der Täter", Arte TV am 12. Oktober 2010, um 21.15 Uhr, Report, ARD am 14. Juni 2010, um 21.45 Uhr, Live-Radiosendung "Leute", SWR am 8. Januar 2010, 10.05-12.00 Uhr, Talkrunde und Buchvorstellung bei "Menschen bei Maischberger", ARD am 1. Dezember 2009, um 22.45 Uhr, ML Mona Lisa Interview, ZDF am 18. Oktober 2009, um 18.00 Uhr, Der geläuterte Zuhälter, Der Tagesspiegel am 8. Januar 2007. Dazu kommt das soziale Engagement mit Nominierung beim Laureus Medienpreis 2010 (leider habe ich hier noch keine unabhängige Quelle gefunden).--Wedderkop (Diskussion) 01:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Welches sind denn die 'nachrichtenwürdigen Ereignisse' aus denen er bekannt ist? In deiner Aufzählung sind weitgehend Erwähnungen in Boulevard-Formaten, Talkshows u.ä.? Die relevanzstiftende Eigenschaft einer Nominierung für eine nicht existierende Kategorie des Laureus World Sports Awards ist auch eher gering. Die Beleglosigkeit dieser Behauptung wundert mich allerdings kaum noch.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:52, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Ereignisse sind ja in den Nachrichtenmagazinen/Zeitungen/Fernsehbeiträgen nachzulesen/sehen. Hinzu kommt seine Tätigkeit als Autor mit Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen --Wedderkop (Diskussion) 18:03, 24. Jan. 2015 (CET)

Hier noch Fakten: 1984 gab es keine WM in Tokio. Die einzige WM 1984 wurde von der WUKO in Maastricht ausgetragen. Hier wurde "Karate-Andy" definitiv nicht Weltmeister. Bis 1990 war Toni Dietl mit fünf gewonnenen Europameisterschaften laut Guinness Buch der Rekorde der erfolgreichste Kumite-Kämpfer Deutschlands. Wäre es "Karate-Andy" mit angeblich 15 Titeln gewesen, wäre er in der Szene bekannt. In allen wichtigen und seriösen Weltverbänden ist sein Name nicht in den Siegerlisten verzeichnet. Ich halte diesen "Karate-Andy" für einen Wichtigtuer und Aufschneider. Ich hoffe nicht, dass er ein Platz in Wikipedia findet. Ob er es als Zuhälter verdient hat, erwähnt zu werden, kann ich nicht beurteilen. --CM (Diskussion) 15:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Recherche! Ich kenne die Relevanzkriterien für Zuhälter nicht, aber als Karateka ist Marquard wohl nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 15:44, 24. Jan. 2015 (CET)

selbst wenn seine gesamte Lebensgeschichte erfunden wäre: die mediale Berichterstattung macht ihn relevant. Und da wir "reputable" Quellen nicht einfach über den Haufen werfen, nur weil sich (mal wieder zeigt), dass die dort arbeitenden Journalisten auch nur die Selbstdarstellung der Interviewten nachplappern, lässt sich allerhöchstens noch ein wenig an den Formulierungen schrauben ("nach seinen eigenen Angaben..." etc.) --gdo 16:04, 24. Jan. 2015 (CET)

+1.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:31, 25. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da mehrfach in Medien wie Spiegel usw.. Drüfte der bekannteste Zuhälter sein.--Falkmart (Diskussion) 13:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Bert Wollersheim oder Kalle Schwensen sind bekannter. --Ochrid (Diskussion) 17:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Behalten WM-Titel entschlacken. Ansonsten Buchautor und dutzende Male in den Medien. Da lässt sich was draus machen.--Lectorium (Diskussion) 01:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Als Buchautor, durch mediale Betrachtung, wegen seiner wechselvollen Vergangenheit und seiner sportlichen Erfolge relevant. Man nennt so jemanden wohl eine Kiezlegende. Weit über die Grenzen seines damaligen Wirkungskreises bekannt. Sympathisch muss niemand diesen Mann finden. Er weiß sich allerdings zu verkaufen und hat in seiner zweiten Lebenshälfte wohl auch mehr Gutes, als Schlechtes getan. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)

+1 Zustimmung nachdem ich auch diese Entscheidung getroffen hätte (s.a QS-K) Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 31. Jan. 2015 (CET)

St. Jakobus (Urschalling) (SLA)

Unnötige WL auf den Ortsartikel, da es zur Kirche den sehr viel ausführlicheren Artikel St.-Jakobus-Kirche (Urschalling) gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habs mal zum Artikel zur Kirche swelbst umgeleitet, dafür brauchts erstmal keinen LA. Aaaaber: Sinnlose Klammerweiterleitung, so wird das deer geneigte Leser kaum eingeben. Löschen--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Wobei eine Löschung und eine Verschiebung von St.-Jakobus-Kirche (Urschalling) auf diese Schreibweise des Lemmas nach meiner Gooogle-Recherche sinnvoller erscheint. --Of (Diskussion) 13:36, 23. Jan. 2015 (CET)

Das Benennungsmuster für Kirchen in Deutschland ist Patrozinium (Ort), ergo Linkziel hierher verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:43, 24. Jan. 2015 (CET)

Im speziellen Fall gebe ich dir recht – bei römisch-katholischen Kirchengebäuden ist das wohl in der Tat üblicher und hier auf jeden Fall zu empfehlen. Ein allgemeines Benennungsmuster für Kirchen in Deutschland ist aber in WP:NK#Kirchengebäude nicht festgelegt. Da es in Deutschland auch evangelische Kirchen geben soll, wäre es so wohl auch schlecht möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2015 (CET)

SLA gestellt und inzwischen ausgeführt, Kirchenartikel verschoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Kurdisierung (gelöscht)

WP:TF Der Begriff findet sich 40 Mal bei Google.Books und 10 Mal bei Scholar. Zudem Übersetzungs-URV aus der en-WP. (der engl. Begriff findet sich übrigens auch nur 170/127 Mal) --Wassertraeger  09:35, 23. Jan. 2015 (CET)

Gab's hier nicht vor längerem mal eine LD auf Türkisierung oder so ähnlich? Wäre das hier nicht ggf. ein analog gelagerter Fall? Kann die nur leider gerade nicht finden. --Anna (Diskussion) 10:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Gab es: am 5.11.13. Allerdings war da das Problem, dass Türkisierung kein Begriff ist, sondern eine Bezeichnung, die für ganz unterschiedliche Begriffe bzw. deren Bedeutungen stehen konnte. Das ist hier nicht der Fall, Kurdisierung entspricht dem Artikel zufolge analog wohl etwa der Russifizierung.--Chianti (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Kurdisierung ist ein Verbrechen gegen die Menschheut. Irakischen Minderheiten wird die Identität verfälscht. Das Ziel dieser Taktik ist es Yeziden und Schabaks als ethnische Kurden zu identifizieren. (Ein Bericht von Human Rights Watch in 2007). Menschen werden marginalisiert und gezwungen sich Kurden zu nennen. (nicht signierter Beitrag von Ezidishingali (Diskussion | Beiträge) 12:07, 23. Jan. 2015 (CET))

Lieber Ezidishingali, bitte lies die Seiten WP:TF und WP:POV. Auch WP:WWNI könnte für Dich interessante Lektüre sein.

Wenn Du Belege im Sinne von WP:Q hast, die die Existenz dieses Wortes belegen und seinen Gebrauch darstellen, dann bau sie in neutral-darstellender Weise in den Artikel ein. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:46, 23. Jan. 2015 (CET)

Kirkuk [5] [6] [7] [8] --Ochrid (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich kann leider die Google-Books-Ergebnisse nicht richtig sehen, aber da scheint mir ein ähnliches Problem aufzutauchen wie bei der "Türkisierung": Wie eindeutig ist die Definition?

Das von Dir verlinkte pdf schreibt: "Die kurdischen Flüchtlinge, die in die Stadt zurückgekehrt sind, wollen per Volksabstimmung über den zukünftigen Status der Stadt entscheiden, die Araber, die über eine »Kurdisierung« der Stadt klagen, sind dagegen." Das klingt völlig anders als das, was z.B. Ezidishingali oben schrieb. --Anna (Diskussion) 14:33, 23. Jan. 2015 (CET)

Meines Erachtens müsste das ganze wissenschaftlich sauberer untermauert werden, vielleicht auch mal mit direkten Zitaten. Zumindest in der Quelle 1 wird von "vermeintlicher Kursidisierungspolitik!" geschrieben, was ja skeptisch klingt, im Artikel selbst aber ganz gegenteilig angeführt wird. In dieser Form ist das Ganze soweit nicht haltbar. Louis Wu (Diskussion) 20:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Es gibt Bestrebungen der Kurden die Araber aus den kurischen Nordirak zu vertreiben. [9] [10] [11] --Ochrid (Diskussion) 20:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Das mag ja alles sein, aber in den drei Links kommt der Begriff "Kurdisierung" nicht mal vor. Was soll ich dann erst von den Links halten, die ich nicht einsehen kann? --Anna (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2015 (CET)

Kurds turn tables, kick out Arabs

„The Shabak parliamentarian describes attempts to force the Kurdish ethnicity on the Shabaks as a "political goal," pointing out that the current Iraqi constitution has listed all Iraqi ethnic and religious minorities with the exception of the Shabak.“ [http://www.niqash.org/articles/?id=2219 The Shabak Search for Identity} --Ochrid (Diskussion) 23:23, 23. Jan. 2015 (CET)

@Ochrid: Mit englischsprachigen Quellen kannst Du prima den Gebrauch eines Wortes in der englischen Sprache belegen. Aber nicht in der deutschen Sprache --Anna (Diskussion) 00:22, 24. Jan. 2015 (CET)

Versuch einer Begriffsetablierung bin für löschen--Markoz (Diskussion) 00:07, 24. Jan. 2015 (CET)

Dieser Prozess ist definitiv relevant. Falls sich die Quellenlage in den nächsten Tagen nicht verbessert, sollte der Artikel in die QS verschoben werden.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 13:37, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Verwendung des Begriffes entspricht nicht der Definition, die im Artikel angegeben ist. Meist bezieht er sich darauf, dass Gebiete im Irak nur von Kurden besiedelt sein sollen und darum andere Bevölkerungsgruppen vertrieben werden. Der Artikel versteht darunter die zwangsweise Einbeziehung anderer Ethnien in die kurdische Volksgemeinschaft im Irak. Die Schabak versteht sich außerdem als Kurden und werden also nicht zwangseingemeindet. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 01:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Interview mit Rechtsanwalt Kuryo Meytap

Zitat:

"Die Politik der Kurdisierung wird seit Jahrzehnten betrieben. Die assyrische Geschichte wird systematisch verfälscht, viele assyrische Dörfer werden immer noch besetzt gehalten, die Namen der assyrischen Städte und Dörfer werden gezielt in kurdische umgewandelt."

Quelle: http://bethnahrin.de/2009/08/18/daher-sollten-wir-diese-einrichtungen-durch-gezieltes-werben-in-unserer-umgebung-und-innerhalb-unseres-volkes-dabei-unterstuetzen-dass-das-ace-sowie-das-seyfo-center-finanziell-mehr-unterstuetzt-we/ (nicht signierter Beitrag von Ezidishingali (Diskussion | Beiträge) 05:46, 25. Jan. 2015 (CET))

@Ezidishingali: Ich habe mir oben die Mühe gemacht, Dir mehrere Seiten zu verlinken. Diese wären für Dich grundlegende Lektüre zu der Frage "Was ist Wikipedia". Es wäre hilfreich, wenn Du diese Seiten einmal lesen würdest.

Es ist der weiteren Diskussion ganz sicher nicht förderlich, wenn Du diese Seiten ignorierst und stattdessen weitere POV-Quellen einfügst. Den Artikel wirst Du mit diesem Vorgehen jedenfalls nicht retten. --Anna (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Wörter, die mit -isierung enden, können schon lexikalisch fassbare Themen umschreiben (Arabisierung). "Kurdisierung" ist schwieriger neutral fassbar, das Gegenstück wäre etwa "Jesidische Identitätsfindung" (ausgedachter Begriff). Unabhängig von einem vielleicht möglichen Lemma ist der derzeitige Inhalt Ethno-POV. Der große Beleghaufen zerfällt in 2 Gruppen: Die wenigen qualitativ brauchbaren Belege enthalten etwas anderes als der Artikeltext, die anderen Belege sind parteiisch oder sonstwie ungeeignet. Aus Qualitätsgründen bin ich für löschen. -- Bertramz (Diskussion) 14:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Dringend behalten, da es aktuell ist und viele Bevölkerungsgruppen wie die Zazaisch sprechenden Zaza in der Türkei, die assyrischen, chaldäischen und aramäischen Christen, die Armenier, die irakischen Turkmenen, die ethno-religiöse Gruppe der Jesiden, die den Aleviten ähnelnden Ahl-e Haqq und die Schabak-Araber im Irak betrifft.--84.153.222.229 13:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Bitte nicht mit Account und IP gleichzeitig auftreten Dribbler. --Otberg (Diskussion) 15:16, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe nicht, wie in der Wikipedia eine sachliche und kompetente Behandlung geleistet werden kann (Personal). Wenn bei einer solchen Thematik die Annahme zugrundeliegt, dass (ungeachtet der m.W. durchaus uneinheitlichen Selbstidentifizierung) Jesiden grundsätzlich keine Kurden seien (und nur Armenien dies uneigennützigerweise "anerkennt"), ist auch in Zukunft kein ausgewogener Artikel zu erwarten. Der Artikel ist aber auch im aktuellen Zustand bereits Einsatz in identitätspolitischen Auseinandersetzungen, z.B. hier: http://yeziden-sind-keine-kurden.jimdo.com/kurdisierung-von-minderheiten/. In dieser Form löschen. --Lixo (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Dennoch hat ein Lemma seine Berechtigung: der Begriff wurde bereits 1978 von Saddam Hussein gebraucht [12], 2003/04 in einem Referat auf der Webseite von Eva Kreisky [13], 2004 im „Standard“ zitiert [14], ebenso 2005 im „Tagesspiegel“ [15] und in der Wiener Zeitung [16] (als Gegenbewegung zu Saddams Arabisierung), 2009 von der offiziellen Publikation des Bundestags „Das Parlament“ [17], zuvor schon in einer Reportage [18][19], dann in der iranistischen Forschung [20] sowie letztes Jahr in der FAZ [21] und in einer Entscheidung des österr. Bundesverwaltungsgerichts über einen Asylantrag [22] wie schon 2011 vom Verwaltungsgericht München [23]. Man kann durchaus auch zu politischen Schlagworten oder Kampfbegriffen (wie z.B. Gelbe Gefahr, Russische Rückständigkeit) Artikel verfassen - es sollte allerdings aus dem Text hervorgehen, dass es sich um solche handelt. Sollte sich POV-Befall einstellen, muss eben eine Halbsperrung her, das klappt ja bei anderen Honeypots auch.--Chianti (Diskussion) 02:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Qualitätsmängel, Theoriefindung. Gelöscht. Koenraad 18:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Maik Rogge (LAZ)

SD mit Ambitionen und noch unzureichender Relevanz. Bisher nur Nebenrollen und Kurzfilme, dafür aber schön viele Werbeweblinks. --Wassertraeger  09:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Hm, der Romeo in "Romeo und Julia" ist schon eine wichtigere Rolle, ein Landestheater im allgemeinen auch eine anerkannte Bühne. Die Rolle des Andrew kann ich in Ermangelung der Kenntnis des Stückes nicht beurteilen. Aber ich würde sagen, dass man bei Schauspieler-LAs viel zu leicht nur auf Zelluloid starrt und die Bühne leicht vergisst.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:21, 23. Jan. 2015 (CET)

Den hat er an der "Landesbühne Stendal" gegeben, stimmt. Allerdings heißt das Ding auch TDA / Großes Haus.[24] Davon habe ich mich wohl irgendwie ablenken lassen. Deswegen LAZ und ab in die QS. Danke für den Hinweis. --Wassertraeger  11:08, 23. Jan. 2015 (CET)

@Kriddl: Nachtrag: sehr gut erkannt. Ist echt so. Weiß ich, da ich hauptsächlich über Bühnendarsteller schreibe und da reichen drei Hauptrollen an einer professionell betriebenen Bühne. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Kevin Bohsem (gelöscht)

Aus meiner Sicht werden die Relevanzkriterien für Profiboxer weit verfehlt--Roland1950 (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Wird wohl auch nicht mehr werden, da er seine Karriere ja beendete.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Es gibt noch eine gewonnene Deutsche Meisterschaft im Kickboxen, der Verband wäre noch zu eruieren. (nicht signierter Beitrag von 80.147.166.1 (Diskussion) 10:31, 23. Jan. 2015 (CET))

Sehr mager von daher löschen. lieben gruß Lohan (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz weder erkennbar noch dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Migrationsrecht.net (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Reine Werbeseite, für jeden Postleitzahlenbereich bietet Migrationsrecht.Net eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt des Vertrauens. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten für Anwälte. --Xavier Brunet (Diskussion) 11:07, 23. Jan. 2015 (CET)

och, ein "Revanche"-Versuch hierfür... --gdo 12:22, 23. Jan. 2015 (CET) P.S. Du bist schon der Zweite, der diesen Artikel für eine solche Aktion ins Auge gefasst hat; nur hat der erste sich dann doch für ein anderes Ziel entschieden. Warum wohl? --gdo 12:26, 23. Jan. 2015 (CET)

Der Nutzerkreis besteht aus registrierten Mitgliedern. Nur sie haben Anspruch auf die Dienste. Die Dienste von Migrationsrecht.Net dürfen von den Nutzern nicht zu kommerziellen Zwecken verwendet werden. Reine Werbung für eine GmbH. --Xavier Brunet (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Und was machen die Anwälte sonst mit diesen Informationen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 23. Jan. 2015 (CET)

auf die Frage wird der Benutzer wohl nicht mehr antworten können: [25] Und bevor hier jemand den falschen Behauptungen des LA-Erstellers auf den Leim geht, mach ich mal LAE. --gdo 14:04, 23. Jan. 2015 (CET)

LAE wieder raus, ich sehe hier unabhängig von politischen Gehacke keinen WP:RK#Vereine entsprechenden Verein. - andy_king50 (Diskussion)

Wenn du andy_king50 sowas machst, dann setzt den LA im Artikel zukünftig wieder ein. Unabhängig davon: Referenzierung in Rechtsprechung und Fachliteratur nachgewisen. Behalten --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:27, 26. Jan. 2015 (CET)

Eine reine Werbeseite ist es wohl nicht. Für die im Ausländer- und Asylrecht tätigen Spezialisten (wie mich) ist das Portal zunächst eine Fundgrube für Informationen zu Entwicklungen in der Gesetzgebung und Rechtsprechung, zu Basisinformationen (z. B. zu Rechtsvorschriften, die andernorts nur schwer zu beschaffen sind, z. B. ARB 1/80) mit einem lebhaften Forum für Rechtssuchende, die dort ihre Fragen zum Aufenthaltsrecht stellen (und häufig auch eine - so mein Eindruck - überaus qualifizierte Antwort erhalten). Das Portal wird in amtlichen Drucksachen erwähnt und hat so etwas wie "Kultcharakter". Tendenziell daher eher behalten. --Opihuck 18:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Das Portal hat in der Tat einen Werbebereich für Anwälte und hat damit auch einen wirtschaftlichen Aspekt. Die Informationen stehen aber weitgehend allen Usern zur Verfügung. Dies gilt insbesondere für die Rechtsvorschriften, den Kommentar und die Rechtsprechung. Außerdem enthält es einen einzigartiges Haftrechtsbereich, der von Melchior gegründet wurde (früher war hier mal ein Link) und von Winkelmann fortgeführt wird. Dieser Bereich ist für die Praxis von erheblicher Bedeutung und findet keine Entsprechung im Netz. Da das Portal sich wohl nicht über Spenden finanzieren kann, ist wohl eine Refinanzierungsquelle erforderlich, um es am Netz zu halten. Das Portal wird in Drucksachen des Bundestages, in Entscheidungen der Obergerichte und in der Literatur zitiert - es ist damit für die Praxis als Informationsportal von Bedeutung. --

Bleibt. Relevanz durch Fachliteratur belegt. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Leonard Stolz (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. 2A02:908:1260:2FE0:71FC:3A9E:FFFE:8609 13:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Major League Soccer (MLS) ist die höchste Spielklasse im US-amerikanischen und kanadischen Fußball. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2015 (CET)

bisher aber noch kein einsatz. also streng genommen bis märz (wenn er dann wahrscheinlich zum ersten mal spielt) ins jungfischbecken verschieben. die auszeichnung als bester college-spieler stellt für mich hierbei aber auch ein gewisses zeichen für die relevanz dar, sodass ich den artikel auch so behalten würde. --Ampfinger (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da höchste Auszeichnung für College-Fußballspieler. Erste deutsche Spieler, der diese Auszeichnung erhielt.--Falkmart (Diskussion) 18:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Erfüllt technisch gesehen noch nicht die RK für Fußballspieler, aber durch die Verleihung der Hermann Trophy und die darauffolgende Berichterstattung sehe ich Relevanz jetzt schon als gegeben (mit dieser Begründung wurde er auch in der en-WP behalten, die ansonsten die RK Fußballspieler ähnlich wie wir hier zumeist als Einschlusskriterien auslegen). Ansonsten eben noch zwei Monate ins Jungfischbecken. --Headlocker (Diskussion) 18:42, 24. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Benutzer:Headlocker. Alleinstellungsmerkmal: erster Deutscher mit Hermann Trophy. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 30. Jan. 2015 (CET)

Raupenschlag (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Wenn's wenigstens ein Artikel wäre, dann könnte man sich vielleicht eine Meinung zu möglicher Relevanz bilden, aber ein einziger Satz, der kaum Informationen enthält ist schon frech -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Also in dieser als Weblink angegebenen unfassbar seriösen Auswertung ist der Raupenschlag Nummer 12 der Satireblogs] gleich hinter Grillratte, den "Humorseiten von Angela und Otto Janko" und "Anti-Deppen-Spray". Ich bin zwar eigentlich gegen Schnelllöschung grammatikalisch korrekter Artikelversuche - aber hier könnte es fast angebacht sein. -- southpark 17:28, 23. Jan. 2015 (CET) (und ach ja, lustig ist das blog auch echt gar nicht, aber ist ja für die relevanz egal)

Ach, das ist Satire? Danke für den Hinweis, das konnte man so nicht merken.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar oder dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Christian Gottfried Bregazzi (bleibt)

Relevanz wohl nicht vorhanden. Zu dem Fotografen aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gibt es offensichtlich keine echten Quellen, genutzt wurden eine (mE eher dubiose) private Stammbaumwebsite und eine Randnotiz in einem Zeitungsartikel über die historische Kuriosität "Erster tödlicher Autounfall in Langensalza". Neben den daraus extrahierbaren wenige Fakten beschreibt der Text einige von Bregazzis überlieferten Fotografien, insbesondere diejenigen, die dem Artikelersteller in die Hände gekommen sind. Aus diesem (Zufalls?)-Fund konstruiert der Autor dann Sätze wie "Überregional bekannt blieb Bregazzi insbesondere durch seine handschriftlich fortlaufend nummerierten ..." oder "die häufig im Kabinettformat vertriebenen Aufnahmen", ohne dass es für diese steilen Thesen überhaupt einen Nachweis gibt. --jergen ? 13:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Ergänzend: Der Artikel verstößt zudem mindestens in Teilen gegen des verbot der Thoriefindung, wie zB diese freihändige Interpretation einer historischen Aufnahme zeigt [26], aus der der Artikelautor ein besonderes künstlerische Interesse konstruiert.. --jergen ? 16:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Es ist gut, dass es zu den Aufnahmen in Commons einen (noch etwas dürftigen) Artikel gibt. Die Quellenlage ist naturgemäß nach so langer Zeit schwierig aber die Geschichte der Fotografie ergibt sich nicht aus gelöschten Artikeln, sondern aus ausgebauten.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Die Bedeutung ist durch den erfahrenen Artikelschreiber, der sich mit der Materie intensiv beschäftigt hat, im Artikel nachgewiesen. Konstruiert ist in diesem Fall eigentlich nur die LA-Begründung eines Fachfremden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Es geht bei der Löschantragsbegründung bzw. den Gründen für den Löschantrag selbst wohl eher - wieder mal nur - um eine andauernde und gezielte Diskreditierung des Autors (der den Artikel soeben weiter ausgebaut hat) - aber warum wohl nur? Dank und Gruß an die Freundinnen und Freunde freien Wissens, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Nö, es geht um Relevanz. Die kann man aber nicht durch freihändiges Interpretieren von irgendwelchen über Google gefundenen Fotos herleiten oder das Zusammenstellen von belanglosen Informationsschnipseln. Hilfreich ist immer Fachiteratur. --jergen ? 17:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Mensch Bernd, nun fühl dich doch nicht immer nur "verfolgt"! Auch die Kritkpunkte solltest du ernst nehmen u. nicht immer wieder in Beteiligtenschelte verfallen! Wie oft soll ich dir das noch nahelegen! MfG Arieswings (Diskussion) 18:56, 23. Jan. 2015 (CET)

„Stolz sorgte vor dem Unglück Mutter Ida noch dafür Töchterlein Kathi dem berühmten Foto-Atelier Christian Gottfried Bregazzi (1839-1885) anzuvertrauen.“ Erster tödlicher Autounfall in Langensalza vor 111 Jahren

Christian Bregazzi wird erwähnt in: Thomas Wiegand: Ferdinand Tellgmann: gewerbsmässiges Portraitieren in Malerei und Fotografie um 1850, Jenior Verlag Winfried, 1994, S. 36, 42, 218 [27] und in Manfred Lippert: Das Druckerei- und Verlagswesen in (Bad) Langensalza, Verlag Rockstuhl, 2010, S. 259 ff. [28]--Ochrid (Diskussion) 19:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe immer noch kein R-Problem, sondern ein Q-Problem, und daran wird ja gearbeitet. Was gewinnt das Projekt, wenn der Artikel nicht mehr vorhanden ist und die Fotos in Commons weiter schlummern? Davon ab: Eine Enzyklopädie vermittelt nicht nur wissen, sondern stellt es auch in einen Zusammenhang. Hier sogar projektübegreifend. Kürzlich wurde mir empfohlen, WP:IAR zu beherzigen. Hierr scheint eine gute Gelegenheit dazu.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:48, 23. Jan. 2015 (CET)

Nur lokale Rezeption, keine in anerkannten Werken über Kunstgeschichte oder Fotografie. Wiegmanns Werk ist eine Diss.. Die im Artikel behauptete "überregionale Bekanntheit" ist den Bildbeschreibungen auf Commons nicht entnehmbar (die Beschreibungen sind ohnehin OR, da vom Einscanner Bernd Schwabe selbst verfasst).--Chianti (Diskussion) 22:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Dank zunächst an Ochrid für die Literaturangaben, die nun vorbereitend für den weiteren Ausbau in den Artikel eingebaut sind. Es ergeben sich daraus allein schon durch die Google-Vorschau völlig neue Erkenntnisse, was die Reputation unserer Arbeiten seitens sowohl der Fachleute wie auch bei den vor Ort lebenden und sich einfindenden Menschen sehr erhöhen wird. Der Ausbau des Artikels wird sicher auch als Einladung zu qualitativer Teilnahme verstanden werden. Danke dafür. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:59, 24. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Ich möchte nun gerne den vielfach korrespondierenden Artikel zum Maler und Fotografen Ferdinand Tellgmann zunächst als Stub und zum gemeinschaftlichen Ausbau veröffentlichen mit der höflichen Bitte, einzufügende Aussagen durchgängig mit den jeweiligen Einzelnachweisen zu belegen. Im Effekt wird Tellgmanns Artikel parallel die Erkenntnisse zu den Bregazzis vertiefen. Dank vorab an alle konstruktiv Beteiligten, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:27, 24. Jan. 2015 (CET)

Liebster Bernd! Ich stelle wieder mal fest...im Delegieren bist du SPITZE! (dein Aufruf zur Mitarbeit artet ja fast schon in Nötigung aus:). Ein kleiner Tipp an dich zurück: erstelle doch erst mal "den Stub Ferd. Tellgmann" in deinem BNR, sonst hast du gleich schon wieder einen LA an der Backe; dort kannst du ihn dann in Ruhe ausbauen. Ach übrigens, deine Einladung zu qualitativer Teilnahme s.o., (man tut sowieso was man kann!) würde ich lieber in eine "Einladung auf ein Bier" umwandeln:) MfG Arieswings (Diskussion) 12:26, 24. Jan. 2015 (CET)

Ein 1860 eröffnetes Fotoatelier mit 25 + x Jahren durchgehender Geschäftstätigkeit ist sehr beachtenswert. Vor 1860 gab es in Mitteldeutschland noch kaum niedergelassene artistische Fotografen; Fotografien wurden in jener Zeit zumeist von wandernden Daguerreotypisten angefertigt (vgl. Bernd Mälzer: Zittauer Atelierfotografie. Zittau, 2012). Ich würde allerdings eine Verschiebung auf das Lemma Fotostudio Bregazzi bevorzugen, da die 1891 datierte Bilderserie nicht von ihm stammen kann. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:27, 24. Jan. 2015 (CET)

Drei in Apolda [29], je zwei in Arnstadt und Aschersleben, fünf in Altenburg [30], einen in Blankenburg, drei in Brandenburg [31], drei in Köthen [32] usw. usf. Alleine 16 in Magdeburg [33] (damals 65.000 Einwohner).--Chianti (Diskussion) 18:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Das ist nur eine Momentaufnahme - fehlt eben noch der Nachweis, dass die auch mehr als 25 Jahre da geblieben sind; viele sind über den Winter irgendwo hängen geblieben, das besagt gar nichts. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 02:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Lustige TF. Wenn etwas auf Relevanz dieses Ateliers oder Fotografen hindeuten sollte, dann wäre zu belegen, dass seine Existenzdauer als besonders rezipiert worden wäre. Nicht dargelegt (im Gegensatz z.B. zur Fotografenfamilie Grundner in Berlin 1854-1904, über die eine Diplomarbeit geschrieben wurde, Schafgans in Bonn mit 150-jähriger Tradition und einer Ausstellung dazu, Hermann Emden (Fotograf) mit seinem Atelier 1852-72, 150 Jahre Fotoatelier Renard in Kiel mit Buch darüber, 150 Jahre Foto Schröck in Laufen usw.). Im nächsten preußischen Kleinstädtchen Mühlhausen (1860: 3 Fotoateliers) u.a. das 1841 gegründete Fotoatelier von Tellgmann, das mindestens bis 1954 bestand.--Chianti (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2015 (CET)

So, der Artikel zu Ferdinand Tellgmann ist nun in fast 12-stündig durchgängiger Arbeit aus einer Hand "rundgeschrieben". Im korrespondierenden Artikel zu Christian Bregazzi habe ich nun in der Einleitung ergänzt:

„[...] sowie der Name eines Anfang des 20. Jahrhunderts publizierenden Ansichtskarten-Verlages, der später von dem Hoffotografen Franz Tellgmann übernommen wurde, einem Sohn von Ferdinand Tellgmann ...“

Ersatzweise wurde von obigem Löschantragsteller inzwischen auf die Schnelle dann eben ein Löschantrag auf den gleichfalls neuen und auszubauenden Artikel Hugo Bestehorn gestellt. Darf ich die Fachwelt mal auf den Preis für eine einzige lithgrafierte Ansichtskarte in Höhe von 210,-- Euro hinweisen? Oder auf den im Artikel hingewiesenen Besitz eines Karl Schmidt-Rottluff-Druckes aus dem Hause Hugo Bestehorn auf der Internetseite des Victoria and Albert Museums hinweisen? Darf ich aus Gründen der Reputation für Wikipedia selbst nochmal auf ein entsprechendes Statement von Brodkey65 und Chief tin cloud hinsichtlich Hugo Bestehorn hoffen? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:48, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Behauptung "Fotoatelier seit 1860" ist nicht mit reputablen Quellen belegt: http://www.hainichland.de ist ein gewerblicher Anbieter (Shop) und welches "Geschäft" Bregazzi 1860 gegründet hat, ist darüber hinaus dem im Artikel verlinkten Text nicht direkt entnehmbar. Selbst dann fehlt eine Rezeption aus der "fotohistorischen Geschichtssschreibung", die Behauptung einer Besonderheit ist TF (ach so, "Mitteldeutschlands" - nicht eher doch nur Bad Langensalza? Macht man die Nische klein genug, ist jeder was Besonderes). Insbesondere wenn in der zitierten Zeitungsmeldung steht, "dass vor mehr als 100 Jahren verschiedene Fotografen in Langensalza auf hohem künstlerischen Niveau gewirkt haben", dann soll einer davon was Besonderes gewesen sein? In Berlin gab es 1845 bereits 13 Daguerrotypisten (S. 12), 1858 schon 69 Photographen ([S. 15]) und 1860 ca. 150 (einhundertfünfzig!) Photoateliers ([S. 17]). Das kann man schon fast als Massengeschäft bezeichnen.--Chianti (Diskussion) 01:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Das mag für Berlin zutreffen, auf dem Lande hatten in den 1860er Jahren laut Christian Timm: … Die Anfertigung von Lichtbildern im Umherziehen betreffend … (in: Lichtbilder - Lichtspiele, Marburg 1989 [34]) noch Wanderphotographen ihr Auskommen, erst dann wurden z.B. in Ostfriesland die ersten Photoateliers gegründet (Ausnahme Aurich 1848). In Thüringen wird es nicht anders gewesen sein. Der von mir genannte Sammelband zeigt auch, wie dünn und fragil die Quellenlage gerade für die Frühzeit der Photographie ist, die Autoren der Beiträge rekonstruieren das Auftreten der frühen Photographen u.a. aus den Anzeigenteilen historischer Zeitschriften. Die Forderung, hier quasi eine lückenlose Firmengeschichte vorzulegen, ist absurd. Und das Wirken der Postkartenverlage, das in der Kaiserzeit mit umfangreichen Editionen den Markt und die Sehgewohnheiten revolutionierte, ist ein bislang nur in Ansätzen erforschtes Phänomen. --Stobaios 02:29, 25. Jan. 2015 (CET)

+1. Die Hauptstadt des nicht nur politisch führenden Königreiches in Deutschland mit der (ernestinischen) preußischen Provinz zu vergleichen, ist ja wohl alles andere als realitätsnah - damals wie heute. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Verstehe ich das richtig? Die Rückständigkeit der Provinz soll relevanzbegründend für das jeweils erste (hier sowieso fraglich) Geschäft in einer jeden Kleinstadt sein, wenn dieses eine Dienstleistung oder ein Produkt anbietet, welche(s) in größeren Städten schon längst massenhaft verbreitet ist? Die erste Videothek in Titisee-Neustadt? Der erste Copyshop in Bebra? Das erste Internetcafé in Arnstadt? 1860 gab es in Berlin ein Photoatelier auf 3.500 Einwohner und dann soll eines für die damals 8.000 oder 9.000 Ew. von Langensalza relevant sein? Für die Einwohner dort möglicherweise, aber nicht für die WP.

Übrigens erklärt der Artikel sein Lemma nicht - da steht ein Sammelsurium von Dingen, die nichts mit der Person Christian Gottfried Bregazzi († 1885) zu tun haben (können): Landschaftsfotos von anderen Fotografen, aufgenommen 6 Jahre nach seinem Tod, ein Gebäude fotografiert 12 Jahre nach seinem Tod, eine Unfallfotografie 18 Jahre nach seinem Tod. Streicht man das raus, was mit dem Lemma nichts zu tun hat, bleibt eine Atelieraufnahme von 1860 im typischen Stil der Zeit ohne jede künstlerische Individualität übrig, "belegt" mit einem Ebay-Angebot. Alles in allem ein Musterbeispiel, wie ein enzyklopädischer Artikel gerade nicht aussehen sollte.--Chianti (Diskussion) 23:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass das so gemeint war. Mir scheint es nicht sinnvoll, solche Artikel anhand von Kriterien zu löschen, die auf das späte 20. und das 21. Jahrhundert ausgerichtet sind und vor allem den Zweck haben, Werbung zu löschen. Hingegen scheint es mir sinnvoll, die wenigen belegbaren Artikel zu diesem Thema zu sammeln, statt sie auf den Müll zu werfen. Sofern überhaupt Argumente für Behalten statt löschen erwünscht sind, finden sich möglicherweise (kultur-) historische Aspekte. Fotopioniere wie Bregazzi standen zwischen Handwerk, Handel und Kunst, aber das müssten die Fotografiefachleute prüfen. Werbespam ist jedenfalls von hier nicht zu befürchten. All das schließt ja nicht aus, dass der Artikel verbessert werden kann.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:44, 28. Jan. 2015 (CET)

Er war ja eben kein "Fotopionier" (sonst wäre es leicht, ihn in fotohistorischer Literatur zu finden), sondern allenfalls Geschäftspionier in Langensalza. Das erste Geschäft einer bestimmten Branche in einer Kleinstadt zu sein, generiert keine Relevanz per se - damals genauso wenig wie heute - und weitere Hinweise auf enzyklopädische Bedeutung sind nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 21:56, 29. Jan. 2015 (CET)

Jetzt wirst Du aber sehr spitzfindig. Wer sich um 1860 selbständig machte mit Fotografie, der war ein Fotopionier. Der "Geschäftspionier" war sozusagen eine Zugabe, das eine geht in diesem Fall nicht ohne das andere. Analog gibt es Eisenbahn- und Autopioniere ja auch noch bis ins 20. Jahrhundert.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Ein Pionier ist jemand, der Wegweisendes oder Bahnbrechendes schafft, so wie Bertha Wehnert-Beckmann oder Carl Friedrich Mylius [35] z.B. in Deutschland. Nicht der etwa 1000. Nachfolger in einer längst etablierten Branche ("Es gab in Frankfurt in den Jahren 1850 bis 1860 schon zahlreiche Fotografen" [36], um 1860 über 170 Fotoateliers in Hamburg [37] - eines auf 1000 Einwohner usw.). Wie etabliert, kann jeder selbst im 1860 erschienenen Allgemeinen Adress-Handbuch ausübender Photographen von Deutschland, den österr. Kaiserstaaten, der Schweiz und den Hauptstädten der angrenzenden Länder nachlesen.--Chianti (Diskussion) 18:30, 31. Jan. 2015 (CET)

Jetzt müsstest Du nur noch belegen können, dass die 1860 erwähnten nach 1870 und 1880 ihre Geschäfte immer noch unter der selben Adresse hatten und nicht wieder weiterzogen oder pleite gingen! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 03:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Wieso? Wenn etwas zu belegen ist, dann dass die Existenzdauer des Ateliers als außergewöhnlich rezipiert worden wäre. Das ist nicht der Fall (Gegenbeispiele s.o.).--Chianti (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Um den Mischmaschtext mal aufzudröseln: so sähe ein Personenartikel über Bregazzi aus und so einer über das Atelier bzw. den Verlag. Bei keinem der beiden ist Relevanz auch nur annähernd dargestellt. Rezeption nur in der Lokalpresse.--Chianti (Diskussion) 18:45, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe eigentlich keine Zeit für die werten "Meinungen" von Chianti, nach dem "wir hier" offenbar keinerlei Schätze benötigen. Mit einem der Kostbarkeiten aus dem Hause Bregazzi aus dem 19. Jahrhundert wurde - hochaufgelöst - beispielsweise der Artikel Langensalza-Denkmal (Bad Langensalza) illustriert - und wird auch in der Fachwelt zu völlig neuen Erkenntnissen - und einem erweiterten Bewußtsein - führen. Konnte das sonst bisher jemand bieten - überhaupt irgendwo auf der Welt? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:26, 9. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Herzlich willkommen, sehr geehrte Archiv- und Museumsleiterinnen, herzlich Willkommen bei den ungeheuren Potentialen aus der gemeinschaftlichen Vernetzung von Wikipedia, Wikisource und Commons ... --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:39, 9. Feb. 2015 (CET)

Behalten, der Artikel stellt Leben und Werk eines Fotographen und Postkartenverlegers des 19. Jhs. dar, nebst Literatur. Und diese sinnlose Diskussion hier schnellbeenden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Für das Behalten von erkennbarer Recherchearbeit, der Artikel ist kein Müll. Falls auf irrelevant wegen Privatforschung entschieden wird, bin ich für das Verschieben/Aufhaben in BNR (am besten zum Ersteller würde ich sagen, aber notfalls auch meinen, obwohl ich in die Richtung sicher nicht weiterrecherchieren werde). Eventuell gibt es später Anlass, wieder in den ANR zu verschieben.

Zu seiner Person; wenn er in der Lokalpresse "berühmt" genannt wird, dann hat er zumindest am Ort oder regional irgendwann für erhebliches Aufsehen gesorgt, sonst wäre er wohl eher nur "bekannt". Politische/soziale Aktivität? Umstrittener Zugezogener? Prominentes Vereinsmitglied? Zuarbeiter der Zeitung? Tatsächliche Pionierarbeit in der Fotografie oder publikumswirksame Aktionen? Der Grund für das ihm zugeschriebene Adjektiv kann vielleicht herausgearbeitet werden und somit (mehr) Relevanz darstellen. --Enyavar (Diskussion) 12:15, 3. Mär. 2015 (CET)

Da hilft möglicherweise auch die Zusammenarbeit mit der Gartenlaube, der ersten erfolgreichen und überregionale Familienillustrierten. Zudem dürfte schwer zu widerlegen sein, dass die Eröffnung eines Fotoateliers 1860 tatsächlich Pionierarbeit war; ehe Bregazzi dieses Wagnis einging, muss er sich mit der Materie auseinandergesetzt haben. Aus der Geschichte und Entwicklung der Fotografie lässt sich ableiten, dass vor 1839 (Daguerreotypie) gar kein praktisch anwendbares Verfahren bestand und dieses gerade um 1860 durch Kollodium-Negativ-Verfahren und Albumin-Abzüge abgelöst wurde. Auch diese Umsetzung ist zweifelsfrei Pionierarbeit; Verfahrensdetails mussten sie mangels Lehrbüchern und Literatur selber austüfteln. Dass Bregazzi nicht der einzige war, spielt keine große Rolle. Er läßt sich wenigstens auf WP-Niveau dokumentieren, was nach der langen zeit bestimmt nicht auf alle Fotografen dieser frühen Epoche zutrifft. Nachdem auch die Anwendung von WP:RKU hier völlig ungeeignet wäre, müssen wir uns anderweitig verständigen. Relevanz ist aus meiner Sicht gegeben und der Artikel steht WP sehr gut an. Außerdem erfüllt er eine weitere für eine Enzyklopädie wichtige Funktion: Er vernetzt. Zum Beispiel mit Ernst Keil, der Gartenlaube und nicht zuletzt mit einer sonst verwaisten Commons-Kategorie. Bleibt er bestehen, werden sich deutlich mehr Nutzer darüber freuen, etwas über Bregazzi zu erfahren, als sich wundern, ihn in WP vorzufinden.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Grenzfallentscheidung: bleibt. Angesichts der nicht zu hohen Relevanzschwellen für "aktuellere Künstler im weitesten Sinne", entscheide ich in diesem Grenzfall
"für den Angeklagten". Was beinahe zur Löschung geführt hätte, ist die unberhältnismäßige Auswalzung von Originalresearch des Einstellers und "Mini-Literatur" wie
die Schrift zum Druckwesen in Langensalza. IMHO hat der Artikel eine solidere enzyklopädische Einordnung, wenn er um diese Spekulativa gekürzt würde, --He3nry Disk. 09:49, 12. Mär. 2015 (CET)

Internet-Draft (gelöscht)

Draft ist das englische Wort für Entwurf. Mehr nicht. Bitte löschen. --46.115.134.138 14:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Bedeutungslos, da vollständig in Request for Comments enthalten. Lemma auch nicht so verbreitet, dass eine Weiterleitung sinnvoll wäre. Kann also einfach ge'löscht werden. Grüße --h-stt !? 16:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff ist schon verbreitet [38] --Ochrid (Diskussion) 15:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma behandelt nicht draft als engl. Vokabel, sondern den Begriff „Draft“ aus der IT. Das Wort ist natürlich mehr als eine bloße Übersetzung. Die IETF selbst definiert „Internet-Drafts“ unter www.ietf.org/id-info/. Dies unterscheidet sich also sehr wohl von einem (fertigen) RFC, wenn es speziell um die IETF geht. Auch das W3C unterscheidet konrekt zwischen Standards und Drafts, siehe w3.org. Dort sind Drafts wichtiger Teil des Reifungsprozesses neuer Standards. Wenn schon nicht als Stub behalten, dann ist eine Weiterleitung qua IETF-Definition das Minimum. -- Gohnarch^░ 09:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Bevor ein Dokument in seiner endgültigen Form vorliegt, ist es natürlich ein Entwurf. Mehr steckt nicht dahinter. Und davon machen auch Entwürfe für Internet-Standards keine Ausnahme. Löschen --46.114.148.20 17:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel erklärt sein Lemma kurz, prägnant und eindeutig. Keine Ahnung, warum man ihn löschen sollte. --Asturius (Diskussion) 11:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Den Begriff zu erklären wäre wünschenswert. Im Artikel finde ich mit Ein Internet-Draft ist ein Entwurf … zu einem der verschiedenen Internet-Technologien… Das ist hart an der Grenze zum Behalten aufgrund treffender Erläuterung des Lemmas, doch ist es ebenso knapp als Tautologie darunter geblieben, wie vom Antragsteller gesagt. Zwei Zeilen ohne Beleg bleibt ein Artikel quasi ohne Inhalt. Zudem per h-stt. --Holmium (d) 15:47, 30. Jan. 2015 (CET)

Infoscreen (SLA)

Werbeflyer für eines von gefühlt 1000 verschiedenen Werbesystemen (Euphemismus: Infotainment-Systemen) im ÖPNV. Da der Hersteller Infoscreen offensichtlich zu klein ist, geht man halt den Umweg über das Produkt. Sollte es wirklich ein Monopol geben, so wäre das erst mal im Artikel belegt einzubauen. So jedenfalls reif für den Abschuss. --Wassertraeger  14:24, 23. Jan. 2015 (CET)

weit verbreitetes Medium, das wohl fast jeder der in Öffis fährt, schon mal erlebt hat - Artikel sollte man aber verallgemeinern, da es vermutlich mehrere Anbieter solcher Systeme gibt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Deswegen sprach ich ja auch von Werbeflyer für Infoscreen. Um es klar zu machen infoscreen.at, da das Ding in DE mittlerweile umfirmiert wurde. --Wassertraeger  15:24, 23. Jan. 2015 (CET)

Wiedergänger => SLA. Zuständig ist die Löschprüfung. --H7 (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Jobsuma (gelöscht)

Wurde bereits 3 Mal per SLA gelöscht. Nach LP für eine reguläre LD wiederhergestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:44, 23. Jan. 2015 (CET)

• löschen: Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Weder der Jobsuchmaschine als solche, schon gar nicht im "Artikel". --h-stt !? 16:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Kein Nachweis der enzyklopädische Bedeutung im Artikel, keine Belege (außer aus dem eigenen Haus, dass es existiert und einer Presseerklärung, dass man gestartet sei). WP ist keine Werbeplattform für unbekannte Geschäftsideen. eindeutig SLA-fähig, braucht keine 7 Tage. Und nach der Löschung bitte unbedingt Lemmasperre, sonst haben wir ein neues tägliches Murmeltier (bisher schon 3x SLA). --79.240.48.44 18:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Ist das eine von diesen nervigen Meta-Suchmaschinen, die keiner braucht? Die sich bei den Suchmaschinen-Treffern nach vorne drängeln (und einen nur wieder auf eine neue Suchmaschine leiten), im Grunde aber nur reine Werbeplattformen sind?
Die hier lehnen zwar das Stichwort "Meta" auf ihrer Selbstvorstellung ab, aber für mich klingt's nach genau sowas, nur eben ein bisschen spezialisiert. Wenn das zutrifft, dann müssten sie sich m.E. für Relevanz schon was richtig Gutes einfallen lassen. --Anna (Diskussion) 21:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Also erstmal: Die zwei vorherigen Löschvorgänge liegen über 5 Jahre zurück. In der Zwischenzeit hat sich vieles geändert. Zudem ist Jobsuma keine unbekannte Geschäftsidee.

@Anna C. Wir leiten unsere User nicht auf eine weitere Suchmaschine. Sucht ein User bei Google z.B. nach Studentenjobs und kommt auf Jobsuma, dann findet er Studentenjobs und wird nicht zu anderen Inhalten weitergeleite. Warum bist du der Auffassung, das keiner Jobsuma braucht? Ich weiß nicht, ob du schon einmal nach einem Studentenjob oder akademischen Einstiegsjob gesucht hast, aber durch Jobsuma sparst du viel Zeit, da du nicht jede Jobbörse/Unternehmenswebsite einzeln durchgehen musst, sondern alle Ergebnisse auf einem Blick hast. Und soetwas gibt es mit Jobsuma nur einmal im deutschsprachigen Raum.

Bitte schau Dir Jobsuma einmal genau an und sag mir dann, ob du immer noch der Meinung bist, dass es sich um eine Werbeplattform handelt.

Ich habe mir die Richtlinien für Websites angeschaut und bin immer noch für eine Veröffentlichung, denn:

Jobsuchmaschine mit der höchsten Zufriedenheit (2008) Hohe Trefferzahl > 100.000 Seiten Pagerank 6

Andere Jobsuchmaschinen oder Jobbörsen, die keine Spezialisierung aufweisen, werden aber geduldet? https://de.wikipedia.org/wiki/Kimeta https://de.wikipedia.org/wiki/Stellenanzeigen.de

Bitte überdenkt eure Meinung noch einmal :) Viele Grüße --62.143.75.191 10:56, 26. Jan. 2015 (CET)

Liebe IP, darf ich Dir für den Beginn Deiner Tätigkeit hier bei Wikipedia mal ein paar lesenswerte Seiten empfehlen, allen voran WP:IK und WP:WWNI, dort insbesondere Punkt 3.

Und noch ein Tipp: Die Löschdiskussion wird immer im Einzelfall entschieden und nicht nach dem Motto "Es gibt aber Artikel, die sind noch schlechter/ werbender/ irrelevanter/ wasauchimmer". Wenn Du andere Seiten für ungeeignet für Wikipedia hältst, dann stell dort an Ort und Stelle einen Löschantrag. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2015 (CET)

Zum Inhaltlichen: "Wir leiten unsere User nicht auf eine weitere Suchmaschine." Das hatte ich auch nicht gesagt. Aber GOOGLE leitet mich weiter auf eine weitere Suchmaschine - nämlich Eure - , wenn ich nach Jobs suche und stattdessen wird mir Eure Seite oben in den Treffern angezeigt. --Anna (Diskussion) 18:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Millbart talk 09:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Hugo Bestehorn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Jenseits des Gründungsjahrs und des Unternehmensgegenstands enthält der Artikel keine Informationen, die eine Relevanzbeurteilung ermöglichen. Dass für bestimmte Auftraggeber produziert wurde, lässt allenfalls Rückschlüsse auf das Sortiment zu, nicht aber auf die wirtschaftliche oder geschichtliche Bedeutung. Die RKs für Wirtschaftsunternehmen werden lt. der Schrift Entwicklungstendenzen in der Magderburger Industrie mit maximal 400 Mitarbeitern wohl nicht erreicht. --jergen ? 16:42, 23. Jan. 2015 (CET)

Zur Unternehmensgeschichte sind tatsächlich nur Eckdaten bekannt. Allerdings scheint es sich um eines der bedeutenderen Unternehmen in Magdeburg in den 1910/20er Jahren gehandelt zu haben, das eigene Patente anmeldete, von der Spannweite der Druckerzeugnisse innovativ war und offenbar auch Arbeiten von bedeutenden Künstlern druckte. Zudem gehört die Firma zu dem Kreis der Hersteller von Reklamemarken, einem Sujet der Alltagskultur, das nahezu in Vergessenheit geriet und erst allmählich durch Ausstellungen und Veröffentlichungen wiederentdeckt wird [39]. Von daher als Stub behalten und wenn möglich ergänzen. --Stobaios 16:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Um den von obigen Antragsteller zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu Christian Bregazzi für die Nach- und Fachwelt zu retten, habe ich nun in fast 12-stündig durchgängiger Arbeit den neuen Artikel zu Ferdinand Tellgmann aus einer Hand "rundgeschrieben". Im korrespondierenden Bregazzi-Artikel habe ich nun in der Einleitung ergänzt:

„[...] sowie der Name eines Anfang des 20. Jahrhunderts publizierenden Ansichtskarten-Verlages, der später von dem Hoffotografen Franz Tellgmann übernommen wurde, einem Sohn von Ferdinand Tellgmann ...“

Ersatzweise wurde von obigem Löschantragsteller inzwischen auf die Schnelle dann eben ein Löschantrag auf den gleichfalls neuen und auszubauenden Artikel Hugo Bestehorn gestellt. Darf ich die Fachwelt mal auf den Preis für eine einzige lithgrafierte Ansichtskarte in Höhe von 210,-- Euro hinweisen? Oder auf den im Artikel hingewiesenen Besitz eines Karl Schmidt-Rottluff-Druckes aus dem Hause Hugo Bestehorn auf der Internetseite des Victoria and Albert Museums? Darf ich aus Gründen der Reputation für Wikipedia selbst nochmal auf ein entsprechendes Statement von Brodkey65 und Chief tin cloud hinsichtlich Hugo Bestehorn hoffen? Besten Gruß an die Freunde freien und gemeinschaftlich auszubauenden Wissen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:11, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich halte diesen Artikel aus den gleichen Gründen für relevant, die bereits für den genannten Christian Bregazzi oder auch für Orion-Werk (ebenfalls von Löschung bedroht angeführt werden können: Sie sind historisch relevant, die RK für Unternehmen greifen schlicht nicht. Ich bin kein Foto-Experte aber ich habe Erfahrung mit kleineren Unternehmen, die Kraftfahrzeuge hergestellt haben. Da ist es einfacher, der Nachweis einer tatsächlichen Produktion genügt. Hier bleibt nichts anderes, als Relevanz über die seinerzeitige oder heutige Rezeption darzustellen. Das Victoria and Albert Museum ist schon mal eine gute Basis. Im übrigen kann ich mich Benutzer:Stobaios anschliessen. Und, ja solche Artikel tragen unbedingt zur Reputation von WP bei. Wir brauchen mehr davon. Deren Löschung ist dem Projekt abträglich.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Dank für die Kompetenz von Chief tin cloud. Auch das Deutsche Historische Museum hat Werke von Bestehorn im Bestand, Beispiele: [40], [41]. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:54, 25. Jan. 2015 (CET)

Was soll an einer erst 1911 gegründeten Druckerei "historisch relevant" sein? Dass sie Rabattmarken und Postkarten gedruckt hat wie hunderte andere auch? Für Magdeburg mag sie bedeutend gewesen sein, daher ist sie in einem Magdeburg-Wiki am richtigen Platz, aber nicht in der Wikipedia. So wie die Druckerei Joh. Walch im Augsburg-Wiki (obwohl die seit 1755 ununterbrochen besteht, was sie aber noch lange nicht zur ältesten in Deutschland macht). Und wenn es um Lithographien geht, ist Alois Senefelder relevant, aber nicht seine Nachahmer. --Chianti (Diskussion) 02:12, 25. Jan. 2015 (CET)

Es geht "hier" eben nicht nur um "Wer hat den Größten". Die Druckerei Johann Walch definiert die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) unter der GND-Nummer: Druckerei und Verlag, gegr. 1754, im 18./19. Jh. bedeutender Landkartenverlag, bis heute im Familienbesitz. Ich habe, nicht zuletzt zur projektübergreifenden Vernetzung mit Wikimedia Commons und Wikisource, unterdessen schon mal vorgearbeitet: Johann Walch, Georg Walch, Gottfried Eichler, Gottfried Eichler der Jüngere ... --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:29, 25. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Ich werde mich jetzt gleich auf den Weg machen (Arbeitsaufwand: Circa 2 Stunden), um im Zuge der Panoramafreiheit eine Fotografie mit wenigstens mal einem Werk aus dem Hause Hugo Bestehorn über Wikimedia Commons zu erfassen und auch weitere Inhalte beizutragen. Schönen Sonntag, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nun bereits ein erstes Dokument in den Hugo Bestehorn-Artikel sowie den Verweis zur soeben eingerichteten Commons-Category eingefügt. Ich bin mir mit der Lizenz der vor über 100 Jahren (1913) herausgegebenen Ansichtskarte nicht sicher, ebne aber hoffentlich mit dem Hinweis auf den Zudruck auf das nun die Wikipedia bereichernde Kunstwerk mit dem Text „Lith. u. Entw. ges. gesch. [...]“ den Weg zum gemeinschaftlichen Ausbau des Artikels. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:26, 25. Jan. 2015 (CET)

1. Die LD ist kein persönliches Blog, wo du deine Tätigkeit für die WP ausbreiten kannst.

2. Bilder illustrieren, aber sie ersetzen nicht die Darstellung von enzyklopädischer Bedeutung. Daran fehlt es hier.

3. Hör auf, Artikel mit Bildern vollzuspammen, die nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben. Insbesondere dann nicht, wenn die Bildrechte nicht geklärt sind. Lesen und befolgen bitte, danke!--Chianti (Diskussion) 23:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Abgesehen von den oben verbreiteten und herabwürdigenden Fehlurteilen (etwa „Rabattmarken“) bin ich dennoch dankbar für die Aufklärung zum Umgang mit den Bildrechten. Die beiden diskreditierten "Spams" wurden bei Commons hochgeladen, dort aber erhalten wir nach Einfügung von Vorlage {{Bild-PD-alt-1923}} das Ergebnis Template:Bild-PD-alt-1923. Darf ich höflich um Hilfestellung bitten? Besten Dank vorab sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Du solltest eigentlich in der Lage sein, Wikipedia:Urheberrechtsfragen auch alleine zu finden.--Chianti (Diskussion) 17:30, 26. Jan. 2015 (CET)

Behalten, --Korrekturen (Diskussion) 10:31, 10. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, folge, dass Stand heute dieses Unternehmen schlicht und einfach irrelevant ist, --He3nry Disk. 09:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Elbgalerie Riesa (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Man erfährt im Text mehr über die Ampelanlage als über das Einkaufszentrum. -- 77.5.17.2 17:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich, weil die Ampelanlage das bedeutsamere von beiden ist. --ahz (Diskussion) 20:07, 23. Jan. 2015 (CET)

Habe mal etwas zu Größe usw. ergänzt. Ab wann ist ein Einkaufszentrum relevant?--Urfin7 (Diskussion) 15:45, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich war da mal drin, nichts besonderes dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Was Leuten so einfällt, in eine Enzyklopädie zu stellen. Löschen --Opihuck 22:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:02, 30. Jan. 2015 (CET)

Interoperabilisierung europäischer öffentlicher Dienste (gelöscht)

Da der Ersteller selbst die Seite geleert hat und damit die Relevananz möglicherweise verneint, trage ich den Artikel bereits jetzt schon kurz vor Ablauf der Stundenfrist in die LD ein. Formulierungen wie z.B. "...soll...schaffen..." wecken bei mir Zweifel daran, ob das Thema jetzt wirklich schon relevant genug für einen Artikel ist. --H7 (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2015 (CET)

der ursprüngliche Text war so unscharf und geschwurbelt, dass ich von einer URV aus einem Behördentext ausgegangen bin - aber so konkret ließ sich da nichts finden. Jedenfalls war der Text komplett ungeeignet für eine Enzyklopädie und daher jedenfalls aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 17:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Was für ein grauenvoller Text. Löschen --Opihuck 22:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Gleichklang Recordings (gelöscht)

Label vor kurzem erst gegründet, außer dem eigenen Projekt keine relevanten Künstler. Nur Eigendarstellung. --Janjonas (Diskussion) 17:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Antwort Autor:

Label vor kurzen erst gegründet: Korrekt! Allerdings ist das Label kein einfaches Netlabel, sondern spezialisiert auf Kultur und Kunstförderung. Gleichzeitig Physischer Tonträger Vertrieb und Hersteller. Gleichklang Recordings hat im November Bundesweites Medieninteresse "genossen" als es maßgeblich bei der Rettung des Rostocker Volkstheater beitrug. Mehrere Titelseiten und Artikel deutschlandweit in diversen Presse und TV Medien:

http://www.nnn.de/lokales/rostock/grossdemonstration-fuer-das-volkstheater-id7936086.html

http://www.nnn.de/lokales/rostock/deutschland-blickt-auf-rostock-id8086891.html

http://www.neues-deutschland.de/artikel/951367.kommunen-im-osten-verweigern-theater-stellungnahme-bis-ende-2014.html

http://www.stern.de/panorama/schnauze-wessi-1989-revolution-bahnstreik-heul-doch-westen-2151066.html

http://www.welt.de/regionales/mecklenburg-vorpommern/article134028923/Demonstration-fuer-Erhalt-der-vier-Sparten-beim-Volkstheater-Rostock.html

https://www.rostock-heute.de/demo-volkstheater-rostock/77388

Keine Relevanten Künstler außer eigenem Projekt: Eine sehr Subjektive Einschätzung. Dapayk, Alfred Heinrichs, Nico Pusch beispielsweise international sehr bekannt.

Relevanz der Künstler darf auf keinen fall an den Bekanntheitsgraden festgemacht werden. So haben wir Künstler im Label, welche durch ihre Kunst finanziell teilweise besser dastehen als sogenannte "bekannte Künstler"

Argument der Eigendarstellung kann so nicht akzeptiert werden: Texte beziehen sich auf Schriftquellen, welche nicht selbst verfasst wurden, sondern von den Freien Presse Medien.

Artikel in wikipedia soll selbstverständlich wachsen und Qualitativ immer weiter verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von Jojojobe2002 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 23. Jan. 2015 (CET))

Wohl angesichts fehlender RK für diesen Bereich haben wir sehr viele Label-Artikel, allein 979 Independent-Label. Eine stichprobenartige Überprüfung ergab, dass diese in der Regel schon mindestens eine Handvoll gebläuter Künstler aufweisen. Wenn das Label Bestand haben sollte, ist das sicher auch bei diesem nur eine Frage der Zeit. Bis dahin schlage ich vor, den Artikel im BNR zu parken. --Janjonas (Diskussion) 20:59, 26. Jan. 2015 (CET)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 30. Jan. 2015 (CET)

Tim Peters (bleibt)

Was macht diesen "Politikwissenschaftler" relevant? Ein Sachbuch laut DNB ist definitv auch als Autor zu wenig und von wissenschaftlicher Arbeit berichtet der Artikel leider nichts. --Label5 (Kaffeehaus) 18:52, 23. Jan. 2015 (CET)

Na ja. Er wurde schon breiter rezipiert als der 'Durchschnittswissenschaftler'. Es fehlt auf alle Fälle die (kritische) Einordnung in die Extremismusdebatte. Die kritische wissenschaftliche Rezeption könnte auch noch ausgebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich schließe mich mit ebenfalls "na ja" dem Vorredner an. Anders als sein in etwa generationengleicher Rezensent und Parteifreund Bergsdorf (was für die Einordnung von dessen Rezension der Peters-Diss nicht ohne Bedeutung wäre), der von Deutschlandfunk, Die Welt oder dem AfD-Mann Lothar Schüler als "Extremismusforscher" kategorisiert wird, wird man bei Peters nicht einmal von einem Forscher sprechen können (tatsächlich fand ich das auch für seine Nach-Diss-Existenz nirgendwo außer bei WP), denn wo hätte er nach Abschluss seiner Diss jemals im wissenschaftlichen Sinn auch nur einen Tag geforscht? Der Umfang des Abschnitts "Rezeption" steht in einem grotesken Widerspruch zu Peters realer Nicht-Bedeutung als "Forscher"/"Wissenschaftler", eine ausgemachte Hochstapelei. Er ist tatsächlich vor allem Politiker (das fast schon seit Kindesbeinen,"Vollblut") und politisch motivierter Lobbyist. Damit steht er m. E. zwischen den RK, keine irrelevante Gestalt, aber so richtig relevant auch wieder nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 10:12, 24. Jan. 2015 (CET)

LAE. WP:RK#Autoren erfüllt (Perlentauchereintrag). --Stobaios 14:20, 24. Jan. 2015 (CET)

Nicht ganz so schnell. Anders als die Linkerklärung uns weis machen will, handelt es sich um keinen Perlentauchereintrag zur Person, welche WP:RK#Autoren meint, sondern zu dem einen Buch. Das reicht leider nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 23:26, 24. Jan. 2015 (CET)

http://www.perlentaucher.de/autor/tim-peters.html --Stobaios 23:37, 24. Jan. 2015 (CET)

Das schrieb ich doch. Was verstehst Du daran nicht? Der Eintrag behandelt das Buch und nicht die Person, welche aber in den RK gemeint sind. Daher weiterhin Einspruch gegen LAE. --Label5 (Kaffeehaus) 10:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Nach den letzten Beiträgen, vor allem aber nach erneutem Blick in die Relevanzkriterien ([42]) revidiere ich mein "na ja". Nein, der Artikel ist eine reine Hochstapelei. Die Bedingungen der RK erfüllt weder der "Wissenschaftler" noch der Autor noch der Politiker TP. Löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2015 (CET)

@Label: Was ist an den RK so schwer zu verstehen? Peters erfüllt die RK formal und ist damit ebenso relevant wie irgendwelche Porno-Miezen oder Drittliga-Kicker. Aber weil du meinst, dazu einen EditWar führen zu müssen, kann dir das ein Admin ja gerne nochmal ins Stammbuch schreiben. --Stobaios 12:07, 25. Jan. 2015 (CET)

@Stobaios:. ich kann Dir nicht sagen was an den RK so schwer zu verstehen ist. Die Frage musst Du Dir schon selbst beantworten. Und den Editwar führst Du, denn Deine Löschantragsentfernung ist unbegründet, bzw. Deine Hinweise bereits vorher widerlegt. Warum Du das nicht verstehst weiß ich aber auch nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 14:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Perlentaucher gibt der Lemmaperson nicht die Autorität, die ihr ansonsten fehlt. Sie wird dort nicht nur nicht positiv rezensiert, sondern gar nicht. Es wird allein der Klappentext, also ein bisschen Verlagsreklame wiedergegeben.--Inruhigenwassern (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Perlentaucher verleiht keine Autorität, sondern ein entsprechender Eintrag macht den Buchautor (und damit auch diesen CDU-Karrieristen) nach den WP:RK#Autoren automatisch relevant. Im Perlentaucher werden auch nicht Personen aufgeführt, sondern Rezensionen zu Büchern. Aber Fakten interessieren ja hier niemanden, hier wird mit Meinungen, mit dem Revertknopf und mit V-Meldung gearbeitet. --Stobaios 22:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Perlentaucher generiert Relevanz, soweit dort Tezensionen etc. nachweisbar sind. Denn das weißt die Rezeption des Werkes nach. Ist das nicht der Fall, dann hilft der Eintrag auch nichts.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:29, 26. Jan. 2015 (CET)

"Automatisch" relevant macht auch dieser Perlentaucher natürlich nicht, denn erst Rezensionen weisen Perlen aus. Die Angabe aber erschöpft sich in diesem Fall auf Folgendes ([43]):

"Tim Peters

Der Antifaschismus der PDS aus antiextremistischer Sicht

Forschung Politik

Cover: Der Antifaschismus der PDS aus antiextremistischer Sicht

VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006

ISBN 9783531147758

Kartoniert, 230 Seiten, 32,90 EUR

Bestellen bei Buecher.de

Gebraucht bei abebooks

Klappentext

Der Antifaschismus gehört zu den zentralen Politikfeldern und Identifikationsmerkmalen der PDS, die sich im Vorfeld der Bundestagswahlen 2005 in "Die Linkspartei" umbenannt hat. In der Studie werden die Geschichte des Antifaschismus in Deutschland sowie seine Bedeutung für die Ideologie, Organisation und Strategie der Postkommunisten analysiert. Der Autor bewertet die Politik der PDS aus antiextremistischer Perspektive, also aus der Sicht des demokratischen Verfassungsstaates. Inwieweit nutzt der PDS-Antifaschismus der Demokratie? Inwieweit schadet er ihr? Die Arbeit zieht dabei einen Vergleich über den Umgang mit Rechtsextremismus zwischen CDU, CSU, SPD, FDP und Bündnis 90/Die Grünen einerseits sowie der PDS andererseits."

Nebenbei: Preis und Seitenzahl sprechen dafür, dass die Schrift, eine Diss, mit Kleinstauflage in der Druckkostenzuschussabteilung dieses Verlags entstand, der zahlreich Dissertationen verlegt ([44]). Grüße:--Allonsenfants (Diskussion) 09:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Ausgangsfrage (siehe oben) lautete: Was macht diesen "Politikwissenschaftler" relevant? Im Sinne der WP-Relevanzkriterien, nicht im Sinne einer Wertschätzung durch diesen oder jenen Benutzer natürlich.

Die Antwort muss leider lauten: nichts.

• Weder als Politikwissenschaftler - als der er nach Abschluss seiner Diss keinen Tag tätig war -
• noch als Politiker - der er zwar mal eine Weile als Vorsitzender einer Landesorganisation einer Parteijugend fungierte, bei der Bundestagskandidatur aber scheiterte, um anschließend aus der Politik zu verschwinden -
• noch als Autor - der er über seine Diss plus zwei darauf sich beziehende Aufsätzchen nicht hinauskam -

erfüllt er die WP-Relevanzkriterien eindeutig nicht.

Wenn "Leistungsträger" dieses Zuschnitts hier Artikelprominenz erhalten dürften, würde WP bald überschwemmt sein von der Fülle der "Leistungsträger" (als welche, das mal nebenbei, mir eine Aldikassiererin nicht weniger bedeutend zu sein scheint als dieser Herr).--Allonsenfants (Diskussion) 14:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Peters bekommt einen Artikel, weil er im CV ist, so funktioniert das Netzwerk. Ist mit der CVER Mitgleidschaft ein RK getroffen? Nein, noch nicht, ich bitte die Protagonisten der SV um ein MB, bitte, dringend, derartig wichtige Leistungsträger sind doch allemal relevant, auch wenn sie mit Wissenschaft null am Hut haben, ein Job ist ihnen sicher, ein Artikel bald auch? Bis dahin löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:20, 28. Jan. 2015 (CET)

Wie kümmerlich diese "Wissenschaftler"-Existenz sich darbietet, belegen bereits a) der ersatzweise für eine Perlentaucher-Rezension angebotene Klappentext des Diss-Verlags, b) 1 1/2 Seiten Anti-Linksextremismusphrasen ([45]), die als "wissenschaftlicher Aufsatz" das arme Schriftenverzeichnis bereichern müssen, und c) die unzutreffende Behauptung, bei diesem erschöpfenden Verzeichnis (1 Diss plus 4 sie verwertende Aufsätze) handle es sich um eine "Auswahl" ([46]).--Allonsenfants (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2015 (CET)

Volle inhaltliche Zustimmung. Allerdings wird jeder Pornodarsteller und jeder Drittligakicker formal nach den RK durchgewunken, nur hier soll das anders sein? Entweder gelten die RK oder nicht. --Stobaios 01:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Was ist an Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt eigentlich so schwer zu verstehen? Das Wort "Rezension", das Kriddl dort entdeckt zu haben glaubt, kann ich in in diesem Satz jedenfalls nicht finden. --TStephan (Diskussion) 10:43, 29. Jan. 2015 (CET)

Ein Übel wird ja dadurch nicht kleiner, dass es besonders häufig auftritt. Natürlich wäre es erforderlich, an eine Vielzahl weiterer Artikel in allen nur möglichen Themenfeldern unter Hinweis auf die RK heranzugehen. Leider wohl unmöglich. Durch den Umfang des Übels wird dieser Gefälligkeitsartikel, als den ihn z. B. Benutzer:SlartibErtfass der bertige sieht, nur eben keinen Deut besser. Er unterstützt nur weiteres Durchwinken an weiteren Orten.--Allonsenfants (Diskussion) 10:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Dafür sind die RK da, um uns unnötige Diskussionen zu ersparen. Der Kollateralschaden ist längst eingetreten, die Wikipedia ist voll von drittklassigen Selbstdarstellern, Musikern und Sportlern, Pornoactricen, Burschenschaftlern und politischen Hinterbänklern. Warum diese Automatik ausgerechnet in diesem Fall nicht greifen soll, leuchtet mir nicht ein. --Stobaios 10:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Unter Einschluss des Punkts hinter den Hinterbänklern: volle inhaltliche Zustimmung. Nur leider eben: Ein Übel wird nicht kleiner, indem es ... Vielleicht ein WP-Webfehler. Führt im Einzelfall jeweils zu dummen Fehlurteilen bei den drittklassigen Selbstdarstellern auf den verschiedenen Bühnen und bei ihren allfälligen Bewunderern. Da haben wir, scherzhaft gesprochen, ein bisschen eine Obhutspflicht.--Allonsenfants (Diskussion) 11:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Verzichten möchte ich auf die Kommentierung der zum Teil unterirdischen Kommentare der obigen Diskussion. Man müsste wohl einige Bemerkungen Versionslöschen lassen. Zweifel an der Redlichkeit mancher Mitdiskutanten ist angebracht, über Beweggründe kann man wohl nur spekulieren. Kosher ist es jedenfalls nicht. Inhaltlich habe ich den Artikel noch etwas ausbauen können und die Relevanz dieser Person über die Referenzen versucht darzustellen. Meiner Ansicht nach darf man ihn ohne Bauchschmerzen behalten, wenn man Relevanz nicht nur über die Anzahl der veröffentlichten Monografien bemisst, z.B. bei der Soziologin Anil Al-Rebholz:

• Ein Punkt ist ganz Sicher sein Vorsitz der JU Berlin, der auch medial bei Amtsübernahme und bei diversen Themen begleitet wurde. So berichteten etwa taz, die Welt und der Tagesspiegel von Peters' Thesen. Er wurde auch interviewt. Interessant fände ich noch, wie die Gründung der JU in Brüssel bzw. der Vorsitz des Auslandsverbandes zu werten ist?
• Aber bereits zuvor war er hochschulpolitisch tätig: Da ließe sich zum einen die Klage gegen das Referentenrat der HU-Berlin vorbringen, zum Anderen noch etwas wichtiger, die Wahl zum „Internetkanzler“, wenngleich man es belustigend finden mag. Jedenfalls war Peters dem Tagesspiegel ein Portrait wert.
• Nun lässt sich wahrlich streiten um Peters' Ansichten zum Extremismus. Auch ist die direkte Konfrontation der PDS sicherlich Reibefläche genug, allerdings schafft es Peters durchaus über wissenschaftliche Aufsätze und nicht zuletzt seine Monografie auch beim vermeintlich "politischen Kontrahenten" zu punkten. So war es kein Geringerer als der ehemalige ZK-Historiker Rolf Richter, der Peters Differenziertheit und Wissenschaftlichkeit attestiert. Seine Arbeit wurde wiederholt von renommierten Forschern des Themenbereiches in einschlägigen Zeitungen und Zeitschriften rezensiert wie der FAZ, dem Jahrbuch Demokratie & Extremismus, dem Deutschland-Archiv usw. Dies berücksichtigend war er sowohl in der seriösen Presse als auch der Politikwissenschaft, speziell hier auch der Demokratie- und Extremismusforschung, präsent.

Unterm Strich machen obige Argumente den Politikwissenschaftler Ass. jur. Dr. Tim Peters, ehemaliger Vorsitzender der JU Berlin, zu einer durchaus interessanten und vor allem enzyklopädischen Person. Ich plädiere daher auf Behalten und ggf. weiteren Ausbau des WikiArtikels, denn im Genios-Archiv befinden sich eine ganze Reihe von Artikeln. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:11, 29. Jan. 2015 (CET)

ich habe mich mal durch die Erweiterungen gequält und bin überrascht, so viel Text nur nichts relevantes. Mach Peters einen Gefallen, brich dies hier ab,Maas wird nichts mehr. Wenn er dann mal Professor ist, kannst du ja einen artikel anlegen, aber so wird das nichts, hau den Deckel drauf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich muß mich doch wundern wieso bei diesem CDU-Mann der Perlentaucher plötzlich keine Relevanz erzeugt. Ich habe das ja schon mehrfach bei anderen Kandidaten angezweifelt, konnte damit aber nie durchdringen. Die Kandidaten wurden wurden alle behalten und niemand hat den dürftigen Eintrag zitiert, obwohl ich öfters danach gefragt habe. Hier kommt noch eine gewisse positive Rezeption, auch im gegnerischen Lager, hinzu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Als Autor relevant: wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, --> Zitierung in diversen relevanten Medien, u.a. bei Doktorvater Eckhard Jesse. Natürlich hat er es da leichter, aber es ist nun mal eine reputable, wenn auch nicht unumstrittene Quelle. Weitere Rezensionen in der Tagespresse. Ein Standardwerk? Das mag ich nicht beurteilen, aber doch so stark rezipiert, dass man den Artikel schlecht löschen kann. Etwas entschlackt gehört der Artikel (Erfolg bei Planspielen?)- --Gripweed (Diskussion) 07:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Bei dem Buchhinweis mit Klappentext bei Perlentaucher handelt es sich um bezahlte Werbung von buecher.de ([47]). Ich bitte, in der Begründung darauf einzugehen, dass der Eintrag dadurch nicht entwertet würde.--Allonsenfants (Diskussion) 13:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Sorry, war wohl mißverständlich, ich hatte den RK-Text zitiert, die Begründung erfolgte nach dem Pfeil. Den Perlentaucher-Eintrag habe ich nicht als relevanzstiftend gewertet. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Luna Park (Sydney) (bleibt)

Schlecht geschriebener Artikel mit vielen Fehlern, Relevanz außerdem nicht dargestellt Sturmjäger (Diskussion) 18:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Behalten, s. en-Artikel. Wenn der Antragsteller Fehler entdeckte sollte er sie mal beheben bzw. zur QS melden. (nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 23. Jan. 2015, 19:04‎)

+1; Rechtschreibfehler sind kein Löschgrund; inhaltlich kann in dem kurzen Text nicht viel falsch sein. Die wichtigsten Eckdaten stehen so auch im en-Artikel. Dort wird Relevanz durchaus ersichtlich. Warum auch sollte ein Freizeitpark nicht relevant sein? Ist er etwa kein geografsches Objekt im Sinne unserer RKs? Wir haben 20 Freizeitparks allein in NRW bei uns vertreten, deren Artikel teilweise schlechter sind. --H7 (Diskussion) 19:18, 23. Jan. 2015 (CET)

Relevanz ist im Artikel dargestellt, der LA ist nicht zu verstehen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht, warum der Antragssteller, statt die anscheinend gefundenen Fehler zu berichtigen, einen Löschantrag stellt. --109.90.235.210 02:04, 24. Jan. 2015 (CET)

Und ich verstehe nicht, wieso eine IP nur hier aufschlägt. Extra abgemeldet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Behalten, ausbauen, s. en-Artikel. --Rufus46 11:16, 24. Jan. 2015 (CET)

Löschantrag ist für mich auch nicht nachvollziehbar. Freizeitpark seit fast 80 Jahren soll nicht relevant sein? - never! Behalten --Opihuck 21:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Ist relevant, Qualität erfordert keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 30. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Relevanz würde ich aufgrund Tradition und vor allem wegen des damaligen Unglücks (und der sicher damit verbundenen Medienberichterstattung) als gegeben sehen. Qualitätsmängel, die eine Löschung begründen würden, kann ich bei weitem nicht erkennen. Die Quellenlage ist dünn, Zweifel am Inhalt besteht aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 30. Jan. 2015 (CET)

Black Backing (gelöscht)

Relevanzzweifel, ggf. Begriffsetablierung.

• Artikel kommt ohne Belege aus.
• Lemma im Artikel nicht definiert.
• Tante Kugel liefert bei Eingabe massenhaft englische Ergebnisse, aber bei Eingrenzung auf deutschsprachige Suchergebnisse mit diesem Begriff ziemlich bis sehr wenig. Den Begriff scheint es im englischen Sprachraum durchaus zu geben, aber dafür fehlt mir der Nachweis einer vernünftigen Begriffsdefinition im deutschsprachigen Raum und der Verwendung des Begriffs in einschlägigen Rezeptionen, die über eine kurzfristige Modeerscheinung hinausgehen.
• Dass es wichtig sein könnte, Druckergebnisse auf ihre Farbigkeit hin zu überprüfen dürfte wohl nicht neu sein. Aber dafür brauchen wir wohl nicht diesen Artikel.
• Es würde mich nicht wundern, wenn wir für das Drucken auf schwarzem Untergrund nicht bereits einen passenden Artikel hätten. Dann bitte dort einarbeiten.
• Sollte es sich um einen Fachbegriff handeln, der mir nicht bekannt war: mea culpa und LAZ.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 19:42, 23. Jan. 2015 (CET)

Black Backing ist nur der schwarze Untergrund für die Farbmessung (ISO 12647-2 / ISO 12647-2 AMD 1, Messwerte für Black-backing im Vergleich), während White Backing ein weißer Untergrund ist. --Ochrid (Diskussion) 20:33, 23. Jan. 2015 (CET)

Bei Farbmessungen spricht man im Deutschen meist von einer schwarzen (weißen) Messunterlage, siehe hier. Brauchen wir dafür wirklich ein englisches Lemma? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz bzw. Begriffsetablierung. --Dandelo (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2015 (CET)