Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2015

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Vereinskategorien im Basketball für Personen (gelöscht)

Es gab im Mai letzten Jahres eine Diskussion bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/28#Kategorie:Basketballspieler (Alba Berlin) (wird gelöscht). Ich will hier gar nicht mehr die Argumente plattwalzen, aber in der Löschbegründung wurde festgehalten, dass idealerweise eine Grundsatzdiskussion im Portal:Sport oder gar ein Meinungsbild ergehen sollte. Dies scheint mir entgangen zu sein, denn es werden wieder Kategorien angelegt, zwar nicht für die Spieler an sich, so doch für Funktionäre und/oder Trainer:

• Kategorie:Person (Alba Berlin)
• Kategorie:Basketballfunktionär (Alba Berlin)
• Kategorie:Basketballtrainer (Alba Berlin)
• Kategorie:Basketballtrainer (FC Bayern München)

Nun mag man argumentieren, die oben angeführte Diskussion bezog sich auf die Spieler, aber offensichtlich erreichen diese neuen Kategorien als Inhalt keine zehn Lemmata, was an sich eine Mindestanzahl für Kategorien sein sollte. Es ist für mich nicht erkennbar, welcher Sinn darin bestehen sollte, mit diesen Kleinkategorien anzufangen, bevor nicht die angeführte Grundsatzdiskussion stattgefunden hat. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Es wurden nicht "wieder" Kategorien angelegt (also für Basketballspieler), sondern Kategorien für Funktionäre und Trainer (so u. a. auch für Basketballfunktionäre und Basketballtrainer). Die Kategorien müssen auch als Inhalt keine zehn Lemmata "erreichen". Wann und wo startet (durch dich?) diese "Grundsatzdiskussion"? An Sankt Nimmerlein? Dürfen bis dahin keine Funktionärs- und/oder Trainerkategorien angelegt werden, oder "nur" keine "im Basketball"? -- Gödeke ☠ 00:08, 22. Jan. 2015 (CET)

Die von mir angelegte Kategorie:Basketballnationaltrainer mit Unterkategorien auch löschen? -- Gödeke ☠ 00:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht hast Du die Löschbegründung zu oben nicht gelesen. Ansonsten halte ich Deine Anmerkung bzgl. Sankt Nimmerlein etc. wie auch Dein Verhalten, einfach weiter Kategorien anzulegen, für respektlos gegenüber der ganzen WP-Community. Ich verstehe auch nicht ganz, wieso Leute hier Kategorien anlegen wollen, die portalfremd und sonst in den betreffenden Artikeln nichts pflegen, außer in ihrer Sortierwut mit HotCat Kategorien einzufügen. Offenbar kommen diejenigen, die aber in diesem Portal mitarbeiten und ansonsten die Artikel pflegen und anlegen, mit den bestehenden Kategorien gut zurecht.

Die obige Löschdiskussion bezog sich auf Personen zu Vereinen. Bei den Nationaltrainer-Kategorien kann man unter der bestehenden Benennung bezweifeln, ob damit diese Kategorie eingeschlossen ist, denn Deutschland würde ich nicht als Verein bezeichnen. Anders würde es möglicherweise aussehen, wenn die Kategorie „(A-)Nationalmannschaftstrainer (Deutscher Basketball Bund)“ heißen würde, was vermutlich die korrekte Bezeichnung wäre. Da die Kategorie mit der obigen LD aber ansonsten nichts zu tun hat, habe ich auf einen Löschantrag verzichtet. Im übrigen wirst Du vermutlich zu keinem anderen Land/Verband eine Basketballnationaltrainer-Kategorie auf die Beine stellen, in der zehn Lemmata enthalten sind. Das dürfte selbst bei den Vereinigten Staaten/USA Basketball nicht so einfach werden. Aber vermutlich interessiert Dich das sowieso nicht. MfG --Hoenk (Diskussion) 10:57, 22. Jan. 2015 (CET)

werden gelöscht: wie beim letzten Mal, die Kategorien sind im Zweifelsfall mit den Fachportalen abzusprechen, wie man bei der Neuanlage klar lesen kann
und das ist die Aufgabe des Erstellers, und das vor der Anlage und nicht an Sankt Nimmerlein -- Harro (Diskussion) 02:42, 5. Feb. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:GBS (gelöscht)

Eigentlich wollte ich ja einfach mutig sein, aber bei der Vorgeschichte gehe ich dann doch lieber den bürokratischen Weg, auch wenn die LD nicht zu 100 % passt. Aber da es letztlich darum geht, die Funktion der Vorlage zu löschen, passt es schon so einigermaßen hier.

Zur Vorgeschichte (per Links auf die Vorlage gefunden) siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_36#Vorlage:GBS: Die Vorlage war lange Zeit eine Weiterleitung auf Vorlage:GNB, da GBS das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau ist, und wurde auch als solche verwendet. Die Vorlage wurde in einer nicht abgestimmten Version zu einer Vorlage zum Link auf Google Books geändert, es kam zum Edit-War, letztlich wurde die Änderung revertiert. So blieb es dann, bis vor einem halben Jahr wieder auf mehr oder weniger die Edit-War-Version geändert wurde, mit zumindest für mich unverständlicher Erklärung.

Das, was die Vorlage GBS im Augenblick tut, tut auch die Vorlage:Google Buch und ist dabei überlegen: Sie hat eine verständlichere Dokumentation, eine sinnvollere Darstellung im Artikel und ist vor allem wesentlich etablierter, bei 12352 Einbindungen gegenüber 34. Gemäß Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge gibt es nur zwei IOC-Kürzel, die nicht verwendet werden können, laut Dokumentation ist also weiterhin die Verwendung von Vorlage:GBS im Sinne von Vorlage:GNB möglich.

Ich bin daher dafür die Vorlage zu löschen, im Sinne von: Einbindungen auf Vorlage:Google Buch umstellen und administrativ festlegen, dass die Weiterleitung auf Vorlage:GNB wieder hergestellt wird. --132.230.1.28 09:26, 21. Jan. 2015 (CET)

Löschen und durch Vorlage:Google Buch ersetzen. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Vorlage wurde von Wikisourclern beansprucht, um GBS-Links leichter von Wikisource in die Wikipedia kopieren zu können. Man hätte auch eine Weiterleitungsweiche basteln können, die in Abhängigkeit der Parameter nach Vorlage:GNB/Vorlage:Google Buch auflöst, aber das hätte etwas größeren Aufwand erfordert, der nach all dem damals zerschlagenen Porzellan unter einigen Teilnehmern wenig Gegenliebe fände.

Ich bin eher emotionslos, ob hier gelöscht wird, der Status quo bleibt oder wieder auf die IOC-Vorlage geleitet wird. Persönlich empfinde ich noch immer die damals vorgeschlagene Vorlagenweiche als beste Lösung. -- 32X 16:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Wie stellst du dir diese Weiche vor? Ohne Parameter oder mit benannten Parametern ist klar Vorlage:GNB gemeint, bei drei unbenannten Parametern Vorlage:Google Buch. Aber wie willst du bei einem oder zwei unbenannten Parametern entscheiden, welche Vorlage gemeint ist? --132.230.1.28 12:07, 22. Jan. 2015 (CET)

Löschen und create für Neuanlage sperren

• Eine Parallelprogrammierung und Pflege einer zweiten Vorlage neben unserer eigenen im fünfstelligen Bereich verwendeten Programmierung ist für drei Dutzend Einbindungen unverhältnismäßig.
• Die Namensgebung ist missverständlich, zweideutig und im Gegensatz zur unsrigen nicht selbsterklärend. Ich wüsste nicht, was das sein soll, wenn ich es im Artikelquelltext fände.
• Wenn jemand mal so eben mit C&P Texte aus einem anderen Wiki hier einbringt, kann man wenigstens verlangen, dass die Vorlage mit ein paar Klicks an die uns vertraute angepasst wird. Es kann nicht sein, dass zur noch größeren Bequemlichkeit von C&P-Autoren hier Tausende von Autoren Synonymbezeichnungen nach den Vorstellungen von Wikisource oder der aztekischen Wikipedia erlernen müssen.
• Eine komplizierte Analyse von Parametern zu programmieren und instandzuhalten, nur weil irgendwer zu faul ist, sich der deutschsprachigen Wikipedia anzupassen, ist Narretei. Eine Vorlage unter identischem Namen für zwei fundamental unterschiedliche Zwecke einzusetzen machen wir grundsätzlich nicht, die „Links auf diese Seite“ und die Analyse der Einbindungen, Templatetiger, Flagicon-Systematik, Kategorisierung und Bots werden dadurch gesprengt.
• Die Neuanlage sollte vorsorglich unterbunden werden, da zum einen erfahrungsgemäß mit Wiedergängern zu rechnen ist, zum anderen jemand die scheinbare Lücke für Guinea-Bissau zu füllen meinen könnte, wodurch das Durcheinander noch größer wird. Das IOC hat eine Vorlage; das reicht.

VG --PerfektesChaos 18:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Der Name ist nicht selbsterklärend und für die geringe Anzahl von Einbindungen ist eine Abkürzungs-Vorlage auch nicht notwendig. Somit per Diskussion gelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:03, 4. Feb. 2015 (CET)

@Ne discere cessa!: gelöscht ist aber nix. --тнояsтеn ⇔ 22:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich hab die Löschung jetzt vorgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Linkbox Westfeldzug (gelöscht)

Unbenutzt. 85.212.17.126 23:14, 21. Jan. 2015 (CET)

unbenutzter Themenring gelöscht  @xqt 14:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Kanton Glarus (gelöscht)

Zwei Elemente sind zu wenig für eine Navileiste. 85.212.17.126 23:21, 21. Jan. 2015 (CET)

unbenutzte Vorlage gem. WP:NAVI gelöscht  @xqt 14:36, 28. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Esra Kalkan (SLA)

Relevanz als Künstlerin mit einer lokalen Ausstellung und der Gestaltung eines Covers nicht dargestellt. Weiteres kann ich der Homepage auch nicht entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Irrelevante Selbstdarstellerin, bitte löschen. Kann imho auch per unzulässig entfernten SLA vorab erfolgen. --Label5 (Kaffeehaus) 06:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Mehr als die Hälfte des Textes habe ich zudem als URV markiert. --79.240.50.115 06:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Entscheid über LA erst möglich, wenn URV geklärt, solange schlage ich LAE vor. --Kritzolina (Diskussion) 07:52, 21. Jan. 2015 (CET)

So ganz nebenbei: Die Bildunterschrift "...während einem Dreh.." lässt mir den Gruselschauer über den Buckel rinnen! Ist denn der Genitiv wirklich schon per Edikt der Sprachverhunzer untersagt worden? --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:23, 21. Jan. 2015 (CET)

Wieso sollte eine Löschentscheidung wegen Relevanz erst nach URV-Klärung nöglich sein? Das sind zwei paar Schuhe: URV geht garnicht, egal wie relevant ein Thema ist und wegen Irrelevanz kann gelöscht werden, egal wer Urheber ist.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:25, 21. Jan. 2015 (CET)

Unabhängige Rezeption scheint nicht vorzuliegen. Löschen. --EHaseler (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Irrelevant & URV: das kann man auch gleich per SLA entsorgen --Artregor (Diskussion) 17:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Grüne Papageien (bleibt)

Fehlende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Keine Rezensionen angegeben, kein Klassiker, keine "wesentliche Etappe" und keine Einleitung einer neuen Epoche. Das Werk gehört somit in den (sowieso dürftigen) Artikel des Autors. --Wassertraeger  08:25, 21. Jan. 2015 (CET)

Immerhin laut Artikel zwei Preise dafür. Keine Ahnung welchen Stellenwert diese italienischen Preise haben. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Service: premio palatucci di montella und Coppa di Nestore. Siehe auch it:Coppa di Nestore und it:Premio Palatucci di Montella.

Allerdings ist es Aufgabe des Artikelerstellers die Relevanz darzustellen und nicht für jemand anderen irgendwelche ominösen, nicht mal Google bekannten, Preise nachzurecherchieren. Nicht mal für die ISBN hat es beim Schreiben gereicht. --Wassertraeger  12:44, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Buch ist 2006 in der 27. Auflage erschienen und 2013 als Taschenbuch (gem. Katalog der italienischen Nationalbibliothek), ganz so irrelevant ist es kaum. --= (Diskussion) 13:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Buch wurde immerhin in mindestens zwei Sprachen übersetzt und wird von seinem Verleger in einem FAZ-Interview erwähnt - ich hab mal ein wenig ergänzt im Artikel, weiterer Ausbau erwünscht und sicher möglich. Für mich klar relevant. --Kritzolina (Diskussion) 14:10, 21. Jan. 2015 (CET)

Jetzt geben die Artikel zu dem Buch und dem Autor nicht besonders viel her (dies ist Kritik am Artikel - nicht bzgl Relevanz) .... waere es da nicht ueberlegenswert, das Buch Grüne Papageien in den Artikel zu Gino Strada zu integrieren ? --DAsia (Diskussion) 07:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, dann kümmere ich mich um den Einbau in den Autorenartikel, bitte dann statt löschen in meinen BNR verschieben. Ansonsten würde ich das erstmal so lassen. --Kritzolina (Diskussion) 11:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädisch relevanter Autor, regulärer Verlag, besonderer Erfolg des Werkes (kann bei so vielen Auflagen und Übersetzungen angenommen werden): Ergo, der Artikel erfüllt die Einschlußkriterien und bleibt.--Emergency doc (Disk) 15:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Lernerfolg (gelöscht)

Essayartiges Brainstorming mit einer Diss. als Referenz. Siehe WP:WWNI Punkte 2,4 und 9. --Wassertraeger  08:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Als Essayartik könnte man wohl viele Artikel löschen. Das ist doch das schöne an einer Enyklopädie, dass es über ein paar Stichwörter hinaus geht. Für Version 1 finde ich es ausreichend. Die meisten Inhalte sind durch Links zu den anderen Artikeln aus der Kategorie Lernen belegt. FlorianKrause (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia belegt sich nicht selbst. Siehe WP:Belege --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn an anderer Stelle ein Beleg ist ... Auch kann und muss nicht jeder Satz belegt sein. Übrigens belegt sich Wikipedia selbst, mal als Suchbegriff Wikipedia eingeben. OK, nur ein Spaß (-; FlorianKrause (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Thema ist in Lernkontrolle bereits abgehandelt - dort fehlende Aspekte können auch dort eingearbeitet werden, dann WL.--Chianti (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Heißt es nicht eigentlich Lernerfolgskontrolle? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Frage, unter welchem der beiden Begriffe der Artikel aufgehängt und welcher Weiterleitung sein soll, gehört auf die Diskussionsseite des Artikels, nicht hierher.--Chianti (Diskussion) 19:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Stimmt. Lernkontrolle hab ich gar nicht gefunden. Dann sollte man eine Weiterleitung zum und/oder das Keyword im Artikel verwenden. FlorianKrause (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2015 (CET)

Der gesamte Artikel ist völlig unbelegt. So ist das reine pure TF. Daran ändern auch noch so viele Links zu anderen WP-Artikeln nichts. @FlorianKrause: Wenn Du Literatur hast gemäß WP:Q, in der diese Theorien dargestellt werden, dann bau sie ein. Allerdings sollte man wirklich vorher die Redundanz zu Lernkontrolle klären.
Es stellen sich aber noch mehr Fragen:
1. Die einleitende Definition: "Lernerfolg ist eine Komposition aus den Wörtern Lernen und Erfolg" - Das macht das Wort zunächst einmal nur einem völlig normalen Kompositum, wie es in der deutschen Sprache alltäglich ist, und bestenfalls zu einem Fall für Wiktionary.
2. Ebenfalls in der einleitenden Definition: "Lernerfolg ... misst den gezielten Erwerb von Fähigkeiten und Wissen." - Lernerfolg misst? Sorry, aber da kann man wirklich nur sagen: Lemma passt nicht zur Definition. --Anna (Diskussion) 08:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Verstößt gegen unsere Qualitätskriterien, essayartige TF. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 28. Jan. 2015 (CET)

So, nochmals nachgebessert und Quellen angefügt. Im Rahmen meiner Masterthesis liegt hier ohnehin noch die ganze Literatur. Erst wollte ich den Lernerfolg (wie vorgeschlagen) bei Lernkontrolle mit einfügen, aber das hat einfach nicht so richtig zusammen passen wollen. Dafür ist ein Verweis darauf eingefügt. Im Marjorie-Wiki hat Benutzer Reise Reise noch den Hinweis mit den vererbten Eigenschaften hinzugefügt. Ich habe das unter Kritik übernommen. --FlorianKrause (Diskussion) 17:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Rolf Helbig (gelöscht)

Inhalt ist nicht personenbezogen, sondern Sachbezogen. Der Artikel gehört eigentlich zum Kaufhaus Isay dieses ist relevant. Die Person Rolf Helbig als Architekt ist es nicht, bzw. Relevanz ist nicht dargestellt. Keine Preise, keine weiteren Werke. Gleichzeitig ist der Text abgesehen von den Personendaten 100 % Redundant zum Artikel Albert Klöckner und Oscar Rosendahl Itti 09:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Zu ihm persönlich hat ArchInform schonmal nix, baunetz.de liefert keine Treffer.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Architekten weder dargestellt noch belegt. Der Entwurf und Bau des Gebäudes Zeppelinstraße 4–8 Ecke Am Alten Posthof 3 in Köln reicht dafür sicher nicht aus. Keine Architekturpreise bzw. Rezeption des architektonischen Werks in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken in dem Artikel zu finden. Daher löschen. --Cologinux ^Disk 15:40, 22. Jan. 2015 (CET)

Nach dieser Änderung ist der ursprüngliche Löschgrund (sach- statt personenbezogen) zwar nicht mehr vorhanden, aber dafür ist vom Artikel jetzt nur noch ein Stub übriggeblieben. Ob das für Relevanz reicht - ?? --Anna (Diskussion) 07:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten: „Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma.“ Dies dürfte auf Helbig zutreffen. --H O P 盒 09:22, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 --DAsia (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2015 (CET)

derzeit keine eigenständige Relevanz (dargestellt). --Gripweed (Diskussion) 06:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Als Weiterleitung kann der Artikel bestehen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Albert Klöckner (gelöscht)

Inhalt ist nicht personenbezogen, sondern Sachbezogen. Der Artikel gehört eigentlich zum Kaufhaus Isay dieses ist relevant. Die Person Albert Klöckner als Architekt ist es nicht, bzw. Relevanz ist nicht dargestellt. Keine Preise, keine weiteren Werke. Gleichzeitig ist der Text abgesehen von den Personendaten 100 % Redundant zum Artikel Rolf Helbig und Oscar Rosendahl Itti 09:14, 21. Jan. 2015 (CET)

ArchInform liefert nur, dass er Partner in dem Büro war und er 1912 bis 1929 nachweisbvar sei. Baunetz.de liefert demgegenüber null Treffer. Irgendwie dünn.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Architekten weder dargestellt noch belegt. Der Entwurf und Bau des Gebäudes Zeppelinstraße 4–8 Ecke Am Alten Posthof 3 in Köln reicht dafür sicher nicht aus. Keine Architekturpreise bzw. Rezeption des architektonischen Werks in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken in dem Artikel zu finden. Daher löschen. --Cologinux ^Disk 15:41, 22. Jan. 2015 (CET)

Entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten: „Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma.“ Dies dürfte auf Klöckner wie seinen Partner Helbig zutreffen. --H O P 盒 09:23, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 --DAsia (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2015 (CET)

siehe oben. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Oscar Rosendahl (bleibt)

Inhalt ist nicht personenbezogen, sondern Sachbezogen. Der Artikel gehört eigentlich zum Kaufhaus Isay dieses ist relevant. Die Person Oscar Rosendahl als Architekt ist es nicht, bzw. Relevanz ist nicht dargestellt. Keine Preise, keine weiteren Werke. Gleichzeitig ist der Text abgesehen von den Personendaten 100 % Redundant zum Artikel Albert Klöckner und Rolf Helbig Itti 09:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Baunetz.de: 0 Treffer; ArchInform nüscht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Erwähnt sind personenbezogene Daten, soweit bisher recherchiert, weitere Gebäude stehen unter Denkmalschutz, erwähnt sind Literatur und Veröffentlichungen. Der Artikel Kaufhaus Isay wirkt mit irrelevanten Adressbucheinträgen überfrachtet. Es gab sowohl vor wie nach der Arisierung zahlreiche Mieter in diesem Kontorhaus. Meine belegte ( Historisches Archiv der Stadt Köln, Bestand 495, A 381.) Ergänzung zur Arisierung wurde gelöscht. Sowohl die OHG wie die Immobilie wurden nach dem damals üblichen Arisierungsverfahren arisiert. Dies wird im Artikel momentan nicht ausreichend dargestellt.--Schutz67 (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn es an dieser Stelle irrelevant ist: die Ergänzungen aus den Adressbüchern entstanden daraus, weil Du die Nutzung des Hauses in Zweifel zogst. Sie stellen letztlich aber auch die Nutzung des Hauses dar. Im Übrigen sind Deine Zusätze (auf Grund des Archiveinsturzes in 2009 nicht greifbare Aktenbestände des Hist. Archivs der Stadt Köln, deren Auswertung für dieses Verzeichnis nicht prüfbar ist und die keine näheren Angaben zur Arisierung enthalten) unverändert im Artikel enthalten. Vielmehr lassen sich die genauen Vorgänge rund um die Arisierung dieses Objektes und ggfs. auch der Unternehmung Gebrüder Isay ohne Recherche in Originalakten nicht darstellen und derlei wird hier, ganz davon ab, das derlei Akten i.d.R. zur Einsichtnahmne nicht freigegeben sind, nicht verwandt. Dies schrieb ich dir bereits mehrfach. Zu recherchieren waren die Personendaten zu Rosendahl nicht: sie stehen im Artikel zum Kaufhaus Isay und in der Weiterleitung Oskar Rosendahl (Hagspiel schreibt ihn so in seiner Publikation zu den jüdischen Architekten). Hagspiel belegt indes nicht alles das, was Du in Deinem Text durch ihn referenziert. Er schreibt auch nicht von dem Wollkontor Gebr. Isay. --H O P 盒 12:51, 21. Jan. 2015 (CET)

Unter personenbezogenen Daten verstehe ich mehr, als das, was im Artikel Kaufhaus Isay und den Einzelnachweisen steht. Daher recherchiere ich weiter. Was ist mit "Weiterleitung Oskar Rosendahl" gemeint? Ich kann eine solche Seite nicht finden. Deine Deutungen sind mir unverständlich. Du schreibst, meine Zusätze wären unverändert im Artikel vorhanden. Dem ist nicht so. Ich entnehme deinem obigen Text, dass du heute gegen den Begriff "Arisierung" keine Einwände mehr hast. Hagspiel spricht übrigens von einem "Hauptgeschäft" der Gebr. Isay im Kaufhaus Isay. Wollkontor ist richtig. Die Gebr. Isay haben mit Strick-Wolle gehandelt. Die Wolle wurde im Kontor gelagert und von dort verschickt, wie mir Noemi S., Tochter von Ruth Isay-Fass berichtete. Arisierungsakten/Entziehungsakten werden nicht in Stadtarchiven gelagert, sondern in Staatsarchiven. Sie sind für wissenschaftl. Forschungen jederzeit zugänglich.--Schutz67 (Diskussion) 19:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma Oskar Rosendahl besteht - als Weiterleitung. Du hast ein neues Lemma unter Oscar Rosendahl angelegt.

Zu dem Gewerbe das die Gebr. Isay betrieben schrieb ich nie etwas anderes als im Artikel enthalten ist. Die Angaben dort sind belegt.

Nicht alle Akten die in einem Staatsarchiv liegen stehen der allgemeinen wissenschaftlichen Forschung zur Verfügung. Das ist hier aber auch irrelevant, da die Befassung mit Originärquellen für die Wikipedia nicht genutzt werden kann. Die Einfügung einer Überschrift Arisierung macht nur dann Sinn, wenn zum einen der Prozess der Arisierung dargestellt wird (dies ist nur allgemein aber nicht an diesem Beispiel möglich, da die Quellen hierzu noch nicht ausgewertet und publiziert wurden - Stichwort: Sekundärliteratur). Für eine allgemeine Befassung bestehen aber eigene Lemmata. In der Jetztform macht der Abschnitt Arisierung im Artikel zum Kaufhaus Isay keinen Sinn. Das alles ist aber nicht gegenständlich für diesen Löschantrag.

Persönliche Überlieferung ist ebenso nicht Verwendbar. --H O P 盒 20:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Informationen auf der Seite Kaufhaus Isay informieren den Leser nicht über das Hauptwerk dieses Architekten. Weitere Recherchen stehen noch aus. Der Löschantrag ist daher abzulehnen. Zu Isay, meine Ergänzungen sind nicht alle im Artikel erhalten geblieben. Nach damaliger reichsweiter Gesetzeslage konnten Juden über Kaufpreiszahlungen aus Zwangsverkäufen nicht verfügen. Die Opfer dieser Zwangsverkäufe konnten monatl. nur einen minimalen Betrag zum Überleben abheben. Das alles habe ich bereits dargelegt. Der Überfall auf Holland war im Mai 1940 und hat nur 5 Tage gedauert. Die Beurkundung der Zwangsverkäufe begann im Januar 1941. Dass Alfred Isay im besetzten Holland über den Kaufpreis nicht verfügen konnte ist ein Fakt und muß nicht in Akten recherchiert werden. Wenn der Verkauf erwähnt wird, muß auch die Tatsache erwähnt werden, dass Juden damals über den Kaufbetrag nicht verfügen konnten, ansonsten besteht der Verdacht der bewussten Geschichtsverfälschung. Hier ist ein Studium der Akten Isay obsolet. Zitat aus Wikipedia: "Den größten Anteil geraubten jüdischen Besitzes machten Immobilien als Wohn- und Geschäftshäuser aus. Ein (Spekulations-) Gewinn, den der Käufer eines „arisierten“ Grundstücks beim Wiederverkauf dadurch erzielen konnte, dass der jüdische Eigentümer seinerzeit nur einen Bruchteil des Verkehrswerts erhalten hatte, war nach Auffassung Fritz Reinhardts als „Arisierungsgewinn“ von der Einkommensteuer freizustellen. Die forcierte Arisierung des Hausbesitzes wurde jedoch zunächst hintenangestellt. 1939 nahm der Druck auf den Verkauf jüdischen Grundbesitzes allerdings zu, gleichzeitig wurden den noch in Deutschland lebenden Juden die Mietrechte entzogen und sie nach und nach in sogenannte Judenhäuser, eine Vorform der Ghettos, eingewiesen. Nach den Deportationen wurde das noch verbleibende jüdische Hauseigentum verstaatlicht. Häuser, die ehemals im Besitz jüdischer Familien waren, wurden nun unter anderem von Polizei und Wehrmacht genutzt. Unternehmen konnten mit der Arisierung ihren Profit enorm steigern. Auch staatliche Institutionen wie Auktionshäuser und vor allem Museen konnten so zu wertvollen Gegenständen kommen. Das Inventar von Häusern und Wohnungen wurde vorort für Tage zur Besichtigung und zum Kauf angeboten. Viele Unternehmen und Unternehmensanteile wurden weit unter dem wirtschaftlichen Wert weiterveräußert. Einige davon – z. B. das Kaufhaus Hertie (vormals Hermann Tietz, das größte Kaufhaus Berlins) – spielten eine wichtige Rolle in den späteren Aufbaujahren der Bundesrepublik Deutschland und sahen sich dem Vorwurf ausgesetzt, das „deutsche Wirtschaftswunder“ beruhe zum Teil auf geraubten Werten. " Zitatende. Eine Recherche in einschlägigen Akten zu Isay ist obsolet. --Schutz67 (Diskussion) 07:22, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Schutz67 es geht hier nicht um ein Kaufhaus! Es geht um die Person Oscar Rosendahl. Wir haben in der Wikipedia Relevanzkriterien WP:RK#P bitte lege anhand dieses Kritereien im Artikel dar, warum diese Person für die Wikipedia relevant ist. Alle anderen Informationen zum Kaufhaus oder zu dem Besitzer desselben haben hier in der Löschdiskussion oder im Artikel Oscar Rosendahl keine Bedeutung. --Itti 07:27, 22. Jan. 2015 (CET)

<<Die Zwischenüberschrift Arisierung macht nur Sinn, wenn der Prozess derselben am Objekt dargestellt werden kann. Die ist in Ermangelung von Sekundärliteratur nicht möglich.>> Die Zwischenüberschrift Arisierung macht Sinn, da der Leser den betreffenden Abschnitt dadurch schneller findet. Der Prozess derselben muß am Objekt nicht dargestellt werden, dass würde den Leser nur ermüden, da er dies i.d.R. schon mind. 100mal bei vergleichbaren Fällen gelesen hat. Sekundärliteratur als Beleg ist nun wirklich hier nicht notwendig.--Schutz67 (Diskussion) 07:34, 22. Jan. 2015 (CET)

Nochmals, auch wenn es für diese Löschdiskussion vollkommen irrelevant ist: wir bilden hier bekanntes Wissen ab. Natürlich gibt es unzählige Fälle wo die Arisierung so oder so ablief. Nur wissen wir nicht wie sie in diesem konkreten Fall von statten ging. Alles was vorliegt sind mündliche Überlieferungen. Diese mögen stimmen, können hier aber nicht verwandt werden. Ebenso wenig wie Primärquellen. Letztlich schreibe ich dir gleiches seit rund zwei Wochen. Wir können nicht schreiben xyz profitierte an der Arisierung jüdischen Eigentums oder betrieb diese gar selbst, wenn wir hierfür nicht einschlägige (damit meine ich keine Darstellung in einer gedruckten Familienchronik - Stichwort: Book on Demand, oder ähnliches) Literatur als Beleg heranziehen können.

Das Prozedere der Arisierung jüdischen Eigentums ist zudem bekannt, es kann aber an dieser Stelle nicht dargestellt werden. Zu schreiben: es muss so und so gewesen sein, weil es sonst auch immer so ablief funktioniert an dieser Stelle nicht. Siehe hierzu WP:TF.

Und Allgemeinheiten - nach dem Motto: es war an unzähligen anderen Stellen ähnlich bedürfen auch nicht der fortgesetzten Wiederholung. Der Verlauf der Arisierung wird in dem einschlägigen Artikel zum Thema dargestellt. Dieser wird verlinkt. Aber wie geschrieben: das hat mit diesem Artikel hier alles nichts zu tun. --H O P 盒 08:08, 22. Jan. 2015 (CET)

Die LD Oscar Rosendahl (hier) und den beiden oberhalb stehenden Personen sollte zusammen mit den anhaengenden LD 20. Januar geloest werden. Um nicht den Artikel Kaufhaus Isay zu ueberladen, waere eine Moeglichkeit, alle Personenartikel - die i.A. sehr kurz und unterhalb WP:RK zu sein schein - in Helbig und Kloeckner zu sammeln --DAsia (Diskussion) 07:38, 22. Jan. 2015 (CET)

Dann müsste dieses Architekturbüro relevanz besitzen, auch das sehe ich nicht. Das waren Menschen, die ihren Beruf nachgegangen sind. Wie tausende andere Architekten auch. Das macht sie jedoch nicht relevant. --Itti 07:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Bitte Veränderung [1] der Beiträge durch Benutzer:Schutz67 beachten. --PCP (Disk) 07:45, 22. Jan. 2015 (CET)

Meinen Beitrag wieder eingefügt @Schutz67: Bitte entferne keine Beiträge anderer, ansonsten erfolgt eine Vandalismusmeldung! --Itti 07:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nix gelöscht. Vermutlich haben 2 Leute gleichzeitig an der LD getextet und Du hast das beim Abspeichern übersehen. Bitte in Zukunft keine Verdächtigungen mehr dieser Art, wenn die Ursache bei Dir liegt..--Schutz67 (Diskussion) 11:19, 22. Jan. 2015 (CET)

@Schutz67: Du hast meinen Beitrag gelöscht, dies lässt sich aus obigem Link erkennen. Löscht du nochmal meinen Beitrag, werde ich dich auf der Seite VM melden. Gruß --Itti 11:26, 22. Jan. 2015 (CET)

@Schutz67: Du hast in der Tat auch meinen Beitrag geloescht. Wie man an der Versionsgeschichte sehen kann, war Deine loeschende Bearbeitung nach unserer ! --DAsia (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was ich wie gelöscht haben soll. Ich habe nur Text auf der Seite LD unter dem jeweils letzten Beitrag hinzugefügt, aber nix gelöscht.--Schutz67 (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2015 (CET)

In dem Kasten des Benutzers PCP ist ein Link mit der Nummer: 1. Wenn du den anklickst, siehst du, dass du einen Beitrag eingefügt hast und gleichzeitig den Beitrag von DAsia, Eingangskontrolle und mir gelöscht hast. Vermutlich durch einen Bearbeitungskonflikt, den du gehabt hast. --Itti 11:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Keine Aufregung, das (unabsichtliche) Löschen wie oben beschrieben ist mir auch schon passiert (+ böse Nachricht auf meine disk-Seite). In Zukunft bei komischen Vorgängen mach ich lieber Abbruch, als Speichern. Dann ist man auf der sicheren Seite (hoffentlich). Der verfasste eigene Beitrag ist dann aber weg ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 22. Jan. 2015 (CET)

Oskar Rosendahl ist imho klar relevant, das deuten die Referenzen und die Literatur schon an. Allerdings sind Google-Snippets nur begrenzt aussagekräftig, ich komme wohl nicht umhin, die benachbarte Bibliothek aufzusuchen. Ich bitte um ein paar Tage Geduld. --Stobaios 01:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Dies wuerde mich freuen ! .... Zu ueberlegen waere dann, ob Oskar Rosendahl als Einzelartikel erscheint - oder ob es nicht geeignter waere, den in der LD stehenden Artikel 20. Januar zu Helbig und Kloeckner zu erweitern unter Mitnahme der in den LD stehenden weiteren Einzelartikel ! --DAsia (Diskussion) 02:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Mich interessiert Rosendahl als Einzelperson und seine Lebensgeschichte, insbesondere der cinematographische Hintergrund. Wenn ich etwas zu den anderen Lemmata finde, werde ich es natürlich einbauen. Gruß, --Stobaios 02:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Habs auch so verstanden. So wuerden aber wahrscheinlich die anderen drei Artikel wegen RK verschwinden (und auch wenn es nur Artikelruempfe sind, find ich einen entsprechenden Infornmationsverlust bedauerlich). Man koennte aber auch alle drei Personen Artikel im Architekturbuero versammeln - und sobald zu einem der drei anderen Aspekte etwas wesentliches auftaucht, die Einzelartikel wieder aufleben lassen. --DAsia (Diskussion) 02:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Habe zu Helbig & Klöckner noch etwas ergänzt, könnte man ausführlicher darstellen. Das Büro scheint relevant zu sein, die Einzelpersonen wohl eher nicht (Weiterleitung auf das Büro?). --Stobaios 04:06, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 - Weiterleitung - oder loeschen - wuerde ich sagen. --DAsia (Diskussion) 04:23, 27. Jan. 2015 (CET)

zu Oscar Rosendahl - Frage 1: die Quelle http://www.bilderbuch-koeln.de/Denkmale/2757 gibt Oscar Rosendahl nicht als Architect an ?! - Frage 2: Wie ist das verhaeltnis zwischen CR und dem Architekturbuero - rein geschaeftlich oder hat CR fuer das Buero auch gearbeitet ? --DAsia (Diskussion) 06:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Laut einschlägiger Literatur müsste er hier Oskar Rosendahl geschrieben werden. Eine WL von Oskar Rosendahl besteht im Moment auf das Kaufhaus Isay. Hierzu schon Eingangs meine Anmerkung, das dieses Lemma zuvor bestand. Wenige Stunden darauf diese Neuanlage. --H O P 盒 07:13, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 Die WL auf Kaufhaus Isay ist wohl nicht angemessen - inbs. wenn dieser Artikel bestehen bleibt. Dann sollten Oscar und Oskar auf dem selben Lemma enden --DAsia (Diskussion) 07:33, 27. Jan. 2015 (CET)

@DAsia: Das sehe ich genauso. Am 21. Januar fragte ich auf AAF bereits wegen der Zusammenlegung nach. Zu diesem Zeitpunkt enthielt der Artikel zu Oscar Rosendahl lediglich diesen Satz, der über die Angaben im Gebäudeartikel hinausging (alles weitere war redundant bzw. weitgehend mit dem Unterschutzstellungstext identisch): „Rosendahl emigrierte 1937 nach Amsterdam. Wohl angesichts der blutigen Niederschlagung des Februarstreik der holländischen Bevölkerung und der Aussichtslosigkeit seiner Lage beging er am 8. April 1941 in Huizen Suizid.“ - belegt mit Hagspiel. Dieser schrieb indes nicht als Faktum das R. Selbstmord beging sondern vermutet dies in seinem Text. --H O P 盒 07:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Welche Geschäftsbeziehung zwischen Helbig & Klöckner und Rosendahl bestand dürfte nicht mehr klärbar sein. Größere Überschneidungen bestanden ansonsten wohl nicht. Das Kaufhaus Isay stellt die einzige (bislang bekannte) Beteiligung Rosendahls bei Helbig & Klöckner dar und auch seinen einzigen Bau in Köln. Hagspiel beschreibt Rosendahls Vita auf sechs Seiten in seiner Publikation zu den jüdischen Architekten in Köln. Dort finden sich zahlreiche heute noch bestehende Bauten im rheinischen Raum, insbesondere auch Düsseldorf. Andere Autoren wie Heimeshoff erwähnen ihn ebenso. Wahrhaftig nur mit einem spärlichen Text ohne Lebensdaten. --H O P 盒 07:13, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 damit eruebrigt sich auch mein vorhergehender Vorschlag der Zusammenlegung, der nicht angemessen ist --DAsia (Diskussion) 07:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Behalten möglich, Lemma zusammenlegen auf Oskar Rosendahl. Lit liegt mir vor. --H O P 盒 07:10, 27. Jan. 2015 (CET)

@DAsia: Der Text auf bilderbuch-koeln stellt eine 1:1 Wiedergabe des Textes der Unterschutzstellung der Unteren Denkmalbehörde in Köln dar. Diese sind nicht zwingend hinsichtlich der Darstellung der Baugeschichte vollständig oder stimmig, da zumeist keine wissenschaftliche Voruntersuchung in dieser Frage erfolgt. Zudem ist dieser Text älter als die Publikation von Hagspiel. --H O P 盒 07:13, 27. Jan. 2015 (CET)

Diese Aussage sollte wohl z.Bsp. im entsprechenden Link erwaehnt werden, um Unklarheiten vorzubeugen. --DAsia (Diskussion) 07:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel zum Gebäude wird dieser Link dahingehend auch nicht als Referenz verwandt. Unter Weblinks nahm ich jetzt einen Zusatz dort vor. --H O P 盒 07:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Diverse relevante Gebäude, Darstellung in diversen Sachbüchern, Opfer des Nationalsozialismus. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Marion Tillmann (gelöscht)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:30, 21. Jan. 2015 (CET)

sla klare Irrelevanz trotz Verdienstkreuz, im Übrigen komplett unbelegt sowie streckenweise POV. --GUMPi (Diskussion) 00:10, 21. Jan. 2015 (CET)

Einspruch: Träger des Verdienstkreuzes sind relevant. Nur ist der Rest komplett unbelegt. Normaler LA reicht auch.--Färber (Diskussion) 06:24, 21. Jan. 2015 (CET)

die Verdienstmedaille(sic!) ist die unterste Auszeichnungsstufe und macht natürlich nicht automatisch relevant. Anhaltspunkte für Relevanz sind auch sonst überhaupt keine ersichtlich. --gdo 07:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Das BVK bekommt man auch in der "untersten Auszeichnungsstufe" nicht einfach so. Somit kommt ein SLA wegen "klarer Irrelevevanz" einem Trollantrag sehr nahe. Im übrigen der Klassiker: Dschungelcamp macht relevant, BVK-Träger scheinen schnelllöschbar. Wir sollten die RK wirklich dauerhaft sperren: Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar... Dem Artikel fehlt noch vieles, zB eine echte Begründung für das BVK. Erst danach lässt sich WP-Relevanz abschätzen. 7 Tage.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Verdienstmedaille wird typischerweise an Personen verliehen, die ein jahrelanges ehrenamtliches Engagement in gemeinnützigen Vereinen oder der Kommunalpolitik vorzuweisen haben. Da diese Tätigkeiten an sich nicht über die WP-Relevanzhürde heben, kann jemand auch nicht plötzlich dadurch relevant werden, wenn er/sie dafür die Verdienstmedaille bekommt. Nein, die Verdienstmedaille führt ohne weitere Relevanzanhaltspunkte nicht zu automatischer WP-Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 10:42, 21. Jan. 2015 (CET)

Würde das Verdienstkreuz nur dann zählen, wenn die Person schon durch die Tätigkeiten relevant wäre, wegen denen sie ausgezeichnet wurde, dann könnte man sich die Erwähnung des Verdienstkreuzes in den RKs ganz sparen. Ich sehe das eher anders herum: durch Auszeichnungen wie das Verdienstkreuz ist es uns möglich, auch die Bedeutung solcher Tätigkeiten einer Person einzuschätzen, die sich eben nicht durch gängige (zumeist kommerziell messbare) Erfolge hervortut, sondern u.a. im gemeinnützigen Bereich. Dieses sollte aber dann natürlich schon etwas detaillierter beschrieben werden als bisher in diesem Artikel.--Berita (Diskussion) 12:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Wie auch immer: Offensichtlich irrelevant ist dieser Mensch nicht. Wir können uns also durchaus eine Woche lang zerfleischen.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Unabhängig von der SLA/LA-Frage: Relevanz ist zweifelhaft und der Artikel POVig bis werbend geschrieben. Z.B. " Die ehrenamtliche Tätigkeit für den Förderverein zeigt tagtäglich, wie wichtig und notwendig es ist, sich gerade in der heutigen Zeit für Kinder und Jugendliche mit und ohne Migrationshintergrund, für Flüchtlingsfamilien und sozial Benachteiligte einzusetzen. Dies in einem Umfeld, welches von öffentlichen Angeboten desolat unterversorgt ist und der Betreuungsaufwand mit steigender Nachfrage wächst. Der Förderverein wurde 1994 von einer privaten Elterninitiative gegründet, weil die Stadt Köln den bis dato selbst betriebenen Porzer Bauspielplatz aus Ersparnisgründen im Jahr zuvor geschlossen hatte." geht garnicht. Wikipedia ist keine Werbeplattform, auch nicht für ansich begrüßenswertes. Ihre Tätigkeit schein überwiegend lokal gewesen zu sein, weshalb ich bei der R-Frage hier sehr skeptisch bin.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:58, 21. Jan. 2015 (CET)

auch wenn ich normalerweise nicht in Artikeln editiere, deren Löschung ich befürworte: ich hab den Artikel mal entPOVt. Viel übrig geblieben ist dann allerdings nicht mehr. --gdo 12:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Text entfernt. Derartig abwertende Bemerkungen über noch lebende Personen sind überflüssig und gemäß WP:Bio unerwünscht--195.74.46.115 14:44, 21. Jan. 2015 (CET) Löschen -- Katanga (Diskussion) 13:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Tillmann erhielt die Verdienstmedaille, "weil sie sich ehrenamtlich auf vielen Ebenen engagiert und sich als langjährige Vorsitzende des Fördervereins Bauspielplatz Senkelsgraben in Wahnheide e.V. besonders für die Interessen von Kindern und Jugendlichen und das Gemeinwohl in vorbildlicher Weise einsetzt." [2][3] Beide Pressemeldungen wurden von Tillmanns Ehemann Karl-Heinz verfasst. Ihr Engagement für den Bauspielplatz findet sich im Kölner Stadtanzeiger, im Kölner Wochenspiegel, in porzerleben.de, in der Porzer Illustrierten, im Bergischen Handelsblatt, in ortszeitungen.de etc.pp. - Gute Pressearbeit. Die einzige überregionale Erwähnung ist offenbar die Darstellung des Spielplatzprojekts unter "Projekte zum Nachahmen" in der WDR-Broschüre Projektideen aus den Einsendungen zum WDR-Kinderrechtepreis 2010: Preis für die Rechte des Kindes mit Nennung des Namens Marion Tillmann als Kontaktadresse auf S. 38 [4]. - Viel eher als die Person MT könnte das Spielplatzprojekt als relevant dargestellt werden und dort das Wirken von Marion Tillmann gewürdigt werden. --Stobaios 15:00, 21. Jan. 2015 (CET)

BVK ist Hinweis auf Relevanz, mehr nicht. In der WDR-Broschüre ist sie als Kontaktperson eines Vereins aufgeführt, der ein nachahmenswertes Projekt organisiert hat, zum Preisträger hat es nicht gereicht (und das würde allenfalls den Verein oder das Projekt relevant machen). Ansonsten nur lokale Rezeption, was trotz aller Anerkennung für das soziale Engagement eben nicht ausreicht. Wie bei Olaf Bork.--Chianti (Diskussion) 15:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, an der Medaille ist Herr Lenz nicht ganz unschuldig. Enzyklopädische Relevanz ist ganz eindeutig meilenweit entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2015 (CET)

Geboren und geheiratet 1978? -- Laxem (Diskussion) 14:12, 22. Jan. 2015 (CET)

offensichtlich falsches Geburtsjahr entfernt. --gdo 14:22, 22. Jan. 2015 (CET)

BVK ist Hinweis auf Relevanz, mehr nicht: Einverstanden. Wenn es aber einen Hinweis auf Relevanz gibt, dann war der SLA wegen klarer Irrelevanz keine saubere Arbeit und der Einspruch darauf mehr als gerechtfertigt.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so, Chief tin cloud: Eine Schwalbe macht bekanntlich noch keinen Sommer → außer der Verdienstmedaille gibt es keine weiteren Relevanzindizien, geschweige denn erfüllte Relevanzkriterien, was m.E. für zweifelsfreie Irrelevanz und nicht etwa zweifelhafte Relevanz spricht. Mein Ansinnen war aufgrund vorstehender Beurteilung der kurze "Dienstweg", doch es hat ja sein Gutes, dass die Löschung nun nach ordentlicher LD erfolgen wird. Man braucht kein Hellseher sein, um zu erkennen, dass am Ende dieser LD wird eine klare Löschentscheidung infolge fehlender Relevanz stehen wird. --GUMPi (Diskussion) 17:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt. Die Schwalbe zeigt an, dass der Sommer kommen wird und das BVK zeigt an, dass die Person offensichtlich genug Relevanz besitzt um für diese Auszeichnung in Frage zu kommen. Ergo ist der SLA "klare Irrelevanz trotz Verdienstkreuz" ein Widerspruch in sich. Ob es nach den RK für behalten reicht, ist eine andere Frage. Vergleicht man die Lebensleistung mit der eines automatisch relevanten Drittligakickers oder einer Dschungelcampteilnehmerin, müsste die Antwort eigentlich lauten: Ja. Das darf man aber nicht vergleichen, also bleiben Drittligakicker und Dschungelcampteilnehmerin drin und Marion Tillmann voraussichtlich nicht. Was eigentlich schade ist, irgendwie.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2015 (CET)

Die alleinige Verleihung eines BVK macht nicht für sich genommen relevant, kann aber bei grenzwertiger Relevanz den Ausschlag geben (z.B. der Autor mit nur drei statt vier Sachbüchern o.ä.) Hier wird außer der rein lokalen, sicher sehr honorigen, Tätigkeit nichts aufgeführt, aus dem man eine enzyklopädische Relevanz ableiten könnte. Ein kleiner Tacken obendrauf bei nichts reicht dann eben leider auch nicht. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 15:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Ach WP, hättest Du sie doch rechtzeitig ins Dschungelcamp geschickt, dann dürfte sie hier bleiben...--Chief tin cloud (Diskussion) 13:05, 30. Jan. 2015 (CET)

Thimbleweed Park (erl., in BNR verschoben)

Kickstarter-Projekt, das sich "seit 2015" in der Entwicklung befindet und voraussichtlich 2016 erscheint. WP ist keine Glaskugel. --Kurator71 (D) 10:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Medienecho war bzw. ist schon sehr groß, da zwei Adventure-Legenden leitend an der Entwicklung beteiligt sind. Ich persönlich halte solche Glaskugel-Artikel dennoch für sinnfrei, da noch nicht mal Vorschauen veröffentlicht wurden (wie auch...) und mithin noch nichts, gar nichts über das Spielprinzip feststeht. Die vorhandenen Informationen sollte man nicht vernichten, weshalb ich für BNR-Verschiebung plädiere und notfalls meinen BNR als Asyl anbiete. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 13:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Kann mir später Relevanz vorstellen, jetzt ist's noch arg früh, BNR wäre sicherlich die beste Lösung. --Grindinger (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Kann man von mir aus gerne machen... --Kurator71 (D) 16:42, 21. Jan. 2015 (CET)

Es ist ein Projekt, das gerade von vielen Adventure-Interessenten hochbrissant verfolgt wird. Ron Gilbert präsentiert auf der Webseite blog.thimbleweedpark.com mehrmals wöchentlich aktuelle Entwicklungsschritte und Sourcecode von der Spiele-Engine. Ich würde diese Entwicklungserkenntnisse dann gerne in diesen Artikel aufnehmen. Es ist sehr interessant zu sehen, wie so ein Adventure von Profis, wie Ron Gilbert, angegangen wird. Das ist keine Glaskugel sondern ein aktuelles Zeitgeschehen in der Adventure-Community. Allein schon der Ablauf der Finanzierung ist bemerkenswert, da niemand gedacht hätte, dass überhaupt jemand so ein Spiel noch will. => NICHT LÖSCHEN --Pietz (Diskussion) 19:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel über Windows 10 könnte genauso als "Glaskugel" gesehen und zur Löschung vorgeschlagen werden, da es sich noch in der Entwicklung befindet. Ebenso ist Zak McKracken – Between Time and Space ein sich seit Jahren in der Entwicklung befindliches Spiel. Dennoch gibt es darüber Informationen in der Wikipedia. Ich bin für den Erhalt des Artikels über Thimbleweedpark. --188.174.111.228 19:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Der freie Zak-Nachfolger wurde aber schon 2008 glaube ich das erste Mal wirklich veröffentlicht, was bei meinem Thimbleweed-Artikel nicht der Fall ist. Allerdings höre ich oben heraus, dass der Artiekl nur zur Früh erschienen ist. Andererseits schadet es doch der Wikipedia nicht und jeder kann die aktuellen Milestones gleich in den Artikel schreiben. Im BNR findet ihn doch keiner und so kann auch keiner mithelfen, den Artikel zu erweitern, oder? --Pietz (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2015 (CET)

Genau das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Wir halten hier etabliertes Wissen fest und nicht die Innenansicht der Spieleentwickler aus deren Blog. Lass das Spiel erscheinen, warte auf Literatur und saubere Quellen und dann ab damit in den ANR. So ist das definitiv nicht relevant und es ist fraglich, ob es jemals relevant wird, bis jetzt steht ja nicht mal fest, ob und wann das Spiel erscheint. --Kurator71 (D) 09:54, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Pietz, zur Sicherheit etwas weiter ausgeholt: Die harten Relevanzkriterien verfehlt TwP unter anderem, da es noch nicht erschienen ist. Macht nix, ein Lemma kann auch relevant sein, wenn die mediale Rezeption groß genug ist, siehe Dschungelcamp-Teilnehmer. Es gibt zu TwP aber noch keine mediale Rezeption, da noch nichts da ist. Ankündigungen sind keine Rezeption. Ein Vorschaubericht kann eine Rezeption sein, aber es gibt noch keine Vorschauberichte. Mithin steht nicht fest, ob das Spiel erscheint, und wenn es dann erscheint, was es dann ist. Auch ich schaue regelmäßig ins TwP-Entwicklerblog, aber es ist nicht Zweck der WP, ein Entwicklerblog abzubilden. Hier stehen Sachen drin, die sind, nicht Sachen, die vielleicht mal sein werden. Wenn renommierte Medien vier Wochen vor Erscheinen anhand einer existierenden Betaversion eine Vorschau verfassen, dann ist da etwas. Meiner rein persönlichen Meinung nach kann man dann aber auch noch die vier Wochen bis Erscheinen abwarten. Ich hab TwP übrigens gebackt, also glaub man nicht, dass ich dem Spiel keine Sympathie entgegenbringe. ;-) Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 10:15, 22. Jan. 2015 (CET)

In der englischen Wikipedia existiert der Artikel auch schon (weil das Spiel ja auch sicher erscheinen wird), warum ist das in der englischen Wikipedia gewollt und hier wird es zur Löschung vorgeschlagen? Es gibt übrigens sehr wohl mediale Rezeption in Deutschland. Einfach mal nach TwP suchen... --Pietz (Diskussion) 19:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Die englischsprachige WP hat andere Kriterien als die deutschsprachige. Das Spiel wird nicht sicher erscheinen, es sind schon zahlreiche Kickstarter-Projekte aus finanziellen Gründen eingestampft worden. Es gibt keine mediale Rezeption, nur die Wiedergabe von Ankündigungen. "Heino & the Wailers haben eine neue Platte angekündigt" ist Wiedergabe, "Wir konnten vorab in die neue Platte von Heino & the Wailers reinhören" ist Rezeption. Ich möchte Dich bestimmt nicht demotivieren, es wird bei Erscheinen des Spiels sicher einen TwP-Artikel geben, aber da hast Du einfach einen Schnellschuss hingelegt. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 20:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich kann den Artikel gerne in meinen BNR legen, das ist ja nicht das Problem. Aber ich hätte es eben sinnvoll erachtet, dass während der Enwtwicklung schon jeder mitarbeiten kann. In meinem BNR findet den Artiekl ja niemand und evtl. macht jemand die selbe Arbeit erneut. Darum gehts mir. Ich brauch den Artikel jetzt nicht live in wikipedia. Aber im BNR ist eben kein kollektives Arbeiten möglich. Oder gibt es hierfür eine Lösung? Kann man in dem Live-Artikel irgendwie eintragen, dass mann in meinem BNR mitmachen kann? --Pietz (Diskussion) 00:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Da kann ein abarbeitender Admin durch seine Zusammenfassungszeile helfen. Guck mal auf Liste weiblicher Gottheiten, zum Beispiel. Verstehst Du, was ich meine? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 09:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Okay, verstehe. Kann dann so ein Admin diese Weiterleitung auf meinen BNR anlegen? --Pietz (Diskussion) 15:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Zweite frage: Warum unterscheiden sich die englischen RK von unseren? Sind wir nicht ein globales Projekt? Wer entscheidet diese Unterschiede? Ich habe eben auf Grund der Existenz des englischen Arikels die deutsche Variante erstellt. Ich wollte keinen Schnellschuss machen, nur mithelfen. --Pietz (Diskussion) 00:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Es entscheidet diejenige Community, die in der entsprechenden Sprachversion mitgestaltet und -bestimmt. Und die deutschsprachige hängt die Latte eben etwas höher als die englische. Warum? Vermutlich kulturelle Unterschiede in der Lexikon-Tradition (in D war der Brockhaus das Nachschlagewerk im Wohnzimmerregal, in den USA der en:World Almanac, der in manchen Teilen ein Gesamtverzeichnis ist).--Chianti (Diskussion) 00:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Okay, das versteh ich dann schon auch. Qualität ist schon wichtig. Aber der Artikel zu TwP wird ja eh reinkommen - also mit seeehr hoher Wahrschienlichkeit, deswegen versteh ich halt ned, warum wir den jetzt so verstecken sollen. Ich habe ihn bereits in meinem BNR kopiert. Mir gehts halt wie gesagt nur darum, dass Leute mitarbieten können, ihn jetz schon zu erweitern. Naja, wie is da nun die Entscheidung? Was hat die Diskussion hier gebracht? --Pietz (Diskussion) 15:38, 24. Jan. 2015 (CET)

In BNR verschoben. Bitte keine Kopien von Artikelinhalten ohne zugehörige Versionsgeschichte vornehmen, danke (Hilfe:Seite verschieben#Was passiert mit der Versionsgeschichte?). Entscheid erfolgt gemäß Diskussion; derzeit keine Erfüllung der hiesigen Relevanzkriterien. --Holmium (d) 15:04, 29. Jan. 2015 (CET)

@Holmium: Danke fürs Verschieben. Warum ist das Thimbleweed-Park-Logo verschwunden? Dieses Bild mit dem Verkehrszeichen der Stadt "Thimbleweed Park"? --Pietz (Diskussion) 18:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Datei wurde gelöscht, 23. Jan. 2015, 15:32:36 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Datei:Thimbleweed-Park-Title.jpg (kein Logo, sondern eine vollwertige Grafik und damit urheberrechtlich geschützt. Kein Open-Source-Projekt, sondern kommerzielles Crowdfunding. Freigabe nicht zu erwarten. -- 89.12.128.208 15:49, 23. Jan. 2015 Grüße, --Holmium (d) 12:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Munich Composites (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 21. Jan. 2015 (CET)

{{sla|1=offensichtlich irrelevant --gdo 10:41, 21. Jan. 2015 (CET)}}

Übertrag vom alten Artikel: Begründung: Offensichtlich irrelevant. Kleine Kapitalgesellschaft und Bilanzsumme <0,5Mio. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:28, 21. Jan. 2015 (CET) --Wassertraeger  10:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Innovationspreisträger, somit Relevanzkriterium Punkt 5 bei Wirtschaftsunternehmen erfüllt. (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben) (nicht signierter Beitrag von MunichComposites (Diskussion | Beiträge) 21. Januar 2015, 11:01 Uhr)

Objektive Quelle sind durch das Bayerische Wirtschaftsministerium, der Bayerische Industrie- und Handelskammertag sowie die Arbeitsgemeinschaft der bayerischen Handwerkskammern gegeben. Link dazu: http://www.bayern-innovativ.de/f5572139-0352-c5f0-688f-b9e5978f75ae?PP=5f77140b-3f24-dedb-ac17-4a255a123cf9 (nicht signierter Beitrag von MunichComposites (Diskussion | Beiträge) 21. Januar 2015, 11:04 Uhr)

nicht nur Innovation, sondern auch Vorreiterrolle ist gefragt - und eine solche zeigt sich in der wirtschaftlichen Verwertung eine Innovation (->Umsatz) und/oder Nachahmern. Eine Innovation, die sich am Markt nicht durchsetzen konnte, macht nicht relevant. --gdo 11:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Ende Übertrag

Beim Preis kommt darauf an, ob der Preis als Marketinginstrument des Landes Bayern für seine Wirtschaft zu verstehen ist, oder ob das eine echte Rezeption in unserem Sinn ist. "Offensichtlich" irrelevant ist es vielleicht nicht, aber ich bin trotzdem skeptisch, ob ein Startup-Preis genügend relevanzstiftend ist. Im Übrigen ist es - wie Giraldillo treffend sagt - jetzt auch (noch) zu früh, um vom Preis jetzt schon auf eine innovative Vorreiterrolle zu schließen. --H7 (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2015 (CET)

"herausragende Innovation in der Kategorie Start-Up für ihre Fertigungstechnologie zur automatisierten Herstellung von hohlen Carbonbauteilen" Also ist die relevante Produktgruppe "automatisierte Herstellung von hohlen Carbonbauteilen". Das ist schon keine Nische mehr, das ist schon eine Kapillare. NEtter Werbeflyer, kann aber verlustfrei entfernt werden. Was man darüber noch mindestens sieben Tage diskutieren müsste ist mir schleierhaft. --Wassertraeger  11:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Chr. Schmid (gelöscht)

Bortenmacher und Sozialist, fein, aber was macht den Mann relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Relevanz ist nicht ersichtlich. Entweder kommt da noch was oder eindeutig löschen. Louis Wu (Diskussion) 12:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Zeitung mag relevant sein, aber das macht nicht jeden relevant, der als "Agent" am Verttrieb beteiligt ist. V.a., wenn offensichtlich nichtmal der Name gesichert ist. Mehr ergibt sich z.Z. nicht aus dem Artikel. Löschen--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:39, 21. Jan. 2015 (CET)

so ist es. Bisher ist (leider) keine Relevanz ersichtlich. Selbst als örtlicher Berichterstatter für die Zeitung würde es nicht ausreichen Machahn (Diskussion) 15:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz weder erkennbar noch dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Berufsbildungswerk Südhessen (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt, außerdem ziemliche Textwüste. -- Liliana • 13:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:07, 28. Jan. 2015 (CET)

Plenk (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Informationen zu Umsatz, Mitarbeiterzahl, etc. fehlen komplett. --EH (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Laut Bundesanzeiger ist zumindest die Gebrüder Plenk GmbH Langlaufskifabrik zum 17. Setember 2013 liquidiert worden. Die Homepage der Plenck Snowboards datiert aus dem Jahr 2006. Die Anton Plenk Holzbau KG beruft sich immerhin auf eine 350jährige Geschichte, da könnte ich mir Relevanz vorstellen. Beim Gegenstand des Artikels sehe ich sie nicht. --Grindinger (Diskussion) 14:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Hatte in der Anfangszeit des Snowboards durchaus einen Namen [5][6], aber keine mir bekannte innovative Vorreiterrolle.--Chianti (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Paul Green GmbH (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Angaben zu Mitarbeiteranzahl sind stark widersprüchlich (zwischen 500 und 2000). --EH (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2015 (CET)

Mitarbeiter: > 500 an den Standorten in Mattsee und Prelog, 1.500 bei den Produktionspartnern (Stand 2014)

Insgesamt sind ca. 2000 Mitarbeiter beschäftigt (Stand 2014)

Kein Widerspruch erkennbar. DestinyFound (Diskussion) 14:12, 21. Jan. 2015 (CET)

1500 bei den "Produktionspartner" zählen aber nicht. Da rechnet sich ein ganz ein Schlauer hoch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Unter "Produkte" und "Besonderheiten" steht genau das, worum es bei dem Artikel geht: Werbung, sonst nix. Gerne auch Schnelllöschen. Ich gebe paulgreenes Licht dafür. Würde auch Al Bundy zustimmen--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Firmenabc nennt übrigens 140 Mitarbeiter und ca. 113 Mio. € Umsatz [7].--Chianti (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Für das Schnelllöschen sehe ich keinen Grund. --Kürschner (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Durch den Umsatz relevant Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --P4tr4sch (Diskussion) 18:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wie man die Umsatzzahlen verläßlich feststellt, aber wenn man den Angaben von Creditreform vertraut, dann ist das Unternehmen ja automatisch relevant, weil Umsatz größer als 100 Mio Euro. Darum kann der LA entfernt werden, und dann vielleicht sofort ein QS-Baustein 'rein, weil schön und gut ist anders. --HansFritzvonU (Diskussion) 18:23, 21. Jan. 2015 (CET)

Schon mal Schuhe gekauft? Freilich sind die relevant. --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe schon mal Schuhe gekauft, mir sagen da aber eher Firmennamen wie Elefanten, Salamander, Hushpuppies oder Clarks etwas. Mag aber auch eine Genderfrage sein. Immerhin scheinen die bei Damenschuhen in D relativ weit oben zu sein (die verlinkte Textilindustrie wird das im Zweifel besser wissen als ich). Meine wunderbare Frau bevorzugt soweit ich weiß eher andere Schuhe, aber auch das heißt dann auch nix. Der -nachgewiesene- Umsatz reicht IMHO dann auch noch. Behalten, obwohl mir nicht bekannt.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Täglich werden sinnfrei Artikel vernichtet weil die RK es zulassen. Hier lassen die RK die automatische Relevanz über den Umsatz nicht nur zu, sondern verlangen ihnl. Was gibt es da zu diskutieren? Der Artikel ist relevant. Ist zwar irgendwie auch sinnfrei, aber regelkonform.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:40, 25. Jan. 2015 (CET)

Die Schuh-Marke ist relevant, der Artikel werblich geschrieben. Bitte neutral umschreiben und mit externen Quellen belegen.--Fiona (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Einschlußkriterium Umsatz erfüllt, bleibt.--Emergency doc (Disk) 16:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Pedro Prüser (SLA)

Ich fürchte bis zur enzyklopädischen Relevanz gibt es noch eine weite Differenz. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Einer, der seit 2006, also mittlerweile 9 Jahren an einem sogar noch von ihm gegründeten Comedy-Theater auftritt ist weit weg von der Relevanz? Hmmm. Rufen mir mal Bernd Schwabe in Hannover: ist die das hier ein professionelles Theater mit eigenen Räumen bzw. einem Haus? Dann reicht es dicke, weil er sogar noch zusätzlich Theaterleiter und Theaterintendant ist. 9 Jahre wiegen auf jeden Fall die poppeligen 3 Hauptrollen für Theaterschauspieler, die die RK fordern, auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Lebe seit 25 Jahren in Hannover, habe aber von PP noch nie etwas gehört. comedy-hannover.de ist ein Webauftritt und keine feste Spielstätte. Schlagzeilen machte der Künstler offenbar im Kontext des verschwundenen Bahlsen-Kekses [8] und des verschwundenen Opernhauses bei den umstrittenen Stadtmodellen von Hannover [9]. Ich kann die Relevanz nicht einschätzen, für mich ist Comedy in der Regel einfach nur blöd und nicht lustig. --Stobaios 15:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Der WP-Eintrag könnte damit zusammenhängen, dass PP auch als Promoter und Walk Act für Firmen und Events buchbar ist [10]. Von einem "Theatermanager" ist das weit entfernt.--Chianti (Diskussion) 15:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Eigenverlag zählt negativ, warum sollte ein Eigentheater positiv zählen? Wie heißt den das Haus, auf das du keinen Wikilink gelegt hast? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2015 (CET)

as hier. Und wenn es ein festes Haus ist, dann gelten die WP:RK#Personen für Darstellende Künstler: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Eine jahrelang selber bespielte Bühne ist nun mal eine professionell betriebene[n] private[n] Bühne[n]. Ich nenne das Anscheinsbeweis. Aber genau das ist hier die Frage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2015 (CET)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2014#Pedro_Pr.C3.BCser_.28gel.C3.B6scht.29. SLA-fähig. --HyDi Schreib' mir was! 16:11, 21. Jan. 2015 (CET)

Den SLA wurde ihnen vom Notfallarzt präsentiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2015 (CET)

Grand River Enterprises (Deutschland) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Lt. Bundesanzeiger eine mittelgroße Kapitalgesellschaft, die daher auch keine Umsätze veröffentlichen muss. Und mit 230 Mitarbeitern auch WP:RK#U verfehlt. Anderweitige öffentliche Wahrnehmung nicht ersichtlich. --gdo 15:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Also die Relevanz wäre für mich schon gegeben, wenn das Merkmal "2007 war die Anlage in Rietz eine von nur sechs Produktionsstätten der Tabakindustrie in Deutschland" wirklich wahr wäre. Aber ich bin etwas verwirrt. 2007 standen die sieben Mitglieder des Verband der Cigarettenindustrie für nahezu 100% der in Deutschland legal verkauften Zigaretten. Heute wären das also der Deutscher Zigarettenverband, Philip Morris International und die Gallaher Group. Ich weiß nicht, wie Grand River da rein passt, aber klar ist, daß diese Behauptung mit den Produktionsstätten so nicht stimmen kann, mal davon abgesehen, das wir hier nur über Zigaretten reden, die Produktion von Zigarren, Zigarillos und Schnitttabak auch dazu gehört, und mit Bünde und Berlin sicher noch 2 weitere Standorte existieren. Ich bin immer dafür, solch kleine "Themenkreise" insgesamt zu beschreiben, und bei ein oder zwei Ausnahmen auf die RK zu verzichten, zugunsten der enz. Vollständigkeit, aber mir scheint die deutsche Tabakindustrie kein so kleines Feld zu sein, daß man hier eine Ausnahme begründen kann. Eher sollte man einen Artikel für die Muttergesellschaft mit entsprechendem Abschnitt für Deutschland erstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:52, 21. Jan. 2015 (CET)

genau, es gibt keine zahlen von der firma. weil sie die nicht veröffentlichen muss (und wohl will). aber nehmen wir doch mal die zahlen, die wir haben: 10 milliarden zigaretten (tabak etc. lassen wir mal außen vor) pro jahr. 10 milliarden zigaretten macht bei - rechnen wir mal mit 20 kippen pro schachtel (es sind eigentlich weniger) 500 millionen zigarettenschachteln im jahr. um da auf einen geforderten umsatz von 100 millionen zu kommen, muss der umsatz pro schachtel also nur 20 cent betragen (oder ein cent pro zigarette). und die kann man ja wohl erwarten. die tabaksteuer beträgt, glaube ich, so knappe 3,50 euro pro schachtel. die gewinnmarge der märkte rausgerechnet, so denke ich, können wir locker vom geforderten umsatz ausgehen. den einkauf etc. können wir ja vergessen, da für uns nur der umsatz, nicht aber der gewinn entscheidend ist.

aber das war auch gar nicht der punkt, warum ich den artikel für so relevant erachtete, dass ich ihn schrieb. wie viele europäische ausgründungen aus einer in einem nordamerikanischen indianerreservat von indianern gegründeten firma kennst du? ich wirklich nicht eine. nicht eine einzige, sodass dieser punkt sehr speziell ist. deswegen schreiben auch zeitungen über die firma. außerdem gibt es eh nur sechs produktionsstätten in deutschland und diese und die firma wird in fachinformationen erwähnt. Haster (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2015 (CET)

@Oliver S.Y.: das mit den sechs produktionsstätten ist das, was die karte im tabakatlass hergab. da waren natürlich mehr firmen beschrieben, aber eben nur die sechs produktionsstätten. wie die anderen firmen das machen bzw. wo die produzieren, weiß ich nicht.Haster (Diskussion) 16:05, 21. Jan. 2015 (CET)

die weiteren produktionswerke laut atlas sind in berlin zwei (reemtsma und philip morris), irgendwo in westthüringen (Joh. Wilh. von Eicken GmbH), in nordbayern (British American Tobacco Germany GmbH) und ein weiteres reemtsmawerk in niedersachsen. der rest sind irgendwelche niederlassungen von firmen. tabakatlas: seite 65. Haster (Diskussion) 16:18, 21. Jan. 2015 (CET)

wobei ich das bei den mitarbeiterzahlen einiger unternehmen schon merkwürdig finde. f6 soll in dresden ein werk betreiben und 400 mitarbeiter stapeln da bestimmt auch nicht nur schachteln vom lkw aus polen... Haster (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2015 (CET)

über Umsatzzahlen rätsel ich nicht gern, weil nämlich nicht klar ist, was das Unternehmen dann genau an wen zu welchem Preis verkauft - wer sagt denn, dass dort nicht lediglich fremder Tabak (auch für die Konzernmutter) verarbeitet wird und die Umsatzerlöse daher "nur" den Herstellungs- und Verpackungsprozess abdecken? Wie auch immer, solche Spekulationen bringen uns, weder in die eine noch in die andere Richtung, wirklich weiter. Bei einem so hohen Umsatz und den behaupteten Mitarbeiterzahlen von 290 würde es sich aber nicht um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft handeln, sondern um eine große, die dann ohnehin ihre Umsatzzahlen offen legen müsste. Mag sein, dass das 2014 gepackt wurde - dann wäre das Unternehmen ja nach Veröffentlichung des Abschlusses auf jeden Fall relevant. Dass die Konzernmutter von Mohawks gegründet wurde, spielt m.E. überhaupt keine Rolle - sind das keine Menschen? Doch? Tja, wo ist dann die Besonderheit? Derzeit dürfte die Konzernmutter relevant sein (und darin auch ein Abschnitt für die deutsche Tochter gern vorkommen). Für alles andere fehlt mir der Relevanzbeleg. --gdo 16:21, 21. Jan. 2015 (CET)

ob das für dich keine rolle spielt, ist mir egal. es ist reichlich besonders und gut. die besonderheit habe ich beschrieben und dir auch nochmal erklärt. brauchen wir also nicht wieder eine deiner endlosdiskussionen führen. warten wir halt die woche ab. Haster (Diskussion) 16:35, 21. Jan. 2015 (CET)

hiernach lag der jahresumsatz 2009 bei 273 millionen euro. Haster (Diskussion) 16:35, 21. Jan. 2015 (CET)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH Kloster Lehnin Jahresabschluss zum 31. Dezember 2010 Bilanz zum 31. Dezember 2010: "Umsatzerlöse a) Umsatzerlöse inklusive erhaltener Tabaksteuer 570.375.581,46" bundesanzeiger. Haster (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2015 (CET)

du hast den bundesanzeiger, auf den du dich berufst, offenbar gar nicht gelesen. das ist vollkommen danebene löschtrollerei.Haster (Diskussion) 17:44, 21. Jan. 2015 (CET)

die "Löschtrollerie" darfst Du gern noch zurücknehmen. Der Abschluss von 2012 enthält eine GuV, die mit dem Rohergebnis startet, welches bei 12,5 Mio. EUR lag und in dem eindeutig eine mittelgroße KapGes bestätigt wurde. Allerdings befindet sich im dortigen Lagebericht, den ich mir zunächst nicht genauer angeschaut habe, tatsächlich noch eine Umsatzinformation, die ich einfach mal zitieren:

er Umsatz des Unternehmens ist in 2012 um TEUR 1.538 auf TEUR 31.486 (Vj.: TEUR 33.024) gesunken. Dies ist in erster Linie der Ausweitung des Geschäfts mit Private-Label Produkten zuzuschreiben. Die Tabaksteuer von TEUR 331.292 (Vj.: TEUR 417.851) wurde nicht mehr im Materialaufwand ausgewiesen, sondern, wie bereits 2011, zuvor von den Umsätzen saldiert.

Ergo: der Netto-Umsatz betrug 2012 rund 31 Mio EUR. Im Jahre 2010 -worauf Du dich wohl sehr bewusst bezogen hast- wurde der Umsatz noch inkl. Tabaksteuer ausgewiesen, welche etwa das 8-fache des Nettoumsatzes ausmacht. Wie üblich, ist jedoch bei der Größenbetrachtung auf Nettoumsätze abzustellen, d.h. ohne Umsatzsteuer und ohne sonstige Steuern (also insbes. ohne Tabaksteuer oder bei anderen Branchen eben Mineralölsteuer, Versicherungssteuer etc.). Und damit dürfte dann klar sein, dass der Nettoumsatz nie über die 100 Mio Marke hinauskam. --gdo 18:10, 21. Jan. 2015 (CET)

uns interessiert nur der umsatz. nur der umsatz. nicht netto. nicht nach steuern. keine spitzfindigkeiten, keine spielchen. und 2010 war er vor steuern bei weit über einer halben milliarde. 2012 (wie es auch ausdrücklich dort steht) war die steuer herausgerechnet. Haster (Diskussion) 18:23, 21. Jan. 2015 (CET)

und umsatz ist immer der bruttoerlös.~~

na, dann back dir ruhig deine eigenen Brötchen. Die RK beziehen sich (auch hinsichtlich der Bezugnahme auf die Größenklassen) auf das HGB und wer z.B. im Münchener Kommentar zum HGB, § 277, Rn. 18, nachlesen möchte, der wird dort auch schlau gemacht. --gdo 18:56, 21. Jan. 2015 (CET)

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder", also gdo, ich zweifel hier ja auch, aber es gibt keinen Bezug auf das HGB bei diesem RK, eben weil es bewußt international gehalten ist. Und da viele Angaben auf Zeitungsberichten beruhen, ist nur selten klar, welche Steuern dabei inbegriffen sind. Da Du rechtlich beschlagen bist, weise ich Dich aber gern auf den Unterschied zwischen Tabaksteuer (und der entsprechenden Regelung für Steuerentstehung durch Verlassen des Steuerlagers) und der Umsatzsteuer hin. Es ist einfach eine Frage, ob wir durch eine überkorrekte Regelauslegung gegenüber deutschen Firmen nicht kontraproduktiv Themen mit größerem Interesse im DACH verhindern, während wir gleichzeitig so multikultiinternatioliberal sind, jede Bude im Busch für relevant zu halten, für den ein solcher Umsatz irgendwo behauptet wird. Also vieleicht eher eine Frage von RK Allgemeines, wie "bekannt" die Produkte der Firma sind, als von RK:U, denn da halte ich die 31/33 Mil. Umsatz auch letztendlich wegen des Geschäftsberichts für maßgeblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 21. Jan. 2015 (CET)

meine brötchen? deine nebelkerze hgb interessiert uns hier nicht. wir entscheiden nicht nach paragraphen. das hgb kennt keine relevanzkriterien. und die rk beziehen sich entegegen deiner behauptung auch null auf das gesetz. zumal die größenklassen von unternehmen nirgendwo mit einem grenzwert von 100 millionen umsatz und 1000 mitarbeitern beschrieben sind. große unternehmen sind da mit wesentlich niedrigeren zahlen definiert. nichts desto trotz: laut bundesanzeiger hatte das unternehmen 2010 ausdrücklich(!) weit mehr als 100 millionen umsatz. die rk fordern diesen umsatz. rk erfüllt. in den rk steht nichts davon, dass tabaksteuer im umsatz nicht gildet. ergo lae. Haster (Diskussion) 00:01, 22. Jan. 2015 (CET)

die rk beziehen sich in einem punkt natürlich doch auf das hgb. aber eben in einem punkt, um den es hier gar nicht geht (20 betriebsstätten...). deswegen ist es ja auch eine nebenkerze. Haster (Diskussion) 00:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Maschinenraum an Brücke: bitte Hausverstand einschalten, falls das ökonomische Grundwissen gerade nicht verfügbar ist. Steuern sind keine Umsatzerlöse, sondern abzuführende Steuern. Die Umsatzerlöse darf das Unternehmen für sich behalten, die Steuern nicht. Das Unternehmen fungiert für die Tabaksteuer und wie Tankstellenunternehmen für die Mineralölsteuer und wie fast alle für die Umsatzsteuer lediglich als Steuereinnehmer. Wenn im Jahresabschluss das nicht getrennt aufgeführt werden musste, kann eben für das Jahr kein verlässlicher Umsatz herangezogen werden. Es wäre Quark und der Intention der RK widersprechend, wenn ein Unternehmen, das durch den Verkauf seiner Produkte 40 Mio einnimmt, dadurch relevant würde, dass es für diese Produkte 200 Mio zusätzlich an Steuern an den Staat abführen muss, ein anderes Unternehmen dagegen, das nur 7,6 Mio Umsatzsteuer abführen muss, irrelevant bleibt.--Chianti (Diskussion) 01:16, 22. Jan. 2015 (CET)

an den ökonomisch grundwissenden: das ist falsch. ganz ausdrücklich ist nur die umsatzsteuer nicht im umsatz einzurechnen. so ist der umsatz definiert. nur die umsatzsteuer nicht. alle anderen abgaben sind sehr wohl teil des umsatzes. und "Die Zigarettenindustrie [...] erwirtschaftete 2013 einen Umsatz von 20,1 Mrd. Euro. Darin enthalten sind 12,2 Mrd. Euro aus der Tabaksteuer." [11] Haster (Diskussion) 01:32, 22. Jan. 2015 (CET)

und warum würde es der intention der rk widersprechen, wenn ein unternehmen von fast 600 millionen seines umsatzes den größten teil an den staat abführen muss? die intention ist, klare grenzen zu definieren. und hier ist die definition schlichtweg erfüllt. da nützt kein reden, dass ja vermeintlich ganz etwas anderes gemeint sei. in den rk ist nicht ohne grund der umsatz und nicht etwa ein gewinn oder dergleichen genannt. warum sollte ein unternehmen, was wie von dir gesagt nur wenig steuern zahlt eben nicht irrelevanter als ein unternehmen sein, das viele steuern zahlt? Haster (Diskussion) 01:37, 22. Jan. 2015 (CET)

und um jetzt nicht eine der definitionen vorzukramen, die genau das besagen (nur umsatzsteuer ist nicht teil des umsatzes...), nehmen wir doch einfach besagten §277 des hgb, der oben von gdo als angeblicher beleg genannt wurde: "(1) Als Umsatzerlöse sind die Erlöse aus dem Verkauf und der Vermietung oder Verpachtung von für die gewöhnliche Geschäftstätigkeit der Kapitalgesellschaft typischen Erzeugnisse und Waren sowie aus von für die gewöhnliche Geschäftstätigkeit der Kapitalgesellschaft typischen Dienstleistungen nach Abzug von Erlösschmälerungen und der Umsatzsteuer auszuweisen." erlösschmälerungen sind übrigens rabate etc. nicht, dass jetzt einer auf die idee kommt, damit seien anderen steuern gemeint. also nur und ausschließlich die umsatzsteuer, wie ich schon sagte, ist aus dem umsatz herauszurechnen. alles andere zählt. auch die tabaksteuer. und weißt du, woran das liegt? weil die tabaksteuer vom umsatz unabhängig ist. für die ist nämlich vollkommen wumpe, wie viel die kippen kosten. sie ist vom unternehmen zu zahlen, egal welchen preis das unternehmen verlangt. die schachtel kann zwei oder zehn euro kosten (vom unternehmen bestimmt). die schachtel muss noch nicht einmal verkauft sein. selbst verschenkte kippen müssten besteuert sein. also verhält es sich für das unternehmen mit der tabaksteuer wie auch all die ganzen anderen lustigen steuern, die auf haus und hof und garten vom unternehmen zu entrichten sind. was soll denn sonst noch kommen? lohnsteuer für bedienstete gildet nicht? Haster (Diskussion) 01:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Habe ich das richtig gelesen? Du schreibst "weil die Tabaksteuer vom Umsatz unabhängig ist" - d.h. mit den Einnahmen des Unternehmens nichts zu hat - und willst das als Argument dafür hernehmen, den Umsatz inklusive Tabaksteuer für die Relevanzbeurteilung zu berücksichtigen? Mein Appell an den Hausverstand scheint nicht gefruchtet zu haben.--Chianti (Diskussion) 04:57, 22. Jan. 2015 (CET)

ich persönlich finde es ja immer sehr, sehr witzig, wenn leute, die verbal so auf den putz hauen und sich selbst den verstand und die expertise zusprechen bzw. sie anderen absprechen, blamieren. öffentlich. aber ja, du hast richtig gelesen. die tabaksteuer ist vom umsatz unabhängig. aber nein, das heißt nicht unabhängig von den einnahmen. einnahmen und umsatz sind nicht das selbe (ich hoffe, du kannst da noch folgen). sie berechnet sich nicht am umsatz, wie die umsatzsteuer sondern am absatz und der menge und am preis. und sie wird festgesetzt, noch bevor die kippen überhaupt verkauft sind. was eine firma umsetzt, beeinflusst die steuer null. was sie absetzt, verändert die tabaksteuer. vom umsatz abhängig ist einzig die umsatzsteuer. ist eigentlich ganz logisch und kinderleicht.

und falsch verstanden hast du, dass das das argument war, den umsatz (umsatz ist immer inklusive tabaksteuer) für die relevanzbeurteilung zu berücksichtigen. das war nur das argument, dass dich ökonomieexperten und deine kühne behauptung zweifelsfrei widerlegt. mein argument, dass sie zu berücksichtigen ist, ist der punkt, dass sie schlichweg und belegt teil des umsatzes ist. und die rk legen ausdrücklich nur den umsatz als linie fest. sie beschreiben nicht, dass aus diesem umsatz noch irgendwas herauszurechenen sei. keine grundsteuer, keine gehaltssteuer, keine gewerbesteuer... und keine tabaksteuer. und der umsatz war nun einmal 500undmillionen. punkt.

und hey, belege sind hier echte argumente, scharfe schwerter. dein sogenannter hausverstand ist es nicht. also bringt die mal, statt dich kraft deiner wassersuppe zum chefgenius zu erklären, der, weil er sich bloß zu wort meldet, eine diskussion entscheidet. Haster (Diskussion) 08:40, 22. Jan. 2015 (CET)

der entscheidende Punkt ist, dass diese Art von Verbrauchssteuer als durchlaufender Posten anzusehen ist, weil das Unternehmen hier lediglich eine Forderung des Staates (also eine fremde Forderung) beim Endkunden einzieht, unmittelbar an den Staat weiterreicht und somit wirtschaftlich kein eigener Umsatz generiert wird. Schon zum Zwecke der Vergleichbarkeit der Umsatzdaten als Klassifikationsmerkmal für Unternehmensgrößen ist daher stets auf die Nettoumsätze abzustellen. --gdo 08:59, 22. Jan. 2015 (CET)

nein. der entscheidene punkt ist, dass die tabaksteuer teil des umsatzes ist. alles weitere ist hier egal. alles andere könnt ihr ja in den rk-diskussionen zum besten geben. Haster (Diskussion) 09:08, 22. Jan. 2015 (CET)

Dann erkläre du einmal was die Firma von der Tabaksteuer verdient? Umsatz ist trivial gesprochen, dass was eine Firma verdient und eine Steuer kann man definitiv nicht als verdientes Geld (Umsatz) bezeichnen, weil die Steuer direkt an den Staat geht (Beispiel: Haster verkauft ein Auto an gdo für 20000€ dazu kommen noch etliche Steuern. Endgültiger Preis:35000€. Haster VERDIENT 20000€ und 15000€ gehen als Steuer an den Staat. Überträgt man dies nun auf Zigaretten: Eine Schachtel kostet 5€ (Davon 3.50€ Tabaksteuer). Ergo erzielt die Firma einen Umsatz von 1.50€, da die 3.50€ nicht ihnen gehören ;) ). Kurz stimme gdo zu. --XExplosiveX (Diskussion) 09:49, 22. Jan. 2015 (CET)

nein, erkläre ich nicht. weil es für den umsatz unerheblich ist. verdienst ist gewinn. verdienst ist nicht umsatz. eine vollkommen andere messgröße. laut rk ist nur der umsatz aber wichtig. eine firma kann milliarden verluste einfahren, also einen negativen verdienst haben, und dennoch einen umsatz haben, der ins unermessliche geht. deinen verdienst kannst du dir also schenken. und diese diskussion ist hier im übrigen auch vollkommen off topic. die müsst ihr in den rk führen.

dein beispiel hinkt übrigens. du verkennst beziehungsweise verwischst, dass die umsatzsteuer beim autoverkauf ja eben per definitionem kein umsatz ist. so wenig wie rabatte etc. die wird ja auch auf den umsatz erhoben. tabaksteuer bei tabakwaren ist aber eben teil des umsatzes und wird nicht auch auf den umsatz erhoben. somit musst du die umsatzsteuer beim autokauf nicht als vergleich zur tabaksteuer bei kippen heranziehen. der umsatz ist klar definiert. daran gibt es nichts zu deuteln und kein winden. also spare dir den hinkenden autoverkauf.

der autoverkäufer zahlt auch gewerbesteuer. erkläre mal, warum diese teil des umsatzes ist, während du gerne hättest, dass es die tabaksteuer es nicht ist. warum ist bei einem verkauften auto die gewerbesteuer und die lohnsteuer teil des umsatzes? warum, wenn der autoverkäufer diese doch abführen muss, er also von dem geld nie etwas hat. so wenig wie der tabakkonzern von den geldern, die er als tabaksteuer abführen muss.

und nein, um bei deiner milchmädchenrechnung zu bleiben, die firma setzt nicht 1,50 euro um. sie setzt 5 minus umsatzsteuer um. Haster (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Gut dann ist meine Definition von Umsatz falsch schön. Von den PA's abgesehen und was eine Lohnsteuer mit einem Autoverkauf zu tun hat, bleibt es bei meiner Meinung, den Vorrednern recht zu geben. Löschen. --XExplosiveX (Diskussion) 14:23, 22. Jan. 2015 (CET) PS: Mit dem Argument meine Meinung ist egal würde ich jetzt nicht um mich werfen @Haster

Auch wenn der offizielle Name nicht "Umsatzsteuer" ist, so handelt es sich doch bei der Tabaksteuer um eine Umsatzsteuer, da sie sich auf den Umsatz bezieht (wie die Mineralölsteuer). Bemessungsgrundlage ist dabei ausnahmsweise nicht der in Geld bemessene Umsatz, sondern der stückbezogene (pro abgegebener Zigarette). Die zusätzlich zum Umsatz vom Endabnehmer erhobenen, an den Staat abzuführenden Verbrauchssteuern tauchen in der GuV üblicherweise nicht auf, nur die vom Unternehmen selbst zu entrichtenden Steuern auf Einkommen und Ertrag. Im Sinne der Vergleichbarkeit mit Unternehmen anderer Branchen ist es daher angemessen, den Umsatz ohne die zusätzlich erhobenen Verbrauchssteuern zu betrachten. Das bezwecken die RKU nämlich: einheitliche Maßstäbe für alle Branchen (für die es keine speziellen RK gibt, z.B. Brauereien).--Chianti (Diskussion) 21:13, 22. Jan. 2015 (CET)

och nö. die definition ist wirklich richtig, richtig dolle eindeutig. da kannst du noch hundertmal deine persönliche sicht und meinung artikulieren und mit falschen behauptungen unterlegen. die tabaksteuer ist teil des umsatzes. ohne jedes wenn und aber. du wirst hier keine eigene definition, die die des gesetzgebers und jedes wirtschaftswissenschaftlers aussticht, etablieren.

und wie der offizielle name tabaksteuer bereits verrät, handelt es sich bei ihr keineswegs um eine umsatzsteuer, wie du irrig vermutest. es handelt sich um eine tabaksteuer bei der tabaksteuer. die tabaksteuer wird nicht auf den umsatz erhoben. das wird nur die umsatzsteuer.

ich versuche es mal ganz, ganz einfach: stelle dir ein unternehmen vor, welches null umsatz hat, weil es null verkauft. nur so sinnbildlich. es produziert zigaretten und verschenkt sie einfach. für lau. millionen um millionen kippen. alles verschenkt. so, dass nichts hereinkommt. kein müder heller. der umsatz ist tatsächlich null. jetzt errätst du es sicher schon, worauf ich hinaus will. ja, dieses unternehmen muss dennoch einen riiieeesigen berg tabaksteuer entrichten. und zwar vollkommen unabhängig vom nicht vorhandenen umsatz. die zigaretten wurden besteuert, auch wenn sie für kostenlos abgegeben wurden. jede einzelne. und so wie dieses unternehmen auch mehr oder minder unternehmenssteuer etc. abdrücken muss, egal was irgendwann mal hereinkam. und nein, die steuer zahlt nicht der endabnehmer. die steuer zahlt tatsächlich das unternehmen. nur besitzen tabakunternehmer im richtigen leben ja so viel betriebswirtschaftliches know how, die steuer an die abnehmer weiterzureichen.

warst du schon einmal in so eine werbe-zigaretten-verschenkeaktion geraten? ist dir da das steuerklebchen auf der schachtel aufgefallen, das darauf war, obwohl du (oder sonstewer) null-komma-nichts gezahlt hast und das sich nicht im geringesten von klebchen bei von dir gekauften zigarettenschachteln unterscheidet? diese banderole ist auf der schachtel, weil sie obwohl sie keinen umsatz erzeugte, dennoch versteuert wurde. umsatzsteuer wurde für die schachtel aber nie erhoben.

was du nun für angemessen hältst, ist geschenkt. hier gelten einzig die rk. und die sind wie schon mehrfach gesagt, klar formuliert. der umsatz zählt. 100 millionen. egal, wie sich der umsatz generiert. umsatz zählt.

und was die vergleichbarkeit von unternehmen betrifft: gerade deswegen wurde ja der umsatz als messlatte formuliert. der nüchternen vergleichbarkeit wegen. warum sollte ein unternehmen, welches wenig steuern zahlt und auch gerne von allem möglichen steuerbefreit ist, bei gleichem umsatz relevanter sein, als ein unternehmen, dass hohe steuern zahlt. die rk definieren klar und fern deines persönlichen geschmacks. und einen hohen umsatz trotz riesiger steuerlast zu generieren, disqualifiziert mit nichten.Haster (Diskussion) 02:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Und was willst du mit dem Beispiel des zigarettenverschenkenden Unternehmens jetzt verdeutlichen? Dass es in der GuV einen immensen "Umsatz incl. Tabaksteuer" ausweisen kann, obwohl es keine Erlöse einnimmt? Dass Erlös synonym zu Umsatz ist, ist dir noch nicht aufgefallen? Und dass Steuern eben keine Erlöse sind, weil sie den Gewinn nicht erhöhen, sondern mindern, auch nicht? Oder warum in den fraglichen GuVs "Umsatz einschließlich Tabaksteuer" steht und nicht nur "Umsatz"? Ich kann dir nur raten: solltest du einmal selbst Einkünfte aus Gewerbebetrieb verzeichnen, lass deine Bücher von einem Fachmann führen. Umsatz und Verbrauchssteuern in einen Topf zu werfen, kann ganz böse ausgehen.--Chianti (Diskussion) 23:33, 23. Jan. 2015 (CET)

ich dachte, es wäre klar geworden, was ich verdeutlichen wollte. dass die tabaksteuer keine umsatzsteuer ist, wie behauptet wurde, und mit der auch nicht zu vergleichen ist. ich wiederhole also nochmal: steuern sind umsätze. nur eben die umsatzsteuer nicht. weil die ja auf den umsatz erhoben wird. und willst du jetzt etwa alle steuern aus dem chianti-umsatz herausgerechnet wissen? und so steuerbefreiten unternehmen einen wikipedia-relevanzvorteil verschaffen. dann wirbelst du jetzt umsätze und gewinne durcheinander. natürlich erhöhen steuern nicht den gewinn. aber der gewinn spielt hier überhaupt keine rolle. und in den guv steht unter dem punkt umsatz "umsatz einschließlich tabaksteuer", weil die ja nun einmal teil des umsatzes ist, das unternehmen aber so transparent veröffentlicht, dass sie die steuern am umsatz kenntlich macht. ist doch ganz einfach. verbrauchssteuern sind im topf umsatz. schon immer. die muss man dort nicht hineinwerfen. und nichts ist daran böse ausgegangen. Haster (Diskussion) 11:57, 24. Jan. 2015 (CET)

im übrigen: würde man diverse steuern aus dem umsatz herausrechnen, würde darüber umsatz und in der folge auch die umsatzsteuer, die auf diesen erhoben wird, sinken. schäuble würde sich freuen. auch deswegen die klare gesetzliche definition. Haster (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Der Mutterkonzern ist relevant, warum also nicht erstmal damit anfangen? Ihr könnt euch noch ölfzig PAs um die Ohren hauen und drölfzig Bilanzkommentare wälzen, in der Sache hilft das nicht weiter. Meint Siechfred (Diskussion) 12:47, 22. Jan. 2015 (CET)

hatte ich ganz oben ja schon angeregt - will der Artikelersteller aber partout nicht machen, obwohl sein erstes Behaltensargument ja gerade die angebliche Besonderheit der Unternehmensgründer in den USA war. Im Übrigen sind die Argumente hinsichtlich der Interpretation des Umsatzes ja seit ca. 37-Textkilometern ausgetauscht - muss halt später ein Admin entscheiden. --gdo 07:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Tja, wird wohl so werden, der arme Admin... Am Rande bemerkt: Es hat schon seinen tieferen Sinn, dass Brauereien nicht mit Umsatzzahlen sondern mit dem Ausstoß in Hektolitern protzen, von wegen Biersteuer und so... Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:06, 23. Jan. 2015 (CET)

warum sollte ich, wo das unternehmen auch relevant ist. da bleibt der artikel natürlich bestehen. von der kanadischen firma weiß ich nichts. sie interessiert mich auch gar nicht weiter. gerne dürft ihr aber einen artikel zum mutterkonzern verfassen.

dann frage ich mich, was auch immer jetzt die besonderheit des unternehmens mit dem umsatz zu tun hat. zwei paar schuhe sind es.

und natürlich könnten laut rk brauereien als wirtschaftsunternehmen auch über umsätze relevant sein. sie können aber zusätzlich(!) auch über den ausstoß. die einen rk weichen die anderen nicht auf oder ersetzten diese. den umsatz veröffentlichen die brauereien als wirtschaftsunternehmen ggf. natürlich auch. die extra rk für brauereien machen die für unternehmen nicht nichtig. dann protzen hier ja nicht die unternehmen. die artikelschreiber stellen die relevanz dar. das können sie so tun oder so tun. über den ausstoß ist es wohl oft leichter. nun extra rk für tabakunternehmen, die zusätzlich zu den wirtschaftsunternehmes-rk gelten, gibt es aber nicht. von wegen 10 milliarden kippen ausgestoß im jahr und so. Haster (Diskussion) 08:48, 23. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf, die RK beziehen sich eindeutig auf den Umsatz und nicht auf den Erlös, somit sind die RK erfüllt und der Artikel bleibt.--Emergency doc (Disk) 16:13, 28. Jan. 2015 (CET)

UniverCity Bochum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich: das (lose) Netzwerk hat sich viel vorgenommen aber ist bislang kaum öffentlich in Erscheinung getreten. --gdo 15:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz ist mehrfach gegeben. Politisch liegt sie durch den einstimmigen Beschluss des Rates der Stadt Bochum vom 24.11.2011 vor. Vorlage Nr.: 20112452, TOP 1.8.. Hier wird die (auch wirtschaftliche) Relevanz der Hochschulen und des Netzwerkes UniverCity Bochum festgestellt und auf die Tradition Bochums als Wissenschaftsstandort verwiesen (Gründung der Technischen Fachhochschule Georg Agricola geht auf die Eröffnung einer privaten Bergbauschule im Jahre 1816 zurück). In einer gemeinsamen Mission haben die Netzwerkpartner Handlungsfelder für gemeinsame Aktivitäten definiert. Zur Weiterentwicklung der UniverCity Bochum hat der Haupt- und Finanzausschuss des Rates der Stadt Bochum im Mai 2013 die Verwaltung beauftragt, das sog. „Rahmenkonzept Wissenschaftsstadt“ zu erarbeiten. Zur strategischen Weiterentwicklung und Projektkoordination wurden in 2013 zwei Stellen bei Netzwerkpartnern geschaffen und Arbeitsstrukturen aufgebaut, in denen die im „Rahmenkonzept Wissenschaftsstadt“ beschriebenen Maßnahmen unter Beteiligung aller Netzwerkpartner bearbeitet werden. Relevant ist UniverCity Bochum auch aufgrund der Tatsache, dass das Netzwerk heute aus zwölf Partnerinstitutionen besteht, darunter sieben Bochumer Hochschulen oder die Stadt Bochum. Die Netzwerkpartner bekennen sich klar zu ihrer Mitgliedschaft in der UniverCity Bochum, beispielsweise über gemeinsame Aktivitäten für verschiedene Zielgruppen oder Informationen auf den Websites (zum Beispiel Ruhr-Universität Bochum, Hochschule Bochum, Technische Fachhochschule Georg Agricola zu Bochum, Bochum Marketing GmbH. --[[Benutzer:Rutki 443, 22:21, 23.Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz der UniverCity Bochum als Netzwerk liegt auch in ihrer überregionalen Pionierfunktion begründet. In der Wissensgesellschaft gewinnen wissenschaftliche Einrichtungen zunehmend an Bedeutung für die Zukunfts-/Wettbewerbsfähigkeit von Standorten. In diesem relativ jungen Feld der Stadtpolitik/Stadtentwicklung hat sich die UniverCity Bochum als lokaler Hochschul- und Wissenschaftsverbund, insbesondere in organisatorischer und programmatischer Hinsicht, bereits einen Namen gemacht. So ist aktuell in der Fachpublikation „Auf dem Weg zur Stadt als Campus“ ein Beitrag zur UniverCity Bochum erschienen [12]. Zu erwähnen sind weiter Fachkonferenzen, wie jene zum Hochschulrektorenkonferenz-Audit „Internationalisierung der Hochschulen“ vom Dezember 2014 in Berlin, bei der Prof. Dr. Elmar W. Weiler, Rektor der Ruhr-Universität Bochum (RUB), über Aktivitäten der RUB und der UniverCity Bochum zur Verbesserung der Willkommenskultur in Stadt und Hochschule berichtet hat [13]. Ein weiteres Beispiel ist die Konferenz „New Visions of Urban Politics“ an der Universität Olmütz, Tschechien, mit Unterstützung u.a. der Friedrich-Ebert-Stiftung vom Mai 2014, bei der die UniverCity Bochum als "Good Practice" vorgestellt und diskutiert wurde [14]. --Schmidtkowski (Diskussion) 22:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Begründung der Artikel sei nicht relevant, da UniverCity Bochum noch nicht groß in Erscheinung getreten sei, ist nicht stichhaltig. Zum Einen tritt das Netzwerk bzw die Ergebnisse seiner Arbeitsgruppen nach innen, also in den Hochschulen deutlich in Erscheinung, z.B. durch harmonisierte Studienberatung, Workshops oder Ausgründungsförderung. Zum Anderen hängen öffentlichkeitswirksame Veranstaltungen wie z.B. HörsaalCity in der Bochumer Innenstadt unmittelbar mit dem Netzwerk zusammen, da sie Ergebnisse der dort angestrebten Wissensbasierten Stadtentwicklung sind. Nicht zuletzt ist UniverCity durch einen offiziellen politischen Beschluss entstanden und allein dadurch relevant. (Jazz1979) 19:02 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Bounce (Iggy-Azalea-Lied) (gelöscht)

Songartikel in Form eines (fast) reinen Datenblattes, erfüllt so nicht die inhaltlichen Anforderungen und kann in dieser Form auch in dem zugehörigen Albumartikel stehen. --Tkkrd (Diskussion) 15:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Unabhängig davon: Relevanz wird nicht dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Unabhängig vom mageren Inhalt ist die Relevanz sehr wohl dargestellt: Relevanter Künstler + #13 in den UK Top 40. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Bleibt also noch der magere Inhalt, mal schauen ob die IP oder jemand anderes sich erbarmt. --Tkkrd (Diskussion) 08:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Zeitübertragungszentrale Fulda, jetzt Zeitzentrale Schneider (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Könnte auch ein Fake sein. Für Zeitübertragungszentrale (ohne fulda) gibt es sowohl bei der WP als auch bei google nur diesen Artikel als treffer. --V ¿ 16:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Fake ist sicher nicht, nach rund 25 Minuten einen LA ist auch nicht schlecht. --Xavier Brunet (Diskussion) 16:50, 21. Jan. 2015 (CET)

[15] [16] Wie wäre es mit einem LAZ und als Buße für vorschnellen LA ein Einbau der Quellen in den Artikel? Ggf. könnte man das Lemma ja noch anpassen. --gdo 16:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Ein Turm wurde wohl irgendwann angedacht. link Das Lemma bleibt TF solange sich nichts findet, das Zeitübertragungszentrale belegt. Und die relevanz einer Planung stelle ich weiter in frage. --V ¿ 17:01, 21. Jan. 2015 (CET)

Aha. Ein Artikel, der sich grob mit genaueres weiß man nicht zusammenfassen läßt unter einem Lemma, das reine TF ist hälst Du für einen LAZ-Kandidaten. Interressante Arbeitsauffassung in bezug auf "Sammlung bekannten Wissens". Ich bin hier weg - ihr könnt sicher auch ohne mich diskuttieren. --V ¿ 17:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Die nicht dokumentierte Verschiebung von Zeitübertragungszentrale Fulda auf Zeitzentrale Schneider heilt die TF leider auch nicht. --V ¿ 18:17, 22. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:44, 7. Feb. 2015 (CET)

Deutscher Filmmusikpreis (bleibt)

Der Preis wurde bislang erstmals 2014 präsentiert von der ARRI Film & TV Services GmbH und der NFP media rights GmbH & Co. KG., der Löschantrag wurde Ihnen erstmals am 21. Januar 2015 präsentiert vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2015 (CET) mit der Begründung: Relevanz nicht dargestellt, externe Rezeption so nicht ersichtlich.

Die lieben RK schreiben was zu n, da wird viel verlangt. Beim behandelten Preis fällt aber auf, dass die Juroren fast alle einen Artikel bei WP haben. news.google.com findet leider wenig überregionale Rezeption, insbesondere von den großen Tagesszeitungen scheint keine berichtet zu haben. Ggf. in einem Jahr nocheinmal schauen, ob sich hier etwas getan hat. Grundsätzlich hielte ich den Preis für relevant, wenn es unbhängige, überregionale Rezeption gibt. Ggf. kann ja der Artikelersteller noch etwas nachtragen... Im Moment sieht es eher danach aus, dass der Artikel zu löschen wäre. Gruß --Wp121 (Diskussion) 22:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Bekannte Preisträger, relevante Jury, Verleihung im Rahmen eines relevanten Filmfestivals, unabhängige Rezeption im Artikel verlinkt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 28. Jan. 2015 (CET)

Peter Krier (bleibt nach Ausbau)

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 17:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Peter Krier zählt zu den Banater Schwaben, die sich ehrenamtlich in zahlreichen gemeinnützigen Organisationen und Verbänden über Jahrzehnte hinweg um die Belange und das Wohl ihrer Landsleute gekümmert und eingesetzt haben und dann ein ganz gewöhnlicher Lebenslauf dieser Volksgruppe/dieses Jahrgangs. Das ist erwiesene Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 21. Jan. 2015 (CET)

und ich habe Einspruch erhoben: fünf Minuten nach Einstellung durch einen Neuautor, der erkennbar noch am Artikel arbeitet und damit noch nicht fertig ist und offensichtlich weder in werbetreibender noch selbstdarstellerischer Mission unterwegs zu sein scheint ist nicht erwiesene Irrelevanz, sondern unhöflich und ein Akt der Neuautorenvertreibung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2015 (CET)

<Einschub> Danke für den Einspruch. Solche Aktionen von Löschvandalen wie die des vorstehenden "Mitarbeiters" mit dem anmaßenden Namen sind eine Projektschädigung allerersten Ranges. Ich möchte an dieser Stelle noch einmal an die wichtigsten Projektregeln erinnern: Assume good faith und Don't bite the newbies! --Stobaios 04:38, 22. Jan. 2015 (CET)

Mag sein. Aber wenn ich in meine Glaskugel schaue, dann sehe ich .... ..... ein Mitglied einer Landsmannschaft oder eines Folklore- oder Heimatvereins, das den Namen entweder öfter mal gehört hat oder in einer Verbandszeitschrift von dieser Person gelesen hat und den Artikel daraufhin erstellt hat, ohne sich mit unseren RKs zu befassen. Ich sehe aus diesem Grund in meiner Glaskugel niemanden, der den Artikel in den nächsten sieben Tagen weiterbearbeitet, weil es vermutlich keine Belege für enzyklopädische Relevanz gibt. Allerdings: Nicht jede Glaskugel ist zuverlässig, ich lasse mich gerne vom Gegenteil überraschen, ich rechne aber nicht damit. --H7 (Diskussion) 17:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich ehrlich gesagt auch nicht, aber man sollte dem Autor IMHO in diesem Fall eine Chance geben und den Artikel nicht schnelllöschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gerade nochmals in meine Kristallkugel geschaut und tatsächlich einen Beleg für das Bundesverdienstkreuz gefunden. Die Überraschung ist also tatsächlich gelungen. ;) Allerdings ist der Artikel mindestens noch ein QS-Fall. --H7 (Diskussion) 19:14, 21. Jan. 2015 (CET)

Ehrenamt ist immer lobenswert, aber eine Rezeption, die eine Relevanz beründen könnte, ist trotz BVKaB nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 20:11, 21. Jan. 2015 (CET)

Man müsste aus dieser Liste mal einen Artikel machen und dabei die Spreu vom Weizen trennen. Vielleicht reicht es dann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:12, 22. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich war hier ein Neuling am Werk. Peter Krier ist Träger des Bundesverdienstkreuzes, also kann von Irrelevanz nicht die Rede sein. Ich werde mich um den Artikel kümmern. -- Eli.P (Diskussion) 11:57, 22. Jan. 2015 (CET)

Selbstverständlich behalten. Der Initiator dieses LA gehört wegen projektschädlichen Verhaltens gesperrt. --J. Jäger (Diskussion) 18:45, 22. Jan. 2015 (CET)

Dem "Initiator dieses LA" haben wir zu verdanken, dass hier fast täglich viel Schrott, irrelevante Nebensächlichkeiten, Halbwissen, persönliche Meinungen, Werbung und Selbstdarstellung gelöscht wird. Dass der Autor dieses Artikels zu denen gehört, die sich - einmal auf unsere Regeln aufmerksam geworden - danach aktiv (zumindest teilweise im Rahmen ihrer begrenzten "enzyklopädischen Erfahrung") an der Verbesserung ihres Artikels beteiligen und sich damit wohltuend von denen Abheben, die einen unausgegorenen unrecherchierten Stub hinterlassen und dann anderen zumuten, ihn zu einem ARtikel weiterzuentwickeln, das war in den ersten Artikelversonen (noch) nicht erkennbar. Schön, dass sich wieder mal ein Artikel während der LD entwickelt, bis man über die Erfüllung der RKs urteilen kann. Und falls das dann zum behalten reicht, umso besser. --H7 (Diskussion) 20:17, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich für mein Teil finde, was jetzt im Artikel steht, vollkommen relevanzstiftend. Die Tätigkeit ist ausreichend beschrieben und die Summe der Auszeichnungen spricht, wie ich denke, für sich. Bundesverdienstkreuz, Ehrenbürgerschaften... behalten. Haster (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Dem schließe ich mich an: In der jetzigen, überarbeiteten Form behalten. -- Eli.P (Diskussion) 01:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Dito. Behalten. --DVvD |D̲̅| 06:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Also wenn wir den Artikel jetzt nicht behalten wollen, fall ich vom Glauben ab. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Klar relevant. Vielen Dank an alle am Ausbau Beteiligten, das ist gleichzeitig auch ein klares Signal gegen SLA-Vandalismus. --Stobaios 18:22, 24. Jan. 2015 (CET)

+1. Dem "Initiator dieses LA" haben wir zu verdanken, dass hier fast täglich viel Schrott, irrelevante Nebensächlichkeiten, Halbwissen, persönliche Meinungen, Werbung und Selbstdarstellung gelöscht wird: Hat eigentlich mal jemand überprüft, wie viel Sinnvolles, Behalt- und Ausbaubares gleich mit über den Jordan gegangen ist und wie viele Neuautoren durch derlei vertrieben wurden? Abgesehen davon ist eine LD keine Power-QS.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:26, 25. Jan. 2015 (CET)

Ob die Projektressourcen über die QS oder über die LD mobilisiert werden, um einen Artikel auf behaltenswertes Niveau zu verbessern und die Relevanz darzustellen, ist egal. Siehe hier.--Chianti (Diskussion) 00:13, 26. Jan. 2015 (CET)

In diesem Fall haben wir es aber mit einer Projektstörung durch einen Benutzer zu tun, der einem Neuautor via SLA bereits nach 4 Minuten in die Parade fuhr. --Stobaios 14:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Im Gegensatz zur Version zum Zeitpunkt des Antrags ist jetzt Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Karner & Dechow (gelöscht)

Ja, die Stunde, auf die ich zuvor pochte, ist noch nicht rum. „das größte private Auktionshaus für Insolvenzen in Österreich“ hat laut eigener Homepage rund 30 Mitarbeiter. Einen Umsatz (nicht Auktionserlös) größer € 100 Mio. per annum würde mich daher überraschen; ich konnte ihn allerdings nicht ermitteln. Daher zunächst mal: Relevanzzweifel. Zudem: Werbeflyer aus der Marketingabteilung und daher bitte löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2015 (CET)

Werbung für ein Auktionshaus welches bei Insolvenzen tätig wird. Aha. Mir fällt die Marktführerschaft auf, weshalb ich die Relevanzzweifel nicht ganz nachvollziehen mag. --Label5 (Kaffeehaus) 18:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe keine Ahnung, welche Rolle nicht private Auktionshäuser in Österreich spielen und ob Insolvenzversteigerungen in Österreich nur von dort ansässigen privaten Unternehmen übernommen werden dürfen und sie dehalb Marktführer wären/sind, oder ob es sich um eine selbstgeschnitzte Nische handelt. Anhand der Mitarbeiterzahl erscheint es mir aber so. Daher bitte ich hier um Diskussion. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Werbung bzw. WP:WWNI ist eigentlich unabhängig von der Relevanz schnellöschfähig. Aber egal, die behauptete Relevanz ist - wenn sie denn zuträfe - nicht mal per Einzelnachweise belegt. Deshalb von mir ein klares Löschen. --H7 (Diskussion) 19:29, 21. Jan. 2015 (CET)

Creditreform sagt 8 Mitarbeiter [17], Umsatz unbekannt. Ob der 100 Mio erreicht, kann bezweifelt werden: 5000 (Bau-)Fahrzeuge von Alpine Bau brachten 11 Mio. [18]. Und dass angesichts des europäischen Binnenmarktes Österreich als abgrenzbarer Markt für Industrieauktionen betrachtet werden kann, ist unrealistisch.--Chianti (Diskussion) 22:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Ja, scheint mir nur ein Werbeartikel zu sein => LÖSCHEN --Pietz (Diskussion) 22:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Zur Information: in Österreich werden von den Gerichten Insolvenzverwalter für die Abwicklung von Insolvenzen bestellt: diese können Werte/ Wertgegenstände für die jeweilige Masse entweder selbst verwerten oder - und das ist bei größeren Insolvenzen der Normalfall - private Dienstleister damit beauftragen. Um für die jeweilige Masse ein Maximum zu erzielen, werden in der Mehrheit dieser Fälle private Auktionshäuser (wie Karner & Dechow) mit der Verwertung der Assets beauftragt. Karner & Dechow ist in diesem Segment Marktführer in Österreich und hat namhafte und international beachtete Insolvenzverfahren betreut und abgewickelt; uA die größten Insolvenzen in der zweiten Republik Österreich: Konsum, Alpine, usw.). Ein medialer Beleg findet sich dazu beispielsweise hier. Zudem ist das Unternehmen mit Partnern auch in diversen anderen Ländern aktiv – z.B. Ungarn, Deutschland, etc.. Darüber hinaus erfolgt die Verwertung der einzelnen Werte iR über die eigene Online-Plattform. Diese ist natürlich aus der ganzen Welt erreichbar. So konnten beispielsweise bei der Verwertung der Fahrnisse der Alpine Bau auch Käufer im Nahen Osten oder den USA gefunden werden. Wir hoffen, mit dieser Information die Frage nach der Relevanz geklärt zu haben. Wenn Ihrer Meinung nach weiterhin eine Änderung des Beitrages erforderlich sein sollte, damit der Löschungsantrag „zurückgezogen“ wird, ersuchen wir um Hinweise. Herzlichen Dank für Ihren Support!

Bzgl. Änderungsvorschlägen supporte ich mal: bitte zunächst WP:RK, Abschnitt Unternehmen, lesen. Dann überlegen, was davon zutreffen könnte. Dann einfach entsprechende Aussagen in den Artikel einfügen und mit Belegen gemäß WP:Belege versehen. Dann gibt es wohl keinerlei Zweifel mehr bzgl. der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:09, 2. Feb. 2015 (CET)

Centpall (SLA)

Fake - Stadtspitzname "The Hidden City" und keine entsprechenden Googletreffer - gern auch schnell, aber vielleicht bin ich ja zu dumm zum lesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2015 (CET)

• weitere Anzeichen für fake = SLA gestellt. andy_king50 (Diskussion) 18:51, 21. Jan. 2015 (CET)

Schnellgelöscht, Fake--Emergency doc (Disk) 18:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Monitor der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (bleibt)

Wahrscheinlich Wiedergänger, vgl. LD 27. September 2014. Falls nicht, bleiben zumindest Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) 19:01, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist ähnlich wie der gelöschte, allerdings nochmal etwas überarbeitet und strukturiert worden. Relevanzdarstellung sehe ich nach wie vor nicht so wirklich, weiss aber nicht so recht, wie man bei sowas die Relevanz überhaupt darstellen soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 22. Jan. 2015 (CET)

An mich (H7) per E-Mail verschickt:
Hallo H7, Ich habe den Artikel hinsichtlich der Wiki Kriterien überarbeitet und neu eingestellt und melde mich per E-Mail, da ich mit den Wiki-Kommunikationswegen (Beteiligung an Löschdiskussion oder Diskussion auf Benutzerseite) noch nicht vertraut bin. Zur Relevanz des Artikels:
Auszug der Wiki Website Kriterien:
...
-Preis gewonnen
-ihre Inhalte in wissenschaftlichen Werken zitiert werden
...
Die Seite hat keinen Preis gewonnen, jedoch wird die Seite und die verwendete Methodik im 3. Geo-Fortschrittsbericht hervorgehoben (siehe Einzelnachweis 2)
Die Inhalte der Website werden u.a. im jährlich durchgeführten Flächennutzungssymposium (siehe http://www.ioer-monitor.de/veranstaltungen/ ) diskutiert und in wissenschaftlichen Werken (z.B. Einzelnachweis 1 a,b) publiziert.
Der Monitor ist eine kostenlose, für alle frei zugängliche Internetseit, die sehr viele politisch relevante Informationen bietet und in einer Informationssammlung wie Wiki seinen Platz haben darf. (meine Meinung)
Wenn es noch offene Relevanzpunkte oder Inhalte gibt, dann bin ich gerne bereit diese Anregungen einzuarbeiten.
Viele Grüße Geograph_008
Übertrag E-Mailnachricht Ende --H7 (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Meine Meinung: Wenn die Bundesregierung den IÖR-Monitor als „exzellentes Beispiel für Open Government“ anführt, wäre zu prüfen, ob die Datennutzung und die Teilhabe der Bürger in Entscheidungsprozesse dieses Urteil hinreichend bestätigt. Mehr externe Rezeption, z.B. in überregionalen Tageszeitungen, neutralen Fachpublikationen etc. wäre hilfreich, um ein Gesamtbild der Bedeutung dieser Datendienste zu gewinnen. Anknüpfend an die Anmerkung von PaterMcFly wird es bei der Relevanzanalyse wohl auf allgemeine externe Rezeption bzw. den belegbaren gesellschaftlichen Mehrwert dieses Angebots hinauslaufen, d.h. ob und wie diese ausreichend dargestellt werden kann. Wenn das gelingt, dann meinetwegen gerne behalten. Bisher überwiegen Eigenbelege. Sonstige Belege mit unklarer Rezeption. --H7 (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2015 (CET)

In der Quellensammlung und dort auch in die Vorlage:GeoQuelle eingebaut ist das Teil schon länger.

Mir ist nicht klar, was es da an der Relevanz zu zweifeln gibt. --Elop 18:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Relevanz inzwischen mit Belegen ausreichend dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Lutz Bachmann (Begriffsklärung) (LAE)

Die BKL gehört nicht hierher, sondern aufs Hauptlemma. Hier daher zu löschen bzw. auf Lutz Bachmann verschieben und den Ex-Pedigianer auf Lutz Bachmann (Aktivist) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2015#Lutz Bachmann (Begriffsklärung) (LAZ). Aber so einfach läuft das hier nicht. Das ist noch nicht ausdiskutiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:51, 21. Jan. 2015 (CET)

[Übertrag aus der LD von gestern Anfang]

überflüssige BKL, nur zwei relevante Personen, da reicht ein Hinweis bei der bekannteren}} --Ochrid (Diskussion) 21:27, 20. Jan. 2015 (CET)

Einspruch. Nicht so schnell und abwarten!--Miltrak (Diskussion) 21:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Der Direktor vom Haus der Musik in Magdeburg (* 1948) ohne Verönffentlichungen wird nicht mehr relevant. Wenn da nichts recherchierbar ist, reicht Direktor einer Begegnungsstätte, Haus der Musik, wo er nicht einmal erwähnt wird, nicht aus. Es gibt nicht einmal Zeitungsberichte über ihn. Sonst wäre jeder VHS- und Schuldirektor auch relevant. --Ochrid (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Abwarten.--Miltrak (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2015 (CET)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch und da offenbar ein dringendes Diskussionsbedürfnis besteht (s. WP:AA). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:05, 20. Jan. 2015 (CET)

Es gibt noch den Philosophen Lutz-Bachmann (Nachname), den findet man derzeit nicht, wenn man aus Versehen den Bindestrich wegläßt, aber ne: ein Strattäter muss gefunden werden, aber zwei Personen mit Lebensleistung werden zu Nebendarstellern degradiert. Willkommen in Satireland! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 20. Jan. 2015 (CET)

Behalten, zwei relevante Personen dieses Namens. Mit nur einem Hinweis würde sich die Seite auch nicht direkt in Bachmann einbinden lassen. DestinyFound (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2015 (CET)

Matthias Lutz-Bachmann steht bereits in der BKL Bachmann und Lutz (Name) und bei Namensträgern kriegt der geläufigere Lemma, von dem auf den zweiten verwiesen wird. Der 1948 geborene Musikwissenschaftler fristet sein Dastein nur in der DNB und ist sonst nirgends auffindbar. Ein weiterer DNB-Eintrag fasst mehrerere namensträger ohne Personenangaben zusammen, ist also für eine Artikelerstellung auch nicht verwertbar. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 22:22, 20. Jan. 2015 (CET)

So, so, man kann die Seite also nicht direkt in Bachmann einbinden, wenn nur ein Hinweis in der BKL steht? Meio, man muss ja keine Ahnung haben, aber die auch nicht so offensichtlich zur Schau stellen. Man kann sogar nur einen Hinweis einbinden, wenn man die onlyinclude-Tags nur richtig setzt... Hier geht es aber eher darum, wer nun das Hauptlemma bekommen soll und da hat der PEGIDA-Lutz nichts zu suchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Bin gespannt, wann Ochrid auffällt, dass es mittlerweile den Artikel Lutz Bachmann (Biologe) gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Pegidas Lutz Bachmann ist der bekannteste. Der Fußballspieler Gerd Müller ist auch bekannter als gebildetere gleichnamige CSU-Politiker Gerd Müller (CSU). --Ochrid (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Die Syntax eines Kopfhinweises verträgt sich nicht mit einer reinen BKL-Seite.. klar ist es technisch kein Problem.DestinyFound (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Hier geht es nicht um die Bekanntheit, hier geht es um Anstand. Man hat ihn oder man hat ihn nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia sind keine Auszeichnung. Man kriegt sie auch, wenn man berühmt-berüchtigt ist. --Ochrid (Diskussion) 23:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Natürlich wird jeder Dschungelkurzzeitbewohner mit C-Status mit dem Argument behalten, dass alle Leute grade was über den wissen wollen. Und die Leute wollen natürlich in diesen Tagen und Monaten genau was über den Biologen oder den Doppelnamen-Menschen, der gar nicht so heißt, wissen. Ganz klar!! Die sind ja auch täglich umpfzigfach mehr in den Medien als dis Dschungelunbekannten. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:45, 21. Jan. 2015 (CET)

BKS löschen und BKH verwenden. -- Gödeke ☠ 01:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Hm, der Pegida-Mensch ist grad im Moment der bekanntere, datt kann man durchaus als Strohfeuer sehen. Der Biologe kann demgegenüber ein Longseller sein. Ich würde die BKL I-Lösung durchaus bevorzugen. So eindeutig bekannter ist der Frigida-Mensch nun auch wieder nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:08, 21. Jan. 2015 (CET)

+1. zumal das niemandem wehtut.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Update: der Mann ist seit heute bereits Geschichte: Ausländerfeindliche Hetze bei Facebook: Pegida-Chef Bachmann tritt zurück Aber der Hühnerhaufen aka Wikipedia gackert den Mann aufs Hauptlemma. And Warhol lacht sich schechick in seinem Grab: “In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes.” Der Herr Bachmann hat es immerhin auf 1 Minute gebracht. Ich würde übrigens den Warholschen Satz erweitern: “In the future, everyone will be an world-wide-idiot for 15 minutes.” Ob sich das jetzt auf Bachmann, diverse Wikipedianer oder sonstwen bezieht, möge jeder für sich selber überlegen. Ich nenne niemanden namentlich hier, wir haben ja nur kluge Wikipedianer. Selbstverfreilich gültet das auch für Lutz Bachmann... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 21. Jan. 2015 (CET)

[Übertrag aus der LD von gestern Ende]

Vor dem Verschieben sollte die BKL nicht gelöscht werden, das wäre kontraproduktiv. Erst nach Verschiebung auf Lutz Bachmann kann ein Schnelllöschantrag gestellt werden. Der Löschantrag muss auf Lutz Bachmann gestellt werden. LAE. --Ochrid (Diskussion) 21:30, 21. Jan. 2015 (CET)

@Ochrid: das wird, mangels passenderem ort, wo man das diskutieren kann, hier entschieden. bitte entferne nicht noch einma den la, sonst haben wir ein problem. das braucht eine breite mehrheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe hier nicht, dass eine dieser Personen so viel bedeutender ist dass das Lemma ihr zugeordnet werden sollte. Also die BKL auf Lutz Bachmann verschieben und alle Personenartikel mit Klammer darstellen. Hinterher Lutz Bachmann (Begriffsklärung) Löschen--Fano (Diskussion) 22:12, 21. Jan. 2015 (CET)

Verschieben statt Löschen, siehe Wikipedia:Verschiebewünsche#2015-01-21 – Lutz Bachmann → Lutz Bachmann (Pegida). --Ochrid (Diskussion) 22:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Stefan Wenczel (gelöscht)

Meines Erachtens ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Bei den drei Ausstellungen handelt es sich um Gemeinschaftsausstellungen, die „Werke“ sind Beiträge zu Zeitschriften, darunter mehrere Fanzines. Einzelausstellungen und eigenständige Comic- bzw. Buchveröffentlichungen finden sich nicht darunter. Die DNB scheint ihn nicht zu kennen. Wäre Herr Wenczel Wissenschaftler, gehörte er vermutlich zum sogenannten (für de.wiki in der Regel nicht relevanten) Mittelbau. -- Kickof (Diskussion) 21:39, 21. Jan. 2015 (CET)

Das mutmaßliche Lemma reagierte bereits mit einer Seitenleerung. -- Kickof (Diskussion) 22:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:13, 28. Jan. 2015 (CET)

Chairon (LAE)

Nur einer der angegebenen Links existiert wirklich. Hierdurch wird dieser Artikel mehr benötigt.

LAE: zum einen kein LA im Artikel und zum anderen ist es kein valider Löschgrund, dass bei einer BKL von vier zweifelsfrei relevanten Lemmata drei noch Rotlinks sind --Artregor (Diskussion) 23:06, 21. Jan. 2015 (CET)

EZB-Staatsanleihenkäufe (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

unlogisch. das ist ein „programm“, in dessen rahmen auch staatsanleihen gekauft werden könnten (de facto wurde noch keine einzige gekauft). das erwartet der leser nicht. im rahmen des SMP wurden etwa tatsächlich staatstitel am sekundärmarkt angekauft und die ezb könnte ohnehin jederzeit ein ganz neues programm auflegen, um den ankauf staatlicher papier zu realisieren. — Pajz (Kontakt) 22:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Verstehe ich nicht. Über den Plan der EZB für Staatsanleihenkäufe diskutiert Europa seit so vielen Monaten. Und genau dieses Schlagwort würde ich eingeben, wenn ich danach suche.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 21. Jan. 2015 (CET)

--Ambross (Disk) 23:51, 21. Jan. 2015 (CET)

Kurzes Gekugel zeigt, dass der Begriff in den Medien recht häufig gebraucht wird und zwar nicht für die Käufe selbst, wie es der SLA-Steller anmerkt, sondern für das Programm bzw. die Erlaubnis für die Käufe (auch wenn es sprachlich nicht korrekt ist). Weiterleitung ist auch korrekt: "Das entsprechende Programm wurde unter dem Namen "OMT" oder "Outright Monetary Transactions" bekannt" [19]. LAE-Fall.--Chianti (Diskussion) 01:30, 22. Jan. 2015 (CET)

+1, zumal ich es als Vandalismus betrachte auf eine Weiterleitung einen SLA zu stellen, obwohl die Vorraussetzungen für einen SLA nicht gegeben sind. --Label5 (Kaffeehaus) 05:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Unerwünschte Weiterleitung, vgl. WP:SLA#Sonstige Löschgründe. Die Weiterleitung ist, mit Verlaub, unlogisch. Der Begriff wird nicht nur für das OMT-Programm verwendet, weil es überhaupt gar kein feststehender „Begriff“ ist, sondern schlicht und ergreifend eine bestimmte Handlung beschreibt, die aber keinerlei Bindung an das OMT-Programm aufweist. Es gibt, gab und wird etliche Programme geben, in deren Rahmen die EZB Staatsanleihen kauft. Im Rahmen des SMP wurden Staatstitel in Milliardenhöhe am Sekundärmarkt aufgekauft und selbstverständlich war auch damals vor ein paar Jahren von EZB-Staatsanleihenkäufen die Rede, weil es Staatsanleihenkäufe der EZB waren. Und es wird in Zukunft neue Programme geben, in deren Rahmen die EZB Staatsanleihen aufgekauft. „Kurzes Gekugel“ ist eine abwegige Strategie. Natürlich gibt es den Begriff, mithin spricht auch gar nichts dagegen, dass er auf irgendetwas weiterleitet. Der Link auf derstandard.at sagt logischerweise auch nichts anderes aus; „Worum es konkret geht: Im Sommer 2012 hat die EZB unter Präsident Mario Draghi die berühmte Erklärung abgegeben, wonach man alles unternehmen werde, um den Euro zu retten. Konkret erklärte Draghi, dass die EZB auch im großen Stil Staatsanleihen von Krisenländern wie Griechenland und Spanien kaufen werde. Das entsprechende Programm wurde unter dem Namen "OMT" oder "Outright Monetary Transactions" bekannt.“ – Natürlich heißt das Programm, das im Herbst 2012 initiiert wurde und in dessen Rahmen die EZB den Ankauf von Staatstiteln angedroht hat, OMT-Programm (wie unter Eurokrise#Ankauf von staatlichen und privaten Anleihen – Securities Markets Programme (SMP) und Outright Monetary Transactions (OMT) – übrigens von mir selbst – ausgeführt). Bestreit ja kein Mensch. — Pajz (Kontakt) 08:40, 22. Jan. 2015 (CET)

Hier haben wir keine unerwünschte Weiterleitung und solche sind auch kein SLA-Grund, sondern sollten diskutiert werden. --Label5 (Kaffeehaus) 18:20, 22. Jan. 2015 (CET)

… und wie zum Beleg meiner Aussage kündigt die EZB heute wie erwartet weitere Staatsanleihenkäufe in einem eigenen (neuen) Programm an (https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2015/html/pr150122_1.en.html), wobei Draghi das OMT-Programm mit vollständigem Risk-Sharing als Rückfalloption für den Notfall behalten und neben dem neuen QE-Programm bestehen lassen will. — Pajz (Kontakt) 18:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Das ändert am derzeitigen Ziel und deren Richtigkeit rein gar nichts. --Label5 (Kaffeehaus) 18:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Na ja, macht doch was ihr wollt :). Es ist völlig offensichtlich, dass die Weiterleitung nicht passt, aber gegen Ein-Satz-Statements bin ich natürlich machtlos. Jedenfalls gedenke ich nicht, darüber weitere Diskussionen zu führen. — Pajz (Kontakt) 18:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Das mag evtl. auch daran liegen, dass Deine Argumentation inhaltlich nicht schlüssig ist und daher nicht überzeugt. Sorry, aber ich spare mir meine Aussage in mehrere Sätze zu legen, wenn mit einem auch alles gesagt ist. --Label5 (Kaffeehaus) 19:36, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich halte die Einwände für schlüssig. Die Bezeichnung "EZB-Staatsanleihenkäufe" wird offensichtlich zu undifferenziert gebraucht, um sie einem der zahlreichen Programme synonym zuordnen zu können. Also entweder ein Artikel in dem steht, wann die EZB in welchem Programm wie viele Staatsanleihen gekauft hat und wer dagegen geklagt hat mit welchem Ausgang, oder die WL gehört weg.--Chianti (Diskussion) 00:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Das ist ziemlich das einzige Lemma, mit dem ich als Laie etwas anfangen kann. Meinetwegen kann das diskussionslos behalten werden, denn es tut nicht weh und hilft dem Nutzer.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Chief tin cloud, ich bestreite einfach, dass du da als Laie hinwillst. Du wirst nächste Woche (oder hast am Donnerstag) in der Tagesschau oder deiner Tageszeitung etwas von riesigen Staatsanleihenkäufen der EZB hören. Dazu sagt dir der Artikel kein Wort, sondern er führt dich komplett in die Irre, weil er behauptet, dass noch gar keine Staatsanleihen aufgekauft wurden. Tja, blöd, oder? — Pajz (Kontakt) 23:46, 25. Jan. 2015 (CET)

ja, das ist wirklich blöd. Das Lemma hat offenbar ein massives Q-Problem und muss umgebogen werden. Willst Du das übernehmen? Ich verstehe nichts davon.--Chief tin cloud (Diskussion) 02:00, 26. Jan. 2015 (CET)

Chief tin cloud, ne, das Lemma „Outright Monetary Transactions“ (OMT) hat kein „Q-Problem“, das Lemma ist völlig richtig beschrieben. Das, woraus die Tagesschau und die Zeitung hinaus will, gehört einfach nicht zum OMT-Programm. Die EZB kann Staatsanleihen im Rahmen des OMT-Programms kaufen (hat sie aber noch nie) oder im Rahmen anderer Programme, und da macht sie es aufgrund eines Beschlusses aus der vergangenen Woche jetzt auch wirklich. Das Problem sitzt deshalb in der Weiterleitung. Wie oben schon jemand angemerkt hat, wäre die Weiterleitung nur sinnvoll, wenn sie auf eine Seite zeigen würde, auf der so eine große Übersicht steht, welche Programme die EZB hat, die den Kauf von Staatsanleihen vorsehen. Von da aus könntest du dich dann weiterklicken und hättest vor allem einen richtigen Überblick. Aber deshalb ist es auch schädlich, wenn man, wie hier, nur auf OMT-Programm weiterleitet. Das erweckt für jemanden, der sich für Staatsanleihenkäufe der EZB interessiert, nämlich einen ganz falschen Eindruck. grüße, — Pajz (Kontakt) 07:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Da haben wir uns missverstanden: Ich zweifle nicht die Qualität von Outright Monetary Transactions an, sondern von EZB-Staatsanleihenkäufe. Das ist aber kein Löschgrund. Es muss doch möglich sein, etwas zu den Staatsanleihenkäufen der EZB zu erfahren, ohne dass man ein Finanzexperte sein muss. Wenn eine WL nicht passt, dann braucht es halt einige erklärende Sätze. Im Kern hast Du ja den Artikel bereits geschrieben: "Die EZB kann Staatsanleihen im Rahmen des OMT-Programms kaufen (hat sie aber noch nie) oder im Rahmen anderer Programme, und da macht sie es aufgrund eines Beschlusses aus der vergangenen Woche jetzt auch wirklich." Lasst uns doch bitte nicht so allein mit diesem komplexen Thema! Immerhin geht es nicht um mein Steuergeld, ich bin Schweizer. ;-) --Chief tin cloud (Diskussion) 10:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Chief tin cloud, na ja, aber jetzt verlangst du etwas viel von mir. Das läuft ja letzten Endes darauf hinaus, dass ich den Artikel schreiben muss, wenn ich einen Fehler, den du auch siehst, zu beheben. Das ist m.E. nicht so ganz im Sinne des Erfinders. Der Löschantrag bezieht sich ja nur auf die Weiterleitung, nicht auf das Lemma selbst. grüße, — Pajz (Kontakt) 18:32, 28. Jan. 2015 (CET)

Falls das als Arbeitsauftrag angekommen ist, entschuldige ich mich. Verlangen ist tatsächlich hoch gegriffen; das steht mir ganz bestimmt nicht zu und war so auch nicht gedacht. Ich sehe das Problem halt aus der Perspektive des Nutzers, der hier von WP alleine gelassen wird. Wenn eine WL nicht zielführend ist und das Lemma EZB-Staatsanleihenkäufe so komplex, dass keiner da ran will, dann ist mein Behalten-Antrag obsolet und wir brauchen Mut zur Lücke...--Chief tin cloud (Diskussion) 18:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Nicht zielführende Weiterleitung, Lemma im Zielartikel nicht erläutert und wie dargestellt auch nicht sinnvoll. Millbart talk 12:16, 2. Feb. 2015 (CET)