Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2015

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 13:30, 12. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Revolution 1848/1849 in Europa (gelöscht)

Wie soll diese Kategorie von der schon sehr viel länger bestehenden übergeordneten Kategorie:Revolution von 1848/49 abzugrenzen sein? Meines Wissens gab es 1848/49 nur in Europa Revolutionen, die als ein Ereigniskonglomerat angesehen werden. In der Oberkategorie stehen auch ausschließlich Artikel, die sich auf Europa beziehen, und auch sie ist schon zurecht in die Kategorie:Politikgeschichte (Europa) eingeordnet. Eine der Kategorien ist also überflüssig. Ich würde diese wieder löschen, da sie später erstellt und ihr Name pleonastisch ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 30. Jan. 2015 (CET)

+1 --W!B: (Diskussion) 20:37, 31. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der ersten Kammer der Landstände des Herzogtums Nassau nach Kategorie:Mitglied der Ersten Kammer der Landstände des Herzogtums Nassau (erl.)

Wie [1].--Mehlauge (Diskussion) 10:16, 30. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der ersten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Hannover nach Kategorie:Mitglied der Ersten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Hannover (erl.)

Wie [2].--Mehlauge (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der ersten Kammer des Landtags des Reichslandes Elsaß-Lothringen nach Kategorie:Mitglied der Ersten Kammer des Landtags des Reichslandes Elsaß-Lothringen (erl.)

Wie oben, Eigenbegriff.--Mehlauge (Diskussion) 10:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der ersten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen nach Kategorie:Mitglied der Ersten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen (erl.)

Wie oben, Eigenbegriff.--Mehlauge (Diskussion) 10:33, 30. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der zweiten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen nach Kategorie:Mitglied der Zweiten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen (erl.)

Wie oben, Eigenbegriff. Für die Zweiten Kammern ist (gewählter) "Abgeordneter" sinnvoller als (ernanntes) "Mitglied".--Mehlauge (Diskussion) 10:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der zweiten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Hannover nach Kategorie:Mitglied der Zweiten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Hannover (erl.)

Wie Hessen.--Mehlauge (Diskussion) 10:43, 30. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der zweiten Kammer des Landtags des Reichslandes Elsaß-Lothringen nach Kategorie:Mitglied der Zweiten Kammer des Landtags des Reichslandes Elsaß-Lothringen (erl.)

Wie oben.--Mehlauge (Diskussion) 10:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der zweiten Kammer der Landstände des Herzogtums Nassau nach Kategorie:Mitglied der Zweiten Kammer der Landstände des Herzogtums Nassau (erl.)

Wie oben.--Mehlauge (Diskussion) 10:55, 30. Jan. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nahverkehr in Berlin (bleibt)

Themenring. 129.13.72.197 08:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Was ist daran bitte ein Themenring? Schnellbehalten bitte -- etrophil44 21:36, 30. Jan. 2015 (CET)

Es fehlt das meiste. Zum Beispiele sämtliche Bahnhöfe, die gehören auch zum Nahverkehr. 85.212.17.126 23:19, 30. Jan. 2015 (CET)

In die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Großstädte füge ich doch auch nicht Links zu sämtlichen Ortsteilen und Stadtbezirken dieser Städte ein. -- etrophil44 14:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Behalten Löschbegründung unzutreffend, Berihert ♦ (Diskussion) 17:06, 31. Jan. 2015 (CET)

Bleibt, offensichtlich beschränkt sich die Vorlage auf die in Berlin tätigen Nahverkehrsunternehmen und deren Betriebszweige. Das ist kein Themenring. Ggf. wäre eine Präzisierung der Bezeichnung in "Nahverkehrsunternehmen in Berlin" sinnvoll, aber dafür muss die Leiste nicht zuvor gelöscht werden. --Wdd (Diskussion) 11:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Mod (gelöscht)

Unbenutzt, ohne deutsche Dokumentation. 129.13.72.197 12:14, 30. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Die Vorlage berechnet offensichtlich das Modulo von zwei Zahlen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 30. Jan. 2015 (CET)

Löschen.

• Dublette zu Vorlage:Modulo – diese ist wohl dokumentiert und wird gelegentlich verwendet.
• Bei Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Funktion und andere systematisierte (Flagicons, Sprachen) ist „Unbenutzt“ übrigens kein Löschgrund. Entscheidend ist hier, ob für die Zukunft eine sinnvolle Verwendung absehbar ist; ob also schon morgen eine Seite dies verwenden könnte. Nur weil sie vielleicht seit gestern von keiner Seite mehr eingebunden ist, begründet das keine Ewartung, dass sie nie wieder benötigt würde.
• Zufällig hatte ich dieses Geisterdingens sogar vor ein paar Wochen spezifischer kategorisiert, aber mir den Kontext nicht näher angesehen.

LG --PerfektesChaos 12:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht.--Emergency doc (Disk) 00:46, 6. Feb. 2015 (CET)

Artikel

MozHart (SLA)

Relevanz fraglich.--194.25.90.66 06:19, 30. Jan. 2015 (CET)

was ist denn ein "Partyprojekt" und was ist "moralisch flexibel"? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Das dürfte Marketinggeschwafel sein, die Truppe spielt in Swingerclubs und nutzt ein nicht-pc-Vokabular. Evtl. ist aber auch die katerstrophale Schlechtschreibung des Artikels und der Homepage gemeint, weiß man nicht so genau. SLA wegen offenkundiger und nicht zu verleugnender Irrelevanz? --Wassertraeger  08:01, 30. Jan. 2015 (CET) P.S.: Mich schüttelst noch immer, schon mal Seite von denen angesehen?

Datt braucht keine sieben Tage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:12, 30. Jan. 2015 (CET)

Erbarmen! SLA!! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Vivaldi (Webbrowser) (gelöscht)

Glaskugel ohne Belege Eingangskontrolle (Diskussion) 07:17, 30. Jan. 2015 (CET)

zugegeben, alles noch nicht ganz ausgekocht aber immerhin Bericht bei Heise: [3] --PCP (Disk) 10:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Das dieses Projekt - zumal von einem Opera-Macher - in der einschlägigen Presse erwähnt wird, ist zu erwarten. Allerdings kann ich noch nichts relevanzstifendes entdecken, es ist

1. noch nicht auf dem Markt
2. eine aktuelle Auswirkung auf den Browsermarkt bzw. die Browsertechnologie ist nicht zu sehen.

Daher löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Finde ich nicht korrekt, in fünf anderen Sprachen steht der Artikel doch auch schon. https://en.wikipedia.org/wiki/Vivaldi_%28web_browser%29 --IrrtNie (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2015 (CET)

Bekannterweise machen Interwikis nicht relevant. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:55, 30. Jan. 2015 (CET)

Schreibe gerade diesen Beitrag mit Vivaldi, mal sehen, ob's klappt... --91.11.97.158 22:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Vivaldi soll in der Tradition des früheren Opera-Browsers stehen. Die Relevanz von Opera bis zum Jahr 2011 ist offensichtlich unbestritten. Die Aussicht auf Vivaldi dürfte für Noch-Nutzer der letzten Tetzchner-basierten Opera-Version sehr relevant sein, da diese nach 4 Jahren jetzt mit hohem Tempo veraltet. Ich erwarte keine Irrelevanz in den nächsten Monaten. --2003:45:4F0A:B300:224:D7FF:FE52:A278 16:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Relevanz derzeit nicht vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 6. Feb. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Vivaldi (Webbrowser) ganz interessant fand, habe ich ihn (in der inzwischen unter Benutzer:Hans_Haase/Vivaldi weiterentwickelten Version) nach Vivaldi (Webbrowser) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (750 gelöschte Artikel) 11:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Unter Benutzer:WinfriedSchneider/Vivaldi_(Browser) findet sich eine weitere, unabhängig erstellte Version des Artikels. --Asturius (750 gelöschte Artikel) 11:36, 13. Feb. 2015 (CET)

 Info: Ein Artikel zum Thema existiert nun (zu meiner Überraschung) seit dem 1. September 2015 unter Vivaldi (Browser). Dieses Lemma hatte ich schon am 11. Februar 2015 – in Unkenntnis des zwölf Tage älteren und gelöschten Lemmas Vivaldi (Webbowser) – neu angelegt, woraufhin es einer Schnelllöschung als „Wiedergänger“ zum Opfer fiel. Wie das Leben manchmal so spielt … --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:05, 3. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch: Logbücher zu Vivaldi (Browser)

Helmut von Kritzinger (SLA)

Aus der Freigabe (warum? warum nur fordert man für sowas überhaupt... egal.) Schwurbel, Transzendenz, Erleuchtung, Schwurbel, Mystik. Irgendwo dazwischen stehen zwei Esoterik-Bücher in einem regulären Verlag, der ganze Rest ist höchstselbst verlegt. Bevor das jemand neu schreibt, wüsste ich gerne, ob da überhaupt Relevanz da ist. Für mich nämlich nicht. Der im Text erwähnte "Bestseller" ist Eigenverlag und rangiert bei Amazon irgendwo auf Rang 855.000. Tröte just add coffee 09:43, 30. Jan. 2015 (CET)

Werbung für sein gerade erscheinendes Buch. Alelrdings sehe ich die Verbindung Phoenix-Verlag /Kritzinger noch nicht. Das es keinerlei Homepage gibt und der Verlag in einem Wohnhaus sitzt[4], lässt nicht Gutes erwarten, aber einen Beleg kann ich hierzu nicht finden. --Wassertraeger  10:23, 30. Jan. 2015 (CET)

Der Verlag heißt AFP-Phönix. Branchenbucheintrag der AFP-Akademie. URL für weitere Informationen: kritzinger.de --Tröte just add coffee 10:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Zwei "Sachbücher" in regulären Verlagen sind nicht die von den RKen geforderten vier; der Rest ist in nicht regulären Verlagen erschienen. Der "Artikeltext" ist Geschwurbel mit OTRS-Ticket. Das Ganze kann man nach beliebig erforderlicher Meditationszeit als unenzyklopädisches Geschwurbel mit Werbeeinschlag direkt ins Nirwana transferieren --Artregor (Diskussion) 13:39, 30. Jan. 2015 (CET)

+1 ab ins Nirwana;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 30. Jan. 2015 (CET)

Falls noch irgendwelche Gründe für einen SLA gebraucht werden, könnte ich das hier noch beisteuern. URV zumindest eines nicht unerheblichen Teils des Textes.

Eigentlich aber sollte man einige Passagen fürs WP-Kuriositätenkabinett aufheben:

"Der Schwerpunkt seiner Arbeit ist die nonkonforme Arbeit mit Menschen im humanen ... Bereich" - der Satz hat doch was.

Und dazu - "ist es ihm gelungen darzustellen, dass es weder Esoterik, Spiritualität, Gurus noch Religion braucht, um zu erwachen" - kann ich nur sagen: Der Mann hat Recht. Ein handelsüblicher Wecker tut's auch. --Anna (Diskussion) 15:54, 30. Jan. 2015 (CET)

@Anna C.: Nein, keine URV; bitte Freigabe auf der Artikeldisk beachten ;-) LG --Artregor (Diskussion) 16:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Ah, tatsächlich, das hatte ich nicht gesehen. Na, dann werden wohl die anderen Gründe für die Schnelllöschung ausreichen müssen. ;-) --Anna (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Och, dieser erleuchtete Text mit den hohen Weihen eines OTRS-Tickets kann doch hier ruhig ein paar Tage in den läuternden Feuern der Löschhölle schmoren. Die Löschglocke wird ihn spätestens in 7 Tagen erwecken; es sei denn, es erbarmt sich jemand und weist ihm vorzeitig den Weg ins Nirwana. Aber Vorsicht: man munkelt, es gäbe da einen Admin, der möglichweise feststellen könnte: bei 32 im Selbstverlag erschienenen CDs und einem selbst proklamierten Bestseller sei die Irrelevanz nicht für jedermann ersichtlich (was richtig ist: denn mindestens der Artikelersteller dürfte von der Relevanz des Lemmas durchleuchtet sein) --Artregor (Diskussion) 22:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Tja. Gegen eine derart erleuchtete Argumentation ist natürlich kein Ankommen. :-) --Anna (Diskussion) 13:34, 31. Jan. 2015 (CET)

SLA gestellt. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:06, 31. Jan. 2015 (CET)

Emes war's -- Milad A380   Disku +/- 15:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Ferdinand Maria Schmid (SLA)

Relevanz momentan aus meiner Sicht diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Keine enz. Relevanz erkennbar, zudem arg werblich. --Wassertraeger  10:08, 30. Jan. 2015 (CET) P.S.: welche Relevanz? Ich sehe so gar nichts, was auf Relevanz hindeutet.

(BK) : Er macht dies und das, OK. Falls er relevant sein sollte, finde ich dazu nichts im Artikel. so löschen. --PCP (Disk) 10:09, 30. Jan. 2015 (CET)

Außen-Quellen wären wünschenswert. --Logo 10:38, 30. Jan. 2015 (CET)

Reine Selbstdarstellung ohne externe Belege. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 11:53, 30. Jan. 2015 (CET)

nichts relevantes vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Das ist SD der eher penetranten Sorte mit starkem werblichem Einschlag ohne jede Außenwahrnehmung: löschen, gerne auch bevorzugt --Artregor (Diskussion) 22:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Ein klassischer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:53, 31. Jan. 2015 (CET)

SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 18:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Ausgeführt. --Enzian44 (Diskussion) 18:55, 31. Jan. 2015 (CET)

Otto Grunert (LAZ)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --CV ^{Disk RM} 10:16, 30. Jan. 2015 (CET)

Hofzahnarzt bei Friedrich II. von Anhalt reicht wohl nicht aus. --Ochrid (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2015 (CET) Nach Darstellung der Relevanz im Artikel durch seine Leistungen für die Paläantologie behalten. --Ochrid (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Irgendein Zahnarzt wird wohl auch Frau Merkel et al. die Beisserchen polieren. Das rechtfertigt imho aber sicherlich noch keinen Artikel in der WP. --CV ^{Disk RM} 11:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Er ist nicht als Zahnarzt sondern als Paläontologe relevant, Terra Triassica, Wissenschaftler mit Relevanz für Trias-Paläontologie.--Claude J (Diskussion) 13:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Die vermeintliche Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt. Ich wage zudem zu bezweifeln, dass hierfür eine einzige Publikation in Form seiner Dissertation ausreichend ist. --CV ^{Disk RM} 13:37, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Dissertation ist immerhin bei einem regulären Verlag erschienen. Andererseits sind bei Google keine von Grunert neu beschriebenen Arten zu finden, und von einer bedeutenden Fossiliensammlung steht auch nichts im Artikel. Also entweder die Diss. ist so etwas wie ein Standardwerk (ich kann das nicht beurteilen), oder die von der Website behauptete Relevanz reicht nicht für die Wikipedia. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:10, 30. Jan. 2015 (CET)

Nochmal der Verweis auf die Relevanzkriterien zum Nachschauen. Hilft aber dem Artikel auch nicht weiter. --CV ^{Disk RM} 17:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Es finden sich bei Google-Books noch verschiedene zahnärztliche Schriften eines Otto Grunert aus der Zeit. Wenn die von ihm sind, dürfte das vermutlich reichen. --Salomis 19:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Wieso sollte das automatisch reichen? Nicht die Veröffentlichungen zeigen die Bedeutung der Forschungsarbeit auf, sondern deren Rezeption.--Chianti (Diskussion) 23:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Natürlich zählen die Veröffentlichungen. Vier Monografien reichen. --Salomis 13:36, 31. Jan. 2015 (CET)

Veröffentlichungen von Otto Grunert:

• Grunert, Otto / Schreiber, Max : Der Einfluss kranker Zähne auf den Magen und die Luftwege allgemein verständlich dargestellt. Berlin : Zahnärztliche Rundschau, 1894
• Grunert, Otto : Über Obturatoren. Berlin : Wilhelm Greve, 1894
• Grunert, Otto : Über allgemeine Betäubung und örtliche Anästhesie zum Zweck schmerzloser Zahnextractionen. Berlin, 1895
• Grunert, Otto : Die Scaaphopoden und Gastropoden der deutschen Trias. Erlangen : A. Vollrath, 1898
• Grunert, Otto : Über Krankheitserscheinungen in der Mundhöhle beim Diabetes. Therapeutische Winke für Diabetiker. Berlin : Berliner Verlagsanstalt, 1899
• Grunert, Otto / Birkenthal, Carl / Schreiber, Max : Krankheitserscheinungen beim Diabetes, Rhachitis, Tuberkulose und Syphilis hereditaria. Einfluss auf den Magen und die Luftwege. Berlin : Berlinische Verlagsanstalt, 1899
• Grunert, Otto : Über Kuppelfüllungen und Vollkronen aus Amalgam. Berlin 1903 - Grüße --HW1950 (Diskussion) 21:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Als Hofzahnarzt und als Verfasser von diversen Veröffentlichungen relevant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:08, 31. Jan. 2015 (CET)

Tut mir leid, aber ein paar Zeitungsaufsätze genügen imho nicht - und schon gar nicht eine Funktion als Hofzahnarzt! Und als was soll Grunert denn nun relevant gewesen sein, als Zahnarzt, Paläontologe oder beides? --CV ^{Disk RM} 09:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Behalten.Begründung: Und wenn es tatsächlich nur ein einziger Zeitungsaufsatz wäre, entscheident ist die Relevanz für die Wissenschaft, da kann auch schon mal, wie im Fall von Otto Grunert, eben die "Eine" Maßstäbe für alles noch Folgende setzen. Dass Otto Grunert Hofzahnarzt war und wie sein Lebenslauf verlief ist schmückendes Beiwerk. Entscheidend für uns Wissenschaftler ist, dass Otto Grunert mit seiner gedruckten Dissertation Ende des 19. Jahrhunderts die erste Monographie über die Scaphopoden und Gastropoden des mitteleuropäischen Beckens (alt: germanisches Becken) unter Einbeziehung des gesamten bis dato beschriebenen Originalmaterials von Oberschlesien über Rüdersdorf, Thüringen, Franken bis Lothringen vorgelegt hat, eine im Gegensatz zu vielen seiner Zeitgenossen modernen Ansprüchen genügende Synonymieliste sich erarbeitet hat (De facto Verweis auf Holotyp) und zudem für alle Arten auf den Tafeln Abbildungen beigegeben bzw. auch für ohne Abbildung beschriebenes Material diese nachgeholt hat. Später folgende Bearbeiter haben auf seiner Arbeit aufgebaut (siehe Edmund Picard). Teile der Abbildungen von Otto Grunert wurden u.a. im Standardwerk von Martin Schmidt: "Die Lebewelt unserer Trias", Hohenlohe´sche Buchhandlung, Ferdinand Rau, Öhringen 1928, übernommen und zitiert (siehe Seite 246). "Der Grunert" ist für die Gastropoden der germanischen Trias (hoffe, dass Kittl (alpine Trias mit vielen guten Schriften auch bald eingestellt werden kann bzw. wird) eines der elementaren Standardwerke und war und ist heute immer noch bei allen Bearbeitungen zu berücksichtigen und zu zitieren. Wem das noch nicht reicht, ich habe das von einer Exkursion aus auf die Schnelle geschrieben, um das Löschen zu verhindern - bitte keine Schnellschüsse und löschen, werde nächste Woche ab Mittwoch gerne 2-3 Sätze als Unterstützung ergänzend ausformulieren, nur wer kann - bitte nehmen Sie Herrn Grunert von dieser unsäglichen Löschliste runter, das hat er wirklich nicht verdient!--HorstKMahler (Diskussion) 20:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn dem tatsächlich so ist, warum steht das dann nicht in dem Artikel? Selbiger gibt die Relevanz in diesem Umfang nämlcih nicht her, und daran müssen wir uns orientieren. --CV ^{Disk RM} 11:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Text an Relevanz für Paläontologie angepasst. Bitte neu bewerten.--HorstKMahler (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET)

Sollte er seitens der Paläontologie relevant sein, mögen dies die Spezialisten beurteilen. Aus dem Artikel geht das aus seiner einzigen Veröffentlichung im Form seiner Dissertation bisher nicht hervor. In seinem Beruf als Zahnarzt sehe ich keine ausreichende wissenschaftliche Rezeption, die eine Relevanz begründen könnte. Bis der Nachweis geführt ist: Löschen. --Partynia ^{∞ RM} 16:53, 1. Feb. 2015 (CET)

Es sind zwischenzeitlich im Artikel einige Ergänzungen vorgenommen worden, die jedoch für sich genommen erst einmal nur bloße Behauptungen darstellen und in keiner Weise belegt bzw. bequellt sind. Der dort nun aufgeführte Satz "Die Dissertation von Otto Grunert gehört zu den klassischen Standardwerken der Bearbeitung triassischer Gastropoden des mitteleuropäischen Beckens" wäre wohl noch am ehesten geeignet, eine gewisse Relevanz zu vermitteln. Jedoch ist bisher keine Quelle genannt, die diese Aussage auch für den Laien nachvollziehbar und valide belegt und Grunerts besonderes wissenschaftliches Werk untermauert. Inhaltlich müssten sich die Spezialisten mit dem Thema befassen und dann eine entsprechende Beurteilung abgeben. Auch nach dem aktuellen Stand kann ich meinen LA deshalb leider nicht zurückziehen. --CV ^{Disk RM} 19:06, 1. Feb. 2015 (CET)

wie relevant wäre eigentlich die Porzellanmalerei Otto Grunert in Eisenberg/Thüringen? [5] [6]? --Ochrid (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Dissertation wird mehr als 75 Jahre nach ihrem Erscheinen erwähnt in: Geologica Bavarica, Ausgaben 70-72, Bayerisches Geologisches Landesamt., 1974, S. 156 [7] --Ochrid (Diskussion) 19:17, 1. Feb. 2015 (CET)

Habe eine Anfrage bei den Kollegen der Geowissenschaften gestellt. Vielleicht meldet sich hier jemand zu dem Thema. --CV ^{Disk RM} 19:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nochmal die RK studiert - es ist auch weiter oben schon mal angeschnitten worden: Grunert hat eine Reihe von Publikationen verfasst, die die RK als "Autor" mit etwas gutem Willen darstellen könnten. Gibt's dazu Meinungen? --CV ^{Disk RM} 15:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Als Paläontologe ist er nicht (mehr) von Bedeutung, seine Diss von 1898 wurde zwar 1928 noch einmal zitiert, ist aber kein bis heute oder auch nur bis nach dem Krieg zitiertes Standardwerk geworden. Zum Zahnarzt kann ich mich nicht äußern, rein formal sind Zeitungsaufsätze aber nicht gleichzusetzen mit Buchveröffentlichungen, so dass er wohl auch da deutlich unterhalb der Schwelle liegt. Grüße --h-stt !? 17:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Seine Publikation als Paläontologe wurde 1974 vom Bayerischen Geologischen Landesamt in der "Geologica Bavarica", Ausgaben 70-72, zitiert. Insofern stimmt Deine Vermutung hinsichtlich der Zitate vermutlich nicht so ganz. Die medizinischen Veröffentlichungen sind imho ein Grenzfall, zumal vier davon durch reguläre Verlage/Druckereien erschienen sind und deshalb geeignet, die RK als Autor zu erfüllen. Man sollte auch bedenken, dass die WP-RK immer noch eine "hinreichende" und keine "notwendige" Voraussetzung für die Relevanz darstellen sollen. --CV ^{Disk RM} 17:40, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel weist für Grunert zwar keine eindeutige Relevanz in den wissenschaftlichen Bereichen Zahnmedizin und Paläontologie,
wie sie von der WP gefordert wird, aus. Jedoch sind seine Publikationen imho geeignet, eine Relevanz als Autor zu begründen. Zudem wird
berücksichtigt, dass die RK zwar eine hinreichende, jedoch keine zwingend notwendige Voraussetzung für einen Artikel darstellen müssen.
Der LA wird deshalb zurückgezogen. --CV Disk RM 08:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Corrado (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Ein Unternehmen ohne erkennbare Relevanz. Warum eine italienische Firma eine taiwanische Homepage hat geht auch nicht daraus hervor. --Wassertraeger  10:46, 30. Jan. 2015 (CET)

In der ersten Version war es noch ein ehemaliger Fahrradhersteller aus Italien. Auf der taiwanesischen Homepage steht, dass in Taiwan und China produziert wird. Belege für den italienischen Ursprung gibt es nicht. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 11:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 6. Feb. 2015 (CET)

Lutz Schweigel (erl. )

schon der erste Satz belegt die Irrelevanz 62.46.81.146 12:12, 30. Jan. 2015 (CET)

Erl. Bleibt-Entscheidung vom Dezember 2012. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:15, 30. Jan. 2015 (CET)

UFA Show & Factual (SLA)

Erstens 1:1-Übernahme des Artikels UFA Show. Zweitens sind beide Unternehmen nicht identisch, der Unterschied sollte dargelegt werden. --Jonny84 (Diskussion) 12:13, 30. Jan. 2015 (CET)

SLA-Fall. --Tröte just add coffee 12:18, 30. Jan. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 30. Jan. 2015 (CET)

Und schon wieder da [8], ohne Darstellung von Relevanz.--Chianti (Diskussion) 19:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Jetzt wohl URV-frei mit neuem LA. --Artmax (Diskussion) 08:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Christlicher Verband Freier Journalisten (gelöscht)

Dem Text ist bislang keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 30. Jan. 2015 (CET)

Denke mir, dass das Erlangen des Arbeitsrechts für Obdachlose, also das herbeiführen einer politischen Landesentscheidung im Bezug auf die Politik in Wien durchaus eine Berechtigung enthalten könnte. Ausserdem handelt es sich um eine Glaubensgemeinschaft und es wäre im Sinne des Gleichheitsgrundsatzes meiner Meinung nicht korrekt, alle anderen Glaubensgemeinschaften zuzulassen, diese aber zu negieren.

Nachdem sämtliche anderen Glaubensgemeinschaften im Wikipedia auch vertreten sind, wäre es im Sinne des Gleichheitsgrundsatzes eher unkorrekt, gerade eine davon herauszunehmen.

Weiters scheint die Gruppe so relevant zu sein, dass Prof. Laitman von der Kabalah Bewegung sie zu einem Fernsehinterview einlud. (nicht signierter Beitrag von 62.178.19.98 (Diskussion) 13:42, 30. Jan. 2015 (CET))

Nach den Relevanzkriterien (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen) bin ich derzeit für Löschen. Ein(!) Fernsehinterview ist meiner Meinung nach keine besondere mediale Aufmerksamkeit --Mardon1 (Diskussion) 14:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute die Mitgliederanzahl dieses Vereins ist nicht sehr groß. Nicht relevant, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Das ist doch keine Glaubengemeinschaft, sondern ein Journalistenverein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:14, 31. Jan. 2015 (CET)

Die an den Verband interessierten Leser sind momentan aus dem Zähler des österreichischen Boten ersehbar 170.000. Die Anzahl der Unterzeichner der letzten Petition 1540. Die Mitgliederanzahl aus der selben Seite ersichtlich: 98 Journalisten. Siehe Österreichischer Bote (nicht signierter Beitrag von 62.178.19.98 (Diskussion) 07:05, 31. Jan. 2015 (CET))

Laut dieser Quelle die presse gab es 2010 rund 12500 Journalisten. Sagen wir 10000 dann sind die 100 Mitglieder von CVFJ gerade 1 %. mMn daher nicht relevant. Der größte (unabhängige) Verband hat 6700 Mitglieder [9], die Kathol. Publizisten haben 360 [10] --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Dafür haben wir momentan ein deutlich stärkeres Wachstum. Während wir nämlich noch hier diskutieren, ist die Anzahl auf 144 angestiegen und wie man der Seite ebenfalls entnehmen kann, zwischen 1752 und 1770 Beobachter von anderen Magazinen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.19.98 (Diskussion) 06:10, 1. Feb. 2015 (CET))

Kleines Gedankenspiel: 100+44= 144, wenn jeden Tag 44 dazukommen sind in rund 225 Tagen alle 10000 Journalisten Mitglied bei CVFJ? Ich empfehle dem entscheidenden admin sich einmal die Seiten dieses Verbandes und deren aktiven Mitgliedern so anzusehen. Jeder mache sich selbst ein Bild. --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Nachdem wir nunmehr all unsere Splittergruppen zusammengelegt haben, sind wir auf eine beachtliche Anzahl von 273 Mitgliedern gekommen, die nunmehr nicht mehr unter den verschiedensten Namen, sondern zentral unter Christlicher Verband Freier Journalisten auftreten werden. Der Grund warum wir bisher keine tatsächliche Stärke zeigen konnten war derjenige, dass wir die einzelnen Bereiche unterschiedlich benannten und niemals darauf hinwiesen, dass hinter all dem nur ein einziger eingetragener Verein besteht. Mea culpa. (nicht signierter Beitrag von 62.178.19.98 (Diskussion) 07:50, 2. Feb. 2015 (CET))

Ich wiederhole mich, Schauen Sie sich die links im Artikel an und machen Sie sich selbst ein Bild. --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 2. Feb. 2015 (CET)

Defakto ein guter Vorschlag. Zeigt doch ein jeder Link im Artikel, dass die Gruppe eine Relevanz haben muss. Vielleicht eine wechselhafte Vergangenheit, aber historische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 62.178.19.98 (Diskussion) 06:29, 4. Feb. 2015 (CET))

Sehr spezielle Sicht der Dinge, die Sie haben. Literatur ist vom "Pastor" HGP als book on demand (= zählt nicht), behandelt auch nicht das Thema (CVFJ). 40% der weblinks führen zu zwei Gratiszeitungen. Das einzige, wo ich bei Ihnen bin ist "Stoppt das Nikolausverbot" - war ein Thema im Roten Wien 2.0. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Nur um diesen Verband mal richtig einzuordnen: Offenbar handelt es sich um einen Verband nach dem Strickmuster der Christen im Beruf, bei WP zusammengefasst auch unter dem Begriff Standesmission oder Berufsmission. Also es geht hier nicht um eine eigene Glaubensgemeinschaft, das nur zur Klärung.
Grundsätzlich bin ich gerade bei religiösen Gruppierungen jeglicher Art sehr für "Behalten". Allein schon aus dem Grund, damit jeder die Möglichkeit hat, sich ggf. ein halbwegs neutrales Bild davon machen zu können.
Mit der Relevanz hapert es hier natürlich noch sehr. Liebe IP, Dir muss ich zunächst mal dringend die Seite WP:IK ans Herz legen. Auch WP:Q sei zur Lektüre empfohlen. Die Weblinks, Bücher etc. müssten daraufhin unbedingt mal durchforstet und ausgemistet werden - und um externe Quellen ergänzt. --Anna (Diskussion) 18:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Keine nennenswerte Rezeption feststellbar, Anzahl der Mitglieder nicht zu ermitteln. Die Beiträge auf meinbezirk.at können von jedem verfasst werden (und so lesen sie sich auch: "Wir leben in einer Zeit, liebe Freunde, in welcher ich jeden Tag neue Messages erfahre, wo denn nicht schon wieder ..." [11] - kein Wunder, wenn der Autor auch Pastor des Vereins ist [12]), viele andere unter den Weblinks drehen sich um den Pastor Preitl, Chef der "Patriotischen Christen Österreichs" [13] (eine der ca. 1000 Kleinstparteien Österreichs [14]). So klares Nichtvorhandensein von Relevanz sieht man selten.--Chianti (Diskussion) 00:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Das könnte einen naheliegenden Grund haben. Der Pastor Peitl und Gregor Ulrich sind die nach aussen hin vereinsrechtlichen Vertreter. Irgendwo ist es also logisch, dass diese nach aussen hin aufscheinen. Übrigens klärt sich damit auch die Frage wieso Pastor Peitl: Das ist die Bezeichnung des Präsidenten des Christlichen Verbands Freier Journalisten. So jedenfalls der Vereinsregisterauszug. Auch kann ich die Irrelevanz der Bücher von Pastor Peitl im Bezug auf den Verband nicht feststellen: Laut Vereinsregisterauszug ist Pastor Peitl auf unbestimmte Zeit, sprich unter Umständen auf Lebenszeit bestellt. Was allerdings die Kleinstpartei betrifft: Soweit ich feststellen konnte handelt es sich beim Christlichen Verband Freier Journalisten um überhaupt keine Partei, sondern einen christlichen Verein mit der Zielsetzung christliche Werte in die Politik einzubringen, sowie der Verständigung mit anderen Religionen. Die Basis ist, so die Statuten die AOCI. Das Einbringen der christlichen Werte ist mit 4 Petitionen im Petitionsausschuss zweifelsfrei geschehen. Allerdings: Die berechitgte Frage müsste daher lauten: Wie wesentlich oder historisch entscheidend für die Entwicklung der Gemeinde Wien sind die Entscheidungen des Petitionsausschusses. Weiters: Als wie wesentlich ist das Antreten zu Gemeinderatswahlen zu werten. Pastor Peitl war, so die Info der Mag Wien, hierbei Kandidat der Plattform Direkte Demokratie bei den letzten Gemeinderatswahlen. Diese Gruppe ist in 7 Wahlbezirken zu den Wahlen angetreten, hat aber den Einzug letztlich doch verpasst. Vergleichbar also: Wie wesentlich sind Kandidaten von der KPÖ? Was übringens die Feststellung betrifft, die Stärke wäre nicht feststellbar: Genau nicht. Aber so ungefähr um die 460. Zur Zeit haben 464 Personen die Gruppe auf Facebook ja mit "gefällt mir" bestätigt. Es handelt sich, wenn man genau schaut um eine Seite, muss also von den Personen selbst bestätigt werden. Wäre es eine Partei und alle Mitglieder wären in Wien würden also zum Antritt zu Nationalratswahlen 36 Personen fehlen.

Die enzyklopädische Relevanz läst sich hier nicht finden. Abgesehen von der fehlenden Neutralität des Artikels, der fehlenden unabhängigen Belege und der formalen Mängel ist somit nicht dargestellte enzyklopädische Relevanz der Löschgrund.--Emergency doc (Disk) 00:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Klangstuhl (bleibt)

Zeitüberdauernde, enzyklopädische Bedeutung wird angezweifelt. Quellenlage sehr dünn. Neues therapeutisches Verfahren ist noch in der Erforschung. Hinweis: Autor hat sich auf seiner Benutzerseite dazu geäußert. --Marianne 14:02, 30. Jan. 2015 (CET)--Marianne 15:23, 30. Jan. 2015 (CET)

wp ist kein Ersatz für Webseite. Werbung. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Also ich würde zunächst mal festhalten: gibts und ist kein gewöhnlicher Stuhl. Werbetreibend positive Formulierungen und Ansätze sind allerdings sowohl bei Artikeleinstellung als auch bei nachträglichen Bearbeitungen zu erkennen. Dem gilt es (wie in jedem Artikel), Einhalt zu gebieten. Wir haben allerdings im bestehenden Artikel zu dem Ding mit den vier Beinen bereits zahlreiche einzelne Ausführungsformen von Stühlen als separate Artikel verlinkt. Was spricht da gegen einen eigenen Artikel für diese Bauform? Solange die Bauart und prinzipielle Funktion beschrieben wird, ist das IMHO in Ordnung. Auf angebliche und noch nicht nachgewiesene therapeutische Wirkungen dieser Methode sollte in einem separaten Abschnitt explizit kritisch hingewiesen werden. Das ist es, was der Googelnde von Wikipedia erwartet, oder nicht? Wenn wir alle Artikel löschen würden, in denen prinzipiell Werbung platziert werden könnte, dann würde sich der Artikelbestand wohl kurzerhand um geschätzt 70–80 Prozent reduzieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Zumindest eine Recherche bei Google Books zeigt, dass der Begriff durchaus in Fachliteratur Verwendung findet: 7 Tage --Artregor (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2015 (CET)

mMn ist Lemma falsch Klangliege wäre richtiger, s. Fotos auf webseite. --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Na ja, so viele seriöse Bücher gibt es nun auch nicht. Hier [15] ist auch die "Klangwiege" aufgeführt. Es geht bei dem Springer Buch in dem Abschnitt um den Einsatz von Musikinstrumenten bei der Schmerztherapie. Bei dem aus dem Hogrefe Verlag [16] steht auf jeden Fall der Begriff. Vielleicht wäre hier auch ein übergeordneter Artikel sinnvoll. Auf jeden Fall sollte in den gut 7 Tagen für "Behalten" der Artikel deutlich differenziert ausgebaut werden: Musiktherapeutische Wirkung, Idee/Herkunft, Bau, Kritik etc. Die Kats wären vielleicht auch noch veränderbar ....Foto wäre auch gut! Frohes Schaffen + Grüße, --Marianne 20:32, 30. Jan. 2015 (CET)

Da das Ganze inhaltlich nun nicht so arg umfangreich ist, könnte man natürlich auch überlegen, ob sich das nicht inhaltlich in den Artikel Musiktherapie integrieren lässt und man dann einfach eine WL darauf übriglassen würde --Artregor (Diskussion) 20:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Für mich stellt sich die Frage, ob hier ein Gegenstand oder eine Therapieform beschrieben werden soll. Ich fände es schon nicht schlecht, wenn man auf die Frage "Mama, was ist eigentlich ein Klangstuhl?" mal kurz bei Wikipedia nachschauen könnte, um dort zu erfahren, dass das eine Abwandlung eines herkömmlichen Stuhls ist und wo da die Besonderheiten liegen. Wenn im Artikel allerdings eine Therapieform (und nicht der Stuhl selbst) dargestellt werden soll, dann gehört das mit allen Risiken und Nebenwirkungen und Bedenken im Artikel entsprechend dargestellt und das Lemma dann ggf. verschoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:09, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Frage Gegenstand oder Therapie ist definitiv falsch gestellt: es handelt sich um einen Gegenstand, der zu Therapiezwecken eingesetzt wird, weshalb auch beides adäquat behandelt werden sollte, sofern denn die vorhandenen Quellen überhaupt genug Material liefern. --Artregor (Diskussion) 07:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Mir wäre für den Fortgang der LD wichtig, dass es auch zu einer deutlichen Verbesserung des Artikels kommt - nur so als Hinweis! Denn letztlich wird IMHO aufgrund einer verbesserten Version die LD entschieden. Wer den Artikel also behalten möchte, der lege bitte selbst die Finger auf die Tastatur. Aber ist ja auch noch etwas Zeit. Grüße, --Marianne 11:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Seit wann werden LDen nur nach erheblichen Verbesserungen eines Artikel entschieden? --Artregor (Diskussion) 18:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Laut Wikipedia:Löschregeln ist mangelnde Artikelqualität ein Löschgrund. Nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist werden werbende Artikel hier nicht akzeptiert, und was wird wohl der Grund für die Einstellung des Artikels gewesen sein? Na? Erraten? --Bellini 11:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Ist es ein Stuhl (Lemma) oder ein Sessel (im Artikel) und nach deutschem oder nach österreichischem Verständnis?--Peter Gröbner (Diskussion) 11:13, 1. Feb. 2015 (CET)

(BK)Davon abgesehen: Alternativmedizinisches Verfahren in der Erforschung, keine wissenschaftliche Literatur verfügbar. Die Charité hat noch keine Ergebnisse. Insoweit zweifelhaft, oder ich ich erfinde grad mal den "WLEDSGD" (Weißer Leuchtdiodenstab gegen Diarrhoe).   Grüße, --Bellini 11:17, 1. Feb. 2015 (CET)

Laut Axel Hacke meinte Plinius der Ältere, Malteser wären gut gegen Magenschmerzen: [17] --Peter Gröbner (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Ein Teil der Argumente dieser LD wie auch die Begründung dieses LAs ist schlicht und einfach falsch. Die ursprünglich dünne Quellenlage habe ich mittlerweile behoben, der Lemmagegenstand wird seit mindesten 2008 mehrfach von unterschiedlichen Autoren in verschiedenen Publikationen und regulären und zum Teil auch renommierten Verlagen erwähnt (vgl. EN im Artikel). Der Artikeltext ist sprachlich neutral gehalten, werbliche Formulierungen sind nicht vorhanden. Der Klangstuhl wird findet seit mehreren Jahren in der Musiktherapie Verwendung. Die Studie der Berliner Charité ist eine wissenschaftliche Studie wie viele andere auch; untersucht werden dort nach eigenen Angaben der Webseite das subjektive Erleben während einer Behandlung. Unabhängig davon ist es im Prinzip für die WP sogar völlig egal, ob der Einsatz von Klangstühlen überhaupt eine Wirkung hat oder nicht; Globuli haben auch keine Wirkung und trotzdem einen eigenen Artikel hier. Für die WP ist nur entscheidend, dass das Lemma über mehrere Jahre hinweg in der Literatur in regulären Fachverlagen Erwähnung findet. Dies ist gegeben und somit ist der Artikel zu behalten. Dass der Artikeltext noch deutlichen Verbesserungsbedarf hat, ist keine Frage. Es ist in seiner jetzigen Form allemal ein gültigen und bequellter Stub. --Artregor (Diskussion) 13:28, 1. Feb. 2015 (CET)

@Artregor: welche "wissenschaftliche Studie der Berliner Charité" meinst du? Ich habe in den EN nur Sammelartikel bzw. Übersichten gefunden, in denen der Klangstuhl als eine Form/Möglichkeit der Klangtherapie erwähnt wird. Daran sollte sich die Darstellung in der WP orientieren: im Abschnitt "Klangmöbel" bei Klangtherapie erwähnen, WL von "Klangstuhl" dann auf diesen Abschnitt.--Chianti (Diskussion) 20:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Auch der Wirkmechanismus und die Fortpflanzung der Heinzelmännchen ist nicht restlos geklärt. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das jetzt noch weiter ergänzt: der Klangstuhl ist seit 1996 im Bereich der Musiktherapie bekannt, seine Nennung in der Fachliteratur seit 2007 ist durch valide Belege nachgewiesen. Die LA-Begründung ist so nicht mehr stichhaltig und der Nächste kann hier auch durchaus LAE setzen. --Artregor (Diskussion) 17:35, 1. Feb. 2015 (CET)

Von vorn: Google-Suche nach "Klangstuhl" -wikipedia liefert gerade 330 echte Treffer, die zum Teil vom gleichen Blog stammen oder Werbung und Verkauf darstellen -auch für die Einrichtung des Artikelerstellers. Der Begriff taucht in der Wikipedia-Suche bisher nicht einmal auf, was nicht gerade auf ein Bedürfnis der Enzyklopädisten nach einem solchen Lemma schließen lässt. Im Gegenteil scheint es mir vielmehr so, als ob der Artikelersteller ein paar mehr Euronen verdienen will, indem er der von ihm kommerziell angebotenen Methode hier einen Artikel schreibt. - Was die Charité abbildet, ist eine Liege - also eine Klangliege haben wir hier schon, als Weiterleitung auf Klangtherapie. Vorschlag daher: Weiterleitung auf Klangtherapie#Klangmöbel einrichten und den Begriff dort erwähnen. Des weiteren desn Artikelersteller zur Verifizierung auffordern. Grüße, --Bellini 17:44, 1. Feb. 2015 (CET)

Einen LAE werde ich revertieren, ich wünsche, dass hier eine Adminentscheidung herbeigeführt wird. Grüße, --Bellini 17:45, 1. Feb. 2015 (CET)

Was Du hinsichtlich des Erstellers schreibst und seiner Motivation zur Erstellung des Artikels schreibst mag ja durchaus richtig sein, nur ist er ja bei weitem nicht der einzige, der einen Klangstuhl zu musiktherapeutischen Zwecken einsetzt. Die enzyklopädische Relevanz des Lemmas an sich ist jedenfalls durch die mehrfache Erwähnung in diversen Werken der Fachliteratur, die nachweislich völlig unabhängig vom Artikelersteller sind, klar gegeben. Was ist hier ehrlich gesagt sehe sind zwei men on a mission: der Artikelersteller, der durchaus ursprünglich seine eigene Intention zur Artikelanlage gehabt haben mag, und einen User, der sich auf einem Feldzug gegen kommerzieller Schreiber befindet. Was hier bei der Entscheidung dieser LD aber allein zählen ist, dass das Lemma selbst enzyklopädische Relevanz besitzt und diese durch neutrale Belege nachgewiesen ist. Der Artikeltext selbst beinhaltet an keiner Stelle irgendwelche werblichen Züge und es wird auch nirgends die Webseite des Erstellers verlinkt oder sonstwie auf die Methoden und die Behandlungspraxis des Erstellers verwiesen. Und aus diesen Gründen sehe ich kein valides Argument, welches gegen Behalten sprechen würde. --Artregor (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Zu den Google Treffern: Also ich weiß jetzt nicht so ganz genau, wie manche Leute hier recherchieren, ich zumindest finde da durchaus nicht nur Werbung, sondern durchaus auch wissenschaftliche Untersuchungen: [18]. MfG --Artregor (Diskussion) 19:18, 1. Feb. 2015 (CET)

Die zeitüberdauernde Bedeutung des speziellen Stuhls sehe ich noch nicht, trotz der sehr löblichen Suche nach guten Quellen seitens des Mentors. Den Vorschlag von Bellini zwecks Weiterleitung und Einordnung in Klangtherapie#Klangmöbel unterstütze ich, bis die Wirkung deutlich mehr erforscht wurde. Gegebenenfalls möge das ein Admin entscheiden, ein LAE geht für mich so einfach nicht! --Marianne 22:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen an alle, also vielen herzlichen Dank, ich bin echt überwältigt über diese Diskussion ob ja oder nein, Nutzen oder Werbung. Zur Erklärung warum ich den Klangstuhl begonnen habe: Man findet nicht meinen Namen oder einen Link zu meiner HP, es geht mir einfach darum den Klangstuhl für andere Menschen erklärbar zu machen. Ja, ich arbeite mit dem Klangstuhl, auch mit einer Klangliege, Körpermonochord, Klangschalen und anderen Klanginstrumenten. Warum? Vor 2 Jahren stand ich vor der Entscheidung Tod oder Leben! so blöd es auch klingt, ich war am Ende, ausgebrannt, ohne Hoffnung, kraftlos. Man sagt auch Burnout zu dieser Situation in der ich mich befunden habe. Bei einem Entspannungs Urlaub lernte ich die Klangschalenmassage kennen. Es war so gut, ich fing an mich mit diesem Thema Klang und Schwingungen zu beschäftigen. Bei einem Seminar lernte ich dann das Monochord kennen und diese Klänge beruhigten mich sehr. Dann kam das Körpermonochord und kurz darauf der Klangstuhl. Ja und dieser besagte Klangstuhl half mir wieder im Leben Fuss zu fassen, positiv nach vorne zu sehen. Ich wurde viel ruhiger, ausgeglichener und entspannter. Der entstehende Klang und die spürbaren Schwingungen die dieser Stuhl von sich geben wirkten so gut auf mich. Nach 2 Jahren Aufbauarbeit, bin ich nun wieder im Leben angekommen und versuche aus vollem Herzen, anderen Menschen zu helfen, ja und es gelingt, ob Schlaganfallpatient, Frauen in der Schwangerschaft und auch Menschen die sich sehr gestresst fühlen tut dieser Stuhl gut. habe bis jetzt nur positives Feedback bekommen. Doch viele fragten mich vorab...was ist ein Klangstuhl ? Deshalb probierte ich, stümperhaft den Klangstuhl auf Wikipedia einzutragen. Nun bin ich sehr froh dass sich mein Mentor und viele andere positiv dafür einsetzen dass dieser auch auf Wikipedia bleiben und wachsen kann. Natürlich ist es auch schön zu sehen wie manche von euch daran zweifeln und wissenschaftliche Beweise fordern usw. Ich bitte nun euch alle darum mir zu helfen, einfach den Klangstuhl und wenn geht ebenso die Klangliege, die noch keinen eigenen Eintrag hat, zu etablieren. Ohne Hinweise auf Hersteller, auf meine Person oder gar meine HP. Darum geht es nicht. Ja und Verzeihung dass ich Fehler machte beim erstellen und koa Vollprofi bin..liebe Leute..ich bein einfach nur ein Mensch mit Herz und Gefühl und nicht perfekt.--Klanginsel (Diskussion) 10:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn du den Klangstuhl für deine potenziellen Kunden erklären willst, dann benutze doch einfach deine eigene Homepage dazu.--Chianti (Diskussion) 17:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Lieber Chianti, das mache ich schon, doch ich finde und bin der festen Überzeugung, dass dieser Klangstuhl nicht nur für meine Kunden Interesant ist, sondern durch gute Recherche Arbeit, mehreren Leuten nähergebracht werden sollte. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen dass mir dieser Stuhl enorm geholfen hat...und kein Psychopharmaka. Liebste Grüße,Johann --Klanginsel (Diskussion) 17:24, 2. Feb. 2015 (CET)

du meinst also, dass du Wikipedia benutzen willst, um etwas, mit du gute persönliche Erfahrungen gemacht hast und nebenbei dein Geld verdienst, weil es doch relativ unbekannt ist, möglichst vielen Menschen bekannt machen möchtest. Dazu ist aber Wikipedia nicht da, Wikipedia beschreibt bekannte Dinge, Sachverhalte und Menschen. Statt selber zu lernen, wie du einen Artikel schreibst, lässt du deinen Mentor die Arbeit machen, also die Qualitätssicherung durchführen, was nicht der Sinn von Mentoring sein kann. Du nutzt sein Können für deine eigenen geschäftlichen Zwecke aus. Grüße, --Bellini 22:07, 3. Feb. 2015 (CET)

Mittlerweile hat der Artikel einen Stand erreicht, den zumindest ich für sachlich und informativ halte. Wenn sich die Leibnitz-Gesellschaft und die Charite mit dem Gerät beschäftigen, halte ich es auch für relevant. Die Werblichkeit ist imho aus dem Artikel raus, wenn er Klanginsel trotzdem mehr Besucher beschert, ist es eben so. Es spricht ja grundsätzlich nichts dagegen, dass jemand einen Artikel zu einem Thema schreibt, von dem er etwas versteht, wenn er es neutral tut oder sich zumindest nicht gegen neutralisierende Überarbeitungen (dank vor allen an Artregor) wehrt. Abgesehen davon gibt es mehrere Produzenten von Klangstühlen, die möglicherweise auch von dem Artikel profitieren könnten. Bequellt ist der Artikel mittlerweile auch ordentlich. Insgesamt also behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2015 (CET)

+ 1 behalten --Peter Gröbner (Diskussion) 09:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Guten Tag, kann mir bitte jemand sagen wie mir es geschäftlich helfen kann wenn im Thema Klangstuhl, weder mein Name noch meine HP angeführt werden.Der einzige Name ist vom Erfinder Bernhard Deutz und ich arbeite nicht mal mit seinen Produkten sondern mit Produkten eines anderen Herstellers. Wenn Wikipedia Dinge beschreibt, so finde ich hat es sich auch der Klangstuhl verdient aufgenommen zu werden da er doch schon sehr oft im therapeutischen Bereich eingesetzt wird. Ich versuche auch zu lernen wie man einen Artikel richtig schreibt, doch wie gesagt ich bin kein Profi und über jede Hilfe sehr dankbar. Qualitätssicherung ist doch was gutes für Wikipedia und da bin ich eben auf Hilfe angewiesen, würden nur Profis hier Einträge machen bräuchte es auch keine Qualitätssicherung. An alle die das Thema Klangstuhl bewerten ob der Klangstuhl bleiben soll oder nicht, kennt ihr den Klangstuhl, wusstet ihr was das ist, fragt nur im Freundeskreis und dann bewertet. Fragt auch im Freundeskreis ob sie wissen was ein Monochord ist...darum steht Monochord in Wikipedia. Ich arbeite auch mit Monochorden, hilft mir dies auch weiter um mein Geld zu verdienen ? Lach..das ist nicht mein Ziel..mit dem Eintrag Klangstuhl Geld zu verdienen. Danke an alle Unterstützer, Helfer und auch an die Kritiker, denn wenn nur Befürworter da wären, wäre es nicht gut, doch bitte ich keine weiteren Vorwürfe zu machen dass ich dies zu meinem Nutzen und Geld verdienen mache. Danke !--Klanginsel (Diskussion) 11:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Verzeihung auch noch wegen einer Frage. Das Foto Doppelmonochord-Klangwiege im Bereich [[19]] der Firma Allton http://www.alltonmusik.de/all_shop/index.php/musikinstrumente/therapie/klangwiegen.html hilft mir weiter, viel Geld zu verdienen, reich zu werden Euronen zu sammeln, oder eher der Firma Allton die hier namentlich genannt wird? Bin gespannt was für Antworten kommen.--Klanginsel (Diskussion) 14:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich kann dir sagen, was dir geschäftlich helfen wird: Du wirst das Bild, auf dem du zu sehen bist, und das dann eine Permission haben wird, in den Artikel einbauen. Gut gemacht! Grüße, --Bellini 20:07, 5. Feb. 2015 (CET)

Da sich die 7 Tage der LD langsam dem Ende entgegen neigen und der Artikel in dieser Zeit kontinuierlich verbessert worden ist, möchte ich hier einmal ein Schlussfazit aus meiner Perspektive ziehen: Der Artikel weist in der jetzigen Fassung keine werblichen Formulierungen mehr auf und ist der Inhalt ist hinreichend durch valide Belege abgesichert. Der Vorschlag das Lemma lediglich in Klangtherapie#Klangmöbel einzubauen und dann nur eine WL auf duesen Artikel stehen zulassen, ist nahezu grotesk: Der gut belegte Artikel Klangstuhl hat ein Umfang von gut 6 KB, der vermeintliche Zielartikel Klangtherapie hingegen ist nur 4 KB groß und darüber hinaus äußerst schlecht mit einer einzigen Diplomarbeit belegt und in seinen Hauptzügen obendrein noch redundant zum Artikel Klangmassage. Der hier zu diskutierende LA ist mittlerweile komplett hinfällig: Die monierte dürftige Quellenlage sollte durch die zahlreichen ergänzten Einzelnachweise mit valider Fachliteratur hinlänglich widerlegt sein. Und auch eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist nun ausreichend valide belegt im Artikel dargestellt: es handelt sich um einen Gegenstand, der seit ca. 20 Jahren in Fachkreisen der Musiktherapie bekannt ist und der über 10 Jahre hinweg in der Fachliteratur Erwähnung findet. Darüber hinaus wurde ein Sondermodell in einer Ausstellung des Deutschen Museums gezeigt und von der Leibniz-Gemeinschaft als Highlight dieser Ausstellung bezeichnet. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel also klar dargestellt und ausreichend durch valide Belege untermauert: der Artikel ist somit zu behalten --Artregor (Diskussion) 23:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Es handelt sich um ein ausreichend rezipiertes in der Musiktherapie verwendetes Gerät. Das reicht für behalten. QS ist noch erforderlich und wird eingeleitet. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 01:15, 6. Feb. 2015 (CET)

École d’Informatique d’Électronique et d’Expertise comptable (bleibt)

Kein Artikel, sondern völlig unbelegter Stub. Der einzige Beleg, der aber nicht mehr abrufbar ist, besagt dass die funktionsunfähige Hochschule geschlossen wurde. Nix genaues weiss man nicht. Das ist kein Wissen, schon gar nicht enzyklopädisches. Bitte löschen. --Atlasowa (Diskussion) 14:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Mal etwas Kontext: Laut Kongolesischen Ministerrundschreiben von 2011 gab es im Kongo 1300 "Universitäten/Hochschulen", von denen hatte zumindest einen einzigen(!) "Professeur Propre": 71 Hochschulen, also 5,5%. 94,5% der "Hochschulen" hatten also nicht mal einen einzigen Professor. Seitdem und zuvor wurden hunderte dieser Etablissements geschlossen (Beispielliste). Stichwort Titelmühlen. --Atlasowa (Diskussion) 14:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Wodurch soll die für wp:de relevant sein/werden? Löschen, gern schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 15:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Service, die Relevanz steht außer Frage, daß es diese Hochschule gab lässt sich leicht anhand diverser Listen und Veröffentlichungen belegen, leider aber wirklich nicht viel mehr, zumindest nicht so einfach.--Emergency doc (Disk) 01:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Emergency doc. WP:LP wäre der günstigere Weg gewesen. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 6. Feb. 2015 (CET)

Galileum Solingen (bleibt)

Nicht neutral und mEn keine überregionale Bedeutung im Sinne von WP:RK. --78.49.149.81 16:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Ein eventueller POV kann gerne in der QS beseitigt werden. Der Architekturwettbewerb mit europaweiter Beteiligung erzeugte so viel Aufmerksamkeit, dass er sogar Teil einer veröffentlichten Studie wurde. Zitat Architekten und Bauherren Verlag: "Eine neue Landmarke mit Alleinstellungsmerkmal für die Stadt Solingen und die Region wird an diesem markanten Ort entstehen." Damit wären die RK erfüllt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Es gab ausreichend Rezeption in Presse und Fachmedien, die Architektur ist ausreichend ungewöhnlich um eine Besonderheit darzustellen, und lokal das Stadtbild zu prägen, RK somit erfüllt. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 01:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Maschinenbelegungsproblem mit parallelen Maschinen (bleibt)

Lemma ist Theoriefindung; kein etablierter Begriff der Produktionsplanung. --Gomera-b (Diskussion) 16:30, 30. Jan. 2015 (CET)

+1 dazu ist der Inhalt für Laien nicht verständlich (der Baustein stammt von mir, viel getan hat sich diesbezüglich leider nicht. Löschen. --牽拉 (Diskussion) 17:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Maschinenbelegung oder Scheduling wäre ein geeignetes Lemma und ein etablierter Begriff. Klassifikation von Maschinenbelegungsmodellen wäre auch einen kritischen Blick wert.--Chianti (Diskussion) 19:15, 30. Jan. 2015 (CET)

Theorefindung ist es wenn ich mir das ausdenke. Das kommt allerdings in der angegebenen Literatur so vor. Der Vorschlag auf der Artikeldisk, das alles unter Durchlaufzeit zu behandeln passt auch nicht. Es handelt sich um Maschinenbelegungsprobleme bei denen unter anderem die Durchlaufzeit minimiert werden soll. Gerade die Aufteilung auf Durchlaufzeit/Zykluszeit wäre Theoriefindung. Bodenhaftung123 (der Typ mit den chinesischen Schriftzeichen) wurde übrigens wegen Sperrumgehung infinit gesperrt. Ansonsten verweise ich auf die Artikeldisk. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2015 (CET)

Der Löschantragsgrund lautet ausgeschrieben: Theoriefindung: Nicht etablierter Terminus und ist hier näher beschrieben. Der POV des Artikelerstellers zu Theoriefindung ist nicht relevant. --Gomera-b (Diskussion) 20:53, 5. Feb. 2015 (CET)

Es ist in der Tat kein etablierter Begriff derProduktionsplanung (Wie der Antragsteller behauptet) sondern ein Begriff der Maschinenbelegungsplanung der bei uns unter dem englischen Lemma Scheduling firmiert. Es handelt sich um ein Teilgebiet der Produktionswirtschaft, das mit Methoden des Operations Research Probleme der Maschinenbelegung, wie sie in der Praxis auftreten modelliert und löst. Da an den Inhalten des Artikels nicht gezweifelt wird, stelle ich mal die Gegenfrage: Unter welchem Begriff werden denn diese Probleme in der Literatur behandelt wenn nicht unter diesem? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Es wurde bisher vom Artikelersteller (oder anderen Diskutanten) an keiner Stelle der Nachweis geführt (nicht im Artikel und nicht hier), es handele sich überhaupt um einen etablierten Begriff. Die behandelte Thematik (Belegungsplanung von parallelen Maschinen und die Beantwortung der sich daraus stellenden Fragen) ist eine Aufgabenstellung, der man in der Maschinenbelegungsplanung begegnen kann. Die bisherigen Inhalte des Artikels des LAs können in einem Artikel zur Maschinenbelegungsplanung dargestellt werden. Hier wären dann auch die weiteren Unterthemen zu behandeln. Ein Artikel zur Maschinenbelegungsplanung besteht aktuell nicht. Vom Artikelersteller wird der Begriff Scheduling fälschlicherweise gleichbedeutend mit Maschinenbelegungsplanung verwendet. Die bisherigen Inhalte des LA-Lemmas gehören nicht in Scheduling. --Gomera-b (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Kein etablierter Begriff. Zweck der WP ist nicht Begriffsetablierung! Inhalte ggf. in ein geeignetes Lemma einbauen. löschen! --Gomera-b (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2015 (CET)

In dieser Dissertation von 2005 taucht der (nicht etablierte) Begriff auch nicht näherungsweise auf, obwohl die Aufgabenstellung ab Seite 41 behandelt wird. Eine Suche im Web anhand der einschlägigen Suchmaschinen läßt auch nur den Schluss der TF zu. --Gomera-b (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Siehe z.B. Troßmann "Ablaufplanung bei Einzel- und Serienfertigung" im Handwörterbuch der Produktionswirtschaft, 2. Auflage S. 17:

• Einzel Maschinen Probleme
• Probleme mit mehreren parallelen Maschinen und Aufträgen mit je einem Arbeitsgang ("parallel maschine scheduling")
• Flow-Shop Probleme
• Job-Shop Probleme
• Open-Shop Probleme
• Sonderprobleme

Außerdem noch:

• Conway 67 Theory of Scheduling
• Seelbach 75 Ablaufplanung
• Hu 61 Parallel Sequencing and assembly line problems Operations Research 9 S.841ff.
• Cheng 94 Parallel maschine scheduling with batch setup times Operations Research 42 S1171ff.
• Dekel, Sahni 83 Parallel scheduling algorithms Operations Research 31 S.24ff
• Cheng 90 A state-of-the-art review of parallel maschine scheduling european journal of Operational Research 47 S271ff

Es sollte klar geworden sein, dass die Frage nur noch lautet: Verschieben auf "parallel maschine scheduling" oder so belassen und Weiterleitung anlegen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Warum erkenne ich in dem obenstehenden keine Argumente gegen die Behauptung der TF? Weil wir von GENAU diesem Lemma Maschinenbelegungsproblem mit parallelen Maschinen sprechen! --Gomera-b (Diskussion) 20:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Yotwen, du kennst dich ja ein wenig aus. Vielleicht willst du mal was dazu sagen?--Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:42, 12. Feb. 2015 (CET)

Das gehört wohl eher auf die User-Disk. --Gomera-b (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Mein Problem ist, dass ich deutsches Fachsprech nicht mehr sicher identifizieren kann. Das Thema selbst bleibt relevant. Nehmen wir doch mal Hopp und Spearman (Hopp, Wallace J.; Factory Physics: foundations of manufacturing management; 2nd ed. / Wallace J. Hopp, Mark L. Spearman; McGraw-Hill Higher Education) - die behandeln dort

• 8 Variability Basics
• 8.6 Variability Interactions-Queueing
• 8.6.6 Parallel Machines

und dort berichten sie dann das Problem...

The VUT equation gives us a tool for analyzing workstations consisting of single machines. However, in real-world systems, workstations often consist of multiple machines in parallel. The reason, of course, is that often more than a single machine is required to achieve the desired workstation capacity. To analyze and understand the behavior of parallel machine stations, we need a more general model.

Natürlich wird das "generellere Modell" mit viel Mathematik weiterentwickelt. Das nächste Kapitel handelt schon wieder von parallelen Maschinen:

• 8.6.7 Parallel Machines and General Times

und auch dort wird auf die Problematik verwiesen:

A parallel machine station with general (nonexponential) process and interarrival times is represented by a G/G/m queue. To develop an approximation for this situation, note that approximation...

Aus dem Bauch heraus:

a) Es gibt ein Problem beim Planen paralleler Maschinen

b) Es wird in wissenschaftlicher Fachliteratur ausgiebig behandelt

c) Ich habe nicht den blassesten Dunst, wie das auf Deutsch heißt.

Es tut mir leid - irgendwie habt ihr beide ein bisschen recht. Yotwen (Diskussion) 07:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nichts gegen die Inhalte einzuwenden. Ich finde es im Leserinteresse zwar nicht sehr geschickt, einzelne Aufgabenstellungen herauszupicken und äußerst detailiert zu behandeln incl. math. Theorie und andererseits dem Leser nicht den Zusammenhang klar zu machen, also es nicht in einen Kontext aufeinander aufbauender Artikel einzubauen. Aber so ist es eben. Nur gibt es das verwendete Lemma begrifflich eben nicht. Es umschreibt (und das IMO auch noch schlecht) eine anzutreffende Aufgabenstellung. Genausogut könnte man ein Lemma anlegen "Linksabbiegen mit Anhänger für ungeübte Sonntagsfahrer". Wem soll das hier was bringen, wenn die Basis nicht behandelt ist. Wer kommt denn IYO auf die Idee, in der DE-WP nach diesem Lemma Maschinenbelegungsproblem mit parallelen Maschinen zu suchen? Maschinenbelegung(splanung) ist eine Weiterleitung auf Scheduling. Dort wird er landen, wenn er sucht. Warum nicht auf Maschinenbelegungsplanung, wo all diese Detailaufgabestellungen als Unterpunkte detailreich dargestellt werden können. Grotesker als der momentane Ansatz geht es kaum noch. Bitte doch nie zu vergessen, für wen hier geschrieben wird.
Ich kann mich nur wiederholen: Kein etablierter Begriff. Zweck der WP ist nicht Begriffsetablierung! Inhalte ggf. in ein geeignetes Lemma einbauen. --Gomera-b (Diskussion) 10:37, 13. Feb. 2015 (CET)

Konsens ist soweit ich das sehe, dass die Inhalte in Ordung sind, es geht ausschließlich um das Lemma. Die Einteilung in

• Ein-Maschinen Probleme
• "irgendwas mit parallelen Maschinen"
• Job Shop
• Flow Shop
• Open Shop

ist auch weit verbreitet wie wir gesehen haben. Wenn man nun ein beliebiges Gesamtwerk zur Produktionswirtschaft nimmt (siehe Produktionswirtschaft#Literatur) so findet man in fast allen ein kleines Kapitel das sich mit der Maschinenbelegung (Ablaufplanung/Reihenfolgeplanung/Feinterminierung) beschäftigt. In der Regel bekommt man aber nur eine kleine Einführung: Man erfährt worum es geht, bekommt ein paar Prioritätsregeln zu Gesicht und dann noch ein oder zwei Beispielprobleme (meist Flow oder Job Shop). Die "weiterführende Literatur" entpupt sich bei genauer Betrachtung als Witz: Es wird fast außschließlich auf andere Gesamtwerke verwießen die kaum mehr als das behandeln. In der jüngeren Literatur wird aber das Buch von Domschke/Scholl/Voß durchaus hervorgehoben (z.B. Zahn/Schmidt auf S. 502 "siehe insbesondere die umfangreichen Ausführungen von Domschke/Scholl/Voß" Die erste Auflage des Buches das ich für den Artikel verwendet habe.) Es ist das einzige mir bekannte deutschsprachige Werk das dieses Thema nicht nur oberflächlich behandelt - im Gegenteil sogar sehr ausführlich. Es wurde an meiner Uni als Lehrbuch verwendet (nein, nicht von den Autoren) und in einem Beitrag einer deutschsprachigen Fachzeitschrift habe ich es auf die schnelle auch schon irgendwo gesehen. Das Werk ist also durchaus anerkannt im Fach. Ansonsten gibt es noch Ablaufplanung von Seelbach (1975) das mir nicht vorliegt. Was machen wir nun mit dem Lemma?

Ich zitiere mal von WP:KTF (römische Zahlen durch mich eingefügt):

I Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.

II Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen.

III Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben. Dies ist bei Ereignissen des Zeitgeschehens und Listen häufig der Fall. Hier wird dann ein eindeutiges, wenn auch möglicherweise weniger gebräuchliches Lemma gewählt. Beispiele: Terroranschläge am 11. September 2001, Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000.

Zu I: Mir scheint, dass Troßmann den ich weiter oben zitiert habe und Domschke/Scholl/Voß einfach den englischen Begriff "parallel maschine scheduling" übersetzt/umschrieben haben. Eine "Nutzung durch mehrere reputable Autoren" ist aus meiner Sicht gegeben, aber das wird ja von anderen abgestritten.

Zu II: Das englische "parallel maschine scheduling" scheint ja etabliert zu sein. Auf dieses Lemma könnte man verschieben. Problem: In der deutschsprachigen Literatur ist meines Wissens "scheduling" (statt Maschinenbelegung/Ablaufplanung etc.) vollkommen ungebräuchlich.

Zu III: Angenommen man folgt der Argumentation meiner Mitdiskutanten und der Ausdruck ist nicht etabliert: Ich finde das momentane Lemma durchaus eindeutig,"wenn auch möglicherweise weniger gebräuchlich".

--Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2015 (CET)

bleibt, der Inhalt des Eintrags macht offensichtlich Sinn, wenn man ihn als klassische Auslagerung aus dem Abschnitt Scheduling#Scheduling-Probleme ansieht.
Dort ist knackig erläutert, worum es geht. Die detaillierte Ausführung ist ausgelagert (wie bei einer Maschine auch) und das ist auch ok. 
Lemmaänderungen - falls das als Problem bleiben sollte -lassen sich ohne Löschung durchführen, --He3nry Disk. 13:19, 12. Mär. 2015 (CET)

Olswang (bleibt)

Die englische Wikipedia spricht von "over 600 staff, including 97 partners". Umsatz wird nicht genannt. Anderweitige Relevanz ist nicht zu erkennen. Abgesehen von dem kleinen Abschnitt Soziale Projekte führen alle Belege auf unternehmenseigene Webseiten. -- 217.50.113.191 17:12, 30. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Mit einen Umsatz von ca. 120 Mill. Pfund Platz 33 der britischen Kanzleien (Beleg nachgetragen). Das reicht. --Artmax (Diskussion) 09:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Leonhard Scheuch (bleibt)

Im Gegensatz zu seiner Frau, sowie deren Vater ist bei diesem Herrn keine Relevanz erkennbar. Zudem keinerlei Einzelnachweise. -- 91.37.25.235 17:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Als Musikverleger und GF des Bärenreiter-Verlages mE sehr wohl relevant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:47, 30. Jan. 2015 (CET)

dito --M Huhn (Diskussion) 02:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Wie Brodkey – als Verleger und Geschäftsführer des Bärenreiter-Verlags relevant.
-- Miraki (Diskussion) 07:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Gerhard Kaiser (Künstler) (bleibt)

Lange Ausstellungsliste, aber alle nur arg regional begrenzt. Lange Literaturliste, aber bestehend primär aus Ausstellungskatalogen. Keine Auszeichnungen, keine sonstige Rezeption ersichtlich. Daher Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel selbst ist sicherlich dürftig und ausbaufähig, aber Landesmuseum Niederösterreich und Kunsthalle Krems sind ja nun keine völlig irrelevanten Ausstellungsadressen, daher eher behalten --Artregor (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2015 (CET)

waren das Einzel- oder Sammelausstellungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Das wäre halt noch zu klären, zumindest mal scheint aber ein Teil der Kataloge in regulären Verlagen publiziert worden zu sein --Artregor (Diskussion) 18:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist grottenschlecht, die Liste der Ausstellungen hingegen spricht durchaus für Relevanz. Imho sollte man den Beitrag gründlich überarbeiten und vor allem ergänzen. Damit gehört er in die QS. Behalten. --CV ^{Disk RM} 11:44, 31. Jan. 2015 (CET)

+1. Bin dabei. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 6. Feb. 2015 (CET)

Julian Monaco (bleibt)

Begründung: Sämtliche Informationen sind veraltet. Wie bekannt exestiert die NPD nicht mehr im sächsischen Landtag womit ein ganzer Abschnitt hinfällig wird. Auch war Herr. Monaco nie Angestellter in der -NPD-Fraktion- sondern Auszubildener, was man nach Recherche herausfinden kann. Stellt sich die Frage warum ein Auszubildener einer kleinen politischen Partei hier aufzutauchen hat. Kommen wir zu den sonstigen angegeben Daten. Hier waren Tätigkeiten in der Parteijugend angegeben. Allerdings keine Vorsitzenden Funktion um in einer Chronologie erwähnt zu werden (Bundesvorsitzende der JN). Lt. Angaben der Parteijugend ist Herr Monaco mittlerweile auch dort ausgeschieden und wird nicht mehr als Vorstand geführt. Berichterstattung von Szenekennern lassen auch darauf schließen, das Monaco mit der gesamten ehemaligen Führungsriege aus der Parteijugend und Partei ausgeschieden sind. --188.102.229.251 16:15, 30. Jan. 2015 (CET)

---

LA der IP 188.102.229.251 aus dem Artikel nach hier hin übertragen. --Trigonomie - ☎ 17:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Dem niedersächsischen Verfassungsschutz erschien er zumindest erwähnenswert...--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Jemand welcher VS erwähnt halten ich für relevant.--Falkmart (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Weblinks zum VS und bis auf eine andere Verlinkung sind nicht mehr zu erreichen. Auch kann ich keine Angaben mehr zu seinen Tätigkeiten finden (Junge Nationaldemokraten). Entweder komplette Überholung des Artikels auf den aktuellen Stand; falls noch relevant. Sonst Löschen. HelenaKr (Diskussion) 15:53, 5. Feb. 2015 (CET)

Weblinks werden nun mal abgeschaltet, die überwachung und erwähnung in verfassungsschutzberichten reicht aber aus. Warum man dann keinen Literaturlink gewählt hat, ist natürlich blöd. Aber Relevanz vergeht nicht. Wäre nachzutragen. Ich habe leider nur die gedruckten bundesrepublikanischen VS-Berichte. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Genitivus subiectivus und obiectivus (gelöscht)

Der Artikel behandelt zwei verschiedene, gegensätzliche Funktionen des Genetivs, und der Abschnitt Latein erweckt den Eindruck, es handle sich dabei um eine Eigenart des Lateinischen, die es im Deutschen nicht gäbe. Die wesentlichen Inhalte sind mittlerweile augegliedert in die neuen Artikel Genetivus subjectivus und Genetivus objectivus. --Abderitestatos (Diskussion) 18:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Im Lateinischen besteht die Eigenheit, dass die Übersetzung als Genitivus subiectivus und obiectivus oftmals aus dem Textzusammenhang erschlossen werden muss. Im Text steht belegt, dass beide Genetivformen in verschiedenen Sprachen verwendet werden. Die ausgegliederten Artikel gehen gar nicht auf die Verwendung in verschiedenen Sprachen ein, sondern beschränken sich auf deutschsprachige Beispiele. --Ochrid (Diskussion) 19:35, 30. Jan. 2015 (CET)

Das ist eben keine Eigenheit des Lateinischen, sondern in jeder Sprache so, die diese beiden Genetivfunktionen kennt. --Abderitestatos (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Es steht nicht im Artikel, dass es sich um eine Eigenheit des Lateinischen handelt. --Ochrid (Diskussion) 20:05, 30. Jan. 2015 (CET)

LAE. Redundanz ist kein Löschgrund. Die Frage ob die beiden Genitivformen in einem oder zwei Artikel beschrieben werden sollten ist nicht über eine Löschdiskussion zu lösen. Bei WP:RED eingetragen, bitte dort klären.

Das Vorgehen halte ich für ziemlich bescheiden, statt mit zwei neuen Artikeln Fakten zu schaffen und die inhaltlich ungelegene Lösung per Löschdiskussion wegräumen zu wollen, wäre es wohl sinniger gewesen, zuerst auf der Artikeldiskusison oder an anderer geeigneter Stelle die Aufteilung zu diskutieren und nur mit einem Konsens umzusetzen. In der LD vom 3. Januar waren dazu jedenfalls schon kritische Stimmen geäußert worden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:58, 30. Jan. 2015 (CET)

LAE rückgängig. Hier handelt es sich nicht um einen Begriff, sondern um eine Begriffsabgrenzung, analog zu aktiv und passiv, subjektiv und objektiv, positiv und negativ, kalt und warm, Genitiv und Dativ usw.. So etwas ist nicht lemmafähig, sondern eigentlich ein Wörterbucheintrag. Dass der Unterschied im Lateinischen nur duch den Textzusammenhang erschlossen werden kann, gehört in den Artikeln Genitivus subiectivus und Genetivus objectivus oder in Genitiv erwähnt, aber nicht in einem eigenständigen Artikel.--Chianti (Diskussion) 23:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich bin für eine Weiterleitung der beiden Einzellemmata auf Genitiv#Sprachliche Funktionen des Genitivs unter eventueller Hinzufügung eines Satzes, der auf die Schwierigkeiten der Abtrennung in Einzelfällen (scheints besonders im Lateinischen) verweist. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:51, 31. Jan. 2015 (CET)

Eine eindeutige Differenzierung zwischen den beiden Formen ist mitunter gar nicht oder nur schwer möglich, im Gegensatz zu deinen gegensätzlichen Beispielen in der Regel nicht einmal klar voneinander abgrenzbar (Beispiel: amor matris kann entweder bedeuten, die Mutter liebt oder die Mutter wird geliebt). Beide Genitivformen sind grammatikalisch identisch und beschreiben somit ein einzelnen grammatischen Ausdruck. Die Unterscheidung objectivus oder subiectvus lediglich Interpretation. Deshalb werden die beiden üblicherweise im direkten Zusammenhang genannt und auch so behandelt.

Es gibt auch genug Beispiele, die zeigen, dass es durchaus gängig und sinnvoll ist, eng verwobene Sachverhalte in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln: Luv und Lee, Nahfeld und Fernfeld (Antennen), Nahfeld und Fernfeld (Akustik)], Front-End und Back-End, Belte und Sunde, Alt- und Jungmoräne, Kurztrieb und Langtrieb, E-, U- und F-Musik, Kyrill und Method, Bundesstaaten, Territorien und Außengebiete Australiens, Cosmas und Damian. --$TR8.$H00Tα {#} 01:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Auch genetivus explicativus und objectivus überschneiden sich: Besitzer das Hauses → Das Haus wird besessen; und der genitivus subjectivus könnte in etlichen Fällen auch als possessivus gedeutet werden: Das Leben des Sohnes, die Entscheidung des Vaters … Trotzdem würde wohl niemand für eines dieser Paare einen gemeinsamen Artikel anlegen wollen, und genau so wenig sollte das hier der Fall sein. Die beiden neuen Einzelartikel überschneiden sich zur Zeit auch nur grad in zwei Beispielen. --Abderitestatos (Diskussion) 02:03, 31. Jan. 2015 (CET)

das auch im Deutschen nur aus dem Kontext unterscheidbare „Vaterliebe“ zeigt, warum für OMA nur die darstellung in einem artikel sinn macht, daher behalten und aus subiectivus und obiectivus WLs machen. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 2. Feb. 2015 (CET)

Der einzige Mehrwert dieses Artikels gegenüber den Einzelartikeln ist, dass einem das beschränkte Sprachverständnis gewisser lateinischer Grammatiken in die Nase weht. Der dafür maßgebliche Satz „Im Lateinischen gibt es keinen grammatischen Unterschied der beiden Genitivformen, sie lassen sich nur aus dem Kontext erschließen.“ ist in so vielerlei Hinsicht schlecht:

• „Im Lateinischen“ – ebenso wie im Deutschen und überall sonst, wo es diese zwei gibt, siehe oben und unten.
• Was soll ein „grammatischer Unterschied“ sein? Soll das heißen, die Semantik ist aus der Grammatik auszuschließen? Ja, syntaktisch oder morphologisch besteht natürlich kein Unterschied, aber darum geht es ja gerade, dass es ein und dieselbe Form ist.
• Es geht hier um eine Funktion des Genitivs, es konstituiert gerade eine Funktion, dass sie sich auf einen Kontext bezieht (der allerdings zum Beispiel auch in Alltagswissen bestehen kann).
• Die „beiden Genitivformen“ – „Formen“? Es ist jdf. ein und dieselbe Deklinationsform. Und damit kommen wir auch schon dazu, warum es einen solchen Artikel nicht geben kann: Diese zwei Funktionen des Genitivs bilden keine besondere Einheit. Da ließe sich genauso gut ein Artikel „Genitivus subiectivus und possessivus“ schreiben, Abderitestatos’ Beispiel „Das Leben des Kindes“ ist sehr gut, das Modell einer solchen Unterscheidung, auf unterschiedliche Semantik verweisend, lässt sich dort durchaus anwenden: „Sein Leben endete und sein Vermodern begann“ (Genitivus subiectivus) vs. „Sein Hemd und sein Leben waren die einzigen Dinge, die es noch einsetzen konnte“ (Genitivus possessivus). Aber mit der „Erfahrung“ wird es wohl noch klarer, ohne poetisch werden zu müssen: „Im Laufe ihrer Erfahrung des Lebens als Seeräuberin“ vs. „Sie wusste, ihre Erfahrungen auszuspielen“. Dagegen lautet der sinnvolle Oberartikel Genitiv, dort werden die verschiedenen Funktionen ja schon gegenübergestellt.

Bitte löschen. --Chricho ¹ ² ³ 12:12, 9. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, redundanter Inhalt in ungeeignetem Doppellemma, --He3nry Disk. 13:21, 12. Mär. 2015 (CET)

AV Zollern Münster (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, der artikel besteht weitgehend aus banalitäten ("auf der cartellversammlung im jahr 1912 wurde das cartellbrüderliche Du verpflichtend für alle Verbindungen des Cartellverbandes eingeführt. Das fand nicht ungeteilte Zustimmung, weil es üblich ist, Mitglieder von Verbindungen anderer Dachverbände mit Sie anzusprechen. Zollern lehnte es deswegen auch ab, gänzlich unbekannte Cartellbrüder zu duzen. Da eine Ablehnung des Duz-Comments einen Ausschluss der betreffenden Verbindungen aus dem Cartellverband zur Folge gehabt hätte, beschlossen die Mitglieder des Weißen Rings, außenstehende Cartellbrüder zwar zu duzen, sich untereinander aber mit Sie anzusprechen."). --213.235.222.22 19:51, 30. Jan. 2015 (CET)

Keines der RK für Vereine/Verbindungen/Netzwerke erfüllt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 23:38, 30. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Haus Ströble (gelöscht)

... mit der Empfehlung, die Substanz in eine Liste über Bauten des Architekten einzubringen. --Artmax (Diskussion) 10:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --2A02:810D:1080:23D8:9158:2612:EABC:792C 20:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Vllt könnte ein Admin diesen offensichtlich völlig unbegründeten LA zeitnah entfernen. Die IP verfolgt wohl eigene Zwecke. Behalten. Erwähnungen in Fachliteratur. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Naja, wenn du so nett wärst, mir zu erklären, inwiefern in diesem Artikel die Relevanz dargestellt ist? Ich sehe sie jedenfalls auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 30. Jan. 2015 (CET)

... oder zumindest sehe ich kein zwingendes Relevanzkriterium erfüllt. Erwähnung in Fachliteratur kann Relevanz bedeuten, ist aber kein Einschlusskriterium. Ich würde den Artikel zwar Behalten, sehe aber keinen missbräuchlichen LA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 30. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mir den Artikel in der "Fachliteratur" so durchlese und in der Zeitschrift mal blättere, möchte ich das Kriterium Fachliteratur hier nicht als erfüllt ansehen. Die Artikel bewegen sich auf einem Niveau wie die heutigen Zeitschriften "Der Feinschmecker", "Landlust" oder ähnliche, Würdigung in wissenschaftlicher Publikation ist jedenfalls nicht erkennbar. -- 217.252.239.143 21:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber mit dieser Äußerung hast Du dich als absolut ahnungslos für dieses Thema zu erkennen gegeben. Die verlinkte Zeitschrift war eine der führenden Kunst- und Architekturzeitschriften in Deutschland zu dieser Zeit! Siehe auch hier. Das der Sprachstil uns heute ungewohnt vorkommt, liegt einfach daran, dass die Veröffentlichung über 100 Jahre alt ist. In diesen monatlich erscheinenden Heften wurden die seinerzeit als künstlerisch-architektonisch bedeutenden Neubauten im Deutschen Reich beschrieben. Fachliteratur ist das ohne jeglichen Zweifel. --Cosinus (Diskussion) 23:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, wir wissen jetzt nach dieser unqualifizierten Aussage, worum es der IP wirklich geht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Beutinger und Steiner sind wirklich relevant und hätten einen Artikel verdient. Dass die Häuser Ströble und Erb nicht in archinform erwähnt werden, spricht jedoch nicht für enzyklopädische Bedeutung, eher im Gegenteil. Dass die Häuser in irgendeiner Weise eine Bedeutung für die Architekturgeschichte oder im Werk des Architekturbüros haben, ist jedenfalls nicht dargestellt. Das wäre aber die Mindestanforderung für eigenständige Relevanz - eine reine Bau- und Ausstattungsbeschreibung reicht da nicht.--Chianti (Diskussion) 23:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Aus der kurzzeitigen Erwähnung dieses (und auch des folgenden) Gebäudes in einer Fachzeitschrift Relevanz herleiten zu wollen, halte ich für gewagt. Bauten von Beutinger & Steiner wurden prinzipiell häufig vorgestellt, aber eine nachhaltige Bedeutung, wie sie beispielsweise Beutingers Krematorium auf dem Heilbronner Hauptfriedhof oder einige der repräsentativen Bauten an innerstädtischen 1A-Lagen erfuhren, haben dieses und das folgende Gebäude sicher nicht. Während viele andere B&S-Bauten bis heute in der regionalgeschichtlichen Literatur rezipiert werden, blieben dieses und das folgende Gebäude später unerwähnt. Zumindest mir ist - im Gegensatz zu anderen B&S-Bauten - keine weitere Erwähnung bekannt. Auch die Bauherren und Bewohner der Gebäude sind - abermals im Gegensatz zu anderen Bauten von B&S - eher irrelevant. Nach gängiger RK-Exegese wären beide Artikel zu löschen. Aus heimatkundlich-lobbyistischen Gründen plädiere ich dennoch für Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:59, 30. Jan. 2015 (CET) (PS: Falls doch gelöscht werden sollte, bitte vorher die Basisdaten zu den Gebäuden und die Nachweislinks auf Archivbestände und Zeitschriften-Digitalisate in den Personenartikel von Beutinger einpflegen!)

Dass es kaum weitere Erwähnungen gibt, könnte auch daran liegen, dass das Gebäude nicht mehr existiert. Was zudem die geschichtliche Bedeutung auch eher schmälert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 31. Jan. 2015 (CET)

+1 zu peter schmelzle, aber anderer Schluss. Löschen. In der "deutschsprachigen" Architekturgeschichte sind mir B&S noch nicht untergekommen. Was ich so sehe, ist der damals übliche Stil. Keines der bei Beutinger aufgelisteten Gebäude ist mMn für die (europ/mitteleurop) Architekturgeschichte relevant. Aus (lokal)historischen Gründen vll schon. --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 1. Feb. 2015 (CET)

Die IP reißt da eine Grundsatzfrage an. Beutinger & Steiner sind sicher wichtig und interessant genug, dass man sich um ihre Bauten, auch um nicht erhaltene oder veränderte, kümmert. Die Bauten dieses Architekturbüros, die das Glück hatten, weder durch die Bombardierung Heilbronns 1944 noch durch die Abrisswut der 60er und 70er total verändert oder ganz beseitigt zu werden, stehen zu einem großen Teil unter Denkmalschutz; vermutlich wäre das Haus Ströble, wenn es noch da wäre, heutzutage ebenfalls im Genuss dieses Schutzes. Und die Publikation gleich nach Errichtung dieses und weiterer Häuser, nämlich des von der IP ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Hauses Erb und außerdem des von der IP bislang nicht zur Löschung vorgeschlagenen Schwabenhauses (Heilbronn) in einem doch nicht gerade lokalen Organ sollte man nicht allzu leichtfertig abtun. Nun sind aber das Haus Ströble und das Haus Erb nicht mehr da und das Schwabenhaus wurde nach dem Zweiten Weltkrieg z. T. wieder aufgebaut, hat also nur noch partiell die Originalsubstanz und ist folglich auch nicht denkmalgeschützt. Ich kann mir (die drei Artikel stammen von mir) auch vorstellen, sie statt in Einzelartikeln auch in einer Liste unterzubringen, das haben sie nämlich mindestens verdient. Dann sollte aber deutlich die Grenze gezogen werden: Welche nicht denkmalgeschützten Bauwerke namhafter Architekten dürfen eigene Artikel haben und welche nur in einer Liste erscheinen? Hätte die IP sich nämlich in der Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Heilbronn oder auch in der Kategorie:Bauwerk in Heilbronn etwas umgetan, hätte sie feststellen können, dass da noch etliche andere Bauwerksartikel vorhanden sind, die z. T. überhaupt keine oder zumindest keine überzeugenderen Rezeptionshinweise enthalten als diese drei hier. --Xocolatl (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich bin völlig unemotionell bezüglich Löschen ja/nein. Was mich etwas stört ist das (nicht nur hier) vorkommende Missverhältnis von vorhandenen Artikeln und deren "reeler" (=wirklicher) Bedeutung (der Gebäude). Vorhin habe ich mir angesehen, wie viele Artikel es über Häuser/Gebautes von Adolf Loos gibt (es sind zwei, falls ich nichts übersehen habe). Wenn man seine Werksliste ansieht, gäbe es da noch einige Werke, die einen Artikel verdienen würden (weil sie wirklich für die Entwicklung der modernen Architektur bedeutend waren). Die rund zehn Artikel der mMn eher nur regional bedeutenden Architekten stehen da wie gesagt in einem Missverhältnis. So gesehen könnten die zwei Artikel gelöscht werden. Ein Kompromiss wäre: ein Artikel über nicht mehr existierende Werke von B&S. --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Sach ich ja (so ungefähr, denn manche von den Bauten existieren auch noch so halb...);-) Allerdings: Das Missverhältnis zur Zahl der Loos-Artikel ist nun wahrlich kein Löschgrund. Solche Missverhältnisse haben wir überall in der WP, weil es eben zufalls- und interessenabhängig ist, wann für was ein Artikel angelegt wird. Niemand hindert irgendwen, die "fehlenden" Artikel über Loos-Bauten zu schreiben. --Xocolatl (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Beutinger war kein nur lokal bekannter Architekt, sondern einer der bekanntesten seiner Zeit. Er hat ein Grundlagenbuch zur Feuerbestattung geschrieben und das erste Krematorium in Württemberg geplant, dessen Typ viele weitere folgten. Er schrieb auch Standardwerke zur Bauplanung und Kalkulation. Darum ist es kein Zufall, dass viele seiner Bauten mit Grundrissen und Kosten publiziert sind, sie galten als mustergültig. Ich halte alle seine Bauten für relevant. Behalten. -- 2003:6A:6D38:168D:79FE:47DC:C564:66F1 21:51, 1. Feb. 2015 (CET)

Gut, bekannt durch seinen Einsatz für Feuerbestattung und als Oberbürgermeister? Seine Bauten werden von 1903-1914 genannt, dann war er Professor an einer Kunstgewerbeschule. Hat er dann nichts mehr gebaut. Unter den Nazis dürfte er dann vll nicht mehr?? Moderne Schriften über dieses Haus gibt es nicht? Für mich aus heutiger Sicht wenig relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 07:51, 2. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn ich dich vielleicht nicht überzeugen kann, trotzdem ein Versuch :-): Die beiden hier diskutierten Gebäude heben sich deutlich aus der Masse der zu dieser Zeit deutschlandweit errichteten Bauten heraus. Die Jahre zwischen der Reichsgründung und dem Beginn des Ersten Weltkriegs waren von einer äußerst intensiven Bautätigkeit geprägt. Ein Großteil davon entstand - ohne größeren künstlerischen Anspruch - durch Baugesellschaften und Baumeister, die nicht einmal zwingend Architekten sein mussten. Hier haben wir es nun aber mit Bauten eines renommierten und überregional bedeutenden Architekten zu tun. Das Beutinger später als Professor und Politiker nicht mehr aktiv als Architekt tätig war, steht dem nicht entgegen. Die Professur hat er sicher nicht durch nur "durchschnittliche" Arbeit als drittklassiger Architekt bekommen. Die Aufnahme in die als Quelle genutzte Zeitschrift, die nur einen verschwindend geringen Teil aller damaligen Neubauten vorstellte, spricht hier für die künstlerische Bedeutung der beiden Häuser. Die ausführliche Beschreibung in der zeitgenössischen Fachzeitschrift Die Kunst und das schöne Heim ist mit der Aufnahme in einen Architekturführer gleichzusetzen, da auch diese eine ebenso strenge Auswahl treffen. Allein in Heilbronn dürften einige hundert ähnliche Bauten entstanden sein, die eben NICHT vorgestellt wurden, da sie im Gegensatz zu den beiden Häusern weniger bedeutsam sind/waren. Relevanz vergeht bekanntlich nicht und beide Gebäude wären heute mit Sicherheit als Baudenkmale registriert, wenn sie nicht zerstört bzw. stark verändert worden wären. Daher plädiere ich für behalten. --Cosinus (Diskussion) 13:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Der von dir zitierte Artikel [20] behandelt aber Beutinger & Steiner als Architekten und nicht das hier zur Debatte stehende Haus (das der Vollständigkeit halber und illustrativ angeführt wird). Als besonders, "ein ganz neuer Typus", wird das Ruder-Vereinshaus genannt (das auch in archinform aufgeführt ist). Die Häuser Ströble und Erb finden dagegen keine Erwähnung im Text, einen "wichtigen Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte" (RK für Gebäude) lässt sich daher allenfalls für das Ruder-Vereinshaus annehmen (siehe wieder archinform als Indiz). Dass die Häuser Ströble und Erb "aus der Masse der Bauten herausragen" ist deine persönliche TF, die durch die baugeschichtliche Literatur widerlegt wird. Diese nennt z.B. die zeitgleich entstandenen, ersten Bauten von Adolf Loos (fr:Villa Karma, [21]), Peter Behrens (Villa Obenauer) oder von Frank Lloyd Wright (Darwin D. Martin House, Edward E. Boynton House) als herausragend, aber nicht diese doch recht konventionell geformten und ausgestatteten Häuser.--Chianti (Diskussion) 18:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Das abgegangene Bauwerk wird in der maßgeblichen wissenschaftlichen Literatur nicht als herausragend oder stilbildend erwähnt. Die angeführte Zeitschrift Die Kunst war eine Publikumszeitschrift (ich habe an der Recherche zu diesem Artikel mitgearbeitet), die für ihre Leser vor allem gängige Produkte vorstellte. Sie erfüllt die gestellten Forderungen nicht. Niemand würde heute darauf kommen, die zahlreichen in der Zeitschrift Schöner wohnen vorgestellten Bauten alleine deshalb als enzyklopädisch relevant zu erachten. Nach seiner Errichtung stand das Haus weitere 35 Jahre, ohne dass es zu einer reputablen Rezeption gekommen wäre. Deshalb stellt sich zurecht die Frage, inwieweit das Gebäude „… nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung…” gewesen ist. Cosinus' und ‪Xocolatl ‬' Feststellung, das Haus wäre mit „Sicherheit als Baudenkmal registriert” worden, ist ebenso spekulativ, wie die Vermutung, dass in den Jahre zwischen der Reichsgründung und dem Beginn des Ersten Weltkriegs meist Bauten ohne größeren künstlerischen Anspruch entstanden seien, fehlerhaft ist – das Gegenteil ist der Fall. Gerne möchte ich anregen, den Vorschlag von Schmelzle aufzugreifen und eine Liste von Beutingers Bauwerken in Heilbronn anzulegen. Dann würde sich auch manche Löschdiskussion wegen mangelnder Beleglage erübrigen und es würde doch ein gutes Bild vom Vorkriegs-Heilbronn entstehen. --Artmax (Diskussion) 10:53, 6. Feb. 2015 (CET)

• Und bevor mir jetzt Heilbronn- oder Messina-Phobie unterstellt wird: Meine Familie stammt aus Heilbronn und z. B. an dem Artikel Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) habe ich mitgearbeitet und stundenlang recherchiert. --Artmax (Diskussion) 10:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Einfach zum Kotzen, nur noch. Hier wird gelöscht und ein Werbeartikel zu einer RA-Kanzlei (Olswang) wird von ihm behalten. An alle: Lasst uns 25 WW-Stimmen zusammenbringen und diesen Lösch-Admin bitte abwählen, zum Wohle der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Service: Die britische Kanzlei Olswang hat einen Jahresumsatz von 160 Millionen Euro. --Artmax (Diskussion) 11:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Haus Erb (Heilbronn) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --2A02:810D:1080:23D8:9158:2612:EABC:792C 20:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Vllt könnte ein Admin diesen offensichtlich völlig unbegründeten LA zeitnah entfernen. Die IP verfolgt wohl eigene Zwecke. Behalten. Erwähnungen in Fachliteratur. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Bitte Relevanz darlegen. Siehe eines weiter oben. --2A02:810D:1080:23D8:9158:2612:EABC:792C 21:27, 30. Jan. 2015 (CET)

Siehe oben: Bedeutung im Werk des Architekturbüros oder der Baugeschichte nicht dargestellt, eine Bau- und Ausstattungsbeschreibung generiert keine Relevanz. Das gilt auch für zeitgenössische Beschreibungen.--Chianti (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Na und?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:24, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Hintergründe der IP kenne ich nicht, aber für sehr relevant halte ich das Haus nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 1. Feb. 2015 (CET)

Siehe mein Statement zum anderen Haus-LA der IP. --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Identische Beleglage und damit Begründung wie bei Haus Ströbele oben, ebenfalls verbunden mit dem Listen-Vorschlag. --Artmax (Diskussion) 10:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Ostsee-Anomalie (gelöscht)

war SLA wg fehlender Relevanz und Qualitätsmangel --MBq ^Disk 22:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Zitat aus Fox News: „Über die Entdeckung der Ostseeanomalie wurde weltweit in der Populär- wie auch in der Wissenschaftspresse berichtet.“<

Ich finde den Eintrag im Wiki über die Ostsee Anomalie für Vernünftig. Allerdings kann an dem Inhalt noch gearbeitet werden. Es sollten dringend zwischen Fakt und Vermutung getrennt werden. Wenn man die Geschichte von Arsberg kennt wird man eher dahin tendieren, das der Fund wohl wirklich auf dem Grund der Ostsee gemacht wurde. Dieser ist nach den Fakten demnach nicht natürlichen Ursprungs und würde ein Eintrag im Wiki begründen. Immerhin gibt es zB.im Wiki auch den Bigfoot mit wesentlich weniger Fakten und scharfen Bildern. Doch das hierbei ausschließlich über die Vermutung eines UFO's geschrieben wird ist nicht oK. Wenn schon auf den beruhenden Fakten vermutet wird, sollten auch andere Theorien angesprochen werden. Diese sind ebenfalls auf Tatsachen (Bilder und Erzählungen Arnsbergs) aufgebaut. Es könnte sich hierbei auch um ein sehr altes Bauwerk oder eine Kultstätte handeln, diese müßte allerding auf dem Land gelegen haben und so älter als die Ostsee sein, das wären so ungefähr 12000 jahre. Laut den Bildern und Erzählungen über die rechtwinkligen Kanten, Erker und Stufen müssten auch hier die Geschichtsbücher neu überdacht werden. (nicht signierter Beitrag von Donnerhexe (Diskussion | Beiträge))

das problem ist dass der artkel irgendwie nicht klar macht, was "einschlägige kreise" sind und ob das jetzt fünf ufologen und ihre beiden freunde sind oder millionen von menschen weltweit, die über die ostseeanomalie bangen. der artikel muss halt eine relevante rezeption des themas nachweisen, dass macht er zur zeit gar nicht. -- southpark 23:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Dieser ist nach den Fakten demnach nicht natürlichen Ursprungs und würde ein Eintrag im Wiki begründen. Immerhin gibt es zB.im Wiki auch den Bigfoot mit wesentlich weniger Fakten und scharfen Bildern. Sollte es ein Bauwerk sein, wird es sicherlich sehr viele Menschen interessieren. Donnerhexe --Donnerhexe (Diskussion) 23:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Für mich ist das unbelegter Quark mit Sauce. Alles nur Mutmaßungen. Das gehört gelöscht --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Brilon, nach ihrer Aussage "Für mich ist das unbelegter Quark mit Sauce. Alles nur Mutmaßungen. Das gehört gelöscht" müssten auch "Bigfoot" oder "Chupacabra" um nur mal 2 von 100ten Beispiele zu nennen, aus dem Wiki gelöscht werden. Warum setzen sie hier keinen Löschantrag? --Donnerhexe (Diskussion) 23:53, 30. Jan. 2015 (CET)

Werter Donnerhexe, wir vergleichen hier keine anderen Artikel miteinander, sondern diskutieren ausschließlich über diesen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Man vergleiche folgende Zitate: "Dieser ist nach den Fakten demnach nicht natürlichen Ursprungs und würde ein Eintrag im Wiki begründen." (Donnerhexe) -- "Da die genauen Koordinaten nicht bekannt sind, kann von wissenschaftlicher Seite zur Zeit nicht einmal von einer gesicherten Existenz der „Anomalie“ ausgegangen werden" (Artikeltext). WP ist kein Platz für Gerüchte - jedenfalls nicht, bis sie das Bekanntheits- und Rezeptionsniveau von Yeti, Bigfoot und Nessie erreicht haben.--Chianti (Diskussion) 00:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Herr Brilon, ich möchte auch erwähnen das Dennis Asberg seit über 20 Jahren schatztaucher ist und in dieser Zeit etliche wertvolle, kulturelle und historische Gegenstände gefunden hat und viele km² Meerboden abgesucht hat. Seiner Aussage nach, hat er nie etwas vergleichbares gesehen. Somit wäre die Glaubwürdigkeit gegeben, das dieses Objekt in der Ostsee wirklich existiert und nicht nur von der Natur geformt wurde. Was es auch immer ist, sei mal dahingestellt. Ist dies kein Grund, wenn man etwas darüber wissen will, es im Wiki findet? Natürlich nur die Fakten oder ähnlich wie in anderen Wiki Themen die Vermutungen (ich nenne es mal Gedeankenanstoss). Allerdings sollte man diesen erkennbar trennen.--Donnerhexe (Diskussion) 00:17, 31. Jan. 2015 (CET)

Es gibt nicht einen harten Fakt, sondern nur Mutmaßungen und eine gewisse Art von Verschwörungstheorie. Und eben auch keine weitergehende Rezeption wie bei Nessie oder Einhörnern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Man weiß nicht mal wo das Gebilde ist, aber es wird ständig von Ufologen untersucht - ziemlicher Quatsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:29, 31. Jan. 2015 (CET)

Man weiss es nicht ganz genau--77.8.68.62 02:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn es wirklich so mit Wiki sein soll, das hier erst etwas reingehört was eh schon zum Allgemeinwissen gehört oder Millionen Menschen schon wissen, dann gebe ich euch recht? --Donnerhexe (Diskussion) 00:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Warum hat keiner auf [diese Version] einen SLA gestellt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:04, 31. Jan. 2015 (CET)

lol.... Weil es zu der Zeit noch eine Unterseite des Benutzers oxenflesh war.--77.8.68.62 02:08, 31. Jan. 2015 (CET)

wenn ich mal kurz einen Auszug aus Wiki zeigen darf.. "Nach einem gescheiterten Angriff auf Athen sei Atlantis schließlich um 9600 v. Chr. infolge einer Naturkatastrophe innerhalb „eines einzigen Tages und einer unglückseligen Nacht“ untergegangen."

wenn man bedenkt das die Ostsee ca. 12000 Jahre alt ist..... und auf dem Ostseegrund ein Gebäude gefunden wurde .. mhhhh

NA DA WART ICH MAL AB BIS HERAUSKOMMT WAS ES WIRKLICH DAMIT AUF SICH HAT, ES JEDER lESEN KANN, ES IN DEN NACHRICHTEN KOMMT UND ES WÜRDIG IST FÜR WIKI...

nun gute Nacht Donnerhexe --Donnerhexe (Diskussion) 01:36, 31. Jan. 2015 (CET)

Dann wäre es eine absolute Sensation, ein Gebäude was für 15000 Jahren überflutet alt ist. WOW!!! Soetwas ist einzigartig. 6x älter als Stonehenge und 100x größer! DAS IST SENF MIT SOßE, sorry;) und übrigens ist der von zitierte Atlantis Artikel SOGAR IN DIE KATEGORIE WIKIPEDIA:LESENSWERT AUFGENOMMEN WORDEN--77.8.68.62 02:08, 31. Jan. 2015 (CET)

AUF JEDEN FALL RELEVANT!!! Als Anrainerstaat und als zweitgrößte Wikipedia ist es schon eine ABSURDE Diskussion (sorry wenn ich jemanden damit zu Nahe trete) dass das Thema uninteressant oder irrelevant sei, denn selbst die Mongolische, Türkische, serbische oder Spanische wikipida hält es für Mongolen, Türken serben und Spanier relevant. Wie viele Seiten gibt es die in etlichen Sprachversionen vorliegen und so eine Diskussion geführt wird..... deswegen bin ich kein angemeldeter Nutzer. Hut ab vor all den Schreibern von Artikeln die sich für ihre wirklich gute Arbeit so einen stuss antun müssen und trotzdem hoffentlich noch weiter Artkel schreiben.--77.8.68.62 02:21, 31. Jan. 2015 (CET)

Völlig untauglich belegter Ufologen-Quark. Bitte schnell weg damit bevor wir uns noch blamieren. Löschen --codc ^Disk 02:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Was ich dem englischen Artikel entnehme: da war eine Schatztaucherfirma unterwegs und hat nicht das gefunden, was sie suchte. Damit dennoch Geld reinkommt, schließen sie einen Vertrag mit einer Filmgesellschaft und stricken eine phantastische Geschichte um ein Sonarbild schlechter Qualität - denn sie wissen, dass Ufologen und andere Spinner auf so etwas anspringen wie Nachbars Lumpi auf die Hosenbeine eines Frauchens, deren Hündin gerade läufig ist. Reguläre Entscheidung abwarten, sonst kommt das immer wieder - und weil der Diskussionbeginn weitere unterhaltsame Beiträge verspricht.--Chianti (Diskussion) 03:01, 31. Jan. 2015 (CET)

na dann schreib es doch dazu (nicht signierter Beitrag von 77.8.68.62 (Diskussion) 03:10, 31. Jan. 2015 (CET))

Wenn ich mich als Urverfasser auch mal zu Wort melden und mal die Kritikpunkte resümieren darf: In der Diskussion werden Sätze zitiert aus einem Artikel den ich nie bearbeitet habe und im Kontext auch keinen rechten Sinn ergeben. Wie erwähnt wurde existieren schon etliche Sprachversionen, wenn Ergänzungen, Abgrenzungen oder Auslassungen erwünscht sind steht es ja jedem Benutzer frei mitzuwirken. ein Grund für die Löschung ist der Mangel an Qualität nebst der sog. Irrelevanz. Bis jetzt hat aber niemand in der Diskussion ersthaft Mängel aufgezeigt. Es wurde stattdessen angeregt eine Vorabversion (Spielwiese) zu löschen - wo da eine ernsthafte Diskussion möglich ist erschliesst sich mir nicht. Ich bin dankbar das sich schon etliche am Artikel entweder beteiligen oder hier in der Diskussion für einen Erhalt ausgesprochen haben mit den og. Ergänzungen bzw. Abgrenzungen. Ich finde es zudem wirklich unerträglich wie der Artikel von manchen hier zerrissen wird, als ob es nur "Spinner" gäbe, die auf das Thema aufmerksam werden und sich informieren möchten. Überhaupt finde ich die Diskussion der Contraseite sehr unsachlich, diffamierend und beleidigend. Wenn von "seinen 2 Freunden", 15.000jährigen Gebäuden, "unterhaltsamen Beiträgen" (als ob es hier um Unterhaltung geht), Verallgemeinerungen wie "alles ziemlicher Quatsch", "unbelegter Quark mit Sauce", "Alles nur Mutmaßungen", "Senf mit Soße", Nachbars Katze im Tollwutrausch, von Peinlichkeit (Schnelllöschantrag) oder "Lächerlichkeit" schwadroniert wird, die sich die deutsche Wikipedia ausgesetzen würde ist das einfach unsachliche Kritik, tut mir leid! Und nur weil ich auch eine deutsche Sprachversion erstellte, damit man auch als nicht Englischsprechender mensch eine objektive Informationsquelle besitz und nicht auf die englische ausweichen MUSS. Die Version ist weiss Gott nicht perfekt, aber es ist keine Ufologische Spinnerseite sondern eine wirklich kritische, belegte mit viel Arbeit verbundene Version. Ein sachlicher Kritikpunkt war, dass es erst in den Medien sein muss, damit es in wiki aufgenommen werden kann. Da es aber nachweislich in vielen Medien war ist es mMn entkräftet. Wenn aber Kritik angemeldet wird es gehe hier um verschwörungstheorien und selbst eben diese über eine medienkonspirative Gelddruckmaschine aufstellt ist auch hier eine sachliche Diskussion gescheitert. Daher meine Bitte, den Antrag abzulehnen. Viele Grüße, --Oxenflesh (Diskussion) 04:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Das Phänomen wird in Zeitungsberichten und Veröffentlichungen thematisiert. Wikipedia hat so etwas neutral darzustellen, nicht zu bewerten. Einige mögen das aus ihrer subjektiven Sicht als UFO-Quatsch abtun. Es geht hier aber nicht um persönliche Ansichten. Roswell und die Mondlandung werden ja auch nicht als Fakes gelöscht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:12, 31. Jan. 2015 (CET)

Es riecht nach Ostseesocken. Und die "Entdecker" sind wohl umtriebig in ihrer Pressebearbeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 31. Jan. 2015 (CET)

Es sollte klar sein, dass wir hier mal mehrere Ebenen auseinanderhalten müssen. Dass dieses "Phänomen" vermutlich "Quatsch mit Soße" ist, das werden vermutlich nur Ufologen und Co. bestreiten. Dasselbe gilt für Nessie, Yeti etc. in gleicher Weise. Unsere Frage hier darf natürlich nicht lauten "Gibt es das Ding wirklich".
Auch die Frage nach seriösen wissenschaftlichen Untersuchungen dürfen wir hier m.E. nicht stellen. Wenn das Ding in den Bereich der Parawissenschaften gehört, wird sich kein ernstzunehmender Wissenschaftler damit befassen.
Die Frage, die sich für Wikipedia stellt, kann einzig und allein nur sein: Gibt es genügend mediale Rezeption, dass hier Relevanz gegeben ist, oder handelt es sich um einen geschickten Versuch des Ostsee-Marketings?
Google findet - abzüglich Stichwort "Wikipedia" - rund 2000 Treffer. Allerdings überwiegend Blogs und Youtube-Videos, kaum seriöse Presse. Und genau dieses Bild spiegelt sich auch in den Einzelnachweisen und Weblinks im Artikel. Das ist im Moment ein bisschen wenig. Wenigstens eine schöne spekulative ZDF-Doku oder ein paar Berichte unter "Welt im Spiegel" sollte sowas doch hergeben als mediale Rezeption.
Mein Vorschlag: 7 Tage für die Artikelersteller, um bessere Belege zu finden und in den Artikel einzubauen. --Anna (Diskussion) 11:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Lässt sich noch am ehesten mit Yonaguni-Monument vergleichen, allerdings fand das erheblich mehr Resonanz. Ich kann da auch keine wirkliche Anomalie entdecken (im Film gefragte Geologen anscheinend auch nicht), so weit ich mich an den Film erinnere fand da auch ein Tauchgang statt (bei 85 m natürlich nicht so eben mal möglich), der nichts Besonderes zu Tage brachte (die engl. wiki ist da deutlich besser bzgl. der Fakten), danach kam keine weitere Finanzierung zustande. Die Spekulationen über UFOs (oder USOs), Megalithbauten etc sind damit wohl obsolet.--Claude J (Diskussion) 11:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Du vermischst die Ebenen. Spekulationen können - bei genügender medialer Rezeption - auch gänzlich ohne Faktengrundlage enzyklopädisch relevant sein. Bei Nessie dürfte die Faktenlage auch eher dürftig sein. --Anna (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich hab den Artikel mal eben in Fakten und Theorie aufgespalten und das ganze Zeug von den Grenzwissenschaften rausgeworfen. Ich persönlich finde das Thema schon relevant, aber der Artikel ist in dem Zustand nicht einmal ansatzweise haltbar gewesen. Ich glaub auch nicht, das das ganze ein Fake ist, ein professioneller Schatztaucher setzt dich nicht einfach so seine Karriere aufs Spiel. Momentan sind leider noch nicht besonders viele Informationen zu dem Objekt bekannt, und die aus seriösen Quellen sind nochmal eine Spur seltener. Sieht man auch an der Doku ([22]). Hauptsächlich Füllmatterial. Relevant sollte es aber schon sein, da es sich durchaus mit 140.000 Jahren um das älteste künstliche Objekt in der Ostsee handeln könnte (=Alleinstellungsmerkmal).--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:46, 31. Jan. 2015 (CET)

@Naboo N1 Starfighter: Wie kommst Du auf die 140.000 Jahre bzw. woher hast Du sie? --Peter Gröbner (Diskussion) 08:35, 7. Feb. 2015 (CET)

Es sind nur 14.000, und die sind unter anderem von hier [23]. Die Zahl folgt daraus, das das Gebiet in dem die Anomalie liegt, seit so vielen Jahren Gletschereisfrei ist.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 09:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Dass es ein künstliches Objekt sei, also eines nicht natürlichen Ursprungs, ist pure Spekulation und auf Spekulationen kann sich Relevanz nicht begründen - ebenso wenig ein kurzzeitiges Medienecho (hauptächlich in boulevardorientierten Medien), das durch PR-Meldungen der "Entdecker" und an der Vermarktung Interessierter hervorgerufen wurde.--Chianti (Diskussion) 15:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Nein, das ist keine Spekulation, das ist eine Theorie. Eine Theorie, die nicht von mir aufgestellt wurde, sondern von den Medien und von Leuten, die damit zu tun haben. Claude J hat das oben mit dem Yonaguni-Monument verglichen, und ich muss sagen, dass der Vergleich sehr gut hinkommt. Es gibt nur einen entscheidenden Unterschied: den Zeitpunkt der Entdeckung. Das Monument wurde früher entdeckt, daher konnten sich mittlerweile mehr Leute damit befassen und mehr dazu veröffentlichen. Und sollte es kein künstliches Objekt sein, ist es wohl eines der ungewöhnlichste natürlichen Objekte der Welt - auch wieder ein Alleinstellungsmerkmal. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 15:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Nein, die wesentlichen Unterschiede sind: die Existenz des Yonaguni-Monuments ist unbestritten, seine Position ist bekannt, es gibt Fotos davon und es haben sich renommierte Medien wie National Geographic und der New Scientist [24] damit befasst. Hier gibt es nur ein schlechtes Sonarbild und Bodenproben mit Behauptungen und Spekulationen dazu. Kann gerne wiederkommen, wenn seine Existenz belegt ist, es so gut erforscht ist wie das Yonaguni-Monument und dessen Rezeption in der Fachwelt erfahren hat. Bis dahin: raus aus dem ANR.--Chianti (Diskussion) 01:18, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich lach mich tot. Nur weil seine Position geheim gehalten wird, soll das nicht relevant sein? Die Koordinaten von Entdeckungen geheim zu halten, damit einem keiner die Entdeckung wegschnappt ist das normalste von der Welt. Die Position von Hyperion ist auch streng geheim, aber den wird auch keiner löschen: Höchster Baum der Welt. Und von dem gibt es nicht mal ein Bild. Also jetzt bitte aufhören mit Unsinnsargumentationen. Mann kann nur ein Objekt betauchen, das es gibt. Übrigens dient eine Löschdiskussion nicht zu deiner persönlichen Belustigung. Mit so einer Einstellung ist eine sinnvolle Diskussion unmöglich--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 08:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Du vergleichst schon wieder Unvergleichbares. Hyperions Position ist nicht geheim, damit die Entdeckung keiner wegschnappt, sondern um Schäden an seinen Wurzeln zu verhindern. Hyperions Existenz, Ort und Höhe wurden von Dritten bestätigt und er wurde von einem Journalisten bestiegen [25]. Der Ort dieser angeblichen Anomalie wird geheimgehalten, um die wirtschaftliche Ausbeutung nicht zu gefährden - z.B. indem festgestellt wird, dass es sie gar nicht gibt.--Chianti (Diskussion) 16:44, 1. Feb. 2015 (CET)

Tu ich nicht. Du rettest dich gerade in Spitzfindigkeiten. Mit deiner Logik ist die Existent von Hyperion genauso wenig belegbar wie die der Ostsee-Anomalie. Wer sagt den, dass die Leute nicht bestochen wurden und man hätte dem Journalisten auch irgendeinen anderen Hohen Baum zeigen können. Der einzige Unterschied zwischen Hyperion und der Ostsee-Anomlaie ist, dass Hyperion ein BAUM ist. Und damit potentiell glaubwürdiger wirkt wie etwas, was gemeinhin als Ufo-Absturzstelle gilt (Ich sage nicht, das es eine ist).--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 16:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Noch einmal: Hyperion taucht in seriöser Presse auf. Was hier die seriöse Presse berichtet ist, dass es gut vermarktete Bilder eines Seitensichtsonars sind, das für die Suche nach flachen Formationen auf dem Meeresgrund nicht geeignet ist und wohl falsch kalibriert wurde [26]. Der Rest ist "da könnte etwas sein"-JournalismusGeschreibsel, das noch kein relevanzerzeugendes Niveau erreicht hat. Wenn schon computergesprochenes Spekulatius wie das hier [27] in den Weblinks auftaucht, dann spricht das eindeutig fürs Löschen.--Chianti (Diskussion) 21:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Du führst dich auf wie ein Verschwörungstheoretiker und unterschlägst Informationen. Es gibt nicht nur ein Sonarbild, sondern auch Multibeamdaten (Das ist 3D) und Proben. Du riechst hinter jeder Ecke Geldmacherei. Und vandalierst damit auch noch den Artikel voll. Deine Existenzzweifel darst du gerne in einen eignenen Abschnitt schreiben, aber du kannst nicht den ganzen Artikel damit vollmüllen. Und das man für eine Doku mit dem Team zusammenarbeiten muss, versteht sich wohl von selbst, das ist aber kein Grund, das als Quelle zu egalisiren.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 09:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Mit gläubigen Ufologen kann nicht diskutieren. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein Fall für Terra-x. Ohne Belege eine 3/4 Stunde TV füllen. PG ich antworte nicht mehr 20:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Hier bewahrheitet sich wieder unsere alte Wikipedia-Weisheit: Je länger die Löschdiskussion, um so weniger relevant ist das Lemma. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Esoterik-Phantastereien um ein abgestürtzes außerirdisches Ufo und keinerlei wissenschaftliche Ergebnisse. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 01:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Das ist kein abgestürztes außerirdisches Ufo. Das sieht nur so aus. Das ist ein Riesenunterschied.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 08:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion ist von der Contraseite im laufe der letzten 24h nicht besser geworden. Lasst doch mal Eure Verleumdungen und Anfeindungen. Wenn man der sog "EINGANGSKONROLLE" zuhört wird einem schlecht. Vor Lachen!! DAS BESTE ARGUMENT GESTERN: Spielwiesenversion löschen; BESTES ARGUMENT HEUTE: Der Artikel ist eine Ostseesocke - was immer das sein mag! und alle die anderer Meinung sind als SPINNER, UFOLOGEN, ESOTERIKER und so weiter... Mensch leute, beteiligt euch an einer sachlichen Diskussion oder haltet euch raus, wenn euer einziges Anliegen die Verunklimpfung von Personen ist....--Oxenflesh (Diskussion) 03:12, 1. Feb. 2015 (CET)

BEHALTEN, DEFINITIV - @ Oxenflesh, sehe ich genauso, Argumente dagegen gibt es nicht wirklich! Artikel ist durch Presseberichte von CNN, NBC, n-tv und viele mehr relevant. Nochdazu in vielen anderen Sprachen bereits vorhanden! Nochdazu ist der Artikel von vielen Benutzern verbessert jetzt qualitativ hochwertig genug.--141.51.41.242 03:49, 1. Feb. 2015 (CET)

löschen Ernsthaftere Untersuchungen der Anomalie auf dem Grund der Ostsee hat es bislang offenbar noch nicht gegeben – obwohl sie sich mit etwa 90 Metern unter dem Meeresspiegel nicht in unerreichbarer Tiefe befindet. Mehr braucht man dazu ja wohl nicht zu sagen. Kann wiederkommen, wenn sich seriöse Forscher dem mal annehmen. --Sakra (Diskussion) 08:57, 1. Feb. 2015 (CET)

Das Teil ist ja erst vor 3-4 Jahren entdeckt worden, calm down! Isralelische Uni-Forscher haben ja Proben des Vulkangesteins schon untersucht. Was genau stört eigentlich an einer Seite die objektiv über die Sache berichtet? Ach ja, das Ufologen-Spinner-Zeug - aber dass existiert ja nicht wirklich in dem Artikel.--Oxenflesh (Diskussion) 16:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Was soll das jetzt? Von "Ufologen-Spinner-Zeug" habe ich nicht gesprochen. --Sakra (Diskussion) 16:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Du nicht, aber viele andere schon. Was du in deiner Argumentation nicht bedenkst ist, dass das Objekt nicht ganzjährig betauchbar ist. Das ist ziemlich weit im Norden, da kanns im Winter kalt werden. Und eine Expedition muss auch finanziert werden. Sowas ist nicht billig. Es ist also nicht so leicht an neues Material zu kommen wie der Redakteur behauptet.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 16:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Der Kollege hat gerade versucht, mir in den Mund zu legen, was ich weder gesagt noch gemeint habe. Und auf so etwas reagiere ich sehr empfindlich. Wenn es etwas länger dauert mit dem Forschen, falls dem Ganzen überhaupt nachgegangen wird, muß der Artikel eben noch so lange warten. --Sakra (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Oxenflesh hat den Artikel angelegt. Und wenn dann jemand mit einem - ich nenns mal unsachlich Begründeten - Löschantrag daherkommt kann man da dann auch ziemlich empfindlich werden. Da kanns dann auch leicht unbeteiligte Treffen. Daher solltest du das wohl nicht zu persönlich nehmen. Und erste Ergebnisse gibt es ja schon.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:18, 1. Feb. 2015 (CET)

Auch durch massiven Zulauf von Socken wurde die enzyklopädische Bedeutung, die hier nur durch anhaltende ernsthafte Berichterstattung erzeugt werden könnte, nicht aufgezeigt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 1. Feb. 2015 (CET)

nur durch anhaltende ernsthafte Berichterstattung kann Bedeutung hergestellt werden... was ist anhaltend?; was ernsthaft?; was Berichterstattung?, dass ist alles Definitionssache und ganz stark meinungsbelastet, wenn man möchte kann man natürlich so hohe Hürden aufstellen, dass man nicht drüberkommt (mal davon abgesehen, dass auch ein hoher Bekanntheitsgrad oder die Thematisierung in der nicht mainstreampresse diesen Bekanntheitsgrad durchaus herstellen kann oder viele weitere Faktoren die zu beachten wäre - etwa Einzigartigkeit, potentielle Bedeutung für die Menschheit, Geschichte, Kultur, etc pp. MMn hat anhaltend und in ernsthaften wie auch nicht ernsthaften Kreisen Berichterstattung stattgefunden, weltweit und in extrem vielen Zeitungen, Zeitschriften, es wird im Fernsehen gezeigt, in Estland will sich eine Uni der Sache annehmen, die Schwedische Marine erwägt dem Phänomen nachzugehen, es wird in vielen vielen Blogs diskutiert. Kurzum, es ist nicht in Allermunde aber zigtausend wenn nicht weltweit Millionen Menschen bekannt oder könnte bekannt sein, da sie es mal zumindest beiläufig gelesen oder gesehen oder davon gehört haben. Wenn ich ausnahmsweise doch mal hier einen Vgl implizieren darf. Wie viel Prozent von Wikipediaseiten behandeln Themen die weder weltweit in der Berichterstattung waren und sind noch sonst irgendwie in die Nähe eines Bekanntheitsgrades kommen? --Oxenflesh (Diskussion) 16:24, 1. Feb. 2015 (CET)

"will ...", "erwägt ..." Sollten die genannten Institutionen die Existenz bestätigen und etwas dazu veröffentlichen, kann das "Ding" gerne wiederkommen (vergleiche z.B. Silverpit-Krater, über den nur ein Jahr nach seiner Entdeckung eine Veröffentlichung in Nature erschienen ist, mit weiteren wissenschaftlichen Forschungen in den Folgejahren).--Chianti (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2015 (CET)

Im Artikel wird über die Reichsflugscheibe spekuliert, die zu Wikiehren gelangt ist … --Peter Gröbner (Diskussion) 17:13, 1. Feb. 2015 (CET)

Leute, nochmal: Es kann doch hier nicht darum gehen, Belege aus der wissenschaftlichen Forschung zu fordern. Es dürfte doch inzwischen für alle offensichtlich sein, dass es die nicht gibt.
Aber: Auch Spekulationen können durchaus enzyklopädiewürdig sein, sofern sie eine entsprechende mediale Rezeption erfahren haben. Für Nessie, Yeti & Co. halten sich die Belege aus seriöser wissenschaftlicher Forschung bekanntlich auch in eng überschaubaren Grenzen, trotzdem haben sie hier eigene Artikel.
Also, liebe Befürworter: Wenn Ihr den Artikel erhalten wollt, dann bringt Belege für eine nennenswerte mediale Rezeption. Also nicht Blogs und Youtube und so'n Zeugs bitte. Wenigstens auf dem Niveau von ZDF-Doku oder "Vermischtes" aus Zeitungen mit einem gewissen Verbreitungsgrad sollte es schon sein. NBC und Daily Mail sind ja schonmal ein ganz guter Anfang.
Und als nächstes dann wären ein paar seriöse Quellen zur Aufarbeitung dieses Spekulatius auch nicht schlecht.
P.S. Und, liebe Befürworter, bitte lasst das Schreien (= Großbuchstaben), ja? Es macht Euch nicht überzeugender. --Anna (Diskussion) 18:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, ob die t-online-Quelle für die Anomalie oder gegen t-online spricht … --Peter Gröbner (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2015 (CET)

Kabarett at it´s best. Herrlich. Kann mich nur wiederholen: (Mit gläubigen Ufologen kann nicht diskutieren). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2015 (CET)

@Hannes 24: Das ist doch am Thema vorbei argumentiert. Auch UFOs haben einen Artikel, genauso wie Nessie und Yeti.

Nochmal: Auch reine unbelegte Spekulationen haben ein Recht auf einen Artikel, wenn sie genügend Medienwirbel aufgerührt haben. Das ist das einzige, was hier zu prüfen wäre. Ob da tatsächlich ein UFO auf dem Meeresgrund liegt oder ob irgendjemand das aus esoterischen oder Marketing-Gründen erfunden hat, ist dafür zweitrangig.

@Peter Gröbner: Ich weiß nicht, ob es Dir aufgefallen ist, aber ich hatte die t-online-"Quelle" nicht in einem Atemzug mit NBC und Daily Mail genannt... --Anna (Diskussion) 20:34, 1. Feb. 2015 (CET)

@Anna C.: Ich habe eine generelle Bemerkung zum Niveau von t-online gemacht – ohne Bezug auf Deinen Beitrag. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 16:44, 2. Feb. 2015 (CET)

Übrigens: die angebliche "Dokumentation" auf n-tv ist nichts anderes als der Werbefilm, den die mit der Entdeckerfirma zusammenarbeitende Fernsehproduktionsgesellschaft "Titan TV" (siehe News vom 16. März 2012 [28]) unter dem Titel "The Mystery Beneath" [29] gedreht hat. Das ist weder eine seriöse Quelle nach WP:BEL noch ein Beleg für Rezeption, sondern eine vom Sender eingekaufte Unterhaltungssendung.--Chianti (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2015 (CET)

kann es sein dass Du, Chianti, hier groß gegen den Artikel argumentierst aber doch regelmäßig daran arbeitest also verbesserst also viel Zeit und Engagement in den Artikel investierst? Wofür ich Dir sehr Dankbar bin, für beides, Deine Kritik aber auch dein Engagement am Artikel, aber Wie passt das zusammen? Nach Deiner letzten Änderung von Die Existenz der Formation ist bislang nicht geklärt in Die Existenz der Formation wurde anfangs bezweifelt gehe ich einfach mal davon aus dass einer der aktivsten Destruktivisten (weg damit, weg damit, alles Verschwörung, etc) Du Dich nun auf der konstruktive Seite widerfindest....--Oxenflesh (Diskussion) 22:34, 3. Feb. 2015 (CET)

PS: übrigens vielen, vielen Dank an die vielen Menschen die am Artikel im Zuge der Diskussion unbeachtet der immer widerkehrenden dumpfen Anfeindungen weiterarbeiten, auch wenn sie sich hier nicht unbedingt zu Wort melden--Oxenflesh (Diskussion) 22:34, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich bin kein Löschideologe oder "Destruktivist". Wenn hier bemängelt wird, dass im Artikel Angaben fehlen (wie das aus einem Multibeam-Sonar errechnete Bild), dann wundere ich mich zwar, dass es der entsprechende Diskutant nicht selbst einfügt, aber das ändert nicht meine Meinung, dass der Admin einen Artikel ohne Lücken zur Beurteilung vorfinden soll. Meiner Ansicht nach ändern die Ergänzungen auch nichts wesentlich an der Rezeption und Relevanz der Formation (da nichts weiter als PR der Entdecker), aber wenn das man anders sehen will, bitte - dazu ist die LD da.--Chianti (Diskussion) 19:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Diskutant die Informationen nicht selbst einfügt, könnte das unter anderem daran liegen, das der Diskutant ein RL hat, das ihn extrem einspannt. Ich hab den Artikel gerade nochmal überarbeitet und die Existenzzweifel etwas zurück geschraubt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:31, 6. Feb. 2015 (CET)

Nee du hast die Zweifel nicht zurück geschraubt, die bestehen auch nach deiner Beschönigung weiterhin, da es selbst für die Existenz der Ostsee-Anomalie keine realen Belege gibt. Das ganze ist genauso wissenschaftlich wie der Chiemsee-Meteroit, nämlich eine PR Aktion, sonst erfolgarmer Personen. Nur ist hier die öffentliche Resonanz ziemlich flach, und daher muß diese UFO-Geschichte gelöscht werden. PG ich antworte nicht mehr 23:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich mein die Zweifel im Artikel, nicht deine persönlichen. Die sind mir Schnurzegal.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Und ich meinte die Zweifel an der Anormalität und nicht meine Zweifel, die teile ich mit sehr vielen. Und wie du bestätigt hast, du hast die Zweifel im Artikel entfernt, als wäre damit die Wahrheit wegzueditieren. PG ich antworte nicht mehr 23:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Quatsch mit Soße. Ich hab die Zweifel nicht entfernt, nur dafür Gesorgt, das es nicht mehr in jedem Satz steht, so ist das nämlich leichter zu verstehen. Das hat jetzt seinen eigenen Abschnitt, steht auch in der Einleitung, dagegen gibt es nichts einzuwenden, außer persönlicher Skepsis.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich fand die Änderungen auch nicht komplett sinnentstellend, ein paar Korrekturen waren aber notwendig (Chronologie, Satzreste).--Chianti (Diskussion) 00:14, 7. Feb. 2015 (CET)

Nochmal eine Allgemeine Anmerkung: Weiter oben wird behauptet das die Trefferanzahl bei Google bei rund 2000 Treffern (Ohne Wikipedia). Ich hab 25.000 Treffer, mit und ohne Bindestrich. Das sind mehr als fünf mal so viel wie bei dem von PeterGuhl genannten Chiemgau-Einschlag. Ich möchte wissen, wie man so eine geringere Resonanz nachweisen will. Dazu kommt noch, dass der Einschlag in Deutschland gewesen sein soll und die Rezeption folglich in Deutschland am größten sein müsste. Die Ostsee-Anomalie betrifft eher Schweden und Finnland und hat trotzdem mehr.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 14:46, 7. Feb. 2015 (CET)

alleine dieses Video ist wie in den letzten 4 Monaten in unterschiedlichen Versionen rund eine viertel Millionen mal abgerufen worden, mit Google Stat date analysiert (ca. 10 % aus Deutschland)--Oxenflesh (Diskussion) 17:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Nur weil eine Internetvideo oft (insgesamt über 180.000-mal) abgerufen wird, wird der Stuss der dort zu sehen ist, nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 18:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Na wo doch die Wissenschaftspresse Dayly Mail und foxnews über die Entdeckung berichtet hat, muß es diese Arnomalität als möglicher Findeort von Atlantis gelten können Entweder wird der Artikelgegenstand als erfundene Ostseeee-Anomaliedargestellt oder gelöscht. PS die Kat archäologischer Fund ist natürlich ein Witz, da niemand weiß was da gefunden geworden sein soll und ob überhaupt. Hier ist nicht PM PG ich antworte nicht mehr 14:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Allerdings - wenn "Fox News" schreibt "made the headlines worldwibe", dann ist das ungefähr so zutreffend wie wenn die Bild-Zeitung schreibt "ganz Deutschland fragt sich...". Nochmaliges Kugeln nach "baltic sea anomaly" ergibt außer PR der Vermarkter (Entdecker) und haufenweise Grenzwissenschafts-, UFO- und Verschwörungssiten nur einen brauchbaren Treffer im rationalwiki: "Baltic sea thing". Von wissenschaftlicher Anerkennung und medialer Rezeption vergleichbar mit Trypophobie.--Chianti (Diskussion) 12:42, 4. Mär. 2015 (CET)

gelöscht, folge, dass irrelevant (Zitat aus Satz 2 des gelöschten Eintrags: Eine [..] unabhängige Untersuchung der Formation, deren Existenz teilweise bezweifelt wird, fand bisher nicht statt. --He3nry Disk. 13:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Kodokan - Budo-Verband- Deutschland (gelöscht)

Zusammenschluß von nicht mal 15 Vereinen, enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft. -- Emergency doc (Disk) 22:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Offenbar auch nicht deutschlandweit vertreten, sondern regional, vgl. Eigenbeleg (Mitgliedsvereine bei kbvd.de). Keine entzklopädische Relevanz erkennbar. --H7 (Diskussion) 11:19, 31. Jan. 2015 (CET)

Sehe wenig Relevanz, der Artikel ist auch an sich absolut nicht aussagekräftig. Von daher löschen. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 19:38, 31. Jan. 2015 (CET)

Hier ist eher keine Relevanz als Dachverband gegeben. --178.188.136.238 16:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 23:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Artikel erweitert und mit weiteren Quellen unterlegt - da es sich um einen Fachverband bzw. eine Fachgesellschaft zur wirtschaftspsychologischen Studiengängen an Hoch- bzw. Fachhochschulen handelt, entspricht die enzyklopädische Relevanz der von anderen Fachverbänden ==> z.B. BDP, DGPs oder der GWP. Gerade letztgenannter Artikel dürfte dabei aufgrund von Größe, Umfang, Quellennachweisen etc. dem Beitrag über die Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie in einigem nachstehen. (nicht signierter Beitrag von RUSA KR (Diskussion | Beiträge) 10:53, 31. Jan. 2015 (CET))

Also Psychologische Organisationen (Kategorisierung präzisiert) und Berufsverbände sind hier ebenso drin wie diejenigen der anderen Fächer. Der Berufsverband von Liechtenstein hätte nach unseren RK nie eine Chance, ist aber für die Dokumentation des Faches wichtig. Wenn sie ein Fach quasi vertreten, haben sie auch eine Alleinstellung, was die 08/15-Kriterien für Vereine leider eben zu wenig differenziert. Wen niemand den Beweis bringt, dass es ihn gar nicht gibt oder er ein "potemkinsches Dorf" ist, behalten. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Die GWPs tritt sicher gerne den Gegenbeweis zur Nichtexistenz bzw. zum "potemkinschen Dorf" an. Gerne können Sie zur 19. Fachtagung der Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie am 20. und 21. Februar 2015 an der Fachhochschule Westküste in Heide kommen und sich dort von der Tagung, Fachgesellschaft und Mitgliederversammlung überzeugen ==> Informationen zur 19. Fachtagung der GWPs an der FH Westküste. --RUSA KR (Diskussion) 10:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Die herausgegebene Zeitschrift scheint nicht in Uni-Bibliotheken vorhanden zu sein [30] [31]. Somit fehlt es mMn an Rezeption des Verbandes.--Chianti (Diskussion) 02:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Auf Recherche trifft anscheinend das Gleiche zu, wie auf das Messen - es ist eine Fähigkeit und keine Eigenschaft. Die Zeitschrift Wirtschaftspsychologie (ebenso, wie übrigens die Zeitschrift Wirtschaftspsychologie aktuell des BDP) lässt sich natürlich über die Elektronische Zeitschriftenbibliothek finden ==> Wirtschaftspsychologie - Allgemeine Angaben zur Online-Ausgabe der Zeitschrift:

   Verlag:	Pabst Science Publishers
   Open Access Policy des Verlages in SHERPA/RoMEO suchen
   Fachgruppe(n):	Psychologie; Wirtschaftswissenschaften
   Schlagwort(e):	Wirtschaftspsychologie
   P-ISSN(s):	0945-6201; 1615-7729
   ZDB-Nummer:	2131363-5
   Erscheinungsweise:	Volltext, Online und Druckausgabe

Elktronische Zeitschriftenbibliothek (abgerufen am 07.02.2015 - 10:50 Uhr) --178.9.155.244 10:54, 7. Feb. 2015 (CET)

Da hier seit dem 01.02.2015 keine weiteren substantiellen Beiträge gekommen sind, plädiere ich auf Basis der Vielzahl der Argumente sowie der deutlichen Erweiterungen des Beitrags (Inhalte und Quellen) für den Verbleib und bitte um Entfernung des Löschhinweises!--RUSA KR (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2015 (CET)

gelöscht, Relevanz des Vereins nicht erkennbar, --He3nry Disk. 13:27, 12. Mär. 2015 (CET)

Peter Kamenz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 23:48, 30. Jan. 2015 (CET)

In diesem vollkommen beleglosen Artikel ist die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, da soll etwas bekannt gemacht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 31. Jan. 2015 (CET)

7 Tage zur QS. Wenn keine deutliche Verbesserung und Egänzung mit entsprechender Relevanzdarstellung erfolgt, löschen. --CV ^{Disk RM} 11:55, 31. Jan. 2015 (CET)

Sein Orchester (s.u.) ist m.E. nicht relevant. Auch die frühen Jahre und die Zeit bis zur Pension sind der Weg eines Berufsmusikers, die es in Deutschland zig- bis hunderttausendfach gibt. Ich erkenne nichts herausragendes. Bitte wie sein Orchester löschen. --Yardsrules ^????? 12:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Relevanz sowohl hier als auch unten augenscheinlich nicht vorhanden, seine Mini-Tour zeugt nicht gerade von großer Bekanntheit. --Ali1610 (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Zudem eindeutiger Diskussionsverlauf. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Peter Kamenz und seine Goldenen Egerländer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 23:48, 30. Jan. 2015 (CET)

wenn es nach so kurzer Zeit schon "... zu den bekanntesten ..." gehört, wieso kennt sie dann niemand, und wieso ist das nicht im Artikel dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:25, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, da soll etwas bekannt gemacht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 31. Jan. 2015 (CET)

Ernst Mosch ist es nicht. Ein bekanntes Plattenlabel hat die CD auch nicht veröffentlicht. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 02:30, 31. Jan. 2015 (CET)

Klingt mir momentan eher wie eine Promotion-Aktion für den letztes Jahr erschienenen Tonträger. Ein Verlag/Vertrieb ist nicht genannt, im Internet ist Diesbezügliches auch nicht zu finden. Bin für eine 7 Tage Frist mit der Möglichkeit zur QS. Wenn sich nicht etwas Signifikantes tut, dann löschen. --CV ^{Disk RM} 11:53, 31. Jan. 2015 (CET)

"Seitdem tourt es erfolgreich durch Deutschland,"...: Von Mai.2014 bis Okt.2015 sind 10 Auftritte im Terminplan, davon Veranstaltungsorte wie Falkenberg Haus des Gastes, Aula des Jenaplanhauses Lübbenau, Stadthalle Bernau (max. 400 Plätze), Herderhalle Pirna (460 qm) und ähnliche. Erfolgreiche Tourneen eines Orchesters, das "zu den bekanntesten Blasorchestern Deutschlands" zählt, sehen anders aus. Ich würde gerne die Musik käuflich erwerben, was mir aber mangels eines Angebots nicht möglich ist... -> Bisher m.E. keine Relevanz. -> Spätestens nach 7 Tagen Löschen. --Yardsrules ^????? 12:38, 31. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Ist die Diskografie vollständig. --Gustavo Dudamel (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Zudem eindeutiger Diskussionsverlauf. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:11, 6. Feb. 2015 (CET)

Prinzipien des jüdischen Glaubens (LAE)

Bitte löschen aufgrund von WP:KTF. Die in der Einleitung dargestellten Thesen sind praktisch belegfrei, die nachfolgend aufgezählten 6 Glaubensgrundsätze sind willkürlich ausgwählt, ohne daß diese Auswahl fachlich begründet wäre. Das Lemma betrifft ein grundlegendes Thema einer Weltreligion. Offensichtlich werden hier überhaupt keine Standardwerke zu diesem Thema berücksichtigt, sondern lediglich irgendwelche Fetzen aus Websites und Interwiki-Links. Allein schon deshalb ist dieser Artikel in dieser Form hier nicht tragbar. --Sakra (Diskussion) 23:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Einleitung ist so TF, das ist richtig. Das Lemma wurde auf der Artikeldisk. ja auch schon diskutiert; ich halte auch dieses Lemma für grenzwertig. Die Darstellung der einzelnen jüdischen Gelehrten dagegen scheint recht gut belegt.

Es wäre immerhin denkbar, dass jemand, der entsprechende Literatur zur Hand hat, die Einleitung gemäß aktuellem Forschungsstand erneuert. Und über das Lemma müsste man nochmal nachdenken. --Anna (Diskussion) 01:14, 31. Jan. 2015 (CET)

Und was ist mit dem "Rest", dem der Einleitung folgenden Zitaten? Inwieweit sind nun ausgerechnet diese Zitate repräsentativ als "Prinzipien jüdischen Glaubens". Inwieweit sind sie als allgemeingültig für die jüdische Religion akzeptiert und welche davon sind eher umstritten? Welche Einordnung liefert hier die Forschung? Man kann doch nicht einfach 6 Thesen einstellen und ohne jeden Beleg behaupten, das seien nun die "Prinzipien jüdischen Glaubens". Man stelle sich mal entsprechende Artikel für "Prinzipien des christilichen Glaubens" oder "Prinzipien des islamischen Glaubens" mit entsprechender Beleglage vor. Das geht mal gar nicht und ist hochgradig Theoriefindung. --Sakra (Diskussion) 02:03, 31. Jan. 2015 (CET)

Der englischsprachige Artikel ist erheblich differenzierter und umfangreicher. --Ochrid (Diskussion) 02:35, 31. Jan. 2015 (CET)

@Sakra: Wenn die Einleitung vernünftig geschrieben und das Thema nach Standardwerken und neuem Forschungsstand dargestellt wäre, dann könnten diese speziellen Gelehrtenmeinungen m.E. durchaus stehenbleiben bzw. bei Bedarf noch entsprechend ergänzt werden. Solche Abschnitte zur Deutung bzw. zu unterschiedlichen Auslegungstraditionen haben wir in anderen religiösen Artikeln ja durchaus auch.

Ein Abschnitt "Rezeption" wäre natürlich darüberhinaus auch wünschenswert.

Das Problem ist natürlich, dass sich jemand mit entsprechenden Kenntnissen des Artikels annehmen müsste. Aber das wäre ggf. ein Fall für die (fachspezifische) QS, nicht für die Löschung. Wenn's dann in einem angemessenen Zeitraum nichts wird, kann man immer noch löschen (keine Dauer-QS natürlich). --Anna (Diskussion) 11:12, 31. Jan. 2015 (CET)

In der zuständigen Fach-QS Religion liegen einige Artikel seit fast vier Jahren - was wäre da ein angemessener Zeitraum für eine Überarbeitung? Und Autoren mit Fachkenntnissen gibt es fast keine (mehr); das hier [32] ist aber eine mE fundierte Äußerung zum Artikel, weitere finden sich in den anderen Diskussionen zum Artikel.

Persönlich halte ich den Artikel für völlig falsch aufgebaut. Mir wäre er wesentlich sympathischer, wenn er von einer oder mehreren Einführungen in die jüdische Religion ausginge (allein C.H. Beck hat dazu zwei Titel im Sortiment) und darauf aufbauend verschiedene Positionen darstellte, ggf. auch mit Quelltexten. Leider wurde hier der umgekehrte Weg gewählt: (Vermeintliche) Quelltexte wurden vom Erstautor, der sicherlich mehr von jüdischer Religion versteht als ich, mit knappsten Kommentaren eingestellt und jetzt versuchen sich verschiedene Autoren mit wenig Kenntnis von der Materie daran, aus diesen Abschnitten einen Artikel zu bauen. Dabei ist noch nicht einmal klar, ob die Auswahl der Texte repräsentativ ist.

Meiner Meinung nach müsste auch die Fach-QS den Artikel komplett neu schreiben, er erscheint mir lediglich als Material, aber nicht als Grundlage für einen Artikel zu diesem Thema tauglich. Deshalb im ANR löschen. Der Artikel mag eventuell in einem Benutzernamensraum zur Überarbeitung landen, aber ich würde das nicht empfehlen, sondern einen Neuanfang vorschlagen. --jergen ? 11:36, 31. Jan. 2015 (CET)

Nachdem ich heute versucht habe den Artikel zu überarbeiten, tun sich in der Tat immer mehr Abgründe auf. Zwar tauchen die Personen, die im Moment dort gelistet sind, alle irgendwie irgendwo auf, doch teilweise weit mehr und teilweise weit weniger. Es ist weder so, dass die wichtigsten genannt wären, noch diejenigen, die das moderne Judentum am stärksten geprägt hätten. Ich denke trotzdem, dass eine Überarbeitung möglich ist und plädiere deshalb weiterhin dafür, den Artikel wenigstens eine Zeit lang (meinetwegen bis zum 1.3.15) in die Religions-QS zu verschieben. In einem einzelnen BNR würde er untergehen, abgesehen davon, dass dort das angesprochene Problem, dass momentan im Projekt niemand aktiv ist, der die Sache richten könnte, noch weiter verschärft. Deshalb: Behalten und einmonatige QS, dann Wiedervorlage und gucken, was sich getan hat. --Ganomed (Diskussion) 13:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Das klingt doch nach einem plausiblen Vorschlag. Und danke auf jeden Fall schonmal für die ganze Mühe, die Du Dir mit dem Artikel gemacht hast. --Anna (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich begrüße Ganomeds Bemühungen, den Artikel neu zu schreiben, ebenfalls. Einen Grundlagenartikel zu verfassen ist mithin die schwerste Aufgabe in der WP überhaupt. Die Frage die sich hier von ANfang an gestellt hat und immer noch ist, warum wird sowas nicht im BNR vorbereitet? Dem Leser, der sich mit der Materie überhaupt nicht auskennt, bringt eine zu einem Viertel fertige Ausführung überhaupt nichts, ein Leser mit VOrkenntnissen ist im besten Fall irritiert, noch eher aber amüsiert. Es spricht nichts dagegen, diesen Ansatz in den BNR von wem auch immer zu verschieben und später eine halbwegs brauchbare Version wieder einzustellen. Das nimmt den dem beteiligten Autoren auch den Zeitdruck. --Sakra (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2015 (CET)

Der Zeitdruck entsteht vor allem durch deinen LA. --Ganomed (Diskussion) 22:18, 31. Jan. 2015 (CET)

Einleitung nach Quelle umgearbeitet. Es gilt jedoch bei allen Beispielen, die erwähnt werden, wesentlich deutlicher deren Status darzustellen: Haben sie dogmatischen Anspruch? Haben sie darstellenden Anspruch, bezogen auf Tora oder Glaubenspraxis? (Zu versuchen, Lehre der Tora zu Aussagen zusammenzufassen, heißt noch nicht, den Glauben als durch diese Aussagen bestimmt aufzufassen, obgleich der Tora eine wesentliche Bedeutung beigemessen wird) Oder sind es gar nur bestimmte besonders bündige Aussprüche, die vllt. besonders rezipiert worden sind, nicht aber einen gewissen Totalitäts- oder Wesentlichkeitsanspruch haben?

„Einführungen in die jüdische Religion“ sind für diesen Artikel keine brauchbare Grundlage. Das Judentum bestimmt sich, wenn denn überhaupt, nicht ausschließlich und wohl wesentlich weniger als das Christentum über propositionale Glaubensgrundsätze. Dagegen stehen Bestimmung durch Ursprung stiftenden Mythos, Schrifttradition, Gebote und Verbote, Ethik, Vertrauen in Gott und institutionelle Tradition.

In der Löschfrage bin ich mir sehr unsicher. Eine gewisse Unmotiviertheit in der Auswahl der aufgestellten Prinzipien lässt sich wohl kaum vermeiden, ich halte sie für vertretbar, es wäre zu prüfen, ob noch einem Beispiel ähnliche Bedeutung wie Maimonides zukommt. Gröbster Unsinn ist mittlerweile entfernt. Gerade Tendenz zum Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 20:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Nun, umgearbeitet ist nicht neugeschrieben. Die prinzipiellen Anwürfe bestehen - denke ich - nach wie vor: ein Zusammenwürfeln per zufallszahl ausgewählter Gelehrter, die etwas zum in etwa gleichen Thema sagen. Aber inwiefern sie ausschlaggebend sind, ob ihre Aussagen mit dem Lemma auch korresponiert - unsicher. Daher am besten löschen - trotz Crichos Bemühung, dafür mein Dank. -jkb- 22:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Hmmm. Der Artikel ist weiterhin problematisch und überarbeitungsbedürftig, keine Frage. Die angeführten Primärautoren (ibn Daud etc) sind aber allesamt einschlägig und werden selbstredend auch in der Standardliteratur zum Thema mitbehandelt, wie ich sie teilweise bereits angeführt habe, siehe z.B. auch JE, vermutlich Grundlage für en.wp und dann wiederum für Messinas Artikelversuch. Problematischer ist, dass der jeweilige Kontext, Rezeptionslinien etc nicht dargestellt werden. Nach den jetzigen Überarbeitungen würde ich dafür halten, dass der Artikel zwar noch immer schlimm, aber etwas besser ist als gar keiner. Man könnte ihn m.E. mit Überarbeiten-Baustein im ANR lassen oder in einen BNR schieben, wenn jemand meint, ihn in absehbarer Zeit weiter voranbringen zu können (ich selbst bin derzeit zu ausgelastet IRL leider, kann aber z.B. bei Interesse Fachliteratur empfehlen, ggf. auch weitergeben, und beizeiten Reviews/Tips geben). ca$e 14:22, 1. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist sicherlich kein Glanzstück der deutschen Wikipedia und wird dies sicherlich auch im Verlauf der Löschdiskussion nicht mehr werden. Trotzdem denke ich, dass mittlerweile die wichtigsten Personen genannt werden und somit bei der Auswahl keine TF (mehr) vorliegt. Es fehlt natürlich noch eine Einordnung der einzelnen Ansätze und so etwas wie ein roter Faden des ganzen, am besten durchgeführt durch eine gescheite Einleitung. Um das umzusetzen fehlt mir allerdings die Zeit und vor allem auch das notwendige Hintergrundwissen, was dann nur mehr Zeitaufwand bedeutet...

Trotzdem denke ich, dass der Artikel auf dem gleichen Level ist wie viele andere mit Wartungsbausteinen versehene Artikel ist und deshalb das Löschargument nicht mehr zutrifft (der Punkt TF war ja sowieso gegen die Einleitung gerichtet, die ich bereits entfernt habe). Ich denke deshalb weiterhin, dass man den Artikel behalten und den zuständigen Redaktionen und Portal zur Überarbeitung zuweisen sollte. Sollte da nichts passieren, kann man ihn immer noch löschen. --Ganomed (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2015 (CET)

"...denke ich, dass mittlerweile die wichtigsten Personen genannt werden..." (Ganomed) - ja, das meinte ich mit meinem Einwurf. Ein Umarbeitung kann das Bestehende allenfalls verbessern, korrigieren. Beim Neuschreiben hätte der Autor möglicherweise ein anderes Konzept, und würde tatsächlich eher über die Prinzipien schreiben, nicht über diePersonen, welche die Prinzipien früher irgendwo festhielten. -jkb- 15:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Das mag im Bereich des Christentums funktionieren, wo seit dem 4. Jahrhundert die immer gleichen Dogmen diskutiert und modernisiert werden, sodass Artikel wie Trinität oder Christologie möglich sind. Im Judentum ist das nicht ganz so einfach, weil es eben selbst unter den verhandelten Gelehrten nicht einmal Einigkeit darüber gibt, was "das Judentum" ist und wie man Mitglied davon wird (Geburt, Beschneidung, halten von Gesetzen, der richtige Glaube, Teilnahem am Ritus usw. usf.). Eine andere Darstellung als die der unterschiedlichen Positionen zu dem "Kern" des Judentums scheint mir kaum angebracht (In der Encyclopedia Judaica wird es im Übrigen genauso gemacht). --Ganomed (Diskussion) 15:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Jeder, der eine jüdische Mutter hat, ist Jude. Beschneidung ist Pflicht. --Ochrid (Diskussion) 17:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Mit Maimonides wird ein Ausschluss aus der Gemeinde möglich, wie ja zum Beispiel auch Spinoza erfahren musste. Ich wollte jetzt hier keine Grundsatzdiskussion losbrechen, sondern nur deutlich machen, dass es ungleich komplizierter ist, Inhalte und Judentum zusammenzubringen als es beim Christentum der Fall ist. --Ganomed (Diskussion) 17:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Möglichkeiten, auch ohne jüdische Mutter zum Judentum überzutreten, haben eine ebenso wechselvolle Geschichte wie die Bestimmungsversuche über Glaubenssätze, wie sie hier behandelt werden. Die Beschneidung ist sicherlich auch identitätschöpfend, aber zunächst einmal nur eine Pflicht, nicht definitorisch für die Zugehörigkeit. Und Jüdinnen gehören übrigens auch zum Judentum. --Chricho ¹ ² ³ 21:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Da jetzt einige Stimmen für und einige gegen die Löschung vorhanden sind, bitte ich diejenigen, die weiterhin an einer Löschung festhalten wollen, zu benennen, welche Punkte ihrer Meinung nach gegen den Verbleib im ANR sprechen. Die im ursprünglichen LA genannten sind mMn abgearbeitet. --Ganomed (Diskussion) 12:21, 2. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine intensive und sicher sehr zeitaufwändige Bearbeitung. Inhaltlich/fachlich kann ich nicht beurteilen, ob der Artikel nun in Ordnung ist. Die Gründe, die mich zu dem LA bewogen haben, sind aber nun weitgehend entfallen. Daher LAE. Gruß --Sakra (Diskussion) 03:42, 4. Feb. 2015 (CET)

auch danke, -jkb- 12:59, 4. Feb. 2015 (CET)