Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2015

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 15:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:RAF-Anschlag nach Kategorie:Anschlag der Roten Armee Fraktion (erl.)

Anlag zu den Umbenennung der Kategorien Kategorie:RAF-Opfer und Kategorie:RAF-Mitglied schlage ich die Umbenennung der Kategorie Kategorie:RAF-Anschlag in Kategorie:Anschlag der Roten Armee Fraktion vor. Die Argumente der Eindeutigkeit und der natürlichen Sprache, auf deren Basis bereits die ersten beiden Kategorien umbenannt wurden, gelten auch für diese Kategorie. Ich hatte sie bei den ersten beiden Vorschlägen zur Umbenennung schlicht übersehen. Zur Diskussion zu den beiden anderen Kategorien siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/22. Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Dass ein Benutzer:Matthiasb in dieser Angelegenheit wieder einmal seinen eigenen POV durchsetzt und ohne Berechtigung über die beantragten Verschiebungen gegen den Diskussionsstand entscheidet, ist ja nichts neues. Deshalb muss man diesen Matthiasb-Unsinn nicht noch weiter fortsetzen, sondern die bereits erfolgten Verschiebungen zurücksetzen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Mattiasb hat ganz im Sinne der Diskussion gehandelt, bei der sich mit deiner Ausnahme alle für eine Umbenennung ausgesprochen haben. Allenfalls in der Frage der Flektion war kein klarer Konsens erkennbar, aber von Mattiasb gut begründet.

Wie die beiden anderen sollte auch diese Kategorie hier umbenannt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:14, 4. Jan. 2015 (CET)

+1 : RAF ist nicht eindeutig, der Hauptartikel heisst Rote Armee Fraktion, ganz klar: die Umbenennung ist angebracht. Umbenennen. Gruss Minoo (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2015 (CET)

::7 Artikel gehen auch von Hand... Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Genitivus subiectivus und obiectivus (LAE)

Ein Artikel für zwei Themen, außerdem ein sehr dürftiger; genitivus subjectivus/objectivus ist auch nicht nur eine Eigenheit des Lateinischen, die gibts auch in anderen Sprachen. --Abderitestatos (Diskussion) 01:03, 3. Jan. 2015 (CET)

Wieso zwei Themen? Da das im Lateinischen gleich scheint, ist die Differenzierung wichtig (und interessant). Und Hinweise auf andere Sprachen sind mit Quellen erwähnt, so what. Wenn es die Sache offenbar klar gibt, und nur "dürftig" das Löschargument ist: verbessern statt löschen.--Brainswiffer (Disk) 08:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Frage ist nur, ob es nicht sinnvoller wäre, das Ganze ausführlicher und mit valideren Belegen als ein Latein-Lern-Forum jeweils getrennt in zwei eigenen Artikeln zu behandeln?? --Artregor (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Mit Sicherheit nicht in zwei Artikeln, denn nur im Vergleich wird der Unterschied richtig verständlich. --EHaseler (Diskussion) 10:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, aber bei allem Respekt ist dieses Argument Unsinn: im Wiktionary gibt es auch zwei separate Artikel und in Prinzip geht es hier um zwei unterschiedliche Verwendungsformen des Genitivs; für die zwei Seiten einer Münze haben wir ja auch zwei separate Artikel: Avers (Numismatik) und Revers (Numismatik); ich halte die hier vorliegende Lemmaverquickung für in dieser Form nicht tragbar --Artregor (Diskussion) 11:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Solange aber noch keine separaten Artikel existieren, macht eine Löschung des Sammelartikels keinen Sinn, sei er nun erwünscht oder nicht. --213.153.87.8 14:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Ob beide in einem gemeinsamen Artikel oder in zwei getrennten behandelt wird, ist für das Thema nebensächlich und sollte nach fachlicher Überlegung entschieden werden. Ich halte eine Aufteilung derzeit nicht für sinnvoll, da das eine große Redundanz erzeugen würde. Ein Löschgrund ergibt sich daraus jedoch nicht. Auch dürftiger Inhalt reicht nicht zum Löschen, daher WP:LAE. --$TR8.$H00Tα {#} 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Im Deutschen gibt es, anders als der Artikel behauptet, keinen Genitivus obiectivus. 85.212.17.126 16:51, 3. Jan. 2015 (CET)

<Quetsch>Wirklich? Wie ist das zum Beispiel mit dem Hass des Fremden? --Yen Zotto (Diskussion) 23:26, 3. Jan. 2015 (CET) </Quetsch>

Okay, mit dem LAE kann ich leben, da die Relevanz an sich ja unzweifelhaft vorhanden ist, deshalb hatte ich ja auch nicht für löschen plädiert, sondern darauf aufmerksam gemacht, dass ich die Lemmaverquickung für nicht sinnvoll erachte. Ich behalte mir allerdings vor, wenn ich zeitlich dazu komme, zwei ausführlichere separate Artikel zu erstellen. --Artregor (Diskussion) 17:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Christiane Olivier (Schauspielerin) (bleibt)

Erfüllung der einschlägigen RK nicht belegt dargestellt. --Michileo (Diskussion) 04:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Die RK müssen ja auch nicht erfüllt sein, weshalb ich diesen LA als unzureichend begründet betrachte. Mir reicht der Inhalt um den Erhalt des Artikel zu bejahen. --Label5 (Kaffeehaus) 09:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Sie war an 5 verschiedenen Theatern, das sollte sich belegen lassen und würde Relevanz nach unseren rk aufzeigen. --Emergency doc (Disk) 10:27, 3. Jan. 2015 (CET)

welche (tragenden) Rollen hat sie gespielt? - wenn es nur Rollen wie im Film waren: Kellnerin in Kneipe langt das nicht - daher bitte potenziell relevante Rollen aufzeigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Um die RK für Theaterschauspieler zu erfüllen braucht es die Mitwirkung in wesentlicher Funktion an drei Inszenierungen. Das sollte bei fünf Engagements wohl erreicht sein und sich irgendwie nachweisen lassen. Darauf wollte ich hinaus. Gruß --Emergency doc (Disk) 10:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Die Relevanz ergibt sich als Komikerin. Olivier tritt mit ihren Solo-Programmen (als Olga Putin oder Milfschnitte) als Kabarettistin bundesweit auf. Um einen Ausbau kümmere ich mich gerne. Aber Weiteres, wie Frau Dr. Eckstein immer sagt, erst nach der Obduktion. :-) MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 13:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Da die RK, wie hinreichend bekannt sein sollte, Einschluss- und keine Ausschlusskriterien darstellen, ist die Löschbegründung zumindest ungültig. Auch wenn keine ihrer Engagements alleine betrachtet für eine notwendige Relevanz sorgt, in der Gesamtheit (mehrere Fernsehauftritte, Engagements an mehreren Bühnen, Aufritt als Kabarettistin bei bekannten Veranstaltungen) tun sie es. Behalten. Tönjes 18:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Begründung des Löschantrags ist zwar verkürzt, aber sehr wohl gültig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Da die RK, wie hinreichend bekannt sein sollte, Einschluss- und keine Ausschlusskriterien darstellen, ist die Löschbegründung zumindest ungültig. Auch wenn keine ihrer Engagements alleine betrachtet für eine notwendige Relevanz sorgt, in der Gesamtheit (mehrere Fernsehauftritte, Engagements an mehreren Bühnen, Aufritt als Kabarettistin bei bekannten Veranstaltungen) tun sie es. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:56, 4. Jan. 2015 (CET)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 00:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Nicht mehr oder weniger Relevant als viele andere Standup-Comedians, die hier ebenfalls vertreten sind. Behalten. --85.176.244.20 18:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Tönjes und Informationswiedergutmachung. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 10. Jan. 2015 (CET)

Waltraud Asbahr (gelöscht)

Löschantrag vom 30. Dezember 2014 wurde anscheinend vergessen, bei den Löschkandidaten einzutragen, daher jetzt hier. --Holmium (d) 09:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Begründung: Die Person Waltraud Asbahr erfüllt die Relevanzkriterien nicht --Eichstegener (Diskussion) 20:05, 30. Dez. 2014 (CET)

Von den im Artikel zu findenden Informationen ist am ehesten dies relevanzbegründend: "Seit 2005 leitet sie als Leitende Regierungsdirektorin die Regionalstelle vom Zentrum Bayern Familie und Soziales, Region Unterfranken." Das ist allerdings keine oberste nationale Behörde, deren Leitung die RK pauschal Relevanz zusprechen. Sieben Tage zum Anbringen Relevanz begründender Umstände.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:38, 3. Jan. 2015 (CET)

Hab mal ein bißchen die Quellen aktualisiert, enzyklopädische Relevanz ergibt sich für mich jedoch nicht aus der Leitung von einer von 7 bayrischen Regionalzentren. --Grindinger (Diskussion)

Vielleicht könnte man ja den Aufbau der Würzburger Prothesensammlung als Relevanz-stiftend ansehen? Ich gehe mal beim Medizinerportal nachfargen. Gruss Minoo (Diskussion) 16:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, wir tun Frau Asbahr keinen Gefallen, sie hier in die Öffentlichkeit zu zerren, in der sie eigentlich nichts zu suchen hat. Das mit der Prothesensammlung ist zwar ganz nett, aber eine enzyklopädische Bedeutung daraus abzuleiten, ist fast schon spaßig. Löschen, zum Schutz der Persönlichkeitsrechte Frau Asbahrs gern auch schnell. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Da kann nur zustimmen. Keinerlei Relevanz erkennbar, Persönlichkeitsrechte schützen Redlinux^{·→·☺·RM} 00:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Löschen, da keinerlei Relevanz ersichtlich. --CV ^{Disk RM} 13:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß RKs und Diskussionsverlauf. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Motorama (Band) (bleibt)

(Derzeit) ohne Belege und Relevanznachweis; --EHaseler (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Platten sind immerhin bei Amazon erhältlich -- sogar drei im Gegensatz zu den zwei, von denen im Artikel im Moment die Rede ist. Außerdem gibt es in der russischen WP einen ansprechenden Artikel, der sogar mit reichlich Quellennachweise ausgestattet ist. Die eineinhalb Sätze, die der deutsche Artikel im Moment enthält sind dagegen noch kein Artikel. Sieben Tage zum Ausbau zu einem akzeptablen Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:45, 3. Jan. 2015 (CET)

Ausgebaut, Relevanz durch Album bei Talitres (Destroyer) gegeben. --BrankoJ - Diskussion 17:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Kann zwar nicht die Belegdichte des französischen und russischen Artikels aufweisen, reicht aber nun nach den Kriterien nach Erweiterung zum Behalten aus. Wäre schön, wenn der Artikel noch weiter gemäß den anderssprachigen WPs ausgebaut wird. --Holmium (d) 09:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Big Three (gelöscht)

Und diese drei fehlen...

Völlig beleglose und recht beliebige Aufstellung von Kombinationen von Personen, oder Unternehmen, die in der englischen Sprache mit dem String "Big Three" bezeichnet werden. Hier ist allerdings die deutsche Wikipedia. Außerdem ist die Zuschreibungen so universell es in so ziemlich jedem Themenbereich eine Gruppe von "Big Three" gibt.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Prinzipiell halte ich das schon für enzyklopädisch relevant, auch wenn wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind (enzyklopdäisches Wissen ist unabhängig von Sprache). Ohne Quellen ist das allerdings schwierig… vor allem müsste es auch was allgemeines zum Begriff zu sagen geben (z.B. warum gerade drei, Ursprünge, Verbreitung etc.). --$TR8.$H00Tα {#} 14:40, 3. Jan. 2015 (CET)

"Robert A. Heinlein, Isaac Asimov & Arthur C. Clarke gehören zu den drei großen klassischen Science Fiction Autoren und Visionären". entweder sind sie die drei. oder die drei gehören zu den drei, aber wer sind dann die anderen zwei? reine private assoziationsblasterei ohne jeglichen beleg. löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 00:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Falls die Dreiergruppen relevant sind, solten die jeweils einen eigenen Artikel haben, Big Three wäre dann ein BKS. So gehandhabt bei Big Five, Big Six, Big Seven, Big Eight. Ansonsten löschen.--Suvroc (Diskussion) 02:36, 4. Jan. 2015 (CET)

So kann es allerdings nicht stehen bleiben, es wirkt wie völlig beliebiges Sammelsurium. Bitte belegen. Gruss Minoo (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Allerdings nicht. Relevant ist es aber. Dass die drei wichtigsten (vgl. Abb.) fehlen, ist eher peinlich. Und als die "großen Drei" in Zusammenhang mit der Autoindustrie wurden üblicherweise GM, Ford und Chrysler genannt, welche die US-Industrie kontrollierten. Bei SF hätte ich eher Ray Bradbury als Heinlein vermutet, aber das wurde eh schon gelöscht... Behalten und QS.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2015 (CET)

@Chief tin cloud: Die Relevanz hat ja auch niemand bezweifelt, auch der LA-Steller nicht. Aber eine BKL aus der en-Wikipedia kritik- und beleglos zu übersetzen, auf vier Begriffe verweisen zu lassen, die alle (bisher) keinen Artikel haben, und dann offenbar auch noch etliche Bedeutungen dieses Ausdrucks zu vergessen, grenzt schon an Dreistigkeit. Außerdem ist die Kategorisierung nach allen möglichen Bedeutungen auch noch falsch; BKL gehören ausschließlich als Begriffsklärung kategorisiert. Ich kann in diesem Machwerk nichts Erhaltenswertes erkennen, daher löschen und Neustart. --MartinHansV (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Ich schließe mich an. Vorher unbelegtes Sammelsurium, jetzt als BKL ohne Unterartikel kein Artikel. Bitte eventuell relevante Artikel unter dem Lemma mit Belegen neu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2015 (CET)

Harthaknut (erl.)

Der Artikel sollte aus folgenden Gründen gelöscht werden: 1) Es ist keine wissenschaftliche Sekundärliteratur bekannt, die ihn erwähnt. Durchgesehen wurden: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Kulturhistorisk Leksikon fpr nordisk Middelalder, Dansk biografisk Lexikon, Nordisk familjebok, Salmonsens Konversationsleksikon. Angesichts dieser Leere stellt sich schon die Frage der Relevanz.

Adam von Bremen nennt in I, 52 einen „Hardegon, filius Suein“ = Hardeknut Sveinsson.

In I, 52 fügt er hinzu: „Post Olaph Sueonum principem, qui regnavit in Dania cum fillis suis, ponitur in locum eius Sigerich. Cumque parvo tempore regnasset eum Hardegon, filius Suein, veniens a Nortmannia privavir regno.“ = „Nach dem Schwedenjarl Olaf, der mit seinen Söhnen Dänemark beherrschte, nahm Sigerich seinen Platz ein. Aber schon nach kurzer Zeit beraubte ihn der aus dem Normannenlande kommende Hardegon Sveinsson seiner Herrschaft.“ In I 55 fügt er hinzu: „In ähnlicher Weise hausten die Dänen mit slawischer Unterstützung zuerst bei den überelbischen Sachsen, dann links der Elbe, und Sachsen ergriff Entsetzen über sie. Apud Danos eo tempore Hardecnudth Vurm regnavit … = Damals herrschte Hardeknud Vurm über die Dänen. Zwei Handschriftengruppen fügen bei „Hardecnudth Vurm“ noch „filius Hardewigh Gorm“ hinzu. I, 57 schreibt Adam: Dann drang er (König Heinrich) mit seinen Heeren in Dänemark ein und flößte König Gorm (Vurm regem) gleich bei seinem ersten Angriff einen so tiefen Schrecken ein, dass dieser seine Weisungen zu erfüllen versprach und um Frieden bat. So verlegte der siegreiche Heinrich die Grenze seines Reiches nach Schleswig, das jetzt Haithabu heißt (Sliaswich, quae nunc Heidiba dicitur).

Dass der gleiche Textcorpus die gleiche Person unterschiedlich benennt (Hardegon Sveinsson, Hardecnudth Vurm) und ihnen unterschiedliche Väter zuordnet (Svein und Hardewigh Gorm) ist ja erklärungsbedürftig.

Es handelt sich also um eine Kombination von OR und Theoriefindung. Fingalo (Diskussion) 13:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Versuch doch mal, den Erstautor von 2009 zu kontaktieren. So ein Lemma kommt ja nicht von einem Spielwiesentroll ... --Kolya (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Ist schon. Fingalo (Diskussion) 16:10, 3. Jan. 2015 (CET)

Offenbar gibt es inhaltliche Überschneidungen mit Knut I. (Dänemark), den die dänische Wikipedia als Gnupa bezeichnet, während die dänische und die schwedische Wikipedia diesen hier als Knud I. bezeichnet. Irgendetwas ist hier durcheinandergeraten. Offenbar gelingt es ja nicht, das in sieben Tagen aufzuräumen. Deshalb jetzt erstmal beide löschen und später mal richtig anlegen. --Roxanna (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2015 (CET)

+1 Guter Vorschlag. Mache gerne mit. Fingalo (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Warum Löschen ein guter Vorschlag sein soll, mögen die beiden Befürworter mir doch mal erklären. Selten so etwas Destruktives hier gelesen. Wer inhaltlich etwas beizutragen hat und nicht nur besserwisserisch rumlabert, kann auch innert 7 Tagen zur Feder greifen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 16:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Besserwisserisch rumlabern? ;-) Sei's drum. Das Problem ist ja gerade, daß ich es eben nicht besser weiß, sonst würde ich beide Artikel verbessern. Ich sehe nur, daß da etwas total schief gegangen sein muß (mindestens eine Redundanz, die Quellenlage ist ein anderes Problem), sehe mich aber außerstande, es zu entwirren. Wenn selbst unsere Skandinavistik-Experten hier und die dänischen/schwedischen Wikipedianer dort überfordert sind, zu sagen, was richtig und was falsch ist, dann muß leider alles als falsch angesehen und gelöscht werden. Gottvertrauen darauf, daß dann irgendwann mal jemand kommt, der es richtig weiß und richtig macht. Der kann dann ggf. beide Artikel (falls es eben keine Redundanz ist) neu anlegen. --Roxanna (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Ganz eifach: die beiden Artikel Harthaknut und Knut I. sind ein irreparables Gemurkse. Das lässt sich keinesfalls dadurch reparieren, dass man "innerhalb von 7 Tagen zur Feder greift". Wenn du etwas von der dänischen Geschichte aus der Zeit um 900 herum wüsstest, würdest du das sofort sehen. Innerhalb von 7 Tagen kann bei diesem Thema nur Schrott herauskommen. Da muss man z.B. möglicherweise zur Fernleihe greifen - mit einer Wartezeit von 4 Wochen. Man muss skandinavischer Literatur aus dem vorigen Jahrhundert nachgehen. Das neueste habe ich ja unten zitiert. Das ist gegenwärtig in der Forschung nicht im Fokus. So hoppladihopp kann man tatsächlich "nur besserwisserisch rumlabern". Fingalo (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2015 (CET)

M. E. sollten wir den Artikel behalten. Laut den Angaben Peter Truharts, die ich hier aufgelistet habe, war Harthaknut der Vater von Gorm dem Alten. Ob das innerhalb der skandinavischen Frühmittelalterforschung allgemein so gesehen wird kann ich jedoch mangels tieferer Kenntnisse in dieser Thematik nicht beurteilen. Wenn aber ein Artikel bereits über 16 Interwikilinks verfügt, dann halte ich eine Löschung bei uns für sehr kontraproduktiv. --Stolp (Disk.) 16:05, 4. Jan. 2015 (CET)

Sowohl in der dänischen als auch in der englischen Wiki scheint über Harthaknut Einigkeit zu herrschen. Zumindest der englische Artikel ist gut belegt. Allerdings scheint nicht ganz klar ob Harthaknut und Knut I. zwei verschiedene Personen sind. Daher würde ich nicht löschen, sondern zur Warnung QS-Bausteine mit entsprechender Begründung einbauen. Harthaknut scheint als Vater von Gorm in Standardwerken durchaus Erwähnung zu finden. Gruss Minoo (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Der englische Artikel gut belegt? Da steht oben ein Baustein „Belege fehlen“, übrigens auch im dänischen! Fingalo (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Folgendes kann ich noch ergänzen von einem Autor namens Henning Dehn-Nielsen: Kings and Queens of Denmark. The Royal Danish Collection at Rosenborg Castle, Kopenhagen 2007, ISBN 978-87-89542-71-3. In dieser englischen Übersetzung eines ursprünglich auf dänisch erschienenen Buchs findet sich über Gorm den Alten folgendes auf Seite 7: Gorm war der Sohn von Knud, der besser bekannt ist als Hardeknud! Gorm hatte zwei Söhne, Knud Dana-ast („geliebt von den Dänen“) und Harald Blauzahn. Der populäre Knud Dana-ast kam bei einer Wikingerfahrt bei Island ums Leben. --Stolp (Disk.) 20:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Der Löschantrag ist erledigt. Fingalo (Diskussion) 20:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Knut I. (Dänemark) (erl.)

Der Artikel sollte aus folgenden Gründen gelöscht werden:

Adam von Bremen I, 48 sagt: „Successit illi Olaph, qui veniens a Sueonia regnum obtinuit Danicum vi et armis, habuitquw filios multos, ex quibus Chnob et Gurd regnum obtinuerunt post obitum patris.“ = Auf ihn (dem Dänenkönig Sven) folgte Olaf, der aus Schweden kam und das Dänenreich mit Gewalt und Waffen an sich brachte. Er hatte zahlreiche Söhne, von denen nach dem Tode des Vaters Knuba und Gurd das Reich erhielten.

In Widukinds „Geschichte der Sachsen heißt es in I, 40: Nachdem er [König Heinrich] alle Völker ringsumher unterworfen hatte, griff er die Dänen, welche die Friesen mit Seeräuberei heimsuchten, mit seinem Heere an. Er besiegte sie, machte sie zinspflichtig und veranlasste ihren König Knuba (regem eoreum Chnubam), die Taufe zu empfangen.

Thietmar von Merseburg schreibt in seiner Chronik I 17: Auch zwang er [König Heinrich] mit Waffen Normannen und Dänen zum Gehorsam, brachte sie samt dem König Knut (cum rege eorum Cnutone) von ihrem alten Irrglauben ab ….

Mir ist nur eine Stelle aus der wissenschaftlichen Literatur bekannt, die Knuba erwähnt: Marie Stoklund: „Die Inschriften und die Bedeutung der Schwedenherrschaft“ in: Klaus Düwel, Edith Marold, Christiane Zimmermann (Hrg.): Von Thorsberg nach Schleswig. de Gruyter 2001. ISBN 3-11-016978-9. S. 111-126, 118: „ Es ist … eher anzunehmen, dass Olaf, Gnupa und Sigtrygg dänische Könige waren.“ und eine schwedische Nationalitätsbekundung sei zu dieser Zeit noch gar nicht denkbar. Vielmehr sei diese von Forschern zur Zeit des wachsenden Nationalbewusstseins nach 1864 in die Inschriften und Funde hineininterpretiert worden. (aaO). Das ist für einen Artikel zu wenig (mehr ist angesichts der Quellenlage da auch nicht zu erwarten) und es stellt sich abgesehen von der OR, auf der der Artikel beruht, und der Theoriefindung auch die Frage nach der Relevanz des Lemmas. Fingalo (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Mir sieht das eher nach einem QS-Fall aus. Die Existenz wird ja wohl grds nicht bestritten. Zumindest wird er in mehreren Chroniken/Quellen erwähnt. Natürlich muss man sich, um Infos über Personen des 10. Jhdts zu bekommen, alter Überlieferungen und Quellen bedienen. OR und TF liegt daher mE nicht vor. Unterschiedliche, ggfs widersprüchliche Quellen, können in einem WP-Artikel zu diesem Lemma mE sehr wohl dargestellt werden. MfG,--Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Erstautor von 2006 war anscheinend recht beschlagen in Skandinavistik; möglicherweise haben ihn einige LAs etc. vertrieben (siehe Disk.). Ob das innert 7 Tagen geklärt werden kann? --Kolya (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Er hat schlicht den dänischen Artikel übersetzt. Außerdem ist "Knut" ein Allerweltsname. Ob der "Chnuba" von Widukind der gleiche ist wie "Cnuto" bei Thietmar oder "Chnob" bei Adam ist angesichts der vielen Kleinkönige und Häuptlinge der damaligen Zeit reine Spekulation, eben TF. Das, was schriftlich vorliegt, bezeugt nur, dass es einen "Knut"/"Cnuto"/Chnuba/Chnob zur Zeit Heinrchs II. gegeben hat. Daraus lässt sich kein Artikel machen. Fingalo (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Schwede oder Däne ist mir egal. Offenbar aber gibt es inhaltliche Überschneidungen mit Harthaknut, den die dänische Wikipedia als Knud I. bezeichnet, während sie diesen hier als Gnupa bezeichnet. Irgendetwas ist hier durcheinandergeraten. Offenbar gelingt es ja nicht, das in sieben Tagen aufzuräumen. Deshalb jetzt erstmal beide löschen und später mal richtig anlegen. --Roxanna (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2015 (CET)

+1 Fingalo (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Warum Löschen ein guter Vorschlag sein soll, mögen die beiden Befürworter mir doch mal erklären. Selten so etwas Destruktives hier gelesen. Wer inhaltlich etwas beizutragen hat und nicht nur besserwisserisch rumlabert, kann auch innert 7 Tagen zur Feder greifen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 16:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Besserwisserisch rumlabern? ;-) Sei's drum. Das Problem ist ja gerade, daß ich es eben nicht besser weiß, sonst würde ich beide Artikel verbessern. Ich sehe nur, daß da etwas total schief gegangen sein muß (mindestens eine Redundanz, die Quellenlage ist ein anderes Problem), sehe mich aber außerstande, es zu entwirren. Wenn selbst unsere Skandinavistik-Experten überfragt sind, zu sagen, was richtig und was falsch ist, dann muß leider alles als falsch angesehen und gelöscht werden. Gottvertrauen darauf, daß dann irgendwann mal jemand kommt, der es richtig weiß und richtig macht. Der kann dann ggf. beide Artikel (falls es eben keine Redundanz ist) neu anlegen. --Roxanna (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Ganz eifach: die beiden Artikel Harthaknut und Knut I. sind ein irreparables Gemurkse. Das lässt sich keinesfalls dadurch reparieren, dass man "innerhalb von 7 Tagen zur Feder greift". Wenn du etwas von der dänischen Geschichte aus der Zeit um 900 herum wüsstest, würdest du das sofort sehen. Innerhalb von 7 Tagen kann bei diesem Thema nur Schrott herauskommen. Da muss man z.B. möglicherweise zur Fernleihe greifen - mit einer Wartezeit von 4 Wochen. Man muss skandinavischer Literatur aus dem vorigen Jahrhundert nachgehen. Das neueste habe ich ja oben zitiert. Das ist gegenwärtig in der Forschung nicht im Fokus. So hoppladihopp kann man tatsächlich "nur besserwisserisch rumlabern". Fingalo (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2015 (CET)

Weil die „Skandinavistik-Experten der Wikipedia“(ist das eine neue Benutzergruppe?) überfragt sind, muss das alles als falsch angesehen und gelöscht werden. lol. Echt geil, die Wikipedia! MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 17:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Nein, das sind Leute, die etwas von dem verstehen, worüber sie schreiben und an sich gewisse Mindestanforderungen an die Qualität setzen. Fingalo (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Fakt ist einfach nur, daß es (1.) extrem nach Redundanz, OR und TF stinkt und (2.) es hier niemand verbessern kann. Einen falschen Artikel bzw. zwei falsche Artikel solange im Netz stehen zu lassen bis irgendwann der Messias erscheint, der es richtet, ist meines Erachtens nicht geil. --Roxanna (Diskussion) 17:38, 3. Jan. 2015 (CET)

Den Erstautor Arne List, einen produktiven Autor, hat man einst erfolgreich weggemobbt. Jetzt kann man sich in Ruhe und ungestört an die Löschung seiner Artikel machen. Insbesondere der Account Roxanna fiel mir hier bisher nun wahrlich nicht als Skandinavistik-Experte auf. MfG,--Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 17:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich will den Artikel ja auch gar nicht neu schreiben, doch selbst mir als Laien fallen Ungereimtheiten auf. Da aber offenbar Benutzer:Fingalo sich mit dem Gedanken trägt, den Artikel über Knut I. neuzufassen, ist ja alles gut. Ich will einfach nur einen richtigen Artikel und ich will die Redundanzfrage geklärt haben. Arne List, den auch ich einst geschätzt habe, ist eben nicht mehr da. Du und ich sind nicht kompetent genug. Wenn Fingalo das hinkriegt, prima. Doch sollte er das nicht unter dem Druck von sieben Tagen machen müssen, deshalb also erstmal das derzeitige Chaos löschen. --Roxanna (Diskussion) 17:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Habe hier schon mal angefangen. Ich wäre froh, wenn auch ein Nichtfachmann mitmachen würde, weil es ja nicht nur um die Fakten geht, die ich gerne zusammentrage, sondern um Aufbaufragen. Schon der 1. Satz ist eine harte Nuss, wenn es um einen Namen geht, der für eine oder mehrere Personen steht, die ihrerseits unter unterschiedlichen Namen auftreten. Das hat mit Skandinavistik nichts zu tun, sondern mit Artikelaufbau. Benutzer:Brodkey65 kann ja jetzt mal zeigen, was er drauf hat! Fingalo (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2015 (CET)

Wie ich schon dachte: Im Augenblick, wo etwas Konstruktives gefordert wird, da zeigt sich der Maulheld. Fingalo (Diskussion) 09:32, 4. Jan. 2015 (CET)

Es ist eine Sache der intellektuellen Redlichkeit, solche Artikel den Fachleuten zu überlassen. Sie möchten doch sicher auch nicht, dass ein Laie und Maulheld wie Brodkey65 den Artikel schreibt. lol. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 09:19, 5. Jan. 2015 (CET)

@Fingalo: Den von Dir hier vorgestellten Vorschlag finde ich besser, als den Artikel zu löschen, denn wenn ein Artikel wie Knut I. (Dänemark) bereits sechs Interwikilinks hat, dann spricht m. E. vieles dafür, dass das Lemma relevant sein müsste. Leider bin ich überhaupt kein Experte für die frühe skandinavische Geschichte, interessiere mich jedoch unter anderem auch für Chronologie und innerhalb der historischen Hilfswissenschaften insbesondere für die Genealogie. Daher kommt es, dass bei mir zu Hause auch das vierbändige Werk von Peter Truhart: Regenten der Nationen. Systematische Chronologie der Staaten und ihrer politischen Repräsentanten in Vergangenheit und Gegenwart, K. G. Saur, München 1986, steht. Interessant ist für die Diskussion hier m. E. der Band Teil III/1 Mittel- Ost-, Nord-, Süd-, Südosteuropa, Seiten 2810 f.. Dort findet sich eine interessante Liste der frühen (sagenumwobenen) Könige Dänemarks, die ich auf der Diskussionsseite hier transparent gemacht habe, da m. E. die entsprechenden Wikipedia-Listen Liste der Könige Dänemarks#Skioldinger bzw. Liste der Könige Dänemarks#Olaf-Dynastie bzw. Liste der Könige Dänemarks#Jelling-Dynastie die frühen Könige von Jütland und Seeland irgendwie durcheinandermischen. Vielleicht helfen die Angaben Truharts ein wenig weiter in dieser Diskussion. Demnach war Knut I. (Dänemark) ein Sohn von Gorm dem Alten und Gorm wiederum ein Sohn von Harthaknut. Von daher sollten wir beide zur Löschung vorgeschlagenen Artikel über diese beiden frühen Herrscher Seelands meines Erachten behalten. --Stolp (Disk.) 15:58, 4. Jan. 2015 (CET)

@Fingalo: Warum löschen, da du doch den Artikel neu schreiben möchtest? Ich würde noch die diversen Namensformen in der Einleitung aufzählen. Gruss Minoo (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Wie hier zu sehen ist, schreibe ich ja schon. Ich werde den Text von Knut I. einfach ersetzen und bei Hartaknut eine Weiterleitung einrichten. Das, was Benutzer:Stolp herausgefunden hat, stimmt mit der Quellenlage nicht recht zusammen. Truhart in allen Ehren: Solche Mammutunternehmen können bei umstrittenen und diffusen Überlieferungen nicht ausreichnd ins Detail gehen. Ich halte mich da lieber an Spezialliteratur der Historiker. Ich habe mir ein paar einschlägige Aufsätze über Fernleihe bestellt, habe in zwei Ergänzungsbänden zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde einiges gefunden und bin vor allem bei Danmarks historie Bd 1 fündig geworden. Aber trotzdem Danke.

@Minoo: Genauso habe ich den neuen Artikel angefangen. Fingalo (Diskussion) 09:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Löschantrag ist erledigt. Fingalo (Diskussion) 20:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Auch ich ziehe mein Löschvotum zurück, der Artikel ist hinreichend verbessert. --Roxanna (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Leaderless Revolution (BNR)

Relevanz?--Sheep18 (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2015 (CET)

LR ist eine aufstrebende Band eines relativ seltenen Genres aus Bayern. Dieses Genre ist ein Teil der Metal-Kultur und verdient es meiner Meinung nach seine Geschichte aus einem neutralen Standpunkt zu erzählen. Die Regional-Kunst sollte hier ebenso ein Teil des ganzen bilden, wie die groß-Nationale oder Internationale. Es ist sachlich verfasst, neutral geschrieben und enthält keine Werbung oder Hetzerei.. --M. te Heesen (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Aufstrebende Bands haben es hier schwer. Bitte WP:RK lesen und überlegen, was davon zutreffen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 3. Jan. 2015 (CET)

So ein Quatsch. Ich wette es gibt hunderte von Melo-Death-Bands aus Bayern. Sollen die alle einen Artikel kriegen? Ich glaube nicht.--Sheep18 (Diskussion) 18:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Wenn sie die RK erfüllen, könnten sie es tun, wenn sie es denn wollten, dann aber hoffentlich nicht in Form einer WP:SD. Und der Hinweis war auch nicht an dich, sondern den Artikelersteller gerichtet... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Hm. Also Kritiken finde ich im weltweiten Netz nicht. Da das kommende Album wohl erst im September (?) veröffentlicht werden wird, wäre es sinnfrei schon jetzt dafür etwas zu suchen. Gibt es denn in gedruckten Magazinen (Rock Hard, Metal Hammer, Legacy, etc.) Kritiken? Hat die Gruppe bereits auf nationaler Ebene gespielt oder an bekannten Festivals mit nahmhaften Bands gespielt? So ist das leider wirklich mau. Bei einer Löschung bitte in die BNR des Erstellers zur weiteren Bearbeitung. Vielleicht macht die Gruppe mit ihrem zweiten Longplayer von sich reden. --Goroth Stalken 00:35, 4. Jan. 2015 (CET)

wegen Nichtdarstellung von Relevanz gemäß Diskussion in den BNR verschoben. --Holmium (d) 10:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Jo Hailig (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Selbst- und Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 14:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Jetzt werden also schon seine Verkaufsstände auf einigen Weihnachtsmärkten als Ausstellungen bezeichnet? --Label5 (Kaffeehaus) 15:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Das müssen wir jetzt nicht wirklich ernsthaft 7 Tage diskutieren, oder? Das ist ein völlig unenzyklopädischer Werbeeintrag eines SDlers, der die WP als Ersatz für eine eigene Homepage umfunktionieren möchte. Der nächste im Artikel Vorbeischauende darf dort auch gerne einen SLA hinterlassen --Artregor (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich wäre eher für ausdiskutieren (wobei es da nicht mehr viel zu sagen geben dürfte) und abwarten. Dann ist zumindest die Vorgehensweise bei Wiedereinstellung klar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:08, 3. Jan. 2015 (CET)

@Schnabeltassentier: meine Frage war eigentlich eher rhetorischer Art --Artregor (Diskussion) 22:13, 3. Jan. 2015 (CET)

In diesem Artikel geht es um zwei relevante neue Begriffe: 1.) Jo Hailig/ 2.) Astralismus. Das erste ist ein Künstlerpseudonym, welches in jedem Fall eine regionale (NRW) Kunstgeschichtliche Relevanz hat. Das Zweite ist ein neuer Kunstbegriff. Erheblich ist dies insbesondere, weil hier eine Non Profit Kunst bezeichnet wird. Insofern konnte auch ein Weihnachtsmarkt als Rahmen genutzt werden; oder es könnte auch ein öffentliches Klo sein; wesentlich ist nur dass die Gedanken die u.a. durch diese Art vermittelt werden der Öffentlichkeit zugänglich sind. Wie z. B. auch auf Wikipedia. Dann gibt es natürlich jene Kritiker, die vom pragmatischen oder der Tätigkeit wenig verstehen, die meinen,"... wenn er mal einen Namen hat...,wenn er wieder im BBK eingetragen ist, wenn er in einem Buch von XY aufgelistet wird, wenn jemand anders mal dies oder das gesagt hat..." . Diese sollten sich dann Fragen ob es Wissens bildend ist und informativ ist, wenn es nur auf altem empirischen Bildungssträngen hochgestapelt wird, bzw. von anderen Menschen in dieser Form selektiert wird. Die Behauptung, dass dieser Eintrag als Ersatz für eine homepage fungiert ist falsch, da es eine homepage zu Jo Hailig gibt. (nicht signierter Beitrag von 217.162.121.183 (Diskussion) 08:57, 4. Jan. 2015 (CET))

Das hast Du sehr gut umrissen: es geht um zwei neue Dinge; die WP ist nicht dafür da, neue Dinge hier bekannt zumachen; wir stellen hier nur bekanntes, bereits in anerkannter Literatur rezipiertes Wissen dar. Enzyklopädisch relevant, ist auch nicht das, was Du persònlich dafür erachtest, sondern was gemäß WP:RK relevant ist und da gibt dieses völlig unenzyklopädische Geschwurbel nichts her: löschen --Artregor (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Es zweigt sich auch hier wieder: Als erste Arbeit auf Wikipedia über sich selbst zu schreiben geht eigentlich immer daneben (warum schaut sich der Betroffene wenigstens nicht einmal einen anderen Personenartikel an?). Schreibstill, keine biografische Daten, Formatierug und vor allem die fehlende Relevanzdarstellung: Sorry, Thema verfehlt. löschen. MfG, N-Lange.de (Diskussion) 19:12, 4. Jan. 2015 (CET)Nils

Warum dürfen aktuelle Küstler sich selbst nicht bei Wikipedia darstellen? Warum ist das bei Jo Hailig nicht möglich? Künstler wie z.B. Sido, Sepultura o.ä. machen dies doch auch auf dieser Plattform. Ich denke Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, deren Speicherplatz unendlich sei und ich fände es gut, dass ich mich auch über aktuelle und noch nich so bekannte Künstler informieren kann.

Ich bin froh, dass ich den Künstler Jo Hailig und seine Arbeiten durch die Wikipedia kennenlernen konnte. Allerdings sollte er den Bericht besser formatieren und biografisch ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 83.135.254.209 (Diskussion) 11:24, 6. Jan. 2015 (CET))

Du willst doch nicht allen Ernstes Jo Hailig mit Sido vergleichen? Die WP ist eine Enzyklopädie und stellt bereits bekanntes Wissen dar; sie ist definit nicht dafür da bisher nicht Bekanntes oder fast kaum Rezipiertes bekannt zu machen. Prinzipiell ist es nicht völlig ausgeschlossen, dass jemand einen Artikel über sich selbst schreibt, nur sollte er sich zum einen an die WP-Regeln halten und zum anderen muss er die WP:RK erfüllen. Beides ist beim hier duskutierten Lemma nicht gegeben: das ist unenzyklopädisches Geschwurbel unterhalb der Relevanzschwelle und deshalb zu löschen. --Artregor (Diskussion) 17:50, 6. Jan. 2015 (CET)

...und was bedeutet „aktueller Küstler“? Nach eigenen, unbelegten Angaben fand die letzte Ausstellung vor 8 Jahren in einer Bücherei statt. Möglicherweise ist er jetzt sowieso mehr Eisverkäufer ([1]) Es bleibt bei löschen. MfG, N-Lange.de (Diskussion) 21:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Die Bildung zur Theatralität (gelöscht)

Offensichtlich Versuch einer Begriffsetablierung - null Treffer bei Google und auch bei anderen Suchm,aschinen--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Für eine BF aber reichlich Literatur angegeben. Wer kann diese auf Inhalt prüfen? --Label5 (Kaffeehaus) 15:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Ganz klar eine Übersetzung dieses Artikels; dieselbe (italienische) IP hat dort auch ediert. Das ist eine ziemlich harte Nuss ... --Kolya (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Den Begriff der Theatralität gibt es ja, aber so eben nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 3. Jan. 2015 (CET)

Der italienische Titel findet bei Google ein bisschen was, hauptsächlich natürlich die Werke dieses Professors. Da muss jemand mit Italienischkenntnissen dahinter, insbesondere auch, um zu überprüfen, ob nicht bereits der italienische Text irgendwo abgeschrieben wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 3. Jan. 2015 (CET)

Wäre denn der Artikeltext mit einem passenden Lemma zu retten? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:43, 8. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Diese Seite zeigt m.E., worum es eigentlich geht. In dem Bereich fehlt uns wohl eine aktive Redaktion ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Eine Mischung aus Theoriefindung und unrettbarer Artikel. Es scheint sich um eine Privattheorie von Oliva Gaetano zu handeln. Möglicherweise wäre die Person relevant für einen Personenartikel, in der man dann auch kurz seine Theorie ansprechen könnte. "Bildung zur Theatralität" ist aber kein artikelfähiges Lemma, und der Artikel selbst - offensichtlich eine gebrochene Übersetzung - ohne tiefere Fachkenntnisse, ob es wirklich einen von Gatano unabhängigen Kern gibt, auf den man den Artikel eindampfen könnte, vollkommen unrettbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:59, 30. Jan. 2015 (CET)

Vicente Patíz (bleibt)

Ich schlage vor, o.g. Artikel zu löschen, da

1. der Artikel in der aktuellen Version selbst recht nichtssagend ist (wie in der Diskussion herausgearbeitet)

2. falsche Angaben den Artikel prägen "Seit 2004 hatte er c.a. 360 Auftritte vorwiegend in Kneipen und Restaurants". Dies entspricht nicht den Tatsachen, da Vicente Patíz bereits seit Beginn seiner Solo-Laufbahn in erster Linie Gemeinde-/ und Kulturhäuser sowie Kirchen bespielt.

3. in der Diskussion mit unsachlichen Unterstellungen gearbeitet wird:

• CDs unter eigenem Label wird gleichgesetzt mit "keinen Vertrieb gefunden". Dies entspricht nicht den Tatsachen. Viele Künstler (auch deutlich bekanntere) veröffentlichen ihre Musik unter eigenem Label und das aus verschiedenen Gründen - damit sind sie aber nicht "irrelevant" als Künstler.
• die Zahl der Konzerte wird einfach in Frage gestellt und als "Beleg" für aufgedeckte überzogene Zahlen die Internetseite des Künstlers genannt. Diese wird - im Gegensatz zum Wikipedia-Artikel - aber regelmäßig gewartet und alte Einträge gelöscht. Von einem oder zwei Monaten auf die Konzertauslastung mehrerer Jahre zu schließen, halte ich für wenig seriös. Nicht alles, was nicht im Internet abrufbar ist, ist nicht existent.
• die Selbstvermarktung des Künstlers ist in einer Weise dargestellt, die erstens faktisch nicht zutrifft ("fünfstellige CD-Verkäufe" wird quasi als Lüge hingestellt ohne Beleg - der Künstler wird vermutlich um seine eigenen Auflagen wissen und gerade im Direktvertrieb auch einen guten Überblick über den Absatz haben) und zweitens eines moderaten Tones entbehrt.
• zum Rock-Pop-Preis: "An alle, die nicht gewonnen hatten, wurden 165 Trostpreise (Sonderpreise) vergeben" Das ist mal ordentlich unsachlich. Nachzulesen ist, dass es sich um Preise in "Sonderkategorien" und "Nebenkategorien" handelt. Preis ist Preis. Oder sollte man die Oscars aus Nebenkategorien auch aus allen Artikeln herauslöschen?

Insgesamt entsteht für den Leser ein völlig verzerrtes Bild von der Person Vicente Patíz. --92.231.141.222 16:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo 92.231.141.222, warum denn den Artikel löschen? Da Du Dich offensichtlich mit dem Thema befasst hat überarbeite ihn doch und füge noch einige Belege ein, denn daran mangelt es wirklich. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 17:43, 3. Jan. 2015 (CET)

LA nur auf Diskussionsseite (lässt sich aber beheben). 3 CDs bei Timezone (Musiklabel), siehe [2]. -- 134.169.53.136 10:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Ist allenfalls ein QS-Fall. Die LA-stellende IP verfolgt da wohl eigene Zwecke. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 10:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich war die LA-IP... (entschuldigt bitte, habe keinen Plan von Wikipedia-Infrastruktur oder html, daher war/bin ich vermutlich etwas ungelenk)... eigene Zwecke - nö, nicht wirklich, kenne den Mann zwar, aber fand den Artikel einfach tatsächlich dünn und den (längsten) Diskussionsbeitrag ein bisschen rufschädigend (was nicht bedeutet, dass die unsprüngliche Artikelversion - die ich nicht verfasst habe - nicht auch für meine Ohren ein bisschen nach veraltetem Werbetext klang) und wollte das ungern so stehen lassen. Entscheidung ist aber vollkommen ok und nachvollziehbar! Bleibt der LA eigentlich in der Diskussionsseite einsehbar? Andernfalls würde ich da einfach drei Sätze aus dem LA dazu schreiben. Was Belege betrifft: Wie soll ich denn Konzertzahlen/CD-Verkäufe belegen? Die GEMA könnte das, aber die rückt vermutlich nicht damit raus :) Ich denke, in der aktuellen Version ist der Artikel zwar dünn und für mich sinnlos aber inhaltlich (ohne die Konzertzahlen) wenigstens richtig. MfG, neolina1 (mit diesem Formatkram komm ich nicht klar, ich bitte um Entschuldigung! (nicht signierter Beitrag von Neolina1 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 11. Jan. 2015 (CET))

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Doron Bruck (erl.)

bislang wohl noch kein Spiel. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Wird wohl noch spielen, deshalb Jungfischbecken.--Falkmart (Diskussion) 18:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Er war bislang laut transfermarkt noch nicht spielberechtigt, da erst im Januar das offizielle transferfenster öffnet. Also dürfte sich diese Tatsache zeitnah ändern. (nicht signierter Beitrag von Elirancohen (Diskussion | Beiträge) 18:42, 3. Jan. 2015 (CET))

Das mag sein, und genau deshalb steht der LA im Artikel, wo er auch verbleibt und nicht erneut von dir entfernt wird. Danke- Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:33, 3. Jan. 2015 (CET)

darf ich fragen weshalb du den Teil mit der Makkabiade gelöscht hast? danke (nicht signierter Beitrag von Elirancohen (Diskussion | Beiträge) 21:52, 3. Jan. 2015 (CET))

wie angegeben: siehe Versionskommentar. Weder gibt es einen Nachweis für die Teilnahme noch kann das stimmen (2009 und 18 Jahre). Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:23, 3. Jan. 2015 (CET)

das tut mir leid, ich war in der Zeile verrutscht. 2013 natürlich. das Turnier ist wohl alle 4 Jahre. hier hab ich das gefunden: http://www.makkabi.com/66-0-Fussball-Herren.html (nicht signierter Beitrag von Elirancohen (Diskussion | Beiträge) 22:55, 3. Jan. 2015 (CET))

Erledigt, da unter Benutzer:Jungfischbecken/Doron Bruck--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Innocent Project (gelöscht)

Relevanz, insbesondere genauer Bezug zur EU bzw. übergeordneten Projekten unklar. Geht es hier wirklich um ein Projekt der EU selbst oder wird hier eine Dienstleistung beschrieben, die drei Jahre lang mit Mitteln der EU gefördert wurde und bis heute über Projektseiten des Verlags am Leben gehalten wird? Ich bitte um Mithilfe bei der Relevanzrecherche. Stand meiner Recherche: Die Europäische Kommission hat das Comenius-Programm („lebenslanges Lernen“) ins Leben gerufen. Ein Unterprojekt ist Comenius und davon wiederum ein Teil war von 2005 bis 2008 das Innocent-Projekt. Und für dieses hat Roland Schneidt Bücher (und andere Materialien) entwickelt, die von Clemens Schneidt (Verlag Ludwig Schulbuch) über das offizielle Projektende hinaus bis heute vertrieben werden. Roland Scheid ist Lehrer oder Rektor an einer Schule und war als bayerischer Ministerialbeamter Projektkoordinator für Deutschland. Bitte auch den IK-Verdacht unter Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2015#EAIU beachten, wo ich auch Indizien belegt habe, dass diese Artikel hier offenbar von Interessenvertretern dieser Medien erstellt und weiterbearbeitet wurden. Es geht also hier darum, herauszufinden, ob für dieses "Multi-Buchpromotion-Projekt", das hier bei uns mit mehreren Artkeln rezipiert wird, auch außerhalb der Wikipedia noch genügend enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Problematisch ist, dass man über die Seiten der Europäischen Kommission kaum noch Infos zu diesem Unterprojekt findet. Deshalb zweifle ich, ob das Projekt noch oder jemals eigenständig relevant ist oder war. --H7 (Diskussion) 18:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine Außendarstellung, keine Rezeption, keine zeitüberdauernde Bedeutung des Projektes dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2015 (CET)

Sidamo (Kaffeesorte) (gelöscht)

beleglose theoriefindung und halbwahrheiten in drei miniabsätzen. so gibt es keine "region sidamo"; eine eigene "sorte" ist es ebensowenig; es folgt eine aufzählung zum nicht sidamo-spezifischem kaffeeanbau in äthiopien; danach ein null-satz ("wie bei allen Kaffees..."); zum schluss wird dennoch geweaselt, dass sich die balken biegen. von vorne bis hinten so nicht zu gebrauchen. komplettüberarbeitung oder besser löschen. (interessant: kaffee-blog.maskal.de und der aktuelle/veränderte beitrag im lebensmittellexikon) --JD {æ} 18:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Provinz Sidamo scheint es zu geben (in der de-Wikipedia mindestens seit 2010) und die Sidama (Volk) anscheinend auch. Ob die "Sidama-Kaffeebauern" auch ihren Kaffee nach sich selbst benennen, ist schon schwieriger herauszufinden. Nachdem Belege dafür fast nur in Webshops zu finden sind, halte ich es für wahrscheinlich, dass es einen Kaffee "Äthiopien Sidamo" gibt, die zur Sorte Arabica gehört (wie hier angegeben). Das können die Händler prima zu einer Art Vertriebsmarke hochstilisieren. Wie wäre es z.B. mit Mäder Sidamo oder Friederico Sidamo? Klingt gut. Nur: Muss man jeden Marketing-Gag hier rezipieren? Ich denke nein. Übrigens: lebensmittellexikon.de und foodlexicon.org (vgl. domaintools und denic.de) gehören wie auch nutritiv.org einer Privatperson (angebl. Ex-Biologiestudent und Koch). Klingt ebenso "seriös", wie seine Websites aussehen, falls das so stimmt. --H7 (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2015 (CET)
PS, erst jetzt gelesen: Das fast schon interessanteste im von JD verlinkten Kaffee-blog ist eine entlarvende Diskussion zwischen dem Lexikon-Inhaber „Frank Massholder“ und „hans langenbahn“ über Massholders Auffassung zur Sorgfaltspflicht in einem Nachschlagewerk. Massholders Artikel sei demnach offenbar überarbeitet worden, zu den Quellen hat er sich aber weder im Blog noch auf seiner eigenen Seite geäußert. --H7 (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Also ich mach Kaffee nur so nebenbei mit, da ich alles trinke was schwarz und bitter ist, egal woher. Also der wesentliche Punkt im LA scheint mir die Existenz dieser Sorte zu sein.

• [3] "Bio-Kaffee Sidamo aus dem Distrikt Sidamo"
• [4] "Ethiopia Sidamo ganze Bohne"
• [5] "PURE Äthiopischer Sidamo"

als Angebote von Lebensmittelhändlern in D, dazu die Angebote bei Amazon:

• [6] "Grüner Hochland Kaffee Äthiopien Sidamo"
• [7] "Äthiopien Sidamo"

wiederlegen einerseits die Auffassung, daß es sich um keine Sorte handelt, anderseits zeigen 5 verschiedene Hersteller (wahrscheinlich kann die Liste beliebig erweitert werden), das es sich um eine bereits etablierte Kaffeesorte handelt. Dafür braucht man also keine Blogs und Foren konsultieren. Ich verwahre mich stellvertretend übrigens gegen die Bezeichnung "Marketing-Gag". Das ist rassistisch und postkoloniale Überheblichkeit, vor allem angesichts der Tradition in Deutschland, wo jedes Beet mit Weinreben zu einer eigenen Sorte erklärt wird. Das hier ist die Bezeichnung für "Single orign" aus einem fest definierten Gebiet. Denn das ist der zweite Fehler im Löschantrag, das es keine Region "Sidamo" gibt. Wir haben sogar einen Artikel für die Sidamo (Provinz), und auch hier ist es perplex, wenn man in Deutschland nach aktuellen Verwaltungsgrenzen geht, obwohl teilweise immer noch in Regionen gedacht wird, die so nie eigenständig existierten, oder vor 800 Jahren aufgelöst wurden. Ich sehe 2 Probleme, a) der Name, die Links weisen eher auf "Äthiopischer Sidamo" hin, und b) die Frage der Eigenständigkeit als Artikel. Es muß nicht für alles einen Stub geben. ABER, die meisten kennen die Besonderheit des Fachbereichs Biologie mit seinem eigenen Verständnis zu Artikelinhalten. Überflüssig deshalb, über einen Einbau bei Arabica-Kaffee nachzudenken, da das nur weitere Probleme schafft. Für inhaltliche Probleme ist die Artikeldisk oder eine QS zuständig, beide Optionen wurden bislang nicht genutzt, also für mich eher ein klarer Fall für LAE, habs nur leider nicht früher gesehen. Also Verschieben und dann im Detail diskutieren. Eigenständige Relevanz besteht, und gerade bei Lebensmittelnpflanzen wird die Darstellung von Sortenvielfalt unabhängig von der Bedeutung generell befürwortet, siehe Apfel/Birnen/Kartoffelsorten. Kein Grund, hier anders zu verfahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 10. Jan. 2015 (CET) PS: Dann muß man auch über "Als Folge des drohenden Ansehensverlustes hatte Starbucks im Juni 2007 die drei äthiopischen Kaffeesorten Sidamo, Harar und Yirgacheffe als Handelsmarken anerkannt und einen Lizenz-, Vertriebs- und Marketingvertrag unterzeichnet" reden, aber eine Handelsmarke von Starbucks dürfte wohl entgültig den Zweifel an der Bekanntheit beheben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber deine Argumentation ist nicht sehr überzeugend. Du beschreibst einen Kaffee, der nach der Herstellerregion bezeichnet ist und wo der Begriff "Sidamo" zumindest als Herkunftsbezeichnung belegt ist oder ggf. als Namensbestandteil von Vertriebsmarken belegt wird. Ob es hier korrekt ist, von einer Vertriebsmarke auf eine tatsächliche Kaffeesorte zu schließen, geht aus sämtlichen von dir verlinkten Belegen nicht hervor. Das sollte man Biologen überlassen, die sich wissenschaftlich mit der Sortenzüchtung befassen. Von denen hat noch keiner einen geeigneten Beleg geliefert. Zumindest konnte ich keinen im Internet finden. --H7 (Diskussion) 14:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Naja, zum Glück muß ich Dich nicht überzeugen. Es handelt sich um Robusta aus einem fest definierten Anbaugebiet. Es gibt mehr als eine Bedeutung von "Kaffeesorte", die Biologen haben da keine Deutungshoheit, und bislang fällt der Artikel ja auch nicht in ihr Ressort. Ich habs lediglich aus der Sicht der Warenkunde beschrieben. Nur mal so als Vergleich Darjeeling (Tee) gilt auch als "Teesorte", ohne das eine botanische Eigenständigkeit besteht. Ärgerlich wirds für mich immer dann, wenn Benutzer wie Du keine Ahnung haben, aber jede Menge Zeit für Internetrecherchen. Wie ich nachgewiesen habe, bieten mind. 5 Händler diese Sorte unabhängig voneinander an. Ebenso ist es eine Marke, die bei Starbucks geführt wird. Details wie Rechtsgegenstand, Stand des nationalen und internationalen Schutzstatus sind Fragen für die Artikeldiskussion, nicht hier. Der Link hier [8] sollte eigentlich ausreichen, sowohl was die Kurzbeschreibung der Herkunft, die Nachvollziehbarkeit der Bedeutung/Bekanntheit als auch die Beschreibung dessen angeht. Genauso [9], der Erzeugerverband des Kaffees. Ich würde ja verstehen, wenn man meint, 5% der äthiopischen Kaffeeernte sei nicht ausreichend, aber wieviele nationalen Kaffeesorten aus diesem Land sind in Deutschland bzw. Europa überhaupt auf dem Markt? Übrigens, wenn man sich hier auf diese "Biologen" verlässt, ist man ziemlich verlassen. Die arbeiten auch nur nach Laune und Interesse, ohne Lücken zu füllen. Wir haben zwar Blue Mountain (Kaffeesorte), Kona-Kaffee, Excelsa-Kaffee und Kopi Luwak als Edelsorten, aber nicht biologisch unterfüttert. Und für den Leser eher als Randwissen von Bedeutung, nicht als Basiswissen zum Thema. Der DACH ist eines der Hauptkonsumentengebiete, und wir haben nicht einen einzigen Artikel über eine Unterart/Sorte/Varietät des Robusta welche hier geröstet und verkauft werden. Ist eher ein Grund, den hier als Anfang zu behalten, als auf die übermenschlichen Biologistas zu hoffen, die heillos überfordert sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Dass es Kaffee ist, dürfte sicher sein - auch ohne Quellenangabe. Dass es eine Sorte ist, wohl auch, denn so steht es auf Packungen zahlreicher Röster. Bei einem Marketing-Gag hätten wir es hier mit einer Verschwörung größeren Ausmaßes zu tun, doch dafür fehlen glaubhafte Nachweise. Ein Gebiet Sidamo gibt es offensichtlich auch...

Auch wenn das jetzt beleidigt klingt: Mit dem Löschen eines relevanten Begriffs tut ihr keinem Leser einen Gefallen. --Falense (Diskussion) 09:34, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne nur den Stand Anfang Februar und danach beurteilt bitte ich diesen Artikel zu Löschen. Begründung: es ist keine Kaffeesorte (steht so im ersten Satz), eher etwas im Sinne von Geschützte geografische Angabe, nur nicht zertifiziert. Vielleicht auch nur ein Marketingbegriff (verglichen mit Seelachs der eigentlich ganzanders heißt). So genau weiß das keiner.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Nur mal nebenbei, welche RK gelten denn eigentlich? Für Speisen/Getränke habe ich keine gefunden; biologische RK wurden in der Diskussion abgelehnt. Bleiben nur allgemeine RK. Seid Ihr der Meinung Sidamo-Kaffee ist ein Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, das Eurem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird? Ja? --Kabelschmidt (Diskussion) 13:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Also der Begriff "Sorte" ist im Bereich EuT sehr fließend. Klar ist nur, daß es sich nicht um eine eigenständige botanische Art oder Unterart handelt. Um beim Vergleich Wein zu bleiben, siehe Vermentino di Gallura oder Bogdanusa. Wenn ein Begriff herstellerübergreifend verwendet wird, sprechen viele von einer Sorte. Und was RK:Allgemeines angeht, so wird ja die ehemalige Verwendung als Fakt gilt ("Sidamo wurde lange Zeit als Sorte gehandelt") und man sieht, daß Starbucks, der aktuell international maßgebliche Kaffeeanbieter es als Handelsmarke schützen ließ, oder sich drum stritt, gibt es keinen vernünftigen Grund für Zweifel, daß er nicht auch noch Jahrzehnte weiter bekannt sein wird. Und das bitter immer im Rahmen der "breiten", nicht allgemein umfassenden Bedeutung werten. Denn der Slumbewohner von Mumbai oder der Bauer in den Dolomiten nehmen wir da ja auch nicht mit ins Boot, wenn wir "breit" definieren. Das Angebot einer Handelskette oder die Omnipräsenz bei Kaffeehändlern reicht da für gewöhnlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Um mal hier als Röster zu sprechen, würde ich auch gerne für den Löschantrag stimmen. Sidamo wurde lange Zeit als Sorte gehandelt, weßwegen es auch noch bei vielen Röstern so zu kaufen ist. Sidamo ist heutzutage eher eine Qualitätsbezeichnung und Markenname mit einem speziellen Charakter. Nachzulesen unter: [10] und bei einem führenden Spezialitäten Importeur ist er auch nicht als eigenständige Varietät gelistet: [11]. --R. Wozniak (Diskussion) 14:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Ähm, wenn ich Dich als Fachmann ernst nehme, hast Du damit aber gerade die Begründung geliefert, warum wir das hier behalten müssen. Denn wir sind kein aktuelles Einkaufsverzeichnis der Wirtschaft, sondern eine Enzyklopädie, und das gehören auch alte Sorten und Lebensmittel, die heute nicht mehr modern sind. Und das viele Röster es immer noch im Angebot haben ist genau die "zeitüberdauernde" Bedeutung die wir uns vorstellen. Denn eine saisonale Geschmacksrichtung von Fanta hat sicher temporär eine viel größere Aufmerksamkeit durch die Werbekampagne, aber nicht wie das hier als Sorte über Jahrzehnte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Das Problem liegt in der Bezeichnung "Kaffeesorte", denn per Definition [12] muss sich eine Sorte von anderen in bestimmten Merkmalen unterscheiden. Dies ist beim Sidamo nicht der Fall. Die Kleinbauern in Äthiopien ernten Kaffees aus dem größten Genpool der Coffea Arabica, es sind tausende von Sorten, welche unter einem Sammelbegriff der damaligen Region zusammengefasst worden sind. Es sollte doch das Ziel sein alle angebauten Sorten, genau wie die Rebsorten beim Wein, genau zu definieren. Die Beibehaltung des Sidamo als Kaffeesorte würde diesem Ziel kontrakarieren. Es müsste einen eigenen Artikel "Kaffeequalitäten aus Äthiopien" geben, dort könnte man auch den Unterschied zu einem Yirgacheffe aufzeigen. --R. Wozniak (Diskussion) 21:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Oben schreibst Du, dass Du Röster bist, und nun siehst Du ernsthaft ein Problem darin, daß hier der allgemeine dt. Begriff Sorte verwendet wird? Und als Begründung nennst Du den kritischen Wikipediaartikel zu einer Pflanzensorte, obwohl wir hier über Lebensmittel reden? "Kaffeesorte" hat 88.000 Googlehits, was schon für die Verwendung sprichts. Und was sagen führende Hersteller? Dallmayr hat "Espresso- und Café Crème-Sorten" im Angebot, und auch bei Röstkaffee werden Sorten nach Zusammenstellung benannt [13]. Tchibo verwendet die Begriffe auch abwechselnd, zB. mal Edition, mal Sorte [14], und auch Tassimo führt unter "Getränkesorte" Kaffeevarianten [15]. Wenns am Ende mal wieder hinausläuft, daß ein mieser biologischer Artikel die Wikipedia dominiert, frage ich mich, welches Grundverständnis dahintersteht. Als "Röster" müßte es Dir doch eigentlich eher darum gehen, für den Leser Wissen zu generieren, und nicht zu löschen. Und da die ernstgemeinte Frage, wieviel Artikel über "Kaffeevarianten" hast Du hier jemals geschrieben? Wie oben dargestellt finde ich nämlich insgesamt nur 4 Artikel dazu in der Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Na dann muss jetzt hier gewichtet und entschieden werden. Ich bin der Meinung, dass der Begriff "Kaffeesorte" in der Wikipedia botanisch betrachtet werden sollte und "Kaffeesorten" von diversen Großröstereien oder staatlichen Vermarktungsapparaten sollten als Handelsmarken/-namen (siehe [16]) geführt werden. Das Problem über das schreiben von Artikeln über die verschiedenen Kaffeesorten (im botanischen Sinn) sind die fehlenden wissenschaftlichen Belege, da Forschung meist in den amerikanischen Ursprungsländern betrieben wird und dort die botanischen Fakultäten finanziell sehr schlecht ausgestattet sind. Dies ändert sich aber in den jetzigen Zeiten der Third-Wave-Kaffeebewegung, wo der Westen vermehrt Geld in die Forschung von Kreuzungen und Sortenspezifikation zur Verfügung stellt. Es gibt Projekte in El Salvador wie z.B. die Erforschung des Pacamara [17] von PROCAFE [18]. Was die ganze Entscheidung erschwert sind fehlende Definitionen und Differenzierungen von Varietäten [19], Sorten [20] und der Landsorte an sich [21]. --R. Wozniak (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, es besteht Konsens, dass es nicht einfach eine "Sorte" ist. Wenn es eine "Marke" ist, würde sie wegen Irrelevanz gelöscht. Es gibt Indikationen, dass es "was dazwischen" sein könnte, siehe vorstehende Diskussion (Danke übrigens für die sachliche Durchführung!!). Die Löschung erfolgt, weil von dieser differenzierten Diskussion nichts, aber auch gar nichts im völlig belegfreien Artikel gelandet ist. Da muss also ein Neuanfang her. (Hinweis für Interessenten: Diese Diskussion bietet mehr Material als eine Wiederherstellung im BNR jemals bieten könnte), --He3nry Disk. 13:28, 13. Feb. 2015 (CET)

Marc R. Bohren (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. CFO reicht nicht, der Ausschluss von der NYSE ist auch keine Besonderheit. --Alpöhi (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Kopiert von Diskussion:Marc_R._Bohren:

Als CFO relevant? Allein als Skyguide-CFO vermutlich nicht. Ich sehe aber Relevanz wegen der Vorgeschichte in den USA: Eher speziell, dass jemand, der nicht mehr an oder im gesamten Umfeld der NYSE tätig sein darf, in der Schweiz immer noch in mehreren Positionen von grosser finanzieller Verantwortung sitzt. --ZRH (Diskussion) 18:03, 3. Jan. 2015 (CET)

@Alpöhi: Wie häufig kommt so etwas an der NSYE? Ohne Zahlen kann man das ja eigentlich nicht beurteilen. Ich lese zum ersten Mal davon und normalerweise dürften solche Strafen nicht lebenslang ausgesprochen werden? --ZRH (Diskussion) 19:45, 3. Jan. 2015 (CET)

PS: Gibt's (inzwischen) Relevanzkriterien für Manager? --ZRH (Diskussion) 20:59, 3. Jan. 2015 (CET)

RK für Manger wurde zuletzt hier ergebnisoffen diskutiert. Im Zweifelsfall nehmen wir die RKs für Unternehmen (WP:RKU) und nehmen an, dass die Person, die das Unternehmen leitet (Geschäftsführer, CEO, Vorstandsvorsitzender) auch relevant ist. Für weitere Mitglieder der Geschäftsleitung (Buchhalter CFO, ...) muss die Relevanz einzeln nachgewiesen werden. Zur Frage NYSE-Verbot: Es ist nicht die Frage, wie oft das vorkommt (dass jemand genau an einem 4. Jan. um 10:03 Uhr in WP zu eine LD zu Marc R. Bohren schreibt, kommt auch extrem selten vor, macht mich jedoch nicht relevant) sondern, ob das in der Öffentlichkeit als Besonderheit wahrgenommen wird. Und hier sieht es für das Verbot von Bohren in den Medien recht leer aus. --Alpöhi (Diskussion) 10:03, 4. Jan. 2015 (CET)

OK! --ZRH (Diskussion) 14:15, 4. Jan. 2015 (CET)

Noch eine Ergänzung: Das Verbot wurde 1985 ausgesprochen, daher findet sich online wohl nichts. Es ist schon erstaunlich, dass das bei der NYSE online ist! Man müsste also in den Zeitungsarchiven suchen, um ein tatsächliches, damaliges Medienecho zu finden. --Alpöhi (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2015 (CET)

In die Geschäftsleitung von Skyguide kam er 2000. Wenn diese NYSE-Geschichte in der Öffentlichkeit als von Bedeutung wahrgenommen wird, müsste man für diese Zeit etwas in den Schweizer Medien finden und 2000 ist Internet schon Standard. Ich sehe online aber nichts. -- Zehnfinger (Diskussion) 19:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Soweit ersichtlich, war der Stellenantritt jenseits der offiziellen Medienmitteilung der damaligen Swisscontrol für die Medien kein Thema, wenn überhaupt. Mein Medienarchiv ist für 1999 und 2000 aber alles andere als vollständig. Allerdings waren «Bankster» damals noch kein Thema in der Schweiz, im Gegenteil – das Swissair-Grounding stand erst noch bevor und die Bankenkrise kam erst Jahre später … --ZRH (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Woran man allenfalls denken sollte: Recht auf Vergessen(werden). Allerdings haben die Amerikaner einen anderen Ansatz als die Europäer, wie allgemein bekannt sein dürfte. --ZRH (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Lebenslange Berufsverbote an Börsen sind tatsächlich nichts besonderes, siehe aktuell: Ehemaliger Credit Suisse-Händler von Hongkonger Behörde gesperrt oder hier und hier. --Alpöhi (Diskussion) 10:30, 21. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. Keine ausreichende Relevanz der aktuellen Stellung, und die Ausbreitung der Vorgeschichte an der NYSE finde ich aufgrund WP:BIO eher kritisch, wenn sie aktuell in der Öffentlichkeit keine Rolle spielt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:27, 30. Jan. 2015 (CET)

Anatolien-Partei (bleibt)

Frisch gegründete Partei ohne auch nur eine Teilnahme an einer Wahl. Das ist ein bisschen wenig um relevant zu sein. --Wassertraeger  19:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Partei hat Sitze im Parlament. Und eine Teilnahme an einer Wahl macht in der Türkei bei einer Sperrklausel von 10 Prozent keinen Sinn. Man nimmt in einer Parteiliste Teil und tritt zu einer anderen Partei über. In diesem Fall von der Republikanischen Volkspartei von Kemal Kılıçdaroğlu und der Demokratischen Linkspartei von Masum Türker zur Anatolien-Partei unter Emine Ülker Tarhan. An Antragstekller: Bitte LAE.--84.153.216.24 20:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Nach unseren RKs käme z.B. "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" infrage. Hat sie die? Das müssen die beurteilen, die mehr als nur die Hürriyet kennen. Als Abspaltung von der Cumhuriyet Halk Partisi könnte ich mir ebensoviel Medienecho vorstellen, wie sie die AfD 3 Monate vor ihrer Gründung hatte. Die en- und tr-Artikel nennen noch mehr Medien, die in Deutschland zumindest vom Namen her allgemein bekannt sind. Man kann das auch ebenso ausführlich wie in der LD zur AfD diskutieren. Dort wurde 1 Monat nach ihrer Gründung gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen entschieden. Übrigens: Die Anzahl der Parteimitglieder fehlt leider in allen Interwikiartikeln. Könnte also auch ein Sturm im Wasserglas auf Newstickerniveau sein. --H7 (Diskussion) 23:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Die Partei besitzt ein Mandat in der Großen Nationalversammlung der Türkei und ist damit ausreichend relevant. --Dandelo (Diskussion) 13:12, 11. Jan. 2015 (CET)

Fakultät für Rechtswissenschaften der Universität Hamburg (gelöscht)

Fakultät einer Universität, reichlich werbend beschrieben, natürlich nicht ohne Formulierungen wie "zu den besten der Welt", "gehört zu den wenigen" und natürlich freuen wir uns darüber, dass sie "inmitten des Zentrums von Hamburg" liegt... Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt. --Grindinger (Diskussion) 20:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Trickreich finde ich ja vor allem die Aussage:

"Seit 2014 gehört sie zu den 41 besten Fakultäten der Welt und zählt zu den top drei in Deutschland."

Das ist zwar nicht falsch, aber eben so unkonkret, dass die Fakultät für besser gehalten werden kann, als sie tatsächlich ist. Der Aussage nach liegt die Fakultät irgendwo im Bereich 1 bis 41 weltweit und im Bereich 1 bis 3 in Deutschland. Zudem wird sie auf eine Stufe mit den besser platzierten Fakultäten gestellt. So verpackt man möglichst geschickt die Aussage:

"Die Universität Hamburg liegt in den QS World University Rankings 2014 im Fachbereich Rechtswissenschaften auf Platz 41 und hat die drittbeste Platzierung unter den deutschen Universitäten." [22] --217.227.115.173 23:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Außer vielen Nichtigkeiten kein enzyklopaedischer Inhalt. Als normale Fakultät wäre sie sowieso nur ausnahmsweise relevant, die Ausnabme sehe ich so wie hier beschrieben wirklich nicht.188.96.32.232 07:48, 4. Jan. 2015 (CET)

Die werbenden Aussagen sollten gestrichen werden. Ansonsten enthält der Artikel für an juristischer Ausbildung interessierte Personen durchaus einiges Interessantes. Dazu gehört die Historie mit den genannten Professoren. Auch die Anmerkungen zur einstufigen Juristenausbildung sind enzyklopädisch relevant. Andere Angaben wie Ausstattung sind weniger von Interesse. Hingegen sind die Absolventen der Fakultät wiederum sehr interessant. Derartige Zusammenstellungen findet man ansonsten im Netz nicht. Diese Lücke kann der Eintrag in der wikipedia schließen. Ich plädiere dafür, den Artikel mit den genannten Änderungen zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 78.51.166.129 (Diskussion) 19:14, 4. Jan. 2015 (CET))

Und ich wollte den Artikel gerade mit denen über die Bucerius Law School und das Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht verzahnen, als ich den LA sah... Wäre schade drum, ist doch ein guter Artikel, der die Beschreibung der juristischen Forschungslandschaft in Hamburg vervollständigt. Ich sehe Relevanz vor allem in der pädagogischen Vorreiterrolle. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Wenn es denn keinen eigenständigen Artikel geben soll, dann wird er nicht gelöscht sondern wird Bestandteil des Artikel über die Universität Hamburg#Fakultät für Rechtswissenschaft, s. Universität Mannheim#Fakultät für Rechtswissenschaft und Volkswirtschaftslehre--Oursana (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Problematisch ist, daß zwar der Gegenstand des Artikels relevant ist, aber der Artikel so schlecht ist, daß man aus ihm kaum etwas über die Fakultät erfährt. Schon im historischen Abschnitt geht es im Schweinsgalopp aus der Revolutionszeit über die Studentenunruhen hin zu Law and Economics und Rechtsvergleichung, woran auch ich als erstes dachte, als ich das Lemma las. Da der Text unter IP angelegt wurde, kann man ihn auch nicht zum Nachbessern in den BNR des Autors verschieben. Allein, wenn man sich mal so umschaut, z.B. hier, stellt man fest, daß da auch nicht viel mehr steht. Ergebnis: Ich schließe mich Gnom an und wäre dafür, die Seite zu behalten, weil der Fachbereich nicht nur wissenschaftlich über einen langen Zeitraum hinweg, sondern auch in sogenannten Rankings offenbar mediale Aufmerksamkeit erfahren hat.--Aschmidt (Diskussion) 22:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn ich den LA gestellt habe, bin ich nicht ohne Einschränkung für eine Löschung. Für enzyklopädische Relevanz sorgt jedoch ganz bestimmt nicht eins von vielen und meist umstrittenen Rankings, das es hier auch noch vollkommen zu Unrecht in die Eingangsbeschreibung des Lemmas geschafft hat. Historische oder pädagogische Besonderheiten könnten auch aus meiner Sicht für Relevanz sorgen, abgesehen von der zeitweiligen Zweiteilung wegen der einstufigen Juristenausbildung ist jedoch im Artikel weder etwas behauptet noch gar extern belegt. Zu Recht wird im Artikel auch darauf verwiesen, dass Hamburg nicht der einzige einstufige Ausbilder war.

Problematisch finde ich auch Formulierungen wie "Sie erlangte insbesondere ... in den 1920er Jahren Glanzzeiten". Mal abgesehen vom Fehlen eines unabhängigen Belegs für diese Behauptung, muss man sich die Frage stellen, inwieweit das Wirken zweier Professoren gleich zu einer "Glanzzeit" der ganzen Fakultät führt, insbesondere, wenn Schoch sich erst 1932 habilitierte. Auch das eher schwammige "insbesondere" klingt zwar nett nach weiteren Highlights in den 1920er Jahren, benennt oder belegt aber keine.

@Aschmidt: Die Relevanzvorschrift auf die du dich beziehst, geht gerade von der Nicht-Relevanz einzelner Fakultäten aus. --Grindinger (Diskussion) 15:43, 28. Jan. 2015 (CET)

Auf jeden Fall weg damit, außer Zweitanzeige der Fakultätshomepage und Eigenwerbung nur wenig mit Relevanz, zumindest nicht genug für einen eigenen Artikel über die Fakultät, ggf. Interessantes auf der Uni-Seite mit einbauen (allg. zu Fak.-Seiten siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29). Also: LÖSCHEN--Uliraush (Diskussion) 15:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Und die Einzelnachweise/Belege für die Behauptungen sind (bis auf QS-Ranking) auch nicht vorhanden, so z.B. für "Ist bekannt für ..." So geht das nicht! --Uliraush (Diskussion) 15:39, 11. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, halt eine Fakultät, siehe dazu die RK, --He3nry Disk. 15:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Grundschule am Bühlbusch (gelöscht)

Man muss die Schule offenbar aus der Vogelperspektive anschauen, um eine Besonderheit zu erkennen. Und was ist daran relevant? Die Unterrichts- und Pausenzeiten oder dass jede Klasse an einem anderen Projekt arbeitet? Bevor jetzt jemand mit dem Kartenspiel kommt: Das ist nicht von der Schule, sondern vom Förderverein. Für die Schulordnung braucht es sicher keinen Artikel. Zitat: "Wir trennen unseren Müll." Gute Idee, fangen wir an: Flaschen ins Altglas und für diesen Artikel gibt's den Löschknopf. --H7 (Diskussion) 20:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Stimmt! Löschen--Lutheraner (Diskussion) 20:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Darüber hinaus ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Werbebroschüre; man vgl. allein den Abschnitt Kontakte mit Telephonnummer und Emailadresse: löschen --Artregor (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2015 (CET)

In der Tat null Relevanz - ganz normale Grundschule. Zudem noch unenzyklopädischster Inhalt: Schulordnung, Unterrichtszeiten, Wegbeschreibungen, Öffnungszeiten und Kontakt. (Schnell)löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:45, 3. Jan. 2015 (CET)

doch gleich SLA gestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, siehe RKs für Schulen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Andrea Schauer (bleibt)

Relevanz? Auch wenn die Firma, die sie führt, einen gewissen Bekanntheitsgrad haben dürfte, ist sie laut Artikel Geschäftsführerin eines Unternehmens mit nur ~ 500 bis 600 Mio. € Umsatz. Für mich nix Besonderes. Andere Gründe, die für Relevanz sprechen könnten, kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Wenn das für Relevanz ausreichend sein sollte, LAZ, sonst bitte löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Ein bisschen relevanter als Judith Weingart (LD von gestern). Aber für enzyklopädische Relevanz reicht's bestimmt noch nicht. --H7 (Diskussion) 20:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Sie ist die Chefin von Judith Weingart. (nicht signierter Beitrag von Ahmet Düz (Diskussion | Beiträge) 09:56, 4. Jan. 2015 (CET))

Das macht sie aber nicht relevanter. --Rufus46 13:42, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich halte GF von so bekannten und großen Unternehmen für relevant. Playmobil is na nicht irgendeine Klitsche, sondern eines der ganz großen Unternehmen der Spielwarenindustrie. Behalten. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 13:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Das Unternehmen hat einen so grossen Bekanntheitsgrad, dass sich daraus die Relevanz der Geschäftsführerin ableitet. Behalten. Gruss Minoo (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2015 (CET)

" Im Zweifelsfall nehmen wir die RKs für Unternehmen (WP:RKU) und nehmen an, dass die Person, die das Unternehmen leitet (Geschäftsführer, CEO, Vorstandsvorsitzender) auch relevant ist." (Zitat LD Marc R. Bohren) --Kolya (Diskussion) 21:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Sie hat die Figuren nicht erfunden oder sonst einen unverwechselbaren Einfluss darauf. Angestellt und mit gewissen Kompetenzen ausgestattet, mehr aber auch nicht. Die Werbekampagne geht einem ziemlich auf den Wikingerhelm. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Es findet sich zwar nicht im Artikel, aber wenn man ein wenig nach ihr googlet, findet man doch ausreichend personenbezogene Wahrnehmung quer durch die Medienlandschaft. Damit ausreichend relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Twago (gelöscht)

Wo ist die Relevanz? -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Ist das nun eine unverbindliche Frage oder soll das nun einen Löschantrag darstellen? Die Formen werden immer schlechter, sogar unter unseren hochgeehrten Admin's! --Berihert ♦ (Diskussion) 21:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Stell dich nicht blöder als du bist. Wenn es eine unverbindliche Frage wäre, würde ich sie hier nicht stellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:32, 4. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>Sag ich doch! Umgangsformen lassen sehr zu wünschen übrig, sogar bei einem Wikiquette- erfahrenen Admin --Berihert ♦ (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2015 (CET)<quetsch>

Erzähl mir nichts von Umgangsformen. Erst andere anpampen und dann auf Umgangsformen bestehen... Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus, mein Lieber. Und jetzt bitte zurück zur Sachdiskussion - die man, wenn es nach mir gegangen wäre, nicht durch Ad-personam-Abschweifungen hätte unterbrechen müssen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:07, 5. Jan. 2015 (CET)

Am ehesten Chancen auf Relevanz gäbe wohl die angegebene Marktführerschaft. Nur ist die so windelweich bequellt, das nicht mal wirklich deutlich wird, um welchen Markt es geht, noch woher die privaten Websites die Erkenntnis haben, dass twago das ist. -- southpark 23:19, 3. Jan. 2015 (CET)

Für mich heißt der Markt "Vermittlung von Freelancern" - und da tummeln sich diverse, wie gulp.de, freelance.de, xing, interlance.de, golem.de, projektwerk.de, heise.de - um nur einige zu nennen. Eine Marktführerschaft kann ich da beim besten Willen nicht erkennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:32, 4. Jan. 2015 (CET)

Das kommt mir von Name und Inhalt doch sehr bekannt vor. Hatten wir das bereits gelöscht, löschgeprüft, oder woher kenne ich das? Finde es auf die schnelle nicht, meine aber, (unter anderem Namen?) sei die Firma bereits gelöscht worden. Kann mich eventuell auch täuschen. --Holmium (d) 17:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Also verstehe einies nicht. Wenn das die Firma ist welche sich als Marktführer darstellt. Warum war diese dann 2012 bereits Pleite und in den aktuellen Kennzahlen der BAW steht ein Bilanzverlust von ca . 3 Mio Euro.

Es gibt definitiv größere Anbieter, bzw was ist den Größe eigentlich. Ich finde es ist auch eine Frage der Fairness ob man einem Marktteilnehmer die Listung zugesteht und einen anderen nicht. Vermutlich sind SEO Massnahmen der treibende Grund und wirtschaftliches Handeln, das diesen Eintrag geprägt hat. 03.24 6 Januar 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.125.76.238 (Diskussion))

Gelöscht. RKs gemäß RKU und/oder RKWS nicht erreicht, bzw. nicht valide dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Sandra Gsodam (gelöscht)

eineinhalb Stunden kein SLA ausgeführt ergibt herkömmlichen LA Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:53, 3. Jan. 2015 (CET)

bislang Folgendes:
{{Löschen|1= ''dargestellte Irrelevanz'' [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']] [[w:de:Wikipedia:VW#2014|<small>verjagt die Autoren!! W Metagelaber!</small>]] 22:25, 3. Jan. 2015 (CET)}} "Weltrekord" begründet möglicherweisde Relevanz, allerdings unbelegt. --[[Benutzer:TraugottStreicher|TraugottStreicher]] ([[Benutzer Diskussion:TraugottStreicher|Diskussion]]) 22:53, 3. Jan. 2015 (CET) :auch ein Junioren-Weltrekord tut dies keineswegs. Aber wir können die immergleiche Diskussion gerne zum umpfhundertsten Male führen. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']] [[w:de:Wikipedia:VW#2014|<small>verjagt die Autoren!! W Metagelaber!</small>]] 23:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Behalten: Mit der Hilfe des Weltrekordes, welchen sie gemeinsam mit ihrer Partnerin aufgestellt hat, erhält sie Relevanz! Da der Weltrekord zu einer überregionale Medienbeachtung führen wird. Dass der Weltrekord unbelegt ist, ist falsch! Der Weltrekord ist mit Hilfe der vierten Quelle bzw. Einzelnachweis (Sportkegeln: U24-Junioren-WM Annika Hilkmann von Querelen aus der Bahn gebracht, Ruhrnachrichten, 10. August 2014, abgerufen am 4. Januar 2015) belegt. Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2015 (CET) (Nachtrag von 14:43, 4. Januar 2015 (CET))

"Dass der Weltrekord unbelegt ist, ist falsch!" Da sieht man, wie schnell und gut die Wikipedianer arbeiten, wenn ein Artiker erst einmal zum Löschen vorgeschlagen ist ;-) --TraugottStreicher (Diskussion) 19:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Schuldigung, das war wohl ein bisschen zu vorlaut von mir. Tut mir leid, TraugottStreicher! Der wurde erst nach deinen Kommentar gesetzt! Aber ein Beleg ist ja da! Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Nur mal so, weil das apodiktisch behauptet wird: Wo kann ich denn nachlesen, dass ein "Weltrekord" im Juniorinnenbereich beim Teamkegeln relevant macht? Und warum soll dieses im April 14 erzielte Ergebnis hinkünftig medienbeachtet werden, wenn es seither doch ziemlich wurscht war? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:32, 4. Jan. 2015 (CET)

als Bundesligaspielerin relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:10, 5. Jan. 2015 (CET)

auch hier: wo steht, dass die Bundesliga im Sportkegeln den einzelnen SpielerInnen Relevanz verleiht? Ich würde mich freuen und gerne überzeugen lassen, wenn statt andauernder Behauptungen einmal Fundstellen für die solcherart geäußerten Meinungen gebracht werden könnten. Meine standen und stehen hier: alle angegebenen Punkte beziehen sich auf den Erwachsenenbereich, fallen also bei Frau Gsodam weg. Bleibt die Bundesligamannschaft. Sportkegeln ist nicht mal als für Vereine relevanzstiftend aufgeführt. So, jetzt ihr. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:31, 5. Jan. 2015 (CET)

meine zwei Nachfragen betreffend: Keine Antwort ist hier eine sehr deutliche Antwort. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. RKs für Sportler nicht erreicht. Eine überregionale Wahrnehmung des Rekordes in einem Junioren Vorkampf konnte nicht ermittelt werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:58, 10. Jan. 2015 (CET)