Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2015

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Magiers (Diskussion) 13:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Street-Art-Künstler nach Kategorie:Streetart-Künstler (erl.)

Verschieben nach Kategorie:Streetart-Künstler: richtiges Lemma laut Artikel. Gripweed (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2015 (CET)

Völlig richtig. --Komischn (Diskussion) 09:14, 6. Jan. 2015 (CET)

gemäß Antrag. IW — 21:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Listen

Liste der Plattenverkäufe von Eric Clapton (gelöscht)

Laut Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Arbeitsliste_Plattenverkäufe_nach_Interpret unerwünschte Unterseite. Eigentlich redundant mit Eric Clapton/Diskografie (dort jetzt ausgelagert). Zudem falscher Listentitel.--Engelbaet (Diskussion) 07:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Wie aus dem Löschlogbuch hervorgeht, wurden die Auszeichnungen vor nicht allzu langer Zeit in die Diskografie ausgelagert, es ist also ein Wiedergänger ohne Mehrwert. Überdies ist jetzt der Großteil des Inhalts eingeklappt. Löschen--XanonymusX (Diskussion) 09:50, 2. Jan. 2015 (CET)

Selbst wenn der Inhalt aus irgendwelchen Gründen nicht in die Diskografie gehörte - so ein übel falsches Lemma haben wir hier eher selten. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 12:59, 2. Jan. 2015 (CET)

So gesehen könnten wir den LA ja gleich auf alle diese Listen ausdehnen …--XanonymusX (Diskussion) 13:34, 2. Jan. 2015 (CET)

Löschen. --HW1950 (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 9. Jan. 2015 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete in Ingolstadt (LAE)

Liste mit nur einem Listeneintrag, löschen und woanders einbauen. --20150102 sta (Diskussion) 08:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Gehört offensichtlich zu einem System (siehe Infobox am Ende des Artikels). Es steht zudem nirgends, wieviele Einträge eine Liste haben muss. Wir haben auch Listen mit Null Einträgen. Behalten, kein gültiger Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 2. Jan. 2015 (CET)

LAE, siehe eins drunter. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Mühldorf am Inn (LAE)

Liste mit nur einem Eintrag, löschen und Inhalte woanders übernehmen.--20150102 sta (Diskussion) 08:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Gehört offensichtlich zu einem System (siehe Infobox am Ende des Artikels). Es steht zudem nirgends, wieviele Einträge eine Liste haben muss. Wir haben auch Listen mit Null Einträgen. Behalten, kein gültiger Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 2. Jan. 2015 (CET)

So ist es! Angelegt zur Abbildung einer einheitlichen Struktur und das Thema wurde mehrfach hinreichend ausdiskutiert. Siehe u.A. : Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2014#Listen --Derzno (Diskussion) 10:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Längst geklärt und eindeutig geregelt:

Bei sehr großen Listen kann auch eine systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien sinnvoll sein, z. B. alphabetisch nach Anfangsbuchstaben, zeitlich nach Jahrhunderten, Jahrzehnten oder Jahren oder räumlich nach Staaten, Teilstaaten, Landkreisen oder Gemeinden. ... Sollten bei einer solchen sinnvoll begründeten Aufteilung einzelne Teillisten nur einen Eintrag haben, ist dies ausnahmsweise zulässig.

Ist es die Mühe wert, den Antragsteller wegen Sperrumgehung (AlterSchalter) zu sperren? --Blech (Diskussion) 11:12, 2. Jan. 2015 (CET)

Genau auf die Information hatte ich noch gewartet. Antragsteller wegen Sperrumgehung (und da es eine offensichtliche Störsocke ist) infinit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:28, 2. Jan. 2015 (CET)

LAE. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Rittersteine (LAZ)

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da Rittersteine für RLP wichtige historische Lokalitäten markieren. Werden zudem in verschiedenen Medien behandelt.--Falkmart (Diskussion) 13:39, 2. Jan. 2015 (CET)

löschen, nettes Privatprojekt, aber nicht relevant. Außer einem kurzen Artikel in der Rheinpfalz und mehreren Eigenpublikationen kann ich auch aus der im Artikel angegebenen Literatur keine Relevanz herauslesen. -- Liliana • 15:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Natürlich behalten! Zu den von Falkmart genannten Gründen kommt noch hinzu, dass diese Art der textlichen Kennzeichnung historischer, kultureller bzw. geographischer Stätten (306 sind bekannt), wie sie im Pfälzerwald von 1908 an üblich war, sonst nirgendwo in Deutschland vorkommt. Wenn der LA-Steller sich mal die Relevanzkriterien für Orte (speziell "geographische Objekte", "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" sowie "Tourismus") zu Gemüte geführt hätte, müsste ihm aufgegangen sein, dass jedes durch einen Ritterstein markierte Objekt relevant ist und dass demzufolge eine - bei der Vielzahl sehr sinnvolle - Übersichtsliste die gleiche Relevanz besitzt wie eine "Liste der Baudenkmäler von..." --C47 (Diskussion) 15:08, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir die Relevanzkriterien für Orte (hier übrigens richtig verlinkt) durchaus durchgelesen. Etwas Passendes für die Rittersteine ist allerdings nicht dabei. --Michileo (Diskussion) 15:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Die Rittersteine sind ein elementarer Bestandteil der Kulturgeschichte des Pfälzerwaldes. Zudem stehen einige von ihnen unter Denkmalschutz siehe zb Liste der Kulturdenkmäler in Bobenthal. AF666 (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Nachdem die da schon über 100 Jahre stehen und der Artikel auch schön gemacht ist, weiters auch ein historisch/regionaler Aspekt besteht, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten ... Es gibt zudem auch ein Buch über die Rittersteine (W. Eitelmann - Rittersteine im Pfälzerwald. Gedenksteine und Inschriften. Eine steinerne Geschichtsschreibung).--Steffen 962 (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten, zum Beispiel weil die Rittersteine als geographische Objekte sowieso relevant sind. Es liegt hier eine interessante Liste vor, die meines Erachtens enzyklopädischen Wert hat!
--TOMM (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanzfrage des Löschantrags kann mE nur zum Artikel Ritterstein gestellt werden, nicht aber zur Liste der Rittersteine, die nur ausgelagerte Inhalte bringt. Da der Hauptartikel aber nicht hinterfragt wird, plädiere ich ohne tiefere Prüfung auf Behalten.

Ganz vergessen: Einzelne der Steine wurden bereits in die Denkmalliste des Landes Rheinland-Pfalz aufgenommen, zB in Bobenthal und Nothweiler. Mindestens in Teilen ist das eine Liste von eigenständig relevanten Objekten, was ebenfalls für Behalten spricht. --jergen ? 20:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Rittersteine als solches sind relevant. Daher ist auch die Liste relevant. Behalten. Gruss Minoo (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Das ist doch eine [lokale] Wikipedia der „Steinzeit“, na ja, nicht des Neolitikums, aber in der Vorinternetzeit eine ähnlich Idee, die durchaus auch enzyklopäisch sein wollte - wie die Wikipedia. Behalten. -- Ilja (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Alles ist gesagt, nichts spricht für löschen, also behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Ist wohl eindeutig. Ich ziehe den LA zurück. LAZ. --Michileo (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2008) (gelöscht)

Inzwischen nicht mehr verfügbare Charts eines estnischen Onlineshops, keine offiziellen Charts; siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 15:06, 2. Jan. 2015 (CET)

Wird nicht benötigt, da keine offiziellen Charts.--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen --HW1950 (Diskussion) 18:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2007) (gelöscht)

Inzwischen nicht mehr verfügbare Charts eines estnischen Onlineshops, keine offiziellen Charts. --XanonymusX (Diskussion) 15:08, 2. Jan. 2015 (CET)

Wird nicht benötigt, da keine offiziellen Charts.--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 18:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2009) (gelöscht)

Analog zu weiter oben; Alben: inzwischen nicht mehr verfügbare Charts eines estnischen Onlineshops; Singles: Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist das nicht die Webseite eines Radiosenders? Trotzdem löschen, da die Beleglage schlecht ist. Gruss Minoo (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 20:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2010) (gelöscht)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung zu Löschen --Kabelschmidt (Diskussion) 08:25, 5. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2011) (gelöscht)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2012) (gelöscht)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Airplay-Charts einer privaten Radiostation, also keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2013) (gelöscht)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2014) (gelöscht)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Airplay-Charts eines privaten Radiosenders, also keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Frage ist: Gibt es in Estland eine offizielle Musikgesellschaft, die eine Chartierung von veröffentlichten Platten und Singles veröffentlicht? --Goroth Stalken 00:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Das ist es ja, die gibt es nicht [1]. In keinem baltischen Staat.--XanonymusX (Diskussion) 00:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Sollte man sie dann nicht, gerade weil nicht mehr verfügbar und möglichweise strittig und möglicherweise doch offizielle Landes- oder zumindest anderer Statistik, aus historischen Gründen irgendwo speichern? Ggf im Projektraum? --Kungfuman (Diskussion) 13:51, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist eine Überlegung wert, am ehesten fürs Portal:Charts und Popmusik. Ich schätze aber, dort werden die Listen schließlich auch nur in Vergessenheit geraten, „estnische“ Nummer-eins-Hits sind schon ganz generell nicht unbedingt ein Thema, das auf großes Interesse stößt.--XanonymusX (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Dieter Spiess (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Er ist "Chevalier de l’Ordre National" von Burkina Faso (eine der höchsten Auszeichnungen des Landes). Erfüllt damit das Relevanzkriterium "Nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Müsste evtl. In dem Artikel besser dargestellt werden inkl. der Gründe für die Verleihung. Dextwin (Diskussion) 02:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Dazu müsste die Relevanz dieses Ordens überhaupt dargestellt sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Und das wäre nur ein Anhaltspunkt. Der Mann bzw. die Firma macht gute Geschäfte mit dem Staat, da ist ein Honorarkonsulat und ein Orden nicht unüblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten Der Mann ist Ehrenbürger von Kleinkarlbach AF666 (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2015 (CET)

Ja, wenn er Ehrenbürger von Kleinkarlbach ist, muss er natürlich behlten werden, ist wahrscheinlich ein Alleinstellungsmerkmal! lol --Berihert ♦ (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Nein, es gibt zwei Ehrenbürger, Irmgard Spiess ist die andere: Kleinkarlbach#Ehrenbürger. Familiensache. --Holmium (d) 17:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Jeder Ehrenbürger erfüllt die RK, in diesem Fall sowohl Mutter als auch Sohn AF666 (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2015 (CET)

Nö, das Wort Ehrenbürger kommt in den RK nicht vor.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:45, 5. Jan. 2015 (CET)

Ein Orden der vom Staatspräsidenten verliehen wird, dürfte fraglos relevant sein. --Planetblue (Diskussion) 09:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Also seine Mutter war wirklich eine Persönlichkeit, die auch das Bundesverdienstkreuz (1.) hat, die das Unternehmen aufgebaut hatte. Arbeitet er eigentlich auch noch mit der Militärjunta in Burkina Faso zusammen, die dort den "wiedergewählten" Präsidenten letzten Oktober abgesetzt hat. Die Familie Spiess hat in Ihren Reihen wirklich sehr viele "Ehrentitel". Grundsätzlich wäre ich für einen Artikel über die Chemie-Firma. Grüße! --Rottenbeere (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung, eher noch die Firma. Da es hier um Herrn Spiess geht, tendiere ich zu Löschen. Es ist nun mal leider (!) so, dass die deutsche Presse aber auch öffentliche Stellen wenig über solch engagierte Leute berichten. Aber das Grund-RK verlangt nun mal, dass die Person usw mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das sehe ich hier nicht--Kabelschmidt (Diskussion) 08:45, 5. Jan. 2015 (CET)

"macht (laut Löschantragsteller) gute Geschäfte mit dem Staat", vielleicht (laut Rottenbeere) auch noch mit der Militärjunta? -> über solche Leute sollte die deutsche Öffentlichkeit eher mehr erfahren, statt weniger -> klar behalten. 212.23.103.132 10:30, 5. Jan. 2015 (CET)

So entstehen Gerüchte... Beides sind haltlose "Anschuldigungen" für die es keine Hinweise gibt. Belegt ist dagegen, dass der Mann für sein Engagement in der Entwicklungshilfe mehrfach geehrt wurde. Bitte den Hinweis für den Umgang mit lebenden Personen beachten. --Dextwin (Diskussion) 16:14, 5. Jan. 2015 (CET)

Da mehrere Auszeichnungen Behalten.--Falkmart (Diskussion) 20:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Mehrere Orden und Ehrenbürgerschaften. Damit insgesamt behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 9. Jan. 2015 (CET)

Karin Kennel (LAE)

RK für Sportler nicht erfüllt, da keine Teilnahme an Turnieren mit vorderer Platzierung. Bitte löschen--Kommunistlenin (Diskussion) 03:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich ist ein Statement überflüssig, wenn man deine anderen LA´s in den letzten Tagen so ansieht, aber zur Sicherheit: Keine Teilnahme an Turnieren? Vielleicht den Artikel erstmal aufmerksam lesen und dann über eine Relevanz nachdenken. Sie hat doch zwei ITF-Turniere gewonnen. Zudem mit Position 409 deutlich in der Top 500 der Weltrangliste vertreten gewesen und aktuell sehr nah dran. Von daher: schnell LAE --Petruz (Diskussion) 05:18, 2. Jan. 2015 (CET)

LAE, gerne auch schnell :-) --Brainswiffer (Disk) 07:59, 2. Jan. 2015 (CET)

LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Dass ich kein Freund dieses reaktivierten LA-Vorratsaccounts bin, dürfte ja bekannt sein. Trotzdem ist mE die Frage zulässig, ob eine Spielerin ohne jede Erfolge mit Rang 400+ auf der Weltrangliste wirklich enzyklopädische Relevanz besitzt. Ich meine, nein. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 09:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Brodkey, ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass die Spielerin bereits zwei Erfolge auf der Profitour verzeichnen kann (beide gegen Top-300-Spielerinnen. Außerdem ist die Spielerin aktuell unter den Top-10 ihres Landes, womit sich die Relevanzfrage nicht stellt. Diese wird übrigens im zuständigen Portal:Tennis geklärt und entschieden. Karin Kernel ist mit ihren 19 Jahren ein der Schweizer Hoffnungen für die nächsten Jahre. Und by the way, wie man bei uns in Bayern sagt "A guats Neis!" --DonPedro71 (Diskussion) 09:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Dierk Hirschel (SLA)

Enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Löschen, der Herr muss bei Verdi noch etwas aufsteigen um die Hürde zu nehmen.--Falkmart (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Liest sich eher wie ein Xing-Profil als wie ein enzyklopädischer Artikel; derzeit noch keine Relevanz vorhanden: löschen, sehr gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine Frage, jemand der in leitender Funktion seine Arbeit macht. Lexikonbiografien sehen anders aus. N-Lange.de (Diskussion) 15:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Aus welchem Grund wurde dieser Artikel überhaupt erstellt?? Löschen. Gruss Minoo (Diskussion) 20:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 09:55, 3. Jan. 2015 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 10:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Kultasiipi (gelöscht)

Übertrag: Keine Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik erkennbar --91.16.177.236 09:53, 2. Jan. 2015 (CET) --Mauerquadrant (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Hmmm... Gibt immerhin einige unabhängige Rezensionen. Es kann auch mal passieren, dass eine Band trotz Eigenverlag erfolgreich ist. Und der Artikel ist, abgesehen von etwas viel Gesülze, ganz ordentlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Erstmal Danke für die Fürsprache! Das zweite Album Matkalla hat im Legacy 13 von 15 Punkten erreicht. Und es gibt für beide Alben noch mehr Rezensionen, die ich nicht alle zitiert hab (wäre es sinnvoll, die aufzunehmen, auch wenns kleinere eZines sind?). Zudem werden beide Scheiben kommerziell vertrieben, z.B. digital über iTunes und digital/als CD über Amazon. Qualifiziert das für "Eigenkompositionen auf kommerziellem Tonträger erhältlich" (erster Punkt der Relevanzkriterien)?

Zweitens (auch wenn es wahrscheinlich nicht als Argument zählt): Es gibt seit ein paar Jahren einen Beitrag über die Band in der finnischen Wikipedia. Wer sich für die Band interessiert, stößt früher oder später darauf - Benutzer aus dem Herkunftsland der Band werden aber überwiegend kein Wort verstehen. Schon deshalb finde ich eine deutsche Version sinnvoll.

Nebenbei: Ich bin gern bereit zu straffen und das Gesülze zu entfernen. Freue mich dazu über Anregungen! --Literamaus Diskussion 11:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Das erste Album wurde von Metal.de rezensiert, das Zweite vom Legacy. Im Letzteren hat es eine ziemlich ordentliche Wertung erhalten. Das Lied Metsola ist zudem im Zillo Vo. 2 Sampler aus dem Jahr 2012 vertreten. Und das Aufnahmestudio scheint auch in der Musikrichtung recht bekannt zu sein, siehe hier. Ergo, eher behalten.

Sowohl das Legacy als auch Metal.de rezensieren Demos. Daraus lässt sich keine Relevanz ableiten, vielmehr fordern unsere RK ein Album auf einem regulären Label. Um eine weitere Bedeutung zu postulieren, fehlen leider aussagekräftige Belege. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Dann gestattet bitte eine Rückfrage: Unterscheiden sich die RK von Land zu Land? Mein Hauptanliegen war, einen finnischen Beitrag auf Deutsch verfügbar zu machen. Warum hat der Daseinsberechtigung, aber das deutsche Pendant nicht (wenn es um eine deutsche Gruppe geht)? --Literamaus Diskussion 09:31, 9. Jan. 2015 (CET)

Jede Sprachversion hat sich eigene Relevanzkriterien gegeben. Die finnischen findest du hier. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2015 (CET)

J1013 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt, der Weblink lässt eher auf einen Werbeeintrag schließen. --Arabsalam (Diskussion) 13:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Das Produkt ist (gemäss Webseite) inzwischen von einem anderen abgelöst worden und die Relevanz ist nicht belegt. Der Z80 dürfte ausserdem auch für Steuerungsanwendungen langsam aber sicher aus der Mode gekommen sein. Ausserdem ist der Artikel sehr dürftig. In diesem Zustand nicht haltbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Mode und der Zustand sind zwar egal aber Relevanz ist wirklich nicht aufgezeigt. Wenn es um wichtige Infos geht, können die bei Z1013 eingefügt werden. N-Lange.de (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Der Hinweis auf die Mode war mehr im Sinne von „wenn da jetzt keine Relevanz besteht, dann kommt sie auch zukünftig nicht“. Nichts, das jetzt gerade im Rennen wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Quetsch: Schon klar, dass du das weißt, Pater. War mehr so Richtung Neulinge, die dann sowas ernstnehmen... MfG N-Lange.de (Diskussion) 17:06, 4. Jan. 2015 (CET)

Die RKs verlangen eine "aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung". Die wird man mit der Hersteller-Website als einzigen Beleg sicher nicht erfüllen können. Es gibt erstaunlich viele Google-Treffer. Aber ob und was die taugen, müsste ein Hard- und Softwareexperte aus der U880-/Z80-Ecke überprüfen; am besten einer aus der DDR, der vor 1990 schon was mit diesen Prozessoren zu tun hatte. Vielleicht ist ja was brauchbares dabei? --H7 (Diskussion) 22:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 9. Jan. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel J1013 ganz interessant fand, habe ich ihn unter J1013 in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 12:19, 9. Jan. 2015 (CET)

Holger Trull (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 2. Jan. 2015 (CET)

14:24, 2. Jan. 2015 -jkb- (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Holger Trull 
(Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)--Doc.Heintz (Diskussion) 15:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Das mag ein Löschargument sein, ja; aber was war bitte der gültige Schnelllöschgrund? Spielte der nicht schon in mehreren relevanten Bands? --Niki.L (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Christophe Gence (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 2. Jan. 2015 (CET)

„...Wirtschaftsbundes HANSE, welches Verbindungen unter dem Siegel von Vertrauen, Verlässlichkeit und Fairness schafft.“ Meine Güte! Die Person als Geschäftsführer bei SULO erwähnen. Für eine eigene Biografie reicht es nicht. N-Lange.de (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist hier falsch plaziert!--Falkmart (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Werbeeintrag! Schnellstmöglich löschen!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:12, 5. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:23, 9. Jan. 2015 (CET)

Republik China (bleibt)

Die Begründung dieses LA ist ungewöhnlich, denn weder Lemma nur Artikel soll hier in Frage gestellt werden, aber: Der Artikel hier ist eine reine Baustelle! Es ist ein Duplikat des Artikels Republik China (Taiwan), der künftig die Zeit 1912-1949 behandeln soll, aber im aktuellen Stand, außer Einleitung und Infobox mit Republik China (Taiwan) identisch ist. Ich hoffe und gehe davon aus, dass in jemand in den BNR übernimmt, aber im ANR kann er so nicht bleiben.--Antemister (Diskussion) 14:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Wenn, dann sollte doch eher das Klammerlemma gelöscht werden. Aber das lässt sich nicht im Rahmen einer Löschdiskussion klären, Wikipedia:Redundanz wäre die bessere Anlaufstelle. -- Liliana • 15:03, 2. Jan. 2015 (CET)

@Liliana (und alle anderen) - Zur Info (wie von Antemister in groesster Kuerze richtig dargestellt): Der alte Artikel Republik China behandelte sowohl die Zeit 1912-49, in der die Republik China Staatsform des einzigen Chinas war, als auch die Zeit 1949-Heute, wo die Republik China ein staatsaehnliches Gebilde hergibt. Nach langen Diskussion (Links muesste ich raussuchen) ist der Konsens, dass eine Trennung beider Zeiten notwendig ist. Dabei soll Republik China die Zeit 1912-49 abdecken, und Republik China (Taiwan) die Zeit von 49 - Heute. Insbesondere, da im allgemeinen Sprachgebrauch man mit ROC eigentlich immer das staatsaehnliche Gebilde meint, wurde (zu unrecht) alles was das alte ROC betraf, in WP nicht ausgebaut (letztendlich eine Konseqeunz der nicht Trennung). Diese Trennung in WP hat letzte Woche stattgefunden. Somit ergibt in der Tat wie von Antemister richtig dargestellte Sachverhalt, dass im Augenblick, der Artikel ueber Republik China sachlich falsch ist. --DAsia (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2015 (CET)

• @Antemister - was ist der beste Weg ? 1 Woche abwarten und schauen, ob wir innerhalb dieser Zeit den Artikel wieder hinreichend ueberarbeitet haben - denn ganz leer loeschen scheint mir auch nicht der richtige Weg.
• @Liliana - es handelt sich nicht um Redundanz --DAsia (Diskussion) 15:28, 2. Jan. 2015 (CET)

1.) Was hindert dich daran, alles bis auf die Einleitung aus dem Artikel zu löschen? - Das wäre also sehr einfach zu lösen.

2.) Aber jetzt das Problematischere: Das Lemma geht imho so gar nicht. Man kann doch nicht verlangen, ein Klammerlemma (Republik China (Taiwan)) eingeben zu müssen, um auf den heutigen (!) Staat zu gelangen; während dieser Artikel über den historischen Zustand desselben Staates ohne Klammer (Republik China) aufgerufen wird. Ich möchte nicht wissen, wieviele von den Hunderten Verlinkungen auf diesen Artikel den heutigen Staat meinen, und nicht bloß die Situation vor 1949! --Niki.L (Diskussion) 16:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass der Artikel erstmal in den BNR muss. Für den LA kommt noch hinzu dass ich die Duplizierung im technischen Sinn für unsinnig halte: Das wurde ein Artikel mit der gesamten Versionsgeschichte dupliziert, obwohl klar ist das vom alten Artikel nichts übrigbleiben wird. Viel besser wäre es, Geschichte der Republik China zu verschieben und umzuarbeiten, denn dazu steht bereits viel zum Thema drin. Die Sache mit den Verlinkungen ist bereits zum größtenteil korrigiert.--Antemister (Diskussion) 16:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Vollkommen unsinnige Aktion. Schlüssige Begründung nicht gegeben. Alles wie zuvor wiederherstellen, und Löschantrag ablehnen. Julius1990 Disk. Werbung 16:46, 2. Jan. 2015 (CET)

1) Die Aufteilung in die Lemmata Republik China (Taiwan) und Republik China ist, wie schon @DAsia oben angemerkt hat, das Ergebnis einer Diskussion, die unter Diskussion:Republik China#Republik-China- und Taiwan-Artikel nachgelesen werden kann.
2) Ich habe jetzt im Artikel Republik China alles, was sich auf die Zeit nach 1949 bezieht, gelöscht. Die Duplikation des Artikels war nötig, weil das Lemma Republik China unter demselben Namen, aber anderen Inhalts, weiterexistieren sollte. Auch das war der Konsens der oben erwähnten Diskussion.
3) Es ist richtig, dass viele Verlinkungen angepasst werden müssen. Das ist aber schon im Gange und es haben sich einige Benutzer bereiterklärt, daran mitzuarbeiten (siehe hier). Bis die Anpassungen einigermaßen vollzogen sind, kann man immerhin über die Begriffsklärungshinweise zu Anfang beider Artikel das passende Lemma finden.
Ich würde das Lemma Republik China daher nicht löschen. Ich halte es für ausreichend, dass es kontinuierlich von interessierten Benutzern weiterbearbeitet wird. --Rii Subaru (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Aus dem Schlamassel kommt doch nur raus, wenn die Seite Republik China logischer Weise in eine BKL umgewandelt wird. Die Republiken vor 1949 und danach müssen eben ein Klammerlemma erhalten. Mit einem Löschantrag ist das letztlich aber nicht wirklich zu lösen, da ja die Historien erhalten bleiben müssen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Sehr ungewöhnliche LA-Begründung. Kurz: Redundanzen beseitigen und den Löschantrag ablehnen. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 21:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten, die ganze Wikipedia ist eine Baustelle, wie auch das Leben, denn der Weg ist das Ziel, mit dem müssen wir leben lernen. Wie traurig wäre es, wenn die Wikipedia eines Tages als fertig und abgeschlossen betrachtet werden sollte! -- Ilja (Diskussion) 05:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Richtig, Ilja Lorek! Genau so ist es: Wenn ein Artikel unvollkommen ist, gibt dies Anlass, ihn zu verbessern – und nicht ihn zu löschen. --M Huhn (Diskussion) 11:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Den Artikel hier nach Republik China (1912-1949) verschieben, Taiwan als Republik China wiederherstellen. Und aufhören mit dem Umbiegen der Links (zumindest so lange, wie LD läuft), die auf Republik China verweisen. Vorherige Situation wiederherstellen. Florentyna (Diskussion) 12:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Liebe(r) Florentyna, so ich auch Deinen Vorschlag nachvollziehen kann - letztendlich aendert der gar nichts, bzw. - also so wie ich Deinen Vorschlag interpretiere, unterstuetzt Du prinzipiell die Aufteilung zwischen ROC vor und nach 1949 (und dies entspricht dem gefundenen Konsenz, die sich aus der Notwnedigkeit der Trennung ergab) nur mit dem Unterschied, dass Du die jeweiligen Lemma anders verteilen wuerdest (d.h. Republik China (1912-1949) vs. Republik China anstatt Republik China vs. Republik China (Taiwan)) - insoweit interpretiere ich Deinen Vorschlag, dass Du keine Loeschung unterstuetzt. Ich wuerde daher folgendes vorschlagen: wir fahren bzgl. der Linktrennung (vor und nach 49) wie gehabt fort, da die Trennung sowieso angebracht ist. Es gab an verschiedenen Stellen (siehe oben bzgl. links) Diskussionen zu den Namen. Vielleicht kannst Du dort einmal reinschauen und gegebenenfalls dort deinen Beitrag hinterlegen. Denn sobald schon einmal eine saubere Trennung gemacht ist, laesst sich, falls denn doch eine andere Lemmawahl bevorzugt wird, eine weitere Aenderung (zwar mit gewissem Aufwand) immer noch realisieren. Der hiesige LA ist ja letztendlich dadurch begruendet, dass so eine (notwendige) Trennung nicht von jetzt auf nun moeglich ist - und es ergo eine Zeit (Tage) gibt, in der die Artikel den augenblicklichen Status der Trennung wiederspiegeln, d.h. ggfalls redundant erscheinen bzw. chaotisch erscheint. Insoweit war der LA letztendlich (wenn auch verstaendlich) so doch kontraproduktiv. Vielleicht haette es auch einen besseren (d.h. klarer sturturierten) Weg gegeben, der diese Ueberganszeit vermeidet. --DAsia (Diskussion) 13:50, 3. Jan. 2015 (CET)

PS. Zur Trennung: (a) Startpunk war der Artikel ueber Ma_Kai, dem Vizeprimer der VRC - der formell gebuertiger Staatsburger der ROC ist. Aber er hat natuerlich nun gar nichts mit der ROC (Taiwan) zu tun - ebenso gibt es umgekehrte Faelle. Hier ist also eine klare Trennung beider ROC (unter welchem Lemma sie auch immer laufen) notwendig. (b) Das war ein Punkt, den ich in der damaligen Diskussion nicht mit eingebracht habe - mein Eindruck vom Artikel zu ROC war der, dass durch die Assoziation von ROC mit dem aktuellen Staat, die Geschichte zum historischen ROC in WP in viele kleine subartikel unter anderen Lemma zerfleddert wurde, die sich mir bzgl. dem historischen ROC als riesige WP-Baustelle darstellte. Ich habe die grosse Hoffnung, dass sich auch diese Baustelle durch die Trennung von selber aufloest, da nun ein eigenstaendiges Lemma vorhanden ist. --DAsia (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2015 (CET)

LA nach Vollrevert und LA für Begriffsfindung/Theoriefindung Republik China (Taiwan) hinfällig. Artikel in der Version vor Weihnachten 2014 behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:33, 4. Jan. 2015 (CET) PS: Republik China (Taiwan) natürlich löschen.

+1: Der Artikel in seiner ursprünglichen Version bezieht sich zu mindestens 80% auf die Republik China nach 1949. Daher als Artikel für den heutigen Staat beibehalten und die Epoche von 1912 bis 1945/49 gegebenfalls in einem anderen Artikel abhalndeln. --Pwjg (Diskussion) 16:52, 6. Jan. 2015 (CET)

POV und gezielte Redundanz

Das Thema ist mit Vorsicht zu genießen. Einerseits existiert die Geschichte Taiwans, andererseits auch ein Konflikt, der aus der Geschichte sehr wohl zu erkennen ist, wie gewisse im Konflikt stehende Gebietsansprüche. Hier ist Festzustellen, dass redundante Artikel bestehen, deren Unterschied und primär nicht verschiedenen unabhängigen Autoren beruht sondern auf gezieltem einbringen von POV. Einbringen gezielter unauffälliger Redundanz, die mit Qualität überzeugt. Dieses »Phänomen« ist in der englischen Wikipedia häufiger zu beobachten. Vor einer Löschung sollte zuerst dieser mögliche POV durch Abgleich der Redundanzen erkannt werden, bevor die valide Information in die relevanten Artikel einfließt. Ich habe noch nicht analysiert, welches der relevante Artikel ist. --Hans Haase (有问题吗) 00:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Aufteilung des Artikels Republik China ist eine ausführliche Diskussion vorangegangen. Am Ende war Konsens, den Artikel zu teilen. Was die Benennung des neuen, auf Taiwan bezogenen Lemmas angeht, so ist Republik China (Taiwan) der kleinste gemeinsame Nenner gewesen, auf den sich die diskutierenden Benutzer schließlich geeinigt haben. So ist der neue Artikel entstanden. Die Redundanz der beiden Artikel wurde durch Edits und entsprechende Einleitungen und Begriffsklärungen behoben, wobei niemand je behauptet hat, dass es sich um zwei verschiedene Staaten handle. Dass aktuell wieder Redundanz vorliegt, rührt aus einem Revert von Benutzer:Matthiasb her, der sich an der inhaltlichen Diskussion zum Thema nie konstruktiv beteiligt hat. Er kann das natürlich jederzeit nachholen, aber inhaltliche Fragen sind auf den Diskussionsseiten bereits diskutiert worden und sollten auch weiter dort diskutiert werden, nicht in Löschanträgen.
Den Hinweis auf die vor der Erstellung von Republik China (Taiwan) erfolgte Diskussion, ohne die die Lemmateilung nicht erfolgt wäre, habe ich jetzt schon an verschiedenen Stellen x-mal gemacht, ich weiß nicht, warum das nicht einfach mal respektiert wird und konstruktiver damit umgegangen wird als durch Löschanträge. Denn das heißt ja nicht, dass die Diskussion agbeschlossen ist. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 03:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Besonders nett finde ich, wie Matthiasb den alggemeinen Konsens von den Diskutanten auf der Diskussionsseite ignoriert, munter revertiert um Grundlagen für beide LAs zu finden (es ist überhaupt nicht zielführend und unübersichtlich beide Seiten gleichzeitg zu löschdiskutieren) und das Rückgängigmachen seiner fragwürdigen Aktionen als Vandalismus bezeichnet. Vandale am Werk - im warsten Sinne des Wortes. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Oh, jetzt haben wir mal wieder eine sinnvolle Version - wahrscheinlich ist Benutzer:Matthiasb gerade offline, ansonsten wäre die natürlich schon längst revertet --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:45, 5. Jan. 2015 (CET)

Alles zurück auf Status quo vor Weihnachten 2014 und ohne offensichtlich endgültigen Konsens, insbesondere was die eigentliche Lemmafindung anbelangt, die Finger von solchen Verschiebungen und Duplikaterstellungen lassen. Damit wäre allen am besten geholfen! 141.68.110.188 11:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Ein einmal gefundener Konsens ist in der Wikipedia ja immer wieder neu verhandelbar, deshalb würde ich mit dem Begriff "endgültiger Konsens" zwar vorsichtiger umgehen. Wenn wir aber schon nach Konsens schauen, dann muss man halt immer wieder darauf hinweisen:
1) dass die Teilung des Lemmas Republik China nach einem Konsens der Benutzer, die sich regelmäßig mit dem Thema beschäftigen und schon oft, und das durchaus kontrovers, darüber diskutiert haben, entstanden ist. Dieser Konsens ist sicher kein "endgültiger", aber ein Konsens, wenn auch "nur" auf einer normalen Diskussionsseite und nicht in aufsehenerregenden Löschdiskussionen erreicht;
2) dass es in den Löschdiskussionen offenbar keinen Konsens, geschweige denn einen "endgültigen", für die Löschung der beiden Lemmata, um die es geht, gibt.
Somit bliebe es eben so, wie es jetzt ist, auch wenn nicht jeder damit glücklich ist. Aber auch das ist nicht so schlimm, weil ja - dann aber vielleicht mal auf den inhaltlichen Diskussionsseiten statt in Löschanträgen - weiter diskutiert werden kann und wird, und sich dann jeder mit um einen neuen Konsens bemühen kann, genau wie es die Benutzer gemacht haben, von denen die jetzige Teilung der Artikel ausgegangen ist. --Rii Subaru (Diskussion) 01:16, 8. Jan. 2015 (CET)

Fassen wir doch einmal alles bis hierhin zusammen:

• ROC vor 49 war ein Land, dass die gesamte chin. Landmasse und dessen Bevoelkerung beinhaltet

• Aussenpolitisch : anerkannter Staat
• Innenpolitisch : erfuellt nicht die Def. eines Staates
• Die Regierung der ROC: hatte Herschaftsgewalt ubere ein zeitlich fluktuierende Bevoelkerung und Landmasse - und hat laut Def. keine Staatsbevoelkerung noch Staatsgebiet

• ROC von 49 - 70. war ein anerkannter Staat

• UN aussenpolitisch: anerkannter Staat mit Landmasse komplett China
• aussenpolitisch de facto: anerkannter Staat ohne (auch nur zeitweiser) Kontrolle von Mainland China
• Innenpolitisch: erfuellt bzgl. seiner de-facto Kontrolle der Landmasse (Taiwan und Inseln) die Definition eines Staats

• ROC nach 70 ist ein nicht anerkannter Staat

• Aussenpolitisch: nicht anerkannt
• innenpolitisch: erfuellt Def. eines Staates

Schauen wir uns einmal die Transformation anhand einheitlicher Definitionen an

• ROC vor 40 nach ROC von 49 - 70:

• aussenpolitik (UN): kontinuitaet
• innenpolitisch: uebergang von einem nicht-staat in einen staat unter Aenderung der Landmasse und Bevolkerung
• de facto: die ROC endet bzgl. Bevoelkerung und Landmasse - diese zieht ja nicht um
• Die Regierung und ein (kleiner) Teil der Bevoelkerung - jedoch nicht der Staat (!!!) zieht um.
• die (ehemalige) Provinz Taiwan wird Staatsmacht

• ROC von 49 - 70 nach ROC nach 70

• aussenpolitisch (UN): Staat wird aberkannt
• innenpolitisch: keine Aenderung

Zusammengefasst

• 3 Artikel sind argumentativ vertretbar.

• Uebergang 49: bzgl. def. eines Staates
• Uebergang 70: bzgl. aussenpolitisch Anerkennung

• 2 Artikel sind argumentativ vertretbar:

• Uebergang 70: die Def. eines Staates wird nicht tangiert
• Uebergang 49: die Def. eines Staates (und darueber geht der Artikel ROC (Taiwan)) zeigt eine klare Diskontinuitaet auf

• 1 Artikel ist nicht vertretbar

• der Uebergang 49 stellt rechtlich, landmaessig, bevoelkerungtechnisch eine Diskontinuitaet dar, da nur die Regierung nicht aber der Staat (nach Def. eines Staates) umzieht
• die ROC (Taiwan) ist de-facto nur Teilnachfolger der ROC vor 49 - ebenso wie die VRC ein Teilnachfolger ist.

Insoweit ist die Zusammenlegung eine POV, da dies die Teilnachfolge der ROC ignoriert bzgl. Bevoelkerung, Landmasse und Rechtsnachfolge. Die gesamten Diskussionsbeitraege von {#}, Matthiasb basieren auf der Namengleichheit von ROC vor und nach 49 unter Ignorierung der Tatsache, dass nicht der Staat sondern nur die Regierung des Staates ROC vor 49 umgezogen ist - und dass es keine Instanz (anders als WP) gibt, die Staaten verbietet wegen Diskontinuitaet die Namensfreiheit aufzugeben. Darus ergibt sich automatisch, dass identische Staatsnamen nicht zwingend einen identischen Staat bedeuten (aber bedeuten koennen). Bzgl. aller anderen hier aufgeworfenen Fragen / Strukturierungen jenseits der formalen Trennung, die Gegenstand dieser LD ist, wuerden sich alle Beteiligten (die den frueheren Konsens ausgearbeitet haben - ich habe diese nicht im einzelnen gefragt, aber ich gehe von deren Zustimmung fuer folgende Aussage aus) ueber Eure Beitraege an entsprechender Stelle freuen. Es gab Diskussionen (link s.o.) bzgl. Lemma Namen von ROC nach 49 - und ROC (Taiwan) war der gefundene Kompromiss. Diesen trage ich zu 100 % mit und lehne den Begriff Taiwan ab (siehe entsprechende Diskussion mit Begruendung). Alle (und auch ich) wuerden uns ueber entsprechende Wortmeldungen von Euch freuen und auch wenn ich Taiwan als Lemma ablehne, werde ich mich dennoch dem Mehrheitvotum unterstellen. Bzgl. ROC vor 49, wo die Lemma Wahl nicht polarisiert war, wuerden wir uns sehr ueber Eure Beitraege bzgl. einer eventuell besseren Namenswahl und insbesondere ueber eine verbessterte Artikelaufteilung freuen - und schon einmal Danke fuer eine ganze Reihe von an entsprechender Stelle eingeworfenen konstruktiven Vorschlaegen. Wegen der (auch oben dargestellten) Diskontinuitaet bzgl. des Begriffs Staat fuer die Zeit vor 49 gibt uns die Geschichte keine klare Anweisung und es lassen sich in den Texten viele Inkonsiztenzen finden, die eine Verbesserung beduerfen. Solange seitens der Kritiker nicht einmal endlich eine nachvollziehbare Definition von Staat und von Kontinuitaet ohne POV dargestellt wird, auf deren Basis eine nachvollziehbare und schluessige Argumentation aufbaut und eine entsprechend sachliche Diskussion erfolgen kann, hoffe ich, dass diese LD (ebenso wie die zu Republik China (Taiwan)) beendet werden kann.

Einen speziellen Dank an Antemister, da im Zuge dieser Diskussion von ihm als auch von weitern WPianern, konstruktive Kritik zur Verbesserung aufgezeigt wurde, die nach Beendigung beider LD umgesetzt werden koennen. Einen sehr grossen Dank an Rii Subaru, der trotz dieser sehr unnoetigen und nervigen Diskussion ueber den Sinn der Aufteilung bis hierhin durchgehalten hat !

Bzgl. der LD - das urspruengliche LA-Argument ist inzwischen entfallen, da der Artikel entsprechend umgearbeitet ist. - die weitergehenden Punkte (und an anderer Stelle dargsetllt) des LA Antragstellers sollten dann in naher Zukunft nach Beendigung der LD eingerarbeitet werden. --DAsia (Diskussion) 06:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Tja, abgesehen von einigen Mängel in der Darstellung, etwa fehlt, daß die Republik China bereits 1945 Gründungsmitglied der Vereinten Nationen war und daß die aktuelle Verfassung aus dem Jahr 1947 – sodaß die vorgenommene Zäsur 1949 pure Erfindung ist – zeigt deine Darstellung, daß eine Zwei- oder Dreiteilung des Artikels nichts anderes ist als Privattheorie. Bringt endlich Belege, daß der Staat Republik China 1949 in einen anderen Staat umgewandelt wurde. Bis dahin bleibt es bei meinem Votum, daß der Artikel Republik China auf den Stand von vor Weihnachten zurückzusetzen ist und der Artikel Republik China (Taiwan) als pure Theorieffindung zu löschen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Mein lieber Matthiasb, der Untergang der Republik China im Jahre 1949 entspringt nicht der Theoriefindung irgendeines Wikipedianers, sondern das ist die Position vieler. Zu diesen gehört natürlich der weltmächtige Hauptbetroffene, der gegenüber allen seinen Gesprächspartners stets auf die Anerkenntnis beharrt, dass es neben ihm kein anderes China gibt: Ein China – zwei Systeme. — Und die Existenz eines Staates abtrünniger Flüchtlinge nach 1949, der sich dem zum Trotz noch erdreistet, sich wie der untergegangene Staat „Republik China“ zu nennen und ein sogar noch weit größeres Territorium als die Volksrepublik zu reklamieren, wirst du, erfahrener China-Historiker, nicht im Ernst bestreiten wollen. —LiliCharlie 20:45, 8. Jan. 2015 (CET)

Ach so, Pekings POV soll zum neutralen Standpunkt der Wikipedia werden? – Belege bitte, kein Mutmaßen über Pekings Ein-China-Politik (das unweigerlich schiefgehen wird, weil die eigentlich genau das negiert, nämlich einen 1949 entstandenen losgelösten Staat "Republik China"). Ein Staat, der angeblich 1949 untergegangen ist, kann jedenfalls nicht von 1945 bis 1971 Mitglied der UN-Vollversammlung und des UN-Sicherheitsrates sein. Ein 1949 gegründeter Staat kann keine 1947 verabschiedete Verfassung haben. Belege bitte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:56, 8. Jan. 2015 (CET)

• Du irrst, denn de.wikipedia.org stellt nach alter enzyklopädischer Tradition nicht einen einzigen Standpunkt als den allein richtigen dar, sondern selbstverständlich mindestens alle gängigen. —LiliCharlie 00:16, 9. Jan. 2015 (CET)

+1 @ LiliCharlie

• Die Zuschlagung der ROC vor 49 zur VRC ist eine POV
• Die Zuschlagung der ROC vor 49 zur ROC nach 49 ist enbenso eine POV --DAsia (Diskussion) 01:58, 9. Jan. 2015 (CET)

• Immer wieder scheitere ich an der Frage: Wie kann ein Mensch, der einen enzyklopädischen Artikel über die ROC „mit“verfasst, auch nur meinen, dass eine dieser beiden sehr ernsthaften und folgenschweren POVs hier bevorzugt werden könnte? —LiliCharlie 16:38, 9. Jan. 2015 (CET)

Unterdessen hat Benutzer:Matthiasb zum dritten Mal eigenmächtig eine Artikelversion revertiert, an der, angefangen mit Benutzer:Ingochina am 30. Dezember, mehrere andere Benutzer auf der Basis des auf der Diskussionsseite erzielten Konsens mitgearbeitet haben und durch die die von Benutzer:Antemister in der Begründung seines Löschantrags angemahnte Redundanz beseitigt worden war. Ich steige in diesen lupenreinen Edit-War vor Ende der Löschdiskussionen nicht noch mal ein, bitte aber den bearbeitenden Administrator, das zu berücksichtigen. --Rii Subaru (Diskussion) 01:55, 9. Jan. 2015 (CET) +1 @Rii Subaru, da nenne ich auch Edit-War --DAsia (Diskussion) 02:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Dass das Lemma klar relevant und belegt ist, versteht sich. Auslagerungen in einen zweiten Artikel, Editwars und ähnliches mehr können nicht durch Löschanträge gelöst werden. Insofern ist diese Behaltensentscheidung auch keine Stellungnahme pro oder contra die von Matthiasb revertierte Langfassung (15:52, 8. Jan. 2015‎ Matthiasb 89.329 Bytes) oder die vorher bestehende Kurzfassung von nur noch knapp 14.000 Bytes. In beiden Fällen ist keine Löschung des Artikels angezeigt. -- Miraki (Diskussion) 07:41, 9. Jan. 2015 (CET)

Verband Philatelistischer Prüfer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. 2010 gegründeter Verein mit Mitgliederzahl im niedrigen zweistelligen Bereich. --jergen ? 14:46, 2. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wurde bereits einmal schnellgelöscht, außerdem ist der Artikel durch die Nennung der einzelnen Prüfer und ihrer Prüfgebiete völlig unnötig aufgeblasen worden und dadurch auch vorrangig werbend.--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Websitelink auch ungültig. Keine Angaben zu Mitgliederzahlen, evt. vorhandener Außenwahrnehemung. Find hier auch kein Relevanzanzeichen nach WP:RK#Vereine- andy_king50 (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2015 (CET)

Relevanz: überregional; Webseite: geht doch.(nicht signierter Beitrag von 80.141.89.30 (Diskussion) )

"Relevanz:überregional" so mal einfach anonym hingek(l)otzt? Nö. das reicht definitv nicht. Nachprüfbare Belege bitte, und zwar nicht darüber dass einzelne Mitglieder irgendwo im Bundesgebiet sitzen und ihre kommerziellen Dienstleitungen als "Verbandsgutachter" bewerbn und/oder anbieten, sondern das der Verein als Solcher bundesweit nachweislich breit wahrgenommen wird. andy_king50 (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Der VP (früher VPP) ist eine eher kleine und unbedeutende Organisation von Briefmarkenprüfern vor allem in Deutschland. Einige der Mitglieder waren früher im renommierten Bund Philatelistischer Prüfer, gingen dann von dort oder wurden mehr oder minder rausgeschmissen wegen fachlicher Differenzen oder wirtschaftlichen Problemen. Dazu kommen einige eher wenig anerkannte Spezialisten. Eine größere Bedeutung in der sowieso schon kleinen Nische Briefmarkenprüfer sehe ich nicht. Genauere Infos findet man in der Komfortsuche des Forums stampsx.com http://www.stampsx.com/forum/topic.php?id=2514&highlight=&page=1&--Hachinger62 (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Was haben diese Dinge mit dem Wiki-Beitrag zu tun? Hier geht es nicht um Bewertung, sondern darum, das es den Verband gibt.

ganz viel, lieber Vereinsvertreter. Da hast Du etwas falsch verstanden. Wer hat gegenüber Dir behauptet, das Wikipedia irgend etwas nur wegen der reinen Existenz aufnähme? Und schon gar mit vordergründigem Eigeninteresse? Es geht schon deutlich darum, das der Verband unsere Relevanzkriterien erfüllt. Es exisiert in der Welt so vieles, das hier nie Aufnahme finden wird... - andy_king50 (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Dann kann sollte man den Beitrag über den Bund Philatelistischer Prüfer auch in gleicher Art diskutieren.

könnte man theoretisch. AAAAber...müsste 1. jemand einen regelkonformen Löschantrag stellen, 2. würdest Du (oder eine ander IP) schon mal den Malus eines "Revanche-LA aus Eigeninteresse" haben, du müsstest 3. schlüssig nachweisen, wieso der andere Verein WP:RK#Vereine nicht erfüllt. (Also einen Löschantrag "wenn X gelöscht wird wird auch Y gelöscht" gibts hier nicht=. -andy_king50 (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Es bleibt dabei, dass der VP Relevanzkriterien erfüllt, da er endlich das Monopol des Briefmarkenprüfen durchbrochen hat, Prüfgebiete abdeckt, die die Konkurrenz nicht abdeckt und in den Kreisen der Philatelie bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von 80.141.89.30 (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2015 (CET))

na ja damit belegst du un aber nur eher Deine fehlende Bedeutsamkeit gegen den zwar nicht konkret namentlich genannten, über dich anscheinend deutlich dominierenden = eher relevanten und in Briefmarkenprüfung nachvollziehbaren Wettbewerber. - andy_king50 (Diskussion) 21:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Bitte hier mangels dargestellter Relevanz Löschen. Das kann bei diesem jungen Verein in ca. 6-8 Jahren anders aussehen (also entweder gibt es ihn nicht mehr oder er hat sich eine gewisse Relevanz erarbeitet). Die Energie die wir alle (einschl. 80.141.89.30) hier aufwenden sollten wir in Briefmarkenprüfung stecken. Der Artikel hat es nötig. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:59, 5. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist nicht dafür da damit sich kleine, gerade gegründete Vereine Publicity verschaffen. Es gab hier noch kein Argument, das gegen die Löschung spricht. Reagan1987 (Diskussion) 19:42, 6. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption in überregionalen Medien.
-- Miraki (Diskussion) 07:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Tümpelgartenschule (bleibt)

eine Relevanz dieser Hauptschule ist im Artikel nicht ersichtlich. Die angeblichen Besonderheiten sind keine, die hat wirklich jede Hauptschule im Land -- 109.91.38.189 15:00, 2. Jan. 2015 (CET)

auf falschen Artikel einen LA gesetzt? Oder kannst du eine Hauptschule nicht von einer Gesamtschule unterscheiden? --Berihert ♦ (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Na ja, was da unter Besonderheiten steht gibt es nicht überall: Verpflichtender Theatherunterricht in der 7. Kl! tec. Die Belege müssen noch ergänzt werden, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, was man da Lesen kann findet sich bei jeder Schule. Enzyklopädische Relevanz wodurch? --Pulcinella (Diskussion) 19:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Ach ja - ich habe gelesen: Verpflichtender Theatherunterricht in der 7. Kl ... muss mir einer erklären und belegen für einen enzylöopädischen Eintrag! --Pulcinella (Diskussion) 19:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Die haben das meiste über sich nur als dummes MS-Word-Dokument verfasst [2], da muss man ein bisschen suchen. Aber es ist wohl tatsächlich so, dass alle Realschüler in der 7. Klasse in den Theaterunterricht gehen und Stücke vorführen müssen. -- Liliana • 19:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Möglich - Ist aber so ziemlich das Einzige was hier Relevanz darstellen kann. Also darstellen!.--Pulcinella (Diskussion) 19:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Als Besonderheiten werden hoher Migrantenanteil, zusammenarbeit mit den Arbeitsämtern, Theatergruppe und ähnliches genannt. Lauter Trivialitäten, die es so oder ähnlich an praktisch jeder Schule gibt. Und nicht mal 1000 Schüler. Keine Relevanz erkennbar. --H7 (Diskussion) 21:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Sorry, die Aussenstelle steht unter Denkmalschutz s.a. hier Bitte ausbauen und Schnellbehalten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Dass es eine "Zusammenarbeit mit dem Denkmalschutz" gab, muss nicht unbedingt heißen, dass das Gebäude tatsächlich auf einer Denkmalliste steht. Falls letzteres der Fall ist: Gibt es dafür einen Beleg? --H7 (Diskussion) 00:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Hanau -- Liliana • 18:39, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke! Da steht der Link zur passenden Suchmaske. Demnach kein Denkmalschutz. --H7 (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2015 (CET)

http://denkxweb.denkmalpflege-hessen.de/cgi-bin/mapwalk.pl?obj=36478&event=Query.Details -- Liliana • 21:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Was hat die Schule Akazienweg 1 mit deinem Link (Kaserne Ulanenplatz 1-12) zu tun? --H7 (Diskussion) 18:28, 7. Jan. 2015 (CET)

Das Argument oben war, dass das Gebäude, wo aktuell die Grundschüler untergebracht sind (Ulanenplatz 3) unter Denkmalschutz steht. -- Liliana • 21:33, 9. Jan. 2015 (CET)

In meinen Augen reicht schon das Munitionsunglück bei dem 55 Kinder auf dem Pausenhof verletzt wurden, um den Artikel zu behalten. An welcher Schule gab es sowas schon. Die FAZ nennt es das schlimmste Unglück der Nachkriegsgeschichte. --Ruprecht (Diskussion) 16:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Die Explosion ist wohl kein für sich alleine relevantes Ereignis, ich würde mich aber Ruprecht anschließen, dass die Schule dadurch doch nachhaltige und auch überregionale Aufmerksamkeit erfahren hat (hier z.B. Rezeption im "anderen" Deutschland). Deswegen im Zweifel behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Steven Rau (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. Fürchterliche SD obendrein. --Michileo (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Zu beiden Aussagen: Genau! Die sportlichen Leistungen sind ohne Frage anzuerkennen. Das war es dann aber auch schon. Selbst wenn es auch nur einen einzingen Beleg für die biografischen Daten gäbe, in keiner Disziplin (Extremsportler, Vortragsredner, Rechtsökonom, Trainer) scheint eine enzyklopädische Relevanz gegeben. N-Lange.de (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist hier falsch plaziert!--Falkmart (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2015 (CET)

Mir ist der Herr eher unsympatisch, aber die Tätigkeit als Extremsportler erscheint mir schon relevant. Nochmals entwerben und eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Es stimmt, Einzelnachweise fehlen. Jedoch scheint mir die Relevanz dennoch gegeben, sofern die Nachweise noch ergänzt werden. Ein Weltrekord ist immer ein zeitliches Ereignis mit Relevanz.--St3v3blau (Diskussion) 17:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Selbstgeschnitzte Weltrekorde sind nicht viel wert - sie müssen schon von einer anerkannten Institution definiert werden. Auch die Alpenüberquerung ohne mitgeführtes Wasser (immer im Supermarkt gekauft oder von Helfern gereicht?) ist eher obskur, die Leistung mag toll sein. Daher ist das alles eher Werbung. --Hachinger62 (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2015 (CET)

+1 Wenn da nicht mehr kommt, nach spätestens sieben Tagen tonnen. Selbstdarstellung auf dem (inzwischen entfernten Link) sollte reichen, da braucht es keine Wikipedia. --Berihert ♦ (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Na ja ganz so einfach ist das nicht mit dem Weltrekord. Es gibt Zeitungen die darüber berichten, Radiosender sind live vor Ort und Fachmagazine nehmen das ganze Ergebnis ab. Also ist das nicht so einfach mit dem Supermarkt. Die Nachweise werden noch eingefügt. Die fehlen mangels Erfahrung mit wikipedia ( das bitte ich zu entschuldigen). Aber wenn die vorhanden sind, erkenne ich keinen Unterschied zu anderen Extremsportlern auf wikipedia ( Norman Bücher zB).--St3v3blau (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist aber schon traurig, dass man dann selbst den eigenen Wiki-Eintrag schreiben muss. Spricht ja nicht für einen besondere Wahrnehmung. --Berihert ♦ (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Sehr nett gesagt aber ich wurde gefragt ob dieser Eintrag gemacht werden darf. Und als lebende Persönlichkeit sehe ich mich dann auch in der Pflicht dafür Rede und Antwort zu stehen. Über die Wichtigkeit dieses Eintrages sollen andere entscheiden. Extremsport ist sicher ein sehr spezieller Bereich aber nur weil man sich dort vielleicht nicht auskennt, ist der Bericht nicht gleich unwichtig. Ich urteile auch nicht über Bereiche in denen ich mich nicht auskenne. Ich denke es sollte sich darauf beschränkt werden ob der Eintrag den Erfordernissen entspricht und nicht ob er relevant genug ist. Denn dafür kann ich im Internet und den entsprechenden Bereichen genug Zustimmung finden.--St3v3blau (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Hab die jetzt eingefügten Nachweise gelesen. Scheint ja was dran zu sein, daher nun eher behalten. --Berihert ♦ (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Die schnellste Alpenüberquerung ohne Proviant beanspruche ich für mich: ich bin über den Brenner runter nach Italien in gut einer Stunde gebrettert. Das ist Extremsport! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Nun gut: Lesen wir den Artikeltext. Abteilungsleiter. Hat studiert - Abschluss steht dahin. Läuft gerne. Schreibt gerne. - Alles nicht belegt, enzyklopädisch relevanzschaffend was?!--Pulcinella (Diskussion) 20:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Mir ist der Herr, trotz Selbstdarsteller-Problematik, eigentlich ganz sympathisch. Die Weltrekorde, nunmehr belegt, erachte ich für enzyklopädisch relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Geht ja hier nicht um Sympathie, dann gäbe es in der Wiki wohl keine Personenartikel weil irgendwer irgendwen immer unsympathisch findet. Oder finden irgendwo in der Wikipedia Abstimmungen bezüglich Sympathie statt, und mir hat's noch keiner gesagt?? Na egal, hier geht's um Relevanz, und die hat er mit seinen Rekorden als Extremsportler, die sich halt nicht immer in eine Schublade pressen lassen, nachgewiesen. Frohes neues Jahr, --Berihert ♦ (Diskussion) 14:21, 3. Jan. 2015 (CET) PS: Lob und Anerkennung für die Rekordfahrt von Informationswiedergutmachung!

Gelöscht. Steven Rau hat keine Weltrekorde aufgestellt, sondern Rekorde in selbst gewählten Disziplinen, die in einigen Boulevardblättern und alpinistischen Zeitschriften ein begrenztes Echo fanden. Derartige Leistungen sind bewundernswert, interessieren auch in Fachkreisen, jedoch reicht all dies leider nicht für enzyklopädische Relevanz. Diese ist nicht ausreichend dargestellt. Es fehlt offenkundig an breiter und anhaltender öffentlicher Wahrnehmung, wie auch in der obigen Diskussion mehrfach festgestellt. Sobald diese nachweislich besteht, kann ein Artikel kommen. --Holmium (d) 18:46, 9. Jan. 2015 (CET)

V.S.K.Valasai (gelöscht)

Dieser Artikel ist der einzige Beitrag von Benutzer:Skc.karthick, der offenbar in zahlreichen Sprachversionen massenweise Artikel zu diesem Ort in Indien angelegt hat. Die spärlichen Informationen sind Copy-and-Paste, und vor allem sind die Angaben in dem Artikel sind nicht verifizierbar bzw. nachweislich falsch: Angeblich soll die Einwohnerzahl 17.865 betragen. Die verlinkte Quelle "Census provisional population totals 2011" belegt das aber keineswegs, vielmehr enthält die Seite nur Bevölkerungsdaten bis zur Distriktebene. Die Suchfunktion auf der Seite des Census of India kennt keinen Ort namens "V.S.K. Valasai", oder auch nur mit dem Namensbestandteil "Valasai" im Distrikt Dindigul. Die Koordinaten verweisen auf einen Ort, der in Google Maps tatsächlich als "V.S.K.Valasai" benannt ist. Allerdings handelt es sich nur um eine Ansammlung von wenigen Häusern, keineswegs um eine Stadt mit fast 18.000 Einwohnern. Auch ist nicht klar, woher Google Maps seine Daten hat. Kurz gesagt, vielleicht existiert dieser Ort, vielleich auch nicht. Der Artikel enthält jedenfalls grobe Fehlinformationen und sollte deshalb gelöscht werden. --BishkekRocks (Diskussion) 17:34, 2. Jan. 2015 (CET)

+1, "rund 17865" find ich gut. Löschen, von mir aus schnell. Die obige Info sollte auch an die anderssprachigen Artikel weitergegeben werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2015 (CET)

+1 Scheint ein Fake zu sein. von mir aus ebenfalls schnell! ... und rund 17865 ist wirklich gut! Was gibt er denn bei einer genauen Angabe an? lol --Berihert ♦ (Diskussion) 18:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Die tatsächliche Ausdehnung der Gemeinde ist wohl größer als auf den ersten Blick erkennbar (siehe hier). Diese Seite gibt eine Einwohnerzahl von 17.900 an (links runterscrollen), was mit der Flächenausdehnung durchaus in Einklang stehen könnte. Gruß --Quezon _Diskussion 13:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Hmm, dass "diese Seite" ihre Daten ganz offensichtlich aus der Wikipedia übernommen hat, ist dir nicht in den Sinn gekommen? Ich weiß nicht, wie du auf die Google-Maps-Karte kommst, aber was sie zeigt, ist offenbar die Ausdehnung des Gebiets mit der Postleitzahl 624306. Nochmals: Der Ort ist weder dem Ortsnamensverzeichnis des indischen Zensus (der nicht weniger als 7.935 Städte und 640.867 Dörfer verzeichnet hat) bekannt, noch in dieser topografischen Karte eingezeichnet. Das heißt nicht notwendigerweise, dass er nicht existiert, aber die Angaben im Artikel sind ganz eindeutig Müll. --BishkekRocks (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2015 (CET)

Eine Relevanz ist nicht nachgewiesen, obwohl geografische Relevanz das denkbar niedrigste Kriterium hat. Bitte Löschen . Mein Lieblingssatz: ... wird vom Fluss durchflossen.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß Diskussion: Relevanter Ort bekommt unzureichenden Artikel: so wertlos. Die Koordinaten zeigen irgendwo hin, aber nicht auf den Ort. Der Artikel in der italienischen Wikipedia hat zumindest nennenswert Einzelnachweise. Dieser nicht und ist de facto leichter neu zu schreiben als zu verbessern. Informationen gehen durch die Löschung nicht verloren. --Holmium (d) 14:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Kreuzlizenzierung (LAZ)

Völlig unbelegter Eintrag, Änderungen und Sichtungen zeitnah im Verlauf erfolgt. Also kein "Naturschutz" Dieser Eintrag ist unenzyklopädisch! Er ist nicht ansatzweise belegt! Er ist zu belegen oder zu löschen.--Pulcinella (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2015 (CET)

(Unnötige Anmerkungen entfernt) Relevanzdarstellung ist möglich (Heise, WELT, diverse Fachliteratur). 7 Tage QS. --Kolya (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Erstaunlich, dass zu dem Thema bisher nicht mehr kam. Relevant ist das ganz zweifellos, nur müsste es halt im Artikel stehen. -- southpark 23:33, 2. Jan. 2015 (CET)

LAZ nach Ergänzung --Pulcinella (Diskussion) 09:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Sam Beklik (gelöscht)

Dargestellte Irrelevanz unter: 2014: Der bisher größte Erfolg: Eine Single... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Discogs kennt ihn nicht, Amazon kennt ihn nicht, i-tunes kennt ihn nicht, sagt mir jedenfalls die allwissende Müllhalde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Bezüglich der Löschung meines Betreiges.

Mir ist nicht ganz nachvollziehbar warum mein Beitrag gelöscht werden soll. Könntest du diese Entscheidung begründen? Du hast geschrieben das meine Musik nicht auch Amazon oder iTunes, aber du kannst sie auf Bandcampstore Link. Diesen Link findest du auch bei den Einzelnachweisen. Bezüglich Amazon, iTunes und den anderen was du geschrieben hast, diese werden im Februar hinzukommen. Jedoch mit all den Informationen zu diesen Beitrag und all den Nachweisen, sollte dieser Beitrag jedoch nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von SamBeklik (Diskussion | Beiträge) 23:24, 5. Jan. 2015 (CET))

Gelöscht gemäß RKs. Eine ausreichende Relevanz konnte (noch) nicht dargestellt werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Meret Forster (bleibt)

Liest man den Artikeltext korrektur, so stellt sich die Frage: Relevanz - enzyklopädisch - des Lemmas dargestellt wodurch? Was wird bislang überhaupt belegt? So halte ich eine enzyklopädische Darstellung - ja eben - wodurch belegt? Rk nicht belegt. --Pulcinella (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Als Redaktionsleiterin beim BR erfüllt sie mE die WP:RK für Journalisten. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Journalisten sind relevant, wenn sie:

leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind.
::Meret Forster ist Redaktionsleiterin E-Musik bei BR-KLASSIK. Die Löschbegründung trifft nicht zu. Ich pädiere für LAE.--Fiona (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Service. Neue Autoren sollten imho erst Beiträge leisten statt gleich Beiträge entfernen zu lassen ... --Kolya (Diskussion) 14:36, 3. Jan. 2015 (CET)

Behalten idem Fiona & Brodkey65 --ChristopheT 15:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Durch leitende Position klar Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:34, 9. Jan. 2015 (CET)

EAIU (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Wohl auch nicht vorhanden, vgl. Google-Rezeption englisch und deutsch. Die beiden Literatureinträge gehören zum Thema Innocent Project und behandeln nicht den Verein. Sitz und sonstige Daten zum Verein sind auf dessen Homepage weder angegeben noch lassen sie sich recherchieren. Gibt es den Verein überhaupt? Allerdings macht er Buchwerbung (vgl. auch hier und da). Zudem ist der werbeverdächtige Artikel praktisch identisch mit dem englischen (übrigens URV-verdächtig kopiert.) Der Ersteller des englischen Artikels ist Benutzer Schrol. Die IPs der anonymen Autoren dort und hier sind identisch und kommen aus Obermaxfeld. Schrol und die IP haben auch im Artikel Verlag Ludwig Schulbuch editiert, Schrol hat außerdem den en-Artikel en:Innocent Project erstellt. Dessen Verlagssitz Reichertshausen ist lt. Google Maps 38 km (43 Min.) von Obermaxfeld entfernt. Und die Domain vmsmedien.de (die angegebene Innocent-Homepage) gehört lt. denic.de "Ludwig Schulbuch / VMS", Inhaber Clemens Schneidt, ebenfalls Ansprechpartner bei ludwig-schulbuch.de. Autor der beiden Bücher ist Roland Schneidt. Und so schließt sich der Kreis. Also ein komplexes IK/SD-"Multi-Buchpromotion-Projekt". Wenn die alle zusammengehören, wozu dann mehrere Artikel? Noch dazu, wenn Relevanz nicht ersichtlich ist? --H7 (Diskussion) 20:01, 2. Jan. 2015 (CET)
Lt. Obermaxfelder IP: "Verein in Gründung" - Kann man Irrelevanz besser dokumentieren? --H7 (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nirgendwo valide dargestellt, man erfährt nicht einmal, wer den Verein unterhält, was konkret der Verein so macht, wie viele Mitglieder er hat, etc. Löschen. --Michileo (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Dieses Lemma ist denkbar ungeeignet für eine normale Artikelseite. Das Kürzel EAIU steht eher für Schnittstellen im technischen Bereich. Wenn der Artikel gelöscht ist, bitte eine BKL anzulegen. --Kolya (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2015 (CET)

Warum? Wenn der Artikel mangels Relevanz gelöscht wird, was bleibt neben den Schnittstellen dann noch für eine BKL? --Michileo (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2015 (CET)

Zum Beispiel die Egypt American International University, ein amtlicher Container-Registrierungscode und vielleicht noch mehr ... --Kolya (Diskussion) 00:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Kolya, Dann leg doch einfach eine BKS an, sobald hier entschieden ist. --H7 (Diskussion) 16:19, 3. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine Darstellung von Außenwahrnehmung, keine Belege im Artikel, kein Anzeichen von Relevanz nach unseren Kriterien zu finden (insbesondere: zeitüberdauernd). --Holmium (d) 14:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Night Eating Syndrome (LAE)

Einen enzyklopädischen Artikel sehe und lese ich hier nicht. Dem Englischen mächtig wird dies auch nicht im Artikel dargestellt bzw. begründet. Letztlich die Idee eines Autors. Enzyklopädische Begründung dieses Artikels ist schlicht nicht dargestellt. --Pulcinella (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Wie lautet denn der deutsche Begriff? Den sollte man finden, denn wenn ich auf deutschsprachigen Seiten suche, kommen bei Google nur 100 Suchtreffer. Fast alles wenig relevanzstiftende Lifestyleseiten, die den Eindruck verstärken, dass es sich zumindest in der deutschen Sprache (noch) nicht wirklich um einen etablierten Begriff handelt. Datzu passt auch "wenig erforscht und ... nicht im ... ICD-10 aufgeführt" (heisshunger.org). Infrage kommt demnach: Psychiatrische Erkrankung, eine durch Schlafstörungen hervorgerufene Veränderung, eine reine Essstörung oder eine verwandte Erkrankung zur Binge Eating. Also: Falls sich die Wissenschaft mal darüber einig wird, dann in einem geeigneten Artikel einbauen, ansonsten sehe ich hier keine ernstzunehmende Rezption. --H7 (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich konnte noch keine deutsche Fachliteratur finden, aber die Forschung in Amerika reicht über 50 Jahre zurück (Stunkard, Medical Digest, Band 2. University of Chicago, 1956) und bleibt bis dato aktuell, ohne nennenswerte Unterbrechung. --Kolya (Diskussion) 22:24, 2. Jan. 2015 (CET)

Relevanz wird dargestellt, man könnte den Artikel aber noch besser bequellen (siehe englische Wikipedia). Auf jeden Fall behalten.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:28, 5. Jan. 2015 (CET)

IMHO ist das LAE-fähig, die Deutsche Gesellschaft für Essstörungen befasst sich damit, im Ärzteblatt wird das rezipiert, der Rest wäre bloße QS-Arbeit. Andere Meinungen dazu?--Emergency doc (Disk) 19:59, 5. Jan. 2015 (CET)

Löschantrag entfernt.--Emergency doc (Disk) 20:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Jürgen Winter (gelöscht)

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt, bei der angegebenen Literatur handelt es sich um eine werblich eingesetzte Verkaufshilfe, einer seiner Verkaufsgaleristen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Sindelgruber und Pelloth sind offenbar dieselbst Quelle. Sonst ist praktisch nichts angegeben. Und Auktionsresultate auf artnet sind ganz bestimmt keine zuverlässigen Belege. Aber bessere Belege gibt es nicht. Gar nichts. Keine nennenswerte Rezeption. Nirgendwo. Löschen. --H7 (Diskussion) 21:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Sindelgruber und Pelloth haben das Buch als Verkaufsförderungsmaßnahme drucken lassen. Sindelgruber war Großhändler und Bildergeschäfte, die eifrig bei ihm kauften, erhielten ein solches Exemplar, um dem Endkunden die Wichtigkeit des eigentlich unbekannten Malers zu suggerieren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:50, 2. Jan. 2015 (CET)

Angesichts der Galerie- und Auktionsangebote in den USA (!) konnte Winter wohl gut davon leben, aber uns reicht das natürlich nicht. --Kolya (Diskussion) 00:10, 3. Jan. 2015 (CET)

Von den Auktions- und Galerieangeboten in den USA hatte Jürgen Winter nix. Ér wurde nach Bildformat von seinen wenigen Großhändlern bezahlt und hat munter vor sich hin gemalt und auch wirklich gut davon gelebt. Er entsprach dem Stil der Zeit und arbeitete auch auf Bestellung. Mit einem Episkop kopierte er Bilder aus Kunstbüchern auf seine Leinwände und mischte sie nicht untalentiert. Aber Relevanz nach unseren Kriterien ist nicht feststellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Wenn man die Relevanzkriterien formalistisch betrachtet, mag der Löschantrag seine Berechtigung haben, nur frage ich mich, ob man die dort aufgestellten Kriterien im engen Sinn überhaupt auf zeitgenössische Maler anwenden kann. In welchem Lexikon soll denn ein solcher verzeichnet sein? Für Thieme-Becker ist Winter zu spät geboren und Saur ist beim Buchstaben W noch gar nicht angelangt. Welchem zeitgenössischen Maler werden heute noch überregionale Ausstellungen gewidmet!? Da ist die Messlatte aber im Vergleich zu den darstellenden Künstlern äußerst hoch angelegt. Relevant ist für meine Begriffe, dass Winter zu Lebzeiten ein gefragter und produktiver und international gehandelter Künstler war, über den also auch heute noch Informationsbedarf besteht. Dass dieser Informationsbedarf nur schwer befriedigt werden kann, weil kein schneller Zugriff auf Informationen/Rezensionen über Winter (und nicht nur über diesen!) im Internet verfügbar ist, sollte eher für eine Aufnahme bei Wikipedia sprechen, als dagegen. Denn für Wikipedia kann es längst nicht mehr darum gehen, bereits allseits bekanntes Wissen einfach online wiederzukäuen, sondern es sollte seine Vernetzungen nutzen, um neue Informationen aufzusaugen und sie in ihrer ganzen Breite und Vielfalt für den Nutzer bereitzustellen, solange die Fakten stimmen. Und da wären wir bei der Quellenkritik. Ich weiß nicht, woher der Antragsteller seine Informationen über Anlass und Zweck der Publikationen von Pelloth hat (leider führt er ja keine Belege für seine Darlegungen an), diese sind im Grunde für unsere Frage auch unerheblich. Fakt ist, dass beide Bände von Pelloth mittlerweile unter Kunsthistorikern als Standardliteratur zum Thema gegenständliche Malerei des 21. Jahrhunderts in Deutschland gezählt werden. Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler verwendet Pelloth beispielsweise als Referenzquelle (siehe bspw. Eintrag Rettinger, Christine), warum also nicht Wikipedia? Was da der Antragsteller über den Maler und seine Arbeitsweise aus dem Nähkästchen zu plaudern weiß, ist ebenfalls unbelegt, hört sich für meinen Geschmack etwas zu sehr nach Tratsch aus dem Munde missgünstiger Künstlerkollegen an und spielt für die Frage nach der Relevanz des Artikels letztlich ebenfalls keine Rolle. Nochmals: relevant ist, dass Winter ein bekannter, gefragte Maler war, dessen Bilder mit bis zu vierstelligen Summen gehandelt wurden und der noch heute mit seinen Werken auf Kunstauktionen vertreten ist. Deshalb ist davon auszugehen, dass Informationsbedarf über diesen Maler besteht. Dass Wikipedia Dank dieses Artikels über das Alleinstellungsmerkmal verfügt, diesen Informationsbedarf online befriedigen zu können, sollte für meine Begriffe eigentlich eher ein Grund zur Freude sein, entspricht dies doch ganz dem ureigenen Anspruch von Wikipedia, freies Wissen zu sammeln, zu stärken und zu befördern. Freundlichst Exspectabo (Diskussion) 19:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Werter Exspectabo, wie Du Eingangs Deines Beitrages schon richtig erwähnst, ist die Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst im Artikel nicht dargestellt. Diese Relevanz wird auch leider nicht darstellbar sein. Relevant machende Ausstellungen sind für den Maler nicht nachzuweisen. So bleibt leider nur löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:49, 8. Jan. 2015 (CET)

Ein wenig des POV habe ich eingedampft. Belege werden sich schwerlich finden lassen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich wüßte jetzt auch nicht, woher WP-Relevanz herbeigezaubert werden könnte: Pelloth liegt mir inzwischen vor, hat 38 Zeilen zum Künstler (in etwas kunstblumig formulierten Sätzen, wie eben ein Kunstsachverständiger so schreibt), 1 Farb- 2, S/W-Abbildungen. Herr Pelloth wird auch nicht, meines Wissens, bei Kunsthistorikern als Standardliteratur gehandelt - ich widerspreche also Deiner "Fakt"-Behauptung; er wird leider nirgends zitiert, (arthistoricum.net, h-index, Google Scholar, um nur die leicht im Internet Erreichbaren zu nennen); im Kürschner, auch ein für uns nicht relevantes Werk, nur 1x bei Kollegin Galeristin Frau Rettinger - eigentlich gleicher Fall wie hier. - Kunstmaler wie er, also wenn sich nichts beibringen lässt, fallen aus dem WP-Rahmen, so habe ich es hier gelernt, und was WP so alles könnte, ist ja nicht Thema einer Einzel-LD. Tausende Zeitgenössische schaffen es ja zu einer Rezeption, sei es durch Weiterreichen innerhalb unserer Kunstvereine oder Ausstellungskataloge oder oder oder. Zeitlich passsend wäre übrigens der Vollmer mit seinen Nachträgen - hat ihn nicht, Saur's AKL zählt für uns leider auch nicht. Bleibt also eine Löschentscheidung. MG, --Emeritus (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank an Siegfried für die Bearbeitung des Artikels. Insgesamt wirkt er dadurch geschlossener, lexikalischer. Die Angaben, bei denen Du Belege anmahnst, stammen allesamt von der kürzlich verstorbenen Witwe des Künstlers, die ich nach langer Recherche im letzten Jahr ausfindig machen und telefonisch kontaktieren konnte. Bis zu diesem Zeitpunkt war ich noch der festen Meinung, dass der Künstler lebe. Die Witwe hat dann auch schriftlich Ihre Zustimmung zur Veröffentlichung der von mir zusammengetragenen Bilddateien erteilt und der zuständige Admin hat die Dateien ohne Beanstandungen freigeschaltet, die Eingangskontrolle hat die Relevanz des Artikels nicht in Zweifel gezogen. Nach wie vor überzeugt mich das Argument der mangelnden Relevanz nicht, da ich diese Kriterien für zeitgenössische Künstler als für zu hoch angesetzt halte. Wenn man diese Kriterien konsequent anwenden wollte, müssten sehr viele Artikel durch dieses Raster fallen. Aber diese Kriterien sind ja eben nicht als ein Raster gedacht, das nach rigoroser Anwendung schreit, sondern sie wollen lediglich Orientierungshilfe bieten. Insofern könnte man da auch sehr entspannt den Einzelfall abwägen und sich an den alten Rechtsgrundsatz in dubio pro reo - im Zweifelsfall FÜR die Sache - halten.

Was nun Pelloth betrifft, so werden auf 189 Seiten 22 Maler vorgestellt, die alle einen ähnlichen Text- und Bildumfang aufweisen. Hier zu suggerieren, Winter werde nur äußerst knapp abgehandelt, entspricht also nicht den Tatsachen. Tatsache ist jedoch, dass die Maler, die sich der gegenständlichen Malweise verpflichtet fühlten, in der Kunstwelt des 21. Jahrhunderts insgesamt ein Schattendasein führten und oftmals im Stillen und zurückgezogen arbeiteten. Das kann aber nicht zur Folge haben, dass eine Enzyklopädie sie deshalb totschweigt, denn sie haben ihren Beitrag zur Kunstgeschichte geleistet, sind im öffentlichen und privaten Raum präsent und daher auch von öffentlichem Interesse. Es wundert mich zudem, dass regionale Kunstvereine oder deren Ausstellungskataloge plötzlich für Wikipedia Relevanz besitzen sollten, wo - nach Emeritus Worten - nicht einmal Saur oder Kürschner zum Olymp der Auserwählten gehören. Es ist auch nicht zutreffend, dass Vollmer zeitlich passend für Winter wäre. Die Nachträge reichen bis in die sechziger Jahre, Winter erlebte seinen Schaffenszenit erst Mitte der 70er bis Ende der 80er Jahre. Kurzum, ich bin der Meinung, der Artikel ist durchaus erhaltenswert. Freundlichst Exspectabo (Diskussion) 21:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, basieren die Angaben im Artikel zum großen Teil auf Angaben der Witwe Winters. Dann ist der Artikel erst recht zu löschen, da wir nur reputable Sekundärquellen gelten lassen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Nein, Du hast die betreffenden Angaben ja dankenswerterweise alle eliminiert. Das Sterbedatum habe ich mir von Standesamt Lörrach bestätigen lassen. Die wissenschaftliche Reputabilität von Wikipedia wird durch diesen Artikel nunmehr gewiss keinen Schaden nehmen! Zusammenfassend kann man festhalten: 1. Der Künstler ist ein erfolgreicher Maler des ausgehenden 21. Jahrhunderts. 2. Es besteht über diesen Künstler folglich Informationsbedarf. 3. Die angegebene Quelle ist, bezogen auf die spezielle Thematik, reputabel und wird von anderen Lexika zur bildenden Kunst des 21. Jahrhunderts als Belegliteratur verwendet. Dem Löschantrag fehlt somit jede Grundlage! -- Exspectabo (Diskussion) 10:22, 10. Jan. 2015 (CET)

ad 1) Völlig unbewiesene Behauptung - die Zeit wurde nicht genutzt, reputable Belege anzuführen. ad 2) WP soll nichts Unbekanntes erst bekannt machen, wir geben nur wieder, wenn bereits der Informationsbedarf andernorts befriedigt wurde, wir daraus schöpfen und enzyklopädisch zusammenfassen können - so ist der heutige Stand der Dinge. ad 3) Die einzige Quelle wird in ihrem Wert bestritten. Letztlich handelt es sich - und das ist nur meine Meinung, mein Eindruck aus dem Bisherigen - hier um den Versuch einer Aufwertung, eine kunstgeschichtliche Erhöhung eines ansonsten unbekannten Kunstmalers. Dagegen wäre überhaupt nichts einzuwenden: wenn es nicht den Großteil der Kunstschaffenden beträfe, nämlich schöne und vor allem kunstfertige Gemälde "für den privaten Gebrauch und nicht für das Museum" zu schaffen, es ist auch keine spezielle Thematik. Somit fehlt jede Behaltensgrundlage. Mit freundlichen Grüßen, --Emeritus (Diskussion) 11:51, 10. Jan. 2015 (CET)

"WP soll nichts Unbekanntes erst bekannt machen"!? Wir sind hier, so glaube ich, am eigentlichen Kern unseres Disputs angelangt. Geehrter Emeritus, Sie scheinen WP noch immer als eine Art Kopistenanstalt wahrzunehmen, in der Menschen mit zu viel Freizeit gedrucktes Wissen mit Bienenfleiß aus gedruckter Sekundärliteratur zusammenpinseln. Für Sie scheint die Welt erst dann in Ordnung, wenn sich alles, was hier geschrieben wird, im Brockhaus wiederfinden lässt. Diesen Kinderschuhen ist WP aber längst entwachsen, denn sie hat, wie wir alle wissen, die gedruckten Enzyklopädien längst hinter sich gelassen. Dass WP zur größten Wissensplattform im Internet anwachsen konnte, liegt vor allem daran, dass hier jeder Nutzer zu fast allen Fragen schnell eine Antwort findet. Hören Sie sich doch einmal im akademischen Bereich um, immer öfter wird WP als Quelle herangezogen und zitiert, weil man eben nur hier bislang unbekanntes oder zumindest in der Sekundärliteratur nicht leicht zu ermittelndes Wissen schnell findet. Das ist die ureigenste Aufgabe von WP, das ist der Vorsprung von WP gegenüber dem gedruckten Medium und der Einzelleistung des Forschers, das die Zukunft von WP! Bei allem notwendigen Streben nach belegbarer Information sollten wir die Relevanzkriterien nicht wie Kettensägen gebrauchen, um den sich ausbreitenden Wissensbaum zu Buchsbaumkugeln im Vorgarten der Informationen aus dritter Hand zurechtzustutzen. Deshalb muss m. E. bei der Frage nach der Relevanz von Artikeln immer als erstes Kriterium die Frage nach dem Informationsbedarf stehen. Nun zu Ihren Einwendungen: 1. Der Löschantrag bezweifelt nicht, dass es sich bei Winter um einen erfolgreichen Maler handelt, vielmehr legen die Ausführungen des Antragstellers nahe, dass es sich in der Tat so verhält. Die von mir angeführte Website artnet legt Zeugnis ab, dass Winters Bilder auch heute noch im Kunsthandel vertreten sind, über den Maler also Informationsbedarf bei Kunstinteressierten besteht. Ein Qualitätsurteil über Winters Kunst, wie Sie und der Antragsteller es sich erlauben, ohne Ihrerseits jeden Beleg dafür anzuführen(!), kann nicht die Angelegenheit von WP sein! 2. Die vom Antragsteller mit der Begründung "gewerbliche Verkaufshilfe" angezweifelte Seriösität meiner als Quelle angegebenen Sekundärliteratur konnte ich durch den Verweis auf Kürschners Lexikon der bildenden Künstler, das diese Literatur ebenfalls zitiert, entkräften. Die Begründung "gewerbliche Verkaufshilfe" - ebenfalls eine Behauptung seitens des Antragsstellers ohne jeden Beleg!!! - suggeriert übrigens dem, der sich mit der Materie nicht auskennt, geschickt, es handele sich hierbei um einen aktuelle Werbeaktion, so als würde mit dem Artikel WP für finanzielle Interessen missbraucht. Das Buch ist 1985, also vor dreißig Jahren erschienen! Selbst wenn es sich so verhielte, wie der Antragsteller behauptet, ist dieses Werk nunmehr doch zu einer der raren und damit wichtigen Quellen geworden, die Auskunft über die gegenständlichen Malerei des 21. Jahrhunderts geben, einer Sparte der Bildenden Kunst, die lange vom Kunstbetrieb vernachlässigt und an den Rand gedrängt wurde, dessen Werke aber ungeachtet dessen im öffentlichen Raum präsent sind! Von Überhöhung kann hier keine Rede sein. Es wäre vielmehr zu wünschen, dass noch eine Vielzahl solcher vom Kunstbetrieb vernachlässigten Kunstschaffenden dem Vergessen entrissen würden. Leider tragen solche Löschaktionen nicht dazu bei, Autoren zu weiterer Mitarbeit zu motivieren und ich fürchte, dass sich diese enge Auslegung von (vielleicht sogar überholten oder ungeeigneten) Relevanzkriterien letztlich in diesem Sinne als tödlicher Bummerang für WP erweisen könnte. Freundlichst Exspectabo (Diskussion) 10:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Faustregel aus Erfahrung: Je länger die Argumentationen in der LD, desto irrelevanter ist (meistens) das Lemma. Im Übrigen siehe WP:BLG, WP:WWNI und WP:WSIGA. Das alles müsste nach dieser Argumentation umgeschrieben werden. Fakt ist: Eine Enzyklopädie schafft keine Öffentlichkeit, sondern sammelt das veröffentlichte (mithin rezipierte) Wissen der Welt. Alles andere wäre eine Neudefinition des Begriffs Enzyklopädie (bitte auch mal lesen!) --H7 (Diskussion) 12:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Dann darf ich zitieren: Andererseits gibt es keine verbindliche Definition einer Enzyklopädie, manche Historiker berücksichtigen auch einen enzyklopädischen Ansatz im Sinne eines Strebens nach Umfassendheit. Und in der Tat, nur ein solches Streben wird einer Online-Enzyklopädie gerecht, ansonsten gehen hier bald die Themen aus.. Exspectabo (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht lt. Antrag. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Bei ebay werden z. Zt. 200-500 EUR + 20 EUR Versand für Original-Ölgemälde von Jürgen Winter aufgerufen, sodass die Vermutung doch nahe liegt, dass es um eine Nachlassverwertung geht. --Artmax (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Das ist eine unverschämte Unterstellung Ihrerseits! Seit Jahren versorge ich WP unentgeltlich mit Informationen und Dateien aus schwer zugänglichen Quellen und schreibe von jeher Artikel zu Künstlern, über die kaum Informationen zu finden sind und jetzt muss ich mir pekuniäres Interesse vorwerfen lassen. Ungeheuerlich, besonders, wenn man bedenkt, dass WP selbst Dank fremder Arbeit regelmäßig Spendengelder in Millionenhöhe kassiert. Wer im Glashaus sitzt, sollte lieber nicht mit Steinen werfen! Winters Gemälde werden SEIT JAHREN u. a. bei ebay aus VERSCHIEDENSTEN PRIVATEN Nachlässen angeboten, da die Käufer aus den 70er/80er Jahren zu der Generation gehören, deren Haushalte nunmehr aufgelöst werden. Oh Sancta Simplicitas! Hier feiert mal wieder die Ahnungslosigkeit Triumphe! Doch wenn auf WP selbst Admins sich nicht zu schade sind, mit solchen haltlosen Unterstellungen zu arbeiten, dann darf wohl auch ich einmal die Vermutung äußern, dass dieser Löschantrag hauptsächlich auf Missgunst und Galeristen-/ Kollegenneid beruht. Oder ist etwa jemand auf das Lemma scharf!? Die Relevanzkriterien sind doch nur vorgeschoben und werden bei WP bekanntlich ohnehin völlig willkürlich nach dem Motto gehandhabt: Wo kein Kläger, da kein Richter. Naja, sei Ihnen allen die Freude gegönnt, sich wichtig und erfolgreich zu fühlen. Sie haben ja sicher im realen Leben gemeinhin wenig Anlass dazu. Freundlichst Exspectabo (Diskussion) 20:45, 16. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Erst jetzt komme ich dazu, Ihre Angaben bezüglich der bei ebay angebotenen Gemälde Winters zu überprüfen. Aktuell werden 4 Bilder als Sofortkauf in der Preisspanne von 199,00 bis 2850,00 Euro angeboten. Kein einziges der aktuellen, noch irgendeines der beendeten Angebote von Jürgen Winter Gemälden auf ebay verweisen auf den von Ihnen gelöschten WP-Artikel!! Ihre frechen Unterstellungen erweisen sich also als reine Luftnummer, nach dem Motto: Was ich selber denk und tu, das trau ich auch dem andern zu. Würde es sich bei WP um eine seriöse Plattform handeln, müssten Ihnen sofort die Adminrechte entzogen werden. -- Exspectabo (Diskussion) 08:46, 18. Jan. 2015 (CET)

Armer Kerl --80.137.252.84 23:32, 16. Jan. 2015 (CET)

Mir kommen die Tränen! Der ärmste Kerl im ganzen Land, ist bekanntlich noch immer der Denunziant. --Exspectabo (Diskussion) 08:46, 18. Jan. 2015 (CET)

Mérite (bleibt)

Ich finde keinen Hinweis, dass Mérite als Kurzbezeichnung des Pour le mérite jemals üblich war. --KnightMove (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Mir als gebürtigen Preußen mehr als geläufig. --Label5 (Kaffeehaus) 22:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Nach denkbaren Zusammensetzungen wie "den Mérite oder "der Mérite" suchend... Fehlanzeige in Web & Büchern. --KnightMove (Diskussion) 21:03, 3. Jan. 2015 (CET)

Merde, dann woh nicht geeignet für redir. für ggf. seltenste Vorkommen Volltextsuche. - andy_king50 (Diskussion) 20:07, 7. Jan. 2015 (CET)

bleibt - als WL auf (Pour le Mérite (Begriffsklärung) jedenfalls sinnvoll Redlinux·→·☺·RM 23:29, 9. Jan. 2015 (CET)

Judith Weingart (gelöscht)

Ich will mal höflich bleiben: Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht darstellbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Sätze werden doch Zeit zur Zeit immer mehr. (nicht signierter Beitrag von Ahmet Düz (Diskussion | Beiträge) 22:14, 2. Jan. 2015 (CET))

Löschen. Sie ist ja noch nicht mal Geschäftsführerin, sondern wird erst Mitte 2015 Co-Geschäftsführerin, siehe Artikel-Disk. --Rufus46 22:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Frage an Ahmet Düz: Gehören die beiden Konten Playmobil-Lechuza und Ahmet Düz beide zu dir? Die Bearbeitungslisten lassen jedenfalls den Verdacht aufkommen. --H7 (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Ja, wieso, weshalb, warum?

Die erste Konto wurde von Admin gesperrt worden und ich bekam von Wikipedia die Erlaubnis, mich wieder neu anzumelden. (nicht signierter Beitrag von Ahmet Düz (Diskussion | Beiträge) 12:33, 3. Jan. 2015 (CET))

Wenn sie GF'in wird, dann ist sie mE definitiv relevant. Kann gerne bis Mitte 2015 in meinem BNR Asyl finden. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 23:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Solange "Bunte" und ein Werbemagazin die einzeigen Belege für den Glaskugel-Wechsel sind, können wir hier auf jeden Fall auf den Artikel verzichten. --H7 (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Seit wenn sind Geschäftsführer relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Geschäftsführer sind nicht relevant, besonders wenn sie weiblich sind. Wenn eine Frau drauf steht in Wikipedia genannt zu werden hat sie gefälligst Pornostar zu werden. (nicht signierter Beitrag von 93.223.18.243 (Diskussion) 19:44, 3. Jan. 2015 (CET))

Ja klar, deshalb wurde ja auch Peter Ottmann gelöscht. Weil der als GF einer Messegesellschaft weiblich war?! Gute Idee! Nein im Ernst, nicht jeder Manager ist relevant! --H7 (Diskussion) 20:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 9. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager. Daher gelten die allgemeinen RK für lebende Personen. Auch wenn Frau Weingart Mit-Geschäftsführerin wird, wird sie damit nicht automatisch relevant. Derzeit ist die Relevanzhürde jedenfalls bei weitem nicht erreicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 9. Jan. 2015 (CET)