Benutzer Diskussion:TOMM
Hallo!
 Mitteilungen (Fragen, Tipps, Nachrichten ...) von Euch (oder Ihnen, wenn gewünscht):– Wenn ich auf Mitteilungen nicht reagiere, bin ich für evtl. längere Zeit nicht in der Wikipedia zugegen! – Infos zu vorhandenen Themen bitte einsortieren! – Neues Thema bitte mit Nennung des Betreffs hier (am Seitenende) anfügen! – Nachrichten bitte mit <br />--~~~~ (Zeilenumbruch, zwei Bindestriche und vier Tilde) unterschreiben! – Wer mir eine E-Mail schicken möchte, gibt dort bitte kurz Bescheid! |
20. KW Montag 13. Mai 2024 Letzter Bearbeiter: TaxonBot |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Sichter[Quelltext bearbeiten]
Sichter-Vorwort[Quelltext bearbeiten]
Nach wochenlangem Überlegen habe ich hier für Nein gestimmt:
- Sichtung bzw. Gesichtete Versionen sind „nicht praktikabel“,
weil es „…kaum möglich ist, Vandalismus (mutwillig) von Fehlern (evtl. versehentlich) abzugrenzen….“ !!!
(Auszug aus folgend einsehbarem Beitrag)
Ich werde keine Sichter-Rechte beantragen, weil ich einen Artikel, den ich als gesichtet kennzeichnen will, komplett und genauestens lesen und analysieren muss, um auszuschließen, dass er frei von Fehlern oder Vandalismus ist. Es ist oft schwierig oder kaum möglich, Vandalismus (mutwillig) von Fehlern (evtl. versehentlich) abzugrenzen − da „beißt sich die Katze in den Schwanz“. Weil keiner allwissend ist, kann auch ich nicht beurteilen, ob ein Artikel fehler- und/oder vandalismusfrei ist. Allein schon der Begriff „gesichtet“ ist falsch − stattdessen müsste/könnte „vermutlich fehler-/vandalismusfrei“ eingesetzt werden! Mit „gesichtet“ werden vielerorts (im Bürowesen) Vorgänge gekennzeichnet, die mit großer Wahrscheinlichkeit keine Fehler enthalten. Wikipedia-Artikel, die keine Fehler aufweisen, gibt es möglicherweise nur wenige. Dies soll nicht heißen, dass Artikel, die ich (zuletzt) bearbeitet habe, fehlerlos sind, denn auch ich bin nur ein Mensch, und Menschen machen Fehler. Daher halte ich eine solche Wikipedia-Funktion, egal wie sie genannt wird, für abschaffenswert bzw. sinnlos, und oft habe ich das Gefühl, dass sich mancher Sichter nur wichtig tun will und sich nicht klar darüber ist, was Sichten bedeutet und welche Konsequenzen dies hat.
Zudem lassen zahlreiche Beispiele aus der Praxis erkennen, dass die Sichter-Funktion ungezählte (vermutlich Tausende) Mal pro Tag falsch praktiziert wird. Neu angelegte bzw. aufwendig ergänzte Artikel, an denen z. B. ich stundenlang gearbeitet habe, werden beispielsweise in weniger als eine Minute nach ihrer Neuanlage bzw. Ergänzung als gesichtet gekennzeichnet. Ich frage mich, wie in dieser Zeit alles geprüft werden konnte! Daher ist das ganze (man könnte sagen: leider) sinnlos!
Schätzungsweise seit Ende 2008 gehöre ich zum Kreis „automtischer Sichter“, so dass meine eigenen Edits nicht als Entwurf gespeichert werden. Nur wenn ich an zuvor ungesichteten Artikeln Änderungen speichere, wird aus ihnen solches! Diese recht wenigen Fälle sind dann von Anderen (Sichter) zu sichten; dafür bedanke ich mich! An den „Auto-Sichter-Status“ („automatisch gesichtet“) habe ich mich gewöhnt.
MfG --TOMM 24. Aug. 2008 bis 25. Aug. 2010 / 18. Apr. 2013
Sichter-Disku[Quelltext bearbeiten]
Neue Disku-Infos bitte folgend anschließen:
E-Mail[Quelltext bearbeiten]
Wer mir eine E-Mail schicken möchte, gibt hier – mit Angabe des Grundes – bitte kurz Bescheid:
Tiefseegräben[Quelltext bearbeiten]
Hallo TOMM, schaue doch (auch) einmal bitte bei den weiteren Tiefseegräben vorbei. Ich habe dort auf den Disk verschiedentlich Anmerkungen angebracht, wo mir ebenfalls Ungereimtheiten aufgefallen sind. Wie ich gesehen habe, bist du wohl bei den meisten Tiefseegräbenartikeln Hauptautor. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:22, 19. Okt. 2008 (CEST)
Siehe und diskutiere nun bitte jeweils dort: Diskussion:Boningraben / Diskussion:Japangraben / Diskussion:Salomonengraben (früher: Diskussion:Santa-Cruz-Graben)
--TOMM 19:15, 25. Aug. 2010 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 12:25, 2. Nov. 2013 (CET)
- Hallo TOMM, ich habe dir dort geantwortet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:14, 26. Aug. 2010 (CEST)
Teils habe ich schon geantwortet. Rest folgt später (muss gleich weg)!
MfG --TOMM 10:38, 27. Aug. 2010 (CEST)
So nun habe ich Zeit. Ich habe gerade eben in Disku:Boningraben und Disku:Santa-Cruz-Graben ein paar kleine Änderungen hinterlassen. Zusätzlich habe ich in zuerst genannter Diskussion den Absatz Vulkangraben angelegt. Zuerst sollten wir das wohl leicht abhandelbare Thema Santa-Cruz-Graben bearbeiten und uns dann um Bonin-, Japan- und Vulkangraben kümmern.
MfG --TOMM 20:14, 27. Aug. 2010 (CEST)